Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/544/18
Провадження № 1-кп/376/6/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2019 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ТОВ «Агрофірма Колос» - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сквира Київської області кримінальне провадження № 120 181 102 60 000 110 від 05 березня 2018 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пустоварівка Сквирського району Київської області, громадянина України, з професійно технічною освітою, не одружений, не працюючий, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в силу вимог ст. 89 КК України не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
03.03.2018 року, близько 23 години, ОСОБА_5 , зайшов на частково огороджену територію молочно товарної ферми № 1 ТОВ «Агрофірма Колос», що за адресою: Київська область, Сквирський район, с. Пустоварівка, вул. Шевченка, 65 та через незамкнені дерев`яні двері, незаконно проник до приміщення породільного відділення, де в подальшому у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів, користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими власником та сторонніми особами, звідки таємно викрав телицю, віковою групою до трьох місяців, вагою 30 кг., вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 07.03.2018 року становить 4042 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Агрофірма Колос» матеріального збитку на суму 4042 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованих йому діях визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд строго його не карати та пояснив, що вчинив кримінальне правопорушення за обставин викладених в обвинувальному акті та зобов`язується повернути шкоду потерпілій стороні в строк до кінця червня 2019 року.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ТОВ «Агрофірма Колос» ОСОБА_4 суду пояснив, що діями обвинуваченого підприємству завдано матеріальну шкоду на суму 4042 грн., частину шкоди у розмірі 700 грн. ОСОБА_5 відшкодував. Також представник повідомив, що відповідно до наказу Міністерства аграрної політики України № 28 від 07.06.2002 року «Про затвердження Правил перед забійного ветеринарного огляду тварин і ветеринарно санітарної експертизи м`яса та м`ясних продуктів» забороняється відправляти на забійні підприємства тварин віком до 14 діб, а тому теля, яке було повернуто на підприємство для зберігання було знищено. ОСОБА_4 просив суд строго не карати обвинуваченого та надати йому можливість стати на шлях виправлення та не застосовувати міру покарання пов`язану з позбавленням волі.

Враховуючи те, що обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі та вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які їм не оспорюються і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позицій, заслухавши думку прокурора, представника потерпілого та роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються

Суд приймає до уваги показання обвинуваченого про обставини вчинення ним кримінального правопорушення і приходить до висновку, що злочинні дії обвинуваченого правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 185 ч. 3 , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття.

Згідно з вимогами ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
При призначенні покарання, суд враховує характер і ступень тяжкості злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином , конкретні обставини справи, вказані дані про особу ОСОБА_5 , який негативно характеризується по місцю проживання, в силу вимог ст. 89 КК України не судимий, його відношення до скоєного, тяжких наслідків від дій обвинуваченого не наступило та вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, призначивши покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України із застосуванням вимог ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.
Санкцією ч.3 ст.185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років
Пленум Верховного Суду України неодноразово звертав увагу на те, що якщо виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, то судам не слід направляти таких осіб в місця позбавлення волі.

Також, судом досліджено Досудову доповідь Провідного інспектора Сквирського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області ОСОБА_6 відносно ОСОБА_5 від 30.11.2018 року, яка дійшла висновку про можливість виправлення обвинуваченого без обмеження або позбавлення волі на певний строк, а саме вказала, що беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого, високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, низький рівень ризику небезпеки для суспільства, уповноважений орган з питань пробації вважає, що для виправлення ОСОБА_5 необхідно його працевлаштування, проходження апробаційної програми «Зміна про кримінального мислення», а також здійснення нагляду за його поведінкою. Враховуючи наявність ресурсів для реалізації зазначених заходів уповноважений орган з питань пробації вважає за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, пропонують покласти на нього обов`язки згідно ст. 76 КК України.

Досудову доповідь Провідного інспектора Сквирського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області ОСОБА_6 відносно ОСОБА_5 суд також враховує при призначенні покарання обвинуваченому.

Одночасно суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки передбачені п. 1,2 ч. 1 ст.76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також додатковий обов`язок, передбачений вимогою ч. 3 ст. 76 КК України, а саме не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
До канцелярії Сквирського районного суду Київської області надійшов позов потерпілої сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Колос» до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. В обґрунтування вимог позовної заяви вказано, що в ніч з 03.03.2018 року на 04.03.2018 року відповідач ОСОБА_5 таємно проник у приміщення родильного відділення молочно товарної ферми № 1 ТОВ «Агрофірма Колос», яке знаходиться в с. Пустоварівка, вул.. Шевченка, 65а і викрав з приміщення теля вагою 30 кг., яке в процесі викрадення задушив, чим заподіяв майнову шкоду позивачу. В ході досудового розслідування по даному факту крадіжки вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України доказано і він вину у цьому визнав повністю. Згідно висновків товарознавчої експертизи вартість викраденого теляти становить 4042,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 надав письмове повідомлення (заяву) про часткове відшкодування обвинуваченим заподіяної шкоди, в якому вказав і підтримав це повідомлення, що ОСОБА_5 28.11.2018 року звернувся до директора ТОВ «Агрофірма Колос» ОСОБА_8 із письмовою заявою, в якій зобов`язується відшкодувати вартість викраденого ним теляти, яка становить 4042 грн. до 31.12.2018 року. В цей же день, 28.11.2018 року, він вніс в касу підприємства 400,00 грн. на відшкодування шкоди. Також представник позивача повідомив, що ОСОБА_5 сплатив в рахунок відшкодування шкоди ще 300 грн. та надав до матеріалів справи належним чином завірену копію Касового ордера від 13.12.2018 року на суму 300 грн., загальна сума відшкодування шкоди становить 700 грн., а тому підприємство змінює позовні вимоги до ОСОБА_5 в частині стягнення з нього шкоди та остаточно просить суд стягнути 3342 грн. (4042 грн. матеріальної шкоди 700 грн. відшкодованої шкоди = 3342 грн.).
Обвинувачений відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги в розмірі 3342 грн. визнав в повному обсязі та підтвердив факт відшкодування ним шкоди у розмірі 700 грн., а також повідомив, що зобов`язується повернути шкоду потерпілій стороні у розмірі 3342 грн. в строк до кінця червня 2019 року.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог в повному обсязі не заперечував та просив суд задовольнити позовні вимоги.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Частиною 1 п. 10 ст. 56 КПК України передбачено, що протягом кримінального провадження потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Згідно з вимогою ч. 1 ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Судом встановлено, що ТОВ «Агрофірма Колос» визнано відповідно до вимог ст. 55 КПК України потерпілою стороною та ч. 1 ст. 61 КПК України цивільним позивачем, яка має право на звернення з позовом до суду та відповідно до вимог ст. 128 КПК України звернулась до суду з цивільним позовом.

Судом також встановлено, що згідно Висновку судової товарознавчої експертизи від 07 березня 2018 року ринкова вартість телиці, вікової групи до 3-х місяців вагою 30 кг., станом на 04.03.2018 року, складає 4042 грн. (а.п. 66), що є також матеріальною шкодою завданою потерпілій стороні кримінальним правопорушенням, вчиненим ОСОБА_5 .

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За таких обставин та відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України позовні вимоги потерпілої сторони підлягають задоволенню, а майнова шкода в розмірі 3342 грн. (4042 грн. 700 грн. = 3342 грн.) підлягає стягненню з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Агрофірма Колос»

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, і до набрання вироком законної сили суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу.

Питання щодо речових доказів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження підлягають вирішенню в порядку вимог ст. 100 КПК України.
Згідно Постанови Сквирського відділу поліції про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 05 березня 2018 року визнано та приєднано до кримінального провадження № 120 181 102 60 000 110 як речовий доказ по справі, труп теляти біло чорного кольору вагою близько 30 кг. (а.п. 49). Речовий доказ передано на відповідальне зберігання доярці ТОВ «Агрофірма Колос» ОСОБА_9 , про що також свідчить розписка останньої (а.п. 49).
В судовому засіданні встановлено, що вищевказаний речовий доказ було знищено працівниками ТОВ «Агрофірма Колос», а тому суд позбавлений можливості вирішити питання щодо речового доказу відповідно до вимог ст. 100 КПК України та вважає, що речові докази по справі відсутні.
Судові витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 55,56,61,100,128,368, 370, 373,374 КПК України, ст. 1166 Цивільного кодексу України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Застосувати до засудженого ОСОБА_5 вимоги ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

Відповідно до п. 1,2 ч. 1, ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Колос» до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Колос» матеріальні збитки у розмірі 3342 грн.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам справи.

Суддя ОСОБА_1