Справа № 283/587/19
Провадження №1-кс/283/402/2019
У Х В А Л А

26 березня 2019 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 28 лютого 2019 року, яка винесена слідчим СВ Малинського відділення поліції ОСОБА_4 та про відвід слідчого ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови слідчого ОСОБА_4 від 28 лютого 2019 року закрито кримінальне провадження № 00000796, внесене до ЄРДР 22 грудня 2018 року за фактом залишення в небезпеці, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Посилаючись на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою, а саме: не вірно зазначено про відсутність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, оскільки внаслідок дій останнього були спричинені тілесні ушкодження дитині ОСОБА_6 , по факту злочину не вчинено обов`язкових процесуальних дій, не допитано учасників події, поза увагою слідчого залишено те, що після вчинення злочину ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину не надавши допомогу потерпілому, а тому скаржник просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та відвести від слідства слідчого ОСОБА_4 .

Вищезазначена постанова була отримана скаржником 11 березня 2019 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_7 скаргу підтримали повністю, просять постанову про закриття кримінального провадження скасувати, відвести від слідства ОСОБА_4 .

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені судом належним чином.

Заслухавши учасників судового засідання вважаю, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора - рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що 21 грудня 2018 року до чергової частини Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшла ухвала слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області щодо внесення відомостей відносно скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст.135 КК України.

Малинським відділенням поліції 22 грудня 2018 року внесені відомості до ЄРДР за №0000796 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.135 КК України.

У ході досудового розслідування установлено, що 04 жовтня 2018 року, близько 08.40 год. у м. Малині по вул. Дмитрієва,1, поблизу Малинської ЗОШ №4 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «КАМАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 , керування, яким здійснював ОСОБА_5 , який виконував маневр заднього ходу та здійснив зіткнення зі шлагбаумом, який в свою чергу вдарив неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завдавши останньому тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта № 401 від 21.11.2018 року у ОСОБА_6 згідно записів медичної документації малися тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої плечової кістки зі зміщенням, відкритого перелому нижньої щелепи в ділянці 8,7 зубів зліва і справа нижньої щелепи, забій рваних ран нижньої губи, які по своїй категорії відносяться до середнього ступеню важкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я.

Слідчим у мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження зазначено, що кримінальне провадження №0000796 від 22 грудня 2018 року слід закрити на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України, оскільки потерпілому завдано тілесні ушкодження середньої тяжкості, які не були небезпечними для життя в момент їх заподіяння, а наявні ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова від 28 лютого 2019 року є необґрунтованою, яка винесена передчасно без з`ясування усіх обставин кримінального провадження.

Підставою для закриття провадження слідчий вважає наступне: кримінальне провадження слід закрити на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України, оскільки потерпілому завдано тілесні ушкодження середньої тяжкості, які не були небезпечними для життя в момент їх заподіяння, а наявні ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Однак досудове розслідування у кримінальному проваджені здійснювалось за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.135 КК України, як наслідок вчинення даного злочину також є спричинення потерпілому тілесних ушкоджень.

В постанові не надано оцінку діям водія автомобіля ОСОБА_5 щодо залишення місця пригоди, взагалі відсутнє посилання на його показання в постанові про закриття кримінального провадження , які останній надавав в ході досудового розслідування та на показання свідків пригоди.

Резолютивна частина постанови є необґрунтованою, оскільки в ній не зазначено відносно кого саме закрито кримінальне провадження та за відсутністю якого саме складу злочину в діях даної особи закрито провадження.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження від 28 лютого 2019 року винесена слідчим передчасно, без перевірки всіх необхідних обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому скаргу в частині скасування постанови вважає обґрунтованою та задовольняє її .

Разом з тим в скарзі мається вимога про відвід слідчої ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, слідчий суддя вважає , що ця вимога задоволенню не підлягає,оскільки питання про відвід слідчої вирішується слідчим суддею на підставі відповідно заяви, а не скарги, яка подається у відповідності до статті 77 КПК України та вирішується слідчим суддею у відповідності до статті 81 КПК України, також на час розгляду скарги кримінальне провадження № 00000796, внесене до ЄРДР 22 грудня 2018 року є закритим, а тому питання про відвід слідчого може бути вирішено лише після відновлення досудового розслідування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,305,306,307 КПК України,слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову про закриття кримінального провадження від 28 лютого 2019 року, яка винесена слідчим СВ Малинського відділення поліції ОСОБА_4 - скасувати, а матеріали повернути начальнику СВ Малинського відділення поліції ОСОБА_9 для організації досудового розслідування.

В задоволенні скарги про відвід слідчої ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1