ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/2562/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/17/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 309 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2017 року відносно ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки із покладенням обов`язків, передбачених ч.ч.1-2 ст. 76 КК України.

Стягнено з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи у розмірі 1731 гривень 80 копійок.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно вироку, 27.04.2017 р., точного часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_7 , знаходячись у себе за місцем свого постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , знаючи способи приготування наркотичної речовини «опій», з наявного у нього макового насіння, а також інших препаратів, шляхом хімічних та термічних реакцій, незаконно виготовив наркотичну речовину «опій», яку помістив в медичний шприц об`ємом 5 мл. та зберігав його у себе за місцем мешкання для власного вживання без мети збуту.

В цей же день, 27.04.2017 року в період часу з 21-00 год. по 21-30 год. у квартирі АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_7 , за його добровільної згоди, проведено огляд під час якого, виявлено та вилучено: медичний шприц об`ємом 5 мл, з рідиною коричневого кольору 4,4530 грам, в якому згідно висновку судово-хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №827 від 18.05.2017 - міститься у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 1,2126 грам; нашарування на двох тампонах з вати в медичних шприцах, згідно вищезазначеного висновку судово-хімічної експертизи, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,0681 грам та 0,1216грам; нашарування на внутрішній поверхні шприца, тампоні з вати в пляшці з полімерного матеріалу, згідно вказаного вище висновку судово-хімічної експертизи містить у своєму складі наркотичний алкалоїд - морфін. Вищезазначені особливо небезпечні наркотичні засоби - концентрат з макової соломи, масою у перерахунку на суху речовину 1,2126 г та особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою у перерахунку на суху речовину 0,0681 грам та 0,1216 грам ОСОБА_7 незаконно виготовив та зберігав за місцем свого мешкання без мети збуту.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду першої інстанції змінити та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п?ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказує на те, що застосування до нього покарання у виді штрафу було б достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, оскільки він щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв слідству у розкритті злочину, крім того, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу та призначити йому покарання у виді штрафу, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

За загальними положеннями призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 ,суд першої інстанціїї зазначених вимог дотримався.

Так судом враховано дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, на обліках в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває. Згідно інформаційної довідки, наданої 06.06.2017 старшим інспектором превенції Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_7 мешкає разом зі своєю сім`єю, та весь час його мешкання за скарг з боку сусідів не надходило, спиртні напої не вживає, наркотичні речовини вживає дуже рідко.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання, судом визнано щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, не встановлено.

Отже, зазначені дані про особу обвинуваченого в сукупності свідчать про правильність висновку суду щодо виду та розміру призначеного ОСОБА_7 покарання, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Крім того, колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 щодо необхідності призначення йому покарання у виді штрафу, оскільки він не працює.

Таким чином призначене ОСОБА_7 покарання без його реального відбуття та встановленням іспитового строку не у максимальних розмірах, передбачених в ч.4 ст. 75 К України є додатково обмежуючим фактором для обвинуваченого не вчиняти нові злочини.

З цих підстав апеляційна скарга засудженого підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2017 року відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді -