Справа № 522/6009/19
Провадження № 1-кс/522/5791/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Тульчин Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, з вищою освітою, працюючого на посаді прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 3, 27 ч. 4, 15 ч. 2, 369 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом прокурора Одеської області від 07.12.2017 за № 2198к ОСОБА_4 поновлено на посаді прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури.

Наказом про розподіл обов`язків між працівниками Білгород-Дністровської місцевої прокуратури № 9 від 28.02.2019 встановлено, що ОСОБА_4 закріплений за територіальним осередком Білгород-Дністровської місцевої прокуратури та виконує повноваження прокурора місцевої прокуратури на території вказаного району Одеської області.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Незважаючи на обізнаність з вимогами діючого законодавства та усупереч обов`язку неухильного їх дотримання, усвідомлюючи суть злочину та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення прокурор Білгород-Дністровської місцевої Одеської області прокуратури ОСОБА_4 вчинив злочинне діяння, яке дискредитувало його, як працівника органів прокуратури України, отримало негативний суспільний резонанс на території Одеської області, суттєвим чином підірвало авторитет та престиж органів прокуратури України, як державного органу влади, за наступних обставин.

Встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001892 від 03.04.2018 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 (в редакції КК України від 05.04.2001 року), ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

У ході розслідування вищевказаним особам судом обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Перебуваючи у дружніх відносинах з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , прокурор Білгород-Дністровської місцевої Одеської області прокуратури ОСОБА_4 достовірно знав про наявність вказаного кримінального провадження, а також про факт обрання їм запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 01.04.2018 ОСОБА_7 змінено запобіжний захід на домашній арешт.

Дізнавшись про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 на домашній арешт, у ОСОБА_4 , виник злочинний намір, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення шляхом обману ОСОБА_7 , не маючи будь-яких процесуальних повноважень у кримінальному провадженні № 0001892 від 03.04.2018, процесуальне керівництво у якому на підставі постанови заступника прокурора Одеської області від 20.03.2019 здійснюється групою прокурорів відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Одеської області, використовуючи вагомість статусу працівника прокуратури у його сприйнятті ОСОБА_7 , через відповідну функцію мобільного додатку для смартфонів «Telegram» о 17 год. 30 хв. 04.04.2019 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що зміна йому запобіжного заходу на домашній арешт є його заслугою, тим самим викликав у ОСОБА_7 довіру та впевненість у справжності його слів та значущість його як прокурора та додав, що за зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт ОСОБА_7 винен йому грошові кошти у сумі 5000 доларів США, які він має віддати працівникам правоохоронних органів, які приймали рішення щодо зміни йому запобіжного заходу.

Крім цього, ОСОБА_4 повідомив про можливість вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт ОСОБА_10 , який є тестем ОСОБА_7 та виступає організатором ряду кримінальних правопорушень у скоєнні яких їх підозрюють.

У подальшому, продовжуючи реалізацію свого умислу, приблизно о 22:00 годині 04.04.2019 під час зустрічі з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , вів його в оману, запевнивши про те, що запобіжний захід ОСОБА_10 буде змінено за умови передачі йому грошових коштів у розмірі 10000 доларів США для співробітників прокуратури Одеської області та для суддів Київського районного суду міста Одеси. При цьому передавати вказані грошові кошти кому небудь ОСОБА_4 наміру не мав.

Упродовж 05.04.2019 та 06.04.2019, під час телефонних розмов, ОСОБА_4 запевняв ОСОБА_7 , що посприяє у вирішенні його проблеми, при цьому зазначав про наявність у нього впливових знайомих у Конституційному суді України, серед керівництва Одеського апеляційного суду та прокуратури Одеської області, які володіють ситуацією, що склалась і допоможуть вплинути на осіб, уповноважених на виконання функцій держави.

Довіряючи ОСОБА_4 , як прокурору та фахівцю у сфері права, усвідомлюючи, що без виконання зазначених ним умов щодо передачі неправомірної вигоди суддям та співробітникам прокуратури Одеської області запобіжний захід ОСОБА_10 в кримінальному провадженні № 0001892 від 03.04.2018 не буде змінено на домашній арешт, ОСОБА_7 вимушений був погодитись на пропозицію ОСОБА_4 .

За результатами зустрічі 07.08.2019 близько 13:00 години ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи поблизу будинку № 11 по вул. Академічній в м. Одесі, в салоні автомобіля Mercedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 одержав від ОСОБА_7 , який діяв з відома та під контролем правоохоронних органів, грошові кошти у розмірі 10000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 07.04.2019 становить 266000 грн., начебто з метою їх подальшої передачі в якості неправомірної вигоди суддям та співробітникам прокуратури Одеської області за зміну запобіжного заходу ОСОБА_10 з тримання під вартою на домашній арешт у кримінальному провадженні, з використанням службового становища.

При цьому, ОСОБА_4 заздалегідь усвідомлював, що не буде здійснювати будь-яких дій, направлених на вирішення даного питання, оскільки зміна запобіжного заходу ОСОБА_10 , який являється організатором організованої злочинної групи у кримінальному провадженні, процесуальне керівництво у якому здійснюється прокуратурою Одеської області, процесуально є неможливим.

В подальшому ОСОБА_4 був затриманий співробітниками правоохоронних органів на місці скоєння злочину.

Крім того, незважаючи на обізнаність з вимогами діючого законодавства та усупереч обов`язку неухильного їх дотримання, усвідомлюючи суть злочину та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення прокурор Білгород-Дністровської місцевої Одеської області прокуратури ОСОБА_4 вчинив злочинне діяння, яке дискредитувало його, як працівника органів прокуратури України, отримало негативний суспільний резонанс на території Одеської області, суттєвим чином підірвало авторитет та престиж органів прокуратури України, як державного органу влади, за наступних обставин.

Перебуваючи у дружніх відносинах з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , прокурор Білгород-Дністровської місцевої Одеської області прокуратури ОСОБА_4 достовірно знав про наявність у слідчих СУ ГУНП в Одеській області кримінального провадження № 0001892 від 03.04.2018 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 (в редакції КК України від 05.04.2001 року), ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, , а також про факт обрання вказаним особам запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 01.04.2018 ОСОБА_7 змінено запобіжний захід на домашній арешт.

Дізнавшись про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 на домашній арешт, у ОСОБА_4 , виник злочинний намір, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом схиляння його на надання неправомірної вигоди співробітникам прокуратури Одеської області та суддям, які будуть розглядати подальші клопотання щодо запобіжного заходу ОСОБА_10 у вказаному кримінальному провадженні.

Реалізуючи свій злочинний намір, використовуючи вагомість статусу працівника прокуратури у його сприйнятті ОСОБА_7 , через відповідну функцію мобільного додатку для смартфонів «Telegram» о 17год. 30 хв. 04.04.2019 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, про можливість вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт ОСОБА_10 , який є тестем ОСОБА_7 та виступає організатором ряду кримінальних правопорушень у скоєнні яких їх підозрюють.

У подальшому, продовжуючи реалізацію свого умислу, приблизно о 22:00 годині 04.04.2019 під час зустрічі з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 запевнив останнього про те, що запобіжний захід ОСОБА_10 буде змінено за умови передачі співробітникам прокуратури Одеської області та суддям, які будуть розглядати подальші клопотання щодо запобіжного заходу ОСОБА_10 грошових коштів у розмірі 10000 доларів США.

Упродовж 05.04.2019 та 06.04.2019, під час телефонних розмов, ОСОБА_4 запевняв ОСОБА_7 , що посприяє у вирішенні його проблеми, при цьому зазначав про наявність у нього впливових знайомих у Конституційному суді України, серед керівництва Одеського апеляційного суду та прокуратури Одеської області, які володіють ситуацією, що склалась і допоможуть вплинути на осіб, уповноважених на виконання функцій держави.

Довіряючи ОСОБА_4 , як прокурору та фахівцю у сфері права, усвідомлюючи, що без виконання зазначених ним умов щодо передачі неправомірної вигоди суддям та співробітникам прокуратури Одеської області запобіжний захід ОСОБА_10 в кримінальному провадженні № 0001892 від 03.04.2018 не буде змінено на домашній арешт, ОСОБА_7 вимушений був погодитись на пропозицію ОСОБА_4 .

За результатами зустрічі 07.08.2019 близько 13:00 години ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи поблизу будинку № 11 по вул. Академічній в м. Одесі, в салоні автомобіля Mercedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 одержав від ОСОБА_7 , який діяв з відома та під контролем правоохоронних органів, грошові кошти у розмірі 10000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 07.04.2019 становить 266000 грн., начебто з метою їх подальшої передачі в якості неправомірної вигоди суддям та співробітникам прокуратури Одеської області за зміну запобіжного заходу ОСОБА_10 з тримання під вартою на домашній арешт у кримінальному провадженні, з використанням службового становища.

В подальшому, ОСОБА_4 був затриманий співробітниками правоохоронних органів на місці скоєння злочину.
За підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, 07.04.2019 ОСОБА_4 о 13 годині 20 хвилин затримано на підставі ст. 208 КПК України та 07.04.2019 йому повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України. В подальшому ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, тим самим повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі від до 8 років з конфіскацією майна, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, знаходячись на свободі може незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ставиться запобігання подальших спроб приховуватись від органів досудового розслідування і суду. Інші, менш суворі запобіжні заходи, на думку слідчого, не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання заперечували проти його задоволення та просили обрати більш м`який запобіжний захід.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, його захисника, а також вислухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Під час досудового розслідування слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний будучи освідомленим про ступінь та тяжкість покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, знищити або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на інших не встановлених на теперішній час посадових осіб прокуратури Одеської області та суду, причетних до скоєння зазначеного злочину, з метою спотворення та укриття усіх обставин вчинених кримінальних правопорушень, на свідків у кримінальному провадженні та потерпілого ОСОБА_7 , а також свідків із числа працівників прокуратури Одеської області та судової гілки влади, з метою схиляння їх до надання неправдивих показань.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86, 26 червня 1991).

З врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який наддасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні.

Разом з цим, санкцією ч. 3 ст. 369 КК України передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, а тому є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії, спрямовані на приховуванні речей та відчуження майна, яке може бути конфісковане у разі визнання йоговинним.

Враховуючи викладені вище обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, тому слідчий звертається до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.

Згідно декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування на ім`я ОСОБА_4 за 2018 рік встановлено прибуток у розмірі 305273 гривень. Також у ОСОБА_4 у власності є автомобіль марки AUDI A8, 2004 року випуску, д/з НОМЕР_2 , земельна ділянка, площею 0,64 га, що знаходиться на території Червоноволодимирівської с/ради Берізівського району Одеської області.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, розмір неправомірної вигоди, його матеріальний стан та характер вчинених злочинів, що йому інкримінується, вважаю, що вказаний випадок є виключним та зазначений у п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії» від 28.09.2010 визначено, що, при встановлені суми застави, яка перевищує платоспроможність підозрюваного (обвинуваченого), слід враховувати тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється (обвинувачувався), а також його «професійне середовище». Судом враховуючи винятковий характер справи виправдано корегування суми для звільнення під заставу з рівнем передбачуваної відповідальності для забезпечення того, щоб винні не мали стимулу уникнути правосуддя і знехтувати заходами безпеки. Розмір застави, встановлений виключно з урахуванням майнового стану підозрюваного (обвинуваченого), не є достатнім для забезпечення його явки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області (№ 21).
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 1000000 (один мільйон) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень;
3)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 07 квітня 2019 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 06 червня 2019 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _________________________________________
дата, прізвище, підпис підозрюваного

10.04.2019