Справа № 675/940/19
Провадження № 1-кп/675/89/2019
У Х В А Л А
"07" травня 2019 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглядаючи в м. Ізяслав Хмельницької області в відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000485 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Ізяславського районного суду Хмельницької області 03.05.2019 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186 КК України.
Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 06.05.2019 року призначено в даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області 07.05.2019 року о 10 год. 00 хв.
Разом з тим, під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_9 ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.03.2019 року застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії якого спливає 10.05.2019 року.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому вказав на необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 на 60 днів, оскільки вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які від моменту завершення досудового розслідування та передачі до суду обвинувального акту не зменшилися.
На думку прокурора на даний час об`єктивно продовжують існувати ризики, що обвинувачений ОСОБА_9 , зможе переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Як вважає обвинувачений ОСОБА_9 цілодобовий домашній арешт позбавляє його об`єктивної можливості на отримання доходів, як засобів для існування, тому на його думку, як і думку захисника, є можливим застосування домашнього арешту із забороною з 22:00 год. до 06:00 год. залишати житло, або застосування більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання.
Заслухавши прокурора, позицію обвинуваченого та його захисника, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити.
Висновок суду обґрунтовується наступним.
Відповідно до п.п. 3, 4 та 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду за прав людини, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканність можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Частиною 3 ст. 315 КПК України, передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Так, слід врахувати, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, є судимим раніше, по даному кримінальному провадженні обвинувачується в грабежі, вчиненому повторно організованою групою, а відтак є підстави вважати, що може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших учасників кримінального провадження.
Суд також враховує, що по даному кримінальному провадженні ще не тільки не розпочато судовий розгляд, а й не проведено підготовче судове засідання по суті, а відтак будь-яких підстав для зміни щодо обвинуваченого запобіжного заходу не має.
Як вважає суд, покликання обвинуваченого та його захисника на обмеження у праві на отримання достатніх засобів існування внаслідок подальшого продовження вже визначеного запобіжного заходу, слід оцінювати критично, в тому числі і з огляду на недоведеність тих обставин, на які посилається сторона захисту,
При цьому, вказані вище обставини в будь-якому випадку не виключають наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які об`єктивно продовжують існувати.
На підставі ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором згідно переліку.
Таким чином, виходячи з особи обвинуваченого, тяжкості інкримінованого йому злочину, з метою забезпечення виконання ним його процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, в тому числі, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших учасникі кримінального провадження, суд вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_9 у виді домашнього арешту на два місяці, тобто до 05.07.2019 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_9 задовольнити.
Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді цілодобового домашнього арешту до 05.07.2019 року включно, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:
- з`являтися (прибувати) на виклик за першою вимогою до прокурора, суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвала діє по 05.07.2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3