28.12.2018 Єдиний унікальний номер 205/2875/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000070 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, освіта середня-технічна, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 04.03.2008 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком два роки;

- 30.09.2008 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.190 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 24.01.2012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.190 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік;

- 03.02.2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 04.05.2012 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 03.04.2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки;

- 18.03.2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

- 22.03.2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.263, ч.2 ст.185 КК України 5 років 1 місяця позбавлення волі,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим за ст.185 ч.2 КК України, на шлях виправлення не став та вчиняючи злочин повторно, 10 січня 2016 року, близько 03-00 години, знаходився поблизу домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де реалізуючи заздалегідь виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан та проник до вказаного домоволодіння, звідки таємно, із корисливих міркувань викрав майно потерпілої ОСОБА_6 а саме: металеві тиски КЗРС 1965, які знаходилися біля воріт гаражу, що розташований на території вищевказаного домоволодіння, вартістю 650 грн., після чого з місця злочину зник, завдавши потерпілій майнову шкоду на зазначену суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність та вчиняючи злочин повторно, обвинувачений ОСОБА_3 , 18 січня 2016 року, близько 01-00 години, знаходився поблизу домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де реалізуючи заздалегідь виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через бетонний паркан вказаного володіння та проник до розташованого на його території гаражу, який на той момент був відчинений, звідки таємно, із корисливих міркувань, викрав майно потерпілого ОСОБА_7 , а саме: болгарку «DVT», вартістю 415 грн., електроподовжувач 2 м. з чотирма розетками, вартістю 91.50 грн., набір інструментів «S/R» 39 предметів, в металевому ящику, вартістю 544 грн., набір інструментів «S/R» 20 предметів, в металевому ящику, вартістю 452 грн., а всього на загальну суму 1502 грн.50 коп., після чого з місця злочину зник, завдавши потерпілому майнову шкоду на зазначену суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність та вчиняючи злочин повторно, обвинувачений ОСОБА_3 , 23 січня 2016 року, близько 01-00 години, знаходився поблизу домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , де реалізуючи заздалегідь виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив хвіртку рукою та проник на територію вказаного домоволодіння, де діючи таємно, із корисливих міркувань викрав майно потерпілого ОСОБА_8 , яке знаходилось в автомобілі «ЗАЗ 1103», д/н НОМЕР_1 , а саме: відео реєстратор «JOBO CarCam HD-720P», вартістю 646 грн. та авто магнітолу «Кеnwood KDC W6027Y», вартістю 4860 грн., а всього на загальну суму 5506 грн., після чого з місця злочину зник, завдавши потерпілому майнову шкоду на зазначену суму.

Продовжуючи злочинну діяльність та вчиняючи злочин повторно, обвинувачений ОСОБА_3 , 27 січня 2016 року, близько 02-00 години, знаходився поблизу домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , де реалізуючи заздалегідь виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан вказаного володіння та проник до гаражу, який на той момент був відчинений, звідки таємно, із корисливих міркувань, викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_9 , а саме: мотоблок червоного кольору «Хонда», модель F6110R1DET», вартістю 11070 грн. та чотири автомобільні літні гумові шини марки «Матадор Максила 215/75/16С», на суму 3848 грн., а всього на загальну суму 14918 грн., після чого з місця злочину зник, завдавши потерпілій майнову шкоду на зазначену суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро покаявся та погодився надати показання щодо обставин викладених в обвинувальному акті. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що він при викладених у цьому вироку обставинах у вказаних місцях та у вказаний час скоїв ряд крадіжок, поєднаних з проникненням у приміщення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Окрім зізнання ОСОБА_3 , його вина у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:
- протоколом огляду від 09.02.2016 року, відповідно до якого було оглянуто гараж, який розташований на території домоволодіння по АДРЕСА_6 , де ОСОБА_3 23 січня 2016 року було скоєно злочин;

- протоколом огляду від 08.02.2016 року, відповідно до якого було оглянуто автомобільні гуми марки «Матадор Максила 215/75/16С», які добровільно надав ОСОБА_10 , які 27 січня 2016 року було викрадено ОСОБА_3 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнавання від 11.02.2016 року, відповідно до якого гр. ОСОБА_10 впізнав під № 3, з ліва на право, ОСОБА_3 , який у 2016 році продав йому гумові шини;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 11.02.2016 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_9 , впізнала автомобільну гуму за № 1, яка була викрадена 27 січня 2016 року ОСОБА_3 ;

-постановою про визнання речовим доказом від 11.02.2016 року, відповідно до якої речовим доказом у кримінальному провадженні було визнано дві автомобільні гуми марки «Матадор 215/75/16С», які були передані на відповідальне зберігання під схорону розписку потерпілій ОСОБА_11 ;

- розпискою від 11.02.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_9 отримала від працівників поліції гуму автомобільну «Матадор 215/75/16С» в кількості 2 шт.;

- висновком товарознавчої експертизи № 1 від 13.02.2016 року, відповідно до якого вартість викраденого майна на момент скоєння злочину ОСОБА_3 , а саме, мотоблок ТМ «Хонда», модель F6110R1DET» та літні гумові шини марки «Матадор Максила 215/75/16С», з урахуванням зносу склала 14918,00 грн.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.03.2016 року та фото-таблицею до нього, відповідно до якого ОСОБА_3 , розповів та показав всім учасникам слідчого експерименту обставини скоєного ним злочину, що мало місце 27 січня 2016 року;

- протоколом огляду від 10.02.2016 року, відповідно до якого було оглянуто гаражне приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , звідки 18 січня 2016 року ОСОБА_3 викрав майно потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнавання за фотозйомками від 01.03.2016 року, відповідно до якого гр. ОСОБА_10 впізнав під № 3, з ліва на право ОСОБА_3 , який в січні 2016 році продав йому набір інструментів;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 01.03.2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав набір інструментів, які були викрадені 18 січня 2016 року ОСОБА_3 ;

- постановою про визнання речовим доказом від 01.03.2016 року, відповідно до якої речовим доказом у кримінальному провадженні було визнано набір інструментів «S/R» 39, які були передані на відповідальне зберігання під схорону розписку потерпілому ОСОБА_7 ;

- розпискою від 01.03.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_7 отримав від працівників поліції набір інструментів «S/R»;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 4 від 14.03.2016 року, відповідно до якого загальна вартість наданого майна: болгарка «DVT», електроподовжувач 2 м. з чотирма розетками, набір інструментів «S/R» 39 предметів, в металевому ящику, набір інструментів «S/R» 20 предметів, в металевому ящику, складає 1502,50 грн.;

- протоколом огляду від 10.02.2016 року, відповідно до якого було оглянуто автомобіль зеленого кольору марки «ЗАЗ», д/н НОМЕР_1 , з якого 23 січня 2016 року ОСОБА_3 було викрадено відео реєстратор «JOBO CarCam HD-720P» та авто магнітолу «Кеnwood KDC W6027Y»;

- протоколом огляду від 12.02.2016 року, відповідно до якого було оглянуто магнітолу «Кеnwood KDC W6027Y», яку добровільно для огляду надав гр. ОСОБА_12 ;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 24.02.2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав магнітолу «Кеnwood», яка була викрадена 23 січня 2016 року ОСОБА_3 ;

- постановою про визнання речовим доказом від 24.02.2016 року, відповідно до якої речовим доказом у кримінальному провадженні було визнано авто магнітолу «Кеnwood KDC W6027Y», яка була передана на відповідальне зберігання під схорону розписку потерпілому ОСОБА_8 ;

- розпискою від 24.02.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_8 отримав від працівників поліції авто магнітолу «Кеnwood KDC W6027Y»;

- висновком товарознавчої експертизи № 4 від 18.02.2016 року, відповідно до якого вартість викраденого майна на момент скоєння злочину ОСОБА_3 , а саме, відео реєстратор «JOBO CarCam HD-720P», авто магнітолу «Кеnwood KDC W6027Y» склала 5506,00 грн.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.03.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_3 , розповів та показав всім учасникам слідчого експерименту обставини скоєного ним злочину, що мало місце 23 січня 2016 року;

- протоколом огляду від 18.03.2016 року, відповідно до якого було оглянуто металеві тиски, які добровільно надав ОСОБА_10 , які 10 січня 2016 року було викрадено ОСОБА_3 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.03.2016 року, відповідно до якого гр. ОСОБА_10 впізнав під № 3 ОСОБА_3 , який в січні 2016 році продав йому металеві тиски;

- постановою про визнання речовим доказом від 18.03.2016 року, відповідно до якої речовим доказом у кримінальному провадженні було визнано металеві тиски, які було передано потерпілій ОСОБА_6 під розписку;

- розпискою від 18.03.2016 року, відповідно до якої потерпіла ОСОБА_6 отримала на відповідальне зберігання від працівників поліції металеві тиски;

- висновком експерта №6/34-732 від 18.03.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість металевих лещат марки «КЗРС» станом на 15.01.2016 року могла становити 650,00 грн.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.03.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_3 , розповів та показав всім учасникам слідчого експерименту обставини скоєного ним злочину, що мало місце 10 січня 2016 року.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтвердилась під час судового провадження, та його умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаному з проникненням у приміщення та інше сховище, правильно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України;
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України,суд визнає його повне визнання своєї вини, щире каяття та відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, офіційно не працевлаштований, одружений, який має на утриманні малолітніх дітей, за місцем мешкання характеризується задовільно, встановлені судом обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, а також відсутність обставин, що обтяжують його покарання.

На підставі вищевикладеного, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі у межах установлених санкцією статті обвинувачення, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Крім того, суд з урахуванням позиції Великої палати Верховного суду України, викладеної у постанові від 29 серпня 2018 року, вважає за необхідне на підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_3 у строк покарання за цим вироком зарахувати строк попереднього ув`язнення з 04 лютого 2016 року по день винесення зазначеного вироку, тобто по 26.12.2018 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Також, суд вважає необхідним призначити покарання з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки ОСОБА_3 вчинив даний злочин до винесення попереднього вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 рок, яким останній засуджений за ст.185 ч.2, 263 ч.2 КК України до п`яти років одного місяця позбавлення волі, а тому йому необхідно остаточно призначити покарання із застосуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України, поглинувши призначене покарання покаранням, призначеним за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року..

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову товарознавчу експертизу №6/34-732 від 17 березня 2016 року, витрати на яку складають 351 гривень 84 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю злочинів, поглинувши призначене покарання покаранням у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років та один місяць, призначеним за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року та остаточно призначити покарання у виді п`яти років та одного місяця позбавлення волі.

Строк відбування покаранняОСОБА_3 відраховувати з 28 грудня 2018 року, зарахувавши покарання, частково відбуте за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року, а саме, з 04 лютого 2016 року до 28 грудня 2018 року року, включно.

На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_3 в строк відбуття покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі починаючи з 09 грудня 2016 року по 28 грудня 2018 року, включно.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 351 (триста п`ятдесят одну) гривню 84 копійок витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №6/34-732 від 17 березня 2016 року.

Речові докази:

-Дві автомобільні гуми марки «Матадор» 215/75/16С, які надані під схорону розписку потерпілій ОСОБА_9 , вважати повернутими за належністю;

-Набір інструментів «S/R» 39 штук, які надані під схорону розписку потерпілому ОСОБА_7 , вважати повернутими за належністю;

-авто магнітолу «Кеnwood KDC W6027Y», яка передана потерпілому ОСОБА_8 під схорону розписку, вважати повернутою за належністю;

-металеві тиски КЗРС 1965, які передані під схорону розписку потерпілій ОСОБА_6 , вважати повернутими за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1