Рівненський апеляційний суд
________________________________________________копія:_______
У Х В А Л А
Іменем України

14 листопада 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за клопотанням старшого слідчого слідчого відділення Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 (далі слідчий) від 26 жовтня 2018 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 (раніше судимого, останній раз вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 01 листопада 2016 року за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років зі звільненням, на підставі ст.75 КК України, від відбування цього покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку тривалістю 3 (три) роки), підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України у рамках кримінального провадження №0001253, за внесеними відомостями до ЄРДР від 01 жовтня 2018 року;

за участі:
секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 01 листопада 2018 року;

ВСТАНОВИЛА:

Захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_8 в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 01 листопада 2018 року та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції про залишення без задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно його підзахисного та застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем фактичного проживання останнього, що по АДРЕСА_1 .. Крім того, захисник просить повторно дослідити на предмет достатньої доказовості додатки до клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно його підзахисного ОСОБА_5 ..

Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді, задоволено клопотання слідчого та продовжено підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, а саме до 09-ї год. 03 грудня 2018 року. До цього ж моменту слідчим суддею було встановлено строк дії ухвали.

В апеляційній скарзі, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 посилається на незаконність постановленої ухвали у зв`язку відсутністю в ній викладу обставин, що дають підстави підозрювати, чи обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення та тих, що надали слідчому дійти висновку про наявність обгрунтованої підозри та наявності кількох ризиків, зазначених слідчим у клопотанні. На думку захисника ОСОБА_8 , слідчий та прокурор при розгляді клопотання слідчого у даному кримінальному провадженні у судовому засіданні не довели, що існують ризики можливості вчинення підозрюваним дій, встановлених у ст.177 КПК України, та які б надавали можливість продовжувати підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою. Додає також, що наявність обставин, передбачених ст.199 КПК України, у даному кримінальному провадженні слідчий не довів у судовому засіданні, а тому з підстав, зазначених у ст.ст. 409, 411 КПК України, вважає, що ухвала підлягає скасуванню із прийняттям рішення про застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя мотивувала своє рішення тим, що підставами для продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , стали наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, які згідно даної норми кримінального процесуального закону слід вважати ризиками під час досудового розслідування. Також слідчий суддя враховувала, що ОСОБА_5 був раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи і у разі доведення його вини у вчиненні даного злочину, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 (п`яти) до 8 (восьми) років, а тому визнала за необхідне продовжити строк дії обраного раніше запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_9 , які повністю підтримали апеляційну скаргу захисника та просили її задовольнити, пояснення прокурора про відмову у її задоволенні та залишення без змін оскаржуваної ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обговоривши доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного, колегія суддів дійшла висновку щодо залишення без змін оскаржуваної ухвали слідчого судді, з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як убачається з оскаржуваної захисником ОСОБА_8 ухвали, задовольняючи частково клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою та, відповідно, продовжуючи підозрюваному цей строк, слідчий суддя виходила з обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_5 , інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а також те, що ризики, передбачені ст..177 КПК України, які були заявлені прокурором виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_5 та на даний час не зменшились, на думку слідчого судді, з огляду на обставини кримінального провадження.

У відповідності до вимог ч.ч. 3, 4, 5 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Із поданого клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме у нанесенні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 ..

05 жовтня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 05 жовтня 2018 року з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Колегія суддів уважає, що слідчим суддею обґрунтовано продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 03 грудня 2018 року, оскільки строк досудового розслідування даного кримінального провадження закінчується 05 грудня 2018 року.

Клопотанням слідчого також підтверджується, що у встановлений законом строк завершити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки необхідно отримати висновок комплексної психолого-психіатричної експертизи, які виконується і проведення якої, на даний час, не завершено у зв`язку з великим обсягом навантаження експертів, отримати чотири висновки судово-імунологічних експертиз та виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування тощо.

Покликання захисника ОСОБА_8 щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставні та не грунтуються на матеріалах судового провадження за клопотанням слідчого та матеріалах досудового розслідування.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що слідчий суддя при продовженні ОСОБА_5 строку тримання під вартою врахувала, що останній, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, неодноразово судимий, останній раз вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 01 листопада 2016 року за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років зі звільненням, на підставі ст.75 КК України, від відбування цього покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку тривалістю 3 (три) роки) та знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про те, що ОСОБА_5 схильний до вчинення злочинів, що також у відповідності до вимог ч.1 ст.177 КПК України, є ризиком.

До того ж, матеріали судового провадження свідчать про те, що підозрюваний підтримує дружні відносини зі свідком ОСОБА_11 , а тому, оскільки судом, як вказує слідчий у клопотанні, будуть братись до уваги показання свідків, надані ними під час судового розгляду, то є ризик впливу на вказаного свідка з боку ОСОБА_5 під час перебування його під домашнім арештом на час досудового розслідування, із чим також погоджується колегія суддів та враховує у ході апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали.

У сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахувала також дані, які характеризують особу підозрюваного, тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вимоги Конвенції про захист прав людини, практику Європейського суду з прав людини та дійшла правильного висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Слідчим суддею дотримані вимог ст.199 КПК України та прийнято законне і обґрунтоване рішення та підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 01 листопада 2018 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження №0001253 за ч.1 ст.121 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - підпис ОСОБА_1

Судді: підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя-доповідач: ОСОБА_1