Справа № 191/2597/15-к
Провадження № 1-в/191/404/18
У Х В А Л А
іменем України

27 листопада 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника відділу пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши без фіксування технічними засобами у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове Дніпропетровської області подання Синельниківського міськрайвідділу Кримінально виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровськ, освіта середня спеціальна, офіційно не працюючого, раніше не судимого, засудженого 03.12.2015 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.289 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.12.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст.289 КК України до 2 років обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки.
Вирок стосовно засудженого ОСОБА_5 прийнятий до виконання Синельниківським міськрайонним відділом з питань пробації 19.01.2016, в цей же день засуджений узятий на облік.

29.01.2016 ОСОБА_5 належним чином ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, з обов`язками, покладеними на нього судом за ст.76 КК України: повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекційне виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції. Також, засудженому роз`яснено правові наслідки за невиконання вищезазначених обов`язків, за систематичне і вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення, учинення нового злочину, про що у нього відібрано відповідну підписку.

З постановою від 29.01.2016, затвердженою начальником Синельниківського міськрайонного відділу з питань пробації, про встановлення засудженому періодичності та днів явки на реєстрацію до відділу - друга п`ятниця кожного місяця, ОСОБА_5 ознайомлений під підпис.

Перебуваючи на обліку Синельниківського міськрайонного відділу з питань пробації, ОСОБА_5 допустив порушення вимог п.1 ч. 1 ст.76 КК України та ст.164 ч.3 КВК України, а саме, не виконував обов`язок, покладений на нього судом - періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції: в призначений день явки на реєстрацію 14.04.2017, засуджений не прибув до відділу з питань пробації. Документального підтвердження поважних причин неявки на реєстрацію засуджений ОСОБА_5 не надав, у зв`язку чим за вказане порушення, на підставі ч. 3, ч.4 ст. 166 КВК України 20.04.2017 року ОСОБА_5 винесене застереження, у виді письмове попередження, про можливість скасування іспитового строку і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання; після винесеного застереження у виді письмового попередження, в призначені дні явки на реєстрацію 13.10.2017 та 10.11.2017, Заброда Є знов не прибув до відділу з питань пробації. 15.11.2017, за фактом неявки реєстрацію у засудженого відібрано пояснення, в якому він зазначив, що не зміг прибути для реєстрації в зв`язку із тим, що перебував на лікуванні та зобов`язувався до 08.12.2017 року надати довідку за вищезазначеним фактом. Проте, згідно пояснення засудженого від 08.12.2017 року, 15.11.2017 він надав неправдиву інформацію і в дні явки на реєстрацію перебував у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_5 повідомлено, що відносно нього можуть бути направлені матеріали до суду, для розгляду питання про можливість скасування іспитового строку і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання, а також про необхідність і надалі прибувати, в призначені дні, до Синельниківського МРВ ПП для реєстрації.

13.04.2018 року в призначений день, засуджений ОСОБА_5 знов не прибув до Синельниківського МРВ ПП для реєстрації, причину неявки не повідомив.

16.04.2018 року з метою з`ясування причин неявок на реєстрацію, старшим інспектором Синельниківського МРВ ПП ОСОБА_4 здійснено вихід за місцем проживання засудженого ОСОБА_5 , останній був вдома та пояснив, що 13.04.2018 року не прибув для реєстрації в зв`язку із хворобою, але ніяких підтверджуючих документів не надав. Засудженому ОСОБА_5 нагадано, про необхідність документального підтвердження факту поважної причини неявки на реєстрацію, а також запропоновано з`явитися Синельниківського МРВ ПП на 18.04.2018 року для дачі пояснень щодо неявки на реєстрацію та надання довідки з лікарні, з чим засуджений ОСОБА_5 погодився, але до Синельниківського МРВ ПП не прибув, причину прибуття не повідомив. Повторно, 19.04.2018 року здійснено вихід за місцем проживання засудженого, проте вдома його не було. Зі слів сина, ОСОБА_5 поїхав на роботу. Засудженому залишено виклик до відділу з питань пробації на 25.04.2018 року, проте до дійсного часу ОСОБА_5 за викликами для дачі пояснень не з`являється.

Крім того, в період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 двічі притягувався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку за ч. 1 ст.178 КУпАП та ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_5 під час іспитового строку систематично допускає порушення обов`язку, щодо явки для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, притягувався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку і така поведінка засудженого свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Оскільки, ОСОБА_5 вже має застереження у вигляді письмового попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, відділом з питань пробації вичерпані заходи реагування на невиконання ним обов`язку щодо явки на реєстрацію.

Враховуючи викладене, просить суд, скасувати засудженому ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити його для відбування покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду від 03.12.2015 року у виді 5 років обмеження волі.

У судовому засіданні представник Синельниківського МРВ з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області подання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні подання підтримав і просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні просив у задоволенні подання відмовити, зазначивши, що він єдиний годувальник в сім`ї, він дуже хворіє та доглядає за хворою матір`ю.

Захисник ОСОБА_6 підтримала позицію засудженого, просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки засуджений систематично належно виконував обов`язок в період з 12.02.2016 року до 12.03.2018 року.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Вироком Синельниківського міськрайонного суду від 03.12.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 289 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки.
29.01.2016 ОСОБА_5 належним чином ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, з обов`язками, покладеними на нього судом за ст.76 КК України: повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекційне виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції. Також, засудженому роз`яснено правові наслідки за невиконання вищезазначених обов`язків, за систематичне і вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення, учинення нового злочину, про що у нього відібрано відповідну підписку.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 не виконував обов`язок, покладений на нього судом - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу питань пробації, а саме: 10.03.2017 року, 10.03.2017 року, 13.10.2017 року та 10.11.2017 року засуджений не прибув до відділу з питань пробації на реєстрацію у призначений день, про наявність причин, що унеможливлюють явку, не повідомив.

У відповідності до ч.2 ст.78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування покарання.

Згідно з ч.2 ст.166 КВК України з цією метою уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно з ч.2 ст.166 КВК України після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання до суду вноситься подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду.

Однак, відповідно до наданого суду листка реєстрації засудженого ОСОБА_5 , останній систематично належно виконував обов`язок в період з 12.02.2016 року до 12.03.2018 року, покладений на нього судом щодо явки до органу пробації. Окрім того, судом встановлено, що засуджений, страждає на алкоголізм, в зв`язку з чим не з`являвся на реєстрацію до відділу пробації.

Також, з характеристики на засудженого ОСОБА_5 вбачається, що останній має сім`ю, дохід отримує від неофіційних періодичних заробіток. Стосунки з сусідами добрі, скарги на його адресу не надходили.

Отже судом не встановлено достатніх даних для висновку про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Уразі відмови у задоволенні подання про скасування звільнення від покарання з випробуванням, таке подання може бути направлено повторно, якщо засуджений знову притягується до адміністративної відповідальності або продовжує не виконувати покладені на нього судом обов`язки.

Керуючись ч.2 ст.78 КК України, ч.2 ст.166 КВК України, ст.ст.537, 539, ч.2 ст.369, ст.370, ч.3 ст.371, ст.ст.372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні подання Синельниківського міськрайвідділу Кримінально виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.12.2015 року - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_1