Справа № 589/5147/18
Провадження № 1-кс/589/2803/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
Мотивуючи клопотання, слідчий послався на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного злочину та на наявність у даному кримінальному провадженні ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти.
У судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважали підозру необґрунтованою та посилались на відсутність ризиків.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчий суддя встановив, що СВ Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001867 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В межах зазначеного кримінального провадження, 04 грудня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно оголошеної підозри, близько 19:00 год., 27 листопада 2018 ОСОБА_4 зайшов до кімнати АДРЕСА_1 , де проживає його знайомий ОСОБА_7 . В цей час в кімнаті перебувала мати останнього ОСОБА_8 , а на столі, розташованому в кімнаті заряджався мобільний телефон ОСОБА_7 . Побачивши зазначений телефон, ОСОБА_4 , маючи умисел на відкрите викрадення зазначеного телефону, розуміючи, що в кімнаті перебуває ОСОБА_8 , діючи повторно, відкрито від останньої, шляхом вільного доступу викрав зазначений мобільний телефон ОСОБА_7 , марки LG, модель Р 713, вартістю 400 грн., в чохлі який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, в якому знаходилась карта пам`яті мікро CD, ємністю 4 gb модель Apacer, вартістю 150 грн. та сім-карта оператору стільникового зв`язку з яким почав виходити з кімнати, не реагуючи на словесні зауваження ОСОБА_8 з приводу викрадення телефону. Після вчинення злочину ОСОБА_4 разом з викраденим телефоном швидко з кімнати та з загального коридору гуртожитку зник, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на заявлену суму 550 грн.
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя має перевірити: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеним ризикам (ст. 177, 178, 183, 184 КПК України).
На виконання вказаних вимог закону слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри та підтверджується вагомими доказами, а саме: протоколами допитів потерпілого та свідків.
Також, розглядаючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що є обґрунтованими доводи слідчого та прокурора про те, що у даному кримінальному провадженні існує необхідність у запобіганні спробам підозрюваного вчинити інший злочин, якому не зможе запобігти більш м`який запобіжний захід, та ухилитися від слідства та суду.
При цьому слідчий суддя взяв до уваги, що відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Так на користь доведених у справі ризиків свідчать дані про: тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 ; суворість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину; конкретні обставини злочину, а саме його корисливий мотив та суспільну небезпеку.
Про наявність ризиків також свідчать дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, не працює та не має постійного легального джерела прибутку, зі слів проживає за рахунок співмешканки, не має зареєстрованого місця проживання, перебуває на обліку у лікаря-нарколого.
Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що відносно ОСОБА_4 на розгляді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває декілька кримінальних проваджень, за обвинуваченням у вчиненні злочинів проти власності. В межах одного іх яких до ОСОБА_4 застосовано 04 грудня 2018 року привід, оскільки він не з`явився за викликом до суду.
Крім того, 06 лютого 2018 року ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області відносно ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік як до особи, яка після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не стала, зловживає спиртними напоями, вчиняє адміністративні правопорушення. При цьому, згідно довідки Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за різні види правопорушень.
Сукупність вищезазначених обставин дає підстави вважати, що ОСОБА_4 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, а може продовжити свою злочинну діяльність та ухилятися від слідства та суду.
При цьому слід зазначити, що у справі немає жодних фактів, які б давали підстави вважати, що певні соціальні зв`язки, схильності підозрюваного зможуть виступити превентивним засобом у його поведінці. Не навели таких даних у судовому засіданні підозрюваний та його захисник.
Таким чином у слідчого судді відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть достатніми та дієвими заходами у даному кримінальному провадженні, які зможуть запобігти доведеним ризикам, а тому клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_4 на свободу.
У зазначеному кримінальному провадженні обставини вчинення інкримінованого підозрюваному злочину та дані про особу підозрюваного свідчать про те, що по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи і вимагає застосування щодо підозрюваного відповідного запобіжного заходу.
При визначенні розміру застави як альтернативного запобіжного заходу суд враховує положення ст. ст. 182, 183 КПК України та вважає, що забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого зможе застава у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ч. 5 ст. 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04 лютого 2019 року включно.
Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 35 240 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного строком на 2 місяці наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає виконанню негайно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1