УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000084 від 20.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася із указаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив про те, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , будучи засудженим 25.02.2016 Житомирським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі та маючи непогашену судимість за вказаним вироком, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин, за наступних обставин.
Так, 19.11.2018, близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився неподалік будинку АДРЕСА_1 , де на узбіччі, неподалік території вказаного домоволодіння, він побачив легковий автомобіль марки «Форд Сієрра», д.н.з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 . В цей же день та час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 , скориставшись наявними у нього ключами від даного автомобіля, відчинив його водійські дверцята та у такий спосіб незаконно проник до салону. В подальшому, знаходячись в салоні вказаного автомобіля, ОСОБА_5 , використовуючи зазначені ключі, повернув замок запалення та у такий спосіб привів у дію двигун автомобіля. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , незаконно, всупереч волі власника, заволодів легковим автомобілем марки «Форд Сієрра», д.н.з НОМЕР_1 , належним ОСОБА_7 , вартістю 1800 доларів США, що за курсом валют НБУ, станом на 19.11.2018 становить 49 950 грн., та керуючи останнім, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, чим завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
20.11.2018 року відомості про вчинений злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000984 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та 20.11.2018 року вказані дії ОСОБА_5 , перекваліфіковано з ч. 1 ст. 289 КК України на ч. 2 ст. 289 КК України.
20.11.2018 року слідчим СВ Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , було затримано в порядку ст. 208 - 211 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Враховуючи обставини, передбачені кримінально-процесуальним законом при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, а саме:
ряд здобутих, в ході досудового розслідування доказів про вчинення ОСОБА_5 даного злочину;
тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, віднесеного до категорії особливо тяжких, відповідно до вимог ст. 12 КК України, за який підозрюваному загрожу кримінальне покарання до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
відсутність постійних міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання та спілкування;
відсутність постійної трудової зайнятості підозрюваного, його репутацію та наявність непогашеної, відповідно до вимог ст.. 89 КК України, судимості;
стійке небажання останнього ставати на шлях виправлення та вчинення ним нового умисного корисливого злочину ;
наявність обґрунтованого повідомлення про підозру, пред?явленого ОСОБА_5 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а також беручи до уваги, те що підозрюваний ОСОБА_5 , офіційно будь-де не працює, не навчається, незважаючи на те що одружений, та має на вихованні малолітню дитину, з дружиною не спілкується та виховання і матеріальним забезпеченням малолітньої дитини не займається та систематично відлучається з місця свого проживання будь-якою суспільно-корисною діяльністю не займається, раніше неодноразово судимий до реальної міри покарання у виді ізоляції від суспільства, згідно характеризуючи даних зловживає спиртними напоями, негативно характеризується за місцем проживання, є агресивною людиною а також ряд наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема:
може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
може незаконно впливати будь-яким чином свідків та потерпілого;
вчинити інше правопорушення, тому орган досудового розслідування має підстави вважати та приходить до висновку, що жоден менш суворий запобіжний захід не достатній для запобігання вищевказаним ризикам.
У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, вказали, що існує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, оцінюючи вагомість наявних доказів, що підтверджують вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тримання під вартою є єдиним достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, при цьому застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків, крім того він не підтримує відносин з дружиною, не проживає разом з нею, за місцем останнього місця проживання разом з матір`ю також не є можливим, оскільки підозрюваний викрав у матері речі та остання має намір заявити про вказаний злочин, також досудовим розслідуванням зібрано достатню кількість доказів, які вказують, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, крім того наразі збирається доказова базу щодо вчинення підозрюваний ряду інших кримінальних правопорушень.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід, як домашній арешт, не заперечував щодо вчинення ним злочину.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід, як домашній арешт або заставу.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із оглянутих в судовому засіданні матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, в межах оголошеної підозри, підтверджується рядом зібраних доказів, оформлених протоколами процесуальних дій.
За змістом ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у тому числі, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Окрім цього, згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , наявність вагомих доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що доказів його працевлаштування та отримання постійного доходу немає, а також з огляду на існування ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 183, 176-178, 182, 183, 186, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 23 години 00 хвилин 19.11.2018 року.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави, достатньої для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 123340,00 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною особою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 0277 ТУДСА України в Житомирській області (Код: 26278626, МФО: 820172, Банк: ДКС України, м. Київ), у разі внесення якої звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Підозрювана особа або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

Строк дії ухвали до 17.01.2019 року.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування та прокуратури;

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, а саме за викликом;

не відлучатися із місця проживання за адресою без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту його звільнення з-під варти.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом 5 днів з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя