печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Галоре+», ТОВ «ЗЕТ ІНВЕСТ», ТОВ «КУА «ПРОФІТ КАПІТАЛ», ТОВ «ПРОМАГРОХОЛДІНГ», ТОВ «АЗЕНТІС ІСТЕЙТ», ТОВ «УКРІНВЕСТ ТРЕЙД», ТОВ «УКРІНВЕСТ ТРЕЙДІНГ», ТОВ «УКРОРГАНІКА», ТОВ «УКРПРОМТОРГ ТЕХНОЛОДЖІ», ТОВ «ЧУГУЇВСЬКИЙ МАСЛО ЗАВОД», ТОВ «АГРОПЛАН ТОРГ» про скасування арешту майна накладеного ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 06.02.2019 року,-
В С Т А Н О В И В:
Адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Галоре+», ТОВ «ЗЕТ ІНВЕСТ», ТОВ «КУА «ПРОФІТ КАПІТАЛ», ТОВ «ПРОМАГРОХОЛДІНГ», ТОВ «АЗЕНТІС ІСТЕЙТ», ТОВ «УКРІНВЕСТ ТРЕЙД», ТОВ «УКРІНВЕСТ ТРЕЙДІНГ», ТОВ «УКРОРГАНІКА», ТОВ «УКРПРОМТОРГ ТЕХНОЛОДЖІ», ТОВ «ЧУГУЇВСЬКИЙ МАСЛО ЗАВОД», ТОВ «АГРОПЛАН ТОРГ» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 лютого 2019 року у справі № 757/5353/19-к, на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «Галоре+» (), ТОВ «Зет-Інвест» (), ТОВ «КУА «Профіт Капітал» (), ТОВ «Промагрохолдінг» (), ТОВ «Сінтеза-Істейт» (), ТОВ «Укрінвест-Трейд» (), ТОВ «Укрінвест-Трейдінг» (), ТОВ «Укрорганіка» (), ТОВ «Укрпромторг Технолоджі» (), ТОВ «Чугуївський Масло Завод» (), ТОВ «Агроплан Торг» () із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно. Представник товариств вважає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.02.2019 року у справі № 757/5353/19-к не відповідає вимогам КПК України та є незаконною, а арешт було накладено необґрунтовано, а тому він підлягає скасуванню. В обґрунтування клопотання, адвокат вказує на те, що прокурором у своєму клопотанні та в оскаржуваній ухвалі суду не вказано жодної підстави, яка обґрунтовано свідчила б про те, що зазначене майно може бути втрачено, пошкоджено чи використано таким чином, що може перешкодити кримінальному провадженню. Більше того, на момент звернення до суду з клопотанням про накладення арешту прокурором не з`ясовано, коли відкриті дані рахунки та яка сума коштів на них зберігається. Вважає, що прокурором не доведено існування достатніх підстав вважати, що арештовані кошти є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі, просить задовольнити, надав додаткові документи в обґрунтування клопотання. Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого. З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002390 внесено до ЄРДР 28.09.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч.2 ст.209, ч.3 ст.212 КК України. 06 лютого 2019 року Печерським районним судом міста Києва було винесено ухвалу у справі № 757/5353/19-к, якою задоволено клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про накладення арешту накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках. Арешти накладено в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002390 від 28 вересня 2018 року. Справа розглядалась без участі представників ТОВ «Сінтеза ДС», ТОВ «Сінтеза Україна», ТОВ «Сінтеза Девелопмент» та прокурора.
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна. Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98). При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті. Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Виходячи з викладеного, проаналізувавши зміст фабули кримінального правопорушення, в ході досудового розслідування якого накладено арешт, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна та ухвалу про накладення арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, а наданими матеріалами доведено відсутність підстав для арешту грошових коштів, а також ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Галоре+», ТОВ «ЗЕТ ІНВЕСТ», ТОВ «КУА «ПРОФІТ КАПІТАЛ», ТОВ «ПРОМАГРОХОЛДІНГ», ТОВ «АЗЕНТІС ІСТЕЙТ», ТОВ «УКРІНВЕСТ ТРЕЙД», ТОВ «УКРІНВЕСТ ТРЕЙДІНГ», ТОВ «УКРОРГАНІКА», ТОВ «УКРПРОМТОРГ ТЕХНОЛОДЖІ», ТОВ «ЧУГУЇВСЬКИЙ МАСЛО ЗАВОД», ТОВ «АГРОПЛАН ТОРГ» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 лютого 2019 року у справі № 757/5353/19-к, на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ). Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Галоре+», ТОВ «ЗЕТ ІНВЕСТ», ТОВ «КУА «ПРОФІТ КАПІТАЛ», ТОВ «ПРОМАГРОХОЛДІНГ», ТОВ «АЗЕНТІС ІСТЕЙТ», ТОВ «УКРІНВЕСТ ТРЕЙД», ТОВ «УКРІНВЕСТ ТРЕЙДІНГ», ТОВ «УКРОРГАНІКА», ТОВ «УКРПРОМТОРГ ТЕХНОЛОДЖІ», ТОВ «ЧУГУЇВСЬКИЙ МАСЛО ЗАВОД», ТОВ «АГРОПЛАН ТОРГ» про скасування арешту майна накладеного ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 06.02.2019 року задовольнити. Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 лютого 2019 року у справі № 757/5353/19-к, на кошти - суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «Галоре+» (), ТОВ «Зет-Інвест» (), ТОВ «КУА «Профіт Капітал» (), ТОВ «Промагрохолдінг» (), ТОВ «Сінтеза-Істейт» (), ТОВ «Укрінвест-Трейд» (), ТОВ «Укрінвест-Трейдінг» (), ТОВ «Укрорганіка» (), ТОВ «Укрпромторг Технолоджі» (), ТОВ «Чугуївський Масло Завод» (), ТОВ «Агроплан Торг» () на які вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1