Дата документу 05.03.2019 Справа № 554/6877/18
Справа 554/6877/18
У Х В А Л А
Іменем України

05 березня 2019 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу представника потерпілих - адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000390 від 16.07.2018 відносно ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою в інтересах потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 14.02.2019 року, в якій прохав скасувати постанову прокурора від 28.12.2018 про закриття виділеного кримінального провадження № 0000390 від 16.07.2018 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 296 КК України. Відвести старшого групи прокурорів процесуальних керівників в кримінальному провадженні начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування злочинів проти життя прокуратури Полтавської області ОСОБА_17 від розгляду кримінального провадження № 0000390 від 16.07.2018. Відвести прокурора групи прокурорів прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування злочинів проти життя прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0000390 від 16.07.2018. Також просив зобов`язати прокуратуру Полтавської області направити матеріали кримінального провадження № 0000390 від 16.07.2018 до суду із обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 .

Адвокат у своїй скарзі вказав, що у діях прокурора відділу прокуратури Полтавської області вбачаються порушення норм кримінально процесуального законодавства, ігнорується необхідність проведення ряду інших процесуальних дій, спрямованих на розслідування кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, в проведених слідчих діях маються істотні суперечності, здобуті докази не узгоджуються між собою, мають істотні суперечності.

У судовому засіданні адвокат скаргу підтримав, просив її задовольнити, пояснення надали аналогічно викладеним в скарзі.

Прокурор в судовому в засіданні проти задоволення скарги заперечував, прохав в її задоволенні відмовити.

Вислухавши адвоката, прокурора, дослідивши матеріали скарги та у нарадчій кімнаті матеріали кримінального провадження №0000390 в 4-х томах, суд дійшов до наступного.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із вимогами ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що постановою прокурора групи прокурорів прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування злочинів проти життя прокуратури Полтавської області старшого радника юстиції ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000390, внесене до ЄРДР 16.07.2018 року, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України 28.12.2018 року було закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в їх діянні складу кримінального правопорушення, а також знято арешти з належного їм майна.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000390 вбачається, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні проведено неповно, показання свідків, потерпілих, підозрюваних мають істотні суперечності між собою та з іншими доказами по справі, що явно потребує усунення в передбачений КПК України спосіб, що можливо зробити лише під час подальшого досудового розслідування, про що вже вказувалось в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 02.10.2018 року, якою було скасовано постанову прокурора від 17.07.2018 року про закриття цього ж кримінального провадження.

Так слідство посилається на ряд експертиз, якими встановлено, що на одязі ОСОБА_5 є окислювачі та нітрити, які можуть бути як слідами згоряння нітроцеллюлозного пороху, так і використовуватись як добавки до тютюну. Проте матеріали кримінального провадження не містять відомостей, чи палить ОСОБА_5 чи ні, хоча після отримання вищевказаних висновків експертиз це питання йому слід було б поставити. При цьому зовсім не перевірена версія, що здійснювати постріли з пістолету, про що зі стовідсотковою впевненістю стверджує переважна більшість потерпілих, ОСОБА_5 міг не з того, на який у нього є дозвіл, а з іншого, можливо навіть не зареєстрованого взагалі ні на кого, або із зареєстрованого на іншу особу. При цьому показання свідків працівників підприємств, належних ОСОБА_5 , які отримують від нього свою заробітну плату та фактично залежні в цій сфері від нього, що вони не бачили у нього в руках зброї, не доводить того, що зброя у ОСОБА_5 в руках була короткий проміжок часу, в який свідки на нього просто не дивились чи не бачили його, в той час як потерпілі були весь час на місці події та були активними учасниками тих подій.

Крім цього слід окремо зупинитись на тому, що в т. 4 на аркуші справи 97 кримінального провадження є ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 02.10.2018 року, якою було скасовано постанову прокурора від 17.07.2018 року про закриття цього ж кримінального провадження.

На виконання вимог даної ухвали з другого разу був допитаний ОСОБА_5 , показання якого помістилися на пів сторінки аркушу формату А-4 друкованого тексту, що вказує на явно формальний характер цього допиту, та складено на 39 аркушах довідку по кримінальному провадженню, що ніяк не можна назвати слідчою дією, спрямованою на якісне розслідування даного злочину.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що всупереч ст..ст. 9,93 КПК України не було проведено всіх необхідних слідчих та розшукових дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, тим більше, в якому особам пред`являлась підозра на виконання ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 02.10.2018 року, якою було скасовано постанову прокурора від 17.07.2018 року про закриття цього ж кримінального провадження.

Крім того слідчий суддя вважає, що заявлені відводи прокурорам підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Підстави для відводу прокурора, слідчого визначені ст.77 КПК України.

Так, згідно зі ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Фактично доводи заяви про відводи прокурорів зводяться до оскарження їх дій під час досудового розслідування, проте вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України»), яка характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, має бути при розгляді клопотання про відвід судом відповідно оцінена. Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій прокурорів. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності слідчого, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід прокурора, слідчого, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Вищевказані висновки Європейського суду допустимі також для оцінки дій слідчого та прокурора. Слідчий суддя звертає увагу, що в аспекті вирішення питання відводу значення має саме наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості прокурорів.

Таким чином, оцінюючи доводи, якими обґрунтовується заява про відвід, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником доведено існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви зі сторони заявника у неупередженості слідчого, який у даному кримінальному провадженні підлягає відводу.

З урахуванням викладеного, з метою виключення сумнівів учасників кримінального провадження у неупередженості та особистій заінтересованості прокурорів при розгляді вказаного вище кримінального провадження, а також забезпечення рівності прав учасників провадження, слідчий суддя вважає можливим задовольнити заяву скаргу в частині відводів прокурорів від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000390 від 16.07.2018 року.

Давши цим та іншим вказаним вище фактам та доказам оцінку в їх сукупності та взаємозв`язку, слідчий суддя проходить до висновку про задоволення скарги на постанову від 28.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000390 від 16.07.2018 року.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000390 від 16.07.2018 відносно ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора від 28.12.2018 про закриття виділеного кримінального провадження № 0000390 від 16.07.2018 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Відвести старшого групи прокурорів процесуальних керівників в кримінальному провадженні начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування злочинів проти життя прокуратури Полтавської області ОСОБА_17 від розгляду кримінального провадження № 0000390 від 16.07.2018.

Відвести прокурора групи прокурорів прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування злочинів проти життя прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0000390 від 16.07.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1