У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.11.2018 Справа №607/18782/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, освіта середня, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 30.05.2008р. Тернопільським міськрайонним судом за ч.1 ст.296 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 2000 гривень;
- 11.02.2011р. Тернопільським міськрайонним судом за ч.1 ст.296 та ч.3 ст.358 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 3000 гривень із подальшим переглядом вироку 22.08.2011р. та заміною покарання на 240 годин громадських робіт, знятий з обліку в кримінально-виконавчій інспекції 02.02.2012 року у зв`язку з відбуттям покарання
- 03.06.2013р. Тернопільським міськрайонним судом за ч.3 ст.296 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На основі ст. 75 КК України від 2001 року звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 2 роки. 22.08.2014 року на основі ст.1 ЗУ «Про амністію» звільнений від покарання.
- 01.12.2015р. Тернопільським міськрайонним судом за ч.1 ст.296, ч.2 ст.296 КК України до покарання у вигляді розбавлення волі на строк 4 роки. На основі ст. 75 КК України від 2001 року звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 2 роки.
- 24.05.2016 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.1 ст.125 КК України до покарання у вигляді 180 год., громадських робіт. На основі ст. 70 ч.4 КК України призначено остаточне покарання за вироком 01.12.2015 року за ч.1 ст.296, ч.2 ст.296, ч.1 ст.186 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України до покарання у вигляді іспитового строку 2 роки які виконувати самостійно,
-- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296 КК України,

-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Начальник відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0001920 від 09 липня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, яке мотивується наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 липня 2018 року, близько 21:00 години, у раніше судимого за вчинення хуліганства ОСОБА_5 , який перебували в громадському місці на території авто-мийки «Престиж», що по вул. Протасевича, 1 а, в м. Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганства відносно ОСОБА_8 , поєднаного із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 08 липня 2018 року , близько 21:00 години, перебуваючи в громадському місці на території авто-мийки «Престиж», що по вул. Протасевича, 1 а в м. Тернополі, раніше судимий за вчинення хуліганства ОСОБА_5 , безпричинно із хуліганських спонукань розпочав словесний конфлікт із ОСОБА_8 , який приїхав на вищевказану авто-мийку автомобілем марки «OPEL OMEGA B» сірого кольору, який перебував у користуванні останнього.

В ході данного словесного конфлікту ОСОБА_5 , маючи на меті показати свою винятковість та розгнузданість самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи та людської гідності, підбігши потерпілого ОСОБА_8 , безпричинно з особливою зухвалістю наніс останньому два удари кулаком лівої та правої руки в ділянку обличчя. У свою чергу потерпілий ОСОБА_8 , з метою самозахисту та припинення нанесення йому ударів наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_5 , підбігши до свого автомобіля марки «ВАЗ 2106» бежевого кольору, звідки взяв предмет заздалегідь підготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет схожий на молоток, яким в подальшому почав наносити удари склу, кузову, та шинах автомобіля марки «OPEL OMEGA B», яким користувався потерпілий ОСОБА_8 , внаслідок чого пошкодив їх.

В результаті злочинної діяльності ОСОБА_5 , було грубо порушено громадський порядок, а саме суспільні відносини, які забезпечують спокійний відпочинок громадян і дотримання усталених в суспільстві правил поведінки та моральності, а також заподіяно шкоду особистим інтересам потерпілого ОСОБА_8 , наданих йому Конституцією України правам на повагу до гідності, свободу та особисту недоторканність, та до життя і здоров`я особи а також пошкоджено майно останнього.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.296 КК України, - хуліганство вчинене повторно, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

За даним фактом 09 липня 2018 року слідчим відділом Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №0001920 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

В діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, про що йому, 19 вересня 2018 року, повідомлено про підозру.

Під час проведення допиту як підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, останній своєї вини у вчиненому не визнав.

У клопотанні зазначено та вказано прокурором в судовому засіданні, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-Оглядом місця події в ході якого виявлено пошкоджений автомобіль

марки «OPEL OMEGA B», яким користувався потерпілий ОСОБА_8 , та який зі слів свідків пошкодив ОСОБА_9

- Показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що 08.07.2018 року близько 21.00 год., саме ОСОБА_5 , перебуваючи в громадському місці на території авто-мийки «Престиж», що по вул. Протасевича, 1 а, в м. Тернополі, наніс йому два удари кулаками рук в обличчя чим заподіяв йому фізичний біль, та в подальшому пошкодив йому автомобіль.

-Проведеним слідчим експериментом із потерпілим ОСОБА_8 , в ході якого останній повністю відтворив обставини подій, що мали місце 09.07.2018 року, на території авто-мийки «Престиж», що по вул. Протасевича, 1 а, в м. Тернополі.

-Оглядом відеозапису який надав органу досудового розслідування потерпілий ОСОБА_8 , в ході огляду якого встановлено особу ОСОБА_5

-Показаннями свідка ОСОБА_10 , який повністю підтвердив покази потерпілого ОСОБА_8

-Проведеним слідчим експериментом із свідком ОСОБА_10 , в ході якого останній відтворив механізм завдання ударів ОСОБА_8 , - ОСОБА_5

-Проведеним впізнанням особи ОСОБА_5 , із свідком ОСОБА_10 , в ході якого останній впізнав особу яка насносила удари кулаками рук в обличчя ОСОБА_8

-Показаннями свідка ОСОБА_11 , яка бачила як ОСОБА_5 , тримаючи в руках невідомий предмет пошкоджував автомобіль ОСОБА_8

-Проведеним слідчим експериментом із свідком ОСОБА_11 , в ході якого остання показала як саме ОСОБА_5 , пошкоджував автомобіль ОСОБА_12 .

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , згідно ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчиняти інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом.

Ризиком того, що ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, також може незаконно впливати на потерпілих та свідків шляхом погрози може схиляти потерпілих та свідків до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Ризиком того, що ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний, не працює, не має постійного джерела доходу, крім того на даний час в Тернопільському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст.186 КК України, однак не зважаючи на це ОСОБА_5 , знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення та перевиховання та підтверджує факт що він знову може вичинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а також злочинів проти громадського порядку та моральності, злочинів проти власності, злочинів проти життя та здоров`я особи, та те, що встановлено обставини, які виправдовують обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а саме продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.

Крім того, перебуваючи на волі підозрюваний, маючи доступ до інформації про анкетні дані та контактні телефони потерпілих, свідків, може незаконно впливати на даних осіб та шляхом тиску та залякувань змушувати їх давати неправдиві свідчення та відмовлятись від дачі свідчень, що негативно позначиться на проведенні досудового розслідування, втраті доказів тощо.

Зазначені обставини свідчать про наявність ризиків, що ОСОБА_5 , не перебуваючи під вартою, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, буде незаконно впливати на потерпілих, свідків, та вчинятиме інші кримінальні правопорушення.

Крім цього, оскільки ОСОБА_5 вчинив злочин не вперше та неодноразово, а тому він може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав, підозрюваного та захисника, які просять застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт, враховуючи особу підозрюваного, недоведеність прокурором неможливості застосування більш м`якого із запобіжних заходів для забезпечення уникнення ризиків, приходжу до висновку, що клопотання начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно задовольнити, відмовивши при цьому у задоволенні клопотання підозрюваного та захисника, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, санкція якого встановлює покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. При цьому, підозра у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

Вивченням особи ОСОБА_5 , встановлено, що він уродженець м. Тернополя, з середньою освітою, не одружений, зареєстрований в с. Настасів, Тернопільського району Тернопільської області, житель АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимий за скоєння насильницьких злочинів судимість за які не знята та непогашена у встановленому законом порядку.

Крім цього встановлено, що в Тернопільському РП ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали кримінального провадження в межах якого ОСОБА_5 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, ч.1 ст.296 КК України, - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, ч.2 ст.185 КК України, - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна вчинена повторно, ч.2 ст. 186 КК України грабіж тобто відкрите викрадення чужого майна вчинений повторно поєднаний із застосуванням насильства, ч.1 ст. 125 КК України тобто умисне спричинення легкого тілесного ушкодження.

Крім того, перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 , може незаконно впливати на потерпілих, свідків та шляхом тиску та залякувань змушувати їх давати неправдиві свідчення та відмовлятись від дачі свідчень, що негативно позначиться на проведенні досудового розслідування, втраті доказів тощо.

Зазначені обставини свідчать про наявність ризиків, що ОСОБА_5 , не перебуваючи під вартою, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, буде незаконно впливати на потерпілих, свідків, та вчинятиме інші кримінальні правопорушення.

Водночас, в ході розгляду клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останній в судове засідання, яке було призначене на 20.09.2018 року не з`явився, у зв`язку із чим, слідчим суддею винесено ухвалу про привід підозрюваного ОСОБА_5 . Проте, доставити приводом ОСОБА_5 на 21.09.2018 року не було можливим, оскільки підозрюваний був відсутній по місцю проживання, слідчим суддею було надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Оскільки ОСОБА_5 неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, а тому він може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, при розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу, в судові засідання не з`являвся, що свідчить про те, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_5 , не перебуваючи під вартою, не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Вказані обставини в цілому свідчать про наявність вищезазначених ризиків, необхідності обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відповідно не можливості обрання до нього більш м`якого запобіжного заходу. Відомостей, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_5 під вартою, на даний час не здобуто.

Згідно з положенням ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Летель проти Франції» від 26.06.1991р. зазначив, що «особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виняткову міру запобіжного заходу протягом певного часу». Тобто, із зазначеного рішення Європейського суду вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.

Тому, в разі застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, орган розслідування не матиме можливості запобігти його спілкуванню з іншими співучасниками злочину, потерпілими та свідками, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджанню ним в розслідуванні цього кримінального провадження, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги наведенні обставини, особу підозрюваного ОСОБА_5 , враховуючи обставини вчиненого тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років і негативних його наслідків, які виникли для потерпілого, слідчий суддя вважає, що у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, як це клопочуть захисник і підозрюваний, існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній обґрунтовано підозрюється, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, матиме можливість незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших учасників кримінального правопорушення, пошук і встановлення яких здійснюється слідством, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом знищення, приховання або спотворення будь-якої із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

За встановлених обставин при розгляді клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 є обґрунтоване і доведене, а застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному випадку відповідає обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

Крім цього, приймаючи до уваги особу підозрюваного, обставини, за яких було вчинене кримінальне правопорушення, які встановленні під час розгляду клопотання, зокрема, дії самого підозрюваного по відношенню до потерпілого, вчинення ним злочину проти громадського порядку та моральності, проти власності та життя і здоров`я особи, запобігання можливому переховуванню підозрюваного (обвинуваченого) від органу досудового розслідування та суду, керуючись наданим ч. 4 ст. 183 КПК України виключним правом вважаю, що в даному випадку при доведеності прокурором обґрунтованості клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , яке підтримане підозрюваним ОСОБА_5 про застування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Клопотання начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, взявши ОСОБА_5 під варту із зали суду.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 27 січня 2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддяОСОБА_1