Номер провадження: 11-сс/813/23/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд:

головуючий суддя: ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у письмовому провадженні апеляційну скаргу представника ТОВ «Кріогенсервіс» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 05.12.2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0001330, внесеному до ЄРДР 03.10.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ст. 321-1, ч.5 ст. 191 КК України

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , від 05.12.2018 року, було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 і було накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих у КРД АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 322904) із забороною зняття та розпорядження грошовими коштами, а також надання інформації щодо залишку грошових коштів на день накладення арешту.

Мотивуючи оскаржену ухвалу, пославшись на приписи ст.ст. 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя зазначив, що необхідність накладення арешту зумовлена наявністю реальної загрози зняття грошових коштів з рахунків або їх перерахування на інші рахунки.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу представник ТОВ «Кріогенсервіс» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій він вказує на те, що:

1)арешт було накладено необґрунтовано, оскільки арештоване майно не має відношення до кримінального правопорушення;
2)накладення арешт позбавляє ТОВ «Кріогенсервіс» можливості сплачувати податки і виплачувати заробітню плату працівникам, тим самим, порушує їх права.

3)оскаржена ухвала є необґрунтованою, невмотивованою і такою, що постановлена з істотним порушенням норм КПК України.

4)при розгляді клопотання про арешт майна слідчим суддею були допущені порушення правил підсудності;

5)клопотання про арешт майна розглядалось незаконним складом суду, оскільки матеріали кримінальних проваджень за всіма клопотаннями слідчого, в порушення вимог ч. 3 ст. 35 КПК України, були передані на розгляд одному слідчому судді;

6)власник майна не викликався в судове засідання з розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно, що позбавило останнього можливості надати свої пояснення та докази на спростування доводів слідчого та порушило право власника на захист;

За таких обставин, представник ТОВ «Кріогенсервіс» ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 0512.2018 року, і постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання.

До початку апеляційного розгляду прокурори відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , повідомили апеляційний суд, що досудове розслідування зазначеного кримінального провадження №0001330 від 03.10.2017 року на теперішній час Генеральною прокуратурою було доручено СУ ГУНП в Київській області.

З метою забезпечення принципів змагальності сторін та диспозитивності, апеляційний суд звернувся до прокуратури Київської області з проханням забезпечити явку в судове засідання призначене на 31.01.2019 року прокурора належного процесуального керівника в зазначеному вище кримінальному провадженні, однак, не дивлячись на належне сповіщення, прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про причини неприбуття не повідомив.
Представник ТОВ «Кріогенсервіс» звернувся до апеляційного суду із заявою, в якій просив розглядати апеляційну скаргу за його відсутності, зазначив, що апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі.

Частина 4 статті 405 КПК України передбачає, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи представника ТОВ «Фірма Кріогенсервіс» адвоката ОСОБА_6 про те, що клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто з порушенням правил територіальної підсудності з огляду на наступні обставини.

Положеннями п. 7) ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

З наданих до апеляційного суду матеріалів вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001330, від 03.10.2017 року здійснюється слідчим управлінням ГУНП в Одеській області.

Наказом Голови Національної поліції України №907, від 28.08.2018 року були внесені зміни до наказу Національної поліції України від 06.11.2015 року №16 «Про визначення місцезнаходження територіальних органів Національної поліції», відповідно до яких абзац 16 пункту 1 викладено в такій редакції: «Головне управління Національної поліції в Одеській області за адресою: вул. Академіка Філатова, 15-А, м. Одеса, Одеська область, 65080».

Згідно з наказом начальника Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_10 , Положення про слідче управління Головного управління, затверджене наказом ГУНП №3381 від 29.12.2016 року було доповнено п. 3.3 наступного змісту: «Офіційна адреса слідчого управління ГУНП в Одеській області: вул. Академіка Філатова 15-а, м. Одеса, Одеська область, 65080».

За таких обставин, апеляційний суд виходить з того, що офіційна адреса вказаного органу досудового розслідування, на теперішній час, територіально відноситься до Київського району м. Одеси, тому старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 обгрунтовано звернувся із клопотаннями про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ Фірма «Кріогенсервіс», саме до Київського районного суду м. Одеси, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно, апеляційна скарга, в частині порушення територіальної підсудності, є необгрунтованою і задоволенню не підлягає.

Апеляційний суд вважає також необґрунтованими доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 про те, що клопотання слідчого було розглянуто незаконним складом суду з огляду на таке.

Зазначене клопотання було передано для розгляду раніше визначеному слідчому судді у даному кримінальному провадженні на підставі Рішення Ради Суддів України від 26.11.2010 року №30, яке на той час, як і на теперішній, є чинним та не було скасоване у встановленому законом порядку. Зазначене Рішення Ради Суддів України є підзаконним нормативно-правовим актом, не суперечить нормам ст. 35 КПК України, а лише конкретизує їх, прийняте на підставі норм закону та задля їх виконання, а також уточнює положення, викладені в зазначеній процесуальній нормі.

Що стосується доводів представника про те, що власник майна не викликався в судове засідання, чим був позбавлений права на захист, колегія суддів вважає їх помилковими з огляду на таке.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Як вбачається із матеріалів провадження (а.с. 31), забезпечення явки власника майна ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» в судове засідання Київського райсуду м. Одеси з розгляду клопотання про накладення арешту на майно було доручено старшому слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , однак сповістити товариство не надалось можливим, оскільки на телефонні дзвінки ніхто не відповідав.
З огляду на викладені обставини, слідчий суддя, керуючись вимогами ч. 1 ст. 172 КПК України та враховуючи встановлені законом строки розгляду клопотання про накладення арешту на майно, прийняв обґрунтоване рішення про здійснення судового розгляду клопотання за відсутності представника власника майна ТОВ Фірма «Кріогенсервіс».
Доводи представника ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» стосовно того, що на теперішній час відпала необхідність в накладенні арешту на грошові кошти на рахунках підприємства, відкритих в КРД АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», на думку апеляційного суду заслуговують на увагу з таких підстав.

Згідно з положеннями ч.ч. 1-3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Положення даної норми КПК України узгоджуються зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна, як доказ в кримінальному провадженні ; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна; 4) розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до положень п.п. 3), 4) ч. 2 ст. 170 КПК України, що арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а також з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З матеріалів провадження, зокрема із витягу з ЄРДР (а.с. 4) та повідомлення про підозру ОСОБА_11 (а.с. 16-18) вбачається, що останній підозрюється у незаконному збуті, за попередньою змовою із ОСОБА_12 , медичним установам Одеської області сфальсифікованого лікарського засобу «кисень медичний рідкий», чим вказаним медичним установам було завдано збитку на загальну суму 2 636 549, 99 грн. (два мільйони шістсот тридцять шість тисяч п`ятсот сорок дев`ять грн. дев`яносто дев`ять копійок).

Окрім того, відповідно до клопотання слідчого, метою накладення арешту на грошові кошти на зазначених рахунках, відкритих в КРД АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» було забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Також, відповідно до наданої представником ТОВ «Кріогенсервіс» довідки АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805), станом на 24.01.2019 року на підставі ухвали Київського р/с м. Одеси від 05.12.2018 року (справа №520/19115/18) був накладений арешт на рахунки товариства, відкриті в зазначеному банку. Зазначена ухвала була переглянута в апеляційному порядку та ухвалою Апеляційного суду Одеської області, від 14.12.2018 року, залишена без змін.

При цьому, на одному з арештованих рахунків підприємства в зазначеному вище АТ «Райффайзен Банк Аваль» заблокований залишок становить 2 928 581, 45 грн. (два мільйони дев`ятсот двадцять вісім тисяч п`ятсот вісім одна грн. сорок п`ять копійок). Заборгованість за кредитом, процентами, штрафами та пенею перед банком у ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» відсутня.

Таким чином, зазначеної суми грошових коштів, які були арештовані раніше на підставі ухвали слідчого судді від 05.12.2018 року у даному кримінальному провадженні на рахунку товариства в АТ «Райффайзен Банк Аваль» в майбутньому буде достатньо задля забезпечення відшкодування завданої шкоди за цивільним позовом.

Щодо забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, апеляційний суд враховує, що підозра оголошена працівникам підприємства ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , і її застосування можливе лише відносно особистого майн підозрюваних, а не майна підприємства.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що накладення арешту на грошові кошти на рахунках товариства, відкритих у КРД АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» призведе до неможливості здійснення ТОВ «Кріогенсервіс» підприємницької діяльності, позбавить можливості сплачувати податки до бюджету та заробітну плату працівникам, що, в свою чергу порушить інтереси держави та конституційні права працівників товариства.

Також апеляційний суд враховує положення ч.4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Таким чином, у слідчого судді не існувало об`єктивної необхідності та не було достатніх підстав для накладення арешту на інші рахунки ТОВ «Кріогенсервіс», оскільки раніше накладений арешт на рахунки, відкриті підприємством в АТ «Райффайзен Банк Аваль» повністю забезпечував досягнення мети накладення арешту, як засобу забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи зазначені вище обставини в їх сукупності та те, що сума грошових коштів, арештованих ухвалою слідчого судді від 05.12.2018 року на рахунках ТОВ Фірма «Кріогенсервіс», відкритих в АТ «Райффайзен Банк Аваль», перевищує суму завданої злочином шкоди і є достатньо для досягнення мети накладення арешту в межах одного кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги представника ТОВ Фірма «Кріогенсервіс», скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках в КРД АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ».

Відповідно до положень п.2) ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Керуючись статтями 170, 171, 173, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, Одеський апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» ОСОБА_6 , частково задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.12.2018 року, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих у КРД АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 322904) у кримінальному провадженні №0001330, внесеному до ЄРДР 03.10.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ст. 321-1, ч.5 ст. 191 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2