ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
представника скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою начальника філії Дніпропетровське обласне управління АТ Ощадбанк Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2018 року,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2018 року у задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення відмовлено та скаргу повернуто скаржнику.
Рішення суду обґрунтовано тим, що заявник оскаржує бездіяльність Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про кримінальне правопорушення від 12 жовтня 2017 року, отриману і зареєстровану адресатом 26 жовтня 2017 року, строк оскарження якої становить 10 днів, і цей строк сплив відповідно 05 листопада 2017 року. В той же час скаргу подано до суду 28 вересня 2018, тобто з порушенням 10 денного строку її подання.
Суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку на звернення до суду з даною скаргою, оскільки очікування відповіді від органу, до якого подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, (в даному випадку один рік), не є поважною причиною для пропуску такого строку та для його поновлення судом, тому що чинним кримінальним процесуальним законодавством України чітко визначений 24-годинний строк з часу отримання відповідної заяви для внесення слідчим або прокурором відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, а також визначений 10-денний строк для оскарження відповідної бездіяльності слідчих органів, без прив`язки до отримання заявником повідомлення від такого органу за наслідками розгляду заяви.
У зв`язку із зазначеним посилання скаржника на відсутність можливості подати до суду цю скаргу в межах передбаченого ст. 304 КПК України строку через отримання лише 18 вересня 2018 року листа від Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не є поважною причиною для поновлення судом пропущеного строку, оскільки протягом цілого року скаржника не цікавила доля поданої ним заяви, а чинним кримінальним процесуальним законом України чітко визначений 10-денний строк на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Також слідчий суддя роз`яснив заявнику, що він не обмежений у праві на повторне звернення до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення, та у разі невнесення за такою заявою відомостей до ЄРДР після спливу 24 годин з часу подання заяви, заявник має право протягом 10 днів звернутись до суду з відповідною скаргою на бездіяльність цього правоохоронного органу з дотримання встановлених строків.
Начальник філії Дніпропетровське обласне управління АТ Ощадбанк Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України ОСОБА_7 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2018 року, скасувати її та поновити строк подання скарги до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на бездіяльність Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що банком за 12.10.2017 року було подано заяву про злочин начальнику Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 18.09.2018 року на адресу Банку надійшов висновок від 26.10.2017 року оперуповноваженого Соборного району ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровськ капітана поліції ОСОБА_9 , в якому вказано, що проведено перевірку матеріалів за зверненням заступника начальника управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_10 щодо невідшкодування ТОВ «ГК ОРІОН» грошових коштів. В ході розгляду матеріалів встановлено, що у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, СВ Соборного ВП ДВП даний факт не було внесено до ЄРДР. Даний висновок складено 26.10.2017 року, а Банк отримав його згідно штампу кореспонденції 18.09.2018 року.
Як на підставу для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді апелянт посилається на те, що 11 грудня 2018 року представнику банку була надана лише резолютивна частина ухвали по справі №№ 201/10508/18, а 17 грудня 2018 року був отримав повний текст, про що зроблено запис у справі. В зв`язку з цим не було можливості в строк подати апеляційну скаргу.
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.
Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Повертаючи вищезазначену скаргу, слідчий суддя послався на приписи п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.
З таким висновком слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.
Як убачається з наданих матеріалів, до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга, у якій скаржник просить поновити його строк на звернення до суду з цією скаргою і зобов`язати уповноважених осіб Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка була подана 12 жовтня 2017 року.
Скаржник зазначив, що 12.10.2017 року ними було подано заяву про злочин начальнику Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 .
Дана заява була отримана та зареєстрована адресатом 26 жовтня 2017 року.
На підставі ч. 1 ст. 214 та ч. 1 ст. 304 КПК України відлік строку починається з моменту вчинення бездіяльності, яка розпочалася після 24 годин з моменту отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення до Соборного ВП ДВП ГУНП Дніпропетровської області, тобто з 27.10.2017 року.
Отже, останнім днем строку оскарження бездіяльності уповноважених осіб Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області є 05.11.2017 року, тоді як скаргу до слідчого судді Публічним акціонерним товариством Державний ощадний банк України подано 28.09.2018 року, тобто з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України строку.
В даному випадку посилання скаржника на відсутність можливості подати до суду дану скаргу в межах передбаченого ст. 304 КПК України строку через очікування відповіді від органу, до якого подано заяву про вчинення кримінального правопорушення та отримання лише18 вересня 2018 року листа від Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ,
як на поважну підставу для поновлення строку для звернення до суду, є неналежними та не можуть бути визнані поважними, а отже слідчий суддя цілком обґрунтовано не знайшов підстав для поновлення строку для звернення до суду з вищевказаною скаргою, тому оскаржувана в апеляційному порядку ухвала слідчого судді від 11 грудня 2018 року про її повернення є законною та обгрунтованою.
З урахуванням наведеного, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити начальнику філії Дніпропетровське обласне управління АТ Ощадбанк Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2018 року.
Апеляційну скаргу начальника філії Дніпропетровське обласне управління АТ Ощадбанк Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення та повернення скарги - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4