overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 526/2448/18
Провадження № 1-кс/526/977/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів в рамках кримінального провадження № 0000954,
в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 159 - 166 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Надати слідчим СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ« ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , що містять інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, СМС-повідомлення із мобільних терміналів із вказівками топографічних прив`язок, часу та зазначенням абонентських номерів, із якими здійснювався зв`язок під час роботи таких терміналів, його ІМЕІ, а також розташування базових станцій, через які здійснювався зв`язок (азимут, відстань), копії договорів з даним абонентом, його прізвище ім`я по-батькові, місце реєстрації за період часу з 00 год. 01 хв. 09.12.2018 до часу дії ухвали, а саме до номера оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 .
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2429/18
Провадження № 1-кп/553/318/2018
У Х В А Л А
Іменем України

21.12.2018 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0001135 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Дана справа була призначена до судового розгляду на 10 год. 20 хв. 21.12.2018 року.

В судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_5 , який не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, незважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

Враховуючи те, що розгляд справи за відсутності обвинуваченого неможливий, він неодноразово не з`являвся в судові засідання по даній справі, прокурор звернулася до суду з клопотанням про примусовий привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

Враховуючи викладене, беручи до уваги той факт, що розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого неможливий, доказів того, що ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання з поважних причин обвинуваченим не надано, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та вважає за необхідне його задовольнити і доставити обвинуваченого в наступне судове засідання шляхом приводу.

Керуючись ст. ст. 139, 140-143, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Застосувати привод в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: вул. Панянка, 38, м. Полтава о 13 год. 00 хв. 15 січня 2019 року, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 13.02.2017 Справа № 554/9843/15-к
Справа № 554/9843/15-к
Провадження № 1-кс/554/159/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь, АР Крим, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:

10.08.2016 року до суду надійшло вказане вище клопотання.

Ухвалою слідчого судді від 10.08.2016 року клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Строк дії ухвали складав шість місяців з часу її постановлення.

За змістом частин першої, другої статті 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до частини третьої статті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи, що втрата ухвалою про дозвіл на затримання законної сили унеможливлює затримання на підставі неї підозрюваного та доставку його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а розгляд такого клопотання у відсутності підозрюваного, виходячи з вимог статті 187 КПК України, виключається, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного має бути залишено без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 187, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/569/1112/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11 грудня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

10.12.2018 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України на 10 год.30 хв. на 20 грудня 2018 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/638/5245/18
УХВАЛА
іменем України
20 грудня 2018 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СУ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання.

Заявник вказує, що зазначеними діями його законні права порушені, так як при проведенні даних дій були грубо порушені норми чинного законодавства України. У зв`язку з наведеним заявник просить скаргу задовольнити.

Скарга подана з додержанням вимог статей 303,304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України,-

постановив :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання.

Призначити судове засідання на 28 грудня 2018 року на 9-50 годину.

Направити ОСОБА_2 , Шевченківському ВП ГУНП в Харківській області копію ухвали, скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2018 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Витребувати від Шевченківського ВП ГНУП в Харківській області кримінальне провадження № 0002842, для огляду в судовому засіданні.

Викликати в судове засідання заявника, представника прокуратури.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя
Справа № 640/7627/18
н/п 1-кп/640/709/18
"21" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котельникове Волгоградської області РФ, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, раніше судимого, не працюючого неофіційно, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_5 за ч.1, ч.2 ст. 185 КК України.
В судові засідання, призначені на 12.07.2018 року, 02.08.2018 року, 20.08.2018 року, 05.12.2018 року,21.12.2018 року обвинувачений не з`явився, будучи при цьому повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не надав.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого згідно вимог ст.ст. 139 -141 КПК України.
Вислухавши прокурора, суд вважає, що клопотання про привід обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки він не з`явився до суду без поважних причини і не повідомив суд про причини свого неприбуття. Ухвала про привід обвинуваченого не виконана.
Згідно з ч.1 ст. 140 КПК України привод полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Керуючись ст.ст. 139,140,143 КПК України, суд
Застосувати привід до обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою згідно обвинувального акту: АДРЕСА_1 .
Доставити обвинуваченого в судове засідання до Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б) 23 січня 2019 року о 14-30 годині, попередивши про відповідальність за неявку до суду та можливі заходи у разі невиконання вимог суду.
Відкласти судове засідання на 23 січня 2019 року о 14-30 годині.
Виконання приводу покласти на Київський відділ поліції ГУ НП у Харківській області. Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь в судовому засіданні.
Зобов`язати начальника Київського відділу поліції НП у Харківській області, за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на його виконання в строк до 14-30 год. 23 січня 2019 року.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 629/6849/18
Провадження № 1-кс/629/2091/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати Лозівський ВП ГУНП в Харківській області вчинити дії по внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 16.11.2018 року, зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за №12454.

Копію ухвали вручити скаржнику, направити начальнику Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, для виконання та керівнику Лозівської місцевої прокурори Харківської області, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16-45 год. 21.12.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/534/18
Провадження № 1-кп/645/333/18
УХ В А Л А
іменем України

21 грудня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовчі судові засідання, призначені на 10.08.2018 року о 13 год. 30 хв., 13.09.2018 року о 09 год. 00 хв., 12.10.2018 року о 10 год. 10 хв., 07.11.2018 року о 13 год. 30 хв., 03.12.2018 року о 15 год. 15 хв., 20.12.2018 року о 16 год.00 хв. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про зупинення провадження та розшук обвинуваченого.

Суд, заслухавши прокурора, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

З вимог ч. 3 ст. 21, ч. 2 ст. 318 КПК України вбачається, що явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якого доручається слідчому та/або прокурору.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово без поважних причин не з`являвся до суду, є всі підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження, що свідчить про необхідність оголошення його розшуку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 187-191, 193, 200, 318, 323, 333, 335 КПК України, суд,-

постановив:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснення розшуку доручити Немишлянському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Немишлинський відділ Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області.

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - зупинити.

У разі встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 - доставити його до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/4545/18
№ провадження 1-кс/646/6963/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.12.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , про повернення застави, внесеної відповідно до ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.08.2018 у межах кримінального провадження № 0000298 від 28.02.2018,-

В С Т А Н О В И В:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане клопотання ОСОБА_5 . В клопотанні захисник прсив повернути заставу обгрунтовуючи це закінченням строку дії обов`язків, які даною заставою забезпечені.

Досудове розслідування у кримнальному провадженні № 0000298 від 28.02.2018 наразі закінчено й обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 у вересні 2018 було передано до Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду про що свідчать копії витягу з ЄРДР та супровідного листа прокуратури Харквської області.

Ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.09.2018, якою повернуто прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 оскаржена до Харківського апеляційного суду прокуратурою Харківської області. Розгляд апеляційної скарги прокурора призначено на 02.04.2019

Згідно ч. 2 ст. 532 КПК України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
До виконання, за ст. 535 КПК України, звертаються судові рішення, які набрали законної сили за виключеннями до яких ухвала про повернення обвинувального акту не відноситься.
Отже, наразі ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.09.2018 не звернута до виконання й обвинувальний акт прокурору не повернутий. Вказане свідчить, що досудове розслідування у кримнальному провадженні № 0000298 закінчено.

За вказаних обставин долю застави має наразі вирішувати суд до якого передано обвинувальний акт у кримнальному провадженні № 0000298, а не слідчий суддя.

Наведене є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 283, 309, 532 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 - захисника ОСОБА_4 , про повернення застави, внесеної відповідно до ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.08.2018 у рамках кримінального провадження № 0000298 від 28.02.2018 відмовити.

Ухвала оскрженню не підлягає й набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 697/2774/18
Номер провадження 1-кп/697/270/2018
У Х В А Л А
Іменем України
21 грудня 2018 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Каневі Черкаської області матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: будинку АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт, разом з додатками, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000677 від 13.10.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

13.12.2018 ухвалою судді Канівського міськрайонного суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор вважає за необхідне призначення справи до судового розгляду, підстав для повернення обвинувального акту не вбачає, кримінальне провадження підсудне даному суду, запобіжний захід не обирався.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує відносно завершення підготовки та призначення провадження до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечує щодо призначення провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судовий розгляд.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Клопотань про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по матеріалах кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні 16.01.2019 о 11 год. 00 хв. з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №702/969/18
Провадження №1-кс/702/284/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про повернення клопотання про доручення проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів
21 грудня 2018 року м.Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про доручення проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів,
в с т а н о в и в :
Орган досудового розслідування-слідчий Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про доручення проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
Відповідно до ч.4 ст.244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Судом встановлено, що клопотання не підписано особою, яка його подала та відсутня дата його погодження із прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури, а тому воно підлягає поверненню слідчому Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 242, 244 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про доручення проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, повернути слідчому Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя