ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003451, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Орловщина Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, студента 2 курсу кооперативного коледжу економіки та права, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
законного представника ОСОБА_11 ,
представника сектору
ювенальної пробації
м. Дніпра ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

За вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2018 року ОСОБА_6 було засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Строк відбуття покарання визначено рахувати з 09 жовтня 2017 року.
ОСОБА_7 було засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки.
На підставі п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано засудженого ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.
Цим вироком ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кожного окремо визнано винуватими у відкритому викраденні чужого майна (грабіжу), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.
09 жовтня 2017 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , знаходячись на площі Успенській навпроти будинку № 7 у м. Дніпрі, побачили раніше незнайомого ОСОБА_13 , який рухався по вулиці, майно якого визначили об`єктом свого злочинного посягання.
Після чого ОСОБА_7 підійшов позаду потерпілого ОСОБА_13 та кулаком своєї правої руки умисно наніс один удар по затильній частині голови потерпілого, в результаті чого останній впав на задньобокову поверхню тулуба, таким чином ОСОБА_7 зламав його бажання до можливого опору.
Далі ОСОБА_7 , діючи згідно відведеної йому ролі, разом із співучасником злочину ОСОБА_6 підійшли до потерпілого ближче спереду та нахилившись над ним ОСОБА_7 , згідно відведений йому ролі, наніс кулаком своєї лівої руки один удар у обличчя, а саме праву вилицю потерпілого, та другий удар по обличчю, а саме в щелепу справа, таким чином спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: синця на підборідді праворуч, внутрішньо-шкіряного крововиливу верхньої третини бічної поверхні шиї праворуч, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, а ОСОБА_6 , тим часом, згідно відведеній йому ролі, зняв з потерпілого ОСОБА_13 належну йому сумку чорного кольору із шкірозамінника, чоловічу, на одному ремені, фірми «Bolumas», вартістю 412,50 грн., в якій знаходилось майно, що належить потерпілому ОСОБА_13 , а саме:
-навушники білого кольору для телефону «Dodgee x5 max», вартістю за 133,33 грн;
-паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_13 , який матеріальної цінності не має для потерпілого;
-зарядний пристрій чорного кольору до мобільного телефоном «Dodgee х5 maх», придбався у комплекті із телефоном;
-ручка шарикова синього кольору, яка матеріальної цінності для потерпілого не має;
-пачка цигарок «Вінчестер», яка матеріальної цінності для потерпілого не має;
-ключі 3 штуки від вхідних дверей, які матеріальної цінності для потерпілого не мають;
-гроші у розмірі 1 гривня 90 копійок.
ОСОБА_7 нахилився до потерпілого ОСОБА_13 та вийняв з його лівої кишені джинсів мобільний телефон «Dodgee x5 max», чорного кольору, вартістю 1065,83 грн., із сім-карткою «МТС» НОМЕР_1 , матеріальної цінності для потерпілого не має, та карткою пам`яті Transcend на 16 ГВ, вартістю 150 грн.
Після чого ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що їх дії є відкритими для потерпілого, зникли з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядились ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1763 гривень 56 копійок.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та постановити свій вирок, яким ОСОБА_6 визнати винним за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі, ОСОБА_7 визнати винним за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання на підставі ст.ст. 75, 104 КК України з випробовуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки. На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. Обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги прокурор вказує, що у мотивувальній частині вироку судом першої інстанції вірно зазначено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, а саме грабіж. Разом з тим, у резолютивній частині вироку ОСОБА_7 визнано винним за ч. 2 ст. 185 КК України, що є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення та просив її задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник та законний представник не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, за яке вони засуджені, відповідають об`єктивно з`ясованим фактичним обставинам кримінального провадження, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Дії обвинувачених правильно кваліфіковано у мотивувальній частині вироку суду першої інстанції за ч. 2 ст. 186 КК України.
Разом з тим, висновки суду щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки, правильно встановивши обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме відкритого викрадення чужого майна (грабіжу), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, у резолютивній частині вироку суд зазначив, що ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Вказані суперечності у вироку суду першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 409, 411, 413 КПК України є підставою для скасування судового рішення через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 421 КПК України обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасовано у зв`язку з необхідністю застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання, скасувати неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання, збільшити суми, які підлягають стягненню, або в інших випадках, коли це погіршує становище обвинуваченого, лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник.
У звязку з вищевикладеним, доводи апеляційної скарги прокурора щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Інших підстав, які б свідчили про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону згідно ст. 412 КПК України під час апеляційного перегляду апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 420 КПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, задовольнити.
Вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_7 скасувати в частині кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 .
Призначити ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, визнавши винним по цій статті.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_7 звільнити від покарання з випробовуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
В решті вирок суду щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Вирок суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
На судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4