Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/234/19
Провадження № 1-кп/475/80/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2019смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

підсудного: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця с.Маринівка Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні одну дитину 2004 р.народження, раніше не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , до арешту фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , в тому ж населеному пункті, затриманого та утримуваного під вартою з 18 листопада 2018 р.,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2018 р. у вечірній час, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , де між ним та його співмешканкою ОСОБА_7 , яка також перебувала у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті ревнощів виникла сварка.

Під час сварки ОСОБА_4 у кімнаті кухні за вказаною адресою умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, маючи умисел на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , почав наносити удари кулаками та долонями по її обличчю. Від отриманих ударів потерпіла присіла у кутку, при цьому ОСОБА_4 продовжував наносити удари кулаками та ногами в область голови, тулуба.

У результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 завдані тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили її смерть, у виді множинних двобічних переломів ребер, синців повік обох очей, крововиливи слизової обох губ, забійна рана слизової нижньої губи, забійна рана потиличної області, синець і забійна рана правої вушної мушлі. Дані тілесні ушкодження знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті, причиною якої стали множинні двобічні переломи ребер, які викликали явища травматичного шоку.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.121 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненні злочину визнав повністю. Суду пояснив, що він на протязі близько 3 років співмешкав з потерпілою ОСОБА_7 . За час спільного проживання потерпіла неодноразово подавала йому приводи до ревнощів, на ґрунті чого між ними виникали сварки. 17 листопада 2018 р. він з ОСОБА_7 були на святкуванні Дня працівника сільського господарства, організованого місцевим фермером, у якого вони обоє неофіційно працювали. Під час святкування вони, в тому числі і потерпіла, вживали спиртні напої, особисто він вжив близько 400 г горілки. Через деякий час він запропонував їй їхати додому, на що вона відмовилася, а він поїхав сам. По дорозі придбав ще пляшку слабоалкогольного напою, який вжив уже вдома. Коли повернулася ОСОБА_7 , не пам`ятає, як і події, що сталися далі. З подій того вечора пам`ятає, що дружина вже сиділа, спершись на руку, при цьому на її обличчі були синці. Як він наносив їй удари не пам`ятає, проте виключає їх спричинення сторонніми особами, так як у будинку нікого більше не було, додому ОСОБА_7 прийшла без ушкоджень. Побачивши на обличчі потерпілої синці, він допоміг їй перейти до спальної кімнати. Оскільки одяг на ній був брудний та мокрий від розлитої з відра води, він поклав її спати на підлозі. ОСОБА_7 була живою. Повернувшись до кухні, він прибрав закривавлені речі та вкинув їх до плити, щоб спалити, щоб вони не нагадували про сварку. Після цього також ліг спати. Прокинувшись вранці, виявив, що ОСОБА_7 мертва. Він одразу подзвонив своїй матері ОСОБА_8 та пішов до двоюрідного брата ОСОБА_9 , повідомити про скоєне. У скоєному розкаюється, не бажав настання таких наслідків.

Потерпіла ОСОБА_10 , сестра ОСОБА_7 , у судове засідання не з`явилася, у письмовій заяві просила розглядати провадження без її участі та призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі.

Свідок ОСОБА_8 , мати обвинуваченого, суду пояснила, що вона не була очевидцем подій, їй близько 06 години ранку 18 листопада 2018 р. зателефонував син і повідомив, що ОСОБА_7 померла. На її питання щодо обставин лише казав, що він не хотів того робити. Вона одразу пішла до сина додому та зустріла його по дорозі: він йшов їй назустріч. ОСОБА_4 був з наслідками вживання алкоголю та говорив їй про те, що не хотів того, що сталося, та казав, що йде до двоюрідного брата.

Вина підсудного ОСОБА_4 підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, долученими прокурором під час судового розгляду.

Так судом встановлено, що 18 листопада 2018 р. до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 (матері обвинуваченого) за ознаками ч.2 ст.121 КК України внесене повідомлення за №0000508 про те, що вона виявила труп своєї невістки ОСОБА_7 за місцем проживання останньої: по АДРЕСА_2 .

Винуватість ОСОБА_4 за пред`явленим обвинуваченням підтверджена:

- протоколом огляду місця події з ілюстративною таблицею до нього від 18.11.2018 р., яким зафіксоване місце вчинення злочину житловий будинок по АДРЕСА_2 . У ході огляду виявлений труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті та виявлені і вилучені сліди злочину: плями речовини бурого кольору на міжкімнатних дверях, стінах, речах; фрагменти одягу та простирадла зі слідами горіння;

- висновком судово-медичної експертизи №403-М від 20.11.2018 р., проведеної судово-медичним експертом ОСОБА_11 на підставі ухвали слідчого судді Доманівського районного суду ОСОБА_12 від 19.11.2018 р., згідно якого причиною смерті ОСОБА_7 стали множинні двобічні переломи ребер, які викликали явища травматичного шоку, що підтверджується незначною кількістю крові в порожнинах серця, блідим, стоншеним корковим шаром нирок, явищами шоку в печінці. При судово-медичній експертизі трупа виявлені наступні тілесні ушкодження: множинні двобічні переломи ребер, синці повік обох очей, крововиливи слизової обох губ, забійна рана слизової нижньої губи, забійна рана потиличної області, синець і забійна рана правої вушної мушлі. Дані тілесні ушкодження знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті;

- висновком судово-медичної (цитологічної) експертизи №137-ц від 07.12.2018 р., проведеної судово-медичним експертом-цитологом ОСОБА_13 на підставі ухвали слідчого судді Доманівського районного суду ОСОБА_12 від 27.11.2018 р., згідно якого кров потерпілої ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров ОСОБА_4 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО. При дослідженні представлених нігтьових зрізів ОСОБА_7 виявлені кров та епітеліальні клітини людини. При серологічному дослідженні слідів крові по ізосерологічній систмі АВО виявлений антиген А, походження якого не виключається від особи в групову характеристику якої входить виявлений антиген, у тому числі від самої ОСОБА_7 ;

- висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи №517 від 26.11.2018 р., проведеної судово-медичним експертом-імунологом ОСОБА_14 на підставі ухвали слідчого судді Доманівського районного суду ОСОБА_12 від 23.11.2018 р., згідно якого кров ОСОБА_4 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО;

- висновком судово-медичної (цитологічної) експертизи №518 від 05.12.2018 р., проведеної судово-медичним експертом-імунологом ОСОБА_15 на підставі ухвали слідчого судді Доманівського районного суду ОСОБА_12 від 23.11.2018 р., згідно якого на фрагменті тканини дуже блідо-червоного кольору, представленому на експертизу, знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО, походження якої не виключається від ОСОБА_7 і виключається від ОСОБА_4 ;

- висновком судово-медичної (цитологічної) експертизи №519 від 07.12.2018 р., проведеної судово-медичним експертом-імунологом ОСОБА_16 на підставі ухвали слідчого судді Доманівського районного суду ОСОБА_12 від 23.11.2018 р., згідно якого на фрагментах деревини, наданих на експертизу, знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО, походження якої не виключається від ОСОБА_7 і виключається від ОСОБА_4 ;

- протоколом №163 медичного освідування для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння від 18.11.2018 р., згідно з яким станом на 18.45 год. 18.11.2018 р. ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,82%);

- протоколом отримання зразків для експертизи від 18.11.2018 р., яким отримані від обвинуваченого ОСОБА_4 зразки крові, волосся та нігтів;

- висновком судово-медичної експертизи №633-М від 20.11.2018 р., проведеної судово-медичним експертом ОСОБА_17 на підставі ухвали слідчого судді Доманівського районного суду ОСОБА_12 від 19.11.2018 р., згідно якого у ОСОБА_4 виявлена подряпина лоба з правої сторони;

- висновком комплексної судово-психіатричної експертизи №38 від 08.02.2019 р., проведеної експертами: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 на підставі ухвали слідчого судді Доманівського районного суду ОСОБА_12 від 05.12.2018 р., встановлено, що ОСОБА_4 на момент інкримінованого правопорушення та на час проведення експертизи страждав і страждає розладом психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. 17.11.2018 р. він перебував у стані простого алкогольного сп`яніння. Даний стан не позбавляв його здатності усвідомлювати характер своїх дій та керувати ними. ОСОБА_4 не потребує примусових заходів медичного характеру. На момент вчинення протиправних дій ОСОБА_4 не перебував у стані фізіологічного афекту, як психологічної підстави сильного душевного хвилювання.

Проаналізувавши вищезазначені висновки судово-медичних експертиз, суд дійшов висновку, що виявлення слідів крові на фрагментах речей, деревини, що були вилучені з будинку, походження якої не виключається від ОСОБА_7 , є підтвердженням того, що тілесні ушкодження були завдані саме у приміщенні будинку, що вказує на причетність до скоєння злочину саме обвинуваченого ОСОБА_4 .

Долучені прокурором висновки дактилоскопічної експертизи №967 від 29.11.2018 р., судово-медичної експертизи №136/ц, проведені на підставі ухвал слідчого судді Доманівського районного суду ОСОБА_12 від 23.11.2018 р., суд не бере до уваги, оскільки викладені у них висновки не несуть доказового значення у даному провадженні.

За клопотанням прокурора ОСОБА_3 , підтриманого обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України інші докази, крім зазначених та характеризуючих особу підсудного, судом не досліджувались.

Оцінивши кожен доказ окремо та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеристику особи, винної у його вчиненні, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Підсудний ОСОБА_4 , будучи раніше не судимим, вчинив тяжкий злочин, за місцем фактичного проживання характеризується посередньо, не потребує лікування від алкоголізму чи наркоманії, має неповнолітню дочку.

Як обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд враховує вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, і щодо особи, з якою винний перебував у сімейних і близьких відносинах.

Як обставини, що пом`якшують покарання підсудному, суд бере до уваги, відповідно до ч.1 ст.66 КК України, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, які виявилися у співпраці обвинуваченого з органом досудового розслідування; відповідно до ч.2 ст.66 КК України, повне визнання своєї вини, перебування на утриманні неповнолітньої дитини.

Суд не вбачає підстав для визнання пом`якшуючою обставиною перебування на утриманні обвинуваченого матері-пенсіонерки, яка є особою з інвалідністю, оскільки доказів того, що ОСОБА_4 її утримує, суду не надано. Крім того, мати обвинуваченого ОСОБА_8 має самостійне постійне джерело доходу пенсію, на відміну від ОСОБА_4 , який стабільних джерел доходу не має, а тому не може її утримувати. Надання допомоги по господарству не є утриманням, а тому не є пом`якшуючою обставиною.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання №7 від 24.10.2003 року зі змінами, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

З урахуванням особи підсудного ОСОБА_4 , обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання; способу вчинення злочину, а саме шляхом завдання численних ударів, внаслідок чого настала смерть потерпілої; суд вважає виправлення та перевиховання підсудного можливим виключно в умовах, пов`язаних з ізоляцією від суспільства, тобто з призначенням покарання у виді позбавленням волі.

Цивільний позов по справі не заявлений.

У ході досудового розслідування залучалися експерти для проведення дактилоскопічної експертизи, вартість якої склала 572 грн. Зазначені кошти на підставі ст.124 КПК України підлягають стягненню з засудженого.

Речові докази у даному провадженні підлягають знищенню на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 - з 18 листопада 2018 р.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Знищити речові докази, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Доманівського ВП, а саме:

три сліди папілярних узорів пальців руки у спеціальному пакеті №3604357;

біологічні зразки (волосся), вилучені у ОСОБА_4 , поміщені до пакету №2;

фрагменти тканини з плямами червоно-бурого кольору, поміщені до паперового пакету МОБ СМЕ;

фрагменти тканини світло-синього кольору та фрагменти куртки, поміщені до картонної коробки МОБ СМЕ;

нігтьові зрізи ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , поміщені до пакету МОБ СМЕ;

фрагменти деревини, зразок крові на марлі, поміщені до паперового пакету МОБ СМЕ.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІІН НОМЕР_1 , судові витрати по справі за проведення судової дактилоскопічної експертизи 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн., перерахувавши їх Миколаївському Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (, 54003, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. 1 Воєнна, будинок 2-А).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня при його оголошенні, та засудженим у той же строк з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_1