Справа №127/1651/19
Провадження №1-кс/127/1024/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Крижопіль Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого державним виконавцем Центрального відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, є Держслужбовцем 9 рангу, категорії «В» посад державної служби, раніше не судимого, на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Крижопіль Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого державним виконавцем Центрального відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, є Держслужбовцем 9 рангу, категорії «В» посад державної служби, раніше не судимого, на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням установлено, що наказом начальника Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області № 32/6 від 04.01.2016, державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_5 , призначено на посаду державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції. Наказом начальника Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області № 829/6 від 25.05.2016, ОСОБА_5 призначено на посаду державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, що віднесена до категорії «В» посад державної служби, та який має 9 (дев`ятий) ранг державного службовця.
ОСОБА_5 обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, яка відповідно до п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень.

Так, приблизно у другій половині листопада 2018 року, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні Центрального відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, що розташований за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 15-А, висунув незаконну вимогу ОСОБА_7 , щодо надання йому неправомірної вигоди у вигляді талонів на дизельне пальне однієї із брендових мереж АЗС, що буде еквівалентно 8800 гривень, тобто сумі виконавчого збору, за повернення виконавчого документу колишній дружині ОСОБА_7 ОСОБА_8 , яка є стягувачем у виконавчому провадженні № 20164394, за фактом несплати аліментів ОСОБА_7 , без його фактичного виконання.
В подальшому, 28.12.2018, у першій половині дня, ОСОБА_5 , перебуваючи в адміністративній будівлі Центрального відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 15-А, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на незаконне збагачення, отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_7 , у вигляді товарно матеріальних цінностей, а саме паливних талонів мережі АЗС WOG, на об`єм 30 літрів дизельного пального, за вчинення ним дій в межах виконавчого провадження № 20164394, а саме повернення виконавчого документу стягувачу, без його фактичного виконання.
Слідчий зазначає, що 16.01.2018 об 11 год. 00 хв., державний виконавець Центрального відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті № 610, який розташований в адміністративній будівлі на 6-му поверсі, за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 15-А, переслідуючи корисливий мотив, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на незаконне збагачення, отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_7 , у вигляді товарно-матеріальних цінностей, а саме паливних талонів мережі АЗС АВІАС ENERGY, на об`єм 70 літрів дизельного пального, за повернення виконавчого документу колишній дружині ОСОБА_7 ОСОБА_8 , яка є стягувачем у виконавчому провадженні № 20164394, за фактом несплати аліментів ОСОБА_7 , без його фактичного виконання.
Слідчий вказує, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України, тобто одержання службовою особою, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь якої дії з використанням наданого їх службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема: заявою та допитом ОСОБА_7 , протоколом проведення огляду від 16.01.2019, протоколом освідування ОСОБА_5 та іншими доказами встановленими в ході досудового розслідування.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 368 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке, законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Згідно примітки до ст. 45 КК України кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 відноситься до корупційного злочину, а тому відносно нього при призначенні покарання судом не може бути призначено більш м`яке покарання ніж передбачене законом або прийнято рішення про звільнення від відбування покарання з випробовуванням. Таким чином, у разі визнання судом ОСОБА_5 винним у вчиненні вказаного корупційного злочину йому буде призначено покарання виключно у вигляді позбавлення волі.

На думку слідчого при обранні запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке, законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що може свідчити тільки про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі та розуміючи правові наслідки вчиненого кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, може вчиняти нові кримінальні правопорушення, а також всіляко перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, в тому числі затягувати строки досудового розслідування,що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою.

Слідчий клопотання підтримав та просив його задоволити, оскільки наявні всі підстави для його задоволення.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому вважав за необхідне застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання та зазначили, що за місцем роботи він характеризується позитивно, має постійне місце проживання, а тому просили відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до особи, раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 раніше не судимий, вчинив тяжкий злочин, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що може свідчити тільки про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі та розуміючи правові наслідки вчиненого кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, може вчиняти нові кримінальні правопорушення, а також перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтована, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою та допитом ОСОБА_7 , протоколом проведення огляду від 16.01.2019, протоколом освідування ОСОБА_5 , іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий,підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відноситься до корупційного, з використанням службового становища, а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, може вчиняти нові кримінальні правопорушення, а також перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, в тому числі затягувати строки досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на викладене слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно визначити заставу в розмірі 26 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49946 (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот сорок шість) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 11.40 год. 16.01.2019 р. до 11.40 год. 16.03.2019 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 26 (двадцяти шести) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49946 (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот сорок шість) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області, Депозит 37 315 033 000 401, Код , Банк Державне казначейство України, м. Київ, МФО 820 172).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави, на ОСОБА_5 будуть покладені наступні обов`язки:
прибувати до слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000253 від 20.12.2018 року, із встановленою періодичністю;
не відлучатися із населеного пункту, а саме: м. Вінниця, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
утримуватися від спілкування з свідками та експертами у даному кримінальному провадженні;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Якщо ОСОБА_5 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя