Провадження № 1-кп/522/585/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2019 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за № 0003159 від 10.06.2017 року, відносно:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Первомайськ, Слободзенського району, республіки Молдова, громадянин Молдови, неодружений, з середньою освітою, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 19.08.2005 року вироком Суворовського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України на підставі ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців,

- 30.06.2010 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 185 ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ухвали апеляційного суду Одеської області засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, яке вважати відбутим повністю;

- 26.05.2016 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. ст. 75-76 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на три роки;

- за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
Учасники процесу:
прокурор: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачений: ОСОБА_6 ,
захисник: ОСОБА_10 ,
в с т а н о в и в:
формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
1. Так, 10 червня 2017 року приблизно о 00.40 хв., ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, тобто діючи повторно, за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, (далі - Особа), знаходячись біля буд. 19 по вул. Малій Арнаутській, що в Приморському районі в м. Одесі, умисно, з корисливих мотивів із погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я, відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_11 , а саме сумкою чорного кольору вартістю 300 грн., в якій знаходились навушники вартістю 150 грн., з місця злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 450 гривень.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_6 :
2. У судовому засіданні ОСОБА_6 визнав себе винним у повному обсязі, у вчиненні кримінального правопорушення вказаного у вироку, та підтвердив, що за вказаними обставинами він разом з ОСОБА_12 погрожуючи застосуванням насильства, викрали майно потерпілого ОСОБА_11 , у вчиненому розкаюється.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
3. Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням заяви потерпілого про розгляд справи за його відсутності, думки прокурора, обвинуваченого, захисника суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_6 .
4. Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 .
5. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , згідно зі ст. 66 КК України суд враховує визнання провини.
6. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.
7. Суд, при обранні заходу примусу обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.
8. У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

9. Судом встановлено, що ОСОБА_6 провину визнав у повному обсязі, викрадене майно повернуто потерпілому, у зв`язку із чим в останнього відсутні претензії до обвинуваченого. Крім того, ОСОБА_6 , під час звільнення від відбування покарання з випробуванням вчинив новий умисний злочин, що свідчить про небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення та про неможливість досягнення мети покарання без ізоляції від суспільства, а тому необхідним і достатнім покаранням, буде покарання у виді позбавлення волі. Крім того, покарання слід призначати на підставі ст. 71 КК України.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
10. Рішення щодо речових доказів не приймати у зв`язку із знаходженням у провадженні суду виділеного кримінального провадження щодо іншої особи, яка обвинувачується у вчиненні вказаного злочину в співучасті з ОСОБА_6 .
11. Судові витрати - відсутні.
12. У зв`язку із призначенням покарання у виді позбавлення волі, запобіжний захід обвинуваченому продовжити до набрання вироком законної сили.
13. Що стосується рішення про зарахування строку попереднього ув`язнення, суд виходить із наступного. Великою палатою Верховного суду, по справі №663/537/17 від 29.08.2018 року, зазначено, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.
На підставі ст. 71 КК України, керуючись ст.ст. 349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд -

у х в а л и в:
1. ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири) роки 3 (три) місяці.
2. На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_6 до призначеного покарання шляхом часткового складання приєднати частину не відбутого покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 26.05.2016 року та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки та 6 (шість) місяців.

3. Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 10 червня 2017 року.

4. На підставі ч. 5 ст. 72 (в ред. Закону № 838-VIII) КК України, в строк відбуття покарання зарахувати строк утримання ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню в Одеській установі виконання покарань в період з 10 червня 2017 року по день набрання законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

5. Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою вважати продовженим, до набрання вироком законної сили.

6. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка утримується під вартою - протягом тридцяти днів з моменту отримання копії такого рішення.
7. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.
8. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
9. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокуророві.
10. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

04.04.2019