Справа № 202/4533/18
Провадження № 1-кс/202/1458/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
27 лютого 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління № 30», Товариства з обмеженою відповідальністю «Терни - Сервісмонтаж», Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажуніверсал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпромсервіс» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000661,-

ВСТАНОВИВ:
05 лютого 2019 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління № 30», Товариства з обмеженою відповідальністю «Терни - Сервісмонтаж», Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажуніверсал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпромсервіс» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000661, відповідно до якого заявник просив скасувати арешт на майно, а саме тимчасово позбавлення права на відчуження та розпорядження грошовими коштами, які знаходяться та можуть надійти на розрахункові рахунки, відкриті в Криворізькій філії АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305750), а саме поточний рахунок НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , відкритий ТОВ «Будівельно-монтажне управління № 30» (), НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , відкритий ТОВ «Монтажуніверсал» (), НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , відкритий ТОВ «Будпромсервіс» (), НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , відкритий ТОВ «Терни-Сервісмонтаж» (), за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по платі податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди, а так само по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та випадків, пов`язаних з виплатою заробітної плати.

Заявник в судове засідання, будучи повідомленим належним чином повторно не з`явився, що обмежує слідчого суддю у можливості уточнення обставин, викладених у клопотанні.

Слідчий та прокурор в судове засідання також не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: 1) верховенство права; 2) законність; 3) рівність перед законом і судом; 4) повага до людської гідності; 5) забезпечення права на свободу та особисту недоторканність; 6) недоторканність житла чи іншого володіння особи; 7) таємниця спілкування; 8) невтручання у приватне життя; 9) недоторканність права власності; 10) презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; 11) свобода від самовикриття та право не свідчити проти близьких родичів та членів сім`ї; 12) заборона двічі притягувати до кримінальної відповідальності за одне і те саме правопорушення; 13) забезпечення права на захист; 14) доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; 15) змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 16) безпосередність дослідження показань, речей і документів; 17) забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; 18) публічність; 19) диспозитивність; 20) гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами; 21) розумність строків; 22) мова, якою здійснюється кримінальне провадження.
При цьому як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, відтак така поведінка заявника свідчить про неналежне виконання своїх обов`язків, а черговий зрив судового засідання лише сприяє тяганині у справі.

Враховуючи вимоги КПК щодо часових меж розгляду клопотання, слідчим суддею неодноразово направлялися повідомлення заявнику про дату, час і місце проведення судового засідання з розгляду клопотання, однак заявник не з`являвся в призначені судові засідання, тому слідчим суддею вживалися заходи для забезпечення участі заявника в судовому засіданні, зокрема призначалися судові засідання на інший день. Проте і в подальшому заявник не з`явився в судове засідання, відтак слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна слід залишити без розгляду.

В ч.1 ст.309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч.3 ст.309 КПК України не може бути оскаржена.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.24, 26, 171-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління № 30», Товариства з обмеженою відповідальністю «Терни - Сервісмонтаж», Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажуніверсал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпромсервіс» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000661залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1