Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/2536/19
Провадження № 1-кс/644/1235/19
У Х В А Л А
Іменем України

24 травня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в:
На адресу суду 16.05.2019 року з Харківського апеляційного суду надійшли матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст. 303 КПК України, відповідно до ухвали від 10.05.2019 року щодо визначення підсудності.

Із скарги змісту скарги ОСОБА_3 вбачається, що слідчому Немишлянського ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 було заявлено зареєструвати в ЄРДР та надіслати на електронну адресу витяги з ЄРДР, що містять злочини викладені в його заявах. Частина відомостей в його заявах була зареєстрована, але кримінальне правопорушення прав саме суддею ОСОБА_5 приховуються. 25.04.2019 року слідчому поліції ОСОБА_4 вдруге було заявлено зареєструвати в ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення прав суддею ОСОБА_5 , витягу з ЄРДР, що містять відомості про його заяву, на електронну скриньку не отримано. Просив зобов`язати слідчого Комінтернівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 зареєструвати в ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення прав суддею ОСОБА_5 , що викладені в отриманих поліцією заявах.

Заявник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити та виконати вимоги закону.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, заперечувала проти задоволення скарги, оскільки в поданій заяві відсутні дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України.

Представник Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, надали суду інформацію, що заява ОСОБА_3 надійшла електронною поштою та зареєстрована 21.05.2019 року за №К-501.

Оскільки процесуальним законом визначено стислі строки для розгляду даної категорії проваджень, суд вважає за можливе проводити розгляд скарги за відсутності представника.

Вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали за скаргою, встановлено наступне.

Заявником до слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області подано заяву від 25.04.2019 року про реєстрацію в ЄРДР кримінального провадження, шляхом направлення даної заяви електронною поштою. Заява була отримана 21.05.2019 року та зареєстрована за №К-501. Із змісту заяви вбачається, що заявник посилається на вчинення кримінального правопорушення слідчим суддею ОСОБА_5 за ч.2 ст.375, ст.396 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України прокурор, слідчий у строк, що не перевищує 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. З поданої заяви вбачається, що заявник у своїй заяві свідомо повідомив про вчинення саме кримінального правопорушення, надав йому власну кримінально-правову оцінку.
Дана обставина зобов`язувала уповноважених осіб відділу поліції внести передбачені законом відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Невнесення відомостей до ЄРДР суперечать як принципу законності, так і положенням ч.5 ст.214 КПК України, яка визнає за достатнє для початку досудового розслідування повідомлення даних, які лише можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Діючим Кримінально-процесуальним кодексом дійсно передбачено внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень, але при цьому слід враховувати, що на даному етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена Кримінальним кодексом, не достатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. Тому посилатись на положення ст. 2 КК України, яка визначає підставу кримінальної відповідальності, недоцільно. Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.
Оскільки відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303КПК України, предметом оскарження до слідчого судді є лише невнесення відомостей в ЄРДР, відповідно до встановлених в ході розгляду обставин є підстави для задоволення скарги та зобов`язання уповноважених осіб внести дані до реєстру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 305 КПК України, слідчій суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області внести дані за заявою ОСОБА_3 від 25.04.2019 року, що зареєстрована 21.05.2019 року за №К-501 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1