Дата документу 17.01.2019 Справа № 335/7425/15-к
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/7425/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/573/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.176 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

прокурор Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 , звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005197 відносно ОСОБА_6 , за ч.1 ст.176 КК України, повернутий прокурору для усунення недоліків.

Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки обвинувачення є неконкретним і не містить опису обставин вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; в обвинувальному акті не зазначено у який спосіб і на підставі яких даних встановлено розмір матеріальної шкоди завданої злочином; в обвинувальному акті та в доданих до нього матеріалах відсутні відомості про проведення експертиз з метою визначення розміру матеріальних збитків, а також відсутні дані про розмір витрат на залучення експерта; обвинувальний акт містить суперечності щодо розміру матеріальної шкоди; фактичні обставини кримінального правопорушення не співпадають із визначеною кваліфікацією.

Крім того, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , мало місце 30 січня 2015 року, а відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР раніше, а саме 22 листопада 2014 року.

Також у наданому до суду реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутній повний перелік проведених процесуальних дій та прийнятих процесуальних рішень під час досудового розслідування.

Окрім іншого, обвинувальний акт складено 19 травня 2018 року, погоджено 21 травня 2018 року, однак датований він 24 липня 2015 року, тобто ще до часу повернення обвинувального акту прокурору.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки прокурором викладено саме ті обставини кримінального правопорушення, які він вважає встановленими і, з урахуванням викладеного, сформульовано обвинувачення з правовою кваліфікацією згідно з передбаченою КК України нормою.

Зазначає, що судом не враховано, що в додатках до обвинувального акта містяться відомості щодо призначення експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Крім того, статтею 291 КПК України не передбачено обов`язкове зазначення у обвинувальному акті відомостей щодо дати проведення експертиз та номерів висновків експерта.

Згідно з ухвалою, до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.176 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка про отримання обвинуваченим ОСОБА_6 обвинувального акту і реєстру.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу і наполягала на скасуванні ухвали суду першої інстанції, як незаконної; обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

За змістом п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у випадку, якщо цей акт не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акта визначені у ст.291 КПК України.

Зі змісту обвинувального акта у даному провадженні вбачається, що він містить у собі всі відомості, передбачені ст.291 КПК України, в тому числі і виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Кримінальним процесуальним законодавством не встановлено будь-яких правил викладення в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Крім того, колегія суддів відзначає, що виходячи з положень ст.ст.314, 315 КПК України, під час підготовчого провадження суд не має права перевіряти обставини, які підлягають встановленню лише в ході судового розгляду, а саме: про наявність чи відсутність складу злочину, правильність правової кваліфікації, наявність чи відсутність кваліфікуючих ознак, доведеність суми матеріальної шкоди та спосіб її встановлення, час внесення відомостей до ЄРДР, тощо.

Крім того, відповідно до вимог ст.338 КПК України, під час судового розгляду прокурор вправі змінити обвинувачення за наявності до того підстав.

Недоліки обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, на які послався суд в оскаржуваній ухвалі, не є підставою для повернення цього акту прокурору, оскільки не перешкоджають призначенню судового розгляду.

Відсутність в реєстрі матеріалів досудового розслідування даних про роз`яснення підозрюваному його прав, даних про визнання особи потерпілою і роз`яснення їй прав, даних щодо повідомлення потерпілого про відкриття матеріалів кримінального провадження, а також даних про ознайомлення потерпілого з матеріалами кримінального провадження, як про це вказав суд в оскаржуваній ухвалі, також не може бути підставою для повернення обвинувального акта прокурору у розумінні положень ст.ст.314,291 КПК України.

На переконання колегії суддів, не може бути підставою для повернення обвинувального акту і розбіжності в датах його складання, погодження, тощо.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що починаючи з 2015 року, обвинувальний акт у даному провадженні вже неодноразово повертався прокурору.

Тому повторне повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_6 призведе до затягування розгляду даного провадження по суті.

Більш того, з промови обвинуваченого ОСОБА_6 при апеляційному розгляді вбачається, що йому зрозуміло, в чому його обвинувачують, але він не згоден із самим обвинуваченням та вважає його безпідставним і необґрунтованим.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вищевказаний обвинувальний акт повернутий прокурору судом першої інстанції без передбачених на те законом підстав, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

З врахуванням викладеного, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою, та відповідно до положень ст.409 КПК України, підлягає скасуванню.

Оскільки вирішення питань, передбачених ст.314 КПК України, відноситься до компетенції місцевого суду, скасовуючи оскаржувану ухвалу, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2018 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.176 КК України повернутий прокурору для усунення недоліків, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4