печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2018 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь Автономна Республіка Крим, громадянина України, одруженого, на утриманні якого знаходиться одна неповнолітня дитина, депутата Новосільської сільської ради Чорноморського району Автономної Республіки Крим, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області капітан поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000008, внесеного 10.01.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Зазначив, що 21 серпня 2018 року слідчим відділом ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, який є тяжким злочином, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, до ОСОБА_4 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що стороною обвинувачення повідомлення про підозру ОСОБА_8 , який є депутатом Новосільської сільської ради Чорноморського району Автономної Республіки Крим, здійснено з порушенням п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України, внаслідок чого останній не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні. Крім того, зазначили, що слідчим та прокурором не доведена мета застосування запобіжного заходу, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000008, внесеного 10.01.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку 2018 року ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи вступили у злочинну змову з метою здійснення, з корисливих мотивів, сприяння незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

Так, на виконання вказівки ОСОБА_9 . 16.08.2018 ОСОБА_12 прибув в м. Київ до Солом`янського районного відділу ДМСУ. Приблизно о 18. год. 00 хв., виконуючи вказівки невстановлених досудовим розслідуванням осіб, з яким ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 попередньо домовились про вчинення вказаного злочину, ОСОБА_12 зайшов до приміщення Солом`янського районного відділу ДМСУ за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 25. Так, знаходячись в приміщенні Солом`янського районного відділу ДМСУ, ОСОБА_11 , будучи обізнаною про те, що ОСОБА_12 не є особою на ім`я ОСОБА_13 та що паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_13 є підробленим, здійснила незаконну видачу ОСОБА_12 підробленого паспорту громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого була затримана співробітниками Служби безпеки України.

21 серпня 2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до положень глави 18 КПК України запобіжний захід, як один із видів забезпечення заходів кримінального провадження, може бути застосований відносно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

ОСОБА_8 є депутатом Новосільської сільської ради Чорноморського району Автономної Республіки Крим, що підтверджується витягом результатів виборів депутатів ради.

Особливості вручення повідомлення про підозру передбачені ст. 480, 481 КПК України, відповідно до яких письмове повідомлення про підозру депутату місцевої ради здійснюється Генеральним прокурором України, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень.

Окрім того, ч. 1 ст. 31 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» передбачено, що Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення депутату місцевої ради може бути здійснено відповідно Генеральним прокурором, заступником Генерального прокурора, керівником відповідної регіональної прокуратури.

Прокурор, який здійснив повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення депутату місцевої ради, повідомляє про це відповідну місцеву раду не пізніше наступного робочого дня з дня повідомлення про підозру.

Разом з тим, з повідомлення про підозру від 22 серпня 2018 року вбачається, що таке повідомлення відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України складене слідчим слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області капітаном поліції ОСОБА_6 та погоджено прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України повідомлення про підозру має містити серед іншого права підозрюваного, підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення (п.п. 7, 8 вказаної статті). Тобто вказане є невід`ємною частиною самого повідомлення про підозру.

Таким чином, у повідомленні про підозру після роз`яснення процесуальних прав підозрюваному має бути підпис прокурора, уповноваженого на здійснення повідомлення про підозру депутату місцевої ради ОСОБА_4 відповідно до положень ст. 480, 481 КПК України та ч. 1 ст. 31 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», а саме - Генерального прокурора України, його заступника, керівника відповідної регіональної прокуратури.

Проте, повідомлення про підозру містить два підписи: слідчого слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області капітана поліції ОСОБА_6 за погодженням прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , після обґрунтування підозри та слідчого слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області капітана поліції ОСОБА_6 після роз`яснення прав підозрюваного.

Разом з тим, слідчий не є належним суб`єктом, уповноваженим здійснювати повідомлення про підозру депутату місцевої ради, так як таке право надано виключно Генеральному прокурору України, його заступнику, керівнику відповідної регіональної прокуратури.

Враховуючи наведене, те, що на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому судді не надані документи, які підтверджують вручення депутату місцевої ради ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні злочинів у спосіб, визначений КПК України, то останній не набув статусу підозрюваного, що унеможливлює застосування до нього будь-яких заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 177-179, 182, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1