У Х В А Л А Справа № 200/19775/18

Провадження № 1-кс/200/11969/18

22 грудня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2018 року до суду надійшла скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_3 , у якій вона прохає скасувати постанову слідчого від 06 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000116.

Скаргу обґрунтовує наступним чином. Постановою слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 06 листопада 2017 року закрито кримінальне провадження № 0001094, яка надійшла до неї 26 листопада 2018 року. За весь час здійснення досудового розслідування слідчим всіх процесуальних заходів вжито не було. А тому, вважає, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України прийняте передчасно, досудове розслідування проведено поверхово, без всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження. Строк звернення до слідчого судді пропустила у зв`язку із тим, що отримала постанови про закриття кримінального провадження лише 26 листопада 2018 року.

У судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримав, прохав задовольнити. Також прохав поновити йому строк на звернення до слідчого судді із зазначеною скаргою, посилаючись на те, що довгий час хворів та не мав змоги готувати скаргу.

Скаржниця у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, в якій скаргу підтримала, прохала задовольнити.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. З підстав, передбачених нормами ст. 306 КПК України, скаргу розглянуто за відсутності прокурора.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання;про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Згідно з вимогами ч. 3 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 26 листопада 2018 року скаржниця отримала постанову слідчого ОСОБА_4 від 06 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000116 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Строк на звернення до слідчого судді пропустила із поважних причин.

Вважаю, що постанову винесено передчасно й такою, що не ґрунтується на дійсних обставинах справи, а тому вона підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, під час здійснення досудового розслідування слідчим не проведено всіх слідчих дій у кримінальному провадженні, тобто не вжито заходів до всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Таким чином, рішення про закриття кримінального провадження прийнято з порушенням норм КПК України, а тому підлягає скасуванню. Строк на звернення зі скаргою до слідчого судді підлягає поновленню, у зв`язку із тим, що його було пропущено з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 91, 220, 303, 304, 307, 369, 371-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 06 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000116 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1