Справа № 167/118/19 Провадження №11-сс/802/70/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 29 січня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ,
встановив:

Старший слідчий СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 14.06.2006 року Рожищенським районним судом Волинської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.129 КК України, ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі; 2) 05.03.2013 року Рожищенським районним судом Волинської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ст.71 КК України до 2 років обмеження волі; 3) 30.04.2013 року Рожищенським районним судом Волинської області за ч.3 ст.185 КК України, ст.ст.71, 72 КК України до 4 років позбавлення волі; ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 03.07.2013 року визначено вважати засудженим за ч.3 ст.185, ст. ст.71, 72 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 20.07.2017 року ухвалою Горохівського районного суду Волинської області за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 72 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, судимість якого не знята та не погашена в установленому порядку. Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 15.01.2019 року звільненого умовно - достроково на 8 місяців 19 днів.
Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України у зв`язку з чим йому складено та вручено повідомлення про підозру. Вказує про те, що оскільки підозрюваний обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, який вчинив під час випробувального терміну, і при цьому він раніше судимий за вчинення умисних злочинів, то є достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інший злочин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. У зв`язку з цим просить застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Ухвалою слідчого судді Рожищенського районного Волинської області від 29 січня 2019 року клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 29 березня 2019 року включно.

Строк тримання під вартою постановлено обчислювати з моменту його затримання - з 29 січня 2019 року.

Таке своє слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, раніше судимий за вчинення умисних злочинів, а тому наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність і необґрунтованість, просить скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, та звільнити ОСОБА_8 з-під варти в залі суду. Вказує про те, що в ухвалі слідчого судді не вмотивовано на підставі яких наявних у справі фактичних даних можна стверджувати, що будь-який більш м`яких запобіжний захід не забезпечать належної поведінки підозрюваного. Крім того зазначає, що матеріали клопотання слідчого не містять достатніх доказів про причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину щодо якого проводиться досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні. А слідчий суддя в основу свого судового рішення поклав лише обставини притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності. Вважає, що хоча й зазначена обставина може свідчити про наявність окремих ризиків, однак жодним чином не може обґрунтовувати підозру.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити, слідчого та прокурора, які апеляцію заперечили та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.
Згідно із ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом вірно було встановлено, що СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 28.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , якому 29 січня 2019 року повідомлено про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення.
На думку апеляційного суду, слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, врахувавши майновий та сімейний стан підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, інші дані про його особу, ризики, передбачені ст.177 КПК України, практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів без визначення застави.
Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, яким слідчий суддя дав належну правову оцінку.
Зокрема, підозрюваний раніше неодноразово судимий, однак знову ж підозрюється у вчиненні тяжкого злочину під час його перебування на іспитовому терміні.
Встановлено і те, що ОСОБА_8 негативно характеризується по місцю проживання, немає постійного місця роботи та джерела доходів.
Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що наявні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З огляду на вищенаведене апеляційний суд вважає, що лише такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду провадження, а не будь-який інший більш м`який, передбачений ст.176 КПК України, як про це вказує сторона захисту.

Доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду, з урахуванням наведених вище мотивів, не зменшують ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України та не дають підстав для відмови в задоволенні поданого слідчим клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та звільнення підозрюваного з-під варти.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 29 січня 2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів без змін.
Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді