Справа № 404/3387/19
Номер провадження 1-кс/404/2094/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2019 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ст.слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного ОСОБА_6 , підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0003594, клопотання старшого слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу домашній арешт підозрюваному
неповнолітньому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Компаніївка Кіровоградська область, громадянина України, з початковою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному неповнолітньому ОСОБА_7 .
Органом досудового розслідування неповнолітньому ОСОБА_7 повідомлено про підозру про те, що він 12.05.2018 року близько 18:00 год. знаходився неподалік магазину «Південний шлях», в лісосмузі поряд з провулком Г.Артемовського в м. Кропивницький, разом з неповнолітніми ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . В цей час до них підійшов батько неповнолітнього ОСОБА_10 ОСОБА_14 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та запитав де можливо придбати спиртні напої. Надалі між неповнолітнім ОСОБА_10 та батьком ОСОБА_15 раптово виникли неприязнені відносини, які перейшли в словесний конфлікт. Під час сварки неповнолітній ОСОБА_11 , втрутилися в конфлікт та наніс один удар ногою в область спини потерпілого ОСОБА_14 , від якого останній впав на землю. В подальшому на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин неповнолітній ОСОБА_16 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_11 та малолітнім ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та цілеспрямовано, почали наносити потерпілому ОСОБА_14 багаточисельні удари ногами та кулаками в область голови та тулубу.
В результаті чого неповнолітні ОСОБА_16 , ОСОБА_11 та малолітній ОСОБА_10 , спричинили потерпілому ОСОБА_14 згідно довідки Кіровоградської обласної лікарні №2343/01-16/15 від 15.05.2019 року тілесні ушкодження у вигляді важкої відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеню, множинні перелами кісток склепіння та основи черепа у ПЧЯ, набряку головного мозку, переламу нижньої щелепи з обох сторін, перелам верхньої щелепи, перелам кісток носу, носова кровотеча, пара орбітальні гематоми обох очей, множинні садна та гематоми обличчя, гостра дихальна недостатність ІІІ ступеню, гостра серцева-судинна недостатність, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент заподіяння.
В подальшому, 14.05.2019 року потерпілий ОСОБА_14 від отриманних тілесних ушкоджень у відділенні анестезеології з ліджками для інтенсивної терапії Кіровоградської обласної лікарні помер.
Вказаними діями неповнолітній ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненого групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України.
Неповнолітньому ОСОБА_7 15.05.2019 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121КК України.
Прокурор під час розгляду клопотання зазначив про обґрунтованість підозри, наявність ризиків та можливість їх запобігання шляхом застосування домашнього арешту.

Захисник, підозрюваний та його законний представник не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Під час розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри за ч.1 ст.121 КК України, причетність н/л ОСОБА_7 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, а саме: постановою про початок досудового розслідування; протоколами огляду місця події; протоколами допиту свідків, у тому числі неповнолітнього свідка; протоколами допитів неповнолітніх підозрюваних; протоколами проведення слідчих експериментів; повідомленням КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» (КНП «КОЛ КОР») від 15.05.2019 року (а.к.а.к.7-23).
Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
До того ж, слідчим суддею встановлено існування наступного ризику, передбаченого:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість н/л підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення від якого настала смерть людини по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, та особу підозрюваного його соціальні та виробничі зв`язки, свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду;
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки останні в суді під час розгляду кримінального провадження по суті ще не допитувалися.
Водночас, позитивні характеристики особи підозрюваного, його вік та наявність постійного місця проживання, не є обставинами, що спростовують оголошену підозру та встановлені ризики.
Усі наведені обставини у їх сукупності, не дають достатніх підстав застосувати відносно підозрюваного н/л ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, при цьому слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному н/л ОСОБА_7 , задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 16.05.2019 року до 14.07.2019 року, який полягає в забороні підозрюваному ОСОБА_7 цілодобово залишати житло, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок: прибувати до слідчого, прокурора та в подальшому до суду за першою вимогою; носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Крім того, пояснити ОСОБА_9 правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю. Відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на ОСОБА_9 , при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.
У разі невиконання покладених на обвинуваченого вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді визначити до 14.07.2019 року.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на начальника Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградської області, контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти прокурора, яка здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1