Справа № 297/2463/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2019 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , ри секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000727 від 09.09.2018 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, громадянина України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 263 КК України,

встановив:
08 вересня 2018 року, в ході проведення працівниками Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області огляду місця події в с. Берегуйфолу по вул. Ф.Раковці, навпроти будинку № 140, Берегівського району, в ОСОБА_4 було виявлено та вилучено штик-ніж, який згідно з висновком експерта № 1/329 від 18.09.2018 року являється багнетом 8 мм магазинної гвинтівки системи «Манеліхера», зразка 1895 року, та відноситься до категорії холодної зброї, яку ОСОБА_4 носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, а саме в носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи на меті збути вказаний штик-ніж та отримати за продаж такого грошові кошти в розмірі 3500 гривень, сфотографував його та 20.08.2018 року виклав оголошення в мережі «Інтернет» на спеціалізованому сайті для продажу різних товарів, а саме «olx.ua», в підкатегорії «колекційна зброя». До оголошення ОСОБА_4 надав свій номер мобільного телефону НОМЕР_1 та вказав своє ім`я « ОСОБА_6 ». Продовжуючи свої злочинні дії, 08 вересня 2018 року ОСОБА_4 , попередньо домовившись із громадянином ОСОБА_7 , зустрівся з останнім в АДРЕСА_2 , де при реалізації холодної зброї був затриманий працівниками поліції, якими вказаний штик-ніж від ОСОБА_4 було вилучено.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 - ч. 2 ст. 263 КК України, а саме в закінченому замаху на збут іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 263 КК України, тобто в носінні іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу та закінченому замаху на збут іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що на ринку в м. Мукачеві придбав штик-ніж та з метою його продажі, сфотографував штик-ніж та виклав в мережі «Інтернет» оголошення про продаж такого за 3500 гривень. На його оголошення відгукнувся громадянин ОСОБА_7 , з яким вони домовились зустрітись в с. Берегуйфолу Берегівського району. Приїхавши на місце зустрічі, ОСОБА_4 виявив, що ніякий покупець там його не чекає, натомість він був затриманий працівниками поліції, які штик-ніж в нього вилучили. Обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому та обіцяв в майбутньому подібного не вчиняти.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з допитом обвинуваченого, дослідженням його характеризуючих даних та огляду речових доказів. При цьому, судом учасникам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оглянувши в судовому засіданні речовий доказ армійський штик-ніж та футляр до нього, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 в скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 263 КК України, а саме в носінні іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу та закінченому замаху на збут іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу, є доведеною, а юридична кваліфікація його дій за зазначеними статтями правильною.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого.
Те, що ОСОБА_4 винним себе визнав та щиро розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, суд відповідно до ст. 66 КК України враховує, як обставини, що пом`якшують його покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Як вбачається з досудової доповіді, наданої Мукачівським міськрайонним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, ОСОБА_4 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності за 2018 рік не притягався, згідно з довідкою Макарівської сільської ради Мукачівського району, ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання, і враховуючи спосіб життя обвинуваченого, середній ризик вчинення ним повторного правопорушення, середній ризик небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становитиме високої небезпеки для суспільства.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу винного та конкретні обставини справи, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 263 КК України у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень, а за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 263 КК України, покарання у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Враховуючи наведене, суд вважає призначити обвинуваченому покарання за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим та призначити йому остаточне покарання у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Так, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вважає скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 10.10.2018 року на предмет, ззовні схожий на холодну зброю, а саме на армійський штик-ніж та предмет, ззовні схожий на кобуру до даного ножа, поміщені до спец. пакету «Національна поліція № 3497723».

Речовий доказ: предмет, ззовні схожий на холодну зброю, а саме на армійський штик-ніж та предмет, ззовні схожий на кобуру до даного ножа, поміщені до спец. пакету «Національна поліція № 3497723», який передано на зберігання до кімнати речових доказів Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, суд вважає, на підставі п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили передати Закарпатському Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру.

Речові докази: три фотографії (скриншоти) оголошення продажу штик-ножа, які приєднано до матеріалів кримінального провадження, суд вважає, на підставі п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Крім того, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У зв`язку з наведеним, процесуальні витрати за проведення експертизи № 1/329 від 18.09.2018 року на суму 572 гривні слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, застосованого ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 29.10.2018 року відносно ОСОБА_4 , закінчився 28 грудня 2018 року. Клопотань про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до суду не надходило.

Керуючись ст. ст. 124, 129, 368, 370, 374 КПК України, суд

засудив:
Визнати винним ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Визнати винним ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим призначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у вигляді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 572 (п`ятсот сімдесят два) гривні в користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 10.10.2018 року на предмет, ззовні схожий на холодну зброю, а саме на армійський штик-ніж та предмет, ззовні схожий на кобуру до даного ножа, поміщені до спец. пакету «Національна поліція № 3497723» скасувати.

Речовий доказ: предмет, ззовні схожий на холодну зброю, а саме на армійський штик-ніж та предмет, ззовні схожий на кобуру до даного ножа, поміщені до спец. пакету «Національна поліція № 3497723», який передано на зберігання до кімнати речових доказів Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили передати Закарпатському Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру.

Речові докази: три фотографії (скриншоти) оголошення продажу штик-ножа, які приєднано до матеріалів кримінального провадження, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Вирок оголошений і може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1