справа № 208/7697/18
№ провадження 1-кс/208/2824/18
УХВАЛА
Іменем України

28 листопада 2018 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в межах кримінального провадження № 0001825 від 05.11.2018 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04.06.2003 р. Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185, ст. 75, ст.76 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням строком на 1 рік.

- 11.05.2005 р. Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково невідбуте покарання строком 5 місяців за вироком суду від 04.06.2003 року - до відбуття покарання 8 років 5 місяців позбавлення волі.

- 21.03.2018 р. Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі. Термін покарання рахується з 21.03.2014 року, -

встановив:
Слідчий звернулась до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому просила застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пославшись на те, що Ступак може переховуватись від органів слідства, впливати на потерпілу та свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий підтримала своє клопотання, просила застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22-00 до 06-00 год..
Прокурор підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував протии задоволення клопотання.
Адвокат підозрюваного підтримав підозрюваного, не заперечував щодо обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його адвоката, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 03 листопада 2018 року приблизно о 12.00 год. ОСОБА_5 , за попередньою домовленістю з власницею буд. АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , арендував кімнату її будинку та став там мешкати.

04.11.2018 року приблизно о 12.30 год., перебуваючи за місцем мешкання у будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_7 , вийшла з вищезазначеного будинку та тимчасово втратила контроль над своїм майном, викрав з приміщення вказаного житлового будинку наступне майно:масажер «ЕфференцессорПноделикс», вимірювач артеріального тиску «MicrolifeBP 2BIO» та грошові кошти в сумі 3800 гривень 00 копійок, яке на праві власності належить потерпілій ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6056-18 від 19.11.2018, станом на період часу 03.11.2018 по 05.11.2018 вартість масажеру «ЕфференцессорПноделикс» складає 352 гривні 50 копійок, вартість вимірювача артеріального тиску «MicrolifeBP 2BIO» складає 188 гривень 50 копійок.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 , вийшов із вказаного будинку, тим самим залишив місце вчинення кримінального правопорушення, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 4341 гривень 00 копійок.

За даним фактом СВ Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001825 від 05.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

28.11.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ,протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ,протоколом огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду та вилучення речей: масажеру та приладу вимірювання артеріального тиску у ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підтвердження наявності підстав вважати, що існують передбачені ч.1 ст.177 КПК ризики, є те, що підозрюваний може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (так як підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, а саме не має постійного місця роботи або навчання, таким чином, може в будь-який момент залишити місце проживання, та таким чином, намагатися уникнути покарання за вчинене кримінальне правопорушення);
-незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні (так як підозрюваному відоме місце мешкання потерпілої та свідків по справі, та він може спробувати зустрітись з останніми з метою змусити їх змінити показання або відмовитись під показань),

-вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення ( ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, повторно вчинив кримінальне правопорушення проти чужої власності, та враховуючи те, що ОСОБА_5 , не має постійного місця роботи, тобто постійного матеріального доходу, у зв`язку з чим може продовжити свою злочинну діяльність, та може скоїти нове кримінальне правопорушення спрямоване проти чужої власності з метою заробітку грошових коштів).

Згідно ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КК України, те, що підозрюваний не має постійного місця роботи, тобто джерела доходу, наявність у нього незнятої та непогашеної в установленому законом порядку судимості за злочин проти власності, вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22-00 до 06-00 год..
Керуючись статтями 176-178, 181 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 25 січня 2019 року з покладенням на нього наступних обов`язків:

- прибувати за першим викликом до службових осіб Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуратури та суду на визначений ними час;

- заборонити залишати місце мешкання, а саме АДРЕСА_1 в період часу з 20.00 год. до 06.00 год., без дозволу слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1