Справа № 395/619/19
Провадження № 1-кс/395/181/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про застосування запобіжного заходу

20 травня 2019 року м.Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , т.в.о. слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши подане у кримінальному провадженні № 0000252 від 20 травня 2019 року т.в.о. слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Турія, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, приватного підприємця, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України та додані до клопотання матеріали,-
В С Т А Н О В И В:
20 травня 2019 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання т.в.о. слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні № 0000252 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 .
Органи досудового розслідування підозрюють ОСОБА_6 у наступному. 19.05.2019 року ОСОБА_6 , розмовляючи зі своєю донькою ОСОБА_7 , дізнався від останньої, що вона в березні 2019 року придбала мобільний телефон «Xiomi» у ОСОБА_8 за 2600 грн. Після вказаної розмови зі своєю донькою у ОСОБА_6 виник умисел на вчинення хуліганських дій, а саме: грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням свого пістолету травматичної дії у громадському місці - магазині «Продукти», де працює ОСОБА_8 . Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , взяв з свого будинку пістолет травматичної дії марки «ЕРМА 459-Р» НОМЕР_1 , на який має відповідний дозвіл ГУНП в Кіровоградській області за № С4228 від 29.12.2017 р., і близько 18 год. 19.05.19 приїхав автомобілем до приміщення вищевказаного магазину, який належить ОСОБА_9 , та в якому здійснюють підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_8 » та ФОП « ОСОБА_10 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який здійснює реалізацію продовольчих товарів для населення, являється загальним місцем користування населення що по роду своєї діяльності відноситься до громадського місця. Доводячи свій злочинний умисел направлений на вчинення грубого порушення громадського порядку, з особливою зухвалістю, ігноруючи встановленні Державою Україною основних принципів, які гарантовані Конституцією України ОСОБА_6 , висловлюючись грубою нецензурною лайкою, став вимагати від продавця даного магазину ОСОБА_8 повернення грошових коштів за мобільний телефон, який останній перед цим продав його дочці. На вищевказану вимогу ОСОБА_8 пообіцяв повернути грошові кошти пізніше, однак ОСОБА_6 діючи умисно, усвідомлюючи неправомірність своїх дій, демонструючи зневагу до загально прийнятих норм поведінки у суспільстві, перебуваючи у громадському місці, маючи на меті грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, та до гарантованих Конституцією України прав ОСОБА_8 , та інших громадян України, з прагненням показання зневаги до існуючих прав та норм поведінки у суспільстві, розуміючи наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, безпричинно, нехтуючи моральні засади, звичаї, традиції, дістав пістолет травматичної дії марки «ЕРМА 459-Р» НОМЕР_1 , та дославши патрон до патронника пістолету, направив пістолет в бік ОСОБА_8 і пригрозив його вбивством, вимагаючи негайного повернення грошових коштів за вищевказаний телефон. ОСОБА_8 , сприймаючи погрозу ОСОБА_6 як реальну, злякавшись за своє життя та здоров`я, виконуючи вимогу останнього, дістав з каси магазину, грошові кошти в сумі 2600 грн., які належать ФОП « ОСОБА_8 » та ФОП « ОСОБА_10 », та передав їх ОСОБА_6 . Отримавши кошти, ОСОБА_6 залишив мобільний телефон в приміщенні магазину, та з грошовими коштами зник з місця вчинення кримінального правопорушення.
ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000252 20 травня 2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Тим самим встановлена достатність доказів для підозри громадянина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, підозрюваний ОСОБА_6 може вчиняти спроби незаконно впливати на потерпілого та чинити відносно нього психологічний тиск, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою встановлення істини за даним кримінальним провадженням та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчого, який підтримав клопотання та просив задовольнити його, підозрюваного ОСОБА_6 , який просив частково задовольнити клопотання та обрати щодо нього особисте зобов`язання, захисника-адвоката ОСОБА_5 , яка підтримала позицію підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання частково.
З матеріалів справи вбачається, що органом досудового слідства здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000252 від 20 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у вчинені якого ОСОБА_6 повідомлено про підозру 20 травня 2019 року.
Так, під час розгляду клопотання надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки його причетність до скоєного підтверджується:
-заявою потерпілого ОСОБА_8 від 19.05.2019 року за фактом вчинення відносно нього хуліганських дій ОСОБА_6 19.05.2019 року;
-протоколом огляду місця події від 19.05.2019 року, згідно якого вилучено у приміщенні магазину за адресою Кіровоградська область, Новомиргородський район, с.Турія, вул. Базарівська (Дзержинського), 3а мобільного телефону«Xiomi»;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 20.05.2019 року;
-протоколом огляду місця події від 19.05.2019 року, згідно якого вилучено з будинку ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1800 грн.
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.05.2019 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 20.05.2019 року;
-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 20.05.2019 року;
-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.05.2019 року, згідно якого потерпілим було впізнано пістолет травматичної дії, яким йому погрожував ОСОБА_6 19.05.2019 року в приміщенні магазину;
-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 20.05.2019 року;
-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 20.05.2019 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать також і про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.
При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, спосіб життя, коло спілкування, майновий стан.
Вирішуючи питання про обґрунтованість клопотання та необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше не судимий, займається підприємницькою діяльністю, має позитивну характеристику за місцем проживання, одружений. Вказані обставини свідчать про відсутність ризику, передбаченого ст.177 ч.1 п.4 КПК України, зокрема можливість перешкоджання ОСОБА_6 кримінальному провадженню іншим чином. Більш того, слідчий не вказав яким саме чином може перешкоджати підозрюваний кримінальному провадженню.
Що стосується обґрунтованості ризику, передбаченого ст.177 ч.1 п.3 КПК України, то слідчий суддя вважає обґрунтовані доводи клопотання в цій частині.
Так, враховуючи, що підозрюваний не визнає себе винним у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, в тому числі заперечує наявність у нього зброї під час обставин події, на чому наполягає потерпілий, є жителем того самого населеного пункту, що і потерпілий та свідки по справі, відповідно має можливість впливу на свідків, потерпілого, враховуючи, що досудове розслідування по справі не завершено, слідчий суддя вважає, що наявність ризику, передбаченого ст.177 ч.1 п.3 КПК України, знайшло своє підтвердження у ході судового розгляду клопотання.
Відповідно до ст.194 ч.4 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
У судовому засідання ні слідчим, ні прокурором не доведено наявність обставин, передбачених пунктом 3 частини першої ст.194 КПК України. Крім того, судом враховуються особа підозрюваного ОСОБА_6 , щодо якого відсутня будь-яка інформація, яка б ставила під сумнів недостатність застосування щодо нього більш м`якого виду запобіжного заходу для запобігання вище вказаному ризику, позитивну репутацію підозрюваного, наявність постійної роботи, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого частково та обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 177,178,181,193-199 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання т.в.о. слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000252 у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у виді особистого зобов`язання на строк 2 місяці, тобто з 20 травня 2019 р. по 19 липня 2019 р. включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) Прибувати до кабінету слідчого Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області до т.в.о. слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, за викликом у дні та години згідно повідомлення, в тому числі телефонним зв`язком;
2) Не відлучатися за межі с. Турія Новомиргородського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
3. Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
4. Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
5. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
3. Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: підпис
Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя ОСОБА_1