Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , подану в порядку п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України щодо бездіяльності уповноваженої особи прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви від 15.11.2018 щодо постановлення суддями Черкаського окружного адміністративного суду завідомо неправосудних рішень, та зобов`язання уповноважених осіб прокуратури Черкаської області внести такі відомості відповідно до положень ст. 214 КПК України,

в с т а н о в и в:

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що 15.11.2018 він звернувся до прокурора Черкаської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення суддями Черкаського окружного адміністративного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за фактом сприяння ними учасникам злочинної організації у вчиненні злочинів та винесення завідомо неправосудних рішень.

25.11.2018 він отримав від прокуратури Черкаської області листа №17/7-2847-18 від 16.11.2018, в якому було повідомлено про відсутність відомостей про вчинений злочин, а тому такі відомості у Єдиний реєстр досудових розслідувань внесенні не були, що змусило його звернутись до слідчого судді.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив визнати бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про вчинене кримінального правопорушення від 15.11.2018, та зобов`язання внести такі відомості відповідно до положень ст. 214 КПК України.

Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги, зазначив, що заява представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 від 15.11.2018 за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, а ініціювання кримінального переслідування суддів є способом незаконного впливу на суд.

Заслухавши пояснення скаржника, заперечення прокурора, дослідивши додані письмові документи до скарги, вважаю що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Досліджуючи відомості, викладені в заяві адвоката ОСОБА_3 від 15.11.2018 встановлено, що останній не погоджується із висновками судді Черкаського окружного адміністративного суду ОСОБА_8 , до яких він прийшов, постановивши ухвалу від 29.10.2018 у справі 2340/4264/18. Крім того, скаржник не погоджується з прийнятим процесуальним рішенням судді цього ж суду ОСОБА_6 від 20.03.2018 про повернення позовної заяви ОСОБА_9 позивачу, а також вважає незаконним рішення судді ОСОБА_8 про залишення позову ОСОБА_5 без руху, та вподальшорму 08.08.2018 про її повернення. Вважає неправосудним рішення й судді ОСОБА_10 від 27.09.2018, яким позовну заяву ОСОБА_5 повернуто позивачеві, а також ухвалу Черкаського окружного суду від 29.10.2018 по справі 2340/4264/18 постановлену суддею ОСОБА_8 .

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності. Найвищим судом у системі судоустрою є Верховний Суд. Систему судоустрою складають: місцеві суди, апеляційні суди, Верховний Суд . Особи мають право оскаржити судове рішення до судів вищої інстанції в порядку та з підстав, визначених у процесуальному законодавстві. Отже, чинне законодавство дає можливість особі повною мірою реалізувати своє право на оскарження судового рішення. Законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суддів, в тому числі й суддів, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю.

На думку слідчого судді, незгода з процесуальними діями суддів Черкаського окружного адміністративного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під час відповідних судових проваджень, зокрема прийняття ними процесуальних рішень, не є підставою для використання кримінальних проваджень як інструменту тиску на суд. Таким чином слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань може сприяти порушенню гарантій незалежності суддів.

Вважаю, що прокурором не порушено вимог кримінально-процесуального законодавства, що регламентують порядок розгляду заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, а тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1