Справа №127/4116/19
Провадження №1-кс/127/2465/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 15.01.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000067 від 06.01.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 15.01.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000067 від 06.01.2018 року.
У скарзі заявник просив скасувати вказану постанову, оскільки вважає, що постанова винесена незаконно та необґрунтовано, органом досудового розслідування не повно, не всебічно та не об`єктивно були з`ясовані принципові обставини щодо вчинення кримінального правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, однак надіслав на адресу суду заяву від 15.02.2019 року, у якій просив розгляд скарги здійснювати без його участі у зв`язку погіршенням стану здоров`я.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_5 діяв відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України та в межах наданих повноважень, у зв`язку з чим вважає скаргу не обґрунтованою.
Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
До ЄРДР 06.01.2018 року внесено відомості за № 0000067 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, оскільки до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області через канцелярію надійшла заява гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що посадові особи ГУ ПФУ у Вінницькій області не виконують судове рішення.
Постановою слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 15.01.2019 року кримінальне провадження № 0000067 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Проте, вищезазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить достатніх мотивів такого процесуального рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст заяви ОСОБА_4 про злочин та при дослідженні матеріалів кримінального провадження.
В судовому засіданні було встановлено, що органами досудового розслідування проведено досудове слідство однобічно та поверхово, зокрема слідчим не вжито всіх заходів щодо встановлення наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження органом досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, проте слідчий суддя вважає, що слідчий під час розслідування кримінального провадження не вичерпав можливості щодо збирання та дослідження доказів та не провів усіх необхідних слідчих дій.
Судом було досліджено матеріали кримінального провадження № 0000067 від 06.01.2018 року та встановлено, що досудове розслідування на момент винесення постанови про закриття кримінального провадження проведено з істотними порушеннями вимог КПК України. Слідчим та прокурорами, що здійснюють досудове розслідування порушено вимоги ст. 9, 110, 220 КПК України.
Слідчим ОСОБА_5 не взято до уваги пояснення потерпілого ОСОБА_4 з протоколу допиту від 07.05.2018 року, в яких ОСОБА_4 зазначає, що посадові особи ГУ ПФУ у Вінницькій області здійснили перерахунок пенсії лише за період з 06.12.2010 року по 22.07.2011 року, а надалі припинили його виконувати. Слідчим не було досліджено та перевірено даний факт шляхом допиту посадових осіб пенсійного фонду.
Крім того, слідчий ОСОБА_5 не ініціював звернення до ГУ ПФУ у Вінницькій області з запитом про ознайомлення з матеріалами пенсійної справи ОСОБА_4 та не звертався до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів ГУ ПФУ у Вінницькій області, тобто слідчим не досліджено матеріали пенсійної справи ОСОБА_4 , а останній лише обмежився листом на ім`я керівника ГУ ПФУ у Вінницькій області про надання інформації відносно заявника по кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженню підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Органом досудового розслідування по кримінальному провадженню не досліджено обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, також слідчим не проведено необхідні слідчі дії для отримання доказів, що підтверджують чи спростовують правдивість показів ОСОБА_4 щодо незаконних дій посадових осіб ГУ ПФУ у Вінницькій області та нанесення йому матеріальних збитків.
Отже, з матеріалів кримінального провадження, представлених в судове засідання вбачається неповнота досудового розслідування кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим та прокурором в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за встановленням відсутності події кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, досудове розслідування поверхневим та не всебічним, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 15.01.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000067 від 06.01.2018 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000067 направити до ВВП ГУНП у Вінницькій області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя