Справа № 202/1617/19
Провадження № 1-кс/202/2632/2019
УХВАЛА
Іменем України

12 березня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 19.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001187 від 31.07.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 19.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001187 від 31.07.2018 року.

Як указує заявник, даною постановою закрито кримінальне провадження № 0001187 від 31.07.2018 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Проте з даною постановою він не згоден, вважає її передчасною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим не було проведено жодної слідчої дії у даному кримінальному провадженні, не було відібрано пояснень у нього як заявника та потерпілого, а також не було відібрано пояснень у особи, на яку він вказував у своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення. Він, заявник, вважає, що у своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення навів численні доводи зловживань Житлово-будівельного кооперативу № 188 ОСОБА_6 , які вважає достатніми для повідомлення їй про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

У зв`язку з викладеним заявник просив скасувати постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 19.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001187 від 31.07.2018 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали та наполягали на її задоволенні.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

Заслухавши заявника та його представника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0001187 від 31.07.2018 року, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0001187, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 19.12.2018 було закрито кримінальне провадження № 0001187 від 31.07.2018 рокуу зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Вказана постанова слідчого обґрунтована тим, що аналізом матеріалів кримінального провадження було встановлено, що між гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_6 виникли цивільно-правові відносини.

Пунктом 4 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами справи.

Отже, відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто таке процесуальне рішенні повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено обставини кримінального правопорушення, відповіді на усі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення праві законних інтересів учасників процесу.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами скарги та кримінального провадження, по вказаному кримінальному провадженню слідчим належним чином не вмотивовано рішення про закриття кримінального провадження, не викладений зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

Враховуючи те, що слідчим належним чином не вмотивовано рішення про закриття кримінального провадження, оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, тому скарга підлягає задоволенню, а постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 19.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001187 від 31.07.2018 року скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1