У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., за участі секретаря судового засідання Сухан Н.В., розглянувши скаргу адвоката Голуба Віталія Кареловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Закарпатській області Крит`єва О.Г. від 13 серпня 2015 року про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_1 , на постанову заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Закарпатській області Крит`єва О.Г. від 14 серпня 2015 року про зупинення досудового розслідування №0000198, на повідомлення заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Закарпатській області Крит`єва О.Г. про підозру від 13 серпня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Голуб В.К. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Закарпатській області Крит`єва О.Г. від 13 серпня 2015 року про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_1 , на постанову заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Закарпатській області Крит`єва О.Г. від 14 серпня 2015 року про зупинення досудового розслідування №0000198, на повідомлення заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Закарпатській області Крит`єва О.Г. про підозру від 13 серпня 2015 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що 14.08.2015 року заступником начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Закарпатській області було винесено постанову, якою зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000198, на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України, тобто у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_1 . Вказує, що 13.08.2015 року заступником начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Закарпатській області нібито вручено повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і цього ж дня ОСОБА_1 оголошено в розшук.

Зазначає, що в оскаржуваному повідомленні про підозру від 13.08.2015 року відсутні відомості, передбачені п.7 ч.2 ст.276 КПК України, а саме права підозрюваного. Крім того, дане повідомлення про підозру всупереч вимогам ч.1 ст.278 КПК України не було особисто вручене ОСОБА_1 . Також, в матеріалах кримінального провадження №0000198 відсутні будь-які відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 , в якості підозрюваного у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відомості про виклик до слідчого, у зв`язку з чим у заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС в Закарпатській області взагалі не було підстав оголошувати ОСОБА_1 в розшук. Як вбачається з оскаржуваної постанови про зупинення досудового слідства, то така винесена 14.08.2015 року, при цьому будь-яких слідчих, розшукових та інших процесуальних дій щодо встановлення місця проживання ОСОБА_1 вжито не було.

На підставі наведеного адвокат просить : скасувати постанову заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Закарпатській області Крит`єва О.Г. від 13 серпня 2015 року про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_1 ; постанову заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Закарпатській області Крит`єва О.Г. від 14 серпня 2015 року про зупинення досудового розслідування №0000198, повідомлення заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Закарпатській області Крит`єва О.Г. про підозру від 13 серпня 2015 року

У судове засідання заявник адвокат Голуб В.К. не з`явився, однак надав заяву про розгляд скарги за його відсутності. Скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Слідчий, належним чином повідомлений про розгляд скарги, у дане судове засідання не з`явився, однак, його неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті відповідно до ст. 306 КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд скарги у його відсутність. Також просив провадження по скарзі закрити, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні відновлено.

Вивчивши матеріали скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000198, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, у провадженні заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Закарпатській області Крит`єва О.Г. знаходилося кримінальне провадження № 0000198, відомості про яке 08.06.2015 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

13.08.2015 року заступником начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Закарпатській області Крит`єв О.Г. складено повідомлення про підозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також, 13.08.2015 року постановою заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Закарпатській області Крит`єв О.Г. оголошено в розшук підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000198 від 08.06.2015 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Закарпатській області Крит`єв О.Г. від 14.08.2015 року зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000198 відомості про яке 08.06.2015 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України, у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_1 .

Вказана постанова мотивована тим, що підозрюваний ОСОБА_1 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місце знаходження невідоме.

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо оголошено в розшук підозрюваного.

Згідно ч. 2 ст. 280 КПК України, до зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 280 КПК України, досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право оскаржити її слідчому судді.

В оскаржуваних постановах про оголошення розшуку підозрюваного від 13.08.2015 року та про зупинення досудового розслідування слідчий вказує, на те, що 13.08.2015 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Цього ж дня повідомлення вручено його батькові, так як ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання. Згідно показів ОСОБА_2 його односільчанин ОСОБА_1 перебуває на заробітках за межами Закарпатської області. Орган досудового розслідування направляв повістки та повідомлення про явку до органу досудового розслідування, на що підозрюваний не повідомляв про причини не прибуття. Станом на теперішній час місце його перебування невідоме. Згідно довідки Королівської селищної ради №1581 від 09.07.2015 року підозрюваний ОСОБА_1 на даний час на території села не проживає.

Вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України, передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Аналізуючи зміст оскаржуваних постанов слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового слідства формально виконується вимоги КПК при винесені вказаних постанов, оскільки не здобуто жодного доказу чи інших фактичних даних, які б підтверджували наявність підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 208 КПК України, тобто переховування від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК покладається на слідчого та прокурора.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 8 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом як найшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Згідно до ч. 1 ст.136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Пунктом 7 частини 1 статті 138 КПК України несвоєчасне одержання (власне, й не одержання) повістки про виклик віднесене до поважної причини неприбуття особи на виклик.

Згідно Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року № 9-49/0/4-17 наголошено, що однією з підстав зупинення досудового розслідування, вичерпний перелік яких регламентований ст.280 КПК України, є те, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме. Зупинення досудового розслідування з цієї підстави передбачає існування формальних підтверджень наведених обставин і обґрунтовану констатацію відповідних фактів посадовими особами органів досудового розслідування. Зокрема, встановленню факту переховування особи має передувати вчинення сукупності дій, спрямованих на визначення його місцезнаходження. Недотримання наведених вимог є підставою для скасування слідчими суддями процесуальних рішень про зупинення досудового розслідування.

Однак, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідство перед винесенням постанови про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_1 не вживало всіх заходів, передбачених КПК, щодо виклику підозрюваного, а також, не здійснено інших слідчих дій на підтвердження фактів переховування підозрюваного від органів слідства.
Наведені слідчим обставини не узгоджуються з вимогами ст. 280 КПК України, оскільки постанова не містить посилання на інші належні та допустимі докази, які об`єктивно посвідчували б наявність невиконання підозрюваним обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК, за відсутності офіційного виклику та його вручення.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зупиняючи досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчим в оскаржуваній постанові не зазначено будь-які відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, не наведено обґрунтування мотивів прийняття постанови, тобто зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що підстав для зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 та оголошення його в розшук не було, оскільки відсутні дані того, що підозрюваний переховувався від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Заявлене клопотання прокурора про закриття провадження по даній скарзі не підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з долученого прокурором до матеріалів справи витягу з кримінального провадження №0000198, 15.01.2019 року відновлено зупинене провадження, саме з підстав необхідності проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000198 від 14.08.2015 року та постанові оголошення розшуку підозрюваного від 13.08.2015 року , а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваних постанов вимог КПК України, в зв`язку з чим скарга в частині скасування постанови заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Закарпатській області Крит`єва О.Г. від 13 серпня 2015 року про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_1 та постанови заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Закарпатській області Крит`єва О.Г. від 14 серпня 2015 року про зупинення досудового розслідування №0000198, підлягає до задоволення.

Щодо вимоги скарги в частині скасування повідомлення складеного заступником начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Закарпатській області Крит`єва О.Г. про підозру ОСОБА_1 від 13 серпня 2015 року, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до положень п.10 ч.1ст. 303 КПК України, які набрали законної сили згідно Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року 16.03.2018 року, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені в тому числі повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Разом з тим, в даному випадку захисник оскаржує повідомлення про підозру, яке складене 13.08.2015 року по кримінальному провадженню № 0000198, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2015 року, тобто до набрання законної сили положень п.10 ч.1ст.303 КПК України, а тому скарга в цій частині до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 91, 110, 135, 136, 208, 280 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Закарпатській області Крит`єва О.Г. від 13 серпня 2015 року про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_1 , на постанову заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Закарпатській області Крит`єва О.Г. від 14 серпня 2015 року про зупинення досудового розслідування №0000198, на повідомлення заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Закарпатській області Крит`єва О.Г. про підозру від 13 серпня 2015 року задовольнити частково.

Постанову заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Закарпатській області Крит`єва О.Г. від 13 серпня 2015 року про оголошення розшуку підозрюваного у кримінальному провадженні №0000198 - скасувати.

Постанову заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Закарпатській області Крит`єва О.Г. від 14 серпня 2015 року про зупинення досудового розслідування №0000198 - скасувати.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду Лемак О.В.