У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 ,скаржника ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні щодо неповернення майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 повернути вилучене під час огляду місця події майно.

В обґрунтування доводів поданої скарги ОСОБА_4 вказує, що 06.11.2018 року по АДРЕСА_1 слідчим СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 було проведено огляд місця події-паркувального майданчика транспортних засобів ,в результаті якого було вилучено належне ОСОБА_4 майно,а саме: автомобіль «HONDA» моделі «Prelude» р.н. НОМЕР_1 ,ключі від автомобіля,свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 ,яке станом на 10.12.2018 року повернуто не було.

З посиланням на те,що вилучене під час огляду місця події майно перебуває у слідчого безпідставно,арешт на це майно судом не накладено,скаржник просить задовольнити клопотання .

Прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 при розгляді скарги підтримала її частково, про повернення ОСОБА_4 автомобіля та ключів від нього,оскільки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 ,за версією слідчого,має ознаки підроблення та його наявність у розпорядженні слідчого необхідна для проведення експертизи.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, що не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутністю.

Дослідивши матеріали скарги,слідчий суддя приходить до висновку про її задоволення з таких підстав.

Зі змісту скарги вбачається,що 07.11.2018 р.до ЄРДР внесено відомості про розпочате досудове розслідування № 0003580 за ч.1 ст.358 КК України.

Під час огляду місця події 06.11.2018 р.за адресою м.Запоріжжя,вул.Чарівна 74,слідчим ОСОБА_5 було вилучено належне ОСОБА_4 майно,а саме: автомобіль «HONDA» моделі «Prelude» р.н. НОМЕР_1 ,ключі від автомобіля,свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 ,яке є тимчасово вилученим.

Перевіряючи, з огляду на вимоги скарги, правомірність вилучення та подальшого утримання органом досудового розслідування вищезазначеного вилученого майна, а також належність останнього до категорії тимчасово вилученого майна та можливості його повернення власнику або володільцю, в порядку, передбаченому ст. ст. 167-169 КПК України, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 16 КПК України передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Підстави та порядок здійснення стороною обвинувачення своїх повноважень, пов`язаних із вилученням під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження документів, речей, електронних інформаційних систем або їх частин та іншого майна, а також його правомірним утриманням для встановлення обставин кримінального провадження регламентується вимогами ст. ст. 167-169, 170-174, 234-236 КПК України.

Так, ч. 1 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Крім цього, частиною другою статті 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Вказаний у скарзі тип майна вважається тимчасово вилученим майном. Тимчасово вилучене майно протягом короткого проміжку часу повинно бути або арештоване судом (слідчим суддею) або повернуто володільцю (ст. 171 КПК України). Якщо зазначені вимоги закону не виконані і таке майно не повернуто, його володілець згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України має право оскаржити в судовому порядку бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Як встановлено у судовому засіданні під час розгляду скарги, клопотання про накладення арешту органом досудового розслідування не подавалося, відповідна ухвала слідчим суддею не постановлялася, доказів в спростування такого висновку в матеріалах не міститься.

Виходячи з принципів, закріплених у п. 3 ст. 169, ч. 1 ст. 100 КПК України щодо повернення вилученого майна як такого, що не арештовано, слід дійти висновку, що вилучене у ОСОБА_4 майно підлягає поверненню, оскільки передбачені законом підстави для його утримання слідчим відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303, 304, 307, 376 КПК України,слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_4 про повернення вилученого майна у кримінальному провадженні № 0003580 за ч.1 ст.358 КК України-задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу повернути майно, яке було тимчасово вилучене 06.11.2018 р. в ході огляду місця події по кримінальному провадженню № 0003580 за ч.1 ст.358 КК України у ОСОБА_4 ,а саме: автомобіль «HONDA» моделі «Prelude» р.н. НОМЕР_1 , ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 .

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1