Справа № 551/12/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявниці ОСОБА_4 ,

її представника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_6 у розгляді її скарги на постанову старшого слідчого Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, капітана поліції ОСОБА_7 від 10 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000332 від 17 вересня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

03 січня 2019 року на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, капітана поліції ОСОБА_7 від 10 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000332 від 17 вересня 2017 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи від 03 січня 2019 року, слідчим суддею визначено суддю ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 08 січня 2019 року провадження за скаргою ОСОБА_4 відкрито, її розгляд призначено у відкритому судовому засіданні о 13 год. 00 хв. 18 січня 2019 року.

14 лютого 2019 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_6 через наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За даними протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шишацького районного суду Полтавської області від 14 лютого 2019 року, головуючим суддею у розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 визначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 18 лютого 2019 року провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_6 відкрито.

Заявник ОСОБА_4 та її представник - адвокат ОСОБА_5 категорично наполягали на відводі слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, вказуючи на те, що суддя перебуває у дружніх відносинах з особою, яка, на їх думку, причетна до умисного пошкодження майна, шляхом підпалу, що може викликати сумніви у його неупередженості.

Прокурор ОСОБА_8 не вбачав підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, тому у її заяві просив відмовити.

Незважаючи на своєчасність повідомлення про місце, дату та час розгляду справи, інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, причин своєї неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не заявили.

Оскільки неявка учасників судового провадження, які належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду заяви прокурора про відвід слідчого судді, не перешкоджає її розгляду по суті, суд з урахуванням думки заявника, її представника та прокурора вважає за можливе провести розгляд заяви ОСОБА_4 у відсутність старшого слідчого Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, капітана поліції ОСОБА_7 і слідчого судді ОСОБА_6 .

Перевіривши фактичні обставини справи в межах досліджуваного питання, суд вважає заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_6 такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, за правилами ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

При цьому, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, які, як норми вищого ступеня нормативності, служать гарантією правосуддя, забезпечення прав і свобод людини, законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Однією з гарантій забезпечення доступу до правосуддя, що має реалізовуватися незалежним та неупередженим судом, є здійснення кримінального провадження з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права, свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Вказаний принцип у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості / безсторонності / судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, що визначений ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Зокрема, у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 1 жовтня 1982 року Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу… Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше… Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

Як однією з обставин, що виключає участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, вичерпний перелік яких визначений положеннями ст. 75 КПК України, є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зважаючи на те, що у заявника ОСОБА_4 та її представника - адвоката ОСОБА_5 виникли обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_6 , суд, реалізовуючи принцип верховенства права, обов`язковим елементом якого являється доступ до правосуддя, що забезпечується незалежним, неупередженим судом та дотримання прав людини, приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_4 та вважає за необхідне відвести цього суддю від фактичного розгляду скарги останньої на постанову старшого слідчого Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, капітана поліції ОСОБА_7 від 10 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000332 від 17 вересня 2017 року.

З огляду на наведене, матеріали скарги ОСОБА_4 мають бути невідкладно передані до канцелярії Шишацького районного суду Полтавської області для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 81, 318 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_6 у розгляді її скарги на постанову старшого слідчого Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, капітана поліції ОСОБА_7 від 10 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000332 від 17 вересня 2017 року, - задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, капітана поліції ОСОБА_7 від 10 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000332 від 17 вересня 2017 року, - передати до канцелярії Шишацького районного суду для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12 год. 00 хв. 28 березня 2019 року.

Головуючий суддя: