У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/521/18

Номер провадження 1-кп/184/101/18

29 грудня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області:
у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
провівши в залі суду в м. Покров підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000094 від 01.02.2018 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, освіта неповна середня, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-29.08.2005 року за ст.ст.185 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 3 роки. 06.07.2006 року випробувальний термін скасовано та направлений до виправної колонії на строк 3 роки;
-22.06.2007 року за ст.ст.304, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України до відбування покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
-25.07.2012 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 15.04.2015 року умовно-достроково на 3 місяці 19 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 ,
потерпілий ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000094 від 01.02.2018 року.

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями головуючим суддею було призначено суддю ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 05.06.2018 року обвинуваченого ОСОБА_3 оголошено в розшук, судове провадження зупинено до його розшуку та затримання.

У зв`язку з закінченням терміну повноваження судді ОСОБА_6 , 22.10.2018 року було призначеного повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу, головуючим суддею призначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 11.12.2018 року надано дозвіл працівникам Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області затримати обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під ватрою та до розшуку обвинуваченого провадження у справі зупинено.
Ухвалою суду від 29.12.2018р. у зв`язку із розшуканням обвинуваченого, провадження у даній справі поновлено та призначено підготовче судове засідання на 29.12.2018р. на 9:30 год.
У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений, потерпілий.

В судовому засіданні прокурор та інші учасники справи, кожен окремо, не вбачають підстав, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України та просять призначити кримінальне провадження до розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття не встановлено.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Прокурором та іншими учасниками справи клопотань про виклик свідків не заявлено.

Цивільний позов по справі не заявлений.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.

Зазначене судове засідання проводити відкрито.

Крім того, прокурор звернувся до Орджонікідзевського міського суду із клопотанням про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 31.01.2018 року по АДРЕСА_3 таємно викрав мобільний телефон ОСОБА_5 вартістю 3108 грн. Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. Під час судового розгляду кримінального провадження встановлено наявність ризику того, що ОСОБА_3 ухиляється від суду, а саме: 12.04.2018 року ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. 25.04.2018 року ОСОБА_3 повторно в судове засідання не прибув і судом була винесена ухвала про його привід. 07, 17, 24 травня 2018 року привід обвинуваченого не виконано, тому що ОСОБА_3 був відсутній за місцем свого мешкання. 05.06.2018 року привід не виконано, так як ОСОБА_3 знову був відсутній за місцем свого мешкання. Наведене вказує, що існує обґрунтований ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України того, що ОСОБА_3 ухиляється від суду. Тому просить застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні.

Потерпілий підтримав прокурора.

Обвинувачений просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід та зобов`язувався прибувати на кожний судовий виклик.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Відповідно до ч.2 вказаної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Так, заслухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд погоджується із доводами прокурора про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки обвинувачений на неодноразові виклики до суду не з`являвся, поважності причин своєї неявки суду не повідомляв, з огляду на що до останнього неодноразово було застосовано приводи та у подальшому обвинувачений був оголошений у розшук. Наведене у сукупності свідчить про наявність обґрунтованих підстав вважати, що обвинувачений у подальшому також може ухилятись від явки до суду, оскільки він ніде не працює, неодружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має.

Разом з тим, посилання прокурора на неможливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, суд вважає необґрунтованими, оскільки саме застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту зможе запобігти встановленому та доведеному у судовому засіданні ризику, передбаченому п.1 ст.177 КПК України, а саме ухилення від суду. Такий висновок суду ґрунтується на призначенні, суті та порядку застосування вказаного запобіжного заходу, який відповідно до ст.181 КПК України полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, виконання якого, у свою чергу, унеможливить ухилення обвинуваченого від суду та зможе забезпечити належну поведінку останнього.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , разом із своїми батьками, які не заперечують проти проживання їхнього сина із ними.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У свою чергу, ч.4 коментованої статті унормовано, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За таких обставин, запобігання ризику ухилення від суду з урахуванням особи обвинуваченогго, який має постійне місце проживання може бути забезпечено за рахунок альтернативного запобіжного заходу.
Водночас, застосування найсуворішого запобіжного заходу виключно на підставі тяжкості вчиненого злочину суперечитиме усталеній практиці Європейського суду з прав людини, яка є обов`язковою до застосування на підставі ч.5 ст.9 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176179, 193, 194, 196, 314, 315, 316 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України проведення відкритого судового засідання 08 січня 2019 року на 09.30 год. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Участь прокурора та обвинуваченого у відкритому судовому розгляді є обов`язковою.

У відкрите судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

У задоволені клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - відмовити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, до 01 березня 2019 року.

ОСОБА_3 негайно доставити до місця відбування домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Покров Дніпропетровської області без дозволу суду;

- невідкладно повідомляти суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування покладених на обвинуваченого обов`язків - до 01.03.2019 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для контролю прокурору Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури.
Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1