Ухвала

іменем України
26 лютого 2019 р.

м. Київ
Справа № 520/17134/18
Провадження № 51-816 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2018 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2018 року апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 частково задоволені, ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 7 листопада 2018 року про задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 скасовано, постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без задоволення, застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними і свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2018 року заяву адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення вищевказаної ухвали апеляційного суду залишено без задоволення.
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із касаційною скаргою, в якій ставить питання про скасування ухвали Апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2018 року та просить призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 380 КПК України ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку, права на її касаційне оскарження законодавцем не передбачено.
Відповідно ж до ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.
Як убачається з оскаржуваної ухвали апеляційного суду, було вирішено питання щодо залишення без задоволення заяви адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали апеляційного суду. Це рішення не підлягає касаційному оскарженню з огляду на положення ч. 4 ст. 380 КПК України та не перешкоджає подальшому провадженню згідно з ч. 2 ст. 424 КПК України, а отже не може бути перевірене у касаційному порядку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у касаційному порядку.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
п о с т а н о в и в:
відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3