overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/2338/19
У Х В А Л А
Іменем України

15 травня 2019 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у справі №296/2338/19 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 26.04.2019р. під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст. 368, ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 за ч.1 ст. 368, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України, прокурором по даному кримінальному провадженню ОСОБА_3 було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_5 .

В обґрунтування своєї заяви прокурор вказує, що під час підготовчого судового засідання головуючим суддею у справі повідомлено учасників провадження про товариські відносини судді ОСОБА_5 з чоловіком обвинуваченої ОСОБА_7 , оскільки раніше вони разом працювали. За таких обставин прокурор вважає неможливим участь судді ОСОБА_5 у розгляді вказаного кримінального провадження з підстав того, що існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості під час розгляду вказаного кримінального провадження та він має бути відведеним.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні, заперечував проти вказаної заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_5 , вказуючи на те, що чоловік обвинуваченої раніше працював в прокуратурі м. Житомира та в судді з колишнім прокурором були робочі відносини так як у всіх працівників прокуратури, суду та захисників.

Суд розглянувши вказане клопотання прокурора, вивчивши матеріали даної справи, вислухавши думку учасників судового засідання, не вбачає підстав для відводу судді ОСОБА_5 у розгляді вищевказаного кримінального провадження, оскільки в ст.ст 75 76 КПК України, є перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, але заявником не наведено жодної з них. Крім того, суд бере до уваги, що суддя ОСОБА_5 вказав, що з чоловіком обвинуваченої перебуває в товариських відносинах.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку що заява прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України:

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_5 у справі №296/2338/19 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за її безпідставністю.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 445/855/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ст. 31 ч. 1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора та обвинуваченого.
Керуючись ст. 31, ст. 314 ч. 1, ст. 369 КПК України, -
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0305
Провадження №1-кс/460/480/19
У Х В А Л А
/про відкриття провадження за скаргою/

03.05.2019 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика латексних виробів «Перфект» арбітражного керуючого ОСОБА_2 на бездіяльність Яворівського ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про скоєння кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

03.05.2019 до суду надійшла скарга ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика латексних виробів «Перфект» арбітражного керуючого ОСОБА_2 на бездіяльність Яворівського ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про скоєння кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

відкрити провадження за скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика латексних виробів «Перфект» арбітражного керуючого ОСОБА_2 на бездіяльність Яворівського ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про скоєння кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 06.05.2019.
В судове засідання викликати скаржника. Про розгляд скарги повідомити Яворівський ВП ГУ НП у Львівській області, Яворівський відділ Городоцької місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 606/563/18
УХВАЛА
15 травня 2019 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05 січня 2018 року № 0000013, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання 28 березня 2019 року на 10 год. 00 хв. не з`явився, судове засідання відкладено на 15 травня 2019 року на 12 год. 00 хв., однак, явка якого до суду є обовязковою.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання на 15 травня 2019 року на 10 год. 00 хв. не з`явився, судове засідання відкладено на 18 червня 2019 року на 12 год. 00 хв. явка якого до суду є обовязковою.
Слухати справу у його відсутності неможливо, а тому справу слід відкласти, застосувавши до обвинуваченого привід.
Керуючись ст. 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05 січня 2018 року № 0000013, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КК України, відкласти на 18 червня 2019 року на 12 год. 00 хв.
Застосувати привід до обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Теребовлянському ВП ГУНП у Тернопільській області.
Контроль за виконанням ухвали в частині застосування приводу обвинуваченого покласти на Теребовлянську місцеву прокуратуру.

Головуючий:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2019 Справа №607/6878/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

встановив:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження №0000072 від 24.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченої частиною 3 статті 191 КК України, звернувся старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, старший слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 669/502/19
Провадження № 1-кс/669/104/19
У Х В А Л А

10 травня 2019 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації (копій документів), яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , за погодженням із начальником Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації (копій документів), яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Дане клопотання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст.160 КПК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.160-163 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації (копій документів), яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Справу призначити до розгляду на 13 год. 00 хв. 10 травня 2019 року та розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання викликати слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2019 Справа №607/2804/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 від 06.02.2019 р. про визнання бездіяльності посадових осіб прокуратури Тернопільської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, зобов`язання прокурора прокуратури Тернопільської області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 20.02.2019 року звернувся ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Тернопільської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, просить зобов`язати прокурора прокуратури Тернопільської області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В судове засідання учасники розгляду скарги не з`явилися з невідомих причин, хоча про день та час розгляду клопотання були повідомлені. Від скаржника надійшла заява, в якій останній зазначає, що просить скаргу залишити без розгляду.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Стаття 28 Кримінального процесуального кодексу України визначає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Приймаючи до уваги встановленні обставини щодо неявки учасників в судове засідання, наявності при матеріалах клопотання заяви особи, яка звернулася зі скаргою, де він вказує, що просить скаргу залишити без розгляду, з огляду на не підтримання скарги скаржником, зважаючи на те, що чинний КПК України (ч.2 ст. 307 КПК України) за результатами розгляду скарги передбачає підстави для скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити дію, відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, при цьому, обґрунтованість самої скарги, доведеність викладених в ній обставин слідчим суддею в даному випадку не досліджується і не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 28, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 від 06.02.2019 р. про визнання бездіяльності посадових осіб прокуратури Тернопільської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, зобов`язання прокурора прокуратури Тернопільської області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 676/2694/19
Номер провадження 1-кп/676/333/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

15 травня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 , 2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

З Кам`янець Подільської місцевої прокуратури на розгляд до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акти у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.185 КК України.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4, 10 ч. 3 ст. 314 КПК України, в даному підготовчому судовому засіданні не встановлено.

В наданому слові прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати учасників судового провадження.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, які не заперечували щодо думки прокурора, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні та виклик учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.185 КК України,у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари,7) на 16 год. 30 хв. 21 травня 2019 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілої особи, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 460/536/19
Провадження №1-кп/460/490/19
УХВАЛА

13.05.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Яворові Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в:

в підготовче судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового розгляду.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про його привід.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно з ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи те, що явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України відкласти на 09:10 годину 29.07.2019 через неявку обвинуваченого.
Застосувати привід через органи поліції в приміщення Яворівського районного суду Львівської області на 09 год. 10 хв. 29.07.2019 до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Копію ухвали суду надіслати для виконання у Чернівецький відділ поліції ГУ НП у Чернівецькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
16 квітня 2019 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Третього слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 квітня 2019 року в задоволенні клопотання слідчого Третього слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 щодо надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.
Відповідно до вимог ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Оскільки в наданні дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного відмовлено, а строк розгляду клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачений ст. 186 КПК України, закінчився, тому приходжу до висновку, що таке клопотання слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 186, 189, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 11-кп/4820/366/19
Категорія: ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
15 травня 2019 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянула апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2019 року,-
В с т а н о в и л а :
В даному кримінальному провадженні відповідно до ст. 401 КПК України закінчено підготовку до апеляційного розгляду, а тому можливо призначити апеляційний розгляд провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
П о с т а н о в и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2019 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 призначити на 27 травня 2019 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького апеляційного суду.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Хмельницькому слідчому ізоляторі, викликати і доставити в судове засідання під конвоєм у приміщення Хмельницького апеляційного суд на 12 год. 00 хв. 27 травня 2019 року.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Хмельницького СІЗО та командиру в/ч НОМЕР_1 , для відома надіслати учасникам апеляційного провадження.

Суддя
Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 квітня 2019 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Третього слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .,
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 квітня 2019 року в задоволенні клопотання слідчого Третього слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 щодо надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.
Відповідно до вимог ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Оскільки в наданні дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного відмовлено, а строк розгляду клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачений ст. 186 КПК України, закінчився, тому приходжу до висновку, що таке клопотання слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 186, 189, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: