ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_4 ,

підсудного ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 1-кп/243/475/2019 (№0000093) за підозрою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, з середньотехнічною освітою, неодруженого, неповнолітніх дітей не має, працюючого не офіційно, РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2019 року, приблизно о 18 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де між ним та малолітнім потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на грунті раптово виниклих неприязних стосунків виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник протиправний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Реалізуючи свій єдиний протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень малолітньому потерпілому ОСОБА_6 , діючи умисно, передбачаючи суспільну небезпечність свого діяння, пластиковим відром, яке тримав у лівій руці, наніс ОСОБА_6 удар по верхній лівій частині голови, спричинивши малолітньому ОСОБА_6 тілесні ушкодження., а саме: забійну рану лівої тім`яної ділянки, яка утворилась від ударної дії тупих предметів, та відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, як потребуючі для свого загоєння термін понад 6-ти, але не більше 21 -го дня.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України визнав повністю, суду пояснив наступне: 09.01.2019р., приблизно о 18 год. 00 хв., коли він знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкали разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , між ним та її сином малолітнім ОСОБА_6 виник конфлікт, так, як останній його не слухав, в ході конфлікту він пластиковим відром наніс ОСОБА_6 один удар по верхній лівій частині голови, заподіявши тілесні ушкодження. Після удару на голові ОСОБА_6 був кров, ОСОБА_7 викликала поліцію та повела сина до медичної установи за допомогою. Зараз він розкаюється у вчиненому, зазначає, що погарячкував, оцінює свої дії дуже критично, більше такого не вчинить. Він зараз мешкає окремо від ОСОБА_7 та її дітей, але зустрічається з ними, на даний час у нього з ОСОБА_6 склалися нормальні стосунки. Просить його не карати суворо, згоден сплатити штраф.

Суд, за згодою учасників судового провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визначив об`єм обсягу доказів, обмежившись допитом підсудного ОСОБА_5 , який в суді не оспорював фактичних обставин справи та його показання не суперечать фактичним обставинам справи, та вивченням письмових доказів.

Окрім визнання підсудним ОСОБА_5 своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, вина ОСОБА_5 у заподіянні ОСОБА_6 умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, підтверджується наступними доказами:

?витягом з кримінального провадження №0000093, з якого слідує, що 10.01.2019р. до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 внесено факт заподіяння її сину тілесних ушкоджень;

?медичною довідкою № 40, з якої слідує, що 09.01.2019р. за фактом отримання тілесних ушкоджень 09.01.2019р. о 18 год. 00 хв. ОСОБА_6 , 2013 р.н., була надана медична допомога у зв`язку із забоєм волосистої частини голови;

?висновком судово-медичного експерта № 27 від 21.01.2019р., з якого слідує, що виявлені у ОСОБА_6 забійна рана лівої тім`яної ділянки яка утворилась від ударної дії тупих предметів, відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, яка потребує для свого загоєння термін понад 6-ти, але не більше 21 -го дня;

?висновком судово-медичного експерта № 96 від 21.03.2019р., згідно до якого виникнення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 можливо при обставинах, на які вказує ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_8 під час проведення слідчих експериментів;

?зі свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 23.04.2013 року ВДРАЦС по місту Слов`янську РС Слов`янського МРУЮ, слідує, що ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , його батьками є ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, вину підсудного повністю доведено, а вчинене підсудним ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ст. 125 ч. 2 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України не судимий, вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, щиросердно розкаявся, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів-психіатрів та лікарів наркологів не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, законний представник потерпілого не має до ОСОБА_5 претензій матеріального характеру та просить не карати його суворо, призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, а обставиною що обтяжує покарання ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину щодо малолітньої дитини.

Суд, призначаючи ОСОБА_5 покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

З висновку органу пробації від 12.04.2019р. слідує, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, у тому числі і для окремих осіб. Застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

На підставі викладеного, з урахуванням особи винного, вищезазначених обставин справи, а також наявності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, позиції законного представника потерпілого та прокурора, які бажають призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу, щиросердечного розкаяння підсудного ОСОБА_5 , суд не приймає до уваги висновок органу пробації про неможливість виправлення ОСОБА_5 без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції та дійшов висновку стосовно того, що підсудному ОСОБА_5 потрібно призначити покарання саме у вигляді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 125 КК України, яке буде достатнім для його перевиховання та виправлення.

Цивільний позов не заявлявся, процесуальних витрат не має.

Речовий доказ пластикове відро з пошкодженням, яке зберігається в камері схову Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 685 знищити.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на 10.05.2019 року дорівнює 1700,00 гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Речовий доказ пластикове відро з пошкодженням, яке зберігається в камері схову Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 685 знищити.

Вирок може бути оскаржений до Донецького Апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1