Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/872/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2018 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлик кримінальне провадження №0000109 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Стави, Кагарлицького району. Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3, ст.15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; уродженця м. Кагарлик, Київської області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого водієм ТОВ «АгроУкр», зареєстрованого АДРЕСА_2 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3, ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 10.03.2018 близько 18 год. 30 хв. спільно з ОСОБА_8 проходив повз територію огородженого домогосподарства АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 .. Побачивши, що на території цього домогосподарства його власниця відсутня, а вікна будинку та господарських приміщень неосвітлені, він змовившись з ОСОБА_8 , вирішили вчинити крадіжку чужого майна, а саме будь-якого майна ОСОБА_9
10.03.2018приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_8 , підійшли до території належного ОСОБА_9 огородженого домогосподарства. розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Там, упевнившись у відсутності власника домогосподарства, інших його мешканців та в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, поєднаний єдиним умислом, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна він таємно спільно з ОСОБА_8 , перелізши через паркан, проникли на територію вказаного домогосподарства та прослідували до місця розташування господарського приміщення. Через незачинені двері ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_8 проникли до горища цього приміщення, де виявили та таємно намагались викрасти майно ОСОБА_9 , а саме: алюмінієву бочку висотою - 85 см. діаметром - 80 мм, вагою - 50 кг, вартістю 1600 гривень.
Однак. ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 не виконали усіх дій, які вони вважали необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, які не залежали від їх волі, оскільки не отримали можливості винести викрадене майно за територію домогосподарства ОСОБА_9 та розпорядитись ним на власний розсуд, через те що були виявлені на місці вчинення злочину родичами власниці вищевказаного домогосподарства.
Окрім того, ОСОБА_7 05 квітня 2018 року близько 01 год. 00 хв. проходив повз територію частково огородженого домогосподарства АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_10 .. Побачивши, що на території цього домогосподарства його власниця та інші мешканці відсутні, а вікна будинку та господарських приміщень неосвітлені, він вирішив вчинити крадіжку чужого майна, а саме будь-якого майна ОСОБА_11
05.04.2018приблизно о 21 годині ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, таємно, підійшов до території належного ОСОБА_11 частково огородженого домогосподарства. розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . Упевнившись у відсутності власниці домогосподарства. інших його мешканців та в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна ОСОБА_7 шляхом вільного доступу через відчинену хвіртку зайшов на територію вказаного домогосподарства та прослідував до місця розташування господарського приміщення. Там за допомогою знайденого на цьому ж подвір`ї металевого прута ОСОБА_7 пошкодив дужку навісного замка вхідних дверей господарського приміщення, після чого проник всередину, де виявив і таємно викрав належні сину власниці цього домогосподарства ОСОБА_12 металеві вироби, що становлять для останнього цінність як металобрухт, а саме: металеві вироби, виготовлені з чорного металу, вагою 7,2 кг, загальною вартістю - 48 гривень 03 копійок, металеві вироби, виготовлені з нержавіючого металу, вагою 6,4 кг, загальною вартістю 120 гривень 58 копійок, металеві вироби, виготовлені з свинцю, вагою 2.06 кг. загальною вартістю 88 гривень 58 копійки, металеві вироби, виготовлені з алюмінію, вагою 2,04 кг, загальною вартістю 64 гривень 96 копійок.
ОСОБА_7 з викраденим майном з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши своїми умисними протиправними діями потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 322 гривень 15 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав повністю та на підтвердження встановлених судом обставин пояснив, що дійсно спільно з ОСОБА_6 намагались викрасти металеву бочку з горища будиноковолодіння ОСОБА_9 , але були застигнуті родичами власниці, тому бочку покинули і втекли. Також він вчинив крадіжку металевих виробів ОСОБА_12 , які повернуто. У вчиненому розкаюється.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю та на підтвердження встановлених судом обставин пояснив, що дійсно спільно з ОСОБА_7 , намагались викрасти металеву бочку з горища будиноковолодіння ОСОБА_9 , але були застигнуті родичами власниці, тому бочку покинули і втекли. У вчиненому розкаюється.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинувачених, дослідженням даних, які характеризують їх особи, поскільки ці докази ніким не оспорюються, обвинувачені та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.
-Суд вважає вірною кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. З ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та ч.3 ст. 185 КК України поскільки він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Суд вважає вірною кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України поскільки він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Суд вважає, що з обвинувачення ОСОБА_7 за ч. З ст. 15, ч. З ст. 185 КК України слід виключити кваліфікуючу ознаку повторність, поскільки суду не надано доказів притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за ст. 185 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченим, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинувачених, які свою вину визнали і щиро розкаялись у скоєному, виключно позитивно характеризуються за місцем проживання, збитки відшкодовано, в силу ст.89 КК України раніше не судимі.
Ці обставини пом`якшують покарання, яке необхідно призначити обвинуваченим за вчинення злочину.
Обтяжуючих відповідальність обставин суд не знаходить.
Враховуючи особи обвинувачених, а також дані щодо їх характеристик, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства.
Суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених на користь держави судові вирати за проведення судових товарознавчих експертиз від 17.05.2018 №12-4/770 в сумі 286 грн. та від 07.06.2018 року № 12-4/1072 в сумі 429 грн..

Речові докази алюмінієву бочку, яка передана на зберігання ОСОБА_9 залишити останній, металеві вироби, викрадені у ОСОБА_12 та зберігаються у кімнаті речових доказів Кагарлицького РВ, слід повернути ОСОБА_12 .

Керуючись ст. 369-374 КПК України, суд, - з а с у д и в :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
За ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі;
За ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі з випробуванням зі встановленням іспитового строку 1 рік та покласти обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 та п.4 ч. 2 ст. 76 КК України:1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи та 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі з випробуванням зі встановленням іспитового строку 1 рік та покласти обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 та п.4 ч. 2 ст. 76 КК України:1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи та 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь держави з кожного судові вирати за проведення судових товарознавчих експертиз по 357 грн.50 коп..

Речові докази алюмінієву бочку, яка передана на зберігання ОСОБА_9 залишити останній, металеві вироби, викрадені у ОСОБА_12 та зберігаються у кімнаті речових доказів Кагарлицького РВ, повернути ОСОБА_12 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з часу проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .