overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/4049/19
У Х В А Л А

про призначення скарги

21 травня 2019 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 оглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 17.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0004097 від 30.10.2018 року

в с т а н о в и в:

20.05.2019 року адвокат ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 17.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0004097 від 30.10.2018 року.

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України

постановив:

скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 17.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0004097 від 30.10.2018 року призначити до судового розгляду на 23 травня 2019 року на 12.00 год.

В судове засідання викликати заявника скарги та повідомити слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали направити заявнику та слідчому СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 серпня 2018 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про накладення арешту на майно в рамках КП № 0000120.

Слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 подала заяву про повернення клопотання на доопрацювання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та заяви про повернення клопотання, прийшов до наступного висновку.

Так, згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора про повернення клопотання, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 26, 160-162 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора про повернення клопотання, задовольнити.

Клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/164/19
Провадження №1-кп/477/116/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого суді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

під час розгляду об`єднаного судом кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001268 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

керуючись статтями 177, 178, 183, 199, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів по 25 липня 2019 року включно.

В задоволенні клопотання захисника про заміну запобіжного заходу на домашній арешт та зменшення розміру застави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, її оскарження або ж заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок у разі його оскарження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 460/2438/19
Провадження №1-кп/460/686/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21.05.2019 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000596 внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 19.07.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надійшов до Яворівського районного суду Львівської області 20 травня 2019 року.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 3 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України суд,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 191 КК України, на 10:00 год 09 липня 2019 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області (м.Яворів вул.Будівельна, 5 Львівської області).
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, захисників та обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/207/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" травня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора військової прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 10 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 408 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2018 року прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотаннями, датованими 07 травня 2018 р., про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, та застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 12 листопада 2018 року було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 квітня 2013 року « Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України » встановлено, що ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії ( ч. 3 ст. 190 КПК України ). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Враховуючи, що на протязі шести місяців ОСОБА_4 затриманий не був, а відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати її постановлення, підстави для розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 10 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 408 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання прокурора, про арешт майна.

Слідчий/прокурор в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є арешт майна.

Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що передбачає ч. 1 ст. 172 КПК України.
Разом з тим, слідчий/прокурор у кримінальному провадженні в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, тобто на час розгляду клопотання сторона обвинувачення його не підтримує.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 107, 159, 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити прокурору відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у задоволенні його клопотання про накладення арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
20 квітня 2019 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 04/04/19-51 від 04 квітня 2019 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7015/17
У Х В А Л А
про здійснення приводу
22 травня 2019 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0002030, внесеного до ЄРДР 09.03.2017 року за фактом вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, надійшло в провадження суду 26.05.2017 року.
Свідок ОСОБА_7 в судові засідання не з`являється, про причини свого неприбуття суд не повідомляє.
В судовому засіданні прокурором було заявлено повторно клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_7 .
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка свідка викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 140, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про примусовий привід свідка ОСОБА_7 - задовольнити.
Застосувати до свідка ОСОБА_7 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід до Подільського районного суду м. Києва на 11 год. 00 хв. 19 липня 2019 року.
Виконання ухвали доручити працівникам Святошинського УП ГУНП в м. Києві
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 760/5988/19
Провадження №1-кс/760/5804/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2019 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 травня 2019 року у справі № 760/5988/19, -
встановив:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва задоволено самовідвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 у справі №760/5988/19.
В ухвалі допущено описку, а саме не вірно вказано номер провадження, у якому відведено суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , тобто зазначено номер провадження №1-кс/760/5804/19, тоді як правильним є номер провадження №1-кс/760/3592/19.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; ухвалу про внесення виправлень у судове рішення ви відмову у внесені виправлень може бути оскаржено.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень вирішено за відсутності учасників судового провадження.
Переглянувши текст ухвали, приходжу до висновку про необхідність усунення описки, яка полягає у зазначенні помилкових даних щодо строку дії ухвали суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 369, 371-372, 379, 395 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного районного суду м. Києва від 02 травня 2019 року у справі № 760/5988/19 та вважати вірним номер провадження - №1-кс/760/3592/19
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя :
Справа № 583/2136/19
УХВАЛА
про відкриття провадження

21 травня 2019 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 4 ст. 407 КК України

встановив:

21.05.2019 року в порядку ст. 291 КПК України до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження № 0000765 від 22.11.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.4 ст. 407 КК України.

Вбачаються наявними визначені ч. 1 ст. 314 КПК України підстави для призначення підготовчого судового засідання за викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314, 369, 372 КПК України,

ухвалив:

Призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, до підготовчого судового засідання, яке відбудеться 24.05.2019 року о 09.30 год., яке провести у відкритому судовому засіданні в залі № 8 Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Ярославського, 2.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого, явку яких визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5
Провадження 1-кс/760/5765/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подане в інтересах ОСОБА_4 про встановлення строку проведення процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №060004981 від 22.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 , ч.5 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, оголошується резолютивна частина ухвали, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подане в інтересах ОСОБА_4 про встановлення строку проведення процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №060004981 від 22.07.2016, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 27.05.2019 о 17.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5969/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2019 року Подільський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання начальника Подільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області підполковника внутрішної служби ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

вироком Подільского районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року засуджено ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі й звільнено на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.
Начальник Подільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області підполковник внутрішної служби ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого від відбування покарання, посилаючись на те, що той за період випробування не допустив істотних порушень його проходження, нових злочинів не вчиняв.
Суд, вислухавши прокурора, яка не підтримала клопотання, мотивуючи це тим, що у суду відсутні дані про не вчинення на час іспитового строку нового злочину, вивчивши матеріали особової справи вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
У наданих суду органами пробації матеріалах відсутні дані про те, що ОСОБА_5 , не вчиняв нових злочинів за період іспитового строку, а тому суд позбавлений можливості зробити висновок про вказане, що унеможливлює задоволення клопотання органу пробації.
.
На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

відмовити в задоволенні клопотання начальника Подільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області підполковника внутрішної служби ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від призначеного вироком Подільского районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1