У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,-

В С Т А Н О В И В:

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні звернувся до Приморського районного суду міста Одеси із заявою, в якій просить задовольнити його вимоги про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від участі у судовому розгляді клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , з метою усунення сумнівів щодо неупередженості слідчого судді при розгляді клопотання слідчого, як наслідок, прийняття законного і обґрунтованого рішення.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що суддя ОСОБА_5 , як слідчий суддя під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу не допустив до участі в розгляді зазначеного клопотання адвоката ОСОБА_6 , з яким у підозрюваного ОСОБА_3 заключний договір про надання послуг адвоката.

Таким чином, на думку підозрюваного ОСОБА_3 , слідчий суддя ОСОБА_5 є заінтересованим у розгляді вказаного клопотання органу досудового розслідування.

Результатом упередженості слідчого судді може бути, в свою чергу, необ`єктивність та неповнота розгляду ним клопотання слідчого, порушення норм процесуального права та невиконання завдань кримінального провадження.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 підтримав заяву в повному обсязі, просивїї задовольнити з вищенаведених підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти відводу слідчого судді ОСОБА_5 , вважаючи вимоги заяви підозрюваного ОСОБА_3 необґрунтованими.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав письмове пояснення, згідно якого приймати участь в судовому засіданні не має можливості, просив розглянути заяву про відвід за його відсутності, підстав для відводу не вбачає.

Заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 потрібно задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.80 КПК України за підставами, вказаними в ст.ст.75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави, які можуть свідчити про необхідність відводу судді, передбачені ст.ст.75, 76 КПК України.

В своїй заяві про відвід слідчого судді Приморському районному суду міста Одеси ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_3 не навів передбачених законом підстав для відводу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , або підстав вважати, що суддя ОСОБА_5 був упередженим під час розгляду клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 .

Проте, з метою усунення сумнівів та об`єктивності слідчого судді під час розгляду клопотання у вказаному кримінальному провадженні, вважаю за доцільне відвести слідчого суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 .

За таких обставин, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , задовольнити.

Відвести слідчого суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

21.12.2018