ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/819/125/18 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_7 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 09.07.2018 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_8 засуджено за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 2 років 3 місяців позбавлення волі з поміщенням для відбування покарання до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислено з 21.06.2017 року.

Продовжено щодо ОСОБА_8 застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більш чим до 06.09.2018 року (включно).

Вироком суду ОСОБА_8 визнано винним і засуджено за злочин, вчинений ним за таких обставин.

ОСОБА_8 , будучи раніше засудженим за злочин проти власності за ст.86 КК України (1960 р.), повторно, 21.06.2017 року близько 00.10 год., знаходячись на території подвір`я будинку АДРЕСА_2 , умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом зламу замку водійських дверцят автомобіля ВАЗ 2109, д.н. НОМЕР_1 , намагався викрасти із салону автомобілю: автомагнітолу "Pioneer Mosfeet 50W", вартістю 450 грн., та дві пари окулярів вартістю по 100 грн. кожні, які належали потерпілому ОСОБА_9 , але не довів свій злочинний умисел до кінця, оскільки був зупинений ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок суду змінити у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. З резолютивної частини вироку виключити вказівку суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше чим до 06.09.2018 року. Вказати, що запобіжний захід у виді взяття під варту не змінювати до набрання вироком законної сили. В решті вирок суду залишити без змін.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд першої інстанції не вправі вироком ухвалювати рішення про обмеження дії запобіжного заходу на конкретний строк.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, та правильність кваліфікації його дій, обґрунтований доказами, які досліджено судом у порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України.

З матеріалів провадження вбачається, що вирок суду щодо ОСОБА_8 , в частині доведеності його вини, кваліфікації дій, учасниками провадження не оскаржується, а тому апеляційний суд не перевіряє законність вироку суду першої інстанції в цій частині.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та на кваліфікацію його дій, перевіркою матеріалів справи не виявлено.

Водночас, як правильно зазначено в апеляційній скарзі прокурора, суд, ухвалюючи вирок щодо ОСОБА_8 , допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Так, відповідно до вимог ст. 374 КПК України в резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного вироку, суд в його резолютивній частині продовжив щодо ОСОБА_8 застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більш чим до 06.09.2018 року (включно).

Разом з цим, нормами кримінального процесуального законодавства України не передбачено ухвалення вироком суду рішення про обмеження дії запобіжного заходу на конкретний строк.

Таким чином, внаслідок ухвалення судом такого рішення, призначене ОСОБА_8 покарання у виді 2 років 3 місяців позбавлення волі станом на 06.09.2018 року ним відбуте не буде, та в разі оскарження вироку в апеляційному порядку та не прийняття апеляційним судом рішення по суті скарг до цієї дати, засуджений 06.09.2018 року мав бути звільнений з-під варти.

Хоча, вимогами ст. 377 КПК України передбачено звільнення з-під варти обвинуваченого, засудженого до позбавлення волі, у конкретних випадках, до переліку яких рішення суду про обмеження волі не входить.

Відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, суд першої інстанції необґрунтовано вказав про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше чим до 06.09.2018 року, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для зміни судового рішення.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становище обвинуваченого.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 не можна визнати законним та обґрунтованим, а тому він підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 09.07.2018 року щодо ОСОБА_8 змінити у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

З резолютивної частини вироку виключити вказівку суду про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше чим до 06.09.2018 року (включно).

Запобіжний захід у виді тримання під вартою не змінювати до набрання вироком законної сили.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_4
ОСОБА_3