overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 600/697/18
Справа № 1-кп/600/12/2019
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

05 березня 2019 року смт.Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 27 березня 2018 рокуза обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

17 вересня 2018 року до Козівського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Перевіривши підставність надіслання обвинувального акту відповідно до ст.314 КПК України, заслухавши висновок прокурора та думку інших учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Козівському районному суду Тернопільської області, підготовлене та підлягає до судового розгляду.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
Обвинувальний акт складений слідчим та затверджений прокурором, відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне кримінальне провадження прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

постановив:

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, прийняти до провадження Козівського районного суду Тернопільської області.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області (Тернопільська область, смт. Козова, вул. Гвардійська, 2) на 21.05.2019 року о 16.00 год..
Представнику уповноваженого органу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області Козівський районний сектор надати суду терміном до 02.05.2019 року досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, особи, яка навчається у Тернопільській вечірній школі по вул..С.Бандери, м.Тернопіль, не одруженого, не працюючого.
Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 671/1730/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження
11 березня 2019 року Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечили.
Заслухавши прокурора та обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Волочиському районному суду Хмельницької області. Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4) на 16 год. 30 хв. 21 березня 2019 року.
В судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0006622 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого, раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 11.10.2018, близько 12 год. 30 хв., перебуваючи в АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс один удар кулаком правої руки в ділянку носа, три удари дерев`яною палицею по тім`яній ділянці голови та один удар дерев`яною палицею по переднє-зовнішній поверхні плеча лівої руки потерпілого ОСОБА_5 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, рани м`яких тканин лівої половини тім`яної ділянки голови, крововилив м`яких тканин обох навколо-очних ділянок обличчя, крововилив м`яких тканин переднє-зовнішньої поверхні плеча лівої верхньої кінцівки, які в своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні подав суду заяву про відмову від обвинувачення, оскільки вони примирились з обвинуваченим, і просив суд закрити кримінальне провадження.

Прокурор та обвинувачений не заперечують проти його закриття.

Суд, вислухавши сторони, вважає можливим закрити кримінальне провадження з таких підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження за ст.125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.284, 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000685 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Провадження № 11-кп/4820/157/19
Справа № 676/1207/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 246 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянула в режимі відеоконференцзв`язку в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 01 лютого 2018 року, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2018 року,-

В с т а н о в и л а :
Складання ухвали у справі потребує значного часу.
В зв`язку з цим апеляційний суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

В порядку ст. 404 КПК України вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2018 року щодо ОСОБА_8 скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 12 год. 00 хв. 15 березня 2019 року.

Судді
Справа № 686/5449/19
УХВАЛА

7 березня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 про самовідвід у справі № 686/5449/19 за скаргою ОСОБА_5 про зобов`язання начальника Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості до ЄРДР щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду справи № 686/5449/19 за скаргою ОСОБА_5 про зобов`язання начальника Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості до ЄРДР щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України, слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 на підставі ст. 80 КПК України заявила самовідвід посилаючись на те, що вона стосується інтересів судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 , який є її колегою, що може викликати сумнів у її неупередженості.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява слідчої судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки вказані нею обставини, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України виключають її участь в цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчої судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Справу № 686/5449/19 за скаргою ОСОБА_5 про зобов`язання начальника Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості до ЄРДР щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України передати в канцелярію суду для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/950/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська Енерго Компанія» ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0004215, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання представника ТОВ «Всеукраїнська Енерго Компанія» ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0004215.

В судове засідання особа, що звернулась із клопотанням про скасування арешту майна, не з`явилась, будучи повідомленою про місце, дату та час розгляду клопотання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, відповідних заяв на адресу суду не направив.

Прокурор в судове засідання не з`явися, направив на адресу суду заяву про перенесення розгляду справи.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що представник ТОВ «Всеукраїнська Енерго Компанія» не з`явився до судового засідання, тим самим не підтримав його у судовому засіданні, з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно.

Керуючись ст. 26, 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська Енерго Компанія» ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0004215 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 141/208/19
Провадження №11-п/801/464/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем ОСОБА_4 ,

розглянув у судовому засіданні в приміщенні суду, в порядку ч.4 ст.107 КПК України, у відсутність учасників провадження, без фіксування технічними засобами подання Голови комісії з реорганізації (злиття) Оратівського районного суду Вінницької області керівника апарату суду ОСОБА_5 про визначення підсудності клопотання слідчого Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про призначення експертизи по кримінальному провадженні №0000032 від 01.03.2019 року,

в с т а н о в и в :

Згідно подання до Оратівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про призначення експертизи по кримінальному провадженні №0000032 від 01.03.2019 року.

В Оратівському районному суді Вінницької області працює в складі одного судді ОСОБА_6 , штатна чисельність суддів 3.

Суддя ОСОБА_6 виключений з автоматичного розподілу справи між суддями відповідно до ч.1 п.4 розподілу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли за шістдесят календарних днів включно до закінчення повноважень судді. День закінчення повноважень судді ОСОБА_6 27.06.2018 року.

У зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду вказаного вище клопотання Голова комісії з реорганізації (злиття) Оратівського районного суду Вінницької області керівник апарату суду ОСОБА_5 звернувся із даним поданням до Вінницького апеляційного суду для вирішення визначення підсудності.

Обговоривши подання Голови комісії з реорганізації (злиття) Оратівського районного суду Вінницької області керівника апарату суду ОСОБА_5 колегія суддів вважає, що воно є обґрунтованим, оскільки для розгляду згаданого вище клопотання у Оратівському районному суді Вінницької області, за обставин викладених у поданні, неможливо утворити склад суду для судового розгляду, тому дане провадження слід направити до Липовецького районного суду Вінницької області для розгляду по суті, який є територіально наближений.
Керуючись ст.34 КПК України суд, -

у х в а л и в :

Подання Голови комісії з реорганізації (злиття) Оратівського районного суду Вінницької області керівника апарату суду ОСОБА_5 задовольнити.

Клопотання слідчого Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про призначення експертизи по кримінальному провадженні №0000032 від 01.03.2019 року направити для розгляду до Липовецького районного суд Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис)

Згідно з оригіналом
Ухвала

Іменем України
11 березня 2019 року

м. Київ
Справа № 718/994/18
Провадження № 51 659 ск 19

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 вересня 2018 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 11 грудня 2018 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 вересня 2018 року засуджено ОСОБА_4 за ст. 367 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, строком на 1 рік без застосування штрафу. На підставі статей 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік і на нього покладено відповідні обов`язки.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 11 грудня 2018 року відмовлено в задоволенні апеляційних скарг засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 . На підставі ст. 408 ч. 1 п. 4 КПК України вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 вересня 2018 року щодо ОСОБА_4 змінено та виключено з його мотивувальної частини посилання на вирок Кіцманського районного суду від 21 березня 2018 року щодо ОСОБА_6 як на доказ винуватості ОСОБА_4 . В іншій частині вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд судових рішень в касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2019 року вказана касаційна скарга була залишена без руху та вказано на порушення вимог закону при її подачі.
В порядку ст. 429 ч. 4 КПК України захисник усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 вересня 2018 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 11 грудня 2018 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2019 року

м. Київ
справа № 201/14079/18
провадження № 51-1012ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року.
Суть питання
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області, яка полягала у невнесенні відомостей за його заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Дніпровський апеляційного суду ухвалою від 11 лютого 2019 року залишив ухвалу слідчого судді районного суду без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу апеляційного суду й призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Як вбачається з касаційної скарги та долученої до неї копії ухвали апеляційного суду, ОСОБА_4 порушує питання про перегляд касаційним судом ухвали апеляційного суду постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді.
Таким чином, з огляду на положення ч. 4 ст. 424 КПК, ОСОБА_4 подав касаційну скаргу на судове рішення, яке відповідно до положень КПК не підлягає оскарженню в суді касаційної інстанції.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2цієї статті, без перевірки відповідності касаційної скарги вимогам ст. 427цього Кодексу.
Враховуючи викладене, оскільки касаційна скарга ОСОБА_4 подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження.
На цих підставах Верховний Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 495/9769/17
Номер провадження 1-кп/495/157/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадженням, суд -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.12.2018 року ОСОБА_2 був засуджений за ст.ст. 115 ч.1 КК України до 7 років та 6 місяців позбавлення волі.

На адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою суду від 31.01.2019 року судом постановлено ухвалу про етапування засудженого ОСОБА_2 із Ізмаїльської установи виконання покарань № 22 в Одеській області з послідуючою доставкою до ІТТ № 7 ГУНП в Одеській області на 04.03.2019 року для ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до листа інспектора ІТТ № 7 ГУНП в Одеській області від 11.03.2019 року № 27.7-201 повідомлено, що засуджений ОСОБА_2 не був доставлений до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 04.03.2019 року, оскільки засуджений вже відбуває покарання в місцях позбавлення волі.

До суду надійшла інформація про знаходження засудженого ОСОБА_2 в Південній виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№51).

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним повторно етапувати засудженого ОСОБА_2 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за його обвинуваченням із Південної виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№51) до Ізмаїльської установи виконання покарань № 22 в Одеській області з послідуючою доставкою до ІТТ № 7 ГУНП України в Одеській області на 25.04.2019 року.
Керуючись ст.ст. 42, 369-372, 392-395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Етапувати засудженого ОСОБА_2 із Південної виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№51) до Ізмаїльської установи виконання покарань № 22 в Одеській області з послідуючою доставкою до ІТТ № 7 ГУНП України в Одеській області на 25.04.2019 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадженням.

Копію ухвали направити для виконання: начальнику Південної виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№51), начальнику Ізмаїльської установи виконання покарань № 22 в Одеській області; начальнику ІТТ № 7 ГУНП України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1