overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/349/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення судово медичної експертизи в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 12.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000095 від 12.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході розслідування встановлено, що 12.01.2019 близько о 12:05, за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході огляду місця події та трупу, слідів насильницької смерті не виявлено. (ЄО № 596 від 12.01.2019).

Так, в ході огляду місця події від 12.01.2019, за адресою: АДРЕСА_1 , було візуально оглянуто труп ОСОБА_4 , в ході чого ознак насильницької смерті не виявлено, однак необхідним є встановлення точної причини смерті.

Враховуючи, що для проведення судово-медичного дослідження необхідні спеціальні знання в медицині, а також з метою повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 242, ст. 243, ч. 3 ст. 244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення судово медичної експертизи в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 12.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Залучити Овідіопольське відділення СМЕ Одеської області, для проведення судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка причина смерті?

2. Давність настання смерті?

3. Чи виявлені які-небудь тілесні ушкодження при проведенні розтину трупа, якщо так, то визначити їх характер та тяжкість, давність спричинення та механізм утворення?

4. Чи наявний причинний зв`язок виявлених ушкоджень з настанням смерті?

На дослідження експерту направити: труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Для ознайомлення експерту надати: матеріали кримінального провадження (при необхідності).

Дозволяю використовувати результати проведеного дослідження згідно лікарського свідоцтва про смерть трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Висновок експертизи направити слідчому СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області для долучення до матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №522/2311/17
Провадження №1-кс/522/1654/19
У Х В А Л А
Іменем України

28 січня 2019 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про накладення арешту на наступне майно:

- земельну ділянку, площею 0,0800 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельна ділянка, площею 0,120 га, розташованої за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Кароліно-Бугаз, пров. Вчительський, земельна ділянка, 18;

- автомобіль «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , 1998 р.в.;

- автомобіль «ГАЗ-33021», д.н.з. НОМЕР_2 , 1999 р.в..

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для арешту майна, передбачених ст.170 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого і прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 170 - 173 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

28.01.2019
Справа № 347/158/19
Провадження № 1-кс/347/108/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.19 м.Косів

Слідчий суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 30.11.2018 року про закриття кримінального провадження-

В С Т А Н О В И В :

25.01.2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 30.11.2018 року про закриття кримінального провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 30.11.2018 року про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду на 10.25 год 01.02.2019 року в приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Незалежності 50, м. Косів, Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6985/18
Провадження № 1-кп/577/182/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"28" січня 2019 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст.368 ч.4, 15 ч.2-368 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2018 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст.368 ч.4, 15 ч.2-368 ч.4 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст.368 ч.4, 15 ч.2-368 ч.4 КК України на 11.00 год. 08 лютого 2019 року в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №359/225/19
Провадження №1-кп/359/216/2019
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
25 січня 2019 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
Під час підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадженні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Учасники судового провадження зазначили про можливість призначення судового розгляду справи у відкритому судовому засіданні.
Клопотань про виклик певних осіб від учасників судового провадження - не надійшло.
Жодних інших клопотань учасниками судового провадження, в тому числі і щодо застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого, - не заявлено.
З урахуванням наведеного є всі підстави для призначення судового розгляду в кримінальному провадженні.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, на 16.00 год. 26.02.2019 року в залі суду.
Розгляд здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Потерпілого повідомити про час та місце розгляду справи.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/582/4/19
Справа № 582/171/19
У Х В А Л А

28 січня 2019 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , м. Ромни, Сумської області, засудженого вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 27 січня 2014 року за ч. 2 ст. 365 КК України, про зняття судимості, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2019 року до Недригайлівського районного суду Сумської області з клопотанням про зняття судимості звернувся ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 27 січня 2014 року за ч. 2 ст. 365 КК України, до 3-х років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на строк 2 роки, зі сплатою штрафу в розмірі 8500 грн. на користь держави.

15 травня 2014 року ухвалою Апеляційного суду Сумської області вказаний вирок змінено, засуджено ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 365 КК України, до 3-х років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на строк 2 роки.

Згідно автоматизованого розподілу справ для розгляду клопотання визначений суддя ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подане клопотання слід призначити до судового розгляду.

Згідно ст. 538 КПК України після відбуття покарання у виді позбавлення волі або обмеження волі суд, який ухвалив вирок, має право розглянути питання про зняття судимості з цієї особи за її клопотанням.

Керуючись ст. 538-539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити клопотання ОСОБА_2 про зняття судимості до розгляду на 11 годину 30 хвилин 04 лютого 2019 року.

Про день та час судового засідання повідомити ОСОБА_2 та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/8702/18
Провадження №1-в/367/24/2019
УХВАЛА
Іменем України
23 січня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області а складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

встановив:

07.12.2018 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , в якому він просить зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вироком Вишгородського районного суду Київської області від 01.10.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Вирок набрав законної сили 13.01.2016 року.
В судове засідання учасники процесу, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Засуджений ОСОБА_3 надав суду заяву в якій просив проводити судове засідання у його відсутність.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11 2015 року № 838-8, який набрав чинності 24.12.2015 року, до ч. 5 ст. 72 КК України внесені зміни.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, з врахуванням змін зазначається, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі, а межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що згідно вироку Вишгородського районного суду Київської області від 01.10.2015 року засудженому ОСОБА_3 необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення з 06.12.2014 року по 13.01.2016 року включно у відповідності до ст. 72 ч. 5 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст. 72 ч. 5 КК України, Законом України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» суд,-
ухвалив:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 06.12.2014 року по 13.01.2016 року включно у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Вишгородського районного суду Київської області від 01.10.2015 року.

На ухвалу до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/1732/19
н/п 1-кс/766/1719/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Херсонського міського суд Херсонської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до п.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається якщо, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Оскільки, ОСОБА_2 була подана до Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, заява про вчинення кримінального правопорушення 11.01.2019 року, а з вказаною скаргою скаржник звернувся лише 28.01.2019 року, тобто з пропуском десятиденного строку для подачі вищезазначеної скарги та не просять поновити йому процесуальний строк для звернення із даною скаргою, відповідно скарга підлягає поверненню скаржнику. Разом з тим скаржник не позбавлений права звернутися з вказаною скаргою до слідчого судді та порушити питання про поновлення строку із зазначенням поважності причин такого пропуску.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1
28.01.2019 Справа № 380/1798/17
Провадження по справі № 1-в/380/2/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2019 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
представника Тетіївського РВ : ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Тетієві подання інспектора Тетіївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м.Києві та Київській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, не працюючого, інваліда 3 групи,
ОСОБА_5 вироком Тетіївського районного суду Київської області від 16.01.2018 року засуджений за ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, згідно якої його було звільнено від відбування даного покарання з випробуванням, іспитовим строком 1 рік.
Інспектор Тетіївського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в м.Києві та Київській області ОСОБА_4 просить звільнити ОСОБА_5 від відбуття даного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду подання повідомлений належним чином.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши інспектора Тетіївського РВ ОСОБА_4 , думку прокурора, який підтримав клопотання, та дослідивши письмові докази, суд вважає, що подання необхідно задовольнити, оскільки, в суді знайшов підтвердження той факт, що засуджений протягом іспитового строку не вчинив злочину, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується по місцю проживання задовільно, компрометуючих матеріалів стосовно ОСОБА_5 не надходило, чим довів своє виправлення, а тому, на підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.165 ч.2 КВК України, суд-
Подання інспектора Тетіївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м.Києві та Київській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 задовольнити повністю.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, з випробуванням та іспитовим строком 1 рік, згідно призначеного йому вироком Тетіївського районного суду Київської області від 16.01.2018 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/441/19
Провадження № 1-в/362/55/19
Ухвала
І м е н е м У к р а ї н и
24.01.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарi ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
лікаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02.09.2003 року до ОСОБА_6 у зв`язку зі скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння були застосовані примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом, які було змінено 31.05.2010 року постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом та в подальшому змінені ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2012 року на примусове лікування у психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним режимом нагляду.
Медичний заклад охорони здоров`я, до якого госпіталізовано хворого, звернувся до суду із заявою про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно нього, посилаючись на таку необхідність.
Учасники судового провадження в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви.
Частина перша статті 514 КПК України передбачає, що продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування.
Згідно із частиною другою статті 95 КК України, продовження застосування примусового заходу медичного характеру здійснюється на підставі заяви представника психіатричного закладу (лікар-психіатр), який надає особі таку психіатричну допомогу, кожного разу на строк, який не може перевищувати 6 місяців.
Зокрема, висновок комісії лікарів-психіатрів № 107 від 16.01.2019 року містить висновок про необхідність продовження застосування примусових заходів медичного характеру.
Таким чином, враховуючи пояснення учасників провадження, а також висновки медичної комісії, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 512, 514, 369 КПК України, ст. ст. 94, 95 КК України,
У Х В А Л И В:
Заяву задовольнити.
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із загальним наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк шість місяців.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя