Номер провадження: 11-сс/813/259/19
Номер справи місцевого суду: 501/289/19 1-кс/501/84/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

законного представника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 30.01.2019 року, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000080 від 29.01.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.09.2018 року за ст.128 КК України до 120 годин громадських робіт,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 та застосований запобіжний у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло з 22:00 год. до 06:00 год., так як слідчий суддя прийшов до висновку, що стороною обвинувачення доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п.3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, однак слідчий суддя встановив, що прокурором не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні слідчого.

В апеляційній скарзі прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та винести нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід підозрюваному у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що слідчий суддя безпідставно зазначив, що прокурор не довів обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, так як, в порушення вимог ч.1 ст.178 КПК України, не взяв до уваги тяжкість інкримінованого злочину, особу підозрюваного, який раніше судимий, не працює, не навчається, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Застосований запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не забезпечить запобіганню встановлених ризиків.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника, підозрюваного та його законного представника, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно вимог ст.194 ч.ч.1,4 КПК України:
1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
29.01.2019 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 189 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080.
30.01.2019 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, та у цей же день йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.
Оскаржуваною ухвалою судді було частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 та застосований запобіжний у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло з 22:00 год. до 06:00 год., так як слідчий суддя прийшов до висновку, що стороною обвинувачення доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 189 КК України та наявність ризиків, передбачених п.п.3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, однак слідчий суддя встановив, що прокурором не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні слідчого.
Апеляційний суд, дослідивши клопотання слідчого та оскаржувану ухвалу, вважає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя дослідив та встановив про недоведеність усіх обставин, передбачених ст.194 КПК України при застосуванні запобіжного заходу, якими обґрунтував висновки в ухвалі, постановленої згідно вимог ст. 196 КПК України.
Так, згідно вимог ч. 1 п. 1 ст. 194 КПК України, в ухвалі слідчого судді наданий аналіз та належна оцінка матеріалам, наданим до клопотання щодо наявності обґрунтованої підозри.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.194 КПК України, на підставі досліджених матеріалів кримінального провадження, наданих до клопотання слідчого,в ухвалі слідчого судді встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

Також в ухвалі слідчого судді, з врахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи підозрюваного встановлена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 3,5 ч. 1ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор не оспорює висновок слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 3,5 ч. 1ст.177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що органами досудового розслідування не доведено обставин, передбачених п.3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме неможливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки твердження з цього питання ґрунтуються на припущеннях, в зв`язку з чим підозрюваній був обраний більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про недоведеність органами досудового розслідування обставини, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, про неможливо застосувати більш м`яких запобіжних захід ніж тримання під вартою,оскільки жодних доказів суду першої інстанції та апеляційному суду на їх спростування надано не було.
Більш того, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, врахував особу підозрюваного.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя,відповідно до вимог ст.ст. 178, 183 ч. 1, 194 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не були доведені усі обставини, передбачені ст. 194 КПК України, обрав підозрюваному ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який має забезпечити належну процесуальну поведінку останнього та забезпечить запобіганню встановленим ризикам.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що менш суровий запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, відповідними доказами не підтверджені.
Посилання в апеляційній скарзі тільки на тяжкість інкримінованого злочину не може бути безумовною підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.
На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволені клопотання слідчого та обрав запобіжний захід підозрюваному у вигляді домашнього арешту, в зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404,405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 30.01.2019 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без змін.
Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2