ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3976/17 Номер провадження 11-кп/814/215/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 січня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
судів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 про призначення психологічної експертизи
за участю
прокурора ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
законного представника потерпілого ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10
законного представника обвинуваченого ОСОБА_11
обвинуваченого ОСОБА_12
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.05.2018 року клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_13 про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_12 задоволено.

Застосовано відносно неповнолітнього ОСОБА_12 , який скоїв суспільно - небезпечне діяння , що містить ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд матері ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 1 рік. .

Стягнуто із законного представника особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння ОСОБА_12 , ОСОБА_11 на користь потерпілого ОСОБА_9 в особі законного представника потерпілого ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн.
В решті позовних вимог законного представника потерпілого ОСОБА_6 відмовлено за необґрунтованістю.
Апеляційний перегляд здійснюється за апеляційною скаргою законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 .
Під час судового засідання законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення психологічної експертизи для визначення розміру моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням вчиненим ОСОБА_12 його сину, неповнолітньому потерпілому ОСОБА_9 .. На думку апелянта суд неправильно визначив розмір відшкодування моральної шкоди.
Заслухавши думку законного представника потерпілого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_9 та представника потерпілого ОСОБА_8 про задоволення заявленого клопотання, думку прокурора та обвинуваченого ОСОБА_12 його законного представника ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_10 про відмову в задоволенні клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з такого.

Згідно ч.3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Оскільки законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 в суді першої інстанції не заявляв клопотання щодо призначення судової психологічної експертизи для встановлення розміру моральних збитків, нанесених потерпілому ОСОБА_9 незаконними діями ОСОБА_12 , тому в задоволенні такого клопотання, колегія суддів підстав не вбачає.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,405,418 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Відмовити в задоволенні клопотання законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 про призначення психологічної експертизи.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4