Справа № 163/2474/18
Провадження № 1-кс/163/347/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року Слідчий суддя Любомльського районного суду
Волинської області ОСОБА_1
з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду погоджене з начальником Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання старшого слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000438,

в с т а н о в и в :

Клопотання обґрунтоване тим, що 15.12.2018 року в ЄРДР внесені відомості відповідно до отриманого від ДП "Прибузьке ЛГ" повідомлення про виявлення 14.12.2018 року самовільної рубки двох дерев породи "дуб" під час обходу лісового масиву в 12 кварталі 25 виділу Забузького лісництва.

Під час проведення в межах цього провадження 15.12.2018 року огляду вказаної лісової ділянки як місця події виявлено та оглянуто два сиро-ростучі, свіжозрізані пні дерев породи "дуб" діаметром 50 сантиметрів кожний. В місці огляду і на прилеглій території зрізані дерева виявлені не були. З пнів було зроблено і вилучено зрізи. Того ж дня огляд місця події було проведено на території ДП "Любомльського ЛГ" по вулиці Вокзальній 20 в місті Любомль Волинської області, де перебував і оглядався вантажний сідловий тягач "DAF", номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом "KRONE", номерний знак НОМЕР_2 , з вмістом деревини породи "дуб". Вказане майно було вилучене в межах цього провадження і визнане речовими доказами.

На територію ДП "Любомльське ЛГ" зазначене майно поміщене після огляду місця події в кримінальному проваджені №0000427 по вулиці Залізничній в селі Скиби Любомльського району 07.12.2018 року. В цьому провадженні тягач, напівпричіп і деревина також були вилучені і визнанні речовими доказами.

Під час допиту в провадженні №0000427 свідка ОСОБА_9 він вказав, що біля 04 години 07.12.2018 року особисто бачив, як із гужової підводи три особи перевантажували колоди діаметром біля 50 см у причіп з номерними знаками НОМЕР_1 .

З показів ОСОБА_8 встановлено, що він спільно з ОСОБА_10 скуповували у жителів Любомльського, Ратнівського та Старовижівського районів лісопродукцію породи "дуб". Під час допиту ОСОБА_8 надав копії довідок з сільських рад про зрізання на їх території дерев дубів.

На думку слідчого, вилучене майно має силу речового доказу, оскільки могло бути набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі сліди злочину; надасть змогу об`єктивно встановити важливі обставини провадження, в тому числі, провести експертизи, а неприйняття рішення про арешт майна безумовно тягне його повернення з можливістю втрати доказового значення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 і слідчий ОСОБА_5 клопотання підтримали.

Володілець транспортних засобів ОСОБА_7 , співвласник лісопродукції ОСОБА_8 , захисник іншого її співвласника ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_6 проти клопотання заперечили.

Під час розгляду клопотання було досліджено додані до нього стороною обвинувачення документи, а також докази, надані адвокатом ОСОБА_6 і перевірені шляхом використання мережі Інтернет.

За результатами розгляду встановлено таке.

Згідно із ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Аналіз змісту поданого с межах провадження №0000438 клопотання дає підстави для висновку про те, що передбаченим п.1 ч.1 ст.171 КПК України вимогам воно не відповідає.

В межах кримінального провадження №0000438 досудове розслідування проводиться за листом ДП "Прибузьке ЛГ" по факту виявлення самовільної рубки двох дерев дуба. Правова кваліфікація при внесення відомостей в ЄРДР визначена відповідно до ч.1 ст.246 КК України.

В клопотанні ставиться питання про арешт транспортного засобу(сідельного тягача і напівпричепа) та 41 колоди необробленого пиловника дуба.

Для розгляду клопотання у суд подано з двома різними примірниками резолютивної частини: в одній міститься загальний опис пиловника різного діаметру довжиною від 2,4 до 3 м; в іншій деталізовано діаметр і довжину кожної колоди. В судовому засіданні прокурор уточнив свої вимоги щодо арешту пиловника відповідно до деталізованого варіанту, а надання двох варіантів пояснив технічною помилкою.

Як встановлено під час розгляду клопотання, аналогічне клопотання про арешт того ж майна подавалось в межах провадження №0000427 за ознаками ст.198 КК України. Ухвалою слідчого судді Шацького районного суду від 14.12.2018 року в задоволенні цього клопотання відмовлено.

Оскільки прокурором подано апеляційну скаргу на це рішення слідчого судді, вбачаються підстави вважати, що воно не набрало законної сили.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 пояснив, що провадження №0000438 і №0000447 в одне провадження не об`єднувались.

Отже, проводячи досудове розслідування про самовільну рубку двох дубів діаметром пня 50 см, прокурор і слідчий належним чином не обґрунтували необхідність арешту 41 колоди дуба, в тому числі, значного меншого діаметра комлів(обземків). Для детального огляду і фіксації розмірів колод пиловника слідчому надавався дозвіл на проведення обшуку, що давало можливість здійснити необхідні заміри і вчинити інші необхідні дії.

Обґрунтування необхідності арешту транспортних засобів, які використовувались для перевезення пиловника, наведено лише в загальних формулюваннях без конкретизації стосовно досліджуваних подій, в тому числі, з огляду на встановлені в судовому засіданні обставини використання володільцем ОСОБА_7 GPS-тренера.

Згідно із ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя…, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Отже, встановлено підстави для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків.

При цьому слід мати на увазі, що відповідно до ч.3 ст.172 КПК України тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку(для усунення недоліків), а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000438 повернути начальнику Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_4 для усунення недоліків у строк 72 години з часу проголошення цієї ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошений о 09:15 годині 27 грудня 2018 року.