18.10.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

перекладача - ОСОБА_5 ,

підозрюваної - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 про застосування тимчасового арешту стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Естонської ССР м. Раквере, громадянки Російської Федерації, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, яка розшукується компетентними органами Російської Федерації, для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 318 Кримінального Кодексу Російської Федерації, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про застосування тимчасового арешту стосовно ОСОБА_6 терміном на 40 діб до надходження запиту про її видачу від компетентних органів Російської Федерації.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на наступне.

16.10.2018 р. працівниками Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області о 16:00 год. затримана громадянка Російської Федерації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка розшукується компетентними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 318 Кримінального Кодексу Російської Федерації (застосування насильства по відношенню до представника влади).

В подальшому, дана особа була доставлена до Приморського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області. Працівниками відділення поліції, при перевірці особи ОСОБА_6 та підтвердження російською стороною перебування даної особи у розшуку на території Російської Федерації, відповідно до ст.ст. 208, 582 КПК України 16.10.2018 р. складений протокол затримання даної особи.

Як вбачається з наданих ініціатором розшуку матеріалів (постанова про притягнення у якості обвинуваченого) ОСОБА_6 обвинувачується у застосуванні насильства по відношенню до представника влади при наступних обставинах.

ОСОБА_6 будучи директором з розвитку ТОВ «Валенсія Експрес», перебуваючи на робочому місці в зазначеній компанії, розташованій за адресою: м. Москва, вул. Рябінова, буд. 38, стр. 1, 28.08.2015 р. в період часу з 17 год. 00 хв. до 23 год. 50 хв. застосувала насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я відносно представника влади старшого оперуповноваженого 2 відділення 4 оперативно-розшукової частини відділу економічної безпеки та протидії корупції УВС по ЗАО ГУ МВС Росії в м. Москві ОСОБА_8 , призначеного на посаду наказом начальника УМС по ЗАО ГУ МВС Росії в м. Москві № 1396 д/с від 29 липня 2015 р., має спеціальне звання майор поліції, який перебував при виконанні своїх службових обов`язків, при проведенні гласного оперативно-розшукового заходу «Обстеження приміщень, будівель, споруд, ділянок місцевості та транспортних засобів у відношенні ТОВ «Валенсія Експрес», а саме вкусила ОСОБА_8 в області правої руки.

Своїми діями ОСОБА_6 заподіяла старшому оперуповноваженому 2 відділення 4 оперативно-розшукової частини відділу економічної безпеки та протидії корупції УВС по ЗАО ГУ МВС Росії в м. Москві ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді здавлення м`яких тканин області правого променезап`ясткового суглоба.

За вказаним фактом Нікулінським МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ в м. Москві 23.10.2015 р. порушено кримінальну справу № 397458 за ч.1 ст. 318 Кримінального Кодексу Російської Федерації (застосування насильства по відношенню до представника влади).

За постановою слідчого з особливо важливих справ відділу з розслідування особливо важливих справ слідчого управління по Східному адміністративному округу Головного слідчого управління Слідчого комітету Російської Федерації у м. Москві від 22.11.2016 р. у цій кримінальній справі ОСОБА_6 притягнута у якості обвинуваченої за ч.1 ст. 318 Кримінального Кодексу Російської Федерації (застосування насильства по відношенню до представника влади).

13.11.2017 р. суддею Преображенського районного суду м. Москви заочно винесена постанова про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_6 строком на два місяця з моменту її фактичного затримання на території Російської Федерації або передачі її правоохоронним органам Російської Федерації в разі екстрадиції/депортації на територію Російської Федерації.

За постановою оперуповноваженого 2 ОРЧ «Р» ОУР УВД по ВАО ГУ МВД Росії у м.Москві 30.11.2017 р. ОСОБА_6 оголошена у міжнародний розшук.

Інкримінований ОСОБА_6 злочин за законодавством України відповідає ч.2 ст. 345 КК України (умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу чи його близьким родичам побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків), санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років.

Розділ 9 КПК України визначає у відповідності зі світовою практикою й вимогами міжнародних договорів про права людини процедуру екстрадиції осіб, розшукуваних іноземними державами у зв`язку зі здійсненням злочинів на їхній території й установленням на території України, а також передбачає порядок захисту прав таких осіб.
Аналогічні вимоги, передбачено Конвенцією про правову допомогу й правових відносинах у цивільних, сімейних і кримінальних справах 1993 року (Мінської конвенції).
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених підстав.

ОСОБА_6 її захисник, заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим, та просили обрати ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Як встановлено в судовому засіданні інкриміноване ОСОБА_6 діяння за законодавством України кваліфікуються за ч.2 ст. 345 Кримінального Кодексу України та відповідно до ст. 12 Кримінального Кодексу України є злочином середньої тяжкості.

При застосуванні норм ст. 582 КПК України відносно ОСОБА_6 , суд враховує роз`яснення, викладені у п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про деякі питання застосування законодавства, яке регулює порядок і строки затримання (арешту) осіб при вирішенні питань, пов`язаних з їх екстрадицією» від 08.10.2004 № 16, якими передбачено, що розгляд судами подання про затримання особи чи її тимчасовий арешт провадиться за правилами, встановленими ст. 165-2 КПК України (1960 року) і зазначена норма узгоджується зі ст. 183 КПК України (2012 року).

Так, загальними нормами ст. 183 КПК України, встановлюються підстави та порядок застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначена норма КПК України, встановлює загальний порядок застосування запобіжного заходу тримання під вартою осіб, до яких відносяться й особи, яких розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, з додатковими умовами передбаченими розділом IX КПК України.

При цьому розшук особи компетентним органом іноземної держави відповідно до Конституції України та діючого законодавства не стоїть у взаємозв`язку з обов`язковим застосуванням запобіжного заходу - тимчасове тримання під вартою.

Оскільки, відповідно до загальних норм ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 177 КПК України, передбачено, що прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вивченням матеріалів клопотання встановлено відсутність наявності щодо ОСОБА_6 жодного із ризиків передбачених ст. 177 КПК України, що також виключає застосування до останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначений висновок узгоджується з нормами п.2 ч.6 ст. 583 КПК України, які надають право слідчому судді відмовити в застосуванні тимчасового арешту, якщо для його обрання немає підстав.

Також суд враховує, що ОСОБА_6 раніше не судима, має постійне місце реєстрації та проживання.

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи дані про особу ОСОБА_6 , приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну поведінку останньої.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, а саме: не відлучатися із фактичного місця мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 23.00 години до 06.00 години без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 182, 183, 194, 583, 376КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 про застосування тимчасового арешту відмовити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасовий арешт у вигляді домашнього арешту терміном на 40 діб до надання запиту від компетентних органів Російської Федерації про її видачу.
Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
1) не відлучатися із фактичного місця мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 23.00 години до 06.00 години без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: