Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/111/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2019 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.03.2019, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирне, Бобринецького району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.10.2016 за ч. 2 ст. 190 КК України на 1 рік позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 днів, а саме з 20.45 год. 13.03.2019 по 20.45 год. 10.05. 2019 та визначено заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 420 грн.

За участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_9 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.03.2019 задоволено клопотання слідчого СВ Кропивницького відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_10 , яке погоджено з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у тому, що він 12.03.2019 приблизно 16-00 год., повторно, таємно викрав з квартири АДРЕСА_3 , особисте майно потерпілого ОСОБА_11 на загальну суму 2 720 грн.
Мотивуючи зазначену ухвалу, слідчий суддя вказав на необхідність застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані, що підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тривалий час не має законного джерела одержання доходу чи/або заробітної плати, раніше неодноразово судимий за аналогічні корисливі злочини та знову підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину в період непогашеної та не знятої судимості, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності, а також, перебуваючи на волі, підозрюваний буде мати можливість допустити вчинення нових кримінальних правопорушень, що стане передумовою для затягування розгляду кримінального провадження.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ,просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати його підзахисному більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Вважає, що слідчий суддя необґрунтовано вказав на те, що дії ОСОБА_7 визначаються як заздалегідь сплановані та ретельно законспіровані, оскільки згідно матеріалів клопотання, пояснень свідків та самого підозрюваного, чітко вбачається те, що він не мав на меті вчинення злочину, жодним чином не планував його та не обдумував.

Так, 12.03.2019 ОСОБА_8 прийшов до квартири своєї знайомої та в момент спілкування з нею, почув крики про допомогу, які лунали з квартири знизу. Через деякий час до квартири де він знаходився зайшла незнайома жінка і повідомила, що її побив син та попросила у нього про допомогу. Після цього, ОСОБА_8 спустився на перший поверх та зайшов до квартири на яку йому вказали, де він побачив потерпілого. У результаті розмови виник конфлікт, який переріс у бійку. Після вказаних подій ОСОБА_8 хотів вийти з квартири потерпілого, але побачив на виході в коридорі перфоратор та каструлі, які були на кухні і саме в цей момент у нього виник умисел взяти ці речі, а тому жодним чином він не планував скоїти вказаний злочин, як на це вказує суд. Вказаний умисел виник спонтанно та більше був спрямований на те щоб саме покарати потерпілого.

Також, слідчий суддя вказав і на те, що підозрюваний умисно переховувався від органу досудового розслідування та викраденим розпорядився на власний розсуд, що також вказує на безпідставність тверджень суду, адже крадіжка характеризується саме тим, що особа викрадає майно та розпоряджається ним на власний розсуд і вказане не є підставою для того щоб до особи застосовували запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, на думку захисника є незрозумілим твердження районного суду щодо обставин переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування, адже зазначені події відбувались 12.03.2019, а заяву до поліції потерпілий написав лише 13.03.2019, тобто на наступний день і цього ж дня його підзахисного затримали у себе вдома, що вказує на те, що він нікуди не тікав та не ховався від органів досудового слідства.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, яка заперечила задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, слідчим суддею при розгляді даного клопотання встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обґрунтованість підозри підтверджується наявними матеріалами клопотання, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань; протоколами допитів потерпілого та свідків, результатами пред`явлення фотознімків для впізнання та протоколом огляду місця події.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 177 ч.1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Проте, враховуючи обставини справи апеляційний суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому, колегія суддів враховує суворість можливого покарання ОСОБА_8 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни на більш м`який, обраного щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, колегія суддів враховує і те, що ОСОБА_8 раніше вже неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів проти власності, однак належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні нового злочину проти власності, який відноситься до категорії тяжких, а тому є особою, яка залишається бути схильною до вчинення нових злочинів.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді місцевого суду про те, що належна поведінка підозрюваного на досудовому слідстві не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, колегія суддів переконана у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного саме запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням його під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.
Щодо доводів апеляційної скарги захисника про необґрунтованість висновків слідчого судді з приводу того, що ОСОБА_8 немає на меті переховуватися від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по справі, та що слідчим суддею не досліджено обставини, які мають враховуватись при обранні запобіжного заходу і не з`ясовано питання про обрання альтернативних запобіжних заходів, то вони не відповідають фактичним обставинам та спростовуються вищевикладеним, а тому не можуть бути підставою для звільнення ОСОБА_8 з-під варти та обрання йому іншого більш м`якого запобіжного заходу, який не забезпечить на стадії досудового розслідування належного виконання останнім його процесуальних обов`язків, про що правильно зробив висновок слідчий суддя у оскаржуваній ухвалі, та з яким повністю погоджується і колегія суддів.

При цьому колегія суддів також враховує і те, що розмір застави визначений слідчим суддею, а саме - 20 мінімальних розмірів заробітних плат (1921х20), тобто в сумі 38 420 грн., є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

При цьому, слідчим суддею також правильно враховано суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 , його особу, матеріальний стан, наявність утриманців, стан здоров`я, репутацію.
За вказаних обставин апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.03.2019, якою щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 днів, а саме з 20.45 год. 13.03.2019 по 20.45 год. 10.05. 2019 та визначено заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 38 420 грн. залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
Апеляційного суду П.М. Ремез