ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/398/19 Справа № 191/3255/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого (в режимі
відеоконференції) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Синельниківского міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про умовно дострокове звільнення щодо
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого 3 рази, у цій справі засуджений вироком Довгинцевського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.12.2013 року за ч.2 ст.307, ст.71 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі. Початок строку - 17.10.2013 року, кінець строку - 19.08.2019 року,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2018 року в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання було відмовлено.
Обгрунтовуючи своє рішення суд виходив з того, що ОСОБА_7 засуджений за тяжкий злочин. Згідно характеристики, наданої начальником відділення СПС №15 СВК-94, за час відбування покарання засуджений ОСОБА_7 характеризується наступним чином: працевлаштований, заходи виховного характеру відвідує однак реагує на них не завжди правильно, від участі у суспільно-корисному житті відділення та установи при можливості ухиляється, провину у скоєному визнає та усвідомлює, але не розкаюється у вчиненому, має 2 заохочення за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці у 2018 році, має 1 погашене стягнення, 15.08.2017 року на засіданні адміністративної комісії установи ОСОБА_7 відмовлено в застосуванні ст.81 КК України як особі, що не довела своє виправлення. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що встановлені в судовому засіданні обставини свідчать про те, що засуджений ОСОБА_7 став на шлях виправлення, але своєю поведінкою не довів виправлення.

Засуджений не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу Синельниківського міськрайонного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2018 року скасувати та винести нову ухвалу, якою звільнити його умовно - достроково від відбування призначеного покарання.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що працює в промисловій зоні на підприємстві та отримує за це заробітну плату, є людиною похилого віку та систематично виконує роботу на підприємстві, працює у вихідні дні. Мав одне дисциплінарне стягнення у 2013 році, коли перебував в СІЗО, за неохайний зовнішній вигляд.
Заслухавши доповідь судді, думку засудженого, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, позицію прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Обґрунтованим є рішення, в якому наведені належні та достатні мотиви та підстави його ухвалення. З оскарженої ухвали вбачається, що всупереч вимогам зазначеної правової норми, оскаржена ухвала не обґрунтована та не вмотивована.
Відповідно до положень ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання.
Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі.
Дослідженням матеріалів встановлено, що засуджений ОСОБА_7 відбув 3/4 строку покарання. Відповідно до наданої адміністрацією установи довідки за час відбуття покарання у підвідомчій установі з 12.02.2014 року має 2 заохочення ( 20.10.2016 року та 05.02.2018 року), працевлаштований, заходи виховного характеру відвідує, однак реагує на них не завжди правильно, від участі у суспільно-корисному житті відділення та установи при можливості ухиляється, провину у скоєному визнає та усвідомлює, але не розкаюється у вчиненому. 15.08.2017 року на засіданні адміністративної комісії установи ОСОБА_7 відмовлено в застосуванні ст.81 КК України як особі, що не довела своє виправлення.
Відповідно до ст.12 КК України, засуджений скоїв умисний тяжкий злочин, передбачений ч.2 ст. 307 КК України, до цього неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів проти власності та у сфері обігу наркотичних засобів, що свідчить про те, що ОСОБА_7 схильний до антисоціальної поведінки.
Крім цього, наявність декількох заохочень за час відбування покарання, за умови перебування у ДУ СВК №94 з 12.02.2014 року, на думку суду, не може свідчити про належне та систематичне позитивне ставлення до праці, а при вирішенні питання про можливість застосування умовно-дострокового звільнення висновок суду повинен ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь час відбуття покарання, а також не є доказом того, що засуджений за цей час довів своє виправлення, до того ж комісією установи 15.08.2017 року відмовлено засудженому ОСОБА_7 у застосуванні ст. 81 КК України.
Той факт, що ОСОБА_7 виконує свої прямі обов`язки та претензій з боку працівників установи до нього немає, свідчить лише про те, що останній виконує їх на підставі закону, оскільки це є прямим обов`язком всіх засуджених, а умовно дострокове звільнення від відбування покарання є заохочувальною нормою кримінального та кримінально виконавчого законодавства, має на меті стимулювання засуджених до чіткого виконання правил внутрішнього розпорядку, дотримання вимог режиму відбування покарання, прагнення до продуктивної праці, відшкодування матеріальних збитків, нанесених злочином, каяття у скоєному злочині, і з огляду на це такі дії засудженого не можна розцінювати як сумліну поведінку та належне ставлення до праці, а отже суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_7 своїм відношенням до праці та поведінкою не довів своє виправлення та перевиховання і обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви засудженого, оскільки в конкретному випадку наявні лише формально-юридичні підстави для умовно-дострокового звільнення його від відбування покарання, а тому доводи засудженого про наявність підстав для його умовно-дострокового звільнення необґрунтовані. У зв`язку з чим ухвала суду є законною та обґрунтованою, а підстав для зміни чи скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст., 404, 405, 537, 539 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про умовно дострокове звільнення щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4