overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
27.11.2018 Справа № 756/8686/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
27 листопада 2018 року
Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «СААРЛООС» в особі засновника та директора ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000010 від 27.01.2017 року, накладеного ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 13.03.2018 року,

за участю:

представника ТОВ «СААРЛООС» - адвоката ОСОБА_5 ,

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали у даному провадженні вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали,
керуючись ст.ст. 98, 170 -174, 309 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «СААРЛООС» в особі засновника та директора ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000010 від 27.01.2017 року, накладеного ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 13.03.2018 року задовольнити.

Скасувати накладений у кримінальному провадженні № 0000010 від 27.01.2017 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 арешт на майно, тимчасово вилучене в ході проведеного в період з 09 листопада 2017 року до 11 листопада 2017 року обшуку в приміщенні за адресою: м. Одеса, вул. Олександра Кутузакія, 11-а.

Зобов`язати слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000010 від 27.01.2017 року, та прокурора процесуального керівн6ика у даному кримінальному провадженні повернути вищезазначене тимчасово вилучене майно засновнику та директору ТОВ «СААРЛООС» ОСОБА_4 або його представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового провадження в суді.
Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год. 45 хв. 29 листопада 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Приватного підприємства «Готельний комплекс «Курорт Еліт» про скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси та накладеного нею арешту майна у кримінальному провадженні №00001437 від 31.05.2016 року,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Приватного підприємства «Готельний комплекс «Курорт Еліт» про скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/12141/17 від 17.07.2017 року у кримінальному провадженні №00001437 від 31.05.2016 року та накладеного нею арешту на земельну ділянку, кадастровий номер :02:019:0157, площею 0,6914 га та на всі наявні на території будівлі та споруди, розташовані за адресою: Одеськка область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна, 19 із забороною користуватися зазначеною земельною ділянкою для ведення будівництва (підготовку до будівництва, вбирання території, роботу спеціальної будівельної техніки, екскаваторів, бульдозерів, автокранів, асфальтоукладників, тощо) на зазначеній ділянці, до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 04.12.2018 року о 17 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

01.11.2018 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва.

Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Разом з тим, ОСОБА_2 на підтвердження вимог, зазначених в клопотанні, не зазначив номер ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна, та не долучив її копію.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання повернути.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна - повернути.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
27 листопада 2018 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 19/11/18-51 від 19 листопада 2018 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/1077/18

Провадження № 1-кп/126/167/2018

"27" листопада 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000723 від 07.11.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000723 від 07.11.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 162 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 14 год. 27.11.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку прокурора, який висловився за доставлення обвинуваченого ОСОБА_4 приводом, та враховуючи те, що його показання мають важливе значення для повного та всебічного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність доставлення обвинуваченого в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 142, 143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000723 від 07.11.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 162 КК України на 11 год. 19.12.2018 року.

Піддати примусовому приводу в Бершадський районний суд Вінницької області на 11 год. 19.12.2018 року:

1) обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А
27.11.2018 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4
із участю: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ОСОБА_10 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000257 від 11.08.2016 року відносно ОСОБА_11 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.149, ч.2 ст.304 КК України,
ВСТАНОВИВ :
В судове засідання наразі за належним викликом не з`явивлись свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які жодних причин власної неявки суду не повідомили.
Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату із підданням приводу вказаних свідків, які не з`явились в судове засідання.
Потерпілий та обвинувачена не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.
Захисники вважали недоцільним застосування приводу щодо свідків, які не з`явились в судове засідання, судовий розгляд у якому лише розпочато.
Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали судового провадження, суд доходить наступного.
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викикаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.
Згідно вимог ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Так, враховуючи, що свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які заздалегідь та належно отримали судові виклики за місцем їх проживання, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомлення про їх вручення останнім, не з`явилися в судове засідання та не повідомили поважних причин своєї неявки, суд вважає за необхідне оголовити перерву в судовому засіданні та піддати приводу вказаних свідків до суду через орган Національної поліції.
Керуючись ст. 139, 144, 147, 318, 323, 327, 350 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Оголосити перерву в судовому розгляді до 09 години 30 хвилин 14 січня 2019 року, з повторним викликом учасників кримінального провадження.
Здійснити привід до суду на вказані дату та час :
свідка ОСОБА_14 , мешканки АДРЕСА_1 ;
свідка ОСОБА_13 , мешканця АДРЕСА_1 ;
свідка ОСОБА_15 , мешканки АДРЕСА_2 ;
свідка ОСОБА_12 , мешканця АДРЕСА_3 .
Ухвалу для виконання в частині приводу свідків направити Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 161/537/18 Провадження №11-кп/802/268/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
28 листопада 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И В
Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 жовтня 2018 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду першої інстанції представник потерпілої подав 08.11.2018 апеляційну скаргу.

У відповідності до ст.398 КПК України, суддя-доповідач перевіряє апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому суддя приходить до висновку, що відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И В
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 жовтня 2018 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 08 грудня 2018 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1092/18 Справа № 184/2102/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2018 року про відмову у задоволенні подання адміністрації ДУ Покровський виправний центр №79 про умовно -дострокове звільнення від відбування покарання засудженої, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні подання адміністрації ДУ Покровський виправний центр №79 про умовно -дострокове звільнення від відбування покарання щодо засудженої ОСОБА_3 .
Не погоджуючись з вказаним рішенням, засуджена звернулася до суду з апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстави для повернення цієї скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2018 року.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до 07 грудня 2018 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/1200/18 Номер провадження 11-п/814/399/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: в порядку ст.34 КПК України
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
із секретарем ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Решетилівського районного суду Полтавської області про направлення клопотання старшого слідчого СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000406 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, з одного суду до іншого, -

В С Т А Н О В И Л А :
В поданні Решетилівського районного суду Полтавської області ставиться питання про направлення до іншого суду в межах Полтавської області клопотання старшого слідчого СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000406 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, оскільки відповідно до Рішення ВРП від 27.09.2018 року №3007/0/15-18 суддя ОСОБА_5 звільнений з посади судді в зв`язку з поданням заяви про відставку.

Згідно штатного розпису в Решетилівському районному суді Полтавської області передбачено три посади судді, які на даний момент є вакантними. Таким чином, визначити суддю для розгляду вказаного провадження не можливо.

Тому, вважають за доцільне вирішити питання щодо направлення клопотання з одного суду до іншого.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, розглянувши подання та перевіривши його доводи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи, що на даний момент посади суддів районного суду є вакантними, визначити суддю для розгляду провадження, протягом передбаченого законом розумного строку, неможливо. Тому, клопотання підлягає направленню до іншого суду, в межах юрисдикції Полтавського апеляційного суду, для судового розгляду, тобто в даному випадку до Кобеляцькогорайонного суду Полтавської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Задовольнити подання Решетилівського районного суду Полтавської області.

Матеріали провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000406 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, направити із Решетилівського районного суду Полтавської області до Кобеляцькогорайонного суду Полтавської області - для розгляду.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/1095/18 Головуючий 1 інстанції: Фатєєва Н.І.
Справа №641/5807/17 Доповідач: Протасов В.І.
Категорія: про повернення обвинувального акту
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

20 листопада 2018 року місто Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Протасов В.І., розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Харківської області на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_1 про повернення прокурору обвинувального акту, -

В С Т А Н О В И В:

На ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_1 про повернення прокурору обвинувального акту, прокурором відділу прокуратури Харківської області подана апеляційна скарга.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження копії договору від 17 жовтня 2018 року, зазначена апеляційна скарга апеляційна скарга направлена до суду прокурором відділу прокуратури Харківської області через КС «АЯ» - СКП «Скорая Курьерская помощь» і надійшла до суду 23 жовтня 2018 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу, або інший документ здано до закінчення строку на пошту.

Статтями першою та восьмою Закону України «Про поштовий зв`язок» передбачено, що послуги поштового зв`язку надають, в установленому законодавством порядку, операторами поштового зв`язку.

Як вбачається із єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку КС «АЯ» - СПК «Скорая Курьерская помощь» - до нього не внесено, а тому не є оператором поштового зв`язку.

За таких обставин приходжу до висновку, що прокурор апеляційну скаргу здав не на пошту, а передав її через комерційну установу, яка не має право надавати послуги поштового зв`язку, а тому апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження, передбачений п.2 ч.2 ст.395 КПК України.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, то відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3, ч.5 ст.399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Харківської області на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_1 про повернення прокурору обвинувального акту -повернути апелянту.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою.

Роз`яснити прокурору, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення процесуального строку на оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя
Харківського
апеляційного суду В.І.Протасов