Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3184/16-к
У Х В А Л А
13.12.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Пушкіно, Виноградівського району, Закарпатської області, з неповною вищою освітою, працюючого на посаді сільського голови Пушкінської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, одруженого, раніше не судимого, раніше притягнутого до кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 190 КК України, мешканця: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурором подано письмове клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у нічний час доби, з 22 години до 06 години, без дозволу прокурора або суду терміном на два місяці, прибувати до суду за першою вимогою та повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання або місця роботи.

В обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 прокурор послався на те, що обґрунтованість висунутого йому обвинувачення підтверджується доказами, зібраними у кримінальному провадженні. Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30.04.2013 року обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а 07.05.2013 року внесено заставу. 01.10.2018 року ухвалою Виноградівського районного суду ОСОБА_4 повернуто заставу та на даний час стосовно обвинуваченого не обрано жодного запобіжного заходу, що позбавляє можливості забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язав. Зокрема, 14.10.2018 року та 16.11.2018 року судовий розгляд кримінального провадження було відкладено через безпричинну неявку до Виноградівського районного суду обвинуваченого ОСОБА_4 .

Крім цього, згідно п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи наведене, ризики, викладені у вищевказаній ухвалі суду продовжують існувати, а тому наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України, один з яких відносяться до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати пенні посади на строк до трьох років та з конфіскацією майна, може переховуватися від суду, усвідомлюючи тяжкість покарання, а також незаконно впливати на частину свідків, у цьому кримінальному провадженні, що може призвести до зміни їх показів та перешкоджати повному, всебічному та неупередженому дослідженню всіх обставин події. Крім того, перебуваючи на волі, обвинувачений може вчинити новий злочин, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч.4 ст. 190 КК України (вирок Виноградівського районного суду від 01.04.2015 року).

Вказані обставини свідчать про неможливість застосування до ОСОБА_4 особистого зобов`язання, особистої поруки, так як такі ним дотримані не будуть та являються недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно з домашнім арештом. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є пропорційним ступеню небезпеки, ризик якої залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільства інкримінованих протиправних дій, їх тяжкість, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, та може гарантувати виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Беручи до уваги викладене, прокурор вважає, що існує необхідність в обранні запобіжного заходу терміном на два місяці.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення клопотання. Зокрема, з огляду на те, що відсутні ризики, які б підтверджували необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_4 , який під час досудового розслідування прибував на всі слідчі дії, не допускав невиконання покладених на нього обов`язків, з`являвся на виклики в судові засідання, відсутні докази раніше існуючих ризиків. Прокурором не надано докази, які б підтверджували наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, відсутні доводи, що не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не обґрунтовано строк застосування запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, з`ясувавши обставини, суд прийшов до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У ч. 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.366 КК України.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, є злочином середньої тяжкості, злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України - тяжкий, максимальний строк покарання у виді позбавлення волі, який передбачений за його вчинення, становить десять років.

Висновок з приводу доведеності обвинувачення надається при ухваленні вироку суду, тому на стадії судового розгляду оцінка сукупності доказів, зібраних органом досудового розслідування, на предмет доведеності обґрунтованості обвинувачення, не здійснюється. Відповідно не підлягає спростуванню наявність обвинувачення, як підстави для застосування запобіжного заходу.

Кількість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується обвинувачений, які утворюють реальну сукупність, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, стверджують існування ризику його переховування від суду. Наявність інших ризиків, на які посилається прокурор, не обґрунтовано, докази не надано.

Згідно анкетних даних обвинуваченого, викладених в обвинувальному акті, ОСОБА_4 проживає за зареєстрованою адресою: АДРЕСА_1 , працює сільським головою Пушкінської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, судимий.

Враховуючи викладене, відомості про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, місце праці, суд прийшов до висновку про недоцільність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту та вважає, що достатнім для запобігання ризику переховування обвинуваченого від суду буде запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Тому клопотання прокурора задоволенню не підлягає, до обвинуваченого слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 331, 350, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, а саме: зобов`язати прибувати до суду за кожною вимогою, не відлучатися за межі Закарпатської області без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Повідомити обвинуваченому ОСОБА_4 письмово під розпис покладені на нього обов`язки і роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1