Справа № 691/1391/18
Провадження № 1-кс/691/472/18
У Х В А Л А

17 грудня 2018 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив :

Слідчий СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12.09.2018 року за № 0000455.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 , 12 вересня 2018 року близько 16 год. 00 хв. діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, з метою заволодіння чужим майном, через вікно, проник до середини будинку, що належить ОСОБА_7 , який розташований по АДРЕСА_1 , з якого викрав дві металеві батареї на 6 секцій, одну металеву батарею на 10 секцій, одну металеву батарею на 12 секцій, після чого залишив будинок і територію домоволодіння та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 8-873 від 16.11.2018 року вартість однієї секції металевої батареї становить 58 гривень 33 копійки, вартість однієї металевої батареї на 6 секцій становить - 349 гривень 98 копійок, вартість однієї металевої батареї на 10 секцій становить - 583 гривень 30 копійок, вартість однієї металевої батареї на 12 секцій становить - 699 гривень 96 копійок, а всього, на загальну суму 1983 гривень 22 копійки.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно та поєднаної із проникненням у житло.

Крім цього, ОСОБА_6 , раніше неодноразово судимий та востаннє 14.05.2018 року Городищенським районним судом за ч. 2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки, з іспитовим строком 1 рік, за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена. Крім цього, до Городищенського районного суду Черкаської області направлено ще три обвинувальні акти, за якими, ОСОБА_6 інкримінується скоєння крадіжок чужого майна.

У судовому засіданні, прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 , просили у задоволенні клопотання відмовити та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, надані слідчим та прокурором докази, а саме: протокол огляду місця події від 12.09.2018 року, протокол допиту потерпілого від 24.11.2018 року, протокол допиту свідків: ОСОБА_8 від 13.09.2018 року, ОСОБА_9 від 13.09.2018 року, ОСОБА_10 від 14.10.2018 року, ОСОБА_11 від 05.12.2018 року, вимога про судимість, протокол допиту підозрюваного від 07.12.2018 року, дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно та поєднаної із проникненням у житло.

07.12.2018 року ОСОБА_6 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання щодо доцільності обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що останній будучи засудженим за вчинення умисного корисливого злочину, під час іспитового строку, знову об`єктивно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також є обвинуваченим у ряді інших кримінальних проваджень, ніде не працює, не одружений, посередньо характеризується за місцем проживання.

Зазначені обставини дають слідчому судді об`єктивні підстави припускати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може знову вчинити кримінальне правопорушення (злочин).

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не виключає ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, а тому, застосоване бути не може.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, -

ухвалив :

Клопотання задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Городище, Черкаської області, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 17.12.2018 року.

Строк дії ухвали до 24 год. 00 хв. 12.02.2019 року.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, у розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 57630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) грн. 00 коп.

У разі внесення суми застави у встановленому розмірі, ОСОБА_6 з-під варти звільнити.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити під розпис ОСОБА_6 .

Повідомити родичів ОСОБА_6 про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали покласти на Городищенське ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів з дня її оголошення, може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1