справа № 439/1303/18

У Х В А Л А
19 лютого 2019 року м.Броди

Слідчий суддя - суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
14 лютого 2019 року ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність слідчого Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000722 від 10.11.2017. Свою скаргу мотивує тим, що у провадженні слідчого Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000722 від 10.11.2017 року по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10.11.2017 року близько 07.20 годин між селами Хватів та Загірці Бродівського району Львівської області, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження водій ОСОБА_3 , а його автомобіль марки «ВАЗ 2101» р.н.з. НОМЕР_1 отримав технічні пошкодження. З метою сприяння всебічному, повному і об`єктивному розслідуванні даного кримінального провадження і його завершення в розумні строки, 01.02.2019 року ОСОБА_3 на ім`я слідчого ОСОБА_4 скеровано клопотання про проведення комісійної судової авто технічної експертизи та комісійної транспортно-трасологічної експертизи, які слідчим не призначені. Станом на 14.02.2019 клопотання ОСОБА_3 слідчим не розглянуто і про причини його не розгляду його не повідомлено, відповіді не надано. Крім того, по сьогоднішній день жодних слідчих дій, спрямованих на встановлення винної особи і направлення кримінального провадження до суду слідством не проведено. Із посиланням на вимоги ст.ст.2, 7-11,39,40, 219,220,223,303-307 КПК України просить скаргу задоволити визнати бездіяльність слідчого СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 протиправною; зобов`язати слідчого СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 01.02.2019, за результатами якого прийняти законне і вмотивоване процесуальне рішення.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просить її задовольнити. Дав пояснення аналогічні наведеним у змісті скарги. Доповнив, що він не погоджується із вихідними даними, які слідчим наведені у постанові про призначення експертизи, оскільки вони суперечать одні одним.
Слідчий в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні скарги, у зв`язку з тим що йому 08.02.2019 року передано для розгляду клопотання ОСОБА_3 , яке зареєстроване 04.02.2019 року. 11 лютого 2019 ним направлено повідомлення про вирішення питання про призначення комісійної судово транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи. 14 лютого 2019 року ним винесено постанову про призначення комісійної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи. На вирішення експертизи поставлені питання, які запропоновані у клопотанні ОСОБА_3 , а також доповнено ним декілька запитань для з`ясування обставин справи. Вихідні дані у постанові зазначені ним із врахуванням встановлених обставин.
Заслухавши пояснення заявника, слідчого, вивчивши матеріали скарги, з`ясувавши обставини справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що у провадженні слідчого Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000722 від 10.11.2017 року по факту дорожньо-транспортної пригоди.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Як вбачається з матеріалів справи 04.02.2019 року Бродівським ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області зареєстровано клопотання ОСОБА_3 від 01.02.2019 року про проведення комісійної судово транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, яке 07.02.2019 передано для розгляду слідчому ОСОБА_4 .
11.02.2019 слідчим ОСОБА_4 направлено повідомлення ОСОБА_3 про вирішення питання про призначення комісійної судово транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.
14 лютого 2019 року слідчим винесено постанову про призначення комісійної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, яку 15.02.2019 направлено у Львівський НДІСЕ для проведення згаданої експертизи.
Відповідно до ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим розглянуто клопотання з дотриманням вимог КПК України, здійснено процесуальні дії в строки щодо розгляду та вирішення клопотання скаржника, слідчий виніс вмотивовану постанову про призначення експертизи.

А відтак слідчим в межах своїх повноважень винесено постанову, яка є законною, обґрунтованою та відповідає вимогам КПК. При цьому слідчий суддя не має повноважень зобов`язувати слідчого вносити ті чи інші дані у постанову про призначення експертизи.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст.2,9,40,303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1