Дата документу 27.02.2019
Справа № 334/1446/19
Провадження № 1-кс/334/633/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000490 від 08.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

06.02.2019 року приблизно о 23 годині 52 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля кабінету завідуючого терапевтичним відділом КУ «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9», шляхом відкриття дверей ключами які раніше викрав у ОСОБА_5 , повторно проник до приміщення кабінету завідуючого терапевтичним відділом КУ «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня №9». В подальшому продовжуючи свій злочинний умисел направлений на проникнення з метою крадіжки до вказаного кабінету, таємно викрав майно та грошові кошти які належать ОСОБА_6 , а саме: грошові кошти в розмірі 8500 гривень, купюри номіналом 500 гривень, ручка «Parker» золотистого кольору в упаковці, вартістю 1500 гривень, пляшку віскі «Red Lable», вартістю 551 гривень. Після чого ОСОБА_4 , вийшов з приміщення КУ «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9», чим набув можливість розпоряджатись викраденим майном.

Своїми діями ОСОБА_4 , спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 , на загальну суму 10551 гривень.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , оскільки вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними досудовим слідством доказами.

Крім того, в ході досудового розслідування потерпілому ОСОБА_6 було повернуто майно яке підозрюваний ОСОБА_4 викрав, а саме: пляшку віскі «Red Lable», вартістю 551 гривень; ручку «Parker» золотистого кольору в упаковці, вартістю 1500 гривень.

Отже, потерпілому ОСОБА_6 , було спричинено матеріальну шкоду у загальному розмірі 8500 грн.

У відповідності до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві приватної спільної часткової власності 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , згідно із свідоцтвом про право власності № НОМЕР_1 від 22.09.2003, яке було видано приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 .

Крім того відповідності до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності згідно виконавчого листа № 2-902 від 28.02.2012 року виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя було накладено арешт на нерухоме майно, а саме: 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 яка належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення підозрюваним ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, слідчий просить суд накласти арешт на 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , згідно із свідоцтвом про право власності № НОМЕР_1 від 22.09.2003, яке було видано приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 .

В судовому засіданні слідчий підтримав вимоги клопотання, просив суд задовольнити його в повному обсязі з підстав вказаних в ньому.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України в клопотанні слідчого про арешт майна мають бути зазначені правові підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна.

Аналіз вище зазначеної норми закону свідчить, що Кримінальним процесуальним кодексом України чітко передбачені підстави для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, проте слідчим не було наведено достатньо підстав з яких потрібно накласти арешт.

В той же час, слідчий обґрунтовуючи доводи клопотання посилається на необхідність накладення арешту з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

При цьому, слідчим не надано достатніх і належних доказів тих обставин, на які він послався у клопотанні у розумінні вимог ст..132 КПК України, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, на підставі виконавчого листа № 2-902 від 28.02.2012 року виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя вже накладено арешт на нерухоме майно, а саме: 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 яка належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6-7).

З огляду на вищевикладене суд не вбачає підстав для накладення арешту1/3 частки квартири АДРЕСА_1 яка належить підозрюваному ОСОБА_4 , а отже у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 167, 170, 171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000490 від 08.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1