overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/796/19

УХВАЛА

21 березня 2019 року м.Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Смілянського міськрайонного суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю

прокурора ОСОБА_4 ,

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання обвинувачений не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого, оскільки він на розгляд справи самостійно не з`являється, що призводить до його відкладання.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Вимогами ст. 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого

Оскільки обвинувачений був повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового засідання, однак на нього не з`явився, враховуючи що кримінальне провадження не може бути розглянуто за його відсутності, суд вважає необхідним застосувати привід до ОСОБА_3 .

Керуючись ст.139, 140, 323 КПК України суд,-

постановив:

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 13 годину 45 хвилин 4 квітня 2019 року.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити працівникам Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

У разі неможливості здійснення приводу ухвалу належить повернути до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2618/19
провадження № 1-кс/753/1091/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" березня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання,-
ВСТАНОВИВ:
04.02.2019 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання.
В судове засідання скаржник не з`явився, однак надав заяву про залишення скарги без розгляду до якої додав копію постанови слідчого від 31.01.2019, відповідно до якої клопотання адвоката ОСОБА_3 розглянуто.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним.
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги у відсутність не з`явившихся осіб.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 КПК України,припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Слідчий суддя, враховуючи те, що слідчим клопотання розглянуто, тобто бездіяльність припинена - вважає необхідним, закрити провадження по скарзі на підставі ч.2 ст. 305 КПК України.
Керуючись статями 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Закрити провадження по скарзі ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/7/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - про роз`яснення вироку суду,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва відл 14.06.2016 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнано винними у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначено покарання. Засуджений ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про роз`яснення вказаного судового рішення, в частині стягнення з нього та інших засуджених судових витрат.

Дослідивши заяву засудженого та матеріали кримінального провадження № 1-кп/753/141/16, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 випливає, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю в частині розміру сум, які необхідно стягнути з обвинуваченого за проведення судових експертиз, а тому вказану неточність необіхно роз`яснити.

Керуючись ст. 380 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяви засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення вироку суду задовільнити. Роз`ястини, що процесуальні витрати за проведення судових експертиз у рамках криманального провадження внесеного до ЄРДР № 0004691, які складають 8 695 гривень 26 копійок, необхідно стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в солідарному порядку, а саме по 2 173 гривні 82 копійки з кожного.

Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 754/8512/18
У Х В А Л А
Іменем України

15 березня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

в приміщенні суду, у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0004868 від 05.06.2018 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисну адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0004868 від 05.06.2018 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

02 липня 2018 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

21 лютого 2019 року, у зв`язку з неодноразовими неявками обвинуваченого в підготовчі судові засідання, за клопотанням прокурора, ухвалою суду до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано примусовий привід, однак ухвалу суду не виконано.

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду кримінального провадження в судові засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє.

В ході підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про винесення ухвали про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 з підстав того, що останній в судові засідання не з`являється, ухвала про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 не виконана та зазначив, що вважає, що ОСОБА_3 переховується від органів досудового розслідування.

Заслухавши думку прокурора, думку захисника, який заперечував з приводу задоволення клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження до його розшуку.

У зв`язку з викладеним, враховуючи те, що обвинувачений ухилився від суду, суд вважає за необхідне оголосити його розшук та зупинити судове провадження відносно нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 350, 369-372 КПК України, суд:

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.
Зупинити судове провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Організацію виконання ухвали суду про розшук обвинуваченого ОСОБА_3 доручити прокурору Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

Справа №:755/15378/17

Провадження №: 1-кс/755/1675/19

"15" березня 2019 р.

м. Київ

слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ «АТБ-ТОРГСТРОЙ» про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014304 від 13.10.2016, встановив :

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя постановив :

клопотання задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24.10.2017 у справі № 755/15378/17 на нежитлове приміщення, що знаходиться в м. Хмельницький, Хмельницької області по вулиці Курчатова, 1/В, належного на праві приватної власності ТОВ «АТБ-ТОРГСТРОЙ» (); нежитлове приміщення загальною площею 806,1 кв.м., що знаходиться в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області по вулиці Червоноармійській, 42, належного на праві приватної власності ТОВ «АТБ-ТОРГСТРОЙ» (), шляхом заборони відчуження та розпорядження зазначеним майном, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою для безумовного виконання на всій території України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17:45 год. 20.03.2019.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 755/2307/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2018 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю захисника: ОСОБА_4 ,
за участю потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0016803 від 20 грудня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 звернувся під час судового розгляду до суду з письмовою заявою про відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості прокурора, які обвинувачений обґрунтовує зацікавленістю прокурора, що полягає у зміні в ході досудового розслідування правової кваліфікації та зміні раніше оголошеної підозри.

Вислухавши заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 , вислухавши пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення заяви, посилаючись на відсутність для відводу підстав, оскільки відсутня упередженість та будь-яка особиста заінтересованість в результатах розгляду справи, крім того, заява обвинуваченого про відвід прокурору спрямована на затягування розгляду справи, вислухавши думку потерпілої, яка поклалась на розсуд суду, думку захисника ОСОБА_4 , який підтримав заяву обвинуваченого з мотивів вказаних останнім у заяві про відвід, суд приходить до наступного.

Так, вимогами ст.77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, відповідно до яких прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні зокрема, в тому числі, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б викликали обгрунтовані сумніви в тому, що прокурор ОСОБА_3 є упередженим та свідчили б про наявність підстав для відводу прокурора, що визначені положеннями ст.77 КПК України.

Заява обвинуваченого ОСОБА_6 фактично зводиться до незгоди обвинуваченого з процесуальними діями прокурора ОСОБА_3 під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, що не є підставами для відводу прокурора в розумінні положень ст.77 КПК України.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, які б свідчили про особисту заінтересованість прокурора ОСОБА_3 в результатах кримінального провадження або викликали б обгрунтовані сумніви щодо упередженості прокурора, а тому заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.77, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0016803 від 20 грудня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121ч.2 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :
до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 , погоджене військовим прокурором Київського гарнізону ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №000148 від 06.07.2017.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні Військовою прокуратурою Київського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №№000148 від 06.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

З урахуванням відсутності достатньої інформації, за якою можливо повідомити власника вилученого майна , слідчого, прокурора про розгляд даного клопотання в строки визначені КПК України для категорії клопотань, слідчим суддею було визнано можливим розглянути клопотання у відсутність сторін.

Положеннями ст.7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема: змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, та диспозитивності.

Відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Дослідивши надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України, на думку слідчого судді, прокурором належним чином не обґрунтовано підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, відповідність майна, на яке необхідно накласти арешт, критеріям передбаченими ч. 2 ст. 167 КПК України, необхідність накладення арешту на майно, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна, у зв`язку з його необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/724/19
ун. № 759/5338/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001859, внесеному 10.03.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь АР Крим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

20.03.2019 року до Святошинського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001859, внесеному 10.03.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у цьому кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

призначити у кримінальному провадженні №0001859, внесеному 10.03.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) о 11 год. 30 хв. 26.03.2019 року.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/286/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000750 (судове провадження пр.1-кп/759/286/19, єд.ун. 759/14902/18) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2018 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, зупинено у зв`язку з оголошенням обвинуваченого в розшук.

15.03.2019 до Святошинського районного суду м. Києва з`явився обвинувачений ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що кримінальне провадження слід поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 335 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження № 0000750 (судове провадження пр.1-кп/759/286/19, єд.ун. 759/14902/18) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, поновити і призначити до розгляду у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 15 березня 2019 на 12 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9056/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі:

адвоката - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Іридіум" про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2018, на майно в кримінальному провадженні № 0002602, -

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Іридіум" про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2018, на майно в кримінальному провадженні № 0002602 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде проголошено о 10-55 год. 07.03.2019

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 167/763/18 Провадження №11-кп/802/173/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

21 березня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Маневицького районного суду Волинської області від 26 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Маневицького районного суду Волинської області від 26 жовтня 2018 щодо ОСОБА_7 змінити.

Виключити з вироку обтяжуючу покарання обставину вчинення злочину повторно.

Зменшити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.185 КК України до 3 (трьох) місяців арешту.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде проголошений об 09 год. 20 хв. 26.03.2019 року в залі судових засідань Волинського апеляційного суду.

Головуючий

Судді