Єдиний унікальний номер 205/3742/19
Єдиний унікальний номер судової справи 205/3742/19
Номер провадження 1-кс/205/1117/19
УХВАЛА
іменем України
02 травня 2019 року

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
26 квітня 2019 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про скасування арешту на будівлю, Елінга № НОМЕР_1 за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 94л, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2017 року.
В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що в провадженні СВ Новокодацького ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001119, розпочате 22 вересня 2017 року СУ ГУ НП в Дніпропетровській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 08 листопада 2017 року у справі № 200/19354/17 (провадження № 1-кс/200/11659/17) задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0001119 від 22.09.2017 та накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на будівлю елінгу АДРЕСА_1 .

Проте, досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні на теперішній час не закінчено та триває вже більше 19 місяців. Остаточне процесуальне рішення не прийнято, жодній особі у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру.

Рішення слідчого судді щодо накладення арешту на майно, обмежує права власника майна і, відповідно, дає йому право на захист своїх прав та законних інтересів як особисто, так (виходячи з конституційного принципу) і шляхом укладення угоди з адвокатом, який має право в інтересах довірителя вчиняти певні процесуальні дії, зокрема оскаржувати судові рішення, що стосуються прав та законних інтересів довірителя.

Рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 06 березня 2019 року у справі № 205/7156/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , третя особа - Громадська організація Водний Клуб «Комунарівець» про визнання договору купівлі-продажу елінгу дійсним та визнання права власності, позовні вимоги повністю задоволено. Судом визнано дійсним договір купівлі-продажу елінгу № 11, загальною площею 89,7 кв.м., розташованого на території ГО ВК «Комунарівець» за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 94л, укладений 04 липня 2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Крім того, вказаним рішенням суду за ОСОБА_4 визнано право власності на елінг № 11, загальною площею 89,7 кв.м., розташований на території ГО ВК «Комунарівець» за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 94л.

Таким чином, зазначене вище нерухоме майно, а саме елінг № 11 (стоянкове місце), що розташований на території ГО ВК «Комунарівець», належить на праві власності ОСОБА_4 .

Водночас, беручи до уваги той факт, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, в порушення вимог чинного кримінального процесуального законодавства, триває понад 1 рік 6 місяців, а остаточне процесуальне рішення не прийнято, й більш того, жодній особі не повідомлено про підозру, обґрунтованість арешту майна перебуває під розумним сумнівом та дає достатні підстави стверджувати, що на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні цього заходу.

На підставі викладеного, просить скасувати арешт будівлі, Елінга № НОМЕР_1 , розташованого на території ГО ВК «Комунарівець» за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 94л, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2017 року.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення прокурора, захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 16 КПК України одним з принципів кримінального провадження є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням, зокрема, власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. За таких обставин, підставою для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України є відсутність потреби в подальшому застосуванні цього заходу або необґрунтованість його застосування.

В судовому засіданні встановлено, що потреба у подальшому застосуванні арешту на теперішній час не відпала через незавершеність досудового розслідування.

Крім того, слід зазначити, що в ухвалі слідчого судді від 08 листопада 2017 року необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, обумовлена необхідністю збереження речових доказів, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, до прийняття остаточного рішення в ньому.

За таких обставин, підстав для скасування накладеного ухвалою слідчого судді від 08 листопада 2017 року арешту майна в судовому засіданні не встановлено, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, при прийнятті рішення про відмову у задоволенні клопотання суд виходить з принципу пропорційності, оскільки на даній стадії досудового розслідування інтереси держави щодо збереження арешту майна превалюють над правом власника майна мирно володіти своїм майном.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-174, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2017 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1