Справа № 598/1866/16-к
провадження № 1-кп/598/6/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2019 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі кримінальне провадження №598/1866/16-к по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, що тимчасово не працює, раніше судимого:

- 30 вересня 1999 року вироком Збаразького районного суду Тернопільської області за ч.2, ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до 3 (трьох) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

- 03 вересня 2004 року вироком Збаразького районного суду Тернопільської області за ст.395 КК України до 1 (одного) місяця арешту;

- 29 липня 2005 року вироком Збаразького районного суду Тернопільської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 13 грудня 2006 року вироком Збаразького районного суду Тернопільської області за ч.2 ст.263, ст.71 КК України до 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі;

- 04 грудня 2009 року вироком Збаразького районного суду Тернопільської області за ч.2 ст.263, ч.1 ст.309, ст.71 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі;

- 10 вересня 2012 року вироком Збаразького районного суду Тернопільської області за ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі;

- 05 грудня 2012 року вироком Збаразького районного суду Тернопільської області за ч.2 ст.263, ч.4 ст.70 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі,

за ч.2 ст.309 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 23 вересня 2016 року, в обідню пору доби, перебуваючи на території відстійників Збаразького цукрового заводу, що на території Базаринецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області, виявивши дикоростучі рослини коноплі, всупереч вимогам ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні

речовини і прекурсори», згідно якої заборонено незаконний обіг наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та значення своїх дій, повторно, умисно зірвав їх, частково подрібнив, та в подальшому, помістивши їх в поліетиленовий пакет, який мав при собі, став умисно зберігати їх для власного використання.

Надалі, 23 вересня 2016 року приблизно 17 год. працівниками поліції на вулиці Тихого, що в м.Збараж Тернопільської області, поблизу території відстійників Збаразького цукрового заводу, було виявлено у ОСОБА_4 поліетиленовий пакет у якому знаходилася речовина рослинного походження зеленого кольору, яка має ботанічні ознаки верхівкових частин рослини коноплі, містить каннабіноїди, зокрема тетрагідроканабінол, і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 119,04 грама, який він повторно зберігав при собі без мети збуту.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 є винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, як за ознаками незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого повторно.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав і в судовому засіданні пояснив, що він 23 вересня 2016 року перебував на вулиці в м.Збараж Тернопільської області. До нього в цей час під`їхали працівники поліції на автомобілі і, посадивши його в автомобіль, відвезли в район відстійників Збаразького цукрового заводу. Перебуваючи в районі відстійників працівники поліції нарвали коноплі, поклали її в поліетиленовий пакет і дали йому в руки. При цьому сказали, щоб він взяв на себе злочин, а саме те, що він нібито зірвав рослини коноплі та зберігав її при собі в пакеті. Пізніше ті ж самі працівники поліції і затримали його за скоєння даного злочину. Потім вони привезли його в центр міста Збараж, дали пляшку горілки і відпустили. Вказаного кримінального правопорушення він не вчиняв, а оговорив себе на прохання поліцейських.

Разом з тим, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження доказами, що були дослідженні в ході судового розгляду даного кримінального провадження.

Так, свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні ствердив, що він був присутній в якості понятого при тому, як обвинувачений ОСОБА_4 показував на території відстійників Збаразького цукрового заводу місце, де рвав рослини коноплі.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він був запрошеним працівниками поліції в якості понятого на огляд місця події, яке відбувалося в районі відстійників Збаразького цукрового заводу. Був також під час огляду і ОСОБА_4 , який мав в руках чорний поліетиленовий пакет з коноплею. При цьому ОСОБА_4 пояснив, що нарвав коноплю для власного споживання.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що у вересні 2016 року, точної дати не пригадує, він та ще один чоловік на ім`я ОСОБА_9 були запрошені працівниками поліції в якості понятих на огляд місця події в районі відстійників Збаразького цукрового заводу. Також там був присутній обвинувачений ОСОБА_4 , який тримав в руках чорний поліетиленовий пакет, в якому знаходилася частково подрібнена речовина рослинного походження. ОСОБА_4 пояснював, що вказану речовину, яка знаходилася в пакеті, нарвав для себе.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він працює оперуповноваженим Збаразького відділення поліції. У вересні 2016 році, точної дати не пам`ятає, у відділення поліції надійшло повідомлення про те, що на території відстійників Збаразького цукрового заводу невідомі особи зривають рослини зовні схожі на рослини коноплі. А тому він, як працівник поліції, разом з іншими працівниками поліції виїхали з

метою перевірки зазначеної інформації. Тоді ж, на території відстійників Збаразького цукрового заводу, було виявлено ОСОБА_4 , який мав при собі поліетиленовий пакет чорного кольору. На запитання працівника поліції про вміст пакету ОСОБА_4 добровільно показав його вміст. При цьому у даному поліетиленовому пакеті знаходилася речовина зеленого кольору рослинного походження. Тоді ж ОСОБА_4 пояснив, що вказану речовину, яка є коноплею, він перед цим зірвав на території відстійників та поклав у пакет. Також обвинувачений добровільно видав працівникам поліції даний пакет із подрібненою коноплею.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні ствердив, що він був присутнім в якості понятого під час проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 .. При цьому ОСОБА_4 добровільно показував місце, де рвав коноплю. Під час проведення слідчого експерименту також був присутній захисник обвинуваченого.

Протоколом огляду від 23.09.2016 року, згідно якого на території Збаразького цукрового заводу в районі відстійників був виявлений ОСОБА_4 , яким мав при собі поліетиленовий пакет чорного кольору із частинами рослин зеленого кольору зовні схожими на рослини коноплі (а.к.п.59-63).

Висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №2-557/16 від 05.10.2016 року, згідно якого надана на експертне дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору має ботанічні ознаки верхівкових частин рослини коноплі, містить каннабіноїди, зокрема тетрагідроканабінол, і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом (марихуаною), маса якої в перерахунку на суху речовину становить 119,04 грама (а.к.п. 65-70).

Висновком судово-психіатричної експертизи за №454 від 01.12.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_4 , у період до якого відносяться інкриміновані йому діяння, тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав, а виявляв ознаки розладів психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, що не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства, тому він міг давати звіт своїм діям та керувати ними. В даний час ОСОБА_4 виявляє ознаки розладів психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, що не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства, тому він може давати звіт своїм діям та керувати ними. ОСОБА_4 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру (а.к.п. 88-89).

Протоколом проведення слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_4 від 22.12.2016 року, де підозрюваний у присутності захисника ОСОБА_5 розповів та показав яким чином ним в районі відстійників Збаразького цукрового заводу було зірвано рослини коноплі та поміщено їх у поліетиленовий пакет, який зберігав при собі (а.к.п. 90-92).

Разом з тим, суд не приймає до уваги доводів обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він не скоював даного кримінального правопорушення, оскільки вина обвинуваченого стверджується сукупністю вищевказаних доказів, досліджених у справі, які в свою чергу об`єктивно узгоджуються між собою.

Суд також не приймає до уваги і тверджень обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що причиною того, що він оговорив себе у вчиненні даного кримінального правопорушення були неправомірні дії працівників поліції, оскільки дані твердження спростовуються постановою про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2018 року, відповідно до якої кримінальне провадження за фактом перевищення службових повноважень працівниками поліції, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам обвинуваченого ОСОБА_4 , було закрито у зв`язку із встановленням відсутності в діях працівників поліції Збаразького ВП Підволочиського

ВП ГУНП в Тернопільській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України (а.к.п. 251-252).

Суд не приймає до уваги посилання захисника ОСОБА_5 щодо визнання недопустимим доказом по даному кримінальному провадженні протоколу огляду від 23 вересня 2016 року, під час якого у чорному поліетиленовому пакеті, який мав при собі ОСОБА_4 , було виявлено подрібнені частини рослин зеленого кольору зовні схожі на рослини коноплі, з мотивів того, що в той момент працівниками поліції було фактично проведено обшук, ухвалу на проведення якого не було отримано у слідчого судді.

В судовому засіданні встановлено, що саме ОСОБА_4 на прохання працівника поліції добровільно показав вміст чорного поліетиленового пакету, який тримав при собі, і в якому знаходився наркотичний засіб. Це відбулося під час проведення працівниками поліції такої слідчої дії як огляд, що полягав у безпосередньому спостереженні, виявленні, фіксуванні й дослідженні його учасниками матеріальних об`єктів, пов`язаних з обставинами вчинення кримінального правопорушення.

При цьому суд виходив із того, що сама по собі процедура виявлення працівниками поліції наркотичного засобу, який знаходився у чорному поліетиленовому пакеті, і який тримав при собі ОСОБА_4 , не містила ознак обшуку в контексті положень статті 234 КПК України.

Така ж позиція суду узгоджується з позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 14 червня 2018 року у кримінальному провадженні №51-690км17, справа №539/2553/16-к, згідно якої для розмежування проведеної слідчої дії, її оцінки, а також оцінки доказів, отриманих у результаті проведення слідчої (розшукової) дії, потрібно враховувати не назву документа, використану для оформлення процедури її проведення, а зміст та спосіб фактично вчинюваних уповноваженою особою дій, мети проведення слідчої дії.

Таким чином, виявлення у ОСОБА_4 наркотичного засобу було проведено в межах вимог чинного кримінального процесуального законодавства, яке регламентує порядок збирання і фіксації доказів, в зв`язку з чим відсутні підстави для визнання протоколу огляду від 23 вересня 2016 року недопустимим доказом.

Суд не приймає до уваги тверджень захисника щодо визнання недопустимим доказом висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів №2-557/16 від 05.10.2016 року, як похідного доказу від протоколу огляду від 23 вересня 2016 року, оскільки вважає вказаний протокол огляду належним і допустимим доказом, в зв`язку з чим відсутні підстави для визнання недопустимим доказом вищевказаного висновку судової експертизи наркотичних засобів.

Також суд не приймає до уваги посилання захисника ОСОБА_5 щодо визнання недопустимим доказом протоколу проведення слідчого експерименту від 22.12.2016 року з мотивів того, що вказаний експеримент було проведено без участі понятих.

Судом встановлено, що вищевказаний слідчий експеримент було проведено за участі підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в присутності понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_11 .. Дані обставини знайшли своє підтвердження підписами вказаних осіб у протоколі слідчого експерименту, фото таблицею, яку було долучено до протоколу, а також показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , які підтвердили ту обставину, що вони були присутні в якості понятих при проведенні слідчого експерименту.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, і приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі. При цьому судом не встановлено обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 в користь держави судові витрати у розмірі 527 гривень 76 копійок за проведену судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів за №2-557/16 від 05.10.2016 року.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд,-

засудив :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його затримання після звернення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави судові витрати у розмірі 527 гривень 76 копійок за проведену судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів за №2-557/16 від 05.10.2016 року.
Речові докази по справі, а саме речовину рослинного походження, яка залишилася після проведення дослідження, і яка упакована в картонну коробку, що зберігається в камері зберігання речових доказів УЛМТЗ при ГУНП в Тернопільській області, піддати знищенню.

На даний вирок може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Даний вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1