overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 752/1680/19
Провадження № 1-кс/752/1267/19
У Х В А Л А
Вступна та резолютивна частини

28.01.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ст.слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000529 від 25.01.2019 р.,

в с т а н о в и в:

На підставі ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали.

Повинй текст ухвали буде оголошений 01.02.2019 р. о 15.30 год.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання ст.слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000529 від 25.01.2019 р. задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ст.194 КПК України, зобов`язавши:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не залишати межі м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 24.03.2019 р.

Ухвалу надіслати до виконання до управління поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя
Справа № 761/74/19
Провадження № 1-кс/761/619/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

22 січня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000978 від 06.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч.2 ст.147, ч.4 ст.189, ч.2 ст.187 КК України, про встановлення строку ознайомлення підозрюваному ОСОБА_5 та адвокату ОСОБА_6 з матеріалами кримінального провадження, -

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту судового рішення у формі ухвали потрібен значний час, слідчий суддя вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали у цьому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000978 від 06.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч.2 ст.147, ч.4 ст.189, ч.2 ст.187 КК України, про встановлення строку ознайомлення підозрюваному ОСОБА_5 та адвокату ОСОБА_6 з матеріалами кримінального провадження, - залишити без задоволення.

У відповідності до вимог ст..309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошено 24.01.2019 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/1138/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2019 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,-

ВСТАНОВИВ:
Під час розгляду скарги представника адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження № 0000456, ОСОБА_3 звернулася з заявою про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 .
В судовому засіданні заявник вважала, що заява підлягає задоволенню і в діях слідчого судді на її думку вбачається наявність обставин, які викликають сумнів в його неупередженості, мотивуючи відвід не розглядом поданої 29 грудня 2018 року скарги на бездіяльність слідчого з вигаданих, на її думку, підстав, неодноразове безпідставне відкладення її розгляду, що свідчить про неповагу до неї як потерпілої, порушення суддівської етики і упереджене ставлення до неї. Крім того, в якості підстави для задоволення заяви, заявник вказує на розгляд та задоволення в короткі строки слідчим суддею заяви прокурора про відвід її представника.
В зв`язку з чим у заявника виникли сумніви у неупередженості судді під час розгляду зазначеного клопотання.
Слідчий суддя ОСОБА_5 пояснень, щодо заявленого відводу, не надав.
Ознайомившись з заявою, заслухавши думку заявника, прихожу до наступного.
Згідно до п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному проваджені якщо він особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Як вбачається з заяви про відвід, в якості підстави для відводу заявник фактично вказує на дії слідчого судді, пов`язані з призначенням до розгляду її скарги, та відкладення її розгляду а також на розгляд і задоволення поданої прокурором заяви про відвід її представника.
Проте, суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, слідчому судді, не вправі розглядати та вирішувати питання щодо оцінки таких дій, а також давати оцінку їх наслідків, що не належить до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід.
А ті обставини, на які посилається заявник в заяві, не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також такими, які самі по собі, свідчать про зацікавленість та упередженість судді.
Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості судді в результатах кримінального провадження, заявником не надано.
На підстави встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000456 справа №520/16940/18 провадження №1-кс/520/176/19 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/530/19
Провадження №1-кс/463/303/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

25 січня 2019 року , слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С. І., вивчивши матеріали скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на бездіяльність посадових осіб Личаківського ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла скарга АТ КБ «Приватбанк» на бездіяльність посадових осіб Личаківського ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м. Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на бездіяльність посадових осіб Личаківського ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 28 січня 2019 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Викликати в судове засідання скаржника, представника Личаківського ВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Леньо С. І.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 600/48/19Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/28/19 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

28 січня 2019 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_1 , перевіривши подання в.о.голови Козівського районного суду ОСОБА_2 про зміну підсудності клопотання слідчого СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000164 від 14.11.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Подання відповідає вимогам ст.34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому існують підстави для відкриття провадження та призначення його до розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням в.о.голови Козівського районного суду ОСОБА_2 про зміну підсудності клопотання слідчого СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000164 від 14.11.2018 року.

Подання в.о.голови Козівського районного суду ОСОБА_2 призначити до апеляційного розгляду на 12:00 год. 29 січня 2019 року в залі Тернопільського апеляційного суду

Про час, дату та місце розгляду повідомити учасників розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
Провадження № 11-кп/824/1066/2019
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
25 січня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 та першого заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 20 грудня 2018 року щодо ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 20 грудня 2018 року ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, і призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі вимог ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України вирок Обухівського районного суду Київської області від 25.07.2017 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 1360 грн., ухвалено виконувати самостійно.

Цим же вироком вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.

Не погоджуючись із вказаним вироком прокурорами подано апеляційні скарги.

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Із урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурорів підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 та першого заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 20 грудня 2018 року щодо ОСОБА_4 .
Учасникам судового провадження надіслати копію цієї ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, а також заперечення на подані апеляційні скарги в строк до 04 лютого 2019 року.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1024/19 Суддя в 2-йінстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 січня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_9 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20 грудня 2018 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч.1 ст.393 КК України, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_9 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20.12.2018.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_8 заявлено відвід прокурору ОСОБА_6 з тих підстав, з тих підстав, що даний прокурор, на їх думку, особисто заінтересована в отриманні від суду апеляційної інстанції ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 .

Прокурор заперечував щодо заявленого відводу.
Заслухавши учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Підстави для відводу прокурора передбачені ст. 77 КПК України.
Зокрема, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Жодної із вказаних обставин заява про відвід прокурора ОСОБА_6 не містить, а посилання в ній на те, що прокурор особисто заінтересований у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_8 є безпідставними та нічим не підтверджені.
Внесення відомостей до ЄРДР від 30.10.2018 року за фактом перевищення влади або службових повноважень працівниками правоохоронних органів, із застосуванням насильства не може бути підставою для відводу прокурора ОСОБА_6 .

Враховуючи наведене, не встановивши обставин, які б давали підстави для відводу прокурора колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ________________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/161/1092/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

19 листопада 2018 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001514 від 25 квітня 2018 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2018 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області з Луцької місцевої прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.190, ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу визначено та передано для розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Із обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, що учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_5 , яких необхідно викликати в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст.ст. 314, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001514 від 25 квітня 2018 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України на 28 листопада 2018 року о 12 год. 20 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_5 .

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/
Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 04 грудня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді,
В С Т А Н О В И В:
29.11.2018 року слідчим суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області було винесено ухвалу про тимчасовий доступу до речей та документів.
04.12.2018 року слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 подала до суду заяву, погоджену з прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про виправлення описки в ухвалі слідчого судді. Водночас, просили розглядати справу без їх участі.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вирішуючи питання по суті суд приймає до уваги таке.
В ухвалі слідчого судді від 29.11.2018 року було допущено описку, яка не змінює суть рішення, а саме в перших абзацах мотивувальної та резолютивної частинах ухвали невірно зазначено прізвище слідчого.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене вище, у судовому рішенні слід виправити описку.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.11.2018 року, винесену за клопотанням слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Перший абзац мотивувальної частини ухвали викласти в такій редакції: «Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про надання слідчому СВ Луцькому ВП ГУНП у Волинській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів».
В першому абзаці резолютивної частини ухвали замість слів «ОСОБА_5 , або оперативному працівнику за дорученням слідчого» слід читати « ОСОБА_3 ».
Далі по тексту.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/1095/19
Провадження № 1-в/161/44/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 28 січня 2019 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання старшого інспектора Дубенського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_2 про роз`яснення порядку виконання вироків суду,-

В С Т А Н О В И В :

Старший інспектор Дубенського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_2 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про роз`яснення виконання вироку Млинівського районного суду Рівненської області від 25.05.2017 року та ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 10.08.2017 року щодо засудженого ОСОБА_3 .
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений за вироком Млинівського районного суду Рівненської області за ч. 2 ст. 289 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 ч. 1 ст. 70 КК України від 25.05.2017 року, який ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 10.08.2017 року залишено без змін.

Пунктом 14 ст. 537 КПК України встановлено, що під час виконання вироків суд, встановлений ч. 2 статті 539 КПК України має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених, зокрема, пунктом 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.
З урахуванням наведеного, клопотання старшого інспектора Дубенського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_2 про роз`яснення порядку виконання вироків суду підлягає поверненню особі, яка його подала для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, що ухвалив вирок.

Керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого інспектора Дубенського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_2 про роз`яснення порядку виконання вироку Млинівського районного суду Рівненської області від 25.05.2017 року та ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 10.08.2017 року щодо засудженого ОСОБА_3 повернути заявнику для звернення до місцевого суду, що ухвалив вирок.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайоного суду ОСОБА_1