Справа № 535/348/19
Провадження № 1-кс/535/155/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року смт Котельва
Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
з участю: прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання заступника начальника СВ Котелевського ВП Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному 23.03.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, має одну малолітню дитину, раніше судимого:

-16.08.2016 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.289 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки;
-21.02.2017 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Котелевського районного суду від 16.08.2016 року та остаточно призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, 19.10.2017 року звільнений згідно з ухвалою Полтавського районного суду від 11.10.2017 року, на підставі ст.3 Закону України «Про амністію в 2016 році»;
-18.10.2018 року Котелевським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
-15.02.2019 року Котелевським районним судом за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
ВСТАНОВИВ:
09.04.2019 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Котелевського ВП Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене цього ж числа прокурором Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 .
Зі змісту клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_3 , 23.03.2019 року, близько 06.00 години, (точний час досудовим слідством не встановлено), маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом відчинення незамкнених дверей проник до гаража за адресою: АДРЕСА_2 , звідки вчинив крадіжку бензопили марки «Форте» вартістю 1316 грн. 67 коп., та електрозварювального апарату марки «Сталь» ММА-245 вартістю 1215 грн. 00 коп., що належать потерпілому ОСОБА_7 , чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2531,67 грн. У подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

23.03.2019 року за вказаним фактом відомості внесені до ЄРДР за №0000112 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до постанови слідчого від 03.04.2019 року кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні № 0000112 перекваліфіковано з ч.2 ст.185 КК України на ч.3 ст.185 КК України за кваліфікуючою ознакою крадіжка, поєднана з проникненням в інше приміщення.
08.04.2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення.

На підтвердження підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину, у ході досудового розслідування зібрано докази, а саме зібраними:
- заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 23.03.2019 року;

- протоколом огляду місця події від 23.03.2019 року;

- протоколами огляду предмета від 23.03.2019 року:

- протоколом допиту потерпілого від 26.03.2019 року;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 від 23.03.2019 року та свідка ОСОБА_13 від 03.04.2019 року;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 03.04.2019 року;

- речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримали клопотання та просять його задовольнити; підозрюваного, який просив за можливості застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він має намір поговорити з родичем потерпілого з приводу обставин злочину у вчиненні якого він підозрюється, крім того зазначив, що він не працює, не одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, яка проживає в іншому населеному пункті разом з матір`ю, а також зазначив, що він проживає з батьками, які є особами похилого віку, злочин вчинив після винесення 18.10.2018 року та 15.02.2019 року Котелевським районним судом Полтавської області вироків щодо нього, відповідно до яких він був засуджений по ч.2 ст.185 КК України; думку захисника ОСОБА_4 підтримала думку підозрюваного та просить застосувати щодо ОСОБА_3 , який є учасником бойових дій, запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, та врахувати, що обвинувачений отримує дохід від тимчасових заробітків, наявність у підозрюваного малолітньої дитини та батьків похилого віку, прихожу до наступного.
Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України вручені копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.
Відповідно до змісту вимог ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до рішення Європейського суду по справі Мюррей проти Об`єднаного Королівства від 28.10.1994 року, зазначено, що за наявності у внутрішньому законодавстві суб`єктивного критерію «обґрунтована підозра (ризик)», суд у встановлені мав місце, чи не мав вказаний об`єктивний критерій в конкретних обставинах справи, повинен врахувати всі обставини справи в їх сукупності.
Європейський суд з прав людини визначаючи «ступінь ризику», як до застосування запобіжного заходу допускає і «нижній поріг обґрунтованості ризиків (підозри)» під час проведення особливої категорії злочинів (тяжких та особливо тяжких).
Підставою до внесення клопотання стало те, що підозрюваний ОСОБА_3 може: вчинити інше кримінальне правопорушення; переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

У підтвердження висновку про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення слідчим зазначено наступні факти.

Так, ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення крадіжок чужого майна, новий злочин вчинив у період іспитового строку. За вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 15.02.2019 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, перебуває на обліку в Котелевському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області. Крім того, на даний час на розгляді в Котелевському районному суді Полтавської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_3 належних висновків не зробив та постійно вчиняє корисливі злочини проти власності, а тому, існує ризик, що перебуваючи на волі, ОСОБА_3 може продовжити свою злочинну діяльність, що свідчить про необхідність обрання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що буде забезпечувати виконання належним чином процесуальних рішень, а інші більш м`які запобіжні заходи, що не пов`язані з обмеженням особистої свободи, не зможуть перешкодити вчиненню інших злочинів.

У підтвердження висновку про можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий зазначив наступне.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді до 6 років позбавлення волі, постійного місця роботи не має, не одружений, офіційних джерел доходу не має, тому, перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість покарання, зможе покинути місце свого проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що позбавлятиме можливість притягти останнього до передбаченої законом відповідальності за скоєне.

На підтвердження висновку про можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні слідчим зазначено, що свідки та потерпілий по кримінальному провадженню знайомі з ОСОБА_3 і перебуваючи на волі, останній з метою зміни чи взагалі відмови від дачі показів та уникнення від кримінальної відповідальності може впливати на свідків та потерпілого, якому завдано матеріальні збитки внаслідок злочинних дій.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши всіх учасників процесу, виходячи із конкретних обставин справи вважає, що ОСОБА_3 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який є тяжким злочином, за яке передбачено кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, а також враховує дійсну можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється.
При цьому, слідчий суддя виходить з того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому відносно нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Так, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше, аналогічне інкримінованому кримінальне правопорушення.

Крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд враховує наступні факти: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання копіями документів; підозрюваний, маючи не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, у період звільнення від відбування покарання з випробуванням, підозрюється у повторному вчиненні тяжкого злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання на строк до шести років позбавлення волі; вік підозрюваного, який є досить зрілою особою, щоб не брати до уваги можливість помилкового обрання ним злочинного шляху; міцність соціальних зв`язків підозрюваного у місці його постійного проживання, який проживає з батьками похилого віку, є неодруженим; зі слів підозрюваного має малолітню дитину, яка проживає разом зі своєю матір`ю в іншому населеному пункті, та якій він час-від-часу надсилає кошти для її утримання, стан здоров`я підозрюваного, який є здоровою, працездатною особою; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, що могло б забезпечити його життєдіяльність без вчинення злочинів.

Зважаючи на викладене вище та приймаючи до уваги, що необрання вказаного у клопотанні запобіжного заходу унеможливить забезпечення явки обвинуваченого до суду, стане перешкодою кримінальному провадженню, з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.
Такий запобіжний захід на думку суду буде справедливим, відповідатиме особі підозрюваного, і необхідним для забезпечення належної поведінки і виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також матиме виховний і дієвий вплив на його особу.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
З огляду на конкретні обставини справи та особу підозрюваного, також те, що він підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, з урахуванням майнового стану підозрюваного, розмір застави слід визначити у розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК України в розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (25х1921,00 грн. = 48025,00 грн.).
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Котелевського ВП Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному 23.03.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в ДУ«Полтавська установа виконання покарань №23».

Встановити строк дії ухвали 60 днів до 14.30 год. 07.06.2018 року.
Визначити розмір застави у 48025,00 грн. (сорок вісім тисяч двадцять п`ять гривень 00 копійок).
Звільнити ОСОБА_3 з-під варти за даним кримінальним провадженням після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Полтавській області, відповідно до ч.4 ст.202 КПК України.
У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, вважати ОСОБА_3 таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави строком на 60 днів, який обраховувати з дня внесення застави.
Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків доручити Котелевському ВП Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя