Номер провадження: 11-сс/785/2043/18
Номер справи місцевого суду: 493/2660/18 1-кс/493/843/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 05.12.2018 року, якою клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про арешт майна задоволено. Арештовано майно, вилучене 04.12.2018 року в ході огляду місця події, а саме, автомобіль марки ГАЗ-САЗ-3511, д/з НОМЕР_1 , зеленого кольору, який належить ОСОБА_9 , шляхом заборони розпоряджатися та користуватися вказаним майном,
встановила:

Вищезазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про арешт майна. Арештовано майно, вилучене 04.12.2018 року в ході огляду місця події, а саме, автомобіль марки ГАЗ-САЗ-3511, д/з НОМЕР_1 , зеленого кольору, який належить ОСОБА_9 , шляхом заборони розпоряджатися та користуватися вказаним майном.
Обґрунтовуючи накладення арешту, слідчий суддя зазначив, що вказані в клопотанні предмети мають значення для доказування в кримінальному провадженні, а також необхідні для подальшого повного, всебічного розслідування справи, для належної кваліфікації вчиненого діяння, розкриття правопорушення, проведення ряду слідчих (розшукових) дій та експертиз, тому є обґрунтовані підстави для арешту вилученого в ході проведення обшуку майна.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , діючий в інтересах ОСОБА_9 , зазначив, що ухвала слідчого винесена в порушення норм кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 не надав жодних доказів того, що гр. ОСОБА_9 є власником майна, на яке було накладено арешт оскаржуваною ухвалою.

Окрім того, зазначені документи відсутні в матеріалах кримінального провадження, наданих судом 1-ої інстанції.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 91 ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи.

Таким чином, враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку що вилучене майно не має доказів про належність їх на праві власності ОСОБА_9 від імені якого діє адвокат нічим не підтверджується, апеляційна скарга підлягає поверненню представнику ОСОБА_7 , як особі, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Керуючись п. 91 ст. 393, п. 2 ч. 3 ст. 399, ст.ст. 405, 419 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_9 захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 05.12.2018 року, якою клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про арешт майна закрити.
Апеляційну скаргу з додатками повернути ОСОБА_10 у зв`язку з тим, що вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2