справа № 278/3280/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних корисливих злочинів при наступних обставинах.

Так, 06.08.2018 року близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на території "Малинського ринку" по вулиці Малинській, 1, землі Оліївської сільської ради Житомирського району, побачив у ОСОБА_5 мобільний телефон марки "Lenovo A536", який належить ОСОБА_6 , і в ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння цим мобільним телефоном шляхом зловживання довірою. Реалізуючи свій умисел, в цей же час та місці ОСОБА_4 , під приводом повернення мобільного телефону на наступний день, взяв у ОСОБА_5 мобільний телефон марки "Lenovo A536" вартістю 990 гривень, що належить ОСОБА_6 , яким у подальшому розпорядився на власний розсуд та тим самим спричинив потерпілій шкоди на вказану суму.

Окрім цього, 7.08.2018 року о 13 год. 22 хв. ОСОБА_4 перебував на території "Соколовського кар`єру", що поблизу Соколовського масиву Житомирського району та в нього виник умисел незаконно повторно збагатитися за рахунок чужого майна. Реалізуючи свій умисел, в цей же день та час ОСОБА_4 , з використанням номеру мобільного телефону, підключеного для захисту безпеки до банківського рахунку КБ ПАТ "Приватбанк", який належить ОСОБА_6 та з мобільного телефону марки "Lenovo A536", здійснив транзакцію по переказу грошових коштів в сумі 3502 гривень із банківського карткового рахунку ОСОБА_6 на банківський картковий рахунок ОСОБА_4 .

В подальшому ОСОБА_4 викраденими грошовими коштами розпорядився за власним розсудом, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованих діяннях визнав повністю, підтвердив вищенаведені обставини, у вчиненому кається.

Беручи до уваги, що зазначені обставини ніким не оспорювалися, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав їх встановленими в судовому засіданні та вважав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченого та аналізом доказів, що характеризують його особу.

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених діянь доведена, і кваліфікує їх за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), а за ч. 2 ст. 185 КК України, як повторне таємне викрадення майна.

При призначенні покарань відповідно до ст. 65 КК України суд враховує, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, є умисним корисливим злочином невеликої тяжкості, а злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, є умисним корисливим злочином середньої тяжкості.

ОСОБА_4 не судимий, не працює, неодружений, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому за обома злочинами, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують йому покарання, не встановлено.

Враховуючи наведене, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, позиції прокурора та потерпілої, остання, зокрема, не наполягала на суворості покарання, суд призначає ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді громадських робіт, а за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України при призначенні покарання за сукупністю злочинів, суд застосовує принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим. Крім того, беручи до уваги вищенаведене, відсутність претензій до обвинуваченого з боку потерпілої та її позицію, а також позицію прокурора щодо можливості звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, суд дійшов висновку, що обвинувачений не є суспільно небезпечним, і його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК України звільняє обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових злочинів та його перевиховання.

Цивільний позов у провадженні не пред`явлено. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого. Речовий доказ підлягає поверненню власнику.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 190 КК України у виді двохсот годин громадських робіт;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 визначити остаточне покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом одного року шести місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з цим органом.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Після набрання вироком законної сили речовий доказ футболку чорного кольору, повернути ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 715 (сімсот п`ятнадцять) гривень процесуальних витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

головуючий ОСОБА_1