Провадження №1-кс/523/4279/18
УХВАЛА
про повернення клопотання про доручення проведення експертизи

10 грудня 2018 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , отримавши внесене у кримінальному провадженні №0002006 від 15.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, клопотання старшого слідчого CВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 03.12.2018 року, про доручення проведення експертизи, -

в с т а н о в и в:
04.12.2018 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшло від старшого слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , клопотання про доручення проведення експертизи, за яким досудовим розслідуванням встановлено, що 15.11.2018 року приблизно о 18:30 годині невстановлена особа, шляхом вільного доступу, проникла до приміщення пункту мікрозаймів «Ваша Готівочка» ТОВ «Лайм Кеш», розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського Козацтва 3/5, та погрожуючи предметом, схожим на пістолет, здійснив напад на ОСОБА_3 й ОСОБА_4 , в результаті чого відкрито заволоділа грошовими коштами вказаного ТОВ у сумі приблизно 8000 гривень.

Разом із тим, 15.11.2018 року в ході огляду старшим слідчим ОСОБА_2 місця події за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського Козацтва 3/5, останнім виявлено та вилучено 4 сліди пальців рук.

Як слідує з матеріалів клопотання, за заявою ОСОБА_3 , внесено відомості до ЄРДР за №0002006 від 15.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, в рамках досудового розслідування якого старший слідчий ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про доручення проведення трасологічної експертизи за експертною спеціалізацією «Дактилоскопічні дослідження», до проведення якої вказаний слідчий пропонує слідчому судді залучити експертів Одеського НДЕКЦ МВС України, а також просить поставити на вирішення експертів низку означених у клопотанні питань та дозволити повне або часткове витрачання представлених об`єктів й використання руйнівних методів.

Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.244 КПК України, у клопотанні про проведення експертизи зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом, а слідчий суддя встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ч.2 цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 означеного Кодексу, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Втім, аналогічне клопотання старшого слідчого ОСОБА_2 від 21.11.2018 року про доручення проведення експертизи у цьому ж кримінальному провадженні №0002006, було повернуто ухвалою слідчого судді від 27.11.2018 року вказаному старшому слідчому, у зв`язку з його невідповідністю вимогам ч.2 ст.244 КПК України, але викладені в цій ухвалі недоліки означеним слідчим належним чином не усунуті.

Так, незважаючи на вимоги ч.2 ст.244 КПК України, внесене клопотання вдруге не містить обставин, якими обґрунтовуються доводи означеного клопотання у конкретному випадку.

Крім того, обґрунтовуючи необхідність проведення експертизи виявлених та вилучених в ході проведення огляду приміщення пункту мікрозаймів «Ваша Готівочка» 4 слідів пальців рук, старшим слідчим ОСОБА_2 до означеного клопотання вдруге не додано відповідної ухвали щодо визнання правомірним проведення такого огляду та відомостей з надання дозволу саме власника означеного приміщення на проведення огляду, що у свою чергу викликає обґрунтовані сумніви щодо правомірності проведеного огляду у конкретному випадку та перешкоджає призначенню експертизи за сукупністю наведених обставин.
Оскільки з наданих до суду клопотання і доданих до нього матеріалів вбачається, що внесене до суду старшим слідчим ОСОБА_2 клопотання про проведення експертизи у конкретному випадку є недостатньо обґрунтованим та безпідставним, а саме клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України, що у своєї сукупності перешкоджає в теперішній час судовому розгляду такого клопотання, внаслідок чого слідчий суддя доходить висновку про повернення цього клопотання його ініціатору для усунення виявлених суддею недоліків.

Керуючись ст.ст.3, 9, 26, 244, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 03.12.2018 року, подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002006 від 15.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, про доручення проведення трасологічної експертизи за експертною спеціальністю «Дактилоскопічні дослідження», повернути вказаному старшому слідчому для усунення виявлених слідчим суддею недоліків, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали.

Копію ухвали разом із клопотанням та доданими до нього матеріалами, - направити старшому слідчому СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: