233 Справа № 233/6348/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності.
Підстав для закриття, зупинення кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, зважаючи на те, що ризики, передбачені п. п. 1,3,5 ст.177 КПК України станом на теперішній час не перестали існувати. Обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , яка мешкає разом з обвинуваченим, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим вважає, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого і не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора і клопотав перед судом про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки вважає, що ризики, вказані прокурором, не існують. Він не має наміру переховуватися від суду, після вчинення злочину він нікуди не зникав. Крім того, він має стійкі соціальні зв`язки маму, неофіційно працював до арешту, а також має намір відшкодувати шкоду потерпілому. Також він не має наміру впливати на свідка і потерпілого, оскільки останні вже допитані, а він, в свою чергу, визнає свою провину у вчиненні злочину.
Захисник в підготовчому судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора та підтримав клопотання обвинуваченого оскільки вважає, що ризики, на які посилається прокурор, не існують. Обвинувачений має постійне місце мешкання, стійкі соціальні зв`язки та має намір відшкодувати шкоду потерпілому, у зв`язку з чим вважає, що належну процесуальну поведінку можливо забезпечити шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, як наприклад, цілодобовий домашній арешт.
Суд, вислухавши учасників судового провадження та вивчивши клопотання і додані матеріали, приходить до такого.
Відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 09 грудня 2018 року.
Згідно ч. 3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи, що кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого провадження, судовий розгляд ще не розпочатий, суд, не роблячи передчасних висновків, щодо вини обвинуваченого ОСОБА_5 , не даючи оцінки зібраним доказам та приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ст. 177 КПК України, а саме - ризику втечі та переховування від суду, з огляду на відсутність у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків та враховуючи суворість покарання, яке може бути призначене останньому у разі визнання винним; ризику незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_6 і свідка ОСОБА_7 яка є матір`ю обвинуваченого і проживає за однією адресоюз останнім, які ще безпосередньо не були допитані судом; суд дійшов висновку про доцільність продовження строку дії обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, суд вважає, що прокурором не доведено в підготовчому судовому засіданні, належними доказами, існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Зазначений ризик ґрунтується лише на припущеннях прокурора та об`єктивно нічим не підтверджений.
Одночасно, суд вважає, що обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості кримінального правопорушення, що йому інкримінується, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду, а також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого і свідка, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_5 , судом на теперішній час не встановлено.
За таких підстав, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а клопотання обвинуваченого таким, що не підлягає задоволенню.
Крім того, згідно ч.5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення і відсутність обставин, зазначених у ч. 4 ст. 314-1 КПК України, вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Керуючись ст. ст.314-316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 - доставити конвоєм, представника Костянтинівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області повідомити про час та місце проведення судового розгляду.
Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, строк тримання під вартою в Державній установі «Бахмутській установі виконання покарань (№6)» в Донецькій області строком 60 (шестидесяти) днів, тобто по 03 лютого 2019 року включно.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.
Доручити Костянтинівському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований та мешкав до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , яку надати суду в строк до 14 грудня 2018 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1