Справа № 133/752/19
Провадження №11-сс/801/231/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м .Вінниці матеріали кримінального провадження № 0000187 від 11.03.2019 року за клопотанням слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Нагоряни Могилів-Подільського району Вінницької області,

громадянина України, українця,

неодруженого, освіта середня-спеціальна, працюючого кочегаром

котельні № 9 ТОВ «Вінтеплоенерго» м. Козятин Вінницької області,

зареєстрованого та мешканця

АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, 126-1 КК України

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15.03.2019 року, якою ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15.03.2019 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 13 травня 2019 року включно.

Згідно матеріалів провадження, до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_8 , яке мотивоване тим, що Козятинським ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 11.03.2019 року по підозрі ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, 126-1 КК України.

14.03.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України та ст. 126-1 КК України.

ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 07 березня 2019 року близько 14:00 години, перебуваючи за місцем свого постійного проживання в АДРЕСА_1 , під час раптово виниклої суперечки зі своєю співмешканкою ОСОБА_10 , яка виникла на ґрунті ревнощів, усвідомлюючи протиправність своїх незаконних дій та настання негативних наслідків, умисно та протиправно наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_10 , в результаті чого спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді синця в лобовій ділянці справа, в обох очних ділянках забій очного яблука, що супроводжувався крововиливом під кон`юнктиву, підвищеною сльозоточивістю, зниженням зору.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи за ступенем тяжкості синці відносяться до легких тілесних ушкоджень, забій очного яблука, що супроводжувався крововиливом, сльозоточивістю, зниженням зору відносяться до легким тілесним ушкодженням, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (понад 6 діб, але не більше 21 дня).

Окрім, цього встановлено, що ОСОБА_8 , маючи умисел на спричинення фізичного та психологічного насильства відносно своєї співмешканки ОСОБА_10 , умисно систематично, а саме 25.01.2019, 20.02.2019, 07.03.2019 за місцем їхнього спільного проживання в АДРЕСА_1 , спричиняв фізичне та психологічне насильство що проявлялось у нанесенні ударів по її обличчю, які заподіяли тілесні ушкодження ОСОБА_10 у вигляді легких тілесних ушкоджень, а також в вираженні словесних образ, погроз та залякуванні, чим він принижував її честь та гідність, що спричинило до емоційної не впевненості та не здатності захистити себе.

Слідчий посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, негативно впливати на потерпілу, вчиняти нові злочини, що свідчить про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому слідчий звернувся із даним клопотанням в суд.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15.03.2019 року, якою ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Просить постановити нову ухвалу та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням волі. Свої вимоги мотивує тим, що слідчим суддею не вірно вказано, що ОСОБА_8 не дотримався припису, винесеного працівниками поліції 12.03.2019 року щодо заборони вчинення насильницьких дій у відношенні його співмешканки ОСОБА_10 . Твердження суду що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, оскільки на даний час є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, є помилковим. Так, справа розглядається Козятинським міськрайонним судом з жовтня 2015 року. ОСОБА_8 весь час перебував на волі і жодного разу не порушив закон щодо явки в судові засідання.

Захисник ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати апеляційну скаруг у його відсутність. Бути присутнім у судовому засіданні не зможе через зайнятість в іншому процесі. На присутності в судовому засіданні свого підзахисного не наполягав.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка заперечувала проти апеляційної скарги адвоката, просила залишити ухвалу суду без змін; суд вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_9 - не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно положень КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується, якщо слідчий, прокурор доведе, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа.

В ході судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні прокурора підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України та оцінив сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, встановлення яких є необхідним при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкоджали встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Обґрунтовуючи доцільність обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що органом досудового розслідування останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ст. 126-1 КК України.

Судом правильно враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються.

Суд також вірно зазначив, що злочини, в яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , є злочинами невеликої тяжкості, які відповідно до ст. 126-1 КК України караються позбавленням волі до двох років, однак, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить попередження вищенаведених ризиків передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження, по якому ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ст. 126-1 КК України, проживає в одному будинку з потерпілою ОСОБА_10 , може чинити тиск на потерпілу, спричиняти їй тілесні ушкодження, продовжує вчиняти суспільно-небезпечні діяння відносно ОСОБА_10 , що може призвести до суспільно-небезпечних наслідків та перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування, суду.

Суддя, обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, за основу постанови поклав не тяжкість скоєних ним злочинів, а те, що він, перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі, та характеризуючі дані про особу підозрюваного, який характеризується негативно, не працює, не має місця постійного проживання. Крім того, до Козятинського міськрайонного суду скерований обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Крім того, як убачається з матеріалів справи, суд, вирішуючи питання про обраним запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді взяття під варту, не порушив вимог, які містяться у роз`ясненнях Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25 квітня 2003 року „Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді взяття під варту ти продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства у постанові взагалі не мотивував підстави для обрання вказаного запобіжного заходу взяття під вартою", де вказано, що сама по собі тяжкість скоєного злочину не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу взяття під варту.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, відповідно задоволення апеляційної скарги адвоката ,- по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушеннях, наявних у кримінальному провадженні ризиків, даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15.03.2019 року, якою ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 13 травня 2019 року включно - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4