overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 745/822/18
Провадження № 1-кп/745/121/2018
УХВАЛА

20.11.2018 рокусмт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Сосниця матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування за №0000198 від 10.09.2018 року по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:

На розгляді Сосницького районного суду Чернігівської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000198 від 10.09.2018 року відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судові засідання 24.10.2018 року та 20.11.2018 року у призначений час потерпіла ОСОБА_5 не з`явилася,про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

За ініціативою суду вирішується питання про накладення на потерпілу ОСОБА_5 грошового стягнення на підставі ст. 139 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала ініціативу суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 у вирішенні цього питання покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого прийшов до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Враховуючи,що дане провадження відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення ,проведення підготовчого судового засідання без потерпілої неможливо,потерпіла не являється в судове засідання,тобто не виконує свій процесуальний обов"язок без поважних причин , суд вважає за необхідне накласти на неї грошове стягнення. Таким чином, на потерпілу ОСОБА_5 на підставі ст. 139 КПК України слід накласти грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 139, 144, 146, 147,325 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти на потерпілу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Волинка Сосницького району,Чернігівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб ,що становить 920,50 грн.

Роз"яснити ОСОБА_5 , що вона має право подати до Сосницького районного суду Чернігівської області клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 141/1141/18
Провадження №11-п/801/14/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

зі секретарем: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в порядку ч.4 ст.107 КПК України, у відсутність учасників провадження, без фіксування технічними засобами подання голови комісії з реорганізації(злиття) Оратівського районного суду Вінницької області керівника апарату суду ОСОБА_5 про вирішення питання щодо визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України,

в с т а н о в и в :
05 листопада 2018 року до Оратівського районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2018 року призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
На даний час в Оратівському районному суді Вінницької області працює один суддя ОСОБА_7 , у якого закінчились повноваження на здійснення правосуддя.
У зв`язку з чим голова комісії з реорганізації(злиття) Оратівського районного суду Вінницької області керівника апарату суду ОСОБА_5 звернувся із поданням про визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України.
Обговоривши подання голови комісії з реорганізації(злиття) Оратівського районного суду Вінницької області керівника апарату суду ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що воно є обґрунтованим, оскільки для розгляду згаданого вище кримінального провадження у даному суді, за обставин викладених у поданні, неможливо утворити склад суду для судового розгляду, тому дане кримінальне провадження слід направити до Іллінецького районного суду Вінницької області для розгляду який є територіально наближеним.
Керуючись ст.34 КПК України суд, -

у х в а л и в :

Подання голови комісії з реорганізації(злиття) Оратівського районного суду Вінницької області керівника апарату суду ОСОБА_5 задовільнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України, направити для розгляду до Іллінецького районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0005264

за апеляційною скаргою представника потерпілого захисника ОСОБА_5 ,

на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2018 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий згідно ст. 89 КК України,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

потерпілий ОСОБА_8

представник потерпілого ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407,412,415, 419, 424,425, 532 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника потерпілого захисника ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2018 року у відношенні ОСОБА_6 змінити в частині вирішення долі речового доказу та речовий доказ - автомобіль марки «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_6 .

Зазначений вирок в частині вирішення цивільного позову про стягнення майнової та моральної шкоди скасувати та в цій частині призначити новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

В іншій частині зазначений вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 26 листопада 2018 року о 16 годині.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/970/18 Справа № 171/1772/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000596, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження № 0000596, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 286 КК України, до апеляційного розгляду на 11:00 годину 12 грудня 2018 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/675/17 Номер провадження 11-кп/814/533/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення без руху

19 листопада 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Гребінківського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2018 року,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком суду ОСОБА_3 визнано винуватою за ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.3 ст185, ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання із застосуванням ст..70, 71 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 років.
На даний вирок обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам, що визначені законом, до форми і змісту апеляційної скарги, приходжу до висновку про необхідність залишення її без руху, виходячи з такого.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Однак, в своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 виклав лише призначене йому покарання вироком суду та не виконав вимог, передбачених п.4 ст. 396 КПК України, а саме не зазначив своїх вимог до суду апеляційної інстанції та не вказав в чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість вироку суду першої інстанції.
Відповідно до вимогст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням апелянту строку для усунення її недоліків, які зазначені в цій ухвалі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Гребінківського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2018 року залишити без руху і встановити строк до 05 грудня 2018 року для усунення недоліків, зазначених вище.
Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту та роз`яснити йому, що у разі, якщо він не усуне недоліки апеляційної скарги протягом вказаного строку, апеляційна скарга йому буде повернута.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 листопада 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівці від 31.10.2018 року про виправлення описки у вироку Садгірського районного суду м.Чернівці від 26.12.2017р. відносно ОСОБА_2 засудженого за ч.1, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Садгірського районного суду м.Чернівці від 31.10.2018 року виправлено описку у вироку Садгірського районного суду м. Чернівці від 26.12.2017 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України.

Доповнено резолютивну частину вироку суду абзацем:

Речові докази у кримінальному провадженні: нетбук «IPAD Impression» з клавіатурою в чорному чохлі, ноутбук «DELL Inspirion» червоно-сірого кольору, що вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , ноутбук чорного кольору «DELL», що вилучений в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 - конфіскувати в дохід держави. (постанова про визнання речовими доказами т. 2 а.п. 57-77)

На вказану ухвалу суду від 31.10.2018 року засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить дане судове рішення скасувати та ухвалити рішення відповідно до норм процесуального закону.

Зазначена апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 , подана у строк встановлений ст.395 КПК України та відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 401 КПК України, учасники судового провадження мають право подати свої заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, на які вони посилаються, а особа, яка подала апеляційну скаргу, заявляти клопотання про витребовування нових доказів, на які вона посилається.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 395, 396, 398, 401 та 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівці від 31.10.2018 Провадження№11-кп/822/53/18 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_3
Категорія:ч.4 ст.358 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ЄУН №725/1129/17

року про виправлення описки у вироку Садгірського районного суду м.Чернівці від 26.12.2017р. відносно ОСОБА_2 засудженого за ч.1, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на подану апеляційну скаргу до 29.11.2018р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 листопада 2018 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2018 року, -
Вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2018 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 263 КК України.
На вказаний вирок прокурором подано апеляційну скаргу, яка 19 листопада 2018 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.
Вивчивши апеляційну скаргу, суддя - доповідач приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_2 , визнаного винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 263 КК України.
В строк до 29 листопада 2018 року провести підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України:
- надіслати копію даної ухвали прокурору, а також інформацію щодо його прав та обов`язків;
- надіслати копію даної ухвали, а також та інформацію про права та обов`язки обвинуваченому ОСОБА_2 , захиснику ОСОБА_3 ;
- встановити строк на подачу письмових заперечень на апеляційну скаргу до 29 листопада 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 164/1921/18
п/с 1-в/164/370/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника адміністрації державної
установи „Маневицька виправна колонія № 42 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі подання державної установи „Маневицька виправна колонія № 42 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 18.04.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровоградаза ч. 1 ст. 309 КК, ст. 71 КК України на 7 років позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно п. „г ст. 3 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 1 грудня 1994 року адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

ОСОБА_5 засуджений до позбавлення волі та відбуває покарання за злочин, пов`язаний із незаконним обігом наркотичних засобів.

В судовому засіданні представник адміністрації державної установи „Маневицька виправна колонія № 42 ОСОБА_4 подання підтримав, просив встановити засудженому адміністративний нагляд з обмеженнями, визначеними законом.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 не заперечує відносно встановлення щодо нього адміністративного нагляду.

Заслухавши пояснення засудженого, думку представника адміністрації установи, який подання підтримав, висновок прокурора, який з цим погодився, проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 засуджений до позбавлення волі за злочин, пов`язаний із незаконним обігом наркотичних засобів, суд приходить до висновку про необхідність встановлення щодо нього адміністративного нагляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 369-372, 395, 532, 537, 539 КПК України, п. „г ст. 3 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 1 грудня 1994 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Засудженому ОСОБА_5 на підставі п. „г ст. 3 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 1 грудня 1994 року встановити адміністративний нагляд на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 1 грудня 1994 року ОСОБА_5 заборонити:

1.Вихід з будинку (квартири) по місцю проживання з 22.00 год. до 6.00 год.

2.Виїзд по будь-яких питаннях без дозволу органу Національної поліції за межі району за місцем проживання.

3.Зобов`язати ОСОБА_5 періодично - першого понеділка кожного місяця з`являтися для реєстрації у орган Національної поліції за місцем проживання.

4.Заборонити ОСОБА_5 відвідувати заклади громадського харчування та торгівельні заклади, де реалізуються спиртні напої на розлив.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя районного суду ОСОБА_1
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/2243/18
У Х В А Л А

"29" червня 2018 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт відносно З А Б І Г А ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2018 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно З А Б І Г А ОСОБА_2 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000652 від 24.05.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно З А Б І Г А ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КК України на 11.00 годину 04 липня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3041/17
Провадження № 1-кп/209/107/18
У Х В А Л А
про привід
21.11.2018 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/209/107/18 відносно обвинуваченої ОСОБА_3 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України за участю

сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України.

У судове засідання 21 листопада 2018 року не з`явилась обвинувачена ОСОБА_5 , хоча про час і місце його проходження вона була сповіщена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила. Суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченої.

Керуючись ст. 139-143, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ
Доставити приводом в судове засідання на 12 грудня 2018 року о 10.00 годин обвинувачену :

- ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Дніпровському відділенню поліції Кам`янському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Зобов`язати начальника Дніпровського відділення поліції Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя ОСОБА_1