Справа № 401/1139/19
№ 1-кс/401/241/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року м.Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

власників майна ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000419, від 24.03.2019 р. за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч. 1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000419, від 24.03.2019 р. за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч. 1 ст. 246 КК України, а саме: спеціалізований вантажний фургон марки «МАЗ» моделі «437041-262» білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 із деревиною породи «Акація» в середині фургону, свідоцтва про реєстрацію вище вказаного транспортного засобу № НОМЕР_2 , легкового автомобіля марки «MERCEDES» сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_3 та пульт-брелока керування від останнього, вилученого в ході огляду місця події від 23.03.2019 року в лісосмузі поблизу села Павлівка Світловодського району Кіровоградської області.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні органу досудового слідства перебуває кримінальне провадження, за ознаками злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 246 КК України, що був скоєний при наступних обставинах.

23.03.2019 року близько 17 години 54 хвилини до Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від особи, яка відмовилась надавати свої анкетні дані, про те, що в даний час в районі колишнього заводу «Світловодський комбінат твердих сплавів», який розташований неподалік села Павлівка Світловодського району Кіровоградської області, невідомі особи займаються незаконною порубкою лісу.

23.03.2019 року виїздом слідчо-оперативної групи Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області в період часу з 17 години 20 хвилин по 18 годину 50 хвилин в лісосмузі поблизу села Павлівка Світловодського району Кіровоградської області було виявлено та вилучено спеціалізований вантажний фургон марки «МАЗ» моделі «437041-262» білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 із деревиною породи «Акація» в середині фургону та свідоцтво про реєстрацію вище вказаного транспортного засобу № НОМЕР_2 . Власником вказаного вантажного фургону є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Документів, які б підтверджували законність походження вирубаних дерев та законність проведення порубки в ході слідчої дії отримано не було. На даний час проведенням слідчих (розшукових) дій встановлюється причетність вище вказаних осіб до вчинення злочину.

Окрім того, під час проведення вище вказаного огляду місця події було виявлено та вилучено легковий автомобіль марки «MERCEDES» сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_3 та пульт-брелок керування від останнього, який на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Санкція статті 246 КК України (незаконна порубка дерева) передбачає конфіскацію незаконно здобутого майна. Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку . Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

У даному спеціалізований вантажний фургон марки «МАЗ» моделі «437041-262» білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 із деревиною породи «Акація» в середині фургону, свідоцтво про реєстрацію вище вказаного транспортного засобу № НОМЕР_2 , легковий автомобіль марки «MERCEDES» сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_3 та пульт-брелок керування від останнього, з приводу яких внесене дане клопотання у повному обсязі відповідає критерієм, зазначеним у статті 98 КПК України, які встановлені для речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки являються предметами, що є об`єктами кримінально-протиправних дій, набутим кримінально протиправним шляхом та засобами вчинення даного злочину.

Таким чином, з метою виконання завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України), що полягає у захисті суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникла необхідність у накладенні арешту на майно - спеціалізований вантажний фургон марки «МАЗ» моделі «437041-262» білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 із деревиною породи «Акація» в середині фургону, свідоцтво про реєстрацію вище вказаного транспортного засобу № НОМЕР_2 , легковий автомобіль марки «MERCEDES» сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_3 та пульт-брелок керування від останнього, оскільки вказане майно є беззаперечним доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України та має важливе доказове значення для даного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи, що спеціалізований вантажний фургон марки «МАЗ» моделі «437041-262» білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 із деревиною породи «Акація» в середині фургону, свідоцтво про реєстрацію вище вказаного транспортного засобу № НОМЕР_2 , легковий автомобіль марки «MERCEDES» сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_3 та пульт-брелок керування від останнього можуть бути засобами вчинення злочину, а вилучена деревина може бути здобута злочинним шляхом, є достатні підстави вважати, що вище вказане майно буде незаконно реалізовано, знищено, приховано чи передано третім особам.

З огляду на викладене, існують реальні обставини, які підтверджують, що незастосування заборони відчуження, розпорядження та користування майном з приводу якого внесене дане клопотання, призведе до реалізації деревини та знищення, передачі, продажу чи приховування іншого вилученого майна, що не забезпечить дієвості даного кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане слідчим клопотання, просить його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

Частиною 1 статті 172 КПК України, визначено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 суду засвідчив, що він зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності по здійсненню вантажних перевезень, йому на праві власності належить автомобіль «МАЗ» моделі «437041-262» білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується реєстраційним посвідченням. Він знайомий із гр.-м ОСОБА_7 , який ремонтує вантажні автомобілі. Інколи, на прохання ОСОБА_7 , він надає йому право керування вантажним автомобілем в особистих цілях. Так, 23.03.2019 в обідній час, ОСОБА_7 в телефонному режимі попросив використати для перевезення вантажу автомобіль «МАЗ», на що він надав свою згоду. В подальшому, він дізнався, що даний автомобіль було вилучено під час огляду місця події та слідчий вніс клопотання про арешт належного йому автомобіля «МАЗ». Із клопотанням слідчого не згоден, просить відмовити у його задоволенні, оскільки ні яких злочинів не вчиняв, гр. ОСОБА_7 до даного автомобіля не має жодного відношення, крім того, що зі згоди власника використав для перевезення вантажу. Вантажний автомобіль «МАЗ» використовується ним у підприємницькій діяльності, тому через тимчасове вилучення автомобіля він втрачає прибуток.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 суду засвідчив, що проживає в м.Кременчуці, йому на праві користування належить легковий автомобіль марки «MERCEDES» сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_3 , що підтверджується довіреністю завіреною належним чином. На початку березня 2019 року його знайомий ОСОБА_8 попросив на деякий час зазначений автомобіль, оскільки його автомобіль знаходився в ремонті, на що він надав свою згоду. Просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт автомобіля, оскільки він ні яких злочинів не вчиняв, гр. ОСОБА_8 до даного автомобіля не має жодного відношення, крім того, що зі згоди власника ним користувався.

За клопотанням сторони захисту, яка діє в інтересах власників майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , допитані в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду повідомив, на початку березня 2019 року у нього зламався автомобіль, тому він попросив для користування автомобіль знайомого ОСОБА_5 марки«MERCEDES» сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_3 . 22.03.2019 від знайомих, прізвища яких не відомі, він дізнався, що на території заводу, що розташований в с.Павлівка Світловодського району є можливість придбати дрова для опалення будинку. По приїзду на завод в денний час, він побачив двох чоловіків, які повідомили, що здійснюють чистку території заводу від старих дерев і можуть йому продати необхідну кількість приблизно 3 метри кубічних. В той же день, він домовився із вказаними чоловіками, що наступного дня приїде із вантажним автомобілем і купить дрова за 2500 грн. Наступного дня, він зателефонував знайомому ОСОБА_7 із проханням перевезти дрова на вантажному автомобілі, на що останній погодився. Близько 14-15 години 23.03.2019 він разом із двома знайомими, яких взяв для завантаження дров та ОСОБА_7 , який керував автомобілем «МАЗ», приїхали до території заводу, де він розрахувався за придбані дрова, які були вже розпиляні і складені. За певний період час завантажили дрова в фургон автомобіля «МАЗ», в цей момент приїхали представники лісгоспу, які викликали працівників поліції. Працівники поліції здійснили огляд місця події та вилучили автомобілі, хоча він нічого протизаконного не робив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду засвідчив, що знайомий із ОСОБА_4 , якому інколи ремонтує вантажний автомобіль марки «МАЗ» моделі «437041-262» білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , тому останній дозволяє використовувати вказаний автомобіль у власних цілях. 23.03.2019 йому зателефонував ОСОБА_8 та попросив допомогти перевезти дрова, на що він, отримавши згоду ОСОБА_4 , погодився. В обумовлений час він приїхав на вантажному автомобілі «МАЗ» в с.Павлівку до території заводу. Двоє чоловіків завантажили дрова в фургон, що це були за дрова йому не відомо, ОСОБА_8 повідомив, що придбав дрова для опалення будинку. Через деякий час приїхали працівники лісгоспу, які викликали працівників поліції, які повідомили, що на території заводу здійснюється незаконна порубка лісу, провели огляд місця події та вилучили автомобілі «МАЗ» та «Мерседес», хоча ні якої порубки лісу він не здійснював.

В судовому засіданні досліджено письмові докази:

-Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань.( а.с.4);

-Рапорт старшого інспектора-чергового Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 23.03.2019 ОСОБА_9 . (а.с.5);

-Копія протоколу огляду місця події від 23.03.2019 з фотокопіями. (а.с.6);

-Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу МАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 . (а.с.9);

-Копія протоколу допиту свідка від 24.03.2019. (а.с.10);

-Копія протоколу допиту свідка від 24.03.2019. (а.с.11);

-Копія протоколу допиту свідка від 24.03.2019. (а.с.12);

-Копія пояснень від 23.03.2019. (а.с.13);

-Копія пояснень від 23.03.2019. (а.с.14);

-Копія постанови про визначення і приєднання до кримінального провадження речового доказу та здачу речового доказу на зберігання. (а.с.15);

-Копія страхового полісу № АМ/6658186 від 26.10.2018. (а.с.32,33);

-Копія свідоцтва про шлюб ОСОБА_5 (а.с.34);

-Копія свідоцтва платника єдиного податку ОСОБА_4 (а.с.35);

-Копія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (а.с.36);

-Копія ухвали слідчого судді від 26.03.2019. (а.с.38);

-Копія протоколу обшуку від 27.03.2019. (а.с.39);

-Копія протоколу огляду предметів від 27.03.2019. (а.с.41);

-Копія постанови про визнання і приєднання до кримінального провадження речового доказу та здачу речового доказу на зберігання від 27.03.2019. (а.с.42);

-Копія протоколу про адміністративне правопорушення від 23.03.2019 № г-01689. (а.с.43);

-Копія протоколу обшуку від 05.04.2019. (а.с.47-48)..

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши додані до клопотання письмові документи, дійшов слідуючого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч.2 цієї ж статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Виходячи з положень ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може буди накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно вимог ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п.28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 N 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», знаряддями злочину у справах про злочини проти власності слід вважати предмети чи технічні засоби, які умисно використовувалися особою чи особами, у співучасті з якими було вчинено такий злочин.

В судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що вантажний фургон марки «МАЗ» моделі «437041-262» білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 на праві власності належить гр.. ОСОБА_4 , а легковий автомобіль марки «MERCEDES» сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_3 на праві користування належить гр. ОСОБА_5 ..

Стаття 41 Конституції України визначає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Таким чином, із зазначених підстав, під час розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею не вбачається наявність підстав у накладанні арешту на майно третіх осіб, власниками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як і того, що треті особи набули це майно у спосіб, визначений ч. 4 ст.170 КПК України та можливості використання вказаного рухомого майна як доказу у кримінальному провадженні. Також, слідчим та прокурором не наведено в чому полягає ймовірність приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даного майна і як це може вплинути на інтереси досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Світловосдського ВП ГУ НП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000419 від 24.03.2019 року, а саме: спеціалізованого вантажного фургону марки «МАЗ» моделі «437041-262» білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію вище вказаного транспортного засобу № НОМЕР_2 , легкового автомобіля марки «MERCEDES» сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_3 та пульта-брелока керування від останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Оскарження ухвали слідчого судді не зупиняє її виконання.

Повний текс ухвали складено 09 квітня 2019 року.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1