Провадження № 1-кс/243/934/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000365 від 20 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області, -

ВСТАНОВИЛА:

20 березня 2019 року в провадження слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000365 від 20 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до переконання, що у відкритті провадження по скарзі слід відмовити, виходячи з таких встановлених обставин та відповідних ним доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового слідства можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Вказаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування є вичерпним.

Згідно із ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З матеріалів скарги та її змісту вбачається, що скаржник звертається до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність слідчого щодо невиконання ухвали слідчого судді від 21 січня 2019 року, та зобов`язати слідчого виконати процесуальні дії викладені в ухвалі слідчого судді, із встановленням йому строку виконання цих процесуальних дій, тобто скарга стосується бездіяльності слідчого щодо невиконання ухвали слідчого судді, однак відповідно до ст. 303 КПК України така бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя зазначає, що виконання ухвали слідчого судді не є процесуальною дією в розумінні положень КПК України. Також слід роз`яснити скаржнику, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

За таких обставин, зважаючи на те, що скарга стосується бездіяльності стосовно невиконання ухвали слідчого судді, що не входить до переліку визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України, тобто така бездіяльність не оскаржується при досудовому розслідуванні, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження за цією скаргою слід відмовити.

Поряд з цим, варто звернути увагу скаржника на те що бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.

Так, в своєму узагальненні про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування,ВССУ дійшов висновку про те, що результати аналізу судової практики свідчать, що у зв`язку з хибним розумінням скаржниками саме цього виду бездіяльності слідчі судді приймають багато ухвал про відмову у відкритті провадження відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК з тих підстав, що скарга подається на бездіяльність слідчого чи прокурора, яка не підлягає оскарженню. Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
При цьому слід звернути увагу на те, що клопотання потерпілого щодо проведення допиту свідка ОСОБА_3 було розглянуто слідчим відповідно до вимог ст.. 220 КПК України, а постанова про відмову у задоволенні клопотання була предметом розгляду в суді, і як наслідок судом постановлено ухвалу від 21 січня 2019 року.
Разом з тим, статтею 308 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.
Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що законодавцем передбачено право потерпілого під час досудового розслідування, оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування (до якого можна віднести, зокрема й невиконання у розумні строки вказівки слідчого судді щодо проведення певної процесуальної/слідчої дії), за наслідками чого, останній зобов`язаний розглянути скаргу, і в разі її задоволення, надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.
Невчинення процесуальної дії прокурором вищого рівня, в межах встановлених ст. 308 КПК України строків, неналежний розгляд клопотання, зокрема, залишення його без процесуального реагування або неналежне на нього процесуальне реагування, тобто невиконання вимог ст. 220 КПК, підпадає під поняття бездіяльності, яка може бути оскаржена відповідно до положень ст. 303 КПК України, як нездійснення інших процесуальних дій у визначений КПК строк. За наслідками розгляду такої скарги слідчим суддею може бути постановлене одне з рішень передбачених ст. 307 КПК України, зокрема про скасування рішення прокурора; зобов`язання вчинити певну дію.
Підсумовуючи наведене, слідчий суддя зазначає, що як було встановлено, ухвала слідчого судді від 21 січня 2019 року, якою посадових осіб третього слідчого відділу прокуратури Донецької області було зобов`язано провести допит як свідка захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 за участю ОСОБА_2 , до теперішнього часу залишається невиконаною, тобто в даному випадку постає питання щодо можливого порушення розумних строків виконання зазначеної слідчої дії під час досудового розслідування.
З огляду на викладене, слід роз`яснити в цій ухвалі право потерпілого ОСОБА_2 на звернення в порядку ст. 308 КПК України, до прокурора вищого рівня зі скаргою на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, за наслідками чого, останній зобов`язаний розглянути скаргу, і в разі її задоволення, надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 223, 303, 307, 308, 309, 376 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000365 від 20 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1