Справа № 754/9/19
У Х В А Л А
Іменем України

17 січня 2019 року м. Київ
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,
за участю особи, якою подано заяву: - адвоката ОСОБА_3 ,
за участю потерпілої: - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: - ОСОБА_5 ,
розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про відвід прокурора, -

В С Т А Н О В И В :

02.01.2019 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва із заявою про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , який визначений процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0006344 від 30.05.2016 року.
В обґрунтування заяви про відвід слідчого, заявник вказує на те, що відповідно до Витягу з вказаного кримінального провадження встановлено, що 27.05.2016 року о 23 годині 30 хвилин невстановлена особа, знаходячись біля будинку № 20 по вул. Курчатова в м. Києві, зі застосуванням фізичного насильства, вступила у статеві зносини з ОСОБА_4 проти її волі. В-подальшому, під час досудового розслідування встановлено особу, причетну до вказаного кримінального провадження, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 допитані під час досудового розслідування свідки скоєного злочину прямо вказали на ОСОБА_6 , чим підтвердили його причетність до вступу у статеві зносини з ОСОБА_4 проти її волі. Окрім цього, вина ОСОБА_6 об`єктивно підтверджується рядом проведених експертиз, а також проведеною судовою психологічною експертизою за № 321/17-61 від 28.02.2018 року, та психологічним дослідженням ОСОБА_4 із застосуванням комп`ютерного поліграфу.
Як вказує ОСОБА_3 , у квітні 2018 року прокурору Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 ним та потерпілою ОСОБА_4 було подано клопотання про притягнення гр. ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності та оголошення йому підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України. Однак, отримано постанову, датовану 27.04.2018 року за підписом прокурора ОСОБА_5 , якою відмовлено у задоволенні вказаного клопотання та зазначено, що за результатами досудового розслідування після проведення необхідних слідчих (розшукових) дій буде прийнято процесуальне рішення. В подальшому, вказана постанова прокурора була оскаржена до Деснянського районного суду м. Києва та за результатами розгляду скарги слідчим суддею було відмовлено у її задоволенні. Після цього, лише 10.05.2018 року прокурором були надані письмові вказівки щодо проведення слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування кримінального провадження, що містять шість пунктів вказівок, які вже були виконані слідчими, які розслідували дане кримінальне провадження протягом двох років. Окрім того, процесуальним керівником прокурором ОСОБА_5 не було встановлено строку виконання вказівок у кримінальному провадженні.

Крім того, заявник вказує на те, що 20.07.2018 року потерпіла ОСОБА_4 звернулася до прокурора прокуратури м. Києва зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України, стосовно дій та бездіяльності прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 та отримала письмову відповідь, що досудове розслідування триває, окрім цього виявлено порушення вимог ст. 1 (завдання кримінального провадження), ст. 9 (законність), ст. 28 (розумні строки) КПК України та роз`яснено порядок притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності.

Заявник вважає, що з урахуванням відповіді на звернення потерпілої ОСОБА_4 до прокурора м. Києва, слід прийти до висновку, що в діях процесуального керівника прокурора ОСОБА_5 вбачається порушення вимог Кримінального процесуального Кодексу України щодо забезпечення швидкого, повного, неупередженого розслідування у розумні строки.

Також, ОСОБА_3 посилається на те, що 11.09.2018 року прокурором було викликано потерпілу ОСОБА_4 до службового кабінету № 214 для участі у допиті, разом з тим ніякого допиту проведено не було, а лише запропоновано провести слідчий експеримент на місці події за її участю одночасно з ОСОБА_6 , що вказує на приниження гідності потерпілої.

28.12.2018 року потерпіла ОСОБА_4 разом із представником, були викликані на 09 годину 30 хвилин до слідчого Деснянського УПГУНП у м. Києві для проведення слідчих дій. Перед початком проведення слідчої дії слідчим було надано для ознайомлення вказівки, надані повторно прокурором ОСОБА_5 щодо проведення слідчих (розшукових) дій , які містять пряму вказівку у разі встановлення факту відсутності події кримінального правопорушення, прияти рішення в порядку ст. 284 КПК України, яка передбачає підстави закриття кримінального провадження.

На думку потерпілої та її представника, надані повторно вказівки прокурора ОСОБА_5 є навмисним затягуванням досудового розслідування, що викликає об`єктивні сумніви у його неупередженості.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 заяву про відвід прокурора підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 в судовому засіданні проти заяви заперечував, посилаючись на те, заява є безпідставною, оскільки ним, як процесуальним керівником у кримінальному провадженні, жодних прямих вказівок щодо закриття провадження, слідчому ніколи не надавалось. Також зазначив, що слідчі (розшукові) дії по даному кримінальному провадженню на даний час тривають.
Заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 , вислухавши доводи прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст.77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав відводу прокурора у кримінальному провадженні, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявлений відвід не містить наявних, належних та підтверджених даних, які свідчать про упередженість прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , який визначений процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0006344 від 30.05.2016 року, у рамках якого ОСОБА_4 визнана потерпілою, та можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості вказаного прокурора. При таких обставинах, підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу прокурора ОСОБА_5 судом не встановлено.

Одночасно з цим, враховуючи тривалий час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0006344 від 30.05.2016 року, процесуальним керівником якого визначено прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , вважаю за можливе відвести даного прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.77, 81, 83 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0006344 від 30.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, - задовольнити частково.

Відвести прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 овеча від здійснення процесуального керівництва при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006344 від 30.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1