Справа № 394/848/18
Провадження № 1-кп/386/24/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про продовження строку тримання під вартою
16 січня 2019 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ клопотання прокурора поданого в рамках кримінального провадження №1-кп/386/24/19, дані про яке внесені до ЄРДР №0000215 від 19.05.2018 року, про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розсохуватець Новоархангельського району Кіровоградської області українця, громадянина України, освіта спеціальна середня, не депутата, не військовозобов`язаного, працюючого різноробочим ПП «Заповіт» Новоархангельського району Кіровоградської області, одруженого, на утриманні малолітня дитина 2016 року, стан здоров`я задовільний, пільг не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніш судимого 14.05.2015 році Уманським міськрайонним судом Черкаської області, за ч.2 ст.289 КК України, на підставі ст.71 КК України на 5 років 1 місяця позбавлення волі, з конфіскацією майна

- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Голованівському районному суді Кіровоградської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, дані про яке внесені до ЄРДР №0000215 по обвинуваченню ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 14.08.2018 року строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , було продовжено до трьох місяців до 20 години 58 хвилин 16 жовтня 2018 року.

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16.10.2018 року за клопотанням прокурора строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено на 60 днів , тобто до 20 год. 58 хв. 14.12.2018 року.

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 04.12.2018 року за клопотанням прокурора строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено на 60 днів , тобто до 20 год. 58 хв. 01.02.2019 року.

На судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 строком на 60 днів, оскільки ризик, передбачений п. 5 ч.1ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України , який виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, продовжує існувати.

Обвинувачений та його захисник проти продовження запобіжного заходу, не заперечили.

Вислухавши думку учасників судового провадження, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті. Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює сукупність обставин, зокрема тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої він обвинувачується.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, обвинувачений одружений, є громадянином України, однак раніш притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання у місцях позбавлення на шлях виправлення не став.

Суд дійшов висновку, що докази та обставину, на яку посилається прокурор в обґрунтування доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, дають достатні підстави вважати, що і на даний час продовжує існувати ризик того, що обвинувачений може знову вчинити інше правопорушення.

Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, судом не встановлено та ризики, визначені попередньою ухвалою про продовження обвинуваченому запобіжного заходу, не зникли та не зменшились, продовжують існувати.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 180, 197, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою у кримінальному провадженні № 1-кп/386/24/19 дані про яке внесені до ЄРДР №0000215 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, тобто до 20 години 58 хвилин 16 березня 2019 року.

Ухвала діє до 20 години 58 хвилин 16 березня 2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити прокурору, обвинуваченому, його захиснику та направити до ДУ «Кропивницька установа виконання покарань (№ 14)».

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1