Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6666/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2019 Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду в м. Києві клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :

В проваджені Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч.2 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні прокурор оголосив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали.
Захисник ОСОБА_4 висловив свою позицію щодо не можливості розгляду даного клопотання у зв`язку з неповним складом суду.
Обвинувачена ОСОБА_5 просила змінити їй міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, запевневши суд в тому, що вона не буде порушувати встановлені судом відносно неї будь-яких обмежень.
Суд заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та враховуючи конкретні обставини справи, особу обвинувачену, що дане кримінальне провадження тривалий час перебуває на розгляді в суді, приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою підлягає відхиленню, оскільки прокурором не надано достатньо доказів які б надали суду можливість задовольнити клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 .
Прокурором у клопотанні вказується на наявність усіх існуючих на його думку ризиків, перелік яких міститься у ч.1 ст. 177 КПК України.
Втім, доказів, для доведеності усіх обставин, на існування яких вказує прокурор, суду не надано. Твердження з приводу існування таких ризиків є лише припущенням прокурора.
При цьому ризик переховування від суду не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому.
Оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, враховуючи дані про особу обвинуваченої, що вона має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , запевнила суд в судовому засіданні, що вона не має наміру переховуватися від суду, та запевнила суд, що буде з`являтися в судові засідання за першим викликом суду, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 щодо зміни їй міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 181, 183, 371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 щодо зміни їй запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт задовольнити.
Змінити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, звільнивши її з під варти в залі суду негайно та поклавши на неї обов`язок з`являтись на першу вимогу до Подільського районного суду м. Києва.
Зобов`язати ОСОБА_5 виконувати обов`язок, а саме
не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу Подільського районного суду м. Києва.
Копію даної ухвали направити для виконання до Управління поліції в м. Києві Деснянського району м. Києва по місцю проживання обвинуваченої ОСОБА_5 .
Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_5 , що працівники поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтись в житло ОСОБА_5 , вимагати надати усні чи письмові пояснення по питаннях, які пов`язані з виконанням покладених на неї обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії даної ухвали судді становить шістдесят днів, тобто до 03 червня 2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1