У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.11.2018 Справа №607/21936/18

Cуддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 у розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 за погодженням прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000244 від 03.05.2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 189 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
31 жовтня 2018 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 у розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 за погодженням прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000244 від 03.05.2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 189 КК України.

Вищевказана заява мотивується тим, що слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 05.09.2018 року вже було продовжено строки запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 до 01.11.2018 року, однак у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали в порушення вимог ч.1 ст. 376 КПК України, підозрюваний отримав лише 30.10.2018 року, що позбавило його права на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали суду від 05.09.2018 року. Таким чином, участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 за погодженням прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000244 від 03.05.2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 189 КК України, викликає сумніви щодо його неупередженості, що є підставою для відводу.

Суд, розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_3 , ознайомившись із матеріалами клопотання, вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

В силу ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, суд, з метою забезпечення права підозрюваного ОСОБА_3 , при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків, на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, як того вимагає п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з метою уникнення виникнення будь-яких сумнів в неупередженості слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 , вважає, що заявлений підозрюваним ОСОБА_3 останньому відвід необхідно задовольнити, а матеріали судового провадження №607/21936/18 за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 за погодженням прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000244 від 03.05.2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 189 КК України, слід передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для перерозподілу в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 у розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 за погодженням прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000244 від 03.05.2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 189 КК України задовольнити.

Матеріали судового провадження №607/21936/18 (номер провадження 1-кс/607/11241/2018) передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для перерозподілу в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Копії ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1