справа №559/667/19
У Х В А Л А

14.05.2019 року Колегія суддів Здолбунівського районного суду
Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_11
обвинуваченого ОСОБА_12
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_13
потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15
представника потерпілого ТОВ «Укр-Петроль» ОСОБА_16
провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів Рівненської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001213 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 обвинувачуються у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, з погрозою застосування такого насильства (розбої), вчиненному за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, за ч.3 ст.187 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00001213 відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 за ч.3 ст.187 КК України складений відповідно до вимог ст.291 КПК України, тому підстав для його повернення прокурору судом не встановлено.
Підстав для зупинення провадження відповідно до ст.335 КПК України або закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України, немає.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Свої вимоги обгрунтовує тим, що, обвинувачений ОСОБА_10 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, поєднаного із застосуванням насильства, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна. Усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину, обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності за скоєне діяння, незаконно впливати на потерпілих, які дали показання щодо обставин скоєного щодо них злочину, та свідків. Також, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_17 дав показання щодо обставин вчиненного злочину, зазначивши, що організатором скоєного злочину є ОСОБА_10 , існують об`єктивні ризики, що перебуваючи на волі, обвинувачений може впливати також на інших співучасників данного злочину з метою зміни їх показів. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою, не здатен забезпечити перебування обвинуваченого за місцем свого проживання, своєчасне його з`явлення до суду та виключення можливості незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших співучасників даного злочину в кримінальному провадженні.
Крім того, прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. строком на 60 днів, до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. строком на 60 днів та до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, посилаючись на те, що усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину, обвинувачені можуть переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності за скоєне діяння та незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших співучасників данного злочину з метою зміни їх показань.
Потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та представник потерпілого ОСОБА_16 підтримали клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 просять змінити запобіжний захід на домашній арешт у нічний час доби, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 внаслідок застосованого щодо нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту позбавлений можливості працевлаштуватися, щоб утримувати свою сім`ю та виплатити кредити. Крім того, він не має на меті переховуватися від суду та чинити будь-який тиск на інших учасників справи.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 просять застосувати до обвинуваченого домашній арешт з 22 год. до 05 год. 00 хв., оскільки ОСОБА_8 працює на посаді водія автотранспортних засобів ПП "Рівне Транс" і його робочий день закінчується о 21 год. 45 хв. Крім того, 07 лютого 2019 року дружині обвинуваченого ОСОБА_18 зробили операцію, внаслідок чого вона потребує дороговартісного лікування, а мама обвинуваченого ОСОБА_19 знаходиться на стаціонарному лікуванні з інсультом, що підтверджується відповідними письмовими доказами.
Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_11 просять змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки ОСОБА_10 не має на меті переховуватися від суду та чинити будь-який тиск на інших учасників справи.
Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник ОСОБА_20 не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання прокурора підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, рішення «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, рішення «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року).
Прокурором належним чином обґрунтовано, що обставини, які стали підставою для звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_10 існують, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 колегією суддів враховуються вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини, згідно з якою обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на інших учасників у кримінальному провадженні, та враховуючи, що докази в судовому засіданні ще не перевірені, а також для забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, колегія суддів вважає за доцільне обрати обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Однак, враховуючи наведені обвинуваченим ОСОБА_8 обставини щодо перебування на лікуванні його дружини та матері, що потребує значних фінансовивих витрат на їх лікування, зважаючи на графік роботи ОСОБА_8 , колегія суддів вважає за можливе обрати для обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв.
Підстав для застосування обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.
За таких обставин, клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника - адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу до задоволення не підлягають.
З огляду на викладене, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні колегіальним судом у складі трьох професійних суддів.

Керуючись ст.ст.31, 177, 314-316 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщені Здолбунівського районного суду (вул.Незалежності,10, м.Здолбунів Рівненської області) 23 травня 2019 року о 10 годині 15 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати колегіальним судом у складі трьох професійних суддів.

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18 години 00 хвилин 11 липня 2019 року.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.
Заборонити ОСОБА_6 залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Зобовязати ОСОБА_6 прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.

Строк домашнього арешту рахувати до 11 липня 2019 року включно.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 а та його захисника - адвоката ОСОБА_9 - задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю із забороною залишати своє місце проживання ( АДРЕСА_2 ) з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_8 а прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.
Строк домашнього арешту рахувати до 11 липня 2019 року включно.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю із забороною залишати своє місце проживання (АДРЕСА_3 ) з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.
Зобовязати ОСОБА_12 прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.

Строк домашнього арешту рахувати до 11 липня 2019 року включно.
Обвинуваченому ОСОБА_6 та його захиснику - адвокату ОСОБА_7 , обвинуваченому ОСОБА_10 та його захиснику - адвокату ОСОБА_11 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУНП у Рівненській області, Острозькому відділу поліції ГУНП у Рівненській області та Рівненському районному відділенню поліції Рівненського відділу поліції ГУНП у Рівненській області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих, представника потерпілого та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: