overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/178/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого другого відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 24 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження №0002457,

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову старшого слідчого другого відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 24 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження №0002457 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 30.01.2019 р. о 14 год. 15 хв.

Слідчий суддя
Ухвала
Іменем України

04 лютого 2019 р.

м. Київ
Справа № 592/787/17
Провадження № 51-3705 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 03 листопада 2017 року,
встановив:
Засуджений ОСОБА_4 22 січня 2019 року звернувся до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного судового рішення.
Перевіривши касаційну скаргу з клопотанням, долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити, а касаційну скаргу повернути заявникові виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження за касаційною скаргою, вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 переглядався в апеляційному порядку та ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 03 листопада 2017 року залишений без змін. Вказану ухвалу апеляційного суду засудженим отримано 10 листопада 2017 року (згідно розписки). Трьохмісячний строк на оскарження ухвали закінчився 11 лютого 2018 року. Однак, касаційну скаргу засуджений подав 22 січня 2019 року, тобто майже через рік після закінчення трьохмісячного строку на касаційне оскарження, визначеного ч. 2 ст. 426 КПК України.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин пропуску цього строку.

Однак, клопотання засудженого про поновлення строку на касаційне оскарження не містить обґрунтованих підстав для поновлення цього строку, оскільки засудженим не наведено поважних причин його пропуску, які позбавили можливості своєчасно звернутися з касаційною скаргою, а тому, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429, 441 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити засудженому ОСОБА_4 у поновленні строку на касаційне оскарження вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 червня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Сумської області від 03 листопада 2017 року.

Повернути ОСОБА_4 його касаційну скаргу, а також додані до неї матеріали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
29 січня 2019 року
м. Київ
справа № 127/22685/17
провадження № 511821км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянуву відкритому судовому засіданнікасаційну скаргупредставника ТОВ «Фітосвіт ЛТД» ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від20 листопада 2017 року про повернення апеляційної скарги.
Керуючись ч. 2 ст. 376, статтями 433, 434, 436, 438, 441КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу представника ТОВ «Фітосвіт ЛТД» ОСОБА_6 задовольнити. Ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 20 листопада про повернення апеляційної скарги представника ТОВ «Фітосвіт ЛТД» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 жовтня 2017 року про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови оголосити у Верховному Суді о 10:30 04 лютого 2019 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
04 лютого 2019 року
м. Київ
Провадження № 51- 10517 км 18
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001172, щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалами Верховного Суду від 28 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Вимоги, передбачені ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. 430 КПК,
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20 вересня 2018 рокуна 15 год. 00 хв. 12 березня 2019 року.

Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2019 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Барського районного суду Вінницької області подання провідного інспектора Барського РС з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області про звільнення від призначеного покарання:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, приватного підприємця, вдівця, раніше не судимого, засудженого 30.10.2015 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст.286 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та певними обов`язками,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30.10.2015 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.286 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та певними обов`язками.

Провідний інспектор Барського РС з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування подальшого покарання в порядку ч.1 ст.78 КК України, оскільки встановлений судом іспитовий строк скінчився.

Провідний інспектор Барського РС з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, подання підтримала у повному обсязі.

Засуджений ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час іспитового строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, не вчиняв злочинів чи систематичних порушень, громадського порядку не порушував, покладені судом обов`язки виконував, для реєстрації до КВІ з`являвся вчасно. За місцем проживання характеризується позитивно, став на шлях виправлення, встановлений судом іспитовий строк закінчився, що згідно ч.1 ст.78 КК України дає суду підстави для його звільнення від призначеного покарання.

Згідно ч. 1 ст. 78 Кримінального кодексу України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання призначеного вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30.10.2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі 7 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 132/64/19
Ухвала
про призначення до судового розгляду

"05" лютого 2019 р. м. Калинівка

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Калинівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000376 від 07.07.2018р. відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Калинівка Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, не одруженого, із вищою освітою, офіційно не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2019р. до Калинівського районного суду Вінницької області з Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000376 від 07.07.2018р. відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

- кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області;

- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;

- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затверджені прокурором дотримані вимоги закону.

Відповідно до Реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, у відношенні обвинуваченого в ході досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Клопотань про обрання, скасування або зміни запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області на 12 лютого 2019 року на 10год. 00хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 127/4711/18
Провадження № 1-кп/127/228/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду, м. Вінниці, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесені 22 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005461,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Здійснити привід з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу, в судове засідання, яке відбудеться о 09:30 год. 26.02.2019 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 21, свідків:
ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Копії ухвали для виконання приводу та контролю за виконанням направити начальнику Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області та прокурору Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 01.02.2019 року о 14 год. 10 хв.

Суддя:
Справа № 200/883/19
Провадження №1-кс/200/511/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0002939, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що22.12.2018 року близько 16.40 години в Соборному (Жовтневому) районі м. Дніпро, по вул. Я.Самарського, з боку пл.. Успенській в напрямку вул. Ломана рухався автомобіль «Ніссан Кашкай», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , яка під час руху скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_4 спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді перелому верхньої щелепи, перелому кісток носу.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2018 за № 0002939, з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

Для встановлення фактичних обставин виникла необхідність у проведенні експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Проведення судово медичної експертизи доручити судово-медичному експерту КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи» ДОР»
На вирішення експерту поставити такі питання:
Які характер та локалізація ушкоджень, заподіяних потерпілій ОСОБА_4 .?

У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричинені виявлені ушкодження у ОСОБА_4 ?

Які характеристики мав травмуючий чинник (предмет)?

Який безпосередній механізм (механізми) заподіяння ушкоджень?

Яка давність заподіяння ушкоджень?

Яка ступінь тяжкості заподіяних потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень?

Чи могли заподіяні ушкодження утворитись за обставин, викладених в ухвалі суду про залучення судово медичного експерта?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/679/19
Провадження №1-кс/200/415/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000088 від 14.01.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000088 від 14.01.2019за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. У ході досудового розслідування встановлено, що13.01.2019 приблизно о 10.50 годин, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщення магазину дитячих іграшок, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, яка належить ПП «Гетьман», чим спричинив матеріальну шкоду у розмірі приблизно 290 гривень.

Для встановлення фактичних обставин виникла необхідність у проведенні експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підст

аві вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити судово-товарознавчу експертизу до проведення якої залучити судово-товарознавчого експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертів поставити таке запитання:

- яка ринкова вартість викраденого майна на момент вчинення кримінального правопорушення, станом на 13.01.2019, а саме:"Радиоуправляемая машинка 600А-5 (1548179) SPORTSCAR"?

За необхідністю для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження № 0000088 від 14.01.2019.

Експертизу прошу провести за вихідними даними без огляду предмету.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1428/19
Провадження №1-кс/200/824/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 про зобовязання слідчого внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У скарзі, яка надійшла до суду, заявник вказує, що заява про злочин, не внесена до ЄРДР.

Заявник та слідчий у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином.

Заявник надала заяву про розгляд скарги за її відсутність.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не надав відомостей щодо внесення вказаної заяви до ЄРДР, що є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати начальника СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом дроби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву адвоката ОСОБА_3 від 24.01.19 р. про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України.

Ухвалу для виконання направити начальнику СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .