Справа № 142/528/18
Провадження № 1-кп/142/23/19
В И Р О К
Іменем України

01 квітня 2019 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області
В складі :
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000170 від 01 вересня 2017 року

по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Студена Піщанського району Вінницької області, українки, громадянки України, з загальною середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
31 серпня 2017 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, в с. Студена Піщанського району Вінницької області, ОСОБА_4 , умисно, з метою викрадення чужого майна та власної наживи, з корисливих спонукань, маючи на меті умисел на таємне заволодіння чужим майном, з метою обернення його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, усвідомлюючи, що вчиняє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, шляхом вільного доступу підійшла до приміщення житлового будинку, розташованого за адресою : АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , де надавивши плечем на вхідні двері будинку, відчинила їх, та проникла всередину будинку. Перебуваючи в будинку , ОСОБА_4 із кімнати спальні таємно викрала телевізор "Elenberg 28DH4130", вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 956 від 12 вересня 2017 року, становить 3 441 гривня 50 копійок ( три тисячі чотириста сорок одна гривня 50 копійок), який помістила до паперової коробки від телевізору, яку знайшла в іншій кімнаті, та заволодівши викраденим, із будинку вийшла, чим завдала ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму.

В подальшому, телевізор продала ОСОБА_6 за 300 гривень, якому не було відомо, що він викрадений, а виручені гроші витратила для власних потреб.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому їй (злочині) кримінальному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила, що 31 серпня 2017 року, приблизно о 21 годині, вона знаходилася в гостях у будинку ОСОБА_5 , що за адресою : АДРЕСА_2 , та вони разом розпивали спиртні напої. Потім, ОСОБА_5 запросив її піти в центр разом з ним, вона відмовилася. ОСОБА_5 пішов до центру сам, а вона залишилася біля його будинку. Впевневшись, що ОСОБА_5 в будинку не було, вона надавила плечем на вхідні двері будинку, відчинила їх та проникла всередину будинку. Перебуваючи в будинку , із кімнати спальні таємно викрала телевізор "Elenberg 28DH4130", який помістила до паперової коробки від телевізору, яку знайшла в іншій кімнаті, та заволодівши викраденим із будинку вийшла.

В подальшому, телевізор продала ОСОБА_6 за 300 гривень, якому не сказала, що він викрадений, а виручені гроші витратила для власних потреб.

Потерпілий ОСОБА_5 , в судовому засіданні пояснив, що до обвинуваченої ОСОБА_4 будь-яких претензій не має. Просить її суворо не карати. Цивільний позов заявляти не буде.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 дала суду послідовні покази щодо обставин вчиненого (злочину) кримінального правопорушення, в повній мірі визнала свою вину в інкримінованому їй (злочині) кримінальному правопорушенні, і проти цього не заперечують учасники судового провадження, то відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним проводити дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового провадження зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає. Одночасно судом роз`яснено обвинуваченій та іншим учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Тому, суд, відповідно до ст. 349 КПК України, обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої та матеріалами, що характеризують особу обвинуваченої.

Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці),поєднаній з проникненням у житло і кваліфікує її дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення (злочину), ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом встановлено не було.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень (злочинів) як засудженим, так і іншими особами, а особі, яка вчинила кримінальне правопорушення (злочин), має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень (злочинів), суд вважає, що достатньою мірою покарання з метою виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 , та запобіганню вчинення нею нових злочинів, буде призначення покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України та вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання їй слід призначити у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком відповідно до ст.75 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не обиралася.

Також, по даному кримінальному провадженню проведено судову товарознавчу експертизу № 956 від 12 вересня 2017 року, вартість проведення якої згідно довідки про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000170 Вінницького науково-дослідного експертно - криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, становить 395 гривень 48 копійок, у зв`язку з чим дані витрати, відповідно до ст.124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК.

Арешт майна, застосований в даному кримінальному провадженні, відповідно до ухвали слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області від 09 листопада 2017 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, слід скасувати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлено не було.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 126, 349, 368, 371, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування призначеного їй покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік 6 місяців.

Відповідно до п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралася.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Вінницького науково-дослідного експертно - криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні, відповідно до висновку експерта від 12 вересня 2017 року № 956 в розмірі 395 гривень 48 копійок.

Арешт майна, застосований відповідно до ухвали слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області від 09 листопада 2017 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, скасувати.
Речові докази по кримінальному провадженню: телевізор "Elenberg 28DH4130", що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , повернути останньому за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду і через Піщанський районний суд Вінницької області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому(ій) та прокурору.

Суддя: