Провадження №1-кс/523/4126/18
УХВАЛА
про повернення клопотання про доручення проведення експертизи

03 грудня 2018 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , отримавши внесене у кримінальному провадженні №0004782 від 14.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, клопотання слідчого CВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 22.11.2018 року, про доручення проведення експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», -

в с т а н о в и в:
27.11.2018 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшло від слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , клопотання про доручення проведення експертизи, за яким досудовим розслідуванням встановлено, що 13.10.2018 року в ході огляду місця події біля будинку №18 по вул.Героїв Оборони Одеси в м.Одесі, у ОСОБА_3 працівниками поліції виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, загорнутий у чорну ганчірку з білою речовиною кристалічного походження.

Як слідує з матеріалів клопотання, за матеріалами УПП в Одеській області, внесено відомості до ЄРДР за №0004782 від 14.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, в рамках досудового розслідування якого слідчий ОСОБА_2 звернулась з клопотанням про доручення проведення експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціалізацією «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», до проведення якої вказаний слідчий пропонує слідчому судді залучити експертів Одеського НДЕКЦ МВС України, а також просить поставити на вирішення експертів низку означених у клопотанні питань та дозволити повне або часткове використання об`єктів дослідження чи зміну його властивостей.

Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.244 КПК України, у клопотанні про проведення експертизи зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом, а слідчий суддя встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ч.2 цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 означеного Кодексу, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Втім, аналогічне клопотання слідчого ОСОБА_2 від 22.10.2018 року про доручення проведення експертизи у цьому ж кримінальному провадженні №0004782, було повернуто ухвалою слідчого судді від 29.10.2018 року вказаному слідчому, у зв`язку з його невідповідністю вимогам ч.2 ст.244 КПК України, але викладені в цій ухвалі недоліки цим слідчим належним чином не усунуті.

Так, незважаючи на вимоги ч.2 ст.244 КПК України, внесене клопотання вдруге не містить обставин, якими обґрунтовуються доводи означеного клопотання у конкретному випадку та правової кваліфікації кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР №0004782 від 14.10.2018 року, у зв`язку з розслідуванням якого подається це клопотання, а в ньому лише зазначені посилання на загальні норми КПК України щодо підстав та умов призначення експертизи у кримінальному провадженні, на статтю і частину статі закону України про кримінальну відповідальність.
Разом із тим, матеріали внесеного клопотання містять рапорт інспектора УПП в Одеській області ОСОБА_4 , згідно з яким до ОСОБА_3 були вжиті заходи за ст.34 Закону України «Про національну поліцію», зокрема проведено поверхневу перевірку, за результатами чого в останнього були виявлено пакет з речовиною кристалічного походження.
За ст.34 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб.

Однак, ані матеріали внесеного клопотання, ані рапорт інспектора УПП, не містять відомостей, що вказують на існування підстав для проведення такого превентивного поліцейського заходу, як поверхнева перевірка, адже описані в означеному рапорті інспектора дії ОСОБА_3 не уявляють підстав для такої перевірки особи.
Наряду з наведеним, за ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно зі ст.237 КПК України, слідчий, прокурор з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення можуть проводити огляд місцевості, приміщення, речей та документів, а можливість проведення огляду чи обшуку особи регламентовано нормами, викладеними у ст.ст.208, 223, 236, 238 цього Кодексу.

Опріч викладене, з матеріалів внесеного клопотання слідує проведення слідчим ОСОБА_2 огляду ділянки місцевості за наведеною у клопотанні адресою, де у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено чорну ганчірку з кристалічною речовиною білого кольору, що у контексті наведених положень закону перешкоджає слідчому судді впевнитись у правомірності вилучення наведеної речі у вказаної особи, адже можливість огляду особи під час проведення огляду місця події діючим КПК України не передбачено.

Крім того, за доданими до внесеного клопотання копіями відповідних протоколів, допит свідків ОСОБА_5 й ОСОБА_6 від 14.10.2018 року, здійснювались оперуповноваженим ВКП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , який з огляду на додані до цього клопотання матеріали, зокрема витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0004782 від 14.10.2018 року, - до проведення досудового розслідування зазначеного провадження станом на час проведення відповідних слідчих дій, не залучався, що у свою чергу позбавляє слідчого суддю можливості надати належну оцінку викладеним в цих протоколах обставинам.

Оскільки з наданих до суду клопотання і доданих до нього матеріалів вбачається, що внесене до суду слідчим ОСОБА_2 клопотання про проведення експертизи у конкретному випадку є недостатньо обґрунтованим та безпідставним, а саме клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України, що у своєї сукупності перешкоджає в теперішній час судовому розгляду такого клопотання, внаслідок чого слідчий суддя доходить висновку про повернення цього клопотання його ініціатору для усунення виявлених суддею недоліків.

Керуючись ст.ст.3, 9, 26, 244, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 22.11.2018 року, подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004782 від 14.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про доручення проведення експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», повернути вказаному слідчому для усунення виявлених слідчим суддею недоліків, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали.

Копію ухвали разом із клопотанням та доданими до нього матеріалами, - направити слідчому СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1