Ухвала
Іменем України
06 травня 2019 року

м. Київ
справа № 757/58584/18-к

провадження № 51-2137 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК «ЮНІСОН» ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року,
встановив:
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ухвалою від 20 грудня 2018 року задовольнив клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК «ЮНІСОН» ОСОБА_4 та визначив порядок зберігання речових доказів у кримінальному провадженні шляхом передачі майна на відповідальне зберігання ПАТ «БАНК «ЮНІСОН», а саме майновий комплекс, загальною площею 7485,4 кв.м., розташований на вул. Шевченка, 2 у Скадовському районі м. Скадовська Херсонської області, а також залучено потерпілим спеціалізовану організацію для забезпечення збереження предмету іпотеки шляхом вчинення всіх необхідних заходів.
Київський апеляційний суд ухвалою від 09 квітня 2019 року задовольнив апеляційну скаргу ліквідатора ПрАТ «Скадовське хлібоприймальне підприємство» ОСОБА_5 , а вказану ухвалу слідчого судді скасував та постановив нову, якою повернув клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК «ЮНІСОН» ОСОБА_4 .
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_4 не погоджується з рішенням апеляційного суду. Посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що вказана ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки слідчий суддя має повноваження щодо винесення ухвали про визначення порядку зберігання речових доказів. Крім того, посилається на те, що ліквідатор ПрАТ «Скадовське хлібоприймальне підприємство» ОСОБА_5 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою з пропуском строку на оскарження цієї ухвали слідчого судді.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до вимог частини 4 статті 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 2 статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Як убачається зі змісту касаційної скарги та копії судового рішення долученого до неї, ОСОБА_4 не погоджується з судовим рішенням, яке не підлягають оскарженню в касаційному порядку.
Водночас посилання ОСОБА_4 на практику Київського апеляційного суду та Верховного Суду про відмовлення у відкритті апеляційних та касаційних проваджень щодо поданих апеляційних скарг на ухвали про визначення порядку відповідального зберігання, та касаційних скарг на такі ухвали апеляційних судів, є безпідставними оскільки ним оскаржується рішення апеляційного суду, яким розглянуто по суті апеляційну скаргу на ухвалу слідчого суді, що не є предметом оскарження в касаційному порядку.

Отже, таке судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, а відтак у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись частиною 2 статті 428 КПК, Суд

постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК «ЮНІСОН» ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3