Справа №127/3036/19
Провадження №1-кс/127/1854/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Олександрівка, Кіровоградської області, тимчасово проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 . Клопотання мотивовано тим, що старшим слідчим СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004666, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2018 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

09.12.2018 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці смт. Олександрівка, Кіровоградської області, тимчасово проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , громадянці України, раніше судимій, - повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тобто шахрайстві, вчиненому у особливо великих розмірах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.11.2018 близько 12.30 години, ОСОБА_4 , перебуваючи біля салону краси «Катрін», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. О. Довженка, 39, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, та незаконне збагачення, помітила раніше незнайому їй ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, шахрайським шляхом, впевнившись, що за її злочинними діями не спостерігають сторонні особи, під приводом зняття порчи з сім`ї ОСОБА_7 , та зловживаючи довірою останньої, почала переконувати ОСОБА_7 щодо негайного проведення відповідного ритуалів, після чого вони разом поїхали до місця проживання ОСОБА_7 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 в дворі свого будинку передала ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 5000 гривень, 150 Євро, 150000 доларів США, та золоті вироби, а саме: жіночої обручки із червоно-білого золота 585 проби, яке почергово переплітається поміж собою із вмонтованими каміннями діамантами у кількості 9 штук, вагою 3 грама вартістю 15000 гривень; браслет довжиною 18 см, виготовлений із червоного золота 585 проби плетіння бісмарк, на якому були підвіски у вигляді каченя, слона, серця із камінчиками та іконки у вигляді божої матері, вагою 8 грам, вартістю 8000 гривень; ланцюжок виготовлений із біло-червоного золота 585 проби, у вигляді кілець які чергувались поміж собою (2 із білого золота, 2 із червоного), довжиною 60 см, плетіння якірне, вагою 7 грам, вартістю 8000 гривень; 2 дитячих хрестика дитячих вагою по 4 грама, виготовлені із червоного золота 585 проби загальною вартістю 1800 гривень; сережки з діамантами, виготовлені із червоно-білого золота 585 проби, вагою 10 грам, діаманти 11 карат кожний, придбані вартістю 2500 доларів США; каблучка виготовлена із червоно-білого золота 585 проби із діамантовим камінцем вартістю 32000 доларів США; жіноча обручка виготовлена із червоно-білого золота 585 проби вагою 7 грам, в верхній частині наявний камінь діамант, вартістю 12000 гривень; хрестик виготовлений із червоного золота 585 проби із вмонтованими камінням рубінами, вагою 14 грам, вартістю 16000 гривень; каблучка виготовлена із біло-червоного золота 585 проби, у верхній частині якої наявний ромб в який вмонтовані діаманти в кількості 10 штук, не великого розміру, вагою 5 грам вартість якої наразі не встановлена; каблучка виготовлена із біло-червоного золота 585 проби у вигляді смужок, які поміж собою з`єднуються, у місці з`єднання вмонтований діамант, вагою 4 грам, вартість якої наразі не встановлена; каблучка виготовлена із червоного золота 585 проби, на верхній частині наявне зображення у вигляді знаку долара США із білого золота у якій містились незначного розміру діаманти в кількості 3 штук, вагою 6 грам, придбана в вартість якої наразі не встановлена; жіноча каблучка золота 585 проби, у верхній частині якої наявне круг, по боках вмонтовані камінці діаманти, та у верхній частина виготовлена із червоного золота, велике кільце із білого, вагою 7 грам, вартістю 9000 гривень; жіноча каблучка у вигляді «капельки», вагою 5 грам, виготовлена із червоного золота 585 проби, вартість якої наразі не встановлена; мощевик виготовлений із червоного золота 585 проби, вагою 30 грам, в середині якого містились мощі святого, та на поверхні зображення обличь святих, вартістю 55000 гривень; ланцюжок золотий 585 проби плетіння бісмарк, довжиною 50 см., вагою 15 грам, вартістю 10000 гривень; сережки з червоно-білого золота 585 проби у вигляді квітки, в нижній частині наявні 2 не дорогоцінних каменя та 7 невеликого розміру каменів, вагою 5 грам, вартістю 700 гривень; сережки у вигляді квітки, вагою 4 грам, вартістю 600 гривень; сережки-гвоздики із білого золота 585 проби, вагою 3 грами, вартістю 1500 гривень, з вмонтованим невеликого розміру діаманту; сережки-гвоздики, схожі на тарілку, кантівка із червоного золота 585 проби, в середині білого в центрі якого наявний невеликого розміру діамант, вартістю 360 доларів США; дитячі сережки виготовлені із червоного золота 585 проби, у вигляді петлі вагою 6 грам, вартістю 1000 гривень; сережки із червоного золота 585 проби у вигляді квітки із камінчиками білого та блакитного кольорів, вартістю 1000 гривень; перстень чоловічий золотий 585 проби, з овалом та прямокутної форми камінець фіаніт, навколо якого дрібні камінчики діамантів, вартістю 40000 доларів США вагою 15 грам; кільце золоте 585 проби, з камінцем фіаніт чорного кольору з гранями вагою 5 грам, вартістю 5000 гривень; кільце золоте 585 проби, з камінцем овальним фіанітом чорного кольору, вагою 4 грами, вартістю 300 гривень; браслет чоловічий золотий 585 проби, плетіння кардинал, довжиною 23 см., вагою 45 грам, вартість якого наразі не встановлена; ланцюжок чоловічий золотий 585 проби, якірне плетіння з гранними краями, вагою 316 грам, вартістю 200000 гривень; ланцюжок чоловічий золотий 585 проби, плетіння кардинал, вагою 212 грам, вартістю 130000 гривень; зірка «ерцгамма» вагою 8 грам, виготовлена із червоного золота 585 проби, вартістю 4000 гривень; застібка від ланцюжка 585 проби вагою 14 грам, яка є частиною пошкодженого ланцюжка, вартість якої наразі не встановлено, після чого з місця вчинення злочину з вказаними речами зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Згідно довідки Національного банку України офіційний курс гривні до іноземної валюти в розмірі 100 доларів США станом на 28.11.2018 року складав 2810,5334 гривень, тобто ((2810,5334:100=28,105334).

Згідно довідки Національного банку України офіційний курс гривні до іноземної валюти в розмірі 100 Євро станом на 28.11.2018 року складав 3183,7722 гривень, тобто ((3183,7722:100=31,837722).

Таким чином, ОСОБА_4 завдала ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 6807240,5 гривень.

09.12.2018 року, будучи допитаною в якості підозрюваного, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, свою вину не визнала.

Разом з тим, вина підозрюваної повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.11.2018 року; протоколом допиту потерпілої гр. ОСОБА_7 від 29.11.2018 року; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 04.12.2018 року; протоколом впізнання особи за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_7 від 04.12.2018 року; протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_8 від 08.12.2018 року; протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка гр. ОСОБА_8 від 08.12.2018 року; протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_9 від 08.12.2018 року та протоколом впізнання особи за фотознімками за участю ОСОБА_10 від 08.12.2018 року.

Двомісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 09.02.2019, однак слідчі дії спрямовані на отримання та перевірку доказів виконані не в повному обсязі, оскільки необхідно провести в умовах Вінницького відділення Київського НДІСЕ, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Батозька, 1 судово-товарознавчої експертизи; долучити відомості що були здобуті під час проведеного тимчасового доступу від операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ТОВ «лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна» та ПАТ «Укртелеком»; отримати характеризуючі з місця реєстрації ОСОБА_4 , та копії вироків про судимість останньої, а саме Шевченківського РС, Кагарлиського РС, та інших судів, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. З урахуванням наведеного, закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні в 2-х місячний строк не представляється за можливе.

Проведення вищевказаних процесуальних та слідчих дій має важливе значення для повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування даного кримінального провадження, отримання належних та допустимих доказів, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення.

З урахуванням наведеного, оскільки відповідно до положень ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ, а також враховуючи, що вищевказані дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин, беручи до уваги ступінь тяжкості та характер вчиненого злочину і те, що строк досудового розслідування кримінального провадження № 0004666 закінчується 09.02.2019, а для повного і неупередженого розслідування потрібно ще не менше одного місяця.

Постановою керівника Вінницької місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_11 строк досудового слідства у кримінальному провадженні № 0004666 продовжено до трьох місяців, тобто до 09.03.2019.

Так, згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_12 від 10.12.2018 підозрюваній ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з моменту затримання ОСОБА_4 з 15.00 години 08.12.2018 року до 15.00 години 05.02.2019 року.

Вищевикладене свідчить, що підозрювана ОСОБА_4 без застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не буде виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 являється особою схильною до вчинення кримінальних правопорушень, офіційно не працює та в зв`язку з відсутністю коштів буде продовжувати вчиняти злочини, також на даний час оперативним шляхом перевіряється причетність останньої до ряду інших злочинів передбачених ст. 190 КК України; переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини; не законно впливати на свідків та потерпілого, з метою зміни їх показів, щоб уникнути або заміну більш м`якого покарання за вказане кримінальне діяння.

На даний час, ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за яке передбачено покарання у виді від 5 до 12 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 хоча й в силу ст. 89 КК України, являється особою раніше не судимою, раніше притягалася за скоєння аналогічних злочинів, на шлях виправлення не стала та вчинила новий умисний злочин, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваної та те, що вона перебуваючи на волі може продовжити свою злочину діяльність з метою незаконного збагачення, вчиняти нові кримінальні правопорушення, що підтверджується характером кримінальних правопорушень.

Це підтверджується тим, що ОСОБА_4 , офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, що вказує на те, що злочини саме корисливого характеру пов`язані із незаконним заволодінням чужого майна є єдиним джерел її доходу. Також, остання не має стійких соціальних зв`язків, постійного місця проживання на праві власності, що дають підстави слідству вважати, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування, тому обрання відносно неї будь якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить її належної процесуальної поведінки, а без її участі, закінчити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим.

Викладене в сукупності свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що у матеріалах кримінального провадження № 0004666 відносно ОСОБА_4 існують та наразі встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведене, ОСОБА_4 , має реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування, може здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, та продовжити вчинення злочинів, тим самим перешкоджати повному та всебічному розслідуванню кримінального провадження.

Таким чином, наявні реальні ризики переховування ОСОБА_4 , від органів досудового розслідування, вчинення ним незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення нею інших кримінальних правопорушень та перешкоджання таким чином кримінальному провадженню.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Домашній арешт не зможе забезпечити належну поведінку особи та перешкоджати здійснення ним психологічного впливу на осіб у кримінальному провадженні, тощо.

Оскільки злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , скоєний без застосування насильства відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України зобов`язаний визначити розмір застави.

Оскільки, підозрювана підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України внаслідок вчинення якого потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 6807240 гривень 50 копійок, що в 7726,72 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян то відповідно помірним та справедливим розміром застави для ОСОБА_4 буде застава еквівалентна сумі завданих нею збитків, а саме не менше 6807240 гривень.

На підставі вищевикладеного, вважаючи, що обрання менш суворого запобіжного заходу перешкодить повноті та всебічності досудового розслідування, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник заперечували з приводу продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0004666, заслухавши думку прокурора, підозрюваної та її захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

09.12.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України обґрунтована.
10.12.2018 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області застосовано до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 15-00 год. 05.02.2019 року із визначення розміру застави та покладенням обов`язків.

30.01.2019 року постановою керівника Вінницької місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004666 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України до трьох місяців, тобто до 09.03.2019 року.
Строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 закінчується 05.02.2019року.

На даний час завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою не представляється можливим, оскільки необхідно провести в умовах Вінницького відділення Київського НДІСЕ, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Батозька, 1 судово-товарознавчої експертизи; долучити відомості що були здобуті під час проведеного тимчасового доступу від операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ТОВ «лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна» та ПАТ «Укртелеком»; отримати характеризуючі з місця реєстрації ОСОБА_4 , та копії вироків про судимість останньої, а саме Шевченківського РС, Кагарлиського РС, та інших судів, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зі змісту положень ч. 3, 4 ст. 199 КПК України вбачається, що Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Разом з тим зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, крім того, підозрювана офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, що свідчить про те, що злочини по яких пред`явлено підозру відносяться до корисливих, які пов`язані із незаконним заволодінням чужого майна є єдиним джерелом доходу підозрюваної. Крім того, хоча остання не судима, однак раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та підозрюється у вчиненні нового злочину. Наведене свідчить про те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні та вчиняти інші злочини.

Крім того, в судовому порядку відносно неї було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваної ОСОБА_4 під вартою, а розмір застави залишити не змінним.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 15 год. 00 хв. 09.03.2019 року (в межах строку досудового розслідування).
Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 діє до 09.03.2019 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя