Справа № 750/4454/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/210/19
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 квітня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 .

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Строк дії ухвали встановлено до 18 червня 2019 року

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, а також те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, з метою зміни показань, тому підозрюваному ОСОБА_9 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Судом також враховані вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, категорія злочину, який є особливо тяжким, спосіб вчинення кримінального правопорушення та поведінку підозрюваного, який повідомив неправдиву інформацію щодо обставин отримання потерпілим тілесних ушкоджень.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу в якій вказуючи про незаконність, необґрунтованість та невмотивованість судового рішення, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Автор скарги свої вимоги аргументує тим, що слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не навів обставин, які б свідчили про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливості застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Апелянт переконаний, що ризики про які йде мова в судовому рішенні є необґрунтованими та надуманими. Суд не врахував готовність підозрюваного до співпраці зі слідством, наявність постійного місця проживання та міцні соціальні зв`язки. Захисник вважає, що цілодобовий домашній арешт може забезпечити запобіганню ризикам вказаним в клопотанні слідчого та ухвалі суду.

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 щодо наявності підстав для задоволення апеляційної скарги, позицію прокурора, який вважав апеляційну скаргу не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить, виходячи з наступного.

Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 слідчим суддею виконані вимоги ст. ст. 193, 194 КПК України. Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_9 виняткового запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя встановив достатність доказів, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що зазначені ним ризики існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, що ОСОБА_9 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та потерпілого ОСОБА_14 по даному кримінальному провадженню з метою зміни показів останніх на свою користь.

Крім цього, було встановлено, що кримінальне правопорушення, за яким підозрюється ОСОБА_9 , відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.

Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя в сукупності із вищезазначеним, взяв до уваги дані про особу підозрюваного, тяжкість та конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, покарання, яке йому загрожує.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що всупереч твердженням апелянта, прокурором в судовому засіданні доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та дійшов до правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, з урахуванням доведеності обставин, які свідчать про потребу застосування до ОСОБА_9 , тримання під вартою, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать на даному етапі досудового розслідування належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на це, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що слідчий суддя необґрунтовано обрав відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді не вбачає.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 квітня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4