ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7736/19
провадження № 1-кс/753/2966/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: потерпілого ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого у кримінальному провадженні № 0013174,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2019 потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0013174.

На обґрунтування скарги зазначив, що 09.04.2019 отримав копію постанови слідчого від 06.04.2019 про відмову у задоволенні його клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0013174, у якому він є потерпілим. Оскаржувану постанову потерпілий вважає незаконною і необґрунтованою посилаючись на такі обставини: органом досудового розслідування порушуються визначені процесуальним законом строки досудового розслідування; слідчий не поцікавився, які документи він просить вилучити, і не дотримався вимог ст. 233 ЦПК України; слідчим не враховано, що закон не забороняє допитувати нотаріуса як свідка з метою з`ясування фактів, що мають значення для встановлення обставин кримінального провадження; у колективній заяві, яку він просив витребувати, зазначені прізвища осіб, які були свідками, а також потерпілими від незаконних дій ОСОБА_7 , допит яких є обов`язковим у даній справі; дії ОСОБА_7 підпадають під ознаки ч. 2 ст. 190 КК України.

Заслухавши потерпілого і його представника, які підтримали скаргу, прокурора, який вважав скаргу необґрунтованою і просив у її задоволенні відмовити, та дослідивши матеріали досудового розслідування, слідчий суддя встановив такі обставини.

Слідчими слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0013174, внесене до ЄРДР 18.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР послугувала заява ОСОБА_3 , яка була також підписана ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , про те, що представник будівельної компанії ТОВ «Крістал Сіті» ОСОБА_7 незаконно вимагає у інвесторів грошові кошти в сумі 300 дол. США з кожної особи за видачу правовстановлюючих документів на проінвестовані квартири.

30.07.2018 слідчий закрив вказане кримінальне провадження з підстав відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, проте ухвалою слідчого судді від 26.10.2018 постанова про закриття кримінального провадження була скасована.

03.04.2019 ОСОБА_3 подав слідчому клопотання, у якому просив: кваліфікувати дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 190 КК України; допитати ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; провести виїмку документів за місцем основної роботи ОСОБА_7 , а також документів, що можуть бути приховані у третіх осіб; допитати в якості свідків нотаріусів ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , які оформлювали документи про право власності у відсутності власників квартир; допитати ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; приєднати до матеріалів досудового розслідування колективну заяву, яка зареєстрована за ЄО 91965 від 11.12.2017.

Постановою від 06.04.2019 слідчий ОСОБА_6 відмовила у задоволенні клопотання пославшись на такі обставини: в ході проведення досудового розслідування не зібрано достатньо доказів для кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 190 КК України; ОСОБА_3 не зазначено перелік документів, які необхідно вилучити; проведення тимчасового доступу до всіх документів за місцем роботи ОСОБА_7 в ТОВ «Крістал Сіті» може зашкодити третім особам; на даний час немає необхідності у проведенні тимчасового доступу; відповідно до ст. 65 КПК України не можуть бути допитані як свідки нотаріуси про відомості, які становлять нотаріальну таємницю; інші, зазначені у клопотанні особи, не були свідками кримінального правопорушення, а тому їх показання будуть неналежними доказами.

Даючи оцінку оскаржуваному рішенню слідчого, суд керується загальними положеннями кримінального провадження та нормами кримінального процесуального закону, які визначають порядок (процедуру) кримінального провадження.

Так, ч. 2 ст. 9 КПК України визначає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження …, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення (ст. 91 КПК України).

Відповідно до положень ст. 93 цього Кодексу сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних (слідчих) розшукових дій, витребування та отримання речей, документів тощо, проведення інших процесуальних дій.

Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів чи обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст. 84 КПК).

Належними є докази які прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст. 85 КПК).

За приписом п. 2) ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити: відомості про зміст обставин, яка є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Судом встановлено, що за формою оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України з огляду на зазначення у ній змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів прийнятого рішення, їх обґрунтування та посилань на відповідні положення КПК України.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що обставини, на які слідчий послався як на підстави для прийняття оскаржуваної постанови, дійсно ґрунтуються на матеріалах досудового розслідування, а відтак рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про допит ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 і нотаріусів, тимчасовий доступ до документів ТОВ «Крістал Сіті» та невизначених у клопотанні документів, що знаходяться у третіх осіб, суд вважає таким, що відповідає кримінальному процесуальному закону і є обґрунтованим.

Що стосується клопотання про перекваліфікацію дій ОСОБА_7 , то вимоги скарги в цій частині взагалі не ґрунтуються на приписах кримінального процесуального закону.

Так, ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.

Зокрема на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Оскільки в результаті зміни внесеної до ЄРДР попередньої правової кваліфікації жодні докази не здобуваються, ця дія не є слідчою, а відтак оскарження рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про зміну попередньої правової кваліфікації кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Водночас з огляду на вищенаведені положення процесуального закону та предмет доказування у цьому кримінальному провадженні, суд вважає обґрунтованими доводи скарги про те, що обставини, зазначені у колективній заяві інвесторів ТОВ «Крістал Сіті», можуть мати значення для всебічного і повного встановлення обставин кримінального провадження.

Оскільки жодного рішення щодо зазначеної у клопотанні колективної заяви слідчий взагалі не прийняв, суд вбачає підстави для зобов`язання слідчого долучити її до матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого у кримінальному провадженні № 0013174 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого, уповноваженого на розслідування кримінального провадження № 0013174, у семиденний строк з моменту одержання копії даної ухвали долучити до матеріалів досудового розслідування колективну заяву, яка надійшла до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві 11.12.2017 і зареєстрована в журналі Єдиного обліку за № 91965.

В решті скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: