Справа № 573/284/19
Провадження №1-кп/573/61/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Білопілля кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24 січня 2019 року за № 0000033 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки смт. Степанівка Сумського району Сумської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не працюючої, заміжньої, не інвалід, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимої, із 24 січня 2019 року утримується у Сумському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області у кримінальному провадженні № 0000338

за ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2019 року у точно невстановлений у ході слідства час, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , виявила в одній з кімнат будинку під диваном поліетиленовий пакет білого кольору з написом «Аврора», у якому знаходилась подрібнена суха речовина рослинного походження. Зважаючи на те, що ОСОБА_4 раніше вживала наркотичну речовину «канабіс», знає її фізичні властивості та зовнішній вигляд, зрозуміла, що знайдена нею речовина є наркотичним засобом, а саме «канабісом» та, завідомо знаючи про те, що незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту є протиправними діяннями, за які законом передбачена кримінальна відповідальність, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу без мети збуту, вирішила забрати знайдену нею наркотичну речовину та поклала її свого спортивного рюкзака, таким чином незаконно придбала зазначений наркотичний засіб, та розпочала його незаконне зберігання без мети збуту.

Того ж дня, 24 січня 2019 року, у точно невстановлений у ході слідства час, ОСОБА_4 поклавши незаконно придбаний нею наркотичний засіб «канабіс» до свого спортивного рюкзака, тим самим продовжуючи незаконне зберігання, вийшла зі свого будинку за вищевказаною адресою та відправилась громадським транспортом з с. Кальченки Білопільського району до м. Білопілля, таким чином незаконно перевезла придбаний нею наркотичний засіб «канабіс».

Близько 12 год. 30 хв. на автостанції «Білопілля» за адресою: м. Білопілля, вул. Сумська, 24, співробітники поліції Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області зупинили ОСОБА_4 , яка повідомила, що зберігає при собі наркотичний засіб «канабіс».

У ході проведення огляду місця події за вказаною адресою у присутності двох понятих було оглянуто полімерний пакет білого кольору з написом «Аврора», у якому знаходилась подрібнена суха речовина рослинного походження, зовні схожа на наркотичний засіб, який ОСОБА_4 добровільно видала для огляду.

Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 19/119/7-2/1556 від 04 лютого 2019 року надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - «канабісом», маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 12,10 г.

Виконуючи вказані протиправні дії, ОСОБА_4 розуміла суспільно небезпечний характер своїх дій, усвідомлювала можливість настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій та бажала їх настання, тобто діяла із прямим умислом.

Своїми вищевказаними умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання та перевезення без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», загальною вагою 12,10 г.

Під час досудового розслідування 14 лютого 2019 року між заступником керівника Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та підозрюваною ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

15 лютого 2019 року до Білопільського районного суду надійшов обвинувальний акт із зазначеною угодою про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй діяння, а саме: у придбанні, зберіганні та перевезенні без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» та зобов`язалась беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_4 у виді арешту строком на 2 місяці.

В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання.

В підготовчому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_4 та захисник останньої ОСОБА_5 просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Частиною 4 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

У відповідності з ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених відповідно до ст. 94 КПК, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 . Суд також погоджується з кваліфікацією її дій за ч. 1 ст. 309 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені їй п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид та міру покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Судом також роз`яснено ОСОБА_4 те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального і Кримінального кодексів України, інтересам суспільства, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Так, при перевірці умов угоди на відповідність вимогам Кримінального кодексу України та інтересам суспільства суд враховує те, що ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у вчиненні злочину, щиро розкаялася в його вчиненні, активно сприяла його розкриттю, а також відсутність обставин, що обтяжують її покарання. За місцем проживання обвинувачена характеризується як особа, щодо якої скарг від мешканців села не надходило, не працююча.

ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженої нею та прокурором міри і виду покарання. Характер взятих обвинуваченою на себе за угодою зобов`язань свідчить про можливість їх виконання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 з одного боку та обвинуваченою ОСОБА_4 з іншого і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.
Під час проведення досудового розслідування проводилась експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, витрати за проведення якої становлять 715 грн. На підставі ст. 124 КПК України вказана сума підлягає стягненню із ОСОБА_4 на користь держави (а. с. 31).

Під час досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду від 28 січня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000033 було накладено арешт на полімерний пакет білого кольору з написом «Аврора» і подрібнену речовину рослинного походження, зовні схожу на коноплю, вилучені у ОСОБА_4 під час огляду місця події, який підлягає скасуванню (а.с. 32-34).

Відповідності до вимог ст. 100 КПК України речовий доказ, а саме: наркотичний засіб канабіс, загальною масою 12,10 г у полімерному пакеті білого кольору з написом «Аврора», поміщений до спец пакету НДКЦ № 2822667, який знаходиться у камері зберігання речових доказів Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області підлягає знищенню (а. с.35-36).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 314, 315, 373, 374, 468-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХ ВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 14 лютого 2019 року, укладену між заступником керівника Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та підозрюваною ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України і призначити їй узгоджене сторонами покарання за цим законом у виді арешту строком на 2 місяці.

Строк покарання ОСОБА_4 відраховувати із дня затримання.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 715 (сімсот п`ятнадцять) гривень за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Скасувати арешт майна, а саме: полімерного пакету білого кольору з написом «Аврора» і подрібнену речовину рослинного походження, зовні схожу на коноплю, вилучені у ОСОБА_4 під час огляду місця події, накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду від 28 січня 2019 року.

Речовий доказ, а саме: наркотичний засіб канабіс, загальною масою 12,10 г у полімерному пакеті білого кольору з написом «Аврора», поміщений до спец пакету НДКЦ № 2822667, який знаходиться у камері зберігання речових доказів Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя