Провадження №1-кс/447/3/19
Справа №447/1870/18
У Х В А Л А

27 березня 2019 р. Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу заявника ОСОБА_4 на бездіяльність заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_4 звернувся в суд з скаргою на бездіяльність заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 . В обгрунтування скарги покликається на те, що він звернувся із заявою 06.07.2018 року відносно судді Миколаївського районного суду Львівської області за ч.2 ст. 397 КК України на адресу Генеральної прокуратури України та, у відповідності до відповіді заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 23 липня 2018 року, йому було відмовлено у розгляді звернення у зв`язку із відсутністю достатніх даних про кримінальне правопорушення та не внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У зв`язку з наведеним, він був змушений звернутись в суд із вказаною заявою.
Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні свою скаргу підтримав, просив таку задовольнити в повному обсязі так як він є адвокат і суддя ОСОБА_6 не мав права відкривати провадження у цивільній справі де його позивачем зазначено відповідачем тому, що він адвокат і таке відкриття провадження у цивільній справі про захист честі та гідності перешкоджає йому здійснювати його обов`язки як адвоката у кримінальному провадженні. Також зазначив, що ним подано апеляційну скаргу на ухвалу судді Карбовніка про відкриття провадження і така на даний час перебуває на розгляді в апеляційному суді.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив у зв`язку з її безпідставністю та просив відмовити у її задоволенні, зазначив що за обставин викладених у скарзі заявника ОСОБА_7 він в його діях вбачає ознаки кримінального правопорушення так як адвокат правосудько намагається зверненням в генеральну прокуратуру чинити тиск на суд.
Заслухавши пояснення учасників провадження, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Заявником не наведено фактів вчинення суддею ОСОБА_6 дій, які б свідчили чи давали б підстави слідчому судді прийти до висновку про те, що такий міг вчинити кримінальне правопорушення відкривши провадження у цивільній справі так як відкриття провадження у цивільній справі є однією із стадій цивільного процесу і не несе для сторін у цивільній справі жодних негативних наслідків.
Слідчим судею також встановлено, що адвокат ОСОБА_4 звернувся з відповідною заявою до генерального прокурора так як це передбачено законом, однак заява була скерована до місцевої прокуратури, прокурори якої не мають права проводити розслідування щодо судді.
Слідчий суддя важає, що зверненням з заявою про вчинення суддею ОСОБА_6 кримінального правопорушення суддею є тиском на суд і може мати метою як усунення судді від розгляду цивільної справи, так і тиск з метою затягування судового процесу у цивільній справі.
Відтак слідчим судею не встановлено достатніх підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 та зобовязання ОСОБА_8 внести відомості у ЄРДР щодо судді ОСОБА_6 .
Враховуючи вище наведе, вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 214, 303КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:

У задоволенні скарги заявника ОСОБА_4 на бездіяльність заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 - відмовити.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1