Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1592/18
Провадження № 1-кп/673/99/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 р. м.Деражня

Деражнянський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючий - суддя ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000210, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2018 року, за яким обвинувачується

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Турбів Липовецького району Вінницької області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживаючий в АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, офіційно працевлаштований, раніше судимий:

- вироком Апеляційного суду Вінницької області від 29.12.2004 року за ст. 115 ч.2 п.п. 6,12, 187 ч. 4, 289 ч. 3, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 15 років із конфіскацією майна, та ухвалою від 26.08.2015 Могилів-Подільського районного суду Вінницької області звільнений умовно - достроково із не відбутим покаранням 3 роки 7 місяців 26 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

11.08.2018 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 проходячи по вул. Миру в м. Деражня, виявив біля відділення магазину «Офіс Центр» який розташований за адресою вул. Миру, 40/1 м. Деражня Хмельницької області, велосипед торгівельної марки «KROSS» моделі «ADVENTURE SH», що належить ОСОБА_5 та прийняв рішення про його викрадення.

Тоді ж, в період часу з 15 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв. реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 знаходячись біля відділення магазину «Офіс Центр» який розташований за адресою вул. Миру, 40/1 м. Деражня Хмельницької області, скориставшись відсутністю нагляду власника, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, шляхом буксирування руками, викрав дорожній велосипед торгівельної марки «KROSS» моделі «ADVENTURE SH» вартістю 2730,00 грн., який належить ОСОБА_5 , та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши майнову шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 2730,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочині та дав показання, що дійсно 11.08.2018, біля 15 год. 00 хв. він, знаходячись по вул. Миру в м. Деражня, біля приміщення офіс-центру викрав спортивний велосипед торгівельної марки «KROSS» за вищенаведених обставин. Після цього, він на вказаному велосипеді поїхав до свого місця проживання в с. Волоське, де через кілька днів його було виявлено та вилучено працівниками поліції. У вчиненому ОСОБА_4 щиро розкаявся, добровільно видав викрадену річ, тому просив суд його суворо не карати.

Разом із цим, крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його винуватість підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 дав показання про те, що він є чоловіком потерпілої ОСОБА_5 , яка у своїй власності має велосипед марки «KROSS». 11.08.2018 біля 10 год. він приїхав на вказаному велосипеді до офіс-центру в АДРЕСА_3 та, залишивши його біля входу до приміщення, пішов на роботу. В подальшому, близько 15 год., він, вийшовши з приміщення виявив відсутність вказаного велосипеду, про що повідомив свою дружину, яка у свою чергу зателефонувала у поліцію та повідомила про факт крадіжки. Пізніше, через кілька днів він дізнався, що вказаний велосипед був виявлений працівниками поліції у с. Волоське за місцем проживання ОСОБА_4 .

Разом з тим, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні
інкримінованого йому злочині підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами:
- протоколом огляду місця події від 13.08.2018, згідно якого оглянуто територію прилеглу до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » який розташований за адресою АДРЕСА_3 , де зафіксовано обстановку на місці події та виявлено відсутність велосипеду торгівельної марки «KROSS», що належить ОСОБА_5 ;

-протоколом огляду місця події від 13.08.2018, згідно якого оглянуто територію домогосподарства, розташованого в АДРЕСА_2 , де виявлено велосипед торгівельної марки «KROSS», що належить ОСОБА_5 ;

-заявою ОСОБА_7 від 13.08.2018, згідно якої остання добровільно видала велосипед торгівельної марки «KROSS», що належить ОСОБА_5 ;

-протоколом огляду предметів (документів) від 27.08.2018, згідно якого оглянуто DVD-R диск з відеозаписом із камер відеоспостереження, наданим ПП «Екзакт», на якому зафіксовано дії ОСОБА_4 під час таємного викрадення ним 11.08.2018 велосипеду, належного ОСОБА_5 ;

-висновком експерта №12.1-0605:18 від 23.08.2018, згідно якого за результатами проведення товарознавчої експертизи встановлена вартість велосипеду торгівельної марки «KROSS» моделі «ADVENTURE SH» в сумі 2730,00 грн.;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 29.08.2018, згідно якого під час слідчої дії, проведеної за участю підозрюваного ОСОБА_4 , останній добровільно детально демонстрував механізм вчинення ним таємного викрадення майна, належного ОСОБА_5

- а також наявним в справі речовим доказом - велосипедом марки «KROSS», виявленим під час огляду домогосподарства, розташованого в АДРЕСА_2 , та добровільно виданим ОСОБА_7 13.08.2018; DVD-R диском з відеозаписом із камер відеоспостереження, наданим ПП «Екзакт».

Дії ОСОБА_4 судом кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тому його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину суд визнає доведеною.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на «Д» обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, в цілому стан його здоров`я нормальний, по місцю реєстрації та фактичного проживання характеризується задовільно, працевлаштований, офіційно не одружений, інвалідності не має, депутатом місцевих рад не являється, літніх чи хворих батьків, чи інших кровних утриманців на забезпеченні не має, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, відбував покарання в місцях позбавлення волі реально, інкримінований злочин вчинив під час умовно дострокового звільнення на строк 3 роки 7 місяців 26 днів від відбування призначеного покарання за попереднім вироком Апеляційного суду Вінницької області від 29.12.2004 року.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнаються повне визнання ним вини, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Разом з тим, з огляду на повторність вчинення ОСОБА_4 даного злочину у мінімальний період часу після нещодавнього відбування ним реального покарання та під час УДО, суд критично оцінює його заяву про щире каяття, тому не визнає його, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого судом визнається рецидив злочинів.

При цьому, суд також бере до уваги, що вчинений обвинуваченим злочин відноситься до категорії злочинів середнього ступеню тяжкості, цивільний позов потерпілою в суді не заявлявся, судові витрати за проведення товарознавчої експертизи по справі становлять 572 грн.

В даному кримінальному провадженні запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Водночас, суд враховує те, що ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17.08.2015 року ОСОБА_4 було звільнено умовно-достроково від відбування покарання призначеного згідно вироку апеляційного суду Вінницької області від 29.12.2004 року.

Таким чином, визначаючи вид та суворість покарання, суд враховує характер правопорушення, ступінь вини ОСОБА_4 , повне відшкодування ним завданого збитку, позитивну поведінку обвинуваченого під час досліджуваних судом обставин, співпрацю з судовими та правоохоронними органами, та враховуючи відсутність правового інтересу потерпілої ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні та до результатів його судового розгляду, неподання нею цивільного позову до обвинуваченого про відшкодування матеріальної чи, навіть, моральної шкоди, що свідчить про відсутність шкідливих наслідків для потерпілої, а також інші фактичні обставини справи, які в цілому свідчать про можливість обвинуваченого стати на шлях виправлення після відбуття ним достатнього реального покарання, яке не перевищуватиме розумні строки та не буде занадто несправедливим в силу його надмірної суворості.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, ближче до середньої межі санкції статті Особливої частини КК України, яку йому було інкриміновано, як необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, та при призначенні остаточного покарання ОСОБА_4 керуватися положеннями ч. 1 ст. 71 КК України.

Водночас, долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, повернувши викрадений велосипед марки «KROSS» потерпілій, а також стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 572 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368, 370 та 374 КПК України, ст. 65-67 та 71 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Апеляційного суду Вінницької області від 29.12.2004 за ст. 115-6 ч.2, 12, 187 ч. 4, 289 ч. 3, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Цивільний позов потерпілою не заявлявся, запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в даній кримінальній справі не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи по справі в сумі 572 грн.
Речовий доказ по справі - дорожній велосипед торгівельної марки «KROSS» моделі «ADVENTURE SH», - повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана через Деражнянський районний суд Хмельницької області, який його ухвалив, до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після проголошення вручається безпосередньо обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1