Справа № 200/360/19
Провадження №1-кс/200/1964/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000035 від 06.01.19 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий за погодженням з прокурором Дніпропетровської міської прокуратури № 3 ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 05 січня 2019 року у період часу з 14 год. 45 хвил. до 15 год. 00 хвил. біля будинку № 104 по пр. Дм. Яворницького у м. Дніпрі працівниками поліції у ОСОБА_4 було виявлено та наркотичний засіб метадон загальною масою 1,7997 г, що становить великий розмір, який знаходився у 16-ти пакетиках, який громадянин ОСОБА_4 незадовго до цього у цей же день знайшов.

25.02.19 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Росія м. Томськ, громадянина України, неодруженого, маючому загальну середню освіту, зареєстрованому та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не одноразово судимого за злочини пов`язані за незаконний обіг наркотичних та психотропних речовин, а також будучи особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України та корисливий злочин, повідомлено про підозру у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, вчиненого повторно у великих розмірах особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, та сукупність доказів та підстав про існування ризиків: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить застосувати саме такий запобіжний захід.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до незаконного обігу наркотичного засобу визнав частково, тобто визнає зберігання вказаного наркотичного засобу та не визнає мету збуту. Просить обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що кваліфікація кримінального правопорушення вказана не вірно. Ризик про переховування не доведено. Просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши додані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів та положення, викладеного у Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

У судовому засіданні прокурор довів про наявність вказаних ризиків. Cукупністю обставин про існування вказаних ризиків вважаю наступні: підозрюваний офіційно не працевлаштований, не одружений, проживає один, тобто не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за незаконний обіг наркотичних засобів.

Обговорюючи питання про застосування більш м`якого запобіжного заходу, приймаю до уваги доведені ризики.

За таких обставин прокурор у судовому засіданні довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, що є підставою для відмови клопотання сторони захисту про обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Заставу визначаю у розмірі 80 (восьмидесяти) прожиткових мінімумів для працездатної особи у розмірі 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування починаючи з часу затримання підозрюваного 27 лютого 2019 р. в порядку виконання цієї ухвали та до 00 годин 01 хвилина 05 березня 2019 року.

Заставу визначаю у розмірі 80 (восьмидесяти) прожиткових мінімумів для працездатної особи у розмірі 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1