overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/76/18 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частина

21 листопада 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

Захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження № 0003630 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09.10.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09 жовтня 2018 року, якою відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 21.11.2018 року о 14-15 годині.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2
Справа № 546/748/18 провадження № 1-кп/527/307/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

20 листопада 2018 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про прмирення у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212 від 05 червня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в :

20 листопада 2018 року до Глобинського районного суду Полтавської області надійшов від Полтавського апеляційного суду обвинувальний акт з угодою про примирення за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з угодою про примирення за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України на 13:15 год. 06 грудня 2018 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 539/3601/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч .1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28.09.2018 р. до Лубенського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч .1 ст. 309 КК України.

Ухвалою суду від 28.09.2018 р. кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

На підготовчому засіданні прокурор, обвинувачений вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З`ясувавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 4 ст. 314 КПК України, не встановлено. Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.

Крім цього, відповідно до п.6 ч. 3 ст. 314 КПК України по справі необхідно доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості .

Згідно ч.2 ст.314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої тяжкості.

Керуючись ст. ст. 61, 62 , 110, 314-316, 369-372 КПК України,

УХ В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області суддею одноособово на 09 год. 00 хв. «26» грудня 2018 року, в яке викликати прокурора, обвинуваченого.

Доручити Лубенському міськрайонному відділу з питань пробації скласти досудову доповідь у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у строк до 20.12.2018 року.

Копію ухвали для виконання направити до Лубенського міськрайонного відділу з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 539/4383/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого засідання

20 листопада 2018 року Лубенський міськрайсуд Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.15. ч.3 ст.185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.15. ч.3 ст.185 КК України підсудне Лубенському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

До обвинувального акту доданий реєстр матеріалів досудового розслідування з розписками про передачу обвинуваченому та його захиснику обвинувального акту , реєстру матеріалів досудового розслідування .

Керуючись ст. 314 КПК України , -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.15. ч.3 ст.185 КК України на 26.12.2018 року на 10 год. 30 хв., яке відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В підготовче засідання викликати всіх осіб зазначених в обвинувальному акті.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 545/2981/18
Провадження № 1-в/545/692/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2018 р. Полтавський районний суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі серетаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава матеріали клопотання засудженої особи ОСОБА_4 , про перерахунок строку покарання, -

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського районного суду звернулась засуджена особа ОСОБА_4 з клопотанням про перерахунок строку покарання.

З матеріалів клопотання встановлено, що засуджена особа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває в Полтавській установі виконання покарань № 23, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 91, а отже поза межами Полтавського району Полтавської області.

В судовому засіданні прокурор, щодо підсудності, поклався на розсуд суду.

Враховуючи позану заяву, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

За даних обставин, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_4 , про перерахунок строку покарання, - повернути заявнику, так як він перебуває в Полтавській установі виконання покарань № 23, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 91 з роз`ясненням його права повторного звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції за місцем знаходження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 , про перерахунок строку покарання, - повернути для подачі до належного суду.

Роз`яснити заявнику право повторного звернення до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції за місцем його відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1
Справа № 565/2210/18
Провадження № 1-кс/565/511/18
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши в залі судових засідань Кузнецовського міського суду клопотання старшого слідчого СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, що зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000381 від 08.11.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Несвіич Луцького району Волинської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, несудимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

20.11.2018 року отримане клопотання старшого слідчого відділу поліції ОСОБА_5 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК. Клопотання слідчого обґрунтовується необхідністю забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, зокрема явки до слідчого, попередженню вчинення нових злочинів, спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та обґрунтованістю підозри.
Під час розгляду клопотання прокурор просив застосувати підозрюваному запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з підстав, вказаних у клопотанні.
Підозрюваний під час розгляду клопотання заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу, пояснивши, що буде з`являтись за викликом до слідчого і не буде переховуватись.
Згідно із клопотанням, слід застосувати до підозрюваного запобіжний захід, оскільки він може ухилитись від слідства, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і зловживає алкогольними напоями.
Заслухавши прокурора та підозрюваного, дослідивши клопотання та копії матеріалів досудового розслідування, керуючись законом, приходжу до наступного висновку.
Прокурор під час розгляду клопотання не довів, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід саме у виді особистого зобов`язання для запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК. Будь-яких доказів, які б вказували на те, що підозрюваний має намір ухилитись від слідства або суду, не надано, самі по собі обґрунтованість підозри у вчиненні тяжкого злочину саме ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного, який є інвалідом і не працює, не є достатніми підставами для застосування до нього запобіжного заходу.
Тому вважаю, необґрунтованим клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.177, 179, 192-197 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 572/3401/18
Провадження № 1-кс/572/1065/18
УХВАЛА
20.11.18 м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 про призначення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні за № 0001214 від 14.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
20 листопада 2018 року до Сарненського районного суду надійшло клопотання слідчого Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про призначення товарознавчої експертизи .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 01.11.2018 приблизно о 19.00 год. ОСОБА_4 , знаходячись в належному ОСОБА_5 будинку, що в АДРЕСА_1 , таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг» з сім-картою «Водафон».
14.11.2018 ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції викрадений у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Самсунг» з сім-картою «Водафон», які було поміщено в спецпакет Національної поліції України №EXP0150679.
Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001214 від 14.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до слідчого судді для проведення експертизи.
Слідчий письмовою заявою клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 245 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській ОСОБА_3 про призначення товарознавчої експертизи задовольнити.
Доручити проведення товарознавчої експертизи експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС.
Перед експертом(-ами) поставити наступні запитання:
- Яка ринкова вартість бувших у використані мобільного телефону марки «Самсунг» та сім-карти «Водафон», станом на 01.11.2018?
Представити в розпорядження експертів такі матеріали: спеціальний пакет Національної поліції України №EXP0150679 в якому знаходиться мобільний телефон марки «Самсунг» з сім-картою «Водафон».
Надати дозвіл на часткове пошкодження (знищення) досліджуваного об`єкту, якщо такі дії передбачені існуючими методиками проведення досліджень.
Попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384, 385 КК України (завідомо неправдивий висновок експерта, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків під час провадження досудового розслідування).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
"15" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
встановив:
У судовому засіданні підозрюваний скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий, прокурор проти задоволення скарги заперечували, посилаючись на її безпідставність, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вислухавши доводи підозрюваного, міркування слідчого та прокурора, доходить наступного:
Згідно п.10 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
У вищевказаному кримінальному провадженні 24.07.2018р., 25.07.2018р., 19.10.2018р., 31.10.2018о. у якості свідків допитані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (а.с.15-17, 26-28, 29-31, 32-34, 40-43, 44-46); 25.07.2018р. оглянуті грошові кошти, вручені ОСОБА_6 , необхідні для проведення НС(Р)Д; 25.07.2018р. затриманий ОСОБА_3 , у якого вилучені заздалегідь ідентифіковані грошові кошти (а.с.21-25).
Дії підозрюваного кваліфіковані як одержання неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Згідно ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити, зокрема, такі відомості: зміст підозри, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Як вбачається із повідомлення про підозру від 25.07.2018р., в ній вказані зміст підозри та правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Посилання підозрюваного на невірну кваліфікацію його дій також підлягають дослідженню в ході судового розгляду, шляхом аналізу зібраний у кримінальному провадженні доказів в їх сукупності, а тому вищевикладеного висновку не змінюють.
З урахуванням викладеного,скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з подачею апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали, а особами, відсутніми під час оголошення ухвали, - протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/9758/18
н/п 1-кп/640/776/18
"21" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова кримінальне провадження відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, має вищу освіту, одруженого, не працевлаштованого офіційно, раніше неодноразово судимого, проживає за адресою згідно обвинувального акту: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_4 ч.2 ст. 185 КК України.
В судові засідання, призначені на 13.08.2018 року, 10.09.2018 року, 11.10.2018 року, 21.11.2018 року обвинувачений не з`явився, будучи при цьому повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не надав.
Прокурором заявлено клопотання про повторний привід обвинуваченого згідно вимог ст.ст. 139 -141 КПК України.
Вислухавши прокурора, суд вважає, що клопотання про привід обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки він не з`явився до суду без поважних причини і не повідомив суд про причини свого неприбуття.
Згідно з ч.1 ст. 140 КПК України привод полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Керуючись ст.ст. 139,140,143 КПК України, суд
Застосувати привід до обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою згідно обвинувального акту: АДРЕСА_1 . Ймовірна адреса також проживання обвинуваченого ОСОБА_4 : АДРЕСА_2 .
Доставити обвинуваченого в судове засідання до Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б) 10 грудня 2018 року о 17-20 годині, попередивши про відповідальність за неявку до суду та можливі заходи у разі невиконання вимог суду.
Відкласти судове засідання на 10 грудня 2018 року о 17-20 годині.
Виконання приводу покласти на Київський відділ поліції ГУ НП у Харківській області. Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь в судовому засіданні.
Зобов`язати начальника Київського відділу поліції НП у Харківській області, за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на його виконання в строк до 17-20 год. 10 грудня 2018 року.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/109/2018 Справа №646/1098/017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003148 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187КК України
ВСТАНОВИВ:
На підставі частини 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде оголошений 23.11.2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 щодо встановлення строку ознайомлення обвинуваченому ОСОБА_8 з матеріалами кримінального провадження - відмовити.

Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 ознайомити обвинуваченого ОСОБА_8 до 17 грудня 2018 року з усіма матеріалами кримінального провадження, про що письмово повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді- ОСОБА_2

ОСОБА_3
20.11.2018
справа №642/3111/17
провадження №1кс/642/3315/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2018 до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідне відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Призначити розгляд скарги на 22.11.2018 на 12-00 годину.
Про день та час розгляду скарги повідомити заявника, слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1