Справа № 364/713/18
Провадження № 1-кс/364/407/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 року смт. Володарка

Слідчий суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2018 року слідчий СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, в якому вказав, що в провадженні СВ перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 від 20.06.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України. ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Володарського районного суду Київської області від 17.08.2018 року було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування потреби зміни запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_5 , слідчий СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київської області посилається на те, що ОСОБА_5 не виконує умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на виклики слідчого Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області не прибував, про неможливість прибути у визначений строк не повідомляв, по місцю проживання родини був відсутній, тож був оголошений у розшук, тому враховуючи, що є ризики того, що підозрюваний і надалі може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, слідчий просив замінити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали вищезазначене клопотання, та висловили думку про необхідність зміни запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 на тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 грубо порушував умови домашнього арешту.

В судовому засіданні ОСОБА_5 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, та вказав, що у зв`язку з скрутним матеріальним становищем переїхав жити до матері, та не мав можливості повідомити органи досудового розчлідування.

Захисник підозрюваного щодо клопотання про зміну запобіжного заходу заперечував та просив суд залишити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту та змінити місце перебування за місцем проживання матері ОСОБА_5 .

Вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали кримінального провадження, а також матеріали, якими обґрунтовано необхідність заміни запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України за ознаками незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме, в період з 23 години 00 хвилин 19.06.2018 року по 01 годину 00 хвилин 20.06.2018 року ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебували на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , та вживали алкогольні напої. Автомобіль марки ВАЗ модель 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить жителю АДРЕСА_2 ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , користувачем якого на підставі усної домовленості є ОСОБА_7 , знаходився на території вказаного вище домоволодіння. Передні дверцята автомобіля були відчинені, ключі знаходились в замку запалювання. Близько 01:00 20.06.2018 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 пішли відпочивати до житлового будинку, що знаходиться на вказаній вище території. ОСОБА_5 залишився в автомобілі, при цьому ОСОБА_7 повідомив, що бажає послухати музику. В подальшому близько 02:00 20.06.2018 року, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння користуючись відсутністю сторонніх осіб, умисно, всупереч волі власника, ввімкнувши двигун та відчинивши ворота, що є виїздом з території домоволодіння АДРЕСА_1 , сівши за кермо автомобіля виїхав з вказаної вище території та через автодорогу Р18, автошлях Е95 почав рух в напрямку м. Роздільна Одеської області. Перебуваючи на автошляху НОМЕР_3 , на території Любашівського району Одеської області ОСОБА_5 через технічну несправність вищевказаного транспортного засобу залишив його на узбіччі. Після чого автомобіль марки ВАЗ модель 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 як без господарське майно був виявлений працівниками поліції та доставлений на територію майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Любашівського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області. Вищевказаними злочинними діями ОСОБА_5 здійснив незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки ВАЗ модель 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить жителю АДРЕСА_2 ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою слідчого судді Володарського районного суду Київської області від 17.08.2018 року за клопотанням слідчого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та покладено на нього обов`язок прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час та не залишати місце постійного проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду. З моменту винесення ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 , останній на виклики слідства не прибував, по місцю проживання відсутній. 17.09.2018 року було винесено постанову про зупинення кримінального провадження та оголошено ОСОБА_5 в розшук.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено та об`єктивно підтверджено, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає слідству.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою зміни та застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 КПК України, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Вирішуючи питання про зміну підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, особу підозрюваного ОСОБА_5 , вік та стан його здоров`я, сімейний стан, майновий стан, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини вчинення злочину, корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі 38420 грн., встановленої станом на 01.12.2018 року становить 1921 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Згідно вимог ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Тому враховуючи вищевикладене доводи захисника підозрюваного щодо закінчення терміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не можуть бути взяті судом до уваги, в зв`язку з тим, що не виконуючи обраний запобіжний захід з покладеними обов`язками ухилився від виконання ухвали слідчого судді Володарського районного суду Київської області від 17.08.2018 року, що було підставою звернення з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для зміни обраного запобіжного заходу в зв`язку з невиконанням умов запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 200, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 1 ст. 289 КК України задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і утримувати в Державній установі (Київський слідчий ізолятор) Міністерства юстиції України 60 днів, скасувавши обов`язки покладені на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ухвалою слідчого судді Володарського районного суду Київської області від 17.08.2018 року.

Визначити 22 годину 03 хвилини 14.02.2019 року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Володарського районного суду Київської області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Володарського районного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи (Київський слідчий ізолятор) Міністерства юстиції України.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи (Київський слідчий ізолятор) Міністерства юстиції України негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з-під варти, якщо відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання даного підозрюваного під вартою, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Володарського районного суду Київської області.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, які він зобов`язаний виконувати з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, застава звертається в дохід держави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, два місяці з моменту внесення застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1