ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/1088/18 Номер провадження 11-кп/814/563/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК - Т.З.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава кримінальне провадження №0000331 за апеляційною скаргою прокурора Чутівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 , яка брала участь у даному провадженні, на вирок Чутівського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ковалівка та зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешканець АДРЕСА_2 , громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, несудимий,

визнаний винуватим та засуджений:

- за ч.1 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, засуджений на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців з покладенням певних обов`язків, передбачених ст.76 цього Кодексу.

Вирішене питання про речові докази.

Згідно з вироком, ОСОБА_7 визнаний винуватим у тому, що він 20 вересня 2018 року близько 20 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння поруч з приміщенням кафе по АДРЕСА_3 , таємно, шляхом вільного доступу, з барсетки потерпілого ОСОБА_9 викрав грошові кошти в сумі 350 грн.

Крім того, 3 жовтня 2018 близько 23 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, відчинивши двері, проник до будинку АДРЕСА_4 в цьому ж населеному пункті, звідки таємно, повторно, викрав належний потерпілому ОСОБА_10 велосипед «Україна» вартістю 975 грн.

Кримінальне провадження розглянуто в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок місцевого суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким кваліфікувати дії ОСОБА_7 по епізоду викрадення велосипеда за ч.3 ст.185 КК України як крадіжку, вчинену повторно та поєднану з проникненням в житло.

При цьому зазначає, що місцевим судом, всупереч положенням ст.32 КК України, не зазначено кваліфікуючу ознаку повторність.

Інші учасники провадження вирок не оскаржили.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочинів за наведених у вироку обставин, а також кваліфікація його дій за ч.1 ст.185 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються.

Призначене судом покарання визначене в межах санкції інкримінованих частин статті 185 Кримінального кодексу, відповідає ступеню тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, даним про його особу та обставинам, що пом`якшують і обтяжують покарання, узгоджується з вимогами ст.65, ст.50 та ч.1 ст.70 КК України та є справедливим.

Доводи прокурора про помилку суду при кваліфікації дій обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України за епізодом викрадення велосипеда є слушними.

Як вбачається з мотивувальної частини вироку, суд у відповідності до вимог ст.374 КПК України та роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п.15 постанови №5 від 29 червня 1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», сформулював обвинувачення, визнане судом доведеним, зазначив місце, час, спосіб вчинення та наслідки злочину, форму вини і його мотиви.

При цьому суд правильно встановив, що ОСОБА_7 (за епізодом крадіжки велосипеда) вчинив повторно таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Водночас, мотивуючи висновки щодо кваліфікації цього злочину та зіставляючи ознаки установленого злочинного діяння і ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд вказав частину статті Кодексу і те, що крадіжка поєднана з проникненням у житло, але помилково не зазначив кваліфікуючу ознаку повторно.
Враховуючи, що в даному випадку доповнення мотивувальної частини вироку вказівкою про наявність кваліфікуючої ознаки повторність не погіршить становище обвинуваченого, з огляду на відсутність визначених ст.420 КПК України підстав для скасування вироку суду першої інстанції і ухвалення нового вироку, апеляційна скарга прокурора має бути задоволена частково, а судове рішення змінено.

Керуючись ст.404, ст.405, ст.407, ст.408, ст.418 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Чутівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Чутівського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2018 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Доповнити мотивувальну частину вироку вказівкою про кваліфікацію дій ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України кваліфікуючою ознакою повторність.

В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4