Ухвала

Іменем України

25 березня 2019 року

м. Київ
провадження № 51-1426 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув касаційну скаргу представника компанії «OREXIM TRADING LIMITED» адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 01 лютого 2019 року.
Суть питання та встановлені судом обставини
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 травня 2014 року накладено арешт на майно компанії «Fourcee Port and Terminal Pvt Ltd», а саме на судно «Bon Vent».
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 02 червня 2014 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 представника компанії «Fourcee Port and Terminal Pvt Ltd» задоволено, зазначену ухвалу слідчого судді скасовано та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на судно «Bon Vent».
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 01 лютого 2019 року відмовлено у відкритті провадження за заявою представника третьої особи «OREXIM TRADING LIMITED» - адвоката ОСОБА_4 про перегляд ухвали апеляційного суду за нововиявленими обставинами.
Не погоджуючись із ухвалою апеляційного суду від 01 лютого 2019 року, адвокат ОСОБА_4 звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення та призначити новий розгляд його заяви у суді апеляційної інстанції. Своє прохання мотивує тим, що апеляційний суд дійшов неправильного висновку про те, що оскаржувана ним ухвала не може бути переглянута за нововиявленими обставинами, не взяв до уваги усіх фактичних обставин справи та обставин, які стали відомі заявнику тільки після постановлення оскаржуваної ним ухвали.
Мотиви Суду
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Для вирішення питання, які судові рішення можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами Суд звертається до загальних принципів, що визначають кримінальний процес.
Частина перша статті 129 Конституції України передбачає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Стаття 8 КПК встановлює, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, а принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
В численних рішеннях, зокрема, в рішенні у справі Рябих проти Росії (заява № 52854/99 від 24 червня 2003 року) Європейський суд з прав людини зазначив, зокрема:
«Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване статтею 6 § 1 Конвенції, має тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, яка… декларує верховенство права як спільну спадщину Договірних Держав. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який вимагає, серед іншого, щоб коли суди остаточно вирішили справу, їхні рішення не могли бути поставлені під сумнів.
Правова визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, тобто принципу остаточності (finality) судового рішення. Цей принцип передбачає, що жоден учасник процесу не вправі вимагати перегляду остаточного і обов`язкового рішення, лише з метою повторного або нового розгляду справи. Повноваження вищих судів на перегляд справи мають використовуватися для виправлення судових помилок чи порушень у відправленні правосуддя, але не для нового розгляду справи. Перегляд не може використовуватися як повторна апеляція і сама по собі можливість існування двох різних поглядів на справу не може бути підставою для перегляду. Відступ від цього принципу є виправданим лише у випадку, якщо зумовлений обставинами суттєвого та вагомого характеру» (пункти 51-52).
Системне тлумачення глави 34 КПК України у сукупності з наведеними вище положеннями призводить до висновку, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.
Цей висновок підтверджується, крім іншого, і самим текстом статті 459 КПК України, відповідно до якого нововиявленими обставинами визнаються:
«штучне створення або підроблення доказів…, на яких ґрунтується вирок»;
«скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути»;
«інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали».
Відповідно до цього положення, нововиявлені обставини мають стосуватися лише вироку або судових рішень, що постановлені щодо цього вироку, тобто судового рішення по суті кримінального обвинувачення.
Таким чином, Суд робить висновок, що за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише судові рішення по суті кримінального обвинувачення, що набрали законної сили, у випадку, коли кримінальне провадження закінчено і рішення стали остаточними.
Враховуючи системний аналіз змісту глави 34 КПК України та загальні засади кримінального провадження, Суд вважає, що кримінальне провадження за нововиявленими обставинами являє собою форму перегляду рішень суддів, які набрали законної сили. За своїм змістом ця стадія кримінального процесу виступає як механізм, що доповнює звичайні заходи забезпечення правосудності судових рішень у кримінальних провадженнях.
За таких обставин Суд вважає, що апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що судове рішення, про перегляд за нововиявленими обставинами якого просить адвокат, постановлене судом у порядку глави 26 КПК України на стадії досудового розслідування, а отже не належить до остаточних рішень, які можуть бути переглянуті відповідно до глави 34 цього Кодексу.
Ухвала Миколаївського апеляційного суду від 01 лютого 2019 року відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому Суд не вбачає підстав для її скасування.

Ураховуючи викладене та беручи до уваги те, що із касаційної скарги та доданого до неї судового рішення не вбачається підстав для задоволення скарги, Суд дійшов висновку, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

З цих підстав Суд постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника компанії «OREXIM TRADING LIMITED» адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 01 лютого 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3