490/3016/16-к 11.05.2019
н/п 1-кс/490/1180/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3016/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2019 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва заяву адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про відвід судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002378 від 18.11.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (справа №490/3016/16-к, н/п 1-кп/490/276/2017), яке відповідно до звіту про повторний автоматичний розподіл справ між суддями від 15.01.2019 року для одноособового розгляду було передане судді ОСОБА_8 ..

21 лютого 2019 року захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 подано через канцелярію Центрального районного суду м.Миколаєва заяву про відвід судді ОСОБА_8 від участі у розгляді вказаного кримінального провадження. В обґрунтування поданої заяви захисник зазначив, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 є таким, що стосується обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, оскільки відповідно до рішення Миколаївської обласної ради від 03 грудня 2015 року №1, посвідчення депутата та обвинувального акту ОСОБА_6 є депутатом Миколаївської обласної ради сьомого скликання з 03.12.2015 року й по теперішній час. Враховуючи те, що інкриміновані ОСОБА_6 протиправні діяння вчинені близько 11 год. 45 хв. 09 грудня 2015 року та близько 10 год. 50 хв. 12 січня 2016 року, у цей період останній був депутатом обласної ради, то відповідно до вимог ч.12 ст.31 КПК України, судовий розгляд повинен здійснюватися колегіально судом у складі трьох суддів, які мають відповідний стаж роботи на посаді судді, а не суддею одноособово. У зв`язку з цим, вважає, що визначення судді для розгляду даного кримінального провадження було здійснено з порушенням вимог п.п.2.3.23 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а так і ч.3 ст.35 КПК України, що є підставою для відводу судді, передбаченою п.5 ч.1 ст.75 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення даної заяви заперечував.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_5 залишили вирішення даної заяви на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 заяву про відвід судді підтримали та просили її задовольнити.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Виходячи зі змісту п.5 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадження у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч.3 ст.35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Згідно п.п.2.3.23 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженої рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 15.09.2016 року №58), якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Після визначення головуючого судді автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації.

Відповідно до вимог ч.12 ст.31 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України, здійснюється в суді першої інстанції - колегіально судом у складі трьох суддів, які мають стаж роботи на посаді судді не менше п`яти років.

Згідно п.1 ч.5 ст.216 КПК України, детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статтею 368 Кримінального кодексу України, за умови вчинення такого злочину депутатом обласної ради.

Як вбачається з доданих до заяви матеріалів, 15.01.2019 року було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями за №490/3016/16-к та визначено одного, головуючого по справі суддю - ОСОБА_8 ..

Разом з тим, кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 є таким, що стосується обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, оскільки відповідно до рішення Миколаївської обласної ради від 03 грудня 2015 року №1, посвідчення депутата та обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002378, ОСОБА_6 є депутатом Миколаївської обласної ради сьомого скликання з 03.12.2015 року по теперішній час, тобто є службовою особою, визначеною у пункті 1 частини 5 статті 216 КПК України, а тому, відповідно до вимог ч.12 ст.31 КПК України, вказане провадження повинно здійснюватися колегіально судом у складі трьох суддів, які мають стаж роботи на посаді судді не менше п`яти років, а не суддею одноособово.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що визначення судді для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 здійснено з порушенням вимог п.п.2.3.23 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженої рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 15.09.2016 року №58), що є недотриманням ч.3 ст.35 КПК України і є підставою для відводу судді в порядку п.5 ч.1 ст.75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про відвід судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_8 - задовольнити.
Відвести суддю Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_8 від участі у розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002378 від 18.11.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (справа №490/3016/16-к, н/п 1-кп/490/276/2017).

Матеріали кримінального провадження №490/3016/16-к (н/п 1-кп/490/276/2017) передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу в порядку, визначеному ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1