Справа № 610/3697/18
Провадження № 1-кс/610/1453/2018
УХВАЛА

19.12.2018 року слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Балаклія клопотання старшого слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення у кримінальному провадженні за № 0001270 від 11.12.2018 року, перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення у кримінальному провадженні за № 0001270, перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України, та просив в ході перевірки встановити такі питання:
- яка сума матеріальних збитків завданих державі в результаті здійснення вирубки дерев у в захисній лісосмузі між полями № 5 та №9 ДП ДГ «Аграрне» між с. Теплянка та с. Слабунівка та приблизно на відстані 2 км. від с. Теплянка Балаклійського району, Харківської області?

- чи знищені вказані види дерев на ділянці захисної лісосмуги, розташованої між полями № 5 та №9 ДП ДГ «Аграрне» між с. Теплянка та с. Слабунівка та приблизно на відстані 2 км. від с. Теплянка Балаклійського району, Харківської області?

-чи погіршилися породний склад, якість, захисні, водоохоронні й інші властивості вказаної полезахисної лісосмуги?

-чи вплинула порубка дерев на території полезахисної лісосмуги на ерозію ґрунту, зміну ландшафту чи якість атмосферного повітря?

Від слідчого до суду надійшла заява про розгляд клопотання без його особистої участі.
Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001270, суд приходить до наступного.
У клопотанні слідчий посилається на необхідність збору доказів при розслідуванні справи №0000829, шляхом призначення та проведення перевірки, вказуючи, що перевірка проводиться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Згідно із ч. 1 ст. 1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК слідчий уповноважений: звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій.
Призначення перевірки не є слідчою, або розшуковою дією, не є також негласною слідчою або розшуковою дією, а також не є заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких прокурор вправі звертатися до слідчого судді.
Положення КПК не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання про призначення перевірки, а ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядку розгляду таких клопотань, обсягу доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення такої перевірки. Крім того, слідчий, звертаючись із клопотанням про надання дозволу на проведення перевірки, не навів правових норм, які відносять до компетенції слідчого судді розв`язання вказаного питання.
Таким чином суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні даного клопотання, як безпідставного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 93, КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя