Провадження № 1-кп/520/382/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2018 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мирне, Біляївського району, Одеської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст.89 КК України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
25.05.2016 року, біля 23 годині, в дворі домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , під час розмови між ОСОБА_15 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння та ОСОБА_16 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка.

Під час сварки ОСОБА_15 , діючи умисно та цілеспрямовано, з метою противоправного заподіяння смерті іншій людині, взяв в руку фрагмент каменю, який знаходився на території домоволодіння, наніс ним біля 3 ударів в область голови ОСОБА_16 . Після чого ОСОБА_16 з отриманими тілесними ушкодженнями, вибігла з приміщення будинку на впала на подвір`ї домоволодіння.

ОСОБА_15 , продовжуючи свій умисел на протиправне позбавлення життя останньої, взяв інший фрагмент каменю, який знаходився в дворі домоволодіння, та наніс ОСОБА_16 біля 4 ударів в область голови ззаду, чим спричинив тілесні ушкодження не сумісні с життям.

Згідно до висновку експерта № 42 від 26.06.2016 року, при дослідженні трупу ОСОБА_16 виявлені наступні тілесні ушкодження: а) відкрита черепно-мозгова травма: забиті рані лівої половини лобової області, волосистої частини голови ( у потиличній області); крововилив у м`які частини голови в лобовий області ліворуч в потиличній області; перелом кісток зведення черепа (лобової і потиличної кісток); ділянки розтрощування і контузіонні крововиливи в речовині головного мозку; субарахноїдальні крововилив м`яких мозкових оболонках великих півкуль; синці лівої половини обличчя в проекції лівої вилиці з переломом на ліву щочну область, на шкірі підборіддя посередині; б) закрита травма грудей: переломи 2-5 ребра по навколо грудної лінії ліворуч; переломи 2-6 ребер по навколо грудної лінії справа. Смерть ОСОБА_16 настала від відкритої черепно-мозкової травми у вигляді забитих ран лобової і потиличної області, перелому кісток зведення черепа (лобової і потиличної кісток), ділянками крововиливів в речовині головного мозку. Безпосередня причина смерті розміжчення головного мозку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 повністю визнавши себе винним у скоєнні вказаного злочину, пояснив, що він повністю згоден з обставинами скоєння ним вбивства потерпілої ОСОБА_16 , які вказані в обвинувальному акті, він не пам`ятає в подробицях всі обставини скоєного, оскільки був в стані сильного алкогольного сп`яніння, проте підтвердив, що 25.05.2016 року, біля 23 годині, в дворі дому по АДРЕСА_2 скоїв вбивство ОСОБА_16 , спричинивши їй декілька ударів в різні частини тіла каменем, який знайшов в дворі. Обвинувачений пояснив, що повністю визнає себе винним в скоєнні вбивства потерпілої, щиросердечно розкаюється у вчиненому злочину, просив його суворо не карати, цивільний позов потерпілого визнав у повному обсязі.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_17 пояснив, що йому відомо, що ОСОБА_15 був знайомий з його матір`ю, він жив і працював у господарки через будинок з матір`ю. Приблизно за декілька днів до того, що сталося він був у матері і домовився з мамою знову приїхати через кілька днів щоб нарубати дров, проте через день йому зателефонували, та повідомили, що другу добу не бачили його матір. Коли він приїхав, то побачив що двері дома зачинені, проте в віконці двері було вибито скло, в домі був порядок. Труп матері знайшли сусіди. В день вбивства сусіди бачили обвинуваченого, сидячого на лавці біля дому матері. Він не знає які були стосунки обвинуваченого з матір`ю, але зі слів сусідів йому відомо, що вона його підгодовувала. Про обставини вбивства йому відомо тільки з матеріалів кримінального провадження. Потерпілий просив задовольнити його цивільний позов до обвинуваченого в повному обсязі, у разі визнання його винуватим покарання призначити на розсуд суду.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснила, що знала потерпілу, обвинуваченого бачила на велосипеді біля будинку №6, де він допомагав садити огород, але не була з ним знайома. Зі слів свого сина їй відомо, що в ніч вбивства, приблизно о 23-24 годині коли він повертався від друзів та йшов коло будинку АДРЕСА_3 , почув як розбилася шибка, камінь пролетів та вдарився в огорожу, а потом щось впало, але вона не звернула на це увагу. На другий день вона дізналася, що ОСОБА_16 знайшли мертвою.

Неповнолітній свідок ОСОБА_19 пояснив, що пам`ятає, що в ніч вбивства, приблизно о 24 годині він проходив недалеко від будинку АДРЕСА_3 , в ньому не горіло світло і доносилися крики. Він почув що спочатку каменем розбилося вікно, а потім камінь вдарився у ворота і він почув, що щось повалилося, він побіг додому і розповів про це матері. На другий день він дізнався про смерть потерпілої.
Крім показів в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_15 , потерпілого ОСОБА_17 , свідків ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , вина обвинуваченого в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, доведена сукупністю доказів: дослідженими та долученими судом до матеріалів справи документами, а саме:
-протоколом огляду місця події від 26.05.2016 року, відповідно до якого об`єктом огляду є домоволодіння по АДРЕСА_4 , під час якого було виявлено труп ОСОБА_16 та вилучено одяг потерпілої: кофту, сукню, нижню сорочку, капронові колготи, труси, хустку; фрагменти волосся з гілки дерева над трупом; фрагмент шиферу з нашаруванням речовини бурого кольору; камені №1 та №2 з нашаруванням речовини бурого кольору; фрагменти волосся з каменю №1; два фрагменти тканини з нашаруванням речовини бурого кольору з поверхні тканини софи; фрагмент лінолеуму з нашаруванням речовини бурого кольору; жіночий трапяний тапок; змив з поверхні фронтону; тряпяний чохол; ключ на мотузці; змив з трав`яного покрову; два сліди полімерних узорів пальців рук; замок навісний.

(т.2а.с.7 -28)

-протоколом огляду місця події від 27.05.2018 року, відповідно до якого об`єктом огляду є домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено змиви №1 №2 №3 речовини бурого кольору, спортивні штани синього кольору з плямами на ній бурого кольору, рушник з плямами та куртка темно-синього кольору з нашаруванням на ній бурого кольору, зубну щітку та одноразові станки для гоління в кількості 3 шт.

(т.2а.с.49-61)

-протоколом огляду предмету від 27.05.2016 року, відповідно до якого об`єктом огляду були виявлені та вилучені під час огляду домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому фактично мешкав ОСОБА_15 , а саме: спортивні штани синього кольору з плямами на них речовини бурого кольору, рушник з плямами бурого кольору, куртка темно-синього кольору з нашаруванням плям бурого кольору, зубна щітка та одноразові станки для гоління, які належать ОСОБА_15 ;

(т.2а.с. 29-30)

-висновком експерта №42 від 26 червня 2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_16 виявлені наступні тілесні ушкодження: а) відкрита черепно-мозгова травма: забиті рані лівої половини лобової області, волосистої частини голови ( у потиличній області); крововилив у м`які частини голови в лобовий області ліворуч в потиличній області; перелом кісток зведення черепа (лобової і потиличної кісток); ділянки розтрощування і контузіонні крововиливи в речовині головного мозку; субарахноїдальні крововилив м`яких мозкових оболонках великих півкуль; синці лівої половини обличчя в проекції лівої вилиці з переломом на ліву щочну область, на шкірі підборіддя посередині; б) закрита травма грудей: переломи 2-5 ребра по навколо грудної лінії ліворуч; переломи 2-6 ребер по навколо грудної лінії справа. Смерть ОСОБА_16 настала від відкритої черепно-мозкової травми у вигляді забитих ран лобової і потиличної області, перелому кісток зведення черепа (лобової і потиличної кісток), ділянками крововиливів в речовині головного мозку. Безпосередня причина смерті розміжчення головного мозку; характер виявлених ушкоджень ОСОБА_16 : синці, рани, переломи, свідчать про те, що вони є наслідком дії тупих предметів, якими могли бути рука стисла в кулак, озута нога, камінь і тому подібне та між заподіяними тілесними ушкодженнями і настанням смерті є прямий причинно-наслідковий зв`язок.

(т.2а.с.68-73)

-висновком експерта №604 від 07 липня 2016 року, відповідно до якого на двох марлевих тампонах зі змивами з правої та лівої руки потерпілої ОСОБА_16 виявлена кров людини, групової приналежності А і В, що не виключає змішування крові потерпілої ОСОБА_16 і підозрюваного ОСОБА_15

(т.2а.с.80-83)

-висновком експерта №355 від 22 червня 2016 року, відповідно до якого в підногтьовому змісті зразків нігтьових пластино обох рук потерпілої ОСОБА_16 який може походити і від підозрюваного ОСОБА_15 ;

(т.2а.с.84-87)

-висновком експерта №629 від 13.07.2016 року, згідно до якого на фрагменті лінолеуму вилученого з підлоги веранди домоволодіння потерпілої, виявлено кров людини, що не виключає її походження від потерпілої ОСОБА_16 та виключає походження від підозрюваного;

(т.2а.с.91-93)

-висновком експерта №623 від 01.07.2016 року, згідно до якого на змивах зі стін біля вхідних дверей з приміщення домоволодіння потерпілої виявлено кров людини, що не виключає її походження від потерпілої ОСОБА_16 та виключає походження від підозрюваного ;

(т.2а.с.94-96)

-висновком експерта №594 від 07.07.2016 року, згідно до якого на спортивних штанах підозрюваного ОСОБА_15 виявлено кров людини, походження якої не виключається від потерпілої ОСОБА_16 ;

(т.2а.с. 97-101)

-висновком експерта №617 від 30.06.2016 року, згідно до якого волосся з каменю №2 за основними морфологічними ознаками подібні зразкам волосся з голови ОСОБА_16 та відрізняються від волосся ОСОБА_15

(т.2а.с.102-103)

-висновком експерта №624 від 30.06.2016 року, згідно до якого волосся вилучене з поверхні гілок над трупом ОСОБА_16 походить з голови та схожий за своїми и морфологічними ознаками подібні зразкам волосся з голови ОСОБА_15 та відрізняються від волосся з голови ОСОБА_16

(т.2а.с. 104-105)

-висновком судово-психіатричних експертиз №259 від 30.06.2016 року підозрюваного ОСОБА_15 , в період часу, що стосується вчинення кримінального правопорушення в якому він підозрюється, хронічним, психічним, розладом, недоумством іншим, в тому числі, і тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав у зв`язку з чим, він був здатний у повні мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Він знаходився у стані простого (не патологічного) алкогольного сп`яніння. Однак його дії не були обумовлені будь якими переживаннями психотичного рівня (марення, галюцинації), якісно порушеною свідомістю, тому він був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час він також не страждає на хронічний психічний розлад та недоумство. Здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними . За своїм психічним станом може предстати перед слідством та судом. В застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребу.

(т.2а.с. 106-109)

-речовими доказами - спідньою білизною, нижньою сорочкою, колготами, кофтою, сукнею, платком; фрагментами волосся; 2 фрагментами каменю зі слідами нашарування рідини бурого кольору; фрагментом шиферу зі слідами нашарування рідини бурого кольору; чохлом від мобільного телефону зі слідами нашарування рідини бурого кольору; ключем від замка; фрагментом лінолеуму з нашаруванням рідини бурого кольору в приміщені будинку; фрагментом тканини з дивану з нашаруванням рідини бурого кольору в приміщені будинку; замком навісним з вхідних дверей будинку; жіночим тапком чорного кольору; спортивними штанами синього кольору з плямами речовини бурого кольору, рушником з плямами бурого кольору, курткою темно-синього кольору, зубною щіткою, одноразовими станками для гоління.

(т.2а.с.31-32, 62-63)

Аналіз досліджених судом доказів, які суд вважає належними, допустимими, достовірними і в своїй сукупності достатніми для постановлення вироку, дозволяє суду дійти висновку про те, що своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_15 за кваліфікуючими ознаками: умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, скоїв злочин, передбачений ст.115 ч.1 КК України.
При обранні міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного, обставини справи та особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченим.

Обставиною, яка у відповідності до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_15 є вчинення злочину щодо особи похилого віку; вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння.
Обставиною, яка пом`якшує, у відповідності зі ст.66 КК України, покарання обвинуваченому ОСОБА_15 є щире каяття.

Також, при призначенні покарання, суд бере до уваги, що ОСОБА_15 є особою, яка, відповідно до вимог ст..89 КК України, не має судимості, він має постійне місце проживання та характеризується задовільно.

Разом з тим, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, суд вважає необхідним і достатнім для перевиховання ОСОБА_15 та попередження скоєння ним нових злочинів, призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі.

При вирішенні питання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання обвинуваченим суд вважає необхідним керуватися Правовим висновком, який надано в п.п.102-107 Постанови Великої палати ВС в справі № 663/537/17 від 29.08.2018 року щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання), зважаючи, що положення ч. 5 ст. 72 КК України щодо правил зарахування попереднього ув`язнення до строку позбавлення волі чи інших видів покарань, передбачених у ч. 1 ст. 72 КК України, визначають «інші кримінально-правові наслідки діяння» у розумінні ч. 2 ст. 4 КК України.

Згідно до вказаного Правового висновку, якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (пряма дія Закону № 838-VIII).

Згідно до висновку, якщо особа вчинила злочин в період до 23 грудня 2015 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (зворотна дія Закону № 838-VIII як такого, який «іншим чином поліпшує становище особи» у розумінні ч. 1 ст. 5 КК України).

Відповідно до вказаного висновку, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.

Також, згідно до висновку, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається. Згідно до висновку, якщо особа вчинила злочин, починаючи з 21 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 2046-VIII (пряма дія Закону № 2046-VIII).

Зважаючи на викладене, враховуючі, що злочин скоєно 25.05.2016 року і обвинувачений перебував під вартою після 21 червня 2017 року, в строк покарання обвинуваченим належить зарахувати строк попереднього ув`язнення з 27.05.2016 року відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Суд вважає, що заявлений потерпілим ОСОБА_17 цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню як доведений матеріалами справи, і з обвинуваченого належить стягнути на користь потерпілого 7624.55 гривень матеріальної шкоди.

Суд вважає, що в наслідок скоєння обвинуваченим ОСОБА_15 кримінального правопорушення, потерпілому спричинені моральні страждання, які стали наслідком душевних страждань, погіршення стану здоров`я, втрати спокою, та які привели до втрати звичайних життєвих зв`язків через порушення стосунків з оточуючими людьми.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що потерпілому ОСОБА_17 спричинено моральну шкоду, і позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному розмірі 300 000 гривень, як відповідному спричиненій шкоді.

Речові докази підлягають знищенню.
На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 370, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_15 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на вісім років.

Строк відбуття покарання у вигляді позбавлення волі обчислювати з дня його затримання, тобто з 27.05.2016 року.

Зарахувати в строк покарання строк його попереднього ув`язнення, з 27.05.2016 року відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_15 у вигляді тримання під вартою - залишити незмінним.
Речові докази спідню білизну, нижню сорочку, колготи, кофту, сукню, платок; фрагменти волосся; 2 фрагменти каменю зі слідами нашарування рідини бурого кольору; фрагмент шиферу зі слідами нашарування рідини бурого кольору; чохол від мобільного телефону зі слідами нашарування рідини бурого кольору; ключ від замка; фрагмент лінолеуму з нашаруванням рідини бурого кольору; фрагмент тканини з дивану з нашаруванням рідини бурого кольору; замок навісний з вхідних дверей будинку; жіночий тапок чорного кольору; спортивні штани синього кольору з плямами речовини бурого кольору, рушник з плямами бурого кольору, куртку темно-синього кольору, зубну щітку, одноразові станки для гоління - знищити.
Стягнути з ОСОБА_15 на користь потерпілого ОСОБА_17 в якості матеріальної шкоди у розмірі 7624 гривні 55 копійок, а також у якості моральної шкоди 300 000 гривен, всього 307 624 (триста сім тисяч шістсот двадцять чотири) гривні 55 копійок.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим і прокурору.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3