Провадження №1-кс/760/1564/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суд м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває справа № 760/31551/18 щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, яка відповідно до вимог закону була розподілена для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 .

Під час розгляду скарги ОСОБА_5 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 з підстав наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Посилаючись на такі обставини, що ним 23.11.2018 р. через канцелярію Солом`янського районного суду м. Києва було подано скаргу на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 призначила розгляд його скарги на 20.12.2018 року (лише 03.12.2018 йому було надіслано повістку рекомендованим листом), чим порушила норму ст. 306 КПК України, щодо розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

А тому на його думку, такі дії судді ставлять під сумнів її неупередженість.

Заявник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду заяви належним чином повідомлений. Натомість, подав через канцелярію суду заяву в які наполягав на відводі судді ОСОБА_4 .

Слідчий суддя ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явилась, пояснення по суті заявленого відводу не надала.

Розглянувши письмову заяву про відвід, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського Суду з прав людини з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом слід розуміти рівень довіри до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, п. 93).

ЄСПЛ у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; П`єрсак проти Бельгії, п. 30; Грівз проти Сполученого Королівства, п. 69). Разом з тим, чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об`єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб`єктивний тест). Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти).

З пояснень заявника щодо заявленого відводу та наданих копій матеріалів вбачається, що 23.11.2018 р. через канцелярію Солом`янського районного суду м. Києва було подано скаргу на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 призначила розгляд скарги ОСОБА_3 на 20.12.2018 року (лише 03.12.2018 йому було надіслано повістку рекомендованим листом), чим порушила норму ст. 306 КПК України, щодо розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

Указані обставини у своїй сукупності хоча і не вказують про конкретну суб`єктивну зацікавленість судді у результатах розгляду справи, проте з точки зору зовнішнього об`єктивного спостерігача можуть давати обгрунтовані підстави сумніватися у його неупередженості.

За викладених обставин суд вважає за необхідне задовольнити заявлений слідчому судді ОСОБА_4 відвід з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», ст. ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», практикою ЄСПЛ, ст. ст. 75, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №760/ 31551/18 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду справи №760/31551/18, провадження №1-кс/760/360/19) скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1