overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна і резолютивна частина
Справа № 564/2437/18

08 січня 2019 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000542 від 10.09.2018 року до чотирьох місяців, до 09.02.2019 року включно.

Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 640/60/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді Єфіменко Н.В.,
за участі секретаря Міжиріцької А.В.,
Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Представник ПрАТ "ВФ Україна" у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України до судового засідання не викликався.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить наступного:
Вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні,а тому клопотання підлягає задоволенню.
Втім, положеннями п.1 ч.1 ст. 164 КПК України, якою регламентовані вимоги до ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ, передбачене зазначення в ухвалі «прізвища, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів».
Таким чином, КПК України передбачає надання права тимчасового доступу, з визначенням слідчим суддею в ухвалі, однієї конкретної особи, а не ряду таких осіб.
З урахуванням викладеного, клопотання у наведеній вище частині задоволенню не підлягає.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання в іншій частині-відмовити.
Роз`яснити керівництву ПрАТ "ВФ Україна", що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 03.02.2019р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Н.В. Єфіменко
н/п 1-кс/640/425/19
встановив:
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/7/19
н/п 1-кп/640/545/19
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 02.01.2019 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 02.01.2019 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова , громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою : АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 04 січня 2019 року на 09 годину 15 хвилин в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б та викликати учасників судового провадження в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судья Київського районного

суду м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 635/9361/18
Провадження № 1-в/635/1117/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар Письменна В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2018 року задоволено подання Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини покарання за вироком апеляційного суду Харківської області від 21 липня 2015 року у виді 1 року 1 місяця 20 днів обмеження волі більш м`яким та звільнено ОСОБА_1 від додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки.

Адміністрація Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» звернулася до суду з заявою та просить виправити описку в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2018 року в частині визначення заміни невідбутої частини покарання та вид більш м`якого покарання вказати правильно: «виправні роботи з відрахуванням 20% заробітної плати на користь держави» замість неправильно вказаного: «громадські роботи».

Як вбачається з матеріалів справи та вказано у характеристиці на ОСОБА_1 , 10 грудня 2018 року між ФОП « ОСОБА_2 » та ОСОБА_1 укладено трудовий договір, відповідно до умов якого останній зобов`язався працювати слюсарем з ремонту сільгосптехніки в ФОП ОСОБА_2 , але в ухвалі суду від 28 грудня 2018 року допущено описку та замість правильного «виправні роботи з відрахуванням 20% заробітної плати на користь держави» вказано: «громадські роботи на строк 240 годин».

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що в ухвалі суду від 28 грудня 2018 року допущено описку, тому суд задовольняє заяву Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» про виправлення описки.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Харківського районного суду Харківського області від 28 грудня 2018 року та вказати правильно більш м`яке покарання на яке замінено ОСОБА_1 невідбуту частину покарання за вироком апеляційного суду Харківської області від 21 липня 2015 року у виді 1 року 1 місяця 20 днів обмеження волі: «виправні роботи з відрахуванням 20% заробітної плати на користь держави» у відповідному відмінку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 635/118/19
Провадження 1-кс/635/113/2019
УХВАЛА

08 січня 2019 року смт. Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
08 січня 2019 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, в якій останній просить вказану вище скаргу прийняти до розгляду, поновити строк подання скарги на бездіяльність слідчого та зобов`язати слідчого Люботинського Вп Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 вчинити дії, які вказані в клопотання від 10.12.2018 року про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 000555.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .
Розгляд скарги призначити у судове засідання на 11 січня 2019 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18, каб. 13.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9892/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

08 січня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення ,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси, який поставив ухвалу, протягом 07 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 645/7349/18
Провадження №1-кп/645/789/18
У Х В А Л А
Іменем України

08 січня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В:
В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України, в період з 27.07.2018 р. по 13.11.2018 р. на території Немишянського району м.Харкова.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про направлення справи до Харківського Апеляційного суду для визначення підсудності справи та об`єднання з іншою справою, яка перебуває в провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова, в одне провадження.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку всіх учасників кримінального провадження, які не заперечували проти клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення.

Так, матеріали справи містять дані про те, що в провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова дійсно знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.187 КК України, де обвинувачений тримається під вартою. Справа призначена до розгляду у підготовче судове засідання на 08.01.2019 р. на 14.30 год. (суддя ОСОБА_5 ).

Статтею 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.32 КПК України, у разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однакові за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене останнє за часом кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що в провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова є інше кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , де останній обвинувачується у вчиненні більш тяжкого кримінального правопорушення, і судовий розгляд не розпочато, з метою запобігання порушень права обвинуваченого на захист, суд вважає необхідним направити матеріали справи до Харківського Апеляційного суду для визначення підсудності справи, згідно положень ч.2 ст.34 КПК України.

Керуючись ст.ст.32-34, 217, 334 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Звернутись з поданням до Харківського Апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності кримінальної справи № 635/7349/18 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України Комінтернівському районному суду м.Харкова, в провадженні якого знаходиться інша кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.187 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Справа № 694/19/19 Провадження №1-кс/694/9/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

04.01.2019 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаські області ОСОБА_2 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

04.01.2019 року до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаські області ОСОБА_2 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
Прокурор ОСОБА_4 подав клопотання про повернення клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.1 ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.
Враховуючи викладене є підстави для задоволення клопотання прокурора про повернення клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 185, 309 слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання прокурора ОСОБА_4 задоволити.
Повернути клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 старшому слідчому СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаські області ОСОБА_2 та прокурору Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/712/313/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

08 січня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0006956 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_8 за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0006956 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_8 за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси.

Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення права на захист.

Підстав для повернення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру прокурору не вбачається.

Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Клопотань не заявлено.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0006956 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_8 за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 11 січня 2019 року о 12-30 год.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, законного представника, потерпілого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 727/103/19
Провадження № 1-кп/727/127/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

08 січня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження /ЄРДР №0002608/ з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_2 , по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
04.01.2019 року до Шевченківського районного суду м.Чернівці з Чернівецької місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_2 , по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ознайомившись із обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити його в підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 15:40 год. 10 січня 2019 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши заяву захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
У провадженні судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України.

04.01.2019 адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в судовому засіданні заявили про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження. Заява про відвід мотивована тим, що суддя проводив розгляд кримінального провадження в порушення вимог ст.27 КПК України без повної відеофіксації перебігу судового засідання технічними засобами, намагався розглянути питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 без внесення відповідного клопотання прокурором, тиснув на прокурора, змушуючи його внести таке клопотання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 вимоги заяв про відвід підтримали.

Суддя ОСОБА_6 про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Пояснень щодо заявленого відводу не надав.

Захисник ОСОБА_5 та прокурор у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду заяви про відвід.

Дослідивши матеріали заявленого відводу, заслухавши учасників, що з`явилися, прихожу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено, а обставин які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення заяви про відвід не містять. Викладені захисниками мотиви відводу є фактично незгодою з процесуальними діями судді і не свідчать про його упередженість в сенсі ст. 75 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75,76, 81 КПК України суддя -

У Х В А Л И В :
У задоволені заяви про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/360/19-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши клопотання ПП «Дніпровський Краєвид 07» в особі приватного виконавця ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ПП «Дніпровський Краєвид 07» в особі приватного виконавця ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 27.12.2018 року № 757/63927/18-к року.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Проте, з наданих суду матеріалів не можливо встановити, що особа, яка заявила клопотання про скасування арешту майна, була відсутня під час розгляду клопотання про його арешт, оскільки ніяких доказів, а насамперед і судового рішення на підставі якого було накладено арешт, суду надано не було.

Враховуючи викладе вище, строки розгляду справ даної категорії та відсутність в матеріалах клопотання копії ухвали на підставі якої було накладено арешт на майно, та те, що зазначені обставини перешкоджають призначенню клопотання та розгляду у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України, у зв`язку з чим клопотання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання ПП «Дніпровський Краєвид 07» в особі приватного виконавця ОСОБА_2 про скасування арешту майна повернути особі, що його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1