УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчим Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві та прокурорам Київської місцевої прокуратури № 9 від проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0004167 від 31.03.2016, №0000042 від 29.04.2014, №0001457 від 25.02.2016, №0000430 від 08.05.2014, №0009136 від 15.10.2014, -

в с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_3 звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про відвід слідчих Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві та прокурорів Київської місцевої прокуратури № 9 від проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0004167 від 31.03.2016, №0000042 від 29.04.2014, №0001457 від 25.02.2016, №0000430 від 08.05.2014, №0009136 від 15.10.2014.
В обґрунтування заяви про відвід вказала, що з моменту відкриття кримінальних проваджень, а саме з 2014 року, слідством та прокуратурою в порушення вимог КПК України, не було проведено жодної процесуальної дії, спрямованого на розкриття кримінальних правопорушень, вчинених відносно неї. Крім того, зазначала на сьогоднішній день, не проведено низки процесуальних дій, зокрема: призначення експертизи, допитів свідків, допитів лікарів - психіатрів, не направлення її за її клопотанням на лікування на основі висновків експертів, які є важливими для проведення даних кримінальних проваджень, у зв`язку з чим є повна недовіра до не професійного слідчого Омельченка, прокурорів, які належним чином не здійснюють процесуальне керівництво.
Разом з тим, вказала, що слідчими в порушення вимог КПК України неодноразово виносились постанови про закриття кримінальних проваджень, які були скасовані, а тому вбачається свідоме затягування органами досудового розслідування часу слідства своєю повною бездіяльністю.
Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про відвід слідчим та прокурорам підтримала, просила її задовольнити, з наведених у ній підстав.
В судове засідання слідчий, прокурор не з`явилися, про час, день та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Заслухавши думку, вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).
Порядок заявлення відводів суду, сторонам та іншим учасникам кримінального провадження визначено параграфом 6 Глави 3 Кримінального процесуального кодексу України.
Підстави для відводу прокурора, слідчого визначені ст.77 КПК України.
Згідно зі ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого у кримінальному провадженні, керівником органу досудового слідства невідкладно призначається інший слідчий.
Виходячи з того, що фактично доводи заяви про відвід зводяться до оскарження дій слідчого під час здійснення ним досудового розслідування, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України»), яка характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, має бути при розгляді клопотання про відвід судом відповідно оцінена. Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій слідчого. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності слідчого, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід слідчого, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
Вищевказані висновки Європейського суду допустимі також для оцінки дій слідчого та прокурора. Слідчий суддя звертає увагу, що в аспекті вирішення питання відводу значення має саме наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості слідчого.
Таким чином, оцінюючи доводи, якими обґрунтовується заява про відвід, а також ті, на які звернув увагу заявник в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником доведено існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви зі сторони заявника у неупередженості слідчого ОСОБА_4 , який у даному кримінальному провадженні підлягає відводу.
Однак, під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурорів Київської місцевої прокуратури № 9 від проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0004167 від 31.03.2016, №0000042 від 29.04.2014, №0001457 від 25.02.2016, №0000430 від 08.05.2014, №0009136 від 15.10.2014, оскільки відвід в цій частині не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу клопотання та передбачені ст. 77 КПК України - відсутні.
Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурорів не виявлено.

З урахуванням викладеного, з метою подальшого виключення сумнівів учасників кримінального провадження у неупередженості та особистій заінтересованості слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення заяви в частині відводу слідчого.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчим Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві та прокурорам Київської місцевої прокуратури № 9 задовольнити частково.
Відвести слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0004167 від 31.03.2016, №0000042 від 29.04.2014, №0001457 від 25.02.2016, №0000430 від 08.05.2014, №0009136 від 15.10.2014.
В задоволенні решти вимог заяви відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1