Справа №243/3624/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/433/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяви суддів Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні (справа №243/3624/15-к, номер апеляційного провадження 11-кп/816/433/19), за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_11 адвокатів ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 та представника цивільного відповідача Управління МВС України в Сумській області - ОСОБА_10 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 21 січня 2019 року відносно ОСОБА_13 , -

ВСТАНОВИЛА:

26 лютого 2019 року до Сумського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження (справа №243/3624/15-к, номер апеляційного провадження 11-кп/816/433/19), за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_11 адвокатів ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 та представника цивільного відповідача Управління МВС України в Сумській області - ОСОБА_10 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 21 січня 2019 року, яким ОСОБА_11 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України до покарання у виді 14 років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду даного судового провадження у складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Як вбачається зі змісту поданої апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12 , останньою порушується питання щодо визнання обвинуваченого ОСОБА_13 не винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

27 лютого 2019 року, судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заявили самовідвід у даному кримінальному провадженні, оскільки в ході підготовки до апеляційного розгляду, було встановлено, що 13 грудня 2017 року колегія суддів у складі головуючого судді ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_14 та ОСОБА_2 приймали рішення у кримінальному провадженні № 591/5341/17 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_12 , яка діє в інтересах ОСОБА_15 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 21 листопада 2017 року.

Зазначеним судовим рішенням від 21 листопада 2017 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми відмовив у задоволенні скарги захисника ОСОБА_12 , яка діяла в інтересах ОСОБА_11 на бездіяльність в.о. начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_16 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_11 від 13.09.217 року про можливу причетність ОСОБА_17 до вчинення вбивства громадянина ОСОБА_18 тобто встановлення факту не винуватості ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Разом з тим, захисник ОСОБА_12 , яка діє в інтересах ОСОБА_11 , оскаржила судове рішення від 21 листопада 2017 року в апеляційному порядку. У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_12 також ставила питання щодо визнання свого підзахисного не винним у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та просила скасувати дану ухвалу і постановити нову, якою визнати бездіяльність в.о. начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_16 незаконною та внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_11 від 13.09.2017 про можливу причетність ОСОБА_17 до вчинення вбивства громадянина ОСОБА_18 .

За результатами розгляду зазначеної апеляційної скарги, колегія суддів своєю ухвалою від 13 грудня 2017 року, ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 листопада 2017 року - залишила без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_12 на цю ухвалу без задоволення.

Враховуючи вищезазначені обставини, а саме факт перегляду суддями Сумського апеляційного суду ОСОБА_4 та ОСОБА_2 взаємозалежного судового рішення, у якому зокрема ставилось питання щодо невнесення відомостей, про вчинення злочину, який інкримінується ОСОБА_11 , іншою особою, на думку колегії суддів можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви щодо упередженості суддів чи необ`єктивності при розгляді кримінального провадження (справа №243/3624/15-к, номер апеляційного провадження 11-кп/816/433/19), в якому захисник ОСОБА_12 в своїй апеляційній скарзі також порушує питання щодо не винуватості свого підзахисного, що є підставами передбаченими ст.75 КПК України, які виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю доповідача про обставини, які стали підставою для подання заяв про самовідвід, думку прокурора ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 та його законного представника адвоката ОСОБА_8 , які заперечили щодо задоволення заявлених суддями самовідводів, думку захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 , який підтримав заявлені суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 самовідводів, думку представника цивільного відповідача Управління МВС України в Сумській області ОСОБА_10 , яка щодо заявлених самовідводів поклалася на розсуд суду, колегія суддів приходить до висновку, що вказані заяви про самовідвід підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід за наявності обставин, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки, судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 приймали участь у розгляді взаємозалежного судового рішення, яке стосується безпосередньо обвинуваченого ОСОБА_11 , тому колегія суддів вважає, що наведені обставини, можуть викликати сумнів у стороннього спостерігача, щодо упередженості цих суддів під час апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за поданими апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_11 адвокатами ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 та представника цивільного відповідача Управління МВС України в Сумській області - ОСОБА_10 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 21 січня 2019 року відносно ОСОБА_11 .

Також, при задоволенні самовідводу, колегія суддів враховує і положення Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, відповідно до яких суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, в тому випадку, коли судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається і у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладене, вказані заявниками обставини, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, є такими, що виключають їх участь в апеляційному розгляді матеріалів даного кримінального провадження, а тому, заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Заяви суддів Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні (справа №243/3624/15-к, номер апеляційного провадження 11-кп/816/433/19), за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_11 адвокатів ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 та представника цивільного відповідача Управління МВС України в Сумській області - ОСОБА_10 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 21 січня 2019 року відносно ОСОБА_11 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4