ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/1689/19
Провадження № 1-кс/201/1117/2019
УХВАЛА

27 лютого 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши клопотання заступника начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні № 0000101 від 31.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання заступника начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні № 0000101 від 31.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що 12.09.2016 начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 (голова ліквідаційної комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 ) ОСОБА_5 (Далі Покупець) уклав договір купівлі-продажу товарів № ДГ-0000001 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в особі директора ОСОБА_6 (Далі Продавець) на поставку до ІНФОРМАЦІЯ_4 кам`яного вугілля марки АМ (антрацит) у кількості 60 тонн, на загальну суму 150 тис. грн.

Відповідно до платіжного доручення № 12 від 12.09.2016, яке одержано ІНФОРМАЦІЯ_5 13.09.2016 та оплачено 14.09.2016 на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у сумі 150 000 грн. за поставку вугілля, відповідно до видаткової накладної № РН-0000001 від 12.09.2016, яку від імені ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав ОСОБА_7 , але до теперішнього часу, не зважаючи на те, що грошові кошти на рахунок Продавця перераховані у повному обсязі, фактично товар Покупцю не поставлено.

Перед цим, а саме 02.09.2016 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Далі Покупець) в особі директора ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_8 (Далі Постачальник) укладено договір поставки № 0209-2016-1, відповідно до якого, Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця Вугілля кам`яне (антрацит), у кількості, за ціною в українській гривні, вказаною у рахунках-фактурі, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити Товар на умовах даного Договору.

Відповідно до умов Договору, ФОП ОСОБА_8 на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » направлено рахунок-фактуру № СФ-0000006 та видаткову накладну № РН-0000005 від 12.09.2016 на загальну суму 140 000 грн. без ПДВ. Оплата Товару за вказаним Договором та виставленими платіжними документами була здійснена на рахунок ФОП ОСОБА_8 № НОМЕР_2 , відкритому в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » протягом вересня-жовтня 2016 року на загальну суму 130 000 грн., які у подальшому були скеровані на різні банківські рахунки, у т.ч. карткові, якими користується ОСОБА_8 , а також здійснено зняття грошових коштів готівкою.

Допитана як свідок директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 показала, що вона деякий час працювала з гр-ном ОСОБА_8 , який запропонував їй створити та очолити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на що та погодилась. Однак фактично підприємство не запрацювало, а були проведені лише дві господарських операції, а саме продаж вугілля до Межівського РВ та його безпосередня закупівля у ФОП ОСОБА_8 . Перемовини щодо укладання договору на постачання вугілля до Межівського РВ велись безпосередньо ОСОБА_8 .

Встановлено, що ФОП ОСОБА_8 були відкриті рахунки у гривні № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (МФО НОМЕР_6 , код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), юридична адреса: АДРЕСА_1

На підставі вищевикладеного слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення просить суд надати дозвіл на тимчасовий доступ документів, з можливістю вилучення (виїмки) документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Слідчий надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» відомості про операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди є банківською таємницею.

Відповідно до ст. 62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками органам прокуратури України, Служби безпеки України, Державному бюро розслідувань. Національної поліції, Національному антикорупційному бюро України, Антимонопольного комітету України - на їх письмову вимогу стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи - суб`єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу.

Будь-яка інша інформація та в іншому обсязі, що стосується фізичних та юридичних осіб та містить банківську таємницю, може бути розкрита тільки на письмовий запит або з письмового дозволу власника такої інформації, оформленого відповідно до вимог нормативно-правових актів України, або за рішенням суду.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Нечипорук та Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series A, № 182).

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005), Європейський суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 91 КПК України передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, а також шляхом проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим кодексом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі та документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їхні копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей та документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Як випливає з положень п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Згідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Крім того, частиною шостою вищезазначеної статті Кримінального процесуального закону також передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо стороною кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті буде доведено можливість використання як доказів відомості, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Суддя, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, дійшов висновку, що клопотання слідчого про надання тимчасового доступу підлягає задоволенню, оскільки слідчим надано суду належні та достатні докази того, що дана слідча дія є необхідною. у даному кримінальному провадженні, так як проведення тимчасового доступу може дозволити органу досудового розслідування виявити та зафіксувати відомості щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, встановити коло причетних осіб, а також для ефективного та повного досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні. Крім того, слідчим суддею враховано те, що здобути необхідну для досудового розслідування інформацію іншим шляхом, окрім як звернення до слідчого судді із клопотанням про тимчасового доступу та отримання останнього, є неможливим.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 91,93 110,131-132, 159-160 163166, 309, 369372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати начальнику слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , процесуальному керівнику - прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , прокурорам групи прокурорів, або за їх дорученням відповідно до ст.ст. 40, 41 КПК України ст. о/у ДУ ДВБ НП України ОСОБА_12 , ст. о/у по ОВС ДУ ДВБ НП України ОСОБА_13 , ст. о/у ДУ ДВБ НП України ОСОБА_14 , ст. о/у ДУ ДВБ НП України ОСОБА_15 , тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення (виїмки) документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » а саме: оригіналів договорів на відкриття рахунку з усіма додатками, картки із зразками підписів, паспортні та інші анкетні дані, рух грошових коштів (на оптичному або магнітному електронному носії інформації) за рахунками:

№ НОМЕР_3 ;

№ НОМЕР_4 ;

№ НОМЕР_5 , відкриті ФОП ОСОБА_8 за період часу з 02.09.2016 по час оголошення ухвали суду.

Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1