Справа № 212/5687/17
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, подане в межах кримінального провадження №0000026 від 16.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В :
20.12.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна.
Дане клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділення Покровського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 16.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
16.02.2017 Криворізькою місцевою прокуратурою №2 під час вивчення інформації наданої Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області встановлено, що невстановленою особою до декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ДП 11 від 26.04.2016 щодо нового будівництва торгівельного павільйону, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Десантна, 1г, внесено завідомо неправдиві відомості відносно договору пайової участі замовників, які мають намір забудови земельної ділянки у м. Кривому Розі, в створенні й розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Кривого Рогу № 65 від 20.05.2015.
Відповідно до інформації з єдиного реєстру фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб стало відомо, що ФОП ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ) взята на облік, як платник податків 29.10.2014.
Під час проведення досудового розслідування, на підставі відомостей наданих виконкомом Криворізької міської ради, встановлено, що договори про пайову участь в розвитку інфраструктури населеного пункту 20.03.2015 та 20.05.2015 між виконкомом Криворізької міської ради не укладалися ні з якими замовниками. Крім того, відповідно до протоколу наради щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: АДРЕСА_1 від 08.02.2017, встановлено що договору оренди земельної ділянки № 89 від 22.06.2007 кадастровий номер: :04:268:0022 не існує.
Відповідно до інформації отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка 150038709) право власності на торгівельний павільйон, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 7,9 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10, зареєстрований 20.05.2016 ОСОБА_6 КП «Парковка та реклама», на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ДП 11, виданий 26.04.2016, видавник: департамент державної архітектурної інспекції у Дніпропетровській області.
Право власності на торгівельний павільйон, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 7,9 кв.м, належить ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 , виданий 26.05.2005 Жовтневим РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, на підставі договору купівлі-продажу № 1523 від 12.12.2016 та договору купівлі-продажу № 1545 від 17.12.2016 посвідчених приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8
У зв`язку з викладеним з метою збереження доказів та можливого стягнення з особи отриманої неправомірної вигоди, необхідно арештувати вищеозначене нерухоме майно.
В судовому засідання прокурор вважав клопотання обґрунтованим, просив його задовольнити.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без участі власника майна.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши надані докази, беручи до уваги зазначене, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: - збереження речових доказів; - спеціальної конфіскації; - конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; - відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на розпорядження майном може бути застосована лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
18 грудня 2018 року торгівельний павільйон, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 7,9 кв.м. у відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, визнано у кримінальному провадженні речовими доказами.
На підставі вище викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню, оскільки виникла необхідність у накладенні арешту на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: торгівельний павільйон, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 7,9 кв.м., з метою збереження доказів та можливого стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, подане в межах кримінального провадження №0000026 від 16.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України - задовольнити.
Накласти арешт із забороною на відчуження та користування на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: торгівельний павільйон, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 7,9 кв.м.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1