Справа № 539/4826/18
Провадження № 1-кс/539/7/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника володільця арештованого майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання володільця арештованого майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Володілець арештованого майна ОСОБА_6 звернувся в суд до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0001427.

В клопотанні зазначено, що ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 27.11.2018 року було накладено арешт на автомобіль марки ЗАЗ Daewoo д/н НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_7 , проживаючим за адресою : Полтавська область, Лубенський район, с.Клепачі, з позбавленням права на його відчуження, розпорядження, та проведення будь-яких ремонтних робіт, яке буде зберігатися за місцем проживання володільця арештованого майна автомобіля марки ЗАЗ Daewoo д/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 .

Арешт на вищевказане майно накладався за клопотанням органу досудового розслідування в межах кримінального провадження №0001427 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, з метою проведення ряду процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, зокрема проведення експертизи вказаного майна та з метою збереження слідової інформації.

Представник володільця арештованого майна стверджує, що 14.12.2018 року слідчим СВ Лубенського ВП ОСОБА_3 проведено додатковий огляд автомобіля ЗАЗ Daewoo д/н НОМЕР_1 за місцем його зберігання під час якого з застосуванням фотозйомки та проведення відповідних вимірів детально зафіксовано усі наявні пошкодження та повністю зафіксовано усю слідову інформацію, що мається на вказаному транспортному засобі. Тобто в частині пошкоджень автомобіля зібрані всі необхідні вихідні дані для подальшого призначення та проведення судової-автотехнічної експертизи.

Жодних інших слідчих дій в період з 12.11.2018 року по дату подання даного клопотання 21.12.2018 року з залученням транспортного засобу, володільцем якого він являється, не проводилось.

З моменту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце восени при сухому асфальтобетонному покритті та за повної відсутності снігового покриття як на дорозі так і на прилеглій території, кардинально змінились погодні та дорожні умови, що на зимовий період взагалі унеможливлює проведення слідчого експерименту без проведення якого не можливо отримати вихідні дані для подальшого призначення та проведення судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до ухвали суду йому не заборонено користуватися автомобілем володільцем якого він являється. Але він не може ним користуватися, оскільки без проведення ремонтних робіт, а саме, заміни переднього лобового скла автомобіля, котре було пошкоджене внаслідок ДТП, він не може користуватися автомобілем. Зазначений автомобіль використовується ним для заробітку коштів необхідних йому для утримання себе та своєї сім`ї, зокрема і малолітнього сина ОСОБА_8 дворічного віку. Маючи у володінні автомобіль він у зв`язку з забороною проведення ремонтних робіт навіть не може зараз, в зимовий період відвезти сина до лікаря.

Не зважаючи на те, що досудове слідство у кримінальному провадженні триває майже півтора місяці, жодній особі не пред`явлено підозри у вчиненні злочину.

На підставі вищевикладеного володілець арештованого майна прохає скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 27.11.2018 року на вищевказане майно, а саме автомобіль автомобіль ЗАЗ Daewoo д/н НОМЕР_1 в частині заборони проведення будь-яких ремонтних робіт .

В судовому засіданні представник володільця арештованого майна адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити, пояснив, що після того як слідчий суддя частково задовольнив клопотання про арешт майна слідчим було проведено додатковий огляд пошкодженого транспортного засобу, а тому на даний час відпала потреба в арешті майна у частині заборони проведення будь-яких ремонтних робіт, оскільки автомобіль володільцю необхідний для користування та подальше втручання у дане повноваження володільця вже не є пропорційним меті досудового розслідування.

Слідчий ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення клопотання, пояснив, що в даному кримінальному провадженні на даний час проведено додатковий огляд транспортного засобу із застосуванням фотозйомки, при проведенні якого більше детально зафіксовано пошкодження на автомобілі.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, мотивуючи тим, що може виникнути необхідність проведення додаткового огляду пошкодженого автомобіля та необхідність проведення комплексних експертиз.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих слідчому судді матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні Лубенського ВП перебуває кримінальне провадження №0001427, відомості про яке внесено до ЄРДР за ч.1 ст. 286 КК України.

У даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді від 27.11.2018 року накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 12.11.2018 року, а саме автомобіль марки ЗАЗ Daewoo д/н НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_7 , проживаючим за адресою : Полтавська область, Лубенський район, с.Клепачі, з позбавленням права на його відчуження, розпорядження, та проведення будь-яких ремонтних робіт, яке буде зберігатися за місцем проживання володільця арештованого майна автомобіля марки ЗАЗ Daewoo д/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 .

Судом встановлено, що після накладення арешту володілець майна тривалий час позбавлений можливості користуватися арештованим автомобілем.

Підозра в даному кримінальному провадженні нікому не пред`явлена.

Таким чином, враховуючи, що в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна встановлено, що в кримінальному провадженні проведено ряд слідчих дій, а саме, додатковий огляд транспортного засобу із застосуванням фотозйомки, при проведенні якого більше детально зафіксовано пошкодження на автомобілі.

Враховуючи строк, на який володілець арештованого майна був позбавлений можливості ним користуватися, можливість проведення експертизи з часу його вилучення до часу розгляду даного клопотання, суд вважає за необхідне скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27.11.2018 року на автомобіль ЗАЗ Daewoo д/н НОМЕР_1 в частині заборони проведення будь-яких ремонтних робіт.

Згідно з ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому обмеження права власності повинно бути розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин зазначених вище покладається на слідчого та прокурора.

Керуючись ст. ст. 174, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання володільця арештованого майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27.11.2018 року на майно вилучене в ході огляду місця події 12.11.2018 року, а саме на автомобіль ЗАЗ Daewoo д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , в частині заборони проведення будь-яких ремонтних робіт

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1