УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0004472 від 11 листопада 2018 року, за ознаками кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Проведеним досудовим слідством встановлено, що 10.11.2018р. Близько 22 год. 30 хв., водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем Нісан Блюберд д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі М12 (Стрий-Кіровоград-Знамянка), в напрямку м. Умань на в районі 393км + 600м, не вибравши безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем Камаз 5511, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутньому напрямку.

В наслідок ДТП ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження (ЖЕО ЛВП - 32458).

10.11.2018р. під час огляду місця події було вилучено автомобіль «Нісан Блюберд», державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , який в подальшому було визнано речовим доказом у вище вказаному кримінальному провадженні. Даний автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_6 прож: АДРЕСА_1 та на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_2 .

Також 10.11.2018р. під час огляду місця події було вилучено автомобіль марки «КАМАЗ 5511» д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_5 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 прож. АДРЕСА_3 , та на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 прож. АДРЕСА_4 .

З метою збереження слідів вчинення кримінального правопорушення які знаходяться на автомобілі Нісан Блюберд», державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , та автомобілі марки «КАМАЗ 5511» д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_5 , та з метою проведення ряду необхідних експертиз для встановлення істини та прийнятті законного рішення по кримінальному провадженню, 10.11.2018р. під час огляду місця події було вилучено вище вказані транспортні засоби, та поміщено на арешт майданчик ДП Вінниця Інформ ресурс, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та просив клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на автомобіль Нісан Блюберд», д.н.з. НОМЕР_3 , та автомобіль марки «КАМАЗ 5511» д.н.з. НОМЕР_2 , що були вилучені 10.11.2018 під час огляду місця події, оскільки дані речі мають значення речових доказів, а також доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Нісан Блюберд», державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_6 та на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також на автомобіль марки «КАМАЗ 5511» д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_5 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 та на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що були вилучені 10.11.2018 під час огляду місця події.
Виконання ухвали доручити старшому слідчому Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначені речі.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя