10.12.2018 363/1660/18
В И Р О К
Іменем України

10 грудня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгорода обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001236 за обвинуваченням:
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишгород, Київської області, українця, громадянина України, має повну середню освіту, не працює, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 27.05.2003р. Вишгородським райсудом Київської області за ст.15,ч.3 ст.185; ч.4 ст. 185 КК України зі змінами на підставі ухвали апеляційного суду Київської області від 17.09.2003р. на 3 роки позбавлення волі, на підстав ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 20.03.2006р. Чернігівським райсудом Чернігівської області зі змінами на підставі ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 03.08.2006р. за ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.188; за ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.185; ч.2 ст.27,ч.3 ст.28,ч.2 ст.194; ч.1 ст.15,ч.2 ст.27, ч.3 ст.28,ч.3 ст.188, 70,71 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;
- 08.10.2007р. Чернігівським райсудом Чернігівської області за ч.3 ст.185, 70 ч.4 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільненого 08.05.2013р. умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 23 дні;
- 18.12.2015р. Оболонським райсудом м. Києва за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян-850 грн.,
ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 08.06.2017р. покарання у виді штрафу за вироком Оболонського районного суду м. Києва замінено на покарання у виді громадських робіт на строк 50 годин;
- 18.05.2017 р. Ірпінським міським судом Київської області за ч.2 ст.309 КК України, з застосуванням ст.71, 72, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, та штрафу у розмірі 50 неоподаткованих прожиткових мінімумів доходів громадян, звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки. На підставі вироку Апеляційного суду Київської області від 01.03.2018 року даний вирок скасовано та призначено покарання за ст.309 ч.2, ст.71,72 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;
-25.04.2018 Вишгородським районним судом Київської області за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, з застосуванням ч.1,ч.4 ст.70 КК України у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна;
- 06.09.2018 року Оболонським районним судом м.Києва за ч.3 ст.185, ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, за наступних обставин.
Так, будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, ОСОБА_8 у ніч з 17 на 18 вересня 2017 року, точного часу не встановлено, проходячи біля буд. АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого матеріального збагачення, впевнившись, що його ніхто не бачить, розбив скло автомобіля марки «Renault Traffic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні якого знаходились електроінструменти, які належать ОСОБА_9 .
Після цього ОСОБА_8 викрав бувші у використанні перфоратор марки DeWalt D25133K-1 чорно-жовтого кольору, міксер будівельний марки Фіолент МД1-11Е синього кольору та шуруповерт марки BOSCH PSR 1080 Li-2, які знаходились у вказаному автомобілі. Викраденим майном ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_8 заподіяв ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 9283 грн. 03 коп., згідно висновку судової товарознавчої експертизи.
Крім того, ОСОБА_8 діючи повторно, у ніч з 07 на 08 жовтня 2017 року, точного часу не встановлено, перебуваючи на території житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою Київська обл, м. Вишгород, вул. Кургузова, 1а, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого матеріального збагачення, впевнившись, що його ніхто не бачить, підійшов до автомобіля марки ВАЗ-2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та розбив скло передніх лівих дверцят (з боку водійського сидіння). Після цього ОСОБА_8 викрав з салону вказаного автомобіля належну ОСОБА_10 бувшу у використанні автомагнітолу марки JVC KD-G332 разом з передньою панеллю, яка знаходилась у бордачку автомобіля. Викраденим майном ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_8 заподіяв ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 414 грн. 24 коп., згідно висновку судової товарознавчої експертизи.
Також, діючи повторно, у ніч з 19 на 20 жовтня 2017 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_8 перебуваючи поблизу будинку 7 по вул. Шкільна у м. Вишгород Київської області, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого матеріального збагачення, впевнившись, що його ніхто не бачить, підійшов до вказаного автомобіля марки ВАЗ-2104, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та із застосуванням фізичної сили відчинив дверцята вказаного автомобіля з боку водійського сидіння.
Після цього, ОСОБА_8 викрав з салону вказаного автомобіля належну ОСОБА_11 бувшу у використанні автомагнітолу марки KENWOOD Digital Media Receiver KMM-101RY чорного кольору разом з передньою панеллю. Викраденим майном ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_8 заподіяв ОСОБА_11 матеріальну шкоду у розмірі 1075 грн. 42 коп. згідно висновку судової товарознавчої експертизи.
Обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України визнав у повному обсязі.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі та надав показання, що в ніч з 17 на 18 вересня 2017 року, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2 розбивши скло автомобіля «Renault Traffic», викрав електроінструменти які належали потерпілому ОСОБА_9 , та розпорядився ними на власний розсуд. Крім того, у ніч з 7 на 8 жовтня 2017 року перебуваючи біля будинку 1а по вул.Кургузова у м.Вишгороді, він викрав з автомобіля ВАЗ-2106 автомагнітолу, яку в подальшому продав незнайомому чоловіку на ринку. Крім того, в ніч з 19 на 20 жовтня 2017 року, він перебуваючи біля будинку 7 по вул.Шкільній у м.Вишгороді, з автомобіля марки ВАЗ-2104 автомагнітолу, якою розпорядився на власний розсуд. У скоєному розкаюється, просив суд суворо його не карати, вчинив вказаний злочин під впливом тяжких обставин, зокрема відсутністю коштів та наявності ряду захворювань.
Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №4251 від 26.12.2017 року, ринкова вартість перфоратору становить 4369,05 грн; міксеру будівельного 2164,13 грн.; шуруповерту 2749,85 грн.; автомагнітоли марки JVC KD-G33 414,24 грн.; автомагнітоли марки KENWOOD Digital Media Receiver KMM-101RY чорного кольору 1075,42 грн.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_8 своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна, вчиненого повторно, вчинив злочин, передбачений частиною 2 статті 185 КК України. Дії обвинуваченого ОСОБА_8 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.2 ст.185 КК України, ступінь тяжкості вказаного злочину, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_8 , раніше судимий; розлучений; зі слів, має на утриманні неповнолітню дитину; офіційно не працює; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; за місцем проживання характеризується посередньо. Згідно довідки ДУ «Київській слідчий ізолятор», у період з 30.12.2017р. по 20.03.2018р., отримав лікування у зв`язку із клінічним діагнозом: ВІЛ- інфекція, 4 клінічна стадія; ВДТБ верхньої частки лівої легені та нижньої частки правої легені.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання провини.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд, приймає до уваги ступінь тяжкості і обставини вчиненого злочину, враховуючи дані щодо обвинуваченого, те, що він раніше судимий, зі слів, має на утриманні неповнолітню дитину, враховуючи думку потерпілих та ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, суд вважає, що відбувати покарання ОСОБА_8 повинен лише в умовах ізоляції від суспільства та необхідно призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_8 слід призначити з застосуванням ст.70 ч.4 КК України за сукупності злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
На думку суду, саме за таких обставин в повній мірі буде дотримано положення статті 50 КК України, згідно якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом порядку обмеження прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами.
Процесуальні витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 250 грн., стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави.
Речові докази по справі відсутні. Цивільний позов по справі не заявлено.
Керуючись ст.ст. 100, 119, 368-370, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.4 КК України остаточне покарання ОСОБА_8 призначити шляхом поглинання менш суворого більш суворим покарання за попереднім вироком, та остаточне покарання призначити у виді 5 (п`яти) років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Запобіжний захід ОСОБА_8 , до набрання вироком законної сили, залишити тримання під вартою в Державній установі «Київській слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк відбування покарання рахувати з часу затримання ОСОБА_8 з 17.11.2017 року, з врахуванням вимог ч.5 ст.72 КК України.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати у сумі 250 грн., за проведення експертизи.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: ОСОБА_1