Справа № 583/1028/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" березня 2019 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області від 27.02.2019 про закриття кримінального провадження № 0000116 від 22.02.2019,
ВСТАНОВИВ:

07.03.2019 до суду надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, в якій просить скасувати постанову від 27.02.2019 про закриття кримінального провадження № 0000117 від 22.02.2019, як незаконну; визнати незаконними та протиправними дії слідчого Охтирського ВП, що полягають у прийнятті незаконної постанови від 27.02.2019 про закриття кримінального провадження № 0000117 від 22.02.2019; зобов`язати слідчого провести всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження № 0000117. Вимоги мотивує тим, що 02.03.2019 вона отримала копію постанови від 27.02.2019 про закриття кримінального провадження за № 0000117 від 22.02.2019. Вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та протиправною, вона винесена передчасно, так як слідчим не було вчинено достатню та необхідну кількість слідчих дій для з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення. Зокрема, слідчий не допитав її в якості свідка, не витребував та не долучив до справи документи, які б підтверджували чи спростовували законність проживання подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у самовільно зайнятих квартирах. Вважає, що слідчий умисно виніс незаконну постанову про закриття кримінального провадження без всебічного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлена, в письмовій заяві просить справу розглянути у її відсутності, скаргу підтримує.

Слідчий СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області в судове засідання на з`явився, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, тому слідчий суддя вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювати фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000117 від 22.02.2019 року, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За приписами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Суд вважає, що скарга подана з дотриманням процесуального строку, оскільки копія оскаржуваної постанови отримана заявником 02.03.2019.

Встановлено, що 22.02.2019 на підставі ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.02.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за заявою ОСОБА_3 про самовільне зайняття квартир за АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 шляхом вчинення самоправства за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України (кримінальне провадження № 0000117 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України).

Постановою старшого слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 27.02.2019 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 22.01.2019 закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. Підставою для винесення такої постанови стало те, що під час розслідування були допитані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які мешкають у зазначених квартирах, та пояснили, що мешкають у них на законних підставах. Вони надали слідчому для огляду документи, що підтверджують законність їхнього проживання у зазначеному житлі.

За таких обставин посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України через відсутність ознак складу вказаного злочину старшим слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.

За приписами ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування. Рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова слідчого складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

В постанові про закриття кримінального провадження слідчий зазначив, що самовільне вчинення будь-яких дій - це здійснення особою свого дійсного або удаваного права чи вчинення інших дій всупереч встановленому порядку і без законних повноважень. Дійсним визнається право, яким особа володіє в силу закону, договору чи на іншій підставі, однак це право реалізується з порушенням порядку. Під удаваним слід розуміти право, стосовно належності якого собі винна особа помиляється. Насправді цим правом суб`єкт не володіє. Зокрема, за ст. 356 за наявності всіх ознак цього складу злочину належить кваліфікувати заволодіння майном, яке є предметом цивільно-правового спору або перебуває у загальній спільній власності суб`єкта та інших осіб, а також заволодіння майном, відносно якого особа передбачає, хоч і помилково, наявність у неї певних прав. Однак, враховуючи, що дані квартири не є предметом цивільно-правового спору (докази цьому заявник ОСОБА_3 до заяви не надала), відсутність оспорюваності дій виключає визнання їх кримінальне караним самоправством.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на підставі наданих ними документів, володіють та проживають у вказаних квартирах на законних підставах, викладене свідчить про відсутність ознак складу кримінального правопорушення у діях вказаних осіб, передбачених ст. 356 КПК України, а тому кримінальне провадження за даним фактом підлягає закриттю.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що слідством зібрані достатні докази для встановлення законності володіння подружжям Скляр вищезазначеними квартирами (до матеріалів кримінального провадження були долучені технічний паспорт та свідоцтво про право власності, які підтверджують зазначені обставини). Та обставина, що слідчим не була допитана заявниця, сама по собі не може свідчити про незаконність прийнятого слідчим процесуального рішення, оскільки заявник ані у повідомленні до правоохоронного органу, ані у зазначеній скарзі не навела будь-яких істотних фактичних обставин, які б вона могла повідомити слідству і які б могли дати підстави слідчому прийняти інше рішення по зазначеному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим на підставі дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, слідчим був наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, надано їм належну правову оцінку.

В зв`язку з наведеним скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306, 307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області від 27.02.2019 про закриття кримінального провадження № 0000117 від 22.02.2019 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1