Справа № 285/1500/19
провадження № 1-кс/0285/602/19
У Х В А Л А
06 травня 2019 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4

про арешт майна
- по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000541 від 27 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області за погодженням з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене під час проведення огляду місця події від 26 квітня 2019 року на автомобільній дорозі Київ-Чоп 238 км, а саме на посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_5 із серією та номером «ВАЕ 943429» Охтирським ВРЕР УДАІУМВС України в Сумській області 19 липня 2012 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в її провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, з яких вбачається, що близько о 09 год. 55 хв. на 238 км. Автодороги "Київ-Чоп" працівниками патрульної поліції було зупинено автомобіль марки "Renault Logan" д.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 та при пред`явленні водійського посвідчення було виявлено ознаки підробки, а саме: голограмні нанесення не відповідають стандартам та не можливо розпізнати серію п/в.

В ході проведення огляду місця події 26 квітня 2019 року, на стаціонарному посту «Звягель» 236 км. автодороги «Київ-Чоп» працівникам поліції було оглянуто посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке в подальшому було опечатане згідно правил пакування речових доказів, тимчасово вилучене до Новоград- Волинського ВП та визнано речовим доказам по кримінальному провадженні №0000541 до вирішення питання по суті.

Вказані речі могли зберегти на собі сліди злочину у зв`язку з чим являються речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності та просить його задовольнити з підстав, що в ньому викладені.

ОСОБА_5 подав заяву де просить у задоволенні клопотання слідчого відмовити, оскільки посвідчення водія він отримував, на підтвердження чого долучив до заяви довідку №31/18/5943-643 від 02.05.2019 року та про слухання справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Новоград-Волинського ВП перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000541 від 27 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що 26 квітня 2019 під час проведення огляду місця події вилучено посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія та номер « НОМЕР_2 », яке опечатано згідно правил пакування речових доказів, та тимчасово вилучено до Новоград-Волинського ВП.
30 квітня 2019 року посвідчення водія визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову про визнання предметів речовими доказами.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Факт вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України спростовується повідомленням ТСЦ № 5943 в Сумській області від 02.05.2019 року №31/18/5943-643, яке було подане ОСОБА_6 разом з заявою.
Враховуючи вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, оскільки воно не містить доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Керуючись статтями 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна відмовити.

Повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія, серія та номер « НОМЕР_2 » видане Охтирським ВРЕР УДАІУМВС України в Сумській області 19 липня 2012 року, яке було вилучене у нього 26 квітня 2019 року.

Копію ухвали направити слідчому ОСОБА_3 для виконання та учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1