У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження, відомості про яке 29.12.2018 року внесені до ЄРДР за №0001553 погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчим клопотання, яке погоджене з прокурором, та доданих матеріалів вбачається, що 28.12.2018 року до чергової частини Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від прикордонної служби КПП "Тиса" про те, що під час виїзду через митний пункт пропуску "Тиса" до Угорщини на автомобілі марки "Ленд Ровер" який належить гр. ОСОБА_4 під керуванням ОСОБА_5 , 1973 р.н. спрацювала база Інтерпол, в зв`язку з чим виникли сумніви у достовірності документів на даний транспортний засіб.

Під час проведення прикордонним нарядом «Перевірка документів» прикордонного контролю було зафіксовано спрацювання «Бази даних Інтерпол» щодо VIN-коду транспортного засобу марки «LAND ROVER», моделі «EVOQUE PRESTIGE» р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Відомості про дану подію було зареєстровано СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001553 від 29 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

28 грудня 2018 року актом приймання-передавання транспортного засобу, а саме автомобіля марки «LAND ROVER», моделі «EVOQUE PRESTIGE» р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та технічний документ до автомобіля до останнього за серійним номером « НОМЕР_3 » було прийнято слідчим СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від начальника 1 групи ІПК ВІПС «Тиса» (тип А) ВПС «Тиса» (тип Б) майор ОСОБА_7 , а в подальшому транспортний засіб було поміщено на спеціальний майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: Ужгородський район, село Оноківці, вулиці Головна, 55, оскільки останній є тимчасово вилученим майном.

28 грудня 2018 року постановою слідчого слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні автомобіль марки «LAND ROVER», моделі «EVOQUE PRESTIGE» номерним знаком НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 » визнано речовим доказом.

Станом на 28 грудня 2018 року в обліках викрадених автомобілів Генерального секретаріату Інтерполу транспортний засіб марки «LAND ROVER», моделі «EVOQUE PRESTIGE» номерним знаком НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 », значиться у міжнародному розшуку з 18 жовтня 2018 року.

Зважаючи на те, що автомобіль марки «LAND ROVER», моделі «EVOQUE PRESTIGE» номерним знаком НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 », є об`єктом кримінально протиправних дій та визнано речовим доказом, останній може бути використаний під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Потрібно також врахувати, що без наявності вказаного транспортного засобу та технічного документа до останнього не видається можливим проведення низки експертних досліджень, а саме: трасологічної експертизи номерного позначення автомобіля марки «LAND ROVER», моделі «EVOQUE PRESTIGE» номерним знаком НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 », та технічної експертизи технічного документа до вказаного автомобіля, які є вкрай необхідними для забезпечення всебічного та повного досудового розслідування.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що 28 грудня 2018 року постановою слідчого слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні автомобіль марки «LAND ROVER», моделі «EVOQUE PRESTIGE», номерним знаком НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 » визнаний речовим доказом та останній може бути використаний під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також без наявності вказаного транспортного засобу до останнього не видається можливим проведення низки експертних досліджень, а саме: трасологічної експертизи номерного позначення автомобіля та технічної експертизи технічного документа до вказаного автомобіля, які є вкрай необхідними для забезпечення всебічного та повного досудового розслідування, а тому просить накласти арешт на автомобіль марки «LAND ROVER», моделі «EVOQUE PRESTIGE» номерним знаком НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 », та технічний документ до останнього за серійним номером « НОМЕР_3 », який наразі перебуває на спеціальному майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області за адресою: Ужгородський район, село Оноківці, вулиця Головна, 55, заборонивши використання та розпорядження ним.
У судове засідання слідчий не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Володілець майна у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України неявка слідчого та володільця майна в судове засідання не перешкоджає розгляду внесеного клопотання про арешт майна, а тому суд, виходячи з вимог вказаної статті, вирішує внесене клопотання за наявними в матеріалах справи доказами.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали внесеного слідчим клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження (ч.6 ст.170 КПК України).

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

З матеріалів клопотання встановлено, що слідчим відділом Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 29.12.2018 року внесені до ЄРДР за №0001553, з правовою кваліфікацією правопорушення за 4 ст. 358 КК України, в ході проведення якого встановлюються обставини використання завідомо підробленого документа на транспортний засіб «Land Rover», моделі «Evoque Prestige», який належить гр. ОСОБА_8 під керуванням ОСОБА_9 під час виїзду через митний пункт пропуску «Тиса» до Угорщини.

28 грудня 2018 року актом приймання-передавання транспортного засобу, а саме автомобіля марки «LAND ROVER», моделі «EVOQUE PRESTIGE» р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та технічний документ до автомобіля до останнього за серійним номером « НОМЕР_3 » було прийнято слідчим СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від начальника 1 групи ІПК ВІПС «Тиса» (тип А) ВПС «Тиса» (тип Б) майор ОСОБА_7 , а в подальшому транспортний засіб було поміщено на спеціальний майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: Ужгородський район, село Оноківці, вулиці Головна, 55, оскільки останній є тимчасово вилученим майном.

Слідчим доведено, що вилучений транспортний засіб має значення речового доказу у кримінальному проваджені №0001553 та відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки зберіг на собі сліди злочину, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речового доказу, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Крім того, слідчим доведено, що в рамках даного кримінального провадження є потреба у проведенні експертних досліджень та судових експертиз (трасологічної експертизи номерного позначення автомобіля, технічної експертизи технічного документа до вказаного автомобіля), у зв`язку з чим є необхідність для подальшого детального огляду транспортного засобу та фіксації на ньому слідової інформації (деформацій), що неможливо без вказаного вище транспортного засобу та технічного документа до автомобіля.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує можливість використання транспортного засобу як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, а тому клопотання в цій частині слід задоволити.

Разом з тим, що стосується вимог слідчого про визначення місця зберігання вилученого речового доказу, то такі вимоги є безпідставними та не підлягають до задоволенню, оскільки в повноваження слідчого судді, під час розгляду клопотання про арешт майна, не входить вирішення питання про визначення місця зберігання речових доказів по справі, а вказане питання є виключною прерогативою слідчого, який розслідує кримінальне провадження.

За таких обставин, внесене слідчим клопотання підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задоволити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки «LAND ROVER», моделі «EVOQUE PRESTIGE» номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 », та технічний документ до останнього за серійним номером « НОМЕР_3 », шляхом заборони його використання та розпорядження.
В решті клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1