Справа № 592/2636/19
Провадження № 1-кс/592/1406/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми клопотання ст. слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, с. Куп`янськ-Вузловий, громадянина України, не одруженого, курсанта Харківського національного університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба, курс 24-В, група 245/3, зареєстрованого у АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000443 від 10.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями 10.02.2019р., 11.02.2019р., які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненим повторно за попередньою змовою групою осіб, а саме грошовими коштами в сумі 2600 доларів США та 25000 грн. належними ОСОБА_8 та грошовими коштами в сумі 1600 доларів США та 76000 грн. належними ОСОБА_9 , а також грошовоми коштами 43 00 грн., належними ОСОБА_10 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, шахрайство, кваліфікуючою ознакою якої є «вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб».

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховувався від органів досудового розслідування та суду, являється курсантом Харківського університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба, постійного джерела прибутку не має, що свідчить про те, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення, зокрема, здобувати собі як ніде не працююча особа матеріальні засоби для існування, також він може, ухилитися від слідства і суду, намагатися вплинути на свідків, перешкоджаючи встановленню істини у справі з метою зменшити або уникнути взагалі від відповідальності за скоєне, слідчий просить застосувати саме такий запобіжний захід як домашній арешт.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Підозрюваний та адвокати заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, просили обрати особисте зобов`язання, так як слідчим не доведено ті обставини, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку. Крім цього вважають підозру необгрунтованою, пред`явлену всупереч вимог КПК України, як і проведення інших слідчих дій, а саме пред`явлення особи для впізнання, докази причетності до скоєних злочинів ОСОБА_5 відсутні. Також, вказують на незаконне затримання ОСОБА_5 і те, що до нього були застосовані засоби психологічного та фізичного тиску. На даний час скарги на незаконне затримання не подавали, із заявою до поліції на незаконні, на їх думку, дії працівників поліції не зверталися, але мають намір це зробити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин.

В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, що підтверджується наявними матеріалами, доданими до клопотання. Разом з цим, оцінка доказів органу досудового розслідування відбувається на стадії судового розгляду кримінального провадження по суті.

12.02.2019 року о 02-07 год. ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України (а.с.6-9).

12.02.2019 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України за участю захисника . (а.с. 65-69). Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та проаналізовано репутацію підозрюваного, зокрема він є особою молодого віку, студентом, який навчається на контрактній основі у Харківському національному університеті повітряних сил ім. Івана Кожедуба і отримує зарплатню в середньому 10 000 грн., має батьків, раніше не судимий, а також має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , якою користується на підставі договору оренди житла від 25.10.2018 року, укладеного з ОСОБА_11 і строк дії якого до 26.10.2019 року, в той же час, що він підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, потерпілі є особами похилого віку, санкція статті якого передбачає покарання, у тому числі, у виді позбавлення волі на строк до 3-х років, а тому є достатні підстави вважати, що він, зможе продовжити вчиняти кримінальні правопорушення та переховуватися від органів слідства, суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, за вказаних у клопотанні слідчим обставин.

Зазначені ризики вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Вважаю за доцільне, з урахуванням графіку навчання в університеті, пояснень начальника курсу, що на АДРЕСА_1 розташована будівля університету з головними та іншими корпусами та казармою для курсантів та пояснень адвоката з цього приводу, застосувати домашній арешт в період часу з 20 години 30 хвилин вечора до 6 години ранку наступного дня з метою запобігання встановленим ризикам і заборонити підозрюваному залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 у встановлений час.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додатковий обов`язок, передбачений ч.5 ст.194 КПК України, зокрема прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;утриматися від спілкування з потерпілим, свідками у кримінальному провадженні. Інші зобов`язання вказані слідчим не є доцільними, так як паспорт громадянина України знаходиться у поліції, закордонний паспорт та інші зазначені документи ОСОБА_5 не отримував, носіння електронного браслету не є доцільним з урахуванням ч.4 ст. 195 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 181, 193, 194, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст. слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши залишати житло за місцем проживання: АДРЕСА_2 на весь період досудового слідства, тобто до 12.04.2019р., у період часу з 20 години 30 хвилин вечора до 6 години ранку наступного дня.

Зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду з покладеними наступними обов`язками:

1) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

2) Утриматися від спілкування з потерпілим, свідками у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали до 12 .04.2019 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники відділу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на ст. слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
з оригіналом згідно: суддя ОСОБА_1