Справа № 361/426/18
Провадження № 1-кп/361/308/18
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року. Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005052 від 14.12.2017 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, Київської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу 89 КК України раніше не судимого

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 6 грудня 2017 року близько 22 години 00 хвилин, перебуваючи на другому поверсі біля вхідних дверей до блоку АДРЕСА_2 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих відносин, діючи умисно, заподіяв один удар правим кулаком в обличчя ОСОБА_6 , від якого він впав на підлогу, та не менше 3 ударів правою ногою у ділянку живота ОСОБА_6 , який в цей час лежав на підлозі, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у виді закритої травми живота, розрив селезінки, які відповідно до висновку судово-медичної-експертизи №145 від 28.12.2017 належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення у справі гістологічної експертизи, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні вищезазначеного злочину не визнав, при цьому підтвердив, що бійка між ними відбувалася, однак удари ОСОБА_6 він наносив руками в обличчя. Сам же ОСОБА_6 відмовився від визнання його потерпілим та в якості свідка у судовому засіданні заявив, що обвинувачений ОСОБА_5 наносив йому удари в обличчя та бив його по рукам в той момент, коли він сидів наприсядки, а в живіт взагалі ударів не наносив. За версією останнього тяжкі тілесні ушкодження він отримав вже після цих подій від дій інших осіб, які наносили йому удари в області нирок, печінки і тому претензій до обвинуваченого він не має.

Під час допиту експерта у суді, а саме експерта Броварського відділення КОБ СМЕ ОСОБА_7 , остання повідомила, що нею дійсно виконувалися висновки судово-медичної експертизи № 145 від 28.12.2017 та 01/145 від 13.01.2018.

Для виконання вказаних експертиз експерту надавалася медична документація ОСОБА_6 та матеріали кримінального провадження № 0005052 від 14.12.2017.

Разом з тим, експерт повідомила, що більш точну дату отримання тілесного ушкодження ОСОБА_6 , що призвело до розриву селезінки можна дізнатися шляхом проведення гістологічної експертизи макроскопічного матеріалу, який було відібрано у ОСОБА_6 під час проведення йому операції 14.12.2017.

На підставі ухвали суду від 20.11.2018 здійснено тимчасовий доступ до речей, що містять лікарську таємницю, зокрема гістологічного скельця (післяопераційний матеріал ОСОБА_6 ), якому присвоєно порядковий номер № НОМЕР_1 , яке перебувало в архіві патологічного відділення КНП «Броварська БКЛ» БРР БМР.

Необхідність проведення гістологічної експертизи у вказаному провадженні обумовлена необхідністю уточнення дати отримання травми ОСОБА_6 , яка призвела до розриву селезінки з метою встановлення обставин вчиненого злочину. У зв`зку з цим прокурор просила призначити у даному кримінальному провадженні гістологічну експертизу, проведення якої доручити експертам гістологічного відділення Київського обласного бюро судово-медичної експертизи (вул. Оранжерейна, 7 м. Київ), поставивши перед експертами питання:

- який характер має ушкодження селезінки;

- чи мав місце згідно гістологічного матеріалу двомоментний розрив селезінки;

- давність розриву селезінки;

- який проміжок часу пройшов з моменту травми і проривом крові у вільну черевну порожнину ОСОБА_6 ;

- чи можливий розрив селезінки діагностований ОСОБА_6 14.12.2017 при умові заподіяння безпосередніх ударів у черевну порожнину 06.12.2017.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти призначення експертизи, одночасно просив поставити на вирішення питання чи можливий розрив селезінки, який діагностований ОСОБА_6 14 грудня 2017 року, бути заподіяний до 06.12.2017 або у будь-який інший день включно до 14 грудня 2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 погодився з думкою захисника.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження щодо необхідності призначення даної експертизи, прийшов до висновку, що клопотання прокурора про призначення гістологічної експертизи є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За змістом ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання,.

Відповідно до ст. 245 КПК у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею.

У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

Керуючись вимогами ст. ст. 22, 55-56, 58, 242, 245, 332 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити у даному кримінальному провадженні гістологічну експертизу, проведення якої доручити експертам гістологічного відділення Київського обласного бюро судово-медичної експертизи (вул. Оранжерейна, 7 м. Київ), поставивши перед експертами питання:

- який характер має ушкодження селезінки;

- чи мав місце згідно гістологічного матеріалу двомоментний розрив селезінки;

- давність розриву селезінки;

- який проміжок часу пройшов з моменту травми і проривом крові у вільну черевну порожнину ОСОБА_6 ;

- чи можливий розрив селезінки діагностований ОСОБА_6 14.12.2017 при умові заподіяння безпосередніх ударів у черевну порожнину 06.12.2017;

-чи можливий розрив селезінки, який діагностований ОСОБА_6 14 грудня 2017 року, бути заподіяний до 06.12.2017 або у будь-який інший день включно до 14 грудня 2017 року.

Згідно із ст. 69 КПК України суд дозволяє повне чи часткове знищення об`єктів експертизи або зміни їх властивостей.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертам надати матеріали кримінального провадження № 0005052 від 14.12.2017; гістологічне скельце (післяопераційний матеріал ОСОБА_6 ), якому присвоєно порядковий номер № 8169-70/17, упакований у пластиковий контейнер білого кольору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1