справа № 208/4150/18
провадження № 1-кп/208/252/19
УХВАЛА

21 березня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

при вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених по кримінальному провадженню за обвинувальним актом, що надійшов до суду з Дніпродзержинської місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України. Під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд

ВСТАНОВИВ:

02.07.2018 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури, отримано обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України.

Під час досудового розслідування по справі до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки ризики, визначені ст.177 КПК України не зменшилися, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання, яке було підтримано обвинуваченим, про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

В обґрунтування свого клопотання захисник обвинуваченого зазначив про те, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, він має родину, хворіє на певні хвороби, а саме на туберкульоз, хвороба прогресує, в умовах Сізо медична допомога не надається.

Обвинувачений ОСОБА_4 не в який мірі не може перешкоджати судовому розгляду даного кримінального провадження, в тому числі і впливати на свідків, які вже дали свої покази суду.

Крім того обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання, має родину, тобто міцні соціальні зв`язки.

Суд, заслухавши клопотання захисника, обвинуваченого, думку прокурора, який заперечував проти зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 17.05.2018 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та з зазначеного часу обвинувачений ОСОБА_4 утримується під вартою.

Згідно ухвали слідчого судді запобіжний захід у виді тримання ОСОБА_4 під вартою був застосований з таких підстав:

- наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину;

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення;

- незаконно впливати на свідків

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, Європейський Суд зазначає, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі служити підставою для виправдування строків тримання особи під вартою в межах вибраного запобіжного заходу (справа «Панченко проти Російської Федерації» від 08.02.2005 року та інші), а питання щодо продовження тримання під вартою може бути виправдано лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагає істинні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.

Під час судового розгляду також встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, тобто має міцні соціальні зв`язки.

Враховуючи вимоги чинного законодавства України, та практики Європейського суду, суд вважає, що тривалий час перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, не тільки обмежують його Конституційне право на свободу, але і позбавляють обвинуваченого його спілкуванню з родиною, та можливості отримання кваліфікаційної медичної допомоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 196 КПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Задовольнити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 18.05.2019 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ;
- прибувати до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська за викликом;

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти в залі суду негайно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.

Копію ухвали направити Дніпропетровської УВП управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській обл. (№4) для відома, РКС ІТТ №1 ГУНП України в Дніпропетровській області для відома, та до Заводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання в частині встановлення домашнього арешту.

Суддя ОСОБА_1