Справа № 308/1636/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001258,-
В С Т А Н О В И В :

Із внесеного клопотання слідує, що 18.10.2018 року старшим слідчим СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 під час огляду ДТП був вилучений належний йому автомобіль марки Volkswagen», модель «Passat», д.н.з. респ Польща НОМЕР_1 . За фактом ДТП слідчим відділом Ужгородського РВП були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001258 від 19.10.2018 року за ч.1 ст.286 КК України.
Вказує, що 25.10.2018 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 18.10.2018 року за адресою: вул. Головна, с. Оноківці, а саме автомобіль марки «Volkswagen», модель «Passat», д.н.з. респ Польща НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2001 р.в., фактичним власником та користувачем якого є громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 . У подальшому 30.11.2018 року старшим слідчим СВ Ужгородського РВП ОСОБА_4 кримінальне провадження №0001258 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
У зв`язку з цим вважає, що відпала потреба у продовженні заходу накладення арешту на майно, а тому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 25 жовтня 2018 року на автомобіль марки Volkswagen», модель «Passat», д.н.з. респ Польща НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2001 р.в.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, водночас подав заяву, в якій просив подане клопотання задовольнити та розглянути справу за його відсутності.
В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, однак подали заяву про розгляд клопотання за їх відсутності. Щодо скасування арешту на майно не заперечують.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 19.10.2018 року Ужгородським РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001258, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України в рамках якого досліджувалися обставини про те, що 18 жовтня 2018 року близько 19 год. гр. ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Volkswagen», модель «Passat», д.н.з. респ Польща НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Головній в с. Оноківці, перед залізничним переїздом напроти будинку №160 не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення із автомобілем марки «OPEL», модель «Vivaro», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_5 , який рухався у зустрічному напрямку та виїжджав із залізничного переїзду по своїй смузі руху, в результаті чого пасажир автомобіля «VW» громадянка ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження та була доставлена в травмпункт Ужгородської ЦМКЛ
25.10.2018 року в рамках даного кримінального провадження №0001258, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за №308/11943/18, накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 18.10.2018 року за адресою: вул. Головна, с. Оноківці, а саме автомобіль марки «Volkswagen», модель «Passat», д.н.з. респ Польща НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2001 р.в., фактичним власником та користувачем якого є громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 .
Постановою старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 30 листопада 2018 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001258 від 19.10.2018 року, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

Однак питання щодо скасування арешту на транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не вирішено.
Положеннями ч.1 та ч.4 ст.174 КПК України визначено, що клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Відповідно до частини 3 статті 174 КПК України передбачено, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Таким чином, правом на вирішення питання про скасування арешту майна закон наділяє слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, а також прокурора, але тільки у випадку закриття саме ним кримінального провадження.
Водночас, з наведених положень закону випливає, що хоча чинний КПК і наділяє слідчого правом на закриття кримінального провадження з визначених підстав, але при цьому не відносить до його повноважень вирішення питання про скасування арешту майна.
Частина 6 статті 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.
Статтями 7,16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Слідчим суддею встановлено, що в рамках кримінального правлення №0001258 за відсутності потерпілого, старший слідчий Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області прийшов до висновку про закриття кримінального провадження №0001258, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
З наведеного слідує, що на даний час необхідність в арешті майна, на автомобіль марки «Volkswagen», модель «Passat», д.н.з. респ Польща НОМЕР_1 , відпала.
З огляду на викладене, з урахуванням принципу змагальності сторін, слідчий суддя вважає, що на цей час завдання та мета застосування арешту майна досягнуті, тому таке втручання у здійснення права власності особи вже не відповідає потребам досудового розслідування, у зв`язку з чим відпала потреба у подальшому застосуванні обмеження права власності на майно у вигляді арешту на таке майно.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для його задоволення.
Згідно статті 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у разі скасування арешту.
Керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 308/11943/18 від 25 жовтня 2018 року у рамках кримінального провадження №0001258 арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Volkswagen», модель «Passat», д.н.з. респ Польща НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2001 р.в.,

Автомобіль марки «Volkswagen», модель «Passat», д.н.з. респ Польща НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2001 р.в., повернути ОСОБА_3 , або уповноваженій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1