Справа № 304/427/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

15.05.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційнийсуд в складі суддів :

ОСОБА_1 (головуючої)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/300/19 (ЄРДР № 0000063 від 06.02.2018) за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на вирок Перечинського районного суду від 02 серпня 2018 року щодо ОСОБА_7 .
Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тюмень Російської Федерації, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, неодружений, тимчасово не працюючий, не судимий,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладений на нього обов`язок, а саме:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 не застосовувався.

Речові докази, а саме: речовину, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом та яка зберігається в кімнаті речових доказів Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області ухвалено знищити.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 572 (пятсот сімдесят дві) грн. 00 коп., понесені за проведення хімічної експертизи №6/110 від 26 лютого 2018 року.

ОСОБА_7 визнаний винуватим за наступне : 05 лютого 2018 року о 18 год. 30 хв. по вул.Гагаріна в м.Перечин Закарпатської області, а саме навпроти будинку №5, працівниками поліції Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області було зупинено ОСОБА_7 з метою перевірки документів, під час чого у нього було виявлено коробку від мобільного телефону марки «Prestigio», в якій знаходилася грубо подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору, яка за висновком експерта №6/110 від 26 лютого 2018 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом (марихуаною) вагою 10, 5298 г., яку ОСОБА_7 незаконно зберігав при собі в правій зовнішній кишені куртки, без мети збуту.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 як захисник ОСОБА_7 просить вирок змінити в частині призначеного покарання. Посилається на те, що злочин, який вчинив ОСОБА_7 відноситься до категорії середньої тяжкості, що є пом`якшуючі обставини: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, позитивна характеристика, молодий за віком, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, злочином не завдано жодної шкоди, відсутні будь-які негативні наслідки, чого суд першої інстанції в повній мірі не врахував. Тому вважає, що суд не дотримався вимог ч.2 ст. 65 КК України, згідно якої, особі, що вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. З урахуванням викладеного просить призначити покарання у виді штрафу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника в підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення прокурора проти зміни покарання, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікація діянь та доведеність вини за ч.1 ст. 309 КК України, апелянтом не оспорюється, як і іншими учасниками судового розгляду, тому апеляційний суд переглядає вирок в межах апеляційної скарги щодо призначеної міри покарання.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Порядок та умови призначення покарання визначені ст. 65 КК України .

Отже, апеляційний суд приходить до переконання, що міра покарання обрана судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_7 за ч.1 ст. 309 України у виді обмеження волі є в повній мірі справедливою, беручи до уваги кількість наркотичної речовини ( вагу ), а також обставини, які обтяжують покарання: стан алкогольного сп`яніння та стан, викликаний вживанням наркотичних засобів.

Разом з тим, суд дійшов висновку, що ОСОБА_7 не позбавлений можливості виправитись в умовах суспільства, врахував, що останній характеризується виключно з позитивної сторони, вчинив злочин вперше, неодружений, на диспансерних обліках в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, а також інформацію, викладену у досудовій доповіді, згідно якої орган пробації прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого без позбавлення чи обмеження його волі можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

З урахуванням викладеного доводи апеляційної скарги є необгрунтованими.

Таких обставин, які б переконували апеляційний суд у тому, що суд призначив суворе покарання, стороною захисту не наведено та в суді апеляційної інстанції не встановлено.

Апеляційний суд не вбачає підстав для пом`якшення ОСОБА_7 покарання.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а вирок Перечинського районного суду від 02 серпня 2018 року щодо ОСОБА_7 , засудженого за ч.1 ст. 309 КК України - залишити без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Касаційного Кримінального суду у складі Верховного суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді: