Справа № 505/2928/17
Провадження № 1-кс/505/167/2019
У Х В А Л А

11.02.2019 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження №-0000856 за ч.2 ст.286 КК України у відношенні ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні 06.02.2019 року усно заявив відвід головуючого по справі судді ОСОБА_6 , а 11.02.2019 року надав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_6 .

Свою заяву про відвід судді ОСОБА_6 обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що головуючий суддя на його думку безпідставно не задовольнив ряд його клопотань, порушив низку процесуальних норм при розгляді кримінального провадження, призначив іншого перекладача - ОСОБА_7 , яка на його думку не має достатньої кваліфікації для перекладу з української на російську юридичних термінів, а також вважає, що головуючий по справі суддя ОСОБА_6 підтримує позицію обвинувальної сторони.

На думку обвинуваченого, головуючий суддя ОСОБА_6 грубо порушує загальні засади кримінального провадження.

Вказані вище факти і стали підставою для заяви про відвід судді ОСОБА_6 , оскільки обвинувачений ОСОБА_4 сумнівається в об`єктивності судового рішення, яке буде ухвалено головуючим та впевнений заздалегідь про обвинувальний характер вироку.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заявлений відвід та просив його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву свого підзахисного та просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у заяві про відвід.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , посилаючись на безпідставність заявленого відводу, і пояснив, що відповідно до ст.ст.75, 76 КПК України відсутні підстави для відводу головуючого судді.

Потерпіла ОСОБА_8 підтримала думку прокурора про безпідставність змісту заявленого відводу головуючому по справі.

Заслухавши заявлені вимоги обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , заперечення прокурора ОСОБА_3 , а також думку потерпілої, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

В ст.75 КПК України вказано вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні. Крім того, відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Суд бере до уваги ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15.01.2019 року на наслідками розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_9 , ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15.01.2019 року за наслідками розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід перекладача ОСОБА_10 , якими було відмовлено у задоволенні відводу з підстав їх необґрунтованості, надуманого характеру та недоведеності.

Суд вважає, що вказані обвинуваченим ОСОБА_4 обставини не є такими, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 .

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу головуючого судді ОСОБА_6 , які передбачені нормами КПК України, оскільки вказана заява обвинуваченого ОСОБА_4 фактично містить його власні припущення та суб`єктивну думку.

На думку суду, незгода з правовою позицією головуючого у справі не є підставою для його відводу.

Таким чином відвід, який заявлений обвинуваченим ОСОБА_4 судді ОСОБА_6 є безпідставним, та таким, що не відповідає положенням кримінально-процесуального законодавства України і задоволенню не підлягає. Такий відвід обвинуваченого ОСОБА_4 суд розцінює як направлений на затягування кримінального провадження та порушення розумних строків розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження №-0000856 від 10.06.2017 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1