overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/2933/16
Провадження 1-кп/635/50/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2019 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

УСТАНОВИВ:
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України у судовому засіданні проголошується резолютивна частина ухвали,-
ПОСТАНОВИВ:
обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 0000885 від 07.03.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повернути прокурору.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Харківський районний суд Харківської області, а в частині вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 24 травня 2019 року о 10 год. 00 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/2018/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

21 травня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Московського районного суду міста Харкова від 27.03.2019р. відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали судді-доповідача від 11 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Московського районного суду міста Харкова від 27.03.2019р. відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст.401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Московського районного суду міста Харкова від 27.03.2019р. відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) о 10-00 год. 20 лютого 2020 року у залі суду №16.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 617/1104/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2014/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконна порубка або незаконне перевезення, зберігання, збут лісу
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

21 травня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Великобурлуцького районного суду Харківської області від 29.03.2019р. відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали судді-доповідача від 11 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Великобурлуцького районного суду Харківської області від 29.03.2019р. відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст.401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Великобурлуцького районного суду Харківської області від 29.03.2019р. відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) о 10-00 год. 20 лютого 2020 року у залі суду №16.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-кп/824/1802/2019 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.ст.537, 539 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду

17 травня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02 квітня 2019 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги засудженого ОСОБА_3 на незаконність тримання під вартою (в порядку ч. 2 ст. 29 Конституції України).

На вказану ухвалу суду першої інстанції засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами кримінального провадження надійшла до Київського апеляційного суду 07.05.2019 року та наступного дня передані головуючому судді ОСОБА_2

08 травня 2019 року по вказаній апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02 квітня 2019 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, на 15 год. 00 хв. 13 червня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , особи, у відношенні якої вирішується клопотання - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання заступника прокурора Київської області ОСОБА_6 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави відносно громадянина Російської Федерації ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується правоохоронними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п.п. «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 179, п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 3 ст. 222 КК Російської Федерації (в редакції від 25 червня 1998 року № 92-ФЗ), -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Продовжити до 20 липня 2019 року термін дії обов`язків відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця міста Грозний Чечено-Інгушської АССР, громадянина Російської Федерації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати останнього:
- з`являтись по кожній вимозі до прокурора та слідчого судді;
- здати на зберігання до прокуратури свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу (екстрадицію) і фактичної передачі.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 10 год. 35 хв. 24 травня 2019 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу поліції № 3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0004064, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого відділу поліції № 3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0004064, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
До початку розгляду вказаного клопотання по суті слідчим ОСОБА_3 подано заяву в якій просить повернути клопотання для його доопрацювання.
Відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Таким чином, з урахуванням того, що слідчий просив повернути згадане клопотання для його доопрацювання, слідчий суддя приходить до висновку про залишення даного клопотання без розгляду, повернувши його слідчому.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу поліції № 3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0004064, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 522/7273/19
Провадження № 1-кс/522/6545/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2019 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора , -

У С Т А Н О В И В:
Встановлено наявність підстав для складання та оголошення резолютивної частини судового рішення в порядку, передбаченому ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст. ст. 214-216, 220, 283, 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора - задовольнити частково.

Зобов`язати посадових осіб Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області негайно виконати ст.220 КПК України щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000809 від 15.02.2017 року. За наявності підстав задовольнити клопотання чи винести постанову про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання, про що повідомити заявника.

Зобов`язати слідчого та прокурорів Одеської місцевої прокуратури №3, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0007695 від 10.07.2013 року, дотримуватися вимог щодо розумного строку у кримінальному провадженні та вчинити одну із процесуальних дій для закінчення досудового розслідування , передбачених ч.2 ст.283 КПК України.

Копію ухвали направити скаржнику, слідчому, що здійснює досудове розслідування та прокурору, який здійснює процесуальне керівництво.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

21.05.2019
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» на бездіяльність слідчого ГСУ НПУ ОСОБА_4 , яка полягає у не винесені постанови про надання представникам ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001152
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» на бездіяльність слідчого ГСУ НПУ ОСОБА_4 , яка полягає у не винесені постанови про надання представникам ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001152 Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився , через канцелярію суду подав заяву про залишення заяви без розгляду. Представник прокуратури в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Тому, слідчий суддя розглянув заяву у відсутність заявника та представника прокуратури на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України. Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченихцим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лишеті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» на бездіяльність слідчого ГСУ НПУ ОСОБА_4 , яка полягає у не винесені постанови про надання представникам ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001152 без розгляду, у зв`язку з його не підтриманням На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» на бездіяльність слідчого ГСУ НПУ ОСОБА_4 , яка полягає у не винесені постанови про надання представникам ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001152 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем України

21 травня 2019 року

м. Київ
справа № 574/1454/18
провадження № 51-2482 впс 19

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Сумського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 0000074 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі КК) за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 19 квітня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту від 26 травня 2017 року, з указаного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановила:

Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду для апеляційного розгляду.

Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про час

та місце розгляду подання, проте вони в судове засідання не з`явилися,

що не перешкоджає розгляду питання. Клопотань про відкладення такого розгляду не надходило.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, наведені у поданні, та додані до нього матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

У матеріалах провадження містяться фактичні дані на підтвердження аргументів

у поданні щодо неможливості утворити склад суду за правилами ст. 31 КПК з огляду на приписи ст. 76 цього Кодексу.

В судовій палаті з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду працює п`ять суддів, троє з яких раніше брали участь у цьому кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування і в силу ст. 76 КПК наразі не мають права брати участі у ньому.

Протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи

між суддями Сумського апеляційного суду від 13 травня 2019 року свідчить про те, що визначення складу колегії суддів для розгляду вказаного кримінального провадження не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів.

З урахуванням викладеного та положень ст. 34 КПК колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання Сумського апеляційного суду і направити кримінальне провадження № 0000074 для його перегляду в порядку апеляційної процедури до Харківського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного.

Керуючись ст. 34 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Подання Сумського апеляційного суду задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000074 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 19 квітня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту від 26 травня 2017 року, направити до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 єва ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/520/5406/19
УХВАЛА
21.05.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 в якій він просить скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 24.04.2019 року про часткову відмову у задоволенні клопотання представника від 17.04.2019 року в рамках кримінального провадження № 0000703 та зобов`язати слідчого розглянути зазначене клопотання відповідно до вимог діючого законодавства України.

В судовому засіданні представник наполягав на задоволенні скарги, посилаюсь на викладені в ній доводи.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вислухавши думку представника, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як вбачається з оскаржуваної постанови слідчого, ним частково задоволені вимоги заявлені в клопотанні представника, проте, в постанові відсутні дані про те, чому саме слідчий прийшов до такого висновку і які обставини він при цьому встановив. Та в резолютивній частині відсутні дані щодо яких саме вимог відмовлено і які задоволені.

Тобто, вважаю, що постанова слідчого не відповідає вимогам частини 5 ст.110 КПК України, згідно до якої постанова слідчого складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст встановлених обставин, які є підставами для прийняття рішення.

При вказаних обставинах постанова слідчого підлягає скасуванню та слідчого належить зобов`язати розглянути клопотання представника від 17.04.2019 року з урахуванням вимог ст.110 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 24.04.2019 року про часткову відмову у задоволенні клопотання представника від 17.04.2019 року в рамках кримінального провадження № 0000703 скасувати.

Зобов`язати слідчого розглянути клопотання представника від 17.04.2019 року з урахуванням вимог ст.110 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
331/3274/17: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (Р· 01.01.2019); РџСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ Р·Р° РїРѕРґР°РЅРЅСЏРј РїСЂР°РІРѕРѕС…РѕСЂРѕРЅРЅРёС… РѕСЂРіР°РЅС–РІ, Р·Р° РєР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏРј СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° С‚Р° С–РЅС€РёС… РѕСЃС–Р± РїСЂРѕ; РґРѕР·РІС–Р» РЅР° Р·Р°С‚СЂРёРјР°РЅРЅСЏ Р· РјРµС‚РѕСЋ РїСЂРёРІРѕРґСѓ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 23.05.2019. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 24.05.2019. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 27.05.2019.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 23.05.2019
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: 1-РєСЃ/331/2087/2019
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· РїСѓРЅРєС‚РѕРј С‡РѕС‚РёСЂРё С‡Р°СЃС‚РёРЅРё РїРµСЂС€РѕС— СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...