Справа № 199/1715/19
ВИРОК
іменем України

23 травня 2019 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000211 від 06.02.2019 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, який має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 28.09.2007 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, на підставі ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.01.2008 виключено з резолютивної частини вироку суду посилання на ч. 1 ст. 185 КК України, в іншій частині вирок залишено без змін;

2) 10.12.2009 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, на підставі ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна. Звільнення: 11.02.2014 умовно-достроково, невідбутий строк: 6 місяців 25 днів;

3) 27.04.2015 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 3 роки;

4) 07.02.2019 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців,

який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим в тому числі і за вчинення корисливих злочинів проти власності, маючи не зняті та непогашені в установленому законом порядку судимості, повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.
Так, ОСОБА_3 06.02.2019 приблизно о 03:00 годині перебував біля будинку № 44 по вул. Янтарна в місті Дніпрі, де помітив припаркований автомобіль марки «Тоуоtа Согоlla», білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , в середині якого на задньому сидінні побачив особисті речі останньої, а саме: жіночий одяг. Визначивши вказаний одяг предметом свого злочинного посягання, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, яке належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 у вказану дату та час, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи умисно, вчиняючи корисливий злочин повторно, з метою особистого збагачення, своєю правою рукою підняв із землі камінь, що знаходився неподалік від нього та розбив ним ліве заднє скло вказаного автомобіля, після чого відчинивши двері, проник до салону, звідки викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме: жіночу юбку біло-рожевого кольору, жіночі туніки в кількості 2 штуки, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють.
Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_3 , продовжуючи перебувати в салоні вищевказаного автомобіля, проник до багажного відділення, де виявив та викрав: фотоапарат «Саnon EOS1100D» чорного кольору, вартістю 6320 гривень; дитячий самокат «Веst scooter mini pink» рожевого кольору, вартістю 1200 гривень; жіночі окуляри «DSQUARED2 DQ5029 MURIEL» чорного кольору, вартістю 4636 гривень; жіночі окуляри «Fendi run away ff 0285/s» чорного кольору, вартістю 9044 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_7 . Крім цього, ОСОБА_3 викрав з багажного відділення наступне майно: жіночі туфлі бежевого кольору з маркуванням «Steve Madden»; блиск для губ «Clarins Paris instant light»; гребінець для волосся блакитного кольору з надписом «Antistatic» з люстерком; прикрасу для волосся бежевого кольору; білу картонну коробку з жіночими туфлями білого кольору 38 розміру; футляр сірого кольору з написом «DSQUARED»; футляр сірого кольору з написом «DIOR», в якому знаходились окуляри чорного та червоного кольору; футляр чорного кольору для окулярів; сумку для фотоапарата чорного кольору; зарядний пристрій для фотоапарата «Саnon EOS 1100D»; шкіряний гаманець «Coccinelle» бежевого кольору; страховий поліс АМ6048504 на ім`я ОСОБА_7 ; чорні шкіряні черевики жіночі; білий поліетиленовий пакет з дисконтними картами; дорожню валізу синього кольору в якій знаходились: жіночі светри в кількості 13 штук; шкіряний ремінь чорного кольору; жіночі сукні в кількості 3 штуки; жіночий гольф гірчичного кольору, яке не представляє для потерпілої ОСОБА_7 матеріальної цінності.
Далі ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, утримуючи при собі викрадене майно, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 21200 гривень.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого діяння при вищевикладених обставинах.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він 06.02.2019 приблизно о 03:00 годині перебував біля будинку № 44 по вул. Янтарна в місті Дніпрі, де побачив припаркований автомобіль марки «Тоуоtа Соrоlla», в середині якого на задньому сидінні побачив речі, які вирішив викрасти. Піднятим з землі каменем він розбив ліве заднє скло автомобіля, проник до його салону, звідки викрав належне потерпілій майно, зазначене вище. Далі він проник до багажного відділення автомобіля, де також викрав вищевказані речі з якими залишив місце злочину. Через деякий час він вирішив зізнатися у вчиненому, у зв`язку з чим добровільно з`явився до відділу поліції, де видав викрадене майно, про що складений відповідний протокол, написав заяву про зізнання у вчиненому злочині. В подальшому під час досудового слідства, в тому числі на слідчому експерименті, він давав покази, в яких повністю визнав свою вину, сприяв розкриттю злочину.
Згідно протоколу огляду з фото-таблицею до нього від 06.02.2019 була оглянута місцевість за адресою: м. Дніпро, вул. Янтарна, 44, де знаходиться автомобіль «Тоуоtа Соrolla» білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , який має пошкодження у вигляді розбитого скла задньої лівої двері. В ході огляду автомобіля виявлені та вилучені сліди папілярних візерунків, слід низу взуття, ліхтарик з мікрооб`єктом, які визнані речовими доказами.
Як пояснив обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні даний ліхтарик належить йому та за допомогою цього ліхтарика він вчинив крадіжку майна, але забув його в салоні автомобіля.
Згідно протоколу огляду з фото-таблицею до нього від 06.02.2019 ОСОБА_3 добровільно видав слідчому в присутності понятих викрадене майно, яке визнано речовими доказами.
Як слідує з висновку судової трасологічної експертизи з фото-таблицею до нього №5/4.6/142 від 27.02.2019 сліди папілярних узорів розмірами 15х30 мм., 12х31 мм., 15х40 мм., які були вилучені по вул. Янтарна, 44 у м. Дніпрі, належать ОСОБА_3 , які визнані речовими доказами.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 28.02.2019 ОСОБА_3 відтворив події, які мали місце 06.02.2019 та відобразив, яким чином він викрав речі, які належать потерпілій.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1064-19 від 28.02.2019 загальна вартість викраденого майна станом на 06.02.2019 становить 21200 гривень.
Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: його з`явлення із зізнанням, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, внаслідок чого потерпілій повернуто все викрадене майно, тобто усунена заподіяна шкода.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає, рецидив злочинів, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вчинив новий умисний злочин, маючи судимості за умисні злочини, передбачені ст.ст. 263, 307, 309 КК України.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний злочин, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, характеризується задовільно.
З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що поведінка обвинуваченого ОСОБА_3 свідчить про його схильність до вчинення умисних злочинів, а тому з метою попередження вчинення ним нових злочинів ОСОБА_3 необхідно і доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин до постановлення 07.02.2019 вироку Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України, яким ОСОБА_3 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.

Призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства не уявляється можливим, а тому воно повинно бути визначено із реальним його відбуттям.

Також суд враховує, що ст. 96-1 КК України передбачена спеціальна конфіскація, яка полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 при вчиненні крадіжки за що передбачено основне покарання у виді позбавлення волі, використав як знаряддя вчинення даного злочину ліхтар, який належить йому і яким він світив під час викрадення майна. Даний ліхтар виявлений на місці вчинення злочину та визнаний речовим доказом.

За таких обставин суд вважає, що на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України ліхтар, як знаряддя вчинення злочину, підлягає конфіскації у власність держави.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 371-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік п`ять місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначене покарання поглинути покаранням за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07.02.2019 і остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави знаряддя вчинення злочину ліхтар, який належить обвинуваченому ОСОБА_3 та знаходиться на зберіганні в Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової трасологічної експертизи, в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи, в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень.

Речові докази:

- ліхтар (квитанція № 01283) конфіскувати у власність держави;

- дитячий самокат рожевого кольору, жіночі туфлі бежевого кольору з маркуванням «Steve Madden», блиск для губ «Clarins Paris instant light», гребінець для волосся блакитного кольору з надписом «Antistatic» з люстерком, прикраса для волосся бежевого кольору, біла картонна коробка з жіночими туфлями білого кольору 38 розміру, футляр сірого кольору з написом «DSQUARED» з окулярами чорного кольору, футляр сірого кольору з написом «Dior» з окулярами чорного та червоного кольору, футляр чорного кольору з окулярами чорного кольору, сумка для фотоапарата чорного кольору, в якій знаходиться фотоапарат «Canon» 1100 D чорного кольору з зарядним пристроєм, шкіряний гаманець «Соссіnelle», страховий поліс AM 6048504 на ім`я ОСОБА_7 , чорні шкіряні черевики жіночі, білий поліетиленовий пакет з дисконтними картами. Також ОСОБА_3 видав дорожню валізу с наступним майном: жіночий светр синього кольору, жіночий светр сірого кольору, шкіряний ремінь чорного кольору, жіноча юбка біло-рожевого кольору, жіночий светр сірого кольору, жіночий светр жовтого кольору, жіночий светр бежевого кольору, жіночий светр рожевого кольору, жіноча туніка синього кольору, жіночий светр блакитного кольору, жіночий светр темно-зеленого кольору, жіноча сукня темно-синього кольору, жіночий светр бежевого кольору, жіночий светр зеленого кольору, жіноча сукня гірчичного кольору, жіноча сукня сірого кольору, жіночий светр сірого кольору в темну смугу, жіночий гольф гірчичного кольору, жіночий светр рожевого кольору, жіночий светр сірого кольору з хутряними кульками, жіноча туніка зеленого кольору повернути ОСОБА_7 ;
- спеціальний пакет № 0667305 з вилученими слідами папілярних візерунків та спеціальний пакет № 0667306 з дактилокартою ОСОБА_3 зберігати в Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

23.05.2019