Провадження №: 1-кс/752/239/19
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
Заявник в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 14.01.2013 року ОСОБА_5 на праві власності належав автомобіль марки «Форд» транзитні номери НОМЕР_1 . У вересні 2013 року ОСОБА_5 виставив автомобіль на продаж в автосалоні «Атлант», що розташований по вул. 25 Чапаєвської дивізії, 6 Б в м. Одесі. В лютому 2014 року за повідомленням працівників автосалону покупець ОСОБА_6 оглянула автомобіль, ознайомилась з документами на транспортний засіб, висловила бажання укласти договір купівлі-продажу, і внесла завдаток. Після чого, для оформлення документів ОСОБА_6 склала довіреність на ім`я ОСОБА_5 та директора автосалону ОСОБА_7 .
За умовами попереднього договору автосалон зобов`язався оформити документи на автомобіль на ім`я ОСОБА_6 і зареєструвати на її ім`я в Центрі ДАІ 5101 МВС в Одеській області. Автосалон свої зобов`язання виконав і оформив усі документи на автомобіль на ім`я ОСОБА_6 , але покупець відмовилась від виконання своїх зобов`язань за договором і не внесла на відповідний рахунок грошові кошти в розмірі вартості автомобіля, пояснила, що автомобіль купувати не буде. До середини 2015 року автомобіль перебував в автосалоні, але так і не був проданим. Сьогодні автомобіль знаходиться у володінні і користуванні ОСОБА_5 .
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05.06.2018 року договір купівлі-продажу автомобіля «Форд», модель Фієста, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , колір червоний, укладений 20.02.2014 року (довідка-рахунок серія ВІА № 273509 від 20.02.2014 року, виданої ТОВ «БРИЗ») визнаний недійсним.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.
29.05.2015 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 , за клопотанням старшого слідчого в ОВС СВ управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на території півострова Крим, Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 00000173 від 16.02. 2015 за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України винесено ухвалу, на підставі якої накладено арешт на автомобіль марки «Форд» д.н. НОМЕР_4 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Фактичною підставою накладення арешту на майно є сукупність фактичних даних, що вказують на завдання кримінальним правопорушенням матеріальної та/чи моральної шкоди, заявлення цивільного позову про її відшкодування або можливість заявлення такого позову та накладення майнових стягнень, конфіскації майна за вироком суду. Необхідність накладення арешту на майно зумовлюється обгрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене або пошкоджене.
Згідно вимог ст.174 КПК України, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо:
- відпали підстави його застосування;
- арешт було накладено необгрунтовано.
Враховуючи наявність рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.06.2018 року, яким визнано правочин недійсним, вважаю, що арешт майна має бути скасованим, оскільки відпали підстави для його застосування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 00000173 від 16.02. 2015 - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.05.2015 року по справі № 757/18705/15-к, в рамках кримінального провадження 00000173 від 16.02. 2015, щодо автомобіля марки «Форд Фієста» д.н.з НОМЕР_4 , 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя :