Справа № 212/2291/16-к
У Х В А Л А

02 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суді ОСОБА_2 , присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_7 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15- п.6 ч. 2 ст.115 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначене кримінального провадження.
У судовому засіданні захисником обвинуваченого- адвокатом ОСОБА_10 було заявлено відвід всьому складусуду: головуючому-судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , присяжним ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , оскільки у сторони захисту є об`єктивні сумніви щодо неупередженості даного складу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, оскільки вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому кожного разу суд виходив з попереднього вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02.11.2010 року, яким ОСОБА_9 був засуджений за ч.2 ст.187 КК України, а отже суд вже сформував свою думку про обставини злочину та стосунки обвинуваченого та потерпілого. Крім того, судом було відмовлено свідку захисту ОСОБА_11 , що є сестрою обвинуваченого у наданні їй побачення з обвинуваченим, який тримається під вартою, до ухвалення судом вироку у справі, що, на думку захисника також свідчить про упередженість суду.
Обвинувачений підтримав свого захисника.
Прокурор та представник потерпілої вважали заву про відвід необґрунтованою, просили відмовити в її задоволенні.
Суд присяжних, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, якіздійснюють судове провадження колегіально, його розглядаєцей же склад суду. Усі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який йогоздійснює.

Нормами ч. 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, що виключають участь судді або присяжного в кримінальному провадженні визначені ст.75 КПК України,
Посилання сторони захисту на інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості складу суду, зокрема врахування відомостей про попередні судимості обвинуваченого та відмова у наданні побачення зі свідком до ухвалення вироку у справі, є по суті незгодою з прийнятими процесуальними рішеннями у справі та суб`єктивними оціночними судженнями сторони захисту, що не гуртуються на законі, у зв`язку з чим відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 372, 383 КПК України, суд присяжних простою більшістю голосів, -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід складу суду присяжних.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_12

ОСОБА_4

ОСОБА_5