overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/9814/17
№ провадження 1-кс/495/632/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
21.09.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
21.03.2019 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/3469/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів,
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000628 від 17.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, по факту того, що посадовими особами структурних підрозділів філій ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за попередньою змовою із суб`єктами господарювання під час закупівлі протягом 2017-2018 років товарів, а також виконання робіт та послуг, допущено розтрату державних коштів шляхом підписання актів приймання передачі виконаних робіт, в той час, робити не виконано, або виконано не в повному обсязі.
В судове засідання призначене на 09:00 год., 22.03.2019 року прокурор не з`явився, про дату та час розгляду був повідомлений завчасно та належним чином, клопотань щодо відкладення розгляду провадження не надав, заяв щодо розгляду провадження без його участі суду не представлено.

Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає. Разом з тим сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися до слідчого судді із відповідним клопотанням в порядку та у спосіб визначений КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.93, 131, 132, 159, 160, 163-166, 309, 372, КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволені клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1кс/522/3585/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2019 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокурату Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіпняжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001074 від 12.03.2015 року за ч.1 ст.408 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор військової прокурату Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
Прокурор військової прокурату Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено.
Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід закрити, з наступних підстав.
Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду, тобто більше ніж 6 місяців тому.
На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , втратила законну силу.
У зв`язку з цим у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , слід залишити без розгляду, а провадження - закрити.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Провадження по клопотанню прокурора військової прокурату Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001074 від 12.03.2015 року за ч.1 ст.408 КК України закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
06.03.2019
Справа № 495/8478/17
№ провадження 1-кс/495/661/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
21.09.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
21.03.2019 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 508/276/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2019 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши подання старшого інспектора Миколаївського РС пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_2 , для вирішення питання про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання для вирішення питання про звільнення від відбуття покарання з випробуванням ОСОБА_3 ..
Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. 512 КПК України.

УХВАЛИВ:

Подання для вирішення питання про звільнення від відбуття покарання з випробуванням ОСОБА_3 призначити до судового розгляду на 19.04.2019 року на 10 годину 40 хвилин.
В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/2777/18
провадження №: 1-кп/398/221/19
УХВАЛА
Іменем України

"14" березня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі колегії : головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 ОСОБА_7 , законного представника обвинуваченого- ОСОБА_8 , представника Служби у справах дітей ОСОБА_9 у судовому засіданні в м. Олександрії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст.187, п.п. 4,6,12 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
По даному кримінальному провадженню потерпілою визнана ОСОБА_12 , яка являється колишньою дружиною загиблого ОСОБА_13 .Шлюб між ними було розірвано 6 років тому. В судовому засіданні з`ясовано, що у загиблого є син ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є повнолітнім, але на досудовому слідстві останній не був залучений до участі в справі в якості потерпілого.

В судове засіданні подана заява від ОСОБА_14 про залучення його до участі в справі в якості потерпілого та визнати його потерпілим по даному кримінальному провадженню.
Учасники судового провадження вважають, що можливо допустити дану особу до участі в справі в якості потерпілого.

Згідно ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи положення частин першої - третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано кілька осіб.
Якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою.
Так як ОСОБА_12 не являється ні членом сім`ї , ні близьким родичем загиблого ОСОБА_13 , а його повнолітнім сином ОСОБА_14 подана заява про залучення його до участі в справі в якості потерпілого, то суд вважає, що є всі підстави для залучення до участі в справі в якості потерпілого ОСОБА_14 .

Керуючись 55 КПК України , суд,-
ПОСТАНОВИВ :
Визнати ОСОБА_14 потерпілим по справі і допустити його до участі в справі по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 187, п.п. 4,6,12 ч.2 ст.115 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА
про відкриття провадження

Справа № 568/438/19

Провадження № 1-кп/568/59/19

19 березня 2019 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України,

встановив:
у Радивилівський районний суд 15.03.2019 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 26.02.2019 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, не пізніше 5 днів з дня надходження обвинувального акту, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику до суду учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:
відкрити провадження та призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України, на 06 серпня 2019 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (м. Радивилів, вул. І. Франка, 8).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 610/845/19
Провадження № 1-кс/610/439/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частина)

25 березня 2019 року Балаклійський районний суд Харківської області -

слідчий суддя: ОСОБА_1

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

підозрюваного: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 за кримінальним провадженням № 0000307 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Артемівськ Донецької області, рома, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Складання судового рішення вимагає значного часу, тому в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений 27 березня 2019 року .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-201 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання задовольнити.

2.Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 на 60 (шістдесят) днів, по 21 травня 2019 року включно, але в межах строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №619/3993/18
провадження №1-кп/619/139/19
22 березня 2019 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 перебував в Державній установі «Полтавський слідчий ізолятор» за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.07.2018. Вирок оскаржувався захисником ОСОБА_5 . За отриманою 07.03.2019 судом довідкою від 13.02.2019 з Полтавського апеляційного суду, вищевказаний вирок набрав чинності, так як ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року апеляційна скарга захисника залишена без задоволення, а вирок суду без змін.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про переведення засудженого ОСОБА_4 з Державної установи «Полтавський слідчий ізолятор» в Державну установу «Харківський слідчий ізолятор».
Розглядати справу в режимі відеоконференції ОСОБА_4 відмовився.
У відповідності до вимог п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з виправної (виховної) колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування вчинених цією ж особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи у суді.
Керуючись ст. 537 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Перевести засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Бучки Сахновщанського району Харківської області, засудженого за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.07.2018 з Державної установи «Полтавський слідчий ізолятор» в Державну установу «Харківський слідчий ізолятор»,у зв`язку з розглядом справи у Дергачівському районному судіХарківської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
На виконання ухвалу направити начальникамДержавної установи «Полтавский слідчий ізолятор» та Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
У разі переведення ОСОБА_4 до установи в порядку виконання покарання повідомити Дергачівський районний суд Харківської області про місце його перебування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/461/2019 Справа №641/1904/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 березня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

Суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова 01 квітня 2019 року о 15-00 год., зал № 10.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/1811/17
Номер провадження 1-кп/629/38/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

в с т а н о в и в :

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 знаходяться під вартою в умовах Державної установи ""Харківський слідчий ізолятор ".
Відповідно до п.4 ч.1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 перебувають в Державній установі "Харківській слідчий ізолятор", та 22.03.2019 року не доставлені етапом, а строк дії запобіжного заходу спливає 29.03.2019 року, суд дійшов висновку про необхідність здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції з Державною установою "Харківський слідчий ізолятор" за місцем перебування обвинувачених.

Керуючись ст.ст. 336, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Здійснити дистанційне судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України в режимі відеоконференції із Державною установою "Харківський слідчий ізолятор", де утримуються обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Державній установі "Харківській слідчий ізолятор" забезпечити відеоконференцзв`язок із Лозівським міськрайонним судом Харківської області 26 березня 2019 року о 08:45 годині для проведення дистанційного судового розгляду питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати до Державної установи "Харківський слідчий ізолятор" - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3