Справа №: 398/1948/13-к
провадження №: 1-кс/398/1771/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву ОСОБА_3 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2018 року заявник ОСОБА_3 заявив відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у справі за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.10.2013 року. Заяву про відвід судді обґрунтовує неприйняттям до розгляду клопотань по суті, невиконанням вимог закону відповідно до ст. 350 (клопотання учасників судового провадження), тобто ненаданням йому ухвали стосовно відмовлених клопотань, неприйняттям обставин того, що йому було винесено вирок на підставі показів осіб, відносно яких не скасований запобіжний захід.

Дослідивши матеріали заяви суд дійшов висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області під головуванням судді ОСОБА_4 перебуває заява ОСОБА_3 про перегляд вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.10.2013 року за нововиявленими обставинами.

З журналу судового засідання від 10.12.2018 року та з листа судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 вбачається, що в судовому засіданні ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , мотивуючи неприйняттям до розгляду клопотань по суті, невиконанням вимог закону відповідно до ст. 350 (клопотання учасників судового провадження), тобто ненаданням йому ухвали стосовно відмовлених клопотань, неприйняттям обставин того, що йому було винесено вирок на підставі показів осіб, відносно яких не скасований запобіжний захід.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього кодексу може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, в тому числі головуючому судді. Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Суд вважає, що заява про відвід не містять достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених КПК України, заявник фактично висловив свою незгоду з процесуальними рішеннями, ухваленими суддею в інших справах, доказів наявності обставин, передбачених ст. 75 КПК України суду не надав.

Таким чином, судом не встановлено обставин, які викликають сумнів у об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді, тому заява про відвід судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 392 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5 НЕРОДА