Справа № 191/5017/18
Провадження № 1-кс/191/363/19
У Х В А Л А
іменем України

05 березня 2019 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність процесуального керівника прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання про зміну раніше повідомленої підозри,-

В С Т А Н О В И В:
01.03.2019 року адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність процесуального керівника прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання про зміну раніше повідомленої підозри. Свої вимог мотивував тим, що в провадженні Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0002053 за ч.4 ст.296, ч.2 ст.162 КК України за фактом незаконного проникнення підозрюваного ОСОБА_6 до домоволодіння по АДРЕСА_1 , вчинення хуліганських дій з застосуванням вогнепальної зброї. Просить слідчого суддю зобов`язати процесуального керівника прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0002053, з урахуванням того. Що строк передбачений чинним КПК України вже пропущений, невідкладно розглянути клопотання ОСОБА_4 від 21 лютого 2019 року про зміну раніше повідомленої підозри.
04.03.2019 року від ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд скарги за її відсутності та відсутності потерпілого. Скаргу підтримує та просить задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить розглянути клопотання без його участі. Проти задоволення скарги заперечує, оскільки вказане клопотання на яке посилається заявник вже розглянуто в порядку ст.220 КПК України, про що винесена постанова яку було відправлено поштою заявнику. Крім того у кримінальному провадженні прийнято рішення про закінчення досудового розслідування та обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002053 від 18.12.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України переданий до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Відтак, вважає неможливим задоволення скарги після закінчення стадії досудового розслідування.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.
В провадженні Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №0002053 від 18.12.2018 р. за підозрою ОСОБА_6 у вчинення кримінального правопорушення за ч.4 ст.296, ч.2 ст.162 КК України.
04.03.2019 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002053 від 18.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України, (справа 191/947/19, провадження 1-кп/191/94/19).
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
З аналізу даної норми процесуального права вбачається, що функції слідчого судді щодо здійснення контролю за діями, рішеннями, бездіяльністю слідчих та прокурорів обмежуються стадією досудового розслідування.
Досудове розслідування, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
З урахування викладеного, оскільки, досудове розслідування по справі закінчене, розпочате судове провадження, у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст. 55, 303, 305-306 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність процесуального керівника прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання про зміну раніше повідомленої підозри - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1