Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2182/19
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання,-

Встановив:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000021 ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 від 07.03.2019 про відмову в задоволенні клопотання в частині відмови у зверненні до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю з метою отримання дозволу на проведення слідчої дії у вигляді тимчасового доступу до документів операторів мобільного зв`язку щодо з`єднань абонентів мобільних операторів, що здійснювались з мобільних телефонів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .. В обґрунтування скарги зазначено, що 06.03.2019 ним надіслано клопотання, проте, він отримав постанову про часткову відмову в задоволенні даного клопотання. Не погоджуючись з правомірністю дій та законністю винесеної постанови адвокат звернувся до слідчого судді з даною скаргою.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу та наполягав на її задоволенні. Пояснив, що проведення даної слідчої дасть можливість встановити кількість з`яднань ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в період часу з 01.01.2019 по 12.02.2019.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги адвоката, вважаючи, що постанова слідчого є законною та обґрунтованою. Зазначив, що після розтаємнення певної інформації відпаде необхідність у здійсненні тимчасового доступу до з`єднань ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані слідчому судді докази в обґрунтування доводів скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000021 від 23.01.2019 за ознаками ч. 3 с. 368 КК України.

Адвокат ОСОБА_4 06.03.2019 звернувся до слідчого в в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 з клопотанням в рамках кримінального провадження, в якому серед іншого просив звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю з метою отримання дозволу на проведення слідчої дії у вигляді тимчасового доступу до документів операторів мобільного зв`язку щодо з`єднань абонентів мобільних операторів, що здійснювались з мобільних телефонів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

За наслідками розгляду такого клопотання слідчим винесено постанову від 07.03.2019, якою в цій частині відмовлено у задоволенні клопотання.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого адвокат ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до слідчого судді.
Даючи оцінку діям слідчого вважаю за необхідне звернути увагу на наступне.
Відповідно до положень ст.223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
З аналізу положень норм ст.9, 223 КПК України вбачається, що необхідність проведення слідчих дій визначається саме прокурором або слідчим. Натомість, з огляду на принцип змагальності кримінального провадження (ст.22 КПК України), положення кримінально-процесуального закону надають право ініціювати певні слідчі дії з метою сприяння повному та всебічному встановленню обставин під час досудового розслідування по кримінальному провадженню. Проте, потреба у проведенні слідчих дій за ініціативою сторони провадження визначається в кожному конкретному випадку з огляду на можливість досягнення мети задля якої проводиться зазначена слідча дія (ч.2 ст.223 КПК України). Зазначене свідчить про право прокурора або слідчого з огляду на результативність слідчої дії визначати необхідність її проведення в той чи інший час досудового розслідування, щоб запобігти марному витрачанню часу на проведення дій, які не мають значення для кримінального провадження взагалі або матимуть значення, але за умови їх проведення після встановлення інших обставин кримінального провадження.
Варто звернути увагу, що з огляду на зміст принципу змагальності та порядок збирання доказів в кримінальному провадженні, сторона провадження не позбавлена можливості самостійно отримувати докази, які має намір використати для спростування обвинувачення.
Проаналізувавши клопотання адвоката від 06.03.2019 не знаходжу жодного обґрунтування в необхідності у зверненні до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю з метою отримання дозволу на проведення слідчої дії у вигляді тимчасового доступу до документів операторів мобільного зв`язку щодо з`єднань абонентів мобільних операторів, що здійснювались з мобільних телефонів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303,304, 307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У скарзі адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1