Справа №591/3084/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/35/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 17 грудня 2018 року, якою слідчому відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

10 грудня 2018 року старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Сумській області звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_9 , а саме: квартиру у АДРЕСА_1 ; земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею 0,2469 га, кадастровий номер :01:001:0451, що знаходиться у АДРЕСА_2 ; земельну ділянку АДРЕСА_3 ; житловий будинок АДРЕСА_2 ; об?єкт незавершеного будівництва квартиру у м. Суми, площею 47,8 м2.

Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000103, від 18 травня 2018 року, за ознаками кримінальним правопорушень передбачених ст. ст. 366 ч. 2; 364 ч. 2; 191 ч. 3; 205 ч. 1 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 .

З метою забезпечення цивільного позову та забезпечення відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, слідчий вважав необхідним накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 17 грудня 2018 року, у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна належного підозрюваному ОСОБА_9 було відмовлено.

Слідчий суддя своє рішення обґрунтував тим, що в матеріалах справи наявні достатні докази на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_9 за ст. 364 ч. 2 КК України та розміру збитків спричинених ПАТ «Сумихімпром», однак слідчим не було надано доказів на підтвердження того, що майно підозрюваного ОСОБА_9 відповідає критеріям п. п. 1 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, а тому арешт на майно підозрюваного ОСОБА_9 не може бути накладений.

На ухвалу слідчого судді надійшли апеляційні скарги від підозрюваного ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 в яких ставиться питання про зміну мотивувальної частини ухвали слідчого судді через їх незгоду з мотивами відмови в задоволенні клопотання слідчого.

Апелянти зазначають, що вони, погоджуючись з висновком слідчого судді про відмову у накладенні арешту на майно, вважають помилковими висновки слідчого судді стосовно наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_9 за ст. 364 ч. 2 КК України, оскільки відсутні докази щодо заподіяння збитків спричинених ПАТ «Сумихімпром».

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданих апеляційних скарг, пояснення підозрюваного ОСОБА_9 та думку захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про підтримку апеляційних скарг, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційних скарг, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Колегія суддів здійснює апеляційний розгляд справи в межах поданих апеляційних скарг, відповідно до вимог ст. 404 КПК України.

Враховуючи, що апелянти у своїх апеляційних скаргах просять змінити рішення слідчого судді у частині його мотивів відмови у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, при цьому просять залишити без змін резолютивну частину рішення слідчого судді, погоджуючись з правильністю прийнятого рішення слідчим суддею по суті клопотання слідчого, колегія суддів позбавлена можливості зробити свій висновок щодо законності висновку слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_9 за ст. 364 ч. 2 КК України.

Відповідно до ст. 407 ч. 3 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу слідчого судді без змін або скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу.

У разі, якщо б у апеляційній скарзі ставилось питання про скасування ухвали слідчого судді з мотивів неправильності висновку слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, колегія суддів мала б право перевірити правильність висновків слідчого судді щодо цього.

Оскільки апелянти у своїх апеляційних скаргах не ставлять вимог про скасування ухвали слідчого суддів з мотивів неправильності висновку слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_9 за ст. 364 ч. 2 КК України то колегія суддів позбавлена можливості зробити свій висновок щодо законності рішення слідчого судді про наявність такої підозри, так як, таким висновком колегія суддів створить преюдиціальність щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_9 за ст. 364 ч. 2 КК України при вирішенні судами справ у кримінальному провадженні за такою підозрою ОСОБА_9 .

З огляду на таку обставину колегія суддів не може погодитись з апеляційними вимогами підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_7 , а тому їх апеляційні скарги задоволені бути не можуть.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 17 грудня 2018 року, про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, належного ОСОБА_9 , залишити без зміни, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .,