Справа№359/9846/17
Провадження №1-кп/359/88/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2019 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
під час судового розгляду кримінального провадження №0001931, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2017 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України,
розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 від 21.01.2019 року про проведення слідчих дій під час судового провадження, -
в с т а н о в и в :
На розгляді в Бориспільському міськрайонному суді Київської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , починаючи з 08.12.2017 року.

У ході судового засідання прокурор заявив клопотання про проведення слідчих дій під час судового провадження, а саме надати прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України та/або іншим особам за рішенням суду дозвіль та доручення на проведення огляду електронних документів, які зберігаються на робочому комп`ютері слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 у приміщенні вказаного органу досудового розслідування за адресою: м. Бориспіль, вул. С. Камінського, 4, каб. 214 з метою визначення дати створення та зміни електронного варіанта постанови від імені начальника ІІ відділення СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 від 08.09.2017 про призначення слідчої групи, а також доручення від 23.08.2017 про проведення досудового розслідування такого кримінального провадження.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор послався на те, що під час судового розгляду вказаного кримінального провадження стороною захисту поставлено під сумнів законність участі слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 при проведенні досудового розслідування вказаного кримінального провадження, зокрема можливість ініціювання та звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку у ОСОБА_4 . Обґрунтовуючи свою позицію, сторона захисту посилається на постанову начальника ІІ відділення СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 від 08.09.2017 про призначення слідчої групи, а також доручення від 23.08.2017 про проведення досудового розслідування такого кримінального провадження. Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження за клопотанням сторони обвинувачення допитано начальника СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , який пояснив, що такі документи складалися безпосередньо перед наданням стороні захисту можливості ознайомитися з матеріалами вказаного кримінального провадження при закінченні його досудового розслідування, у зв`язку із чим в них було допущено помилки та зазначено відомості про факт проведення обшуку у ОСОБА_4 саме 13.09.2018 та про перелік вилучених під час такого обшуку речей та предметів. Зважаючи на викладене, єдиним можливим способом підтвердити чи спростувати доводи сторін у вказаному кримінальному провадженні є проведення огляду електронних документів, які зберігаються на робочому комп`ютері слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 у приміщенні вказаного органу досудового розслідування за адресою: м. Бориспіль, вул. С. Камінського, 4, кабінет 214 з метою визначення дати створення та зміни електронного варіанта постанови від імені начальника ІІ відділення СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 від 08.09.2017 про призначення слідчої групи, а також доручення від 23.08.2017 про проведення досудового розслідування такого кримінального провадження.

Прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Обвинувачений та його захисники просили відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання, вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Одними з основних засад кримінального судочинства є верховенство права, законність, рівність перед законом і судом (ст. 7 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Частиною 4 цієї ж статті встановлено, що під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Повноваження прокурора у кримінальному провадженні визначаються ст.36 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2. ст. 36 КПК України встановлено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 37 КПК України визначено, що прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.

У судовому засідання прокурор не довів, що слідчі дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Водночас, відповідно до ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та їх оцінка має ґрунтуватись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення.

За таких обставин суд надасть відповідну правову оцінку як доказам, наданих сторонами, так і доводам учасників кримінального провадження, в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.

Отже, суд доходить висновку, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 93, 332, 333, 350, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 від 21.01.2019 року про проведення слідчих дій проведення огляду електронних документів, які зберігаються на робочому комп`ютері слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 в приміщенні зазначеного органу досудового розслідування за адресою: м. Бориспіль Київської області, вул. С. Камінського, 4, каб. №214, з метою визначення дати створення та зміни електронного варіанту постанови від імені начальника ІІ відділення СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 від 08.09.2017 року про проведення досудового розслідування такого кримінального провадження) під час судового провадження, - відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснено 06.03.2019 року.

Суддя: ОСОБА_1