ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/925/19 Справа № 201/8299/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000853, за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,
В с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2019 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, повернуто прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_9 для його належного оформлення у розумний строк, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Рішення суду обґрунтовано тим, що як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в порушення положень кримінального процесуального закону, стороною обвинувачення не в повній мірі з`ясовані відомості щодо анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки за результатами неодноразового виклику останнього до суду, а також застосування до нього приводу 31 жовтня 2018 року і 28 листопада 2018 року, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 за зазначеною у обвинувальному акті адресою не проживає тривалий час, що свідчить про порушення стороною обвинувачення вимог КПК України і позбавляє суд можливості здійснити виклик обвинуваченого належним чином та судовий розгляд кримінального провадження у розумний строк.

Прокурор не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2019 року скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська не дотримався вимог ст. 370 КПК України та помилково прийшов до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, у зв`язку з чим ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська є незаконною і підлягає скасуванню внаслідок невідповідністю висновків суду, викладених у судовому засідання, фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінально процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із п. 3 ч. 3 ст.314 КПК України суд в підготовчому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
На думку колегії суддів суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, згідно якої визначаються вимоги, які ставляться до обвинувального акту.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Зазначені вимоги кримінального процесуального закону органом досудового розслідування не дотримані в повному обсязі.
При перевірці колегією суддів матеріалів провадження встановлено, що до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000853 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, в якому містяться відомості, які не відповідають дійсності стосовно місця проживання обвинуваченого ОСОБА_8 , який за даною адресою не проживає, про що зазначено в ухвалі суду першої інстанції, що свідчить про недотримання вимог ст. 291 КПК України, що на думку колегії суддів є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, так як суд першої інстанції був позбавлений можливості призначити кримінальне провадження до судового розгляду та розглянути його у розумні строки, а тому наявні підстави для повернення обвинувального акту прокурору.
Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_8 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , однак, як було встановлено під час підготовчого судового засідання, обвинувачений за даною адресою не проживає.
Такий висновок ґрунтується на тому, що обвинувачений на жодне з призначених до розгляду підготовчих судових засідань не з`являвся, у зв`язку з чим судом 31 жовтня 2018 року та 28 листопада 2018 року були направлені для виконання ухвали про привід обвинуваченого, які органами поліції виконанні не були.
З урахуванням наведеного вище, оскільки наразі встановлена невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог за апеляційною скаргою прокурора, та залишення ухвали суду без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4