Справа № 577/5795/18
Провадження № 1-кс/577/12/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" січня 2019 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 3 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, зокрема, щодо неприйняття, у визначений ст. 220 КПК України строк, рішення за її клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та проведення слідчих дій. Вимоги своєї скарги обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 3 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. Вона є потерпілою у вказаному кримінальному провадженні та 21 грудня 2018 року звернулася до слідчого СВ ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 з клопотанням, в якому прохала ознайомити її з матеріалами кримінального провадження № 0000019 та провести у кримінальному провадженні слідчі дії. Проте її клопотання не було розглянуте слідчим у строк не більше 3-х днів з моменту його прийняття та по вказаному клопотанню не було прийняте процесуальне рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала.

Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 проти задоволення скарги ОСОБА_3 заперечує та пояснив, що дійсно 21 грудня 2018 року до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області від ОСОБА_3 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами та проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000019 від 3 січня 2015 року. З 21 грудня 2018 року до 31 грудня 2018 року він перебував на лікарняному, а тому лише 2 січня 2019 року отримав клопотання ОСОБА_3 . Вказане клопотання розглянуте ним в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, та 3 січня 2019 року винесена постанова про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши пояснення заявника, слідчого, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, що у провадженні СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3 січня 2015 року за № 0000019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, за фактом повідомлення ОСОБА_3 від 25 грудня 2014 року про знищення 25 грудня 2014 року шляхом підпалу майна, яке перебувало у належній їй квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 11).

ОСОБА_3 на підставі її заяви про залучення до провадження як потерпілого від 9 січня 2015 року у вказаному кримінальному провадженні має статус потерпілої (а.с. 12 ).

9 січня 2015 року ОСОБА_3 була вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого (а.с. 13).

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти клопотання.

21 грудня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 з клопотанням про ознайомлення її з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 3 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а також про проведення у вказаному кримінальному провадженні наступних слідчих дії: допитати в якості свідків експертів, яким було доручено виконання пожежно-технічної та молекулярно-генетичної експертиз, з метою визначення необхідності призначення додаткових експертних досліджень; забезпечити явку до слідчого ОСОБА_5 та допитати його в якості свідка з питань передачі їй записки з підписом ОСОБА_6 ; зобов`язати надати доручення працівникам кримінальної поліції встановити осіб, яким належать номери мобільних телефонів та допитати їх в якості свідків; призначити повторну товарознавчу та будівельно-технічну експертизи з метою індексації завданих їй матеріальних збитків; зобов`язати надати їй копії постанов про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме оригіналу паспорту громадянина України, виданого на ім`я « ОСОБА_7 » (а.с. 2).

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Встановлено, що за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 від 21 грудня 2018 року слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , який з 24 до 31 січня 2018 року перебував на амбулаторному лікуванні (а.с. 15), в порядку ст. 220 КПК України, 3 січня 2019 року винесена постанова про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 (а.с. 14).

Як вбачається із зазначеної постанови від 3 січня 2019 року, клопотання ОСОБА_3 від 21 грудня 2018 року задоволено частково та їй надана можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 0000019 від 3 січня 2015 року; вирішено провести заходи, направлені на встановлення особи на прізвище « ОСОБА_8 » та допиту вказаної особи в якості свідка; встановити та допитати в якості свідків власників номерів мобільних телефонів за інформацією, отриманою від оператора мобільного зв`язку. Відхилене клопотання ОСОБА_3 про допит в якості свідків експертів, яким було доручено виконання пожежно-технічної та молекулярно-генетичної експертиз, з метою визначення необхідності призначення додаткових експертних досліджень та в частині задоволення клопотання про призначення повторної товарознавчої та будівельно-технічної експертизи з метою індексації завданих ОСОБА_3 матеріальних збитків (а.с. 14).

З наведеного витікає, що на час розгляду судом скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, її клопотання від 21 грудня 2018 року вже розглянуте слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. ст. 110, 220 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Слідчий суддя також звертає увагу заявника, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Про право на оскарження постанови слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 3 січня 2019 року про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 від 21 грудня 2018 року протягом 10 днів з дня одержання копії вказаної постанови безпосередньо зазначено і в самій постанові слідчого (а.с. 14).

Керуючись ст. 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 3 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 8 січня 2019 року о 8 год. 30 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1