КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 вересня 2018 року,відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Чайки Богуславського району Київської області, громадянина України, що має середню освіту, зареєстрований АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 22 листопада 2018 року включно.
Відповідно до ухвали, слідчий суддя вказав, що слідчим в клопотанні доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_10 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і прийшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відсутність підстав для застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу та доповнення до неї в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона постановлена з порушенням вимог щодо здійснення належного контролю слідчим суддею за дотриманням прав та свобод особи підозрюваного у кримінальному провадженні, без дотримання вимог щодо об`єктивності судового рішення та відповідності висновків, які у ньому містяться, фактичним обставинам провадження, є необгрунтованою, так як слідчим суддею не встановлені умови та обставини, передбачені ст.ст.177 та 178 КПК України, як підстави для застосування такого запобіжного заходу.
Посилається на те, що органами досудового розслідування не було надано суду жодних доказів вчинення ОСОБА_11 інкримінованого йому злочину. Навіть у самому повідомленні про підозру не вказується, які саме конкретні дії вчинив ОСОБА_6 , а саме підозра, вручена ОСОБА_12 , є необгрунтованою та передчасною.
Крім того, сторона захисту посилається на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу судом першої інстанції не враховано незаконність затримання ОСОБА_13 під вартою, якого було затримано 24 вересня 2018 о 06.00 годині без ухвали слідчого судді, за місцем його постійного проживання, тобто не під час вчинення злочину чи після безпосередньо його вчинення і тим більше інкримінований йому злочин не відноситься до тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину.
Також апелянт посилається на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України,та стверджує, що в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порушення п.6 ч.1 ст.184 КПК України, не зазначено можливості забезпечення належної поведінки ОСОБА_13 шляхом застосування інших, більш м`яких видів запобіжних заходів та/або покладення на нього певних обов`язків.
Таким чином, сторона захисту зазначає, що в клопотанні необхідність тримання ОСОБА_13 під вартою обгрунтована лише тяжкістю інкримінованого йому злочину, що суперечить рішенням Європейського суду з прав людини (справа «Єчюс проти Литви»), що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тримання під вартою.
Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги по суті, підозрюваний ОСОБА_10 відмовився від апеляційної скарги поданої захисником ОСОБА_5 та просив закрити провадження у справі у зв`язку з цим, прокурор не заперечував щодо закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою підозрюваного від поданої захисником апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 вересня 2018 року, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 вересня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 22 листопада 2018 року включно закрити, у зв`язку з відмовою підозрюваного ОСОБА_6 від апеляційної скарги, поданої його захисником ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/179/2019
Категорія: ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_14
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1