Справа № 713/391/19
Провадження №1-кс/713/130/19
УХВАЛА
іменем України

04.03.2019 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання ОСОБА_3 інтереси якого представляє ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000059 від 17.02.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 лютого 2018 року на автомобіль марки «Volkswagen Passat», 1993 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 та який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 .

В судове засідання ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не з`явилися, через канцелярію суду представник надала заяву, якою просила заяву про скасування арешту з майна залишити без розгляду, так як на даний час нею ще не зібрані всі докази для її обґрунтування.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши клопотання та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до частини 6 статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 19 частини першої статті 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться диспозитивність.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, визначений принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи принцип диспозитивності, обумовлений ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а також, враховуючи стадію розгляду, де клопотання про скасування арешту майна по суті не було розглянуто, приходжу до висновку, що заява про залишення клопотання без розгляду підлягає задоволенню.

Висловлена ОСОБА_4 у заяві позиція щодо залишення заяви про скасування арешту майна без розгляду, є її волевиявленням. Така заява унеможливлює подальший розгляд суддею питання про скасування арешту майна.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 174, 371, КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву клопотання ОСОБА_3 інтереси якого представляє ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000059 від 17.02.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1