Справа № 151/2/19 Провадження № 1-кс/151/15/19
УХВАЛА

17 січня 2019 р. смт. Чечельник

Слідчий суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000004 внесеному до ЄРДР від 02.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про призначення судової автотехнічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

16.01.2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про проведення судової автотехнічної експертизи мотивуючи тим, що 02.01.2019 року о 08 год. 59 хв. до чергової частини Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що на вулиці Дружби, в с. Ольгопіль, Чечельницького району Вінницької області навпроти домоволодіння №41, водій легкового автомобіля Пежо Партнер білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження.

02 січня 2019 року відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Під час виїзду на місце події до внесення відомостей до ЄРДР слідчим проведено огляд місця події під час якого встановлено, що покриття по вулиці Дружби в с. Ольгопіль Чечельницького району Вінницької області асфальтове, без вибоїн та поворотів, тобто повністю рівна поверхня дороги. На момент огляду асфальтове покриття на дорозі покрите льодом та снігом, тобто слизьке. Вздовж дороги по обидві сторони наявне узбіччя, яке знаходиться на рівні нижче від дороги близько на 5-8 см. Навпроти домоволодіння №41 на протилежній стороні дороги, де закінчується асфальтне покриття наявний слід велосипеда, який має ознаки ковзання, які переходять з обочини на асфальт. Сліди ковзання наявні від переднього та заднього коліс велосипеда. На відстані 35 см. від заднього колеса велосипеда наявний слід від шин автомобіля який свідчить про рух автомобіля в сторону с. Демівка тобто попутно велосипедисту. Слід закінчується в місці знаходження автомобіля білого кольору марки "ПЕЖО ПАРТНЕР". Автомобіль Пежо НОМЕР_1 знаходиться на відстані 25 м. від велосипеда. На правій стороні бампера наявні подряпини. На момент огляду автомобіль знаходиться на смузі зустрічного руху передньою частиною до с. Демівка, тобто в тому ж напрямку що і їхав сам автомобіль та велосипедист. Під час проведення огляду місця події видно по сліду велосипеда, що він їхав як узбіччям так і тримаючись правого краю по дорозі. На передній правій частині бампера автомобіля "ПЕЖО ПАРТНЕР" наявні незначні подряпини, які утворились від контакту з велосипедом.

В судове засідання слідчий не з`явився. Надав заяву про розгляд клопотання у його відсутністі. Клопотання підтримує та просить задовольнити.

Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.

На підставі ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст.108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Враховуючи вищевказане слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення судово автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000004 від 02 січня 2019 року, з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 242-244, 309, 369-372, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000004, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2019 року, проведення судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Батозького, 1.

На вирішення експертизи експертам поставити наступні запитання:

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля "Пежо Партнер" ОСОБА_5 , відповідно до вимог ПДР України?

Чи мав водій автомобіля "Пежо Партнер" ОСОБА_5 , технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, а саме наїзду на велосипедиста ОСОБА_6 .?

Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_5 невідповідності вимогам ПДР України та чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди ?

Для дослідження та ознайомлення експертам направити матеріали кримінального провадження № 0000004 та на їх вимогу предмет дослідження..
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :