Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/7936/19
Провадження №1-кс/523/2715/19
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

23.05.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , слідчого Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, утримує дві неповнолітні дитини, офіційно не працевлаштованого, судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

20 травня 2019 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , якого підозрюють у незакінченому замаху на таємне викрадення належних ПП «Таврія Плюс» чотирьох бляшанок із шпротами, загальною вартістю 311,2 грн, вчиненому о 13 годині 10 хвилин 16 березня 2019 року в приміщенні магазину, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Махачкалінська,7А.

За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 березня 2019 року внесено відомості за №0000994, за ознаками ч.2 ст.185 КК України. 20 травня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про відповідну підозру.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на тяжкість вчиненого діяння, наявність ризику ймовірність можливого продовження злочинної діяльності, неправомірного перешкоджання досудовому розслідуванню та ухилення від слідства.

З`ясувавши думку прокурора в підтримку внесеного клопотання, заперечення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Підозра у вчиненому діянні обґрунтовується, зокрема, визнавальними показаннями підозрюваного, протоколом допиту представника потерпілого про конкретні обставини вчиненого замаху на крадіжку продуктів харчування.

ОСОБА_6 є особою, що вдруге притягується до кримінальної відповідальності, перебував під дією іспитового строку за вчинення іншого замаху на крадіжку, має місце постійного проживання, власну сім`ю з обов`язком утримання неповнолітніх дітей.

Як вбачається з наданих стороною захисту матеріалів ОСОБА_6 хворіє на декілька невиліковних захворювань, та в даний час потребує продовження лікування.

Про причину вчиненого підозрюваний в суді пояснив, що взагалі не мав коштів для купівлі продуктів харчування для себе і членів родини.

Будь-яких об`єктивних доказів в обґрунтування ризику можливого перешкоджання досудовому розслідуванню з боку підозрюваного прокурором представлено не було.

Викрадене майно, що не представляє великої матеріальної цінності, повернуто власнику.

З врахуванням викладеного, враховуючи досліджені матеріали, а також доводи прокурора про наявність доказів в обґрунтування існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у взаємозв`язку із оцінкою того, чи можуть більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, забезпечити подальшу належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, достатньо застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання, з покладенням певних процесуальних обов`язків, тобто в задоволенні клопотання слідчого про ув`язнення підозрюваного слід відмовити.
Керуючись ст.ст.176-178,183,184,193 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовити.
Застосувати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком до 19 липня 2019 року включно.
Заборонити ОСОБА_6 залишати місце свого фактичного проживання в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1