overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження № 1-кп /760/1648/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у режимі відеоконференціїпитання про етапування обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
за участю сторін:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою суду від 20.09.2018 справа призначена до дистанційного судового розгляду у режимі відеоконференції із обвинуваченим, який утримується у Дніпропетровській установі виконання покарань № 4.

Обвинувачений ОСОБА_5 відмовився виходити на відеоконференцзв`язок.

В судовому засіданні прокурор вважає за неможливе продовжувати розгляд провадження за відсутності обвинуваченого, просила етапувати обвинуваченого до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

В судовому засіданні захисник підтримав позицію прокурора.

У відповідності до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, в тому числі обвинуваченого.

Вислухавши сторін та враховуючи, що обвинувачений утримується у Дніпропетровській установі виконання покарань №4, колегія суддів, вважає за необхідне етапувати обвинуваченого ОСОБА_5 в суд для розгляду кримінального провадження по суті.

Керуючись ст. 318 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Етапувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Копію ухвали направити на виконання до Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 та Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя:
Судді:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суд м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про встановлення строку ознайомлення з метріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000870, -

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2018 року в провадження слідчого судді надійшла заява про відвід, в якій адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 просить відвести слідчу суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання детектива про встановлення строку ознайомлення з метріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000870.

В обґрунтування своєї заяви про відвід адвокат вказує на те, що має сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки 01.10.2018 року ним було подано до Вищої Ради Правосуддя скаргу щодо дисципланірного проступку судді ОСОБА_5 , під час розгляду заяви про відвід експерта у цьому ж кримінальному провадженні № 0000870. На думку сторони захисту сам факт подачі такої дисциплінарної скарги може свідчити про наявність сумнівів в подальшій неупередженості слідчого судді.
Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду заяви, належним чином повідомлені
Дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід слідчому судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Отже, наведені стороною захисту підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 не є обставинами, що відповідно до ст. 75 КПК України виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 , передбачені ст.75 КПК України, а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про встановлення строку ознайомлення з метріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000870 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/399/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження №0006109 від 14 травня 2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олександрівка Жирновського р-ну Волгоградської обл. Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали. Повний текст ухвали буде оголошений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали 14 вересня 2018 року о 16.00 годин.

Керуючись ст.177, ст.199, ч.3 ст.331, ст. 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 до 12 листопада 2018 року включно.
Зобов`язати керівника ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити організацію проведення медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_7 з приводу наявних у нього захворювань, а також, у разі виникнення необхідності, невідкладно забезпечити надання необхідної медичної допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою для негайного виконання.

Головуючий суддя:

Судді:
Провадження № 1-в/761/556/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

представника відділу пробації ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого інспектора Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області, капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 , про вирішення питання про звільнення від призначеного судом покарання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Комсомольськ, Полтавської обл., громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , засудженого вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23.11.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 19 грудня 2018 року о 08 годині 00 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України та ч.2 ст. 165 КВК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23.11.2016 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена прокурором або засудженим протягом семи днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1192/18 Справа № 196/913/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_3 , за ч. 3 ст. 15, ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Беручи до уваги, що у даному кримінальному провадженні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

Постановив:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_3 - закінчити.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул. Харківська, 13) на 11:00 годину 25 лютого 2019 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 274/3571/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 81 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

19 грудня 2018 р.
Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 листопада 2018 року, якою відмовлено в задоволенні його заяви про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 листопада 2018 року, якою відмовлено в задоволенні його заяви про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 28 грудня 2018 р. для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Копію ухвали вручити засудженому ОСОБА_3 під розписку. Розписку про вручення ухвали направити до Житомирського апеляційного суду невідкладно.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4646/18 Номер провадження 11-кп/814/333/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення дистанційного судового провадження

17 грудня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши питання щодо призначення дистанційного судового провадження у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 17 липня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду, задоволено подання старшого інспектора Шевченківського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання в місця позбавлення волі.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернулась засуджена ОСОБА_6 .
До апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_6 про проведення апеляційного розгляду в режимі відео конференції.

Відповідно до ст. 336 КПК України, за власною ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що засуджена ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про здійснення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції, з метою дотримання прав учасників процесу та забезпечення оперативності розгляду справи, на підставі ч.1 ст. 336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 17 липня 2018 року провести в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та ДУ "Дар`ївська виправна колонія (№ 10)".

Доручити ДУ "Дар`ївська виправна колонія (№ 10)"вчинити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали надіслати ДУ "Дар`ївська виправна колонія (№ 10)" для виконання, учасникам судового процесу для відома.

Апеляційний розгляд призначений на 20 грудня 2018 року о 14-00 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відмовити.

Повний текст ухвали проголосити о 16 годині 45 хвилин 22 грудня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва в установленому КПК України порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про призначення до апеляційного розгляду

18 грудня 2018 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів провадження за клопотанням прокурора про застосування до ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру,

В С Т А Н О В И В:

До суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 31.10.2018 року, якою застосовано до неповнолітнього ОСОБА_2 за вчинення суспільно небезпечного діяння, що підлягає під ознаки діяння, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, примусові заходи виховного характеру.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 31.10.2018 року, якою застосовано до неповнолітнього ОСОБА_2 за вчинення суспільно небезпечного діяння, що підлягає під ознаки діяння, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, примусові заходи виховного характеру, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А на 14 годину 30 хвилин 24.01.2018 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
18 грудня 2018 року

м. Київ

справа №742/588/18
провадження № 51-10326 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

вивчивши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 6 вересня 2018 року відносно засудженого ОСОБА_5 ,
встановив:
У касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_4 порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку на підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК.
Однак, усупереч п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга потерпілого не містить жодного обґрунтування допущення судами першої та апеляційної інстанцій таких істотних порушень вимог процесуального права та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які вплинули на законність прийнятих оскаржуваних судових рішень, і, відповідно до статей 412, 413 КПК, тягнуть за собою обов`язкове скасування ухвали, як зазначено у прохальній частині касаційної скарги, на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу, зважаючи на приписи ст. 419 КПК.
Поряд із цим у скарзі зазначається про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що, відповідно до статей 433, 438 КПК, не є предметом перевірки судових рішень у касаційному порядку.
Окрім цього, потерпілий, оскаржуючи судові рішення першої та апеляційної інстанцій в касаційному порядку, ставить вимогу перед судом касаційної інстанції про скасування лише ухвали апеляційної інстанції, що не узгоджується з положеннями ст. 436 КПК.
Також, ОСОБА_4 порушує у вступній частині своєї касаційної скарги питання про перегляд у касаційному порядку вироку й ухвали, однак усупереч п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК не надає копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
Крім цього, всупереч п. 1 ч. 2 ст. 427 КПК потерпілий невірно вказав найменування суду касаційної інстанції.
Згідно з ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Однак жодних застережень щодо цієї обставини скарга ОСОБА_4 не містить.
Відповідно до ст. 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 429 КПК, Суд,
постановив:
Касаційну скаргупотерпілого ОСОБА_4 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 6 вересня 2018 року відносно засудженого ОСОБА_5 залишити без руху та надати йому строк для усунення вказаних недоліків упродовж десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз`яснити останньому, що у разі неусунення недоліків в установлений строк скарга буде йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/83/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія скарга на ухвалу
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Монастириського районного суду від 05 грудня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Вказана ухвала постановлена за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу прокуратури Тернопільської області від 24 травня 2018 року про закриття кримінального провадження №0002404.

Ознайомившись з апеляційною скаргою вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних міркувань.

Згідно ч.3 ст.392 КПК України ухвали слідчого судді в апеляційному порядку можуть бути оскаржені у випадках, визначених цим Кодексом.

Частиною третьою ст.307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Також, у ст.309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, і серед таких відсутня ухвала слідчого судді про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Отже, у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_3 . Слід відмовити, оскільки її подано на ухвалу слідчого судді, яка оскарженню не підлягає.

Крім того, ч.3 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Таким чином, вимога апеляційної скарги ОСОБА_3 , щодо зміни оскаржуваної ухвали слідчого судді не відповідає повноваженням апеляційного суду, що визначені ч.3 ст.407 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307,309,392,399,407,419,426 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Монастириського районного суду від 05 грудня 2018 року.

Копію даної ухвали апеляційного суду невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - підпис.