Справа № 520/9362/19
Провадження № 1-кс/520/4995/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2019 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0001125 від 25.03.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Одеси на розгляді перебуває клопотання слідчого, погодженого прокурором про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З вказаного клопотання вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено, що 20.03.2019 року, приблизно о 13 годині 45 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у тамбурі будинку розташованого по АДРЕСА_1 , з метою особистої наживи, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед марки «Xridis Target 400», спричинивши ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 1530 гривень, після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
26.04.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В зв`язку з неявкою підозрюваного ОСОБА_5 в судове засідання з розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею 02.05.2019 року за клопотанням прокурора було постановлено ухвалу про надання дозволу на привід підозрюваного в судове засідання з розгляду такого клопотання.

Однак, вищевказану ухвалу слідчого судді від 02.05.2019 року про привід підозрюваного ОСОБА_5 в судове засідання виконано не було, оскільки за місцем проживання останній не перебуває, мобільний зв`язок з ним відсутній.

З урахуванням викладеного, прокурором в судовому засіданні було заявлено письмове клопотання слідчого, погодженого прокурором про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання надання дозволу на затримання ОСОБА_5 підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, а також матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Згідно матеріалів клопотання, 26.04.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення майна (крадіжка).

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в повній мірі підтверджується долученими до клопотання протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25.03.2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 24.04.2019 року, протоколом огляду документів та предметів від 24.04.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 24.04.2019 року, протоколами огляду відеозаписів від 24.04.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.04.2019 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 26.04.2019 року, протоколом огляду відеозапису від 26.04.2019 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 26.04.2019 року.

Як вбачається з долученого прокурором в судовому засіданні рапорту ДОП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 07.05.2019 року, підозрюваний ОСОБА_5 за місцем постійного мешкання не з`являвся, мобільний зв`язок з ним відсутній.

Викладене підтверджується наявним в матеріалах клопотання листом слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, згідно якого телефонний зв`язок з підозрюваним ОСОБА_5 відсутній, за місцем мешкання він не перебуває.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваному ОСОБА_5 було вручено клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що підтверджується його підписом в такому клопотанні.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що на теперішній час місцезнаходження ОСОБА_5 не відоме, наявні підстави вважати, що підозрюваний, отримавши відомості про звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту переховується від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема, за вчинення злочинів проти власності, на теперішній час обвинувальний акт з угодою про примирення відносно підозрюваного за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України спрямовано до суду, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику у вигляді можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав вважати, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, які можуть бути підставою для постановлення ухвали слідчим суддею про надання дозволу на затримання.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість клопотання слідчого, погодженого прокурором, наявність правових підстав для задоволення такого клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 187-189, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 (м. Одеса, вул. Краснова, 10, тел. НОМЕР_1 )про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 07.11.2019 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1