Справа № 452/3439/18
Провадження № 1-кп/452/106/2019
ВИРОК
іменем України

19 березня 2019 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

із участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області кримінальне провадження №0000571 про обвинувачення:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегово Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, без освіти, непрацюючого, раніше не судимого;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, без освіти, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, - востаннє 05.09.2014 року Ужгородським міськрайонним судом за ч. 3 ст.185 КК України до покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Анапа Краснодарського Краю Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, на даний час без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимого, - востаннє 09.11.2015 року Печерським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України до покарання 3 роки 2 місяці позбавлення волі, -

- трьох у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 у ніч проти 08.08.2018р. в АДРЕСА_1 , де знаходиться ряд гаражів громадян, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом злому навісного замка на задніх дверях гаражу, який належить ОСОБА_4 за адресою в АДРЕСА_3 , проникли у середину цього гаражу, звідки таємно викрали зварювальний апарат марки «GERARD» моделі ММА-250 вартістю 1450грн., електродриль марки «WITYAZ» - 1300грн., електролобзик марки «EUROTEC 850Watt» - 750 грн., деревообробний верстат марки «EVO POWER ELECTRIC» - 6700грн., дискову пилу марки «ИНТЕРСКОЛ» - 850грн., дві кутові шліфувальні машинки загальною вартістю 1900грн., водяний електричний насос марки «Тайфун-2» - 550грн., ручну електричну фрезу - 1500грн., бензиновий тример - 1200грн., бензопилу марки «Енергомаш» - 920грн., гідравлічний домкрат - 400 грн., з автомобіля марки «Opel» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився у середині даного гаражу, автомагнітолу марки «Kenwood» - 500грн., набір ремонтних ключів марки «Kingroy» - 750грн., насос для підкачки коліс - 400грн. та перфоратор - 1500грн., що все належало потерпілому ОСОБА_4 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 20670грн.

Окрім цього ОСОБА_10 із ОСОБА_11 в цей же час, і в цьому ж місці, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом демонтажу металевої решітки на віконному отворі задньої сторони гаражу, який перебуває у користуванні ОСОБА_16 за адресою АДРЕСА_4 , проникли у середину підсобного приміщення шляхом розбору внутрішньої стіни та в результаті проникли у приміщення гаражу, звідки таємно викрали бензиновий тример марки «Power Craft» моделі ВК4325n вартістю 1450грн., бензопилу марки «Урал профи» моделі УБП-4500 - 1300грн., кутову шліфувальну машинку марки «AL-FA» моделі AG-263 - 500грн., електричний продовжувач довжиною 20м на 5 гнізд - 190грн., електричний продовжувач довжиною 10м на 1 гніздо - 130грн., два електричні продовжувачі довжиною по 5м - по 70грн. кожен та електричну лампу освітлення - 140грн., які належали потерпілому ОСОБА_16 , чим спричинили йому матеріальну шкоду на загальну суму 3850грн.

Крім цього ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 у другій половині серпня 2018 року в нічну пору доби в м. Самборі по вул. Степана Бандери Львівської області, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом демонтажу металевого листа даху, проникли в приміщення гаражу, що належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрали акумуляторну батарею марки «Magic» 60 ампер вартістю 1500грн., чотирьохмісний туристичний намет сірого кольору - 2000грн., 8 риболовних вудилищ з котушками - 10000грн., набір з 10-ти викруток - 500грн., набір металевих ремонтних головок в металевому чемодані - 1500грн., набір ремонтних ключів марки «Інтертул» - 1900грн., два гвинтові домкрати - 2000грн., які належали ОСОБА_5 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 19400грн.

Також ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у ніч проти 26 серпня 2018 року в м. Самборі по вулиці Чубинського Львівської області, неподалік залізничної колії де знаходиться ряд гаражів, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом розбору частини цегляної стіни, проникли в приміщення гаражу № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_17 , звідки таємно викрали кутову шліфувальну машинку марки «Дніпро-М» моделі 1600Р вартістю 800грн., два електричні дриля - 1200грн. та різні металеві предмети з кольорових металів, а саме: 30кг міді вартістю 3300грн., 20кг латуні - 1600грн., які належали ОСОБА_17 , чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 6900 грн.

У наступному в цей же час за цією ж адресою шляхом розбору частини цегляної стіни вони троє об`єднані спільним умислом проникли в приміщення гаражу АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрали з автомобіля марки «Mazda6» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 акумуляторну батарею марки «ІСТА» 60 ампер вартістю 1100грн., яка належала ОСОБА_6 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Потім аналогічно вони втрьох проникли у приміщення гаражу АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрали кутову шліфувальну машинку марки «Арсенал» моделі УШМ-180/1900 вартістю 400грн., електродриль марки «Stark» моделі ID550 - 400грн., акумуляторну батарею марки «Oberon» 60 ампер - 1000грн., зарядний пристрій для акумуляторної батареї марки «Стрела» - 450грн. та зварювальний апарат марки «Дніпро-М» моделі САБ-258 - 1400грн., які належали ОСОБА_7 , чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3650грн.

Також ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 тоді ж у цей же спосіб проникли у приміщення гаражу АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_18 , звідки таємно викрали каву «Lavazza» 0,5кг в кількості 52 пачки вартістю 150грн. за 1шт., каву «Parana» 0,5кг в кількості 24 пачки - 75грн. за 1шт., каву «Himmel» 0,5кг в кількості 12 пачок - 70грн. за 1шт., каву «Mocca Fix» 0,5кг в кількості 12 пачок - 78грн. за 1шт., розчинну каву «Nescafe Classic» 350г кількістю 12 пачок - 136грн. за 1шт., чай «Rodzinna» 80 пакетиків кількістю 20 пачок - 30грн. за 1шт., рис ТМ «Смакота» 1кг в кількості 40 пачок - 23грн. за 1шт., макарони ТМ «Тая» 1кг кількістю 40 пачок - 22грн. за 1шт., гречану крупу ТМ «Озорянка» 900 г в кількості 40 пачок - 18грн. за 1шт., приправу «10 овочів» ТМ «Торчин» 170г в кількості 21 пачки - 26грн. кожна., згущене молоко ТМ «Полтавочка» 350г у пластикових пляшках в кількості 20 пляшок - 20грн. за 1шт., мариновані гриби-шампіньйони ТМ «Rio» 800г в кількості 24 банки - 55грн. за 1шт., олію соняшникову ТМ «Майола» 2л в кількості 7шт. - 57грн. за 1шт., електродриль марки «DeWALT» - 1750грн., електричний тример марки «STIHL» моделі FSE 360 с/н 438743434 - 2000грн., а також з кишені куртки, яка висіла біля входу в приміщенні гаражу, грошові кошти в загальній сумі 10600грн., в тому числі 200 доларів США, які належали потерпілому ОСОБА_18 , чим спричинили йому матеріальну шкоду на загальну суму 33143грн.

Крім цього обвинувачений ОСОБА_10 31.08.2018р. у приміщенні готелю кафе-бару «Аквамарин», що в с. Рудня Самбірського району Львівської області, запропонував ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вчинити крадіжки із приміщень гаражів в м. Новий Калинів Самбірського району, на що вони погодились і цього дня утрьох о 23.30год. у АДРЕСА_1 , повторно, шляхом розбору частини блочної стіни гаражу, який належить ОСОБА_19 , проникли у середину, звідки таємно викрали, надувний човен торгівельної марки «BARK» моделі «В-260Р» з двома веслами вартістю 2800грн., зварювальний апарат кустарного виробництва - 1000грн, електричну лампу освітлення - 140грн., ремонтні ключі - 500грн., два кабелі без маркувальних позначок довжиною 35,4м та 53,6м загальною вартістю 500грн., двигун від бензинового тримера - 1000 гривень, насос ножний зеленого кольору - 120грн. та радіатор котла опалення - 300грн., які належали ОСОБА_20 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 6360грн.

Окрім цього ОСОБА_10 за попередньою змовою із ОСОБА_12 та ОСОБА_11 01.09.2018 року о 02:00годині в м. Новий Калинів Самбірського району на вул. Гаражній, об`єднані єдиним умислом на таємне викрадення чужого майна, повторно, зняли решітку з металопластикового вікна гаражного приміщення, яке належить ОСОБА_21 та, шляхом віджимання даного вікна ОСОБА_11 проник в середину приміщення та відчинив двері зсередини ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , які вже через двері проникли в середину гаражу. Після того вони утрьох із вказаного приміщення таємно викрали велосипед з маркувальним написом «WELTKRONE» серійний номер рами D90718768 вартістю 1625грн., велосипед з маркувальним написом «BIG BIKE» - 1200грн., перфоратор «STERN» моделі «PRRH26-1» в комплекті з набором свердел та пік - 1000грн., бензопилу з маркувальним написом «STIHL», два подовжувачі довжиною 10м та 20м, два запасні ланцюги, дві шини які знаходились в матерчатій сумці загальною вартістю 2000грн., фрагменти змішувачів в загальній кількості 17шт. - 100грн., три костюми літні польові загальною вартістю 1200грн., куртку матерчату синього кольору - 200грн., набір інструмента слюсарного торгівельної марки «GRAND TOOL» 46шт. - 366грн. 40коп., набір мітчиків і плашок торгівельної марки «BERG» 20 шт. - 292грн. 93коп., набір насадок торцевих торгівельної марки «Grad» 16шт. - 109грн. 90коп., набір ручних інструментів торгівельної марки «MIOL» (58-100) 110 шт. - 971грн. 40коп., два костюми для захисту від води в чохлах - 469грн., машинку для стрижки торгівельної марки «Crundig» типу4395 - 50грн., два костюми камуфляжних виробника «Лиховицкая швейная фабрика» - 550грн., зварювальний апарат «DEDRA» моделі «DESi201» - 3290грн., дриль електричний торгівельної марки «HITACHI» моделі «D13V» - 280грн., ніж довжиною 24см з піхвою чорного кольору - 133грн. 13коп., ліхтарик торгівельної марки «Bailong» моделі «Police BL-5001-21» - 50 грн., ніж розкладний довжиною 16,4см - 127грн. 50коп., годинник авіаційний типу «АЧС-1» - 1725грн., годинник авіаційний типу «АЧС-1М» - 2000грн., годинник авіаційний типу «122-ЧС» - 1000грн., сокиру довжиною 47см - 150грн., металевий ящик - 500грн., мобільний телефон «Nokia 2330с-2» - 500грн., сумку з електричними дротами - 100грн., грошові кошти в сумі 1000 гривень та 400 доларів США, що в перерахунку по курсу НБУ станом на 01.09.2018р. становить 11264 гривень, альбом чорного кольору з колекційними монетами різних держав світу - 5000грн., альбом з паперовими купюрами іноземних держав - 2000грн., матерчатий мішок з радянськими монетами - 500грн., монети іноземних держав в поліетиленових пакетиках - 100грн., похідний ніж з дерев`яною рукояткою та гравіюванням у вигляді квітів на лезі - 300грн., монокль марки «Bushnell» - 500грн., металевий лом - 500грн., цвяхотяг - 300грн. та пару гумових чобіт з камуфляжним матерчатим верхом - 300грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 41754грн. 26коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_11 залишився очікувати біля викрадених речей потерпілого ОСОБА_8 , а ОСОБА_10 із ОСОБА_12 винесли з даного гаражу та заховали в лісосмузі поблизу залізничної колії скутер марки «HONDA DioJ», об`ємом двигуна 49,9см? із номером кузова НОМЕР_4 , номером двигуна НОМЕР_5 , який належав ОСОБА_8 оцінений 773,3грн.

Судом зазначене обвинувачення визнається доведеним у результаті з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження та перевірки їх доказами і такі суспільно небезпечні діяння ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 цілому вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки вони вчинили такі кримінальні правопорушення, - таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднане з проникненням у житло, в інше приміщення чи сховище, повторно; та незаконно заволоділи транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення. Судом проаналізовано показання обвинувачених, позиції потерпілих та прокурора, докази досудового розслідування в сукупності та, суд прийшов до висновку про винуватість обвинувачених і вони повинні за це понести кримінальну відповідальність.

На підтвердження встановлених судом обставин, вина усіх трьох осіб вбачається із допитаних безпосередньо в судовому засіданні обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які свою провину у скоєнні даних кримінальних правопорушень (крадіжок) визнали повністю; у вчиненому щиро розкаялися, усвідомлюючи протиправність своїх дій.

Крім визнання вини обвинуваченими їх винність в інкримінованих таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), повторно, поєднаних з проникненням в інше приміщення чи сховище доведена сукупністю доказів зібраних у ході досудового розслідування, дослідження яких відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд за погодженням із учасниками кримінального провадження визнав недоцільним. Водночас судом з`ясовано чи правильно розуміють сторони кримінального провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Стосовно обвинувачення незаконного заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення, обвинувачений ОСОБА_10 суду показав, що вони утрьох зняли решітку з металопластикового вікна гаражу ОСОБА_8 та разом виносили перераховані раніше речі. Потім ОСОБА_11 залишився біля викраденого, а він із ОСОБА_12 пішли за скутером, який перенесли до лісосмуги та заховали; обвинувачений ОСОБА_11 ініціативи у цьому жодної не проявляв і участі у викраденні мопеда не приймав; думка в обвинуваченого була така, що він вчиняв крадіжку скутера, оскільки вони із обвинуваченим ОСОБА_12 на плечах останнього переносили його; тому на переконання обвинуваченого незаконного заволодіння транспортного засобу не було, а була вчинена крадіжка; стосовно майбутніх виручених коштів за продаж скутера обвинувачені мали намір поділити кошти на трьох.

Аналогічні показання суду надав обвинувачений ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , котрий суду наголосив, що навпаки відмовляв обидвох ОСОБА_10 , ОСОБА_12 від вчинення крадіжки скутера як у недоцільному, а відтак, просив суд за ч. 2 ст. 289 КК України його виправдати.

Окрім наведеного вина обвинувачених установлена наступними доказами:

Показаннями потерпілого ОСОБА_8 про те, що із його гаражу 01.09.2018 року о 02:00годині в м. Новий Калинів на вул. Гаражній Самбірського району Львівської області було викрадено ряд раніше перелічених інструментів та скутер.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.09.2018 року та доданим до нього відеозаписом на СD диску, де обвинувачений ОСОБА_11 показує та розказує про обставини вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Аналогічними протоколами від 05.09.2018 року та доданими до них відеозаписами на СD диску, де інші обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_10 показують та розказують про обставини вчинення ними кримінальних правопорушень.

Протоколом огляду місця події від 01.09.2018 року та доданою до нього фототаблицею приміщення гаражу № НОМЕР_6 у АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_21 .

Протоколом огляду місця події від 01.09.2018 року та доданою до нього фототаблицею на території лісопосадки неподалік залізничної колії сполучення Львів-Сянки у м. Новий Калинів Самбірського району за участі обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .

Протоколом огляду місця події від 01.09.2018р. та доданим до нього відеозаписом на CD диску кімнати №2 готелю «Аквамарин» у м. Самборі, винаймав яку обвинувачений ОСОБА_12 .

Згідно протоколу про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії, в ході проведення даної НСРД 01.09.2018 року о 16.00год. на території лісопосадки неподалік залізничної колії сполучення Львів-Сянки у м. Новий Калинів Самбірського району, виявлено та затримано ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під час спроби забирання викрадених речей із гаражних приміщень ОСОБА_8 та ОСОБА_19 , у тому числі скутера марки «HONDA» який належав ОСОБА_8 .

Висновком проведеної судової трасологічної експертизи №11/1539 від 30.11.2018 року, із якого встановлено, що слід, відкопійований на відрізках розмірами 111x87мм за груповими ознакам залишений взуттям з таким візерунком підошви, як і підошви пари кросівок №1 (кросівки розмірами однієї одиниці 266x103x97мм), вилучених під час огляду місця події 01.09.2018р. з готельного №2 готелю «Аквамарин». Слід, відкопійований на відрізках розмірами 148x89мм за груповими ознакам залишений взуттям з таким візерунком підошви, як і підошви пари кросівок №2 (кросівки розмірами однієї одиниці 285x102x98мм), вилучених під час огляду місця події 01.09.2018р. з готельного №2 готелю «Аквамарин». Сліди, зображення яких надані на «Фото 3», «Фото 13», «Фото 14» фототаблиці до протоколу огляду місця події від 01.09.2018 року придатні для встановлення групової приналежності слідоутворюючих поверхонь, якими вони залишені. Сліди зображення яких надані на «Фото 3», «Фото 13» фототаблиці за груповими ознакам залишений взуттям з таким візерунком підошви, як і підошви пари кросівок №2 (кросівки розмірами однієї одиниці 285x102x98мм), вилучені під час огляду місця події 01.09.2018 з готельного №2 готелю «Аквамарин». Слід зображення якого надано на «Фото 14» фототаблиці за груповими ознакам залишений взуттям з таким візерунком підошви, як і підошви пари кросівок №1 (кросівки розмірами однієї одиниці 266x103x97мм), вилучені під час огляду місця події 01.09.2018р. з готельного №2 готелю «Аквамарин».

Тому, оцінюючи досліджені докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у Кримінальному процесуальному Законі, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством. Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі, сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» з наступними змінами Незаконне заволодіння транспортним засобом (ст. 289 КК) слід розуміти як умисне, протиправне вилучення його з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі (з місця стоянки чи під час руху) шляхом запуску двигуна, буксирування, завантажування на інший транспортний засіб, примусового відсторонення зазначених осіб від керування, примушування їх до початку чи продовження руху тощо. Таке заволодіння може бути вчинене таємно або відкрито, шляхом обману чи зловживання довірою, із застосуванням насильства або погроз. Цей злочин визнають закінченим з моменту, коли транспортний засіб почав рухатись унаслідок запуску двигуна чи буксирування, а якщо заволодіння відбувається під час руху транспортного засобу, - з моменту встановлення контролю над ним. Проникнення в кабіну, гараж чи інше сховище, спробу запустити двигун або буксирувати транспортний засіб з метою заволодіння ним необхідно розглядати як замах на вчинення злочину. Не є незаконним заволодіння транспортним засобом у стані крайньої необхідності, наприклад, для того, щоб терміново доставити тяжко хвору людину до лікарні, приборкати стихійне лихо, усунути іншу небезпеку, яка загрожує людям, інтересам суспільства чи держави.

Отже, законодавчо є розтлумачений будь-який спосіб заволодіння транспортним засобом, оскільки перелічено прийоми і вказано тощо; відсутність у переліку шляхом перенесення скутера ніяким чином не вказує на відсутність складу цього злочину в діях ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , чи обвинуваченого ОСОБА_11 , котрі, як встановлено у суді, при виконанні цих злочинних дій беззаперечно були об`єднані спільним умислом заволодіти річчю та реалізувати у користь трьох, - за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення.

Зазначене є протилежним позиціям обвинувачених та захисників-адвокатів усіх трьох обвинувачених і суд на такі пояснення вважає, що ОСОБА_10 , ОСОБА_12 чи ОСОБА_11 про невизнання вини у тій частині чи перекваліфікації незаконного заволодіння на крадіжку мають намір пом`якшити відповідальність чи уникнути її за вчинене та використали таке поводження як спосіб захисту; на переконання суду за сукупністю досліджених і викладених доказів є визначальним у встановленні суспільної небезпечності та характеру вчиненого особами обвинуваченими незаконного заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення, оскільки в наданих суду доказах та із показань допитаних всіх осіб не міститься жодних аргументів на виправдання чи перекваліфікацію дій будь-кого і, нічим іншим це не підтверджено.

Аналізуючи раніше наведені показання обвинувачених, потерпілих, в сукупності з викладеними даними, зібраними досудовим розслідуванням, суд прийшов до переконання у винуватості ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення кожним, що передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вони своїми умисним діями вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднане з проникненням у житло; також суд вважає доведеною вину ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки вони своїми діями незаконно заволоділи транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, із проникненням у приміщення; кваліфікація дій за вказаними нормами Кримінального Закону є вірними і обвинувачені повинні за це понести кримінальну відповідальність у встановленому порядку.

Вивченими даними про особу обвинуваченого ОСОБА_10 встановлено, що він на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває; раніше не судимий; має на утриманні малолітню дитину, посередньо характеризується за місцем проживання.

Обвинувачений ОСОБА_11 раніше неодноразово судимий і в основному за подібні злочини проти власності, - за крадіжки; на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває.

Обвинувачений ОСОБА_12 раніше неодноразово судимий і також в основному за злочин проти власності; на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває; посередньо характеризується за місцем проживання.

Тому, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого; також судом ураховано особу винного, його характеристику, сімейне становище, обставини вчинення злочину.

Обставиною яка пом`якшує покарання ОСОБА_10 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючі вину обставини відсутні.

Із урахуванням всього раніше наведеного обвинуваченому ОСОБА_10 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, суд прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_10 можливе в ізоляції від суспільства, - що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових злочинів для реалізації принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання; на основі ст. 70 КК України слід остаточно особі обрати покарання у виді позбавлення волі шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності чи для призначення більш м`якого покарання обвинуваченому, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини Кримінального Кодексу України за вчинене, - не встановлено; строк відбування покарання необхідно рахувати із моменту затримання особи; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого; особу винного, його молодий вік, характеристику, обставини вчинення злочину; ураховано також, що особа є раніше судимою і судимість не знята і не погашена; обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_11 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; обтяжуючої вину обставин немає.

Розглядаючи кримінальне провадження у межах встановленого обвинувачення ОСОБА_11 , із урахуванням наведеного і загальних засад призначення покарання, аналізуючи матеріали досудового розслідування в сукупності із поясненнями потерпілих; із урахуванням особи ОСОБА_11 , його молодого віку і того, що він раніше неодноразово судимий; поведінки під час та після вчиненого; наслідки та обставини вчинених кримінальних правопорушень, - суд прийшов до висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, що також є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових злочинів для реалізації принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання; на основі ст. 70 КК України слід остаточно особі обрати покарання у виді позбавлення волі шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності чи для призначення більш м`якого покарання обвинуваченому, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини Кримінального Кодексу України за вчинене, - не встановлено; строк відбування покарання необхідно рахувати із моменту затримання особи; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого; особу винного, характеристику, обставини вчинення злочину; судом ураховано також, що особа є раніше судимою і судимість не знята і не погашена; обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_22 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обтяжуючою вину обставиною є рецидив злочинів.

Із урахуванням наведеного і загальних засад призначення покарання, аналізуючи матеріали досудового розслідування в сукупності із поясненнями потерпілих; із урахуванням особи ОСОБА_12 , того, що він раніше неодноразово судимий; поведінки під час та після вчиненого; наслідки та обставини вчинених кримінальних правопорушень, - суд прийшов до висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових злочинів для реалізації принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання; на основі ст. 70 КК України слід остаточно особі обрати покарання у виді позбавлення волі шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності чи для призначення більш м`якого покарання обвинуваченому, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини Кримінального Кодексу України за вчинене, - не встановлено; строк відбування покарання необхідно рахувати із моменту затримання особи; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_12 до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 судом ураховано окрім загальних засад такого, і роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Крім цього, потерпілими у даному кримінальному провадженні заявлено цивільні позови про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зокрема ОСОБА_5 до ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на загальну суму 29400грн.; ОСОБА_4 до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на загальну суму 70670грн.; ОСОБА_8 до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на загальну суму 18181,48грн.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичній особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Виходячи з пояснень учасників судового розгляду в судовому засіданні, аналізуючи матеріали кримінального провадження, при визначенні суми відшкодування і підстав її присудження суд також виходить із роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», де вказано, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Відповідно до ст. ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди у кожному конкретному випадку судом враховано характер правопорушення, вчиненого обвинуваченими, ступінь їх вини, матеріальне та сімейне становище; позицію самих потерпілих; їх глибину фізичних та душевних страждань, тому суд приходить до висновку, що позови ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 слід частково задовольнити, присудивши до стягнення із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 солідарно у користь ОСОБА_5 19400грн. матеріальної та 2000грн. моральної шкоди; із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 солідарно у користь ОСОБА_4 20670грн. матеріальної та 2000грн. моральної шкоди, оскільки вони обидва вчинили крадіжку в потерпілого (позивача за цивільним позовом); із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 солідарно у користь ОСОБА_8 12181,48грн. матеріальної та 2000грн. моральної (немайнової) шкоди. Пред`явлені суми потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 у відповідних розмірах десять, п`ятдесят і шість тисяч гривень є значно завищеними і невмотивованими у таких розмірах у кожному випадку.

Крім того, як вбачається із квитанції №17 від 23.01.2019 року позивачем ОСОБА_8 при поданні цивільного позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди сплачено судовий збір у розмірі 768,40грн., хоча згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» особа звільнена від сплати такого, а тому сплачений судовий збір слід повернути позивачу ОСОБА_8 .

Згідно вимог ст. 124 КПК України із обвинувачених підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі по 1906,67грн. та по 150грн. у користь ОСОБА_8 однаково на залучення експерта, - з кожного обвинуваченого; питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України; накладений арешт підлягає скасуванню, застосовані запобіжні заходи тримання під вартою щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до набрання вироком законної сили слід залишити без зміни; ОСОБА_11 та ОСОБА_12 при визначенні остаточного покарання необхідно урахувати ухвалені вироки інших судів, якими їх кожного було засуджено.

Керуючись ст. ст. 370, 373 - 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України позбавлення волі на строк 4(чотири) роки;

- за ч. 2 ст. 289 КК України позбавлення волі на строк 5(п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_10 позбавлення волі на строк 5(п`ять) років.

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України позбавлення волі на строк 4(чотири) роки;

- за ч. 2 ст. 289 КК України позбавлення волі на строк 5(п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання ОСОБА_11 позбавлення волі на строк 5(п`ять) років.

Із урахуванням встановленого покарання вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 18.10.18р. ОСОБА_11 визначити остаточне покарання за ч. 4 ст. 70 КК України позбавлення волі на строк 5(п`ять) років 1(один) місяць.

ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України позбавлення волі на строк 4(чотири) роки;

- за ч. 2 ст. 289 КК України позбавлення волі на строк 5(п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання ОСОБА_12 позбавлення волі на строк 5(п`ять) років.

Із урахуванням встановленого покарання вироком Сокальського районного суду Львівської області від 22.01.19р. ОСОБА_12 визначити остаточне покарання за ч. 4 ст. 70 КК України позбавлення волі на строк 5(п`ять) років 1(один) місяць.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обчислювати із 3(третього) вересня 2018 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 залишити попередній щодо кожного обвинуваченого - тримання під вартою.

Стягнути солідарно із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у користь ОСОБА_5 19400грн. матеріальної та 2000(дві тисячі)грн. моральної (немайнової) шкоди.

Стягнути солідарно із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у користь ОСОБА_4 20670грн. матеріальної та 2000(дві тисячі)грн. моральної (немайнової) шкоди.

Стягнути солідарно із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у користь ОСОБА_8 12181,48грн. матеріальної та 2000(дві тисячі)грн. моральної (немайнової) шкоди; документально підтверджені витрати на залучення експерта по 150(сто п`ятдесят)грн. із кожного.

Скасувати накладений арешт ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 06.09.2018 року, речові докази згідно даної ухвали:

- п. п. 48-52, 54, 59, 95, 102, 103, 119-127, 129-131, ящик металевий, малу сокиру, 3 авіаційні годинники вважати повернутим власнику ОСОБА_8 ; п. 1 резинові чоботи повернути ОСОБА_8 ;

- п. п. 63, 64 вважати повернутими власнику ОСОБА_18 ;

- п. п. 117, 118, 128 вважати повернутими власнику ОСОБА_20 ;

- одяг обвинувачених повернути ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

- п. п. 8-13, 19, 20, 58, 69, 71, 73, 79, 80, 82, 83, 87-91, 96-98, 101, 104-106, - після набрання вироком законної сили знищити;

- п. п. 60, 99, 100 залишити при матеріалах справи.

Стягнути із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на користь держави витрати на залучення експерта із кожного по 1906,67(одна тисяча дев`ятсот шість гривень 67коп.)грн.

Зобов`язати Самбірське управління державної казначейської служби України Львівської області повернути ОСОБА_8 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , який проживає в с. Бабина Самбірського району Львівської області судовий збір у сумі 768,4(сімсот шістдесят вісім гривень 40коп.)грн., сплачений згідно квитанції №17 від 23.01.2019 року на рахунок 3016, код банку отримувача 899998, код отримувача 37893577, - отримувач Самбір. УК/м. Самбір/22030101.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів із дня його проголошення. У відповідності до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскарженим в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 цього кодексу.

Копію вироку негайно вручити засудженим та прокурору; відсутнім потерпілим у судовому засіданні надіслати копію вироку для відома; роз`яснити, що інші учасники мають право отримати копію судового рішення.

Суддя