Справа № 686/8102/19
У Х В А Л А
28 березня 2019 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
Старший слідчий першого слідчого відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , з врахуванням того, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України, при цьому наявні ризики передбачені ст.177 КПК України.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали подане клопотання, підозрюваного та його захисника які заперечують щодо задоволення клопотання та просять застосувати менш суворий запобіжний захід, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
28.03.2019 року ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а саме у тому, що 08.02.2019, близько 01:30 годин ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні кафе «Арсенал», що розташоване в приміщенні стадіону «Поділля», по вул. Проскурівській, 81, у м. Хмельницькому, побачили потерпілого ОСОБА_8 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, після чого прийняли спільне рішення про вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, заздалегідь узгодивши між собою характер та спосіб вчинення злочину.
Тоді ж, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_8 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, запросив останнього вийти на вулицю, де їх чекав ОСОБА_7 , на що ОСОБА_8 погодився та спільно з ОСОБА_5 , вийшовши з кафе направились в двір будинку АДРЕСА_3 , куди за ними також прослідував ОСОБА_7 .
В подальшому, зайшовши в двір буд. АДРЕСА_3 , переконавшись у тому, що у дворі будинку не було сторонніх осіб, та за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , умисно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою заволодіння чужим майном, раптово та несподівано для потерпілого ОСОБА_8 підійшов до нього з - заду та за допомогою правої ноги збив потерпілого з ніг, після чого помітивши, що потерпілий встає, наніс йому удар коліном правої ноги в область обличчя, внаслідок чого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у виді відкритого уламкового перелому кісток носу зі зміщенням.
В цей час, ОСОБА_5 , продовжуючи спільний умисел, спрямований на здійснення розбійного нападу, скориставшись тим, що ОСОБА_8 лежить на землі, діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов до останнього, та із правої зовнішньої кишені куртки, в яку був одягнений потерпілий, заволодів мобільним телефоном марки Samsung моделі GalaxyPrime, жовтого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 1500 гривень, в якому знаходились дві сім картки мобільного оператора Київстар № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , на рахунку яких коштів не було та які для потерпілого ОСОБА_8 матеральної цінності не представлять, флеш картою пам`яті на 64 Гб., марки Samsung моделі «Micro CD», вартістю 400 гривень, та грошовими коштами в сумі 40 гривень, двома купюрами номіналом по 20 гривень, а також з правої зовнішньої верхньої кишені куртки - заволодів двома банківськими картками для виплат «ІдеяБанк» та «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_8 , на рахунку яких коштів не було.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується: протоколом заяви ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення; показами потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами огляду документів; іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, яке вчинив будучи раніше неодноразово судимим, яке в свою чергу визначається високим ступенем небезпечності для суспільства та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. Окрім цього, ОСОБА_5 офіційно не працює, не з`являвся на виклики слідчого, при цьому в ході досудового розслідування ще не встановлені усі обставини події.
За таких обставин по справі приходжу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілу та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Строк тримання під вартою слід визначити у межах строків досудового розслідування, а саме по 17.05.2019 року включно, в межах заявленого клопотання.
У відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196 КПК України,
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою по 17 травня 2019 року включно, без можливості внесення застави.
Ухвала діє по 17 травня 2019 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя