Справа № 361/4534/17-к Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1295/2019 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 березня 2019 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

представника потерпілого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2017,
в с т а н о в и л а :
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2017затверджено угоду про примирення від 27.07.2017 у кримінальному провадженні № 0000966 від 18.05.2017 укладену між обвинуваченим ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_12 . Визнано винним ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 125 КК України та призначеному йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.
Не погоджуючись з вказаним вироком, адвокатом ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження даного вироку. В обґрунтування доводів клопотання апелянт зазначив, що про наявність оскаржуваного вироку йому та ОСОБА_7 стало відомо 11.01.2019 та отримано його копію лише 23.01.2019. Указав, що апеляційну скаргу подано ним 11.02.2019, тобто у межах строків, передбачених ч.2 ст. 395 КПК України.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 , якій підтвердили доводи клопотання та просили поновити строк на апеляційне оскарження вироку;

прокурора, який заперечував щодо задоволення даного клопотання;

засудженого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 , які також заперечували щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_8 ;

представника потерпілого ОСОБА_12 ОСОБА_11 , який також не підтримав клопотання адвоката, просив залишити його без задоволення.

вивчивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, колегія суддів приходить до висновку що клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Наведені у клопотанні адвокатом причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2017, колегія суддів вважає поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Також колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому слід відкрити апеляційне оскарження за даною апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 401 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Клопотання адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 -задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 пропущений строк на апеляційне оскарження вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2017.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2017.

Надіслати копію ухвали, апеляційну скаргу та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 14 березня 2019 року.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4