Дата документу 26.11.2018 Справа № 554/8017/16-к
Провадження № 1кс/554/5934/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Полтава скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000101 від 22 червня 2018 року,-
В С Т А Н О В И В :
Потерпіла ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000101 від 22 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
В обґрунтування скарги зазначила, що 05 серпня 2015 року за її завою внесені відомості до ЄРДР за фактом службового підроблення у кримінальній справі відносно її сина ОСОБА_6 по його обвинуваченню за ст. 307 ч.2, ст. 313 КК України. Вказане кримінальне провадження неодноразово закривалося постановами слідчого, які в подальшому скасовувалися слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтави. Останній раз 22.06.2018 року в своїй постанові слідчий стверджує, що зібрані докази з приводу фальсифікації кримінальної справи не знайшли свого підтвердження, вина ОСОБА_6 встановлена вироком суду, де докази визнано належними та допустимими. Однак, слідчим так і не дано оцінку висновку судово-криміналістичної експертизи відео звукозапису № 10350 від 29.06.2015 року, з якого вбачається, що слова на досліджуваних фонограмах (записи оперативних закупок) вимовлені ОСОБА_7 , тоді як в протоколі допиту останнього, проведеному за дорученням суду, він зазначив, що до закупки не має ніякого відношення. Дана обставина не досліджувалася в апеляції, оскільки на той момент не була відома. Таким чином, є підстави для скасування постанови слідчого, так як ним не врахований зазначений висновок експерта при розслідуванні кримінального провадження.
У судовому засіданні скаржник скаргу підтримала, просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження з підстав, наведених у скарзі.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважає, що досудове розслідування проведено повно та всебічно.
Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000101 від 05 серпня 2015, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Так, в ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, що слідує зі змісту ст. 94 КПК України.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального процесу.
Слідчим суддею встановлено, що 22 червня 2018 року старшим слідчим СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 була винесена оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження № 0000101 від 05.08.2015 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Вказана постанова не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України та є такою, що винесена передчасно, виходячи з наступного.
Так, слідчим не дана оцінка такому доказу, як Висновок судової криміналістичної експертизи відео-, звукозапису № 10350 від 29.06.2016 року (том 2 а.с.9-15) (записи оперативих закупок), як окремо, так і в сукупності з іншим доказом Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 06 червня 2012 року (том 1 а.с.182-183).
Згідно п.3,4 зазначеного висновку слова (фрази, репліки) у розмовах записаних на досліджуваних фонограмах №№2-4, позначені в текстах розмов («Додаток А») як «Невід.1» - вимовлені ОСОБА_7 (том 2 а.с.13), а у Протоколі допиту від 06 червня 2012 року ОСОБА_7 зазначив, що «Ніколи не придбавав у ОСОБА_6 наркотичні засоби» (том.2 а.с.183).
Також з матеріалів кримінального провадження № 0000101 вбачається, що оперативні закупки у ОСОБА_6 були проведені за участю свідка ОСОБА_8 , тоді як вказаним висновком експерта встановлено, що голос, який звучить під час оперативних закупок, належить ОСОБА_7 .
Таким чином, у постанові про закриття кримінального провадження слідчим не оцінено вказані докази, а лише встановлено факт їх наявності, не проведено всіх можливих слідчих дій для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, висновок про відсутність в діянні складу кримінальнального правопорушення винесений завчасно.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно та підлягає скасуванню, оскільки слідчим не здійснено всіх заходів щодо збирання доказів в порядку ст.ст.91-94 КПК України не проведено їх оцінку як кожного доказу окремо, так і в їх сукупності.
Керуючись ст.303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 від 22 червня 2018 року про закриття кримінального провадження за № 0000101 від 05 серпня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000101 від 05 серпня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України повернути до СВ прокуратури Полтавської області для організації досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1