Справа № 539/4481/18
Провадження № 1-кп/539/93/2019
Справа №539/4481/18
Провадження №1-кп/539/93/2019
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю : прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області кримінальне провадження №0001246 про обвинувачення :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобровиця Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.07.2011 року за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

- вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.12.2011 року за ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України на 3 роки і 3 місяці позбавлення волі;

- вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27.01.2016 року за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі; ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.07.2017 року згідно ст. 82 КК України невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі замінено на більш м`яке покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 5 місяців 19 днів обмеження волі; згідно ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.04.2018 року, 02.05.2018 року звільнено від відбування покарання умовно достроково на невідбутий строк покарання у виді 5 місяців і 4 днів обмеження волі;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На початку серпня 2018 року ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, з корисливими мотивом та метою, повторно, проник до гаражного приміщення за адресою АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_4 , звідки викрав дві пари весел, належні ОСОБА_4 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1651 від 24.10.2018 року 316 грн. 66 коп. та розпорядився даним викраденим майном за власним розсудом.

Крім цього, на початку серпня 2018 року ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, з корисливими мотивом та метою, повторно, проник до гаражного приміщення за адресою АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_4 , звідки викрав алюмінієвий човен зеленого кольору, належний ОСОБА_4 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1653 від 24.10.2018 року 1516 грн. 67 коп. та розпорядився даним викраденим майном за власним розсудом.

Крім цього, на початку серпня 2018 року ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, з корисливими мотивом та метою, повторно, проник до гаражного приміщення за адресою АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_4 , звідки викрав металеву драбину, належну ОСОБА_4 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1652 від 24.10.2018 року 366 грн. 67 коп. та розпорядився даним викраденим майном за власним розсудом.

Крім цього, на початку серпня 2018 року ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, з корисливими мотивом та метою, повторно, проник до гаражного приміщення за адресою АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_4 , звідки викрав металеві вироби з брухту чорних металів загальною вагою 35 кг. та металеві вироби з брухту кольорових металів загальною вагою 15 кг., належні ОСОБА_4 , вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №1702 від 05.11.2018 року 210 грн. та 535 грн., а всього викрав майна ОСОБА_4 на загальну суму 745 грн. та розпорядився даним викраденим майном за власним розсудом.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочинів при вищевикладених обставинах визнав повністю, про обставини скоєння злочинів дав показання, як указано в мотивувальній частині вироку. ОСОБА_5 пояснив, що він у серпні 2018 року із гаража, як пізніше виявилося належного ОСОБА_4 , в м. Лубни по вулиці Хорольський спуск, чотири рази у різні дні вчинив крадіжки належного потерпілому майна, а саме : першого разу викрав дві пари весел до човна, другого разу алюмінієвого човна, третього разу металеву драбину, четвертого разу - металеві вироби з брухту чорних та кольорових металів.

Згідно ст. 349 КПК України, суд за згодою всіх учасників судового процесу, при дослідженні фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, обмежився тільки допитом обвинуваченого.

Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч.3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Зважаючи на послідовність показань ОСОБА_5 , суд вважає ці показання достовірними.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, встановлена і доведена, а його дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно медичних довідок на обліках у лікарів психіатра та невролога ОСОБА_5 не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною справи, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, оскільки обвинувачений добровільно в ході, як досудового розслідування під час проведення слідчих дій, так і під час розгляду справи в суді, давав змістовні показання щодо часу, місця, способу вчинення злочину, складу викраденого майна та інших обставин вчинення злочину, тобто своїми активними діями сприяв всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи.

Згідно ст. 67 КК України обставиною справи, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку, оскільки обвинуваченим своїми діями, що містять склад злочину, спричинено майнову шкоду потерпілому ОСОБА_4 який має вік більше 60 років та є пенсіонером.

Разом із тим, суд не вбачає в діях обвинуваченого ОСОБА_5 такої обставини, що обтяжує його покарання та яка зазначена у обвинувальному акті, як рецидив злочину, оскільки обвинувачений має непогашені судимості виключно за вчинення хоча і умисних злочинів, однак таких, що визначають кваліфікацію його дій у даній справі за ознакою повторності, а у відповідності до ч.4 ст. 67 КК України якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Суд, керуючись вимогами ст.65 КК України враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_5 , який вину в скоєному визнав, за місцем проживання характеризувався негативно, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілого, вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі.

Досудова доповідь у відповідності до п.6 ч.4 ст. 314-1 КПК України відносно обвинуваченого не складалася.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 слід визначити шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27.01.2016 року до покарання, призначеного за даним вироком суду. При цьому, невідбута частина покарання становить 5 місяців і 4 днів обмеження волі, оскільки ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.07.2017 року ОСОБА_5 згідно ст. 82 КК України невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі замінено на більш м`яке покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 5 місяців 19 днів обмеження волі, а ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.04.2018 року ОСОБА_5 було звільнено від відбування покарання умовно достроково на невідбутий строк покарання у виді 5 місяців і 4 днів обмеження волі

Враховуючи обставини вчиненого злочину, особу винного, те, що злочин було вчинено під час строку покарання, від відбування якого ОСОБА_5 було звільнено умовно достроково, підстав для застосування відносно обвинуваченого ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу необхідно залишити тримання під вартою, враховуючи, що судом визначено покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально.

Речові докази підлягають вирішенню згідно ст. 100 КПК України.

Також у відповідності до ст. ст. 122, 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта по експертизам, проведеним по даній справі.

Керуючись ст. 374 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 визначити шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27.01.2016 року з урахуванням ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.07.2017 року, якою ОСОБА_5 згідно ст. 82 КК України невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі було замінено на більш м`яке покарання у виді обмеження волі, у виді 2 (двох) місяців обмеження волі, що згідно ст. 72 КК України відповідає 1 (одному) місяцю позбавлення волі і остаточно вважати засудженим ОСОБА_5 на 3 (три) роки і 7 (сім) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_5 рахувати з часу застосування відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою з 01.11.2018 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення експертизи, а саме :

- від 25.10.2018 р. №1651 в сумі 572 грн.,

- від 25.10.2018 р. №1652 в сумі 572 грн.,

- від 25.10.2018 р. №1653 в сумі 572 грн.,

- від 05.11.2018 р. №1702 в сумі 572 грн.,

а всього в сумі 2288 грн.

Речові докази по справі : дві пари весел, човен, металеву драбину повернути потерпілому ОСОБА_4 , як йому належні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженим ОСОБА_5 , який тримається під вартою в той же строк з дня вручення йому копії вироку. Апеляційна скарга подається через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1