Провадження № 1-кп/520/99/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2019 року місто Одеса

Київський районний суду м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника потерпілого ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

ОСОБА_22 ,

ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ОСОБА_26 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267 від 08.02.2016 року та за № 0000027 від 05.01.2016 року у відношенні:

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шкільне, Сімферопольського району АРК, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 24.12.2009 року Приморським районним судом за ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2, ст.. 263 ч.1, ст.. 186 ч.2 КК України до 2 років шести місяців позбавлення волі; 2) 28.12.2011 року Приморським районним судом за ст. 186 ч.2 із застосуванням ст. 69 КК країни до 1 року 10 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК України приєднано 2 місяці позбавлення волі, остаточно призначене покарання у вигляді двох років позбавлення волі, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 3, ст. 187 ч.2 КК України;
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кілія, Одеської області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ., проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 24.06.2009 року Кілійським районним судом Одеської області до 4 років позбавлення волі, обвинувачену у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 3, ст. 187 ч.2 КК України;
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

05.01.2016 року, приблизно о 20:00 годині, ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , знаходячись біля ринку «Привоз», познайомились та розпивали спиртні напої з ОСОБА_11 . Під час бесіди, у ОСОБА_15 та ОСОБА_14 винник злочинний намір направлений на заволодіння майном ОСОБА_11 . Розподіливши ролі між собою, ОСОБА_15 прослідувала за ОСОБА_11 до його квартири. Приблизно о 20:40 годин, під приводом сходити до туалету, ОСОБА_15 проникла до місця мешкання ОСОБА_11 до квартири АДРЕСА_3 . ОСОБА_14 , в свою чергу, вступив в зговір з невстановленою особою, та знаходився у дворі будинку ОСОБА_11 . ОСОБА_15 інсценувала напад на неї з боку ОСОБА_11 , під час якого, гучно кричала та кликала на допомогу, потім відчинила вхідні двері в квартиру з середини, чим надала можливість ОСОБА_14 проникнути до квартири ОСОБА_11 , а невстановлена особа проникнула до квартири через вікно, де ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та невстановлена особа застосувавши до ОСОБА_11 насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилось у нанесені ударів ногами та руками по різним частинам тіла, відкрито заволоділи телевізором «Sony» KDL - 32S3000, вартістю 1500 0 грн., який перебував у володінні ОСОБА_11 . Після вчинення злочину ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , та невстановлена особа, з викраденим майном з місця вчинення злочину втекли та розпорядились ним на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_11 матеріальну шкоду в сумі 1500 0 грн.

Своїми умисними діями, обвинувачені ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 186 КК України відкрите викрадання чужого майна (грабіж) поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
Також, 08.02.2016 року, приблизно о 03.00 годині, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_10 розпивали алкогольні напої. ОСОБА_15 вступивши в попередню змову з ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , та невстановленою особою, з метою заволодіння майном ОСОБА_27 , скоїли напад на останнього застосувавши до нього насильство, що виразилось в нанесені удару каменем по голові, ударів руками по обличчю, та іншим частинам тіла, ударів ногами по тулубу та удушення, від чого ОСОБА_10 неодноразово втрачав свідомість, чим спричинили ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно мозкової травми в формі струсу головного мозку, садна тім`яно потиличної області зліва, синця лобної області, синця повік правого ока, крововиливу під кон`юктиву правого ока, садна області зовнішнього кута правого ока, синця спинки носа, синця повік лівого ока, садна верхньої повіки правого ока, садна лівої величної області, крововиливів та саден слизистої оболонки верхньої губи справа та зліва, садна області підборіддя справа, синців шиї, області грудини, саден області правого ліктьового суглобу, лівого передпліччя, обох гомілок, синця області правої п`яткової кістки. Відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» тілесні ушкодження ОСОБА_10 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Синці шиї, області грудини, садна області правого ліктьового суглобу, лівого передпліччя, обох гомілок, синець області правої п`яткової кістки, як у сукупності, так і окремо, не були небезпечними для життя та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та невстановлена особа, скориставшись безпорадністю ОСОБА_10 відкрито заволоділи його майном, а саме: чоловічою курткою вартістю 3500 грн., ременем від штанів, вартістю 500 грн., чоботами вартістю 800 грн., мобільним телефоном «Fly DS 123» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 вартістю 400 грн., з сім картами №: НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 загальною вартістю 50 грн., шкіряним гаманцем вартістю 1000 грн., в якому знаходились гроші в сумі 2000 грн., кредитними банківськими картками, посвідченням водія, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Рено Кенгу», д.н.з. НОМЕР_5 та паспортом на ім`я заявника. Загальна сума викраденого майна становить 8 250 грн. Викраденим майном ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та невстановлена особа розпорядились на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 8 250 грн.

Своїми умисними діями, обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Обвинувачений ОСОБА_13 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України не визнав та в судовому засіданні пояснив, що він здавав одну кімнату в своєму будинку ОСОБА_15 та ОСОБА_14 08.02.2016 року, близько 03:00 години ночі, до будинку прийшли ОСОБА_15 та ОСОБА_14 та привели з собою невідомого чоловіка. Вони були на підпитку, принесли з собою ще випивку та закуску. ОСОБА_14 пояснив, що чоловік з яким вони прийшли - це його товариш, що він посидить до ранку і піде. Вони сіли випивати, він достатньо випивши пішов спати, прокинувся від шуму битого скла. Він оглянув квартиру в ній нікого не було, на дворі також нікого не було, ніяких слідів в будинку не було, лише лежала куртка потерпілого, тоді він повернувся назад до будинку спати. Конфліктів у нього з потерпілим не виникало. Вранці прийшла ОСОБА_15 , на якій тілесних ушкоджень він не помітив, та розповіла йому, що відбувалось коли він напився та пішов спати, а саме: що потерпілий ОСОБА_10 почав до неї приставати, обвинувачений ОСОБА_14 це помітив через вікно та коли він повернувся до квартири сталася бійка, а потім потерпілий ОСОБА_10 вибіг у вікно. Вранці наступного дня, ОСОБА_15 зібрала речі потерпілого щоб віднести до райвідділку, вони разом хотіли туди піти, але по дорозі вони залишили сумку з речами у Чоботаря та повернулись до квартири, бо забули деякі речі, там їх чекала поліція. В цей час до квартири також підійшов обвинувачений ОСОБА_14 . Їх усіх затримали.
Обвинувачена ОСОБА_15 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 186 КК України не визнала, в судовому засіданні пояснила, що вона йшла вночі з ОСОБА_14 на зустріч йшов потерпілий, якого вони раніше не знали, він зупинився біля ОСОБА_14 , потім вони її покликали та запропонували піти випити. Вона погодилась та пішла з потерпілим ОСОБА_10 до магазину «Віртус», де він купив горілку та закуску. Гроші він витягав з куртки, звідки саме вона не помітила. Спочатку вони сиділи на лавці в дворі за магазином, потім змерзли та пішли до під`їзду будинку, де продовжили пити на дев`ятому поверсі сходинкового майданчику. Коли вони випили весь алкоголь, вона з ОСОБА_14 хотіла їхати додому, потерпілий попросив поїхати з ними, пояснивши, що дружина його не пустить додому. Вона сказала, що в них погані умови, але потерпілого це не злякало, тоді вони погодились. Потерпілий викликав таксі, та вони втрьох поїхали в кімнату, яку вона знімала з ОСОБА_14 на вул. Деревообробній у ОСОБА_13 . Коли вони приїхали, в будинку був ОСОБА_13 , вони всі разом почали випивати алкоголь. Потім, коли вона залишилась наодинці з потерпілим, він хотів повалити її на ліжко, але похитнувся і впав на неї, ударивши головою в око. В цей час, ОСОБА_14 повернувся в кімнату, у нього з потерпілим відбулася бійка, в ході якої ОСОБА_14 один раз вдарив потерпілого по обличчю. ОСОБА_10 впав на підлогу і прикинувся мертвим, після чого встав, розбігся і випригнув у вікно. ОСОБА_28 взяв її за руку та вивів з квартири. Вони поїхали на «Привоз», а коли повернулись додому їх затримала поліція. Речі потерпілого вони не обшукували, оскільки знали, що грошей в нього більше немає. На потерпілому слідів крові не було.
Також, обвинувачена ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що 05.01.2016 року вона знаходилась з ОСОБА_29 та ОСОБА_30 в кафе «Стєкляшка» там вона познайомилась з чоловіком. ОСОБА_31 з ОСОБА_32 вийшли на вулицю поговорити, тоді вона декілька раз пригостила потерпілого ОСОБА_11 горілкою, потім він її конь`яком. Як вона опинилась у нього в квартирі не пам`ятає. Коли вона прийшла до тями, не помітила своїх речей та попрямувала до виходу, але потерпілий ОСОБА_11 її вдарив ззаду, у них зав`язалась бійка, під час якої їй наносились удари по всьому тілу, а вона відбивалась ногами. Коли потерпілий схопив ніж, вона злякалась, тому почала голосно кричати, в цей час через вікно залетів «Молдован», який працював на ринку «Привоз». Потерпілий ножем вдарив «Молдована» в грудну клітину, але він був в дублянці. ОСОБА_28 сам зайшов до квартири через двері, в цей момент « ОСОБА_33 » вдарив потерпілого банкою по голові. ОСОБА_14 витяг її на вулицю. Коли вони вийшли з двору то побачили «Молдована», який ніс телевізор, вони пішли за ним. «Молдован» домовлявся з якимись людьми про продаж телевізора, вона в цьому участі не приймала та гроші не отримувала за продаж телевізора. Їй не відомо яким чином ОСОБА_14 та «Молдован» опинились в квартирі, де жив потерпілий. Вона не домовлялась з ОСОБА_14 та «Молдованом» щось красти, ОСОБА_14 з квартири потерпілого нічого не викрадав.
Обвинувачений ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що вночі він з ОСОБА_15 та ОСОБА_30 сиділи, пили горілку в кафе «Стєкляшка». Коли він з ОСОБА_30 вийшов поговорити на вулицю на 15-20 хвилин до нього підійшов ОСОБА_34 «Молдован» та сказав, що його ОСОБА_35 пішла з якимось чоловіком. Він запитав куди пішла ОСОБА_36 у барменші, потім у таксиста, який вказав, що бачив як вона з чоловіком пішла на вул. Б.Хмельницького. Він бігав по дворах та почув голос ОСОБА_37 . Тоді, він зайшов до квартири, ОСОБА_34 «Молдован» якого він попросив з ним піти, заліз в квартиру через вікно, вдарив потерпілого банкою по голові, а він підняв ОСОБА_38 та вивів її з квартири. Коли вони виходили з двору то побачили «Молдована», який ніс телевізор та кликав їх йти за ним. «Молдован» продав телевізор двірникам, але він в цьому не приймав участь, гроші не отримував за продаж телевізора. «Молдован» дав в борг йому 100 грн. на таксі та він поїхав додому. В нього умислу на викрадення майна потерпілого не було.
Крім того, 07.02.2016 року, він йшов додому з ОСОБА_15 , яка була попереду. Він попрохав цигарку у чоловіка, який запропонував йому випити, якщо з ними піде ОСОБА_39 з приводу його Дня Народження. Вони покликали ОСОБА_15 , яка погодилась на пропозицію випити. Потерпілий пішов за горілкою в магазин «Віртус». Вони присіли на лавці за магазином, почали випивати та знайомитись. Чоловік сказав, що він ОСОБА_40 . Через деякий час вони почали мерзнути, тому пішли в будинок, піднялись на дев`ятий поверх та допили весь алкоголь що був при них. Потім, він з ОСОБА_41 почав збиратись додому, але потерпілий напросився з ними, оскільки сказав, що його дружина додому не пустить. Вони погодились, потерпілий викликав таксі та вони поїхали. Перед тим як піти до квартири, потерпілий ще зайшов в магазин та купив горілку, пиво та ще якусь випивку. Коли вони дійшли до квартири, ОСОБА_42 відчинив їм двері. Потерпілий дав ОСОБА_43 50 гривень, бо треба було платити за світло. В квартирі, вони випивали, ОСОБА_44 напився, тому він його поніс в іншу кімнату, поклав на ліжко, а сам вийшов в туалет на двір. Коли повертався то побачив у вікно, як потерпілий сидить на ОСОБА_45 . Він зайшов до кімнати, ОСОБА_10 встав і вдарив його в бороду, він вдарив його в ніс та шелепу. Потім потерпілий вибіг у вікно. Він вийшов за ним на вулицю та побачив, що ОСОБА_10 побіг. Повернувшись до квартири, він забрав ОСОБА_38 і вони пішли на ринок «Привоз». Потім вони вирішили повернутись, піти в райвідділок, повернути речі потерпілого. Оскільки йому було погано, він залишився на зупинці, а ОСОБА_36 пішла додому збирати речі потерпілого. Вона довгий час не поверталась, тому він пішов за нею, а коли прийшов, вдома вже чекала поліція. В квартирі потерпілий залишив куртку, шапку та чоботи. Гроші вони в ОСОБА_10 не крали.
Разом з тим, не зважаючи на те, що обвинувачені своєї вини у вчинених кримінальних правопорушеннях не визнали, їх вина підтверджується в повному обсязі показами потерпілих та свідків, а саме:

-допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 суду пояснив, що 07.02.2016 року, близько 23.30 години, він вийшов з квартири в магазин. Він був одягнений в куртку, джинси з ременем чорного кольору, сірий светр, взутий в чорні чоботи. При ньому був паспорт, чорний, шкіряний гаманець, в якому знаходились документи на автомобіль «Рено Кенгу», д.н.з. НОМЕР_5 . Водійське посвідчення, банківські кредитні картки «ОТП БАНК», «ПУМП», «Приват Банк», накопичувальна карта магазину «Новая лінія», обереги, маленькі іконки, гроші в сумі близько 3 200 грн., мобільний телефон «Fly», imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з сім картами № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 . Коли він йшов в магазин «Віртус» на вул. М. Грушевського, зустрів жінку, яка зараз йому відома як ОСОБА_15 , позаду неї йшов молодий чоловік. ОСОБА_46 підійшла до нього і попросила дві цигарки для неї та чоловіка, потім підійшов чоловік, зараз відомий йому як ОСОБА_28 . Вони почали спілкуватись, в розмові ОСОБА_14 та ОСОБА_15 попросили грошей, він дістав і відав ОСОБА_45 50 грн. Після чого ОСОБА_14 та ОСОБА_15 пішли за ним в «Віртус» для того, щоб купити собі їжу. При знайомстві ОСОБА_15 назвалась ОСОБА_47 , а ОСОБА_14 ОСОБА_48 . В магазині він запропонував купити їм їжу, вони не відмовились та попросили ще пляшку горілки, він купив собі також пиво та продукти і розрахувавшись за весь товар вийшов з магазину. Потім вони присіли на лавці, спілкувались про будівництво, оскільки ОСОБА_28 повідомив, що він займається будівництвом, а йому необхідний був такий робітник. Оскільки було холодно, він хотів йти додому, але ОСОБА_14 запропонував піти у під`їзд одного з будинків. Вони піднялись на дев`ятий поверх будинку, розташованого за «Віртусом» і там почали їсти й пити. Він пив лише пиво. Далі вони вийшли в сторону зупинки на вул. Грушевського. Потім він пам`ятає лише як опинився перед металічною хвірткою, при цьому ОСОБА_36 пояснила, що це будинок її брата ОСОБА_49 . Двері їм відчинив чоловік, на даний час відомий йому як ОСОБА_50 . Вони пройшли в будинок, сіли в кімнаті та почали пити горілку, яку ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 придбали у «Віртусі» за його кошти. Він продовжував пити лише пиво. Вони поспілкувались, потім він повідомив, що буде йти бо його чекають вдома, але ОСОБА_51 попросив його затриматись. ОСОБА_51 вийшов з кімнати повернувшись підійшов до нього та кулаком почав наносити удари в праву частину обличчя. ОСОБА_52 приєднався до нього та також почав наносити удари йому в голову та в праву частину грудної клітини. Ззаду, зліва підійшла ОСОБА_36 та вдарила його чимось по голові, опустивши голову він помітив камінь, розміром 30х15 см. ОСОБА_53 з ОСОБА_54 продовжили наносити йому удари, від чого він не встояв на ногах та втратив свідомість, коли отямився ОСОБА_14 знімав з його ніг чоботи та ремінь. Коли ОСОБА_14 помітив, що він отямився, повторно став наносити йому удари по голові. Отямившись, він відчув біль в плечах, оскільки ОСОБА_51 з ОСОБА_32 знімали з нього куртку. Він просив, щоб його не чіпали, але тут ззаду підбіг невідомий йому чоловік, та почав викручувати йому шию та душити, після чого наносив удари, що призвело знову до втрати свідомості. ОСОБА_52 вимагав назвати пін коди від сім карт та погрожував вбивством. Він, перестав дихати та рухатись, що запевнило обвинувачених в тому, що він помер. Потім, хвилюючись зо своє життя, різко схопившись на ноги, підбіг до вікна, яке розбив стиснутими руками та вискочив на вулицю, перескочив через паркан та кликав на допомогу. Постукавши в сусідній будинок його пустили в середину та викликали йому «швидку допомогу»;

-допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 суду пояснив, що 5 січня 2016 року, близько 20.00 години, він пішов на ринок «Привоз» за картоплею. Там познайомився з обвинуваченими ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , в ході спілкування вирішили випити горілки. Він випив з ОСОБА_15 та ОСОБА_14 і пішов до виходу. Вони також попрямували за ним. На виході з ринку «Привоз» було два бара, куди вони також зайшли. Він почав йти додому, ОСОБА_15 йшла за ним слідом. Коли він підійшов до свого дому, ОСОБА_15 підійшла до нього і попросила сходити в туалет. Він її запросив в туалет до будинку. Коли ОСОБА_55 була в туалеті, він чув, що вона з кимось розмовляє по телефону. Він в цей час був на кухні. Коли ОСОБА_55 вийшла з туалету то безпідставно почала кричати, що її б`ють. В той момент він побачив, що в вікно залазить хлопець, якого він не знав раніше. Він намагався перешкодити незнайомцю залізти через вікно до квартири, в цей час ОСОБА_15 відкрила двері ОСОБА_14 та впустила його до квартири. Незнайомий хлопець заліз до квартири теж. Обвинувачені з незнайомим чоловіком затягнули його на кухню, тоді ОСОБА_15 вдарила його трьохлітровою банкою по голові, а чоловіки почали бити ногами. Коли вони залишали квартиру, ОСОБА_14 ніс телевізор, в той час він побіг в сторону сусідки, яка викликала поліцію. У нього зникли 400 грн. з них 200 грн. знаходилися в куртці і 200 грн. в документах. Незнайомець погрожував, що якщо він повідомить поліцію про злочин, то вони його з-під землі дістануть;

-допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_56 суду пояснила, що на початку січня 2016 року, ввечері, приблизно о 22.00 год., знаходячись в своїй квартирі, за адресою: АДРЕСА_4 , вона почула бійку у сусіда. Виглянувши з квартири, побачила як її сусід, сидить на коридорі біля дверей, а якась жінка з темним волоссям б`є його по голові, поряд стояв чоловік в світлій куртці. В руках у них нічого не було. Жінка сказала їй не втручатися і вона закрила двері. Через деякий час приїхала міліція, але вона її не викликала.
-допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_57 пояснив, що взимку, 2016 року він побачив, як обвинувачений ОСОБА_14 ще з одним чоловіком та жінкою продає чорний телевізор, який схожий на плазму. Телевізор був у руках невідомого чоловіка. Вони знаходились в м. Одесі на вул. Решельєвській, 74. На його запитання звідки у них телевізор та навіщо його продавати, ОСОБА_14 відповів, що телевізор належить йому, а продає, оскільки треба гроші на випивку. Телевізор ОСОБА_14 продав йому за 1 400 грн., але на наступний день він передумав та повернув його і отримав назад гроші від ОСОБА_14 ;
-допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_58 , яка в судовому засіданні пояснила, що взимку 2016 року, вона побачила трьох людей, серед яких були обвинувачені ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які йшли з телевізором., виявилось, що вони його продають за 1 400 грн., оскільки їм необхідні гроші на випивку. Вона придбала у них телевізор;
-допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_59 в судовому засіданні пояснив, що потерпілий ОСОБА_10 - це його батько, він порядна людина, працює, не зловживає алкогольними напоями. 08.02.2016 року батько в телефонному режимі повідомив мати про те, що на нього напали і побили 4 людини і він знаходиться в лікарні. Коли він з дружиною прибув до лікарні на батькові були садини, та кроваві рани.
Крім показів потерпілих та свідків, вина обвинувачених, також підтверджується сукупністю письмових доказів, долучених до матеріалів кримінального провадження, а саме:

-Протоколом огляду місця події від 12.01.2016 року з фототаблицею, згідно якого було оглянуто квартиру потерпілого ОСОБА_60 , розташовану за адресою: АДРЕСА_5 . На вхідних дверях знаходяться два замки без пошкоджень;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.03.2016 року з довідкою, згідно якого потерпілий ОСОБА_11 на фото під №3 впізнав обвинувачену ОСОБА_15 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.01.2016 року з фототаблицею, згідно якого потерпілий ОСОБА_11 під номером №1 впізнав обвинуваченого ОСОБА_14 ;

-Заявою ОСОБА_61 від 11.01.2016 року, згідно якої він добровільно видає телевізор «Sony», чорного кольору, сер. № 9388429, який придбала у малознайомого чоловіка;

-Протоколом огляду предмету від 15.01.2016 року з фототаблицею, згідно якого було проведено огляд телевізора чорного кольору марки «Sony», на якому міститься наклейка з написом: АДРЕСА_6 ;

-Постановою про долучення речових доказів від 15.01.2016 року, згідно якого телевізор «Sony», KDL - 32S3000 визнано речовим доказом та долучено до кримінального провадження;
-Розпискою потерпілої ОСОБА_62 про отримання на відповідальне зберігання телевізора «Sony», KDL - 32S3000;

-Протоколом огляду місця події від 09.12.2016 року з фототаблицею, згідно якого було проведено огляд приватного будівництва ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_1 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.03.2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_10 на фото №1 впізнав обвинуваченого ОСОБА_13 ;

-Заявою обвинуваченого ОСОБА_14 , згідно якої він добровільно видає чоботи чорного кольору, які він викрав 08.12.2016 року у потерпілого ОСОБА_10 в будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

-Заявою ОСОБА_63 , згідно якої він добровільно видає співробітникам поліції спортивну сумку синього кольору з речами, яку 08.12.2016 року, близько 09.00 години в нього залишила обвинувачена ОСОБА_15 ;

-Протоколом огляду предмету від 12.02.2016 року з фототаблицею, згідно якого проведено огляд: куртки чорного кольору, пара чоловічого взуття чорного кольору зі шкіри, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , коробки червоного кольору з написом «Медихронал дарниця»;

-Заявою потерпілого ОСОБА_10 , згідно якої він добровільно видає для долучення до матеріалів кримінального провадження № 0000267 в якості речових доказів светр, штани в які він був одягнений на момент скоєння по відношенню до нього розбою 08.02.2016 року та коробку з гарантійним талоном на викрадений мобільний телефон 09.02.2016 року;

-Протоколом огляду предмету від 25.02.2016 року з фототаблицею згідно якого оглянуто: штани чорні чоловічі джинсові синього кольору, на передній частині яких на лівій штанині у верхній частині мається пляма бурого кольору розміру 3х7 см, а також аналогічні численні плями різних розмірів та форм, які починаються від пояса до коліна. На правій штанині мається декілька плям бурого кольору різних розмірів та форм. На задній частині штанів у верхній частині обох штанин маються плями бурого кольору. Також оглянутий светр сірого кольору в нижній частині якого є пляма бурого кольору, шириною 4 мм, довжиною 2 см. На светрі маються забруднення різних форм та розмірів;

-Постановою про долучення речових доказів від 04.04.2016 року, згідно якої штани, светр, коробку, та гарантійний талон від мобільного телефону «Fly» визнано речовим доказом, долучено до кримінального провадження;
-Розпискою потерпілого ОСОБА_10 від 04.04.2016, згідно якої він отримав на відповідальне зберігання коробку, гарантійний талон на мобільний телефон, светр та штани;

-Висновком експерта від 04.03.2016 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_10 виявлені наступні тілесні ушкодження: садно тім`яно-потиличної області зліва, синець лобної області, синець повік правого ока, крововилив під кон`юктиву правого ока, садно області зовнішнього кута правого ока, синець спинки носа, синець повік лівого ока, садно лівої повіки правого ока, садно лівої величної області, крововиливи та садна слизової оболонки верхньої губи справа та зліва, садно області підборіддя справа, синці шиї, області гудини, садна області правого ліктьова суглобу, лівого передпліччя, обох гомілок, синець області правої п`яткової кістки. Зазначені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, індивідуальні особливості яких у ушкодженнях не відобразились, якими могли бути руки (стиснута в кулак кисть, ділянка ліктьового згину, передпліччя), ноги (у взуті) та інші предмети. Дані ушкодження, виходячи з їх морфологічних особливостей ( темно-фіолетове забарвлення синців, підсохла кров та світло коричневі кірочки саден, що розташовані на рівні оточуючих тканин), могли бути заподіяні за 1-2 доби до моменту обстеження, тобто можуть відноситись до 08.02.2016 року. Синці шиї, області грудини, садна області правого ліктьового суглобу, лівого передпліччя, обох гомілок, синець області правої п`яткової кістки, як у сукупності, так і окремо, не були небезпечними для життя, а мають незначні скороминучі наслідки тривалістю 6-ти діб, і за цим критерієм, згідно п.2.3.5 «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відносяться до категорії Легких тілесних ушкоджень;

-Висновком експерта № 832 від 11.04.2016 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_10 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно мозкова травма в формі струсу головного мозку, садно тім`яно потичної області зліва, синець лобної області, синець повік правого ока, крововилив під кон`юктиву правого ока, садно області зовнішнього кута правого ока, садно лівої величної області, крововиливи та садна слизової оболонки верхньої губи справа та зліва, садно області підборіддя справа, синці шиї, області грудини, садна області правого ліктьового суглобу, лівого передпліччя, обох гомілок, синець області правої п`яткової кістки. Зазначені тілесні ушкодження утворилися від ударної дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразились, якими могли бути руки (стиснута в кулак кисть, ділянка ліктьового згину, предпліччя), ноги (у взуті), та інші предмети. Утворення всіх зазначених тілесних ушкоджень в результаті одноразового падіння на площину з вертикального, або близького до такого положення виключається. Ушкодження на тілі громадянина ОСОБА_10 , які б могли виникнути в наслідок ріжучої дії уламків скла при судово - медичній експертизі не виявлено. Виходячи з характеру тілесних ушкоджень, що були виявлені у потерпілого ОСОБА_10 , не виключено, що він міг здійснювати самостійні дії (ходити, чинити опір, розмовляти, кричати тощо). Дані ушкодження, виходячи з їх морфологічних особливостей (темно фіолетове забарвлення синців, підсохла кров та світло коричневі кірочки саден, що розташовані на рівні оточуючих тканин), могли бути заподіяні за 1-2 доби до моменту обстеження, тобто можуть відноситись до 08.02. 2016 року. Закрита черепно - мозкова травма в формі струсу головного мозку, садно тім`яно - потиличної області зліва, синець лобної області, синець повік правого ока, крововилив під кон`юктиву правого ока, садно області зовнішнього кута правого ока, синець спинки носа, синець повік лівого ока, садно лівої повіки лівого ока, садно лівої величної області, крововиливи та садна слизової оболонки верхньої губи справа та зліва, садно області підборіддя справа не були небезпечними для життя, становлять комплекс черепно-мозкової травми та оцінюються у сукупності. Струс головного мозку є найбільш легкою формою черепно мозкової травми, яка характеризується нетривалими функціональними порушеннями, що нормалізується на 1, 2 а іноді та 3 тижні, та за своїм звичайним перебігом не потребує для свого лікування строку понад 21 добу і за цим критерієм, згідно п.п. 2.3.3. і 4.6 «Правил судово - медичного визначення ступенню тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) тілесні ушкодження о області голови потерпілого ОСОБА_10 відносяться до категорії Легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Синці шиї, області грудини, садна області правого ліктьового суглобу, лівого передпліччя, обох гомілок, синець області правої п`яткової кістки, як у сукупності, так і окремо, не були небезпечними для життя, а мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти діб, і за цим критерієм, згідно п. 2.3.5 « Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відносяться до категорій легких тілесних ушкоджень;
-Висновком експерта № 344 від 26.02.2016 року, згідно якого у обвинуваченої ОСОБА_15 виявлені наступні тілесні ушкодження: синець обличчя. Дане ушкодження утворилось від дії тупого твердого предмета, індивідуальні особливості якого у пошкодженні не відобразились. Не виключено, що воно могло утворитись від удару головою. Судячи за морфологічним властивостями ушкодження, воно утворилось в термін від 1 до 2-3 діб до моменту огляду експертом, тобто могло бути заподіяно 08.02.2016 року. Зазначене ушкодження має незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цим критерієм, відповідно до п.п. 2.3.5 і 4.6 «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

-Висновком експерта № 345 від 04.03.2016 року, згідно якого у обвинуваченого ОСОБА_14 виявлені наступні тілесні ушкодження садна 2,3,4,5-го пальців правої кисті. Вказані ушкодження утворилися від ударної дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості у властивостях ушкоджень не відобразились. Таким тупим предметом міг бути камінь. Враховуючи морфологічні особливості ушкоджень (садна-під переважно відторгненими бурими кірками) слід вважати, що вони виникли приблизно за 2-3 тижня до початку проведення експертизи. Садна 2,3,4,5-го пальців правої кисті як кожне окремо, так і в сукупності мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за цією ознакою згідно до п.2.3.5 « Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії тілесних ушкоджень. Тілесних ушкоджень або об`єктивних слідів від них з давністю утворення 1-3 доби, тобто таких, які б могли бути спричиненні 08.02.2016 року, при експертизі не встановлено;

-Висновком експерта № 251 від 25.03.2016 року, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_10 відноситься до групи крові О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за системою АВО. На светрі, джинсах потерпілого ОСОБА_10 виявлена кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за системою АВО, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_10 ;

-Висновоком експерта № 267 від 29.03.2016 року, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_10 відноситься до групи крові О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за системою АВО. На серветці, вилучені при огляді місця події, виявлена кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за системою АВО, що не виключає можливості її походження від потерпілого ОСОБА_10 ;

-Висновком експерта № 246 від 28.03.2016 року, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_10 відноситься до групи крові О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за системою АВО. На ватному тампоні з речовиною бурого кольору, на змиві із підвіконня, на двох змивах з підлоги, вилучених при огляді місця події виявлена кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за системою АВО, що не виключає їх походження від потерпілого ОСОБА_10 .

Таким чином, дослідивши всі покази по справі, суд приходить до висновку, що доводи обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 про те, що вони не здійснювали, напад на потерпілого ОСОБА_10 та доводи обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про те, що вони не викрадали у потерпілого ОСОБА_11 майно, не застосовували до нього насилля, перебуваючи в його квартирі є такими, що явно суперечать зібраним доказам і розцінюється судом як спробу обвинувачених уникнути від передбаченої законом відповідальності за вчинені злочини.
Відповідно допротоколом огляду місця події від 12.01.2016 року з фототаблицею, при огляді квартири потерпілого ОСОБА_60 , розташованої за адресою: АДРЕСА_5 на вхідних дверях знаходяться два замки без пошкоджень, що підтверджує правдивість показів потерпілого ОСОБА_64 про те, що ОСОБА_15 відкрила двері ОСОБА_14 та впустила його до квартири, після того, як по телефону повідомила місце знаходження та суперечить показам обвинуваченої ОСОБА_15 про те, що вона не відчиняла двері та не впускала в квартиру обвинуваченого ОСОБА_14 , що він сам зайшов, коли вона лежала на підлозі. Таким чином, суд вважає покази обвинуваченої ОСОБА_15 неправдивими та направленими на уникнення від відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.

Також, суд не приймає до уваги покази обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_14 проте, що вони не брали участі у викрадені телевізора з квартири потерпілого ОСОБА_64 , та подальшого його продажу. Оскільки вищезазначені свідчення спростовуються показами свідка ОСОБА_58 , яка в судовому засіданні пояснила, що взимку 2016 року, вона придбала за 1400 грн., а на наступний день повернула, телевізор у людей серед яких були обвинувачені ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 . Та показами свідка ОСОБА_57 , який в судовому засіданні пояснив, що взимку 2016 року, він за 1 400 грн. придбав на АДРЕСА_7 . у обвинуваченого ОСОБА_14 , який був ще з двома чоловіками та жінкою, чорний телевізор, який був схожий на плазму.
Відповідно до висновку експертизи № 832 від 11.04.2016 року, виявлені у потерпілого ОСОБА_10 тілесні ушкодження свідчать про велику кількість ударів нанесених в голову та верхню частину тулубу потерпілого. Також, відповідно до вищезазначеного висновку експерта утворення всіх зазначених тілесних ушкоджень в результаті одноразового падіння на площину з вертикального, або близького до такого положення виключається. Ушкодження на тілі потерплого ОСОБА_10 , які б могли виникнути в наслідок ріжучої дії уламків скла при судово - медичній експертизі не виявлено. Таким чином суд, приходить висновку, що покази обвинуваченого ОСОБА_14 про те, що після того, як потерпілий ОСОБА_10 встав і вдарив його в бороду, він вдарив його лише в ніс та шелепу, після чого той вибіг у вікно, та покази обвинуваченої ОСОБА_15 про те, що у обвинуваченого ОСОБА_14 з потерпілим відбулася бійка, в ході якої ОСОБА_14 один раз вдарив потерпілого по обличчю, а потім ОСОБА_10 впав на підлогу і прикинувся мертвим, після чого встав, розбігся і випригнув у вікно суд визнає такими, що не відповідають дійсності та до уваги не приймає.
Також, суд прийшов до висновку про неправдивість показів обвинуваченого ОСОБА_13 , про те, що він спав, та прокинувшись від звуку битого скла не помітив ніяких слідів в пустій кімнаті та пішов далі спати, оскільки відповідно до протоколу огляду місця події від09.12.2016 року з фототаблицею на підвіконні та підлозі на місці події були виявлені сліди крові. Також, згідно показів обвинуваченої ОСОБА_15 , коли потерпілий ОСОБА_10 випригнув у вікно вона залишилась у кімнаті, а ОСОБА_14 вийшов на довго не на вулицю, тому безпосередньо після того, як розбилось скло ОСОБА_15 була в кімнаті де сталась подія.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.
Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Таким чином, оцінюючі всі зібрані у судовому засіданні по справі докази в умовах повної змагальності в їх сукупності, суд, приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 у вчиненні ними злочинів, доведена в повному обсязі і знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.
Дії обвинуваченого ОСОБА_14 суд кваліфікує:
-За ч.3 ст. 186 КК України за кваліфікуючими ознаками відкрите викрадання чужого майна (грабіж) поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
За ч.2 ст. 187 КК України за кваліфікуючими ознаками - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинуваченої ОСОБА_15 суд кваліфікує:
-За ч.3 ст. 186 КК України за кваліфікуючими ознаками відкрите викрадання чужого майна (грабіж) поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
-За ч.2 ст. 187 КК України за кваліфікуючими ознаками - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинуваченого ОСОБА_13 суд кваліфікує:
-За ч.2 ст. 187 КК України за кваліфікуючими ознаками - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинувачених та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_14 , згідно зі ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_14 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_15 , згідно зі ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_15 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_13 , згідно зі ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_13 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи сукупність вищезазначених обставин, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_14 , який не працює, не одружений, не має постійного місця проживання в м. Одесі, раніше неодноразово судимий, судимості не зняті та не погашені, знову вчинив тяжкі злочини, у скоєному не розкаявся. Таким чином, наведені обставини свідчить про те, що ОСОБА_14 не усвідомив суспільної небезпеки свого діяння та про сформованість стійкої направленості особистості на вчинення злочинів корисливого характеру і про підвищений ступінь його суспільної небезпеки, тому суд вважає, що його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, і йому слід обрати покарання пов`язане з позбавленням волі з конфіскацією всього майна, яке перебуває у його приватній власності, передбачене санкціями інкримінованих йому статей, так як вважає це покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним кримінальних правопорушень у майбутньому.
Враховуючи сукупність вищезазначених обставин, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_15 , не одруженої, не працюючої, яка не має постійного місця проживання в місті Одесі, яка раніше судима, судимість не знята та не погашена, у скоєному не розкаялась, вчинила тяжкі злочини. Таким чином наведені обставини свідчать про те, що ОСОБА_15 не усвідомила суспільної небезпеки свого діяння та про сформованість стійкої направленості особистості на вчинення злочинів корисливого характеру і про підвищений ступінь її суспільної небезпеки, суд вважає, що її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, і їй слід обрати покарання пов`язане з позбавленням волі з конфіскацією всього майна, яке перебуває у її приватній власності, передбачене санкціями інкримінованих їй статей, так як вважає це покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею кримінальних правопорушень у майбутньому.
Враховуючи сукупність вищезазначених обставин, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_13 , не одруженого, не працюючого, який не усвідомив суспільної небезпеки свого діяння та у скоєному не розкаявся, вчинив тяжкий злочин суд вважає, що його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, і йому слід обрати покарання пов`язане з позбавленням волі з конфіскацією всього майна, яке перебуває у його приватній власності, передбачене санкцією інкримінованої йому статті, так як вважає це покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним кримінальних правопорушень у майбутньому.
При вирішенні питання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання обвинуваченому суд вважає необхідним керуватися Правовим висновком, який надано в п.п.102-107 Постанови Великої палати ВС в справі № 663/537/17 від 29.08.2018 року щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання).
Долю речових доказів у кримінальному провадженні належить вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Суд вважає необхідним частково задовольнити заявлений у кримінальному провадженні адвокатом ОСОБА_12 в інтересах потерпілого ОСОБА_10 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 16 916 грн., та моральної шкоди у розмірі 50 000 грн., оскільки з тексту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що потерпілий ОСОБА_10 поніс витрати на лікування в сумі 3016 грн. 54 коп., що підтверджується відповідними чеками, докази про вартість інших витрат на встановлення зубних протезів суду не надані, а речі, які були викрадені у потерпілого, йому були повернуті під час досудового розслідування.
При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди потерпілому ОСОБА_10 суд враховує характер злочину, глибину фізичних і душевних страждань потерпілого, якому завдано легкі тілесні ушкодження, з урахуванням вимог розумності та справедливості, та вважає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди потерпілого ОСОБА_10 повинен скласти 15 000 грн., що відповідає рівню, понесених ним моральних страждань.
Процесуальних витрат згідно зі ст. 124 КПК України немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 129, 349, 370-374, 392, 393, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_14 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 та ч.3 ст.186 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.3 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

-за ч.2 ст.187 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років з конфіскацією всього майна, що належать йому на праві приватної власності, у дохід держави.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_14 за сукупністю злочинів остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 9 (дев`яти) років, з конфіскацією всього майна, що належать йому на праві приватної власності, у дохід держави.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_14 строк його попереднього ув`язнення з моменту затримання, а саме: з 08.02.2016 року до моменту оголошення вироку, а саме: 03.04.2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_14 у вигляді тримання під вартою залишити без змін, обчислюючи початок строку відбування покарання з моменту фактичного затримання, тобто 08.02.2016 року.

Визнати ОСОБА_15 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 та ч.3 ст.186 КК України, та призначити їй покарання:

-за ч.3 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

-за ч.2 ст.187 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років з конфіскацією всього майна, що належать їй на праві приватної власності, у дохід держави.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_15 за сукупністю злочинів остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років, з конфіскацією всього майна, що належать їй на праві приватної власності, у дохід держави.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_15 строк її попереднього ув`язнення з моменту затримання, а саме: з 08.02.2016 року до моменту оголошення вироку, а саме: 03.04.2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_15 у вигляді тримання під вартою залишити без змін, обчислюючи початок строку відбування покарання з моменту фактичного затримання, тобто 08.02.2016 року.

Визнати ОСОБА_13 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належать йому на праві приватної власності, у дохід держави.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_13 рахувати з моменту фактичного затримання після набрання вироком законної сили.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_13 строк його попереднього ув`язнення з моменту затримання, а саме: з 08.02.2016 року до 14.04.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речовий доказ - телевізор «Sony», KDL - 32S3000 вважати повернутим власнику ОСОБА_65 .

Речові докази - штани, светр, коробку та гарантійний талон від мобільного телефону «Fly» вважати повернутими потерпілому ОСОБА_10 .

Цивільний позов адвоката ОСОБА_12 в інтересах потерпілого ОСОБА_10 до ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 в рівних частинах на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 3016 ( три тисячі шістнадцять ) грн. 54 коп. та моральну шкоду у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1