Справа №295/8052/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Житомир, українець, громадянин України, із середньою освітою, не працює, неодружений, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:16.05.2012 Богунським районним судом м. Житомира, за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1, 4 ст. 70 КК України, міра покарання: позбавлення волі строком на 6 років, підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . В обгрунтування заявленого клопотання вказала, що 19.05.2019 р., близько 17.30 год. ОСОБА_5 перебував за адресою: вул. Київська, буд. 37 у м. Житомирі, де помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 . В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 , знаходячись біля буд. 37 що по вул. Київській у м. Житомирі у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, підійшов до ОСОБА_6 та відкрито викрав з рук останнього мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Go 1Gb+8Gb 8 Mp Black 4G New» IMEI НОМЕР_1 , в корпусі чорного кольору, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_2 . Після чого ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі місце вчинення злочину покинув та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 повторно відкрито викрав чуже майно, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Go 1Gb+8Gb 8 Mp Black 4G New» IMEI НОМЕР_1 , в корпусі чорно кольору, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому майнову шкоду на суму 1999 грн.
Окрім цього, 20.05.2019 р., близько 17.30 год., ОСОБА_5 перебував на перехресті вул. Мала Бердичівська та Театральна у м. Житомирі, де помітив раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих, керуючись корисливим мотивом ОСОБА_5 знаходячись на перехресті вул. Мала Бердичівська та Театральна у м. Житомирі, у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, підійшов до малолітнього ОСОБА_7 та штовхнув у плече, після чого останній впав на асфальт, отримавши при цьому легкі тілесні ушкодження у вигляді саден на правій верхній кінцівці. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 відкрито викрав з рук малолітнього ОСОБА_7 мобільний телефон марки Lenovo моделі S650, в корпусі чорно-срібного кольору, в якому знаходилась сім-картка оператора Київстар з номером телефону НОМЕР_3 .
Після чого ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину покинув та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
24.05.2019 р. відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002085 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ч. 186 КК України ОСОБА_5 вручено 24.05.2019 р. В клопотанні прокурор, слідчий зазначив докази, які підтверджують вину підозрюваного у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який визнав свою причетність до скоєння вказаного кримінального правопорушення, проте просив не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки бажає відшкодувати завдану потерпілому шкоду, має на вихованні малолітню дитину, захисника, який просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного … у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
В судовому засіданні прокурором та слідчим на підставі доданих до клопотання матеріалів, які були досліджені в судовому засіданні, доведено наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушеня, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 186 КК України. Також доведено наявність ризиків передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність інших ризиків прокурором не обґрунтовано та не доведено.
Проте ні в клопотанні, ні в судовому засіданні прокурором не доведено, що є його обов`язком, відповідно до ст. 183 КПК України, недостатність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведене обставини, передбачені п.п. 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї ж статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 194 КПК України, для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана у ст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме - домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені п. п. 1, 3, 7 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
При обранні вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує обставини, зазначені у ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість скоєного правопорушеня, наявність постійного місця проживання та реєстрації, підозрюваний визнає причетність до скоєного ним правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому, жодним чином не ухиляється від проведення слідчих дій.
Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під варту.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосуванням заходів електронного контролю.

Заборонити ОСОБА_5 залишати запропоноване ним місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період доби, а саме щоденно з 20.00 години до 08.00 години строком на 2 місяці, тобто з 27.05.2019 р. (дата затримання) по 27.07.2019 р.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КК України:

1) прибувати по першому виклику до слідчого СВ Житомирського відділу поліції головного управління національної поліції в Житомирській області у визначений ним час;

2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського відділу поліції Головного Управління національтної поліції в Житомирській області

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського районного
суду м. Житомира ОСОБА_1