Справа № 495/2528/19
Номер провадження 1-кп/495/343/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0003442 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Успенівка, Саратського району, Одеської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, працюючої за наймом, не одруженої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_3 скоїла кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 14 жовтня 2018 року, приблизно о 15 годині 20 хвилин, обвинувачена ОСОБА_3 , з корисливою метою та прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, маючи злочинний намір, виниклий в неї з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій та можливість настання несприятливих наслідків, перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «Eva» № 470», який розташований в будинку № 1-б по вулиці Перемоги в м. Білгород-Дністровський Одеської області, з полиці з товаром взяла, наступні товари, а саме: два флакони туш для вій, марки «Буржуа Вольюм Ревел об`єм та розділення» з дзеркальцем, вартістю 204,58 кожний, три упаковки смужок для епіляції зони бікіні та пахв по 14 штук, марки «Віт», вартістю 115,05 кожна, один флакон тонального крему матуючого, марки «Матте 02, ГлемБі», ємкістю 40 мл, вартістю 13,30 гривень, три олівці для губ кремові, марки «LCP 14 Ізабель Дюпонт», вартістю 10,17 гривень кожний, два флакони бальзаму для губ, марки «Коконут 01 Ламель Проф Бальзам», вартістю 31,98 кожний, чотири флакони екстраординарної олії для обличчя, марки «Лореаль Розкіш та живлення», ємкістю 30 мл, вартістю 187,90 гривень кожний, три флакони тонального крему для обличчя марки «Афіні тон, відтінок 24 Мейбелін», вартістю 128,41 гривень кожний, один флакон парфумованої води жіночої, марки «ММ Фабєн Марше Пасіфе Тестер», вартістю 101,95 гривень.
Далі, сховавши вищеперераховані товари в кишені куртки та в сумку з ремінцем через плече, з метою реалізації своїх злочинних дій обвинувачена ОСОБА_3 пішла до виходу з приміщення магазину «Eva» № 470», попередньо на касі для розрахунку за придбані товари не розрахувалась за товар та не повідомила касира про наявні у неї в сумці та кишенях товари, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ» збитку на загальну суму 2 100,84 гривень.
Обвинувачена ОСОБА_3 винною себе визнала у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченої ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_3 погодилась з тим, щоб судовий розгляд обмежився її допитом, та дослідженням доказів, які характеризують її особистість. Їй було роз`яснено, що у даному випадку вона позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_3 пояснила, що дійсно14 жовтня 2018 року, приблизно о 15 годині 20 хвилин, вона, перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «Eva» № 470», який розташований в будинку № 1-б по вулиці Перемоги в м. Білгород-Дністровський Одеської області, здійснила крадіжку майна, яке перераховане в обвинувальному акті. Зазначений товар вона сховала в кишеню своєї куртки та в сумку, після чого з місця вчинення злочину зникла. Збиток завданий ТОВ «РУШ» вона добровільно наступного дня відшкодувала у повному обсязі. У скоєному розкаялась, просила суворо не карати, запевнила, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винною обвинувачену ОСОБА_3 у інкримінованому їй злочині та кваліфікує його за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченої ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити їй покарання.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого нею кримінального правопорушення, позитивну характеристику за місцем мешкання, її вік та стан здоров`я, сімейний стан, те, що вона раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, вчинила злочин який, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, її каяття в скоєному та добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

З урахуванням викладеного, враховуючи наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає можливим призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у виді штрафу.

Речові докази: відеозапис від 14.10.2019 року з камер відео спостереження, на якому зафіксовані дії обвинуваченої ОСОБА_3 , який зберігається у матеріалах кримінального провадження залишити при кримінальному провадженні.

Судові витрати та цивільний позов по кримінальному провадженню відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Речові докази: відеозапис від 14.10.2019 року з камер відео спостереження, на якому зафіксовані дії засудженої ОСОБА_3 , який зберігається у матеріалах кримінального провадження залишити при кримінальному провадженні.

Судові витрати та цивільний позов по кримінальному провадженню відсутні.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_3 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженій та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1