Номер провадження: 11-сс/785/1891/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 05.11.2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні №0005025, внесеному до ЄРДР 03.11.2018 року,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені слідчим суддею.
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 05.11.2018 року, до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.

ОСОБА_8 підозрюється в тому, що в процесі сварки умисно наніс ножем удар в область грудної клітини ОСОБА_9 , спричинивши останньому проникаюче поранення, яке є тяжким тілесним ушкодженням.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
На зазначену ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій стверджує:

1.Слідчий суддя дійшов до невірного висновку про неможливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

2.Не доведена наявність ризиків.

3.Не враховані відомості про особу підозрюваного, який визнає вину у вчиненому злочині, перебуває в фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні неповнолітніх дітей.

За таких обставин захисник в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Позиція учасників судового розгляду
Захисник ОСОБА_7 направила на адресу суду клопотання, в якому просила розглядати апеляційну скаргу за її відсутності, вказувала, що апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржену ухвалу без змін.

Мотиви апеляційного суду
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржена ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з таких підстав.

1. Згідно з положеннями ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до зазначених вимог закону, оскаржена ухвала слідчого судді не може бути визнана обґрунтованою та вмотивованою з таких підстав.

Як вбачається з оскарженої ухвали, слідчий суддя взагалі ніяким чином не обґрунтував та не вмотивував прийнятого рішення, обмежившись загальним твердженням про те, що надано достатньо доказів, для переконання в тому, що менш суворий запобіжний захід не може запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам.

При цьому, з журналу судового засідання вбачається, що слідчий суддя взагалі не досліджував наявні в матеріалах провадження докази, що свідчить про неповноту судового розгляду, оскільки залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Зазначені обставини, відповідно до положень ст.409, 410 КПК України, є підставами для скасування судового рішення.

2. Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що, всупереч положенням ч.2 ст.177, ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя не встановив та не зазначив в ухвалі обставин, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а також не встановив і не зазначив в ухвалі наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та не мотивував висновку про недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Відповідно до положень п.2) ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу.

3. Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування оскарженої ухвали слідчого судді.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, протоколами огляду місці події, від 03.11.2018 року, від 02.11.2018 року протоколом затримання підозрюваної особи, протоколом допиту підозрюваного, протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення відносно того, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інший злочин, незаконно впливати на потерпілих, свідків іншого підозрюваного у кримінальному провадженні.

Апеляційний суд, відповідно до положень ст. 178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів, той факт, що ОСОБА_8 не працює, неодноразово судимий, а також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.

Твердження сторони захисту про міцність соціальних зв`язків підозрюваного, а саме те, що він має на утриманні неповнолітніх дітей, не спростовують викладені у клопотання доводи сторони обвинувачення, а обґрунтована на даній стадії досудового розслідування підозра ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину, не дає достатніх підстав вважати, що зазначені соціальні фактори можуть мати стримуючу дію та сприятимуть зменшенню існуючих ризиків.
Апеляціний суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу. Що стосується застави, апеляційний суд враховує положення п.1) ч.4 ст. 183 КПК України відповідно до яких, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
За таких обставин, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 197, 196, 370, 372, 376, 404, 407, 409, 410, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 05.11.2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні №0005025, внесеному до ЄРДР 03.11.2018 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 , від 05.11.2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні №0005025, внесеному до ЄРДР 03.11.2018 року, запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали становить 60 днів і обчислюється з моменту затримання ОСОБА_8 , тобто з 03.11.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2