У Х В А Л А

22 грудня 2018 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , яка оскаржила бездіяльність слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області
розглянувши заяву ОСОБА_3 щодо роз`яснення ухвали слідчого судді за її скаргою на бездіяльність слідчого Білоцерківської ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей по заяві про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:
До слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , яка просить роз`яснити ухвалу слідчого судді від 11.12.2018 року, якою було задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Білоцерківської ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей по заяві про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування клопотання зазначається, що слідчий суддя у своїй ухвалі не зазначив щодо якої конкретно банківської установи слід внести відомості до ЄРДР, що може призвести до неправильного виконання ухвали слідчого судді. Відсутність в ухвалі конкретної назви банківської установи на думку скаржниці, є свідченням того, слідчий суддя намагається вивести банківську установу «Приватбанк» від кримінальної відповідальності.
ОСОБА_3 в судовому засіданні свою заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді підтримала.
Як видно з матеріалів судової справи за скаргою ОСОБА_3 , остання 06.12.2018 року звернулася до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою, у якій вона просить зобов`язати уповноважену особу Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області розглянути її заяву про вчинення злочину від 01.12.2018 року та внести відомості до ЄРДР.

В обґрунтування скарги зазначається, що 01.12.2018 року вона звернулася із заявою про вчинення установами банків злочинів, які полягають у не виконанні службовими особами установ банків рішень слідчих суддів про розкриття банківської таємниці та отримання тимчасового доступу до речей та документів.

Посилаючись на положення ст. 214 КПК України заявник вважає, що відомості по заяві про кримінальне правопорушення повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим, оскільки викладені у заяві відомості є предметом досудового розслідування.

При цьому ні в тексті заяви про злочин, ні в тексті скарги на бездіяльність слідчого Білоцерківського відділу поліції ОСОБА_3 жодного разу не зазначає банківську установу, службовими особами, якої на її думку вчинено злочин.
Про те, що заява та скарга стосуються ПАТ КБ «Приватбанк» видно лише з доданих до скарги копій ухвал слідчих суддів.
Таким чином слідчим суддею постановлено ухвалу в межах поданої скарги та з урахуванням змісту заяви про злочин.
Однак з огляду на зміст клопотання про роз`яснення рішення слідчого судді, з метою недопущення викривленого сприйняття скаржницею прийнятого слідчим суддею рішення клопотання слід задовольнити та роз`яснити увалу слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 26, 380 КПК України слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 щодо роз`яснення ухвали слідчого судді за її скаргою на бездіяльність слідчого Білоцерківської ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей по заяві про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.
Роз`яснити, що ухвала слідчого судді постановлена за скаргою ОСОБА_3 про невнесення відомостей до ЄРДР за заявоювід 01.12.2018 року, яка стосується службових осіб ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1