Справа № 561/722/16-к
Провадження № 1-кп/565/11/18
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року м.Вараш

Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
з участю:
прокурора ОСОБА_5
захисників- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (дистанційно із ДУ «Рівненський слідчий ізолятор»)
обвинувачених - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 (дистанційно із ДУ «Рівненський слідчий ізолятор»)
перекладача: ОСОБА_18

розглянувши у залі судових засідань Кузнецовського міського суду заяву обвинуваченого ОСОБА_14 про відмову від захисника ОСОБА_8 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 26.05.2016 року, про обвинувачення:
ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Солтанівка Любашівського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Кухотська Воля Зарічненського району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в смт.Сарата Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_16 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м.Тараклія Республіка Молдова, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_17 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в селі Надрічне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_6 ;
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Від обвинуваченого ОСОБА_14 до суду надійшли заяви про відмову від захисника - адвоката ОСОБА_8 та заміну його на іншого адвоката.
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_14 підтримав вказані заяви, просив замінити захисника іншим за рахунок держави та вказав, що причиною для заміни захисника є виникнення розбіжностей в поглядах з приводу здійснення захисту його інтересів в суді та тим, що захисник не прибував для конфіденційної зустрічі. Залучити іншого захисника самостійно ОСОБА_14 не може, через відсутність коштів.
В судовому засіданні прокурор, захисники та обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 не висловлювали заперечень проти заяви ОСОБА_14 про заміну захисника.
Відповідно до ч.4 ст.28 КПК України кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.
У відповідності із ч.1 ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Згідно із ч.1 ст.48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні зв`язку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби зв`язку для запрошення захисника. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані утримуватися від надання рекомендацій щодо залучення конкретного захисника.
Як передбачено ч.2 ст.48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу. Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, зокрема, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника. Згідно з ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.
Вказані вимоги закону виконані, для захисту обвинуваченого ОСОБА_14 у даному кримінальному провадженні центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначений захисник адвокат ОСОБА_8 що підтверджується дорученням, що видане Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області.
Зазначений факт вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_14 самостійно захисника не залучив і під час розгляду заяв про відмову від захисника ОСОБА_8 та заміну на іншого захисника, якого він бажає залучити та з яким необхідно встановити зв`язок, не назвав.
Згідно із ч.3 ст. 54 КПК відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

На думку суду, право на відмову або заміну захисника не є абсолютним правом обвинуваченого, захисник якому, залучений у встановленому законом порядку судом, а не самим обвинуваченим.
Правовий аналіз зазначених норм закону, а також те, що обвинуваченому ОСОБА_14 захисник був призначений в порядку ст. 49 КПК, вказує на безпідставність заяв про відмову від захисника та заміну іншим захисником. Так, захисник обвинуваченому ОСОБА_14 призначений, а не залучений самим обвинуваченим, участь захисника у цьому кримінальному провадженні є обов`язковою, а обвинувачений, відмовляючись від захисника не залучає іншого захисника. Вказані факти та обставини у їх сукупності дають суду підстави вважати, що заяви ОСОБА_14 про відмову від захисника та його заміну не ґрунтуються на вимогах процесуального закону, направлені на затягування процесу, тому ці заяви задоволенню не підлягають.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 45, 47- 49, 52, 54, 372 КПК України, колегія суддів-
у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_14 про відмову від захисника ОСОБА_8 та заміну захисника іншим, через безпідставність.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2