УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 13.11.2018 року, в порядку ст. 303, 304 КПК України,

в с т а н о в и в :

17.12.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що в провадженні СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0003428 від 13.07.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України.
12.11.2018 ОСОБА_3 було заявлено клопотання слідчому щодо зміни кваліфікації кримінального правопорушення та проведення слідчих дій, проте слідчим Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 постановою від 15.11.2018, було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання.
ОСОБА_3 звертає увагу суду на те, що 12.07.2017 невідомі особи нанесли тілесні ушкодження журналісту та керівнику «Медіа Центру «Власно» ОСОБА_5 , яка намагалась припинити їх незаконні дії шляхом проведення журналістських розслідувань про незаконні забудови у м. Вінниці та розподіл бюджетних коштів, земель громади, про що неодноразово на сайті «Власно» публікувалися статті та відео репортажі.
Відповідно до службового посвідчення № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , виданого «Медіа Центром «Власно» (свідоцтво про державну реєстрацію інформаційного агентства як суб`єкта інформаційної діяльності № КВ-411-273Р від 27.07.2015), ОСОБА_3 є журналістом «Медіа Центру «Власно». Неодноразово з дня внесення відомостей до ЄРДР під час допитів в якості потерпілого останній наголошував, на тому, що йому як журналісту невідомими особами було заподіяно тілесні ушкодження у зв`язку із здійсненням ним законної професійної діяльності.
ОСОБА_3 звертає увагу на те, що 12.07.2017 протягом декількох годин до нападу невідомі особи переслідували його та ОСОБА_5 на автомобілі, а також втекли з місця події на заздалегідь підготовленому для цього автомобілі, що підтверджується схемою руху потерпілих та схемою руху підозрюваних, відеозаписами з камер спостереження, протоколами допитів свідків.Крім того, під час допитів ОСОБА_3 вказував, на те, що напад та нанесення тілесних ушкоджень умисно були здійсненні в найменш людному, неосвітленому місці, де відсутні камери відео-спостереження. При ньому дії нападників були чіткими, швидкими та організованими, що свідчить про підготовку до злочину заздалегідь, а саме про спланованість місця, часу, засобів та дій кожного з них. В результаті таких дій жодна особа, крім журналістів, не постраждала, і тим паче за такий короткий час вчинення нападу (до 1 хвилини, з 21:52 до 21:53 год.) порушення загального громадського порядку не відбулося.
До цього часу вчинений відносно ОСОБА_3 злочину кваліфікується за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, проте з цією кваліфікацією з викладених вище обставин, останній не погоджуюся, а тому просив слідчого змінити кваліфікацію правопорушення.
Крім цього, в ході досудового розслідування було встановлено свідків злочину, які до цього часу не були допитані, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Також, не було проведено одночасний допит свідків з метою встановленій точної марки автомобіля, на якому втекли підозрювані, оскільки в цій частині в показах свідків є розбіжності.
Також, у клопотанні ОСОБА_3 просив надати можливість ознайомитися з матеріалами провадження та зробити необхідні копії документів, проте слідчий у оскарженій постанові не зазначив про відмову чи задоволення вказаної вимоги. На підставі викладеного просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просив дану справу перенести на іншу дату, у зв`язку із проведення невідкладних слідчих дій.

Враховуючи те, що особа, яка подала скаргу заперечувала з приводу перенесення розгляду її скарги на іншу дата, крім того, в справі були наявні всі необхідні матеріали для розгляду даної скарги та враховуючи стислі строки розгляду скарги, суд дійшов до висновку, що вимога слідчого в частині перенесення розгляду даної справи задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши думку особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні старшого слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 перебувають матеріали досудового розслідування відомості про які внесенні до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0003428, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 296 ч. 4, 121 ч. 1 КК України.

13.11.2018 ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 із заявою в якій просив: 1) змінити у кримінальному провадженні № 0003428 від 13.07.2017 кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України на ч. 3 ст. 345-1 КК України; 2) надати копію постанови про внесення змін до ЄРДР щодо кваліфікації кримінального правопорушення; 3) допитати в якості свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 ; 4) провести одночасні допити свідків з метою встановлення марки автомобіля, на якому втекли підозрювані; 5) згідно ст. 221 КПК України надати можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та зробити необхідні копії документів; 6) за результатом розгляду його клопотання надати копію постанови у строк, визначений ст. 220 КПК України.

15.11.2018 року постановою старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 13.11.2018 року.

Ознайомившись із змістом оскаржуваної постанови судом встановлено, що підставою для відмови в задоволені клопотання стало те, що органами досудового розслідування не встановлено будь-яких підстав вчинення відносно ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345-1 ч. 2 КК України.

Відповідно до ст. 110 ч. 5 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.
На думку суду, оскаржувана постанова слідчого є необґрунтованою, оскільки в ній відсутній зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Крім того, слідчий ОСОБА_4 в даній постанові зазначає, що ОСОБА_3 звернувся до нього з клопотанням в якому просив змінити кваліфікацію кримінального правопорушення, однак дані обставини не в повні мірі відповідають дійсності, оскільки в клопотанні ОСОБА_3 окрім зміни кваліфікації кримінального правопорушення просив провести допит вищевказаних осіб, одночасний допит свідків та ознайомити його з матеріалами кримінального провадження. Однак, дані вимоги ОСОБА_3 взагалі залишились поза увагу слідчого.

Відповідно до ст. 307 ч. 2 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити частково, а постановустаршого слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 15.11.2018 скасувати, оскільки постанова слідчого є не обґрунтованою та невмотивована.

Вимоги ОСОБА_3 щодо зобов`язання слідчого провести зазначені в прохальній частині слідчі дії задоволенню не підлягають, оскільки дані вимоги є передчасними.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 15.11.2018 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 скасувати.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 13.11.2018 року та за результатами розгляду прийняти відповідне рішення.

В іншій частині відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя