Справа №443/2207/18
Провадження №1-кс/443/713/18
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

24 грудня 2018 року м. Жидачів

Cлідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, -

якому 23.12.2018 року вручено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3ст.186 КК України за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000878 від 22.12.2018,

за участю прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , -

встановив:

24.12.2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений в даному кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що будучи неодноразово судимим, 22.12.2018 приблизно о 19 год. 30 хв., реалізовуючи свій злочинний намір та керуючись прямим умислом, і корисливим мотивом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, повторно, з метою власного безпідставного збагачення, підійшов до вхідних дверей, шляхом застосування фізичної сили зламав вхідні дерев`яні двері та проник до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , і, знаходячись у одній із житлових кімнат будинку, в присутності ОСОБА_8 відкрито заволодів телевізором «Orion» чорного кольору, який знаходився на кріслі, та належав ОСОБА_9 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на суму 500 гривень. Вказаний телевізор ОСОБА_5 виніс у зазделегідь підготовленому покривалі на вул. Пушкіна у м. Жидачів, де був затриманий потерпілим ОСОБА_9 та працівниками поліції, тобто вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло, а саме злочин, передбачений ч.3 ст.186 КК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
До Єдиного реєстру досудового розслідування 22.12.2018 рокуза №0000878 внесено відомості про вчинення злочину за ч. 3 ст. 186 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК вручено 23.12.2018 року.

23.12.2018 року о 00 годині 20 хвилин ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

При розгляді даного клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий та прокурор довів обґрунтованість підозри, висунутої затриманому ОСОБА_5 у вчиненні грабежу, яка підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 22.12.2018 року, а також показаннями потерпілого ОСОБА_9 , показаннями свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 ..

Відповідно до п. «с» ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Як бачимо, одною з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у справі «К.-Ф. проти Німеччини» 27.11.1997 року (заява №144/1996/765/962) ЄСПЛ знову наголошував, що обґрунтованість підозри, наявність якої має служити підставою для арешту, є невід`ємним елементом запобіжної гарантії проти свавільного арешту й затримання й що це передбачено п. «с» ч.1 ст.5 Конвенції. Наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа ймовірно вчинила правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно із положеннями ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Також, обґрунтованими є доводи слідчого про те, що підозрюваний може переховуватись від досудового слідства і суду, впливати на потерпілого та свідків, чи продовжити злочинну діяльність.
Дійсно, він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.
Слід врахувати, що ОСОБА_5 неодноразово судимий, останній раз вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 листопада 2018 року за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки три місяці.
Крім того, у Жидачівському районному суді Львівської області на даний час здійснюється розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3ст. 186 КК України та в Миколаївському районному суді Львівської області за ч. 1 ст. 263 КК України.
Отже, враховуючи ці факти, слід зробити висновок, про те, що репутація підозрюваного є істотно підірвана, він схильний до скоєння правопорушень.
З врахуванням наведеного, суд погоджується із доводами слідчого, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку затриманого та виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, який, згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, так як передбачено покарання від чотирьох до восьми років позбавлення волі, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за вчинення тяжких злочинів і під час іспитового строку вчинив ряд інших злочинів, що свідчить про схильність підозрюваного до протиправних дій, офіційно не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, з метою унеможливити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та з метою запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, приходжу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою з визначення розміру застави, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України.

Із урахуванням обставин по справі та особи підозрюваного сума застави відповідно до п.2ч.5 ст. 182 КПК України визначена у розмірі 20 прожиткових мінімуму для працездатних осіб. Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -
постановив:
Клопотання слідчого Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань (№19) Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту затримання, тобто з 00 год. 20 хв. 23 грудня 2018 року до 00 год. 20 хв. 20 лютого 2019 року Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженцю і жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, заставу в розмірі 20 прожиткових мінімуму для працездатних осіб в сумі 35340 грн. (тридцять п`ять тисяч триста сорок ) гривень.
У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_5 , звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України. У випадку звільнення з-під варти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, покладаються такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали слідчого судді.
Слідчий суддя ОСОБА_1