233 № 233/5417/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, українця, громадянина України, має середню спеціальну освіту, не працює, не одружений, дітей не має, раніше судимий 24.09.2018 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 317 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання надійшло до суду 14 листопада 2018 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0001129 від 09 жовтня 2018 року, в рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по доданим матеріалам, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя, -

ВСТАНОВИВ :

14 листопада 2018 року до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , в якому зазначено, що в провадженні слідчого відділу Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження №0001129 від 09 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 01.10.2018 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 перебував у гуртожитку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де разом з ОСОБА_6 вживав спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на викрадення електричної пічки, яку він раніше бачив та яка перебуває в кімнаті №502 вказаного гуртожитку.

Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшов до вхідних дверей кімнати № НОМЕР_1 гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , та рукою вдарив по двері, від чого вона відчинилася. Після чого, ОСОБА_5 зайшов до вказаної кімнати та побачив, що електрична піч, яку він вирішив викрасти, важка, та він один не зможе її транспортувати, з метою полегшення реалізації свого злочинного умислу, зателефонував своєму знайомому ОСОБА_7 та запропонував допомогти йому, ввівши останнього в оману, повідомивши неправдиві дані про свої наміри, на що ОСОБА_7 погодився.

01.10.2018 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 прийшли до кімнати АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_8 . Знаходячись біля вказаної кімнати разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 через заздалегідь відчинені двері проник до вказаної кімнати. Перебуваючи в приміщенні зазначеної кімнати ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав електричну піч марки «Лисьва» у металевому корпусі, пофарбовану у світлу краску, яка має 3 конфорки та духову шафу, вартістю 499,67 грн., чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: у вчиненні умисного, таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло.

14.11.2018 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами:

-протоколом огляду місця події від 09.10.2018 року, в ході якого було оглянуто кімнату № НОМЕР_2 гуртожитку, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , яким було зафіксовано обстановку місця вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 09.10.2018 року, яка пояснила про обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення, а також надала описання викраденого майна;

-протоколом огляду місця події від 09.10.2018 року, в ході якого у ОСОБА_6 було вилучено викрадену у ОСОБА_8 електричної пічки;

-висновком судово-товарознавчої експертизи №4875 від 02.11.2018 року, згідно з якою було встановлено вартість викраденої у ОСОБА_8 електричну пічку;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 08.11.2018 року, відповідно до якого останній розповів про обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а саме: про викрадення майна ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 13.11.2018 року, відповідно до якого остання розповіла про обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а саме: про викрадення майна ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 14.11.2018 року, відповідно до якого останній розповів про обставини викрадення ним майна ОСОБА_8 .

Слідчий в своєму клопотанні, поданому відповідно до вимог ч. 6 ст. 193 КПК України, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, беручи до уваги те, що він може спробувати.

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що останній 24.09.2018 року був засуджений Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 317 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки та в період іспитового строку вчинив тяжкий злочин проти власності, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, та процедура виконання покарання може бути визнана ОСОБА_5 більш небезпечною ніж втеча, а також враховуючи, що м. Костянтинівка знаходиться в безпосередній близькості з лінією розмежування з тимчасово непідконтрольною територією України, ОСОБА_5 має можливість перетину вказаної лінії, що зробить неможливим його прибування за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , оскільки останньому відомі їх адреси мешкання, та він з ними підтримує дружні стосунки, та може впливати на них, погрожувати та залякувати, або просити змінити показання, з метою уникнення покарання за ст. 185 ч. 3 КК України;

- вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, оскільки останній, незважаючи на те, що 24.09.2018 року був засуджений Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 317 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, знову вчинив тяжкий злочин проти власності, що говорить про те, що він на шлях виправлення не став, зможе знову вчиняти кримінальні правопорушення. Також останній не має офіційних джерел доходів, за місцем мешкання характеризується негативно,схильний до вживання наркотичних засобів.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_5 14.11.2018 року о 14 год. 00 хв., що підтверджується розпискою останнього.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував факту скоєння ним крадіжки електричної пічки, просив не брати його під варту, а застосувати до нього такий запобіжний захід, як домашній арешт, пояснив, що він з квітня 2018 року наркотичні засоби не вживає, зараз проживає разом зі своєю дівчиною ОСОБА_10 та її мамою ОСОБА_11 в квартирі, яку успадкував від свого дідуся, за адресою: АДРЕСА_6 .

Судом встановлено, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, достатньою мірою підтверджується доказами у матеріалах справи (протоколами огляду місця події, показаннями потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 , висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи електричної печі марки «Лисьва»).

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідчим суддею встановлено наявність наступних ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки суворість покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі на строком від 3 до 6 років може бути визнане ним більш небезпечним ніж втеча, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків. При цьому слід врахувати, що м. Костянтинівка знаходиться в безпосередній близькості з лінією розмежування з тимчасово непідконтрольною територією України, ОСОБА_5 має можливість перетину вказаної лінії, що зробить не можливим його прибування за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з метою зміни ними показань на свою користь, що може істотно впливати на хід досудового розслідування та встановлення істини, що підтверджується тим, що він раніше з ними був добре знайомий та йому відомі їх адреси проживання;

- ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 соціально не адаптований, не має джерела постійного доходу, був засуджений 24.09.2018 року за скоєння злочину, передбаченого ст. 317 ч. 1 КК України, до набрання зазначеним вироком законної сили, але в період іспитового строку знову вчинив тяжке кримінальне правопорушення проти власності.

Неможливість застосування до ОСОБА_5 інших, більш м`яких, видів запобіжних заходів, таких як, наприклад, особисте зобов`язання або домашній арешт, обумовлюється тим, що у разі повернення його до місця мешкання, він матиме змогу постійно контактувати зі свідками, які є його знайомими, і, враховуючи відсутність інших свідків, може будь-яким шляхом вмовити їх змінити свої показання на свою користь з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Оцінено в сукупності також такі обставини: обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини за злочин, у вчиненні якого він підозрюється; особу підозрюваного він є працездатним, але не працює і не навчається, не має міцних соціальних зв`язків, що підтверджується тим, що він не одружений, дітей не має, має стійку схильність до скоєння злочинів, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності, знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 182 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 розмір застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 35240,00 грн., та покласти на нього в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися зі свого постійного місця проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками; не вчиняти інших правопорушень.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно визначити з урахуванням положень п. 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України та ч. 2 ст. 197 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 182-185, 193, 194, 196-198 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на строк до 12 січня 2019 року, взявши під варту в залі суду негайно.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 20 мінімальних розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп.

У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати на виклики до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися зі свого постійного місця проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого (прокурора чи суд) про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками; не вчиняти інших правопорушень.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1