Справа № 373/24/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Переяслав-Хмельницький 29 січня 2019 року

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю:

заявника ОСОБА_2

слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, сержанта поліції ОСОБА_3

секретаря судових засідань ОСОБА_4

розглянув скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000396 від 15.05.2017 року.

Перевіривши надані матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000396 та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,

встановив:

08.01.2019 року до суду надійшла дана скарга на постанову від 26.12.2018 про закриття кримінального провадження №0000396 від 15.05.2017, яка передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Заявник скаргу підтримав у повному обсязі та зазначив про те, що слідчим не проведено жодних дій, які б свідчили про здійснення досудового розслідування відповідно до вимог КПК України.

Слідчий вважає, що будь-які підстави для задоволення поданої скарги відсутні, оскільки постанова прийнята ним відповідно до вимог закону і в діях певних осіб не вбачається складу злочину за ст. 185 КК України, оскільки їх умисел був направлений на угон належного заявнику транспортного засобу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження потерпілим, його захисником чи законним представником.

Строк оскарження такого рішення визначений ч. 1 ст. 304 КПК України і складає десять днів з моменту прийняття рішення, а якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000396, що було досліджено в судовому засіданні, заявник взагалі не отримав копію оскаржуваної постанови, а дізнався про її наявність із розмови із слідчим.

За таких обставин строк оскарження постанови ним не пропущений.

Слідчий суддя розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого на досудовому провадженні (ст. 303 КПК). Відповідно до статті 3 КПК України досудове розслідування ? стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного. За нормами ст. 40 цього Кодексу слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Проте, відповідно до цієї ж норми зобов`язаний виконувати вказівки прокурора.

Як вбачається із змісту скарги та досліджених матеріалів кримінального провадження №0000396 слідчий допустив порушення вимог ст. ст. 9 та 40 КПК України. Зокрема, ним фактично не проводилося досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000396; не виконані вказівки прокурора, що містяться в цьому провадженні; оскаржувана постанова є не лише передчасною, а й незаконною, оскільки винесена ще до завершення певних слідчих дій; наявні докази потребують перевірки та надання їм відповідної юридичної оцінки в частині наявності чи відсутності складу злочину за ст. 185 КК України.

Якщо особа незаконно заволоділа транспортними засобом, користувалася ним, а потім викрала будь-які речі з цього транспортного засобу і залишала цей транспортний засіб, то вона буде притягатися до відповідальності за цей злочин і за крадіжку чужого майна. Тобто , кваліфікація дій особи буде за сукупністю злочинів проти власності та злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

Тому, висновок слідчого про те, що у діях особи, яка здійснила угон транспортного засобу та викрала з нього певні речі, буде відсутній склад злочину за ст. 185 КК України, оскільки умисел був направлений на угон транспорту, є передчасним та неправильним.

Висновок слідчого про відсутність в діях не визначеного кола осіб складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України є передчасним, оскільки кримінальне провадження не містить жодного доказу щодо такої обставини.

Така якість здійснення досудового розслідування, нехтування вказівками прокурора і їх невиконання свідчить про бездіяльність слідчого в цьому кримінальному проваджені.

За правилами пункту 18 статті 3 КПК України слідчий суддя ? суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 3, 303, 304, 307 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000396 від 15.05.2017 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, сержанта поліції ОСОБА_3 від 28.12.2018 про закриття кримінального провадження №0000396 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 31.01.2019.

Слідчий суддя ОСОБА_1