Справа № 694/142/19 Провадження №1-кп/694/92/19

Вирок

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

02.05.2019 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi кримінальне провадження №0001076 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Звенигородка, Черкаської області, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, з середньою освітою, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

обвинувачений ОСОБА_4 26.11.2018 року в період часу з 07.00 год. ранку до 17:00 годин вечора перебуваючи біля території подвір`я за адресою АДРЕСА_3 , шо належить ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, скориставшись відсутністю власника проник на територію подвір`я, де невстановленим досудовим розслідуванням предметом, зірвав навісний замок з дверей господарської споруди для зберігання дров та проник в приміщення, звідки викрав металеві вироби а саме: колун, вартість якого згідно висновку експерта №21/12-18-01 від 21.12.2018 року становить 22,16 (двадцять дві гривні шістнадцять копійок) гривень; кайло для твердих порід, вартість якого згідно висновку експерта №21/12-18-01 від 21.12.2018 року становить 120,00 (сто двадцять) гривень; гусак для тримання електричного проводу, вартість якого згідно висновку експерта №21/12-18-01 від 21.12.2018 року становить 32,24 (тридцять дві гривні двадцять чотири копійки) гривень; сталевий виріб типу смуги, яка має форму букви «М», вартість якого згідно висновку експерта №21/12-18-01 від 21.12.2018 року становить 1,70 (одна гривня сімдесят копійок) гривень; сталевий прут, вартість якого згідно висновку експерта №21/12-18-01 від 21.12.2018 року становить 10,08 (десять гривень вісім копійок) гривень; сталевий виріб типу пальця, вартість якого згідно висновку експерта №21/12-18-01 від 21.12.2018 року становить 16,92 (шістнадцять гривень дев`яносто дві копійки) гривень; навчальну гранату, вартість якої згідно висновку експерта №21/12-18-01 від 21.12.2018 року становить 38,50 (тридцять вісім гривень п`ятдесят копійок) гривень; сталеву трубу з пошкодженням у вигляді корозійного виїдання, вартість якого згідно висновку експерта №21/12-18-01 від 21.12.2018 року становить 33,04 (тридцять три гривні чотири копійки) гривень; металевий лист який являється з`єднанням окремих частин, вартість якого згідно висновку експерта №21/12-18-01 від 21.12.2018 року становить 58,64 (п`ятдесят вісім гривень шістдесят чотири копійки) гривень та сталеву пластину до якої за допомогою заклепок прикріплена більш вужча пластина, вартість якої згідно висновку експерта №21/12-18-01 від 21.12.2018 року становить 4,14 (чотири гривні чотирнадцять копійок) гривень; власником яких являється ОСОБА_5 , чим останній була спричинена матеріальна шкода на суму розміром 337, 42 (триста тридцять сім гривень сорок дві копійки) гривень.

Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненні інкримінованого злочину, від дачі показів відмовився.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникнення у інше приміщення.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, має постійне місце проживання, збитки відшкодовано, а також враховує думку прокурора, який просить суд призначити покарання у вигляді позбавлення волі та звільнення від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, а тому за доцільним суд, вважає, на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення товарознавчої експертизи становлять 200 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки відповідно до п.п. 2 ч.1 ст.76 КК України:

1. періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речові докази: металевий виріб із суцільної сталі «Колун», сталевий виріб типу кайла для твердих порід, сталевий виріб у формі скоби для тримання електропроводу «гусак», сталевий виріб типу смуги, яка має форму букви «М», сталевий прут округлої форми, довжиною 84 см., сталевий виріб типу «пальця», довжиною 28 см., металевий виріб «навчальна граната», сталева труба довжиною 82 см., сталевий виріб «пластина», довжиною 125 см., сталевий лист, довжиною 249 см. та шириною 64 см. повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 200 грн. судових витрат в дохід Держави за проведені товарознавчої експертизи.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Звенигородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя