№ 207/1505/19
№ 1-кс/207/1183/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське клопотання слідчого Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , обгрунтовано підозрюється у тому, що 27.04.2019 року, в період часу з о 15 год. 00 хв. по 16 год. 40 хв., знаходився в приміщенні закладу «Національно лотерея», розташованому за адресою: м.Кам`янське, пр. Свободи, 62, разом з потерпілою ОСОБА_7 , з якою познайомився у вказаному закладі, та у якої при собі була жіноча сумка з речами. Приблизно о 16 год.40 хв. ОСОБА_6 разом з потерпілою ОСОБА_7 сиділи за столиком та спілкувалися. В цей час потерпіла ОСОБА_7 залишила свою сумочку з речами та вийшла, після чого у ОСОБА_6 виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою подальшого збуту та отримання неправомірної вигоди. Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливими мотивами та корисливою метою, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_7 залишила своє майно без нагляду та відсутністю уваги зі сторони працівників та відвідувачів закладу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_7 , вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2225-19 від 15.05.2019, становить жіноча сумка із шкірозамінника, сірого кольору, розміром 30x25 см, на застібці блискавці з ременем, вартістю 570,00 грн., в якій знаходилось:
- мобільний телефон «Хіаоті Redmi 6А Dual Blue», вартістю 2 799,00 грн.;
- силіконовий чохол бампер на мобільний телефон «Хіаоті Redmi 6А Dual Blue», вартістю 169,00 грн.;
- захисне скло на мобільний телефон «Huawei Y5. 2018(Honor 7А», вартістю 189,00 грн.;
- гаманець із шкірозамінника сірого кольору, розміром 15x20 см., на застібці блискавці з двома відділеннями, вартістю 170,00 грн.;
- грошові кошти в сумі 1 700 грн., а всього на загальну суму 5 597 грн.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_6 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити, мотивуючи тим, що підозрюваний раніше судимий, не працює, не має постійного джерела доходу, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував щодо застосування до нього домашнього арешту.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Дослідивши матеріали клопотання, докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_6 , суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення у своєму клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України та існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, не з`явлення за викликом слідчого, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вважаю, що обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176,177, 178,179,181, 193, 194, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання по кримінальному провадженню №0000623 від 28.04.2019 року слідчого Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладанням на нього строком до 19 липня 2019 року наступних обов`язків:

1) заборонити ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 20.00 годин по 07.00 годину;
2) прибувати за першим викликом до службової особи на визначений нею час;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1