overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 559/170/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

31 січня 2019 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №00056 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2019 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №00056 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 111, 314, 315 КПК України, -

УХВАЛИВ:

По клопотанню про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №00056 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190, ч.4 ст.358 КК України призначити підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 27 лютого 2019 року.
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

01 лютого 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у особі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003022 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, раніше судимий, офіційно ніде не працевлаштований, не має постійного місця проживання на території м.Рівне, досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню зупинялось у зв`язку з переховуванням підозрюваного від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Обвинувачений ОСОБА_5 просить змінити йому запобіжний захід на більш м`який, так як він не має наміру ухилятися від явки до суду чи перешкоджати розгляду кримінального провадження, має незадовільний стан здоров`я.
Захисник просить не продовжувати, щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обрати відносно нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки він хоча і не одружений офіційно, але проживає у цивільному шлюбі з дружиною в м.Рівне. Також зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у нього народився син.
Відповідно до ч.З ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника суд приходить до висновку щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до двох місяців, оскільки він обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, знаходився у розшуку під час досудового розслідування, що дає підстави суду вважати, що залишаючись на волі обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню. Підстав для зміни йому запобіжного заходу на даний час суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.314-316, 331, 334,369,372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з 01 лютого 2019 року до 01 квітня 2019 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику СІЗО № 24 м. Рівне.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №639/238/19
Провадження №1-кс/639/344/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 лютого 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_5 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000013 від 04.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, повний текст ухвали буде складено та оголошено 4 лютого 2019 року о 10-00 год.

Слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_5 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно та грошові кошти, вилучені при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою; АДРЕСА_1 , а саме:

Грошові кошти, купюри номіналом: 100 доларів США 5 купюр, 20 доларів США 2 купюри, 10 доларів США 4 купюри, 5 доларів США 2 купюри, 1 долар США 3 купюри, загальною сумою 593 долари США, упаковані до конверту № 1;

Мобільний телефон IphoneX серійний номер НОМЕР_1 , упакований до пакету № 2;

Грошові кошти в сумі 815 доларів США, 555 Євро, чорнові записи на 12 аркушах, упаковані до пакету № 3;

Флеш-накопичувач «Kingston» сірого кольору, флеш-накопичувач «SP» 32 Gb чорного кольору, упаковані до пакету № 4.

Місцем зберігання вказаного майна визначити камеру зберігання речових доказів Харківської місцевої прокуратури № 2 (Харків, вул. Сумська, 76).

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/8531/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
11 січня 2019р. прокурор відділу прокуратури області ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням про надання йому або за дорученням слідчому СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , тимчасового доступу з можливістю виготовлення копії оригіналу довідки про результати проведеної ІНФОРМАЦІЯ_1 позапланової цільової перевірки приватного нотаріуса ОСОБА_5 , що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 .
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 , до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши міркування прокурора, дослідивши документи, оцінивши докази, якими прокурор обґрунтовує клопотання, доходить наступного:
Вказана прокурором інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Втім, положеннями п.1 ч.1 ст. 164 КПК України, якою регламентовані вимоги до ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ, передбачене зазначення в ухвалі "прізвища, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів".
Таким чином, КПК України передбачає надання права тимчасового доступу, з визначенням слідчим суддею в ухвалі, однієї конкретної особи, а не ряду таких осіб.
Керуючись ст. ст. 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити частково.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , надати прокурору прокуратури області ОСОБА_3 , право тимчасового доступу до оригіналу довідки про результати проведеної ІНФОРМАЦІЯ_1 позапланової цільової перевірки приватного нотаріуса ОСОБА_5 .
Дозволити прокурору прокуратури області ОСОБА_3 , ознайомитись, зробити копії довідки про результати проведеної ІНФОРМАЦІЯ_1 позапланової цільової перевірки приватного нотаріуса ОСОБА_5 , що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 .
У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Роз`яснити керівництву ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 16.02.2019р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/2274/19
н/п 1-кп/640/589/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
До Київського районного суду м. Харкова для розгляду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, який розподілено судді ОСОБА_1 .
У відповідності до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 686/2583/19
У Х В А Л А
29 січня 2019 року м. Хмельницький

29.01.2019 року слідчий СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що що 24.01.2019 о 11.16 год. за адресою м. Хмельницький, вул. Черняховського, поблизу Хмельницького обласного онкологічного диспансеру гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході поверхневого огляду виявлено та вилучено прозору пластикову колбу у якій міститься біла порошкоподібна речовина, яку було разом із вмістом було поміщено до сейф пакету №EXPO150580
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
-Чи являється порошкоподібна речовина білого кольору, яка міститься у прозорій пластиковій колбі, вилучена 24.01.2019 за адресою м. Хмельницький, вул. Черняховського, поблизу Хмельницького обласного онкологічного диспансеру, яку поміщено до сейф пакету №EXPO150580 - наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом чи прекурсором, якщо так, то чим саме та яка її маса?
Для дослідження експертам направити вилучений об`єкт, що знаходиться у сейф пакеті №EXPO150580, який було підписано учасниками слідчої дії та слідчим.
При проведенні експертизи дозволяю повне або часткове використання (знищення) об`єктів дослідження, в тій мірі, яка необхідна для проведення експертизи.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати слідчому СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 або іншому працівникові поліції на підставі доручення.
Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 750/1155/19
Провадження № 1-кс/750/689/19
У Х В А Л А

31 січня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Чернігівського відділу поліції ГУНП у Чернігівській області щодо зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

30.01.2019 ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність працівників Чернігівського відділу поліції ГУНП у Чернігівській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за всіма його заявами про вчинення кримінального правопорушення.

У своїй скарзі ОСОБА_2 зазначає, що 28.01.2019 подав до Чернігівського відділу поліції ГУНП у Чернігівській області 17 нових різних заяв про вчинення кримінального правопорушення, за яким повинні вноситись відомості в ЄРДР, згідно норм ст.ст.25, 214,ч.1 і 4 КПК України, однак з додатками до даної скарги не надає вказані заяви з відповідною відміткою про прийняття. Додано лише заяву, в якій заявник просить начальника ЧВП ГУНП в ЧО взяти на особистий контроль своїх підлеглих з СВ ЧВП ГУНП в ЧО, стосовно розгляду його нових різних заяв про вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Заявник у своїй скарзі не зазначає ні конкретної особи, бездіяльність якої оскаржується, ні конкретної заяви, щодо якої допущено бездіяльність. Розгляд скарги на бездіяльність «за всіма його заявами» нормами КПК не передбачено та виходить за межі компетенції суду, встановленої КПК України.
Скарга підлягає поверненню, як така, що не підлягає розгляду в цьому суді.
Керуючись п.2 ч.2 ст.304 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Чернігівського відділу поліції ГУНП у Чернігівській області щодо зобов`язання внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, яка подала скаргу.
Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала скаргу.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
01.02.2019
Справа № 642/496/19,
Провадження 1-кп/642/405/19
УХВАЛА
01 лютого 2019 року

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28 січня 2019 року до Ленінського районного суду м. Харкова від Харківської місцевої прокуратури №1 надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується за ч.3 ст.185 КК України.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався. На даний час обвинувачений тримається під вартою у зв`язку із тим, що вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 04 січня 2019 року, йому було призначено покарання у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин є доцільним тимчасове залишення ОСОБА_4 в СІЗО для його участі в подальшому розгляді даного кримінального провадження, що відповідає положенням п.12 ч.1 ст.537 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений не заперечував проти призначення обвинувального акту до розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316, 537 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 27.02.2019 року на 11-00 годину.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Залишити тимчасово ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 04 січня 2019 року за ч.3 ст.185 КК України в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» до розгляду даного кримінального провадження по суті.

Копію ухвали направити до Державної установи «Харківській слідчий ізолятор» для виконання.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 612/932/18
Номер провадження 1-кп/629/253/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,:
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,-
в с т а н о в и в :
Справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту або його направлення для визначення підсудності під час підготовчого провадження не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, або витребування певних речей чи документів, від учасників судового провадження не надійшло.
Враховуючи думку учасників судового провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у закритому судовому засіданні.
Крім цього, на підставі п. 6 ч. 3 ст. 314 та ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає необхідним доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Керуючись ст. ст. 314, 314-1, 315, 316 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, до судового розгляду у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області на 08 годину 30 хвилин 01.03.2019 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Доручити представнику органу пробації, в 10-денний строк з дня отримання копії ухвали, скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/1304/19
Провадження № 1-кс/643/658/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.01.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою в обґрунтування якої зазначив, що 26.01.2019 подав до Московського ВП ГУНП в Харківській області заяву про вчинення відносно нього особою, яка мешкає в квартирі АДРЕСА_1 , кримінального правопорушення, яке полягає у спричиненні тілесних ушкоджень, проте до теперішнього часу відомості, викладені в заяві, до ЄРДР не внесені.

Таку бездіяльність заявник вважає протиправною та просить зобов`язати керівника слідчого відділу Московського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості про вказане кримінальне правопорушення, викладені в його заяві від 26.01.2019, до ЄРДР.

До суду ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги у свою відсутність та наполіг на її задоволенні.

Слідчий чи прокурор до суду не з`явились, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність її задоволення, так як згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Отже, вказана норма однозначно вказує на дії керівника органу досудового розслідування та слідчого в разі отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, проте таких дій останніми не виконано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга повинна бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати вповноваженого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 від 26.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1