ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001533 від 28.11.2018 року за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 01.02.2019р. щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою клопотання старшого слідчого СВ Чернівецького ВП ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 задоволено та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 квітня 2019 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, визначених КПК України визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 врахував наявність обґрунтованої підозри у Кримінальне провадження №11-сс/822/40/19 Слідчий суддя: ОСОБА_9
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_1
ЄУН №725/447/19
вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тяжкість злочину, в якому ОСОБА_7 підозрюється, конкретні обставини вчинення злочину, дані про особу підозрюваного та прийшов до висновку про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки слідчим доведено, що підозрюваний може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді підозрюваним ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у виді підписки про невиїзд або домашнього арешту.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_7 вказує, що слідчий суддя невірно обрав йому найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки його підозра у вчиненні даного злочину є необґрунтована.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини в ній зазначені, прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, а апеляційну скаргу, як необґрунтовану без задоволення, дослідивши матеріали провадження, вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , включаючи наявні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по вказаних матеріалах, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, Чернівецьким ВП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001533 від 28.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яким 23 січня 2019 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у його вчиненні.

ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він, 28.11.2018р. близько 03.00 год., повторно зайшов на територію огородженого домоволодіння АДРЕСА_2 , де через незачинені на ключ двері, проник до коридору загального користування поміж квартирами АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , звідки з навісної шафи викрав належні ОСОБА_10 чоловічі шкіряні чоботи, вартістю 700 гривень.
Досудовим розслідуванням зібрано вагомі докази, які з великою вірогідністю свідчать про те, що дії ОСОБА_7 , які були вчинені ним можуть бути кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

28.01.2019 року ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

У відповідності до ст. 29 Конституції України та ст.ст. 176, 177, 178 КПК України, право на свободу і особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід враховувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і належної поведінки останнього.

Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд повинен врахувати вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження вищезазначених вимог Закону слідчим суддею дотримано не було.

Слідчий суддя, не перевіривши клопотання слідчого в частині наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, належним чином не умотивувавши своє рішення, зазначив у своїй ухвалі, що стороною обвинувачення доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст. 176 КПК України не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Однак, колегія суддів не може погодитись із таким висновком слідчого судді, оскільки немає жодних підстав стверджувати, що підозрюваний ОСОБА_7 , який має постійне місце проживання, де проживає разом із матір`ю інвалідом з вадами зору та здійснює догляд за нею, підозрюється у крадіжці чоботів вартістю 700 грн., буде вчиняти дії, передбачені ст.177 КПК України.

На думку колегії суддів, прокурором не доведено, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У справі Європейського суду з прав людини «Алєксандер Макаров проти Росії» від 12.03.2009 року зазначено: «Суд зобов`язаний проаналізувати особисті обставини заявника докладніше та навести на користь тримання його під вартою конкретні підстави, підкріплені доказами».

Зазначеного вище суд першої інстанції не виконав.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що в даному випадку прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, проте зазначені слідчим в клопотанні доводи не дають підстави вважати, що належну поведінку підозрюваного неможливо забезпечити шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім цього, ані слідчий, ані прокурор не врахував ті обставини, які свідчать про зменшення ризику неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , зокрема, те, що він має постійне місце проживання, має на утриманні матір інваліда з вадами зору та здійснює догляд за нею, його вік.

Лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , в даному випадку, не може слугувати підставою для обрання йому найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що конкретно в цьому кримінальному провадженні забезпечити належну поведінку ОСОБА_7 , шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати ОСОБА_7 житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 год. до 06.00 год.

Такий запобіжний захід, на думку колегії суддів здатний забезпечити виконання процесуальних обов`язків та запобігти спробам підозрюваного продовжити злочинну діяльність, переховуватись від правосуддя.

За таких обставин, зазначені в апеляційній скарзі доводи і підстави, з яких ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, знайшли своє підтвердження в апеляційній інстанції, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 309, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 01.02.2019р., якою клопотання старшого слідчого СВ Чернівецького ВП ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_8 , - задоволено та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22.00 год. до 06.00 год. строком на 2 (два) місяці до 01 квітня 2019 року.

Звільнити ОСОБА_7 , з-під варти негайно.

Покласти на ОСОБА_7 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які він зобов`язаний буде виконувати, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками по справі.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Надати можливість працівникам Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_7 , безперешкодно перевіряти його за місцем проживання, вимагати усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: Судді:

_________________ _________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2