УХВАЛА

Справа № 569/21448/18

26 листопада 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
представника власника майна адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: вилучене 30.10.2018 слідчим Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_7 від 18.10.2018, №569/19468/18 при проведенні санкціонований обшуку в складській та виробничій будівлі, що за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Б. Штенгеля, 4а, де фактично здійснює свою діяльність ТОВ «Форпак», власником якої являється ОСОБА_8 , в ході якого було виявлено та вилучено: розливний ствол 1 шт., датер № НОМЕР_1 1 шт., блок управління до фасувального стола 1 шт., станок марки ТБ 018-221, принтер марки «Хітачі UX-D» та позбавити будь-кого можливості відчуження вказаного майна до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання зазначив, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001069 від 19.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 19.02.2018 року до Рівненського ВП ГУНП надійшла заява від ТОВ «Сімейний Сад» в якій зазаначено, що в січні 2018 року при дослідженні наявності та попиту на товар ТОВ "Сімейний Сад" у роздрібній мережі та мережі "Інтернет" було виявлено, що на території м. Рівне організованою групою осіб було представлено для продажу фальсифікований гербіцид, права на використання оригінального знаку якого належить ТОВ "Сімейний Сад". При допиті представника ТОВ «Сімейний Сад» було встановлено масовий характер розповсюдження такої продукції, а також її високу вартість, було завдано збитків для ТОВ "Сімейний Сад" у розмірі 2 650 000 грн.

В ході досудового розслідування було здійснено контроль за вчиненням злочинів у формі контрольованої закупки відповідно до вимог статті 271 КПК України за результатами якої було придбано товар та в подальшому для визначення чи є даний товар сфальсифікованим, було призначено судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності з якої встановлено, що нанесені на етикетки пляшок позначення «Напалм», є схожими настільки, що їх можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів та послуг за свідоцтвом України, що належить ТОВ «Сімейний Сад».

Згідно постанови слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про приєднання до матеріалів досудового розслідування предметів, як речових доказів від 31.10.2018 року, розливний ствол 1 шт., датер № 028212 1 шт., блок управління до фасувального стола 1 шт., станок марки ТБ 018-221, принтер марки «Хітачі UX-D», визнані та приєднані до матеріалів досудового розслідування, як речові докази та являється матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди вчиненого злочину та відповідає вимогам речових доказів, передбачених статтею 98 КПК України.

Перелік і види майна, що належить арештувати: 30.10.2018 згідно протоколу обшуку, слідчим відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_7 від 18.10.2018, №569/19468/18 було проведено санкціонований обшук в складській та виробничій будівлі, що за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Б. Штенгеля, 4а, де фактично здійснює свою діяльність ТОВ «Форпак», власником якої являється ОСОБА_8 , в ході якого було виявлено та вилучено: розливний ствол 1 шт., датер № НОМЕР_1 1 шт., блок управління до фасувального стола 1 шт., станок марки ТБ 018-221, принтер марки «Хітачі UX-D».

Враховуючи викладене, з метою збереження речових доказів та унеможливлення вчинення подальших дій, пов`язаних із відчуженням, які можуть призвести до втрати чи пошкодження, знищення слідів вчинення кримінального правопорушення, необхідно накласти на нього арешт.

Слідчий Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримали просили задоволити.
Представник ТзОВ «Форпак» - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, оскільки вважають що воно подано з порушенням встановленого порядку і підлягає поверненню прокурору.
Заслухавши слідчих, прокурора, адвоката, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч.2ст.170КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч.3ст. 170 КПК України - арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.
Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Окрім того, відповідно до ч.2ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати: правову підставу для арешту майна;можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність;можливість спеціальної конфіскації майна;розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи, те що слідчим доведено, що вилучені під час обшуку речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тому з метою збереження речових доказів, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення даного клопотання та накладення арешту до прийняття процесуального рішення у даному кримінальному провадженні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.170, 171, 173, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.
Накласти арешт на розливний ствол 1 шт., датер № НОМЕР_1 1 шт., блок управління до фасувального стола 1 шт., станок марки ТБ 018-221, принтер марки «Хітачі UX-D» та позбавити будь-кого можливості відчуження вказаного майна до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя