ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/1476/18
Провадження № 1-кп/486/168/2018

26 листопада 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні № 0000912 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берестівка Володимирецького району Рівенської області, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
09 жовтня 2018 року близько 19 години 42 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в торговельному залі ТОВ АТБ-Маркет продукти 160, що по проспекту Незалежності, 25 в м. Южноукраїнську Миколаївської області, таємно від сторонніх осіб, взяв з полиці одну банку ікри 120г Парамушир лососева зерниста, вартістю 204 грн. 60 коп. та один перець чорний горошок 40 г Приправка млинок, вартістю 52 грн. 80 коп. Поклавши вкрадене до полімерного пакету білого кольору, не розрахувавшись за товар вийшов з приміщення магазину. В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями спричинив ТОВ АТБ-Маркет матеріальну шкоду на загальну суму 257 грн. 40 коп.
Органами досудового слідства дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Даний обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про примирення від 22 жовтня 2018 року, яку обвинувачений та представник потерпілого, просили суд затвердити у підготовчому судовому засіданні.
Згідно угоди, потерпілий та обвинувачений у кримінальному провадженні уклали дану угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється. Зазначили, розмір шкоди завданої кримінальним правопорушення 257 грн. 40 коп., яку обвинувачений відшкодував. Вказали обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Вказали на відсутність обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого. Також зазначили характеризуючі особу обвинуваченого дані.
Та, відповідно до угоди, домовились про призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. При цьому, в угоді вказано, що обвинувачений та представник потерпілого розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди.
Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, враховуючи думку прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважає, що угода підлягає затвердженню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст.. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому, обвинувачений розуміє права, визначені ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, які у судовому засіданні йому додатково роз`яснені, визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні та надає згоду на призначення покарання, узгодженого сторонами в угоді про примирення, а представник потерпілого наслідки затвердження угоди.
Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди про примирення. Узгоджені сторонами вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого та заявлені в межах санкції частини 1 ст. 185 КК України, тому, умови даної угоди про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим відповідають вимогам діючого кримінально-процесуального, матеріального законодавства та особі обвинуваченого.
Відповідно до вимог ст.. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Вимогами ч. 3ст. 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та продовжити судовий розгляд у загальному порядку.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та представником потерпілого не буде протирічити вимогам Кримінального та Кримінально-процесуального кодексам України.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст.. 100 КК України.

Керуючись 314, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 22 жовтня 2018 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та представником потерпілого ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн.
Документ: компакт диск для лазерних систем зчитування типу CD-R з відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази копії чеків про розрахунок за викрадений товар; копію чеку про сплату товару залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подано апеляцію в Миколаївський апеляційний суд через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його оголошення з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Суддя Южноукраїнського
міського суду ОСОБА_1