Провадження №1-кс/127/6577/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на повідомлення начальника СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 від 22.12.2018 про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000049 від 04.03.2019, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на повідомлення начальника СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 від 22.12.2018 про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000049 від 04.03.2019.
Скарга мотивована тим, що у провадженні старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000049 від 04.03.2019. Начальником СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 від 22.12.2018 в даному кримінальному провадженні було оголошено ОСОБА_6 про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Проте органом досудового розслідування не наведено жодних допустимих доказів, які б підтверджували обґрунтованість підозри у вчиненні даного злочину, тобто не було доведено наявність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Зокрема, під час досудового розслідування було проведено обшук в помешканні ОСОБА_6 , проте дану слідчу дію проводили оперативні працівники, що не передбачено нормами КПК України, оскільки ст. 236 КПК України встановлює дозвіл на виконання ухвали про дозвіл на обшуку тільки слідчому або прокурору. А тому докази отримані в результаті проведення даної слідчої дії вважаються недопустимими. Крім того, в повідомленні про підозру не наведено доказів у кого вона придбала наркотичні засоби та кому їх продавала. При цьому, оголошуючи підозру ОСОБА_6 не було враховано, що вона вживає наркотики останні пів року, про що сама зазначала в своїх поясненнях, тобто остання купувала наркотичні речовини для власного вживання.
Враховуючи зазначене, адвокат ОСОБА_3 просив скасувати повідомлення начальника СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 від 22.12.2018 про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000049 від 04.03.2019.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України було складено відповідно до вимог чинного законодавства, на підставі належних та допустимих доказів, а тому просив відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні скарги.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
Старшим слідчим СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 поводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000049 від 04.03.2019.
22.12.2018 начальником СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні було оголошено ОСОБА_6 про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, захисником чи законним представником.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно ч.1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні не було доведено наявності достатніх підстав вважати повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 КК України необґрунтованим, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на повідомлення начальника СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 від 22.12.2018 про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000049 від 04.03.2019 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя