Справа № 404/7378/18
Номер провадження 1-кс/404/1381/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому клопотання старшого слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 , про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин ДТП у кримінальному провадженні № 0009015 від 24.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив з метою встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, по даному кримінальному провадженню, призначити проведення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин ДТП, до проведення якої залучити експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС України.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 24.10.2018 року близько 05.40 год. на перехресті вулиць Соборної та Комарова в м. Кропивницькому, мала місце дорожньо-транспортна подія, яка полягала у наїзді автомобілем марки ГАЗ 2412 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід отримав тілесні ушкодження та був доставлений до лікарні, де 29.10.2018 року перебуваючи у реанімаційному відділенні Кіровоградської обласної лікарні помер.

Крім іншого, слідчий для організації проведення експертизи просив надати експерту Кіровоградського НДЕКЦ МВС України, матеріали кримінального провадження № 0009015, а також наступні вихідні дані, встановлені під час досудового розслідування дорожньо-транспортної пригоди:

Дорожньо-транспортна пригода полягає у наїзді автомобілем марки ГАЗ 2412 реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_5 .

Автомобіль ГАЗ 2412 реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по вул. Соборній зі сторони вул. Глінки, в напрямку вул. Андріївської;

По ходу руху автомобіля ГАЗ 2412 реєстраційний номер НОМЕР_1 встановлений дорожній знак 5.35 «Пішохідний перехід»;

Дорожні умови темна пора доби, проїзна частина вологе, чисте, вид покриття асфальтобетонне, тип покриття середньозернистий асфальтобетон, відстань видимості з робочого місця водія з включеним ближнім світлом фар 150 м., з включеним дальнім світлом 250 м.

Згідно показів свідка ОСОБА_4 , (водія автомобіля ГАЗ 2412 реєстраційний номер НОМЕР_1 ) встановлено:«…24.10.2018 приблизно о 05.30 год., я керував автомобілем марки ГАЗ 2412 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить моїй цивільній дружині ОСОБА_6 (з нею я проживаю 13 років). В цей час я рухався по вул. Соборній зі сторони вул. Глінки в напрямку вул. Андріївської м. Кропивницького. Під час руху перебувала темна пора доби. Проїзна частина перебувала у вологому стані, так як незадовго закінчився дощ. Світло міського електроосвітлення встановленого на стовпах горіло, однак в місці подальшого ДТП не працювало. Видимість проїзної частини була доброю, близько 150-200 метрів, та нічим не обмежувалась. Під час руху я перебував у тверезому стані, стану втомленості не відчував, за кермом я перебував близько 15 хвилин. Автомобіль на якому я рухався був технічно справним, показники поворотів, фари, габарити, гальмівна система знаходились у справному стані. В автомобілі крім мене знаходилась моя цивільна дружина, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні. Наближаючись до перехрестя вул. Соборної та вул. Глінки, я на відстані біля 80 м. від перехрестя, звернув увагу, що на світлофорі включено жовтий миготливий сигнал світлофора, при цьому я рухався ближче до правого краю проїзної частини. Будь яких транспортних засобів як у попутному так і у зустрічному напрямках не було. В цей момент швидкість руху свого автомобіля я не збільшував, а продовжував рух зі швидкістю біля 50-60 км./год. Перебуваючи вже майже на лінії перехрестя, я несподівано побачив пішохода, котрий стояв попереду мене, за межами перехрестя та пішохідного переходу, на відстані біля 15 м., на моїй смузі, у положенні спиною в мою сторону. На той час пішохід знаходився на відстані близько 30 метрів. Помітивши його я вважав, що він переходить проїзну частину з ліва на право по ходу мого руху. Помітивши це, я все ж таки з метою витримати безпечний інтервал, та зважаючи на те, що я мав намір на наступному перехресті повертати ліворуч, змінив свій напрямок на ліву смугу для руху та продовжив свій рух з тією ж швидкістю. Далі, коли відстань до вищевказаного пішохода, складала біля 10-15 м. я побачив, як останній несподівано розпочав рух в напрямку моєї лінії руху. Хочу додати, що рух він розпочав швидко, а саме бігом. Помітивши даний факт, я почав застосовувати екстрене гальмування, однак даний факт не допоміг уникнути наїзду, який прийшовся у передню частину мого авто. Після удару, знаходячись в шоковому стані, я проїхав ще близько 10 метрів та зупинився на лівій смузі проїзної частини…»

Згідно показів свідка ОСОБА_6 (пасажира автомобіля ГАЗ 2412 реєстраційний номер НОМЕР_1 )., встановлено: «…24.10.2018 приблизно о 05.30 год., я була пасажиром належного мені автомобіля марки ГАЗ 2412 реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував мій цивільний чоловік ОСОБА_4 . В цей час ми рухались по вул. Соборній зі сторони вул. Глінки в напрямку вул. Андріївської м. Кропивницького. Під час руху перебувала темна пора доби, йшов невеликий дощ. Проїзна частина перебувала у вологому стані. Світло міського електроосвітлення встановленого на стовпах горіло, однак в місці подальшого ДТП не працювало. Під час руху мій чоловік перебував у тверезому стані. Автомобіль на якому ми рухались був технічно справним. Під час руху особливої уваги на дорожню ситуацію я не звертала, однак в ході руху, я в мить відчула удар, який прийшовся у передню частину автомобіля. Після удару мій чоловік зупинився, та ми вийшли з салону. В цей час, я помітила як на проїзній частині на лівій смузі для руху, ближче до середини проїзної частини, лежить чоловік…»

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4 , встановлено: « На місці події свідку ОСОБА_4 було запропоновано розташувати статистичний автомобіль таким чином як він рухався до перестроювання. Проведеними замірами встановлено, що ТЗ рухався на відстані 1,45 м. до правого краю проїзної частини. Далі, свідку було запропоновано вказати місце первинного виявлення пішохода на проїзній частині. Проведеними замірами встановлено, що місце виявлення знаходиться на відстані 1, 70 м. до краю дороги. В цей час автомобіль свідка знаходився на відстані 36,20 м. до пішохода. Далі, свідку запропоновано розташувати його авто, як він рухався після перестроювання. Проведеними замірами автомобіль рухався на відстані 4,20 м. до краю дороги. Далі, свідку запропоновано вказати місце наїзду на пішохода, яке відповідно до проведених замірів знаходиться на відстані 4,35 м. до краю проїзної частини. Одночасно з цим свідку запропоновано вказати та розташувати ТЗ на тій відстані до місця наїзду, та те коли пішохід почав рух на лінію руху ТЗ. Проведеними замірами ТЗ знаходився на відстані 10,50 м. до місця наїзду. При слідчій дії свідку запропоновано вказати темп руху пішохода від місця його виявлення до місця наїзду. Трьома контрольними замірами, час склав t1-1, 5, t2-1,7, t3 - 1,4».

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи №348 автомобіль ГАЗ 2412 рухався із порушеннями п. 31.4.5. «а», та 31.4.1 «в» ПДР України.

Враховуючи те, що для з`ясування встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, що має значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області автотехніки, слідчий звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням.

До початку судового розгляду слідчий подав письмову заяву, відповідно до якої вказав, що підтримує клопотання в повному обсягу, просить його задовольнити, а також провести судовий розгляд без його участі.

Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Нормами статті 243 КПК передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч.1, 6 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне клопотання слідчого про призначення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин ДПТ по матеріалам досудового розслідування задовольнити. Проведення вказаної експертизи доручити експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

З метою встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, по даному кримінальному провадженню, призначити проведення, інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин ДТП, до проведення якої залучити експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Як повинен був діяти водій автомобіля ГАЗ 2412 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР?

Чи мав водій ОСОБА_4 , технічну можливість уникнути наїзду на пішохода?

Чи перебувають дії водія автомобіля ГАЗ 2412 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталась?

Для організації проведення експертизи надати експерту Кіровоградського НДЕКЦ МВС України, матеріали кримінального провадження № 0009015, а також вихідні дані, встановлені під час досудового розслідування дорожньо-транспортної пригоди.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта надати старшому слідчому Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1