Справа №639/2280/19
Провадження №1-кс/639/1257/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000644 від 12 квітня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої.
яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено із прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 .
Клопотання обґрунтовано тим, що 12 квітня 2019 близько 12:00 год. ОСОБА_6 , 1983 року народження, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Сущенська, 42, заподіяла один удар колюче-ріжучим предметом в область грудної клітини ОСОБА_8 , 1971 року народження, в результаті чого останній помер на місці.
Даний факт було зареєстровано у ЖЄО під № 6298 від 12 квітня 2019 року, після чого внесеного до ЄРДР за номером № 0000644 від 12.04.2019 р., за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 12.04.2019 близько 12 годині перебувала за адресою свого місця мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , разом із її співмешканцем ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким остання вживала алкогольні напої.
В ході вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 стався словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин.
Саме в той час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_8 , із застосуванням кухонного ножа.
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання наслідків, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння смерті ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, відчуваючи злість та ненависть до останнього, з силою нанесла один удар колото-ріжучою частиною ножа в серце свого співмешканця ОСОБА_8 .
Від отриманого тілесного ушкодження у вигляді колото-ріжучого проникаючого поранення в серце ОСОБА_8 впав на землю та помер.
Після цього, ОСОБА_6 припинив свої злочинні дії, спрямовані на заподіяння тілесного ушкодження, та, досягнувши своєї злочинної мети, залишилась на місці події.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 , вчинила кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне вбивство (умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині).
12.04.2019 о 12 годині 15 хвилин уповноваженою службовою особою ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України на місці вчинення кримінального правопорушення.
12.04.2019 слідчим СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області за погодженням з процесуальним керівником прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харкова, громадянку України, не працюючу, зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму.
Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ;
- протоколом огляду місця події від 12.04.2019 за адресою: АДРЕСА_1 ;
- протоколами допитів свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та свідок ОСОБА_16 , який бачив ОСОБА_6 з ножом в руках поруч з лежачим ОСОБА_8 .
Вивченням даних про особу підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 покинула дітей, постійно конфліктує з сусідами, вживає алкогольні напої та веде аморальний спосіб життя.
Необхідність обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Метою та підставами обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_6 є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності може здійснювати незаконний вплив на потерпілого чи свідків, переслідуючи мету уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, а останні, під впливом підозрюваної, можуть змінити покази про подію кримінального правопорушення.
Підозрювана ОСОБА_6 вживає алкогольні напої, пенсію пропиває за 3-4 дня, постійного заробітку не має, що свідчить про можливість вчинення інше кримінальне правопорушення.
Окрім цього, здійснення впливу на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, становить собою склад окремого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України.
Вказані обставини свідчать про можливість скоєння інших злочинів, в тому числі, щодо потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.
Про зазначені обставини, на думку органу досудового розслідування, свідчить покази сусідів, офіційно не працює, не має постійного стабільного джерела доходу та відчуваючи потребу у задоволенні елементарних матеріальних життєвих потреб, вчинить інше кримінальне правопорушення.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі обвинуваченого настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під варту.
У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
Крім того, у підозрюваної відсутні стійкі соціальні зв`язки (не одружена, дітей покинула, інших непрацездатних осіб на утриманні не має, не має місця роботи та джерела існування, о крім пенсії, яка витрачається на вживання алкоголю).
Окрім того, відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Крім цього, у рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи
Так, обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останньої, виконання нею процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення останньою незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.
Зважаючи на згаданий суспільний інтерес, який у даному випадку в повній мірі виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією, що відповідає правовим позиціям, викладеним у п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», тобто у даному випадку є виправданим необхідність застосування до ОСОБА_6 виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, не може запобігти наявним переліченим ризикам, що узгоджується з вимогами норм Закону та правовими позиціями ЄСПЛ.
Враховуючи вищевикладене є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать належної поведінки підозрюваної та не наддадуть можливості уникнути вказаних ризиків, унеможливлять встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому, просили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрювана ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечувала. Захисник -адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити в його задоволенні.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Судовим розглядом встановлено, що 12.04.2019 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0000644, з відображенням попередньої правової кваліфікації злочину - за ч. 1 ст. 115 КК України.

12 квітня 2019 рокуОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

12.04.2019 о 12 годині 15 хвилин уповноваженою службовою особою ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України на місці вчинення кримінального правопорушення.
Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими суду доказами:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду місця події від 12.04.2019 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколами допитів свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та свідок ОСОБА_16 , який бачив ОСОБА_6 з ножом в руках поруч з лежачим ОСОБА_8 .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за який кримінальним законом передбачено найбільш суворе покарання до 15 років позбавлення волі.

Враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України, які, на думку слідчого судді, повністю доведені стороною обвинувачення та не спростовані стороною захисту, та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: можливість не забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування інших запобіжних заходів, зокрема, у вигляді домашнього арешту, особистого зобов`язання, особистої поруки, неможливо, і не досягне дієвості інституту запобіжного заходу, визначеного законодавцем, окрім як у випадку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та унеможливить запобігання ризикам вчинення підозрюваним інших злочинів, переховування від органу досудового розслідування, впливу на потерпілих, свідків.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, однак з урахуванням встановлених судом обставин, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Слідчий суддя вважає недоцільним обрання в якості альтернативного запобіжного заходу застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, що спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 191, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000644 від 12 квітня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк затримання ОСОБА_6 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 12 квітня 2019 року з 12 год 15 хв.

Строк дії ухвали до 10 червня 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваною - в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1