Справа № 742/2798/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/73/19
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12.018.270.210.000.726, за апеляційними скаргами захисника, в інтересах обвинуваченого, обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 вересня 2018 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Лад, Прилуцького району Чернігівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Вироком місцевого суду ОСОБА_6 визнано винуватим та призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 3 років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 152 КК України - у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання призначеного судом ОСОБА_6 за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду від 24 липня 2018 року у виді 3 років позбавлення волі і остаточно призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 постановлено рахувати з моменту його затримання, тобто з 12 год. 50 хв. 28 червня 2018 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_6 в строк відбування покарання час його тримання під вартою в період з 28 червня 2018 року по 07 вересня 2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою залишено до набрання вироком законної сили без змін з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

На вищевказаний вирок обвинувачений подав апеляційну скаргу, просить його переглянути та направити справу на новий розгляд із-за відсутності прямих доказів про те, що саме він скоював інкриміновані злочини.

Захисник обвинуваченого також подав апеляційну скаргу на вирок, просить його змінити в частині призначеного покарання і частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду від 24 липня 2018 року, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, у виді 1 року позбавлення волі та остаточно призначити покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі. Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого є визнання вини в повному обсязі, щире каяття, активне сприяння слідству у розкритті злочину. Окрім того, інкриміновані злочини у часовому просторі відбулись одночасно зі злочинами, за які ОСОБА_6 був засуджений вироком від 24 липня 2018 року до 4 років 6 місяців позбавлення волі, а саме березень-червень 2018 року, а також те, що після вищевказаного вироку обвинувачений не вчиняв інших правопорушень і перебував під вартою, то вважає, що при застосування ч. 4 ст. 70 КК України суд першої інстанції необґрунтованою приєднав 3 роки позбавлення волі.

На вирок місцевого суду прокурор також подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, зокрема, зазначається: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; обставини які пом`якшують або обтяжують покарання. Крім того, в п. 10 Постанови Пленуму ВСУ № 8 від 24 жовтня 2003 року «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві» вказано, що складаючи вирок, суд зобов`язаний додержувати вимог Кримінального процесуального кодексу України. У мотивувальній частині вироку, зокрема, має бути чітко сформульовано обвинувачення, яке визнається судом доведеним, з обов`язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення злочинів та його наслідків, форми вини і мотивів злочину тощо, а також доказів, якими суд обґрунтовує свої висновки, обставин, що визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом`якшують або обтяжують покарання. Порушення при складенні вироку вимог ст. 374 КПК України може бути підставою для його скасування. Цих вимог Закону місцевий суд не дотримався і виклав обвинувачення без зазначення способу вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, вказавши лише, що ОСОБА_6 заволодів грошовими коштами потерпілих шляхом обману. Крім того, за епізодом викрадення двох чавунних плиток у кінці травня 2018 року, по вул. Молодіжна, 22, у с. Перше Травня, Прилуцького району, не зазначено наслідки вчинення кримінального правопорушення, тобто відсутні данні про особу, якій заподіяно збитки. Імперативним приписом підпункту «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Як визнав доведеним суд першої інстанції, 13 березня 2018 року, близько 13 години, ОСОБА_6 , перебуваючи на території Центрального ринку м. Прилуки, по вул. Незалежності, 61, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом обману, повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 300 грн..

18 березня 2018 року, близько 12 години, ОСОБА_6 , перебуваючи на території Центрального ринку м. Прилуки, по вул. Незалежності 61, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом обману, повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_10 в сумі 800 грн..

У кінці березня 2018 року, ОСОБА_6 , перебуваючи на території Центрального ринку м. Прилуки, по вул. Незалежності 61, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом обману, повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_11 в сумі 500 грн..

04 квітня 2018 року, близько 16 год., ОСОБА_6 , перебуваючи біля магазину «АТБ» по вул. Київській, 291, у м. Прилуки, діючи з корисливих мотивів умисно шляхом обману, повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_12 в сумі 600 грн..

На початку квітня 2018 року, близько 12 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в магазині «Янтар», по вул. Чернігівській 30-А, у с. Сухополова, Прилуцького району, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом обману, повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_13 у сумі 500 грн..

18 квітня 2018 року, близько 9 години, ОСОБА_6 , перебуваючи на території Центрального ринку по вул. Незалежності 61, у м. Прилуки, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом обману, повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_14 в сумі 800 грн..

На початку травня 2018 року, в ранковий час, ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу Центрального ринку по вул. Незалежності, 61, у м. Прилуки, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом обману, повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_15 в сумі 400 грн..

10 травня 2018 року, в обідній час, ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу магазину «АТБ», по вул. Київській 291, у м. Прилуки, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом обману, повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_16 в сумі 500 грн..

12 травня 2018 року, в ранковий час доби, ОСОБА_6 , перебуваючи з боку парку ім. О.Кошового, поблизу Центрального ринку по вул. Незалежності 61, у м. Прилуки, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом обману, повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_17 в сумі 300 грн.. В кінці квітня 2018 року, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів проник на територію господарства ОСОБА_18 , яке знаходиться по АДРЕСА_2 , де пошкодивши навісний замок, проник до гаража, звідки таємно, повторно, викрав двигун від автомашини ЗАЗ-968, 1989 року виготовлення, котрий перебував у несправному стані, вартістю в брухті металу 3026 грн. 70 коп..

В кінці травня 2018 року, ОСОБА_6 повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, прибув за адресою АДРЕСА_3 , після чого, пошкодивши вікно, потрапив до будинку, де демонтував та викрав з печі дві чавунні плитки вартістю - 412,50 грн..

27 червня 2018 року, близько 23 год., ОСОБА_6 прибув до будинку по АДРЕСА_4 , де повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, погрожуючи фізичною розправою ОСОБА_19 , через вхідні двері проник до будинку, де після статевих зносин з останньою, таємно, викрав мобільний телефон марки «Nokia-105», вартістю - 275 грн. 00 коп..

27 червня 2018 року, близько 23 години, ОСОБА_6 прибув до господарства ОСОБА_19 , по АДРЕСА_4 , та з метою задоволення статевої пристрасті, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вчинив насильницьке задоволення статевої пристрасті, із погрозою застосування фізичного насильства та із застосуванням фізичного насильства до останньої, вступив з нею проти її волі у статевий акт природнім способом.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні місцевого суду вину у вчиненні злочинів визнав повністю.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого та його адвоката, який підтримав апеляційні скарги обвинуваченого та прокурора, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставами для скасування вироку суду при розгляді справи в апеляційному суді є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно до п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Крім того, в п. 10 Постанови Пленуму ВСУ № 8 від 24 жовтня 2003 року «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві» вказано, що складаючи вирок, суд зобов`язаний додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу України. У мотивувальній частині вироку, зокрема, має бути чітко сформульовано обвинувачення, яке визнається судом доведеним, з обов`язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення злочинів та його наслідків, форми вини і мотивів злочину, тощо, а також доказів, якими суд обґрунтовує свої висновки, обставин, що визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом`якшують або обтяжують покарання. Порушення при складенні вироку вимог ст. 374 КПК України може бути підставою для його скасування.

У той же час, цих вимог Закону місцевий суд не дотримався і виклав обвинувачення без зазначення способу вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, вказавши лише, що ОСОБА_6 заволодів грошовими коштами потерпілих шляхом обману.

Крім того, за епізодом викрадення двох чавунних плиток у кінці травня 2018 року, по вул. Молодіжна, 22, у с. Перше Травня, Прилуцького району, не зазначено наслідки вчинення кримінального правопорушення, тобто відсутні данні про особу, якій заподіяно збитки.

Імперативним приписом підпункту «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Наведені порушення чинного законодавства колегія суддів вважає такими, що істотно вплинули на правильність прийняття рішення у справі, що є безумовною підставою для скасування вироку.

Через невідповідність вироку суду першої інстанції вимогам КПК України, апеляційний суд позбавлений можливості змінити вирок, ухвалити свій вирок чи закрити кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

На думку колегії суддів, вирок місцевого суду слід скасувати і призначити новий розгляд у суді 1-ї інстанції в іншому складі. Прийняттям саме такого рішення у даному кримінальному провадження не буде порушено баланс прав і законних інтересів обвинуваченого та потерпілих.

При новому розгляді необхідно, з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, ретельно дослідити обставини справи та доводи апеляційних скарг, вирішити питання про запобіжний захід і прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 415, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги захисника, обвинуваченого і прокурора задовольнити.

Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 вересня 2018 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд в суді 1-ї інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4