Справа № 645/3612/15-к
Провадження № 1-кп/645/20/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року судова колегія Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_14 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и л а:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться на розгляді вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 заявив клопотаннями, складеними письмове, яким просив про отримання у ПрАТ «ВФ Україна», розташованого за адресою: 01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, інформації про деталізацію дзвінків телефонного номеру НОМЕР_1 , здійснених в період з 19.02.2015 року по 26.02.2015 року, із прив`язкою до базових станцій оператору мобільного зв`язку; отримання у ПрАТ «Київстар», розташованого за адресою: 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, інформації про деталізацію дзвінків в період з 19.02.2015 року по 26.02.2015 рокуза номером НОМЕР_2 , із прив`язкою до базових станцій оператору мобільного зв`язку.

В обґрунтування клопотань посилався на те, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ним використовувався мобільний телефон з контактними номерами мобільних операторів МТС (Vodafone) НОМЕР_3 та Київстар . Так, з наданих в судових засіданнях пояснень потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 випливає, що знаходячись з перших секунд після вибуху во дворі будинку АДРЕСА_1 , ніхто з них не бачив ні підозрілих або автомобілів, що рухалися, ні обвинувачених, хоча згідно обвинувального акту він повинен був знаходитись в один час з потерпілими в одному місці вказаного вище двору будинку. Із відеозаписів з місця події випливає, що у вказаному в обвинувальному акті місці двору будинку 9/1 по проспекту Маршала Жукова, де за версією обвинувачення повинен був знаходитись його автомобіль, він не знаходився. З протоколу огляду відеозапису з камери спостереження супермаркету «Дігма» вбачається, що в 13:24 22.02.2015 року на парковку вказаного супермаркету в`їжджає транспортний засіб, схожий на належний йому автомобіль Опель Омега та з нього виходить чоловік, схожий на ОСОБА_13 , що робить неможливим його знаходження на місці події в момент вибуху. Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування були перевірені камери спостереження в радіусі 3 км від місця події та на жодному відео, немає ні його, ні належного йому автомобіля, що також доказує його відсутність в районі місця події. Крім того, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та дослідивши матеріали деталізації дзвінків, визиває сумнів достовірність долучених деталізацій дзвінків, органом досудового розслідування, даним, фактично отриманим від операторів мобільного зв`язку. Також суду не надана завірена належним чином та в повному обсязі отримана деталізація всіх розмов з прив`язкою до базових станцій за період з 19.02.2015 року по 26.02.2015 року. З метою проведення законного, повного та об`єктивного розгляду даного кримінального провадження виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до інформації про деталізацію дзвінків телефонних номерів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 здійснених в період з 19.02.2015 року по 26.02.2015 року, із прив`язкою до базових станцій.

В судовому засіданні прокурор, потерпілі та представник потерпілих проти заявленого клопотання заперечували.

Захисники обвинувачених та обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 підтримали дане клопотання та просили суд його задовольнити.

Судова колегія, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч. 1 ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. (ч.ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України).
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст. 84 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 363 КПК України після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами головуючий у судовому засіданні з`ясовує в учасників судового провадження, чи бажають вони доповнити судовий розгляд і чим саме. У разі заявлення клопотань про доповнення судового розгляду суд розглядає їх, у зв`язку з чим має право ставити запитання сторонам чи іншим учасникам кримінального провадження.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 20-22, 93, 363, 369, 371, 372, 392 КПК України, судова колегія, -

п о с т а н о в и л а:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_14 про надання тимчасового доступу до речей та документів - задовольнити.

Зобов`язати ПрАТ «ВФ Україна», розташованого за адресою: 01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, надати суду інформацію, а саме:

- деталізацію дзвінків телефонного номеру НОМЕР_1 , здійснених в період з 19.02.2015 року по 26.02.2015 року, із прив`язкою до базових станцій оператору мобільного зв`язку.

Зобов`язати ПрАТ «Київстар», розташованого за адресою: 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, надати суду інформацію, а саме:

- деталізацію дзвінків в період з 19.02.2015 року по 26.02.2015 рокуза номером НОМЕР_2 , із прив`язкою до базових станцій оператору мобільного зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали складено 14.03.2019 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3