overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/5233/15-к
У Х В А Л А

17 травня 2019 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 1 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001494 від 27.08.2015 р., -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого надійшов до суду з прокуратури Тернівського району м. Кривого Рогу та затверджений прокурором прокуратури Тернівського району м. Кривого Рогу ОСОБА_5 ..
У підготовчому судовому засіданні не встановлено перешкод призначення судового розгляду.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, надав суду матеріали кримінального провадження на 51 арк..
Обвинувачений не заперечує проти цього.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 1 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001494 від 27.08.2015 р., на 11-00 годину 26.06.2019року в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження на 51 арк..
У судове засідання викликати учасників процесу.
Доручити представнику Софіївського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, скласти досудову доповідь на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , надавши її суду до 26.06.2019р..

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/897/19
У Х В А Л А
17.05.2019 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді від 23.03.2019 року арешт на автомобіль марки «Skoda Superb», реєстраційний номерний знак Угорської республіки НОМЕР_1 , який зареєстрований на SZUCS MARINA.

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини із складанням повного тексту не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 132, 174, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про скасування накладеного ухвалою слідчого судді від 23.03.2019 року арешту на автомобіль марки «Skoda Superb», реєстраційний номерний знак Угорської республіки НОМЕР_1 , який зареєстрований на SZUCS MARINA відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Заперечення протии ухвали може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали буде проголошено о 13.50 год. 17.05.2019 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 197/1602/14-к
Провадження № 1-в/197/41/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області подання начальника Широківського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва Російська Федерація, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 07.05.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі. Звільнений 28.02.2018 року по закінченню відбуття строку покарання.

На адресу суду надійшло подання начальника Широківського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3

Широківський ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до суду не з`явилися.

ОСОБА_3 суду пояснив, що з правилами адміністративного нагляду ознайомлений, не заперечує проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волi за тяжкий злочин, пiсля вiдбування покарання, незважаючи на попередження органiв Національної поліції на ОСОБА_3 07.01.2019 року, 23.01.2019 року, 12.03.2019 року, були накладені адміністративні стягнення, за вчинення адміністративних правопорушень.

Вивчивши додані до подання матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, відносно ОСОБА_3 необхідно встановити запропоновані в поданні примусові профiлактичні заходи спостереження i контролю за поведiнкою з метою запобiгання вчиненню злочинiв i здiйснення виховного впливу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 372 КПК України, п. "в" ст. 3, ст. ст. 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва Російська Федерація, проживаючого: АДРЕСА_1 , адміністративний нагляд строком на один рік та покласти на нього такі обмеження:

1. Заборонити ОСОБА_3 залишати місце проживання в АДРЕСА_1 , в період часу з 22-00 год. до 06-00 год.

2. Зобов`язати ОСОБА_3 з`являтися до Широківського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області за адресою: смт. Широке, вул. Соборна, 49 а, для реєстрації в перший понеділок кожного місяця з 09.00 години до 18.00 години.

Ухвалу надіслати для виконання начальнику Широківського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа №274/4601/18 провадження №1-кс/0274/840/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження

15.05.19 року слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії/бездіяльність слідчого СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області,-
В С Т А Н О В И В:

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Статтею 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Скарга подана до належного суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого прозакриття об"єднаного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії/бездіяльність слідчого СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області.
Розгляд скарги призначити на 17 травня 2019 року о 11 годині 45 хвилин в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів Житомирської обл.
Про розгляд справи повідомити скаржника та суб"єкт оскарження.
Роз"яснити, що згідно частини 3 статті 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов"язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала в частині відкриття провадження за скаргою відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/6587/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши подання в.о. начальника Державної установи «Житомирська виправна колонія (№4)» ОСОБА_3 про вирішення питання передачі в дохід держави виявленого та вилученого з користування засудженого забороненого для використання засудженим предмету,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2018р. о 13 год. 25 хв. під час поміщення до ДіЗО та при проведенні повного обшуку засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прихованим шляхом в ладанці було виявлено та вилучено кошти номіналом 50 (п`ятдесят) гривень 1 шт. серія УК4508123.

Наведене підтверджується матеріалами справи: висновком службового розслідування по факту вилучення заборонених для використання засудженим предметів та речей, рапортом, актами виявлення та вилучення, протоколами вилучення.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та Розділу 3 пункту 3 додатку 6, розділу 11 до пункту 2 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, мобільний телефон є предметом забороненим для зберігання засудженими та підлягає вилученню.
Керуючись ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та Розділу 3 пункту 3 додатку 6, розділу 11 до пункту 2 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань,-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.
Передати в дохід держави кошти номіналом 50 (п`ятдесят) гривень 1 шт. серія УК4508123.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/8693/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002086 від 11.08.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 122 та ч.1 ст.186 КК України, -
встановив:
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
У підготовчі судові засідання 30.11.2018 року на 14 год. 00 хв., 13.12.2018 на 15 год. 30 хв., 14.01.2019 року на 10 год. 00 хв., 08.02.2019 року 10 год. 00 хв., 07.03.2019 року на 11 год. 10 хв., 05.04.2019 року о 10 год. 00 хв. та 17.05.2019 року о 11 год. 00 хв. повторно не прибув потерпілий ОСОБА_6 , про час і місце розгляду кримінального провадження був судом належним чином повідомлений.
Згідно п. 2 ч. 1ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Зокрема, згідно вимог ст. 144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених КПК України, за невиконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 2ст.146КПК України під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання.
Заслухавши прокурора, суд прийшов до висновку про необхідність накладення грошового стягнення на потерпілого в розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 960,50 грн., який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак не з`явився в судове засідання,
Керуючись ст.ст.42,139,144,146,372 КПК України, суд,-
ухвалив:
Накласти на потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 960,50 грн., за неявку до суду за викликом.
Роз`яснити особі, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, що вказані особи мають право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на них грошового стягнення до суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/500/18
Провадження № 1-кп/0285/314/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0000221 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Довбиш, Баранівського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утримані має одну неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В ході судового розгляду було викликано для допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Свідки в черговий раз в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду кримінального провадження. Причини неявки суду не повідомили.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про привід зазначених свідків, проти задоволення якого учасники процесу не заперечили.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід свідків з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постанови ухвалу про його привід.
За вказаних обставин, враховуючи те, що вказані свідки без поважних причин не з`явилися у судове засідання, суд вважає за необхідне здійснити їх привід в наступне засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Судове засідання по кримінальному провадженню № 285/500/18 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, відкласти на 16.07.2019 о 09 год. 30 хв.
Здійснити привід в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_7 , ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_8 , ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_9 , ( АДРЕСА_5 ) ОСОБА_10 , ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_11 , ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_12 , ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_13 , ( АДРЕСА_5 ).
Копію ухвали негайно направити для виконання начальнику Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській та начальнику Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
17 травня 2019 року смт. Романів
В ході досудового розслідування встановлено, що 14.05.2019 близько 23 години в АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , перебуваючив приміщенні будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , вступив в словесну суперечку з ОСОБА_4 , в ході якої лезом кухонного ножа останньому порізав передпліччя та без розриву в часі наніс один удар кулаком руки по обличчю ОСОБА_4 ,чим спричинив останньому тілесні ушкодження.
Посилаючись на наявність обов"язку звернення до слідчого судді з клопотанням для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, слідчий просить доручити Чуднівському міжрайонному відділенню обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради проведення судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання:
1) які тілесні ушкодження виявленні у ОСОБА_4 , їх тяжкість, механізм утворення та локалізація ?
2) чи відповідає давність нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 вказаному періоду?
3) враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених у
ОСОБА_4 , чи могли вони утворитись внаслідок нанесення удару лезом ножа?
За змістом статті 242 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді.
Виходячи із того, що експертиза щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень є обов"язковою і проводиться за дорученням слідчого судді, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 242 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Доручити Чуднівському міжрайонному відділенню обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради проведення судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання:
1) які тілесні ушкодження виявленні у ОСОБА_4 , їх тяжкість, механізм утворення та локалізація ?
2) чи відповідає давність нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 вказаному періоду?
3) враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених у
ОСОБА_4 , чи могли вони утворитись внаслідок нанесення удару лезом ножа?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України ( за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків).
Висновок експерта, після проведення експертизи, надати керівнику органу досудового розслідування Романівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУНП в Житомирській області - слідчий у даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/331/233/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» травня 2019 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002661 від 18.12.2018 року, за № 0002719 від 27.12.2018 року відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.04.2019 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 і вказане кримінальне провадження зупинено, оскільки останній ухилявся від явки до суду, що унеможливлювало проведення судового засідання у його відсутності.

17.05.2019 року обвинувачений ОСОБА_4 затриманий співробітниками СКР Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та доставлений до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 причини неявки пояснив тим, що не отримував повідомлення про його виклик у судове засідання, оскільки деякий час перебував на лікуванні, у зв`язку з чим, не знав про час та місце судового розгляду даного кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні вважає за можливе відновити провадження по даному кримінальному провадженню у зв`язку із виконанням ухвали суду про розшук обвинуваченого.

Обвинувачений та його захисник підтримали думку прокурора, наполягають на відновленні кримінального провадження.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне відновити судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку із виконанням ухвали суду про оголошення розшуку останнього.

Враховуючи вищевикладене та, керуючись ст. ст. 318, 335, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відновити судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-кп/824/762/2019 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 122 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 та апеляційну скаргу зі змінами захисника адвоката ОСОБА_5 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 06 липня 2017 рокуу кримінальному провадженні №0007206 щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 06 липня 2017 року ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 вказано рахувати з моменту затримання, а саме з 08.11.2016 року.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін.
Згідно ч. 5 ст. 72 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законами №270-VI від 15.04.2008, №838-VIII від 26.11.2015) зараховано у строк відбування покарання ОСОБА_4 час її попереднього ув`язнення з 08.11.2016 року по день набрання вироком законної сили, якщо запобіжний захід не буде змінено, де одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Вирішено долю речових доказів.
На вирок суду заступником прокурора м. Києва ОСОБА_3 , обвинуваченою ОСОБА_4 та захисником адвокатом ОСОБА_5 подано апеляційні скарги.
Перевіривши апеляційні скарги прокурора, обвинуваченої та її захисника вважаю, що вони за формою і змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особами, які мають на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.
Перешкоди для відкриття провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченої та захисника, у тому числі підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження відсутні.
За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.
В порядку ст. 401 КПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копія апеляційної скарги та інформація про права та обов`язки підлягають направленню учасникам судового провадження.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 та апеляційною скаргою зі змінами захисника адвоката ОСОБА_5 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 06 липня 2017 рокуу кримінальному провадженні №0007206 щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити до 19 травня 2019 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2