ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/436/19 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 646/9031/18 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 05 березня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001204 від 03.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, -

в с т а н о в и л а :

05.03.2019 року слідчий в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому просив застосувати найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 з триманням останнього в умовах Харківської установи виконання покарань № 27 протягом 60 днів з дня затримання, тобто до 02.05.2019 включно з одночасним визначенням застави в сумі не менш, ніж 1 500 000 гривень, а також покладенням на нього в рамках даного кримінального провадження визначених законом обов`язків.
В клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, строком до 10 років. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 , протоколами допиту свідків, протоколами огляду місця події.
Як на підставу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вказував на наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, передбачених пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства та/або суду;знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Орган досудового розслідування має достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 заробляв на життя шляхом систематичного збуту наркотичних та психотропних речовин у великих розмірах, що надало змогу останньому заробити великі статки.
З врахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного та те, що обізнаність з правових питань, слідчих та оперативно-розшукових заходів надала можливість підозрюваному вчинити інкримінований злочин, що в свою чергу посилює наявність встановлених ризиків, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
На думку органу досудового розслідування, застава у розмірі 1 500 000 гривень або у більшому розмірі унеможливить порушення підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 березня 2019 року клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_11 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001204 від 03.10.2018, у відношенні ОСОБА_8 задоволено.
Обрано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком 60 днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з 03.03.2019 року о 02 годині 30 хвилин.
Дата закінчення дії ухвали 02.05.2019 року о 02 годині 30 хвилин.
Одночасно визначено ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1 500 000 гривень.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:
-не відлучатися із населеного пункту, де він постійно проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
-з`являтись на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Не погодившись з вказаною ухвалою, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та змінити щодо ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що обраний запобіжний захід є занадто суворим, вважає можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту.
На теперішній час підозрюваний ОСОБА_8 є ад`юнктом ХНУВС, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем роботи та навчання, раніше не судимий.
Прокурором та слідчим не було доведено реальну можливість настання ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та їх обґрунтованість.
Крім того, при визначенні застави в сумі 1 500 000 гривень слідчий суддя в своїй ухвалі не навів жодної підстави, яку він вважає виключною, та яка давала б можливість слідчому судді вийти за межі вимог пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України та визначити такий розмір застави.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.
Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
На думку колегії суддів, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, судом встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
З матеріалів справи вбачається, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001204 від 03.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України.
03.03.2019 року ОСОБА_8 затримано відповідно до статті 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також збуті особливо небезпечних психотропних речовин у місцях масового перебування громадян; може переховуватись від органів досудового слідства та/або суду;знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому доводи апелянта на відсутність існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, є безпідставними, оскільки суперечать матеріалам справи.
Крім цього, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 тяжкого кримінального правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється та ті обставини, що ОСОБА_8 не одружений, раніше не судимий, є слідчим СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області та ад`юнктом Харківського національного університету внутрішніх справ, колегія суддів не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу та зменшення розміру застави.
З врахуванням встановлених обставин та враховуючи особу підозрюваного, апеляційний суд не приймає доводи захисника щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу або зменшення розміру застави, оскількивони спростовуються матеріалами кримінального провадження та не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .
Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423, 424 КПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 05 березня 2019 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді