Справа № 561/722/16-к
Провадження № 1-кп/565/11/18
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року м.Вараш

Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
з участю:
прокурора ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (дистанційно із ДУ «Рівненський слідчий ізолятор»)
обвинувачених - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 (дистанційно із ДУ «Рівненський слідчий ізолятор»)
перекладача: ОСОБА_18

провівши у залі судових засідань Кузнецовського міського суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 26.05.2016 року, про обвинувачення:
ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Солтанівка Любашівського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Кухотська Воля Зарічненського району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в смт.Сарата Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_16 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м.Тараклія Республіка Молдова, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_17 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в селі Надрічне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_6 ;
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -
в с т а н о в и л а:
З врахуванням явки усіх захисників обвинувачених та перекладача з української мови на російську мову, суд відповідно до ч.3 ст.331 КПК України визнав за необхідне до спливу продовженого строку розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 .
Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 на 60 днів з метою забезпечення виконання покладених на них процесуальних обов`язків. Згідно з доводами прокурора ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою, не зменшились та є реальними на теперішній час.
На думку захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 і ОСОБА_8 продовження строку тримання їх підзахисних під вартою є недоцільним, раніше обраний запобіжний захід слід змінити на домашній арешт по місцю проживання обвинувачених.
Захисник ОСОБА_7 залишив вирішення питання про тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_12 в судовому засіданні заявив про відсутність нових ризиків та просив відпустити його додому.
Обвинувачений ОСОБА_13 в судовому засіданні висловися щодо недоцільності тримання його під вартою та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_17 просили суд змінити їм запобіжний захід на домашній арешт.
Заслухавши думки учасників провадження щодо доцільності подальшого тримання обвинувачених під вартою, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно із п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 закінчується 29 грудня 2018 року. Отже, до спливу цього строку слід вирішити питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.
При вирішенні цього питання судом враховані такі обставини: складність узгодження дат судових засідань з учасниками провадження через значну кількість учасників кримінального провадження; неявки захисників обвинувачених у судові засідання на узгоджені дати; складність залучення перекладачів; невихід та несвоєчасний вихід обвинувачених в кімнату для проведення відеоконференції в Рівненському слідчому ізоляторі та недоставлення або несвоєчасне доставлення до Кузнецовського міського суду; заміна судді у складі колегії суддів та необхідність розпочати судовий розгляд спочатку згідно з ч.1 ст.319 КПК України. За таких обставин, завершення судового розгляду до закінчення строку тримання обвинувачених під вартою є неможливим.
Згідно з доводами прокурора, дані, що характеризують осіб обвинувачених, віддаленість зареєстрованого і фактичного місця проживання від місця вчинення злочину і від місця проведення судового розгляду, відсутність власних постійних джерел доходів, їх роль, активність та характер дій при вчиненні розбою, вчиненого за попередньою змовою групою осіб із проникненням в житло потерпілих (сім`ю з п`ятьма дітьми) в нічну пору доби, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи та погрозою застосування такого насильства, непроведення допиту потерпілих на теперішній час в своїй сукупності вказують на наявність ризиків того, що обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити майно, яким заволоділи, інші речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілих і свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. На думку прокурора, інший більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.
У судовому засіданні обвинуваченими і їх захисниками у спростування вказаних доводів прокурора не наведено, обставин, які б свідчили про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наявність яких та обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину стали підставою для обрання обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою. Обвинувачені та їх захисники не подали в суд клопотань про зміну або скасування обраного запобіжного заходу.
З`ясувавши фактичні обставини, згідно ст.ст.177, 178 КПК України, суд прийшов до висновку, що на теперішній час існують ризики, у зв`язку з наявністю яких ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 обрано запобіжний захід саме у виді тримання під вартою, зокрема: переховування обвинувачених від суду та можливість незаконно впливати на потерпілих і свідків обвинувачення у разі заміни запобіжного заходу більш м`яким. При цьому суд врахував відсутність в обвинувачених на момент їх затримання постійного місця роботи або навчання, легальних джерел доходів, а також обґрунтованість підозри у вчиненні ними особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує їм у разі визнання винуватими, та розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачуються ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_17 . Суд також прийняв до уваги наявність в обвинуваченого ОСОБА_17 судимості, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів проти власності.
Отже, необхідно продовжити ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
Висловлені у судовому засіданні під час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою думки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_17 та їх захисників про зміну запобіжного заходу на запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, суд вважає такими, що не містять достатнього обґрунтування з посиланням на відповідні докази того, що перестали існувати ризики, у зв`язку з наявністю яких обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 було обрано запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.
Крім того, у суду відсутні дані про володіння обвинуваченими житловими будинками або квартирами (частиною житлового приміщення) і документи та/або усні свідчення на підтвердження згоди інших володільців житлових приміщень на утримання обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 у цих житлових приміщеннях під домашнім арештом цілодобово або у певний період доби. Оскільки, згідно із ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Зміна обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням свободи пересування, передбачає гарантію явки до суду для участі у судових засіданнях. Проте, при ухваленні рішення про продовження строку тримання під вартою суд врахував, що ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 до обрання їм запобіжного заходу ніде не працювали і після здобуття середньої освіти не навчались, а також відсутність даних про наявність у них доходів, достатніх для переїзду обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 із Одеської області, обвинуваченого ОСОБА_14 із Волинської області для участі в судових засіданнях у Кузнецовському міському суді Рівненської області. Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 у м.Вараш Рівненської області житла не мають і місце їх фактичного проживання не співпадає із їх зареєстрованим місцем проживання.
Також поведінка обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , які відмовляються від конвоювання до Кузнецовського міського суду Рівненської області, своєчасно не виходять із камер слідчого ізолятора для участі в дистанційному судовому засіданні, свідчить саме про ухилення обвинувачених від явки до суду. За таких обставин, перебування вказаних осіб на волі, на думку суду, взагалі позбавить суд можливості перейти до розгляду справи, через ризик ухилення цих обвинувачених від явки в суд.
Клопотання захисника ОСОБА_6 від 30.07.2018 року про зміну обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжного заходу, клопотання обвинуваченого ОСОБА_13 від 31.07.2018 року про зміну запобіжного заходу та додані до клопотань документи були проаналізовані судом у судовому засіданні 31.07.2018 року, за результатами розгляду яких постановлена ухвала про відмову у задоволенні цих клопотань через необґрунтованість. Будь-яких нових доводів і міркувань з приводу зміни ОСОБА_13 раніше обраного запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_13 і його захисник в цьому судовому засіданні, що відбулось 19 грудня 2018 року, не навели і нових даних суду не надали.
Клопотань про зміну обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 запобіжного заходу з копіями підтверджуючих документів, як це передбачено ст.201 і ст.331 КПК України, обвинувачені і їх захисники до початку або під час цього судового засідання не подавали.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 372, 376 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:

Продовжити дію обраного обвинуваченим: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.
Ухвала закінчує свою дію сімнадцятого лютого 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3