"11" березня 2019 р. Справа № 363/790/16-к
УХВАЛА
Іменем України

11 березня 2019 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000163,

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного слідчим суддею ухвалою Вишгородського районного суду Київської від 26.05.2016 року, в рамках кримінального провадження за № 0000163.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді від 26.05.2016 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000163, за клопотанням слідчого накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «Mitsubishi Grandis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 рок. Наразі, арешту вказаного майна відпала потреба.
Заявник у судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином, подавши заяву про слухання даного клопотання без його участі.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, зокрема надавши лист що у кримінальне провадження № 0000163 в порядку ст. 216 КПК України, направлено за підслідністю Святошинському управлінню поліції Головного управління НП у м. Києві.
Враховуючи приписи статті 174 КПК неявка сторін повідомлених належним чином не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
В той же час в судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження за № 0000163, в рамках якого ухвалою слідчого судді від 26.05.2016 року накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль марки автомобіль марки «Mitsubishi Grandis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , спрямовано за підслідністю до Святошинського УП ГУНП у м. Києві відповідно до ст. 216 КПК України.
Частиною 3 статті 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000163не підлягає розгляду в Вишгородському районному суді Київської області, оскільки досудове слідство даного кримінального провадження здійснюється Святошинського УП ГУНП у м. Києві.

Керуючись ст.ст. 170-174, 305-309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000163 - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1