Дата документу 13.11.2018 Справа № 331/4655/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/4655/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/152/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України , який має вищу освіту, неодруженого , не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИЛА:

прокурор у кримінальному провадженні звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 17 жовтня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці зі строком дії ухвали до 17 грудня 2018 року, з покладенням певних обов`язків.
Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри, що підтверджується матеріалами доданими до клопотання слідчого, водночас, вважав, що стороною обвинувачення не надано доказів, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає про наявність ризиків, зазначених у клопотанні слідчого та вважає, що існують достатні підставі вважати, що підозрюваний становить суспільну небезпеку та потребує ізоляції від суспільства для того, щоб запобігти вчиненню ним інших злочинів.
Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий подав клопотання в якому просив застосувати щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у спричиненні ОСОБА_11 03 серпня 2017 року по вул.Східній 6-б в м. Запоріжжя умисних тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Так, відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 03 серпня 2017 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 6-б по вул. Східна у місті Запоріжжя, в ході раптово виниклого конфлікту на побутовому підґрунті, з мотивів особистої неприязності, усвідомлюючи та бажаючи спричинити потерпілому ОСОБА_11 тяжкі тілесні ушкодження, наніс один удар лобом в передню область голови потерпілого. Після чого вихопив з руки ОСОБА_11 дерев`яну палицю, якою одразу наніс один удар потерпілому в область потилиці, від якого ОСОБА_11 впав на живіт та втратив свідомість. Надалі, коли ОСОБА_11 знаходився у непритомному стані лежачи, ОСОБА_6 наніс не менше двох ударів взутою ногою в область тулубу ОСОБА_11 . Тим самим, ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_11 , згідно висновку експерта №2359 від 25 вересня 2017 року Запорізького обласного бюро судово-медичної експертизи, наступні тілесні ушкодження:

- закритий перелом потиличної кістки зліва від сагітального шва з переходом лінії перелому на основу черепа, забій головного мозку легкого ступеня тяжкості з локалізацією зон геморагічних забоїв в лобних долях, зі скупченням крові під м`якою оболонкою головного мозку, з розвитком емфіземи м`яких тканин в потиличній області, рана в потиличній області у ОСОБА_12 кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення;

- закритий перелом задніх відрізків 7, 8, 9 ребер справа зі зміщенням кісткових фрагментів, з пошкодженням тканини правої легені, з колабуванням (стисненням правої легені на 1/4 свого об`єму), зі скупченням крові та повітря в правій плевральній порожнині, з розвитком підшкірної емфіземи в правій половині грудної клітини у ОСОБА_11 у сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що не є небезпечним для життя, але спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день;

- закритий перелом кісток носа без порушення функції носового дихання у ОСОБА_11 у сукупності кваліфікуються як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я;

- садна в області спини (більш точна локалізація не вказана) у ОСОБА_11 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Після спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 , ОСОБА_6 залишив місце події.

Таким чином, встановлено достатню кількість доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, яке кваліфікується як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора та потерпілого, які підтримали апеляційну скаргу; думку підозрюваного та його захисника, адвоката, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника - адвоката ОСОБА_9 , вислухана думка прокурора та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а також конкретні обставини зазначеного правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри ніким не оспорюється.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на відповідність ч.1 ст. 184 КПК України, слідчий суддя встановив, що стороною обвинувачення не надано доказів, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, та має на утриманні матір, яка хворіє на онкологічне захворювання, не ухиляється від органу досудового розслідування, оскільки самостійно з`явився до слідчого, і дійшов висновку про можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, що буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного.
Свої висновки слідчий суддя належним чином вмотивував в оскаржуваній ухвалі.
Зазначені висновки прокурором не спростовані.
До доводів прокурора щодо наявності ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду через те, що останній знаходився у розшуку, колегія суддів ставиться критично, оскільки в наданих суду матеріалах провадження відсутні об`єктивні дані, які свідчили би про те, що підозрюваний дійсно ухилявся від органу досудового розслідування.
Доводи потерпілого щодо погроз на його адресу зі сторони підозрюваного, спростовуються поясненнями слідчого під час апеляційного розгляду, який в судовому засіданні повідомив, що зазначені обставини перевірялись органом досудового розслідування, однак не знайшли свого підтвердження.
Будь-яких інших даних про те, що ОСОБА_6 не виконує своїх процесуальних обов`язків чи заважає кримінальному провадженню, в наданих суду матеріалах провадження немає.

З врахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 17 жовтня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці зі строком дії ухвали до 17 грудня 2018 року, з покладенням певних обов`язків, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4