Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1851/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.03.2019 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000592 від 08 червня 2018 року) по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Астраханка, Астраханского району, Акмолинської області, Казахстан, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17.08.2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном в 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , будучи засудженим вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17.08.2017 року за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, в порядку вимог ст.ст.75-76 КК України звільненим від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 річного іспитового строку не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обов`язки, на шлях виправлення не став, а повторно скоїв новий злочин проти власності при наступних обставинах.

Так, 29 травня 2018 року близько 16:30 год., ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливою метою, знаходячись біля відділення «ПриватБанку», що розташований за адресою м. Виноградів, вул. Станційна, 1, де скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Салют» червоно-фіолетового кольору, що згідно довідки про вартість станом цін на 29.05.2018 становив 400 грн., чим самим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Він же, 04 червня 2018 року за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою жіночої статі, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливою метою, знаходячись біля ТОВ «Гроно», що в м. Виноградів по вул. Миру, 13, таємно викрали з шиї потерпілого ОСОБА_5 , який спав біля клумби даного підприємства, золотий ланцюжок вагою 9,4 грам, вартість якого згідно довідки про вартість становить 3760 грн., та з внутрішньої кишені куртки мобільний телефон марки «HUAWEI YZ2» ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартість якого згідно довідки становить 1697 грн. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 та невстановленої особи жіночої статі потерпілому ОСОБА_5 було спричинено матеріальних збитків на загальну суму 5457 грн.

Дії ОСОБА_6 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 дав показання, якими підтвердив усі фактичні обставини пред`явленого йому обвинувачення, вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та просив суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_7 належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність.

Учасники судового розгляду на участі потерпілої ОСОБА_7 в судовому засіданні не наполягали, тому розгляд справи проведено у її відсутність.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 04 червня 2018 року біля клумби ТОВ «Гроно», що в м. Виноградів по вул. Миру, 13, обвинувачений ОСОБА_6 та якась незнайома жінка викрали в нього золотий ланцюжок та мобільний телефон. Претензій до обвинуваченого він не має.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, на підставі та в порядку, встановленому ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, що підлягають доказуванню, оскільки жодна із обставин не оспорюється сторонами кримінального провадження, а обвинувачений переконав суд, що правильно розуміє зміст цих обставин, розуміє, що буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, і сумнівів у добровільності його позиції суд не має.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 мало місце.

Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_6 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

При призначенні покарання за ч.2 ст.185 КК України суд врахував ступінь тяжкості скоєного злочину, який в силу ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого: ОСОБА_6 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-фтизіатра не перебуває (а.п. 106), за місцем проживання характеризується з посередньої сторони (а.п. 109), згідно вимоги про судимість ОСОБА_6 раніше судимий (а.п. 102-104), за наявності обставини, яка пом`якшує покарання та відсутності обтяжуючих покарання обставин, тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає покарання за вчинений ним злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України і його виправлення та перевиховання повинно проходити тільки в умовах ізоляції від суспільства.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд також враховує, що вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17.08.2017 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком терміном в 1 рік.

Відповідно до вимог частини 3 статті 78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 КК України.

Згідно частини 1 статті 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Таким чином, оскільки інкримінований злочин обвинуваченим вчинено в період іспитового строку, тому до призначеного цим вироком покарання, відповідно до статті 71 КК України, слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17.08.2017 року.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Обраний відносно обвинученого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 94, 370, 374, 394 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі частини 1 статті 71 КК України до покарання призначеного цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17.08.2017 року у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі та за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання, а саме з 20.12.2018 року.

Обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речові докази:

- велосипед марки «Салют» червоно-фіолетового кольору, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , згідно розписки (а.п.57) - залишити ОСОБА_7 , як законному власнику;

- відеозапис за 04.06.2018 року із камер внутрішного відеоспостереження приміщення ломбардного відділення ПТ Ломбад Заставно-Кредитний дім, перекопійований на лазерний диск, що долучений до матеріалів кримінального провадження (а.п. 84) - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1