Житомирський апеляційний суд
Справа №287/75/18-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Олевського районного суду Житомирської області від 11.06.2019 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Олевського районного суду Житомирської області від 11.06.2018 року ОСОБА_8 засуджено за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Речові докази: деревину в кількості 5,74 куб. м., яка секвестрована, повернуто в ДП «Олевський лісгосп АПК»; трактор марки МТЗ-82 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , мотопилу марки «STIHL MS», гужовий віз, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 , конфісковано в дохід держави.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаного вироку суду, посилаючись на те, що строк на його оскарження він пропустив з поважних причин.

Заслухавши доповідача, захисника про задоволення поданого клопотання, прокурора, який заперечував у задоволенні клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З матеріалів провадження видно, що вирок судом був проголошений 11.06.2018 року.

Під час розгляду справи та проголошення вироку був присутній ОСОБА_8 , копію вироку обвинувачений отримав 11.06.2018 року.

До поважних причин пропуску строку відносяться зокрема хвороба, відрядження, стихійне лихо та інші обставини, що не дали можливості заінтересованій особі своєчасно подати апеляційну скаргу.

Під час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції захисник пояснив, що він пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду з тієї причини, що ОСОБА_8 не був присутній під час проголошення вироку судом, затим його підзахисний тривалий час перебував на заробітках за межами Житомирської області, і лише потім звернувся до нього за отримання правової допомоги.

Апеляційний суд вважає, що вказані причини пропуску строку не є поважними причинами, які перешкодили захиснику своєчасно подати апеляційну скаргу на рішення суду.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що захисник строк на апеляційне оскарження рішення суду пропустив без поважних причин, а тому у поновленні йому цього строку слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Олевського районного суду Житомирської області від 11.06.2018 року відмовити.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Касаційного Кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді: