КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/399/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 179 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2019 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
підозрюваної ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Шевченківськогорайонного суду міста Києва від 15листопада 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою залишено без задоволення клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_11 , яке погоджене із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме заборони до 07 січня 2019 року з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, і застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо

ОСОБА_10 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Дворище Хойникського району Гомельської області Республіки Білорусь, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, яка працює інженером землевпорядником, є фізичною особою-підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 382 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання мотивовано тим, що при вирішенні цього питання слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 382 КК України, та про існування ризиків переховування підозрюваної від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинення іншого кримінального правопорушення. Разом з тим, слідчий суддя визнав необґрунтованими доводи слідчого і прокурора, що застосування відносно ОСОБА_10 більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт у певний період доби, не забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам останньої переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, слідчий суддя визнав необґрунтованим необхідність покладення на підозрювану ОСОБА_10 обов`язку, передбаченого п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки це призведе до неможливості сумлінного виконання нею трудових обов`язків та стане непомірним тягарем для підозрюваної.

Також слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваної, а тому вирішив застосувати щодо ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Не погоджуючись з таким рішенням, підозрювана ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Зокрема, ОСОБА_10 зазначає, що до неї був застосований необґрунтований процесуальний примус, чим, на її думку, було порушено вимоги ст. 2 КПК України. Крім того, апелянт звертає увагу, що при винесенні оскаржуваної ухвали слідчим суддею не було взято до уваги, що відносно неї, тобто ОСОБА_10 , вже був чинним та ніким не скасований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який було обрано ухвалою Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року. При цьому підозрювана вказує, що в матеріалах, доданих до клопотання, відсутні жодні об`єктивні докази її причетності до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 382 КК України. Також автор апеляції відмічає, що додані до клопотання матеріали не містять жодних підтверджених доказами обставин, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а навпаки, як переконана підозрювана, свідчать про їх відсутність.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисників та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргапідозрюваної ОСОБА_10 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0001223, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 вересня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1; ч. ч. 2, 3 ст. 358; ч. 2 ст. 364; ч. 3 ст. 365-2; ч. 3 ст. 382 КК України.

07 вересня 2018 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 382 КК України.

11 вересня 2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва було відмовлено у задоволенні клопотання органу досудового розслідування про застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_10 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 05 листопада 2018 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

01 листопада 2018 року постановою керівника регіональної прокуратури ОСОБА_12 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001223 було продовжено до чотирьох місяців, тобто до 07 січня 2019 року.

02 листопада 2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 про продовження строку дії покладених на підозрювану ОСОБА_10 обов`язків було повернуто прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

14 листопада 2018 року (клопотання датоване 13 листопада 2018 року) слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною до 07 січня 2019 року з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на підозрювану ОСОБА_10 обов`язків, передбачених п. п. 1 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 382 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

15 листопада 2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва клопотання слідчого було залишено без задоволення та відносно ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких визначено на 60 днів.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 382 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводів підозрюваної і її захисників, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого і доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 382 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_10 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_10 підозри.

Таким чином, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_10 підозри, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про їх існування з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_10 у разі визнання її винною у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, а також з огляду на характер і суспільну небезпечність самих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вона підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_10 , всупереч її запевненням, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними.

Тому колегія суддів вважає, що доводи підозрюваної, як і її захисників в засіданні суду апеляційної інстанції, про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_10 підозри та про відсутність у провадженні ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, слід визнати безпідставними.

Крім того, за переконанням колегії суддів, слідчий суддя правильно встановив, що жодним чином є недоведеними та необґрунтованими ствердження слідчого і прокурора, що застосування щодо підозрюваної ОСОБА_10 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого. Про це свідчать дані, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_10 , її вік, репутація, міцність соціальних зв`язків та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, яким слідчим суддею дана належна оцінка в оскаржуваній ухвалі.

Що ж стосується посилання підозрюваної ОСОБА_10 , що відносно неї вже був застосований і діє запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який було обрано ухвалою Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року, то воно лише частково відповідає дійсності, оскільки строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_10 було визначено зазначеною ухвалою Київського апеляційного суду до 05 листопада 2018 року, тобто після цієї дати відносно ОСОБА_10 жодного запобіжного заходу до 15 листопада 2018 року не існувало.

Отже, доводи підозрюваної про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань про застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді особистого зобов`язання, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_10 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 179, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 листопада 2018 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_11 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 07 січня 2019 року з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, і застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ _____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4