Справа № 496/4837/18
Провадження № 1-кс/496/2168/18
У Х В А Л А

04 грудня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000682 від 16.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що 15.11.2018 року до ЧЧ Усатівського ВП Біляївського ВП надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невстановлена особа 13.11.2018 року знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 скоїла крадіжку планшету "Samsung Tab A"(SM-T 285), білого кольору, вартістю 5,000 гривень. За даним фактом 16.11.2018 розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. При проведені досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно надала для приєднання до матеріалів кримінального провадження №0000682 відеозапис з камери відео-нагляду її магазину за адресою: АДРЕСА_2 , за 12.11.2018 року, на якому зафіксовано факт продажу викраденого планшету "Samsung Tab A"(SM-T 285) білого кольору свідку ОСОБА_6 , який 03.12.2018 було оглянуто та вилучено у зв`язку з тим, що вказаний відеозапис являється речовим доказом по кримінальному провадженні та підлягає збереженню. Допитана в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що зазначений планшет вона придбала 12 чи 13 листопада 2018 в магазині за адресою: АДРЕСА_2 у місцевого жителя ОСОБА_7 за 800 гривень, при цьому останній пояснив, що планшет належить йому. вилучений відеозапис є речовим доказом, який має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а його повернення може призвести до втрати доказів, тому виникла необхідність у накладенні арешту на відеозапис, для подальшого збереження доказів. У зв`язку в викладеним слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучені речі відповідають вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на відеозапис з камери відео-нагляду магазину за адресою: АДРЕСА_2 , за 12.11.2018 рік, на якому зафіксовано факт продажу викраденого планшету "Samsung Tab A"(SM-T 285) білого кольору, який добровільно надала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1