17 травня 2019 р. Справа № 626/553/17 провадження № 1-кп/632/43/19
У Х В А Л А

17 травня 2019 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів: головуючого - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , захисників адвокатів: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , представників потерпілих адвокатів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ст. 257 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Згідно із ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У судовому засіданні судом було поставлене на обговорення питання про доцільність продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під вартою.

Прокурор просив продовжити строк тримання вказаних осіб під вартою, оскільки вони обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, а також у зв`язку із тим, що ризики, які були підставою для обрання та продовження кожному з обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, не змінились та продовжують існувати.

Представники потерпілих адвокати ОСОБА_16 та ОСОБА_17 також просили суд продовжити строк тримання обвинувачених під вартою, наголосивши, що ризики, які були підставою для обрання їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх захисник ОСОБА_12 проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який був застосований щодо зазначених осіб під час досудового розслідування, а у подальшому продовжений, заперечували, посилаючись на його тривалість та необґрунтованість доводів прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_13 проти продовження строку тримання під вартою також заперечували та просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, зазначивши, що ризики прокурором не доведені. При цьому захисник зауважила, що ОСОБА_7 раніше не судимий, мав місце роботи, де характеризувався позитивно, має міцні соціальні зв`язки і стабільне джерело доходу. Крім того, захисник зазначила, що у разі застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту він не матиме змоги впливати на потерпілих та свідків, оскільки вони мешкають у іншому населеному пункті.

ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_15 проти продовження строку тримання під вартою заперечували і просили змінити обраний запобіжний захід на домашній арешт, вказавши, що ризики, наведені прокурором, не обґрунтовані, натомість, обвинувачений має стійкий стабільний дохід, місце реєстрації, де проживає постійно, двох неповнолітніх дітей, матір похилого віку, тобто, міцні соціальні зв`язки, які забезпечать його належну процесуальну поведінку. Наміру ухилятися від суду та незаконно впливати на потерпілих та свідків він не має.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах питання, яке вирішується, суд доходить наступного висновку.

01 листопада 2016 року слідчим суддею Красноградського районного суду Харківської області відносно ОСОБА_10 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 грудня 2016 року.

Також слідчим суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області 02 листопада 2016 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

У подальшому строки дії вказаного запобіжного заходу щодо обвинувачених - кожного окремо, неодноразово продовжувалися слідчими суддями та судом, останній раз по 19 травня поточного року.

Підставами для застосування та продовження саме такого запобіжного заходу стала обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 і ОСОБА_9 тяжких та особливо тяжких злочинів, а також наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, приховання або спотворення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілих та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Також, з положень ст. 199 КПК України випливає, що при розгляді доцільності продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, враховуються обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до приписів ст. 194 КПК України, під час розгляду вказаного питання суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу обвинуваченого та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 - у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ст. 257 КК України, ОСОБА_8 - у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, тобто особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання, максимальна санкція яких становить п`ятнадцять років позбавлення волі, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, а ОСОБА_10 - у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України особливо тяжких злочинів, за які передбачене максимальне покарання у виді довічного позбавлення волі, на цей час як потерпілі, так і свідки у даному кримінальному провадженні не допитані, докази з боку обвинувачення та захисту не досліджені, в світлі чого ризики, які виправдовують тримання обвинувачених під вартою і були підставами для застосування саме такого запобіжного заходу та продовження строку його дії, не зменшилися і продовжують існувати, суд доходить висновку про доцільність продовження раніше застосованого щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_10 і ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо можливості запобігання наявним ризикам шляхом застосування до обвинувачених інших запобіжних заходів, то суд з урахуванням даних, які їх характеризують, тяжкості злочинів, у вчиненні яких вони обвинувачуються, стану здоров`я, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування вказаних осіб під вартою, вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наявним ризикам.

Оскільки клопотання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисників - адвокатів ОСОБА_13 і ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та доводи в їх обґрунтування спростовуються наведеними вище висновками суду, у їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 331, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто по 15 липня 2019 року, включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів, тобто по 15 липня 2019 року, включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 60 днів, тобто по 15 липня 2019 року, включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на 60 днів, тобто по 15 липня 2019 року, включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на 60 днів, тобто по 15 липня 2019 року, включно.

У задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисників - адвокатів ОСОБА_13 і ОСОБА_15 про зміну обвинуваченим обраного щодо них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Копії ухвали вручити обвинуваченим, захисникам та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Суддя:ОСОБА_1