Справа № 308/613/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000973, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.09.2018 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000973 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.358, ч. 1 ст.369 КК України, відомості про яке 22.09.2018 внесені до ЄРДР.
У ході досудового розслідування встановлено, що 21.09.2018 близько 19 години, ОСОБА_5 , 1979 року народження, перебуваючи на МП «Неветленфолу», Закарпатської митниці ДФС, під час перетину державного кордону Україна-Румунія, під час митного оформлення пред`явив підроблене доручення № 2018/873 від 14.05.2018 на право користування автомобілем марки «Ford transit», реєстраційний номерний знак Польської республіки НОМЕР_1 , 1995 року випуску, як підставу для переміщення вказаного транспортного засобу.
Окрім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 21.09.2018 року до чергової частини Виноградівського ВП ГУНП в Закарпатській області, надійшло повідомлення про те, що 21.09.2018 біля 19.05 год. гр. ОСОБА_5 , 1979 р.н., намагався дати старшому державному інспектору ВМО №1 МП «Дяково» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_6 , неправомірну вигоду в сумі 250 гривень, за безперешкодне перевезення через митний кордон України автомобілем марки «Ford transit», реєстраційний номерний знак Польської республіки НОМЕР_1 , 1995 року випуску.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.369 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є пропозиція та обіцянка службовій особі, неправомірну вигоду за вчинення дій в інтересах того хто пропонує, з використанням службового становища.
Також, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є використання завідомо підробленого документу.
21.09.2018 року працівниками митниці ВМО №1 МП «Неветленфолу» Закарпатської митниці ДФС на підставі протоколу про порушення митних правил № 4562/30500/18 складеного відносно ОСОБА_5 , було вилучено транспортний засіб, автомобіль марки «Ford transit» реєстраційний номерний знак Польської республіки НОМЕР_1 , 1995 року випуску із номером кузова № НОМЕР_2 , а також технічний паспорт транспортного засобу НОМЕР_1 від 16.12.2016 та поміщено до складу Закарпатської митниці ДФС, що за адресою: Виноградівський р-н, с. Неветленфолу, вул. Заставна, б/н.
25.03.2019 року додатково оглянуто транспортний засіб, автомобіль марки «Ford transit» реєстраційний номерний знак Польської республіки НОМЕР_1 на території складу Закарпатської митниці ДФС, що за адресою: Виноградівський р-н, с. Неветленфолу, вул. Заставна, б/н, а також оглянуто технічний паспорт транспортного засобу НОМЕР_1 від 16.12.2016.
26.03.2019 року подане клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «Ford transit» реєстраційний номерний знак Польської республіки НОМЕР_1 , 1995 року випуску, а також технічний паспорт до даного транспортного засобу НОМЕР_1 від 16.12.2016, які було вилучено 21.09.2018 працівниками митниці ВМО №1 МП «Неветленфолу» Закарпатської митниці ДФС на підставі протоколу про порушення митних правил №4562/30500/18 складеного відносно ОСОБА_5 .
26.03.2019 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду винесено ухвалу про повернення прокурору відділу прокуратури Закарпатської області раднику юстиції ОСОБА_4 для усунення недоліків в строк 72 години з моменту отримання копії даної ухвали.
На виконання ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 26.03.2019 про усунення недоліків встановлено наступне, що 21.09.2018 гр. ОСОБА_5 перебуваючи на МП «Неветленфолу», Закарпатської митниці ДФС, при перетині державного кордону Україна-Румунія, під час митного оформлення пред`явив підроблене доручення № 2018/873 від 14.05.2018 (згідно висновку експерта №4/41 від 18.03.2019 документ «UPOWAZNIENIE № 2018/873 від 14.05.2018» виготовлений електрофотографічним способом друку на знакодрукоючому пристрої з електрофотографічним способом формування зображень характерними для лазерного принтеру чи множильно-копіювальної техніки) на право користування автомобілем марки «Ford transit», реєстраційний номерний знак Польської республіки НОМЕР_1 , як підставу для переміщення вказаного транспортного засобу та гр. ОСОБА_5 знаючи, що вказаний документ не являється дійсним, тобто підробленим, запропонував та передав старшому державному інспектору ВМО № 1 МП «Дяково» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_6 , грошові кошти в якості неправомірної вигоди в сумі 250 гривень, за безперешкодне перевезення через митний кордон України автомобіль марки «Ford transit».
У зв`язку із чим, орган досудового розслідування приходить до висновку, що вказаний автомобіль має значення речового доказу у відповідності до ст.98 КПК України, а також технічний паспорт до вказаного автомобіля так як саме на вказаний автомобіль, на даний час невстановленою досудовим розслідуванням особою, було виготовлене підроблене доручення та гр. ОСОБА_5 , з метою безперешкодного його перетинання через державний кордон України, пред`явив вказане доручення працівнику митниці та знаючи, що воно підроблене запропонував та передав грошові кошти в якості неправомірної вигоди.
З метою забезпечення кримінального провадження у вигляді досягнення дієвості цього провадження та збереження речового доказу і необхідно накласти арешт.
На підставі викладеного, а також те, що автомобіль та технічний паспорт до нього, мають значення речового доказу, слідчий просить задовольнити клопотання.

У судове засідання слідчий, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи не з`явився, проте подав заяву про можливість розгляду справи за її відсутності.
Власник майна у судове засідання не викликався на підставі ч.2 ст. 172 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Враховуючи, що слідчим в поданому клопотанні доведено необхідність накладення арешту на майно, доведено належними і допустимим доказами, що вищевказаний автомобіль марки «Ford transit» реєстраційний номерний знак Польської республіки НОМЕР_1 , 1995 року випуску, а також технічний паспорт до даного транспортного засобу НОМЕР_1 від 16.12.2016, є предметом вчиненого злочину і являється тимчасово вилученим майном, з метою збереження речових доказів, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема, для запобігання відчуження, знищення або передачі даного майна в тимчасове володіння іншим особам, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 131-132, 170, 171-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И Л А:
Клопотання задовольнити повністю.
Накласти арешт на автомобіль марки «Ford transit» реєстраційний номерний знак Польської республіки НОМЕР_1 , 1995 року випуску, а також технічний паспорт до даного транспортного засобу НОМЕР_1 від 16.12.2016, які було вилучено 21.09.2018 працівниками митниці ВМО №1 митного посту «Неветленфолу» Закарпатської митниці ДФС на підставі протоколу про порушення митних правил № 4562/30500/18 складеного відносно ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1