Справа № 587/3499/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2019 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України,
Органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у порушенні п.12.3 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення автомобіля «Volkswagen Golf Plus», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 , яка керувала велосипедом. Внаслідок ДТП водій велосипеда потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження не сумісні з життям.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину не визнав, пояснивши, що він не мав технічної можливості запобігти пригоді. При цьому обвинувачений пояснив, що він їхав на своєму автомобілі «Volkswagen Golf Plus», реєстраційний номер НОМЕР_1 на роботу по автодорозі «Київ-Суми-Юнаківка» в напрямку с. Юнаківка Сумського району. В районі знака поворот на с. Могрицю, він побачив, що по другорядній дорозі рухається велосипедистка, в окулярах, швидкості вона не знижувала, всі її дії і поведінка свідчили про те, що вона буде пропускати автомобіль, що вона і повинна була зробити. За 3 метри 30 см( відстань в подальшому була встановлена в ході досудового слідства під час слідчого експерименту) до головної дороги вона різко пришвидшилась, а удар стався на відстані 7,65 метрів від того місця, де вона пришвидшилась. Як тільки вона пришвидшилась, він почав гальмувати, рухаючись 60 км/год. Певний час пройшов між початком гальмування та спрацюванням гальмівної системи. Машина загальмувала в момент удару, в момент спрацюванням гальмівної системи стався удар. Він бачив, що вона на нього дивилася, бачила його, між ними існував зоровий зв`язок, він був впевнений, що вона його бачить і пропустить, оскільки їхала по другорядній дорозі. Він не мав можливості запобігти зіткненню.
Експерт ОСОБА_7 пояснив суду, що він брав участь у слідчому експерименті, виїжджав на місце ДТП, а також проводив судово-автотехнічну експертизу по справі. Він прийшов до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_5 порушень правил дорожнього руху. При цьому слідові картина не несла інформації про те, чи спроможні показання ОСОБА_5 чи ні. Він зробив висновок, що вони не позбавлені технічного сенсу. З технічної точки зору неможливо зробити однозначний висновок про наявність в діях ОСОБА_5 порушень ПДР. Показання свідка ОСОБА_8 він не брав до уваги, оскільки вони не дають інформації про механізм руху, а показання свідка ОСОБА_9 для справи не становлять цінності.
Оспорюючи проведену експертом ОСОБА_10 експертизу, захисник ОСОБА_4 послався на неоднаковий підхід до методики проведення даного виду експертиз різними експертами. При цьому ОСОБА_5 пояснював, що велосипедист незадовго до зіткнення прискорювався, а експерт ОСОБА_10 вказав, що велосипедист рухався з однаковою швидкістю. Крім того, експерт дає оцінку показанням ОСОБА_5 , які , на його думку, є неспроможними, тоді як показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не перевіряє на спроможність взагалі.
Під час розгляду справи захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи. Обґрунтовуючи своє клопотання захисник ОСОБА_4 послався на те, що покази свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які ними були надані в судовому засіданні, спростовують вихідні дані, які ними ж зазначалися при слідчих експериментах в ході досудового розслідування; в матеріалах справи наявні декілька висновків експертів, які різняться між собою; при проведенні експертиз експертами інституту ім. Бокаріуса покази водія ОСОБА_5 взагалі не були розраховані, у зв`язку з чим експертами була допущена неповнота при проведенні судових експертиз. Зокрема, відповідно до висновку експерта ОСОБА_7 в діях водія ОСОБА_5 не вбачається порушень вимог ПДР України. Для усунення вказаних протиріч та для повноти та об`єктивного дослідження всіх обставин справи просив призначити судово - автотехнічну експертизу. Захисник вважав, що ці обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на висновок судової автотехнічної експертизи і можуть вказувати на відсутність в діях ОСОБА_5 складу злочину.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника ОСОБА_4 про призначення судово - автотехнічної експертизи.
Прокурор вважав за необхідне прийняти рішення на розсуд суду.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_4 , думку інших учасників судового провадження, виходячи з того, що для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання в області автотехніки; обставини, на які посилається захисник ОСОБА_4 , мають суттєве значення для справи, суд вважає клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд
Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1.Виходячи із повздовжніх відстаней взаємного розташування транспортних засобів, вказаних ОСОБА_5 при слідчому експерименті, чи технічно спроможні його свідчення щодо обставин та механізму виникнення ДТП?
2. Виходячи із повздовжніх відстаней взаємного розташування транспортних засобів, вказаних свідком ОСОБА_8 , наданих при повторному слідчому експерименті (його свідчення зафіксовані в протоколі від 12.06.2017 року, автомобіль розташований 20 метрів до орієнтиру, велосипед 27,6 м. до головної дороги, швидкість руху автомобіля 50 км/год., приблизна швидкість велосипеда на 3.25 м. Т1=2.2 сек, Т2=2.1 сек, Т3 = 2.2 сек.) - чи є дані свідчення технічно спроможними щодо обставин та механізму ДТП?
3. Виходячи із повздовжніх відстаней взаємного розташування транспортних засобів, вказаних свідком ОСОБА_9 , наданих при слідчому експерименті (її свідчення зафіксовані в протоколі від 12.06.2017 року), щодо взаємного розташування транспортних засобів (автомобіль 26,4 метрів до орієнтиру, велосипед 20 м. до головної дороги, швидкість руху автомобіля 60 км/год. приблизна швидкість велосипеда на 4.4 м. Т1=2.7 сек, Т2=2.6 сек, Т3 = 2.7 сек), - чи є дані свідчення технічно спроможними щодо обставин та механізму ДТП?
4. З технічної точки зору, чи раціонально експерту аналізувати повздовжнє розташування транспортних засобів на певні моменти часу та час їх руху на цих відстанях, з метою проведення аналізу дій учасників пригоди, на технічну спроможність цих показів, та чим це передбачено?
5. Чи вправі експерт автотехнік компонувати вихідні дані, отриманні зі свідчень різних очевидців пригоди, якщо так то в яких випадках?
6. До якого висновку повинен прийти експерт відносно свідчень ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , якщо їхні свідчення не несуть достатньої кількості інформації, необхідної для проведення аналізу дій учасників пригоди?
7. В даній дорожній ситуації, згідно до вимог ПДР України, хто мав перевагу в русі при проїзді перехрестя, та кому із учасників дорожнього руху - водію автомобіля чи велосипедисту - була створена небезпека в русі ?
8. У випадку виконання велосипедисткою вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», чи сталося б дане ДТП?
9. Згідно до своїх свідчень, наданих при слідчому експерименті 21.09.2016 року, чи наявні в діях водія ОСОБА_5 порушення вимог ПДР України та чи перебувають дані порушення в прямому причинному зв`язку з подією та наслідками ДТП?
10. Згідно до свідчень ОСОБА_5 , чи наявні в діях велосипедистки порушення вимог ПДР України та чи перебувають дані в прямому причинному зв`язку з подією та наслідками ДТП?
11. Згідно до свідчень свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , чи наявні в діях водія ОСОБА_5 порушення вимог ПДР України та чи перебувають дані порушення вимог ПДР України в прямому причинному зв`язку з подією та наслідками ДТП?
12. Чи правильно з методичної точки зору проведені попередні судово-автотехнічні експертизи по справі?
Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи.
Суддя