ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/453/19 Справа № 191/3897/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаних кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001901 від 03 жовтня 2017 року, №0001766 від 06 вересня 2017 року, № 0000056 від 08 січня 2018 року щодо
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,
за апеляційною скаргою прокурора Синельниківської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2018 року,
за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2018 року ОСОБА_5 визнано винним та призначено покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі,
- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 років обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді 2 років позбавлення волі.
Окрім того, судом визначено долю речових доказів у кримінальному провадження та вирішено цивільний позов.
ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, за таких обставин.
22 серпня 2017 року приблизно о 12-00 годині ОСОБА_5 , знаходячись у будинку своєї тещі ОСОБА_9 разом з раніше йому знайомим ОСОБА_10 , за адресою : АДРЕСА_3 , з яким, розпивав спиртні напої, маючи умисел, направлений на
заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, під вигаданим приводом зателефонувати, попрохав у ОСОБА_10 його мобільний телефон моделі «Samsung GT-S5660», не маючи наміру в подальшомуйого повернути.
Потерпілий ОСОБА_10 , будучи введений в оману, не підозрюючи про
злочинний намір ОСОБА_5 , погодився на прохання і передав йому мобільний телефон моделі «Samsung GT-S5660». Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на
повторне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою,
ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, із корисливих мотивів, не бажаючи повертати власнику ОСОБА_10 його мобільний телефон моделі «Samsung GT-S5660», вартість якого складає 294 грн. 00 коп., повторно заволодів даним майном, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_5 , 24.08.2017 року приблизно о 16:30 годин, знаходячись з дозволу власника ОСОБА_11 , з яким разом розпивали спиртні напої, у будинку останнього за адресою : АДРЕСА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, побачив у гостьовій кімнаті на телевізійній тумбочці супутниковий ресивер «OrtoHD670L», який визначив для себе в якості предмета, яким можна таємно, повторно заволодіти на свою користь. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на повторне протиправне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та
переслідуючи при цьому мету незаконного збагачення, в цей же день - 24.08.2017 року, приблизно о 16.32 годині ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, так як власник, домоволодіння ОСОБА_11 заснув, зайшов до гостьової кімнати, підійшов, до телевізійної тумбочки, відсмикнув супутниковий ресивер «OrtoHD670L», вартість якого складає 466 грн. 00 коп., від мережі та телевізора, та заховав його під спортивну куртку , і вийшов з будинку, тим самим таємно, повторно викрав дане майно. В подальшому з викраденим майном ОСОБА_5 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на вказану суму.
Окрім того, ОСОБА_5 , 29 серпня 2017 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, знаходячись з дозволу власника ОСОБА_12 , з яким разом розпивали спиртні напої в дворі домоволодінні, в будинку останнього за адресою : АДРЕСА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, побачив у гостьовій кімнаті на комоді біля телевізора відеокамеру «Soni HANDYCAM» ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку визначив для себе в якості предмета, яким можна таємно, повторно заволодіти на свою користь.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне, повторне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, так як власник домоволодіння ОСОБА_12 відволікся, в цей же день - 29.08.2017 року приблизно 13.10 годин ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння в гостьовій кімнаті, взяв з комода відеокамеру «Soni HANDYCAM» ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартість якої складає 570 грн. 00 коп., та заховав її в карман шортів, тим самим таємно, повторно викрав дане майно. В подальшому з викраденим майном ОСОБА_5 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на вказану суму.
05 вересня 2017 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись з дозволу власника ОСОБА_13 , з яким разом розпивали спиртні напої у будинку останнього за адресою: АДРЕСА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, побачив у останнього планшет «Pixus Touch 10/1/3G v2/0», який визначив для себе в якості предмета, яким можна таємно заволодіти на свою користь.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, протиправне, повторне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, оскільки ОСОБА_13 в цей час спав, 06 вересня 2017 року приблизно о 06 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитися у вищезазначеному домоволодінні, в кухні взяв планшет «Pixus Touch 10/1/3G v2/0», та вийшов з будинку на вулицю. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця злочину втік, викраденим розпорядився на власний розсуд. Вартість викраденого планшету «Pixus Touch 10/1/3G v2/0», на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме на 06.09.2017 року, з урахуванням фізичного зносу складала 2668 грн. 40 коп. Матеріальна шкода завдана потерпілому ОСОБА_13 становить 2668 грн. 40 коп.
Також, 07 січня 2018 року приблизно о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з дозволу власника ОСОБА_14 , достовірно знаючи, що в підсобному приміщенні вказаного домоволодіння мається бензопила «Sturm», визначив для себе вказаний предмет як такий, яким можна таємно заволодіти на свою користь та у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, протиправне, повторне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та переслідуючи при цьому мету незаконного збагачення, впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись у вищезазначеному домоволодінні, в підсобному приміщенні взяв бензопилу «Sturm», яка належить ОСОБА_14 , та вийшов з будинку на вулицю. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 1240 грн. 00 коп.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_5 покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 3 років обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, прокурор вказує на те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тим обставинам, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисного злочину, звільнившись з місць позбавлення волі умовно-достроково, на шлях виправлення не став та знову вчинив 5 умисних злочинів проти власності громадян, які відносять до злочинів середньої тяжкості, перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп`яніння. Наведені обставини, на переконання прокурора, свідчать про підвищену суспільну небезпечність обвинуваченого.
Заслухавши прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення скарги прокурора, перевіривши і проаналізувавши доводи, які викладені в апеляційній скарзі і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції стосовно фактичних обставин вчинених злочинів та доведеності вини ОСОБА_5 у їх вчиненні та правильність правової кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України в апеляційній скарзі прокурора не оспорюються, інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг не подавали, тому вказані обставини судом апеляційної інстанції не перевіряються.
Доводи апеляційної скарги прокурора щодо невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого з посиланням на його м`якість, колегія суддів, вважає безпідставними та необґрунтованими.
Вимоги прокурора про призначення покарання більш суворого з посиланням, що обвинувачений ОСОБА_5 є особою з підвищеною суспільною небезпечністю, зазначаючи, що він неодноразово є судимою особою, злочинну діяльність не припиняв, на шлях виправлення не став, злочини вчинив в стані алкогольного сп`яніння, само по собі не може слугувати достатньо переконливим для збільшення розміру покарання на один рік від призначеного.
Так, відповідно до вимог ст. 65 КК України, яка передбачає загальні засади призначення покарання і через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, суд, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку має дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Згідно матеріалів кримінального провадження, при їх перевірці судом апеляційної інстанції, встановлено, що судом першої інстанції вказані вимоги закону було дотримано.
Так, при обранні виду і розміру покарання суд першої інстанції, врахував ступінь тяжкості скоєних обвинуваченим злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо, щиро розкаявся, повністю відшкодував шкоду потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_14 ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , а також повністю визнав позов потерпілого ОСОБА_13 , що суд визначив як обставини, що пом`якшують покарання, також суд врахував і ті відомості про особу обвинуваченого, на які посилається прокурор в скарзі, а саме те, що обвинувачений раніше судимий, скоїв злочин в стані алкогольного сп`яніння, що суд визначив як обставину, яка обтяжує покарання.
Судом детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності.
З огляду на викладене, на переконання колегії суддів, суд з дотриманням принципу гуманізації відповідальності, з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дійшов законного та обґрунтованого висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції інкримінованих йому злочинів, що не є мінімальним, і відповідає меті та принципам призначення покарань.
Призначене покарання ОСОБА_5 за вироком суду, з огляду на вищенаведене, в повній мірі відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, оскільки, враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, воно є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, є пропорційним і відповідає тяжкості правопорушення і не становить особистий і надмірний тягар для особи, що відповідає правовим позиціям рішень Європейського суду з прав людини ( Ізмайлов проти Росії п.38 рішення від 16.10.2008 року), тому підстав вважати його м`яким не має.
Отже, колегія суддів не знаходить підстав для збільшення обвинуваченому ОСОБА_5 призначеного судом першої інстанції розміру покарання у виді позбавлення волі з тих мотивів, які наведені в апеляційній скарзі прокурора, оскільки вважає, що покарання було призначено з дотриманням вимог кримінального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог закону, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав, у звязку з чим апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а вирок - без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Синельниківської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4