Кримінальне провадження 1-кп/760/629/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

а також

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 009986 від 02.09.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Київської області, м. Яготин, громадянки України, українки, з середньо - спеціальною освітою, розлученої, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_7 02.09.2017 приблизно о 09.13 годині, керуючи засобом підвищеної небезпеки, а саме технічно справним легковим автомобілем марки «Skoda Rооmster Sport», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по території плодово-овочевої бази «Волинська», яка розташована за адресою м. Київ, вул. Волинська, 34/1, зі сторони виїзду з території бази. Під час руху в доль торгівельних рядів по території бази, водій ОСОБА_7 будучи неуважною, неправильно відреагувала на зміну дорожньої обстановки, під час роз`їзду з іншим невстановленим слідством транспортним засобом, не витримала безпечного правого інтервалу та здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який стояв біля торгівельних палаток праворуч від автомобіля. Під час руху водій ОСОБА_7 грубо порушила вимоги пунктів 1.5, 2.3 б), 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження різного виду та був госпіталізований до КМКЛ № 6.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1506/Е від 19.10.2017 встановлено, що у ОСОБА_5 були виявленні тілесні ушкодження у вигляді:

-закритої травми лівого стегна у вигляді перелому шийки стегнової кістки зі зміщенням;

-садна тильної поверхні лівої стопи.

Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові данні, свідчать про те, що спричинені вони дією тупого предмету (тів), могли утворитися в термін 02.09.2017 при транспортній травмі.

Таким чином, між подіями транспортної травми від 02.09.2017 та отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_5 є прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Морфологічні властивості виявленого перелому, які на даному етапі можливо оцінити лише за критерієм тривалості розладу здоров`я дозволяють стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності вказаної кістки так і відновлення функції лівого стегна буде спостерігатися у строк понад 21 добу, та саме з цього строку, обчислювати тривалість розладу здоров`я, як критерію визначення ступеню тяжкості. Тому, вказана закрита травма лівого стегна за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу, відповідно п.п. 4.6. та 2.2.1./в «Правил».

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 12-1/2374 від 30.10.2017 в ситуації, що склалась на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспорною пригодою, водій автомобіля «Skoda Rооmster Sport», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 повинна була керуватися вимогами пунктів 13.1, 13.3 ПДР України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Skoda Rооmster Sport», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 мала технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, шляхом виконання вимог пунктів 13.1, 13.3 ПДР України. В даній дорожній ситуації, експертом, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Skoda Rооmster Sport», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 13.1, 13.3 ПДР України. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, є невідповідність дій водія автомобіля «Skoda Rооmster Sport», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , вимогам пунктів 13.1, 13.3 ПДР України.

Під час руху водій ОСОБА_7 допустила порушення вимог наступних пунктів Правил дорожнього руху України:

- п. 1.5 ПДР України, згідно якого: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- п. 2.3.б) ПДР України, згідно якого: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- п. 13.1 ПДР України, згідно якого: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»;

- п. 13.3 ПДР України, згідно якого: «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху».

Порушення водієм ОСОБА_7 пунктів 1.5, 2.3 (б), 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, які знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Потерпілим є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України.

Представник потерпілого ОСОБА_6 , уточнений цивільний позов підтримала та просила стягнути солідарно з ОСОБА_7 та Київської дільниці в АТ СГ «ТАС» на користь ОСОБА_5 завдану майнову шкоду (збитки) на суму 65 129,01 грн., а також моральну (немайнову) шкоду на суму 30 000 грн.

Обвинувачена ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому їй правопорушенні визнала, щиро розкаялась та суду пояснила, що 02 вересня 2017 р., приблизно о 09.13 год., вона керувала автомобілем марки «Skoda Roomster Sport» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по території бази, видимість була погана, на зустріч їй їхав інший транспортний засіб, вона відволіклася та в результаті чого здійснила наїзд на пішохода. Крім того цивільний позов також визнала повністю.

Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам пред`явленого обвинувачення.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає надані докази належними і допустимими, а вину ОСОБА_7 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України доведеною.
Таким чином, ОСОБА_7 своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 , згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_7 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, не працює (пенсіонерка), є інвалідом другої групи з 01.06.2006 р., на обліку у лікаря - психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а тому керуючись правилами призначення покарання, передбаченими ст. 65 Кримінального кодексу України, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченій найменш суворий вид покарання в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України, з позбавлення права керування транспортними засобами, що є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК, відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, несе особа, що володіє даним джерелом. Як встановлено в судовому засіданні, під час ДТП автомобіль «Skoda Roomster Sport», д.н.з. НОМЕР_1 перебував у володінні (фактичному утриманні) обвинуваченої (цивільного співвідповідача).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Таким чином, будь-який факт протиправної поведінки щодо особи має наслідком отримання даною особою моральної шкоди, оскільки вона впевнена, що її права захищаються законом і є непорушними (ст. 21 Конституції України).

Тому обов`язок відшкодування моральної шкоди виникає із самого факту протиправної поведінки щодо потерпілого і надання додаткових доказів не потребує. Цілком зрозуміло, що протиправна поведінка обвинуваченої по відношенню до потерпілої викликала в неї обурення, фізичні та душевні страждання, що підтверджує сама потерпіла.

Потерпілий вказує, що у зв`язку із ушкодженням здоров`я, після ДТП йому була завдана моральна шкода, яка полягає у фізичному болі та душевних стражданнях, які позначили негативні зміни у житті потерпілого: щоденні думки та спогади про наслідки пвихотравмуючої події, страх можливого повторення подій, негативні переживання та спогади, потреба в уникненні аналогічних обставин, насторога, фіксованість уваги на проблемі одужання та реабілітації, нервозність, емоційна напруга, важкість виконання повсякденних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Вина обвинуваченої ОСОБА_7 в заподіянні потерпілому ОСОБА_5 необережного середнього ступеню тяжкості тілесного ушкодження встановлена в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Глибина фізичних страждань позивача, на думку суду, є відчутною, оскільки завдання середнього ступеня тяжкості тілесного ушкодження суттєво вплинуло на його стан здоров`я та самопочуття.

Фізичні здібності позивача частково погіршилися, оскільки він, як сам зазначив в судовому засіданні, часто відчуває болі, а тому не може жити нормальним життям.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд врахував матеріальний стан відповідача, та її повне визнання цивільного позову.

Виходячи із вищезазначеного, керуючись вимогами розумності і справедливості, суд вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди відповідачами, із врахуванням розміру, заявленого позивачем, повинен бути встановлений та підлягає задоволенню в повному обсязі на суму 65 129,01 грн. матеріальної шкоди та 30 000 грн. моральної шкоди

Відповідно до ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів слід покласти на обвинуваченого.

Доля речових доказів визначається ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, виходячи із зазначеного та керуючись ст. ст. 100,122,124,128, 129, 314, 315, 349, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України та на підставі ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, суд, -

Таким чином, виходячи із зазначеного та керуючись ст. ст. 100,122,124,128, 129, 314, 315, 349, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України та на підставі ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, ст.ст. 23, 1167, 1168, 1187 Цивільного кодексу України суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 3400,00 грн. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.), з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 та Київської дільниці в АТ «СГ «ТАС» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 та Київської дільниці в АТ «СГ «ТАС» на користь ОСОБА_5 65 129, 01 (шістдесят п`ять тисяч сто двадцять дев`ять) грн. відшкодування матеріальної шкоди та 30 000 (тридцять тисяч) грн. відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи у розмірі 790 грн. 96 коп. та судово-медичної експертизи у розмірі 1796 грн. 90 коп.

Речовий доказ по справі, а саме: автомобіль Skoda Roomster Sport» державний номерний знак НОМЕР_1 , переданий власнику ОСОБА_7 на відповідальне зберігання залишити у її власності.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1