Справа 556/1755/18
Номер провадження 1-кс/556/361/2018
У Х В А Л А
16.11.2018 року смт.Володимирець
Володимирецький районний суд Рівненської області в особі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
власника майна ОСОБА_5
Накладено арешт на дві мотопомпи кустарного способу виробництва на базі двигуна Мерседес, 51 пожежних рукавів різного розміру та діаметру, 5 металевих шрайберів, 5 водозабірних шлангів, 7 металевих палиць (тичок), 27 заставних сачків, 5 сачків, мобільний телефон марки Nokia RM 1133 (без сім-картки), мобільний телефон марки Номі і 184 (з сім-карткою «Київстар»), мобільним телефон марки Alkatel Оnеtouch (без сім-картки), мобільний телефон марки Хіomi Redmi 4х (з сім-карткою «Київстар»), грошові кошти в сумі 1000 доларів США, що виявлені та вилучені 27.06.2018 року в ході обшуку будинку АДРЕСА_1 , де фактично проживає бухгалтер Білоозерського лісництва ОСОБА_5 , шляхом заборони будь якій особі у будь який спосіб розпоряджатись та використовувати майно, до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.
Вважає, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна в обсязі, визначеному ухвалою слідчого судді, оскільки постановою слідчого було закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.
В судовому засіданні власник майна ОСОБА_5 клопотання підтримала та просила його задоволити, оскільки в подальшому застосуванні такого заходу відпала потреба тому що кримінальне провадження на даний час закрито, а накладений арешт на її майно перешкоджає безперешкодно користуватися та розпоряджатися ним.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Відповідно до ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.
Накладено арешт на дві мотопомпи кустарного способу виробництва на базі двигуна Мерседес, 51 пожежних рукавів різного розміру та діаметру, 5 металевих шрайберів, 5 водозабірних шлангів, 7 металевих палиць (тичок), 27 заставних сачків, 5 сачків, мобільний телефон марки Nokia RM 1133 (без сім-картки), мобільний телефон марки Номі і 184 (з сім-карткою «Київстар»), мобільним телефон марки Alkatel Оnеtouch (без сім-картки), мобільний телефон марки Хіomi Redmi 4х (з сім-карткою «Київстар»), грошові кошти в сумі 1000 доларів США, що виявлені та вилучені 27.06.2018 року в ході обшуку будинку АДРЕСА_1 , де фактично проживає бухгалтер Білоозерського лісництва ОСОБА_5 , шляхом заборони будь якій особі у будь який спосіб розпоряджатись та використовувати майно, до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.
Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.
Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатись до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання , яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього кодексу.
При цьому, приписами п.1 ч.9 ст.100 КПК України визначається, що гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю). Згідно із п.5 ч.9 ст.100 КПК України, гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.
Так, відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника (володільця) майна, якщо він доведе, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала необхідність потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, судом встановлено, що у кримінальному провадженні слідчим прийнято рішення про його закриття, із вказаним рішенням погодився прокурор та станом на час розгляду заяви ОСОБА_5 про скасування арешту майна постанова слідчого не скасована.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 41Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична і юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відтак, судом встановлено достатні підстави для часткового скасування арешту на майно та повернення його власнику, зокрема ОСОБА_5 оскільки подальше зберігання вказаних речей після закінчення кримінального провадження не обумовлене передбаченими у ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження та буде порушувати право останнього мирно ним володіти.
Керуючись ст.ст. 170-174, 372, 539 КПК України, суддя
Клопотання ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна - задовольнити.
Частково скасувати вид заходу забезпечення кримінального провадження в вигляді арешту мобільного телефону марки Nokia RM 1133 (без сім-картки), мобільного телефону марки Номі і 184 (з сім-карткою «Київстар»), мобільного телефону марки Alkatel Оnеtouch (без сім-картки), мобільного телефону марки Хіomi Redmi 4х (з сім-карткою «Київстар»), грошових коштів в сумі 1000 доларів США, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 09 липня 2018 року ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1