Ухвала

Іменем України
16 травня 2019 року

м. Київ
Справа № 289/2131/16-к

Провадження № 51 10155 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженої ОСОБА_6 ,
її захисника адвоката ОСОБА_7 в режимі
відеоконференції,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000582 від 24 вересня 2016 року, щодо
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Радомишль Житомирської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
за ст. 121 ч. 2 КК України,
за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_6 на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 22 березня 2018 року щодо неї,
встановив:
Вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2017 року ОСОБА_6 засуджено за ст. 121 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 22 березня 2018 року апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 залишено без задоволення, а вирок суду першої інстанції залишено без зміни. В порядку ст. 404 ч. 2 КПК України виключено з мотивувальної частини вироку вказівку про обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_6 «настання тяжких наслідків».
На зазначені вирок та ухвалу засуджена ОСОБА_6 подала касаційну скаргу.
До початку касаційного розгляду засуджена ОСОБА_6 подала до касаційного суду клопотання про відмову від захисника ОСОБА_7 і заміну його на іншогоз центру надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки останній, на її думку, не надає їй належної правової допомоги.

Заслухавши суддю-доповідача, думки прокурора та захисника ОСОБА_7 , які не заперечували проти задоволення такого клопотання засудженої, враховуючи вимоги ст. 54 ч. 2 КПК України відповідно до яких відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання засудженої, прийняти відмову засудженої ОСОБА_6 від захисника адвоката ОСОБА_7 , замінити його та призначити засудженій ОСОБА_6 іншого захисника в порядку ст. 49 КПК України, а розгляд кримінального провадження щодо неї відкласти на іншу дату.
Керуючись ст.ст. 434, 441 КПК України, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, Суд

постановив:
Клопотання засудженої ОСОБА_6 задовольнити.
Прийняти відмову засудженої ОСОБА_6 від захисника адвоката ОСОБА_8 .
Призначити засудженій ОСОБА_6 захисника в порядку ст. 49 КПК України з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві для розгляду кримінального провадження в суді касаційної інстанції.
Копію ухвали направити на виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.
Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 у касаційній інстанції відкласти на 11 годину 18 червня 2019 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Доставити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання Касаційного кримінального суду Верховного Суду (м. Київ, вул. П.Орлика, 4-а) для участі у касаційному розгляді на 11 годину 18 червня 2019 року.
Виконання ухвали в частині конвоювання засудженої ОСОБА_6 до зали судових засідань покласти на командувача Національної гвардії України та Департамент організаційного забезпечення діяльності служб Державної кримінально-виконавчої служби України Міністерства юстиції України.
Ухвала Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3