Справа № 686/5890/19
4 квітня 2019 року
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Зозулинці Красилівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, розведеного, на утриманні одна неповнолітня дитина, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- вироком Хмельницьким міськрайонного суду від 05.09.2008 року за ч. 1 ст. 185 КК України - до покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн.;
- вироком Хмельницьким міськрайонного суду від 25.09.2008 року за ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 650 грн.;
- вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 16.12.2009 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, від відбування якого на підставі ст. 75 КК України звільнено з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та штрафу в розмірі 650 грн., який ухвалено виконувати самостійно;
- вироком Хмельницьким міськрайонного суду від 23.05.2011 року, зміненого ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 12.07.2011 року за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України - до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 1 місяць, а вирок Красилівського районного суду від 16.12.2009 року ухвалено виконувати самостійно;
- вироком Хмельницького міськрайонного суду від 13.04.2012 року за ч. 1 ст. 263, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць;
- вироком Хмельницького міськрайонного суду від 18.12.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 10 місяців;
- вироком Хмельницького міськрайонного суду від 19.06.2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, звільненого від відбування цього покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням зі встановленням іспитового строку терміном 2 роки;
- вироком Корецького районного суду Рівненської області від 27.12.2018 року за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці, звільненого від відбування цього покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням зі встановленням іспитового строку терміном 3 роки;
за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
11.02.2019 року біля 18 год. 15 хв., знаходячись в приміщенні магазину «Щодня», що по вул. Камянецькій, 3 в м. Хмельницькому, ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, з корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном, намагався таємно викрасти належні ОСОБА_5 два подарункових косметичних набори марки «Nivea men Ultra» по ціні 85 грн. 24 коп. кожен, шампунь марки «Loreal Elseve повне відновлення» вартістю 59 грн. 20 коп. та лак для волосся марки «Taft» об`ємом 350 мл. вартістю 82 грн. 74 коп., а всього майна загальною вартістю 312 грн. 42 коп., яке він взяв з стелажів магазину, заховав під полу куртки, у яку був одітий, та у праву руку і, не розрахувавшись за товар, пройшов повз касу магазину. Проте свій намір ОСОБА_4 не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений працівниками вказаного магазину біля виходу з нього.
ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за ч.2. ст.15, ч.2 ст. 185 КК України (закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно).
В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою винуватість у скоєнні інкримінованого йому злочину та показав, що у вказаний час, перебуваючи в приміщенні магазину одягу «Щодня» вирішив викрасти два косметичних набори, шампунь та лак для волосся. Саме з цією метою він, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, взяв вказаний товар зі стелажів, (косметичні набори заховав під куртку, а шампунь та лак у праву руку) та вийшов повз касу, не оплативши за нього. Можливості розпорядитись викраденим, хоча б початкової, він не мав, адже відразу ж біля виходу з магазину, його зупинили працівники магазину.
Вказані обставини вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення ніким не оспорюються, а тому, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши в усіх учасників судового провадження чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що в такому разі вони будуть позбавлені можливості оскаржувати ці обставини в апеляційному поряду, судом, за згодою усіх учасників судового провадження, визнано недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин.
Сам обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність, за повідомленням ХОПНД та ХОНД будь яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і даний час, поводиться адекватно. Тому, суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.
При обранні йому виду та міри покарання враховується визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обвинувачений є людиною молодого віку, має на утриманні неповнолітню дитину, скоїв злочин середньої тяжкості.
Він активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся в скоєнному, повністю відшкодував заподіянні збитки, що йому пом`якшує покарання.
Проте характеризується ОСОБА_4 негативно, неодноразово судимий за вчинення, в тому числі, злочинів проти власності, звільнявся від відбування покарання з випробовуванням, проте таке звільнення не призвело до позитивних змін в його особистості і не створило у нього готовності до самокерованої право слухняної поведінки у суспільстві, оскільки після звільнення від відбування покарання з випробовуванням він знову скоїв злочин в період іспитового строку.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 суд визнає рецидив злочинів.
Так, відповідно до ст. 34 КК України рецидивом злочинів взнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» від 04.06.2010 року № 7 (п. 19) якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК України як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставини, що обтяжують покарання.
Однак, ОСОБА_6 скоїв умисний, передбачений ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України злочин, маючи не погашені судимості за вчинення умисних злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст.311, ч.1 ст. 263 КК України, які не утворюють повторності з новим злочином.
За таких обставин по справі, з врахуванням досудової доповіді представника персоналу пробації про високий рівень ризику вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення, суд, враховуючи також і роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, що викладені у п. 10 постанови від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» щодо неприпустимості повторного звільнення від відбування покарання з випробовуванням, приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання за вчинений злочин у виді позбавлення волі, проте у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст. 185 КК України, адже обвинувачений намагався таємно викрасти майно невеликої вартості, до того ж не довів свій намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, а в подальшому щиро розкаявся.
Визначаючи остаточне покарання суд, у відповідності до положень ч.ч. 1, 4 ст. ст. 71 КК України, вважає за необхідне до покарання, призначеного за новий злочин, частково приєднати невідбуту частину за попереднім вироком та визначити його у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці.
Саме таке покарання на переконання суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним та іншими особами нових злочинів.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу слід залишити попередній особисте зобов`язання, адже ніхто із учасників кримінального провадження не заявив про його скасування чи зміну.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази: два подарункових косметичних набори марки «Nivea men Ultra», шампунь марки «Loreal Elseve повне відновлення» та лак для волосся марки «Taft» об`ємом 350мл слід залишити ОСОБА_5 за належністю, звільнивши його з під арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27.02.2019 року.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
На підставі ч.ч. 1,4 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Корецького районного суду Рівненської області від 27.12.2018 року, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяців.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній особисте зобов`язання.
Початок строку відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27.02.2019 року на два подарункових косметичних набори марки «Nivea men Ultra», шампунь марки «Loreal Elseve повне відновлення» та лак для волосся марки «Taft» об`ємом 350 мл.
Речові докази: два подарункових косметичних набори марки «Nivea men Ultra», шампунь марки «Loreal Elseve повне відновлення» та лак для волосся марки «Taft» об`ємом 350 мл залишити потерпілій ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя