Справа №487/2432/19
Провадження №1-кс/487/2693/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2019 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою з утриманням на гауптвахті відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Прачі Борзнянського р-ну, Чернігівської області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової строкової служби, який проходить військову строкову службу на посаді механіка-водія відділення мінних загороджувачів групи інженерних загороджень інженерного загону військової частини НОМЕР_1 , старшого матроса,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 406 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2019 року слідчий Третього СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В клопотанні слідчий зазначає, що Третім СВ СУ ТУ ДБР, розташованим у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000107 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.406 КК України порушення статутних правил взаємовідносин між військовослужбовцями за відсутності між ними відносин підлеглості, що виявилося в завданні побоїв, вчинене щодо кількох осіб.

02.04.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 406 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тіжкості; під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою, просив про його задоволення. Крім того зауважив, що більш м`які запобіжні

заходи не зможуть перешкодити підозрюваному впливати на потерпілих по даному кримінальному провадженню, до того ж у Петренко 18.04.2019 року закінчується строк служби.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання посилаючись на недоведеність прокурором існування ризиків та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховуючи що підозрюваний співпрацює зі слідством та немає наміру переховуватися.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Із матеріалів клопотання встановлено, що Слідчим управлінням Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000107 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 406 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2019.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.11.2017 громадянина ОСОБА_4 призвано на військову строкову службу ІНФОРМАЦІЯ_2 та направлено для проходження служби до військової частини НОМЕР_2 .

Наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 10.11.2017 №209 ОСОБА_4 зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_2 , на всі види забезпечення, та призначено на посаду курсанта у військовому званні солдат.

13.03.2018 наказом командира військової частини НОМЕР_2 №57 солдата ОСОБА_4 звільнено з посади курсанта, виключено зі списків особового складу частини та направлено для подальшого проходження військової строкової служби до військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 14.03.2018 №58, ОСОБА_4 зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , призначено на посаду механіка-водія відділення мінних загороджувачів групи інженерних загороджень інженерного загону зазначеної військової частини та присвоєно військове звання матрос.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 03.12.2018 №378 матросу ОСОБА_4 присвоєно військове звання старший матрос.

Відповідно до положень ст. ст. 28-34 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, старший матрос ОСОБА_4 по відношенню до військовослужбовців військової строкової служби у званні матрос та старший матрос, начальником не являється та у відносинах підлеглості вони не перебувають.

Діючи на порушення статутних вимог, 24.03.2019 старший матрос ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння грубо порушив статутні правила взаємовідносин між військовослужбовцями за відсутності між ними відносин підлеглості щодо кількох осіб, за наступних обставин.

Так, 23.03.2019 старший матрос ОСОБА_4 , знаходячись в спальному приміщенні казарми інженерного загону військової частини НОМЕР_1 , в нічний час доби, в час відпочинку особового складу підрозділу інженерного загону військової частини НОМЕР_1 , у проміжок часу з 22 год. 20 хв. до 23 год. 00 хв. разом зі своїми співслужбовцями старшими матросами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , вживав спиртні напої, приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 залишив вказаних осіб та пішов у невідомому напрямку.

Надалі, в проміжок часу з 01 год. 00 хв. до 04 год. 00 хв. 24.03.2019 на території військової частини НОМЕР_1 , а саме в казарменому приміщенні інженерного загону, старший матрос ОСОБА_4 вчинив порушення статутних правил взаємовідносин між військовослужбовцями за відсутності між ними відносин підлеглості, що виявилось у завданні тілесних ушкоджень військовослужбовцям більш пізнього періоду призову інженерного загону, а саме матросам ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Так, 24.03.2019 близько 01 год. 00 хв. старший матрос ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи невдоволеним виконанням обов`язків військової служби особовим складом військової строкової служби молодшого призову інженерного загону, маючи на меті принизити їх честь і гідність та бажаючи продемонструвати уявну перевагу над ними, увійшов до спального приміщення №14 казарменого приміщення військової частини НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , подав команду «Підйом» та вишикував в спальному приміщенні №14 в шеренгу особовий склад військової строкової служби молодшого призову інженерного загону, подав команду «Струнко», після чого, рухаючись вздовж шеренги військовослужбовців, зупинявся напроти кожного військовослужбовця та наносив удари кулаками обох рук в різні частини тіла військовослужбовців.

Так, матросу ОСОБА_11 старшим матросом ОСОБА_4 24.03.2019 у проміжок часу з 01 год. 10 хв. до 01 год. 55 хв., та з 03 год. 00 хв. до 04 год.00 хв. нанесено не менше 70 ударів кулаками обох рук в область грудної клітини, не менше 40 ударів в область живота, не менше 10 ударів в область правої та лівої ключиці та не менше 3 ударів коліном правої ноги в область голови, що заподіяло потерпілому (матросу ОСОБА_11 ) фізичний біль, моральні страждання та тілесні ушкодження у вигляді синців, саден, та забою грудної клітини.

Він же, старший матрос ОСОБА_4 , 24.03.2019 у проміжок часу з 01 год. 15 хв. до 01 год. 55 хв., та з 03 год.05 хв. до 04 год.00 хв. наніс матросу ОСОБА_15 не менше 8 ударів кулаками обох рук в область грудної клітини, не менше 3 ударів кулаками обох рук в область лівого сторони ребер, не менше 1 удару долонею лівої руки по правій стороні обличчя, що заподіяло потерпілому (матросу ОСОБА_15 ) фізичний біль, моральні страждання, та тілесні ушкодження у вигляді забою ребер, забою грудної клітини та синцях.

Крім того, старший матрос ОСОБА_4 24.03.2019 у проміжок часу з 01 год. 20 хв. до 01 год. 55 хв., та з 03 год.10 хв. до 04 год.00 хв. наніс матросу ОСОБА_14 не менше 4 ударів кулаками обох рук в область грудної клітини, не менше 1 удару кулаком правої руки в область серця, не менше 1 удару ліктем правої руки в область серця, та не менше 3 ударів долонями правої та лівої руки в область голови, що заподіяло потерпілому (матросу ОСОБА_14 ) фізичний біль, моральні страждання, та тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітини та синцях.

Свідомо продовжуючи вчиняти порушення статутних правил взаємовідносин між військовослужбовцями за відсутності між ними відносин підлеглості, старший матрос ОСОБА_4 близько 02 год. 00 хв. 24.03.2019, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, увійшов до спального приміщення №11 казарменого приміщення військової частини НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходились матроси ОСОБА_16 та ОСОБА_12 , яким ОСОБА_4 подав команду «Підйом», надалі, будучи невдоволеним виконанням обов`язків військової служби матросами ОСОБА_16 та ОСОБА_12 , маючи на меті принизити їх честь і гідність та бажаючи продемонструвати уявну перевагу над ними, подав команду «Струнко», після чого наніс удари кулаками обох рук, а також обох ніг в різні частини тіла військовослужбовців.

Так, старший матрос ОСОБА_4 24.03.2019 у проміжок часу з 02 год. 10 хв. до 02 год. 50 хв. наніс матросу ОСОБА_13 не менше 50 ударів кулаками обох рук в область грудної клітини, не менше 30 ударів кулаками обох рук в область живота, не менше 10 ударів руками обох рук в область правої та лівої ключиць, не менше 2 ударів коліном правої ноги в область голови, що заподіяло потерпілому (матросу ОСОБА_13 ) фізичний біль, моральні страждання та тілесні ушкодження у вигляді забою ребер зліва, та синцях.

Старшим матросом ОСОБА_4 , 24.03.2019 у проміжок часу з 02 год. 15 хв. до 02 год. 50 хв. матросу ОСОБА_12 нанесено не менше 10 ударів кулаками обох рук в область грудної клітини, 1 удару передньою частиною стопи правої ноги в область лівої сторони ребер, не менше 12 ударів долонею правої руки в область голови, що заподіяло потерпілому (матросу ОСОБА_12 ) фізичний біль, моральні страждання та тілесні ушкодження у вигляді забою ребер зліва, та синцях.

02.04.2019 в порядку ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 406 КК України - порушення статутних правил взаємовідносин між військовослужбовцями за відсутності між ними відносин підлеглості, що виявилося в завданні побоїв, вчинене щодо кількох осіб.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема, доповідю командира військової частини НОМЕР_1 про кримінальне правопорушення, показами свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , показами потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 ..

Сукупність тих доказів, які долучені до клопотання слідчого та досліджених в судовому засіданні, підтверджує собою факт існування обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Підозрюваний старший матрос ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, пов`язаного із порушенням статутних правил взаємовідносин між військовослужбовцями за відсутності між ними відносин підлеглості, що виявилося в завданні побоїв, вчинене щодо кількох осіб, знехтував вимогами чинного законодавства щодо дотримання військовослужбовцями військової честі та військової дисципліни, та не має постійного місця проживання у АДРЕСА_4 .

Крім того, старший матрос ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з тим, що перебуваючи на посаді механіка-водія відділення мінних загороджувачів групи інженерних загороджень інженерного загону зазначеної військової частини НОМЕР_1 , проживає у казармі військової частини НОМЕР_1 та цілодобово мешкає у спальному приміщенні разом із потерпілими та свідками у цьому ж кримінальному провадженні, перебуваючи із ними на одній території, які останні не можуть покинути в силу своїх службових обов`язків, перебуває у задовільному стані здоров`я, володіє озброєнням та має можливість залякувати свідків та потерпілих, схиляти їх до дачі неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також з цією метою може вчинити щодо них інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, з огляду на те, що органом досудового розслідування доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що підозрюваний старший матрос ОСОБА_4 до призову на військову службу проживав у АДРЕСА_5 , і не має постійного місця проживання у м. Миколаїв та м. Одеса, може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, в тому числі за кордоном, має можливість незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, схильний вчинити інше кримінальне правопорушення, беручи до уваги його вік, стан здоров`я, репутацію, майновий стан та інші обставини, для запобігання вказаним ризикам об`єктивно необхідним є обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, позбавить його можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, оскільки будь-які більш м`які види запобіжного заходу не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної та запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави, після внесення якої він повинен бути звільнений з під варти.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Положення ч.5 ст. 182 КПК України передбачають, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Позиція Європейського суду з прав людини стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та визначення її розміру, цілковито відображується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. Суд підтвердив, що відповідно до вказаної статті Конвенції внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

З урахуванням викладеного, при визначенні розміру застави, слідчий суддя, окрім вищевказаного, також враховує тяжкість правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , матеріальне становище підозрюваного.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 . про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою з утриманням на гауптвахті задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.406 КК України, запобіжний захід тримання під вартою з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_6 до 02.06.2019 року (включно).
Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, в сумі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 28815 (двадцять вісім тисяч вісімсот п`ятнадцять грн.).

Покласти на ОСОБА_4 у разі звільнення під заставу такі зобов`язання:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст..194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді в частині тримання під вартою ОСОБА_4 діє до 02.06.2019 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1