КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,
адвоката, який діє в інтересах
ДП «Пропан» ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання представника ДП «Пропан» - адвоката ОСОБА_5 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ДП «Пропан» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 грудня 2018 року, про повернення адвокату ОСОБА_5 , його скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И Л А :

21 листопада 2018 року адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ДП «Пропан» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна з проханням зобов`язати прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_6 , або будь-яку іншу уповноважену на те службову особу Прокуратури Київської області, повернути ДП «Пропан», або його уповноваженому представнику, тимчасово вилучене майно, яке було вилучене в результаті проведення обшуку 18.05.2018 року в нежитлових приміщеннях та спорудах газонаповнювального пункту по реалізації скрапленого газу ДП «Пропан» у рамках кримінального провадження №0000738 від 29.09.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 грудня 2018 року, вказану скаргу повернуто адвокату Ткаченку, оскільки дана скарга не підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м. Києва, адже адвокат оскаржує бездіяльність прокурора прокуратури Київської області, що має юридичну адресу: м. Київ, бул. Л.Українки, 27/2, а відповідно подана адвокатом ОСОБА_5 скарга на бездіяльність прокурора підлягає розгляду за місцем знаходження юридичної адреси прокуратури, що територіально відноситься до Печерського районного суду м. Києва.

На вказану ухвалу слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ДП «Пропан» подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, оскільки вважає, що у слідчого судді відсутні підстави для повернення йому скарги, так як, судовий контроль у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а враховуючи, що орган досудового розслідування СУ ГУ НП в Київській області знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, що на території Шевченківського району м. Києва, то його скарга була подана до повноважного суду з дотриманням територіальної підсудності. Тому, просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд його скарги в Шевченківському районному суді м. Києва.
Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, причину пропуску строку просить визнати поважною, так як розгляд його скарги відбувся без його участі, а про існування оскаржуваної ухвали слідчого судді, йому стало відомо лише 08.01.2019 року, після її оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Заслухавши доповідача суддю апеляційного суду, адвоката ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити, ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Зі змісту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції вбачається, що вказана ухвала була постановлена у відсутність представника ДП «Пропан», який звернувся зі скаргою на бездіяльність прокурора.

Згідно зі ст.376 КПК України копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

У матеріалах даного провадження відсутня будь-яка інформація про надсилання копії оскаржуваної ухвали на адресу ДП «Пропан», а відповідно й про отримання ними цієї копії.

Відповідно до ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскільки в матеріалах провадження відсутні дані про отримання ДП «Пропан» копії оскаржуваної ухвали, немає будь-яких підстав вважати, що у даного ДП сплив строк на оскарження вказаної ухвали його адвокатом.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положеннями ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим кодексом.

Главою 26 КПК України регламентовано порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
При цьому, нормами глави 26 КПК України не визначено підсудність скарг в порядку ст.303 КПК України.

Згідно з положеннями КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що може бути застосовано й до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, досудове розслідування кримінального провадження №0000738 від 29.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України доручено Слідчому управлінню Головного Управління Національної поліції в Київській області, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, яке відноситься територіально до Шевченківського районного суду м. Києва.

Оскільки слідчий суддя, в порушення вищевказаних вимог Закону, безпідставно відмовив у прийнятті скарги адвоката ОСОБА_5 до розгляду, пославшись на те, що адвокат подав скаргу на бездіяльність прокурора, яка територіально не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала не може вважатися законною.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 є обґрунтованою та достатньо мотивованою, а тому підлягає до задоволення.

Таким чином, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 грудня 2018 року є незаконною через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону України, а тому підлягає скасуваннюз ухваленням нової ухвали про повернення скарги до місцевого суду для виконання вимог ст.ст.306, 307 КПК України, а саме для розгляду по суті та прийняття відповідного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ДП «Пропан» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 грудня 2018 року про повернення адвокату ОСОБА_5 , його скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якоюскаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ДП «Пропан» на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для виконання вимог ст.ст.306, 307 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3