Справа № 395/858/16-к
Провадження № 1-кс/395/370/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м.Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні подане у кримінальному провадженні №0000083 від 25 січня 2013 року начальником СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 і погоджене начальником Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргорода Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, що не працює, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.09.2011 близько 20 години ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 з метою викрадення майна прийшли на територію храму св. Миколая, який розташований по АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території храму ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, підійшли до приміщення, де проводилося хрещення дітей, де шляхом віконного скла, проникли в середину, звідки таємно викрали металеву духовку пічного опалення вартістю згідно висновку експерта № В- 879/2 від 20.10.2011 року 140 грн., кутник металевий довжиною 4 м 20 см вартістю 23 грн за 1 метр на загальну суму 96 грн.60 коп., два комплекти конфорок від плити пічного опалення вартістю 58 грн. за один на суму 116 грн, чавунну плиту пічного опалення вартістю згідно довідки № 165, виданої КП «Новомиргородський міський ринок» 206 грн., двохканфорну електричну плиту марки «Чайка-12» вартістю 180 грн., чавунну сковорідку ємністю 2 л вартістю60 грн., емальований чайник ємністю 4 л вартістю 55 грн., два колісники чавунних вартістю 68 грн. один на загальну суму 136 грн. та дві мете лаві пластини вагою 7 кг кожна по ціні 2 грн. за 1 кг на загальну суму 28 грн., а всього скоїли крадіжку майна на загальну суму 1014 грн. 60 коп. та з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, при цьому з метою приховування вчиненого злочину скоїли підпал вказаного приміщення.
14 лютого 2014 року слідчим СВ Новомиргородського РВ Кіровоградської області було винесено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.
В ході досудового розслідування за даним кримінальним провадженням було встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований у АДРЕСА_1 , проте фактично не проживає за даною адресою та місце його знаходження невідоме.
22.12.2011 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук, однак встановити місце знаходження останнього не представилося можливим.
15.08.2018 року Новомиргородським районним судом було винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу у Новомиргородський районний суд для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, проте на даний час ухвала суду втратила законну силу.
Перевіривши надані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.
Відповідно до вимог ст.193 ч.1 КПК України розгляд клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу розглядається з обов`язковою участю підозрюваного.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, будь-яких достовірних даних про місце перебування або про затримання ні слідчий, ні прокурор суду не надали, а тому слідчий суддя, враховуючи вимоги ст.193 КПК України, з об`єктивних підстав не може розглянути клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 по суті і відповідно залишає його без розгляду.
Керуючись ст. 193 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Залишити без розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис
Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя ОСОБА_6 Орендовський