Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 680/252/19
Провадження № 1-кс/674/321/19
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

12 квітня 2019 року м.Дунаївці

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому в судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці клопотання старшого слідчого СВ Новоушицького ВнП Дунаєвецького ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Новоушитцького відділу Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 12.03.2019 року відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Ушиця Хмельницької області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого 12 лютого 2019 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 та ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 4років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки і відповідно до ст.76 КК України з покладанням обов`язків ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

В С Т А Н О В И В :
11 квітня 2019 року до суду, відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 10 квітня 2019 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ Новоушицького ВнП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Новоушицького відділу Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, посилаючись на те, що існують передбаченні ст.177 КПК України ризики, а саме, переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

12 березня 2019 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 та розпочато досудове розслідування за ч.3 ст.185 КК України.

03 квітня 2019 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме, що він 13.02.2019 року, біля 20 год. разом із ОСОБА_8 , переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, пішли на нежиле домогосподарство ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_2 , шляхом відкриття вікна, яке було прикрито шиферним листом, проникли в середину нежилого будинку, де шляхом демонтування печі таємно здійснили крадіжку брухту чорних металів вагою 80 кг, вартістю 5 гривень за 1 кг. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_8 завдали потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 400 гривень.

Дана підозра є обґрунтована та підтверджується матеріалами клопотання, тому, оскільки по кримінальному провадженню зібрано достатньо вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, і йому обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, поступило дане клопотання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 дане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив і просив обрати підозрюваному запобіжних захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчиненому визнав повністю, проти задоволення клопотання та обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, просив обрати домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, захисника, підозрюваного, які заперечують щодо його задоволення, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення на підставі ст.ст.176-178, 183 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року № 14-рп/2003, тяжкість злочину не є єдиною підставою для обрання виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, а враховується разом з іншими обставинами по справі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі та відноситься до категорії тяжких злочинів, не має міцних соціальних зв`язків, ніде офіційно не працює, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями та схильний до вчинення корисливих злочинів, вчиняв злочини під час розгляду кримінальних справ в суді, даний злочин вчинив під час іспитового строку і на другий день після проголошення вироку.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду , вчиняти інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а прокурор під час розгляду клопотання довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків.

Крім цього, при обранні запобіжного заходу тримання під вартою, слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою.

Суд доходить висновку, що з метою запобігання ризиків, визначених ст.177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім.

У силу ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

На підставі ч.5 ст.182 КПК України, враховуючи, що особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину суд, з урахуванням відомостей про особу, яка ніде не працює, його матеріальний стан, вважає достатнім визначити розмір застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою слід визначити по 10 червня 2019 року включно.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов"язки передбачені законом.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194,196, 197 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Новоушицького ВнП Дунаєвецького ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Новоушицького відділу Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що застава може бути внесена у визначеному в даній ухвалі розмірі у будь-який момент з часу винесення ухвали.
Внесення застави, визначеної судом про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- прибувати до суду за викликом;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання покладених обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Встановити строк дії ухвали шістдесят днів до 10 червня 2019 року включно .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити захиснику, підозрюваному та прокурору.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1