У Х В А Л А Справа № 200/1292/19

І М Я М У К Р А Ї Н И Провадження № 1кс/200/762/19

24 січня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчої Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного по кримінальному провадженню № 0000155, -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчої Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставами для звернення до суду з клопотанням слідча вказала наступне. У провадженні слідчої знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000155, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, ОСОБА_5 , маючи намір на заволодіння шляхом обману чужим майном, що належить державі, 19 жовтня 2000 року, діючи умисно з корисливих спонукань з метою оформлення фіктивної пільгової пенсії, подав до управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Краснопільська, 9, завідомо підроблені документи.

19 жовтня 2000 року, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння шляхом обману чужим майном, створюючи умови для заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами, відкрив на своє ім`я банківський спецкартковий пенсійний рахунок № НОМЕР_1 в АТ "Ощадбанк", для керування яким працівниками банку йому була надана банківська пенсійна карта і код доступу до зазначеного рахунку.

ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій умисел на заволодіння шляхом обману чужим майном, що належить державі, 19 жовтня 2000 року, діючи умисно з корисливих спонукань з метою оформлення фіктивної пільгової пенсії, подав до управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Краснопільська, 9, копії своїх особистих документів: паспорту громадянина України та копію ідентифікаційного коду та заяву із вказівкою банківського спецкарткового пенсійного рахунку № НОМЕР_1 в АТ "Ощадбанк", відкритого ОСОБА_5 , а також завідомо підроблені документи: довідку, уточнюючу особливий характер або умов праці, необхідних для призначення пільгової пенсії від 18.10.2000 року №18/10, довідку про заробіток для обчислення пенсії № 20/10 від 20.10.2000 року, а також 4 аркушів трудової книжки ОСОБА_5 НОМЕР_2 , підтверджуючі факт роботи ОСОБА_5 в період з 01.03.2000 по 18.10.2000 в АК «Навигатор», з реквізитами вказаного підприємства, в які були внесені завідомо неправдиві відомості щодо працевлаштування ОСОБА_5 в період з 01.03.2000 по 18.10.2000 в АК «Навигатор» і розміру його заробітної плати.

Працівники управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі в м. Дніпропетровську, завідомо не освідомленні про скоєння злочину, введені в оману ОСОБА_5 на підставі заяви ОСОБА_5 від 19.10.2000 року, з внесеними в неї завідомо неправдивими даними щодо наявності в останнього права на одержання пенсії і вищевказаних підроблених документів, склали протокол № 300000 від 06.02.2001 року за результатами засідання комісії управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі міста Дніпропетровська і призначили ОСОБА_5 щомісячне пенсійне забезпечення внаслідок якого ОСОБА_5 у період з 19.10.2000 року по 31 березня 2016 року Пенсійним фондом на Пенсійний рахунок ОСОБА_5 булт перераховані кошти в розмірі 705 229 гривень 51 копійок, які ОСОБА_5 знімав з пенсійного рахунку, тим самим шахрайським шляхом заволодів коштами, що належать державі на зазначену суму та розпорядився ними на свій розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив державі збитків на суму 705 229 гривень 51 копійок, що більше ніж у 600 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що відповідно до примітки 4 до ст. 185 КК України є особливо великим розміром.

23.01.2018 року слідчим Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, за погодженням з Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 2 Дніпропетровській області ОСОБА_6 , ОСОБА_5 оголошено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

З тих підстав, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягання до кримінальної відповідальності, знаходячись на свободі, буде й надалі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати чи пошкодити речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин правопорушення, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному правопорушенні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше правопорушення, запобігти вказаним ризикам можна лише способом обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть застереженням наведеним ризикам. Тому, слідча прохає дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 для його примусового приводу у судове засідання для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, у закритому судовому засіданні. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 190 КПК України, ухвала про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена у порядку, передбаченому цим Кодексом, а ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення прокурора, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.

Так, вважаю документально підтвердженим наданими суду доказами той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового слідства, що є одним із ризиків, з наведених у ст. 177 КПК України, їх вичерпного переліку, і підставами для застосування до нього запобіжного заходу. Надані суду копії процесуальних документів дають підстави вважати обґрунтованою підозру, висунуту ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Враховуючи те, що слідчій, прокурору та слідчому судді невідома орієнтовна дата затримання підозрюваного ОСОБА_5 , вважаю за можливе визначити строк дії ухвали у шість місяців до 24 липня 2019 року.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 190 КПК України наводжу в ухвалі дані про прокурора та слідчого: прокурор ОСОБА_3 , тел. робочий: НОМЕР_3 ; слідча ОСОБА_4 , тел. робочий: НОМЕР_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

По затриманню, у встановлені кримінально-процесуальним законодавством строки, доставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дата втрати ухвалою законної сили 24 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1