Справа № 461/4646/18
Провадження № 1-кс/461/873/19
УХВАЛА

31.01.2019 року. м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП в Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000104 від 14.06.2018 року за ч.2 ст.367 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

слідчий СВ Галицького ВП ГУ НП в Львівській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000104 від 14.06.2018 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 ..

В обґрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_4 відповідно до розпорядження голови Львівської обласної ради №254к від 07.08.2006, призначено на посаду начальника Управління майном спільної власності Львівської обласної ради та, відповідно до ст.8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», присвоєно 8 ранг посадової особи місцевого самоврядування за посадою 4 ї категорії.

Відповідно до Положення про управління майном спільної власності Львівської обласної ради, затвердженого рішеннями Львівської обласної ради №33 від 23.06.2006, із подальшими змінами та доповненнями, та Положення про оренду майна спільної власності територіальних громад області, затвердженого рішенням Львівської обласної ради №76 від 20.09.2006, з подальшими змінами відповідно до рішення Львівської обласної ради №386 від 28.02.2012, ОСОБА_4 надано повноваження щодо керівництва діяльністю органу, уповноваженого на управління майном спільної власності територіальних громад області, здійснення функцій орендодавця цілісних майнових комплексів та нерухомого майна спільної власності територіальних громад області, діяти від імені Управління та представляти його в судах без доручення, у відносинах з підприємствами, установами, організаціями, затверджувати положення про структурні підрозділи Управління, визначати функціональні обов`язки працівників, затверджувати їх посадові інструкції, видавати в межах своєї компетенції накази, організовувати і контролювати їх виконання, розпоряджатися коштами та майном Управління, призначати на посаду та звільняти з посади працівників управління, затверджувати статути (положення) утворених Управлінням госпрозрахункових підрозділів, попередньо погодивши їх з головою обласної ради та постійною комісією з питань комунального майна та приватизації, здійснювати інші повноваження згідно з цим Положенням про Управління, зокрема, щодо забезпечення в установленому порядку надання в оренду майна та проведення експертної оцінки, її рецензування та затвердження для оренди і приватизації майна, що перебуває в господарському віданні та оперативному управління підприємств, установ, організацій спільної власності..

Згідно договору згідно №1 від 06.09.2006 на оренду нерухомого майна спільної власності територіальних громад Львівської області КЗ ЛОР «Львівська обласна філармонія», на правах орендодавця, передано в оренду ТОВ «Клуб достойних львів`ян» нежитлові підвальні приміщення, що позначені в технічній документації під літерами ІІ, ІІІ, V, VІ, VІІІ, ІХ, Х, ХІ, ХІІ, ХІІІ, ХІV, ХV, ХVІ, ХVІІ, ХІХ, ХХ, ХХІ, ХХІІ, ХХІІІ, ХХІV, ХХV, ХХVІ, ХХVІІІ, ХХІХ, ХХХ, ХХХ, ХХХІ, ХХХІ, ХХХІІ, ХХХІІІ, ХХХІV, ХХХV, ХХХV, загальною площею 405,9 кв.м., які розташовані за адресою: м. Львів, вул.Чайковського, 7, терміном з 01.10.2006 по 01.01.2016.

Разом з тим, ОСОБА_4 , у період часу з 01.10.2016 по 05.11.2018, будучи службовою особою Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, що здійснює свою діяльність за адресою: м. Львів, вул.Винниченка,18, будучи наділеним організаційно розпорядчими функціями щодо керівництва Управлінням, несумлінно віднісся до здійснення своїх службових обов`язків та допустив неналежне їх виконання через несумлінне ставлення до них, всупереч п.12 Положення про оренду майна спільної власності територіальних громад області, затвердженого рішенням Львівської обласної ради №386 від 28.02.2012, п.п.2.1.2., 2.2.1., 2.2.12., 2.2.21., 2.2.26., 4.3.1., 4.3.5, 4.3.9. Положення про управління майном спільної власності Львівської обласної ради (далі Управління), затвердженого рішеннями Львівської обласної ради №33 від 23.06.2006, будучи, відповідно до діючих Положень про Управління та ст.5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п.9 Положення про оренду майна спільної власності територіальних громад області, затвердженого рішенням Львівської обласної ради №386 від 28.02.2012 та п.п.1.3.2., 2.1.3. Положення про Управління, затвердженого рішеннями Львівської обласної ради №33 від 23.06.2006, керівником єдиного органу, уповноваженого на здійснення функцій орендодавця нежитлових підвальних приміщень, загальною площею 405,9 кв.м. по вул.Чайковського, 7 у м. Львові, не забезпечив виконання функцій щодо управління і контролю за наданням в оренду та використанням вказаного вище орендованого майна, його належного обліку та інвентаризації, внесення у створену Управлінням комплексну інформаційно комп`ютерну базу даних щодо орендарів, об`єктів оренди, їх експертної вартості, а по закінченні дії зареєстрованого ним в Управлінні договору №1 від 06.09.2006, не видав наказів чи розпоряджень щодо проведення повторної експертної оцінки, не уклав договір на проведення експертної оцінки, не здійснив жодних дій щодо переукладення вказаного договору, відповідно до вимог ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», та не вжив заходів для проведення підпорядкованим йому Управлінням претензійно позовної роботи в судах щодо зміни його умов чи розірвання, внаслідок чого, відповідно до висновку експерта №4306 від 27.09.2018 та висновку експерта №6135 від 29.12.2018, КЗ ЛОР «Львівська обласна філармонія» та місцевим бюджетом недоотримано доходів на загальну суму 4 791 538,71 грн., що є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у службовій недбалості, тобто у невиконанні та неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам та інтересам окремих юридичних осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.367 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисники, у судовому засіданні заперечили проти обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, покликаючись на відсутність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просять у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, які просили задовольнити клопотання, думку підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Слідчим доведена наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків працівників Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, представників потерпілого КЗ ЛОР «Львівська обласна філармонія», з метою зміни ними показів, намагатися створити, спотворити, зміни або знищити з використанням наданих йому повноважень докази.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання сторони обвинувачення та обрання до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Суд вважає, що саме такий вид забезпечення кримінального провадження буде необхідним і достатнім для недопущення порушення підозрюваним процесуальної поведінки.

Відповідно до ч.5,6 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

На думку слідчого судді, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мізунь Долинського району, Івано Франківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , іншого слідчого у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Львова без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) утримуватись від спілкування з свідками по кримінальному провадженню, зокрема працівниками Управління майном спільної власності Львівської обласної ради та КЗ ЛОР «Львівська обласна філармонія»;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід та/або накладене грошове стягнення.

Строк дії ухвали - до 29.03.2019 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Повний текст ухвали проголошено 01.02.2019 року о 16.10 год.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .