У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року слідчий суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та захисника за призначенням ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на арешт майна по кримінальному провадженню № 0000673 внесеному 02.12.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на арешт майна по кримінальному провадженню № 0000673 внесеному 02.12.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, яке погоджено прокурором та відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до клопотання 01.12.2018 року близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов додому до знайомої ОСОБА_7 , яка проживає по АДРЕСА_1 , з метою отримати в борг грошові кошти. ОСОБА_7 відмовила ОСОБА_5 в наданні в борг грошових коштів, але запросила останнього в будинок покуштувати гарячими напоями, так як ОСОБА_5 був вхожий в домоволодіння ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_5 , перебуваючи в жилому будинку ОСОБА_7 в якості гостя, продовжував наполягати на отриманні в борг грошових коштів, на що отримував категоричну відмову від ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 , отримавши категоричну відмову в наданні грошових коштів, обурився в силу алкогольного сп`яніння, після чого в нього раптово виник корисливий злочинний умисел на противоправне заподіяння смерті ОСОБА_7 з метою заволодіння грошовими коштами та майном останньої.

Так, ОСОБА_5 , приблизно о 14 год. 20 хв., перебуваючи в приміщенні, а саме у вітальній житлового будинку за місцем мешкання ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , реалізуючи свій раптово виниклий корисливий злочинний умисел направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , схопив молоток в руку, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого протиправного діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння у вигляді смерті ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, із застосуванням фізичної сили, штовхнув ОСОБА_7 , в результаті чого остання впала на підлогу, після чого ОСОБА_5 схопив кухонного ножа та умисно наніс боковий удар кухонним ножем в життєво важливі органи, а саме в область грудної клітки зліва. В подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій корисливий злочинний умисел направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 до кінця, взяв до рук молоток та наніс два удари молотком в життєво важливі органи, а саме в область голови ОСОБА_7 в результаті чого спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді двох забитих ран голови, колото-різаної рани грудної клітки зліва, внаслідок чого ОСОБА_7 померла.

Після умисного заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, заволодів мобільним телефоном марки Нокіа моделі ТА1010, ІМЕІ НОМЕР_1 чорного кольору, та грошовими коштами в сумі 550 гривень належними ОСОБА_7 .

02.12.2018 року відомості за даним фактом з внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000673, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

01.12.2018 о 22 годині 45 хвилин в с. Краснопілля, Магдалинівського району, Дніпропетровської області неподалік від місця скоєння злочину ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

02.12.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, за вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 з корисливих мотивів.

В ході проведення досудового розслідування, 02.12.2018 в період часу з 01 години 35 хвилин по 02 годину 25 хвилин в с. Краснопілля Магдалинівського району Дніпропетровської області проведено поверхневий огляд ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено: кофту чорного кольору з капюшоном з плямами бурого кольору; спортивні штани чорно-рожевого кольору з плямами бурого кольору; грошові кошти в сумі 380 гривень; мобільний телефон марки «Нокіа» моделі ТА1010, ІМЕІ НОМЕР_1 чорного кольору; чорні черевики із рельєфним надписом на підошві « ОСОБА_8 ».

Вилучені предмети можливо містять сліди вчинення злочину та можуть бути знаряддям вчинення злочину, а тому мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні та не можуть бути поверненими, оскільки можуть бути знищеними. Крім цього, необхідно провести криміналістичні та імунологічні експертизи. У зв`язку з цим з метою збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на вказані предмети.

Однак, накладення арешту на вилучені предмети, що знаходяться у кімнаті речових доказів Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області є за своєю сутністю обмеженням права власності, котре за вимогами ст. 16 КПК України не може бути здійснено без судового рішення, в зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши наданні до клопотання матеріали, суд вважає, що клопотання про надання дозволу на арешт майна підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що під час розслідування кримінального провадження виникла необхідність накласти арешт на майно яке було виявлено та вилучено 02.12.2018 року під час проведення поверхневого огляду ОСОБА_5 , так як дані речові докази мають суттєве значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і не можуть бути поверненими, оскільки можуть бути приховуваними, пошкодженими, знищеними або відчуженими.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 172-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Надати дозвіл старшому слідчому слідчого відділення Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на арешт вилучених 02.12.2018 року в ході проведення поверхневого огляду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступних речей і предметів: 1) кофту чорного кольору з капюшоном з плямами бурого кольору; 2) спортивні штани чорно-рожевого кольору з плямами бурого кольору; 3) грошові кошти в сумі 380 гривень; 4) мобільний телефон марки «Нокіа» моделі ТА1010, ІМЕІ НОМЕР_1 чорного кольору; 5) чорні черевики із рельєфним надписом на підошві « ОСОБА_8 », з метою заборони користування та розпорядження ними ОСОБА_5 та будь кому іншому.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, потерпілим його представником протягом п`яти діб з дня її винесення. Подача апеляції не зупиняє виконання ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1