КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1782/17
Провадження № 1-кп/534/8/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 рокум.Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднані матеріали кримінальних проваджень № 0000772 та №0001220 за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, громадянина України, із середньотехнічною освітою, не працюючого, маючого неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1)18.08.2016 вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 850 грн. штрафу; штраф сплачено за квитанцією від 07.10.2016;

2)16.06.2017 вироком Козельщинського районного суду Полтавської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

3)03.10.2017 вироком Крюківського районного суду м.Кременчука за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ст.71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

4)01.02.2018 вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі. За ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 03.05.2018 вирок суду від 01.02.2018 змінено в частині призначення покарання та засуджено за ч.2 ст.185 із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

І. 29.07.2017 в період часу з 19 год. 50 хв. по 20 год. 05 хв., перебуваючи поряд з другим під`їздом буд. №36 по вул.Конституції у м.Горішні Плавні Полтавської області, ОСОБА_9 виявив велосипед марки «Winner Fvanti», моделі «Everest», який за допомогою тросу був пристебнутий до забору, після чого у нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, ОСОБА_9 перерізав трос та заволодів зазначеним велосипедом марки «Winner Fvanti», моделі «Everest», вартістю 2400 грн., який належить ОСОБА_4 .

Викраденим майном ОСОБА_9 розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди в сумі 2400 грн.

Таким чином, ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

ІІ. 07.08.2017 о 20 год. 01 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «ЕВА» ТОВ «РУШ», розташованого по просп.Героїв Дніпра, 37-А у м.Горішні Плавні, ОСОБА_9 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів і мети, шляхом вільного доступу, викрав з полиці туалетну воду «Давідов Кулвоте», об`ємом 50 мл., вартістю 178,02 грн.

Викраденим майном ОСОБА_9 розпорядився на власний розсуд, заподіявши ТОВ «РУШ» майнової шкоди на суму 178,02 грн.

Таким чином, ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

ІІІ. 07.08.2017 о 20 год. 35 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «ЕВА» ТОВ «РУШ», розташованого по просп.Героїв Дніпра, 37-А у м.Горішні Плавні, ОСОБА_9 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів і мети, шляхом вільного доступу, з полиці у парфуменному відділі магазину, викрав туалетну воду «Арман Бейзі Блу», об`ємом 50 мл., вартістю 196,49 грн.

Викраденим майном ОСОБА_9 розпорядився на власний розсуд, заподіявши ТОВ «РУШ» майнової шкоди на суму 196,49 грн.

Таким чином, ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

ІV 30.08.2017 в період часу з 18 год. 45 хв. по 19 год. 15 хв., перебуваючи на дитячому майданчику поряд з буд.№67 по просп.Героїв Дніпра у м.Горішні Плавні, ОСОБА_9 виявив велосипед марки «Fоrt», який за допомогою тросу був пристебнутий до дерева, після чого у нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів і мети, ОСОБА_9 перерізав трос та заволодів зазначеним велосипедом марки «Fоrt», вартістю 1750 грн., який належить ОСОБА_5 .

Викраденим майном ОСОБА_9 розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди в сумі 1750 грн.

Таким чином, ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

V. 26.09.2017 в період часу з 10 год. 05 хв. по 10 год. 30 хв., перебуваючи поряд з будівлею Політехнічного коледжу Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського, розташованої по вул.Миру, 2 у м.Горішні Плавні, ОСОБА_9 виявив велосипед марки «Avanti Meteorite», який за допомогою тросу був пристебнутий до металевої рамки для велосипедів, після чого у нього виник злочинний умисел на викрадення чужого майна.

Діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів і мети, ОСОБА_9 перерізав трос та заволодів зазначеним велосипедом марки «Avanti Meteorite», вартістю 6480 грн., який належить ОСОБА_6 та перебував у користуванні її неповнолітнього сина ОСОБА_11 .

Викраденим майном ОСОБА_9 розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди в сумі 6480 грн.

Таким чином, ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
В судовому засіданні 20.11.2017 обвинувачений ОСОБА_9 винним себе не визнав повністю та показав, що у період інкримінованих йому кримінальних правопорушень працював таксистом. Йому зателефонував ОСОБА_12 , і як таксист ОСОБА_9 на автомобілі АЗЛК три-чотири рази перевозив останнього до м.Комсомольська, де ОСОБА_13 грузив до багажника велосипеди, які, за його словами, він забрав за борги. Повернувшись до м.Кременчука, ОСОБА_9 здавав до різних ломбардів вказані велосипеди на своє ім`я за 1000 грн., оскільки у ОСОБА_13 не було документів.

За епізодами викрадення майна ТОВ «РУШ» обвинувачений ОСОБА_9 надав наступні показання. Так, ОСОБА_9 винним себе не визнав та заперечив викрадення парфумів, зазначивши, що не пам`ятає в які саме магазини він заходив у м.Горішні Плавні.

Під час судового засідання 22.10.2018 обвинувачений ОСОБА_9 змінив надані ним в ході розгляду справи показання та визнав себе винним за усім обсягом пред`явленого йому звинувачення. При цьому не оспорював фактичних обставин та доказів по справі за фактами викрадення чужого майна та показав, що встановлені судом злочини вчинив так та при тих обставинах, як це вказано в мотивувальній частині вироку. Об`єм викраденого майна та його вартість не заперечував.

За епізодами викрадення майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачений ОСОБА_9 показав, що після викрадення велосипедів у м.Горішні Плавні він повертався до м.Кременчука, де їх продавав.

За епізодами викрадення майна ТОВ «РУШ» обвинувачений ОСОБА_9 показав, що взявши з полиці товар, він знімав з нього упаковку, оскільки саме на ній знаходився штрих-код товару, яку викидав в торговому залі, а потім, поклавши туалетну воду до сумки, залишав приміщення магазину.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що знайомий з обвинуваченим і звертався до нього за допомогою, щоб перевезти три велосипеди з м.Горішні Плавні до м.Кременчука, які потім ОСОБА_9 здавав до ломбардів у м.Кременчуці, за що свідок надав обвинуваченому близько половини отриманих грошових коштів. Два з вказаних велосипедів свідок забрав з пункту прийому металобрухту, а один з квартири брата ОСОБА_15 . Загалом разом з ОСОБА_9 свідок приїздив до м.Горішні Плавні тричі.

Крім показань обвинуваченого вина ОСОБА_9 за епізодом викрадення майна ОСОБА_4 підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Так, згідно із протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, 29.07.2017 о 20 год. 30 хв. до відділення поліції №2 Кременчуцького ВП звернувся ОСОБА_4 з приводу викрадення його велосипеду марки «Winner», відомості про що були внесені до ЄРДР 30.07.2017 (т.1 а.с.184,186).

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 29.07.2017 близько 19 год. 50 хв. він під`їхав на велосипеді «Winner» до свого під`їзду по АДРЕСА_3 та, пристебнувши його тросом, піднявся до квартири. Повернувшись приблизно через 15 хвилин потерпілий виявив перерізаний трос і відсутність велосипеду, після чого викликав поліцію. Велосипед йому не повернутий.

За змістом наданої ПТ «Соколенко і Компанія» довідки 30.07.2017 ОСОБА_9 звертався для отримання фінансового кредиту під заставу велосипеда «Winner», по закінченні строку дії якої велосипед ним викуплено не було (т.1 а.с.187).

Свідок ОСОБА_16 в суді показав, що працює оцінювачем у ломбарді ПТ «Соколенко і Компанія» в м.Кременчуці і знайомий із обвинуваченим виключно у зв`язку із роботою, оскільки ОСОБА_9 був клієнтом ломбарду і здавав різні речі, в тому числі закладав велосипеди. При цьому зазначив, що обов`язковою умовою для здачі речі є наявність документу, що посвідчує особу.

Згідно з інформацією ПТ «Ломбард Павленко і Компанія» вартість велосипеду марки «Winner Fvanti», моделі «Everest» станом на 30.07.2017 становить 2400 грн. (т.1 а.с.188).

За епізодом викрадення майна ОСОБА_5 винуватість ОСОБА_9 , окрім його показань, підтверджується заявою потерпілого від 30.08.2017, згідно із якою останній 30.08.2017 о 19 год. 55 хв. звернувся до відділення поліції №2 з приводу викрадення його велосипеду (т.1 а.с189).

За даними протоколу огляду місця події від 30.08.2017 із фототаблицею (т.1 а.с.190-192), місцем вчинення кримінального правопорушення є територія дитячого майданчику поряд із буд.№67 по просп.Героїв Дніпра у м.Горішні Плавні. В ході проведеного огляду на одному з ростучих біля майданчику дерев було виявлено пошкодження кори та сліди від велосипедних шин на землі.

Потерпілий ОСОБА_5 в суді показав, що 30.08.2017 він залишив свій велосипед «Fort» пристебнутим тросом до дерева біля свого будинку. Того ж дня, о 19 год. 15 хв. потерпілий виявив відсутність велосипеду та викликав поліцію. Викрадене майно потерпілому не повернуто.

Відповідно до довідки, наданої ПТ «Соколенко і Компанія» (т.1 а.с.193), 31.08.2017 ОСОБА_9 звертався для отримання фінансового кредиту під заставу велосипеда «Fort», по закінченні строку дії якої велосипед ним викуплено не було.

Виходячи із змісту раніше викладених показань свідка ОСОБА_16 фінансова позика надається ломбардом виключно за наявності документа, що посвідчує особу.

Відповідно до довідки ПТ «Ломбард Павленко і Компанія» (т.1 а.с.194), вартість велосипеду марки «Fоrt» станом на 30.08.2017 з урахуванням зносу становить 1750 грн.

За епізодом викрадення майна ОСОБА_17 винуватість обвинуваченого доводиться наступними доказами.

Згідно із протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (т.1 а.с.195), 26.09.2017 о 10 год. 35 хв. до відділення поліції №2 звернувся ОСОБА_11 з приводу викрадення велосипеду марки «Avanti».

За даними протоколу огляду місця події від 26.09.2017 із фототаблицею (т.1 а.с.196-197), місцем вчинення кримінального правопорушення є прилегла до Політехнічного коледжу Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського територія, за адресою: м.Горішні Плавні, вул.Миру,2, де праворуч від центрального входу до приміщення коледжу знаходиться обладнане місце для розміщення велосипедів.

Потерпіла ОСОБА_6 показала в суді, що її син 26.09.2017 о 08 год. 20 хв. поїхав на велосипеді «Avanti» до університету ім.Остроградцького у м.Горішні Плавні на навчання і близько 10 год. 00 хв. виявив його зникнення та перерізаний трос, після чого син викликав поліцію. Про обставини викрадення велосипеда потерпілій відомо зі слів сина, який постійно ним користувався і є неповнолітнім.

Неповнолітній свідок ОСОБА_11 , будучи допитаним в судовому засіданні у присутності матері ОСОБА_6 , показав, що у вересні 2017 року близько 08 год. він залишив біля нового корпусу коледжу свій велосипед «Avanti Meteorite», а о 10 год. 30 хв. виявив його зникнення та перерізаний трос. Після викрадення велосипеду, одразу ж було викликано працівників поліції.

Згідно відповіді Охоронної агенції ТОВ «Козацька стріла» від 19.10.2017 та довідки Кременчуцького ВП №2 від 19.10.2018 № 6683 автомобіль марки АЗЛК 21412, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_9 був зафіксований відеокамерами вуличного спостереження на вулицях міста Горішні Плавні, 26 вересня 2017 року о 10 год. 07 хв. та о 10 год. 32 хв., тобто в період викрадення майна ОСОБА_6 (т.1 а.с. 200, 206).

Відповідно до довідки, наданої ПТ «ОНИКС» м.Кременчук, (т.1 а.с.198) 27.09.2017 ОСОБА_9 для отримання фінансового кредиту здійснив заставу спортивного велосипеду марки «Avanti Meteorite» строком на 7 днів, по закінченні строку дії якої велосипед ним викуплено не було.

Відповідно до довідки ПТ «Ломбард Павленко і Компанія» (т.1 а.с.199) вартість велосипеду марки «Avanti Meteorite» станом на 26.09.2017 з урахуванням зносу становить 6480 грн.

За епізодами викрадення майна ТОВ «РУШ» вина ОСОБА_9 підтверджується наступним.
Згідно із заявами про вчинення кримінальних правопорушень, представник ТОВ «РУШ» звернулась до відділення поліції №2 з приводу викрадення 07.08.2017 з приміщення магазину туалетної води, відомості про що було внесено до ЄРДР (т.1 а.с.209, 217).

За даними протоколу огляду від 12.12.2017 із фототаблицею місцем вчинення кримінального правопорушення є приміщення магазину «ЄВА», розташованого на першому поверсі буд.№37-а по просп.Герої Дніпра у м.Горішні Плавні, в торговому залі якого знаходяться стелажі з парфумами (т.1 а.с.212-213).

Представник потерпілої особи ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що працює керуючою магазину «ЄВА» ТОВ «РУШ». 07.08.2017 у магазині при проведені щоденної інвентаризації елітної парфумерії було виявлено недостачу двох парфумів. При перегляді відео було виявлено, як молодий чоловік о 20 год. 01 хв. взяв з полиці туалетну воду та вийшов з приміщення магазину, через пів години особа повернулась до магазину та викрала іншу туалетну воду. Про викрадення майна 08.08.2017, тобто наступного дня, було подано заяву до поліції.

За змістом інвентаризаційних актів від 07.08.2017 (т.1 а.с.210,218) в магазині «ЄВА» №663 була встановлена недостача двох одиниць товару, а саме чоловічої туалетної води «Арман Бейзі Блу» вартістю 196,49 грн. та жіночої туалетної води «Давідов Кул воте» вартістю 178,02 грн.

Відповідно до протоколів огляду відеозаписів з камер відео-спостереження, розташованих в приміщенні магазину «ЄВА» №663 за адресою: просп.Героїв Дніпра, 37-а м.Горішні Плавні, при перегляді відео файлів виявлена особа, яка 07.08.2017 о 20 год. 01 хв. бере зі стелажу із парфумерією один із виробів та покидає приміщення магазину без розрахунку за товар. При перегляді відеозапису (00000004.dat) вказана особа того ж дня о 20 год. 35 хв. ховає флакон із туалетною водою під футболку та в подальшому залишає приміщення магазину.

Суд не приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_9 в частині невизнання ним вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, які він надавав на початку судового розгляду, так як вони, крім його послідуючих показань, повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Свідок ОСОБА_14 підтвердив в суді, що обвинувачений допоміг йому перевезти до Кременчука та здати до ломбарду три велосипеди, проте їх зовнішній вигляд відрізняється від велосипедів, викрадених у потерпілих.

Мотиви неврахування при ухваленні вироку окремих доказів.
Так, в якості доказу сторони обвинувачення прокурором надано суду протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.12.2017, проведеного за участі свідка ОСОБА_18 , який суд вважає недопустимим доказом та не враховує при ухваленні вироку з наступних підстав (т.1 а.с.223).
Процесуальне законодавство, зокрема ст. 228 КПК України, допускає впізнання особи за фотознімками або за матеріалами відеозапису коли саму особу неможливо пред`явити для впізнання через її смерть, не встановлення місцезнаходження, перебування в розшуку, тривалому відрядженні чи при відмові особи взяти участь у впізнанні. Жодних з наведених обставин не існувало і перешкод у слідчого провести впізнання у відповідності до ст.228 КПК України не було.

Окрім того, стороною обвинувачення не надано суду доказів на підтвердження виконання органом досудового розслідування вимог ч.1 ст.228 КПК України в частині опитування особи, яка впізнає, про можливість впізнати цю особу, про її зовнішній вигляд і прикмети та про обставини, за яких свідок бачила цю особу. Зазначеного свідка в судовому засіданні допитано не було.

Відповідно до вимог ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому КПК України. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийняті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухвалені судового рішення.

Висновки суду за результатами розгляду справи.
Оцінивши кожний досліджений та перевірений в судовому засіданні доказ з точки зору належності, допустимості, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд, поза розумного сумніву, вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні умисних злочинів проти власності середньої тяжкості. Його дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст.185 КК України, так як він повторно вчинив таємні викрадення чужого майна (крадіжки).

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_9 раніше засуджувався за вчинення умисних злочинів, має чотири непогашені судимості за злочини проти власності, які пов`язані із таємним викраденням чужого майна. За місцем постійного проживання ОСОБА_9 характеризується позитивно, ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не зайнятий, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікаря- психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (т.1 а.с.221,222,233).

Обставин, які б обтяжували або пом`якшували покарання, судом не встановлено.

Вирішуючи питання щодо врахування такої обставини, яка пом`якшує покарання, як щире каяття, суд наголошує на тому, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові ККС Верховного Суду від 22.03.2018 у справі № 759/7784/15-к.

Поряд з цим, у матеріалах справи відсутні дані на підтвердження того, що обвинувачений відшкодував збитки і дійсно визнає свою провину у вчиненому. Суд зазначає, що в ході розгляду справи обвинувачений повністю заперечував свою причетність до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, намагаючись перекласти провину на інших осіб, та змінив свої показання тільки після допиту свідків, потерпілих, надання доказів стороною обвинувачення. Сам факт визнання обвинуваченим своєї вини не може бути ототожнений із щирим каяттям.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях обвинуваченого щирого каяття.

В якості обставини, яка характеризує обвинуваченого, суд враховує те, що за вироком Крюківського районного суду м.Кременчука від 03.10.2017 ОСОБА_9 засуджений за вчинення дев`яти крадіжок, вісім з яких пов`язані із таємним викраденням велосипедів. Зазначені кримінальні правопорушення мали місце у період з квітня по липень 2017 року, а останнє за часом вчинено 09.07.2017. У даному кримінальному провадженні судом встановлено вчинення обвинуваченим злочинів у період з липня по вересень 2017 року, більшість з яких також пов`язані із викраденням велосипедів.

З наведеного вбачається, що обвинувачений ОСОБА_9 майже безперервно продовжував свою злочину діяльність, зосереджену у більшості випадків на викраденні саме велосипедів.

Зазначені вище обставини характеризують обвинуваченого ОСОБА_9 як небезпечну для суспільства особу, схильну до вчинення корисливих злочинів та маючу глибоку деформацію життєвих принципів і орієнтирів, яка вперто не бажає виправлятися, з огляду на що, для досягнення цілей, визначених ч.2 ст.50 КК України, суд вважає, що виправлення ОСОБА_9 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу, тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

При визначанні виду та міри покарання суд також враховує кількість вчинених ОСОБА_9 злочинів, розмір завданої та невідшкодованої шкоди, а також думки потерпілих більшість з яких це питання залишили на розсуд суду, а потерпілий ОСОБА_5 наполягав на суворому покаранні.

Підстав для застосування положень статті 69 КК України та призначення покарання нижче від нижчої межі санкції статті суд не знаходить.

Вирішуючи питання щодо можливості звільнення обвинуваченого від покарання з іспитовим строком, суд звертає увагу на положення, закріплені в ч.1 ст.75 КК України, і зазначає, що тільки комплексне з`ясування підстав застосування цього виду звільнення від відбування покарання може забезпечити обґрунтований висновок суду і про можливість виправлення засудженого без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов`язків.

Разом із цим, приймаючи до уваги, що встановлені судом злочини ОСОБА_9 вчинив після застосування до нього звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком від 16.06.2017, суд вважає, що обмеження, які можуть бути застосовані до обвинуваченого при звільненні в порядку ст.ст.75, 76 КК України, не зможуть забезпечити його виправлення без відбування реального покарання.

Як вбачається з матеріалів справи останнього разу ОСОБА_9 засуджений за вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 01.02.2018, зміненим ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 03.05.2018 до 2 років 2 місяців позбавлення волі (т.1 а.с.238, т.2 а.с.98-101).

Таким чином, остаточне покарання ОСОБА_9 має бути призначене в порядку ч.4 ст.70 КК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_9 не обирався. Між тим за ухвалою суду від 24.11.2017 (т.1 а.с.53) було вирішено питання про тимчасове залишення ОСОБА_9 в Полтавській установі виконання покарань (№23) строком на 60 днів для участі у даному судовому провадженні. Надалі аналогічні ухвали були постановлені судом 31.01.2018 (т.1 а.с.125), 16.03.2018 (т.1 а.с.255), 14.05.2018 (т.2 а.с.16), 13.07.2018 (т.2 а.с.51), 10.09.2018 (т.2 а.с.68), 06.11.2018 (т.2 а.с.121), 21.12.2018 (т.2 а.с.138).

Отже, починаючи з 24.11.2017 ОСОБА_9 утримувався в умовах Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» у зв`язку із розглядом цієї справи в суді.

За правилами ч.5 ст.72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Відповідно до вироку Крюківського районного суду м.Кременчука від 03.10.2017 обвинуваченому ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та затримано в залі суду. Тому у відбуту частину покарання підлягає зарахуванню строк тримання під вартою ОСОБА_9 починаючи з 03.10.2017.

Під час судових дебатів захисник ОСОБА_8 прохав суд застосувати до обвинуваченого положення ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII та зарахувати обвинуваченому ОСОБА_9 у строк покарання строк попереднього ув`язнення, починаючи з 03.10.2017 до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до вироку Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 03.10.2017 ОСОБА_9 було засуджено за вчинення злочинів в період до 20.06.2017, а саме 14.04.2017 та 06.06.2017, і з часу засудження останній перебуває під вартою, тому, на думку захисника, на ОСОБА_9 поширюється дія Закону № 838-VIII.

Дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що при ухваленні вироку суд не може застосувати до обвинуваченого положення ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII, так як встановлені за цим вироком злочини було вчинено після 20.06.2017.

Таким чином, при зарахуванні строку попереднього ув`язнення у строк покарання за цим вироком суд застосовує положення ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 2046-VIII, якими передбачено зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання в разі засудження до позбавлення волі день за день.

Наведені висновки суду узгоджуються із правовим висновком викладеним в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 у справі № 663/537/17.

Разом із тим, суд звертає увагу на те, що відповідно до вироку Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 03.10.2017 обвинуваченого ОСОБА_9 визнано винним у скоєнні злочинів, вчинених до 20.06.2017, тому строк попереднього ув`язнення за цим вироком до набрання ним законної сили має зараховуватися у відбуту частину покарання з розрахунку, визначеного

положення ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 17.11.2017 про повернення апеляційної скарги вирок Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 03.10.2017 набув чинності 17.11.2017, тому строк перебування під вартою до набрання вироком законної сили, а саме з 03.10.2017 по 17.11.2017 підлягає зарахуванню в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до положень ч.3 ст.377 КПК України, якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до позбавлення волі, суд вирішує питання щодо його звільнення або продовження відповідного запобіжного заходу.
Приймаючи до уваги, що на даний час обвинувачений ОСОБА_9 відбуває покарання у виді двох років двох місяців позбавлення волі, призначене за вироком від 01.02.2018, підстав для обрання йому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається.
В ході розгляду справи потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ТОВ «РУШ» до обвинуваченого пред`явлені цивільні позови про відшкодування завданої майнової шкоди (т.1 а.с.11-13, 77).

Так, потерпілий ОСОБА_4 прохає стягнути з ОСОБА_9 2400 грн. завданої злочином шкоди, потерпілий ОСОБА_5 1750 грн., потерпіла ОСОБА_6 6480 грн., а ТОВ «Руш» - 374,51 грн. Розмір майнової шкоди обґрунтовано потерпілими вартістю викраденого та неповернутого їй майна.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні 22.10.2017 позовні вимоги потерпілих за усіма пред`явленими позовами визнав.

Відповідно до загальних підстав відповідальності за завдану майнову шкоду, визначених ст.ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підтвердження розміру майнової шкоди суду надані належні докази, тому вимоги потерпілих є обґрунтованими.

Питання про речові докази вирішено судом у відповідності до вимог ст.100 КПК України. Процесуальні витрати у справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_10 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом частково складання покарань, що призначено за даним вироком та вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 01.02.2018, остаточно визначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з 15 березня 2019 року.
Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в строк відбування покарання зарахувати ОСОБА_9 строк перебування під вартою з 03.10.2017 по 17.11.2017 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 2046-VIII в строк відбування покарання зарахувати ОСОБА_9 строк перебування під вартою з 17.11.2017 по набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «РУШ» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4 відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, в розмірі 2400 грн.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, в розмірі 1750 грн.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, в розмірі 6480 грн.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, в розмірі 374,51 рн.

Речові докази у справі:

-два DVD+R диски з відеозаписам з камер відео-спостереження - залишити при справі (т.1 а.с.219).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Після проголошення вироку обвинувачений та захисник мають право отримати в суді його копію, подати клопотання про помилування, ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження теж мають право отримати копію вироку.

Копія вироку не пізніше наступного дня після його проголошення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1