Справа № 591/1199/19
Провадження № 1-кс/591/1224/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід по справі № 591/1199/19, провадження № 1-кс/591/1177/19 за скаргою ОСОБА_4 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування у досудовому розслідуванні внесеному до ЄРДР за № 0000118 та №0000165 за невиконання імперативних вимог чинного законодавства прокурором Сумської області ОСОБА_5 та прокурором прокуратури Сумської області ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в :

У провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшла справа №591/1199/19, провадження № 1-кс/591/1177/19 за зазначеною скаргою ОСОБА_4 .

26 лютого 2019 року слідчий суддя ОСОБА_3 у цьому провадженні заявив самовідвід, посилаючись на те, що ОСОБА_4 було подано 3 заяви про вчинення ним злочину, які розглядав прокурор ОСОБА_7 та відмовив ОСОБА_4 у внесенні відомостей до ЄРДР по його заявам, в зв`язку з чим той звертався до органів прокуратури з заявою про вчинення злочину прокурором ОСОБА_7 , а також звертався до слідчих суддів з заявами про внесення до ЄРДР даних стосовно судді та прокурора ОСОБА_7 .

Крім того 31 січня 2019 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшли матеріали скарги ОСОБА_4 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР відносно нього як слідчого судді, яку направлено на розгляд до Краснопільського районного суду Сумської області.

Фактично скарга подана особою, яка подала кілька заяв про вчинення суддею злочину, оскаржувала бездіяльність органів прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР стосовно нього. Зазначені обставини у своїй сукупності можуть викликати сумніви у стороннього спостерігача щодо його неупередженості.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_3 , скаржник ОСОБА_4 та представник прокуратури Сумської області не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, їх неявка в судове засідання не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи за заявою про самовідвід та матеріали за скаргою ОСОБА_4 № 591/1199/19 (1-кс/591/1177/19), дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування у досудовому розслідуванні за невиконання імперативних вимог чинного законодавства прокурором Сумської області ОСОБА_5 та прокурором прокуратури Сумської області ОСОБА_6 .

Ця скарга надійшла в провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 .

З п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

З приєднаних до заяви про самовідвід доказів вбачається, що ухвалою Сумського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року направлено на розгляд до Краснопільського районного суду Сумської області матеріали справи за скаргою ОСОБА_4 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування стосовно судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 .

В той же час, згідно роз`яснень, викладених в п. 1 рішення Ради суддів України № 34 від 08 червня 2017 року, вбачається, що подання учасником судового процесу заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення за статтею 375 Кримінального кодексу України не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи.

Відомості про наявність кримінальних проваджень стосовно судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 за заявою ОСОБА_4 на час розгляду заяви про самовідвід відсутні.

Доводи щодо подання особою кілька заяв про вчинення злочину, оскарження бездіяльності органів прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР стосовно судді не можуть свідчити про наявність обставин на підтвердження упередженості судді.

З огляду на таке, суд приходить до висновку, що під час розгляду заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 не встановлено обставин, які б вказували на можливість необ`єктивного розгляду ним зазначеної скарги, а тому у задоволенні такої заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід по справі № 591/1199/19, провадження № 1-кс/591/1177/19 за скаргою ОСОБА_4 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування у досудовому розслідуванні внесеному до ЄРДР за № 0000118 та №0000165 за невиконання імперативних вимог чинного законодавства прокурором Сумської області ОСОБА_5 та прокурором прокуратури Сумської області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1