УХВАЛА
Справа № 348/1773/18
Провадження № 1-кс/348/1184/18

28 грудня 2018 року м. Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , не одруженому, не працюючому, не судимому, громадянину України, підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 317 КК України.

Клопотання надійшло до суду 28.12.2018 р.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000541 від 11.08.2018 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Надвірнянського ВП ГУПН України в Івано-Франківській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

В обгрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що слідчим відділенням Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000541 від 11.08.2018 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 317 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 діючи умисно, при невстановлених слідством часі та обставинах, за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , у господарському приміщенні, виростив рослини Коноплі (Саnnаbіs), із яких здійснив виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу та зберігав розфасованим в різних ємкостях в цьому приміщенні з метою подальшого збуту.

В ході проведення санкціонованого обшуку 29.08.2018 р. працівниками Надвірнянського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області, за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , в господарському приміщенні виявлено та вилучено:

1.Дві картонні коробки із рослинними речовинами, що відповідно до висновку експерта № 2.1-0821/18 від 10.09.2018 р. є наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, загальна кількість якого в перерахунку на суху речовину становить 349,36 грама;

2.Частини рослин із стола, які відповідно до висновку експерта № 2.1- 0817/18 від 13.09.2018 р. є частини нарковмісних рослин роду Коноплі (Саnnаbіs) та являються наркотичним засобом - канабісом, кількість якого в перерахунку на суху речовину становить 115,6725 грама.

3.Рослинні речовини із сміттєвого пакета, які відповідно до висновку експерта № 2.1-0822/18 від 13.09.2018 р., є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, загальна кількість якого в перерахунку на суху речовину становить 143,2879 грама;

4.Рослинні речовини із підлоги, які відповідно до висновку експерта № 2.1-0873/18 від 18.09.2018 р., є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальна кількість якого в сухому стані становить 7,904 грама;

5.Рослинні речовини, розфасовані в дві скляні банки, які відповідно до висновку експерта № 2.1-0874/18 від 18.09.2018 р. містять особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонено, загальна кількість якого в перерахунку на суху речовину становить 69,845 грама.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у виготовленні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений - канабісу, в кількості якого в перерахунку на суху речовину становить 686,0694 грама, що є великим розміром відповідно до Наказу № 188 Міністерства охорони здоров`я від 01.08.2000 р. «Про Затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу».

Крім того, в ході проведення санкціонованого обшуку 29.08.2018 р. працівниками Надвірнянського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківськії області, за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , в господарському приміщенні виявлено та вилучено дві ваги, за допомогою яких проводилось зважування наркотичних речовин, з метою розфасування та подальшого збуту, на яких наявні залишки сухих речовин, що відповідно до висновку експерта № 2.1-0818/18 від 11.09.2018 р., є наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, в кількості 0,0056 та 0,0032 грама та залишки психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, в кількості менше 0,0001 грама.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному виготовленні, зберіганні наркотичних засобів з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу у великих розмірах, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки, у господарському приміщенні за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , зберігав наркотичний засіб обіг якого заборонено - канабіс, який вжив шляхом викурювання за допомогою пристосування, виготовленого із полімерних пляшок та фольгового корка.

В ході проведення санкціонованого обшуку 29.08.2018 р. працівниками Надвірнянського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області, за місцем проживання ОСОБА_5 , в господарському приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено п`ять частин полімерних пляшок та фольговий корок, на яких відповідно до висновку експерта № 2.1-0871/18 від 19.09.2018 р., виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, загальна кількість якого становить 0,412 грама.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Також, ОСОБА_5 при невстановлених слідством обставинах, придбав насіння рослин роду Коноплі та облаштував місце, придатне для вирощування рослин конопель.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний посів та вирощування конопель, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 здійснив посів та виростив 12 рослин конопель у господарському приміщенні за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуку 29.08.2018 р. за місцем постійного проживання ОСОБА_5 , в господарському приміщенні було виявлено та вилучено: одну нарковмісну рослину роду Коноплі (Саnnаdіs), частини якої, відповідно до висновку експерта № 2.1-0820/18 від 12.09.2018 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, кількість якого в перерахунку на суху речовину становить 4,3069 грама та одиннадцять частин рослин роду Коноплі (Саnnаdіs), які відповідно до висновку експерта № 2.1-0815/18 від 07.09.2018 р. є частинами нарковмісних рослин роду Коноплі (Саnnаdіs), що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, кількість якого в перерахунку на суху речовину становить 1,798 грама.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному посіві та вирощуванні конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 діючи умисно, при невстановлених слідством часі та обставинах, за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , у господарському приміщенні організував та утримував місце для виготовлення наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу.

Так, ОСОБА_5 обладнав вказане господарське приміщення палаткою, в якій вирощував рослини коноплі, а також лампами, витяжкою, електровентиляторами, осушувачем повітря, за допомогою яких ОСОБА_5 , шляхом сушіння, доводив рослини роду коноплі до стану, що дає змогу використовувати їх як наркотики, які в подальшому подрібнював та зберігав розфасованим в різних ємкостях в цьому ж приміщенні.

В ході проведення санкціонованого обшуку 29.08.2018 р. працівниками Надвірнянського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області, за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , в господарському приміщенні виявлено та вилучено полімерні ємкості з грунтом, палатку та кріплення до неї, витяжку, електровентилятори, подовжувач, лампи, осушувач повітря, а також особливо небезпечниий наркотичний засіб, обіг якого заборонений - канабіс, в кількості якого в перерахунку на суху речовину становить 686,0694 грама.

Своїми умисними діями, які виразились у організації та утриманні місць для незаконного виготовлення наркотичних засобів, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України.

27.09.2018 р. ОСОБА_5 за правилами глави 6 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 317 КК України.

Обставинами, що підтверджують обгрунтовану підозру у вчиненні злочинів підозрюваним ОСОБА_5 є: протокол обшуку від 29.08.2018 р., протокол допиту свідка ОСОБА_7 , протокол допиту свідка ОСОБА_8 , протокол допиту свідка ОСОБА_9 , висновок експерта № 2.1-0821/18 від 10.09.2018 р., висновок експерта № 2.1-0817/18 від 13.09.2018 р., висновок експерта № 2.1-0822/18 від 13.09.2018 р., висновок експерта № 2.1-0873/18 від 18.09.2018, висновок експерта № 2.1-0874/18 від 18.09.2018 р., висновок експерта № 2.1-0818/18 від 11.09.2018 р., висновок експерта № 2.1-0871/18 від 19.09.2018 р., висновок експерта № 2.1-0820/18 від 12.09.2018 р. та висновок експерта № 2.1-0815/18 від 07.09.2018 р., та інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При обранні запобіжного заходу слід взяти до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, найтяжчий з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Також, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, в ході досудового розслідування надавалось доручення оперативному підрозділу в порядку ст. 40 КПК України для встановлення місце знаходження ОСОБА_5 , однак встановити його місце знаходження не представлялось можливим, у зв`язку з чим 11.10.2018 р. досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 317 КК України зупинялось на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку із розшуком підозрюваного.

26.12.2018 р. місце перебування ОСОБА_5 було встановлено та досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 317 КК України - відновлено.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , призведуть до продовження його злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також негативно вплинуть на об`єктивне розслідування кримінального провадження, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання з підстав, заначених в клопотанні, та просив його задоволити.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити в повному обсязі, з підстав викладених у клопотанні, вважає доведеним обгрунтованість повідомленої підозри, також посилалась на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також вказала на суспільну небезпеку даних злочинів.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважають клопотання необгрунтованим, послались на те, що, на їх думку, органом досудового розслідування не вмотивовано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і тому просили відмовити у задоволенні клопотанння слідчого, та вирішити питання обрання менш суворого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце праці, по місцю проживання та праці характеризується позитивно. Крім того підозрюваний зазначив, що він не має наміру переховуватися від слідства чи суду, так само як і вчиняти інші злочини. Також зазначає, що він не переховувався від органу досудового розслідування, а перебував на сезонних роботах за межами України, оскільки жодних обмежень щодо виїзду за межі області чи держави до нього не застосовувалось. Про те, що його оголошено в розшук, йому нічого відомо не було.

Просять обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції».

За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 317 КК України, найтяжче з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

В силу ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та наданими до клопотання доказами, а саме: протоколом обшуку від 29.08.2018 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , висновком експерта № 2.1-0821/18 від 10.09.2018 р., висновком експерта № 2.1-0817/18 від 13.09.2018 р., висновком експерта № 2.1-0822/18 від 13.09.2018 р., висновком експерта № 2.1-0873/18 від 18.09.2018, висновком експерта № 2.1-0874/18 від 18.09.2018 р., висновком експерта № 2.1-0818/18 від 11.09.2018 р., висновком експерта № 2.1-0871/18 від 19.09.2018 р., висновком експерта № 2.1-0820/18 від 12.09.2018 р., висновком експерта № 2.1-0815/18 від 07.09.2018 р., та іншим доказами в їх сукупності.

При цьому слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 КПК України (показання свідків, письмові докази та інші) свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити правопорушення, прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів та отримані у порядку встановленому Кримінальним процесуальним Кодексом України.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Разом з цим, ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Відповідно до ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Приймаючи рішення про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд приймає до уваги, що відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Преценденте право Конвенції розробило чотири базових прийнятних підстави для відмови у звільненні особи з під варти:

-ризик, що особа, якій пред`явлено обвинувачення не з`явиться на суді /дело Stogmuller против Austria/;

-ризик, що особа, якій пред`явлено обвинувачення у випадку звільнення прийме дії, направлені на перешкоджання віправленню правосуддя /дело Stogmuller против Austria/;

-ризик, що особа, якій пред`явлено обвинувачення, здійснить подальші правопорушення /дело Matznetter против Austria/;

-ризик, що особа порушить громадський порядок /дело Letellier против France/.

Доцільність тримання під вартою особи, яка підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, має оцінюватись в кожному випадку окремо у відповідності з її особливими характеристиками.

Тримання під вартою може бути виправдано в тому випадку, якщо існують конкретні ознаки того, що це дійсно вимагається виходячи з інтересів суспільства, які, незважаючи на презумпцію невиновності, переважують правило поваги особистої свободи /дело W. против Switzerland, судебное решение от 26 января 1993 года § 30/.

Оцінюючи ризик того, що підозрюваний може ухилятися від правосуддя, слідчий суддя приймає до уваги те, що підозрюваний має постійне місце мешкання на території Івано-Франківської області, місце реєстрації, проживає з матір`ю, позитивно характеризується за місцем проживання, тобто має міцні соціальні зв`язки.

Поряд з цим, суд приймає до уваги суспільний інтерес, обгрунтованість підозри, приймає до уваги тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, однак сама важкість та обставина притягнення до кримінальної відповідальності не може бути беззаперечною обставиною, яка свідчить про об`єктивну наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні не доведено, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Ризики того, що підозрюваний вчинить інше кримінальне правопорушення чи продовжить кримінальне правопорушення у якому підозрюється обвинувачується, слідчий суддя вважає частково обгрунтованим, оскільки дійсно підозрюваний, усвідомлюючи незаконність своїх дій, за місцем свого проживання незаконно виготовляв та зберігав особливо небезпечні наркотичні засоби у великих розмірах, а також вирощував особливо небезпечні наркотичні засоби. Однак такий ризик не може бути достатнім для обрання найбільш суворого запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором під час розгляду клопотання не надано достатньо переконливих доказів того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як винятковий запобіжний захід, що застосовується винятково в разі неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, що надасть змогу запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, не може бути застосовано до підозрюваного, так як з урахуванням особи підозрюваного, обставин справи до нього може бути застосовані інші міри запобіжних заходів достатні для запобігання ризиків, вказаних в клопотанні.

Крім цього, слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання, прокурором та слідчим не доведено наявність достатніх підстав, передбачених п. 3 ст. 194 КПК України, а саме неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, зазначених у клопотанні.

Для запобігання встановлених ризикам слідчий суддя вважає можливим обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців.
Слідчий суддя, зваживши всі обставини справи, вважає саме такий запобіжний захід для підозрюваного найбільш об`єктивним, розумним, співмірним, та таким, що не становитиме для підозрюваного надмірний тягар.
Також слідчий суддя вважає необхідним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 186, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 317 КК України домашній арешт на строк 60 днів, тобто до 25 лютого 2019 року, заборонивши цілодобово залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора.

Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП ОСОБА_4 , Надвірнянської місцевої прокуратури та суду за першою вимогою;

-повідомляти слідче відділення Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, Надвірнянську місцеву прокуратуру про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України і в`їзд в Україну, зобов`язавши Управління ДМС України в Івано-Франківській області прийняти відповідний паспорт на зберігання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою як особи, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, за необхідності використовувати електронні засоби контролю.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Визначити строк дії ухвали до 25.02.2019 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення та підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1