Справа № 761/6946/19
Провадження № 1-кс/761/5052/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_2 , про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широке Волинської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 206 КК України, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003970 від 9 квітня 2018 року,

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_2 , подав до суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 206 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій. Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою слідчим зазначено наступне: ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою слідчим наведено перелік дій, пов`язаних із завершенням досудового розслідування, які на даний час здійснити неможливо в повному обсязі.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Захисник підозрюваного та підозрюваний, кожний окремо, заперечували щодо задоволення вказаного клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання та заслухавши думку сторін провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 1 листопада2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 206 КК України, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, оскільки матеріали клопотання містять достатньо відповідних даних, отриманих в ході досудового розслідування на даний час, які вказують на це.

2 листопада 2018 року до підозрюваного ОСОБА_3 Шевченківським районним судом м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався до 23 лютого 2019 року.

18 грудня 2018 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 27 квітня 2019 року.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії застосованого запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , слідчим у клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження висновки численних експертиз; розглянути клопотання та отримати ухвалу на примусовий відбір ДНК у підозрюваного ОСОБА_7 , з метою проведення в подальшому порівняльних судових молекулярно-генетичних експертиз; відібрати біологічні зразки у підозрюваних ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ; оглянути вилучені в ході проведення обшуків речі та документи; провести аналіз отриманої від операторів стільникового зв`язку інформації; на підставі отриманої інформації, перевірити підозрюваних на причетність до вчинення аналогічних злочинів на території міста Києва та Київської області; допитати свідків у кримінальному провадженні, які залучались до проведення контролю за вчиненням злочинів та обшуків у кримінальному провадженні; провести огляд отриманих відеозаписів та, за необхідності, призначити експертизу по ототожненню особи за зовнішніми ознаками; додатково допитати підозрюваних; розсекретити матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій; прийняти процесуальні рішення по фактам, виявленим в ході досудового розслідування; повідомити про підозру в кінцевій редакції підозрюваним; виконати вимоги ст. 290 КПК України, і зазначене, на думку слідчого судді, прямо вказує на об`єктивну неможливість завершити досудове розслідування з направленням в подальшому обвинувального акту до суду в межах строку тримання під вартою ОСОБА_3 , визначеного раніше.

Що ж стосується наявності підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , то слідчий суддя приходить до висновку, що викладені слідчим у клопотанні відомості щодо існування ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, є обґрунтованими.

Так, слідчим суддею враховуються данні про особу ОСОБА_3 , який хоча, як встановлено на даній стадії досудового розслідування, раніше не судимий, має постійне місце проживання на території м. Києва, однак підозрюється у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжкого кримінального правопорушення, за попередньою змовою групою осіб (бандитизм; знищення чи пошкодження чужого майна шляхом підпалу та вибуху, що заподіяло шкоду у великих розмірах; протидія законній господарській діяльності, поєднана з захопленням приміщення з погрозою застосування насильства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень), і які мають значний ступінь суспільної небезпеки, що в свою чергу, на переконання слідчого судді, створює реальні ризики щодо можливості останнього, перебуваючи в умовах менш суворого запобіжного заходу, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків. При цьому на це також вказує той факт, що під час досудового розслідування з боку підозрюваного ОСОБА_3 мали місце прояви залякування по відношенню до понятих, залучених до відповідної слідчої дії.

Також, при продовженні даного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, тому саме такий запобіжний захід є співмірним у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Продовжуючи строк тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено, і тому продовжує строк тримання під вартою підозрюваному в межах вказаного строку досудового розслідування, при цьому, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе при постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою, не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, із застосуванням насильства.

Керуючись ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широке Волинської області, до 21 квітня 2019 року.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 26 лютого 2019 року о 8 годині 55 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1