Справа № 138/2748/18
Провадження №11-кп/801/213/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000614 від 14.09.2018 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.10.2018р., яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, на утриманні хвора мати 1942 року народження (зі слів); раніше судимого: 22.10.2015 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 263 КК України призначено покарання 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на 2 роки; 14.04.2016 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 71 КК України призначено покарання 2 роки позбавлення волі. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2018 замінено на більш м`який вид покарання у вигляді виправних робіт з утримання 20% заробітку на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 16 днів,
визнано винним за ч. 1 ст. 263 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71, 72 КК України ОСОБА_6 до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.04.2016р., і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.
Початок строку відбування призначеного покарання ОСОБА_6 визначено відраховувати з дня затримання.
Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.
За участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку суду, ОСОБА_6 в період з 1990 по 1994 роки (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи на території АР Крим у невстановленої досудовим розслідуванням особи чоловічої статі, шляхом купівлі незаконно, умисно, придбав обріз гвинтівки, патрони калібру 7,62 мм, 10 штук, малокаліберні патрони калібру 5,6 мм, - 158 штук, патрони до пістолета ПМ калібру 9х18 мм, - 24 штуки, які в подальшому перевіз та умисно зберігав без передбаченого законом дозволу на території домоволодіння по місцю свого проживання по АДРЕСА_1 .
На початку 2014 року ОСОБА_6 перебуваючи у м. Вінниця, на одному із ринків у невстановленої досудовим розслідуванням особи чоловічої статі незаконно придбав шляхом купівлі 10 патронів до мисливської рушниці 16 калібру, які також умисно зберігав без передбаченого законом дозволу за місцем реєстрації.
Під час проведення 24.09.2018р. на підставі ухвал Могилів-Подільського міськрайонного суду від 22.09.2018 №138/2661/18 обшуку території домоволодіння АДРЕСА_1 , який зареєстрований на матері ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , 1941 року народження, ОСОБА_6 в присутності понятих показав працівникам поліції місце, де він зберігає вказані вище патрони та обріз гвинтівки, які вилучено працівниками поліції з кухні вказаного вище будинку та в присутності понятих та ОСОБА_6 опечатані до спец пакетів.

Згідно висновку експерта № 319 від 27.09.2018 обріз вилучений 24.09.2018 в ході санкціонованого обшуку в домоволодінні АДРЕСА_1 у ОСОБА_6 , є нестандартною нарізною вогнепальною зброєю та є обрізом гвинтівки. Даний обріз виготовлений саморобним способом з деталей гвинтівки конструкції Мусіна № НОМЕР_1 (затвор, ствол) 2510 (кришка магазину), шляхом вкорочення ствола до залишкової довжини 330 мм та вкорочення ложа. Даний обріз придатний для стрільби;
-202 (двісті два) патрона, вилучені під час обшуку 24.09.2018 по АДРЕСА_1 у ОСОБА_6 являються бойовими припасами: 10 (десять) патронів бойовими припасами до мисливської вогнепальної зброї мисливським патронами 16 калібру. Патрони придатні для стрільби; 10 (десять) патронів бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї гвинтів очними патронами калібру 7,62х53 мм, призначеними для стрільби з гвинтівок та карабінів конструкції Мосіна, ручних кулеметів Дегтярьова, снайперських гвинтівок Драгунова (СВД) та іншої зброї під даний патрон. Патрони придатні для стрільби та мають достатню вражаючу здатність; 24 (двадцять чотири) патрона бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї пістолетними патронами калібру 9х18 мм, призначеними для стрільби з пістолетів конструкції Макарова «ПМ» та Стечкана «АПС». Дані патрони придатні для стрільби, виготовлені на заводі м. Юрюзань, 1987 року випуску; 158 (сто п`ятдесят вісім) патронів бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї малокаліберними спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, калібру 5,6 мм призначеними для стрільби із цілого ряду нарізної спортивно-мисливської зброї, малокаліберних гвинтівок моделей 71;ТОВ 8», «ТОЗ 8М», «ТОЗ 11», «ТОЗ 99», «ТОЗ -17», «ТОЗ-78» та інших калібру 5,6 мм, 108 (сто вісім) патронів придатні для стрільби, 50 (п`ятдесят) патронів не придатні для стрільби у зв`язку розкладанням ініціюючого складу.
Таким чином, ОСОБА_6 в порушення п.п. 8.1, 8.9, 12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, умисно придбав та зберігав вогнепальну зброю та бойові припаси без дозволу, передбаченого законом.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить змінити вирок, пом`якшити призначене йому покарання шляхом застосування ст. 69 КК України та перейти до іншого більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч. 1 ст. 263 КК України, а саме до виправних робіт за місцем його роботи в ФГ «Лан-Тропове».
Свої вимоги обвинувачений ОСОБА_6 мотивує тим, що суд не врахував його поведінку на стадії обшуку, досудового слідства та в суді і призначив занадто суворе покарання, без врахування всіх пом`якшуючих обставин та конкретних обставин справи, і даних про нього, як особу.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що він бажав добровільно здати бойові припаси, які у нього зберігалися, проте йому сказали, що незабаром буде місячник щодо добровільної здачі зброї і він може скористатись цим, але до нього відразу ж прийшли з обшуком і до початку обшуку він добровільно видав бойові припаси, також просить врахувати, що він відбуває покарання у виді виправних робіт, на його утриманні матір похилого віку, з якою він постійно проживає, а тому відбуваючи покарання у виді позбавлення волі позбавить його можливості доглядати за матір`ю, а тому просить застосувати ст. 69 КК України та призначити йому покарання у виді виправних робіт, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 визначено мінімальне покарання, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_9 , який підтвердив пояснення обвинуваченого щодо бажання добровільно видати бойові припаси, а також врахувати, що він працює у його господарстві, сплачує із заробітної плати щомісячно відсотки за вироком суду, позитивно характеризується, а також здійснює нагляд за матір`ю, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції допущено істотне порушення норм КПК України, що має наслідком скасування вироку та призначення нового судового розгляду.

Суд першої інстанції прийняв рішення про розгляд даного кримінального провадження за ч. 3 ст. 349 КПК України та визнав недоцільним дослідження матеріалів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого.

Проте із пояснень обвинуваченого ОСОБА_6 вбачається, що він добровільно видав зброю та патрони, проте суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити дані обставини, оскільки відсутні будь-які матеріали кримінального провадження, в тому числі і ті на які посилається суд у вироку, та не може перевірити чи не підлягав звільненню від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 з зазначених підстав та чи є наведені у вироку докази допустимими.

Допущені порушення, є обставинами, які слід визнати порушенням права на захист обвинуваченого, який захищався без участі захисника та можуть суттєво вплинути на становище обвинуваченого.

Відсутність захисника та пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 викликають сумнів у правильності розуміння та згоди з обвинуваченням, що мало наслідком слухання за ч. 3 ст. 349 КПК України.

У зв`язку з скасуванням вироку, суд першої інстанції в разі доведення обвинувачення має обговорити можливість застосування ст. 69 КК України, до призначеного покарання, як про це просить обвинувачений.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 409, 412, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовільнити частково.

Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.10.2018р. щодо ОСОБА_6 скасувати із-за істотного порушення норм КПК України та призначити новий судовий розгляду в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: