Справа № 444/2388/16-к
Провадження № 1-кс/444/527/2019
УХВАЛА
про призначення повторної будівельно-технічної експертизи
м. Жовква Львівської області 10 травня 2019 року
Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянув клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про призначення повторної будівельно-технічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 із клопотанням про призначення повторної будівельно-технічної експертизи , яке мотивує тим, що СВ Жовківського ВП Кам`янко-Бузького ВЦ ГУНП у Львівській області розслідується кримінальне провадження №0000045 від 09.09.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України.
11.11.2016 року в ході розслідування вказаного провадження на підставі постанови СВ Жовківського ВП Кам`янко-Бузького ВП ГУНП у Львівській області по матеріалах було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено ЛНДІСЕ.
В резолютивній частині висновку експерт виходячи за межі поставлених питань підтверджує фактично виконані роботи за 2015-2016 роки на суму 2141861.42 грн., замість вартості зазначеної в актах приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в на суму 2665098.32 гривень. Різниця становить 523236.90 гривень.
Не погоджуючись з висновком експерта захистом 18.04.2019 року слідчому СВ Жовківського ВП Кам`янко-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 було подано клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи.
До сьогоднішнього дня захистом не отримано відповіді на клопотання про призначення повторної експертизи, що дає підстави вважати, що слідчим відмовлено в його задоволенні .
11.11.2016 року у в ході розслідування вказаного провадження на підставі постанови СВ Жовківського ВП Кам`янко-Бузького ВП ГУНП у Львівській області по матеріалах було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено ЛНДІСЕ, та експертом ОСОБА_7 в присутності слідчого СВ Жовківського ВП Кам`янко-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 було проведено огляд об`єкта дослідження.
26.12.2017 року експертом проведено повторний огляд з проведенням кернування та шурфування дороги на підставі ухвали слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області про проведення огляду від 27.04.2018 року в присутності слідчого СВ Жовківського ВП Кам`янко- Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_8 - відповідального за технагляд в 2016 році, представника ТзОВ «Росана- Архбудком» ОСОБА_9 відповідального за технагляд в 2015 році, старшого о/у УЗЕ у Львівській області НПУ ОСОБА_10 та з залученням начальника лабораторії контролю якості та виробництва Служби Автомобільних доріг у Львівській області ОСОБА_11 .
При цьому на огляд не було запрошено представників Генпідрядника ТзОВ «Компанія К-Інвест».
Відповідно до ухвали суду огляд проводився згідно вимог ст. ст. 234,237 КПК України.
При огляді було проведено кернування та шурфування дороги, тобто було відібрано зразки дорожнього покриття для проведення будівельно- технічної експертизи.
Зазначає , що вказані суми у висновку судової будівельно-технічної експертизи №5609 від 11.06.2018 року ніяким чином не відображені і необґрунтовані.
Також експертом не представлено у дослідницькій частині висновку розгорнутого опису кернів із зазначенням розмірів шарів дорожнього покриття та їх порівняння з проектом розрізу картографічного покриття дороги.
Необгрунтовано відсутність вирівнюючого шару при тому, що улаштування дорожнього покриття товщиною 4 сантиметри коливається від 6 до 11.5 сантиметрів.
Відповідно до акту РН18-20-1 улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи, піску мало бути товщиною 20 сантиметрів. Експертом встановлено середню товщину піску в 13 сантиметрів. При цьому експерт стверджує, що весь пісок використаний і його вартість підтверджується в повному об`ємі. Невідомо чи застосовував експерт для влаштування пісчано-щебневих основ під час влаштування асфальтобетонних покриттів для ущільнення основ при підрахунках об`ємів коефіцієнт згідно ДБН В.2.3.-4-2000 - 0.95.
Експертом не обґрунтовано чому в одному випадку С311-5-М (вар.1) вивіз сміття не виконувався, а в іншому РН20-40-1 та С331-39 вивіз сміття підтверджено в повному об`ємі.
В резолютивній частині висновку експерт виходячи за межі поставлених питань підтверджує фактично виконані роботи за 2015-2016 роки на суму 2141861.42, замість вартості зазначеної в актах приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2 в на суму 2665098.32 гривень. Різниця становить 523236.90 гривень.
Таке питання експерту не ставилось.
А тому, просить призначити повторну будівельно-технічну експертизу по кримінальному провадженню №0000045 від 09.09.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2 КК України , на вирішення якої поставити питання: чи відповідають об`єми фактично виконаних робіт зазначеним в актах №1, №2, №3 від 18.12.2015 року, 28.12.2015 року та від 04.10.2016 року відповідно підписаних замовником в особі ОСОБА_12 та генпідрядником КоцюрубаП.О.
Проведення експертизи доручити експертам ЛНДІСЕ, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 54.
В разі прийняття слідчим суддею рішення про призначення вказаної експертизи просить зобов`язати слідчого СВ Жовківського ВП Кам`янко- Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 надати на вимогу експерта матеріали кримінального провадження №0000045 від 09.09.2016 року відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2 КК України ОСОБА_5 та долучені до провадження речові докази.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню №0000045 від 09.09.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2 КК України , з наведених у такому клопотанні підстав.
Прокурор в судовому засіданні, щодо заявленого клопотання заперечив та просив у задоволенні такого відмовити. Зазначає, що сторона захисту просить провести первинну експертизу, яка вже проведена у 2018 році, та долучена до матеріалів кримінального провадження. У своєму клопотанні сторона захисту інших додаткових питань на вирішення експерту не ставить. Вважає, що у заявленому клопотанні, сторона захисту не обґрунтувала та не навела достатніх підстав для проведення експертизи, а вказала лише про наявність недоліків у висновку попередньої експертизи при цьому посилається на власні переконання, а не на висновки спеціалістів . Окрім того , звертає увагу суду, що експертом надано відповідь на всі питання які настоює сторона захисту у своєму клопотанні, інші питання не ставляться.
Вважає, що заявленим клопотанням сторона захисту намагається затягнути сторок досудового розслідування, який завершується 25.05.2019 року .
Також, питання оцінки доказів, в тому числі їх належність та допустимість, буде вирішена судом при ухваленні рішення . Одночасно зазначає, що слідчим завершено проведення досудового розслідування і 08.05.2019 стороні захисту вручено повідомлення про відкриття матеріалів досудового розслідування.

Розглянувши клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи, вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали досудового розслідування, приходжу до наступних висновків.
Судом встановлено, що СВ Жовківського ВП Кам`янко-Бузького ВЦ ГУНП у Львівській області розслідується кримінальне провадження №0000045 від 09.09.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України.
11.11.2016 року в ході розслідування вказаного провадження на підставі постанови СВ Жовківського ВП Кам`янко-Бузького ВП ГУНП у Львівській області по матеріалах було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено ЛНДІСЕ.
Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно з п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" № 8 від 30.05.1997 року, повторна експертиза призначається,коли є сумніви у правильності висновку експерта,пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам
справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи
зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності
попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.
У відповідності до п.1.2.11. наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Відповідно до згаданого наказу, первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Як вбачається із матеріалів справи та наданих в судовому засіданні пояснень, що сторона захисту не обґрунтувала та не навела достатніх підстав для проведення повторної експертизи, окрім того додаткових питань на вирішення експерту не ставить.
А тому, враховуючи все вище наведене зокрема в обгрунтованні клопотання не зазначено про недостатність обгрунтованості, наявність сумнівів у висновках чи суперечності з іншими матеріалами справи та недоведеності істотних порушень процесуальних норм, слідчий суддя приходить до переконання, що встановлені обставини й факти свідчать, що відсутні підстави для задоволення клопотання про призначення у справі повторної будівельно-технічної експертизи.
Крім того, слід роз"яснити , що усунення усіляких нерозумінь та розбіжностей у висновках технічно-будівельної експертизи, які можуть бути незрозумілими для учасників процесу в зв"язку із відсутністю спеціальних знань , можуть бути усунуті шляхом додаткового допиту експертів .
А відтак слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 поданого в інтересах ОСОБА_5 із клопотанням про призначення повторної будівельно-технічної експертизи відмовити.
Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1