overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
13 лютого 2019 року

м. Київ

справа №752/3854/18
провадження № 51-644 ск 19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
вивчивши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 6 червня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року,
встановив:
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК.
Однак, усупереч п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга засудженого не містить жодного обґрунтування допущення судами першої та апеляційної інстанцій таких істотних порушень вимог процесуального права, які вплинули на законність прийнятих оскаржуваних судових рішень, і, відповідно до ст. 412 КПК, тягнуть за собою обов`язкове їх скасування на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу.
Крім того, захисником усупереч п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК не надано копій оскаржуваних судових рішень.

Також, адвокат ОСОБА_5 не вказує й конкретних порушень закону, які на його думку, були допущені апеляційним судом при апеляційній перевірці вироку (за аналогічними доводами сторони захисту) зважаючи на приписи статей 404, 409, 419 КПК , а відтак, й немає обґрунтування незаконності ухвали цього суду.
Згідно з ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Однак жодних застережень щодо цієї обставини скарга не містить.
Відповідно до ст. 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 429 КПК, Суд,
постановив:
Касаційну скаргузахисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 6 червня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року залишити без руху та надати йому строк для усунення вказаних недоліків упродовж п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити останньому, що у разі неусунення недоліків в установлений строк скарга буде йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

13 лютого 2019 року

м. Київ
справа № 569/7737/17
провадження № 51-565ск19
Суддя другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Рівненської області від 21 серпня 2018 року щодо ОСОБА_3 ,
встановила:
ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду

від 11 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановила:
Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 .
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги та пам`яткою про їхні права й обов`язки. Роз`яснити їх право подати заперечення до 29 березня

2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 157/256/19
Провадження №1-кп/157/25/19
рядок класифікатора № 2
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

13 лютого 2019 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 грудня 2018 року за № 0000508, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

08 лютого 2019 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 грудня 2018 року за № 0000508, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття процесуальних рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 грудня 2018 року за № 0000508, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 11 годину 25 лютого 2019 року в залі судових засідань Камінь-Каширського районного суду.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/2538/19
Провадження № 1-кс/161/1507/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 14 лютого 2019 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши та проаналізувавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Луцької місцевої прокуратури та начальника СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 №5-1 від 28.01.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Луцької місцевої прокуратури та начальника СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 №5-1 від 28.01.2019 року.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Луцької місцевої прокуратури та начальника СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 №5-1 від 28.01.2019 року.

Зобов`язати Луцьку місцеву прокуратуру надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 09.00 год. 18.02.2019 року матеріали за заявою ОСОБА_2 №5-1 від 28.01.2019 року.

Призначити скаргу до судового розгляду на 10:30 год. 18.02.2019 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 129/472/19
Провадження по справі № 1-кп/129/291/2019
У Х В А Л А
14.02.2019 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000173 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України,

Встановив:
12.02.2019 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України и з участю прокурора, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України,

Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000173 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України на 29.03.2019 року о 11:00 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/1160/17
№ 1-кс/207/2/19
УХВАЛА

06 лютого 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, освіта середня, не одруженого, який не працює, раніш не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Згідно ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 КПК України.

Згідно ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ухвали слідчого судді від 02 серпня 2018 року слідчому надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали до 04 лютого 2019 року.

ОСОБА_6 до суду не доставлений, не надано суду підтвердження його затримання. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу не виконана, строк дії даної ухвали закінчився, повторно слідчий не звертався за дозволом на затримання, тому суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 131, 132, 176 178, 183, 184, 186, 187, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 149/449/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

14.02.2019 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 149/449/19, внесеного 04.01.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню № 149/449/18 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 15:30 год 28.02.2019 року в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 196/1050/18
Провадження № 1-кп/209/115/19
У Х В А Л А
14 лютого 2019 року м. Кам`янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
за участі: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження .
В судове засідання не з`явився свідкок ОСОБА_9 , про місце та час розгляду справи повідомлений.
У зв`язку з неявкою у судове засідання останнього, прокурор вважає за необхідне застосувати до нього привід.
Потерпіла не заперечувала.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти заявленого клопотання.
У зв`язку з тим, що за відсутності свідка провести судове засідання у кримінальному провадженні неможливо, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.
Керуючись ч. 2 ст. 139, ст.ст.140, 323 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України до 13.30 годину 20 лютого 2018 року.
Застосувати привід у судове засідання на 13.30 годину 20 лютого 2018 року в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2-й поверх, кабінет № 7) до свідка ОСОБА_9 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити Царичанському відділенню поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи.
Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.
Ухвалу суду направити Царичанському відділенню поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області - для виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
Провадження №1-кп/127/1037/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 15, частиною третьою статті 185, частиною другою статті 186 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, разом з тим згідно з ухвалою суду від 20.12.2018 р. у справі призначено проведення судово-психіатричної експертизи. На даний час матеріали кримінального провадження до суду повернуто не було, тому суд вважає за доцільне відновити з`ясування обставин справи (клопотання) з метою перевірки відомостей щодо результатів виконання ухвали суду.

Керуючись статтями 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 15, частиною третьою статті 185, частиною другою статті 186 КК України.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на 16.30 год. 15.02.2019 р.

В судове засіданні викликати сторони кримінального провадження та потерпілу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/1181/19
Провадження № 1-кс/201/821/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровській області, яка полягала у нерозгляді клопотання, поданого в рамках кримінального провадження № 00001488, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпропетровській області, яка полягала у нерозгляді клопотання, поданого в рамках кримінального провадження №00001488.

Представник заявника надав до суду заяву, в якій вимоги скарги підтримав та просив суд їх задовольнити, справу просив розглянути за його відсутності та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що слідчим управлінням прокуратури Дніпропетровської області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00001488 від 16 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

За результатами проведення досудового розслідування 21 листопада 2018 року слідчим прокуратури області прийнято рішення про закриття кримінального провадження 00001488 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Отже, кримінальне провадження, в рамках якого оскаржується бездіяльність прокуратури Дніпропетровській області, станом на день звернення до суду з цією скаргою і станом на день розгляду даної справи закрито.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за цією скаргою, оскільки діючим законодавством не передбачено оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого після закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 3 04, 305, 306 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровській області, яка полягала у нерозгляді клопотання, поданого в рамках кримінального провадження № 00001488 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя
Справа № 487/1143/19
Провадження № 1-кс/487/1181/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (справа №487/1143/19), скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (справа №487/1144/19),-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (справа №487/1143/19).
Крім того, в провадженні слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (справа №487/1144/19).
Згідно частини 2 статті 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Враховуючи, що зазначені вище скарги стосуються одного й того ж кримінального правопорушення, тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність їх об`єднання.
Керуючись ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
УХВАЛИВ:
Об`єднати для спільного розгляду в одне провадження скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (справа №487/1143/19), скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (справа №487/1144/19), присвоївши номер справи 487/1143/19 та номер провадження 1-кс/487/1181/19.
Ухвала остаточна.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 178/166/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року слідча суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області про повернення вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання про повернення вилученого майна, а саме автомобіля ЗАЗ Daewoo113 110, державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, ключів від вказаного автомобіля, технічного паспорта на транспортний засіб серії НОМЕР_2 . Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 16 лютого 2018 року було надано дозвіл на проведення обшуку в службовому автомобілі ЗАЗ Daewoo113 110, державний номер НОМЕР_1 , який належить Гуляйпільській сільській раді.

Ознайомившись з клопотанням, суд вважає, що воно є передчасним, оскільки володілець тимчасово вилученого майна, у відповідності до ст.303 КПК України, може подати скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Крім того, суду не надано належних доказів щодо належності даного автомобіля Гуляйпільській сільській раді Криничанського району Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України слідча суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути представнику Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 клопотання про повернення вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1