Номер провадження: 11-кп/785/642/18
Номер справи місцевого суду: 510/665/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 його захисника ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу в рамках розгляду апеляційної скарги на вирок Ренійського районного суду Одеської області від 16.03.2017 р. відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Рені Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості,
- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:
Зазначеним вироком суду, ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК Українита йому призначено остаточне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Строк відбування покарання обчислено з 05.03.2016 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано у строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишений без змін.
В судовому засіданніапеляційного суду, захисником ОСОБА_9 подане клопотання про зміну запобіжного заходу та звільнення ОСОБА_8 з-під варти у зв`язку з тим, що обвинувачений на даний час, з урахуванням положень ч. 5 ст. 72 КПК України в редакції Закону №838-VIII, перебуваючи під вартою, фактично відбув покарання, призначене йому Ренійським районним судом Одеської області від 16.03.2017 р.

З огляду на це, захисник ОСОБА_9 просить задовольнити його клопотання та скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 та звільнити останнього з-під варти в залі суду.
Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , які підтримали доводи, викладені в клопотанні, прокурора, який частково підтримав клопотання захисника та просив застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.
У відповідності до ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу. Після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до матеріалів провадження 03.05.2018 р. кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 призначено до розгляду та питання щодо зміни або скасування запобіжного заходу не вирішувалось.

Однак, відповідно до приписів ч. 1 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 цього Кодексу.

Так, положеннями ст. 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Виходячи з чого, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_9 підлягає розгляду в рамках апеляційного оскарження вироку суду від 16.03.2017 р.

Окрім цього, відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного СудуУкраїни, викладеній в постанові від 29.08.2018 р., якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.

Так, ОСОБА_8 перебуває у режимі попереднього ув`язнення з 05.03.2016 р. по 29.11.2018 р., що означає, що на день розгляду клопотання захисника, з урахуванням положень щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, ОСОБА_8 фактично відбув призначене судом 1-ої інстанції покарання повністю. При цьому в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого.

Однак, приймаючи рішення щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 з-під варти, колегія суддів погоджується із думкою прокурора, що доцільним на теперішній час буде застосування до нього найменш суворого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що забезпечить належну поведінку обвинуваченого під час розгляду апеляційної скарги на вирок суду від 16.03.2017 р..

У зв`язку з чим, апеляційний суд Одеської області приходить до висновку про те, що клопотання захисника ОСОБА_9 підлягає задоволенню, а обвинувачений ОСОБА_8 звільненню з-під варти у залі судових засідань у зв`язку зі зміною йому запобіжного заходу із тримання під вартою на особисте зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 179, 183, 194, 331, 370, 401, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання з покладенням на нього обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 4 ст. 194 КПК України, а саме з`являтися до суду за першим викликом.

Обвинуваченого ОСОБА_8 звільнити з-під варти в залі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4