пр. № 1-кс/759/5842/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч Луганської обл., громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0009991, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2018 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2018 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, з покладанням на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язків:

- прибувати до слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві, прокуратури, суду за першою вимогою;
- не відлучатись з місця помешкання, а саме АДРЕСА_3 ;
- завчасно та особисто повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого помешкання.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 11.12.2018, близько 22.50 години, знаходячись в торгівельному залі магазину «Новус», розташованого по вул. Львівська, 17, в м. Києві, намагався таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Новус Україна», на загальну суму 9397 грн 60 коп., однак не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Так ОСОБА_5 11.12.2018, приблизно в 22.30 годин, прибув до магазину «Новус», розташованого по вул. Львівська, 17 в м. Києві. Знаходячись в приміщенні торгівельного залу даного магазину, ОСОБА_5 вирішив вчинити крадіжку чужого майна, яке належить ТОВ «Новус Україна».

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «Новус», скориставшись тим, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, взяв з торгових полиць чуже майно, яке належить ТОВ «Новус Україна», а саме:

Коньяк 40% «Hennessy» в кількості 1 пляшка об`ємом 0,7 л, вартістю 1000 грн;

Коньяк 40% «GautierXO» в кількості 3 пляшки об`ємом 0,7 л, вартістю 2799 грн 20 коп. за одиницю товару, загальною вартістю 8397 грн 60 коп.;

на загальну суму 9397 грн 60 коп.

Маючи намір таємно викрасти дане чуже майно, ОСОБА_5 , приблизно в 22.50 годині, 11.12.2018, пройшов через лінію кас при цьому приховавши та не розрахувавшись за наявний у нього товар, після чого направився до виходу з магазину, виконавши таким чином всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Однак довести злочин до кінця ОСОБА_5 , не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони магазину разом з наявним чужим майном, яке належить ТОВ «Новус Україна» яке він намагався таємно викрасти.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Новус Україна», тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч Луганської обл., громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,раніше не судимий,

якому 12.12.2018 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, в сукупності.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років, ніде не працює, міцних соціальних зв`язків в Києві та на території України не має, тому може ухилятися та переховуватись від органів досудового розслідування, має судимість в Російській Федерації за вчинення злочину, звільнився з місць позбавлення волі 20.11.2018, тому може продовжувати вчиняти злочини, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Прокурор у судовому засіданні підтримує клопотання і просить його задовольнити.

ОСОБА_5 та його адвокат заперечують проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просять застосувати домашній арешт в нічний час доби з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність хоча б одного з ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
12.12.2018 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Оцінюючи в сукупності надані докази та наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваної особи вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також оцінивши встановлені в судовому засіданні обставини: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого її підозрють; та зважаючи на відсутність працевлаштування, на наявність місця працевлаштування, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знайшло своє доведення в судовому засіданні, та є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0009991, заслухавши ОСОБА_5 та його адвоката, які не заперечують проти застосування такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, прокурора, який підтримує клопотання, приходжу до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч Луганської обл., громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту терміном на 60 днів в нічний час доби з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , в нічний час доби з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня.

- ОСОБА_5 завчасно та особисто повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого помешкання, а саме: АДРЕСА_2 .

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Здати на зберігання до органу досудового розслідування, закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання вимог абзацу 3 до нього може бути застосований більш жорсткі запобіжні захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали два місяці з дня постановлення ухвали.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію цієї ухвали вручено 13.12.2018 року о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження

підозрювана ОСОБА_5 .___________