Справа № 188/1263/18
Провадження № 1-кп/188/15/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петропавлівка питання виправлення описки у вироку Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за 0000441 від 10.08.2018, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чумаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працює, громадянина України, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

18.01.2018 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки; на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільненого з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч 1, п. п 2, 3 ч. 3 ст. 76 КК України; ухвалою Петропавлівського районного суду від 04.06.2018 звільнення від відбування покарання з випробуванням скасовано, засудженого направлено для відбування покарання у виді обмеження волі на строк два роки,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2019 року ОСОБА_3 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч. 1 ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18.01.2018 та визначено остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк три роки три місяці.

Дослідивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд встановив, що в мотивувальній частині вироку при визначенні кваліфікації дій обвинуваченого допущено описку, а саме вказано, що крадіжка вчинена повторно, у зв`язку з чим суд за власною ініціативою вирішив виправити описку у зазначеному вироку суду і призначив з цією метою судове засідання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти виправлення описки, заявив, що з цього приводу подав апеляційну скаргу.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка відповідно до ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання.

Враховуючи те, що описка допущена технічно при виготовленні вироку, у викладенні об`єктивної сторони злочину помилок судом не допущено, а в мотивувальній частині у висновку суду щодо юридичної кваліфікації дій обвинуваченого при викладенні тексту відповідно до змісту ч.3 ст.185 КК України суд не виключив деякі перенесені з тексту закону слова, а саме «вчинена повторно», суд вважає, що дана описка підлягає виправленню, тому що вона не змінює частину статті або статтю кримінального закону, за яким визначена юридична кваліфікація дій обвинуваченого і призначалося покарання та не впливає ніяким чином на призначену міру покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371, 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у мотивувальній частині вироку Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28.02.2019 стосовно ОСОБА_3 , засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України, виключивши у абзаці сьомому на сторінці другій мотивувальної частини вироку слова «вчинена повторно» та виклавши абзац сьомий на сторінці другій мотивувальної частини вироку наступним чином:

«На підставі аналізу досліджених належних та допустимих доказів у їх сукупності суд вважає вину обвинуваченого поза розумним сумнівом доказаною, кваліфікацію його дій правильною за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, а його таким, що підлягає кримінальному покаранню.»

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1