УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2018 року

м. Київ
справа № 663/1094/17

провадження № 51-8571ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 11 липня 2018 року,
встановив:
За вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 липня 2018 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 187 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років. На підставі ч. 5 ст. 72 КК(в редакції Закону від 26 листопада 2015 року № 838-VIII) ОСОБА_5 зараховано у строк покарання термін попереднього ув`язнення з 08 квітня 2017 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК (в редакції Закону, який діє з 21 червня 2017 року) зараховано ОСОБА_5 у строк покарання термін попереднього ув`язнення з 21 червня 2017 року по день набрання вироком законної сили, тобто по 30 березня 2018 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Апеляційний суд Херсонської області ухвалою від 11 липня 2018 року вирок місцевого суду залишив без змін.
Не погоджуючись з постановленими щодо ОСОБА_5 судовими рішеннями, адвокат ОСОБА_4 подала касаційну скаргу, в якій просила змінити судові рішення щодо засудженого, перекваліфікувати його дії з ч. 1 ст. 187 КК на ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК, призначити покарання у виді штрафу та звільнити його від відбування призначеного покарання на підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року касаційну скаргу адвоката через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК, було залишено без руху і надано семиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Також ОСОБА_4 було роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
На виконання ухвали Верховного Суду адвокат ОСОБА_4 повторно звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постановлені щодо ОСОБА_5 судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Залишаючи касаційну скаргу без руху адвоката ОСОБА_4 , Верховний Суд в ухвалі від 22 жовтня 2018 року встановив, що скарга подана без додержання пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК, згідно яких в касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає касаційну скаргу.
Також було зазначено, що, посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, котра подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, які є підставами для скасування або зміни судового рішення і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, а також навести конкретні аргументи на обґрунтування кожної позиції.
При цьому Верховний Суд звернув увагу адвоката на тому, що доводи її касаційної скарги зводились до посилань на неповноту судового розгляду, незгоди з наданою судами оцінкою доказів та заперечення правильності встановлених фактичних обставин кримінального провадження, що не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Перевіривши повторно подану ОСОБА_4 касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що адвокат вказані в ухвалі касаційного суду від 22 жовтня 2018 року недоліки не усунула, вимог ст. 427 КПК знову не дотрималася.
Так, Верховний Суд повторно зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Однак ОСОБА_4 , обмежившись загальними фразами, так і не конкретизувала, яких саме порушень допустився апеляційний суд, переглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 у апеляційному порядку. Зокрема, адвокат не зазначила у чому саме ці порушення полягали, як вони вплинули на законність та обґрунтованість постановленого апеляційним судом судового рішення та чому їх (ці порушення) слід відносити до безумовних підстав для скасування касаційним судом ухвали апеляційного суду, згідно з ч. 1 ст. 438 КПК, та з огляду на положення статей 370, 404, 412-414, 419 цього Кодексу.

При цьому, адвокат так і не навела жодних конкретних доводів на обґрунтування незаконності висновків суду апеляційної інстанції, наведених в ухвалі цього суду на спростування доводів її апеляційної скарги, а також на спростування доводів апеляційних вимог її підзахисного.
Крім того, у повторно поданій касаційній скарзі адвокат ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду щодо ОСОБА_5 з підстав неправильного застосування апеляційним судом положень ч. 5 ст. 72 КК при зарахуванні її підзахисному строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, однак не обґрунтувала належним чином своїх доводів.
Як убачається зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, питання про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання було вирішене судом першої інстанції при ухваленні вироку, натомість в апеляційному порядку не розглядалось, оскільки вирок місцевого суду в частині застосування місцевим судом положень ст. 72 ККв апеляційному порядку не оскаржувався.
Верховний Суд повторно зауважує, що відсутність у касаційній скарзі обґрунтування й недотримання положень ст. 427 цього Кодексуперешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху.
Враховуючи викладене, оскільки адвокат ОСОБА_4 не усунула недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, Верховний Суд, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, вважає за необхідне повернути касаційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Повернути касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 11 липня 2018 року разом з усіма доданими до цієї скарги матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3