Справа № 711/7203/17
Провадження № 1-кп/711/48/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, громадянина України, освіта середня, не працюючого, неодруженого, дітей на утримані не має, учасником бойових дій, інвалідом, депутатом, учасником ліквідації наслідків на ЧАЕС не являється, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30.11.2005 року за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України Придніпровським районним судом м.Черкаси до 3 років позбавлення волі,

- 05.03.2009 року за ч.3 ст.185 КК України Придніпровським районним судом м.Черкаси до 3 років позбавлення волі, 03.12.2012 року за ч. 1 ст. 249 КК України Черкаський РС м.Черкаси штраф в розмірі 1700 грн., 15.08.2013 року за ч.3 ст.185 КК України Придніпровським РС м.Черкаси до 3 років позбавлення волі, приєднано невідбутий строк від 27.05.2013 та остаточно визначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі,

- 27.05.2013 року за ч.3 ст.185 КК України Черкаським районним судом м.Черкаси до 3 років позбавлення волі, Звільнений 27.02.2016 Старобабанівська ВК Черкаської області визначення суду, Уманського міськрайонним судом Черкаської області 12.02.2016 року по відбуттю строку покарання,

- 22.05.2018 року за ч.1,2 ст.185, 70 КК України Черкаським районним судом Черкаської області до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Черкаси, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, інвалідом, учасником бойових дій та ліквідатором на Чорнобильській АЕС, депутатом не являється, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , маючи не зняту та непогашену судимість, повторно вчинив умисний злочин. Так він, 25.01.2017 року близько 02.00 годин за попередньою змовою та разом з ОСОБА_7 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна шляхом відкриття навісного замка проник до підсобного приміщення, що розташоване у будинку АДРЕСА_3 , де реалізуючи свій злочинний умисел, з метою особистого збагачення та обернення на свою користь, умисно, таємно, з корисливих мотивів, заволодів майном, що належить ОСОБА_8 , а саме: чавунними батареями в кількості дві штуки ринкова вартість нової чавунної батареї, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/1576 від 29.08.2017 року могла складати 3319, 92 (три тисячі триста дев`ятнадцять гривен.92 коп.), металевою каністрою ємкістю 10 л для вмісту паливного матеріалу ринкова вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/1578 від 29.08.2017 року могла складати 187, 50 (сто вісімдесят грн. 50 коп.), велосипедом марки «Ластівка» вартістю 1200 грн., велосипедом вартістю 500 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинивши ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 8 527,34 (вісім тисяч п`ятсот двадцять сім грн., 34 коп.)

Крім того, ОСОБА_7 , повторно 25.01.2017 року близько 02.20 годин, перебуваючи у підсобному приміщення, що розташоване у будинку АДРЕСА_3 , де незаконно заволодів мопедом марки «SUZUKI SERIA» рама НОМЕР_1 об`єм двигуна якого 49,9 см3, який належить ОСОБА_8 , ринкова вартість якого згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи № 4/1184 від 01.08.2017 року могла складати 9901, 73 (дев`ять тисяч дев`ятсот одна гривня.73 коп.), після чого з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_7 , у невстановлений час та місці, виготовив з метою власного вживання наркотичну речовину та в подальшому зберігав її у себе, і 29.06.2017 приблизно о 14 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку № 172, що розташований за адресою: вул.Гетьмана Сагайдачного в м.Черкаси, був помічений працівниками патрульного наряду поліції, які його зупинили та попросили представитися їм, на що останній відреагував знервовано та почав тікати, залишивши особисту сумку, у зв`язку з чим нарядом поліції вирішено викликати слідчо-оперативну групу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області. Після чого, на земельній ділянці неподалік будинку № 172 по вул.Г.Сагайдачного в м.Черкаси у присутності понятих проведено огляд місця події, у ході якого на відрі поруч із залишеною ОСОБА_7 сумкою виявлено та вилучено, одноразовий медичний шприц ємністю 5 мл з рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 2-001531 від 26.07.2017 містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований. Маса особливо небезпечного наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 0,5435 г. Також, під час огляду місця події в залишеній ОСОБА_7 сумці виявлено та вилучено дві пляшки з полімерною рідиною, які згідно висновку експерта № 2-001537 від 11.08.2017 містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи. Маса особливо небезпечного наркотичного засобу (концентрату з макової соломи) в перерахунку на суху речовину становить 0,0342 г та 0,0470 г. Загальна маса особливо небезпечного наркотичного засобу (концентрату з макової соломи) в перерахунку на суху речовину складає 0,0812 г.

Також, під час огляду місця події в залишеній ОСОБА_7 сумці виявлено та вилучено металеву каструлю та три металеві миски. Згідно висновку експерта № 2-001533 від 03.08.2017 в змивах з наданої на дослідження металевої каструлі, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи. Маса особливо небезпечного наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину в змивах з металевої каструлі становить 0,0346 г.
Крім того , 01 березня 2017 року, близько 02:00 години, ОСОБА_6 , повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, упевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, скориставшись сприятливою для нього обстановкою перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом пошкодження навісного замка від вхідних дверей проник до підсобного приміщення, яке є частиною домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 . Перебуваючи в підсобному приміщенні, ОСОБА_6 викрав одну бензопилу «FORESTA», що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та з викраденим з місця скоєння злочину зник і викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку експерта № 4/1811 від 11.10.2017 року ринкова вартість бензопили «FORESTA» станом на 01.03.2017 рік могла становити 1217, 95 грн. (одна тисяча двісті сімнадцять грн. 95 коп.). Таким чином своїми протиправними діями, ОСОБА_6 завдав матеріальних збитків ОСОБА_9 в сумі 1217, 95 грн. (одна тисяча двісті сімнадцять грн. 95 коп.).
Крім того, 24.03.2017 близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, проходячи поблизу кіоску № НОМЕР_2 , що належить дочірньому підприємству «Юрія-2», що знаходиться за адресою: м.Черкаси, вул.Рябоконя, 29, шляхом ривка зірвав захисні ролети в кіоску, шляхом віджиму пластикового вікна проник в приміщення кіоску звідки, таємно, умисно, з корисливих мотивів, в пакети які знайшов в приміщенні кіоску склав шість упаковок масла вартістю 350,40 грн., двадцять п`ять упаковок масла 73% вартістю 717,50 грн., десять упаковок масла 62% вартістю 247,50 грн., вісім упаковок масла 0,180 - вартістю 242,40 грн., вісім упаковок масла 0,2 - вартістю 245,60 грн., шість упаковок масла 0,1 - вартістю 91,80 грн., одну пачку йогурту 0,130 - вартістю 8,66 грн., десять пачок йогурту 0,430 - вартістю 134,00 грн., п`ять пачок йогурту 0,95 - вартістю 105,00 грн., сорок п`ять сирків глазурованих - вартістю 265,50 грн., сорок сирків глазурованих - вартістю 220,00 грн., дві упаковки згущеного молока тост - вартістю 51,90 грн., три упаковки згущеного молока 0,44 - вартістю 93,30 грн., дві упаковки згущеного молока 0,2 - вартістю 31,20 грн., одну упаковку згущеного молока рукав - вартістю 26,20 грн., які використав для власного вживання та грошові кошти, які знаходились в касі, в розмірі 128 грн., 40 коп., викраденим майном розпорядився на власний розсуд та з місця вчинення злочину зник чим завдав потерпілому ДП «Юрія-2» матеріальної шкоди на загальну суму 2958 грн., 86 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав частково, а саме визнав факти вчинення крадіжок, що стосується угону, то в даній частині заперечив. Надав пояснення, що дійсно він вчинив крадіжки зазначені в обвинувальних актах при обставинах зазначених в них. Визнає всі епізоди крадіжок, окрім угону мопеда. Що стосується крадіжки у ОСОБА_9 , надав пояснення, що 01.03.2017 року вночі проник в сарай до своїх знайомих Здрок, а саме в сарай по АДРЕСА_4 . Шляхом злому замка від вхідних дверей, проник в середину звідки викрав болгарку та бензопилу. Вказані речі наступного дня на велосипеді відвіз на базар, де їх продав. Гроші витратив на свої потреби.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав в повному обсязі, а саме визнав факти вчинення крадіжок, що стосується угону, то зазначив, що даний мопед він викрав сам без участі ОСОБА_6 . Таким чином, він 25.01.2017 року вночі з підсобного приміщення будинку АДРЕСА_3 , викрав мопед мопедом марки «SUZUKI SERIA». Також він з метою власного вживання, виготовив наркотичну речовину яку в подальшому зберігав її у себе вдома. 29.06.2017 в обід ішов по вул.. Гетьмана Сагайдачного в м.Черкаси, був зупинений працівниками патрульного наряду поліції. Він злякався та почав тікати, коли тікав загубив сумку, в які й були наркотичні засоби. В подальшому був затриманий працівниками поліції. У скоєному щиро кається та просить суд суворо не карати.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_6 та повне визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини, вина останніх у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях доводиться зібраними по справі доказами, а саме:

По факту таємного викрадення майна у ОСОБА_8 , яке вчинено разом з ОСОБА_7 25.01.2017 з підсобного приміщення будинку АДРЕСА_3 :

-показами допитаної в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_8 , яка надала суду пояснення, що у неї біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 розташована кладовка. У вказаному приміщенні вона зберігала особисті речі та овочі. Станом на 25.01.2017 року там знаходився мопед марки «SUZUKI SERIA» рама НОМЕР_1 , два велосипеди, чавунні батареї, каністра, вогнегасник, мілкий метал, та овочі. 26.01.2017 року її мама спустилася в кладовку по овочі і виявила, що викрадені речі. Коли вона зайшла у вказане приміщення, 26.01.2017 року по обіді, виявила відсутність вказаних речей. В подальшому викликала працівників міліції. В подальшому скутер їй повернути.

-показами допитаного в якості свідка ОСОБА_10 , який показав, що один із обвинувачених прийшов до нього і здав у металобрухт чавунні батареї. За яку суму він їх здав не пам`ятає. Вказані батареї перебували в непрацездатному стані, а тому він навіть не міг подумати, що вони викрадені;

-показами допитаного в якості свідка ОСОБА_11 , який показав, що показами свідка ОСОБА_11 допитаного в судовому засіданні, який показав, що потерпіла - це його матері. Обвинувачених знає, оскільки раніше вони спілкувалися. Щодо крадіжки бензопили та болгарки, пояснив ОСОБА_12 неодноразово бував у нього вдома. Він знав, що в сараї лежить інструмент, а саме бензопила та болгарка. З вказаної бензопили неодноразово зливали бензин для мопеда. В подальшому взнав, що саме ОСОБА_12 викрав вказані речі. Що стосується мопеда, то від знайомого взнав, що в підвалі є мопед в розібраному вигляді і він вирішив його придбати. Коли прийшов туди з ОСОБА_13 і взяв запчастини мопеду, та під час того як вони несли їх до нього додому були затримані працівниками поліції. Розумів що даний мопед може бути краденим, оскільки він перебував у розібраному вигляді. Мав намір його викупити та зібрати для власної потреби.

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.01.2017;

-протоколом огляду місця події від 26.01.2017 року за адресою: м.Черкаси вул. Ватутіна, 174;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_10 від 09.02.2017 року;

-протоколом огляду місця події від 08.02.2017 року;

-протоколом огляду предмета (мопеда);

-висновком товарознавчої експертизи № 4/1578 від 29.08.2017 (а.п.);

-висновком товарознавчої експертизи № 4/1576 від 29.08.2017 (а.п.);

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_8 від 09.08.2017 року;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 від 09.08.2017 року;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 21.08.2017 року;

По епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_8 вчинененого ОСОБА_7 25.01.2017 з підсобного приміщення будинку АДРЕСА_3 :

-показами допитаної в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_8 , яка надала суду пояснення, що з кладового приміщення, яке розташоване біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де вона зберігала особисті речі, 26.01.2017 року вона виявила пропажу мопеду марки «SUZUKI SERIA» рама НОМЕР_1 та інших речей. В подальшому викликала працівників міліції;

-показами допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 , який показав, що від знайомого взнав від ОСОБА_14 , що в підвалі є мопед в розібраному вигляді. Він вирішив його придбати. Коли прийшов туди з ОСОБА_13 і взяв запчастини мопеду, та під час того як вони несли їх до нього додому були затримані працівниками поліції. Розумів що даний мопед може бути краденим, оскільки він перебував у розібраному вигляді. Мав намір його викупити та зібрати для власної потреби.

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.01.2017

-рапортом слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області від 03.08.2017 26.01.2017;

-протоколом огляду місця події від 26.01.2017 року за адресою: АДРЕСА_3 ;

-протоколом огляду місця події від 08.02.2017 року;

-протоколом огляду предмета (мопеда);

-постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 10.03.2017;

-висновком авто-товарознавчої експертизи № 4/1184 від 01.08.2017

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_8 від 09.08.2017 року

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 від 09.08.2017 року;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 21.08.2017 року;

По факту незаконного виготовлення, зберігання наркотичних засобів ОСОБА_7 :

-показами допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 , який показав, що обвинувачених не знає. 29.06.2017 він знаходячись біля будинку № 172, що розташований за адресою: вул.Гетьмана Сагайдачного в м.Черкаси, а саме там працював. Цього дня його було запрошено в якості понятого, під час огляду сумок, в яких знаходилися якісь шприци, каструлі і якісь інші речі, точно не пам`ятає, що саме. Біля них стояв чоловік, який казав, що це його речі, він не пам`ятає в обличчя цього чоловіка. В той час, як складався протокол він був з ним згідний тому він і поставив свій підпис. Окрім нього був присутній ще один понятий, це його колега.

-показами допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 , який показав, що обвинувачених не знає. 29.06.2017 в той час , як він перебував на робочому місці, а саме поблизу буд. 172 по вул.Гетьмана Сагайдачного в м.Черкаси, то був запрошений в якості понятого. Був безпосередньо присутній під час огляду сумок, в яких знаходилися якісь шприци, і ще якісь речі, що саме точно не пам`ятає. Також там був чоловік, який казав, що це його речі. В подальшому підписав протокол. Окрім нього був присутній ще один понятий, це його колега.
-протокол проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 від 20.09.2017;
-протоколом огляду місця події від 29.06.2017;
-висновком експерта № 2-001537 від 11.08.2017;
-висновком експерта № 2-001532 від 28.07.2017;
-висновком експерта № 2-001533 від 03.08.2017;
-висновком експерта № 2-001531 від 26.07.2017;

По факту таємного викрадення майна у ОСОБА_9 вчинененого ОСОБА_6 підсобного приміщення будинку АДРЕСА_4 , підтверджується наступними доказами:

-показами допитаної в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_9 , яка показала, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_4 . Обвинуваченого ОСОБА_6 знає з дитинства, так як він виріс на очах, та знає всю його сім`ю. 01.03.2017 року вночі чула як на подвір`ї гавкала собака, та бачила як від будинку від`їжджав автомобіль. Вранці виявили, що в сараї, який розташований на подвір`ї, зламаний замок і з нього зникли речі, а саме: болгарка та бензопила. В подальшому стало відомо, що їх викрав ОСОБА_12 . Болгарку їй повернули.

-показами свідка ОСОБА_11 допитаного в судовому засіданні, який показав, що потерпіла це його матір. Обвинувачених знає, оскільки раніше вони спілкувалися. Щодо крадіжки бензопили та болгарки, пояснив ОСОБА_12 неодноразово бував у нього вдома. Він знав, що в сараї лежить інструмент, а саме бензопила та болгарка. З вказаної бензопили неодноразово зливали бензин для мопеда. В подальшому взнав, що саме ОСОБА_12 викрав вказані речі. Що стосується мопеда, то від знайомого взнав, що в підвалі є мопед в розібраному вигляді і він вирішив його придбати. Коли прийшов туди з ОСОБА_13 і взяв запчастини мопеду, та під час того як вони несли їх до нього додому були затримані працівниками поліції. Розумів що даний мопед може бути краденим, оскільки він перебував у розібраному вигляді. Мав намір його викупити та зібрати для власної потреби.

-даними протоколу усної заяви ОСОБА_9 від 01.03.2017;

-даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 06.09.2017;
-висновком експерта №4-001811 від 11.10.2017;
-даними протоколу огляду предметів від 06.10.2017;
-протоколом огляду місця події від 27.12.2017;

По факту таємного викрадення майна ОСОБА_17 вчиненого ОСОБА_6 :

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_17 від 23.03.2017,

- протоколом огляду місця події від 24.03.2017.

- протоколом впізнання особи за фотознімками від 27.03.2018,

- протоколом слідчого експерименту від 22.08.2018

Аналізуючи отримані докази в судовому засіданні, суд вважає, що відповідно до вимог ч.1 ст.94 КПК України - суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ст.85 КПК України - належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Відповідно до ст.86 КПК України - доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Відповідно ст.87 КПК України - недопустимими, зокрема, є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; отримання доказів внаслідок катування; порушення права особи на захист; отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитись від давання показань та відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; порушення права на перехресний допит; отримання показань від свідка, який надалі буде визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що докази отримані під час судового розгляду відповідають вимогам ст.ст.85, 86 КПК України є допустимими, оскільки вони підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження та отримані у порядку встановленому цим Кодексом.
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини суд приходить до наступного:

Органами досудового розслідування одне із діянь обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковане за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України - як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинено за попередньою змовою групою осіб, з кваліфікуючою ознакою вчинено повторно, зокрема за те, що він 25.01.2017 року близько 02.20 год. за попередньою змовою та разом з ОСОБА_7 , перебуваючи у підсобному приміщення, що розташоване у будинку АДРЕСА_3 , де незаконно заволоділи мопедом марки «SUZUKI SERIA» рама НОМЕР_1 об`єм двигуна якого 49,9 см3, який належить ОСОБА_8 , ринкова вартість якого згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи № 4/1184 від 01.08.2017 року могла складати 9901,73 грн.

Внаслідок повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, шляхом допиту обвинувачених, потерпілого, свідків, дослідивши письмові матеріали провадження, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, не знайшла свого підтвердження і не доведена, виходячи з наступного:
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вказав, що він дійсно причетний до крадіжки майна ОСОБА_8 , так як він разом з ОСОБА_7 25.01.2017 року вночі з підсобного приміщення, що розташоване у будинку АДРЕСА_3 , викрали: чавунні батареї; металеву каністру, два велосипеди. Проте до викрадення мопеду марки «SUZUKI SERIA» він немає відношення. Крім того допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вказав, що зазначений мопед він викрав самостійно без участі ОСОБА_6 .

Враховуючи зібрані докази, приходжу до висновку, що обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.289 ч.2 КК України, а саме за незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з кваліфікуючою ознакою вчинено повторно - недоведеним.

А тому всі сумніви з даного приводу, суд трактує на користь обвинуваченого. Суд вважає, що повідомлена підозра у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України не доведена, можливість отримання нових доказів по даному кримінальному провадженню втрачена, а тому його за вказаною статтею необхідно виправдати, за відсутністю в його діях складу в зазначеному кримінальному правопорушенні.

Аналізуючи об`єктивно з`ясовані обставини, підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України, суд приходить до висновку, що пред`явлене обвинувачення доведено частково і дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення та житло, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Виходячи з обставин справи, які були встановлені в судовому засіданні суд вважає, що пред`явлене обвинувачення доведено і дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує:

за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб; за ч.2 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, з кваліфікуючою ознакою вчинено повторно;

за ч.1 ст.309 КК України - незаконне виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який характеризуються - негативно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ним кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, який характеризуються - негативно.

В якості пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_7 обставин суд враховує щире каяття.

Пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

Обтяжуючих покарання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд не знаходить.

Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, приймаючи до уваги, що останній до кримінальної відповідальності притягується не вперше, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді реального позбавлення волі.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий 22.05.2018 року Черкаським районним судом Черкаської області до трьох років шести місяців позбавлення волі, а дані кримінальні правопорушення він вчинив до постановлення цього вироку, то суд вважає за необхідне остаточно призначити покарання ОСОБА_6 , у відповідності до ст.70 ч.4 КК України, шляхом частого часткового складання призначених покарань за правилами, передбаченими ст.72 КК України.

Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, приймаючи до уваги, що останній до кримінальної відповідальності притягується вперше, наявність обставин, що пом`якшують його відповідальність, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання не пов`язаного з реальним позбавленням волі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковані різними статтями особливої частини КК України, тому суд вважає за необхідне призначити йому основні та додаткові покарання за кожний злочин окремо та по сукупності злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Судові витрати в сумі 1483,05 грн. пов`язані із залученням експертів підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в рівних частинах.

Судові витрати в сумі 2822,88 грн. пов`язані із залученням експертів підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 .

Судові витрати по справі в сумі 359,48 грн. пов`язані із залученням експертів підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 .

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_8 на суму 15000 грн. залишити без розгляду.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 373 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 22.05.2018 року у вигляді 03 років 06 місяців позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_6 до відбуття три роки вісім місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Початок відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 08.08.2017 року.

ОСОБА_6 за ч.2 ст.289 КК України виправдати.

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 та ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.3 ст.185 КК України - 3 років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.289 КК України - 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;

-за ч.1 ст.309 КК України - 1 рік позбавлення волі;

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_7 до відбуття 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання визначивши йому іспитовий строк три роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися в органи пробації по місцю проживання для реєстрації, не змінювати без відому цих органів місце постійного проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з під варти в залі суду.

З обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 необхідно стягнути в рівних частинах в рахунок держави судові витрати пов`язані з залученням експертів в сумі 1483,05 грн.

З обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно стягнути в рахунок держави судові витрати пов`язані з залученням експертів в сумі 2822,880 грн.

З обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно стягнути в рахунок держави судові витрати пов`язані з залученням експертів в сумі 359,48 грн.

Речові докази: мопед марки «SUZUKI SERIA» рама НОМЕР_1 об`єм двигуна якого 49,9 см3, передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_8 залишити за належністю; одноразовий медичний шприц ємністю 5 мл з рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 2-001531 від 26.07.2017 містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований. Маса особливо небезпечного наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 0,5435 г знищити; дві пляшки з полімерною рідиною, які згідно висновку експерта № 2-001537 від 11.08.2017 містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи. Маса особливо небезпечного наркотичного засобу (концентрату з - макової соломи) в перерахунку на суху речовину становить 0,0342 г та 0,0470 г. Загальна маса особливо небезпечного наркотичного засобу (концентрату з макової соломи) в перерахунку на суху речовину складає 0,0812 г знищити; лійка та частина одноразового медичного шприца з полімерною трубкою, в яких згідно висновку експерта № 2-001532 від 28.08.2017 не виявлено речовин, які були б ідентифіковані як наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори знищити; металева каструлю та три металеві миски, які згідно висновку експерта № 2-001533 від 03.08.2017 в змивах з наданої на дослідження металевої каструлі, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи. Маса особливо небезпечного наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину в змивах з металевої каструлі становить 0,0346 г знищити; бензопила «FORESTA» передана для подальшого відповідального зберігання ОСОБА_9 залишити за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області учасниками процесу на протязі 30 діб, а обвинуваченим ОСОБА_6 в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий: ОСОБА_1