Дата документу 26.12.2018 Справа № 554/9085/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2018 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

адвоката скаржника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30.11.2018 року про закриття кримінального провадження внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000446 від 10.10.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, відповідно до якої прохав суд скасувати постанову старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30.11.2018 року про закриття кримінального провадження внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000446 від 10.10.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В обгрунтування скарги зазначено, що оскаржувана постанова винесена передчасно, слідчим не проведено слідчої дії щодо одночасного допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та водія ОСОБА_8 , оскільки їх покази стосовно факту перетинання ОСОБА_9 дороги та порушення правил дорожнього руху (створення аварійної ситуації) останньою різняться. Зазначено, що слідчим не враховано той факт, що велосипед, на якому рухалась потерпіла ОСОБА_9 , був переданий на зберігання заінтересованій стороні (з боку ОСОБА_8 ), у зв`язку із чим велосипед міг піддаватися з їх боку умисним пошкодженням з метою знищення слідів ДТП, що могло вплинути на висновки встановлення куту зіткнення автомобіля з велосипедом. Огляд автомобіля одразу після ДТП не був проведений. Скаржником зазначено, що всупереч зазначеному в ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25.12.18 р. ОСОБА_10 слідчим не було проведено слідчий експеримент за участю водія ОСОБА_8 , на підставі результату проведення якого призначити повторну автотехнічну експертизу. Слідчим не встановлено стан водія ОСОБА_8 під час скоєння ДТП (наявність або відсутність факту знаходження під дією заборонених речовин).

Скаржником зазначено, що його не було повідомлено про призначення в межах кримінального провадження інженерно-транспортної експертизи, що позбавило його можливості поставити перед експертом запитання для встановлення певних обставин справи.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 , та адвокат скаржника ОСОБА_4 , скаргу підтримали, прохали задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення скарги зперечував, прохав відмовити.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000446, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області перебувало кримінальне провадження № 0000446, порушене 10.10.2017 р. за фактом того, що 9 жовтня 2017 року приблизно о 17.00 годині по вул. Зіньківській в м. Полтава, поблизу Полтавської обласної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева, сталася ДТП у вигляді наїзду на велосипедистку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 , автомобілем марки «OPERL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , у результаті якого потерпіла ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження від яких померла у реанімаційному відділенні Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфосовського.
Скаржник ОСОБА_3 є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.
Постановою старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30.11.2018 року вказане кримінальне провадження закрито за відсутності складу кримінального правопорушення.
Дослідивши доводи скаржника, перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає їх обгрунтованими.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена передчасно, без всебічного встановлення всіх обставин справи, проведення необхідних слідчих дій, на якиї наполягає скаржник, як потерпілий у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Частиною 4 ст. 38 КПК України зазначено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а у ст. 9 КПК України закріплено положення про те, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, винуватість особи, мотиви і мета вчинення кримінального правопорушення та інш. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування зазначених обставин, відповідно до положень ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, як це передбачено ч. 1 ст. 94 КПК України.
З огляду на вищезазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, без всебічного та повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30.11.2018 року про закриття кримінального провадження внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000446 від 10.10.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30.11.2018 року про закриття кримінального провадження внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000446 від 10.10.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено 26.12.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1