Справа № 629/755/18
Номер провадження № 1-кп/629/81/19
У Х В А Л А

14 лютого 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Н. Мечебилово, Лозівського району, Харківської області, громадянину України, з вищою освітою, працюючого в ФГ «ОБОРОНА» на посаді керівника, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження № 0002575 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України.

В судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в зв`язку з чим відносно нього застосовували приводи для забезпечення його явки в судове засідання.

17 грудня 2018 року в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про отримання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підставами для отримання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого прокурор вказував на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України. ОСОБА_4 не з`являвся без поважних причин у судові засідання. Крім цього, у відношенні нього приймалися ухвали про доставку в судове засідання шляхом приводу, обвинувачений за місцем проживання відсутній, на даний час переховується від суду, перешкоджає розгляду справи у розумні строки.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 грудня 2018 року дане клопотання було задоволено.

Крім цього в судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України. ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся без поважних причин у судові засідання. Крім цього, у відношенні нього приймалися ухвали про доставку в судове засідання шляхом приводу, обвинувачений за місцем проживання відсутній, на даний час переховується від суду, перешкоджає розгляду справи у розумні строки.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вказував на те, що він не з`являвся в судове засідання в зв`язку з тим, що не міг обрати адвоката та укласти з ним угоду, на даний час має проблеми зі здоров`ям. Просив суд обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Надані прокурором докази свідчать про наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України та існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що обвинувачений може переховуватися від суду.

Відповідно до ч. 4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України, що є імперативною нормою, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суддя, враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, і виходячи із сукупного аналізу обставин злочинів та особистості обвинуваченого, його поведінки, віку, тощо, бере до уваги, що обвинувачений має постійне місце проживання, має постійний дохід, на теперішній час наміру виїжджати за межі м. Лозова та Лозівського району не має, при цьому є наявними ризики, що він може переховуватися від суду, оскільки обвинувачений не з`являвся до суду, не повідомляв суд про причини неявки в судові засідання.
При вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу суддя вважає необхідним застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, з покладенням на обвинуваченого обов`язків за ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки суддя вважає, що мета застосування запобіжного заходу та усунення зазначених вище ризиків може бути реалізована при обранні домашнього арешту у певний час доби, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, має постійний дохід, на теперішній час наміру виїжджати за межі м. Лозова та Лозівського району не має.
Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 194, 372, 392 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до двох місяців - тобто до 14 квітня 2019 року, заборонивши на цей період залишати своє житло - будинок АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду щоденно з 20-00 години до 07-00 години.

Зобов`язати ОСОБА_4 на строк до 14 квітня 2019 року прибувати до Лозівського міськрайонного суду Харківській області за викликом суду.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Копію даної ухвали негайно надати обвинуваченому ОСОБА_4 ..

Копію даної ухвали негайно направити начальнику СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області та Лозівському місцевому прокурору Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1