overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
(вступна та резолютивна частини)
16 листопада 2018 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, прокурор першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, працюючого на посаді заступника голови виконавчого комітету з питань діяльності виконавчих органів Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України,
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 192 194, 196, 197, ч. 3 п.2 ст. 202, 395 КПК України, слідчий суддя, слідчий суддя
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Застосувати строком до 13 січня 2019 р. до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони у період з 22 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;
утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні;
прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 зміст ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
В разі невиконання покладених на ОСОБА_4 обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду негайно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 16.11.2018 р.

Повний текст ухвали буде виготовлений 20.11.2018 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/6157/18
Провадження № 1-кп/367/477/2018
УХВАЛА
14 листопада 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище справа. В судове засідання обвинувачений не з`явився.
Прокурор в судовому засіданні вважала, що продовження справи за його відсутності неможливе, просила застосувати повторний привід до обвинуваченого.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.
Згідно ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив суд про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Частиною 1, 3 ст. 143 КПК України встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, а у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу.
Виходячи з того, що обвинувачений не повідомив суд про причини своєї неявки в судове засідання, а його неявка робить неможливим подальше слухання справи, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого в судове засідання приводом.
Оскільки, обвинувачений проживає за адресою: АДРЕСА_1 , виконання його приводу слід доручити Ірпінському ВП ГУ НП в Київській області.
У зв`язку із неявкою в судове засідання обвинуваченої суд відкладає підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 139-143, 314 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Відкласти підготовче судове засідання до 17.12.2018 р. на 11 год 00 хв.
Доставити приводом в судове засідання 17.12.2018 р. об 11 год 00 хв, обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Ірпінському ВП ГУ НП в Київській області.
В разі неможливості виконати привід повідомити суд письмово до початку судового засідання.
Надіслати ухвалу для контролю за її виконанням до Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/8403/18
Провадження № 1-кс/461/9782/18
У Х В А Л А

09.11.2018 року

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 09 листопада 2018 року проголошено її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали буде проголошений 13 листопада 2018 року о 15 год. 40 хв.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/3479/18
Провадження № 1-кс/459/1586/2018
УХВАЛА
про призначення експертизи

15 листопада 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській областіОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0001305 від 14.08.2018 р. за ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням, у якому просить призначити судово-трасологічну експертизу. В обґрунтування клопотання послалася на те, що в період часу з 04.08.2018 року по 13.08.2018 року невідома особа шляхом підбору ключа проникла в приміщення квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 , звідки таємно викрала гроші в сумі 7500 євро, ювелірні вироби, телевізор марки «Самсунг», комп`ютер, велосипед марки "БМВ", після чого з викраденим з місця вчинення злочину втекла.Відтак в ході проведення досудового розслідування, виникла необхідність у проведенні судово-трасологічної експертизи.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Як вбачається з матеріалів справи, у ході досудового розслідування для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Відтак фактичні обставини справи у світлі викладених норм процесуального закону свідчать про обґрунтованість клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 242, 243 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0001305 від 14.08.2018 р. за ч. 4 ст. 185 КК України призначити судово-трасологічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1.Чи придатний для ідентифікації особи представлений на експертизу один слід структури матеріалу?
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 460/5260/18
Провадження №1-кс/460/1154/18
УХВАЛА

16.11.2018 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника - представника ПрАТ «Концерн Хлібпром» ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові скаргу ПрАТ «Концерн Хлібпром» на постанову від 11 липня 2018 року слідчого Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001577 від 15 травня 2018 року за ознаками кримінального праповорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,

в с т а н о в и в :

зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,

у х в а л и в :

скаргу задоволити.
Скасувати постанову слідчого Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 11 липня 2018 року про закриття кримінального провадження №0001577 від 15 травня 2018 року за ознаками кримінального праповорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.
Скерувати кримінальне провадження №0001577 від 15 травня 2018 року в Яворівський ВП ГУНП у Львівській області для відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 17.00 год. 20 листопада 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/2533/17
провадження №: 1-кп/398/179/18
УХВАЛА

"16" листопада 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001762 від 19 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 25 жовтня 2018 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , провадження в справі зупинено.
Згідно з повідомленням Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 16 листопада 2018 року розшукуваного ОСОБА_2 затримано.
Враховуючи, що підстави зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити судове засідання.
Керуючись ст. 335 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001762 від 19 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 16 листопада 2018 року.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/912/18
Провадження № 1-кс/483/450/2018
У Х В А Л А
Іменем України
16 листопада 2018 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді заявленого клопотання, в порядку передбаченому ст. 220 КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

29 серпня 2018 року підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді заявленого ним клопотання від 22 серпня 2018 року вих. № 8/Р-27, в порядку передбаченому ст. 220 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, його захисник адвокат ОСОБА_5 також до суду не з`явився, надав заяву про залишення скарги підозрюваного ОСОБА_3 без розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, дійшла такого.
Відповідно до положень ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. При цьому, цією статтею наведено вичерпний перелік видів рішень, що можуть бути прийняті за результатами розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України, і прийняття рішення про залишення скарги без розгляду положеннями КПК України не передбачено.
Такий самий вичерпний перелік встановлений ч. 2 ст. 304 КПК України стосовно підстав повернення зазначених вище скарг.
З огляду на викладене, керуючись принципом диспозитивності кримінального процесу (ст. 26 КПК України), згідно з яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, при цьому не вирішуючи питання щодо доведеності чи недоведеності обставин, зазначених у скарзі, приходжу до висновку про необхідність відмови в її задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді заявленого ним клопотання від 22 серпня 2018 року вих. № 8/Р-27, в порядку передбаченому ст. 220 КПК України, відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 495/8940/17
№ провадження 1-кп/495/148/2018
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні інших поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи те, що не достатньо місць в ІТТ Білгород-Дністровському ВП ГУНП в Одеській області, суд вважає за можливе провести судове засідання в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 336, 369-372, 392, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Провести судове засідання 19.07.2018 року о 15.30 годині за участю обвинуваченого ОСОБА_3 у режимі відео конференції.

2.Доручити Ізмаїльському СІ №22, вжити відповідних заходів щодо забезпечення відповідних умов для проведення судового засідання 19.07.2018 року о 15.30 годині у режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
490/4472/18 31.10.2018
н/п 1-кс/490/5540/2018
Справа № 490/4472/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вивчивши подану скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Миколаївської області, -

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться на розгляді скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Миколаївської області про відмову в задоволенні клопотання.

31.10.2018 року адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення скарги на бездіяльність прокурора без розгляду.

За таких обставин, скарга на бездіяльність прокурора підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Миколаївської області - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/6743/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.11.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про доручення проведення судово-медичної експертизи, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені 23.10.2018 року до ЄРДР за № 0000751 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, щодо виявлення трупа ОСОБА_4 з тілесними ушкодженнями характерними для ДТП.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про надання слідчим суддею доручення на залучення експерта для проведення судово-медичної експертизи для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень та причин смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи клопотання тим, що висновки цієї експертизи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вирішення питаньщодо встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень та причин смерті ОСОБА_4 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного кримінального правопорушення, вважаю можливим задовольнити клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст. 242-244, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Залучити експерта відділу судово-медичної експертизи КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Одеської облдержадміністрації Міністерства Охорони здоров`я до кримінального провадження 0000751 від 23.10.2018 року, та доручити йому провести судово-медичну експертизу трупу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на вирішення якої поставити наступні питання:
-Які тілесні ушкодження є на тілі трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх локалізація, характер та механізм їх утворення?
-Час і причина смерті?
-Чи перебуває в причинному зв`язку смерть загиблого із заподіяними йому тілесними ушкодженнями при ДТП?
-Чи перебував загиблий при житті в стані алкогольного сп`яніння, якщо так, то якого ступеня?
Висновок експерта надати старшому слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала, відповідно до ст..309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/6835/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ:

14.11.2018 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задоволено частково.
Під час оголошення повного тексту ухвали слідчий суддя виявив допущену в резолютивній частині ухвали описку.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описку, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Належним чином повідомлені учасники, у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, в резолютивній частині вказаної ухвали у абзаці другому, помилково зазначений строк дії ухвали, а саме 13.01.2018 року. Разом з тим, строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) діб, тобто до 13.01.2019 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, -слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали від 14.11.2018 року по справі № 520/15246/18; 1-кс/520/6835/18 вказавши у другому абзаці замість строку дії ухвали 13.01.2018 року, строк дії ухвали 13.01.2019 року.

Другий абзац ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 14.11.2018 року відносно ОСОБА_5 , 06.12.1995 викласти в наступній редакції:

"Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народженняна на 60 (шістдесят) діб до 13.01.2019 року."

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1