Справа №212/3154/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000472 від 13.02.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, останній раз: 18.05.2015 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. У відповідності до ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурори Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 , перекладачі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_3
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 , в нічний час 13.02.2017 року, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, маючи спільний корисливий умисел спрямований на таємне заволодіння чужим майном, прибули на територію ГБК «Жовтневий» розташованого за адресою: вул. М. Світальського, 18 Г в Покровському районі м. Кривого Рогу. Підійшовши до приміщення гаражу № НОМЕР_1 вказаного кооперативу, близько 00:30 години 13.02.2017 року, шляхом взлому, за допомогою викрутки, запорного пристрою воріт гаражу, проникли до приміщення.
Перебуваючи всередині приміщення гаражу № НОМЕР_1 ГБК «Жовтневий» розташованого за адресою: вул. М. Світальського, 18 Г в Покровському районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, побачили автомобіль марки «Мерседес 180С», 1993 року випуску, д.р.н. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відчинивши незачинені двері транспортного засобу, виявили в замку запалювання ключі.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, що на правах фактичної власності належить ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, відчинивши ворота гаражу, завів вказаний транспортний засіб та на автомобілі марки «Мерседес 180С», 1993 року випуску, д.р.н. НОМЕР_2 , належному ОСОБА_9 , покинули місце вчинення злочину, тим самим незаконно заволоділи транспортним засобом.
Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_3 та особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку, який відповідно до висновку експерта №18/12.2-56, від 03.03.2017 року становить 114894,46 гривень.
Продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, перебуваючи в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 ГБК «Жовтневий» розташованого за адресою: вул. М. Світальського, 18 Г в Покровському районі м. Кривого Рогу, переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців, та в тому, що їх дії носять таємний характер, близько 00:30 години 13.02.2017 року, завантажили до автомобіля марки «Мерседес 180С», 1993 року випуску, д.р.н. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_9 , належні останньому речі, а саме: колеса, які складаються з покришки марки «Мішелін» діаметром R-15 з диском в кількості 5 шт., вартість яких відповідно до висновку експерта №37/12.1-88, від 21.03.2017 року встановити не стало можливим, металеву пічку марки «Гном» розмірами 60x40x60 см, вагою близько 100 кг, вартість якої відповідно до висновку експерта №37/12.1-88, від 21.03.2017 року, встановити не стало можливим; болгарку марки «DWT- WS08-125T», вартість якої відповідно до висновку експерта №37/12.1-88, від 21.03.2017 року складає 604 грн.; болгарку марки «Ferm Fag-125N», вартість якої відповідно до висновку експерта №37/12.1-88, від 21.03.2017 року складає 604 грн.; електродриль марки «Makita HP 2050», вартість якої відповідно до висновку експерта №37/12.1-88, від 21.03.2017 року складає 1275 грн.; шліфувальну машинку марки «Ритм ОШМ-125», вартість якої відповідно до висновку експерта №37/12.1-88, від 21.03.2017 року складає 669 грн.; електролобзик марки «Темп ПЛЭ-80», вартість якого відповідно до висновку експерта №37/12.1-88, від 21.03.2017 року складає 530 грн; відеореєстратор марки «Recam K-1», вартість якого відповідно до висновку експерта №37/12.1-88, від 21.03.2017 року складає 631,67 грн.; акумулятор автомобільний № СТ55, вартість яких відповідно до висновку експерта №37/12.1-88, від 21.03.2017 року встановити не стало можливим.
Після чого на автомобілі марки «Мерседес 180С», 1993 року випуску, д.р.н. НОМЕР_2 , з місця події поїхали, тим самим таємно викрали майно належне потерпілому ОСОБА_9 .
Таким чином своїми злочинними діями ОСОБА_3 та особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку, який відповідно до висновку експерта №37/12.1-88, від 21.03.2017 року становить 3709,67 гривень.
Крім того, 13.02.2017 року близько 00:30 годин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 ГБК «Жовтневий» за адресою: вул. М. Світальського, 18 Г в Покровському районі м. Кривого Рогу, виявив посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серія НОМЕР_3 від 01.08.2012 ВРЕР ДАТ м. Кривий Ріг ГУМВС України в Дніпропетровській області. В цей момент у ОСОБА_3 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на таємне незаконне заволодіння посвідченням.
Так, ОСОБА_3 , реалізуючи прямий умисел направлений на незаконне заволодіння посвідченням водія, самовільно, безпідставно, переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців, та в тому, що його дії носять таємний характер, таємно, в приміщенні зазначеного гаражу узяв посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серія НОМЕР_3 від 01.08.2012 ВРЕР ДАІ м. Кривий Ріг ГУМВС України в Дніпропетровській області і після чого протиправно утримуючи при собі посвідчення, оглянув його, ознайомившись з даними володільця, та покинув приміщення гаражу 5 ГБК «Жовтневий» за адресою: вул. М. Світальського, 18 Г в Покровському районі м. Кривого Рогу на викраденому автомобілі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши на свою користь.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні злочинів, які йому інкриміновано, не визнав, від дачі показань відмовився, скориставшись своїм правом згідно ст. 63 Конституції України.
Захист просив визнати ОСОБА_3 невинуватим та виправдати покликаючись на те, що стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів причетності обвинуваченого ОСОБА_3 до кримінальних правопорушень, які йому інкриміновано.

Незважаючи на те, що обвинувачений від дачі показів у судовому засіданні відмовився, скориставшись правом за ст. 63 Конституції України, суд вважає, що його вина в скоєнні злочинів у повній мірі підтверджується дослідженими судом доказами та спростовує позицію захисту.
На підтвердження встановлених судом обставин вчинення обвинуваченим злочинів свідчать докази, дослідженні під час судового розгляду у порядку ст. 94 КПК України.
Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що 13.01.2017 року, точну дату не пам`ятає, приблизно о 06.00-07.00 годині йому зателефонував охоронник гаражного кооперативу та повідомив, що відкритий його гараж. Після чого, він прийшов до гаражу та викликав поліцію. Працівники поліції описали місце події та цього ж дня приблизно в обідній час доби знайшли автомобіль та повернули його. Автомобіль був частково розкомплектований. Через декілька днів, невідома йому особа, привезла у район його гаражу скати, таким чином вони також були повернуті. Пройшов вже рік з моменту подій, а тому більш детально надати пояснення викликає труднощі.
На поставлені у судовому засіданні питання, потерпілий ОСОБА_9 суду додатково пояснив, що його гараж розташований у кооперативі «Жовтневий» по вул. М. Світальського, 17 у м. Кривому Розі. До гаражного кооперативу вхід вільний. В гаражному кооперативі також є пожежний вихід, який завжди закритий. Його гараж розташований біля входу до кооперативу ліворуч, під номером п`ять. Місце де перебувають сторожові охоронці кооперативу знаходиться на відстані приблизно двадцять метрів від його гаражу, графік чергування - доба через дві. Перед подіями, він поставив машину до гаражу, закрив його на замок та на наступний день повинен був її забрати. Замок у гаражі внутрішній. Охоронець йому повідомив, що гараж відчинений та у ньому відсутній автомобіль. Коли він приїхав до кооперативу, гараж був відчинений, він вільно туди увійшов. У гаражі був відсутній автомобіль та колеса, які також знаходились у ньому. Пізніше, коли він більш детально оглянув гараж, помітив, що відсутні були ще деякі речі, серед яких буржуйка, електроінструменти, болгарка, електричний лобзик, електродриль, шліфувальна машинка, вудки та у шухляді з ключами від автомобілю лежали гроші, які також було викрадено. Ключі від гаражу були лише у нього. Ключі від автомобілю він ховав безпосередньо у гаражі, з правої сторони у шухляді шафи. Робітники поліції по приїзду, в його присутності провели огляд гаражу, склали протокол огляду місця події, після чого він закрив гараж та поїхав на роботу. Приблизно о 12.00 годині робітники поліції повідомили йому про те, що автомобіль знайдено. Робітники поліції приїхали за ним та вони разом поїхали до місця де знаходився автомобіль, а саме він стояв біля школи, номер якої не пам`ятає. При огляді автомобілю з оперативною групою, було виявлено, що у багажнику були відсутні запасне колесо та акумулятор. Під ковриком автомобіля були знайдені його водійське посвідчення та ключі від автомобілю. Потім його товариш привіз акумулятор та вони поїхали. Незнайома йому людина, привезла до гаражу скати, вудки, домкрат, регістратор. Йому зателефонував син та повідомив, що йому повинні привезти ці речі. Хлопець невисоко зросту під`їхав до кооперативу на автомобілі та привіз зазначені речі. Він у цей час знаходився біля магазину та не бачив, як цей хлопець розвантажував речі, побачив їх вже коли він поїхав. Він під`їхав до визначеного місця та забрав речі. Гаражем користується лише він, але доступ до нього мають його два сини та кум. Якщо виникає потреба у користуванні гаражем у його дітей чи знайомих, ключі від нього він їм дає. Автомобілем користується він та його сини. Ворота до гаражу світло сірого кольору. Документи, а саме водійське посвідчення, він зберігав у гаражі. Водійське посвідчення у машині він не залишав. Від цивільного позову він відмовився через те, що йому все повернуто, а отже матеріальної шкоди йому не завдано. Поліція повернула йому автомобіль, а невідома особа повернула усе інше, окрім електроінструменту, який у нього був не новий. Сума, у яку експертами було оцінено електроінструмент, не відповідає його дійсній вартості, він не коштує таких грошей. З боку, безпосередньо обвинуваченого, відшкодування не було. Питання відшкодування шкоди, що була заявлена ним в цивільному позові, втратило актуальність. На його думку, обвинуваченому слід призначити покарання, у разі доведеності його вини, не суворе. На даний час, до обвинуваченого претензій будь якого характеру він не має.
Допитаний у судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_11 суду пояснив, що 13.02.2017 року зранку, йому зателефонував батько та повідомив, що йому телефонував охоронник гаражного кооперативу і сказав, що відкритий його гараж та відсутній автомобіль. Він прийшов до гаражу та побачив, що дійсно відсутній автомобіль. Сторож повідомив, що побачив лише відкритий гараж. Пізніше йому стало відомо, що були встановлені дві особи, які начебто причетні до цих подій. При них було виявлено водійське посвідчення його брата, яке також знаходилось у гаражі та було викрадено разом з транспортним засобом. Зі слів батька, йому відомо, що з гаражу був викрадений не лише автомобіль, а також електроінструменти, колеса, документи на транспортний засіб та водійське посвідчення брата. Пізніше, впродовж місяця після подій, йому зателефонував його знайомий ОСОБА_12 та повідомив, що знає особу у якої зберігаються колеса з дисками, що були викрадені у них з гаражу та він хоче їх йому повернути. Вони зустрілись біля супермаркету «Ашан», хлопець по імені ОСОБА_13 сказав, що людина, яка здійснила крадіжку речей з гаражу, віддала йому їх на зберігання як свої. Він подякував ОСОБА_12 та забрав речі, що він привіз, а саме диски на автомобіль та ще деякі речі. В день викрадення автомобіль був знайдений робітниками поліції у сусідньому дворі та повернутий. На скільки йому відомо зі слів батька, шкоду йому відшкодували. Автомобіль був марки Мерседес Бенз, 1991 року випуску. Батько його придбав за шість тисяч доларів США. Йому відомо від батька, що автомобіль знайшли порожнім та про затримання когось йому не відомо. Як він зрозумів, хлопець ОСОБА_13 , прізвище якого не пам`ятає, колеса отримав від обвинуваченого. На даний час автомобіль повернуто, речі частково також та батько сказав, що йому якусь суму коштів відшкодували, яку саме зазначити не може.
Допитаний у судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_10 суду пояснив, що 13.02.2017 року приблизно о 07.00 годині, йому зателефонувала мати та повідомила, що викрали автомобіль. Він поїхав до гаражного кооперативу, де розташований гараж. Разом з автомобілем було викрадено його водійське посвідчення. Цього ж дня, в обідній час доби, автомобіль було знайдено робітниками поліції. Заяву до поліції щодо викрадення водійського посвідчення він писав. Посвідчення водія робітники поліції йому повернули не одразу, а пізніше. Тоді, всі документи вони залишали у гаражі, в шухляді шафи. Водійське посвідчення в гаражі він залишив давно, оскільки зимою автомобілем не користувався. Обвинуваченого він раніше не знав та ніколи не бачив.
Допитаний у судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_14 суду пояснила, що ОСОБА_9 є членом гаражного кооперативу та в його користуванні знаходиться гараж під номером п`ять. Сторожів в кооперативі не має, а члени кооперативу здійснюють чергування. Якого числа не пам`ятає, їй зателефонував член кооперативу, який здійснював чергування та повідомив, що гараж під номером п`ять був привідчинений. Вона мешкає поблизу кооперативу, а тому після дзвінка чергового, приблизно через п`ять або десять хвилин, була вже у кооперативі. Гараж в цей момент вже був повністю відчинений, у ньому знаходився ОСОБА_9 і ще двоє осіб. ОСОБА_9 повідомив їй, що автомобіль відсутній. На місце подій приїжджала поліція. У будь яких слідчих діях участі вона не приймала.
Допитаний у судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_15 суду пояснив, що є членом гаражного кооперативу. В їх кооперативі, його члени, в порядку черговості здійснюють чергування щодо охорони території. Події були у минулому році, більш точно не пам`ятає. Увечері, біля о 23.00 годині, він здійснив обхід території кооперативу. До кооперативу приходять як його члени так і їх діти або родичі, тому не усіх знає у обличчя. Приблизно о 04.30-05.00 годині ранку, він виявив, що гараж під номером п`ять відчинений. Він заглянув до гаражу, можливо його забули зачинити. Автомобіль у гаражі був відсутній і він зателефонував власнику. Приїхав ОСОБА_9 та викликав поліцію. Автомобіль ОСОБА_9 виїжджав з кооперативу приблизно о 01.00 годині ночі. До гаражного кооперативу два входи, але потрапити на територію можливо лише через один з них. Чи заїздив на територію кооперативу у той день безпосередньо сам ОСОБА_9 на своєму автомобілі, він не пам`ятає. Хто саме знаходився у автомобілі потерпілого, та скільки саме осіб, коли він виїжджав з кооперативу він не бачив, оскільки на вулиці було холодно, всі вже були вдягнені у теплий одяг та шапки. Власника викраденого автомобіля він знав, це ОСОБА_9 , але за кермом автомобіля був не він. Дітей ОСОБА_9 він декілька разів бачив. В той момент він припустив, що за кермом хтось з синів ОСОБА_9 , але їх він не впізнав. Коли робітники поліції проводили слідчі дії, він стояв поряд, але з ними не ходив. Всі слідчі дії відбувалися одразу після того, як ОСОБА_9 викликав поліцію і вони приїхали. Автомобіль ОСОБА_9 знайшли в цей же день біля школи. Коди він прийшов додому, дружина йому повідомила, що автомобіль ОСОБА_9 знайдено і тоді він зателефонував йому та сам запитав чи це дійсно так. ОСОБА_9 також сказав, що у автомобілі знайшли ключі від нього та документи. Під час проведення слідчих дій у цей день, були присутні власник гаражу, голова кооперативу, він, чи був ще хтось присутнім вже не пам`ятає.
Допитаний у судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_16 суду пояснив, що він є членом гаражного кооперативу «Жовтневий» та користується гаражем № НОМЕР_4 . При в`їзді до гаражного кооперативу, він звернув увагу, що гараж № НОМЕР_1 відчинений. Одразу він не приділив цьому значення, оскільки зазначений гараж розташований одразу біля охоронного пункту. Біля гаражу №5 він тоді побачив двох осіб. Власника гаражу № НОМЕР_1 він знає, а також знає, що у нього є син, якого він раніше не бачив, через це, припустив, що то був син власника гаражу. На одному хлопці, який знаходився біля гаражу №5, який зростом менший за іншого хлопця, була одягнена шапка на виворіт, недбало. Він робив вигляд, що розмовляє по телефону, повернувся до нього спиною та почав рухатися до низу. Цього хлопця він частково побачив. В цей момент інший чоловік, відвернувся та увійшов до гаражу. Вхід до гаражу був завішаний щільною тканиною. Також, звернув увагу на те, що поряд лежав мішок на половину порожній. Цим подіям він не приділив значення у цей момент. Поставив свій автомобіль до гаражу, що зайняло п`ять хвилин часу, закрив гараж, підіймався до верху, побачив, що дві особи закрили гараж № НОМЕР_1 , перейшли на іншу сторону гаражного кооперативу, було видно лише їхні тіні, сховались при цьому під піддашками гаражів і світло на них не попадало та пішли на вихід. Це здалося йому підозрілим. Виходячи з гаражів, він підійшов до одного гаражу біля якого було розчищено під`їзд, подивився, що гараж був закритий, але не щільно, смикати ворота гаражу він не став, біля наступного гаражу №6 сніг було не розчищено, слідів не було, а тому до нього він не підходив. Пішов на вихід, зайшов до магазину, що розташований по вул. Коротченко. Звернув увагу, що ті особи пішли окремо один від одного. Один пішов в сторону 173 кварталу, а інший в сторону військової частини. На наступний день йому з ранку зателефонував сусід і повідомив про викрадення автомобіля. В цей момент він зрозумів, що бачив таки осіб, які скоїли викрадення. Він приймав участь у слідчих діях, а саме у упізнанні особи за фотознімками. Гаражний кооператив добре освітлений ліхтарями. Він впевнений що упізнав саме ту особу, яку бачив в той день біля гаражу № НОМЕР_1 . Події відбувалися в ночі, після 00.00 години, на той період він вказував точний час. Коли він в`їхав до гаражного кооперативу, він був повністю порожній, лише одна частина воріт гаражу № НОМЕР_1 була повністю відчинена. Особи, що знаходились біля гаражу №5 знаходились на відстані від нього приблизно 10 метрів. Чоловік, який нижчого зросту, стояв до нього лівим боком, потім відвернувся та прослідував у низ гаражного кооперативу. Другий чоловік, котрий на даний час знаходиться у залі суду, побачивши його тоді, одразу увійшов у гараж та за собою засунув штору. Чоловіка який був вище зростом, він бачив на 2/3 частини та з боку, а іншого чоловіка він чітко бачив з боку. Цих осіб він бачив нетривалий проміжок часу. Особи були вдягнені у непримітну одежу, темних кольорів. Один був вдягнутий у пальто довжиною вище коліна, а інший в куртку, також на них були вдягнуті шапки. Перша особа, коли він її помітив почав рухатись вздовж гаражного кооперативу вниз. Тобто від гаражу № НОМЕР_1 до гаражу № НОМЕР_5 . Він їхав на автомобілі за ним, оскільки був сніг, особа рухалась по колії та загороджував собою йому проїзд. Він дочекався поки ця особа підійде до гаражу № НОМЕР_5 , де був розчищений сніг та звільнить йому проїзд. В цей час він і побачив, що дана особа розмовляє по телефону, але телефон був перевернутий. Коли він проїхав повз цієї особи і одночасно дивився у дзеркало дальнього виду та бачив, як особа повернулася до гаражу № НОМЕР_1 . Інша особа весь цей час знаходилась безпосередньо у середині гаражу. Коли він вийшов з машини і відчиняв свій гараж, бачив, як дві особи вийшли з гаражу № НОМЕР_1 , перейшли на іншу сторону гаражного кооперативу, як він вважає, щоб не попадало світло ліхтарів, оскільки було багато снігу і зазвичай всі люди йдуть по розчищеній частині дороги, а не по заметам снігу. Потім він поставив машину до гаражу, що зайняло у нього приблизно пару хвилин та вийшов закрив гараж та почав рухатись до виходу з кооперативу. Практично всіх власників гаражів кооперативу він знає у обличчя та по іменам. Одразу, коли він проїжджав повз гаражів, не був впевнений, що особи були біля гаражу № НОМЕР_1 . Коли повертався зі свого гаражу, то побачив, що біля гаражу №7 розчищено сніг, біля гаражу №6 ні, а біля гаражу №5 також розчищено сніг. Він підійшов до гаражу № НОМЕР_5 та побачив, що його ворота щільно зачинені, до гаражу № НОМЕР_6 , підхід до якого засипаний снігом він не підходив, до гаражу № НОМЕР_1 він підійшов та подивився ближче, але ворота не став чіпати. Коли він заїжджав, то не звернув одразу увагу на номер гаражу, біля якого перебували дві особи. Сторожа він не бачив. Він постукав у сторожку, ніхто йому не відповів та він пішов до дому. На той час в`їзд до кооперативу був вільний. Ніякого автомобіля у той час він не бачив. Гараж належить дядьку ОСОБА_17 чи ОСОБА_18 , начебто його ім`я ОСОБА_18 , автомобіль у нього марки Мерседес, білого кольору. Вранці наступного дня, коли йому зателефонував сусід і повідомив, що відкрили гараж та викрали автомобіль, він запитав у нього, який саме гараж, він дізнався, що це з гаражу № НОМЕР_1 і зрозумів, що біля цього гаражу він бачив крадіїв.
Допитаний у судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_19 суду пояснив, що в провадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження за фактами незаконного заволодіння транспортними засобами на території м. Кривого Рогу.

Виконуючи доручення слідчого, надане в порядку ст. 40,41 КПК України, під час проведення радіорозвідки місць вчинення злочинів, було встановлено абонентські номери мобільного оператора «лайфселл», які працювали на місці та в час вчинення незаконних заволодінь транспортними засобами.

В ході відпрацювання встановлених абонентських номерів та проведення оперативно-розшукових заходів, був встановлений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . На момент затримання ОСОБА_3 , в результаті проведення слідчих дій була виявлена та вилучена сім-картка з абонентським номером оператора «лайфселл».

Також, під час проведення оперативно-розшукових заходів стало можливим встановити, що вказаний абонентський номер, з`єднувався з абонентським номером, яким користувався ОСОБА_20 , в радіусі роботи базових станцій мобільного оператора «лайфселл» за місцем та в час незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_9 з території ГСК, розташованого по вул. М. Світальського в Покровському районі м. Кривого Рогу.

За вимогами ч.1 ст.349 КПК України докази зі сторони обвинувачення досліджуються в першу чергу, а зі сторони захисту - у другу.
Крім показів потерпілого, свідків та спеціаліста, в ході судового розгляду за клопотанням прокурора досліджено також інші докази вини обвинуваченого ОСОБА_3 .
Згідно протоколу огляду місця події від 13.02.2017 року (т. 1 а.с. 134-138) з фотознімками, проведеного в присутності понятих, за участю потерпілого, в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Жовтневий», розташованого за адресою: вул. Коротченко, 18Б в Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, встановлено, що вхід до зазначеного гаражу здійснюється через двостворчі металеві ворота, на момент огляду були відчинені. Замок на момент огляду зламаний. Дерев`яна шафа, розташована паралельно вхідних дверей на відстані приблизно 5 метрів, на момент огляду відчинена та порожня.
Згідно протоколу огляду місця події від 13.02.2017 року (т. 1 а.с. 139-143) з фотознімками, проведеного в присутності понятих, на відкритій ділянці місцевості, яка розташована біля дев`ятиповерхового панельного будинку, знаходився автомобіль марки Мерседес бенс W202C180, білого кольору, державний номер НОМЕР_2 . На момент огляду легковий автомобіль зачинений, державні номери присутні з обох сторін, замки при візуальному огляді не пошкоджені, акумулятор на момент огляду відсутній. Під час огляду вилучено два сліди тканини з поверхні багажнику, три сліди долонь з задніх пасажирських дверей.
Відповідно висновку експерта від 21.02.2017 року №30/4.1. 428 ( т.1, а.с. 149-151), два сліди структури матеріалу, вилучені 13.02.2017 року в ході огляду автомобіля «Мерседес W202» по вул. Співдружності в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, непридатні для ідентифікації слідоутворюючого об`єкта, але придатні для встановлення його групової приналежності.
Відповідно висновку експерта від 23.02.2017 року №30/4.6. 426 ( т.1, а.с. 154-158), три сліди рук розмірами 19х14 мм, 23х32 мм та 25х30 мм, вилучені 13.02.2017 року в ході огляду автомобіля марки «Мерседес W202», д/н НОМЕР_2 , 1992 р.н. білого кольору, який знаходився біля будинку №86 по вул. Співдружності в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, для ідентифікації за ними осіб (особи) придатні.
Відповідно висновку експерта від 03.03.2017 року №18/12.2. 56 ( т.1, а.с. 161-162), середня ринкова вартість колісного транспортного засобу марки «Мерседес 180С», 1993 року випуску, д/н НОМЕР_2 , без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався (зберігався), станом на 13.02.2017 року, складає 114894, 46 грн.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.02.2017 року ( т.1, а.с. 163-165), проведеного за участі свідка ОСОБА_16 та понятих, встановлено, що ОСОБА_16 впізнав чоловіка під №3 по статурі, обличчю, формі голови, кольору волосся, очам, носу. Згідно довідки ( а.с. 166) під номером 3 розміщено фото обвинуваченого ОСОБА_3 .
Протоколом огляду від 21.02.2017 року (т.1, а.с. 169-171), проведеного у присутності понятих, встановлено, що в приміщенні №303 Криворізького відділу поліції, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 14, гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Добровільно видав для огляду: мобільний телефон марки «Nokia» 6700 c-1, імеі НОМЕР_7 , сріблястого кольору; посвідчення водія НОМЕР_3 , видане 01.08.2012 року ВРЕР ДАІ м. Кривий Ріг ГУМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . ОСОБА_3 пояснив, що зазначений телефон був викрадений ним разом з автомобілем «Volkswagen Passat» НОМЕР_8 вночі з 13.02.2017 року на 14.02.2017 року, з гаражу, що розташований по вул. Я. Мудрого, посвідчення водія викрадене разом з автомобілем Мерседес-190, з ГК «Жовтневий» з гаражу.
Протоколом огляду від 20.03.2017 року (т.1 а.с. 177-181) з фотознімками, проведеного в присутності понятих та за участі потерпілого, предметом огляду є п`ять коліс, які знаходяться на автомобілі марки «Мерседес W202 180 С», 1992 року випуску, д/н НОМЕР_2 , що розташований на службовій стоянці Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Шурупова,7 Покровського району м. Кривого Рогу, виявлено п`ять коліс з дисками. Скати марки «Мішелен», розміром 195х65х15, диски R-15, сірого кольору з фірменою емблемою «Мерседес». На передньому сидінні мається відео реєстратор марки «Recam», чорного кольору.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 31.03.2017 року (т.1 а.с.193-194), проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , у присутності понятих, зафіксовано, що ОСОБА_3 на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати будь які покази та приймати участь у слідчому експерименті.
Відповідно до висновку експерта від 25.04.2017 року №30/4.6-1092 (т.1 а.с.197-203) три сліди рук розмірами: 19х14мм, 23х32 мм та 25х30 мм, вилучені 13.02.2017 року в ході огляду автомобіля марки «Мерседес W202», д/н НОМЕР_2 , 1993 р.в., білого кольору, який знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , залишені не особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а іншою особою.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.05.2017 року (т.1, а.с. 208), проведеного за участі свідка ОСОБА_15 та понятих, встановлено, що ОСОБА_15 вказує про схожість чоловіка на фото під №4 на одного з двох чоловіків, які в ніч на 13.02.2017 року пройшли через пропускний пункт охорони ГБК «Жовтневий» по вул. М. Світальського, 18 г в Покровському районі м. Кривого Рогу. Згідно довідки під номером 4 зображено фото обвинуваченого ОСОБА_3 .
Відповідно до висновку експерта від 21.03.2017 року №37/12.1-88 (т.1 а.с.213-218) визначена ринкова вартість п`яти колес з дисками марки «Мішлен» діаметром R-15, металевої пічки марки «Гном», болгарки марки «DWT» моделі «WS08-125T», електродрилі марки «МАКІТА» моделі «НР2050», шліфувальної машинки марки «Ритм» моделі «ПЛЭ-80», автомобільного стартеру від автомобіля «Мерседес W202 180С», відео реєстратору марки «Recam» моделі «К-1», акумулятору №СТ55 станом на 13.02.2017 року.
Згідно довідки щодо аналітичного опрацювання інформації про з`єднання абонентського номеру оператора рухомого мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар : НОМЕР_9 з 23.01.2017 року 19.08 год. до 17.02.2017 року 07.36 год. встановлено, що вказаний абонентський номер, з`єднувався з абонентським номером, в радіусі роботи базових станцій мобільного оператора «лайфселл» за місцем та в час незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_9 з території ГСК, розташованого по вул. М. Світальського в Покровському районі м. Кривого Рогу.
Судом забезпечено в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, виходячи із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його права та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.
Ретельно дослідивши й зіставивши зібрані у кримінальному провадженні фактичні дані, давши їм оцінку з точки зору належності, допустимості й достовірності, суд дійшов висновку, що вони у своїй сукупності та взаємозв`язку є достатніми для ухвалення обвинувального вироку стосовно ОСОБА_3 .
Провівши судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, оцінюючи кожний доказ, досліджений у судовому засіданні по справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку із показаннями свідків по справі та потерпілого, суд приходить до переконливого висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 доведена в повному обсязі та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення, ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, а також за ч. 3 ст. 357 КК України за ознаками незаконного заволодіння будь-яким способом іншим важливим особистим документом.

Що стосується позиції захисту щодо належності та допустимості доказів, то суд відхиляє такі заперечення. Покази свідка ОСОБА_16 та впізнання останнім ОСОБА_3 при пред`явленні особи , згідно протоколу від 16.02.2917 року, та у суді, узгоджуються між собою та іншими дослідженими доказами, та прямо вказують на вчинення обвинуваченим злочину. Судом під час судового розгляду було вивчено процесуальні документи складені під час досудового слідства, допитано свідків, покази яких сумнівів не викликають, не спростовують обставин, вчинення обвинувачених інкримінованих злочинів та які не спростовуються іншими доказами, дослідженими під час судового розгляду. Також не спростовано під час судового розгляду відомостей, відображених у протоколах огляду та протоколах пред`явлення особи для впізнання. Таким чином, суд приходить до висновку, що вище перелічені письмові докази по справі отримані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, істотних порушень норм КПК, інших законів, Конституції України, які б могли вплинути на їх допустимість та належність, не встановлено, тому суду кладе їх в основу вироку. Будь-яких доводів щодо недопустимості доказів відповідно до вимог ст. 87 КПК України суду не наведено.
Всупереч твердженням сторони захисту, з`ясувавши передбачені ст.91 КПК України обставини, що належать до предмету доказування, суд встановив факт наявності суспільно небезпечного діяння й визнає доведеною винуватість обвинуваченого у вчиненні злочинів, оскільки документи, протоколи огляду та пред`явлення особи для впізнання, показання потерпілого та свідків в силу ст. 84 КПК України є процесуальними джерелами доказів, на підстав яких суд установив наявність фактів та обставин, що мають значення для цього кримінального провадження. Підстав не довіряти показанням потерпілого та свідків суд не має.
Позицію обвинуваченого щодо його непричетності до вчинення злочину, суд розцінює як бажання уникнути відповідальності, оскільки його твердження спростовуються дослідженими під час судового розгляду зазначеними вище доказами.
При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, обвинувачений раніше неодноразово судимий, вчинив злочин у період іспитового строку, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога раніше не перебував та не перебуває; за місцем мешкання характеризується задовільно, не одружений, громадською корисною працею не займається, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, не виявлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно ст. 67 КК України, не виявлено.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, а також те, що обвинувачений ОСОБА_3 будучи раніше неодноразово засуджений за корисливі злочини проти власності, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний корисливий злочин у період іспитового строку, суд дійшов висновку що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 неможливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим необхідно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України, з урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, думки потерпілого, який просив суворо не карати, оскільки викрадено майно повернуто, із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, на мінімальний строк та за правилами ч.1 ст.71 КК України, з урахуванням покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.05.2015 року, шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком не відбутої частини покарання за попереднім вироком у виді позбавлення волі.
У відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у рамках даного кримінального провадження не обирався.
Потерпілим ОСОБА_9 було заявлено цивільний позов, від якого останній відмовився подавши письмову заяву (т. 1 а.с.69).

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірах: 880 грн. 40 копійок, 880 грн. 40 копійок, 703 грн. 68 копійок, 1237,00 грн., 703 грн. 68 коп., а всього на загальну суму 4405 гривень 16 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371 КПК України суд,
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України і призначити йому покарання: за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна; за ч. 3 ст. 357 КК України у вигляді одного місяця арешту.
На підставі ч.1 ст. 70, 72 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання призначеного за даним вироком у виді п`яти років позбавлення волі, без конфіскації майна частково приєднати невідбуту частину покарання призначеного за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.05.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків у вигляді шести років позбавлення волі без конфіскації майна.
Речові докази по справі: автомобіль марки «Мерседес 180С», 1993 року випуску, д.р.н. НОМЕР_2 , колеса, які складаються з покришки марки «Мішелін» діаметром R-15 з диском в кількості 5 шт., відеореєстратор марки «Recam K-1», що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 повернути власнику за належністю; посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серія НОМЕР_3 від 01.08.2012 ВРЕР ДАІ м. Кривий Ріг ГУМВС України в Дніпропетровській області, що передано на зберігання ОСОБА_10 - повернути власнику за належністю;три липкі стрічки зі слідами папілярних узорів, дактилокарта заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірах: 880 грн. 40 копійок, 880 грн. 40 копійок, 703 грн. 68 копійок, 1237,00 грн., 703 грн. 68 коп., а всього на загальну суму 4405 гривень 16 копійок.
Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1