overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/768/19
Провадження № 1-в/686/160/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому подання начальника ХВП ГУНП в Хмельницькій області про встановлення адміністративного нагляду стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нойштрелінтц, Німеччина, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого:

- 07.12.2015 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 119 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

в с т а н о в и в:

Начальник ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про встановлення стосовно ОСОБА_3 адміністративного нагляду з визначенням відповідних обмежень. На обґрунтування подання вказав, що ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок, зловживає алкогольними напоями, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 06.12.2016 за ст. 173 КУпАП, 15.01.2018 за ст. 173 КУпАП, 24.01.2018 за ст. 173 КУпАП, 04.08.2018 за ст. 178 ч. 1 КУпАП, 02.01.2019 за ч. 1 ст. 182 КУпАП. При цьому ОСОБА_3 не реагує на попередження працівників поліції про припинення протиправних дій.
Заслухавши засудженого, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.
Відповідно до п. «в» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
З наданих матеріалів видно, що ОСОБА_3 засуджено за необережний злочин середньої тяжкості, інші судимості у нього погашені. Крім того, за вчинення адміністративних правопорушень від 06.12.2017, 15.01.2018 ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не притягнуто, а справи закриті за ст. 38 КУпАП.

Наведене свідчить про відсутність правових підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3-6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

п о с т а н о в и в:
В задоволенні подання начальника ХВП ГУНП в Хмельницькій області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 447/2167/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/600/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

25 січня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційні скарги засудженого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2018 року, -

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2018 року, якою відмовлено у застосуванні умовно-дострокового звільнення від відбування покарання щодо ОСОБА_8 , без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити в приміщенні Львівського апеляційного суду 29 січня 2019 року о 12-й годині.

Головуючий :

Судді :
Справа № 450/2526/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/65/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

29 січня 2019 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.12.2018р. щодо ОСОБА_3 ,

встановив:

Вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.12.2018р. ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Не погоджуючись із даним вироком обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.12.2018р. щодо ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали та копію апеляційної скарги направити учасникам судового провадження.

Встановити учасникам судового провадження строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу п`ять днів з часу отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Львівського

апеляційного суду ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 718/782/16-к
Провадження № 1-кп/723/824/19
УХВАЛА
(резолютивна частина)

25 січня 2019 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі

колегії суддів :

головуючого суддi ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6
ОСОБА_7

захисників : ОСОБА_8

ОСОБА_9

перекладача ОСОБА_10

розглянувши у вiдкритому підготовчому судовому засiданнi в м.Сторожинець клопотання прокурора прокуратури Чернівецької області, щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджененця Молдови, без певного місця проживання, молдованина, громадянина Молдови, з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 22.05.2009 року Сокирянським районним судом Чернівецької області згідно ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, (звільненому з місць позбавлення волі 06.06.2015 по відбуттю покарання), обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК України .

Керуючись ст. 376 ч.2 КПК України суд ,-

постановив :

Клопотання прокурора прокуратури Чернівецької області щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити частково.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді особистого зобов`язання - відмовити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 20 (двадцять днів).

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з 25 січня 2019 року

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали рахувати до 18 години 13 лютого 2019 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 00 хв. 29 січня 2019 року.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
№ 1-кп/756/1234/18
№ 756/1803/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
06 листопада 2018 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
законного представника ОСОБА_7 ,
провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, українця, не одруженого, курсанта військового інституту ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 09.10.2018.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Захисник, законний представник обвинуваченого та обвинувачений підтримали думку прокурора.
Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 187 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обов`язковою участю обвинуваченого, захисника, законного представника та прокурора на 14 год., 16 листопада 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2630/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в присутності підозрюваного ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування на 60 діб,-
За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 26.03.2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 30.01.2019 року о 09.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/39/19
Провадження № 1-кс/761/586/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу прокуратури Київській області радник юстиції ОСОБА_8 про продовження строку обв`язків покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрювану у кримінальному провадженні № 0001223 внесеному до ЄРДР 02.09.2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч. 2, 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 382 КК України,

керуючись положеннями ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Київській області радник юстиції ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 25.01.2019 р. о 08 год. 15 хв.

Слідчий суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/871/19 Справа № 175/4254/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

25 січня 2019 року Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського Апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою представника заявників ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2019 року про залишення без задоволення клопотання про часткове скасування арешту майна,-

встановила:
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2019 року залишено без задоволення клопотання представника заявників ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна .

Не погодившись з рішенням суду представник заявників ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Отже, ухвали постановлені під час судового розгляду, окремому оскарженню не підлягають.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Отже, ухвала, постановлена судом першої інстанції під час судового розгляду, не може бути оскаржена окремо до ухвалення судового рішення, оскільки це не передбачено КПК України, а тому наявні підстави для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника заявників ОСОБА_3 ..

Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України, суддя-доповідач,-

постановив:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника заявників ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2019 року .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Дніпровського

Апеляційного суду ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/1235/17 Номер провадження 11-кп/814/432/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
28 січня 2019 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 24 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_3 визнана винуватою та засуджена за ч.1 ст.115 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Суддею-доповідачем ухвалою від 10 грудня 2018 року було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вказаний вирок суду.

Крім того, до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_3 на вказаний вирок суду, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.
Строки, встановлені КПК України на апеляційне оскарження, не порушені.

Керуючись ст.398 та ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 24 жовтня 2018 року щодо неї поданою до суду апеляційної інстанції.

Надіслати копію ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 4 лютого 2019 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/183/19 Справа № 205/5271/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

29 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні скарги, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення прокурора Прокуратури Дніпропетровської області про відмову в задоволенні клопотання про ексгумацію трупа у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000429 від 05 серпня 2014 року.
Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вона не підлягає апеляційному розгляду, виходячи з таких підстав.
З апеляційної скарги убачається, що адвокат ОСОБА_3 оскаржує рішення суду про відмову у задоволенні скарги на рішення прокурора Прокуратури Дніпропетровської області про відмову в задоволенні клопотання про ексгумацію трупа.
Між тим, статтею 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, до числа яких ухвала про відмову в задоволенні скарги на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про ексгумацію трупа, не входить та в силу вимог частини третьої вказаної статті належить до інших ухвал слідчого судді, заперечення проти яких можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження зокрема у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Зважаючи на те, що вказана ухвала слідчого судді не входить до переліку тих рішень, які згідно ч. 1 ст. 309 КПК України можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, а апеляційну скаргу повернути особі, що її подала.
Керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України, суддя доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні скарги.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/1069/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1423/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 січня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Фрунзенського районного суду міста Харкова від 20.12.2018р. відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Фрунзенського районного суду міста Харкова від 20.12.2018р. відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані до Харківського апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу до 7 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 640/159/19
н/п 1-кс/640/1186/19
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
21.01.2019 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , а саме відомостей про: інформацію, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , до реєстру даних за період з 01.01.2019 р. до теперішнього часу про з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки), на паперових носіях, а також на оптичному носії для лазерних систем зчитування, із зазначенням місцезнаходження абонента, базових станцій та їх адреси, через які здійснювалися ці з`єднання, абонентом мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: про мобільний термінал з ідентифікуючими ознаками ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 та мобільний номер телефону НОМЕР_10 .
Слідчий до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.
Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Дозволити право тимчасового доступу до речей та документів, зобов`язавши уповноважену особу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , надати слідчому СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до відомостей, а саме: про з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки), на паперових носіях, а також на оптичному носії для лазерних систем зчитування, із зазначенням місцезнаходження абонента, базових станцій та їх адреси, через які здійснювалися ці з`єднання, абонентом мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: про мобільний термінал з ідентифікуючими ознаками ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 та мобільний номер телефону НОМЕР_10 за період з 01.01.2019 р. до теперішнього часу.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 28.02.2019 року.
Роз`яснити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1