Справа № 196/1900/18
№ провадження 1-кп/196/26/2019
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Колгоспівка Петриківського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, маючого на утриманні повнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 16.05.2017 року вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
16.05.2017 року вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області засуджено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.185 КК України до відпрацювання 80 годин громадських робіт, який набрав законної сили 16.06.2017 року.

05.07.2017 року ОСОБА_3 з`явився за викликом до Царичанського районного сектору пробації для постановки на облік, де йому було роз`яснено порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, про що він дав письмову підписку, відібране письмове пояснення про ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання та отримав направлення до Новопідкрязької сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області для відпрацювання громадських робіт.

06.07.2017 року ОСОБА_3 повинен був з`явитися до Новопідкрязької сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області для відпрацювання громадських робіт.

07.07.2017 року до Царичанського районного сектору з питань пробації в телефонному режимі від секретаря Новопідкрязької сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_3 до сільської ради для відпрацювання громадських робіт не з`являвся.

11.07.2017 року ОСОБА_3 Царичанським районним сектором з питань пробації було направлено виклик за вих.№566 для постановки на облік та ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання згідно вироку суду (а саме: встановлення факту ухилення від покарання у виді 80 годин громадських робіт). Однак, останній на вказаний виклик 14.07.2017 року до Царичанського районного сектору з питань пробації не з`явився.

17.07.2017 року ОСОБА_3 . Царичанським районним сектором з питань пробації було направлено повторний виклик за вих.№585 в зв`язку з не відпрацюванням 80 годин громадських робіт, однак останній на вказаний виклик 20.07.2017 року до Царичанського районного сектору з питань пробації знову не з`явився.

24.07.2017 року інспектором Царичанського районного сектору з питань пробації ОСОБА_5 був здійснений виїзд за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , однак двері будинку ніхто не відчинив, та в ході телефонної розмови останній повідомив, що він не бажає приступати до відпрацювання громадських робіт.

26.07.2017 року інспектором Царичанського районного сектору з питань пробації ОСОБА_5 був здійснений повторний виїзд за місцем проживання ОСОБА_3 , за результатами якого встановлено, що за вищевказаною адресою вдома нікого не було.

03.08.2017 року Царичанським районним сектором з питань пробації до Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області направлено подання разом з підтверджуючими матеріалами у відношенні ОСОБА_3 щодо ухилення останнім від відбування покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16.05.2017 року у виді 80 годин громадських робіт.

Обвинувачений ОСОБА_3 винуватість по ч.2 ст.389 КК України визнав повністю та показав, що дійсно будучи засудженим до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт, не відпрацював громадські роботи, оскільки в нього була інша робота. У вчиненому щиро розкаюється та прохає суворо не карати.

Окрім повного визнання винуватості ОСОБА_3 , винуватість обвинуваченого в інкримінованому йому злочині повністю доказана і підтверджується зібраними по справі в порядку ст.ст.84 - 86, 91 - 93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст.349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, досудової доповіді, матеріалами особової справи обвинуваченого, сформованої органом пробації. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст.349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім того, винуватість ОСОБА_3 по ч.2 ст.389 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334:

- поданням Царичанського РС філії з питань пробації про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 від 03.08.2017 року (а.с.37, 38);

- копією вироку Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 80 годин (а.с.39);

- копією підписки ОСОБА_3 від 05.07.2017 року про ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт (а.с.41);

- копією виклику ОСОБА_3 до кримінально-виконавчої інспекції від 27.06.2017 року (а.с.42);

- копією направлення Царичанського РС з питань пробації ОСОБА_3 до Новопідкрязької сільської ради Царичанського району для відбування призначеного вироком суду покарання у виді громадських робіт (а.с.43);

- копією письмових пояснень ОСОБА_3 про зобов`язання відпрацювати громадські роботи та про те, що попереджений про наслідки ухилення від громадських робіт (а.с.44);

- копією рапорта інспектора Царичанського РС з питань пробації про те, що гр. ОСОБА_3 до відпрацювання громадських робіт не приступив та відмовляється в подальшому відбувати покарання (а.с.45);

- копією виклику ОСОБА_3 до Царичанського РС з питань пробації від 11.07.2017 року (а.с.46);

- копією листа Царичанського ВП про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності (а.с.47);

- копією довідки виконавчого комітету Новопідкрязької сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області від 14.07.2017 року про те, що гр. ОСОБА_3 до відпрацювання 80 годин громадських робіт не приступав та направлення на відпрацювання громадських робіт до сільської ради не надавав (а.с.48);

- копією задовільної довідки-характеристики за місцем проживання ОСОБА_3 від 14.07.2017 року (а.с.49);

- копією виклику ОСОБА_3 до Царичанського РС з питань пробації від 17.07.2017 року (а.с.50);

- копією довідки з лікарні про те, що гр. ОСОБА_3 з 05.07.2017 року по 18.07.2017 року за медичною допомогою до лікарні не звертався та на листкові непрацездатності не перебував (а.с.51);

- копією вимоги про спецпервірку про судимість ОСОБА_3 від 19.07.2017 року, згідно якої він є раніше судимий (а.с.52);

- копією рапорта від 24.07.2017 року інспектора Царичанського РС з питань пробації про те, що гр. ОСОБА_3 до відпрацювання громадських робіт не приступив та відмовляється в подальшому відбувати покарання (а.с.53);

- копією довідки медичної сестри Новопідкрязької АЗПСМ від 25.07.2017 року про те, що гр. ОСОБА_3 з 05.07.2017 року по 25.07.2017 року за медичною допомогою не звертався (а.с.54);

- копією довідки головного лікаря КЗ "Царичанська ЦРЛ" ДОР" про те, що гр. ОСОБА_3 з 05.07.2017 року по 25.07.2017 року за медичною допомогою до лікарні не звертався та на стаціонарному лікуванні не перебував (а.с.55);

- копією рапорта інспектора Царичанського РС з питань пробації від 26.07.2017 року (а.с.56);

- вимогою про спецпервірку про судимість ОСОБА_3 від 21.12.2018 року, згідно якої він є раніше судимий (а.с.57);

- довідкою з лікарні про неперебування ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та в наркологічному кабінеті (а.с.58);

- довідкою Царичанського ОРВК Дніпропетровської області про перебування ОСОБА_3 на військовому обліку (а.с.59);

- довідкою Царичанського РС філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області від 21.12.2018 року про те, що гр. ОСОБА_3 до відпрацювання 80 годин громадських робіт на території Новопідкрязької сільської ради не приступав (а.с.60-62.);

- задовільною довідкою-характеристикою з місця проживання ОСОБА_3 (а.с.64);

- довідкою Новопідкрязької сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області від 20.12.2018 року №214/02-10 про те, що гр. ОСОБА_3 станом на 20.12.2018 року громадські роботи не відпрацював (а.с.65).

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_3 доказано, його дії вірно кваліфіковано по ч.2 ст.389 КК України, як ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.

За дорученням суду, уповноваженим представником органу пробації, у даному кримінальному проваджені була складена досудова доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_3 (а.с.25-27).

Відповідно до положень ч.1 ст.314-1 КПК України, суд враховує зміст досудової доповіді в частині інформації, що характеризує обвинуваченого, а також для прийняття судового рішення про міру покарання.

Зі змісту досудової доповіді вбачається, що обвинувачений має постійне місце проживання, задовільні житлово-побутові умови. Проживає та зареєстрований зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 та спільним повнолітнім сином ОСОБА_7 , 2001 року народження, за адресою: АДРЕСА_1 . На обліку у лікаря-психіатра та в наркологічному кабінеті не перебуває. за місцем проживання характеризується задовільно, працює по найму.

Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення - високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, - середній.

Також, досудовою доповіддю визначено, що, беручи до уваги зібрану інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, відділ пробації вважає, що виправлення особи без ізоляції від суспільства можливе та не становить високої небезпеки для суспільства чи окремих осіб.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами від 06 листопада 2009 року звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Визначаючи міру покарання обвинуваченому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При виборі міри покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, раніше судимий, досудову доповідь органу пробації, задовільну характеристику за місцем проживання, офіційно не працює, щире каяття, що є відповідно до ст.66 КК України пом`якшуючою покарання обставиною, а також рецедив злочинів, що відповідно до ст.67 КК України є обтяжуючою покарання обставиною, та дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.389 КК України та остаточно призначити покарання - за сукупністю вироків, у відповідності з положеннями ст.ст.71. 72 КК України.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 ст.75 КК України суд не вбачає, з огляду на відсутність у справі сукупності обставин, що пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також при існуванні обставини, яка обтяжує покарання - рецедив злочинів.

Відповідно до п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року у справі «Ізмайлов проти Росії», Суд встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Таким чином, саме реальне відбування покарання у виді арешту буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст.349, 368-370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_3 за ч.2 ст.389 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.389 КК України у виді арешту на строк 2 (два) місяці.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання у виді 2 (двох) місяців арешту повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року у виді 80 годин громадських робіт та з урахуванням вимог п.4 ч.1 ст.72 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді 2 (два) місяці 10 (десять) днів арешту, з моменту фактичного затримання засудженого після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуюча ОСОБА_8