Справа № 750/8422/17
Провадження № 1-кп/750/24/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003841 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2001 та 2006 років народження, працює двірником Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м.Чернігова, відповідно до ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

06.05.2017, приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку №201 по пр.Перемоги у м.Чернігові, шляхом ривку з руки ОСОБА_4 , відкрито викрав мобільний телефон марки Samsung Galaxy J5, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2818-2820/17-24 від 22.06.2017, складає 2919,27 грн., з картками мобільних операторів Лайфселл, вартістю 40 грн. та Київстар, вартістю 25 грн., що належать ОСОБА_4 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 2984,27 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.186 КК України не визнав та пояснив, що того дня сидів на вулиці з незнайомим чоловіком. До них підійшла потерпіла та запропонувала випити. Далі вона пішла до аптеки та принесла багато спиртових настоянок. Вони разом вжили біля 5 пляшечок. Потім обвинувачений пішов «стріляти» сигарети і знайшов телефон. Наступного дня о 4 ранку до нього з`явились чоловік і жінка, напали на нього, почали бити, вимагали телефон і гроші. Вважає потерпілу та її чоловіка аферистами, які намагалися отримати з нього гроші.

Потерпіла показала, що з обвинуваченим не знайома. 06.05.2017 близько 20-30 пішла до аптеки, розташованої на вул.Рокоссовського. До неї причепився обвинувачений, представлявся «кузнецом ОСОБА_7 », крутився навколо, намагався познайомитися. Вона ж розмовляла по телефону з подругою. Біля будинку АДРЕСА_2 обвинувачений вихопив у неї з руки телефон і побіг. Вона за допомогою свого співмешканця встановила особу та місце проживання обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_8 показала, що є подругою потерпілої і того дня біля 21-00 розмовляла з нею по телефону. Потерпіла була твереза і казала, що слідом за нею іде чоловік. Свідок чула розмову між ним, а потім звук «гуп» і зв`язок перервався. Вона спробувала знову подзвонити на номер потерпілої, але виклику не було.

Свідок ОСОБА_9 показав, що є співмешканцем потерпілої. Того дня потерпіла розповіла йому, що у неї невідомий чоловік вихопив телефон. За його описом знайомі вказали йому на будинок та квартиру, де мешкає обвинувачений. Потерпіла його упізнала.

Згідно рапорту чергового ЧВП ГУНП в Чернігівській області від 07.05.2017, на службу 102 звернувся ОСОБА_9 та повідомив, що 07.05.2017, о 20.57, за адресою: АДРЕСА_3 , затримав невідомого, який нібито скоїв напад на дівчину у зв`язку з чим просить направити наряд поліції.

Відповідно до рапорту чергового ЧВП ГУНП в Чернігівській області від 07.05.2017, на службу 102 звернувся ОСОБА_10 та повідомив, що 07.05.2017, о 22.00, за адресою: м.Чернігів, пр.Перемоги, 184, працівник патрульної поліції затримав ОСОБА_6 , який підозрюється у скоєнні грабежу 06.05.2017 телефону марки Самсунг Гелексі у жінки.

Згідно заяви ОСОБА_4 від 07.05.2017, вона просить провести перевірку по факту крадіжки мобільного телефону Самсунг Гелексі, що мало місце 06.05.2017, близько 21.00, неподалік будинку №201 по пр.Перемоги в м.Чернігові.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 18.05.2017, була оглянута спальна кімната трьохкімнатної квартири АДРЕСА_4 , де в правому кутку кімнати стоїть дерев`яна тумба, на якій знаходиться сім-картка мобільного оператору Лайфселл білого кольору та флеш-накопичувач марки Сандіск чорного кольору, які в подальшому були вилучені.

Згідно копії специфікації до договорів 1,2 №015174342 від 07.05.2017, договір був укладений між ПТ Ломбард 24 ТОВ Афінаж ЛТД і Компанія (Заставодержатель) та ОСОБА_6 (Заставодавець) з приводу надання кредиту в сумі 1500 грн., предметом кредиту є мобільний телефон марки Самсунг.

Відповідно до висновку експерта №2818-2820/17-24 від 22.06.2017 вартість мобільного телефону Samsung модель Galaxy J5 з урахуванням зносу, станом на 06.05.2017, складає 2919 грн. 27 коп. Середня ринкова вартість стартового пакету оператора мобільного зв`язку Лайфселл, станом на 06.05.2017, складає 40 грн., а стартового пакету Київстар 25 грн.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 08.06.2017, потерпіла ОСОБА_4 впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка 06.05.2017, близько 21.20, неподалік будинку №201 по пр.Перемоги в м.Чернігові відкрито заволоділа її мобільним телефоном.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 31.07.2017 за участю потерпілої, ОСОБА_4 на місцевості показала і розказала обставини відкритого викрадення її мобільного телефону, що відповідають її показанням у судовому засіданні.

Відповідно до листа ТОВ Чернігівська фармацевтична компанія» від 06.09.2018 № 272, у аптеці за адресою: м.Чернігів, вул.Рокоссовського, 37, 06.05.2017 з 19-30 до 22-00 були придбані підгузки та настоянки глоду.

Дослідивши вказані вище докази, суд приходить до висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_6 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі. Показання потерпілої та свідків узгоджуються між собою та з письмовими доказами, і спростовують викладену обвинуваченим версію подій. Дані щодо придбаних у аптеці препаратів не підтверджують факт купівлі саме потерпілою та в цілому обвинувачення не спростовують.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, що майнова шкода, завдана кримінальним правопорушенням, не відшкодована, відсутність цивільного позову, особу обвинуваченого - його вік, сімейний стан, зокрема те, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, стан його здоров`я відповідно до наявних даних, майновий стан обвинуваченого, освіту, що він працює, зміст досудової доповіді, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності та відповідно до ст.89 КК України є не судимим.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 , необхідно призначити покарання у вигляді арешту, що буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні у сумі 297 грн. на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Речовими доказами слід розпорядитися відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, і призначити йому покарання у вигляді арешту на строк шість місяців.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 297 грн. процесуальних витрат.

Речові докази: сім-картка мобільного оператору Лайфселл, флеш-накопичувач марки Сандіск, оригінал договору від 16.08.2016, оригінал квитанції про вартість товару від 16.08.2016 повернути власникам; коробку від мобільного телефону Самсунг залишити власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1