пр. № 1-кп/759/100/18 ун. № 518/354/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час судового розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чернівці, гр-н України, українець, не одружений, не працює, учасник бойових дій (АТО), зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , не судимий, -

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, клопотання сторони захисту про надання доручення на проведення слідчих дій,

сторони: прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник ОСОБА_8 , інші учасники потерпіла ОСОБА_9 , її представники - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ,

В С Т А Н О В И В :
Під час судового розгляду в межах даного кримінального провадження захисник ОСОБА_8 заявила клопотання про надання судового доручення в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України стороні обвинувачення провести певні слідчі (розшукові) дії, а саме, слідчий експеримент, оскільки така слідча дія під час досудового розслідування проведена не була, що свідчить, на думку захисту, про упереджене ставлення слідства до її підзахисного, а відомості, які могли б бути отримані під час слідчого експерименту, можуть мати істотне значення для завдань даного провадження.
Обґрунтовуючи своє клопотання, захисник посилався на те, що необхідно відтворити за участю обвинуваченого та свідка ОСОБА_14 обстановку та умови, в яких подія ДТП мала місце, а саме, встановити відстань відомості елементів дороги, час, протягом якого ОСОБА_7 втратив керування автомобілем, розташування автомобіля в момент виникнення небезпеки для його руху та в момент наїзду на огорожу та інші обставини (без їх конкретизації в клопотанні). Посилаючись на ці дані, захисник просив клопотання задовольнити.
Обвинувачений підтримав заявлене клопотання захисника, а представники потерпілої та прокурор заперечували проти задоволення цього клопотання.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, а також думку представника потерпілої ОСОБА_13 , проаналізувавши матеріали провадження, доводи заявленого клопотання та подані сторонами докази, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для надання відповідного судовог доручення в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникнення необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Під час судового розгляду обставини ДТП є встановленими поданими доказами, а заявлене клопотання не містить посилання на конкретні дані, які вказували б на необхідність перевірки таких обставин, проведення слідчого експерименту по суті мотивовано лише його не проведенням слідчим та критичною оцінкою доказів обвинувачення стороною захисту на предмет доведеності винуватості обвинуваченого.
Суд також враховує і відсутність об`єктивних причин, через які не був проведений слідчий експеримент. Матеріали провадження не містять даних про те, що під час досудового розслідування проведення такої слідчої дії вимагав захист, не посилається на такі дані й сам ініціатор клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 240, 333, 370-372, 383 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання сторони захисту про надання доручення стороні обвинувачення провести слідчі (розшукові) дії, а саме слідчий експеримент залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_15