ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/352/18 Справа № 216/4075/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової падати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001143 стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Леово республіки Молдова, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз: 27.10.2010 року, Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання 4 роки 3 місяці позбавлення волі. 22.12.2012 року за рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровськ від 14.12.2012 року був звільнений умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 3 місяці 16 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки та покладенням відповідних обов`язків згідно з ч. 1 ст. 76 КК України.
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за наступних обставин.
23 червня 2017 року, приблизно о 23:45 годин, ОСОБА_7 проходив по вул.. Клайпедська м. Кривого Рогу та побачив раніше незнайому йому ОСОБА_9 , яка тримала у своїй руці мобільний телефон, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, підійшов до ОСОБА_9 та знаходячись позаду неї, затулив їй своєю рукою рот та повалив її на землю. Після чого, наніс їй не менше двох ударів кулаком в ділянку голови, чим завдав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та інших, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я. Після цього ОСОБА_7 усвідомлюючи свою фізичну перевагу та те, що потерпіла ОСОБА_9 не здійснює опору, незаконно заволодів належним їй майном, а саме: мобільним телефоном марки «Lenovo A6020a40» вартістю 3778,33 гривні, заподіявши останній майнової шкоди на вказану суму.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про зміну вироку суду з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотного порушенням вимог кримінального процесуального закону та просить вказати в мотивувальній частині вироку обставину, що обтяжує покарання рецидив злочинів.
Прокурор стверджує, що суд першої інстанції не виконав належним чином вимог ст. ст. 34, 65, 67 КК України та не врахував, що ОСОБА_7 вчинив злочин в період незнятої та непогашеної судимості за вчинення попереднього злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тому безпідставно не визнав рецидив злочину, як обставина, що обтяжує покарання. Вказані обставини, на думку прокурора, потягли істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме ст.ст. 368, 370 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції і просив її задовольнити, вирок суду змінити, доповнивши мотивувальну частину обставиною, яка обтяжує покарання рецидив злочину.
Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення до суду не надійшли, про час та дату апеляційного розгляду повідомленні належним чином, у зв`язку з чим апеляційний розгляд здійснено за їх відсутності відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 , правильність правової кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 187 КК України, інші фактичні обставини кримінального провадження, а також вид та міра призначеного покарання прокурором не оспорюються, визнавались обвинуваченим в суді першої інстанції, у зв`язку з чим та відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ст. 65 КК України суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України рецидив злочинів є обставиною, що обтяжує покарання та підлягає врахування при призначенні покарання.
З огляду на вид і міру покарання призначеного обвинуваченому, судом першої інстанції належним чином враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання, в тому числі й ту на яку прокурор посилається в своїй апеляційній скарзі. Так, з вироку суду вбачається, що судом враховано, що ОСОБА_7 раніше судимий і судимість за вчинення злочину не знята і не погашена.
Крім того, рецидив злочину впливає на вид і міру покарання, однак прокурор не ставить питання про часткове скасування вироку у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого, не оскаржує порядок його відбування і не ставить питання про призначення більш суворого покарання відповідно до ч. 2 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 421 КПК України.
Крім того, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості про обставини, що обтяжують чи пом`якшують покарання, проте як вбачається з обвинувального акта, затвердженого прокурором ОСОБА_6 , який і оскаржує вирок в апеляційному порядку, така обставина, що обтяжує покарання як рецидив злочину, не зазначена.
Таким чином, доводи вказані в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів розцінює як формальні та такі, що не є достатньою підставою для зміни чи скасування вироку на підставі пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, враховуючи, що вид і розмір покарання не оскаржуються сторонами кримінального провадження, а доповнення мотивувальної частини вироку відомостями про які зазначає прокурор в своїй скарзі, істотно не впливають на зміст вироку та його законність, обґрунтованість та вмотивованість, а їх відсутність не є істотним порушення вимог кримінального процесуального в розумінні ст. 412 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними і такими, що не можуть бути задоволеними.
Інших підстав, які б свідчили про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність або про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону в розумінні ст. ст. 87, 412 КПК України, під час апеляційного провадження, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3