ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/890/18 Справа № 214/1681/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши 23 листопада 2018 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000907 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 вересня 2018 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, одруженого, працюючого ФОП ОСОБА_8 , слюрем з ремонтів автомобілів, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА :
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Позов ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про стягнення з ОСОБА_7 , «Українська транспортна страхова компанія» матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
Арешт накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2016 року на легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 скасовано (Т. 1 а.с. 163).
Вирішено питання речових доказів.
Ухвалою від 20.09.2018 року виправлено описку у вказаному вироці та ухвалено зазначити в третьому абзаці резолютивної частини вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 вересня 2018 року відносно ОСОБА_7 вірно: «На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки».
Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 вересня 2018 року, дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої.
ОСОБА_7 , 22 вересня 2015 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належним йому на праві власності, рухався по вул. Мелешкіна Саксаганського району м.Кривий Ріг, зі сторони площі 30 річчя Перемоги в напрямку площі Артема м.Кривий Ріг, зі швидкістю не менше ніж 78,4...82,1 км/год.
У ході руху на зазначеній ділянці автодороги водій ОСОБА_7 здійснюючи рух зі швидкістю, яка перевищує допустиму в населеному пункті, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру, на проїжджій частині між електроопорами №196 та № 198 навпроти магазину «АТБ» розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Мелешкіна, буд. 51А, допустив наїзд передньою правою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_12 , яка перетинала проїжджу частину вул. Мелешкіна м. Кривий Ріг з права наліво по напрямку руху автомобіля.
Своїми діями ОСОБА_7 грубо порушив вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху України.
Ушкодження на тілі трупа як окремо так у сукупності носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, яка настала 22.09.2015 о 20.00 годин між електроопорами №196 та № 198 навпроти магазину «АТБ» розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Мелешкіна, буд. 51А.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати в частині призначення покарання та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_7 покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом на 3 роки. На підставі ст. 75, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК звільнити від відбування основного покарання з випробуванням на 2 роки та покласти на ОСОБА_7 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В іншій частині вирок залишити без змін.
В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що призначення покарання без позбавлення права керування транспортним засобом не забезпечить досягнення мети покарання та завдань кримінального процесуального закону в частині притягнення винного до відповідальності в міру його вини. Судом першої інстанції не враховано, що обвинувачений притягувався вже до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху за перевищення швидкості. Крім того, під час судового провадження не було доведено, що керування транспортним засобом є єдиним джерелом заробітку обвинуваченого.
Заслухавши прокурора, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, думку обвинуваченого, який заперечував проти її задоволення, перевіривши і проаналізувавши доводи, які викладені в апеляції і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Оскільки, висновки суду першої інстанції стосовно фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 286 КК України, в апеляційній скарзі прокурора не оспорюються, інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг не подавали, тому вказані обставини судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Доводи апеляційної скарги прокурора з приводу того, що вирок є незаконним у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, з посиланням на безпідставне незастосування додаткового покарання, колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, яка передбачає загальні засади призначення покарання і через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, суд, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку має дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При обранні міри і розміру покарання суд першої інстанції, як вбачається з вироку, врахував ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони, позитивну характеристику за місцем навчання та місцем роботи, відсутність перебування на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога, а також відсутність судимостей. Обставинами, що пом`якшують покарання, визнано щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування потерпілим завданого збитку в розмірі 205 450, 00 гривень. Обставин, що обтяжують покарання, судом встановлено не було.
На переконання колегії суддів, покарання призначене ОСОБА_7 судом першої інстанції, при зазначеному, є в повній мірі справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Крім того, судом першої інстанції було встановлено декілька обставин, що пом`якшують покарання для обвинуваченого, тобто вказані обставини, із урахування особи винного, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що під час апеляційного перегляду оскаржуваного вироку, обвинуваченим було надано довідку з місця роботи, яка підтверджує, що виконання його професійних обов`язків безпосередньо пов`язано з керування транспортним засобом, оскільки перебуває на посаді водія та за сумісництвом слюсарем з ремонту автомобілів. Вказані обставини спростовують твердження прокурора про недоведеність того, що керування транспортним засобом є єдиним джерелом заробітку обвинуваченого.
Зазначені підстави прокурором, що суд мав призначити також і додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки ОСОБА_7 вже раніше притягувався до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості, колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки відповідні докази під час подачі апеляційної скарги на підтвердження зазначених обставин до суду прокурором надані не були.

Тому, підстав для скасування вироку і призначення ОСОБА_7 більш суворого покарання за апеляційною скаргою прокурора колегія суддів не вбачає.

З огляду на вище наведене, апеляційний суд не знаходить підстав для погіршення становища обвинуваченого з тих мотивів, які наведені в апеляційній скарзі прокурора, оскільки судом призначене покарання є законним, обґрунтованим, з дотриманням вимог кримінального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог закону, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав, а тому колегія суддів, вважає необхідним апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, вирок без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 вересня 2018 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4