Справа № 132/3954/18
Ухвала

02.05.2019 м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

за участі:

секретаря: ОСОБА_2 ;

прокурора: ОСОБА_3 ;

захисника: ОСОБА_4 ;

обвинуваченого: ОСОБА_5 ;

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по об`єднаному кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України, українця; уродженця м.Калинівка Вінницької області; проживає за адресою АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307. ч. 2 ст. 309, ч.3 ст.185 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженець м.Тетрі-Цкаро, Грузія, проживає АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
у провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурором до суду подано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , в обґрунтування якого прокурор зазначила, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307. ч. 2 ст. 309, ч.3 ст.185 КК України , які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину. Зазначила, що враховуючи те, що строк дії попередньої ухвали закінчується 03.05.2019 року однак підстави, за яких раніше було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не змінились. Враховуючи особистість обвинуваченого ОСОБА_5 , тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, прокурор просила продовжити щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурором до суду подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , в обґрунтування якого прокурор зазначила, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 , який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину підстави, за яких було обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не змінились. Враховуючи особистість обвинуваченого ОСОБА_6 , тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, прокурор просила продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_5 , та захисник ОСОБА_4 щодо заявленого клопотання про продовження строку дії щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту запречував та просив суд відмовити у його задоволенні, обвинувачений ОСОБА_6 щодо заявленого клопотання підтримав захисника.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 щодо заявленого клопотання про продовження щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту запречували та просили суд відмовити у його задоволенні з підстав його необґрунтованості, обвинувачений ОСОБА_5 щодо заявленого клопотання підтримав захисника.

Вислухавши доводи сторін, суд вважає клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 та клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 такими, що підлягють задоволенню з огляду на наступне.

Зі змісту ч. 1 ст. 331 КПК України слідує, що під час судового розгляду суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України "метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 3) незаконно впливати на потерпілих та свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судом установлено, що ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 05 березня 2019 року щодо ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням відповідних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк дії ухвали закінчується 03 травня 2019 року.

При вирішенні питання необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд виходить із наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкрімінованого йому злочину та пред`явленого обвинувачення, а також необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, може впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, при вирішенні питання доцільності продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України судом враховуються такі обставини як вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у скоєнні якого він обвинувачуються, відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, відсутності місця роботи, наявності інших кримінальних проваджень за вчинення умисних тяжких злочинів, що може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Враховуюче вищевикладене, з метою забезпечення обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає необхідним продовжити щодо обвинуваченого строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Судом установлено, що ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 05 березня 2019 року щодо ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням відповідних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк дії зазначеної ухвали до 03 травня 2019 року.

При вирішенні питання доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд виходить із наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкрімінованого йому злочину та пред`явленого обвинувачення, а також необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, може впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, при вирішенні питання доцільності продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України судом враховуються такі обставини як вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у скоєнні якого він обвинувачуються, відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, відсутності місця роботи, що може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

З огляду на викладене, підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились.

Враховуюче вищевикладене, з метою забезпечення обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також відсутності підстав для зміни та скасування запобіжного заходу, суд вважає необхідним продовжити раніше обраний обвинуваченим запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням обов`язків, передбачених ч . 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 177, 178, 194, 331, 369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк дії обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 строком на 60 днів до 30.06.2019 включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

-прибувати до прокурора чи до суду за першою вимогою;

-не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 год. по 06:00 год. наступної доби без дозволу прокурора або суду;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк дії обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, уродженця м.Тетрі-Цкаро, Грузія, який проживає за адресою АДРЕСА_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_2 строком на 60 днів до 30.06.2019 включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:

-прибувати до прокурора чи до суду за першою вимогою;

-не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22:00 год. по 06:00 год. наступної доби без дозволу прокурора або суду;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1