Провадження № 1-кс/520/8065/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи умисел направлений на незаконне придбання, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, у невстановлений час, у невстановленому місці, у невстановленої особи, при невстановлених обставинах придбали невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, який у подальшому зберігали з метою збуту наркозалежним особам.

Після цього, біля 14.30 год. 12.06.2018 ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, за попередньою домовленістю, біля буд. АДРЕСА_1 , зустрілися з ОСОБА_8 , який проводив санкціоновану оперативну закупку.

Далі, ОСОБА_7 , у присутності ОСОБА_9 , яка також підійшла до них, отримала від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 200 гривень, на що ОСОБА_5 , за вказівкою ОСОБА_7 , витягнула з сумки, яка знаходилась при ній, два паперових згортка з речовиною рослинного походження та передала закупнику.

Далі, ОСОБА_8 прослідував до автомобілю, де в присутності понятих добровільно видав працівникам ВПН ГУНП в Одеській області придбану ним речовину рослинного походження, яка знаходилася в двох паперових згортках.

В ході досудового розслідування встановлено, що речовини рослинного походження, яка знаходилась в двох паперових згортках, які незаконно збули ОСОБА_8 за попередньою змовою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою у висушеному стані 1,64 г та 1,73 г.

На підставі викладеного, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за ознаками: незаконне придбання та зберігання, з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що вона спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним збутом наркотичних засобів, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме викриттю повної схеми незаконного збуту наркотичних засобів, та інших осіб причетних до незаконного збуту наркотичних засобів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваної в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що клопотання необґрунтоване, сторона обвинувачення не надала доказів, які б підтверджували ризики, а також те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваною обов`язків, підозрювана має двох неповнолітніх дітей, не має намір ухилятися, на підставі чого просив обрати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту. Крім того, захисник долучив до матеріалів клопотання характеризуючи матеріали відносно підозрюваної.

Підозрювана в судовому засіданні просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказавши, що вину визнає, вчинила кримінальне правопорушення, щоб прокормити дітей, так як не було грошей.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується: висновком експерта № 1171-Х від 19.06.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.06.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , висновком експерта № 1191-Х від 19.06.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.06.2018 року, висновком експерта № 1414-Х від 17.07.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.07.2018 року, висновком експерта № 1413-Х від 17.07.2018 року, висновком експерта № 1382-Х від 24.07.2018 року та іншими матеріалами клопотання в сукупності.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, а саме те, що підозрювана набувала, зберігала, а також збувала особливо небезпечну наркотичну речовину, що вказує на те, що підозрювана може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним збутом наркотичних речовин, ту обставину, що підозрювана не заміжня, не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, зареєстрована та проживає за межами м. Одеси, слідчий суддя приходить до переконання, що в рамках даного кримінального провадження наявні ризики, передбачені ч. 1, ч. 5 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється.

Враховуючи також те, що підозрюваній відомі особи свідків, а також особи інших підозрюваних, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику, передбаченому ч. 3 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваної на свідків та інших підозрюваних в рамках даного кримінального провадження, з метою зміни їх показів.
Таким чином, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваної в судовому засіданні встановлено не було.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням викладеного, враховуючи особу підозрюваної, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважаючи, що саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною її процесуальних обов`язків.
На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області строком на 60 (шістдесят) діб до 09.02.2019 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень.
Роз`яснити підозрюваній, що підозрювана або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № 5435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача Державна казначейська служба України, МФО 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.
У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_12 строком до 09.02.2019 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;
- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання, контактних номерів мобільного телефону;
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1