УХВАЛА

Справа № 569/1535/19

06 лютого 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Рівненської місцевої прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні №0002726,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Рівненської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0002726, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити у визначений законом строк, в якій просить зобов`язати слідчого розглянути клопотання від 15 січня 2019 року, надати витяг з ЄРДР №0002726, витяг з ЖЄО заяв та повідомлень №7404 від 26 лютого 2018 року, ознайомити з матеріалами кримінального провадження №0002726.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримав, просив задовольнити.

Представник Рівненської місцевої прокуратури у судове засідання не з`явився про дату та час розгляду був повідомлений належним чином.
Згідно ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши скаржника, думку слідчого, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся із клопотанням до Рівненської місцевої прокуратури про отримання витягу з ЄРДР №0002726, витягу з ЖЄО заяв та повідомлень №7404 від 26 лютого 2018 року, ознайомити з матеріалами кримінального провадження №0002726.

Не отримавши відповіді на подане клопотання, скаржник звернувся до слідчого судді Рівненського міського суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Рівненської місцевої прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Як убачається із матеріалів справи, відомості до ЄРДР внесено на підставі ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 29 березня 2018 року, тому є підстави вважати ОСОБА_3 заявником у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст.60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулась із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Частиною 2 ст.60 КПК України, визначено якими права наділений заявник, зокрема: отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію, подавати на підтвердження своєї заяви речі та документи, отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

За таких обставин слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги, оскільки у судовому засіданні ОСОБА_3 надав копію з витягу ЄРДР про внесення відомостей.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадження не визнано, він не наділений правом звертатися з клопотанням, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Рівненської місцевої прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні №0002726 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя