Справа №694/458/19
провадження № 1-кс/694/244/19
У Х В А Л А

21.03.2019 року м.Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Звенигородка скаргу ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000364 від 06.04.2017 року за ч.1 ст.366 КК України,-

встановив:
ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000364 від 06.04.2017 року за ч.1 ст.366 КК України та просить суд скасувати постанову від 30.11.2018 р. про закриття кримінального провадження №0000364 від 06.04.2017 р. у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Свою скаргу мотивує тим,що вона особисто 15.03.2019 року отримала копію постанови про закриття кримінального провадження від 30.11.2018 року у Звенигородському ВП ГУНП України в Черкаській області,а саме у начальника СВ Звенигородського ВП ГУНП України в Черкаській області,а тому строк оскарження фактично складає проміжок часу до 25.03.2019 р. включно.Начальником слідчого відділу Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000364 від 06.04.2017 р. за фактом фальсифікації службовими особами Звенигородського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, при розрахунку пенсії ОСОБА_3 .За наслідками проведеного досудового розслідування слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження, проте вказана постанова є безпідставною, необґрунтованою та підлягає скасуванню з наступних підстав:
Слідчим допущено неповноту досудового розслідування, а саме:
- слідчим не проведено та не забезпечено проведення судово-економічної експертизи, тобто не вирішено питання: «Чи підтверджується документально розрахунок виплати пенсійних витрат громадянці ОСОБА_3 , проведений установами Пенсійного фонду України за період з 28.02.1996 р. по 10.12.2013 р.?»
- слідчим не досліджено докази надані заявником у провадженні в їх сукупності та не виконано аналіз наданих доказів, а саме: слідчим не зроблено аналіз інформації наданої заявником в протоколі допиту, щодо незаконності, протиправності та безпідставності явно занижених сум розрахунків виплати пенсійних витрат громадянці ОСОБА_3 , проведений установами Пенсійного фонду України за період з 28.02.1996 р. по 10.12.2013 р.
- слідчим не допитано працівників та службових осіб Звенигородського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України з приводу явно занижених сум розрахунків виплати пенсійних витрат громадянці ОСОБА_3 , проведений установами Пенсійного фонду України за період з 28.02.1996 р. по 10.12.2013 р.
- слідчим в постанові відмічено неспроможність в збиранні доказів, замість того, щоб вирішити питання у забезпеченні доручення та збирання доказів, слідчий, вочевидь, в порушення вимог ст.ст. 91, 92 КПК України та в порушення свідомо уникнув обов`язку, який на нього покладено ст.ст. 91, 92 КПК України, та не надав належної оцінки наявним доказам, які містяться в провадженні, не виконав не здійснив жодних слідчих дій спрямованих на встановлення вчинення посадовими особами Звенигородського ОУПФУ в Черкаській області злочину, слідчий не встановив відповідних доказів.
- у постанові про закриття кримінального провадження слідчий навів нелогічні та безглузді аргументи щодо відсутності складу злочину та самоусунувся від проведення досудового слідства та встановлення фактичних даних та обставин злочину, та свідомо проігнорував викладені в повідомленні про вчинення злочину обставини та надані заявником докази та не провів всих необхідних слідчих дій.
- слідчим допущено грубі порушення вимог процесуального закону та не виконі ним обов`язки встановлені ст. ст. 91, 92 КПК України, тому наявні підстави для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а саме:
1). Неповнота досудового розслідування, яка полягає у неналежному дослідженні підстав для притягнення посадових осіб Звенигородського ОУПФУ в Черкаській області до відповідальності, висновки слідчого про відсутність складу злочину суперечать обставинам встановленим у кримінальному провадженні;

2). Невідповідність висновків зроблених слідчим, викладених у постанові про закриття кримінального провадження, фактичним обставинам кримінального провадження:
- слідчий не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, а саме, він не прийняв до уваги те, що посадові особи Звенигородського ОУПФУ в Черкаській області невірно провели розрахунок та призначення пенсії ОСОБА_3 .
- висновки слідчого, викладені у постанові про закриття кримінального провадження, містять істотні суперечності, зокрема, відсутній висновок спеціаліста (висновок експерта) який би надавав повну та об`єктивну оцінку правильності здійснення розрахунку та призначення пенсії ОСОБА_3 .
Вказані підстави та невідповідність висновків слідчого фактичним обставинам кримінального провадження вплинули на вирішення питання про винуватість або невинуватість посадових осіб Звенигородського ОУПФУ в Черкаській області, на правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність, на визначення наявності в діях посадових осіб Звенигородського ОУПФУ в Черкаській області складу злочину.
3). Слідчий безпідставно посилається на відсутність складу злочину в діях посадових осіб Звенигородського ОУПФУ в Черкаській області , разом з тим в постанові про закриття не зазначає, які саме докази спростовують викладену заявником інформацію про те, що має місце злочин, натомість навпаки, матеріали провадження містять численні докази того, що дій посадових осіб Звенигородського ОУПФУ в Черкаській області були здійснені незаконно!
4). Слідчим допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;
5). Слідчим допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність;
6). Слідчим допущено неефективність досудового розслідування, яке полягало в ухиленні слідчого в досліджені обставин та збирання доказів події кримінального правопорушення та винуватості винних осіб у вчиненні кримінального правопорушення, не встановлення форми вини, мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення;
7). Грубе порушення слідчим вимог ст. 19, 68 Конституції України та не виконання вимог ст.ст. 91, 92 КПК України.
8). З постанови винесеної слідчим вбачається, що він без проведення необхідних слідчих дій, в супереч вимог ст. 91 та ст. 92 КПК України замість доказування події злочину, та вини винної особи поклав на себе обов`язки захисника посадових осіб Звенигородського ОУПФУ в Черкаській області свідомо перекручуючи фактичні дані, та всіляко виправдовуючи протиправні дії посадових осіб Звенигородського ОУПФУ в Черкаській області, які полягали у внесення завідомо неправдивих даних у офіційні документи.
Висновки слідчого викладені в постанові від 30.11.2018 р. про закриття кримінального провадження не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а саме:
1). Під час проведення досудового слідства в наслідок умисного порушення слідчим вимог ст. 91, ст. 92 КПК України, ним не виконані необхідні слідчі дії, направлені па встановлення об`єктивної істини по справі.
2). Слідчим не досліджено докази надані заявником у провадженні в їх сукупності та не виконано аналіз наданих доказів.
Слідчим допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства:
Слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження допущено істотні порушення вимог ст. 8 КПК України, порушено верховенство права, знехтувано правами заявника ОСОБА_3 , всупереч визначенню спрямованості діяльності державних органів (в тому числі і слідчого) на встановлення та з`ясування достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді, разом з цим в супереч доводам заявниці, про те, що не вичерпані можливості отримання доказів та у діях посадових осіб Звенигородського ОУПФУ в Черкаській області наявний склад злочину, слідчим порушено право заявника на реалізацію своїх прав і свобод шляхом участі у кримінальному провадженні, а також знехтувано доводами заявника, що слідством не вичерпано всі можливості в збиранні доказів.
Слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження допущено істотні порушення вимог ст. 9 КПК України, порушено законність щодо виконання обов`язку неухильного додержання вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, незважаючи на те, що слідчим не вичерпано можливості збирання та отримання доказів. Слідчий не виконав свого обов`язку щодо повно і неупередженого дослідження обставини кримінального провадження, слідчим не виявлено ті обставини, що викривають підозрюваного, обвинуваченого, не надано їм належну правову оцінку та не забезпечено прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчим при постанови про закриття кримінального провадження допущено істотні порушення вимог ст. 10 КПК України, слідчий порушив принцип рівності перед законом, та

необґрунтовано прийняв позицію і став на захист особи, яка вчинила злочин посадових осіб Звенигородського ОУПФУ в Черкаській області , незважаючи на те, що слідство не зібрало достатніх та об`єктивних даних відносно вчиненого злочину, разом з тим, що факт умисного ухилення слідства від збирання доказів доводився заявницею.
Слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження допущено істотні порушення вимог ст. 21 КПК України порушено право заявниці на справедливий розгляд та вирішення справи судом, так як справа закрита, і до суду не передана.
Слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження допущено істотні порушення вимог ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод порушено право заявниці на справедливий розгляд та вирішення справи неупередженим судом.
Слідчим допущено істотні порушення вимог ст. 22 КПК України щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий порушив принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Слідчий не зберіг об`єктивність та неупередженість, та не створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Враховуючи викладене, з постановою слідчого про закриття кримінального провадження не згідна, вказана постанова є незаконною і необґрунтованою, слідчим неповно встановлено обставини кримінального провадження, які мають значення, в наслідок неправильного дослідження фактів та в наслідок неправильної їх оцінки, слідчим однобічно та неповно досліджено обставини справи та з незрозумілих та незаконних підстав слідчий дійшов висновку про наявність підставі для винесення постанови про закриття кримінального провадження, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, слідчим допущено істотні порушення кримінального процесуального закону, слідчим неправильно застосовано норми кримінального процесуального закону.
Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився,через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги у його відсутність та у відсутність ОСОБА_3 ,на задоволенні скарги наполягають.

Начальник СВ Звенигородського ВП ГУНП України в Черкаській області викликався до суду, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Його неявка в силу ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою начальника СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 30.11.2018 року про закриття кримінального провадження - кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000364 від 06.04.2017 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Звенигородським ВП ГУНП в Черкаській області вручено 15.03.2019 року копію постанови від 30.11.2018 року про закриття кримінального провадження№ 0000364.
Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження.
Відповідно до ст. 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у статті 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивованою, обгрунтованою та з посиланням на норми законодавства.
Як вбачається з матеріалів скарги, ці вимоги процесуального закону при закриття провадження слідчим дотримані не були.
При цьому, не наведено мотивів та обгрунтувань з посиланням на конкретні процесуальні рішення та слідчі дії, відповідно до яких слідчий дійшов висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України. Органом досудового розслідування фактично не було проведено жодних процесуальних та слідчих дій, направлених на всебічне повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, які мають бути обов`язково відображені в постанові слідчого про закриття кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова про закриття провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати постанову начальника слідчого відділення Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 30.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0000364 від 06.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.366 ч.1 КК України.
Копії ухвал суду направити ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 та адвокату ОСОБА_4 за адресою: м.Звенигородка, вул..Коновала,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Звенигородського районного суду ОСОБА_1