Справа № 748/1753/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/221/18
Категорія - ч. 1 ст. 249 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000522 від 09 червня 2018 року, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_9 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 вересня 2018 року,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 249 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1700 гривень.

ОСОБА_7 засуджений за ч. 1 ст. 249 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1700 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь Вознесенської сільської ради Чернігівського району та області 5 346 гривень в рахунок відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у солідарному порядку.

Речові докази: сітки зяберні в кількості 3 шт., дві розміром 25 м х 1,7м вічко 30 мм, одна розміром 15 м х 1м вічко 30 мм; сітку порожеву розміром 15 м х 1 м вічко 45 мм; рибу загальною кількістю 46 штук: карась сріблястий 1шт., карась золотий 6 шт., лящ 3 шт., окунь 1 шт., плітка 28 шт., плоскирка 4 шт., синець 2 шт., чехоня 1 шт., що передані на зберігання Державному агентству рибного господарства України в Чернігівській області, - конфіскувати.

Речовий доказ гумовий човен «Storm ST-249», який знаходиться на зберіганні в Державному агентстві рибного господарства України в Чернігівській області, повернути власнику.

Судом визнано доведеним, що 09 червня 2018 року, близько 04 години 30 хвилин, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , перебуваючи на затоці річки Десни, що поблизу с. Вознесенське Чернігівського району Чернігівської області, за допомогою сітки «порожевої» та сітки «зяберної», які відповідно до п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, відносяться до заборонених знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, без належних документів та дозволів на вилов, здійснили незаконний вилов риби цінних порід загальною кількістю 46 шт., а саме: карась сріблястий 1 шт., вартістю 17 грн/шт.., карась золотий 6 шт., вартістю 330 грн/шт., на загальну суму 1980 грн, лящ 3 шт., вартістю 170 грн/шт., на загальну суму 510 грн, окунь 1 шт., вартістю 17 грн/шт., плітка 28 шт., вартістю 85 грн/шт., на загальну суму 2 380 грн, плоскирка 4 шт., вартістю 34 грн/шт., на загальну суму 136 грн, синець 2 шт., вартістю 85 грн/шт., на загальну суму 170 грн, чехоня 1 шт., вартістю 136 грн/шт., а всього незаконно виловили риби на суму 5 346 грн, чим, відповідно до діючих такс, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 року, заподіяли істотну шкоду рибному господарству України.

В апеляційній скарзі заступник прокурора області, не оспорюючи кваліфікацію дій обвинувачених, доведеність їх вини та міри покарання, просить вирок суду щодо ОСОБА_7 в частині вирішення долі речового доказу скасувати та ухвалити новий вирок, яким гумовий човен «Storm ST-249» конфіскувати, мотивуючи тим, що суд повертаючи човен власнику, не виконав вимоги п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України. На порушення вимог ст. ст. 100, 370, 374 КПК України, суд першої інстанції у не взяв до уваги постанову слідчого про визнання гумового човна як засобу вчинення злочину речовим доказом по справі.

Посилання у вироку суду про відсутність у сформульованому обвинуваченні про незаконний вилов риби за допомогою гумового човна, на думку прокурора є безпідставними, оскільки у реєстрі матеріалів кримінального провадження наявні відомості про даний речовий доказ.

Оскільки, гумовий човен використовувався обвинуваченими як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, він підлягає конфіскації відповідно до положень п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України та не може бути повернутий власнику.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, обвинувачених, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу заступника прокурора залишити без задоволення.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, відповідають фактичним обставинам справи, зібраним та перевіреним у судовому засіданні доказами, в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому в цій частині вирок суду не перевіряється. Розгляд справи в суді першої інстанції відбувався за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 408 КПК України, апеляційний суд змінює вирок суду в інших випадках, коли зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого. До цих випадків віднесене рішення суду про долю речових доказів, а тому прохання прокурора про ухвалення нового вироку через неправильне рішення суду першої інстанції про повернення знаряддя злочину винній особі, не ґрунтується на вимогах кримінально-процесуального закону.

У п. 1 ч.9 ст. 100 КПК України прямо зазначено, що гроші, цінності, та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

В апеляційному суді обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснювали, що сітки ставили в затоці річки, де неглибоко, чіпляли за кущі, надувний човен стояв біля машини сухий та без весел, а тому суд цілком правомірно його не конфіскував як засіб чи знаряддя злочину.

Постанова слідчого від 09.06.2018 року про визнання та приєднання до справи речових доказів, в тому числі і човна, автоматично не зобов`язує суд конфіскувати усе, що слідчий визнав речовим доказом (а. п. 62).

З матеріалів кримінального провадження та обвинувачення, визнаного судом доведеним, вбачається, що незаконний вилов риби обвинуваченими здійснювався за допомогою сіток «порожевої» та «зяберних». Доводи обвинувачених, що на річку вони приїхали на автомобілі, привезли гумовий човен, який не використовували, нічим не спростовані. До того ж, вилучений човен, був без весел.

Якщо гумовий човен не використовувався обвинуваченими для незаконного вилову риби, то визнання його слідчим як знаряддям та засобом вчинення кримінального правопорушення, є неправомірним. Рішення суду про повернення човна власнику є цілком обґрунтованим і законних підстав для його зміни чи скасування, колегія суддів, не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну першого заступника прокурора області ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 вересня 2018 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12