У Х В А Л А
24.05.2019 Справа №607/12166/19

Cуддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши заяву захисника - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2019 року захисник адвокат ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_7 у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , мотивуючи його наступним. Суддя відмовив у задоволенні клопотання про виклик свідків, тобто позбавив особу можливості захистити себе від обґрунтованої підозри, також безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про переклад всіх документів, за таких обставин, це викликає сумнів у неупередженості судді.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав раніше поданий відвід слідчому судді з мотивів у ньому наведених. Окрім того, заявив, що у сторони захисту є стійке переконання про упередженість слідчого судді ОСОБА_7 щодо підозрюваного, а тому просить відвід задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою думку з приводу відводу слідчому судді ОСОБА_7 висловлювати відмовився.

Прокурор ОСОБА_3 заявив, що відвід слідчому судді ОСОБА_7 є необґрунтованим, а тому в його задоволенні просить відмовити.

Заслухавши учасників, ознайомившись з матеріалами судового провадження №607/12166/19, вважаю, що заява до задоволення не підлягає з таких мотивів.

Передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_7 у розгляді судового провадження №607/12166/19, в заяві захисника адвоката ОСОБА_4 не наведено, як і не наведено їх у промові в судовому засіданні.

Будь яких порушень права на захист ОСОБА_5 , в тому числі з огляду на участь в даному кримінальному провадженні професійного захисника адвоката ОСОБА_4 та перекладачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , слідчим суддею ОСОБА_7 не допущено.

Незгода адвоката ОСОБА_4 із відмовою у задоволенні клопотань суддею ОСОБА_7 , що заявлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , не є тією обставиною, котра б виключала участь слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Таким чином, суд вважає заяву захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 необґрунтованою та надуманою.

Крім того, в даному конкретному випадку, суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам кримінального провадження наступне. Відповідно до ст.186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.Разом з тим, заявлення завідомо необґрунтованих відводів фактично є затягуванням кримінального провадження та перешкоджає суду реалізувати право обвинуваченого, передбачене ст.6 ЄКПЛ на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від здійснення розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , у судовому провадженні №607/12166/19 (кримінальне провадження №0000920 від 19 березня 2019 року - відмовити.

Судове провадження №607/12166/19 за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 передати слідчому судді ОСОБА_7 для продовження розгляду.

Копію ухвали надіслати захиснику, прокурору, підозрюваному та долучити до матеріалів судового провадження №607/12166/19 з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Головуючий суддяОСОБА_1