233 Справа № 233/6114/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Костянтинівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку відносно засудженого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Костянтинівка Донецької області, громадянки України,пенсіонерки, маючої ІІІ групу інвалідності, засудженої: 16 січня 2019 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 110, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 1 роки, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання Костянтинівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку відносно ОСОБА_4 , засудженої за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2019 року за ч. 2 ст. 110, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 1 роки.
В поданні зазначено, що 19 лютого 2019 року до Костянтинівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на виконання надійшов вирок відносно ОСОБА_4 , в якому в резолютивній частині зазначені обов`язки, які покладає суд на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 76 КК України, саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Вважають, що на ОСОБА_4 згідно ч.1 ст. 76 КК України не було покладено судом обов`язок: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну роботи та навчання. Просили вирішити питання, пов`язане з виконанням вироку.
Прокурор в судовому засіданні висловив свої позиції із покладенням вирішення питання на розсуд суду.
Повідомлені про дату, час і місце судового засідання: представник Костянтинівського МРВ, захисник, засуджена, не з`явились, неприбуття яких не перешкоджає розгляду подання.

Вислухавши прокурора, дослідивши подання та додані до нього документи суд приходить до такого висновку.
Відповідно до вироку Костянтинівського районного суду Донецької області від 16 січня 2019 року ОСОБА_4 засуджена за ч. 2 ст. 110, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 1 роки та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Частиною 3 ст. 75 КК України передбачено, що тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.
Згідно ст. 76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. На осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти такі обов`язки: попросити публічно або в іншій формі пробачення у потерпілого; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою; пройти курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин або захворювання, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб; дотримуватися встановлених судом вимог щодо вчинення певних дій, обмеження спілкування, пересування та проведення дозвілля.

Отже, виходячи з аналізу положень ч.3 ст. 75 та ст. 76 КК України, покладення обов`язків на засудженого є дискреційними повноваженнями суду.

Проте, зі змісту подання випливає, що Костянтинівський міськрайонний відділ з питань пробації фактично порушує питання про недотримання судом визначених законодавством повноважень пов`язаних із суддівським розсудом (дискреційними повноваженнями).

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду із вирішення у зазначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості та достатності обраного покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подання Костянтинівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області суперечить положенням Кримінального закону України та є не обґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні подання від 19.02.2019 року Костянтинівського Костянтинівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку відносно засудженого ОСОБА_4 відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1