СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/981/19
ун. № 759/2641/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2019 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на дії прокурора Київської місцевої прокуратури №8 по кримінальному провадженні №0007774 від 26.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2019 скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою, просить суд зобов`язати керівника Київської місцевої прокуратури №8 погодити клопотання начальника відділення СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про проведення обшуків у квартирі АДРЕСА_1 та у АДРЕСА_2 .

Заяву обгрунтовує тим, що представником потерпілого 25.10.2018 на ім`я начальника СВ Святошинського УП ГУНПУ м. Києві ОСОБА_6 якою здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0007774 від 26.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України було подано клопотання в порядку КПК України проведення слідчих дій, в тому числі і обшук в квартирах за раніше зазначеними адресами. З метою задоволення зазначеного клопотання слідчим було підготовлено та подано до Київської місцевої прокуратури №8 для погодження з метою подання на розгляд слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва. Однак листом за підписом керівника Київської місцевої прокуратури №8 зазначені клопотання було повернуто слідчому без погодження з обґрунтуванням відсутності достатніх підстав вважати, що за вказаними за клопотаннями адресами можуть знаходитись знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини у справі. Однак саме через проведення цієї слідчої дії, а саме проведення обшуків у вказаних приміщеннях, може бути доведеним вчинення злочину.

Захисники у судовому засіданні скаргу підтримали, посилаючись на обставини викладені у ній, просив задовольнити.

Прокурор Київської місцевої прокуратури №8 у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суд не повідомили, заперечень щодо наведених в скарзі обставин суду не надали, а тому слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги в відсутності суб`єктів оскарження, оскільки їх відсутність, згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Матеріали кримінального провадження до суду не направленні, а тому суд вважає за можливим розглядати скаргу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку.

У ч. 1 ст. 303 КПК України зазначено, які саме рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на їх оскарження, а саме:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Тобто, ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачає оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає в іншому, ніж зазначено в ч. 1 ст. 303 КПК України, на стадії досудового розслідування.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється. А межі втручання слідчого судді у діяльність слідчого обмежуються ч. 1 ст. 303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 220, 303, 304, 306, 307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на дії прокурора Київської місцевої прокуратури №8 по кримінальному провадженні №0007774 від 26.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1