Справа № 496/15/19
Провадження № 1-кп/496/170/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

законний представник обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка Одеської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Біляївка Одеської області, громадянина України, учня ДНЗ «Савранське професійно-технічне аграрне училище», не одруженого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою АДРЕСА_2 ,
у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2018 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що в будинку за адресою АДРЕСА_4 ніхто не проживає, запропонував неповнолітньому ОСОБА_5 заволодіти майном, що знаходиться в зазначеному будинку, на що останній погодився. Тому, 28.10.2018 року, близько 17.00 годин, ОСОБА_4 спільно з неповнолітнім ОСОБА_5 прибули за вказаною адресою. Далі, неповнолітній ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , переслідуючи спільний умисел, діючи з корисливих мотивів, переконавшись у таємності своїх дій, перелізли через паркан та проникли на територію вищевказаного домоволодіння. Після декількох безуспішних спроб зламати вхідні двері, ОСОБА_4 , відігнувши решітку на одному з вікон на правій стіні будинку, шляхом розбиття віконного скла, разом з неповнолітнім ОСОБА_5 проник до приміщення будинку, де, реалізуючи свій злочинний намір, останні таємно заволоділи електричною пилкою марки «Кlever» зеленого кольору, серії НОМЕР_1 , та електричною плиткою, білого кольору, марки «Stenson», які належать ОСОБА_8 . Вказані речі неповнолітній ОСОБА_5 та ОСОБА_4 винесли за межі вищевказаного будинку через вхідні двері, які відчинив ОСОБА_4 . Після чого, прикрив за собою вхідні двері, останні з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 1750 грн.

Крім того, 29.10.2018 року, ОСОБА_4 запропонував неповнолітньому ОСОБА_5 повторно заволодіти майном, яке він бачив на подвір`ї житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_4 . Тому, в цей же день, близько 10 годин 00 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, неповнолітній ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на вчинення корисливого злочину, з метою заволодіння чужим майном, прибули за адресою АДРЕСА_4 Далі, неповнолітній ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , переслідуючи спільний умисел, діючи з корисливих мотивів, переконавшись в таємності своїх дій, перелізли через паркан та проникли на територію вищевказаного домоволодіння. Після чого останні пройшли до господарських будівель, де, реалізуючи свій злочинний намір, проникнув у вказані господарські будівлі, таємно заволоділи трьома газовими балонами та одним рулоном сітки рабиці, які належать ОСОБА_8 .. Вказані речі неповнолітній ОСОБА_5 та ОСОБА_4 винесли за межі вищевказаного будинку, після чого, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись таким чином зазначеним майном, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 1600 грн.

Крім того, 01.11.2018 року, близько 22 годин 00 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, неповнолітній ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на вчинення корисливого злочину, з метою заволодіння чужим майном, прибули за адресою АДРЕСА_4 . Далі, неповнолітній ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , переслідуючи спільний умисел, діючи з корисливих мотивів, переконавшись в таємності своїх дій, перелізли через паркан, проникнув таким чином на територію вищевказаного домоволодіння. Після чого, через раніше відкриті вхідні двері, останні зайшли до приміщення будинку, де заволоділи скляним бутлем об`ємом 10 літрів, мікрохвильовою піччю марки «Samsung» білого кольору, серії НОМЕР_2 -5, однією скляною банкою об`ємом 1 літр з медом, які положили в мішок та винесли за межі вищевказаного будинку. Після чого останні з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1080 гривень.

06.12.2018 року, близько 00.00 годин, більш точний час слідством не встановлений, неповнолітній ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання, а саме на присадибній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння будь-яким майном, яке належить ОСОБА_9 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переліз через паркан на прибудинкову територію, розташовану за адресою: АДРЕСА_5 , яка на праві власності належить ОСОБА_9 . Пройшовши по території подвір`я, неповнолітній ОСОБА_5 знайшов металеву драбину, металевий утрамбовувач, металеві кутки та інші металеві вироби, які власник зберігав, як металобрухт та переніс їх на територію подвір`я, де він мешкав. Після чого, неповнолітній ОСОБА_5 на таксі відвіз вказані металеві вироби загальною вагою 175 кілограм на пункт приймання металу, де вони були оцінені на суму 1137 гривень 50 копійок та здав їх за 1100 гривень. Внаслідок вказаних дій неповнолітнього ОСОБА_5 було спричинено матеріальні збитки ОСОБА_9 на загальну суму 1137 гривень 50 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав, підтвердив вищезазначені обставини. У вчиненому розкаюється.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, підтвердив вищезазначені обставини. У вчиненому розкаюється.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до судового засідання не звилися, але в матеріалах кримінального провадження є від них заява, в якій вони просить розглянути справу без їх участі, покарання обвинуваченим обрати на розсуд суду.

Враховуючи, що обвинувачені визнали вину у повному обсязі, визнавали її в ході досудового розслідування, повністю підтвердили обставини, викладені в обвинувальному акті, суд на підставі ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів, які характеризують особи обвинувачених, роз`яснивши при цьому їм наслідки, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю доведена і суд кваліфікує: дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникнення у житло; дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникнення у житло та сховище.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування спричиненої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином, враховує також особу обвинуваченого, який раніше згідно ст. 89 КК України, не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 3 ст. 185 КК України. При цьому, суд не враховує висновок органу пробації щодо високого ризику скоєння ОСОБА_4 нового злочину, оскільки об`єктивно вказаний висновок не підтверджується; раніше ОСОБА_4 притягався до кримінальної відповідальності одноразово, у 1998 році, з цього часу злочинів не скоював, що свідчить про відсутність стійкого злочинного наміру та схильності до скоєння злочинів. Враховуючи особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного злочину, який розкаявся у вчиненому, суд вважає, що його виправлення можливе без реального відбування покарання, тому суд на підставі ст. 75 КК України звільняє ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, покладаючи на нього частину обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд враховує, що згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином; враховує також особу обвинуваченого, який вчинив злочин, будучи неповнолітнім, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, відповідно до досудової доповіді, наданої Біляївським міськрайонним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства та рекомендовано пройти пробаційну програму, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України. Враховуючи особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного злочину, який розкаявся у вчиненому суд вважає, що його виправлення можливе без реального відбування покарання, тому суд на підставі ст. 75, 104 КК України звільняє ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, покладаючи на нього частину обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави 10439 гривень за проведення експертних досліджень.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

ОСОБА_4 зобов`язати в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Іспитовий строк ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

ОСОБА_5 зобов`язати в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Додатково у відповідності зі ст. 76, ч.3 п.4 КК України покласти на засудженого обов`язок - виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Іспитовий строк ОСОБА_5 рахувати з моменту проголошення вироку.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на користь держави витрати за проведення експертиз у загальному розмірі 10439 гривень.
Скасувати арешт з: 1 мікрохвильової пічі марки «Samsung» білого кольору, серії СЕ2927NR-5, 1 електричної одно камфорної плити, білого кольору, марки «Stenson»; 1 газового балону червоного кольору; 1 банки об`ємом 1 літр в середині якої мед; 1 бутля об`ємом 10 літрів; електричної пилки марки ««Кlever» зеленого кольору, серії VЕ4794; рулона сітки рабиця 10 метрів; 2 газових балони червоного кольору; 8 металевих кутів, приблизною довжиною 15, м; 1 металевого утрамбувача ґрунту; 1 стального пруту діаметром 18мм, приблизною довжиною 1м; 2 стальних прутів діаметром 12мм, приблизною довжиною 1,5м; 1 повареного відрізка арматури приблизною довжиною 1,5м; 2 металевих стовпа поварених з кутів довжиною по 2м; 1 саморобної металевої драбини приблизною висотою 2м, накладений ухвалами слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 05.11.2018 року, 06.11.2018 року, 12.12.2018 року.
Речові докази - 1 мікрохвильова пічь марки «Samsung» білого кольору, серії СЕ2927NR-5, 1 електрична одно камфорна плита, білого кольору, марки «Stenson»; 1 газовий балон червоного кольору; 1 банка об`ємом 1 літр в середині якої мед; 1 бутель об`ємом 10 літрів; електричну пилку марки ««Кlever» зеленого кольору, серії VЕ4794; рулон сітки рабиця 10 метрів; 2 газових балони червоного кольору; 8 металевих кутів, приблизною довжиною 15, м; 1 металевий утрамбувач ґрунту; 1 стальний прут діаметром 18мм, приблизною довжиною 1м; 2 стальних прути діаметром 12мм, приблизною довжиною 1,5м; 1 поварений відрізок арматури приблизною довжиною 1,5м; 2 металевих стовпа поварених з кутів довжиною по 2м; 1 саморобна металева драбина приблизною висотою 2м залишити власникам.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1