Справа № 132/2170/17
Ухвала
Іменем України
"16" листопада 2018 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000451 від 25 жовтня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2018 року ОСОБА_3 звернулась до Калинівського районного суду Вінницької області зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000451 від 25 жовтня 2018 року та зобов`язати слідчого провести слідчі дії, а саме виконати вказівку прокурора щодо проведення слідчого експерименту, призначити судову експертизу технічного стану деталей транспортного засобу та призначити авто технічну та транспортно- трасологічну експертизи.

Скаржник, свою скаргу мотивує слідуючим. В провадженні слідчого СВ Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000451 від 16.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В даному кримінальному провадженні скаржниця є потерпілою оскільки внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

09.11.2018 року поштою їй надійшла постанова про закриття кримінального провадження від 25 жовтня 2018 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

На думку скаржниці постанова про закриття не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, до уваги слідством прийнято ті докази, які були вигідні слідству, щоб закрити провадження, а не об`єктивно, повно та усестороннє дослідити всі обставини, та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

В матеріалах кримінального наявні вказівки прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , які слідчим в повному об`ємі не виконані, хоча обов`язкові до виконання.

За вказівкою прокурора слідчому необхідно було провести слідчий експеримент з всіма учасниками дорожньо-транспортної пригоди. Однак дана слідча дія проведена не була, хоча має суттєве значення для об`єктивного, повного та всестороннього вирішення справи.

З даною постановою скаржниця не згодна, вважає її незаконною та такою що підлягає скасуванню.

Скаржник ОСОБА_3 згідно поданої заяви просить розглянути подану скаргу без її участі.

Дослідивши матеріали скарги в їх сукупності, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 в частині скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000451 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з підстав підтвердження обставин, які викладені в скарзі .

Так, слідчим під час розслідування кримінального провадження №0000451 від 25 жовтня 2018 року не були ретельно досліджені всі обставини правопорушення та не було проведено ряд слідчих дій, слідчого експерименту за вказівками прокурора.

Згідно ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, згідно положень ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Винесення слідчим суддею будь-яких інших рішень за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування чинним КПК України не передбачено.

При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, з системного аналізу положень ст. 303 та ч. 2 ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження не передбачено можливості зобов`язати слідчого провести певні слідчі дії, тому слідчий суддя дійшов висновку, що скарга в частині вимог про зобов`язання слідчого виконати вказівку прокурора щодо проведення слідчого експерименту, призначення судової експертизи технічного стану деталей транспортного засобу, призначення авто технічної та транспортно- трасо логічної експертизи не підлягає задоволенню.

У зв`язку з зазначеним слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надійшла ОСОБА_3 09.11.2018 року, а скарга подана на адресу суду 14.11.2018 року, тому строку на оскарження постанови скаржником не пропущено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000451 від 25 жовтня 2018 року, - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 про

закриття кримінального провадження №0000451 від 25

жовтня 2018 року.

В іншій частині вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: