Провадження № 1-кс/592/8632/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 23.10.2018 року, в період часу з 11 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись вдома за місцем реєстрації у квартирі АДРЕСА_3 , викрав холодильник марки «Атлант», належний його матері ОСОБА_7 , чим завдав останній майнової шкоди на заявлену суму 6000 грн. В подальшому ОСОБА_5 продав викрадене майно, а отримані грошові кошти витратив на власні потреби.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у крадіжці майна належного ОСОБА_8 на заявлену суму 6000 грн., вчиненій повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України крадіжка, вчинена повторно.

31.10.2018 року, в період часу з 14 год. 30 хв. по 14 год. 50 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні торгового залу магазину «Мотор» за адресою: м. Суми, Білопільський шлях, 16, викрав з полиці магазину наступні товари: бензопилу Stihl MS 461 (порядковий номер 185 090 184), артикул 1128-012-3000, заявленою вартістю 15499 грн.; бензопилу Stihl MS 462 С-М (порядковий номер 185 200 204), артикул 1142-011-3001, заявленою вартістю 15561 грн., чим спричинив ТОВ ВКП «Промзв`язок» майнову шкоду на загальну заявлену суму 31060 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

На підставі викладеного, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у крадіжці майна ТОВ ВКП «Промзв`язок» на заявлену суму 31060 грн., вчиненій повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України крадіжці, вчиненій повторно.

Слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримали із зазначених в ньому підстав та просили задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 разом зі своїм захисником не заперечували проти задоволення клопотання та застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, є достатньо підстав вважати, що, знаходячись на волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати злочинну діяльність, оскільки він ніде не працює, не має постійного джерела доходу, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, пов`язаних з викраденням чужого майна, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, тому суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня залишати житло за місцем проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) не залишати місце проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

2) прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та/або зміни місця навчання;

4) докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання вимог ухвали до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 25.01.2019 року.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 чи іншого слідчого, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, її копію отримав.

«_____» ________ 2018 р. ___________________ ( ОСОБА_5 )