Справа № 182/9783/18
Провадження № 1-кс/0182/3956/2018
У Х В А Л А
Іменем України

21.12.2018 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, розлучений, неповнолітніх дітей на утримані не має, депутатом не являється, із загальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію ч.1 ст. 115 КК України, яке мотивоване наступним:

18 грудня 2018 року близько 16.00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де розпивав алкогольні напої разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В ході вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, який переріс в словесну сварку.

В ході сварки у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , 18.12.2018 близько 19.00 годині наніс декілька ударів обома руками в область обличчя потерпілого ОСОБА_7 , від яких останній не втримав рівновагу та впав на підлогу обличчям вниз, а ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 , діючи умисно, протиправно, бажаючи настання смерті потерпілому, продовжив наносити удари обутими ногами в область голови та шиї потерпілого до тих пір, поки останній не перестав чинити опір. Від отримання тілесних ушкоджень потерпілий помер на місці не приходячи до тями.

Таким чином, ОСОБА_4 умисно, з метою вбивства, згідно лікарського свідоцтва про смерть №735 від 19.12.2018 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: механічної асфіксії, інших травм шиї, множинні садна обличчя нижніх та верхніх кінцівок.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині.

Причетність ОСОБА_9 в скоєні ним суспільно небезпечного діяння, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків, протоколом огляду та вилученими речовими доказами, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи той факт, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування та розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді, необхідне забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки, вчинив особливо тяжкий злочин та усвідомлює що за даний злочин може понести покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років;

-незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, так як вони перебувають між собою в дружніх відносинах;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

1) ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, та останній може мати реальну можливість впливати на свідків, так як мешкає поряд з ними;

2) ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин.

3) ОСОБА_4 не має постійного місця роботи.

Тому виникла наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 діб.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 може впливати на свідків його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- враховуючи те, що ОСОБА_4 кримінальне правопорушення із застосуванням насилля, то відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України виключається можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави;

- ОСОБА_4 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , усвідомлює наслідки скоєного ним кримінального правопорушення, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та зважаючи на те, що ОСОБА_4 вчинив злочин із застосуванням насилля, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та зважаючи на механізм спричинення даних тілесних ушкоджень, що свідчить про неможливість адаптуватися ОСОБА_4 до нормального життя, а також, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти зазначеним ризикам, тому виникла необхідність обрати підозрюваному запобіжний захід, який попередить настання ризиків, передбачених п. п. 1,4 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що він не скоював вбивства потерпілого, в час та та в місці, зазначених у підозрі він наніс лише два удари потерпілому один в в будинку, а другий на вулиці, від якого той впав. Про те підозрюваний залишив розгляд клопотання на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_6 підтримав підзахисного.
Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

19.12.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про те, про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині.

Підозра, оголошена ОСОБА_4 є обґрунтованою.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний мешкає в будинку АДРЕСА_1 , а свідки за адресою будинок АДРЕСА_1 , то б то по сусідству, тому існує об`грунтований ризик того, що обвинувачений може чинити незаконний тиск на свідків з метою зміни ними своїх показань.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні особливо-тяжкого злочину , за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на срок до 15 років, що може спонукати його переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо.

В рішенні ЄСПЛ «Москаленко проти України», п.36, зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ в справі «Харченко проти України» визначено, що, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю неможливим визначення застави для підозрюваного.
Строк дії запобіжного заходу належить встановити не більш ніж 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 194 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити, в задоволенні клопотання підозрюваного відмовити.
Обрати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали не більше 60 днів рахуючи з 14-30 год. 19 грудня 2018 року до 15 лютого 2019 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1