г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/482/19
Номер провадження 1-кс/213/165/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Ішим Тюменської області Російської федерації, громадянина України, маючого базову середню освіту, не одруженого, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого місця проживання не має, раніше судимого: 21.05.2007 Скадовським районним судом Херсонської області за ч.1 ст.115 КК України до 7 років позбавлення волі, звільненого 26.04.2012 умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 8 місяців 5 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження №0000160,

У с т а н о в и в:

12 лютого 2019 року слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому зазначив, що в провадженні слідчого відділу Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 10.02.2017, за ознаками умисного тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу приблизно з 18.00 години до 19.00 години 09 лютого 2019 року разом із своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходились за місцем мешкання ОСОБА_6 - в квартирі АДРЕСА_2 , де спільно вживали спиртні напої.
Після вживання спиртних напоїв, близько о 19.00 годині 09.02.2019, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на грунті пияцтва відбулась сварка, в ході якої у ОСОБА_6 виникло почуття особистої неприязні до ОСОБА_7 та умисел на спричинення тілесних ушкоджень останньому за вказаних мотивів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , приблизно о 19.00 годині 09.02.2019, знаходячись в коридорі квартири АДРЕСА_2 , діючи з метою спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, з мотивів особистої неприязні до нього, клинком кухонного ножа, який взяв зі столу в кімнаті квартири, умисно завдав потерпілому ОСОБА_7 один удар в ділянку спини ліворуч, не переслідуючи за мету спричинити потерпілому смерть, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого торако-абдомінального поранення ліворуч з пошкодженням лівої легені, діафрагми, селезінки, які за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.
12.02.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.121 КК України.

У клопотанні слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, без визначення застави.

Необхідність застосування до підозрюваного саме такого виду запобіжного заходу слідчий мотивував можливістю його переховування від органів досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали. Слідчий зазначив, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ніде не працює, неодружений, проживає без реєстрації у найманій квартирі, тобто не має міцних соціальних зв`язків, має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість за злочин проти життя та здоров`я особи, і був затриманий в порядку ст.208 КПК України, безпосередньо після його вчинення, то не виключена можливість того, що перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Слідчий зазначив, що підозрюваному не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, як - то, наприклад, домашній арешт, у зв`язку із тим, що підозрюваний зможе у певний період доби перебувати поза місцем проживання, що дасть змогу продовжити йому вчиняти нові злочини, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, просив врахувати, що підозрюваний вчинив вказаний злочин за місцем проживання, та раніше у відношенні нього надходили звернення від співмешканки ОСОБА_8 стосовно домашнього насильства відносно неї та її неповнолітніх дітей. Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру. Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного на волі не сприятиме виконанню ним, покладених на нього процесуальних обов`язків через вказані причини.
Підозрюваний проти обставин, викладених в клопотанні слідчого, не заперечував, пояснив, що дійсно між ним та потерпілим відбулася сварка, боротьба, під час якої він, відчуваючи неприязнь до ОСОБА_7 спричинив тілесні ушкодження останньому. Просив обрати більш м`який запобіжний захід, так як має намір працевлаштуватися та відшкодовувати шкоду.

Захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечувала, просила обрати домашній арешт, оскільки підозрюваний не буде ухилятися від слідства та суду.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд вважає, що слідчим доведено, що ОСОБА_6 не має місця роботи, не має зареєстрованого місця мешкання, що вказує на відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків.

Окрім цього, суд враховує наявну непогашену судимість за злочин проти життя особи, тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , те, що він був затриманий в порядку ст.208 КПК України одразу після вчинення злочину.

Також слідчий суддя враховує, що не виключена можливість того, що підозрюваний, знаходячись на свободі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

На підставі зазначеного суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не будуть дієвими і не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підсумовуючи викладене, приймаючи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України (можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше правопорушення), а також ураховуючи обставини, визначені статтею 178 КПК України (тяжкість покарання, наявність судимості, відсутність постійного місця роботи та зареєстрованого місця проживання, негативну репутацію), доходжу висновку про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Водночас, суд враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, майновий та сімейний стан підозрюваного, та вважає за можливе не визначати розмір застави.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 132, 176-179, 182, 183, 194, 197, 206 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання підозрюваного, а саме з 10 год. 30 хв. 10 лютого 2019 року по 10 квітня 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити співробітникам Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1