Справа № 206/6986/18
Провадження № 1-кп/206/474/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2018 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000058 від 08.10.2018 року та угоду про визнання винуватості від 21.12.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолово, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, офіційно не працюючого, неодруженого, малолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 08.10.2018, приблизно о 15 годині 00 хвилин, проходячи повз території проведення ремонтних робіт на колії №5 нижнього парку Нафтобази станції НижньодніпровськВузол в межах залізничного переїзду по вул. Молодогвардійській у м. Дніпро, біля колії побачив дві деталі верхньої будови колії, а саме залізничні накладки типу Р-65 4-х отворні, призначені для їх встановлення під час проведення ремонтних робіт. Достовірно знаючи про те, що вказані деталі верхньої будови колії належать ПАТ «Українська залізниця» та для чого вони використовуються у даному місці. У ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме: двох залізничних накладок типу Р-65 4-х отворних.
Приблизно о 15 годині 00 хвилин, 08.10.2018, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи корисливий злочин, діючи таємно, взяв одну залізничну накладку типу Р-65 4-х отворну, що належить СП «Нижньодніпровська дистанція колії» РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», та поклав до поліетиленового мішка, який був при ньому, та направився до будинку № 7 по вул. Молодогвардійскій, де сховав накладку у траві. Після чого ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел знову направився до колії № 5, взяв другу залізничну накладку типу Р-65 4-х отворну, що належить СП «Нижньодніпровська дистанція колії» РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» та поклав до поліетиленового мішка, який був при ньому, тим самим заволодів викраденим майном та зник з місця скоєння злочину.
Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), яке належить СП «Нижньодніпровська дистанція колії» РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», та згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №439 від 12.10.2018, заподіяв матеріальну шкоду на суму 1326,92 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, що виразилося у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).
21.12.2018 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000058 та обвинуваченим ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст.ст. 467,469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 за добровільною письмовою згодою предстаника потерпілого ОСОБА_5 , дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник в судовому засіданні також просить вказану угоду з прокурором затвердити та призначити йому узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Представник потерпілого ОСОБА_5 розуміє наслідки укладання та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України та просить вказану угоду затвердити.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476КПК України.
Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.
За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжці), за якою належить призначити йому узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов не заявлений.
Речові докази по справі суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 100 КПК України залишити власнику.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100,124, 342,350,373,374,474- 475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 21.12.2018 року, укладену між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами пгокарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на користь судового експерта ОСОБА_7 за проведення судово-товарознавчої експертизи під № 439 від 13.06.2018 року грошові витрати у сумі 170 гривень 00 копійок (т.1 а.п.42).
Речові докази: дві рейкові підкладки «Р-65» чотирьохотворні. (т.1 а.п. 19), які передані на відповідальне зберігання, відповідно до гарантійної розписки ОСОБА_8 від 08.10.2018 року (т.1 а.п.20) - повернути належному власнику СП «Нижньодніпровська дистанція колії» РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» за належністю.
Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1