Справа № 708/249/16-к
Номер провадження № 1-о/708/1/18
УХВАЛА
22 грудня 2018 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Чигиринського РС з питань пробації - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині заяву прокурора Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про перегляд ухвали Чигиринського районного суду від 20.04.2018 року відносно ОСОБА_5 в порядку ст. 459 КПК України за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувсяч до суду з вказаною заявою в обгрунтування якої посилається на те, що відповідно до вироку Чигиринського районного суду від 07.04.2016 року ОСОБА_5 було засуджено за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 29.03.2017 року вище зазначений вирок суду першої інстанції змінено в частині призначеного ОСОБА_5 покарання та на підставі ст. 75 КК України застосовано стосовно останнього іспитовий строк на два роки з покладенням обов`язків, передбачених п.1 і п.2 ч. 1 ст. 76 КК України.

У зв`язку з цим відповідно до ухвали Чигиринського районного суду від 20.04.2018 року ОСОБА_5 було звільнено від відбування покарання у відповідності до ст. 78 КК України.

Разом з тим ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 29.03.2017 року оскаржено в касаційному порядку через неправильне застосування кримінального закону і невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, істотне порушення кримінально-процесуального закону.

За результатами касаційного перегляду цього судового рішення 10.07.2018 року Верховним судом прийнято постанову про скасування ухвали апеляційного суду Черкаської області від 29.03.2017 року та направлено кримінальне провадження на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Отже, на даний час вирок Чигиринського районного суду від 07.04.2016 року не набрав чинності та переглядається в апеляційному порядку, виходячи з чого ухвалу про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання прийнято на підставі судових рішень, які не набрали законної сили, і про ці обставини суду не було відомо під час її постановлення.

В судовому засіданні прокурор підтримав дану заяву та прохав її задовольнити, обгрунтовуючими, викладеними в ній обставинами, додавши в даному судовому засіданні, що судом апеляційної інстанції вирок Чигиринського районного суду залишено без змін, що є підставою для відмови в задоволенні подання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком суду.

Представник Чигиринського РС з питань пробації ОСОБА_6 послався на розсуд суду, разом з тим пояснивши, що засуджений під час іспитового строку порушень не допускав, у зв`язку з чим і підлягав звільненню від відбування покарання.

Інший представник органу пробації ОСОБА_4 також послався на розсуд суду при прийнятті рішення щодо заяви прокурора.

Засуджений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгяду заяви, в судове засідання не з`явився.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно п.4 та п.5 ч.2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Проте, нововиявленими обставинами - є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, оскільки до нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, що були наявні на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомими заявнику, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін або які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до вироку Чигиринського районного суду від 07.04.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 29.03.2017 року вище зазначений вирок суду першої інстанції змінено в частині призначеного ОСОБА_5 покарання та на підставі ст. 75 КК України застосовано стосовно останнього іспитовий строк на два роки з покладенням обов`язків, передбачених п.1, п.2 ч. 1 ст. 76 КК України.

З врахуванням цього ухвалою Чигиринського районного суду від 20.04.2018 року ОСОБА_5 було звільнено від відбування покарання у відповідності до ст. 78 КК України.

Однак вище вказана ухвала апеляційного суду Черкаської області від 29.03.2017 року була оскаржена прокурором в касаційному порядку через неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, істотне порушення кримінально-процесуального закону.

У зв`язку з цим 10.07.2018 року Верховним судом було прийнято постанову про скасування ухвали апеляційного суду Черкаської області від 29.03.2017 року та направлено кримінальне провадження в суд апеляційної інстанції на новий розгляд.

Судячи з ухвали апеляційного суду Черкаської області від 11 грудня 2018 року, вирок Чигиринського районного суду від 07.04.2016 року залишено без змін, за яким, як зазначалося вище, ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 186 КК України до реального відбування покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Таким чином, про вище вказану обставину ні учасникам процесу, ні суду не було і не могло бути відомо на час звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком суду, що підтверджує наявність нововиявлених обставин, на які посилається покурор у поданій заяві.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 459, 462 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву задовольнити.

Ухвалу Чигиринського районного суду від 20.04.2018 року про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Чигиринського районного суду від 07.04.2016 року скасувати.

В задоволенні подання Чигиринського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення ОСОБА_5 від покарання по вироку Чигиринського районного суду від 07.04.2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуюча