ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/4737/18
Справа №11-сс/819/80/19 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: накладення арешту на майно Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 27.12.2018 року про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні №0002151 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, -

встановила:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 та накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 2121, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , володільцем якого є ОСОБА_9 та колоди дерев сосни звичайної в кількості 20 шт., довжиною 5 м. кожна.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, врахувавши обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170, 171 КПК України, прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції захисник ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Зокрема посилається на те, що слідчий ОСОБА_10 навмисно не вказала факт існування бортового причепу, на якому перевозилися вказані колоди дерев. Також на було взято до уваги те, що ОСОБА_9 займаючись оранкою своєї земельної ділянки виявив 20 штук колод дерев сосни довжиною приблизно 5 м. і, що звільнити земельну ділянку він на власному автомобілі з бортовим причепом звільняв від колод дерев своє поле.

Крім того зазначає, що прокурором не доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення щодо незаконної порубки лісу, будь який ризик приховування та знищення вилученого майна також не доведено.

Просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотанні слідчого про накладення арешту на майно.

Зобов`язати слідчого негайно повернути майно.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 , який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Судова колегія вважає доводи захисника ОСОБА_7 щодо поновлення йому строку на апеляційне оскарження поважними, а тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 27.12.2018 року.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів провадження, слідчим Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області було розпочато кримінальне провадження № 0002151 від 19.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

25.12.2018 року слідчий Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 погоджене прокурором Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_12 , звернувся до Голопристанського районного суду Херсонської області з клопотанням про накладення арешту на майно, зазначене у ньому.

Постановою слідчого Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 від 19.12.2018 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0002151 від 19.12.2018 року автомобіль марки ВАЗ 2121, державний номер НОМЕР_1 та колоди дерев сосни звичайної в кількості 20 шт., довжиною 5 м.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження №0002151 та в межах поданого слідчим клопотання, про накладення арешту на вищезазначене майно, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, врахувавши наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно, з метою забезпечення кримінального провадження шляхом збереження речових доказів, попередження (унеможливлення) вчинення неправомірних дій по її відчуженню та прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого.

З урахуванням цього слідчий суддя, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, як вважає колегія суддів відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу, відчуження, знищення, приховання на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Разом із тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Таким чином, судова колегія вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що таке обмеження права власності як арешт майна в даному випадку є розумним та співрозмірним, оскільки є найменш обтяжливим способом арешту майна і не обмежить інтересів третіх осіб, оскільки майно належить на праві власності іншим особам.

Тому доводи апелянта про необґрунтованість накладення арешту на майно є безпідставними та такими, що ставлять за мету ввести в оману суд та уникнути можливого покарання.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, авторам апеляційної скарги не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга прокурора, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, -

постановила:

Поновити захиснику ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 27.12.2018 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 27.12.2018 року про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні №0002151 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

(підпис) (підпис) (підпис)

Судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2