Справа № 202/1418/19
Провадження № 1-кс/202/3191/2019
УХВАЛА
Іменем України

19 березня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотанняслідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про призначення судово-автотехнічної експертизи, в рамках кримінального провадження № 0000954 від 26.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській областіперебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесенідо Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2018 року за № 0000954, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

18 березня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про призначення судово-автотехнічної експертизи.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що у кримінальному провадженні №0000954 виникла необхідність в застосуванні спеціальних знань для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому просить призначитисудово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Слідчий у судове засідання не з`явився, в матеріалах клопотання наявна заява про розгляд клопотання без його участі.
На підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя розглядає дане клопотання без участі слідчого.
Дослідивши матеріали даного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Відповідно до ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Керуючись ст. ст. 1, 7 Закону України "Про судову експертизу", ст. ст. 84, 91, 98, 101, 110, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про призначення автотехнічної експертизи, в рамках кримінального провадження № 0000954 від 26.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.
Призначити у кримінальному проваджені № 0000954 судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерту поставити такі питання:
1.)Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «Opel Record» реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_4 , відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2.) Чи мав водій автомобіля «Opel Record» реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_4 , технічну можливість запобігти ДТП?

3.) Чи відповідали дії водія автомобіля «Opel Record» реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_4 , вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи перебували вони в причинному зв`язку з даною подією?

4.) Чи спроможні покази свідка ОСОБА_4 , в частині вказаних ним місць наїзду на пішохода ОСОБА_5 .?

5.) Чи спроможні покази свідка ОСОБА_6 , в частині вказаного ним місця наїзду керованим водієм ОСОБА_4 , автомобілем на пішохода ОСОБА_5 ?

6.) Чи спроможні покази свідка ОСОБА_4 , щодо зміщення керованого ним автомобіля праворуч з моменту роз`їзду його з зустрічним автомобілем до місць наїзду ним на пішохода ОСОБА_5 , при швидкості руху в 50 км/год?

При проведенні експертизи експерту використовувати вихідні данні.

В ході досудового розслідування були отриманні вихідні дані, а саме: ДТП мала місце: у темний час доби, без гальмування, правою передньою частиною автомобіля «Opel Record» реєстраційний номер НОМЕР_1 із тілом пішохода ОСОБА_5 ; Тип дорожнього покриття: асфальтобетон; Стан дорожнього покриття: мокре, чисте; Профіль ділянки дороги: пряма, горизонтальна; Проїжджа частина дороги призначена для руху в двох напрямках, розділена трамвайними коліями, по 1 смузі для руху в кожному напрямку; Дорожня розмітка 1.14.1 ПДР України; Ширина смуги руху по якій рухався автомобіль «Opel Record» реєстраційний номер НОМЕР_1 безпосередньо перед ДТП становить 23,5 м; Загальна ширина проїзної частини дороги становить 42,55 метрів; Технічний стан автомобіля «Opel Record» реєстраційний номер НОМЕР_1 » - справний; Дозволена швидкість руху на ділянці проїжджої частини дороги в місці ДТП: 50 км./год.; Ділянка дороги де відбулося ДТП та пішохідний перехід освітлюється вуличними ліхтарями по обидві сторони; Безпосередньо перед пішохідним переходом на відстані 3,9 метрів від дорожньої розмітки 1.14.1 нерегульований пішохідний перехід розташований дорожній знак 5.35.1.Ширина дорожньої розмітки 1.14.1 нерегульований пішохідний перехід, становить 4,0 м;

Данні згідно показів свідка ОСОБА_6 : Швидкість руху автомобіля «Opel Record» реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент наїзду: 80 км/год.; Напрямок руху пішохода ОСОБА_5 , відносно напрямку руху автомобіля «Opel Record» реєстраційний номер НОМЕР_1 , - зліва на право по дорожній розмітці 1.14.1 (нерегульований пішохідний перехід;Відстань, від вісі передніх та задніх правих колес, на якій водій автомобіля «Opel Record» реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснював рух, безпосередньо перед ДТП відносно правої границі проїзної частини дороги в напрямку руху від проспекту Мануйлівський до вул. Мологвардійська склала: 15,0 м; Відстань, яку подолав пішохід ОСОБА_5 , в момент виходу на проїзну частину до місця наїзду становить 27,3 м. Час, за який пішохід-статист долав вказану відстань в 27,3 м.: Т1=23с, Т2=24с Т3=22с. Відстань, яку подав пішохід ОСОБА_5 , в момент виходу на смугу для руху по якій рухався автомобіль «Opel Record» реєстраційний номер НОМЕР_1 до місця наїзду становить 8,25 м. Час, за який пішохід-статист долав вказану відстань в 8,25 м.: Т1=7с, Т2=8с Т3=8,2с. Відстань від правої границі дорожньої розмітки 1.14.1 (нерегульований пішохідний перехід) до місця виходу пішохода ОСОБА_5 , на вказану дорожню розмітку становить 1,1 м.; Під час руху по пішохідному переходу пішохід весь час рухався прямо, з одним темпом руху без зупинок та прискорення. Місце наїзду на пішохода знаходилось на дорожній розмітці 1.14.1 (нерегульований пішохідний перехід). Відстань від дорожньої розмітки 1.14.1 (нерегульований пішохідний перехід) до автомобіля, на якій проглядається дорожня розмітка 1.14.1 (нерегульований пішохідний перехід) та силует пішохода який рухається по вищевказаній дорожній розмітці становить 95,4 м.

Данні згідно показів свідка ОСОБА_4 : Водій ОСОБА_4 , рухаючись по вул. Любарського та з`їхавши з віадуку, що прокладений над пр. Слобожанський помітив зустрічний автомобіль, який рухався на зустріч йому по трамвайним коліям зустрічного напрямку. В подальшому перебуваючи поряд з дорожньою розміткою «нерегульований пішохідний перехід» зустрічний автомобіль осліпив водія ОСОБА_4 , та останній з метою уникнення осліплення спрямував керований ним автомобіль праворуч, внаслідок чого розминувся з зустрічним автомобілем перед дорожньою розміткою «нерегульований пішохідний перехід». Після цього виявивши силует пішохода, який був звернутий лівим боком до передньої правої частини керованого ним автомобіля та розташовувався за пішохідним переходом. Швидкість руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_4 , в момент ДТП становить 50 км/год; Відстань від передньої лівої осі автомобіля до лівого краю проїзної частини дороги (ближньої трамвайної рейки попутного напрямку) за напрямком руху транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_4 , в момент виявлення ним зустрічного автомобіля становить 1,96 м, відстань від задньої лівої осі автомобіля до лівого краю проїзної частини дороги (ближньої трамвайної рейки попутного напрямку) за напрямком руху транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_4 , в момент виявлення ним зустрічного автомобіля становить 2,07 м. Відстань від переднього габариту автомобіля під керуванням водія ОСОБА_4 , в момент виявлення ним зустрічного автомобіля до електроопори №156 становить 90 м; Швидкість зустрічного автомобіля водій ОСОБА_4 , вказати не може; Відстань від передньої та задньої лівої осі керованого водієм ОСОБА_4 , автомобіля до лівого краю проїзної частини дороги (ближньої трамвайної рейки попутного напрямку) в момент його засліплення зустрічним автомобілем становить 2,8 м. Відстань від переднього габариту автомобіля під керуванням водія ОСОБА_4 , в момент його засліплення зустрічним автомобілем до електроопори №156 становить 43,8 м; Відстань від передньої лівої осі керованого ОСОБА_4 , автомобіля до лівого краю проїзної частини дороги (ближньої трамвайної рейки попутного напрямку) в момент його роз`їзду з зустрічним автомобілем становить 3,8 м. Відстань від задньої лівої осі керованого ОСОБА_4 , автомобіля до лівого краю проїзної частини дороги (ближньої трамвайної рейки попутного напрямку) в момент його роз`їзду з зустрічним автомобілем становить 3,6 м; Відстань від ближньої межі дорожньої розмітки «нерегульований пішохідний перехід» до переднього габариту керованого водієм ОСОБА_4 , автомобіля в момент його роз`їзду з зустрічним автомобілем становить 0,35м. Відстань від переднього габариту автомобіля під керуванням водія ОСОБА_4 , в момент його роз`їзду з зустрічним автомобілем до електроопори №156 становить 26,2 м; Як рухався зустрічний автомобіль по ширині проїзної частини смуги за напрямком свого руху свідок ОСОБА_4 , пояснити не зміг, повідомив, що зустрічний автомобіль рухався по трамвайним коліям зустрічного руху відносно його напрямку руху; Відстань від лівого краю проїзної частини дороги (ближньої трамвайної рейки попутного напрямку) за напрямком руху водія ОСОБА_4 , до місця наїзду становить 10,0 м. Відстань від передньої лівої осі керованого ОСОБА_4 , автомобіля до лівого краю проїзної частини дороги (ближньої трамвайної рейки попутного напрямку) в момент наїзду становить 8,6 м. Відстань від задньої лівої осі керованого ОСОБА_4 , автомобіля до лівого краю проїзної частини дороги (ближньої трамвайної рейки попутного напрямку) в момент наїзду становить 8,1 м. Відстань від електроопори №156 до місця наїзду на пішохода в повздовжньому напрямку становить 9,6 м. Після чого свідок ОСОБА_4 , вказав, що вказане ним місце наїзду на пішохода є хибним та вказав, вірне місце наїзду ним на пішохода розташоване на відстані 11,8 метрів до електроопори №156 та на відстані 12,0 м до лівого краю проїзної частини дороги (ближньої трамвайної рейки попутного напрямку); Як рухався пішохід, темп його руху, водій ОСОБА_4 , вказати не зміг; Чи застосував гальмування безпосередньо перед наїздом на пішохода водій ОСОБА_4 , відповісти не зміг. Жодних інших даних згідно свідчень свідка ОСОБА_4 , встановлено не було.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Доручити слідчому у кримінальному провадженні, для проведення експертизи надати експерту копії матеріалів кримінального провадження № 0000954 від 26.10.2018 року.

У разі недостатності вихідних даних необхідних для проведення експертизи, дозволити експерту провести експертизу з наявними вихідними даними, вказаними в ухвалі суду або наявними в матеріалах кримінального провадження чи наданих слідчим відповідно до клопотання експерта в порядку ст. 69 КПК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1