УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.11.2018 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садове Білозерського району Херсонської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, без зареєстрованого місця проживання,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам зазначеним в ст.177 КПК України, в розмірі 32 000,00 (тридцять дві тисячі) грн. У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого 1 раз на 2 тижні; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 1966 р.н., 30.05.2018 року близько 18:00, перебуваючи з дозволу власника ОСОБА_7 , у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись прямим умислом, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів та метою, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника телефону та уваги з боку власника квартири, з стільця, який знаходився на кухні вказаної квартири викрав мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 4X, об`єм оперативної пам`яті 3GB, об`єм пам`яті 32 GB (IMEI 1-73305, IMEI 2- НОМЕР_1 ), бірюзового кольору, без пошкоджень, без комплектуючих, ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 1716-МТ від 08.06.2018 року станом на травень 2018 року могла складати 2 900 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

25.06.2018 ОСОБА_4 в порядку передбаченому КПК України для вручення повідомлень було оголошено про підозру, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

16.07.2018 року ОСОБА_4 враховуючи те, що місцезнаходження підозрюваного невідоме оголошено в розшук.

16.07.2018 досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001301 від 31.05.2018 зупинено.

Обґрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протокол прийняття заяви ОСОБА_8 від 30.05.2018 року;

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 01.06.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_8 від 01.06.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 02.06.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_7 від. 02.06.2018 року; висновком експерта №1716-МТ від 08.06.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від. 13.06.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 від 13.06.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.06.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.06.2018 року.

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 19.03.2013 року Ірпінським міським судом Київської області, за ч. 3 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, умовно-достроково звільнений 01.02.2016 року (невідбута частина покарання 11 місяців), а отже є особою схильною до вчинення кримінальних правопорушень, вказане свідчить про наявність ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, законного джерела доходу, веде аморальний та бродячий спосіб життя, не має постійного місця проживання, постановою слідчого від 16.07.2018 оголошений в розшук у зв`язку з неможливістю встановити місцезнаходження останнього існує ризик, що гр. ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому від суду.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що він неофіційно працював та проживав останнім часом у м. Кобево у пансіонаті «Волна». Зареєстрований у своєї сестри по АДРЕСА_2 , з адреси по АДРЕСА_3 знятий з реєстрації у зв`язку з продажем цієї квартири. Розлучений. Визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється. Про те, що йому оголошено про підозру і, що його розшукує поліція він дізнався від сина, після чого з`явився до Корабельного ВП добровільно. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, оскільки може проживати і у сина, і у дядька.
Захисник вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відсутній ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки йому не було відомо про підозру, він добровільно з`явився до поліції, коли дізнався, що його розшукують. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляд особистого зобов`язання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що 17.11.2018 року о 22.05 год. ОСОБА_4 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

17.11.2018 ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 від 30.05.2018 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 01.06.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_8 від 01.06.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 02.06.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_7 від. 02.06.2018 року; висновком експерта №1716-МТ від 08.06.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від. 13.06.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 від 13.06.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.06.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.06.2018 року.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корисливого злочину середньої тяжкості, офіційно не працює та немає законного джерел доходу, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, що свідчить про його негативну репутацію та існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 перебував у розшуку, відомості про зареєстроване місце проживання відсутні, не має сім`ї, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків, та існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Для запобігання вказаним ризикам слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Інший більш м`який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому клопотання підозрюваного та його захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не підлягає задоволенню.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан, відсутність на праві власності цінного рухомого та будь-якого нерухомого майна, обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава має бути визначена в межах ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 18410 грн. (тобто 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».
Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 11.01.2019 року (включно).
Визначити заставу у розмірі 18410 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 11.01.2019 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_4 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1