ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/ 28/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/7309/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
тимчасово затриманого - ОСОБА_9 ,
перекладачів - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , який розшукується компетентними органами Таджикістану для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК Таджикістану, на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 грудня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_9 тимчасовий арешт,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_9 , який розшукується компетентними органами республіки Таджикістан для притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК Таджикістану, тимчасового арешту і застосовано до нього тимчасовий арешт до 25.01.2019 року включно, до надходження запиту про видачу (екстрадицію) компетентних органів Таджикістану. Слідчий суддя вказав, що клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 583 КПК України та підстав для відмови в задоволенні цього клопотання не встановив. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 грудня 2018 року скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання, винести окрему ухвалу про порушення присяги, Конституції України суддею ОСОБА_1 , повідомити правоохоронні органи про вчинення злочину прокурором ОСОБА_7 та ОСОБА_12 . В обгрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що ОСОБА_9 в своїх офіційних документах та картці Інтерполу зазначений під прізвищем « ОСОБА_13 », він на законних підставах прибув до України та до спливу 90 днів перебування подав відповідну заяву до ГУ ДМС України в Харківській області, де 14.12.2018 року був затриманий. На 21.12.2018 року в Дзержинському районному суду м. Харкова було призначено розгляд клопотання про застосування тимчасового арешту до ОСОБА_9 , однак, у нього співробітником СБУ в Харківській області було забрано паспорт та здійснено 17.12.2018 року його фактичне затримання, утримання в приміщенні СБУ в Харківській області з застосуванням кайданків. 18.12.2018 року апелянтом секретаря судді ОСОБА_1 було повідомлено, що адвокат ОСОБА_8 який здійснює захист ОСОБА_9 , повідомлено, щоб переклад на Таджикську мову здійснювала інша особа, те, що справа про тимчасовий арешт ОСОБА_9 вже знаходиться у судді Омельченка. Проте, ці повідомлення не були доведені до слідчого судді, про що свідчить аудіозапис судового засідання. Вказує, що прокурором приховано дату фактичного затримання ОСОБА_9 , не вказано про факт розгляду такого клопотання суддею ОСОБА_14 . При цьому той же прокурор подавав клопотання і до Дзержинського і до Жовтневого районного суду м. Харкова. Посилається на те, що на час розгляду клопотання від компетентних органів Таджикістану не надійшло відповідного запиту. Вважає, що слідчим суддею було порушено вимоги ч. 6 ст. 583 КПК України.
Також зазначає, що слідчим суддею було оголошено один текст ухвали, а в друкованому вигляді вона має інший текст, вважає порушеним право на захист. Зазначає, що в ухвалі, яка оскаржена, відсутні посилання на матеріальні норми права та статті Конвеції, на підставі яких ним було винесено ухвалу.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, тимчасово затриманого ОСОБА_9 , який підтримав доводи захисника, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог захисника, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. З матеріалів судового провадження, наданих апеляційному суду, встановлено, що прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування тимчасового арешту стосовно ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зі змісту вказаного клопотання вбачається, що відповідно до «червоної картки» Генерального Секретаріату Інтерполу (індивідуальний звіт) з контрольним номером А-11385/10-2018 встановлено, що особа перебуває в міжнародному розшуку з метою арешту, з діючим термінами арешту - безстроково, з 08.05.2018 року. Відповідно до картки Генерального Секретаріату Інтерполу компетентні органи Таджикистану звертаються з проханням знайти та заарештувати з метою екстрадиції ОСОБА_16 .
17.12.2018 о 16 годині 00 хвилин за адресою вул. Полтавський Шлях, 153 в м. Харкові співробітниками УСБУ в Харківській області був встановлений громадянин Таджикистану ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який згідно з обліками Генерального секретаріату Інтерполу перебуває у міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Таджикистану для виконання ордера на арешт, виданого 08.05.2018 судом Хатлонської області, максимальний допустимий строк покарання 8 років позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ч. ст.307 КК Таджикистану (публічні заклики до насильницького захоплення державної влади або її насильницького утримання або насильницької зміни конституційного ладу, або насильницького порушення територіальної цілісності Республіки Таджикистан). Відповідно до положень ч. 4 ст. 583 КПК України до клопотання про застосування тимчасового арешту додаються: протокол затримання особи; документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави; документи, що підтверджують особу затриманого. На виконання вказаних вимог до клопотання прокурором додано фотокопію паспорта ОСОБА_15 , протокол затримання особи, відповідно до якого під час складення вказаного протоколу була присутня захисник ОСОБА_17 та переклалач ОСОБА_18 , а також довідку відділу міжнародного співробітництва ГУНП в Харківській області, що ОСОБА_9 з 30.10.2018 року перебуває на обліку Інтерполу з метою арешту та екстрадиції і 08.05.2018 року судом Хатлонської області в Таджикістані видано ордер на арешт ОСОБА_9 . Апеляційний суд вважає безпідставними доводи захисника про порушення права ОСОБА_9 на захист, оскільки під час складання протоколу про його затримання, відповідно до його змісту, був присутній захисник та перекладач. Під час розгляду клопотання про застосування тимчасового арешту у судовому засіданні також була забезпечена участь захисника ОСОБА_17 та перекладача ОСОБА_11 , який був попереджений про відповідальність за неправильний переклад, що підтверджується розпискою про отримання ним пам`ятки про права та обов`язки перекладача (а.с. 24). За клопотанням захисника у судовому засіданні апеляційного суду було досліджено звукозапис судового засідання від 19.12.2018 року, з якого встановлено, що під час розгляду клопотання 19.12.2018 року ОСОБА_9 повідомив слідчому судді, що він має іншого захисника ОСОБА_8 та надав договір про надання правової допомоги датований 19.12.2018 роком та копію ордера від 18.12.2018 року. Вказаним договором про надання правової допомоги адвокат ОСОБА_8 уповноважений на представництво інтересів ОСОБА_9 . Оскільки договір був укладений 19.12.2018 року, тобто в день коли відбулося судове засідання з розгляду клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту, слід вважати, що адвокат був обізнаний про судове засідання. Враховуючи стислі строки розгляду такого клопотання, визначені ч. 5 ст. 583 КПК України, колегія суддів не вважає порушенням права особи на захист відсутність у судовому засіданні 19.12.2018 року захисника ОСОБА_8 , так як під час судового розгляду була забезпечена участь іншого захисника, яка заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, а сам ОСОБА_8 в судовому засіданні був відсутній. Посилання на те, що на час розгляду клопотання від компетентних органів Таджикістану не надійшло відповідного запиту, є безпідставними, оскільки метою застосування тимчасового арешту є утримання особи під вартою до надходження такого запиту про її видачу. Доводи захисника з приводу порушень, допущених з боку працівників правоохоронних органів, не впливають в даному випадку на обгрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення та можуть бути перевірені лише в ході розгляду відповідного звернення захисника до компетентних органів. Та обставина, що тимчасово затриманий ОСОБА_9 має доньку, про що було повідомлено апеляційному суду, не спростовує висновків слідчого судді, оскільки в даному випадку наявні достатні підстави, визначені ч. 4 ст. 583 КПК України, для задоволення клопотання прокурора. Крім того, апеляційний суд відмічає, що при вирішення питання про застосування до особи тимчасового арешту слідчим суддею відповідно до положень ч. 6 ст. 583 КПК України перевіряється наявність документів, визначених частиною четвертою цієї статті, та на слідчого суддю не покладається обов`язку дослідження обставин, пов`язаних зі злочином, чи обставин, які характеризують особу затриманого. Під час апеляційного розгляду права тимчасово затриманого ОСОБА_9 були дотримані в повному обсязі, оскільки судом забезпечена його особиста участь під час розгляду апеляційної скарги захисника, присутність захисника ОСОБА_8 , з яким у ОСОБА_9 укладений договір про надання правової допомоги, та участь другого перекладача, якого залучив захисник ОСОБА_8 .
Посилання захисника, що кваліфікація дій ОСОБА_9 , яка визначена в ордері на арешт відповідає фабулі ч. 2 ст. 109 КК України заслуговує на увагу, разом з тим, ця правова норма є екстрадиційною, оскільки передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.
З огляду на зазначене вище колегією суддів не встановлено підстав вважати необгрунтованим рішення слідчого судді від 19.12.2018 року.
Щодо повідомлених захисником ОСОБА_8 та затриманим ОСОБА_9 обставин затримання останнього, яке відбулось 14.12.2018 року колегія суддів відмічає, що вони не впливають на правильність прийнятого рішення з урахуванням наведених вище відомостей, і останні не позбавлені права оскаржувати такі дії до відповідних органів.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення. Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_9 залишити без змін. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: