overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №667/8790/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000265 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України,
Встановив :
В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити строк запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Захисники обвинувачених та обвинувачені проти продовження строку тримання під вартою заперечували та вважали, що можливо обрати запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, а тому клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів із користі, не працюють та не мають законного джерела доходу, можуть переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що необхідно продовжити обраний відносно них запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,
Ухвалив:
Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під вартою продовжити на 60 діб (до 17.02.2019 року включно).
Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тримання під вартою продовжити на 60 діб (до 17.02.2019 року включно).
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 669/1468/18
Провадження № 1-кп/669/123/18
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000215 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жемелинці Білогірського району Хмельницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого різноробочим ТОВ «Маяк», на утриманні якого перебуває шестеро малолітніх дітей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

14.12.2018 року до Білогірського районного суду Хмельницької області із Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження № 0000215 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000215 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 17 годину 30 хвилин 20 грудня 2018 року, яке провести в залі судових засідань в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір`я, вул.Шевченка,42.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження вказаних в Реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,.
обвинувачених: ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0005491 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.1, 263 ч.1, 257, 187 ч.4 КК України; ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 257, 187 ч.4 КК України, суд -

Встановив :
В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити строк запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Захисники обвинувачених та обвинувачені проти продовження строку тримання під вартою заперечували та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів із користі, не працюють, є в наявності ризики, що вони можуть переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що необхідно продовжити обраний відносно них запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177 ,331 КПК України, суд,

Ухвалив:
Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 тримання під вартою продовжити на 60 діб до 15.02.2019 року включно.
Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_10 тримання під вартою продовжити на 60 діб до 15.02.2019 року включно.
Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_11 тримання під вартою продовжити на 60 діб до 15.02.2019 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 23.06.2017 року,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 23.06.2017 року.
Дана скарга неодноразово була призначена до розгляду. Розгляд скарги відкладався у зв`язку з неявкою ОСОБА_3 в судове засідання.
В судове засідання призначене на 08.12.2017 року скаржник, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, не з`явився, будь-яких заяв щодо відкладення розгляду скарги до слідчого судді не надходило.
Відповідно до ч.3ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обовязкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Частиною 2ст. 306 КПК України визначено строк розгляду скарги тривалістю у сімдесят дві години.
ОСОБА_3 , подавши скаргу до слідчого судді, в судове засідання для її розгляду не зявляється, що свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами.
Згідно абзацу 12 розділу 7 Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» визначено наступне: «…у разі неявки скаржника слідчі судді постановляють ухвали про залишення відповідних скарг без розгляду. Такий підхід суду відповідає вимогам ч.3ст 306 КПК України, згідно із якою розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обовязкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що справедливий судовий розгляд повинен ґрунтуватися на принципі рівності сторін, який передбачає надання стороні розумної можливості відстоювання своєї позиції у справі, враховуючи обмежений строк розгляду скарг, обов`язок скаржника добросовісно користуватись наданими йому законом процесуальними можливостями, приходжу до висновку, що подану ОСОБА_3 скаргу слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 7, 304, 306, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 23.06.2017 року залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
11 грудня 2018 року м. Хмельницький
11.12.2018 року старший слідчий СВ Хмельницького РВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на вилучену 11.12.2018 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме у квартирі АДРЕСА_1 , пару чоловічих кросівок, належних ОСОБА_5 , із забороною розпоряджання та відчуження.
В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 26.11.2018, близько 05 години невстановлена особа, перебуваючи неподалік території ТОВ "Глобо ЛТД", що на ст. Богданівці Хмельницького району Хмельницької області, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя в момент заподіяння, умисно, з корисливих мотивів, відкрито викрала золотий ланцюжок із хрестиком та мобільний телефон марки "Samsung Galaxy J-7" ІМЕІ НОМЕР_1 , належні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила останньому матеріальної шкоди, сума якої встановлюється.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
11.12.2018 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме у квартирі АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено пару чоловічих кросівок, належних ОСОБА_5 , які постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Тому, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, виникла необхідність в накладенні арешту на таке майно.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що у відповідності до вимог ст.ст. 170-173 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, слід накласти арешт на зазначене слідчим майно.
Керуючись ст.ст. 172, 173 КПК України, -
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/742/387/18
Єдиний унікальний № 742/4311/18
У Х В А Л А

про призначення матеріалів кримінального провадження
до підготовчого судового засідання

17 грудня 2018 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2018 року із Прилуцької місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України, із затвердженим прокурором обвинувальним актом.

Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя -

постановив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 10 год. 00 хв. 22 січня 2019 року.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 300/1141/18
Провадження № 1-кп/300/125/2018
18.12.2018 р.смт. Воловецьць
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у Воловецькому районному суді Закарпатської області в залі судових засідань №1 на 22 грудня 2018 року о 09 год. 30 хв.
У підготовче судове засідання викликати:
Прокурора Воловецького району
Потерпілу ОСОБА_3 .
Обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підляє.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , важається не судимим, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту ухвали необхідний певний час, керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , вважається не судимим, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання під вартою по 15 лютого 2019 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом - 107500 ( сто сім тисяч п"ятсот грн. 00 коп.) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає м. Ужгород, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення .

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 376 КПК України, буде оголошений учасникам судового провадження 19.12. 2018 року о 16 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 307/3614/18
Провадження №1-кп/307/739/18
18 грудня 2018 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: з сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , з сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працює, судимості не має,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,
В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про визнання потерпілим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 . Зазначив, що ОСОБА_6 фактично потерпів від вчинення кримінального правопорушення, однак на стадії досудового розслідування він перебував у лікарні, не міг говорити, а відповідно і не міг брати участь в слідчих діях, тому в якості потерпілої була залучена його мама ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 не заперечували проти залучення до участі у справі ОСОБА_6 в якості потерпілого.
Заслухавши учасників процесу, суд прийшов до висновку, що заяву про залучення ОСОБА_6 до участі у справі в якості потерпілого слід задовольнити та визнати його потерпілим по даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 55-57 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , потерпілим по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/4308/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
та адвоката ОСОБА_4
розглянувши, у режимі відео конференції, матеріали справи по скарзі адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000205 від 17.01.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000205 від 17.01.2018 року.

Разом з поданою скаргою, адвокатом заявлено клопотання про здійснення судового провадження у режимі відео конференції, яке мотивовано тим, що він проживає у іншому населеному пункті та не має безпосередньо можливість взяти участь у судовому засіданні.

Ухвалами суду від 23.11.2018 року та від 03.12.2018 року на підставі даного клопотання призначено судові засідання, у режимі відео конференції.

В судовому засіданні, що мало місце 19.12.2018 року, адвокат ОСОБА_4 заявив суду клопотання про оголошення перерви в судовому засідання для надіслання на його адресу наданих органом досудового розслідування матеріалів по вказаному кримінальному провадженню.

Вказане клопотання адвоката, слідчим суддею було задоволено у зв`язку з чим у справі оголошено перерву до 11 год., 28.01.2019 року.

З огляду на викладене та враховуючи на те, що розгляд поданої скарги ухвалено проводити в режимі відео конференції, виходячи з вимог передбачених ст. 336 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що подальший розгляд вказаної справи слід продовжити, у режимі відео конференції під час трансляції з приміщення Василівського районного суду Запорізької області (дистанційне судове провадження).

Керуючись ст.ст.336, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судове провадження по скарзі адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000205 від 17.01.2018 року, яке призначено на 11 год. 00 хв. 28 січня 2019 року, здійснити у дистанційному режимі відеоконференції між Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області та Василівським районним судом Запорізької області, що розташований за адресою: 71600, м. Василівка, вул. Державна, 2.
Організацію дистанційного судового провадження доручити керівнику апарату Василівського районного суду Запорізької області і керівнику апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.
Копію ухвали направити Василівському районному суду Запорізької області, адвокату ОСОБА_4 , Ужгородському місцевому прокурору та СУ ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1