Справа № 550/271/16-к
Провадження № 1-кп/545/6/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2019 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава кримінальне провадження, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000059 від 31.10.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений заявив відвід прокурору, який обґрунтовував тим, що здійснення повноважень іншим прокурором у цьому самому провадженні можливе лише у випадках, передбачених законом, проте керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури безпідставно включив до складу групи прокурорів ОСОБА_5 , що є порушенням принципу незмінності прокурора; не надано підтверджень неможливості участі в судовому засіданні інших прокурорів, що входять до групи; постанова носить формальний характер, без наведення мотивів прийнятого рішення.

Захисник заяву підтримав та доповнив, що ч. 2 ст. 36 КПК України визначений перелік підстав для заміни прокурора, проте у постанові від 25.01.2019 року такі підстави не наведені, що свідчать про упередженість, однобічність та відсутність безсторонності прокурора у кримінальному провадженні.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про його відвід, посилаючись на те, що з поважних причин прокурори, що входять до складу групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, не можуть брати участь у судовому засіданні, тому керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури було прийнято рішення про її розширення; наведені стороною захисту аргументи не передбачені законом як підстави для відводу прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід прокурора з таких підстав.

Положення ст.77 КПК України зазначають підстави відводу прокурора.

Посилання сторони захисту на порушення керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури вимог КПК України при призначенні групи прокурорів суд вважає безпідставними, оскільки ч. 3 ст. 37 КПК України якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.

Питання щодо включення прокурора до групи прокурорів, що беруть участь у кримінальному провадженні, ч. 1 ст. 37 КПК України віднесене до виключної компетенції керівника відповідного органу прокуратури, та, відповідно, не належить до компетенції суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що заявлений відвід безпідставний, не ґрунтується на вимогах закону та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 37,77, 80,81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2