УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/6020/18-к 1-кп/521/593/19

11 березня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

в присутності

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4

розглянув в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт з угодою про примирення по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 від 30.01.208 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хуст, Закарпатської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 від 30.01.208 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 185 КК України.

Прокурор під час підготовчого судового засідання заявив клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченої ОСОБА_5 мотивуючи його тим, що остання на виклики суду не з`являється, причини неявки не повідомляє, приводи виконані не були.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 залишив розгляд клопотання на розсуд суду.
Дослідивши обвинувальний акт та додані матеріали, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.
На неодноразові виклики обвинувачена ОСОБА_5 до суду не з`являлась, хоча сповіщалась належним чином, у тому числі особисто прокурором.
Відповідно до ч. 7 ст. 42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Так, 11.09.2018 року було задоволено клопотання прокурора про привід обвинуваченої ОСОБА_5 до Малиновського районного суду м. Одеси. Привід виконаний не був.
14.11.2018 року повторно було задоволено клопотання прокурора про привід обвинуваченої ОСОБА_5 до Малиновського районного суду м. Одеси. Привід виконаний не був.
17.12.2018 року повторно було задоволено клопотання прокурора про привід обвинуваченої ОСОБА_5 до Малиновського районного суду м. Одеси.
Згідно рапорту о/у ОКП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, виконати ухвалу суду про привід обвинуваченої ОСОБА_5 не вдалось можливим у зв`язку із відсутністю останньої за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . В ході усної бесіди з сусідами вдалось з`ясувати, що вище зазначеною адресою мешкають зовсім інші громадяни, які пояснили, що за вказаною адресою ОСОБА_5 ніколи не проживала.

Відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не можу бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчинені іншого злочину.

Відповідно до ч.1 ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.2 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу розглядається судом негайно після одержання цього клопотання.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 переховується від суду, на неодноразові виклики до суду не з`являється, причини неявки не повідомляє, не виконує покладені на неї обов`язки, місце знаходження останньої суду не відомо, що свідчить про її ухилення від правосуддя та перешкоджанню у встановленні істини по кримінальному провадженню, суд вважає, що є всі передбачені законом підстави для затримання обвинуваченої та доставки її до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відомою адресою, за якою обвинувачена ОСОБА_5 зареєстрована є АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 188, 189, 335, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оголосити у розшук обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_5 зупинити до її розшуку.
Виконання ухвали покласти на співробітників Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника - прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 (м. Одеса, вул. Головківська, 1, тел/факс ).
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченої до суду або спливу 6 місяців з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1