overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/643/1167/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2018 р. Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
законного представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0004053 від 19.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в:

27.08.2018 року до суду з Харківської місцевої прокуратури № 4 надійшов обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою від 31.08.2018 року суд призначив по вказаному кримінальному провадженню підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити справу до судового розгляду, посилаючись на те, що кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Від потерпілого, його представника та обвинуваченого заперечень не надійшло.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи примирення у порядку ст.ст.468-469 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова.

Стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 19.12.2018 р. о 12.00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/756/635/18
УХВАЛА
Іменем України
10 грудня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про вирішення долі речових доказів в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України

В С Т А Н О В И В:
Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.10.2018 засуджено ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263КК України, вирок набрав законної сили та вирішено питання про речові докази.

Військова частина НОМЕР_1 звернулася до суду з заявою про зміну вироку суду в частині вирішення долі речових доказів. Свою заяву обгрунтовують тим, що речові докази, а саме: корпус бойової наступальної осколкової ручної гранати РГД-5 упакований до с/п 3723096 та бойовий уніфікований підривник дистанційної дії до ручних гранат модернізованого типу УЗРГМ-2 упакований до с/п 3937075, які відповідно до вироку суду передано на баланс військової частини НОМЕР_1 (колишня в/ч НОМЕР_2 ) (місце дислокації АДРЕСА_1 ), вони не можуть прийняти, у зв`язку з відсутністю штатної потреби і не можливістю поставити дані боєприпаси на облік.

Прокурор в судовому засіданні просив вирішити долю речових доказів, зокрема знищити їх.

Дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, має право вирішувати питання про інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.8 ст.100 КПК України реалізація, технологічна переробка або знищення речових доказів у випадках, передбачених цією статтею, здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне корпус бойової наступальної осколкової ручної гранати РГД-5 (упакований до с/п 3723096) та бойовий уніфікований підривник дистанційної дії до ручних гранат модернізованого типу УЗРГМ-2 (упакований до с/п 3937075) - знищити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 14 ч. 1 ст. 537 ст.ст. 100, 539 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Речові докази, а саме: корпус бойової наступальної осколкової ручної гранати РГД-5 (упакований до с/п 3723096) та бойовий уніфікований підривник дистанційної дії до ручних гранат модернізованого типу УЗРГМ-2 (упакований до с/п 3937075) - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 714/857/18
Провадження № 1-кп/714/107/18
У Х В А Л А

"10" грудня 2018 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області
у складі: головуючої судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Герца кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 126 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 126 ч. 1 КК України.

У підготовче судове засідання обвинувачена ОСОБА_5 не зявилась, привід стосовно неї не виконався по тій причині, що вона виїхала за кордон на заробітки.

Захисник ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні клопотав про те, щоб не оголошувати обвинувачену ОСОБА_5 у розшук, оскільки відносно неї не було обрано жодного запобіжного заходу, тому вона поїхала за кордон на заробітки нічого не порушуючи, крім цього обвинувачена з потерпілою має намір примиритись.

Потерпіла ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилась по невідомим для суду причинам, хоча належним чином була повідомлена про час, день та місце розгляду справи та про причини не явки суд не повідомила.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченій та зупинення кримінального провадження, вказавши, що ОСОБА_5 свідомо виїхала за кордон для уникнення кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки обвинувачена у судове засідання не прибула та про причини своєї неявки не повідомила суд, ухвала про привід не виконана та не доставлено обвинувачену до суду, суд вважає за необхідне оголосити відносно неї розшук та зупинити судове провадження до її розшуку.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність оголошення ОСОБА_5 в розшук та зупинення провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 до її розшуку.

Керуючись ст.ст. 188-190, 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Тернавка Герцаївського району Чернівецької області та жительку АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченої ОСОБА_5 доручити начальнику Герцаївського ВП Сторожинецького відділу поліції Головного управління поліції Чернівецької області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора прокуратури Герцаївського району ОСОБА_3 .
На час розшуку обвинуваченої ОСОБА_5 судове провадження зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/727/4372/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання заступника начальника відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 від 15.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 та ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді звернувся слідчий з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 від 15.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 та ч. 2 ст. 286 КК України.

До початку розгляду клопотання по суті слідчий надав суду заяву про залишення клопотання без розгляду, в зв`язку з тим, що воно подане передчасно просив повернути для належного оформлення.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи, що слідчим подано заяву про залишення клопотання без розгляду, вважаю, що клопотання заступника начальника відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 від 15.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 та ч. 2 ст. 286 КК України, слід повернути органу досудового розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7,9, 110, 234, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 від 15.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 та ч. 2 ст. 286 КК України - залишити без розгляду та повернути органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/752/1932/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

10.12.2018 рокум. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, громадянина України, що проживає за місцем реєстрації, що за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, -

встановив:
05.12.2018р. з Київської місцевої прокуратури №1 до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 16.05.2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004713, відносно вищезазначеної особи.
Відповідно до ст. 35 КПК України визначення судді було здійснено 05.12.2018р. автоматизованою системою документообігу суду. Згідно ч.1 ст.31 КПК України судове провадження у даному кримінальному провадженні буде здійснюватися професійним суддею одноособово.
Керуючись ч.1 ст.314, ст. 369, 392 КПК України, суд, -

ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, призначити до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, о 09 годин 30 хвилин 17 січня 2019 року.
Про день, місце і час проведення підготовчого судового засідання попередити учасників судового провадження і здійснити їх виклик.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2018 року Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні спільну заяву адвокатів у кримінальному провадженні №0000720, про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду судового провадження №757/59428/18-к,-

В С Т А Н О В И В :
10.12.2018 року в провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла спільна заява адвокатів у кримінальному провадженні №0000720, про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду судового провадження №757/59428/18-к.

Заява вмотивована тим, що порядок визначення слідчого судді у цій справі є порушеним, оскільки автоматизованою системою документообігу Печерського районного суду м. Києва, в результаті авторозподілу від 06.12.2018 року обрано суддю ОСОБА_4 , який цією ж автоматизованою системою документообігу у результаті авторозподілу від 29.11.2018 року, вже було визначено таким у якого відсутня спеціалізація. Вказана обставина на думку адвокатів містить ознаки незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу. Таким чином, оскільки було порушено порядок визначення слідчого судді у справі №757/59428/18-к, в якій визначено слідчим суддею ОСОБА_4 у якого відсутня спеціалізація, то відповідно до п.5 ч. 1 ст. 75 КПК України він підлягає відводу.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_4 та заявники не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Слідчий ОСОБА_3 проти задоволення вказаного відводу заперечував.

Вивчивши заяву суд приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Під час розгляду спільної заяви адвокатів у кримінальному провадженні №0000720 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 судом встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді немає.

Судовим розглядом не встановлено і заявниками не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості та необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення у справі.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 керуючись ст. ст. 75, 76,77, 79, 80, 81 КПК України,суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні спільної заяви адвокатів у кримінальному провадженні №0000720, про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду судового провадження №757/59428/18-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
пр. № 1-кс/759/4553/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)
06 грудня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС Слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261 від 25.09.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 184, 193-194, 309,376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволення клопотання слідчого в ОВС Слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261 від 25.09.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням та оголошенням її вступної і резолютивної частини, повний текст якої буде складено та оголошено 10.12.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію цієї ухвали (вступної та резолютивної частини)

мені вручено 06 грудня 2018 року

о «_____» год. «____» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження

підозрюваний ОСОБА_4 .
Справа № 147/1377/18
Провадження №11-п/801/255/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Тростянецького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції клопотання слідчого про залучення експерта у кримінальному провадженні №0000279, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Тростянецького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції клопотання слідчого про залучення експерта у кримінальному провадженні №0000279.
Подання мотивоване тим, що в Тростянецькому районному суді Вінницької області з 14 червня 2018 року не здійснюються правосуддя через відсутність суддів в штаті суду. Інших суддів в штаті Тростянецького районного суду Вінницької області немає.
Учасники судового провадження у судове засідання не явились, що відповідно до ч.4 ст.34 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про зміну підсудності.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, суд приходить до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду клопотання в Тростянецькому районному суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне передати клопотання на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.
Керуючись ст.34 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Тростянецького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції клопотання задовольнити.
Матеріали клопотання слідчого про залучення експерта у кримінальному провадженні №0000279 - направити для розгляду до Ладижинського міського суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 466/5475/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/27/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

30 листопада 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18 липня 2018 року, Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18 липня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання адміністрації державної установи «Личаківська виправна колонія №30» та спостережної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_8 , без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити в приміщенні Львівського апеляційного суду 04 грудня 2018 року о 11-й годині.

Головуючий :

Судді :
Провадження № 11-сс/4820/104/18
Справа № 672/1647/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження № 0000392 від 1 грудня 2018 року за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 3 грудня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 3 грудня 2018 року про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 29 січня 2019 року включно залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали суду оголосити о 10 годині 00 хвилин 12 грудня 2018 року.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
УХВАЛА
про відновлення провадження у справі

05 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому кримінальне провадження №1-кп/686/1202/18 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2018 року обвинуваченийОСОБА_3 був оголошений в розшук.
05 грудня 2018 року обвинувачений ОСОБА_3 був доставлений працівниками поліції до суду.

Відповідно до вимог ст.335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.

Враховуючи, що ОСОБА_3 розшукано, тому кримінальне провадження слід відновити та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відновити розгляд кримінального провадження №1-кп/686/1202/18 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити судовий розгляд на 05 грудня 2018 року о 11 год. 00 хв.
Розшук ОСОБА_3 оголошений на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2018 року скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: