Справа №1327/657/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2012 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі : головуючого- судді Рака Л.С.,

при секретарі Мельник М.А.,

з участю прокурора Ковальчука О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, 19 лютого 1971р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,

одруженого, з освітою середньою, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого відповідно до ст.89 КК України,

по ст.289 ч.2, 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( засудженими вироком Червоноградського міського суду від 11.07.2011р. ) та іншою особою ( кримінальну справу щодо якої виділено в окреме провадження ) в ніч на 10 серпня 2010 р. близько 02 год. в дворі будинку №3-А на пр.Шевченка в м.Червонограді Львівської області, діючи згідно розподілених ролей, де інша особа, використовуючи дублікат ключа та пульт до автомобільної сигналізації, відчинила дверку автомобіля, ОСОБА_2 ввімкнув двигун та незаконно заволоділи автомобілем марки DAIMLER СНRYSLER 903.6 КА, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 134 000 грн. потерпілого ОСОБА_4, надалі - за допомогою ОСОБА_3, іншої особи, супроводжували ОСОБА_2 на автомобілі ОСОБА_3 марки ВАЗ-2103 реєстраційний номер НОМЕР_2, , перегнали вищевказаний викрадений автомобіль ОСОБА_4 в гараж на території заводу ВАТ Буддеталь, що в смт.Старий ОСОБА_5янка-Бузького району Львівської області, де зберігали його з метою подальшого повернення власнику за винагороду.

Продовжуючи злочинні дії, підсудний ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інша особа, отримавши 11 серпня 2010 р. від власника вищевказаного автомобіля ОСОБА_4 гроші в сумі 5000 доларів США, що еквівалентно 39 450 грн., повернули потерпілому вищевказаний автомобіль марки DAIMLER СНRYSLER 903.6 КА, реєстраційний номер НОМЕР_1, попередньо відігнавши його в лісовий масив поблизу с.Тартак Радехівського району Львівської області, завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 39 450 грн.

Крім того, підсудний ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншою особою ( кримінальну справу щодо якої виділено в окреме провадження ), незаконно заволодівши автомобілем марки DAIMLER СНRYSLER 903.6 КА, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 134 000 грн., що належить потерпілому ОСОБА_4, 10.08.2010 р. таємно викрали з салону вищевказаного автомобіля майно потерпілого : мобільний телефон марки Нокіа вартістю 200 грн. із сім карткою оператора мобільного звязку Діджус вартістю 25 грн., автомобільний гідравлічний домкрат вартістю 500 грн., слюсарний набір ключів-головок вартістю 400 грн., туристичний ніж вартістю 60 грн., ліхтарик вартістю 20 грн., похідний мангал вартістю 135 грн. та запасне колесо до автомобіля вартістю 800 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2140 грн.

Крім того, підсудний ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 ( засудженим вироком Червоноградського міського суду від 11.07.2011р. ) та іншою особою ( кримінальну справу щодо якої виділено в окреме провадження ) в ніч на 15 жовтня 2010 р. близько 02 год., в дворі будинку №15 на вул.Театральній в м.Соснівці Львівської області, де діючи повторно та згідно розподілених ролей, невстановлена слідством особа, зламавши замок дверки та замок запалювання автомобіля марки ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить потерпілому ОСОБА_6 вартістю 58 000 грн., сіла за кермо даного автомобіля та використовуючи допомогу ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які штовхали даний автомобіль, ввімкнули двигун цього автомобіля, незаконно заволоділи ним.

Надалі, ОСОБА_1 сів в салон вищевказаного автомобіля, ОСОБА_2 супроводжував їх на своєму автомобілі марки Деу-Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_4, забезпечуючи безперешкодне незаконне заволодіння даним автомобілем та доставку його в смт.Брюховичі Львівської області з метою подальшого збуту, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 58 000 грн.

Крім того, підсудний ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 та іншою особою ( кримінальну справу щодо якої виділено в окреме провадження ), незаконно заволодівши автомобілем марки ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить

ОСОБА_6 вартістю 58000 грн. 15 жовтня 2010 року таємно викрали з салону вищевказаного автомобіля майно потерпілого ОСОБА_6: дитяче автомобільне крісло вартістю 800 грн., автомобільний домкрат вартістю 100 грн., помпу вартістю 90 грн., автомобільну магнітолу марки Піонер вартістю 700 грн., запасне колесо до автомобіля вартістю 500 грн., акумулятор вартістю 650 грн. та центральний замок вартістю 110 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2950 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 у предявленому обвинуваченні винність визнав частково, в тому, що погодився разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 поїхати забрати викрадений у ОСОБА_4 автомобіль. Про викрадення автомобіля у ОСОБА_4 йому стало відомо від ОСОБА_7, останній попросив посприяти знайти та повернути автомобіль ОСОБА_4. За якийсь час до нього підїхали ОСОБА_7 та ОСОБА_4, останній сказав, що автомобіль знайшовся, потрібно заплатити за його повернення винагороду, попросив поїхати з ними на таксі. Автомобіль вони знайшли в лісовому масиві поблизу м. Радехова. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 поверталися на автомобілі потерпілого, він поїхав додому на вищевказаному таксі. Будь-яких коштів ОСОБА_4 йому не передавав і він не говорив ОСОБА_4 за винагороду. В попередній зговір з ОСОБА_2, ОСОБА_3, іншою особою на заволодіння автомобілем марки Мерседес Спринтер потерпілого ОСОБА_4 та на заволодіння автомобілем марки ВАЗ 21099 потерпілого ОСОБА_6 він не вступав, вказаних в обвинуваченні злочинів не вчиняв та не викрадав із вищевказаних автомобілів майна потерпілих.

Крім часткового визнання винності підсудним, винність його стверджується показаннями потерпілих, свідків, протоколами слідчих дій, іншими документами.

Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що в серпні 2008р. в автосалоні в м. Львові він придбав автомобіль НОМЕР_5, автомобіль постійно паркував поряд із своїм підїздом біля будинку №15 по вул.. Театральній в м. Соснівці. 14 жовтня 2010р. в післяобідній час він припаркував авто біля будинку, зранку 15.10.2010р. приблизно о 10год. вони з зятем ОСОБА_4 виявили, що автомобіля біля будинку немає його викрали, він викликав працівників міліції. Вартість викраденого автомобіля 58 000грн. В ході розслідування кримінальної справи йому було предявлено для впізнання автомобіль ВАЗ 21099, в якому він опізнав власний автомобіль. Із автомобіля було викрадено дитяче автомобільне крісло вартістю 800грн.. домкрат вартістю 100грн, помпу вартістю 90грн.. авто магнітолу Піонер вартістю 700грн., запасне колесо вартістю 500грн., акумулятор вартістю 650грн., центральний замок вартістю вартістю 110грн., а всього майна на загальну суму 2 950грн. На сьогоднішній день матеріальні збитки та заподіяну моральну шкоду йому відшкодовано, а тому від позовних вимого він відмовляється, просить підсудного суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не зявився повторно, із телефонограми потерпілого судом встановлено, що справу він просить розглядати в його відсутності, будь-яких претензій до підсудного немає. Оголошеними та оціненими судом показаннями потерпілого ОСОБА_4 стверджується, що 15 червня 2010р. на ринку в м.Києві він придбав за 17 тис. доларів США вантажний автомобіль Мерседес Спринтер 313 CDI. Автомобіль допомагав йому купляти та доїхати в м. Червоноград ОСОБА_7, так як на той час він не мав посвідчення водія. Автомобіль у м. Великі Мости ОСОБА_3 переобладнав під вантажопасажирський таким він його зареєстрував.Автомобіль він паркував на площадці біля будинку №3а по пр. Шевченка в м. Червонограді за місцем проживання.

09 серпня 2010р. у вечірні час він припаркував автомобіль біля будинку. Зранку 10.08.2010р. приблизно в 05.45го. він виявив, що автомобіля біля будинку немає його викрали, він зателефонував в міліцію, а згодом звернувся із заявою.

Того ж дня разом з ОСОБА_7 на автомобілі останнього вони їздили по сусідніх селах та шукали викрадений автомобіль, коли пошуки не дали результату, ОСОБА_7 запропонував звернутися до ОСОБА_1, з яким він не був близьким знайомим. Він по телефону домовився про зустріч з останнім. В результаті перемовин, що тривали протягом доби, він передав ОСОБА_1 5 000 доларів Сша за повернення викраденого у нього автомобіля. Надалі, близько опівночі 11 серпня 2012р., ОСОБА_1 сказав, що потрібно їхати в лісовий масив поблизу м. Радехова, де знаходиться викрадений автомобіль. На таксі вони втрьох поїхали на пошуки автомобіля, дорогу показував ОСОБА_1 Після тривалих пошуків в лісовому масиві автомобіль вони знайшли, двигун в автомобілі був теплим, автомобіль не був пошкоджений, однак із автомобіля було викрадено мобільний телефон Нокія вартістю 200грн. із сім-картою вартістю 25грн., гідродомкрат вартістю 500грн., набір ключів-головок вартістю 400грн., складний туристичний ніж вартістю 60грн., ліхтарик вартістю 20грн, мангал вартістю 135грн., запасне колесо вартістю 800грн., а всього майна на загальну суму 2 140грн В Червонограді він зателефонував в міліцію та повідомив, що сам знайшов викрадений автомобіль ( а.с. 16-17, 33-34 ).

Оголошеними та оціненими судом показаннями свідка ОСОБА_2 стверджується, що він як підсудний у кримінальній справі по аналогічному обвинуваченню повністю визнає свою винність, вказані злочини він вчиняв в групі із ОСОБА_3, ОСОБА_1 та іншою особою, повністю ствердив фактичні обставини справи, зібрані досудовим слідством докази

( а.с. 267-272, 340, 347-348 ).

Оголошеними та оціненими судом показаннями свідка ОСОБА_3 стверджується, що він як підсудний у кримінальній справі по аналогічному обвинуваченню повністю визнає свою винність, вказані злочини він вчиняв в групі із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та іншою особою, повністю ствердив фактичні обставини справи, зібрані досудовим слідством докази

( а.с. 275-278, 357 ).

Оголошеними та оціненими судом показаннями свідка ОСОБА_8 стверджується, що він як підсудний у кримінальній справі по його обвинуваченню у знищенні та заміні ідентифікаційного номера кузова автомобіля марки ВАЗ-21099, що належить потерпілому ОСОБА_6 без дозволу відповідних органів повністю визнає свою винність, повністю ствердив фактичні обставини справи, зібрані досудовим слідством докази ( а.с. 231-233 ).

Свідок ОСОБА_7 під час досудового слідства дав показання, аналогічні показанням потерпілого ОСОБА_4 щодо придбання потерпілим автомобіля, його переобладнання, викрадення та повернення. Ці показання оголошені та оцінені судом ( а.с. 97-99 ).

Під час відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_2 останній вказав час, місце звідки він, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 незаконно заволоділи автомобілем DAIMLER СНRYSLER 903.6 КА, реєстраційний номер НОМЕР_1 потерпілого ОСОБА_4 ( а.с. 72-75 ).

Під час відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_2 останній вказав гараж на території заводу Буддеталь в с. Старий Добротвір Камянка-Буського району Львівської області, де вони із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 переховували втомобіль DAIMLER СНRYSLER 903.6 КА, реєстраційний номер НОМЕР_1 потерпілого ОСОБА_4, а також вказав місце в лісовому масиві поблизу с. Тартак Радехівського району Львівської області, де він із ОСОБА_3 залишив автомобіль, щоб повернути власнику ( а.с. 113-118 ).

Під час відтворення обстановки та обставин події з участю потерпілого ОСОБА_4 останній вказав місце в лісовому масиві поблизу с. Тартак Радехівського району Львівської області, де він виявив свій автомобіль DAIMLER СНRYSLER 903.6 КА, реєстраційний номер НОМЕР_1 ( а.с. 104-109 ).

Під час ставки віч-на-віч між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перший ствердив, що за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вони незаконно заволоділи автомобілем DAIMLER СНRYSLER 903.6 КА, реєстраційний номер НОМЕР_1 потерпілого ОСОБА_4 ( а.с. 83-86 ).

Під час ставки віч-на-віч між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перший ствердив, що за попередньою змовою з ОСОБА_1 вони незаконно заволоділи автомобілем DAIMLER СНRYSLER 903.6 КА, реєстраційний номер НОМЕР_1 потерпілого ОСОБА_4 та автомобілем НОМЕР_5 потерпілого ОСОБА_6 ( а.с. 341-346 ).

Під час ставки віч-на-віч між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перший ствердив, що за попередньою змовою з ОСОБА_1 вони незаконно заволоділи автомобілем DAIMLER СНRYSLER 903.6 КА, реєстраційний номер НОМЕР_1 потерпілого ОСОБА_4 ( а.с. 358-362 ).

Під час ставки віч-на-віч між потерпілим ОСОБА_4 та підсудним ОСОБА_1 перший ствердив, що передав другому гроші в сумі 5 тис. доларів США за повернення автомобіля DAIMLER СНRYSLER 903.6 КА, реєстраційний номер НОМЕР_1 потерпілого ОСОБА_4 ( а.с. 349-353 ).

Явками з повиною ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стверджується про вчинення ними незаконного заволодіння автомобілем DAIMLER СНRYSLER 903.6 КА, реєстраційний номер НОМЕР_1 потерпілого ОСОБА_4 ( а.с. 58-59, 66 ).

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає винність підсудного доведеною.

Винність підсудного ОСОБА_1 в тому, що він незаконно заволодів транспортним засобом, повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало потерпілим значної шкоди. А тому, суд кваліфікує дії підсудного по ст.289 ч.2 КК України.

Винність підсудного ОСОБА_1 і в тому, що він таємно викрав чуже майно, повторно, за попередньою змовою групою осіб. А тому, суд кваліфікує дії підсудного і по ч.2 ст.185 КК України.

Обираючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів .

Думку потерпілих суворо не карати підсудного, відшкодування заподіяних збитків потерпілим, суд враховує як обставини, що помягшують відповідальність підсудного.

Суд враховує особу підсудного, що є людиною молодого віку, за місцем проживання характеризуються позитивно, постійного місця праці не мав, має на утриманні двох дітей, одна з яких є семимісячного віку, проживає з дружиною та її батьком, інвалідом 1 групи.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе в умовах без ізоляції його від суспільства, однак в умовах нагляду за підсудним та встановленням іспитового строку згідно ст. 75 КК України, а відтак відповідно до Кримінального Закону, основну міру покарання підсудному слід обрати без додаткової міри покарання, передбаченої санкцією ст.289 ч.2 КК України.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним по ст.ст. 289 ч.2 185 ч.2 КК України та призначити покарання :

по ст.185 ч.2 КК України 2 роки позбавлення волі,

по ст.289 ч.2 КК України 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого визначити остаточну міру покарання ОСОБА_1 5 ( пять ) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_1 звільнити, якщо він протягом 1 ( одного ) року 6 ( шести ) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину.

Зобовязати засудженого ОСОБА_1 повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця праці та проживання, періодично зявлятися в цей орган на реєстрацію.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 підписку про невиїзд з постійного місця проживання до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з часу його оголошення.

Головуючий:ОСОБА_9