Справа № 309/3477/14-к
Провадження № 1-в/309/4/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого - судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судових засідань Плиска Т.Ю.

розглянувши заяву державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Потапової Нелі Вікторівни за погодженням з начальником Хустського районного відділу державної виконавчої служби про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Потапова Н.В. за погодженням з начальником Хустського районного відділу державної виконавчої служби звернувся в суд із заявою про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку в якому просить суд звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 .

Представник Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в судове засідання не з`явився повторно, розгляд справи призначався на 20.11.2018 року о 09 год.40 хв., 18.12.2018 року о 09 год.40 хв., причини неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду спарви повідомлявся належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 Гринюк Г.В. подала до суду заяву про залишення даної справи без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог передбачених ч.1 п.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку, що дану заяву слід залишити без розгляду з підстав передбачених п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений представник заявника повторно не з`явився в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст.ст.247, 257, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Потапової Нелі Вікторівни за погодженням з начальником Хустського районного відділу державної виконавчої служби про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Кемінь В.Д