ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/176/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 610/2949/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові за апеляційною скаргою прокурора Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001046 про відсторонення від посади ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001046 про відсторонення від посади головного спеціаліста Управління житлово-комунального господарства, будівництва та розвитку інфраструктури міста Балаклійської міської ради ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри, проте, враховуючи, що з дня вчинення кримінального правопорушення минув рік, вважав, що негативні наслідки відсторонення ОСОБА_7 від посади перевищують необхідність та можливість досягнення завдань кримінального провадження, тому відмовив у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від посади.
Прокурор, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2018 року скасувати та постановити нову, якою відсторонити підозрюваного від займаної посади строком на 2 місяці. В апеляційній скарзі її автор зазначає, що саме перебування ОСОБА_7 на посаді сприяло вчиненню злочину. На цей час підозрюваний виконує обов`язки начальника Управління житлово-комунального господарства, будівництва та розвитку інфраструктури міста Балаклійської міської ради, та враховуючи його повноваження щодо укладання інших договорів підряду з іншими підприємствами може вчинити новий злочин. Апелянт вказує, що жодних наслідків відсторонення підозрюваного від займаної ним посади немає.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного. В провадженні СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0001046, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. У розумінні ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий, прокурор повинні довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід (відсторонення від посади) необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до вимог зазначеної статті слідчий суддя повинен враховувати 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб. Вважати, що в кримінальному провадженні недостатньо доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення у апеляційного суду немає, враховуючи зміст Акта № 2 за вересень 2017 року про приймання виконаних будівельних робіт за підписом ОСОБА_7 , зміст висновку комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи від 14.09.2018 року.
Проте апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що потреби досудового розслідування на час розгляду клопотання не виправдовували такий ступінь втручання у права та свободи підозрюваного. Стороною обвинувачення не доведено, що підозрюваний, перебуваючи і далі на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, зі змісту клопотання першого заступника Балаклійського міського голови ОСОБА_8 (а.с. 49-53) встановлено, що інші працівники Управління, окрім ОСОБА_7 , не можуть виконувати обов`язки начальника Управління житлово-комунального господарства, будівництва та розвитку інфраструктури міста Балаклійської міської ради. Вказане не спростовано доводами апеляційної скарги прокурора, який у судове засідання апеляційного суду не прибув та просив розглядати апеляційну скаргу без участі прокурора. Одночасно прокурором апеляційному суду повідомлено, що 14.11.2018 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні був направлений до суду. З огляду на зазначене вище колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, що не позбавляє його в порядку, визначеному ст. 315 КПК України, заявити клопотання про обрання заходу забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: