ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2018 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого, суддіОСОБА_1 ,
Суддів:ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5 ,
обвинуваченогоОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_8 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 жовтня 2018 року по кримінальному провадженню № 0000868 від 28 липня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець АДРЕСА_1 , мешканець АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, шиномонтажник на СТО «Магнат Авто» , одружений, має на утриманні 3 малолітніх дітей, раніше не судимий, -
засуджений за ч. 1 ст. 289 КК України на три роки обмеження волі.
На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, якщо він протягом одного року шести місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Головуючий у І інст. ОСОБА_9 ; Єдиний унікальний номер 725/4745/18; суддя-доповідач ОСОБА_1 ; провадження № 11-кп/822/51/18; катег.: ч. 1 ст. 289 КК України.

Зобов`язано ОСОБА_6 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави судові витрати пов`язані з проведенням експертиз в сумі 1573 грн.
Вирішено питання про речові докази.
Згідно з вироком, ОСОБА_6 визнаний винним в тому, що 22.07.2018 року, приблизно о 19 години 00, хвилин знаходячись на АЗС «Vikav» по вул. Винниченка,119, в м. Чернівці, умисно, незаконно заволодів автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 34 347 гривень 28 копійок, який належав потерпілій ОСОБА_8 ..
В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції посилаючись на те, що суд розглянув справу на підставі ст. 349 КПК України без її згоди, вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення дає підстави кваліфікувати його дії за ст. 289 ч.2 КК України та ст. 185 КК України , а також призначене йому покарання, та звільнення від його відбування на підставі ст. 75 КК України , не відповідає тяжкості вчиненого ним злочину, оскільки він автомобіль яким заволодів розібрав і завдану шкоду їй не відшкодував.
Апеляційний суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, адвоката ОСОБА_7 , про те, що неявка в судове засідання потерпілої ОСОБА_8 не перешкоджає розгляду справи і не впливає на обставини справи, які були всебічно, повно та об`єктивно з`ясовані судом першої інстанції, вважає за можливе розглянути справу за відсутності потерпілої ОСОБА_8 , яка належним чином була повідомлена про час і місце розгляду кримінального провадження, її явка в апеляційний суд у відповідності до вимог ст.ст. 325, 405 КПК України не є обов`язковою.
Крім цього, апеляційний суд заявлене потерпілою клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікуванні розцінює, як зловживання своїми процесуальними правами, які порушують права інших учасників кримінального провадження і спрямовані на перешкоджання апеляційному суду розглянути справу в розумні строки, оскільки документів про перебування на лікуванні ОСОБА_8 до клопотання не надала.
Про зловживання ОСОБА_8 своїми процесуальними правами свідчить і те, що спочатку розгляд даної справи було призначено на 04.12.2018 року, однак ОСОБА_8 заявила клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу, внаслідок чого розгляд справи було відкладено на 18 грудня 2018 року, проте до цього часу потерпіла документів про перебування на лікуванні суду не надала.
Заслухавши суддю доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, адвоката ОСОБА_7 , про залишення вироку суду без змін, дослідивши докази, які містяться у кримінальному провадженні, провівши судові дебати та заслухавши обвинуваченого ОСОБА_6 в останньому слові, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 в незаконному заволодінні транспортним засобом, за обставин зазначених у вироку, повністю доведена дослідженими судом першої інстанції доказами, яким дана правильна юридична оцінка і не оспорюється в апеляційній скарзі.
Згідно ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З журналу судового засідання (а.с. №171-172) та технічного запису судового провадження видно, що суд першої інстанції за клопотанням прокурора застосував положення ст. 349 КПК України і потерпіла ОСОБА_8 проти цього не заперечувала, тому доводи апеляційної скарги, що потерпіла заперечувала факт недоцільності дослідження доказів не ґрунтуються на матеріалах справи.
Згідно ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише щодо особи, якій висунуто обвинувачення, і тільки в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, коли під час судового розгляду в суді першої інстанції прокурор змінив обвинувачення, висунув додаткове обвинувачення або відмовився від підтримання обвинувачення, але потерпілий підтримував обвинувачення в повному обсязі.
Статтею 339 КПК України право висунення додаткового обвинувачення в ході судового розгляду справи, надано виключно прокурору.
З кримінального провадження ( а.с. №138-174) видно, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 надійшов до суду за ст. 289 ч. 1 КК України, обвинувачений в ході судового розгляду захищався від цього обвинувачення, прокурор його не змінював, не доповнював та обвинувачення за ст. 185 КК України не висував.
За таких обставин, потерпіла ОСОБА_8 не вправі порушувати питання перед апеляційним судом про скасування вироку та призначення нового судового розгляду для висунення ОСОБА_6 додаткового обвинувачення за ст. 185 КК України.
Що стосується апеляційної вимоги про м`якість призначеного ОСОБА_6 покарання, то вона також не може бути задоволена, оскільки ОСОБА_8 в порушення вимог ст. 420 КПК України ставить питання про скасування вироку внаслідок м`якості призначеного обвинуваченому покарання не шляхом ухвалення нового вироку, а призначення нового розгляду в суді першої інстанції, що є неприпустимим, так як ст. 415 КПК України містить вичерпний перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції і скасування вироку з призначенням нового розгляду для застосування більш суворого покарання, чи неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання, в цей перелік не входить.
За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_10 немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404,405, 418 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_6 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1

Судді:[підпис]ОСОБА_3

[підпис]ОСОБА_2

Копія згідно з оригіналом
Суддя
Чернівецького апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
18.12.2018 ОСОБА_11 (підпис)