Справа № 640/9491/19
н/п 1-кс/640/6488/19
"23" травня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.04.2019 Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області внесено відомості до ЄРДР на підставі заяви громадянина ОСОБА_6 про те, що 21.04.2019 посадові особи органу місцевого самоврядування, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 37, зловживаючи своїм службовим становищем вчинили незаконні дії із майном, на яке накладено арешт згідно рішення суду.
Слідчий зазначає, що в ході здійснення співробітниками Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області огляду місця події встановлено, що 21.04.2019 за адресою: м. Харків, вул. Сумська, б. 37 знаходиться двоповерхова будівля КЗ «Харківського обласного Палацу дитячої та юнацької творчості» (Далі КЗ «ХОПДЮТ»), на рівні другого поверху якої розташовано два банери («беклайти») та повнокольоровий світлодіодний екран «Р10».
Відповідно до протоколу огляду місця події, на момент проведення вказаної слідчої дії біля вказаної будівлі, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Сумська, б. 37, знаходились два автогідропідіймача. Під час проведення огляду декілька людей у робочому одязі здійснили демонтаж вищевказаних рекламних конструкцій, які знаходились на даху та фасаді будівлі КЗ «ХОПДЮТ» за адресою: м. Харків, вул. Сумська, б. 37. Після чого, демонтовані рекламні конструкції були поміщені на автомобіль білого кольору марки «Scania», д.р.н. номер « НОМЕР_1 », що згідно довідки з «НАІС ДДАІ» МВС України належить комунальному підприємству «Міськелектротранссервіс», який прослідував в невідомому напрямку.
Згідно показань свідка ОСОБА_5 власником повнокольорового світлодіодного екрану «Р10» є ТОВ «ТЕХНО-2017» (код ЄДРПОУ 4166114). Вказаний екран «Р10» використовувався ТОВ «Інвол А» на підставі договору оренди. Також, згідно показань свідка ОСОБА_5 встановлено, що на даний час повнокольоровий світлодіодний екран «Р10» фактично знаходиться за адресою місцезнаходження КП «Міськелектротранссервіс», а саме: м. Харків, вул. Актюбінська, б. 24.
Слідчий вказує, що 16.05.2019 в ході здійснення санкціонованого огляду складських приміщень КП «Міськелетротранссервіс», за адресою: м. Харків, вул. Актюбінська, буд. 24, виявлено та вилучено: 21 (двадцять одну) картонну коробку з маркуванням «68 М», де знаходяться квадратні електронні елементи, що за словами ОСОБА_5 являються модулями повнокольорового світлодіодного екрану «Р10»; картонну коробку з маркуванням «42 М» де знаходиться 42 (сорок два) електронних модулів, схожих на ті, що знаходяться в інших виявлених коробках, з маркуванням «68 М» та 13 (тринадцять) електроелементів з мікросхемами, але без світлодіодів, які зі слів ОСОБА_5 являються складовими повнокольорового світлодіодного екрану «Р10»; картонну коробку з маркуванням «62 мокр», в якій знаходяться 62 (шістдесят два) електронних модулів, схожих на ті, що знаходяться в інших виявлених коробках, з маркуванням «68 М»; картонну коробку без маркування, де знаходиться 68 (шістдесят вісім) електронних модулів, схожих на ті, що знаходяться в інших виявлених коробках, з маркуванням «68 М»; поліетиленовий пакет, в якому, за поясненням ОСОБА_5 знаходяться дроти та «шлейфи» для з`єднання електронних модулів екрану «Р10»; картонну коробку без маркування, де знаходиться 3 (три) поліетиленових пакети із дротами, які за поясненням ОСОБА_5 являються дротами та «шлейфами» для з`єднання електронних модулів екрану «Р10»; 16 (шістнадцять) металевих плит сірого кольору, які зі слів ОСОБА_5 дійсно є елементами металевої конструкції повнокольорового світлодіодного екрану «Р10».
Орган досудового розслідування, посилаючись на ч.ч. 1,2,3 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів та проведення в подальшому експертних досліджень просить накласти арешт на вилучені речі.
Директор ТОВ «Інвол А» ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, викликався належним чином. 22.05.2019 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, проти задоволення клопотання не заперчує.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.05.2019 надано дозвіл на проведення огляду в нежитлових будівлях та спорудах літери «В-1», «Ж-1», «З-1», «Б-3», «А-1», «Г-1», «В-1», що знаходяться за адресою: м.Харків вул. Актюбінська, б. 24, що належать на праві комунальної власності Територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради (а.с. 51).
Метою проведення огляду слідчий суддя зазначав: відшукання повнокольорового світлодіодного екрану «Р10» та документації на підставі якої він був демонтований і яка була складена під час його демонтажу, перевозки, зберігання.
16.05.2019 з 12:07 год. по 17:28 год. в ході проведення обшуку в нежитлових будівлях, що знаходяться за адресою: м.Харків вул. Актюбінська, б. 24, що належать на праві комунальної власності Територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради, було виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколі огляду (а.с. 52-56).
Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 172 КПК України, та дотримано вимоги закону щодо звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням про арешт майна після усунення недоліків.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучене відповідно до протоколу огляду від 16.05.2019 майно , яке зазначено в клопотанні слідчим, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
На підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1