справа №619/1661/18
провадження №1-кс/619/356/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2019 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дергачі заяву судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід, -
В С Т А Н О В И В:
14.02.2019 до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла заява судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.353, ч.2 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.
В обґрунтування заяви суддя зазначила, що 12 лютого 2019 року згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями на неї розподілено кримінальне провадження №619/1661/18 у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.357, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.353, ч.2 ст.27 ч.3 ст.368 КК України. Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених 3 ст.368, ч.1 ст.357, ч.1 ст.366 КК України щодо подій під час досудового розслідування кримінального провадження №0001410 від 08.07.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, де суддя ОСОБА_3 , як слідчий суддя брала участь, постановляла ухвали 13.07.2016 про надання дозволу на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 та надання тимчасового доступу до інформації.
На підставі вищевикладеного суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід керуючись п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Слідчий суддя, ознайомившись з доданими до заяви про самовідвід доказами, приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.
Так, згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Статтею 76 КПК України передбачені випадки недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Частиною 2 вищевказаної статті передбачено, що за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно ч.2 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Разом з тим, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи, упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених 27.07.2006 року Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН за №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 у справі «Білуха проти України», від 15.07.2010 у справі «Газета «Україна-Центр» проти України») важливим питанням є довіри, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
В рішеннях у справах «Ветштайн проти Швейцарії» та «Кастілло Альгар проти Іспанії» Європейським судом з прав людини також зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадських у демократичному суспільстві.
Виходячи з наведеного, з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, враховуючи вимоги статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі щодо забезпеченості суддею достатніх гарантій для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів учасників процесу стосовно об`єктивного розгляду справи, суддя приходить до висновку про задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 82 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити заяву судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід.
Справу передати для внесення до системи автоматизованого розподілу для визначення складу суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1