ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/220/19 Номер провадження 11-сс/814/245/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 18 березня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, вилучене під час проведення огляду в приміщенні Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області, а саме: матеріали кримінального провадження №0000375 від 17.04.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, із забороною користування, розпорядження, відчуження та передано на зберігання до ТУ ДБР в м.Полтава при кримінальному провадженні №0000006 від 07.12.2018 року.

Як вбачається зі змісту клопотання, слідчими ТУ ДБР в м.Полтава здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000006 від 07.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді слідчого СВ №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, підробив офіційні документи кримінального провадження.
17.04.2018 року ОСОБА_8 вніс до ЄРДР за №0000375 відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та розпочав досудове розслідування.
У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_8 знищив протокол обшуку від 17.05.2018 року та склав інший, завідомо неправдивий офіційний документ (протокол обшуку), в якому зазначив інших учасників обшуку (які в дійсності не були присутні під час проведення слідчої дії) та неправдиві відомості про вилучені предмети.
При цьому, відповідно до інформації директора Полтавського НДЕКЦ МВС України від 12.12.2018 року, ухвала слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області про надання дозволу на проведення балістичної експертизи з об`єктами дослідження (пістолетом (стартовим) марки „Carrera RS 30 CAL: 9 мм., 14+1 RD, чорного кольору та трьома предметами, ззовні схожими на набої), до експертної установи не надходила та відповідно експертиза не проводилась.
Після чого кримінальне провадження №0000375 від 17.04.2018 року слідчим ОСОБА_8 було закрито 26.06.2018 року в зв`язку із відсутністю в діянні особи, в якої проводили обшук, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

17.01.2019 року в ході огляду у приміщенні Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області було оглянуто та вилучено матеріали кримінального провадження №0000375 від 17.04.2018 року.

Постановою слідчого від 18.01.2019 року зазначене майно визнано речовими доказами.

24.01.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя, посилаючись на положення ст.170 КПК України, вказав на наявність підстав вважати, що зазначене майно може мати відношення до вчинення кримінального правопорушення, а тому вважав за необхідне вжити заходи задля збереження речових доказів.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, захисник в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, а в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна відмовити. При цьому зазначив, що матеріали кримінального провадження вилучені із приміщення прокуратури із грубим порушенням норм кримінально-процесуального закону, що ставить під сумнів допустимість вказаних доказів.
Прокурор звернувся із клопотання про арешт майна із порушенням визначених ч.5 ст.171 КПК України строків.
Крім того, до клопотання не додано повідомлення про підозру від 24.01.2019 року, що позбавило слідчого суддю інформації про наявність у кримінальному провадженні підозрюваного, а сторону захисту можливості участі у розгляді клопотання у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення та вважав ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст. 170, 173 КПК України з`ясував усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.
Як вбачається із матеріалів провадження, вилучені під час огляду матеріали кримінального провадження №0000375 визнані речовими доказами. Ці матеріали містять достатні дані, які дають підстави вважати, що у провадженні відсутні клопотання та ухвала слідчого судді від 31.05.2018 року про призначення балістичної експертизи, а протокол обшуку не містить відомостей щодо вилучення зброї та боєприпасів.
Для повного та всебічного розслідування даного провадження слідчому необхідно виконати ряд слідчих дій із вилученим майном, провести експертизи, а тому з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, зникнення та втрати необхідно накласти арешт на матеріали кримінального провадження.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи прокурора про арешт матеріалів кримінального провадження є обґрунтованими та узгоджуються з приписами ст.170 КПК України.
Тимчасове вилучення майна було здійснене у відповідності до ч.2 ст.168 КПК України під час огляду і порушень закону під час його вилучення прокурором, всупереч доводам апелянта, не допущено.
Не підтверджуються матеріалами провадження і доводи захисника про пропуск строку на звернення з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, передбаченого ч.5 ст.171 КПК України. Як вбачається із матеріалів провадження, майно було тимчасово вилучене 17.01.2019, з клопотанням про накладення арешту на вказане майно прокурор звернувся 18.01.2019, що підтверджується квитанцією про сплату поштового відправлення.
Таким чином, твердження захисника ОСОБА_7 про відсутність підстав для накладення арешту є безпідставними.
Є необгрунтованими і доводи захисника про порушення права підозрюваного на захист у зв`язку з тим, що до клопотання про накладення арешту на майно прокурор не додав витягу з ЄРДР, в якому було б зазначено про оголошення підозри ОСОБА_8 .
Так, із клопотанням про накладення арешту на майно прокурор звернувся 18.01.2019, а повідомлення про підозру було вручене ОСОБА_8 24.01.2019.
При цьому, під час розгляду клопотання слідчим суддею 18.03.2019 захисник ОСОБА_7 був присутній у судовому засіданні, висловлював свою думку та подавав письмові заперечення на клопотання прокурора, а отже право підозрюваного на захист порушено не було.
Крім того, досудове розслідування у даному провадженні закінчене, обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, направлено до суду. Отже, вирішення питань щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо арешту майна, на даний час належить до компетенції місцевого суду, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 18 березня 2019 року про накладення арешту на майно - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4