У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.05.2019 рокуСправа № 634/347/19 Провадження № 1-кс/634/267/19

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Сахновщина Харківської області клопотання слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП у Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про призначення експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000355 від 02.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про проведення почеркознавчої експертизи та залучення групи експертів по кримінальному провадженню №0000355 від 02.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у період часу з 01.10.2018 року по 15.03.2019 року до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області з заявами про підроблення підпису від їх мені в договорах оренди землі між ними та ВАТ «Племінний завод ім.20-річчя Жовтня» звернулись ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

У ході проведення досудового розслідування вказані договори оренди землі укладені між заявниками та ВАТ «Племінний завод ім.20-річчя Жовтня» були вилучені.

Для забезпечення мети досудового розслідування, встановлення істини у кримінальному провадженні, здобуття фактичних даних, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають суттєве значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, виникла необхідність у призначенні почеркознавчої експертизи.

Разом з тим у поданому клопотанні слідчий просить надати дозвіл експертам використовувати під час дослідження методи, що можуть призвести до повного або часткового знищення об`єктів дослідження.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій просила розглянути клопотання за її відсутності, просила її задовольнити.

Зважаючи на те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч.4 ст.107 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи слідчий суддя приходить висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У провадженні Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0000355 від 02.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мовити і мета вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості заявленого клопотання та наявності підстав для призначення експертизи.
Щодо наданнядозволу експертам використовувати під час дослідження методи, що можуть призвести до повного або часткового знищення об`єктів дослідження слідчий суддя зазначає наступне.

За правилом п.3 ч.5 ст.69 КПК України експерт зобов`язаний забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

У поданому клопотання слідчим не наведено доказів про те, що зазначене дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, тому в цій частині клопотання слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000355 від 02.10.2018 року про проведення почеркознавчої експертизи та залучення групи експертів задовольнити частково.
Призначити по кримінальному провадженні №0000355 від 02.10.2018 рокупочеркознавчу експертизу, проведення якої доручити групі експертів Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.
На вирішення групи експертів поставити наступні питання:
1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 в договорі оренди землі від 27.02.2009 між ОСОБА_4 та ВАТ «Племінний завод ім.20-річчя Жовтня», зареєстрованому 02.12.2009 у відділі державної реєстрації Сахновщинського району Харківської області за №42, в графі «Орендодавець», самою ОСОБА_4 , чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 в договорі оренди землі від 28.02.2009 між ОСОБА_5 та ВАТ «Племінний завод ім.20-річчя Жовтня», зареєстрованому 02.12.2009 у відділі державної реєстрації Сахновщинського району Харківської області за №28, в графі «Орендодавець», самою ОСОБА_5 , чи іншою особою?

3. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 в договорі оренди землі від 27.02.2009 між ОСОБА_6 та ВАТ «Племінний завод ім.20-річчя Жовтня», зареєстрованому 02.12.2009 у відділі державної реєстрації Сахновщинського району Харківської області за №53, в графі «Орендодавець», самою ОСОБА_6 , чи іншою особою?

4. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_7 в договорі оренди землі від 26.02.2009 між ОСОБА_7 та ВАТ «Племінний завод ім.20-річчя Жовтня», зареєстрованому 02.12.2009 у відділі державної реєстрації Сахновщинського району Харківської області за №55, в графі «Орендодавець», самою ОСОБА_7 , чи іншою особою?

5. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_8 в договорі оренди землі від 27.02.2009 між ОСОБА_8 та ВАТ «Племінний завод ім.20-річчя Жовтня», зареєстрованому 02.12.2009 у відділі державної реєстрації Сахновщинського району Харківської області за №14, в графі «Орендодавець», самим ОСОБА_8 , чи іншою особою?

6. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_9 в договорі оренди землі від 27.02.2009 між ОСОБА_9 та ВАТ «Племінний завод ім.20-річчя Жовтня», зареєстрованому 02.12.2009 у відділі державної реєстрації Сахновщинського району Харківської області за №29, в графі «Орендодавець» самим ОСОБА_9 , чи іншою особою?

7. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_10 в договорі оренди землі від 27.02.2009 між ОСОБА_10 та ВАТ «Племінний завод ім.20-річчя Жовтня», зареєстрованому 02.12.2009 у відділі державної реєстрації Сахновщинського району Харківської області за №39, в графі «Орендодавець», самим ОСОБА_10 чи іншою особою?

8. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_11 в договорі оренди землі від 26.02.2009 між ОСОБА_11 та ВАТ «Племінний завод ім.20-річчя Жовтня», зареєстрованому 02.12.2009 у відділі державної реєстрації Сахновщинського району Харківської області за №22, в графі «Орендодавець», самим ОСОБА_11 , чи іншою особою?

9. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_12 в договорі оренди землі від 26.02.2009 між ОСОБА_12 та ВАТ «Племінний завод ім.20-річчя Жовтня», зареєстрований 02.12.2009 у відділі державної реєстрації Сахновщинськогорайону Харківської області за № 23, в графі «Орендодавець», самою ОСОБА_12 , чи іншою особою?

В іншій частині клопотання відмовити.

Висновок експерта надати до СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Для проведення експертизи надати експертній установі 9 договорів оренди землі, упаковані в полімерні конверти, зразки підпису громадян: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , упаковані в полімерні конверти, а також за вимогою експертів надати матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: