Справа № 446/1444/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2019 року слідчий-суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про проведення експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000618 від 27.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Слідчим відділом Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000618 від 27.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
25 лютого 2019 року слідчий Слідчого відділу Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням з начальником Кам`янка-Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із клопотанням, про проведення товарознавчої експертизи за спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання сировини та товарів народного споживання» на вирішення якої просить поставити наступне запитання: 1) Яка ринкова вартість мобільного телефону марки «LG», модель «S 367», білого кольору, умовно у справному стані станом на 27 липня 2016 року, що належить ОСОБА_5 , та який був у вжитку з 09 квітня 2013 року?

В обґрунтування свого клопотання зазначає, що 27 липня 2016 року біля 03.15 години, невстановлена особа, через вхідні двері, які не були зачинені на ключ, таємно проникла у будинок, який розташований в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 , де з веранди будинку викрала чорну жіночу сумочку, в якій знаходились гроші в сумі 600 гривень та мобільний телефон марки «LG», модель «S 367», білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 та сім-картка мобільного оператора «Лайфселф». У ході скоєння крадіжки ця особа була виявлена власником будинку, однак свої дії не припинила та відкрито заволоділа даним майном потерпілого, після чого покинула вищевказаний житловий будинок. На даний час об`єкт дослідження - мобільний телефон не знайдений. З метою встановлення вартості викраденого мобільного телефону, для уточнення завданих кримінальним правопорушенням матеріальних збитків потерпілому, а також інших питань, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у проведені товарознавчої експертизи за спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання сировини та товарів народного споживання».

У судове засіданні слідчий не з`явилась, у клопотанні просить провести його розгляд без її участі.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Беручи до уваги, що неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання та його участь не визнана судом обов`язковою, тому клопотання потрібно розглянути без участі слідчого.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши доводи слідчого та прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Клопотання про надання дозволу на проведення експертизи відповідає вимогам ст. 244 КПК та підсудне слідчому судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000618 від 27.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Як видно з клопотання слідчого, правовою підставою звернення слідчого до суду з клопотанням про проведення експертизи відповідно до ст. 242 КПК України є з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме визначення вартості викраденого, для чого необхідні спеціальні знання.
Згідно з ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Беручи до уваги, що визначення вартості викраденого мобільного телефону марки «LG», модель «S 367» має значення для кримінального провадження за №0000618 від 27.07.2016 і для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання, тому слідчий суддя дійшов висновку про підставність клопотання слідчого та необхідність проведення в даному кримінальному провадженні товарознавчої експертизи за спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання сировини та товарів народного споживання».

Отже, за наявності встановлених підстав для проведення вказаної експертизи відповідно до вимог ст. 243, абз. 2 ч. 6 ст. 244 КПК України потрібно залучити експерта Львівського НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Враховуючи, що поставлене на вирішення експерта в клопотанні слідчого запитання стосуються кримінального провадження №0000618 від 27.07.2016 та має значення для досудового розслідування, тому слідчий суддя вважає за потрібне включити таке запитання до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000618 від 27.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України - задовольнити.
Доручити проведення товарознавчої експертизи за спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання сировини та товарів народного споживання» експерту Львівського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити наступне запитання:
1) яка ринкова вартість мобільного телефону марки «LG», модель «S 367», білого кольору, умовно у справному стані станом на 27 липня 2016 року, що належить ОСОБА_5 , та який був у вжитку з 09 квітня 2013 року?

На вимогу експерта надати йому копії матеріалів кримінального провадження,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000618 від 27.10.2016, так як на даний час об`єкт дослідження - мобільний телефон не знайдений.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Висновок експерта оформити на українській мові та надати до СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1