Справа № 204/2722/19
Провадження № 1-кс/204/922/19
УХВАЛА
Іменем України

12 квітня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

встановив:

12 квітня 2019 року до суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 09 квітня 2019 року приблизно о 17 годині, знаходячись разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, біля будинку № 1-б по вул. Краснопільська в м. Дніпро, побачили раніше їм незнайомого потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , при цьому, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел спрямований на повторне, відкрите викрадення чужого майна, з цією метою ОСОБА_5 , вступив у попередньо змову з невстановленою в ході досудового розслідування особою, визначивши майно потерпілого ОСОБА_8 , як об`єкт свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, 09.04.2019 року приблизно о 17 годині, ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, діючи за попередньою змовою групою осіб, наблизились зі спини до потерпілого ОСОБА_8 та повалили його на землю обличчям вниз. Після цього, ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, скориставшись тим, що воля потерпілого ОСОБА_8 до вчинення можливого опору подавлена, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань та з метою наживи, відкрито заволоділи чужим майном, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме сумкою з шкірозамінювача чорного кольору, вартістю зі слів потерпілого 700 гривень, в середині якої знаходились: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; диплом про закінчення Дніпродзержинського центру підготовки та перепідготовки робітників кадрів будівництва та автотранспорту на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ручка, яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності; блокнот, який не представляє для потерпілого матеріальної цінності; парфуми, які не представляють для потерпілого матеріальної цінності; мобільний телефон марки «Samsung J4», в середині якого знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Лайф», яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності; мобільний телефон марки «Huawei Nova Lite 2017 (SLA-L)», чорного кольору, вартість якого зі слів потерпілого 6999 гривень, в середині якого знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», абонентський номер НОМЕР_1 , яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності.
Після цього, ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, з місця вчинення кримінального правопорушення з відкрито викраденим майном зникли, отримавши можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 7 699 гривень.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч.2 ст.186 КК України.
За вказаним фактом 09.04.2019 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000787, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Слідчий вважає, що вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.04.2019 року; протоколом огляду місця події від 09.04.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_9 ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 10.04.2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 10.04.2019 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 ; речовими доказами у кримінальному провадженні та іншими матеріалами у їх сукупності.
10.04.2019 року о 18.45 годині (час фактичного затримання 15.00 година 10.04.2019 року) за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано та направлено до ізолятору тимчасового тримання м. Дніпра.
11.04.2019 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000787 виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- в ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця реєстрації, офіційно не працевлаштований, стійких соціальних зв`язків не має, у зв`язку з чим розуміючи невідворотність покарання за вчинення кримінального правопорушення, є підстави вважати, що, знаходячись на свободі, ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тобто існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
- на сьогоднішній час не встановлено особу співучасника злочину, у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що, знаходячись на свободі, ОСОБА_5 може незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, тобто існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
- під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення будучи раніше судимим, останній раз 10.12.2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднано не відбутий строк 2 місяці за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2014 року, до відбуття 4 роки 2 місяці позбавлення волі, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, у зв`язку з чим є підстави вважати, що знаходячись на свободі, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення проти власності, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, особу підозрюваного, слідчий вважає, що застосування до ОСОБА_5 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи сукупність викладених обставин, слідчий та прокурор звертаються до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_11 заперечували щодо задоволення клопотання. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, матеріалами кримінального провадження № 0000787, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.
Прокурором та слідчим доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого групою осіб, з невстановленим співучасником злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років. Підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків та постійного джерела доходу, намагаючись уникнути покарання останній може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, крім того може незаконно впливати на відомого йому співучасника злочину, або вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого. Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 57 630 грн.
Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 цієї статті на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.
В задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 15 години 00 хвилин 08 червня 2019 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 57 630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 57 630 гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до двох місяців виконувати наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1