Червонозаводський районний суд м.Харкова
Справа № 646/6061/18
Провадження №1-кс/646/6161/2018
У Х В А Л А
іменем України

13.11.2018 Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю: заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , -

у с т а н о в и в:
У провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова слідчого судді ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_5 .

Заявник ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що під час розгляду у даній справі заявленого ним відводу судді ОСОБА_4 під головуванням судді ОСОБА_6 до вирішення цього питання про її відвід здійснила процесуальну дію направила заявнику 28.09.2018 року повістку про його виклик в судове засідання від 09.10.2018 року (дата документа 25.09.2018 року).

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 КПК України, і їх перелік є вичерпним.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід.

Суддя ОСОБА_4 та прокурор у судове засідання не з`явились.

Розглядом заяви про відвід установлено таке.

04.09.2018 року заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_5 справа №646/6061/18; провадження №1-кс/646/5076/2018 (а.с. 1).

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді дану скаргу розподіллено слідчому судді ОСОБА_4 (а.с. 9).

24.09.2018 року заявник ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 (а.с. 14).

Із копії повістки про виклик до суду в кримінальному провадженні, дата документу 25.09.2018 вбачається, що слідчий суддя ОСОБА_4 викликає Лиманського на 14 год. 09.10.2018 року, як заявника для розгляду його скарги (а.с. 35).

Частиною першою ст. 111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від 02.10.2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 відмовлено (а. с. 23).

Статтею 81 КПК України встановлено порядок вирішення питання про відвід (самовідвід), у частині третій цієї статті зазначено, що питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді, що розглядає справу.

У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді, ч. 1 ст. 82 КПК України.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що до вирішення суддею заяви про відвід цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, в тому числі повідомлення у кримінальному провадженні, що пов`язано із подальшим рухом справи, тобто продовжувати розгляд справи.

Наведене дійсно може викликати сумніви в упередженості судді.

З урахуванням викладеного, суддя вважає правильним задовільнити заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 75,76, 81, 372 КПК України, суддя, -

Постановив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 задовільнити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1