Провадження №11-сс/4820/4/18
Справа №676/1709/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.199 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 вересня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 21 вересня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю за зареєстрованому в АДРЕСА_1 , жителю АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, одруженому, не працюючому, судимому.

Звернуто увагу Міністра Внутрішніх справ України та Уповноваженого з прав людини про істотне порушення норм КПК при розслідуванні цього кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в якому зазначає, що 25 липня 2015 року о 12 год. 30 хв. в м. Кам`янець-Подільському ОСОБА_9 на другому поверсі сходинкового майданчику під`їзду №3 будинку АДРЕСА_3 , під час словесного конфлікту наніс ззаду один удар потерпілому ОСОБА_10 в область правої частини голови, в результаті чого ОСОБА_10 втратив рівновагу та впав задньою лівою частиною голови на бетонну підлогу та отримав тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя в момент заподіяння. Тобто, ОСОБА_9 інкримінований злочин, передбачений ст. 128 КК України, про що йому оголошено підозру. Підозрюваний ухиляється від слідства, 28 лютого 2017 року він оголошений в розшук.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України, санкція за який не передбачає позбавлення волі, а інкримінований злочин вчинено 25 липня 2015 року, тобто з дня його вчинення минуло понад три роки. При цьому строки досудового слідства у провадженні давно минули, про що свідчать наявні у справі процесуальні документи.

Строк дії запобіжного заходу не може перевищувати строки досудового розслідування.

Прокурор строки досудового розслідування не продовжував, отже підстав для обрання заходів забезпечення кримінального провадження немає, оскільки минули строки досудового розслідування.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Свої вимоги аргументує невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення, неповнотою судового розгляду.
Вказує, що на розгляді слідчого судді перебувало клопотання прокурора про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Разом з тим, слідчий суддя вказане клопотання по суті не розглянув, а виніс ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про продовження строків тримання під вартою, хоча клопотання з цього приводу на розгляді слідчого судді не перебувало.
Стверджує, що висновки слідчого судді про закінчення строків досудового розслідування не відповідають фактичним матеріалам кримінального провадження.
Як зазначає прокурор, станом на 21 вересня 2018 року загальний строк досудового розслідування тривав 50 днів, тобто твердження слідчого судді про закінчення визначеного ст.219 КПК України двохмісячного строку досудового розслідування є безпідставним та не відповідає фактичним обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення з коротким викладом доводів апеляційної скарги, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги з мотивів наведених у ній, підозрюваного та його захисника про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та безпідставність доводів сторони захисту, перевіривши судове рішення в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить про те, що строки досудового слідства у даному кримінальному провадженні закінчилися, а матеріали справи з обвинувальним актом відносно ОСОБА_9 скеровані до місцевого суду для розгляду по суті обвинувачення.

З врахуванням наведених обставин, підстави для обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні.

Разом з тим слідчий суддя, розглядаючи клопотання прокурора про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, постановив рішення про відмову у задоволенні клопотання про продовження строків тримання під вартою, тим самим вийшов за межі поданого клопотання, допустивши протиріччя у мотивувальній та резолютивній частині судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 194, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 вересня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про продовження строків тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою відмовити старшому слідчому СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4