ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/397/19
провадження № 1-кс/753/575/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участю слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання старшого слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції ГУ Національної поліції в місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджененця міста Вінниця, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 01 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції в місті Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 01 січня 2017 року. Клопотання мотивувавши тим, що ОСОБА_5 , 01 січня 2017 року близько о 02 годин 30 хвилин, знаходився на 2 - му поверсі ресторану « Tiesto Grill » в приміщенні ТЦ « Познякофф » за адресою: місто Київ, проспект Миколи Бажана, № 16 - Д, де спільно зі своїми знайомими, серед яких був ОСОБА_8 , святкували Новий Рік.

В цей час до святкування у вищевказаній компанії приєднався ОСОБА_9 .

В ході спільного проведення дозвілля між ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт з приводу розрахунку за святкування у вищевказаному ресторані.

В ході виниклого словесного конфлікту, у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Так, 01 січня 2017 року близько 05 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій та бажаючи їх настання у вигляді тілесних ушкоджень наніс потерпілому ОСОБА_9 правою рукою зігнутою в кулак один цілеспрямований удар в область тулуба ззаду останньому.

Коли ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_9 перемістилися з приміщення ресторану на вулицю, навпроти входу до ТЦ « Познякофф », ОСОБА_5 потягнувши потерпілого ОСОБА_9 на себе, повалив останнього на асфальтоване покриття, продовжив свої протиправні дії по відношенню до потерпілого та наніс два удари лівою та правою руками в область обличчя, два удари ногами в область обличчя.

В подальшому, коли ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_9 в ході конфлікту перемістилися до проїзної частини по АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , наніс цілеспрямований удар ногою в область тулуба, один удар правою рукою в область обличчя, три удари ногою в область обличчя, не менше п`яти ударів лівою та правою руками по черзі в область обличчя, сидячи зверху на потерпілому.

ОСОБА_5 своїми протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, як за критерієм тривалості розладу здоров`я на строк понад 21 добу та стійкою втратою працездатності у розмірі 15 - 20 % (менш ніж на 1 / 3), а саме: закрита травма правого ока: контузія тяжкого ступеня з розвитком макуліта (волога форма), субкон`юктивний крововилив з розвитком посттравматичної пігментоепітеліопатії та макулярного набряку зі зниженням гостроти зору до 0, 2 (0, 3 з sph + 1, 5 Д), закрита травма лівого ока, кантузія тяжкого ступеня, берлінівське помутніння, з розвитком мокуліта, субкон`юктивний крововилив, синець на повіках лівого ока з переходом в підочну та вилицеву ділянки, з розвитком посттравматичної пігментоепітеліопатії та макулярного набряку зі зниженням гостроти зору до 0, 3 ( 0, 3 з sph + 1, 5 Д ), легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а саме: закрита черепно - мозкова травма: струс головного мозку, синці в лобній ділянці справа та по середній лінії, в лівій лобно - скроневій ділянці, лівій вушні раковині, садна в лобній ділянці справа та легкого тілесного ушкодження, а саме: синець на зовнішній поверхні лівого плеча в нижній третині, садна по задній поверхні шиї з ліва в верхній та нижній третинах, на тилі лівого зап`ястку, передній поверхні лівого колінного суглобу.

У подальшому, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , побачивши автомобіль працівників патрульної поліції, що прибули на місце події, з метою уникнення кримінальної відповідальності за свої протиправні дії, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити з підстав, що викладені у клопотанні.

ОСОБА_5 не погодився із клопотанням, пояснив, що він не переховувався від проведення досудового розслідування, оскільки не отримував повідомлення слідчого про виклики.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання за необгрунтованістю та обрати запобіжний захід, не пов"язаний з позбавленням волі.

Заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України.

09 листопада 2017 року в порядку п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України було складено письмове повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України.

06 березня 2018 року ОСОБА_5 в порядку ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України ( вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень).

Слідчий , як на підставу застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилається на те, що останній переховується від слідства.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та / або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3 ) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5 ) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Ч. 2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується тощо.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено , що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1 ) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3 ) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріали клопотання не містять жодного доказу того, що ОСОБА_5 умисно переховується від слідства, незаконно впливає на свідків та потерпілого, й в подальшому може вчинити злочини.

При цьому слідчий та прокурор не взяли до уваги, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та реєстрації, він раніше не судимий, працює, має джерела для існування, має сталі суспільні зв"язки (сім"ю), позитивну характеритиску.

Клопотання не містять жодних матеріалів, які стосуються особи підозрюваного ОСОБА_5 , які б характеризували останнього з негативної сторони та давали би підстави вважати про наявність ризиків для застосування виключного заходу - тримання під вартою, та в подальшому можливості ним незаконно впливати на свідків та потерпілого, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню тощо.

Сама по собі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України не є підставою для застосування виключого запобіжного заходу - у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що прокурор з урахуванням характеру (обставини) і тяжкості злочину, не довів факту того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу, а тому суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід не пов"язаний з триманням підозрюваного під вартою, а саме - особисте зобов"язання.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до Постанови ПВССУ від 19 грудня 2014 року, при вирішенні питання про обрання чи продовження запобіжного заходу має враховуватись поведінка обвинуваченого та його соціальні зв`язки, що також відображено в Рішеннях Європейського суду з прав людини у справах: Смирнова проти Росії, Летельєр проти Франції.

Ч. 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;

2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Ч. 1 ст. 122 КК України передбачає відповідальність за умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину та карається виправними роботами на строк до двох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Отже санкція ч. 1 ст. 122 КК України не входить до критеріїв, визначених у ч. 2 статті 183 КПК України , за якими можливе застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, дані про підозрюваного, з урахуванням характеру (обставини) і тяжкості злочину, відсутності обгрунтованих доводів сторони обвинувачення про наявність підстав вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177, 178, 179,183, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції ГУ Національної поліції в місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниця, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 01 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого суду, прокурора та суду у встановлений у вимозі час.

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи.

Виконання ухвали про застосування даного запобіжного заходу доручити Дарницькому управлінню поліції ГУ Національної поліції ГУ Національної поліції в місті Києві, контроль за виконанням покласти на Київську місцеву прокуратуру № 2 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що згідно ч. 2 ст. 179 КПК України в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Термін, на який встановлені ці обов`язки, - 60 днів з дня винесення ухвали, тобто до 27 квітня 2019 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: