У Х В А Л А

"18" грудня 2018 р. Справа153/1271/18

Провадження1-кс/153/593/18-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського

ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3

особа, яка звернулась із клопотанням ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
У межах кримінального провадження ухвалою слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме мопед марки ALPHA ZS50F, без номерних знаків, яким користується її неповнолітній син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був вилучений працівниками поліції Ямпільського ВП 02 вересня 2018 року під час проведення огляду місця події вул. 40 річчя Перемоги в с. Гонорівка, Ямпільського району Вінницької області. Кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування у СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області. Як вбачається з ухвали слідчого судді 02 вересня 2018 року приблизно о 12 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_5 керуючи технічно-несправним мопедом марки ALPHA ZS50F, без номерних знаків та без посвідчення водія, по тротуару вул. 40 річчя Перемови в с. Гонорівка, Ямпільського району Вінницької області, здійснив виїзд на проїжджу частину дороги у результаті чого, не надав перевагу у русі автомобілю марки ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода. Водій мопеда та пасажир вищевказаного мопеда, з отриманими травмами у вигляді ушкоджень нижніх кінцівок з місця пригоди госпіталізовані у Ямпільську ЦРЛ.Підозра у вчиненні кримінального правопорушення на даний час слідчим нікому не пред`явлена. По матеріалах кримінального провадження, яке перебуває у слідчого Ямпільського ВП вона визнана законним представником неповнолітнього сина ОСОБА_5 , який проживає із нею. Коли вирішувалось питання про арешт мопеда марки ALPHA ZS50F, ні вона як законний представник неповнолітнього сина, ні сам син ОСОБА_7 не були присутні в судовому засіданні в Піщанському районному суді Вінницької області. Вважає, що на даний час відпала необхідність у такому заході як накладення арешту на мопед марки ALPHA ZS50F, з тих підстав, що усі необхідні слідчі дії з даним транспортним засобом слідчим фактично проведено. Просить суд скасувати арешт мопеда марки ALPHA ZS50F,застосований згідно ухвали слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області від 03 жовтня 2018 року, справа № 153/1271/18.

Особа, яка звернулась із клопотанням ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задоволити.

Слідчий Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 при вирішенні клопотання про скасування арешту покладається на розсуд суду.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Зі змісту ухвали слідчого судді від 03 жовтня 2018 року вбачається, що підставою для накладення вказаного арешту було те, що вищезазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України щодо речового доказу, а саме є доказом злочину та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

В судовому засіданні слідчому судді не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що мопед марки ALPHA ZS50F належить особі, яка звернулась до суду із даним клопотанням. Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 167, 170, 174, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задовленні клопотанняОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і вступає в законну силу з моменту її проголошення.
Слідчий суддя : ОСОБА_1