У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2561/18

Номер провадження 1-кс/184/941/18

12 грудня 2018 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0000832 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Покров Дніпропетровської області, громадянки України, не заміжньої, освіта середня, не працює, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 05.04.2007 року Орджонікідзевським міським судом за ч.1 ст.309, 75, 76 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки з іспитовим терміном 2 роки;

- 16.02.2010 року Орджонікідзевським міським судом за ч.2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. Згідно ст.71 КК України частково приєднано не відбутий строк за попереднім вироком і до відбуття 2 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнена 22.06.2012 року по відбуттю строку покарання;

- 13.12.2012 року Орджонікідзевським міським судом за ч.2 ст.309, 75, 76 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим терміном 3 роки;

- 18.09.2018 року Орджонікідзевським міським судом за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. Вирок суду не набрав законної сили через подану апеляційну скаргу прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури та засудженою ОСОБА_3 . На даний час справа перебуває на розгляді у Дніпропетровському апеляційному суді Дніпропетровської області;

- на даний час в проваджені Нікопольського міськрайсуду перебуває кримінальне провадження №0000242 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ч.2 ст.187 КК України,

учасники кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 , підозрювана ОСОБА_3 , захисник підозрюваної - ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся в суд із клопотанням про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000832 у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 .

В обґрунтування поданого клопотання, слідчий посилається на те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується здобутими у ході досудового розслідування доказами. При цьому вказує на наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду та ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_3 ніде не працює, законних джерел для існування не має, тому з метою отримання засобів для існування шляхом вчинення злочинів може продовжувати свою злочинну діяльність. Окрім цього тяжкість покарання може змусити останню переховуватись від органів досудового слідства та суду.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 просив клопотання задовольнити, застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Підозрювана ОСОБА_3 та її захисник у судовому засіданні проти застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечували, разом з тим просили застосувати його лише у нічний час доби з 18:00 год. до 8:00 год., посилаючись на те, що підозрювана потребує лікування, а тому є необхідність покидати житло для відвідування лікувального закладу. Крім того, підозрювана зазначила, що фактично на її утриманні перебуває престаріла матір, яка хворіє на цукровий діабет, а тому, зважаючи на те, що матір проживає за іншою аніж підозрювана адресою, остання змушена покидати житло для відвідування матері та надання їй відповідного догляду.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотаннята надані слідчим матеріали, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Відповідно до ч.2 вказаної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
01.12.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України підтверджується наявними в матеріалах справи протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.10.2018р., протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.10.2018р., протоколом огляду предмету від 01.11.2018р.

Таким чином є підстави обґрунтовано підозрювати, що ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України.

Також, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого щодо наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, не працює, будь-яких соціальних чинників, які б стримували останню в м. Покров немає, що дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може виїхати за межі м. Покров з метою уникнення покарання за вчинений злочин. Крім того, як зазначив у судовому засіданні слідчий та не заперечила підозрювана, на усі виклики слідчого вона не з`являлась та про поважність причин своєї неявки слідчому не повідомила.

Окрім цього, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого щодо наявності ризику, передбаченого п.5 ст.177 КПК України, а саме: ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні корисливого злочину, не працює, законних джерел для існування не має, а тому може продовжувати свою злочинну діяльність з метою отримання засобів для існування шляхом вчинення злочинів. На даний час в проваджені Нікопольського міськрайонного суду відносно ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0000242 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.263, ч.2 ст.309, ч.2 ст.187 КК України.

За таких обставин слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваній, вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваній ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Разом з тим, з огляду на те, що у судовому засіданні встановлено, що засуджена одна проживає у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , у неї наявні проблеми зі здоров`ям, а також фактично на її утриманні перебуває престаріла матір, що зумовлює необхідність підозрюваною залишати своє житло, а тому вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_3 домашній арешт з 18:00 год. до 8:00 год.

Керуючись ст.ст.176179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, до 12 лютого 2019 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 18:00 год. до 8:00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-прибувати до слідчого ОСОБА_5 до кабінету №206 Покровського ВП за першою вимогою.

ОСОБА_3 негайно доставити до місця відбування домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для виконання направити начальнику Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для контролю прокурору Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури.
Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подача апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1