Провадження № 1-кп/243/831/2018
УХВАЛА
16 листопада 2018 року
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000136 від 31 липня 2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Стенятин Сокальського району Львівської області, громадянки України, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
обвинувачена ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.
Прокурор у судовому засіданні висловив клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченій у виді особистого зобов`язання з покладенням на обвинуваченої обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. В своєму клопотанні зазначає, що на сьогодні існують такі ризики, передбачені п.п. 1,3,4 ст. 177 КПК України, а тому доцільно обрати такий вид запобіжного заходу, зобов`язавши обвинувачену прибувати по першому виклику до Слов`янського міськрайонного суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Захисник обвинуваченого заперечив проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що на сьогодні підстав для обрання особистого зобов`язання немає, оскільки його підзахисна має міцні соціальні зв`язки, жодного разу від суду не ухилилася, навіть навпаки приїжджала з м. Одеси, де зараз мешкає, навіть у ті судові засідання, на які не з`являвся прокурор. Прокурором не доведено, що у цей період часу підзахисна будь-яким чином здійснила спроби вплинути на свідків. Вважає, що на сьогодні наявні у справі ризики не виправдовують застосування навіть найменшого запобіжного заходу до обвинуваченої, а тому вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала доводи свого захисника, а також повідомила, що вона навіть не проживає у Слов`янську, крім того не працює у відділі освіти, а тому будь-яким чином не може здійснити вплив на свідків.
Згідно із ч. 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Суд зважає, що вказане клопотання було вручено стороні захисту за три години до його розгляду, а отже можливий його розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Як видно із реєстру матеріалів та клопотання прокурора обвинуваченому був обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який був скасований судом 06 листопада 2018 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зокрема, спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
5) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За приписами ч. 2 вказаної статті, підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Так під час судового засідання прокурором вказано, що зазначені ним в клопотанні ризики на сьогодні існують, оскільки під час розгляду справи у суді, зокрема не допитані свідки кримінального провадження, до того ж враховуючи важкість пред`явленого обвинувачення, ту обставину, що обвинувачена проживає у м. Одесі, місце перебування її на сьогодні у встановленому законом порядку не зареєстроване, підсудна може ухилися від суду.
З огляду на представлені суду доводи, суд, вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу, приходить до такого висновку.
Суд враховує, що на сьогодні справа перебуває на стадії судового провадження, яка є вирішальною, при цьому показання свідків зафіксовані у протоколах допиту на стадії досудового провадження не є джерелом доказів у справі, а отже кожен свідок повинен бути допитаний безпосередньо у судовому засіданні, разом з тим, суд зважає на те, що обвинувачена за місцем роботи свідків не може мати на них будь-який вплив, проживає на сьогодні у іншому місті, отже за таких обставин, ризик впливу на свідків та /або інше перешкоджання в кримінальному провадженні є на думку суду наявний в дуже малій вірогідності.
Щодо ймовірності ухилення обвинуваченої від суду, суд вважає, що враховуючи важкість обвинувачення, ту обставину, що обвинувачена має постійне місце проживання, однак проживає у іншому місті без реєстрації, суд приходить до висновку, що в даному випадку, цей ризик існує з достатнім рівнем ймовірності.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слід задовольнити та покласти на обвинувачену обов`язки, передбачені частиною п`ятою ст. 195 КПК України, про які зазначає у своєму клопотанні прокурор, оскільки на сьогодні наявні у справі ризики виправдовують застосування саме такого запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченій у виді особистого зобов`язання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши обвинувачену прибувати за кожною вимогою до суду а також виконувати наступні обов`язки:
повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Обвинуваченій письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснитися, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює прокурор.
Строк обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання: з 16 листопада 2018 року по 13 січня 2019 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Ухвала складена у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Головуючий суддя ОСОБА_1