Справа № 140/3071/17
1-кп/140/53/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Немирові кримінальне провадження № 1-КП/140/53/19 внесене до ЄРДР за №0000552 від 10.11.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середньо-технічна, розлученого, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 08.11.2017 року близько 21:00 год. прийшов до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де на ґрунті тривалих неприязних відносин, з мотивів ревнощів, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_5 , під час якої перебуваючи у приміщенні кухні схопив ОСОБА_5 своїми руками за шию та почав душити, після чого долонями обох рук умисно наніс їй близько 6 ударів в область її голови та обличчя.
Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 перебуваючи у спальній кімнаті квартири схопив своїми руками ОСОБА_5 за шию та почав душити, а після долонями обох рук умисно наніс їй ще близько 6 ударів по її голові та обличчю. Після чого, ОСОБА_4 правою ногою умисно наніс один удар ОСОБА_5 в область лівої гомілки.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синців по боковій поверхні шиї зліва, в області правої та лівої щоки, лівої гомілки, які відповідно до висновку судово-медичного експерта № 217 від 13.11.2017 відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Крім того, 28.05.2018 року близько 21:00 ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де на ґрунті тривалих неприязних відносин, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , під час якої схопив ОСОБА_5 за руку та почав тягнути за будинок, в свою чергу ОСОБА_6 намагалася припинити протиправні дії з боку ОСОБА_4 , а саме відтягнути ОСОБА_5 , але ОСОБА_4 відштовхнув її.
В подальшому ОСОБА_6 почала тікати від ОСОБА_4 , про те останній маючи намір на умисне спричинення тілесних ушкоджень, наздогнав її на присадибній ділянці та штовхнувши руками в спину і ОСОБА_6 впала на землю. При цьому, коли ОСОБА_6 знаходилася на землі, ОСОБА_4 наніс їй один удар кулаком правої руки в ділянку лоба, після чого коли остання захищала руками обличчя то ОСОБА_4 наніс ще один удар кулаком по руці.
В цей час, до них підбігла ОСОБА_5 , яка в свою чергу почала наносити ОСОБА_4 удари руками для того, щоб він припинив свої протиправні дії та відпустив ОСОБА_6 .
В ході подальшої бійки, ОСОБА_4 під час того як ОСОБА_6 відштовхувала його від себе, останній вкусив її за пальці правої кисті.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синця в лобній ділянці зліва, по внутрішній поверхні середньої третини правого передпліччя, забійної рани нігтьової фаланги 4-го пальця правої кисті, по долонній поверхні 3-го пальця правої кисті, забійної рани та крововиливу біля основи нігтя 3-го пальця правої кисті, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 82 від 07.06.2018 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та виникли в строк та за обставин на які вказує потерпіла ОСОБА_6 .
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явлених йому обвинуваченнях визнав повністю, щиро кається, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діянь, та дав покази, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення злочину, що викладені в обвинувальних актах. На даний час розлучений, на утриманні має малолітню дитину. Потерпілі претензій немають. Повністю погоджується з обвинуваченням, запевняє, що більше скоювати злочинів не буде,просить суворо не карати, не позбавляти волі
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилися ,надіслали суду заяви в яких просять справу заслухати у їх відсутність, обвинувачення підтримують, покарання просять призначити на розсуд суду.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспоруються.
Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою усіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істиною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає, що обвинувачення пред`явлене знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, його дії органами досудового розслідування кваліфіковано вірно за ст. 185 ч. 2 КК України,- як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості , обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого .
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає визнання вини, щире каяття.
Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.
При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчинених злочинів, особу винного, його соціальне становище, який за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні має одну малолітню дитину, потерпілі претензій немають, злочин вчинив уперше, відсутність даних про попередні притягнення до адміністративної відповідальності, пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде достатнім призначення покарання згідно санкції ч. 1 ст. 125 КК України України.
Речові докази, процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралась.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень штрафу в дохід держави.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав,передбачених ст. 394 КПК України до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя:(підпис)
Копія вірна:
Суддя: