Справа № 303/487/19
Провадження № 1-кп/303/229/19
ряд. стат. звіту № 22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево обвинувальний акт та угоду про примирення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2018 року за № 0002969, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2019 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт та угода про примирення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
На підставі обвинувального акту судом встановлено, що 26 грудня 2018 року, близько 09 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні кафе «Інтернет», що в м.Мукачево на площі Кирила і Мефодія, 1, заздалегідь знаючи, що в даному приміщенні потерпілий ОСОБА_5 залишив на зберіганні телевізор марки «KIVI 24HB50BU» та кронштейн марки «KSL 15-32 WM225T», діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою шахрайського заволодіння чужим майном, повідомив працівниці кафе ОСОБА_7 , що майно потерпілого належить йому, яка будучи переконаною і тим самим введеною в оману, надала ОСОБА_4 телевізор марки «KIVI 24HB50BU», вартість якого згідно висновку експерта становить 3699,00 гривень та кронштейн марки «KSL 15-32 WM225T», вартість якого згідно висновку експерта становить 325,00 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 , шахрайським шляхом заволодів майном потерпілого ОСОБА_5 , спричинивши матеріальної шкоди на загальну суму 4024,00 гривень.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.190 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману.
Між обвинуваченим та потерпілим укладено угоду про примирення, яку разом з обвинувальним актом подано на затвердження суду.
У відповідності до умов вказаної угоди потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.190 КК України.
Під час укладення угоди про примирення потерпілий та підозрюваний узгодили міру покарання за вчинення ним кримінального правопорушення, а саме за ч.1 ст.190 КК України, у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та просив затвердити угоду про примирення, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що вищезазначена угода про примирення укладена ним з потерпілим добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також, обвинуваченому зрозумілі та роз`ясненні судом права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_5 під час підготовчого судового засідання також просив затвердити угоду про примирення, пояснив, що дана угода укладена ним з обвинуваченим добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, йому зрозумілі.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1-4 ч.5 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 названого Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно з положеннями ст.12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки її умови не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
Відповідно до ч.1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого в даному кримінальному провадженні не обирався, судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369-371, 374-376, 469, 471, 473-475 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 18 січня 2019 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за № 0002969 від 26.12.2018 року.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений через цей суд до Закарпатського апеляційного суду в порядку, передбаченому ч.3 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1