КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

13 лютого 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 27 грудня 2018 року слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_6 повернула ОСОБА_5 його скаргу на бездіяльність слідчого.
Своє рішення про повернення скарги слідчий суддя обґрунтувала тим, що зі змісту скарги вбачається, що її текст містить образливі вислови на адресу ОСОБА_7 , якого ОСОБА_5 обвинувачує у вчиненні кримінального правопорушення, а відтак розгляд такої скарги буде суперечити загальним засадам кримінального провадження.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві скасувати та постановити нову ухвалу, відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 407 та ст. 422 КПК України.

Як зазначає апелянт у своїй скарзі, в діях слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_6 вбачаються ознаки цинізму, тобто відверте, зухвало-зневажливе і презирливе ставлення до нього, як до громадянина України, потерпілого у даному кримінальному провадженні, який звернувся до слідчого судді з метою відновлення порушених прав, що є вкрай неприпустимим.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, будь-яке судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є зокрема рішення, ухвалене компетентним судом (слідчим суддею) згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Незважаючи на те, що перелік підстав для повернення скарги, передбачений ч. 2 ст. 304 КПК України, має вичерпний характер, слідчий суддя, повертаючи ОСОБА_5 його скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, не навів у своїй ухвалі законних підстав для прийняття такого рішення, які б дозволили зробити висновок про його законність та обґрунтованість.

Зокрема, пославшись на положення ст. 7 КПК України про те, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься повага до людської гідності, а також на те, що скарга ОСОБА_5 містить образливі вислови на адресу іншої особи, слідчий суддя, застосовуючи аналогію закону, встановив наявність підстав для повернення скарги.

При цьому, одночасно слідчий суддя послалась на п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, яким передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Тобто слідчий суддя послалась на норму закону, яка, в даному конкретному випадку, взагалі не могла і не повинна була застосовуватись, оскільки ОСОБА_5 подав скаргу на бездіяльність слідчого з дотриманням строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Крім того, на думку колегії суддів, наявність у скарзі ОСОБА_5 образливого висловлювання на адресу ОСОБА_7 не може служити безумовним підтвердженням порушення такої засади кримінального провадження, як повага до людської гідності, приймаючи до уваги ту обставину, що предметом даного провадження є відповідні правовідносини не між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , а між останнім, як заявником, та слідчим СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, як службовою особою органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування.

З огляду на це, колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що ухвала слідчого судді про повернення скарги підлягає скасуванню, оскільки її постановлено з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

За таких обставин, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції вважає необхідним ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, оскільки вказана скарга не розглядалась у відповідності до положень, передбачених § 1 Глави 26 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року про повернення ОСОБА_5 його скарги на бездіяльність слідчого скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/824/1308/2019

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції ОСОБА_6

Доповідач - суддя ОСОБА_1