Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/309/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2019 року

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000312 від 31.10.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2017 року народження, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_3 згідно наказу в. о. директора філії «Полтавський Державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» ОСОБА_6 від 01.12.2016 № 53-к, призначено на посаду водія у вказаному підприємстві.
Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань УДП «Укрінтеравтосервіс», ідентифікаційний код юридичної особи 21536845, є державним підприємством.
Так, ОСОБА_3 , перебуваючи у товариських стосунках зі службовими особами філії УДП «Укрінтеравтосервіс», які уповноважені приймати рішення про розпорядження майном підприємства, а тому, згідно п.п. а, п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та примітки до ст. 369-2 КК України є службовими особами, уповноваженими на виконання функцій держави, і внаслідок спільної праці, будучи в змозі здійснювати незаконний вплив на прийняття ними рішень щодо укладення угод про передачу у користування майна підприємства, вирішив незаконно збагатитися.
Реалізуючи задумане, на наприкінці жовтня 2018 року ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Половка, 92, з метою отримання неправомірної вигоди для себе, запропонував представнику ПП «ВІМЕТА» ОСОБА_7 надати йому неправомірну вигоду у розмірі 20 000 гривень, за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення службовою особою філії «Полтавський Державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» про передачу нежитлових приміщень у оренду ПП «ВІМЕТА», у стислі строки та без погодженням з регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області.
На пропозицію ОСОБА_3 надати йому неправомірну вигоду представник ПП «ВІМЕТА» ОСОБА_7 , погодився.
У подальшому, 14.11.2018 було підписано договір зберігання майна між філією «Полтавський Державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» та ПП «ВІМЕТА». 15.11.2018 ПП «ВІМЕТА» перераховано кошти на його виконання у сумі 24000 гривень.
Після цього, 16.11.2018, близько 13.20 години, ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні службового кабінету за адресою: м. Полтава, вул. Половки, 92, отримав від представника ПП «ВІМЕТА» ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 20 000 гривень, за вплив на прийняття рішення службовими особами філії «Полтавський Державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» про передачу у користування ПП «ВІМЕТА» нежитлових приміщень, м. Полтава, вул. Половки, 92, загальною площею 170 кв.м., без погодження з регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області.
Отже, ОСОБА_3 вірно обвинувачується у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Під час досудового розслідування між прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_4 , 17.01.2019 року була укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою підозрюваний ОСОБА_3 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Сторонами угоди узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_3 буде призначене покарання за ч.2 ст.369-2 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1 500 (однієї тисячі п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 25 500 гривень.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч.ч.4, 5 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 ..

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Угоду від 17 січня 2019 року по кримінальному провадженню №0000312 від 31.10.2018 року про визнання винуватості укладену між прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_4 , - затвердити.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу у розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 25 500 гривень.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді домашнього арешту скасувати.

Речові докази згідно постанов про визнання речовими доказами від 16.11.2018 року у вигляді: - купюр номіналом по 100 грн. кожна в кількості 98 шт. передати за належністю Управлінню захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України; - купюри номіналом по 500 грн. кожна у кількості 20 шт. передати за належністю ОСОБА_7 ; - записник, зміни до статуту УДП «Укрінтеравтосервіс» за 2014, 2011 та 2013 роки, довідку, витяг з ЄДРПОУ, договір зберігання № 10, акт приймання передачі від 01.12.2018 року, Свідоцтво про державну реєстрацію особи УДП «Укрінтеравтосервіс» - залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження; - мобільний телефон марки «iPhone 7» ІМЕІ: НОМЕР_1 - передати за належністю ОСОБА_3 ..

Судові витрати за залучення експерта стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в сумі 858 грн.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1