Справа №127/9564/17
Провадження №1-кп/127/980/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

судді-доповідача: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурору прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 в кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000017 від 16.01.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заявив відвід прокурору прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , який підтримує державне обвинувачення в даному кримінальному провадженні, який мотивований тим, що у сторони захисту наявні істотні сумніви в неупередженості прокурора, оскільки прокурор умисно допускає процесуальні порушення під час судового розгляду кримінального провадження, зокрема, не виконав ухвалу суду від 29.06.17 про надання можливості обвинуваченому ОСОБА_6 ознайомитися з матеріалами досудового розслідування у присутності захисника, при цьому унеможливив виконання ухвали суду передавши матеріали досудового розслідування до суду; 16.03.2018 року суд задоволив клопотання сторони захисту та зобов`язав прокурора знайти час та надати стороні захисту матеріали досудового розслідування, що прокурором не було виконано аж до звернення сторони захисту до керівництва прокуратури зі скаргами. Крім того, зазначив, що обвинувачений ОСОБА_6 скаржиться йому як захисникові на постійні погрози прокурора.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заяву свого захисника про відвід прокурору ОСОБА_5 , вказавши, що усі зазначені його захисником доводи щодо упередженості прокурора мають місце.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення відводу, пояснивши, що жодної підстави, передбаченої ст. 77 КПК України для відводу прокурора стороною захисту наведено не було, а тому просив відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 через надуманість підстав та їх необґрунтованість, зазначив, що таким чином сторона захисту намагається зловживати своїми процесуальними правами.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 висловився про відсутність законних підстав для задоволення відводу прокурору.

Суд, дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового засідання щодо заявленого відводу дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 77 КПК України, підставами для відводу прокурора є:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родиче сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу апробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Судом встановлено, що захисником ОСОБА_7 суду не надано доказів на підтвердження наявності обставин, передбачених п. п. 1-3 ч.1 ст. 77 КПК України, які б свідчили про неможливість участі прокурора ОСОБА_5 в кримінальному провадженні.

Щодо доводів захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, які мотивовані порушенням прокурором норм КПК України, суд вважає їх надуманими, та зважаючи на те, що стороною захисту не надано суду переконливих доказів наявності обставин, що свідчать про існування сумнівів в неупередженості прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 при здійсненні процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у даному кримінальному провадженні, а також зважаючи, що процесуальні порушення під час судового провадження в суді першої інстанції є обставиною, яка може бути перевірена в ході провадження в суді апеляційної інстанції під час перегляду прийнятого судом першої інстанції рішення, вважає заяву про відвід прокурора необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 369-372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурору прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000017 від 16.01.2017 року, відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач :
Судді: