Справа № 752/1285/19
Провадження №: 1-кп/752/1072/19
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

19.02.2019 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0000383 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Копайгород, Барського р-ну, Вінницької обл., громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, -
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано вищевказаний обвинувальний акт.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, а також заявив клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронний засобів контролю із покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2,3 ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 місяці.
Захисник з приводу призначення провадження підтримав думку прокурора, заперечив щодо обрання її підзахисній запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачена підтримала думку захисника.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000383 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України надійшов до Голосіївського районного суду м. Києва з порушенням територіальної підсудності виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту відповідно до вимог ст. 12 КК України більш тяжким кримінальним правопорушенням із пред`явлених в обвинуваченні обвинуваченій ОСОБА_5 є кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України, яке було вчинено за адресою:, АДРЕСА_2 . Тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України, вчинене поза межами територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва.
Частиною 2 статті 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Враховуючи, що відповідно до даного обвинувального акту дане кримінальне правопорушення було вчинене обвинуваченими на території Київської області і не в межах територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва, та враховуючи, що порушення правил підсудності згідно вимог п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог закону та безумовною підставою для скасування судового рішення, суд вважає за необхідне дане кримінальне провадження, відповідно до ст. 34 КПК України, направити до Київського апеляційного суду, який є загальним судом апеляційної інстанції та юрисдикція якого поширюється на місто Київ та Київську область, для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.
Вирішуючи клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, суд звертає увагу, що в ході підготовчого судового засідання прокурором жодним чином не було доведено, що на момент розгляду клопотання існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор у своєму клопотанні. Крім того, прокурором в порушення п. 1 ч. 3 ст. 184 КПК України, до клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не долучені копії матеріалів, якими він обґрунтовує доводи заявленого клопотання.
У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронний засобів контролю із покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2,3 ч. 5 ст. 194 КПК України є необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 314-317 КПК України, суд
У ХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000383 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення з одного суду до іншого.
У клопотанні прокурора про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронний засобів контролю із покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2,3 ч. 5 ст. 194 КПК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2