Справа № 202/2255/18
Провадження № 1-кс/202/9028/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
04 грудня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 , поданого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Консіст Груп» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , поданого в інтересах ТОВ «Консіст Груп» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у якій просив зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0001081, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 травня 2017 року, повернути представнику ТОВ «Консіст Груп» тимчасово вилучені речі в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2017 року та ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2017 року.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Нормою частини 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Оскільки Кримінальним процесуальним кодексом України окремо не визначено перелік документів, якими мають підтверджуватися повноваження представника заявника, проте безперечно вказаним процесуальним законом ставляться вимоги до документів, якими уповноважуються особи на представництво для захисту прав та інтересів, пов`язаних із кримінальним процесом, а саме нормами ст. ст. 44, 45, 50, 51, 58-60, 63, 64 КПК України.

Відповідно до норм ч. 1, 2 ст. 64-1 КПК України, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.

Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджується, в тому числі копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа.

Від імені ТОВ «Консіст Груп» подано клопотання у порядку ст. 303 КПК України, але підписант не підтвердив свої повноваження, згідно з ст. 64-1 КПК України та не надав документи, які підтверджують, що ОСОБА_2 є особою, яка може представляти інтереси вказаної юридичної особи, оскільки до клопотання долучено копію довіреності, з якої не можливо встановити, що останній є працівником ТОВ «Консіст Груп» та не надано підтверджуючих документів для встановлення повноважень ОСОБА_3 за підписом якого довіреності була видана в інтересах ТОВ «Консіст Груп».

Таким чином, документів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 , згідно з ст. 64-1 КПК України, надано не було.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 9, 64-1, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 , поданого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Консіст Груп» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна - повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1