Справа № 473/4416/18
Номер провадження 1-кс/473/413/2019

УХВАЛА
Іменем України

"06" березня 2019 р. місто Вознесенськ
Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду із застосуванням відео та звукозаписувальних технічних засобів в порядку ст. 107 КПК України, клопотання прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0002181 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05.03.2019 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло зазначене клопотання прокурора, обґрунтоване тим, що 09 листопада 2018 року, о 21:10 год. в м. Вознесенську по вул. Челюскінців, 12, в приміщенні ресторану «Володимир» та поза його межами на ґрунті ревнощів виник словесний конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , який перейшов в штовханину між зазначеними особами. В подальшому під час штовханини, діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень на ґрунті ревнощів та особистих неприязних відносин, які виникли в результаті словесного конфлікту, ОСОБА_5 наніс два удари руками в область голови ОСОБА_7 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких по ознаці небезпеки для життя.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення 10.11.2018 року внесено до ЄРДР за №0002181.
10.12.2018 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Ухвалою слідчого судді від 06.02.2019 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби із забороною залишати житло в певний період часу із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, визначено строк дії запобіжного заходу до 07 березня 2019 року.
Ухвалою слідчого судді від 06.03.2019 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, а саме до 10.06.2019 року, оскільки не проведено усіх необхідних слідчих, процесуальних дій, а саме: долучення до матеріалів кримінального провадження висновку судово психологічної експертизи, виконання вимог ст. 290 КПК України з підозрюваним та його захисником, складення та направлення до суду обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, тому як слідчий зазначає виникає необхідність у продовженні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період часу.

В клопотанні зазначається, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню вище перерахованих ризиків, які передбачені п .п.1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КК України.

Прокурор вказує, що вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою потерпілого ОСОБА_7 , допитом свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколом впізнання, висновком експерта № 448 від 21.11.2018р., іншими матеріалами справи у їх сукупності.
Посилаючись на викладене прокурор просив клопотання задовольнити з урахуванням положень, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.
В судовому засідання прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на наявність зазначених в ньому ризиків та необхідність проведення певних слідчих дій.
ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, зазначили, що раніше обраний запобіжний захід є занадто суворим, оскільки підозрюваний усіляко сприяє стороні обвинувачення в зібранні доказів, крім того він є приватним підприємцем і має закуповувати товар для реалізації на оптових ринках в нічний час, оскільки вже розпочався весняно - літній сезон, тому аби утримувати свою сім`ю він має працювати, просив обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника слідчий суддя приходить до наступного.
Частиною 1 ст.193 КПК України передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно змісту ст.ст.131,132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до частини 6статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. При цьому відповідно до ч.1ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку запобіжного заходу має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
Так згідно ч. 1 ст. 177КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 6 ст. 194 КПК України передбачено, що обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених учасниками процесу, слідчий суддя вважає, що на даний час стороною обвинувачення не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст.194 КПК України, а також передбачених ст. 199 КПК України, а саме заявлені при обранні запобіжного заходу ризики на даний час зменшились, хоча і наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали в частині покладення процесуальних обов`язків.
Зокрема, слідчий суддя враховує що згідно виписки з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серія ААБ № 014886 ОСОБА_5 є підприємцем, який здійснює наступні види діяльності: 52.11.0 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту, 47.11 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, відповідно характеристики виданої В.о. старости сіл Трикрати, Актове, Зоря, Вільний Яр, Олександрівської селищної ради - ОСОБА_5 характеризується позитивно.

Слідчий суддя також бере до уваги особу підозрюваного, те, що ОСОБА_5 скоїв тяжке кримінальне правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8-ми років, не погоджується з пред`явленою підозрою, при цьому має постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 де проживає із дружиною, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є приватним підприємцем, має позитивну характеристику за місцем проживання.

Зазначене свідчить про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, однак відсутні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилався прокурор, тому буде прийнятним та достатнім з урахуванням ставлення підозрюваного до скоєного, міцних соціальних зв`язків, характеристики ОСОБА_5 , тієї обставини, що він не судимий, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Стаття 179 КПК України передбачає, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Керуючись ст.ст. 176 178, 184, 193-194, 199 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області - ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період часу щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю с. Трикрати Вознесенського району Миколаївської області, українцю, громадянину України, приватному підприємцю, одруженому, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, освіта вища, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки прибувати за кожною вимогою до суду або до старшого слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_4 кожен понеділок тижня на 10 год. 00 хв.; не відлучатись з Вознесенського району, Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі порушення вказаних умов, запобіжний захід може бути змінений на більш суворий.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_5 покласти на слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу в виді особистого зобов`язання вручити підозрюваному ОСОБА_5 для виконання направити начальнику Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та прокурору ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1