Справа № 297/2584/18
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

29 листопада 2018 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , винесене по кримінальному провадженню № 0000927 від 27.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, громадянина України, неодруженого, охоронця приватної охоронної фірми «Зодіак» м. Берегове, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до суду, яке погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 ..

Клопотання мотивовано тим, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000927 від 27.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує на те, що 27 листопада 2018 року біля 20:40 години ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився по місцю проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в АДРЕСА_2 , де вони розпивали алкогольні напої разом зі співмешканкою господаря ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В подальшому, між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в одній з жилих кімнат вищевказаного будинку, де знаходилися всі вищевказані особи, виникла суперечка, в процесі якої ОСОБА_7 схопив порожню скляну пляшку з-під алкогольного напою Black Jack та умисно наніс сидячому на ліжку ОСОБА_8 один удар по голові, після чого наніс близько 6 ударів руками та ногами по тілу лежачого на ліжку потерпілого ОСОБА_8 в область грудної клітки та живота. Далі, ОСОБА_7 стягнув безпорадного ОСОБА_8 на підлогу, де не зупинившись на досягнутому та доводячи свій злочинний намір до кінця, наніс ще близько 5 ударів ногами по лежачому тілу ОСОБА_8 та викрикував при цьому, щоб той вставав і йшов з ним на двір. Усвідомлюючи, що ОСОБА_8 на його крики не реагує, схопив дерев`яне поліно, яке лежало поруч в кутку кімнати, біля пічки та умисно продовжив наносити ОСОБА_8 тілесні ушкодження, зокрема наніс близько 5 ударів по голові, чим самим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: закритої внутрішньо-черепної травми, яка супроводжувалася крововиливами під оболонки та в тканину головного мозку, від яких ОСОБА_8 відразу помер на місці події, що підтверджується довідкою судово-медичного експерта від 28.11.2018 року.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне заподіяння смерті іншій людині.

28 листопада 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_7 вчинив умисний злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, який, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а в разі доведення його вини в ході судового слідства, останньому загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі, слідство вважає, що є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_7 , залишаючись на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також, розуміючи своє становище та наслідки, ОСОБА_7 зможе незаконно впливати на свідків, покази яких мають істотне значення у доказуванні вини підозрюваного.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, оскільки вважав, що ОСОБА_7 вчинив особливо тяжкий злочин та може ухилятися і переховуватись від слідства, та впливати на свідків, а також оскільки злочином спричинено загибель людини просив не визначати розмір застави при обранні тримання під вартою.

Слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання та вважав, що такий запобіжний захід як тримання під вартою є занадто суворим, та просив застосувати запобіжний захід домашній арешт, мотивуючи, що підозрюваний раніше не судимий, позитивно характеризується, має двох дітей.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та просив також застосувати домашній арешт.

Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, яке призвело до загибелі людини.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а також враховуючи факт того, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою ухилитися від відповідальності, тому слідчий суддя вважає, що існує ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Мотиви захисника та підозрюваного про занадто суворість, при таких обставинах запобіжного заходу тримання під вартою, є недоведеними.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Так, згідно протоколу затримання підозрюваний ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 27.11.2018 року о 23 годині 55 хвилин (а.с. 25-27), тому строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу тримання під вартою закінчується 26.01.2019 року о 23:55 годині.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 (шістдесят) діб з моменту його затримання.

Строк дії ухвали закінчується 26 січня 2019 року о 23 годині 55 хвилин.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1