Справа № 646/5306/18
№ провадження 1-кс/646/5564/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.18 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову від 30.03.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000688 від 24.03.2016 р.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.03.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000688 від 24.03.2016 р., посилаючись на те, що рішення слідчого є незаконним, неправомірним і безпідставним, прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин. Слідчим Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 були внесені відомості по правовій класифікації тільки одне кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України, а решта кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ст. 145, ч. 2.ст. 382, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 364, ст. 384, ст. 385 КК України не були внесені до ЄРДР відповідно до вимог ч. 2 ст. 214 КПК України та Положення «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженого Наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 р., а у фабулі вказано, що кримінальні правопорушення були вчинені невстановленими особами, при тому, що в заяві зазначені особи, які вчинили кримінальні правопорушення: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Тобто слідчий ОСОБА_4 не вирішив по суті питання про кримінальну відповідальність при проведені досудового розслідування щодо вчинення злочинів вищезазначеними особами. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 30.03.2017 р. неналежно вмотивована, як то передбачено ст. 110 КПК України, не містить викладення підстав та мотивів прийняття оскаржуваного рішення з посиланням на встановлені під час досудового розслідування належні та допустимі докази, отже підлягає скасуванню.
ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Слідчий СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності особи, яка подала скаргу, та слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.

Перевіривши матеріали скарги, кримінальне провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що за заявою ОСОБА_3 від 21.03.2016 р. внесено відомості до ЄРДР № 0000688 від 24.03.2016 р. про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України по факту вчинення самоправства невстановленими особами.

Постановою слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області від 30.03.2017 р. закрито кримінальне провадження № 0000688 від 24.03.2016 р. у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Але, як убачається з постанови про закриття кримінального провадження від 30.03.2017 р. та наданих матеріалів кримінального провадження вищезазначені вимоги закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Постанова про закриття кримінального провадження не вмотивована, не зазначено, які саме слідчі дії були проведені, які докази були здобуті та їх оцінки. Жодна обставина, встановлена під час досудового розслідування або будь-яка інша слідча процесуальна дія, що були вчинені для встановлення обставин у справі, не відображені у постанові від 30.03.2017 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, із заяви ОСОБА_3 від 21.03.2016 р. убачається, що вона заявляє про скоєння злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, ст. 145, ч. 2.ст. 382, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 364, ст. ст. 384, 385, 356 КК України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Але такі обставини при проведенні досудового розслідування не перевірені слідчим, в оскаржуваній постанові лише зазначено про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України, що є передчасним.

Відсутність в діянні складу злочину означає, що подія мала місце, однак результат діянь певної особи не мав характеру кримінального правопорушення (відсутність хоча 6 одного з елементів складу кримінального правопорушення або непричетність особи до події). Але у постанові не зазначено, в діях яких певних осіб відсутній склад злочину, передбачений ст. 356 КК України.

Пункт 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в заяві ОСОБА_3 , що потягло порушення проведення усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

В зв`язку з наведеним, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження для проведення досудового розслідування, під час якого слід дослідити обставини, викладені в заяві ОСОБА_3 , встановити та опитати осіб, причетних до імовірного злочину по обставинам викладеним у заяві, встановити інші обставини, на підтвердження чи спростування доводів викладених в ній, в разі необхідності виконати інші слідчі та процесуальні дії, і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 372 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 30.03.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000688 від 24.03.2016 р. задовольнити.

Постанову слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.03.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000688 від 24.03.2016 р. у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, скасувати.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000688 від 24.03.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1