Справа № 574/226/18
Провадження №1-кп/584/43/18
УХВАЛА
08.11.2018 Путивльський районний суд Сумської області
в особі : головуючого - судді ОСОБА_1
за участю : секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль клопотання про призначення експертизи,
ВСТАНОВИВ :
Так, 26.11.2017, близько 23-ї години 20 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні літньої кухні господарства за місцем проживання своєї матері ОСОБА_7 , за адресою : АДРЕСА_1 , на грунті неприязних відносин, умисно завдав їй декілька ударів в ділянку голови, чим спричинив тяжкі тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 8-ї години 20 хвилин померла в лікарні.
У судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, яке обґрунтоване тим, що за результатами проведеної судово-медичної експертизи експертом зроблені неоднозначні висновки, а саме зазначено, що в момент отримання тілесних ушкоджень потерпіла могла знаходитися як у вертикальному, так і в горизонтальному положенні, але не виключається можливість утворення цих тілесних ушкоджень у результаті неодноразових падінь з вертикального положення на площину, як з наданням тілу додаткового прискорення, так і без нього.
Посилаючись на те, що з`ясування цих обставин має значення для цього кримінального провадження, просив призначити вказану експертизу з поставлених питань, доручивши її проведення експертам Обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи».
Потерпіла, обвинувачений та його захисник проти призначення комісійної судово-медичної експертизи заперечували та посилалися на те, що відповіді на поставлені питання знайшли своє відображення у висновках судово-медичної експертизи, проведеної судово-медичним експертом ОСОБА_8 , який роз`яснив їх у судовому засіданні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про часткове задоволення заявленого клопотання, виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Частиною 1 ст. 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
За висновком судово-медичного експерта ОСОБА_8 від 30.01.2018 № 87 при судово-медичному обстеженні ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження : чисельні підшкіряні гематоми лобу справа, з переходом на праву половину обличчя в лобно-скроневій ділянці, правій щоці; підшкіряна гематома лівої щоки та лівої половини лобу ; синці обох біля орбітальних областей; синець верхньої губи; синець підборіддя справа та зліва; синець підключичної ділянки справа; синець нижньої треті правого передпліччя по зовнішній поверхні; синець лівого плеча в нижній треті по внутрішній поверхні; синець тильної поверхні лівої китиці; синець середньої треті передпліччя по зовнішній поверхні; синець лівої гомілки в середній треті та верхній треті по попередній поверхні; синець тильної поверхні лівої стопи; синець лівої пахової області; закрита черепно-мозкова травма; забій та здавлення речовини головного мозку, мозочку; субдуральна пластинчаста гематома зліва; крововиливи в м`які покрови голови з боку їх внутрішньої поверхні; перелом під`язикової кістки. Смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_1 . Безпосередньою причиною смерті являється закрита черпно-мозкова травма, забій, здавлення та набряк речовини головного мозку, мозочку, пластинчата субдуральна гематома зліва.
Тілесні ушкодження у вигляді закритої черпно-мозкової травми, забою та здавлення речовини головного мозку, мозочку, пластинчатої субдуральної гематоми зліва, крововиливів у м`які покрови голови з боку їх внутрішньої поверхні, перелому під`язикової кістки, знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Характер виявлених ушкоджень свідчить про те, що вони утворилися від ударної дії тупого (тупих) твердого (твердих) предмета (предметів), характерні особливості травмуючої поверхні якого (яких) у пошкодженнях не відобразилася, що унеможливлює встановлення травмуючого предмету. Враховуючи характер і морфологічні особливості тілесних ушкоджень, останні були заподіяні з невеликим інтервалом між собою, в період часу з 25.11. по 26.11.2017.
У момент отримання тілесних ушкоджень від нападника, потерпіла могла знаходитися як у вертикальному, так і в горизонтальному положенні, обличчям до останнього, але не виключається можливість утворення даних ушкоджень в результаті неодноразових падінь з вертикального положення на площину, як з наданням тілу додаткового прискорення, так і без нього.
За висновком цього ж експерта від 29.01.2018 № 32, вказані тілесні ушкодження могли бути спричинені за обставин, які вказав ОСОБА_5 при слідчому експерименті 24.01.2018.
У судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_8 такі висновки підтвердив.
Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_5 суду пояснив, що перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння штовхнув ОСОБА_7 рукою, від чого та впала та вдарилася о поверхню груби. При цьому підтвердив, що під час слідчого експерименту достовірно продемонстрував, як саме падала матір та місце прикладення травмуючої сили при падінні. Також повідомив, що у ОСОБА_7 час від часу шла кров носом і паморочилось у голові, вона тимчасово втрачала свідомість і падала. У цей день матір ходила до погрібу, де впала та сильно вдарилася головою. Зі слів знає, що мати також виходила шукати його на вулицю, де також впала.
Про факти таких падінь ОСОБА_7 повідомили суду потерпіла ОСОБА_4 і допитані свідки.
Тобто, під час судового провадження отримано дані про те, що в період із 25.11.2017 по 26.11.2017, через певний проміжок часу, мало місце декілька падінь ОСОБА_7 на площину, як з висоти власного зросту, так і з висоти, що перевищує зріст потерпілої, як з наданням тілу додаткового прискорення, так і без нього.
З врахуванням наведеного, оскільки встановлення механізму спричинення виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень має значення для судового розгляду, але потребує спеціальних знань, а правільність висновку судово-медичного екскперта в цій частини викликає обгрунтовані сумніви, суд вважає необхідним призначити комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити комісії експертів Обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи».
Водночас, підстав для дачі висновку комісією експертів щодо характеру тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 , причин її смерті, суд не вбачає, оскільки в клопотанні прокурором не наведено достатнього обґрунтування для того, щоб вважати висновок судово-медичного експерта ОСОБА_8 у цій частині таким, що суперечить іншим матеріалам кримінального провадження або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Також суд відхиляє поставлене прокурором питання можливості утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 , у результаті падінь, згідно показань потерпілої ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , оскільки останні лише підтвердили факт падінь, але не повідомили конкретних обставин цих подій.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 242 ,332, 371, 372 КПК України, суд
1. Клопотання прокурора ОСОБА_3 , який бере участь у судовому провадженні, задовольнити частково.
2.1 Який механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_7 ?
2.2. Які з виявлених тілесних ушкоджень могли бути заподіяні самою ОСОБА_7 ?
2.3. Чи могла ОСОБА_7 після заподіяння тілесних ушкоджень, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням її смерті, робити самостійні, цілеспрямовані дії (пересуватися, кричати, розмовляти, жестикулювати та інше). Якщо так, протягом якого часу ?
2.4. Чи могли бути спричинені тілесні ушкодження, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 , ногою (взутою чи ні), рукою (кулаком, пальцями) або іншою частиною тіла людини, в якій послідовності та якою мінімальною кількістю ударів ?
2.5. Чи могли бути спричинені тілесні ушкодження, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 , при однократному падінні або в результаті двох і більше падінь, у період часу з 25.11.2017 по 26.11.2017, з вертикального положення на площину та/або з висоти, що перевищує зріст потерпілої, на площину, з наданням тілу додаткового прискорення та/або без нього, у тому числі за обставин, які вказав ОСОБА_5 при слідчому експерименті 24.01.2018 та в ході допиту в суді ?
3. Проведення комісійної судово-медичної експертизи доручити експертам Обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи», попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
4. Експертам направити матеріали кримінального провадження.
5. Результати експертизи направити суду.
6. У задоволенні клопотання в інший частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя : підпис
З оригіналом згідно:

Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1