Справа № 182/3774/17
Провадження № 1-кп/0182/480/2019
У Х В А Л А
Іменем України

12.03.2019 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001445 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА :

В провадження колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0001445 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивованt тим, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , кожний з них окремо, обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину. Прокурор вважає, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 існує обґрунтований ризик того, що він може вчинити інші злочини, аналогічні тим у скоєнні яких обвинувачується, може переховуватись від суду. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 прокурор зазначив, що існують обґрунтовані ризики того, що він може вчинити інші злочини, аналогічні тим у скоєнні яких обвинувачується, може переховуватись від суду.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачені заперечували проти клопотання прокурора.

ОСОБА_9 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт за місцем мешкання його батьків, обвинувачений вважає клопотання прокурора немотивованим , за злочини, на які посилався прокурор він вже відбув покарання.

ОСОБА_8 також заперечував проти задоволення клопотання прокурора і заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт за місцем проживання його сім`ї, зазначив, що його вина не доведена, доказів його вини не встановлено.

Захисник ОСОБА_6 підтримала своїх підзахисних зазначивши, що підстав для задоволення клопотання прокурора не вбачається.

Вислухавши думку сторін, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , кожний окремо, обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину з застосуванням вогнепальної зброї.

Колегія суддів вважає, що у разі обрання стосовно кожного з обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, кожен з них може продовжити скоювати злочини, аналогічні тому, в скоєнні якого вони обвинувачуються за цим кримінальним провадженням.

Ніякий більш м`який запобіжний захід, у тому числі і домашній арешт, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ в справі «Харченко проти України» визначено, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Строк тримання під вартою кожного з обвинувачених слід продовжити не більш ніж 2 місяці.
На підставі наведеного та керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання обвинувачених про зміну запобіжного заходу відмовити.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 продовжити, рахуючи з 12.03.2019 року до 10.05.2019 року включно.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 продовжити, рахуючи з 12.03.2019 року до 10.05.2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3