Справа № 466/2034/19 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/194/19 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13 березня 2019 року про застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13 березня 2019 року задоволено клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 та застосовано до

ОСОБА_10 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Тиргу Мурєш Республіки Румунія,
зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави на строк 60 днів.
Строк дії ухвали постановлено рахувати з 11 березня 2019 року часу фактичного затримання по 09 травня 2019 року включно.
На ухвалу слідчого судді захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в межах, передбачених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України. В обґрунтування апеляційних вимог покликаються на такі доводи: ухвала є незаконною та необґрунтованою в частині не визначення розміру застави. Підозра в частині вчинення насильства підозрюваним є необґрунтованою з огляду на те, що про підозру у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, повідомлено двох осіб, а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_12 . Підозрюваний в судовому засіданні не заперечив, що вчинив грабіж, однак не погодився із застосуванням ним насильства. Із повідомлення про підозру не вбачається, хто саме з двох осіб вчиняв насильство щодо потерпілої ОСОБА_13 . З рапорту про повідомлення зі служби 102, протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11.03.2019 та протоколу допиту потерпілої ОСОБА_13 від 12.03.2019 вбачається, що насильство, яке застосоване до потерпілої, вчиняв лише один із підозрюваних на виході з квартири, коли потерпіла не давала йому можливості покинути квартиру, що свідчить про те, що інший з підозрюваних не мав умислу на застосування насильства та у нього не було попередньої змови з іншим з підозрюваних на вчинення насильства, тобто наявний ексцес виконавця.
Слідчий суддя всупереч вимогам ст. 194 КПК України не врахував викладених обставин щодо необґрунтованості підозри в частині вчинення кримінального правопорушення із застосуванням насильства та не навів мотивів щодо неврахування доводів сторони захисту. Необґрунтованість повідомлення про підозру в частині застосування насильства, невизначеність, хто саме з двох підозрюваних вчиняв насильство, можлива наявність ексцесу виконавця мали б бути враховані слідчим суддею при вирішенні питання про визначення застави відповідно до ч.4 ст.183 КПК України. Поза увагою слідчого судді залишились та не були враховані доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_14 немає наміру переховуватися від органів досудового розслідування, суду; перешкоджати у здійсненні досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: обраний запобіжний захід є надто суворим. Висновки суду першої інстанції про те, що підозрюваний не має зареєстрованого місця проживання у м. Львові та підозрюється у відкритому викраденні чужого майна є критичними, оскільки з доданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_14 має тимчасове місце проживання у номері готельного комплексу " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: вул. Бічна Наварійська, 5, с. Солонка Пустомитівського району Львівської області, що підтверджується договором про надання готельних послуг від 11.03.2019. Клопотання про обрання запобіжного заходу було скеровано до суду безпосередньо перед закінченням 72-годинного строку, що позбавляє суд можливості ретельно вивчити матеріали справи, перевірити наявність підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_15 запобіжного заходу. Судом не в повному обсязі досліджено підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема: не доведено, що перебуваючи на волі ОСОБА_14 зможе незаконно впливати на потерпілого, переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Звертаючись до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу та обґрунтовуючи застосування саме тримання під вартою без визначення застави, слідчим Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області зазначено, що обґрунтованість підозри підтверджується вилученими у підозрюваного речовими доказами.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 на підтримку поданої ним апеляційної скарги, прокурора щодо законності судового рішення, дослідивши матеріали клопотання та обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників задоволенню не підлягають з таких підстав.

11 березня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000866 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Згідно з протоколом затримання від 12 березня 2019 року ОСОБА_14 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

12 березня 2019 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, яке завдало значної шкоди потерпілому.

Судове рішення про обрання ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Своє рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу тримання під вартою слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_16 тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України; наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, який ніде не працює, не має зареєстрованого місця проживання в Україні, стану здоров`я останнього.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку (з яким погоджується колегія суддів) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків та про необхідність застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, те, що ОСОБА_14 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, колегія суддів дійшла висновку, що за таких умов слідчий суддя, застосувавши щодо ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України підставно не визначив розмір застави.

Доводи сторони захисту про недоведеність обґрунтованості підозри, наявності ризиків та наявності обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, неврахування судом особи підозрюваного колегія суддів до уваги не бере з таких підстав.

При апеляційному розгляді колегією суддів встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_16 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ч.1 ст. 177 КПК України ризики.

Такими доказами є фактичні дані, отримані органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, й ці дані можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_14 міг вчинити правопорушення, а значить підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Дані про особу підозрюваного, наявність у нього тимчасового місця проживання у готельному номері, на що покликається сторона захисту, з врахуванням обставин кримінального правопорушення та вагомості наявних доказів про його вчинення підозрюваним не можуть бути підставою для скасування судового рішення та обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Апеляційні скарги не містять правових підстав для скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційних скарг.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13 березня 2019 року про застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави залишити без зміни, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4