Справа №639/1469/19
Провадження №1-кс/639/934/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , ув`язненого ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_6 при розгляді справи №639/1469/19 (провадження №1-кс/639/875/19) за клопотанням прокурора ОСОБА_7 про перевірку наявності підстав для подальшого тримання особи під вартою відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_6 перебуває клопотання начальника відділу міжнародного співробітництва прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про перевірку наявності підстав для подальшого тримання особи під вартою відносно ОСОБА_4 .

Так, 20.03.2019 року захисник адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді вищевказаного клопотання, з огляду на те, що вказаним слідчим суддею розглядалось клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) відносно ОСОБА_4 , за результатами розгляду якого слідчий суддя вказав в ухвалі наступне: «В ході проведення екстрадиційної перевірки не встановлено обставин, які б перешкоджали видачі ОСОБА_4 компетентним органам Республіки Таджикістан для притягнення останнього до кримінальної відповідальності». Тобто, на думку захисника, суддя фактично вирішив питання екстрадиційної перевірки, в зв`язку з чим у нього виникли обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні захисник підтримав заявлений відвід та просив його задовольнити. Пояснив, що слідчий суддя ОСОБА_6 при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) відносно ОСОБА_4 не прийняв до уваги порушення чинного законодавства та прав ОСОБА_4 , що полягає у незаконному триманні останнього під вартою у період з 14.12.2018 року по 17.12.2018 року, хоча суддя знав про такі суттєві порушення. Крім того, слідчим суддею при розгляді вищевказаного клопотання порушувались норми КПК України, в зв`язку з чим виникли обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності останнього.

Ув`язнений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в зв`язку з чим розгляд даної справи проводився за відсутності останнього.

Слідчий суддя ОСОБА_6 у судове засідання також не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, викладені в заяві, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні викладені у статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, та їх перелік є вичерпним.

Згідно вимог ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Фактично у заявленому відводі адвокат ОСОБА_3 посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, зокрема, останній вбачає обставини, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 .

Проте, заявлений відвід не містить даних, які б свідчили про реальну наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді справи №639/1469/19, а фактично зводиться до непогодження захисника із ухвалою слідчого судді за розглядом клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) відносно ОСОБА_4 . Проте, зазначена ухвала була предметом апеляційного перегляду, за результатами чого рішення слідчого судді було залишено без змін.

З огляду на викладене слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений адвокатом ОСОБА_3 відвід є невмотивованим, обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді під час розгляду не встановлено, в зв`язку з чим у задоволені заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_6 при розгляді справи №639/1469/19 (провадження №1-кс/639/875/19) за клопотанням прокурора ОСОБА_7 про перевірку наявності підстав для подальшого тримання особи під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1