КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-сс/824/2209/2019 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст..ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 13.03.2019 року,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 13.03.2019 року провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на дії та бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0000215 закрито як таке, що було відкрите помилково.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначає, що 08.02.2019 року адвокат ОСОБА_6 подав до Київської місцевої прокуратури №5 клопотання про надання йому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000215 від 12.10.2018 року, яке було задоволено прокурором частково, а саме: надано можливість ознайомитись із першим томом кримінального провадження на 245 арк. та протоколом одночасного допиту від 22 лютого 2019 року на 5 арк.
Крім цього слідчий суддя зазначив, що аналіз змісту та вимог скарги адвоката ОСОБА_6 , який порушує питання про зобов`язання прокурора надання йому матеріали кримінального провадження для ознайомлення на підставі ст. 221 КПК України, свідчать, що предмет оскарження виходить за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до повноважень слідчого судді. Крім того, встановлення строків виконання клопотання не відноситься до повноважень слідчого судді, а відтак провадження за скаргою адвоката ОСОБА_9 було відкрито помилково та підлягає закриттю, оскільки конкретна бездіяльність, яку він оскаржує у поданій ним скарзі, відповідно до положень кримінального процесуального закону явно виходить за межі повноважень слідчого судді та за змістом ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню до слідчого судді.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 про закриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, як такого, що було відкрито помилково, у справі № 756/3244/19 (пр. № 1- кс/756/787/19) від 13.03.2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_8 надати захиснику підозрюваної ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_6 , для ознайомлення усі матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000215 від 12.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України; встановити прокурору Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_8 строк для надання стороні захисту на ознайомлення усіх матеріалів вказаного кримінального провадження, відповідно до прийнятого нею рішення від 11.02.2019 року - протягом 3 днів з моменту отримання ухвали на виконання.
За доводами апелянта, ухвала слідчого судді є незаконною, невмотивованою, необґрунтованою та постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що слідчими СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження відомості про початок якого внесено до ЄРДР під № 0000215 від 12.10.2018 року, за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному провадженні здійснюється прокурорами Київської місцевої прокуратури № 5. З метою здійснення ефективного захисту підозрюваної та надання їй належної правової допомоги, 08.02.2019 року ним, як захисником підозрюваної ОСОБА_7 до Київської місцевої прокуратури № 5 на ім`я прокурора ОСОБА_8 подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (вих. №262-к/00233/2019 від 08.02.2019 року). 22.02.2019 року листом за підписом прокурора ОСОБА_8 № 37-1409-18 від 11.02.2019 року його було повідомлено про задоволення вищевказаного клопотання у повному обсязі та можливість проведення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Час ознайомлення узгоджено на 25.02.2019 року.

Апелянт зазначає, що 25.02.2019 року в обумовлений час сторона він прибув до приміщення Київської місцевої прокуратури № 5 (каб. 32) для проведення ознайомлення, однак прокурором надано лише 1 том, із наявних 2 томів, матеріалів вказаного кримінального провадження (на 245 аркушах) та протокол одночасного допиту підозрюваної і потерпілої від 22.02.2019 року (на 5 аркушах). Про факт проведення ознайомлення з вказаними документами стороною ним було надано прокурору відповідну розписку. Ненадання для ознайомлення 2 тому матеріалів кримінального провадження прокурор усно обґрунтувала, тим що ознайомлення із ними сторони захисту, на цій стадії кримінального провадження, на її думку, може зашкодити досудовому розслідуванню.
На переконання захисника, за правилами ч. 1 ст. 221 КПК України прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Крім цього апелянт зазначає, що приписами ч. 2 ст. 220 КПК України передбачено, що про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання сторони захисту виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Відтак, згідно вимог кримінального процесуального законодавства, процесуальне рішення прокурора про часткову відмову у задоволенні клопотання, а саме надання для ознайомлення не всіх матеріалів кримінального провадження, а лише їх частини, з огляду на те, що ознайомлення зі всіма матеріалами, на цій стадії кримінального провадження, може зашкодити досудовому розслідуванню повинно бути прийнято виключно у формі постанови.
Захисник вказує на те, що зі змісту листа від 11.02.2019 року за підписом прокурора ОСОБА_8 вбачається, що клопотання сторони захисту підлягає задоволенню у повному обсязі, а постанова про його часткове задоволення прокурором не виносилась, а відтак, на думку апелянта, з огляду на викладені обставини, бездіяльність прокурора ОСОБА_8 , яка проявляється у ненаданні стороні захисту усіх наявних матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, всупереч прийнятому нею рішенню за результатами розгляду клопотання захисника від 08.02.2019 року є протиправною і у зв`язку з цим, 07.03.2019 року стороною захисту подано до Оболонського районного суду міста Києва скаргу в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора, проте, 13.03.2019 року за результатом судового розгляду даної скарги, слідчим суддею постановлено ухвалу про закриття провадження, як такого, що було відкрито помилково.
На переконання апелянта, слідчий суддя вийшов за межі наданих йому законом повноважень і виніс ухвалу, яка не передбачена КПК України, чим істотно порушив вимоги ст.ст. 7, 9 КПК України та ст. 19 Конституції України.
Захисник зазначає, що відповідно до змісту оскаржуваної ухвали від 13.03.2019 року слідчим суддею встановлено, що за результатом розгляду клопотання сторони захисту про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, прокурор задовольнила його частково, надавши для ознайомлення лише перший том кримінального провадження на 245 арк. та протокол одночасного допиту осіб від 22.02.2019 року на 5 арк., проте зі змісту листа прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_10 від 11.02.2019 року не вбачається про прийняття нею рішення щодо часткового задоволення клопотання, а однозначно зрозуміло про його задоволення у повному обсязі.
На думку апелянта, позиція слідчого судді щодо часткового задоволення прокурором клопотання сторони захисту є помилковою, жодним чином не підтвердженою в судовому засіданні та матеріалами судової справи, не аргументованою, та такою що не відповідає фактичним об ставникам справи.
Крім цього захисник зазначає, що не погоджується з твердженням слідчого судді щодо того, що предмет оскарження виходить за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до повноважень слідчого судді, оскільки з урахуванням вимог статей 220, 221 КПК України та змісту листа прокурора від 11.02.2019 року, що являється відповіддю на клопотання захисника підозрюваної, прокурор мала вчинити відповідну процесуальну дію - надати стороні захисту для ознайомлення усі наявні матеріали кримінального провадження, однак, надала їх не в повному обсязі, через те, що надання всіх матеріалів кримінального провадження для ознайомлення на цій стадії може зашкодити досудовому розслідуванню, проте постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання сторони захисту винесено не було, а отже таке ненадання є протиправною бездіяльністю.
Апелянт не погоджується з тим, що в оскаржуваній ухвалі зазначено про відсутність у слідчого судді повноважень на встановлення строків вчинення зазначеної у клопотанні сторони захисту процесуальної дії, що не узгоджується положеннями кримінального процесуального закону, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії (ч. 1 ст. 113 КПК України). Частиною 2 ст. 113 КПК України обумовлено, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням КПК України. Приписами ч. 1 ст. 114 КПК України визначено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого КПК України, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Відтак, на переконання захисника, слідчий суддя наділений повноваженнями на встановлення строків вчинення прокурором, як стороною кримінального провадження, процесуальної дії - надання на ознайомлення сторони захисту матеріалів кримінального провадження.
Крім цього апелянт звертає увагу на те, що розгляд скарги захисника на бездіяльність прокурора слідчим суддею ОСОБА_1 здійсненний з порушенням строків визначених ч. 2 ст. 306 КПК України, тобто після спливу 72 годин з моменту звернення до суду.

Адвокат ОСОБА_6 та прокурор Київської місцевої прокуратури №5, будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду провадження не надсилали. А тому, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів не вбачає перешкод для проведення апеляційного розгляду у відсутність адвоката ОСОБА_6 та прокурора.

До початку розгляду скарги в суді апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_6 подав заяву про відмову від своєї апеляційної скарги.

Колегія суддів, обговоривши подану заяву про відмову від апеляційної скарги та вивчивши матеріали судового провадження, вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що адвокат ОСОБА_6 , який подав апеляційну скаргу, відмовився від неї, а від інших осіб, які мають право на апеляційне оскарження апеляційні скарги не надходили, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову адвоката ОСОБА_6 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 13.03.2019 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 13.03.2019 року, якою провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на дії та бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0000215 закрито як таке, що було відкрите помилково - у зв`язку з відмовою адвоката ОСОБА_6 від апеляційної скарги.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4