Справа №127/3506/19
Провадження №1-кс/127/2113/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 04.02.2019 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що 01.02.2019 року з заявою звернулась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 про те, що невідомої особа в проміжок часу з 00 години 30 хвилин до 04 години 00 годин 18 листопада 2018 року, перебуваючи в приміщенні нічного клубу «Skyroom» за адресою: місто Вінниця, вулиця Пирогова, будинок 47, таємно, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку мого мобільного телефонна марки «Xiaomi» моделі «Note 5A», серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI №1: НОМЕР_2 , IMEI № 2: НОМЕР_3 . Сума матеріального збитку становить близько 3200 грн.

За даним фактом 01.02.2019 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 та розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування було проведено ряд процесуальних дій спрямованих на встановлення особи причетної до вчинення даного кримінального правопорушення та місця знаходження викраденого майна. Так, за результатами проведення даних дій було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Балки, Барського району Вінницької області, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , яка 01.02.2019 перебуваючи в приміщенні службового кабінету 313 СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області добровільно видала мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Note 5A», серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI №1: НОМЕР_2 , IMEI № 2: НОМЕР_3 , в корпусі золотистого кольору (gold).

Зі слів ОСОБА_6 , 18.11.2018 близько 04 год. 00 хв., вона перебуваючи в приміщенні нічного клубу «Skyroom» за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. 47, таємно, шляхом вільного здійснила крадіжку вищевказаного мобільного телефонну марки «Xiaomi» моделі «Note 5A» з жіночої сумки.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 , не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про розгляд справи була повідомлена завчасно та належним чином, про що свідчить заява слідчого. Суд вважає можливим розглянути клопотання у їх відсутність відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З протоколу огляду місця події від 01.02.2019 вбачається, що 01.02.2019 перебуваючи в приміщенні службового кабінету 313 СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 добровільно видала мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Note 5A», серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI №1: НОМЕР_2 , IMEI № 2: НОМЕР_3 , в корпусі золотистого кольору (gold).

Згідно ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Наведене свідчить про те, що вищевказані речі, є тимчасовим вилученим майном, оскільки були вилученні під час огляду та обшуку, та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Note 5A», серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI №1: НОМЕР_2 , IMEI № 2: НОМЕР_3 , в корпусі золотистого кольору (gold), який добровільно видала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Балки, Барського району Вінницької області, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 ;

Заборонити використання вищевказаного мобільного телефонна іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: