Справа № 609/933/18
Провадження №1-кс/601/1019/2018
У Х В А Л А

04 грудня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м. Кременець заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 ,

- за участю: адвоката ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 знаходиться клопотання адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна по кримінальному провадженні № 0000164 від 17.07.2018 року.
15 листопада 2018 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 подав до Шумського районного суду заяву про відвід слідчому судді Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що вказаний слідчий суддя розглядав подання органів слідства та клопотання, заяви сторони захисту загальною кількістю 22 справи по даному кримінальному провадженні, що дає право стверджувати про повністю сформовану думку слідчого судді щодо справи та відсутності неупередженості; прокурори ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не залишились на оголошення рішень суду по розгляду слідчим суддею ОСОБА_5 клопотань по кримінальному провадженні, що дає право стверджувати про наявність відомостей щодо результату розгляду клопотань до винесення рішення слідчим суддею; під час перебування слідчого судді у нарадчій кімнаті по розгляду клопотання про часткове скасування арешту майна, прокурор повідомив про не повернення автомобіля ОСОБА_4 за жодних обставин; наявність в соціальних мережах статусу «друзів» між слідчим суддею та прокурорами ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .. Тому, адвокат ОСОБА_3 вважає, що слідчий суддя Шумського районного суду при розгляді клопотання про часткове скасування арешту майна по кримінальному провадженні № 0000164 від 17.07.2018 року діє неупереджено.
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року матеріали заяви адвоката ОСОБА_3 направлено до Кременецького районного суду для розгляду по суті.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просить подану заяву задовольнити з підстав, що викладені у ній.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що він також приймає участь у згаданому кримінальному провадженні та підтвердив, що прокурор ОСОБА_7 після закінчення розгляду клопотання про часткове скасування арешту вийшов із засідання та повідомив учасникам, що він автомобіль не віддасть. Після виходу з нарадчої кімнати суд відмовив їм у клопотанні. Він вважає, що прокурору було відомо від суду рішення, ще до виходу в нарадчу кімнату.
Вивчивши заяву про відвід, заслухавши заявника, свідка, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді не встановлені і заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 і унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Наявність статусу «друзів» між слідчим суддею та прокурорами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не є об`єктивною підставою для відсторонення судді, а також той факт що прокурор не залишився на оголошення рішення а висловив свою думку про можливе рішення та те, що слідчий суддя розглядаючи 22 клопотання по одному кримінальному провадженні сформував свою думку є лише оціночними судженнями адвоката. Саме тому виключається участь слідчого судді під час розгляду кримінального провадження після його надходження до суду з обвинувальним актом.
Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-
ухвалив:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: