Справа № 164/1307/18
п/с 1-кп/164/27/2019
Категорія: 411010600
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000239 від 19 липня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого 1 червня 2018 року Маневицьким районним судом Волинської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 850 гривень штрафу, який сплатив 26 вересня 2018 року, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_7 5 червня 2018 року, біля 23 год. 50 хвилин, в смт. Маневичі Волинської області, перебуваючи на вул. Вокзальна, з метою заволодіння чужим майном, повторно, зловживаючи довірою ОСОБА_9 , під приводом обіцянки підзарядити батарею його мобільного телефону, заздалегідь не маючи наміру повертати телефон останньому, отримав від ОСОБА_9 мобільний телефон „LENOVO S 850, вартістю 990 гривень, який повинен був повернути через кілька годин, проте цього не зробив, незаконно заволодів вказаним телефоном, після чого його відчужив на користь третьої особи, чим завдав ОСОБА_9 майнову шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 8 червня 2018 року, біля 20 год., в смт. Маневичі Волинської області, ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу магазину „Колібріс, що по вул. Незалежності, 32, з метою заволодіння чужим майном, повторно, зловживаючи довірою ОСОБА_10 , який займається реалізацією сонцезахисних окулярів, під приводом купівлі, отримав від останнього нові сонцезахисні окуляри з поляризованим покриттям у золотистій оправі „Матрікс, вартістю 238 гривень 13 копійок, пообіцявши через кілька днів розрахуватись із ОСОБА_10 за вказані окуляри, заздалегідь не маючи наміру сплачувати за них грошові кошти, як в обумовлений період, так і по даний час окулярів ОСОБА_10 не повернув, грошових коштів за них не сплатив, чим завдав ОСОБА_10 майнову шкоду на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав частково, показавши, що він не пам?ятає такого, щоб 5.06.2018 року ввечері чи в нічний час на вул. Вокзальна в смт. Маневичі Волинської області ОСОБА_9 передавав йому мобільний телефон „LENOVO S 850, щоб підзарядити батарею до цього телефону. Чому ОСОБА_9 стверджує, що він отримував у нього мобільний телефон „LENOVO S 850, який на неодноразові звернення останнього не повернув, повідомити суду не може, так як цього не пам?ятає. Підтвердив, що 8.06.2018 року, біля 20 год., перебуваючи поблизу магазину „Колібріс, що по вул. Незалежності, 32 в смт. Маневичі Волинської області, він отримав від ОСОБА_10 , який займається реалізацією сонцезахисних окулярів, нові сонцезахисні окуляри з поляризованим покриттям у золотистій оправі „Матрікс, вартістю 238 гривень 13 копійок, пообіцявши через кілька днів розрахуватись із ОСОБА_10 за вказані окуляри. Як в обумовлений період, так і по час розгляду кримінального провадження в суді він окулярів ОСОБА_10 не повернув, грошових коштів за них не сплатив. Чому він так вчинив, повідомити суду не може. Заперечив, що 18.06.2018 року протягом дня поблизу магазину „Колібріс, що по вул. Незалежності, 32 в смт. Маневичі Волинської області, він отримував від ОСОБА_11 , яка здійснювала реалізацію сонцезахисних окулярів фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 , нові сонцезахисні окуляри з поляризованим покриттям у чорній оправі „Матрікс, вартістю 262 гривень. Стверджує, що такого випадку взагалі не було. Він дійсно до 8.06.2018 року брав у ОСОБА_11 кілька разів нові окуляри поносити протягом кількох годин, після чого завжди повертав ті ж окуляри. Після отримання 8.06.2018 року від ОСОБА_10 нових сонцезахисних окулярів з поляризованим покриттям у золотистій оправі „Матрікс потреби брати ще якісь окуляри не було і він цього не робив. Підтвердив, що на час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення він не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Просив його суворо не карати та винести по справі законне судове рішення.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, його винуватість у вчиненому підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні та встановленими під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Так, потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердив, що 5.06.2018 року, біля 23 год. 50 хвилин, на вул. Вокзальна в смт. Маневичі Волинської області, він передав знайомому ОСОБА_7 , який проживає в смт. Маневичі та з яким був знайомий вже 2 роки, власний мобільний телефон „LENOVO S 850, білого кольору, щоб тойпідзарядив батарею до цього мобільного телефону, яка розрядилась. ОСОБА_7 , який його запевнив, що має вдома зарядний пристрій до цього телефону, через кілька годин мав телефон повернути, однак цього не зробив. На вимогу ОСОБА_9 повернути мобільний телефон „LENOVO S 850 ОСОБА_7 йому сказав, що даний телефон він дав на прохання зателефонувати незнайомому йому чоловікові, однак той йому телефон не повернув. Він запевнив ОСОБА_9 , що сам знайде того чоловіка і забере у нього телефон, після чого його поверне ОСОБА_9 . На неодноразові звернення ОСОБА_9 протягом одного місяця з вимогою повернути мобільний телефон ОСОБА_7 не реагував, телефон не повернув. Тому ОСОБА_9 був змушений звернутися із заявою про заволодіння телефоном у поліцію. На даний час він будь-яких майнових претензій до обвинуваченого не має, так як телефон йому було повернуто працівниками поліції, просив ОСОБА_7 суворо не карати. Мобільний телефон „LENOVO S 850, білого кольору,ОСОБА_9 придбав через сайт „OLX. Після придбання телефону його ІМЕІ № НОМЕР_1 та № 2 він записав на аркуш паперу, який передав працівникам поліції для розшуку його телефону.

Крім того, додав, що 8.06.2018 року, біля 20 год., перебуваючи поблизу магазину „Колібріс, що по вул. Незалежності, 32 в смт. Маневичі Волинської області, він бачив як ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_10 , який займається реалізацією сонцезахисних окулярів, нові сонцезахисні окуляри з поляризованим покриттям у золотистій оправі „Матрікс, пообіцявши через кілька днів розрахуватись із ОСОБА_10 за вказані окуляри. Чи в подальшому ОСОБА_7 повернув ці окуляри, чи сплатив за них грошові кошти, ОСОБА_9 невідомо.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердив, що він займається реалізацією сонцезахисних окулярів. 8.06.2018 року, біля 20 год., поблизу магазину „Колібріс, що по вул. Незалежності, 32 в смт. Маневичі Волинської області, ОСОБА_7 попросив у нього нові сонцезахисні окуляри з поляризованим покриттям у золотистій оправі „Матрікс, вартістю 238 гривень 13 копійок, пообіцявши через кілька днів розрахуватись із ОСОБА_10 за вказані окуляри. ОСОБА_10 йому повірив та погодився передати ОСОБА_7 дані окуляри, так як був з ним знайомий та до цього випадку він його не обманював. Вказані окуляри ОСОБА_7 в подальшому не повернув та грошові кошти за них, незважаючи на неодноразові нагадування ОСОБА_10 , не сплатив. Тому ОСОБА_10 був змушений звернутися із заявою про заволодіння окулярами у поліцію.

Крім того, додав, що 18.06.2018 року ввечері під час перевірки товару, який не був реалізований, він виявив, що були відсутні нові сонцезахисні окуляри з поляризованим покриттям у чорній оправі „Матрікс, вартістю 262 гривень. Замість них на стенді були схожі б/у окуляри. Про це він повідомив продавця ОСОБА_11 . Зі слів останньої йому було відомо, що ОСОБА_7 брав у неї кілька разів нові окуляри поносити протягом кількох годин, після чого завжди повертав. Тому ОСОБА_10 вирішив, що це ОСОБА_7 18.06.2018 року взяв у продавця ОСОБА_11 нові окуляри, а замість них повернув б/у окуляри, потерті. Про те, що нові сонцезахисні окуляри з поляризованим покриттям у чорній оправі „Матрікс взяв не ОСОБА_7 , а хтось інший, ОСОБА_11 його не повідомляла. ОСОБА_10 , зустрівши через кілька днів ОСОБА_7 , попросив його повернути сонцезахисні окуляри з поляризованим покриттям у чорній оправі „Матрікс або сплатити на них кошти. ОСОБА_7 це робити відмовився, стверджував, що коли він брав у ОСОБА_11 сонцезахисні окуляри на кілька годин, то завжди їх повертав в цей же день. Тому ОСОБА_10 був змушений звернутися із заявою про заволодіння окулярами у поліцію. У виборі покарання, на яке заслуговує ОСОБА_7 , покладається на думку суду.

Крім того, повідомив суд, що в червні 2018 року ОСОБА_11 передала йому для подальшої реалізації мобільний телефон „LENOVO S 850, білого кольору. Де вона взяла цей телефон, ОСОБА_11 йому не повідомляла. В подальшому, йому стало відомо, що цей мобільний телефон був викрадений. Тому ОСОБА_10 його передав працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердила, що вона працювала продавцем у фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 , який займається реалізацією сонцезахисних окулярів. 8.06.2018 року, біля 20 год., поблизу магазину „Колібріс, що по вул. Незалежності, 32 в смт. Маневичі Волинської області, ОСОБА_7 в її присутності попросив у ОСОБА_10 нові сонцезахисні окуляри з поляризованим покриттям у золотистій оправі „Матрікс, вартістю 238 гривень 13 копійок, пообіцявши через кілька днів розрахуватись із ОСОБА_10 за вказані окуляри. Як їй відомо, ОСОБА_7 дані окуляри ОСОБА_10 не повернув, як в обумовлений термін, так і в подальшому грошові кошти за них не сплатив, незважаючи, в тому числі, на неодноразові нагадування ОСОБА_10 .

Крім того, додала, що 18.06.2018 року ввечері її повідомив ОСОБА_10 , що під час перевірки товару, який не був реалізований, він виявив, що були відсутні нові сонцезахисні окуляри з поляризованим покриттям у чорній оправі „Матрікс, вартістю 262 гривень. Замість них на стенді були схожі б/у окуляри. Стверджує, що вона повідомила ОСОБА_10 , що 18.06.2018 року, біля 10 год., поблизу магазину „Колібріс, що по вул. Незалежності, 32 в смт. Маневичі Волинської області, у неї брав вказані окуляри ОСОБА_12 , запевнивши її, що покаже їх вдома та принесе за них гроші або поверне їх назад. В цей же день через кілька годин ОСОБА_12 повернув окуляри назад на стенд. При цьому ОСОБА_11 повірила йому, не перевіривши, чи він повернув ті ж окуляри, чи замість них схожі б/у окуляри. Підтвердила, що ОСОБА_7 в цей день в неї окулярів не брав. ОСОБА_7 до 8.06.2018 року дійсно брав у неї кілька разів нові окуляри поносити протягом кількох годин, після чого завжди повертав ті ж окуляри.

Крім того, повідомила суд, що в червні 2018 року ОСОБА_7 передав їй для подальшої реалізації мобільний телефон „LENOVO S 850, білого кольору. За даний телефон ОСОБА_11 дала йому кошти на суму 200 гривень. Цей телефон вона віддала на продаж ОСОБА_10 . В подальшому, мобільний телефон „LENOVO S 850, білого кольору, у ОСОБА_10 вилучили працівники поліції, які повідомили, що цей телефон був викрадений.
Об?єктивність показань обвинуваченого, потерпілих та свідка підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні та встановленими під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, зокрема, протоколом огляду предмета від 19.07.2018 року (а.с. 11), яким підтверджується, що в ході проведення слідчої дії було оглянуто аркуш паперу, який передав працівникам поліції ОСОБА_9 , на якому було записано ІМЕІ № 1 та № 2 мобільного телефону „LENOVO S 850, білого кольору, який належав ОСОБА_9 та яким 5.06.2018 року заволодів ОСОБА_7 ; заявою ОСОБА_10 від 19.07.2018 року, протоколом прийняття добровільно виданого майна (речей, документів) для приєднання до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів від 19.07.2018 року (а.с. 19-20), з якого встановлено, що ОСОБА_10 було передано працівникам поліції мобільний телефон „LENOVO S 850, білого кольору, що належав ОСОБА_9 та яким 5.06.2018 року заволодів ОСОБА_7 ; протоколом огляду предмета від 21.07.2018 року та фототаблицею до нього (а.с. 23-25), яким підтверджується, що в ході проведення слідчої дії було оглянуто мобільний телефон „LENOVO S 850, білого кольору, що належав ОСОБА_9 та яким 5.06.2018 року заволодів ОСОБА_7 ; заявою ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 18.07.2018 року (а.с. 8), з якої встановлено, що в червні 2018 року ОСОБА_7 , зловживаючи довірою, заволодів належним ОСОБА_9 мобільним телефоном „LENOVO S 850, білого кольору, на неодноразові прохання повернути телефон не реагує; заявою ОСОБА_10 від 21.07.2018 року (а.с. 35), якою підтверджується, що ОСОБА_10 було передано слідчому два аркуші паперу формату А-4 із зображеннями сонцезахисних окулярів з поляризованим покриттям у чорній та золотистій оправі „Матрікс, зокрема якими 8.06.2018 року заволодів ОСОБА_7 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.07.2018 року (а.с. 32), з якого встановлено, що на початку червня 2018 року ОСОБА_7 , зловживаючи довірою, заволодів належними ОСОБА_10 сонцезахисними окулярами з поляризованим покриттям у золотистій оправі „Матрікс; висновком судової товарознавчої експертизи № 452 від 9.08.2018 року (а.с. 62-68), яким підтверджується вартість мобільного телефону „LENOVO S 850, білого кольору, станом на 5.06.2018 року, вартість сонцезахисних окулярів з поляризованим покриттям у золотистій оправі „Матрікс станом на 8.06.2018 року.

Суд не бере до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_7 в тій частині, що він не отримував 5.06.2018 року від ОСОБА_9 мобільний телефон „LENOVO S 850, білого кольору, а аналогічний телефон, який він на початку червня 2018 року передав ОСОБА_11 для подальшої реалізації насправді належав йому, оскільки вони не знайшли підтвердження в ході судового розгляду та спростовуються показаннями потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 , з яких встановлено, що ОСОБА_7 передав ОСОБА_11 для подальшої реалізації мобільний телефон „LENOVO S 850, білого кольору, який належав ОСОБА_9 . Коли ОСОБА_10 дізнався, що цей телефон був викрадений, він передав його працівникам поліції. Представити суду підтверджуючі документи про належність йому вказаного телефону ОСОБА_7 не зміг, хоча йому надавалась така можливість, для чого в судовому засіданні оголошувалася перерва.
Також суд не бере до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_7 в тій частині, що він мав намір розрахуватися із ОСОБА_10 за отримані від нього 8.06.2018 року сонцезахисні окуляри з поляризованим покриттям у золотистій оправі „Матрікс, наміру заволодіти вказаними окулярами не мав, оскільки вони не знайшли підтвердження в ході судового розгляду та спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 , з яких встановлено, що ОСОБА_7 , незважаючи на неодноразові нагадування ОСОБА_10 , протягом тривалого часу окулярів не повернув та коштів за них не сплатив.

Суд, оцінюючи показання потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 по епізодах заволодіння чужим майном, що мало місце 5.06.2018 року та 8.06.2018 року, вважає, що вони є логічними, послідовними, оскільки взаємно підтверджуються і не суперечать іншим доказам по справі, а тому визнає їх правдивими.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
В ході судового розгляду даного кримінального провадження прокурором не заявлялись клопотання про зміну обвинувачення чи висунення додаткового обвинувачення, а тому суд при розгляді зазначеного кримінального провадження виходить із висунутогоОСОБА_7 обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ч. 1-2 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Відповідно до ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
ОСОБА_7 також обвинувачується в тому, що він18 червня 2018 року, біля 10 год., в смт. Маневичі Волинської області, перебуваючи поблизу магазину „Колібріс, що по вул. Незалежності, 32, з метою заволодіння чужим майном, повторно, шляхом повідомлення ОСОБА_11 , яка здійснювала реалізацію сонцезахисних окулярів фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 , завідомо неправдивих відомостей про те, що ОСОБА_10 йому дозволив безкоштовно взяти зі стенду одні сонцезахисні окуляри, отримав від ОСОБА_11 нові сонцезахисні окуляри з поляризованим покриттям у чорній оправі „Матрікс, вартістю 262 гривень, заздалегідь не маючи наміру їх повертати та сплачувати за них грошові кошти, чим завдав ОСОБА_10 майнову шкоду на вищевказану суму.

Виходячи з вищевикладеного, своїми умисними діями, які виразились в заволодінні чужим майном, що належало ОСОБА_10 , на суму 262 гривень, шляхом обману, повторно, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, по вказаному епізоду обґрунтовувалось показаннями потерпілого ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 , висновком судової товарознавчої експертизи № 452 від 9.08.2018 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заперечив, що 18.06.2018 року протягом дня поблизу магазину „Колібріс, що по вул. Незалежності, 32 в смт. Маневичі Волинської області, він отримував від ОСОБА_11 , яка здійснювала реалізацію сонцезахисних окулярів фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 , нові сонцезахисні окуляри з поляризованим покриттям у чорній оправі „Матрікс, вартістю 262 гривень. Стверджує, що такого випадку взагалі не було. Підтвердив, що він дійсно до 8.06.2018 року брав у ОСОБА_11 кілька разів нові окуляри поносити протягом кількох годин, після чого завжди повертав ті ж окуляри. Після отримання 8.06.2018 року від ОСОБА_10 нових сонцезахисних окулярів з поляризованим покриттям у золотистій оправі „Матрікс потреби брати ще якісь окуляри не було і він цього не робив.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні стверджував, що 18.06.2018 року ввечері під час перевірки товару, який не був реалізований, він виявив, що були відсутні нові сонцезахисні окуляри з поляризованим покриттям у чорній оправі „Матрікс, вартістю 262 гривень. Замість них на стенді були схожі б/у окуляри. Про це він повідомив продавця ОСОБА_11 . Зі слів останньої йому було відомо, що ОСОБА_7 брав у неї кілька разів нові окуляри поносити протягом кількох годин, після чого завжди повертав. Тому ОСОБА_10 вирішив, що це ОСОБА_7 18.06.2018 року взяв у продавця ОСОБА_11 нові окуляри, а замість них повернув б/у окуляри, потерті. Про те, що нові сонцезахисні окуляри з поляризованим покриттям у чорній оправі „Матрікс взяв не ОСОБА_7 , а хтось інший, ОСОБА_11 його не повідомляла. ОСОБА_10 , зустрівши через кілька днів ОСОБА_7 , попросив його повернути сонцезахисні окуляри з поляризованим покриттям у чорній оправі „Матрікс або сплатити на них кошти. ОСОБА_7 це робити відмовився, стверджував, що коли він брав у ОСОБА_11 сонцезахисні окуляри на кілька годин, то завжди їх повертав в цей же день.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердила, що 18.06.2018 року ввечері її повідомив ОСОБА_10 , що під час перевірки товару, який не був реалізований, він виявив, що були відсутні нові сонцезахисні окуляри з поляризованим покриттям у чорній оправі „Матрікс, вартістю 262 гривень. Замість них на стенді були схожі б/у окуляри. Стверджує, що вона повідомила ОСОБА_10 , що 18.06.2018 року, біля 10 год., поблизу магазину „Колібріс, що по вул. Незалежності, 32 в смт. Маневичі Волинської області, у неї брав вказані окуляри ОСОБА_12 , запевнивши її, що покаже їх вдома та принесе за них гроші або поверне їх назад. В цей же день через кілька годин ОСОБА_12 повернув окуляри назад на стенд. При цьому ОСОБА_11 повірила йому, не перевіривши, чи він повернув ті ж окуляри, чи замість них схожі б/у окуляри. Підтвердила, що ОСОБА_7 в цей день в неї окулярів не брав. ОСОБА_7 до 8.06.2018 року дійсно брав у неї кілька разів нові окуляри поносити протягом кількох годин, після чого завжди повертав ті ж окуляри.

Під час проведення додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 після показань свідка ОСОБА_11 потерпілий підтвердив, що ОСОБА_11 йому повідомляла про те, що 18.06.2018 року нові сонцезахисні окуляри з поляризованим покриттям у чорній оправі „Матрікс у неї брав ОСОБА_12 , який мав реальну можливість замість них в цей же день повернути б/у окуляри, так як ОСОБА_11 окуляри, які він повернув на стенд, не оглядала.

Досліджені в судовому засіданні докази, зібрані під час досудового розслідування кримінального провадження, на які посилається сторона обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_7 , на думку суду, є недостатніми для ухвалення щодо ньогообвинувального вироку по вказаному епізоду, оскільки не спростовують встановлені під час судового розгляду обставини та не підтверджують обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що мало місце 18.06.2018 року.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, по епізоду вчинення ним заволодіння чужим майном, що мало місце 18.06.2018 року, стороною обвинувачення не доведено, так як не підтверджено в ході судового розгляду кримінального провадження належними та допустимими доказами, а тому підлягає виключенню з його обвинувачення за недоведеністю.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки вчинив заволодіння чужим майном, що належало ОСОБА_9 , на суму 990 гривень, шляхом зловживання довірою, повторно.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки вчинив заволодіння чужим майном, що належало ОСОБА_10 , на суму 238 гривень 13 копійок, шляхом зловживання довірою, повторно.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив два злочини середньої тяжкості.

Разом з тим суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, а саме: посередню характеристику за місцем проживання, що він ніде не працює, є раніше судимий, в минулому притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд відносить часткове добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, дані про особу обвинуваченого, які викладені вище, його молодий вік, а також те, що потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 будь-яких майнових претензій з приводу вчинених кримінальних правопорушень до обвинуваченого не мають, просили його суворо не карати, суд вважає, що призначення покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті, по якій він притягується до кримінальної відповідальності, із звільненням від відбування даного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 , а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами можливе при призначенні йому покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті, по якій він притягується до кримінальної відповідальності, із звільненням від відбування даного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Виходячи з вищевикладеного, з обвинуваченогоОСОБА_7 підлягають стягненню судові витрати, пов`язані з проведенням по кримінальному провадженню судової експертизи.
Речові докази: мобільний телефон „LENOVO S 850, білого кольору, слід передати власнику ОСОБА_9 ; аркуш паперу із номерами ІМЕІ мобільного телефону „LENOVO S 850 слід залишити в матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 2, 17, 91-92, 98, 100, 110, 118, 122, 124, 126, 369-371, 373-374, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, призначивши покарання - 3 (три) роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі звільнити з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_7 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_7 в доход держави 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривень судових витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.

Речові докази: мобільний телефон „LENOVO S 850, білого кольору, - передати власнику ОСОБА_9 ; аркуш паперу із номерами ІМЕІ мобільного телефону „LENOVO S 850 - залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя районного суду ОСОБА_1