Справа № 201/8320/13-к
Провадження № 1-о/204/1/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:
28 грудня 2017 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення нового судового розгляду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2013 року. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 03 жовтня 2018 року дана справа була передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
В обґрунтування своєї заяви, з урахуванням неодноразових уточнень, адвокат ОСОБА_3 зазначив, що 30 липня 2013 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 постановив ухвалу у справі № 1-кс/201/2332/2013 (провадження № 1-кс/201/2332/2013), якою до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі УДПтС у Дніпропетровській області. Ця ухвала набрала законної сили. Згідно ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. В ухвалі слідчого судді зазначено: «під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином». Якщо особа переховується від органів досудового розслідування на неї відповідно до ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» обов`язково заводиться оперативно-розшукова справа, у рамках якої здійснюються всі оперативно-розшукові дії. Однак, оперативно-розшукова справа на ОСОБА_4 ніколи у його житті не заводилася. Це стало відомо тільки тоді, коли начальник Управління інформаційно-аналітичного забезпечення ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 надав на його адвокатський запит відповідь № 5/8аз, датовану 20.04.2015 року, про те, що станом на 20.04.2015 року за даними УІАЗ ГУМВС України у Дніпропетровській області стосовно громадянина ОСОБА_4 відсутня інформація щодо заведення оперативно-розшукової справи та перебування у розшуку останнього. Згідно ч. 2 ст. 281 КПК України, відомості про постанову про оголошення особи в розшук заносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань, але і цього також зроблено не було. Вищезазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, адже ніким не встановлювалися, не розглядалися і стали відомими тільки тоді, коли він звернувся з відповідним адвокатським запитом. Тобто, ОСОБА_4 від слідства не переховувався і в розшук його у цьому зв`язку ніхто не оголошував. В ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від 30 липня 2013 року, про перегляд якої заявлено, робиться посилання на те, що 27 червня 2013 року ОСОБА_4 про виклик до слідчого на 01 липня 2013 року повідомлений належним чином, але за викликом не з`явився, чим порушив один з обов`язків, покладених на нього судом. Однак у судовому засіданні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська під головуванням судді ОСОБА_7 було встановлено, що 27 червня 2013 року ОСОБА_4 про виклик до слідчого на 01 липня 2013 року належним чином, а саме повісткою під розпис, ніколи не повідомлявся. І ця обставина слідчим суддею ОСОБА_5 30 липня 2013 року ніколи не встановлювалася і ніколи йому відомою не була. В ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від 30 липня 2013 року, про перегляд мною заявлено, робиться посилання на те, що відповідно до відповіді ПАТ «АК «Дніпроавіа» від 15.07.2013 року ОСОБА_4 10 липня 2013 року здійснив переліт по авіаційному білету у напрямку Дніпропетровськ - Київ. Але слідчому судді ОСОБА_5 була невідомою та обставина, що відповідно до його ж ухвали від 26 червня 2013 року, яка діяла станом на 10 липня 2013 року, на ОСОБА_4 не покладалося жодних обов`язків щодо того, щоб не залишати межі, зокрема, Дніпропетровської області, у будь-який час. Також слідчому судді ОСОБА_5 не була і не могла бути відомою та обставина, що у прагненні хоч якось врятувати цю ситуацію до матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 невідомим чином була долучена постанова про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_4 в розшук, датована 10 липня 2013 року, за підписом ст. слідчого Жовтневого РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_8 . Однак допитаний у судовому засіданні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська під головуванням судді Ополинської І.Г. ОСОБА_8 заявив, що вищезазначений підпис йому не належить, а тільки на його підпис схожий. При цьому саме у вищезазначеній постанові, датованій саме 10 липня 2013 року, йшлося про те, що саме 10 липня 2013 року ОСОБА_4 здійснив вищезгаданий авіапереліт до Києва. При цьому тільки пізніше стало відомим, що начальник СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУ УМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_9 зробив відповідний запит на ім`я Генерального директора ТОВ «МА «Дніпропетровськ» ОСОБА_10 тільки 11.07.2013 року, а відповідь надійшла тільки 15.07.2013 року. До того ж відомості про постанову про зупинення досудового розслідування згідно вимог КПК України підлягають обов`язковому внесенню до ЄРДР України, але цього ніким зроблено не було. Вищезазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, адже ніким, зокрема слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , не встановлювалися, не розглядалися і стали відомими тільки значно пізніше. Також слідчому судді ОСОБА_5 не були і не могли бути відомі ті обставини, що взяття ОСОБА_4 під варту могло переслідувати одну-єдину мету усунути його від належного йому майна, адже вже 01 серпня 2013 року у ПСП «Відродження - 1», 50% частки у якому належало ОСОБА_4 , вже 01 серпня 2013 року, через день(!) після винесення ухвали слідчим суддею ОСОБА_5 , директором призначається ОСОБА_11 без жодного погодження зі співвласником ОСОБА_4 всупереч статуту підприємства. 20 вересня 2013 року таким же чином було призначено нового директора ТОВ «Агро-Степ», заснованого юридичною особою - ПСП «Відродження - 1», співзасновником якого є також ОСОБА_4 , але знову все було вчинено без погодження з ним. Так само ОСОБА_4 шляхом взяття його під варту було позбавлено ТОВ «Агрофірма «Агростеп», де він був одноосібним власником.
Також відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження.
Слідчий суддя ОСОБА_5 всупереч діючій на той час і нині автоматизованій системі документообігу суду згідно вимог статті 35 КПК України цією системою не визначався. Це підтверджується долученими до заяви відповідями на адвокатський запит голови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_12 . До Єдиного реєстру судових рішень ухвала слідчого судді ОСОБА_5 від 30 липня 2013 року, про перегляд якої заявлено за нововиявленими обставинами, не заносилася. Судове засідання, за наслідками якого слідчий суддя ОСОБА_5 30 липня 2013 року постановив ухвалу про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог КПК України не проводилося. Це стало відомим після того, як було витребувано з архіву Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська аудіозапис та журнал судового засідання 30 липня 2013 року під головуванням слідчого судді ОСОБА_5 , які долучені до матеріалів справи. Зміст аудіозапису і журналу судового засідання повністю не співпадають. Зокрема, відповідно до аудіозапису це судове засідання проводилося без участі секретаря судового засідання, яка є обов`язковою, а слідчий суддя не роз`яснював право підозрюваного на відводи, не встановлював явку учасників судового засідання і т. д. Таким чином, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від 30 липня 2013 року.
Від адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява, а якій останній просить проглянути його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2013 року без його участі та без участі ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.
Статтею 459 КПК України передбачені підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Пунктом 24 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено, що судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Таким чином, предметом перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами можуть бути лише вироки та ухвали постановлені за наслідками розгляду кримінального провадження по суті.
В своїй заяві адвокат ОСОБА_3 ставить питання про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути самостійним предметом перегляду за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому Главою 34 КПК України, щодо провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
З огляду на викладене суд вважає, що заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про перегляд за ноновиявленими обставинами ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2013 року слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 459-467 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про перегляд за ноновиявленими обставинами ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2013 року залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1