22.01.2019
Справа № 642/4735/18
Провадження №1кп/642/66/19
УХВАЛА

22 січня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,

встановив:
Захисник ОСОБА_4 подала суду письмове клопотання про проведення почеркознавчої експертизи для з`ясування питання, ОСОБА_5 чи іншою особою виконаний підпис в закупочних актах ЧП «Флору» про закупку мобільних телефонів.

В обґрунтування клопотання посилається на недопустимість вказаних доказів, а саме вказаних закупочних актів, а саме на те, що ОСОБА_5 вказані акти не підписував, та телефони продав скупнику ОСОБА_6 без складання актів.

Захисник ОСОБА_4 також подала суду письмову клопотання про допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 працівників поліції, посилаючись на те, що останні були учасниками процесу і не могли бути допитані на досудовому слідстві на предмет їх участі в процесі досудового слідства, а також свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , посилаючись на те, що останні не внесені до реєстру матеріалів досудового розслідування, а були учасниками процесу. В обґрунтування даного клопотання посилається на необхідність допиту вказаних осіб для повноти та достовірності показань ОСОБА_5 , даних ним в суді 19.10.2018 та необхідність отримання нових показань, щодо обставин, які не були з`ясовані під час досудового розслідування.

Також заявила клопотання про допит в якості свідка мати обвинуваченого - ОСОБА_17 , яка була допитана в ході досудового розслідування..

Вислухавши обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав клопотання, прокурора ОСОБА_3 , який не заперечував проти допиту свідка ОСОБА_17 , в інший частині вважав клопотання необґрунтованими та направленими на затягування процесу, оскільки вказані клопотання не були заявлені під час досудового розслідування, показання вказаних свідків не були відкриті стороні захисту, суд приходить до висновку про те, що клопотання про допит свідка ОСОБА_17 підлягає задоволенню, оскільки вказаний свідок була допитана в ході досудового розслідування, протокол ї допиту внесено до реєстру матеріалів досудового розслідування та відкритий стороні захисту відповідно до положень ст. 290 КПК України.

Клопотання про допит інших свідків та призначення експертизи суд вважає необґрунтованим з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.
Відповідно до ч.3 ст. 93 КПК України захисник має право самостійно збирати докази.

Відповідно до ч.9, 11, 12 ст. 290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.
Сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.
Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази. Про наявність якихось інших доказів при виконанні ст. 290 КПК України сторона захисту не заявляла.
Факт передачі телефонів для продажу скупнику ОСОБА_6 обвинувачений ОСОБА_5 не оспорює, отже, наявність підписів обвинуваченого на закупочних актах для розгляду кримінального провадження не має значення.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно з положеннями ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Крім того, захисником взагалі не зазначено, які саме обставини, які мають значення для розгляду даного кримінального провадження, можуть пояснити вказані свідки.
Враховуючи наведене, в клопотаннях про призначення почеркознавчої експертизи, допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 22, 93, 332, 350, 372, 376 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення почеркознавчої експертизи, допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 відмовити.

Допитати свідка ОСОБА_17 .

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя - ОСОБА_1