№ 566/1548/18
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю : прокурора ОСОБА_3
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши заяву потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 у розгляді їх скарги на бездіяльність начальника СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення заяви про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2018 року судді Млинівського районного суду ОСОБА_1 надійшла для розгляду заява потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 у розгляді їх скарги на бездіяльність начальника СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення заяви про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заяву мотивують тим, що вже на стадії підготовки справи до розгляду слідчий суддя ОСОБА_6 грубо порушив їх процесуальні права, як потерпілих, неналежно повідомивши про час і дату розгляду скарги. Окрім того, зазначають, що у справах, які стосуються даної справи, слідчому судді ОСОБА_6 вже заявлялись відводи, які були задоволені. Вважають, що у відповідності до вимог ч.4 ст.75 КПК України суддя ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді даної скарги та повинен був заявити самовідвід.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_6 з підстав викладених у заяві.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви покликаючись на її безпідставність.

Суд, розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку потерпілих та прокурора, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Так, статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді, або присяжного у кримінальному провадженні. Зокрема, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності визначається в тому числі і забезпеченням умов, за яких були б неможливі сумніви у неупередженості суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України від 09.11.2006 року), зокрема, має бути створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що суд не є безстороннім.

Тому, саме з підстав передбачених п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з врахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у розгляді їх скарги на бездіяльність начальника СВ Млинівського ВП щодо невнесення заяви про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі викладеного,

керуючись п.4 ч.1 ст. 75 ст. ст.80, 81, 82 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 у розгляді їх скарги на бездіяльність начальника СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення заяви про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Матеріали клопотання передати для розподілу, відповідно до статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1