Справа № 487/216/19
Провадження № 1-кс/487/356/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2019 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кримка Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, який не одружений, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2019 року слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, що поширює свою діяльність на Миколаївську область прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В клопотанні слідчий зазначає, що слідчим територіального управління ДБР, розташованому в м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3,5 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області № 297 о/с від 27.10.2016 року старший сержант поліції ОСОБА_8 призначений на посаду поліцейським - водієм сектору логістики та матеріально - технічного забезпечення Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Маючи серед знайомих і родичів колишніх працівників поліції і працюючи позмінно, ОСОБА_8 , потребуючи додаткових заробітків, вирішив обрати як джерело доходу протиправну діяльність, пов`язану з таємним викраденням чужого майна, а саме пального, на території Миколаївської, Кіровоградської і Одеської областей.

З метою реалізації свого плану злочинної діяльності та досягнення злочинного результату ОСОБА_8 вирішив створити стійке об`єднання осіб у формі організованої групи, члени якої визнаватимуть його організаційну функцію і якості лідера.

Діючи з указаною метою, ОСОБА_8 розробив злочинний план. Діючи згідно розробленого плану, у листопаді 2018 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_8 залучив до вказаної злочинної діяльності своїх знайомих - мешканців м. Первомайська ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , відвівши їм чіткі функції під час вчинення злочинів та довів останнім деталі розробленого злочинного плану, об`єднавши таким чином зусилля всіх учасників, для досягнення єдиного злочинного результату - отримання незаконного прибутку.

У свою чергу, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , які у вказаний період часу офіційно ніде не працювали та не мали постійного джерела доходів, прийняли пропозицію ОСОБА_8 та надали свою згоду на спільну участь у скоєнні кримінальних правопорушень, пов`язаних з викраденням пального з вантажних автомобілів.

Отже, за вказаних обставин у листопаді 2018 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_8 , разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_5 зорганізувались у стійке об`єднання осіб у формі організованої групи, з метою спільної злочинної діяльності, пов`язаної із скоєнням таємного викрадення пального з бензобаків вантажних автомобілів.

Організована група, створена і очолювана ОСОБА_8 була стійкою, що виражалося у обізнаності про дії один одного, стабільності та згуртованості між собою її членів, пов`язаних спільною метою, єдиним планом злочинної діяльності та розподіленими функціями, з метою досягнення єдиного для всіх злочинного результату - отримання незаконного прибутку.

За таких обставин ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , діючи у складі організованої групи, в період часу з листопада 2018 року по 10.01.2019 року, скоїли ряд кримінальних правопорушень при наступних обставинах.

Так, 16.11.2018 року ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , діючи у складі організованої групи та відповідно до розробленого плану, шляхом вільного доступу до паливного баку автомобіля МАНН державний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля АЗС «Амік Енерджі» в Одеській області на відрізку траси М05 (Е95) у період часу з 02.00 годин до 05.00 годин, більш точний час слідством не встановлений, скоїли крадіжку дизельного пального в розмірі 700 літрів, чим спричинили ТОВ «Інтертранссервіс» збитки в сумі 18 081 грн.

Крім того, продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 у складі організованої групи та відповідно до розробленого плану шляхом вільного доступу до паливного баку автомобіля КАМАЗ державний номер НОМЕР_2 , який знаходився на узбіччі траси Е95 в Одеській області між смт. Криве Озеро Миколаївської області та смт. Любашівка, близько 04.00 годин 16.11.2018 року скоїли крадіжку 200 літрів дизельного пального, власником якого є ОСОБА_11 , чим спричинили останньому шкоду в сумі 5700 грн. Викраденим 16.11.2018 року дизельним паливом вказані особи розпорядилися на свій розсуд.

Продовжуючи злочинну діяльність, 10.01.2019 року ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , у складі організованої групи та відповідно до розробленого плану шляхом вільного доступу до паливного баку автомобіля VOLVO FH12 державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_12 , на відрізку дороги біля с. Мигія Первомайського району Миколаївської області у період часу з 02.45 годин до 03.15 годин, більш точний час слідством не встановлений, скоїли крадіжку дизельного пального в розмірі 400 літрів, чим спричинили ОСОБА_12 збитки в сумі 11 428 грн.

Безпосередньо після цього, о 03.48 год. 10.01.2019 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України у гаражі, що знаходиться у користуванні ОСОБА_9 . При його особистому обшуку знайдено балаклаву (шапку, яка закриває обличчя) і пару рукавичок з нашаруванням маслянистої речовини темного кольору. Під час обшуку вказаного гаражу і автомобіля AUDI 100, який належить ОСОБА_8 і стоїть біля цього гаражу, знайдено і вилучено, зокрема, рацію, 17 каністр з рідкою маслянистою речовиною, 30 порожніх каністр, механічний пристрій зі шлангом (помпа), два шланги, службове посвідчення старшого сержанта поліції ОСОБА_8 .

10.01.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій організованою групою.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою, просив про задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_13 просила відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на нікчемність доказів, оскільки вони отриманні з порушенням права на захист, заяви ОСОБА_14 та ОСОБА_15 оформлені неналежним чином, слідчий ОСОБА_16 , яка проводила огляд місця події, не входить до складу слідчої групи. В повідомленні про підозру не зазначений розмір шкоди, є незрозумілим хто є потерпілим. Відсутні докази наявності ризиків, оскільки підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, працював в Росії, але з вересня перебуває в Україні та не збирався більше виїжджати до Росії, в клопотанні не зазначено які докази підозрюваний може знищити; свідки у кримінальному провадженні допитані, що виключає можливість впливу на них. Розмір застави є завищеним, оскільки у підозрюваного відсутнє будь-яке майно. Просила застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту у нічний час.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Територіальним управлінням ДБР, розташованому в м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,3,5 ст. 185 КК України.

10.01.2019 р. о 03 год. 48 хв. в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, затримано ОСОБА_5 .

10.01.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень при наступних обставинах:

Досудовим розслідуванням установлено, що наказом начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області № 297 о/с від 27.10.2016 року старший сержант поліції ОСОБА_8 призначений на посаду поліцейським водієм сектору логістики та матеріально - технічного забезпечення Первомайського відділу поліції ГУНГІ в Миколаївській області.
Маючи серед знайомих і родичів колишніх працівників поліції і працюючи позмінно, ОСОБА_8 , потребуючи додаткових заробітків, вирішив обрати як джерело доходу протиправну діяльність, пов`язану з таємним викраденням чужого майна, а саме пального, на території Миколаївської, Кіровоградської і Одеської областей.
З метою реалізації свого плану злочинної діяльності та досягнення злочинного результату ОСОБА_8 вирішив створити стійке об`єднання осіб у формі організованої групи, члени якої визнаватимуть його організаційну функцію і якості лідера.
Діючи з указаною метою, ОСОБА_8 розробив злочинний план, згідно з яким передбачив:
- систематичне вчинення таємного викрадення, у вільний від чергувань нічний час, пального з бензобаків вантажних автомобілів, водії яких у нічний час зупиняються на неохоронюваних ділянках дороги для відпочинку на автошляхах Миколаївської, Кіровоградської та Одеської областей, за участі осіб, які входитимуть до організованої ним групи;
- залучення до таємного викрадення чужого майна осіб, які разом з ним у складі організованої групи будуть вчиняти зазначені кримінальні правопорушення;
- забезпечення членів організованої групи засобами та знаряддями вчинення кримінальних правопорушень помпою, шлангами, каністрами, транспортом;
- забезпечення членів організованої групи засобами конспірації під час вчинення кримінальних правопорушень - масками, рукавичками;
- безпосередній розподіл функцій учасників організованої групи, під час вчинення кожного кримінального правопорушення;
- використання засобів мобільного зв`язку з метою координації та контролю дій членів організованої групи, під час вчинення кримінального правопорушення;
- забезпечення тимчасового зберігання викраденого майна, визначення місця його зберігання та безпосереднього збуту;
- безпосередній збут викраденою майна;
- розподіл грошових коштів, здобутих злочинним шляхом між членами організованої групи.
Діючи згідно розробленого плану, у листопаді 2018 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена. ОСОБА_8 залучив до вказаної злочинної діяльності своїх знайомих - мешканців м. Первомайська ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , відвівши їм чіткі функції під час вчинення злочинів та довів останнім деталі розробленого злочинного плану, об`єднавши таким чином зусилля всіх учасників, для досягнення єдиного злочинного результату - отримання незаконного прибутку.
У свою чергу, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , які у вказаний період часу офіційно ніде не працювали та не мали постійного джерела доходів, прийняли пропозицію ОСОБА_8 та надали свою згоду на спільну участь у скоєнні кримінальних правопорушень, пов`язаних з викраденням пального з вантажних автомобілів.
Згідно з розробленим планом злочинної діяльності, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , були відведені наступні функції:
- підшукання місць для тимчасового зберігання знарядь злочину та викраденого майна;
- підшукання засобів та знарядь вчинення крадіжок;
- доставка викраденого майна до місць тимчасового зберігання;
- реалізація викраденого майна;
- безпосереднє вчинення крадіжок пального з вантажних автомобілів;
Функцію керівника організованої групи взяв на себе ОСОБА_8 , який приймав безпосередню участь у вчиненні крадіжок, керував діями інших членів організованої групи під час вчинення злочинів та об`єднував їх зусилля на досягнення єдиного злочинного результату - одержання незаконного прибутку; планував вчинення кожного кримінального правопорушення; визначав об`єкт злочинного посягання, час вчинення кримінального правопорушення; займався реалізацією викраденого майна; розподілом грошових коштів, здобутих злочинним шляхом.
Отже, за вказаних обставин у листопаді 2018 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_8 , разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_5 зорганізувались у стійке об`єднання осіб у формі організованої групи, з метою спільної злочинної діяльності, пов`язаної із скоєнням таємного викрадення пального з бензобаків вантажних автомобілів.
Організована група, створена і очолювана ОСОБА_8 була стійкою, що виражалося у обізнаності про дії один одного, стабільності та згуртованості між собою її членів, пов`язаних спільною метою, єдиним планом злочинної діяльності та розподіленими функціями, з метою досягнення єдиного для всіх злочинного результату - отримання незаконного прибутку.
За таких обставин ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , діючи у складі організованої групи, в період часу з листопада 2018 року по 10.01.2019 року, скоїли ряд кримінальних правопорушень при наступних обставинах.
Так, 16.11.2018 року ОСОБА_8 , ОСОБА_17 та ОСОБА_9 , діючи у складі організованої групи та відповідно до розробленого плану, шляхом вільного доступу до паливного баку автомобіля МАНН державний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля АЗС «Амік Енерджі» в Одеській області на відрізку траси М05 (Е95) у період часу з 02.00 годин до 05.00 годин, більш точний час слідством не встановлений, скоїли крадіжку дизельного пального в розмірі 700 літрів, чим спричинили ТОВ «Інтертранссервіс» збитки на суму 18 081 грн.
Крім того, продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 у складі організованої групи та відповідно до розробленого план шляхом вільного доступу до паливного баку автомобіля КАМАЗ державний номер НОМЕР_2 , який знаходився па узбіччі траси Е95 в Одеській області між смт. Криве Озеро Миколаївської області та смт. Любашівка, близько 04.00 годин 16.11.2018 року скоїли крадіжку 200 літрів дизельного пального, власником якою с ОСОБА_18 . Викраденим 16.11.2018 року дизельним паливом вказані особи розпорядилися на свій розсуд.
Продовжуючи злочинну діяльність, 10.01.2019 року ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , у складі організованої групи та відповідно до розробленого плану, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу до паливного баку автомобіля VOLVO FН12 державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_12 , на відрізку біля с. Мигія Первомайського району Миколаївської області у період часу з 02.45 годин до 03.15 годин, більш точний час слідством не встановлений, скоїли крадіжку дизельного пального в розмірі 400 літрів, чим спричинили ОСОБА_12 збитки.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена організованою групою.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, підтверджують досліджені матеріали кримінального провадження:

- заява ОСОБА_14 від 16.11.2018 щодо крадіжки дизельного пального з баку автомобіля;

- протокол огляду місця події від 16.11.2018, яким встановлено крадіжку 700 літрів дизельного пального з баку;

- протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 16.11.2018 про встановлення факту крадіжки пального;

- протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_19 від 30.12.2018 щодо крадіжки пального і його вартості в сумі 18 081 грн.;

- рахунок на оплату №464 від 14.11.2018, наказом № 7- від 04.05.2018 про прийняття ОСОБА_14 на роботу водієм транспортного відділу ТОВ «Інтерттранссервіс»;

- заява ОСОБА_15 від 16.11.2018 про крадіжку дизельного пального з баку автомобіля;

- протокол огляду місця події від 16.11.2018, яким встановлено факт крадіжки дизельного пального;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_15 від 16.11.2018;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 06.12.2018 про вартість проданого ОСОБА_15 дизельного пального (200 літрів коштують 6046 грн.);

- протоколи затримання та особистого обшуку затриманих ОСОБА_5 і ОСОБА_8 від 10.01.2019 відповідно до яких їх затримано у гаражі № НОМЕР_4 АКК «Райдуга» і при особистому обшуку знайдено балаклави (шапки, які закриває обличчя), рацію, рукавички з нашаруванням маслянистої речовини темного кольору;

- протокол обшуку гаражу, причепу та автомобіля AUDI 100, відповідно до якого у гаражі, який знаходиться у користуванні ОСОБА_9 , знаходиться автомобільний причеп, 30 порожніх пластикових каністр, 17 пластикових каністр, заповнених рідкою маслянистою речовиною, механічний пристрій (помпа) з шлангом, поряд в автомобілі АУДІ 100, який належить ОСОБА_8 знайдено 7 порожніх пластикових каністр, 8 пластикових каністр, заповнених рідкою маслянистою речовиною, два гумові шланги, рацію;

- протокол обшуку автомобіля ВАЗ 21043, який знаходиться у користуванні ОСОБА_9 , відповідно до якого у ньому знайдено 2 пари рукавичок з характерним запахом дизельного палива, металева фомка, відмичка;

- протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 11.01.2019 року;

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_5 з посиланням на нікчемність та відсутність доказів, оскільки оцінка достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину на стадії досудового розслідування має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».

Слідчий суддя вважає безпідставними доводи захисника щодо проведення огляду місця події не уповноваженою особою, оскільки вони спростовані в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження (постановою про визначення групи слідчих), відповідно до яких слідча ОСОБА_16 на момент проведення огляду місця події 16.11.2018 року входила до складу слідчої групи у даному кримінальному провадженні.

Разом з цим, слідчий суддя приймає до уваги доводи адвоката щодо порушення права підозрюваного на захист під час затримання, але таке порушення не має невідворотних наслідків, оскільки відразу після затримання підозрюваному було надано захисника, та під час затримання допиту ОСОБА_5 не проводилось.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3,4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, про що свідчить наступне: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, на даний час не проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії, встановлюються інші особи, які є потерпілими від вчинення аналогічних кримінальних правопорушень та інші можливі учасники організованої групи.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує те, що ОСОБА_5 не одружений, не працює, має постійне місце проживання, раніше не судимий.
Суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, позбавить його можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи продовжити кримінальне правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні прокурора, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, оскільки будь-які більш м`які види запобіжного заходу не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам. Так, наявність у підозрюваного родини, постійного місця проживання хоча і зменшує ризик переховування від правоохоронних органів, але не усуває всіх інших існуючих ризиків.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, після внесення якої він повинен бути звільнений з під варти.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Положення ч.5 ст. 182 КПК України передбачають, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Позиція Європейського суду з прав людини стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та визначення її розміру, цілковито відображується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. Суд підтвердив, що відповідно до вказаної статті Конвенції внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

З урахуванням викладеного, при визначенні розміру застави, слідчий суддя, окрім вищевказаного, також враховує тяжкість правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , матеріальне становище підозрюваного.

Слідчий суддя не погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо можливості забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного лише у разі внесення застави у максимальному розмірі, визначеному п.3 ч.5 ст.182 КПК України, що дорівнює 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 576300 грн., оскільки сама правова природа такого запобіжного заходу як застава є альтернативою запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, а встановлення такого значного розміру застави носить каральний характер для підозрюваного, оскільки фактично унеможливлює існування «альтернативи» яка закладена в правовому інституті застави.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу в мінімальному розмірі, встановленому п.3 ч.5 ст. 182 КПК України - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кримка Первомайського району Миколаївської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, запобіжний захід тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва до 09.03.2019 року включно.
Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, в сумі 153 680 (Сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн.

Покласти на ОСОБА_5 у разі звільнення під заставу такі зобов`язання:

- прибувати до слідчого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , каб. № 215 о 10 год. 00 хв. другого числа кожного місяця до завершення досудового розслідування;

- не відлучатися із с. Катеринка Первомайського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_21 та ОСОБА_8 , крім як у присутності слідчого, прокурора та суду у ході проведення слідчих дій та судового розгляду провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст..194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді в частині тримання під вартою ОСОБА_5 діє до 09.03.2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1