Справа № 359/3747/19
Провадження № 1-кс/359/1212/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2019 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль без технічної фіксації скаргу ОСОБА_3 про визнання незаконними дій начальника СВ відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , та продовження строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000099 від 08.09.2018 року в порядку ст.290 КПК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив визнати незаконними дій начальника СВ відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , та продовжити строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000099 від 08.09.2018 року в порядку ст.290 КПК України.
У скарзі ОСОБА_3 зазначає, що 16.04.2019 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області виніс ухвалу та встановив йому строк на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000099 від 08.09.2018 року в порядку ст.290 КПК України до 26.04.2019 року.
Однак ні 23.04.2019 року, ні 24.04.2019 року матеріали кримінального провадження № 0000099 від 08.09.2018 року на ознайомлення йому надані не були, що свідчить про незаконні дії начальника СВ відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 .
Учасники процесу у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду скарги повідомлялись належним чином.
Ознайомившись зі скаргою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Пунктом 10 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, при цьому ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З матеріалів скарги вбачається, що 31.01.2019 року слідчим СВ відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області юристом 1 класу ОСОБА_6 , було складено повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п.14 ч.1 ст.92 Конституції України визначається законами України.
Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний суд України у рішенні по справі №1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого та захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним уст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб та суспільства в цілому.
Як зауважив Європейський суд, підпункт b пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, а це означає, що така підготовка охоплює все, що є необхідним для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи.
Частина 10 ст. 290 КПК України передбачає, що сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.
Чинні норми КПК України не передбачають повноважень слідчого судді щодо продовження встановленого строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Пункт 18 частини першої статті 3 КПК визначає, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні…».
Таким чином, законодавець чітко визначив роль слідчого судді у системі кримінального судочинства: забезпечити аби правоохоронні органи під час здійснення наданих їм повноважень не порушували права, свободи і інтереси особи.
Це завдання може виправдати різноманітні повноваження слідчого судді, спрямовані на забезпечення прав, свобод і інтересів осіб, навіть якщо вони недостатньо чітко передбачені законодавством.
Однак, навіть при найширшому розумінні ролі слідчого судді, неможливо узгодити з нею право слідчого судді розширювати - порівняно із законодавством - повноваження державних органів і посадовців. Слідчий суддя може лише обмежити в конкретному випадку, виходячи з обставин справи, використання вже наданих їм законом повноважень.
Саме на судову систему покладено обов`язок забезпечити аби дотримувався визначений в законі баланс між потребами розслідування і іншими суспільними цінностями.
Враховуючи, що положення КПК України до компетенції слідчого судді не відносить вирішення питання щодо продовження встановленого строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, КПК України не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав продовження такого строку, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов до висновку, що в цій частині скарга задоволенню не підлягає.
Щодо визнання незаконними дій начальника СВ відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , які полягають у ненаданні скаржнику на ознайомлення з матеріалів кримінального провадження № 0000099 від 08.09.2018 року, варто зазначити, що ОСОБА_3 неодноразово надавалась можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, однак як було встановлено слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 . ОСОБА_3 зволікав з ознайомленням, і як наслідок останньому було встановлено строк на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000099 від 08.09.2018 року в порядку ст.290 КПК України до 26.04.2019 року.
В свою чергу, з березня 2019 року до 26.04.2019 року ОСОБА_3 своїм правом не скористався, зважаючи на незначний об`єм матеріалів досудового розслідування. Обґрунтованих доказами причин неможливості ознайомлення з матеріалами скаржник не зазначив, як і не надав доказів щодо незаконності дій начальника СВ відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 .
Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись: ст.ст.303-309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання незаконними дій начальника СВ відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , та продовження строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000099 від 08.09.2018 року в порядку ст.290 КПК України відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1