Справа №: 398/4703/18
провадження №: 1-кп/398/231/19
ВИРОК
Іменем України

"11" січня 2019 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002953 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Костянтинівка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_3 , інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

29.10.2018 о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 перебував на другому поверсі в кімнаті загального користування гуртожитку «Юність», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час, ОСОБА_3 побачив у вищевказаній кімнаті пральну машинку, належну ОСОБА_8 , після чого у нього раптово виник умисел на викрадення вищевказаного майна.

Реалізуючи злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_3 , таємно викрав пральну машинку марки Saturn ST-WK 7601, вартість якої становить 1900 гривень. Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1900 гривень.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що тимчасово проживав у гуртожитку «Юність», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Бачив у кімнаті загального користування пральну машину і вирішив її продати, щоб отримати кошти. Через об`яву у газеті найшов покупця та продав дану пральну машину за 150 гривень, знав, що ця машина належить ОСОБА_8 , у скоєному розкаюється, відшкодував потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 4200 гривень.

Потерпілий ОСОБА_8 до суду не з`явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, вважає недоцільним дослідження обставин справи, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, не одружений, раніше не судимий, не має на утриманні дітей, перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра, у лікаря нарколога на обліку не знаходиться.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжуютьпокарання відсутні.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд, враховуючи конкретні обставини вчинення злочину ОСОБА_3 , повне визнання своєї вини, його щире каяття, відшкодування збитку, заподіяного злочином, вважає за можливе призначити обвинуваченому мінімальне покарання у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті кримінального закону, за яким він визнаний винним, оскільки, на думку суду, виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 572 (п`ятсот сімде сят дві) гривні 00 копійок.

Речові докази: розписка про отримання грошових коштів, як компенсації за матеріальний збиток, залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1