Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/344/18
Провадження № 1-кп/506/22/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2019с.м.т.Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 02.02.2018 року за №0000027 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Обертин Тлумацького району Івано-Франківської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , з середньою базовою освітою, непрацюючого, громадянина України, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

за участю сторони обвинувачення

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

сторони захисту

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2018 року близько 14.00 г ОСОБА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до господарства АДРЕСА_3 ,що належить ОСОБА_5 , і , діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка, на його переконання, виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій , передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, умисно, таємно, маючи єдиний умисел на викрадення майна з подвір`я та з господарського приміщення домоволодіння ОСОБА_5 , реалізуючи вказаний намір, виявив на землі біля господарської прибудови два металевих трикутних профіля розмірами 7х7х7х200 см кожний вартістю 105 грн за 1 м загальною сумою 220 грн та викрав їх , завдавши потерпілій шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_3 в той же день ,близько 22 г знов прийшов до вказаного господарства ОСОБА_5 і дерев`яною палкою, знайденою у дворі ,пошкодив замок на дверях господарського приміщення, проник туди та викрав 15 м мідного кабелю КГ 2х10 вартістю 100 грн за 1 м на суму 1500 грн та два вимикачі автоматичних ВА 88-32 вартістю 100 грн за 1 шт на суму 200 грн.

Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю ,щиросердно розкаявся та дав пояснення, які за своїм змістом відповідають вищевикладеним обставинам, доповнивши, що перед викраденням він працював по найму у ОСОБА_5 ,придивився до майна, яке пізніше викрав ,і вирішив скоїти крадіжку вказаного майна. Викрадене він приніс до домогосподарства ОСОБА_7 , де тимчасово проживав ,однак останній не знав про скоєну ним крадіжку. Він шкодує про вчинене та запевняє суд, що більше не буде скоювати протиправних вчинків та зобов`язується відшкодувати завдану потерпілій шкоду у повному обсязі ,зауваживши, що частину коштів вже відшкодував потерпілій.

Крім визнання, винуватість ОСОБА_3 підтверджується перевіреними у судовому засіданні доказами.

Так , потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що у січні 2018 року вона найняла ОСОБА_3 з братом викопати яму на території свого домогосподарства . Поки ті копали , вона відлучилася , а прийшовши, виявила, що пропали металеві стовпчики / профілі/ .Вартість вказаних стовпчиків вона вирахувала із оплати ОСОБА_3 . Пізніше вона виявила, що пропали кабель, вимикачі, інші предмети домашнього вжитку. Вона повідомила поліцію. При цьому потерпіла вважала, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 слід обрати покарання у виді позбавлення волі, у разі, якщо він не відшкодує їй викрадене. У разі відшкодування завданих збитків потерпіла просила ОСОБА_3 суворо не карати.

В подальшому потерпіла в судове засідання не з`явилася і просила розглядати справу у її відсутність.

Судом також були дослідженні письмові докази :

- виписка із ЄРДР від 01.02.2018 року за №0000027 , згідно з якою за заявою ОСОБА_5 внесена інформація про виявлення нею 01 лютого 2018 року факту відсутності у її домогосподарстві в с.Гулянка Окнянського району Одеської області 15 м кабелю , 2 металевих стовпчиків та двох електровимикачів / а.п.88 /;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 , датований 01 лютого 2018 року , у якому остання повідомляє про виявлення нею 01 лютого 2018 року факту відсутності у її домогосподарстві в с.Гулянка Окнянського району Одеської області 15 м кабелю , 2 металевих стовпчиків та двох електровимикачів ( а.п. 89) ;

- протокол огляду від 01 лютого 2018 року, з фото таблицями домоволодіння ОСОБА_5 в с.Гулянка Окнянського району , де на дверях одного із господарських приміщень виявлено пошкоджений навісний замок , а на дверях пошкодження та сліди зриву. / а.п.91-93 /;

- протокол огляду від 02 лютого 2018 року ,з фото таблицями, ділянки місцевості біля домогосподарства мешканця с.Гулянка Окнянського району ОСОБА_8 , який добровільно видав три полімерні фрагменти електричних вимикачів сірого кольору, які у кінці січня 2018 року йому приніс ОСОБА_3 / а.п.94-96 /;

- постанова від 02 лютого 2018 року про визнання трьох полімерних фрагментів електричних вимикачів сірого кольору речовими доказами . / а.п. 102 /

- розписка ОСОБА_5 про отримання нею трьох полімерних фрагментів електричних вимикачів сірого кольору / а.п.103/

-довідки ФОП ОСОБА_9 про вартість металевого трикутного профілю розміром 7х7х7х100 105 грн , 1 м мідного кабелю КГ 2х10 100 грн., вимикача автоматичного ВА- 8832 б/в -100 грн / а.п. 97-99 /

- протокол слідчого експерименту від 03 квітня 2018 року, з фототаблицями, де підозрюваний ОСОБА_3 показав та розказав, як саме він вчиняв крадіжки із домоволодіння ОСОБА_5 в с.Гулянка Окнянського району Одеської області / а.п. 106-109/.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, оцінивши їх з точки зору достатності, допустимості та достовірності , суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого доведена повністю, і дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, що відноситься згідно ст.12 КК України до категорії тяжких , також повною мірою вивчена особа обвинуваченого.

Обвинувачений свою вину визнав повністю, щиросердно розкаявся , вважається таким, що не має судимостей, матеріальна шкода частково відшкодована, на обліку у нарколога не перебуває, за місцем реєстрації характеризується посередньо.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, немає.

Згідно із досудовою доповіддю про обвинуваченого ОСОБА_10 , складеною органом пробації відповідно до положень ст.314-1 КПК України, судом прийнято до уваги висновок щодо середнього ризику повторного кримінального правопорушення та середнього ризику небезпеки для суспільства.

Із врахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, даних про особу обвинуваченого, обставин, які пом`якшують покарання, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі, при цьому, враховуючи все вище викладене, а також беручи до уваги позицію прокурора, суд вважає, що виправлення останнього можливо досягти без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку та з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, що, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.

При цьому суд вважає ,що, виходячи із вищевикладеного, ґрунтовних підстав для направлення ОСОБА_3 для реального відбування покарання, як того вимагала потерпіла у разі невідшкодування завданої їй шкоди, немає. Так, оцінюючи зазначене та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, того, що покарання має на меті не тільки покарати, а й сприяти виправленню засудженого, а також запобігти вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так й іншими особами, і не повинно бути карою та розправою за вчинення злочину, суд вважає, що призначення реального покарання, без надання іспитового строку, про що просила потерпіла, не є належним способом досягнення визначеної у законі мети покарання.

Крім того, Європейський суд з прав людини зазначив, що при призначенні покарання «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». /справа «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року)/.

У справі «Ізмайлов проти Росії» ( п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Тому, враховуючи вищевикладене, суд не знайшов підстав для призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі без випробування та іспитового строку.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити потерпілій її право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до обвинуваченого про відшкодування завданих їй злочином матеріальних та моральних збитків.

Речові докази - три полімерні фрагменти електричних вимикачів сірого кольору, які передані потерпілій ОСОБА_5 відповідно до п. 4 ч.9 ст.100 КПК України знищити як майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане.

Арешт на майно не накладався, підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст. 368,370,371,374,376 КПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно із ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та покласти на нього обов`язки згідно із п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи ;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази - три полімерні фрагменти електричних вимикачів сірого кольору, які передані потерпілій ОСОБА_5 знищити як майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане.

На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом 30 діб з моменту проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1