overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/3580/18
Провадження № 1-кс/459/1839/2018
УХВАЛА
про призначення експертизи

20 грудня 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0001753 від 24.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2018 року слідчий звернувся до суду із даним клопотанням. В його обґрунтування послався на те, що 23.11.2018 року у вечірній час ОСОБА_4 знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , вчинив словесний конфлікт із своїм братом - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого на грунті раптово виникнувших неприязних відносин, умисно наніс останньому один удар тупим твердим предметом в область голови, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток черепа з крововиливами під оболонки головного мозку, набряк і набухання головного мозку, які призвели до смерті ОСОБА_5 .
На підставі постанови прокурора, у свідка ОСОБА_6 , було відібрано взірці крові, для проведення експертиз.
Слідчий подав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просить його задовольнити.
Оглянувши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного висновку.
Відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001860 від 16.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Враховуючи те, що для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, тому приходжу до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242, 243 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0001753 від 24.11.2018 рокусудово-імунологічну експертизу.
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
Яка групова належність зразків крові свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?
Для дослідження експертам направити зразки крові свідка ОСОБА_6 , яка оббіркована та опечатана.
Проведення експертизи доручити КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичних експертиз».
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 274/6220/16-к
Провадження № 1-кп/280/265/18
У Х В А Л А
Іменем України
21 грудня 2018 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2018 на розгляд до Коростишівського районного суду Житомирської області з Апеляційного суду Житомирської області в порядку ст.34 КПК України надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0001572 від 01.10.2016 відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У судове засідання, призначене на 21.12.2018 з невідомих причин не з`явилися свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , причину неявки не повідомили, повідомлені належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування до свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 приводу через органи внутрішніх справ.

Обвинувачений не заперечував проти клопотання прокурора.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора.

Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
У відсутності свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 справу розглянути неможливо, а тому до них слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.327 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до свідка :

ОСОБА_8 , проживаючої: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_9 , проживаючої: с.Лосячь, Борщівського району, Тернопільської області .
ОСОБА_10 , проживаючої: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_11 , проживаючої: АДРЕСА_3 .
ОСОБА_12 , проживаючого: АДРЕСА_4 .
ОСОБА_13 , проживаючого: АДРЕСА_5 .
ОСОБА_14 , проживаючого: АДРЕСА_6 .

Виконання ухвали доручити начальнику Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Бердичівську місцеву прокуратуру.

В судовому засіданні оголосити перерву до 11 січня 2019 року о 10:30 год., доставити свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в приміщення Коростишівського районного суду Житомирської області .

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 466/9302/18
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

представника державної установи

«Личаківська виправна колонія (№30)» ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові в режимі відеоконференцзв`язку подання адміністрації державної установи «Личаківська виправна колонія (№30)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою до засудження проживав за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, до засудження проживав АДРЕСА_2 ,-

У С Т А Н О В И В :

Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 06 лютого 2017 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 185ч.2, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, зараховано в термін покарання термін перебування під вартою з 08 жовтня 2013 року по 28 травня 2014 року

Початок строку покарання 02 лютого 2016 року, кінець строку покарання 24 грудня 2018 року.

Адміністрація державної установи «Личаківська виправна колонія (№30)» у Львівській області звернулася до суду із поданням про встановлення засудженому ОСОБА_4 адміністративного нагляду строком на 1 (один) рік, покликаючись на ст. 3 п. б Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01 грудня 1994 року.

Заслухавши пояснення засудженого який заперечив щодо встановлення адміністративного нагляду, представника державної установи «Личаківська виправна колонія (№30)», з`ясувавши матеріали справи, перевіривши подані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню. Дійсно, ОСОБА_4 під час відбування покарання в місцях позбавлення волі допустив сім порушень вимог режиму утримання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, в тому числі двічі поміщався в ДІЗО, також має порушення, яке не погашене в законному порядку. Тобто поведінка засудженого свідчить, що за час відбування покарання ОСОБА_4 вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства.

Враховуючи наведене, ОСОБА_4 підлягає адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі.

Керуючись ст. 3 п. б, 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі , -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік, застосувавши такі обмеження:

а) заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.;

б) з`являтися у відділення поліції за місцем свого проживання для реєстрації.

На ухвалу може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення через Шевченківський районним суд міста Львова, засудженим з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/1126/18
Провадження № 1-кп/488/222/18
У Х В А Л А

05.04.2018 року

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

02 квітня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 ча за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.ч.1, 3, ст. 190 ч.2 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання на 25 квітня 2018 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/4560/18
Провадження № 1-кп/488/354/18
У Х В А Л А

12.10.2018 року

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

11 жовтня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання на 23 жовтня 2018 року на 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
(про виправлення описки )
Справа № 348/483/18

20 грудня 2018 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна питання про виправлення описки в ухвалі Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 18.12.2018 року по кримінальному провадженні № 0000058 за обвинувальним актом від 05.03.2018 р. щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 18.12.2018 року кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000058 за обвинувальним актом від 05.03.2018 р. щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.

Судом з`ясовано, що в тексті ухвали суду допущено описку, а саме: в резолютивній частині ухвали не зазначено прізвище та ініціали обвинуваченого, а саме ОСОБА_3 , а також помилково зазначено номер кримінального провадження "0000058" замість "№ 0000058" .

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що кримінальне провадження поступило за №0000058 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

18.12.2018 року за заявою потерпілого ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000058 за обвинувальним актом від 05.03.2018 р. щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.

Однак при виготовленні ухвали суду було допущено описки, а саме: у резолютивній частині помилково зазначено номер кримінального провадження 0000058 замість 0000058, та не зазначено прізвище та ініціали обвинуваченого, а саме ОСОБА_3 , відносо якого закрито кримінальне провадження.

Враховуючи те, що описка допущена механічно, суд вважає, що вона підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 18.12.2018 року про закриття кримінального провадженняпро обвинувачення ОСОБА_3 в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.

Перший абзац ухвали викласти в новій редакції:

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000058 за обвинувальним актом від 05.03.2018 р. щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/686/17
УХВАЛА

про відновлення провадження
21 грудня 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2018 року було надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою приводу до суду та зупинене провадження по даній справі.
Виконання ухвали було доручено прокурору Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
21.12.2018 до суду надійшли клопотання прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу та про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 .
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відновлення провадження по даній справі з метою розгляду зазначених клопотань прокурора.
Керуючись ст.335 КПК України, суд,
ухвалив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України відновити.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 14:30 год. 21 грудня 2018 року, з метою розгляду клопотань прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу та про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 .
Про час і місце судового засідання повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 386/1305/18
Провадження № 1-в/386/44/18
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2018 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши подання начальника Голованівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_2 про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком відносно засудженого ОСОБА_3 , жителя с. Новосілка Голованівського району Кіровоградської області, -

встановив:
21.12.2018 року до суду надійшло подання начальника Голованівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_2 про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком відносно засудженого ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком під час виконання вироків має право вирішувати суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13-3 частини першої статті 537 цього Кодексу, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 проживає в межах територіальної юрисдикції Голованівського районного суду Кіровоградської області, подання необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись частинами 1, 2 ст. 110, ст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, суддя -

постановив:
Подання начальника Голованівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_2 про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком відносно засудженого ОСОБА_3 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області на 03 січня 2019 року на 15 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати засудженого, прокурора та повідомити інспектора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 21.12.2018
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000460, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 червня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України,
В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2018 року до Іллічівського міського суду Одеської області з апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності в порядку ст.34 КПК України надійшов вказаний обвинувальний акт, який підлягає розгляду в цьому суді, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України, призначити на 13 годину 30 хвилин 23 січня 2019 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 520/7230/17
Провадження № 1-кс/520/8391/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого та прокурора в порядку ст.303 КПК України.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, якими потерпіла обґрунтовує її задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.
В провадженні СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002125 від 02.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
20.11.2018 року ОСОБА_3 звернулася із відповідними клопотання до СВ Таїровського ВП Київсьокого ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, у якому просила провести за кримінальним провадженням № 0002125 від 02.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України одночасний допит двох або більше осіб за її участю та участю ОСОБА_4 .
Станом та теперішній час відомості щодо розгляду вищезазначеного клопотання відсутні, що в свою чергу суперечить вимогам ст.220 КПК України.
Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано приходить до висновку, що вимоги скаржника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.56, 220, 303 307, 309, 369 372, 392 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження ЄРДР № 0002125 від 02.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, невідкладно розглянути клопотання ОСОБА_3 за № Б-927 від 20.11.2018 року, про що невідкладно ґрунтовно повідомити останньому.
Копію ухвали невідкладно направити до Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та скаржнику , для виконання (відому).

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню, в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/20274/18-к 1-кс/521/7559/18

17 грудня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» щодо передачі матеріальних цінностей в дохід держави, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1983 року народження

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із подання, 18.11.2018 року під час несення служби в камерному приміщенні № 234 в ув`язненого ОСОБА_2 , 1983 року народження було виявлено та вилучено мобільний термінал марки «Samsung», чорного кольору в неробочому стані.

Начальник Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави.
Вивчивши подання та матеріали подання, слідчий суддя вважає за необхідне подання задовольнити, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Подання начальника Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» задовольнити.
Мобільні термінал марки «Samsung», чорного кольору в неробочому стані, виявлені та вилучені у засудженого ОСОБА_2 , 1983 року народження конфіскувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1