Справа № 276/1387/18
Провадження по справі 1-кп/276/74/19

У Х В А Л А
13 травня 2019 року смт. Хорошів

Володарсько Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Так, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 05.10.2018 року близько 19 год. у ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які перебували в середині житлового будинку АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_5 , виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_8 , а саме: чотирьохрічної корови чорно-білої масті, яка знаходилися на території домоволодіння ОСОБА_9 , що в АДРЕСА_2 .
Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, у вказаний день, близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заздалегідь не розподіляючи між собою ролі, прибули до домоволодіння АДРЕСА_2 , після чого переконавшись в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та вони не будуть поміченими з боку власника та інших осіб, ОСОБА_5 залишився на подвір`ї вищевказаного домоволодіння, а ОСОБА_4 та ОСОБА_6 через незачинені вхідні двері, проникли до середини приміщення хліву. Перебуваючи в середині зазначеного приміщення, ОСОБА_4 відв`язав корову чорно-білої масті, а ОСОБА_6 надів їй на роги трап`яний мотузок, якого ОСОБА_5 заздалегідь взяв із собою з метою вчинення крадіжки, після чого за допомогою сили рук вивели її на подвір`я та, разом із ОСОБА_5 , повели викрадену корову зазначеним способом до домоволодіння ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_1 .
Викраденою коровою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розпорядилися на власний розсуд, а саме: продали ОСОБА_10 , якого не ставили до відома про злочинність своїх дій, за грошову винагороду.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заподіяли потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 16000 грн.
Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду від 12.03.2019 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.05.2019 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як строк обраного запобіжного заходу закінчується та продовжують мати місце ризики передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1
- 2 -
ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення та обґрунтував наявність ризиків зміною місця проживання обвинуваченого без повідомлення суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, а тому просить продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання його під вартою строком на 60 днів.
Захисник просить змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений підтримав думку захисника щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно до ст.199 ч.3 п.1 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не працює, після вчинення злочину повторно вчинив новий злочин, залишив місце проживання і був оголошений в розшук, він може переховуватись від суду з метою уникнення покарання, вчиняти інші злочини, впливати на свідків, а тому обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення ризиків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України, що дає підстави суду для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 183, 184, 199, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 24 травня 2019 року по 22 липня 2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/
Копія вірна.
Суддя: ОСОБА_1