УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , слідчого СВ Люботинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000004 від 22.11.2012 р., зобов`язання вказаних посадових осіб вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив зобов`язати слідчого СВ Люботинського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 та прокурора Харківської міської прокуратури №6 ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження внесеному до ЄРДР 22.11.2012 за №0000004 провести слідчу та розшукову дію, а саме обшук в приватному підприємстві ПАТ «Весотра-Харків».

В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_4 посилається на те, що обшук необхідно провести з метою виявлення та вилучення всіх необхідних для проведення досудового розслідування документів.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав вимоги скарги, посилаючись на зазначене вище, також просив суд звернути увагу, що мають місце нові обставини для проведення обшуку, оскільки в ході досудового розслідування об`єднані в одне провадження декілька матеріалів кримінальних проваджень, в рамках яких такі обшуки раніше не проводились.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність. Зазначив, що на ПрАТ «Весотра-Харків» обшук був проведений двічі, під час чого вилучались необхідні документи, матеріали кримінального провадження разом з вилученими та опечатаними документами направлено слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова, щодо посилання заявника на відсутність опису наданих документів, прокурор пояснив, що в матеріалах кримінального провадження мається опис документів, які знаходяться в них, а опис документів вилучених під час проведення обшуку та тимчасового доступу до речей та документів мається у відповідних протоколах вилучення, які також містяться в матеріалах кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою у розгляді скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження №0000004, приходжу до такого.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Харківського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000004 від 22.11.2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366, ст. 356 КК України.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється Харківською місцевою прокуратурою №6 Харківської області.

16.04.2018 року в рамках кримінального провадження потерпілий ОСОБА_4 звернувся до прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 із клопотанням щодо проведення обшуку на ПАТ «Весотра-Харків», з метою вилучення оригіналів документів.

Після задоволення вказаного клопотання 30.05.2018 року до слідчого судді Харківського районного суду Харківської області звернувся начальник СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у ПрАТ «Весотра-Харків» в рамках об`єднаного кримінального провадження №0000004 від 22.11.2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366, ст. 356 КК України.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 30.05.2018 року у задоволенні вищевказаного клопотання було відмовлено. З мотивувальної частини вказаної ухвали вбачається, що слідчий суддя прийшов до такого висновку, оскільки органом досудового розслідування у ПрАТ «Весотра-Харків» обшуки вже проводились і документи, про які зазначається у клопотанні відшукані не були.

Постановою начальника СВ Люботинського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 29.06.2018 року кримінальне провадження №0000004 від 22.11.2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366, ст. 356, ч.3 ст.358, ч.1 ст.383, ч.1 ст.191, ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.367 КК України закрито у зв*язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.08.2018 року скасовано постанову начальника СВ від 29.06.2018 р. про закриття даного кримінального провадження. У тексті зазначеної ухвали вказано, що під час досудового слідства належним чином не з`ясоване питання виконання ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 22.12.2016 року про надання тимчасового доступу до речей і документів, не допитані співробітники правоохоронного органу, якими здійснювався доступ до документів підприємства.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.09.2018 року зобов`язано прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 , начальника СВ Люботинського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 вирішити питання про звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку на ПАТ «Весотра-Харків» за клопотанням ОСОБА_4

05.10.2018 року на виконання вказаної вище ухвали до Харківського районного суду Харківської області заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_7 направлено клопотання про проведення обшуку по кримінальному провадженню №0000004 від 22.11.2012 року.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 05.10.2018 року у задоволенні вищевказаного клопотання було відмовлено. З мотивувальної частини вказаної ухвали вбачається, що слідчий суддя прийшов до такого висновку, оскільки органом досудового розслідування у ПрАТ «Весотра-Харків» обшуки вже проводились і документи, про які зазначається у клопотанні відшукані не були.

Мета, підстави проведення обшуку, вимоги до клопотання слідчого про проведення обшуку, а також підстави відмови в його задоволенні визначені ст. 234 КПК України, відповідно до якої обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги може постановити ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого, прокурора; 2) зобов`язання вчинити певну дію; 3) зобов`язання припинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи те, що під час розгляду скарги встановлено, що органом досудового розслідування 30.05.2018 року та 05.10.2018 року було подано клопотання до слідчого судді Харківського районного суду Харківської області про надання дозволу на проведення обшуку у ПАТ «Весотра-Харків», та за результатами розгляду у задоволенні клопотань було відмовлено, слідчий суддя не знаходить підстав для зобов`язання слідчого та прокурора повторно звернутися із аналогічним клопотанням, в зв`язку з чим у задоволенні скарги ОСОБА_4 необхідно відмовити. В той же час, у випадку необхідності вирішення питання про виявлення нових відомостей, які свідчать про обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 не позбавлений права в подальшому звернутися з відповідним клопотанням до слідчого, прокурора.

В той же час, не можна вважати новими обставинами той факт, на який посилається ОСОБА_4 , щодо проведення обшуків в рамках кримінального провадження до його об`єднання з іншими кримінальними провадженнями, оскільки обсяг відшукуваних речей та документів не змінювався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 11 березня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1