В И Р О К
Іменем України

14.12.2018 року м.Мостиська
єдиний унікальний номер №448/1886/18
провадження №1-кп/448/189/18
Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000620 від 30.10.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, згідно ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
учасники справи:
прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

та потерпілий ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , пред`явлено обвинувачення в тому, що він 22.10.2018 року близько 16:30 год., знаходячись у приміщенні свого будинку, що за адресою: с.Бортятин Мостиського району Львівської області, маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілого ОСОБА_5 , таємно викрав у такого портативну безпровідну акустичну стерео систему «JBL», вартістю 270 грн., чим своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

27.11.2018 року між потерпілим ОСОБА_5 з однієї сторони та підозрюваним ОСОБА_3 з другої сторони укладена угода про примирення.

Згідно з умовами угоди про примирення потерпілий ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, а також вказаною угодою сторони узгодили покарання за ч.1 ст.185 у вигляді 100 годин громадських робіт.

Також з угоди вбачається, що потерпілий та обвинувачений були ознайомлені з наслідками укладення та затвердження угоди, передбаченими ст.473 КПК України, а також з наслідками невиконання угоди, передбаченими ст.476 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , заявив, що розуміє зміст наданих йому законом прав, розуміє наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди. Наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_5 , в судовому засіданні ствердив, що обвинувачений відшкодував йому заподіяну шкоду, жодних претензій ні морального, ні матеріального характеру до такого немає. Просить затвердити укладену між ними угоду про примирення.

Прокурор вважає за можливе затвердити угоду про примирення від 27.11.2018 року укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Частиною 3 ст.469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який у відповідності до ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості. Свою винуватість у вчиненні злочину такий визнав беззастережно.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені угодою про примирення.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 , цілком розуміє права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом з`ясовано, що потерпілий ОСОБА_5 , цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Також судом перевірено угоду про примирення на відповідність вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку її укладення, та КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації, узгодженої міри покарання.

Підстав для відмови в її затвердженні судом не встановлено.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що угоду про примирення, укладену 27.11.2018р. між потерпілим ОСОБА_5 , та обвинуваченим ОСОБА_3 , слід затвердити, і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Згідно вимог ст.124 КПК України процесуальні витрати необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 314, 369-371, 374, 472-476 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення, укладену 27 листопада 20178 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 та призначити узгоджене сторонами покарання, 100 (сто) годин громадських робіт.

Речовий доказ: безпровідна акустична стерео система «JBL», котра передана на відповідне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - вважати такому повернутою.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №9/695 від 21.11.2018 року в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в дохід держави.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена, - протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд.

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили: «___» ______________ 20 __ р.

Суддя ОСОБА_1