Справа №: 398/3231/16-к
провадження №: 1-кп/398/41/19
УХВАЛА

"13" лютого 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу тримання під вартою та про звернення застави у дохід держави у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР під №0000148 від 26 лютого 2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, не одружений, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000148 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У справі призначено судовий розгляд.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням у якому просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та звернути заставу в дохід держави.

В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що 3 жовтня 2016 року до Олександрійського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування 23.09.2016 ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначено розмір застави у розмірі 41 340 (сорок одна тисяча триста сорок) гривень.

05 вересня 2017 року у судовому засідання встановлено факт внесення застави у розмірі 41 340 гривень та згідно листа ДУ «Кропивницька установа виконання покарань №14» ОСОБА_4 звільнено з під варти з Кропивницької УВП №14.

Відповідно до ухвали Олександрійського міськрайонного суду від 23.09.2016, у разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та зобов`язати: не відлучатися із с. Косівка Олександрійського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

5 березня 2018 року о 14 год. 00 хв., 10 травня 2018 року о 09.30, 13 вересня 2018 року об 11 год.00 хв. відбувались судові засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, однак у судові засідання обвинувачений не з`явився, поважних причин неявки не повідомив, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 інформацією щодо місцезнаходження ОСОБА_4 не володіє.

На підставі ч. 2 ст. 135 КПК України, через відсутність ОСОБА_4 за місцем проживання, 05.10.2018 дільничним офіцером поліції Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , матері ОСОБА_4 ОСОБА_7 вручено повістку про виклик до суду ОСОБА_4 до Олександрійського міськрайонного суду на 11 жовтня 2018 року на 11 год.00.хв. та відібрано пояснення у ОСОБА_7 , яка пояснила, що місцеперебування її сина ОСОБА_4 , а також причини його неявки до суду їй невідомі, крім того повідомила, що ОСОБА_4 приїжджав додому на початку вересня, отримав повістку від поштарки, і знов покинув місце проживання, однак обіцяв з`явитися 11 жовтня 2018 року в судове засідання.

Враховуючи викладене, прокурор вважає, що обвинувачений достовірно знаючи що стосовно нього направлено обвинувальний акт до суду та наразі розглядається кримінальне провадження, був повідомлений про обов`язок з`являтися до суду, не відлучатися із с.Косівка Олександрійського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, навмисно ухиляється від суду, у судові засідання не з`являвся, без дозволу слідчого, прокурора або суду виїхав із с.Косівка Олександрійського району та про зміну місця проживання не повідомив, чим порушив обов`язки обвинуваченого, покладені на нього ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 23.09.2016.

В судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання із зазначених у ньому підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та повідомив суду, що у грудні 2017 року, працюючи з болгаркою, отримав травму ока, з того часу п`ять разів лікувався у лікарні на стаціонарному відділенні кожного разу приблизно упродовж місяця, пояснюючи невиконання ним обов`язку повідомити суд про причини неприбуття пережитим від травми стресом. Також він повідомив, що планує провести операцію з видалення ока та протезування, що є неможливим у випадку тримання під вартою.

Захисник просила суд відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на стан здоров`я обвинуваченого та брак часу для збору доказів проходження ним лікування.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання,суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно письмових пояснень матері обвинуваченого ОСОБА_7 від 05.10.2018 року на початку вересня 2018 року її син ОСОБА_4 повернувся додому та допомагав по господарству. Далі 04.10.2018 року він зібрав речі, сказав, що йому необхідно їхати та пішов у невідомому напрямку. Де зараз перебуває її син їй невідомо. ОСОБА_8 іноді телефонує їй з невідомих номерів та де перебуває не повідомляє. В період коли був вдома, отримав наручно повістку про виклик до суду на 11.10.2018 року. Чому ОСОБА_8 не являється до суду їй невідомо.

У матеріалах справи наявне зворонє поштове повідомлення про вручення ОСОБА_4 20.09.2018 особисто повістки про виклик до суду на 11.10.2018. Однак у судове засідання обвинувачений не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_9 від 05.10.2018 року, вона знайома з ОСОБА_4 . Останній раз він приїздив до матері, де гостював близько місяця, після чого 04.10.2018 року поїхав. Куди поїхав ОСОБА_8 їй невідомо, оскільки ніяких відносин вона з ним не підтримує.

13.02.2019 об 11.30 ОСОБА_4 був затриманий на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

ОСОБА_4 раніше 4 рази притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, має незняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, не працює, за місцем реєстрації не має стійких соціальних зв`язків, що підтверджується його поясненнями у судовому засіданні та письмовими поясненнями його матері. Крім того, обвинуваченим порушено вимоги ухвали після звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави. Вказані обставини дають всі підстави вважати, що у разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, останній може ухилитися від суду та вчинити новий злочин, а тому наявні ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд бере до уваги пояснення обвинуваченого щодо отриманої ним травми ока і пов`язаного з цим лікування, однак вважає, що ці обставини не спростовують висновок суду про порушення обвинуваченим обов`язку з`являтися за викликом суду, повідомляти суд про причини неприбуття у судове засідання та про зміну місця проживання, а також висновок про наявність ризиків, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Пояснення обвинуваченого щодо його лікування не виключають його можливості повідомлення суду про причини неявки, оскільки у судові засідання він не з`являвся протягом більше ніж року, однак проходив з його слів лікування на стаціонарі приблизно протягом 5 місяців. Також суд звертає увагу на суперечності пояснень обвинуваченого щодо його місця проживання і письмовими поясненнями його матері, яка спільно з ним проживає, однак надала письмові пояснення про те, що ОСОБА_4 , знаючи про призначене судове засідання залишив помешкання, зник з місця проживання, про травму і необхідність лікування нічого не повідомляв.

Також суд за відсутності об`єктивних медичних даний щодо стану здоров`я обвинуваченого відхиляє доводи захисту про те, що стан здоров`я обвинуваченого перешкоджає його триманню у слідчому ізоляторі.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

За вказаних обставин суд вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що обвинуваченим було порушено умови застави, суду не надано доказів поважності причин такого порушення, суд вважає, що повторне застосування застави буде суперечити нормам КПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України у разі якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Відповідно до ч. 9 ст. 182 КПК України, питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання, будучи належним чином повідомлений про дату час судового розгляду у вищезазначеному кримінальному провадженні до суду не з`явився, причини неявки суд не повідомив, належних доказів на підтвердження того, що він за станом здоров`я не міг з`явитися в судове засідання та повідомити про причини свого неприбуття суду не надано, суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, суд

ухвалив :

Клопотання прокурора задовольнити та застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 11.30 години 13 лютого 2019 року.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 11.30 години 13 квітня 2019 року.

Клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави задовольнити.

Заставу у розмірі 41340 (сорок одна тисяча триста сорок) гривень, внесену у кримінальному провадженні №0000148 справа № 398/3231/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яка була внесена на підставі ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.09.2016 року, звернути у дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України та використовувати у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1