Провадження № 1-кп/537/261/2018
Справа № 537/4452/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2018 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

законного представника н/л

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника н/л

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження, внесеному до ЄРДР за № 0001439 від 24.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, учня 1 го курсу РЦПТУ № 1 м. Кременчука, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 88 КК України визнається такою особою, що не має судимості,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В ніч з 21 на 22 липня 2018 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на законних підставах в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу викрав шляхом зняття з зарядки в кухні мобільний телефон «Samsung J 120», імей НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_4 , вартістю за висновком товарознавчої експертизи від 21.09.2018 року № 3524 станом на 22.08.2018 року 1416, 18 грн. Таким чином, спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином , ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні злочину визнав повністю і заявив клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням.

Прокурор, потерпілий, законний представник н/л обвинуваченого, його захисник, не заперечували проти такого порядку розгляду справи і суд згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно скоїв злочин при обставинах, які вказані в обвинувальному акті, а саме в ніч з 21 на 22 липня 2018 року, перебуваючи в квартирі за адресою : АДРЕСА_2 , умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав шляхом зняття з зарядки в кухні мобільний телефон «Samsung J 120», який належить потерпілому ОСОБА_4 . З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, який в подальшому передав працівникам поліції. Щиро розкаюється в скоєному і запевняє, що в подальшому не буде вчинювати злочини, прохає його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив обставини вчинення відносно нього злочину , показання давати на бажає, на даний час викрадений телефон йому повернуто, матеріальних претензій до обвинуваченого не має, при визначенні міри покарання покладається на розсуд суду.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 пояснила, що син росте в повній сім`ї, навчається, має плани на майбутнє, слухає батьків, запевнив, що в подальшому не буде вчиняти правопорушень.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України правильна, так як він таємно викрав чуже майно.

Призначаючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, те, що на даний час ОСОБА_5 офіційно не працює, навчається, згідно вимоги МВС України раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але згідно до ст. 88 КК України вважається таким, що не має судимості, на обліку в Кременчуцькому обласному психоневрологічному та Кременчуцькому обласному наркологічному диспансерах не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо, вину визнав повністю, щиро кається в скоєному, шкода завдана злочином відшкодована.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді Крюківського РВ філії Державної установи « Центр пробації» № 13/2-7471 від 20.11.2018 року ризик вчинення повторного кримінального правопорушення неповнолітнім ОСОБА_5 низький, виправлення останнього без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (в т.ч. окремих осіб). Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. Рекомендовані освітньо профілактична робота у сфері обізнаності щодо законодавства, проведення виховної роботи, профілактичні бесіди, тощо.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Суд бере до уваги, що обвинувачений вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07 вересня 2018 року притягався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України за злочин, вчинений 27.05.2018 року і визнаний винуватим у вчиненні даного злочину та на підставі ст. 105 КК України звільнений від відбування покарання застосувавши примусові заходи виховного характеру та переданий під нагляд матері на строк 1 рік. Тобто, обвинувачений належних висновків не зробив і вчинив новий умисний злочин середньої тяжкості проти власності через 2 місяці після вчинення аналогічного злочину тим більш після вживання 0,5 л пива.

При цьому, суд бере до уваги, що застосування ст. 69 КК України можливе тільки у разі наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, тому обставина, що пом`якшує покарання, а саме вчинення злочину неповнолітнім в даному конкретному випадку не може судом сприйматися як така, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Враховуючи вище наведене, особу обвинуваченого, відсутність місця роботи та відсутність заробітку, суд не вбачає можливим призначити покарання у виді штрафу, а громадські та виправні роботи не можуть в повній мірі відповідати цілям покарання за даний злочин, враховуючи його тяжкість, наявність обставин , які пом`якшують покарання та відсутність обставини, яка обтяжує покарання, суспільно - небезпечні наслідки злочину та відсутність заподіяної шкоди, запевнення обвинуваченого про недопущення вчиненого в подальшому та його виправлення, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі з відстрочкою з іспитовим строком, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього і запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Долю речових доказів визначити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, ст. ст. 50, 65, 66, 67 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим за ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі призначеного іспитового строку 1 року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон «Samsung J 120», імей НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом за постановою слідчого від 15.09. 2018 року - повернути власнику ОСОБА_4 , скасувавши арешт на вказаний мобільний телефон «Samsung J 120», імей НОМЕР_1 , накладений постановою слідчого від 15.09. 2018 року

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Обвинуваченому роз`яснити його право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1