Ухвала
іменем України
10 грудня 2018 року
м. Київ
справа № 213/441/18
провадження № 51-10154ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5

на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2018 року про відмову

у поновлені строку на апеляційне провадження та повернення апеляційної скарги,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2018 року задоволено клопотання слідчого про арешт майна,

що перебуває у власності ОСОБА_6 .

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 12 жовтня 2018 року відмовив захиснику ОСОБА_7 у поновлені строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого

судді Інгулецького районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області

від 20 березня 2018 року та повернув апеляційну скаргу на це рішення., подану

в інтересах ОСОБА_5 .

Не погоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій це рішення просить скасувати

та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. На його думку, апеляційний

суд, розглядаючи його клопотання про поновлення строку, доводів щодо необхідності поновлення строку апеляційного оскарження не перевірив та не проаналізував, а тому безпідставно відмовив у задоволенні клопотання.

Перевіривши доводи касаційної скарги та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити

з наступних підстав.
Відповідно до ст. 395 КПК строк подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді складає п`ять днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Зі змісту ухвали Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2018 року вбачається, що ухвалу слідчого судді було постановлено 20 березня 2018 року за участі власника вилученого майна та підозрюваної ОСОБА_5 , її захисник в судове засідання

не з`явився, про його проведення був повідомлений належним чином.

26 вересня 2018 року, після спливу законодавчо встановленого строку на апеляційне оскарження ухвали, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу з клопотанням

про поновлення строку на апеляційне оскарження, та, як зазначив суд апеляційної інстанції, поважних причин пропуску строку подачі апеляційної скарги не навів.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що як на підставу для поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_4 посилався на те, що телефонограма, якою підтверджується факт повідомлення про проведення судового засідання,

не є дійсною та неналежною.

Вказані доводи, колегія суддів суду апеляційної інстанції обґрунтовано визнала неспроможними. Крім того, судом апеляційної інстанції зазначено, що підозрювана ОСОБА_5 , захист якої здійснює адвокат ОСОБА_4 , була присутня в судовому засіданні, в якому постановлено оскаржену ухвала слідчого судді та того

ж дня отримала її копію.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З системного аналізу кримінального процесуального закону слідує,

що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були

чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами,

що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
Наведені доводи щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд обґрунтовано не визнав такими, що є поважною перешкодою поданню апеляційної скарги у визначені законом строки. З таким висновком погоджується

і колегія суддів касаційного суду.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі наведеного, апеляційний суд прийшов до правильного висновку

про необхідність повернення апеляційної скарги особі, що її подала у зв`язку

з відсутністю підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову

у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Таким чином, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, враховуючи, що з касаційної скарги

та копії оскарженого судового рішення вбачається, що підстави для задоволення скарги відсутні, колегія суддів приходить до висновку, що особі необхідно відмовити

у відкритті касаційного провадження.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді: