КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відео конференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2019 року, у кримінальному провадженні за №0000555 від 21.01.2019-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 30 березня 2019 року включно.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував дані що характрезують особу підозрюваного, який схильний до продовження злочинних діянь оскільки раніше судимий, обставини вчинення ОСОБА_7 тяжкого кримінального правопорушення, те, що інкриміновані йому дії пов`язані із застосування тілесних ушкоджень небезпечних для життя та здоров`я особи, зухвалість кримінального правопорушення, яка проявляється у вчиненні такого злочину на центральній вулиці столиці України, характер ушкоджень, отриманих потерпілим, поведінку підозрюваного після вчинення злочину, який покинув місце злочину та жодних дій з надання потерпілому медичної допомоги не здійснював, одразу після зазначених подій відлетів до іншої країни, не повідомивши правоохоронні органи, та дійшов висновку про задоволення клопотання та обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою змінити ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Вважає прийняте рішення незаконним, необґрунтованим та невмотивованим.

Вимоги мотивують тим, зібрані докази що обґрунтовують клопотання органу досудового розслідування, не відповідають фактичним обставинам справи, суперечать вимогам закону та грубо порушують права ОСОБА_7 . Зокрема, виклад обставин про те,що ОСОБА_7 нібито мав на меті уникнути відповідальності та виїхати за межі країни, не відповідає дійсності, оскільки у ОСОБА_7 була запланована весільна подорож за довго до вчинення події кримінального правопорушення,що в свою чергу спростовує ризики уникнення від слідства.
Також захисник вказує на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 вручено неналежним чином, відправлено на поштову адресу за адресою реєстрації, яке він не отримав, бо перебував за кордоном.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Принципи вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Як вбачається з ухвали слідчого судді місцевого суду та матеріалів судового провадження, СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000555 від 21.01.2019, розпочате за ознаками ч. 1 ст. 121 КК України.
24.01.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, шляхом направлення його поштовим зв`язком за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .
29.01.2019 року таке повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_7 вручено особисто під розписку.

Слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_8 за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_9 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2019 року клопотання орану досудового розслідування було задоволено та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до30 березня 2019 року включно включно,без визначення розміру застави.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під варту судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що підтверджується зібраними на стадії досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом впізнання особи потерпілим.

Вагомість наявних доказів щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушень доведена слідчим та прокурором та сумнівів у суду щодо їх достатності, не викликала.

Також, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий у клопотанні, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме ризики того, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки в ході досудового розслідування ОСОБА_7 24.01.2019 року був оголошений у розшук, так як відомостей про його місце перебування встановити було неможливо, що і дає підстави в вважати, що останній умисно переховувався від слідства та суду з метою уникнення покарання.

Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя місцевого суду встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані що підтверджуються матеріалами справи.

Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя місцевого суду в сукупності із зазначеним, врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та відомості про його особу в їх сукупності.
З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки специфіка вчинення кримінальних правопорушень та суворість можливого покарання за вчинений злочин, не дає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Доводи апеляції про необґрунтованість підозри у вчиненні злочину, відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного, на які посилається захисник, і які на його думку не взято до уваги слідчим суддею, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Отже, твердження в апеляційній скарзі про невмотивованість та необґрунтованість висновків суду щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах кримінального провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.
Крім того, як встановлено колегією суддів апеляційного суду, обставини підозри судом з`ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді. Так з положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, закон не вимагає щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя місцевого суду не знайшов у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного. Не виявлено таких обставин і колегією суддів апеляційного суду.
Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, та обрання підозрюваному ОСОБА_7 , іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів - не знаходить.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції остаточно дійшла висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 30 березня 2019 року включно залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1364/2019 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_12
Доповідач: ОСОБА_1