Справа № 383/1117/18
Провадження № 1-кп/390/134/19
УХВАЛА
"06" лютого 2019 р. Колегія суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький кримінальне провадження

№ 0000312 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел.Страшени, Страшенського району, республіка Молдова, особи без громадянства, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого утриманців, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16.11.2012 року Диканським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.152 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 07.04.2017 року на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 08.02.2016 року по відбуттю строку покарання;

- 04.06.2018 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.09.2018 року, який продовжувався слідчим суддею до 26.10.2018 року, в подальшому ухвалою суду від 25.10.2018 року продовжено до 12.00 год. 23.12.2018 року та 14.12.2018 року продовжено до 10.20 год. 11.02.2019 року.

До теперішнього часу судове провадження не завершене.

Згідно ч. 3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченому на 60 днів, яке він обґрунтував тяжкістю вчиненого правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_7 , в період непогашеної судимості, що свідчить про його суспільну небезпеку, а також тим, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 зможе переховуватись від суду, ухилятись від відповідальності, незаконно впливати на свідків та потерпілого, які ще не надавали свої покази суду.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, у суду відсутні відомості про отримання ним судової кореспонденції.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заперечила проти задоволення клопотання прокурора, просила суд врахувати, що ОСОБА_7 особисто повідомив поліцію про подію, що сталась, він не мав та не має на даний час наміру ухилятись від суду, перед затриманням її підзахисний працював не офіційно, тому просила змінити тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав свого захисника, просив змінити запобіжний захід на більш м`який.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження, враховуючи серйозність висунутого проти ОСОБА_7 обвинувачення у замаху на позбавлення життя іншої людини, яке йому пред`явлено в період відбування ним іспитового строку за скоєння інших умисних злочинів, що свідчить про підвищений ступінь небезпеки його діянь, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення, в поєднанні з відсутністю у нього будь-яких соціальних зв`язків за місцем фактичного проживання, оскільки він за адресою проживання не зареєстрований, не працює, що дає суду підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений може вчинити нові злочини та зникнути від суду з метою уникнення покарання, тому колегія суддів приходить до висновку, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались при обранні та неодноразовому продовженні запобіжного заходу обвинуваченому, на даний час не знизились та не відпали, а тому підстави для зміни раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який, відсутні, отже дію обраного відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів.

Керуючись ст.331 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Задовольнити клопотання прокурора.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 днів з 10.50 год. 06 лютого 2019 року по 10.50 год. 06 квітня 2019 року.

Розгляд кримінального провадження відкласти на 10.00 год. 13 лютого 2019 року, для виклику потерпілого.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити начальнику ДУ «Кропивницька УВП (№ 14)», для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3