Справа № 359/4827/18
Провадження № 1-кп/361/199/19
У Х В А Л А

05 березня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області колегіально

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

з участю прокурора - ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Бровари обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002524 від 17.11.2017, про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сухини Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, громадянина України, неодруженого, такого, що до затримання працював у ТОВ «Дарвін Україна», зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого 01.08.2008 Апеляційним судом Черкаської області за п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 299 КК України до 10 років позбавлення волі, звільненого 06.03.2017 по відбуттю строку покарання,

- у вчиненні злочинів, передбачених п. 7, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В Броварському міськрайонному суді Київської області з 25.06.2018 перебуває кримінальне провадження № 0002524 від 17.11.2017 про обвинувачення ОСОБА_7 за п. 7, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні 05.03.2019 на обговорення учасників процесу поставлено питання доцільності продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, який закінчується 10.03.2019, на 60 днів.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_5 , що просив продовжити тримання обвинуваченого під вартою з урахуванням обґрунтованої підозри останнього у вчиненні особливо тяжкого злочину і продовження існування відносно нього ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, які з перебігом часу не зменшилися та не відпали; представника потерпілого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_6 , що підтримала думку прокурора; обвинуваченого та його захисника ОСОБА_8 , які, усвідомлюючи неможливість застосування відносно особи, обвинуваченої за ч. 2 ст. 115 КК України, менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не заперечували проти його продовження, суд вважав доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою, виходячи з наступного.

За змістом частини третьої статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта; за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців; до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене. Із частини першої статті 197 КПК України вбачається, що строк ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Згідно з вимогами пункту 5 частини другої статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, що обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України, який, за правилами ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких, що не може бути підтверджено або спростовано на даній стадії судового процесу, є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому дані про репутацію обвинуваченого, засудженого 01.08.2008 за п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 299 КК України до 10 років позбавлення волі, якому інкримінується вчинення трьох умисних злочинів через нетривалий час після звільнення 06.03.2017 з місць позбавлення волі, дають суду підстави вважати реальним продовження існування стосовно нього ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, який полягає в можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії», тримання під вартою є виправданим у певному випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що, попри презумпцію невинуватості, переважає над повагою до особистої свободи; національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави стверджувати про наявність публічного інтересу, який превалює над загальною нормою про повагу до свободи людини. На думку суду, обставинами, які дають підстави стверджувати про наявність публічного інтересу, що виправдовує виняток із загальної норми про повагу до свободи людини, є непоправні наслідки вчиненого, оскільки, відповідно до статті 3 Конституції України, людина, її життя та здоров`я є найвищою соціальною цінністю.

З урахуванням закінчення 10.03.2019 строку дії запобіжного заходу, твердження прокурора про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , в тому числі за вчинення особливо тяжкого злочину, що не може бути перевірено на даній стадії, та продовження існування ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового розгляду, тому продовжує йому строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 03.05.2019.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 183, 194, 196, 309, 331, 369, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених п. 7, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 263 КК України, продовжити по 03 травня 2019 року з утриманням його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3