УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1692/18

Провадження № 1-кс/568/319/18

27 грудня 2018 р. м.Радивилів

Слідчий суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову т.в.о начальника СВ Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

встановив:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову т.в.о начальника СВ Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, мотивуючи передчасністю винесення оскаржуваної постанови без вчинення усіх необхідних слідчих дій та встановлення обставин справи.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу, вказавши, що 19.11.2018 року на адвокатський запит було отримано копію постанови від 20.09.2016 року про закриття кримінального провадження №00000636. Вважає вказану постанову не законною з тих підстав, що судом було встановлено, що генеральним директором Національного історико-меморіального комплексу «Поле Берестецької битви» ОСОБА_6 її було двічі незаконно звільнено, слідчим було зроблено невірний висновок щодо правомірного звільнення ОСОБА_3 . Слідчим зроблено висновок про відсутність особистого мотиву у звільненні ОСОБА_3 лише зі слів самого директора ОСОБА_6 . Не з?ясовано наявності чи відсутності у діях ОСОБА_6 грубого порушення законодавства про працю відносно ОСОБА_3 слідчим не досліджено та не відображено у оскаржуваній постанові висновки щодо обставин другого звільнення ОСОБА_3 . Вказала, що у оскаржуваній постанові вказано про те, що вона відмовилася давати будь-які пояснення, проте це не відповідає дійсності, так як вона хотіла надати такі пояснення, однак лише у присутності її представника.

Начальник СВ Радивилівського ВП ОСОБА_5 у судове засідання не з?явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, разом з тим, його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження № 0000636, відомості про яке внесені у ЄРДР 30.12.2013 р., прийшов до наступного.

Зі скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що під час досудового розслідування не проведено ряд слідчих дій по кримінальному провадженню, однак слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування , після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закриття провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування.

Разом з тим, слідчим тривалий час не повідомлялося для заявниці на якій стадії знаходиться кримінальне провадження. Крім того, а ні слідчий, а ні процесуальний керівник не повідомляли про закриття кримінального провадження заявницю, у зв?язку з чим, представником заявниці було направлено адвокатський запит про хід розслідування, на виконання якого було надано копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, яке надійшло 19.11.2018 р., та скарга направлена до суду через поштове відправлення 26.11.2018 р., а відтак суд не вбачає пропущення строків оскарження даної постанови.

В постанові слідчого про закриття кримінального провадження не обґрунтовано та не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій він прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, зокрема, щодо законності звільнення ОСОБА_3 із займаної посади, враховуючи наявність рішень судів щодо поновлення її на роботі, неможливості отримання особистих показів ОСОБА_3 , за участі її представника, висновків про відсутність особистих мотивів звільнення ОСОБА_3 . ОСОБА_6 , окрім як з показів останнього, не вказано про дослідження наявності обставин щодо грубого порушення законодавства про працю ОСОБА_6 відносно ОСОБА_3 , у зв?язку із повторним звільненням останньої, при врахуванні судового відновлення трудових прав та поновлення ОСОБА_3 на роботі.

Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановляється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу на постанову про закриття провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 2, 110, 303, 307, 309 КПК України,.

ухвалив:
скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову т.в.о начальника СВ Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову т.в.о начальника СВ Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_5 від 20.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0000636 від 30.12.2013 року.

Копію ухвали направити до СВ Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області для подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1