Справа № 570/5648/18
Номер провадження 1-кс/570/228/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2019 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Рівне клопотання ОСОБА_3 щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області у справі № 570/5648/18 (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001514 від 20.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України), -

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 19.02.2019 р. було частково задоволено клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 щодо скасування арешту майна. Відповідно до даної ухвали було скасовано арешт майна, а саме, щодо транспортного засобу - автомобіля «RENAULT LAGUNA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , темного кольору, 2002 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_2 належав ОСОБА_5 , на даний час власник - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ; та скасовано заборону власнику/володільцю на користування та розпорядження вилученим автомобілем «RENAULT LAGUNA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , темного кольору, 2002 року випуску. В задоволенні решти клопотання - відмовлено.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 щодо виправлення описки в ухвалі Рівненського районного суду Рівненської області у справі № 570/5648/18 (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001514 від 20.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України). В обґрунтування клопотання зазначає, що при отриманні ухвали суду ним було виявлено ряд істотних помилок, що унеможливлюють її фактичне виконання. З огляду на зазначене просить виправити описку в ухвалі слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області у справі № 570/5648/18.

Дослідивши матеріали справи та докази, подані на обґрунтування клопотання про виправлення описки, суд встановив наступне.

Під час постановлення повного тексту ухвали слідчого судді з переведенням останньої в статус "оригінал" та направлення до Єдиного державного реєстру судових рішень у порядку, визначеному Порядком ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, очевидно, відбувся технічний збій системи автоматизованого документообігу суду «Д-3». В результаті цього не збереглися зміни в тексті ухвали, на основі якої виготовлялася дана ухвала. Адже слідчий суддя перед підписанням ухвали ретельно її перевіряв, а після набуття докементом статусу "оригінал" в ньому закралися помилки.

При цьому, через переведення даного документу в статус "оригінал" користувач, який здійснював вказану сукупність дій, позбавлений змоги внести до нього будь-які зміни та виправити очевидну розбіжність, оскільки згідно Положення редагування інформації, тобто зміна даних після їх збереження відповідним користувачем чи підписання документа електронним цифровим підписом можливі тільки коли документ перебуває у статусах "чернетка" та/або "проект".

Зокрема, з п.п. 17-18 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, в системному зв`язку з нормами ст. 8 Закону України «Про доступ до судових рішень» слідує, що забороняється вносити будь-які зміни до судових рішень, крім випадків, що пов`язані з необхідністю виправлення технічної помилки, допущеної під час внесення судового рішення до Реєстру чи ведення Реєстру, а у разі виправлення судового рішення відповідно до процесуального закону його текст у Реєстрі не змінюється. До Реєстру додатково вноситься судове рішення, відповідно до якого вносяться зміни до відповідного судового рішення.

За таких обставин, клопотання підлягає до задоволення, а дана описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Беручи до уваги, що описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, оглянувши матеріали справи слідчий суддя вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі Рівненського районного суду Рівненської області описку, що не змінює змісту зазначеної ухвали, виклавши зміст описової та мотивувальної частини у новій редакції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 379 КПК України,суд,-

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області у справі № 570/5648/18 (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001514 від 20.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України), виклавши зміст описової та мотивувальної частини ухвали у такій редакції:

"В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 06.12.2018 року (в межах кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001514 від 20.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України) був накладений арешт на автомобіль «RENAULT LAGUNA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , темного кольору, 2002 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_2 належав ОСОБА_5 , на даний час власник - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . Заявник зазначає, що він є законним володільцем автомобіля, і що наявність арешту на автомобіль порушує права заявника та користувача автомобіля. За таких обставин заявник просить скасувати арешт з автомобіля, що був накладений ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 06.12.2018 року"

замість зазначеного: "В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 12 квітня 2017 року (в межах кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001579 від 08.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України) був накладений арешт на автомобіль «Опель Вектра» 1998 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , що перебував в користуванні ОСОБА_6 . Заявник зазначає, що він є законним володільцем автомобіля, і що наявність арешту на автомобіль порушує права заявника та користувача автомобіля. За таких обставин заявник просить скасувати арешт з автомобіля, що був накладений ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 12 квітня 2017 року.";

Надалі:

"Представник заявника - адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судовому засіданні клопотання підтримали та пояснили про обставини, описані вище. Зазначили, що заявник є законним власником автомобіля «RENAULT LAGUNA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , темного кольору, 2002 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_2 належав ОСОБА_5 , на який було накладено арешт ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 06.12.2018 року"

замість зазначеного: "Представник заявника - адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні клопотання підтримав, та пояснив про обставини описані вище. Зазначив, що заявник є законним володільцем автомобіля "Опель Вектра" 1998 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , на підставі доручення, виданого в Республіці Польща, на який було накладено арешт ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 12 квітня 2017 року."

Надалі:

"Слідча в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання щодо скасування арешту майна.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання та скасування арешту майна".

замість: "Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату і час розгляду справи, на розгляд справи не з`явилися, не повідомили суд про причини неявки."

Надалі:

"Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні СВ Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001514 від 20.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 06.12.2018 року був накладений арешт на автомобіль «RENAULT LAGUNA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , темного кольору, 2002 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_2 належав ОСОБА_5 , на даний час власник - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Заявник є законним власником автомобіля «RENAULT LAGUNA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , темного кольору, 2002 року випуску."

замість: "Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні СВ Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001579 від 08.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 12 квітня 2017 року був накладений арешт на автомобіль «Опель Вектра» 1998 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , що перебував в користуванні ОСОБА_6 .

Заявник є законним володільцем автомобіля "Опель Вектра" 1998 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , на підставі доручення виданого, в Республіці Польща. Заявник являється потерпілим у даному кримінальному провадженні."

Надалі:

"Так, з часу внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001514 від 20.11.2018 року, зі слів заявника та його представника, були проведені слідчі дії; автомобіль був оглянутий, сфотографований; вже протягом тривалого часу потерпілого та заявника не викликають до СВ Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області. Справа не скерована до суду."

замість: "Так, з часу внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001579 від 08.04.2017 року, зі слів заявника та його представників, були проведені слідчі дії; автомобіль був оглянутий, сфотографований; вже протягом тривалого часу потерпілого (заявника) не викликають до СВ Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області. Справа не скерована до суду."

Доповнити ухвалу після тексту "Враховуючи те, що в подальшому застосуванні арешту щодо автомобіля відпала потреба, то слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання щодо скасування арешту майна підлягає задоволенню в повному обсязі"

наступним текстом, який не зберігся: "Щодо вимог заявника про зобов`язання слідчого, або іншої уповноваженої особи Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненські області повернути автомобіль марки «RENAULT LAGUNA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , темного кольору, 2002 року випуску, ОСОБА_3 слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.
Оскільки повернення тимчасово вилученого майна при скасуванні його арешту визначено законодавчими актами України, то додаткове ухвалення рішення суду з цього приводу не потребується.
З огляду на наведене слідчий суддя вважає, що немає підстав для задоволення заяви в частині зобов`язання слідчого, або іншої уповноваженої особи Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненські області повернути автомобіль марки «RENAULT LAGUNA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , темного кольору, 2002 року випуску, особі у якої його вилучено, а саме ОСОБА_3 , оскільки дії відповідних службових осіб унормовані КПК України."

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1