Справа № 333/2781/19
Провадження № 1-кс/333/1122/19
УХВАЛА
Іменем України

19 травня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання старшого слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001636 від 17 травня 2019 року та додані до нього матеріали відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта вища, холостого, маючого на утриманні малолітній дітей сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001636 від 17 травня 2019 року відносно ОСОБА_7 .

Вимоги клопотання обґрунтовані наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що починаючи з 12 травня 2019 року, ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, направленим на передачу на його користь грошових коштів, в ході розмови з потерпілим ОСОБА_11 висловив останньому вимогу про передачу грошових коштів в сумі 1000 доларів США, за неякісно виконані будівельні роботи, при цьому у разі невиконання пред`явлених вимог, погрожував нанесенням тілесних ушкоджень та вбивством.

Після цього, 17 травня 2019 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись поблизу СТО за адресою: вул. 40-років Перемоги, 2 у м. Запоріжжі, підійшов до потерпілого ОСОБА_11 та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, знову почав висловлювати до останнього усні вимоги передачі йому грошових коштів у сумі 1000 доларів США, на що потерпілий відмовився. Далі ОСОБА_7 із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого наніс останньому чисельні удари кулаками в область голови, чим спричинив ОСОБА_11 , тілесні ушкодження, внаслідок яких останній був доставлений до лікарні з попереднім діагнозом «забій нижньої щелепи з права, забійна рана лівої вушної раковини».

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 189 КК України, а саме вимагання, тобто вимоги передачі чужого майна з погрозою вбивства та заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Зібрані в ході досудового розслідування докази підтверджують вину ОСОБА_7 , а саме, данні з протоколу огляду місця події від 17.05.2019 року; дані з протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 17.05.2019 року; дані з протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України від 17.05.2019 року; дані з протоколів допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від 17.05.2019 року.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке відповідно до ч. 3 ст. 189 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Беручи до уваги вищезазначене, наразі виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_7 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме за вчинення злочину за правовою кваліфікацією передбаченою ч. 3 ст.189 КК України, який згідно ст. 12 КК України, віднесений до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, також, враховуючи характер скоєного злочину ОСОБА_7 , особистість останнього, відносно якого в Комунарському районному суді м. Запоріжжя знаходиться аналогічне кримінальне провадження, що свідчить про його схильність до скоєння злочинів та відсутність з боку ОСОБА_7 наміру на виправлення та перевиховання, дає достатні підстави вважати, що знаходячись на волі, останній з метою уникнення покарання за даний злочин, буде переховуватись від органів досудового розслідування, суду, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, знаходячись на свободі ОСОБА_7 буде мати можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки потерпілий та свідки підтверджують факт скоєння ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Вищевказане може вплинути на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, що являється ризиком, передбаченим п. З ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням отриманих характеристик на ОСОБА_7 , а саме відсутність місця роботи, відповідно постійного прибутку, нестійкі соціальні зв`язки та схильність останнього до вчинення кримінальних правопорушень, а також аналізуючи факт скоєного ним даного кримінального правопорушення, дає підстави вважати, що ОСОБА_7 може продовжити свою злочинну діяльність, що являється ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Жоден з більше м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

-при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, відсутність постійного джерела доходів у підозрюваного, відсутність стійких соціальних зв`язків, є ризик того, що останній буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-- особи, які заслуговують на довіру та поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ст.. 194 КПК України, відсутні під час досудового розслідування, слідчому відділу представлені не були. Відсутність таких осіб, а також враховуючи те, що підозрюваний не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаних ризиків і застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 .

У судовому засіданні слідчий у повному обсязі підтримала клопотання та послалася на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою для ОСОБА_7 з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисники адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21-00 години вечора до 06-00 години ранку, пояснююче це тим, що останній мешкає за адресою своєї прописки разом з цивільною дружиною та двома дітьми, утримує свою родину, або застосувати відносно нього поруку.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного, його захисників, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом було встановлено, що 17.05.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України (кримінальне провадження № 0001636).

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_16 , оформлене відповідно до вимог ст. 184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, а також долучено розпис ОСОБА_7 та його захисника щодо вручення підозрюваному та його захиснику 18.05.2019 року об 15 год. 55 хв. копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою. Таким чином, враховуючи, що підозрюваного доставлено до слідчого судді 19.05.2019 року о 13 год. 00 хв., слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.
18.05.2019 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, наступними доказами: витягом з ЄРДР; повідомлення про підозру; даними встановленими з рапортів; даними, встановленими з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується; даними, встановленими з протоколу огляду місця події від 17.05.2019 року; даними, встановленими з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 від 17.05.2019 року; даними, встановленими з протоколів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , від 17.05.2019 року; даними, встановленими з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; даним встановленими з ухвалу суду.
При аналізі пояснень учасників судового засідання, доказів у кримінальному провадженні, на думку слідчого судді, існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід тримання під вартою.

Щодо клопотання сторони захисту про обрання підозрюваному домашнього арешту або передачу на поруки, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, слідчому судді не надано жодних доказів на підтвердження того, що підозрюваний дійсно мешкає за адресою своєї реєстрації разом з цивільною дружиною та дітьми. Також відсутні докази того, що особи, стосовно яких адвокат заявив клопотання про визнання їх поручителями, заслуговують на довіру. Крім того, відсутнє письмове зобов`язання про те, що поручителі поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

А відтак, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаних клопотань.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення (злочину) із застосуванням насильства, суд не вбачає підстав для обрання підозрюваному застави у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001636 від 17 травня 2019 року відносно ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДП «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 16 липня 2019 року (включно).

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк тримання ОСОБА_7 під вартою рахувати з моменту його фактичного затримання з 16 год. 00 хв. 17.05.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1