Справа № 314/1064/19
Провадження № 1-кс/314/477/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2019 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного: адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання старшого слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Антонівка, Вільнянський район, Запорізька область, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, місце роботи: КП «Добробут», посада - слюсар, одруженого, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
09.03.2019 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08.03.2019, приблизно о 02 год. 00 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на березі водоймища, розташованого поблизу с. Новофедорівка Вільнянського району Запорізької області, в ході раптово виниклого конфлікту з останнім, діючи умисно, з метою позбавлення життя ОСОБА_7 , взяв в руки свою зареєстровану гладкоствольну рушницю ТОЗ-34 № НОМЕР_1 , наблизився до ОСОБА_7 на відстань 1-1,5 метри, після чого здійснив 2 постріли в область обличчя та тулуба останнього, в результаті чого, ОСОБА_7 отримав поранення, від яких помер на місці.

Таким чином, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: «вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині».

08.03.2019 о 05:00 годині ОСОБА_6 , був доставлений до Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, де був складений протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України.

08.03.2019, ОСОБА_6 повідомлено про підозру по кримінальному провадженню №0000236 від 08 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

На підставі вищевикладеного, органом досудового слідства відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 2,3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість сховатися від органів досудового розслідування і суду, так як ОСОБА_6 розуміє тяжкість вчиненого ним діяння та невідворотність покарання, незаконно впливати на свідків, тим самим перешкодити кримінальному провадженню, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_6 схильний до вчинення злочинів, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, при цьому раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, та вчинив новий злочин.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, є ризик того, що підозрюваний може залишити своє місце проживання і таким чином буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності;

- особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні;

- відсутність таких осіб унеможливлює застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді застави.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали вказане клопотання, просили його задовольнити, обґрунтовуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки наявність зазначених ризиків є необґрунтованою. Зокрема, переховуватись від органів слідства та суду її підзахисний не має наміру, оскільки він весь час був на місці вчинення злочину, сам визвав поліцію та швидку допомогу, давав пояснення по суті вчиненого злочину. Крім того, ОСОБА_6 не знищував речові докази, чекаючи приїзду працівників поліції. Впливати на свідків, потерпілих підозрюваний не зможе, оскільки вони вже допитані. Також захисник попросила долучити до матеріалів клопотання характеризуючи документи, відповідно до яких ОСОБА_6 за місцем мешкання та за місцем військової служби в період 05.09.2015 по 24.09.2015 характеризується позитивно. Крім того, адвокат звернула увагу на те, що її підзахисний одружений, має двох неповнолітніх дітей, тобто має міцні соціальні зв`язки. Також адвокат зазначила, що ОСОБА_6 вчинив вбивство з необережності, питання про перекваліфікацію його дій буде вирішуватись.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника у судовому засіданні, також додав, що злочин він вчинив ненавмисно, все сталося миттєво.

Прокурор заперечив проти твердження захисника щодо того, що свідки вже допитані та ОСОБА_6 не зможе на них впливати, оскільки допит свідків буде відбуватися під час судового розгляду кримінального провадження у судовому засіданні, тому ризик впливу на свідків існує.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до положень ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими у судовому засіданні доказами.

У клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків передбачених п.п. 1,2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування цих ризиків зазначає, що ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, може впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя не може погодитися з такими висновками сторони обвинувачення. Твердження слідчого про тяжкість вчиненого злочину не є достатнім для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У справі Мамедова проти Росії 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Ризики переховування підозрюваного від правосуддя, перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення інших кримінальних правопорушень не можуть оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий їх незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, одружений, працює, має стійкі соціальні зв`язки. Підозрюваний після вчинення злочину сам викликав неодноразово поліцію та швидку допомогу, весь час до приїзду працівників поліції залишався на місці злочину, добровільно видав рушницю, не знищив та не приховав її. Крім того, суд бере до уваги те, що ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем мешкання та місцем військової служби (у 2015 році), не перешкоджав проведенню досудового слідства, навпаки добровільно давав пояснення, які узгоджуються із поясненнями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Посилання на те, що ОСОБА_6 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України суд не бере до уваги, оскільки особа, судимості якої погашені на підставі ст.89 КК України, вважається не судимою.

Слідчий суддя не приймає доводи слідчого та прокурора з приводу того, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного, оскільки вважає, що з цього приводу не наведено переконливих доказів, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, ОСОБА_6 буде переховуватися від слідства та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , наявність доказів причетності до вчинення вказаного кримінального правопорушення, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що він має на утриманні неповнолітніх дітей, сам звернувся до правоохоронних органів, слідчий суддя дійшов до висновку, що для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема з метою недопущення впливу на потерпілих та свідків, до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 181, 183-184, 193-194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло підозрюваного, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок утримуватися від спілкування зі свідками з приводу кримінального провадження, відкритого за його підозрою.
Визначити строк дії ухвали тривалістю два місяці до 06 травня 2019 року.
Ухвалу про застосування запобіжного у вигляді домашнього арешту передати Вільнянському ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області для негайного виконання і постановки підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на облік, про що необхідно повідомити слідчого.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

11.03.2019