Справа № 304/537/19
Провадження № 1-кс/304/206/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

до Перечинського районного суду в порядку ст. 303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Перечинського ВП, яку мотивує тим, що у липні 2018 року він зупинився та припаркував всій автомобіль марки «ЗАЗ-110377-40 Славута», державний номерний знак НОМЕР_1 на обочині у центрі м. Перечин, при цьому не зачинивши його, після чого пішов у аптеку, щоб купити необхідні йому ліки, а коли повернувся, то виявив відсутність транспортного засобу на місці паркування. Один громадянин, який стояв неподалік, повідомив йому, що автомобіль викрали хлопці на підпитку, одного з яких звати ОСОБА_4 . Після угону транспортний засіб був технічно пошкоджений, а ОСОБА_4 просив його не повідомляти про подію правоохоронні органи та пообіцяв відремонтувати автомобіль. Разом з цим, у зв`язку з неповерненням йому відремонтованого автомобіля, він ввечері 07 листопада 2018 року звернувся до Перечинського відділення поліції і повідомив про цей факт та про те, що вказаний транспортний засіб отримав у 2008 році як інвалід від Головного управління соціального захисту населення у Закарпатській області та про необхідність повернення такого у кінці листопада 2018 року. однак відповідну заяву в порядку ст. 214 КПК України у нього черговий Перечинського ВП не прийняв, а направив до одного із заступників начальника на ім`я ОСОБА_5 . У ході з`ясування обставин події у присутності адвоката ОСОБА_6 між ним та працівниками поліції сталася сварка, зокрема із сержантом, який проживає у с.Т.Бистра по сусідству з ОСОБА_7 та який стверджував, що у телефонному режимі з`ясував, що ним автомобіль було передано в оренду чи продано ОСОБА_7 . Письмову заяву про угон автомобіля від нього не прийняли та попросили прийти через годину, коли приїде ОСОБА_4 . Він був дуже схвильований такою поведінкою поліцейських, йому стало погано, підвищився артеріальний тиск, тому адвокат відвіз його до Ужгородської медичної установи станції медичної допомоги, але перед цим вони заїхали до Закарпатського управління Департаменту внутрішньої безпеки, де повідомив про всі вищевказані події. Разом з цим, відповідну заяву та письмові пояснення ним були подані вранці 08 листопада 2018 року. Того ж дня начальник департаменту ОСОБА_8 повідомив його, що факт викрадення автомобіля зареєстровано Перечинським ВП, ніяких додаткових заяв подавати не треба, щодо правомірності дій працівників поліції проводитиметься перевірка. Після тривалого очікування на висновки службового розслідування протягом листопада 2018 року березня 2019 року, та після сварки 21 березня 2019 року з працівниками Закарпатського управління Департаменту внутрішньої безпеки у присутності ОСОБА_6 , в результаті якої йому спричинено тілесні ушкодження (матеріали по цьому факту направлені до Львівського територіального Управління державного бюро розслідувань), він 21 березня 2019 року подав письмову заяву про офіційне повідомлення про результати службового розслідування. 03 квітня 2019 року на його чергову вимогу Закарпатське управління Департаменту внутрішньої безпеки надало відповідь про те, що у ході перевірки неправомірних дій з боку працівників Перечинського відділення поліції не встановлено, а його повідомлення про викрадення автомобіля зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області за №278 від 07 листопада 2018 року та в ході перевірки встановлено, що між ним та ОСОБА_9 виникли цивільно-правові відносини, про що його проінформовано відповідним листом. Разом з цим, жодних повідомлень з цього приводу він не отримував. Таким чином, після реєстрації його повідомлення про викрадення автомобіля слідчий Перечинського ВП зобов`язаний був внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а не проводити якісь незаконні перевірки. З огляду на вищевикладене просить зобов`язати начальника СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області внести його повідомлення про кримінальне правопорушення незаконне заволодіння його автомобілем до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочати розслідування, визнати його потерпілим та допитати в якості потерпілого.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про залишення без розгляду його скарги. Одночасно не заперечив проти незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження та не заперечив проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

Слідчий СВ ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить у зв`язку зі значною завантаженістю розглянути скаргу ОСОБА_3 у його відсутності та відмовити у задоволенні такої, оскільки подію, про яку зазначає скаржник, 05 квітня 2019 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер №0000148 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 289 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0000148 від 10 квітня 2019 року, копія якого додається. Одночасно не заперечив щодо незастосування технічних засобів фіксування під час розгляду даного клопотання та не заперечив проти визнання таких дій та результатів їх здійснення чинними.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Виходячи із засад змагальності і диспозитивності кримінального провадження, визначених статтями 7, 22, 26 КПК України, та беручи до уваги те, що особа, яка подала скаргу, не підтримує таку, заявила клопотання про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для подальшого розгляду даної скарги по суті.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що скаргу слід залишити без розгляду.

Тому, керуючись статтями 7, 22, 26, 107, 159, 174 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1