Справа №1-п-4
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2011 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

прокурора НАГІРНЯКА Б.М.

та адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, селища Сонячне, Могилів-Подільського району, Вінницької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, пенсіонера, раніше несудимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 17.03.2009 року, близько 18 години 00 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ-21093, держ.номер 00634 ВТ, рухаючись автодорогою Могилів-Подільський-Ямпіль-Бершадь-Умань, а саме: вулицею Ворошилова в м.Ямпіль, Вінницької області зі сторони м.Могилів-Подільський в напрямку центра м.Ямпіль, перед перехрестям вулиць Ворошилова та Жукова, при обгоні автомобіля «Москвич»під керуванням ОСОБА_3, порушуючи п.12.3 Правил Дорожнього руху України (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди) та п.12.4 ПДР України (у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год) на смузі зустрічного руху перехрестя доріг вищевказаних вулиць здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4, який переходив проїжджу частину, внаслідок чого трапилася дорожньо-транспортна пригода, в в результаті якої ОСОБА_4, згідно висновку експерта №16 від 17.05.2010 року спричинено середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєнні даного злочину визнав повністю. Пояснив суду, що в 2009 році він працював водієм-інкасатором Вінницької філії Приватбанку. Так 17.03.2009 року, у вечірній час, о якій саме годині не памятає, він з м.Могилів-Подільський до м.Ямпіль перевозив службовим автомобілем ВАЗ-21093, д.н.з.00634ВТ матеріальні цінності, а саме: гроші. В той час, як тільки він вїхав у м.Ямпіль, а це було близько 19 години 00 хвилин, та рухався зі швидкістю близько 60 км/год, а, можливо, й з більшою швидкістю, то перед першим перехрестям в м.Ямпіль зі сторони м.Могилів-Подільський, яка там вулиця не знає, він здійснив наїзд на пішохода, який переходив дорогу. Дана ДТП трапилася тому, що перед перехрестям з правого узбіччя дороги, якщо дивитися по напрямку його руху, почав виїжджати на смугу руху, якою він рухався, в попутньому напрямку автомобіль «Москвич». У звязку з цим, він почав здійснювати обїзд даного автомобіля ліворуч, а тому виїхав на середину дороги. Здійснюючи обїзд даного автомобіля, він побачив, як попереду з правої сторони на ліву чоловік переходив проїжджу частину перед перехрестям. Коли він побачив пішохода, то подав звуковий сигнал, а після цього почав гальмувати, однак, не зважаючи на це, здійснив наїзд на пішохода. ОСОБА_2 зазначив, що він вибачився перед потерпілим ОСОБА_4, відшкодував йому витрати на лікування, передав йому кошти в порядку відшкодування моральної та фізичної шкоди та примирився з потерпілим.

Крім цього, винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 підтверджена доказами, які зібрані на попередньому слідстві, а саме: рапортом(а.с.8); протоколом огляду місця події(а.с.9); план-схемою до ПОМП(а.с.10); протоколом огляду технічного стану автомобіля(а.с.11); протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю і стану спяніння(а.с.12); актом судово-медичного дослідження №9(а.с.19-20); Висновком спеціаліста №71а від 06.04.2009 року(а.с.23-28); таблицями ілюстрацій до висновку спеціаліста №71а(а.с.29-31); актом судово-медичного дослідження №119(а.с.41-43); протоколом допиту потерпілого(а.с.49-51); протоколами допиту свідків: ОСОБА_3Б.(а.с.66-68), ОСОБА_5В.(а.с.108-109); протоколом огляду місця події(а.с.75); план-схемою до ПОМП(а.с.76); додатком до протоколу ОМП(а.с.77-81); витягом з паспорта(а.с.83); копією пенсійного посвідчення ОСОБА_2М.(а.с.84); копією посвідчення водія(а.с.85); вимогою(а.с.86); характеристиками(а.с.89,95); Висновком експерта №169а.с.122-124); протоколом відтворення обстановки і обставин події(а.с.151); план-схемою до протоколу відтворення обстановки і обставин події(а.с.152); фотоілюстраціями(а.с.153); Висновком експерта №256а від 30.11.2010 року(а.с.163-166); копіями Свідоцтв про народження(а.с.177); заявами потерпілого ОСОБА_4М.(а.с.180,193), з якими ОСОБА_2 згідний у повному об'ємі.

Слідчий Ямпільського РВ УМВС звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи за примиренням обвинуваченого з потерпілим та звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_2

Відповідно до ст.7-1 КПК України справи про злочини, передбачені ст.286 ч.1 КК України підлягають закриттю за наявності підстав, зазначених у ст.46 КК України, тобто, якщо обвинувачений вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим та відшкодував завдані збитки.

Вивчивши матеріали справи, в яких наявні письмові заяви потерпілого ОСОБА_4М.(а.с.180), в яких він просить суд справу слухати в його відсутність, так як не може зявитися до суду за станом здоровя і зазначає, що ОСОБА_2 матеріальну шкоду йому відшкодував, примирився з ним і він не бажає, щоб ОСОБА_2 притягували до кримінальної відповідальності, заслухавши пояснення ОСОБА_2, заключення прокурора, який не заперечував проти закриття справи у звязку з примиренням потерпілого з обвинуваченим, суд вважає можливим на підставі ст.46 КК України звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, поскільки він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим, сам потерпілий не має до обвинуваченої ніяких претензій, про що свідчить письмові заяви потерпілого ОСОБА_4 (а.с.180,193), в яких він вказує, що ОСОБА_2 відшкодував йому матеріальні збитки.

Керуючись ст.ст.248, 7-1 КПК України,суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.186 ч.1 КК України на підставі ст.46 КК України ЗАКРИТИ.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області 920 гривень 64 копійки судових витрат за проведення експертиз.

Речові докази: автомобіль ВАЗ 21093, д.н.з.00634ВТ передати за належністю ОСОБА_2

Міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд ОСОБА_2 скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з часу її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.А.ГОЛОВІН