Справа № 300/190/19
Провадження № 1-кс/300/79/2019
У Х В А Л А

27.02.2019 смт. Воловець
Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Воловецького відділу Мукачвської місцевої прокуратури ОСОБА_3 старшого слідчого слідчого відділення Воловецького відділення поліції Мукачівського накладення арешту на тимчасово вилученого майно в кримінальному провадженні №0000042 від 22.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Прокурор 25.02.2019 року звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в кримінальному провадженні №0000042 від 22.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 22.02.2019 року близько 14 години 25 хвилин до подвір`я будинку ОСОБА_4 , який знаходився за адресою с.Абранка, 170 Воловецького району, на автомобілі марки «ВАЗ» моделі «211440» державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , приїхав ОСОБА_6 , який почав вимагати у ОСОБА_4 повернення боргу перед його співмешканкою ОСОБА_7 в сумі 5000 доларів США, а коли той відмовився двоє знайомих ОСОБА_6 діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства в присутності ОСОБА_4 пошкодили колесо та скло на лівій передній та лівій задній дверцятах автомобіля марки «FORT», моделі «TRANSIT CONNECT», державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 . Після чого, ОСОБА_6 та двоє його знайомих з метою уникнення кримінальної відповідальності, розуміючи, що їхні дії очевидні іншим особам, втекли із місця події на легковому автомобілі «ВАЗ» моделі «211440» державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 .

Відомості про дану подію слідчим відділенням Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області внесено до ЄРДР за №0000042 від 22 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

У ході огляду місця події з місця події було вилучено автомобіль «ВАЗ» моделі «211440» державний номер НОМЕР_1 , на який необхідно накласти арешт, обмеживши фактичного володільця та користувача ОСОБА_5 у користуванні та розпорядженні ним на час проведення досудового розслідування.

У судове засідання прокурор та володілець майна не з"явилися. Їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та надані матеріали, вважаю, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з витягу з ЄРДР обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення стосуються того, що 22.02.2019 року близько 14 години 25 хвилин до подвір`я будинку ОСОБА_4 , який знаходився за адресою с.Абранка, 170 Воловецького району, на автомобілі марки «ВАЗ» моделі «211440» державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , приїхав ОСОБА_6 , який почав вимагати у ОСОБА_4 повернення боргу перед його співмешканкою ОСОБА_7 в сумі 5000 доларів США, а коли той відмовився двоє знайомих ОСОБА_6 діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства в присутності ОСОБА_4 пошкодили колесо та скло на лівій передній та лівій задній дверцятах автомобіля марки «FORT», моделі «TRANSIT CONNECT», державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 . Після чого, ОСОБА_6 та двоє його знайомих з метою уникнення кримінальної відповідальності, розуміючи, що їхні дії очевидні іншим особам, втекли із місця події на легковому автомобілі «ВАЗ» моделі «211440» державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Ні з даного витягу, ні з матеріалів, доданих до клопотання не вбачається, що транспортний засіб "ВАЗ" моделі "211440", державний номер НОМЕР_1 з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу був використаний при вчиненні зазначеного злочину, міг зберегти на собі сліди його вчинення, зважаючи, що предметом злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України даний автомобіль не являється.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Прокурор у клопотанні не навів конкретних обставин і доказів, які підтверджують, що рухоме майно, на яке просить накласти арешт- легковий автомобіль марки "ВАЗ" моделі "211440", державний номер НОМЕР_1 - є об`єктом кримінального правопорушення, чи може зберігати на собі сліди вчинення злочину, і що таке правомірно віднесено до речових доказів у кримінальному провадженні у розумінні ст. 98 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи необхідність дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не може бути піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню, слідчий суддя приходить висновку, що прокурор не довів необхідність арешту майна, а також наявність умов передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170-172, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора Воловецького відділу Мукачвської місцевої прокуратури ОСОБА_3 старшого слідчого слідчого відділення Воловецького відділення поліції Мукачівського накладення арешту на тимчасово вилучене майно в кримінальному провадженні №0000042 від 22.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК Україн - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів після її оголошення до Закарпатського апеляційного суду

Слідчий суддя: ОСОБА_1