КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Головуючий в суді першої інстанції: Пересунько Я.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА
12 квітня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., розглянувши заяву захисника Терес О.В., в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Київського апеляційного суду Журавля О.О. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2018 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Не погоджуючись з рішенням суду, захисник Терес О.В., в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, яка 15 січня 2019 року з матеріалами справи надійшла до Київського апеляційного суду.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15 січня 2019 року справу призначено судді-доповідачу Журавлю О.О.
09 квітня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява захисника Терес О.В., в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Журавля О.О. в даній справі.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи заяви про відвід, вважаю, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
КУпАП не врегульовано питання про відвід судді, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, а тому з врахуванням вимог ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7, ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо гарантування доступу до правосуддя з метою забезпечення захисту прав, свобод та інтересів осіб незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону, необхідно керуватись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики ЄСПЛ, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до «кримінального провадження».
Викладене дає підстави для застосування при розгляді заяви про відвід положень ст. ст. 75, 76 КПК України щодо обставин та підстав, що виключають участь судді в розгляді справи.
Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі "Мироненко і Мартенко проти України", наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії". У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім ( "Пуллар проти Сполученого Королівства").
А тому, доводи заяви про відвід судді, обґрунтовані тим, що суддя Журавель О.О. та захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Волинський О.В. спілкуються та перебувають у дружніх стосунках, а тому є підстави вважати, що справа може в подальшому розглядатись упереджено та однобічно, є обґрунтованими та відповідають вимогам закону.
За таких обставин заява захисника Терес О.В., в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Журавля О.О. є обґрунтованою, належним чином мотивованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,
Заяву захисника Терес О.В., в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Київського апеляційного суду Журавля О.О. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП задовольнити.
Постанова набирає законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду О.А. Маліновський