overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/1784/17
Провадження № 1-кп/459/52/2018
УХВАЛА

13 листопада 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001004 від 15.06.2017 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08.11.2018 р. внаслідок повторного автоматичного розподілу кримінальної справи № 459/1784/17 головуючим суддею у даному кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у даному кримінальному провадженні підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання 15.01.2019 р. о 11:00 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
490/1523/18 09.11.2018
н/п 1-кс/490/7400/2018
Справа № 490/1523/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданніклопотання слідчого про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

в с т а н о в и в:
06 листопада 2018 року слідчий з ОВС ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 клопотанням про надання тимчасового доступу до документів ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які містять охоронювану законом таємницю з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000005 від 02.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

Вивчивши клопотання слідчого, вважаю клопотання таким що підлягає поверненню, з огляду на наступне.

За результатами розгляду клопотання слідчим суддею в порядку п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України в ухвалі про тимчасовий доступ має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.

Між тим, у клопотанні слідчого такі відомості належним чином не розкритті, що позбавляє слідчому судді виконати вказані вище вимоги Закону.

На підставі викладеного і керуючись ст. 160, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого з ОВС ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Миколаївській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
УХВАЛА

Справа № 486/1531/17

Провадження № 1-кп/486/45/2018

14 листопада 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 , засудженого Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2018 року вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 22 травня 2018 року.

01 жовтня 2018 року ОСОБА_3 направив на адресу суду заяву із проханням ознайомити його з матеріалами кримінального провадження, яке надійшло на адресу суду 30 жовтня 2018 року. Того ж дня на адресу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшло повідомлення, що 18 жовтня 2018 року ОСОБА_3 направлений для відбування покарання до ДУ "Казанківська ВК-93" Миколаївської області.

Відповідно до ст.ст. 42 та 43 КПК України з метою не допущення звуження прав засудженого, суд вважає, що клопотання про ознайомлення з матеріалами судового провадження підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_3 , який перебуває в ДУ "Казанківська ВК-93" Миколаївської області, до Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор" та тимчасово залишити останнього в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" для ознайомлення із матеріалами судового провадженняв Южноукраїнському міському суді Миколаївської області.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Етапувати засудженого вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 квітня 2018 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, який перебуває в ДУ "Казанківська ВК-93" Миколаївської області до Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор" для подальшого його конвоювання до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для ознайомлення із матеріалами судового провадження.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, тимчасово залишити в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" до ознайомлення із матеріалами судового провадження в Южноукраїнському міському суді Миколаївської області і вважати його таким, що рахується за Южноукраїнським міським судом Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 495/6839/17
№ провадження 1-кс/495/1034/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В :
28.02.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
05.11.2018 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 572/1939/18
Провадження № 1-кс/572/794/18
УХВАЛА
12.11.18 м. Сарни
Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000714 від 08.07.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 357, ч.2 ст.189 КК України , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 звернувся до Сарненського районного суду Рівненської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000714 від 08.07.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 357, ч.2 ст.189 КК України.
19.09.2018 року клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 було розглянуто слідчим суддею Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_7 , в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою було відмовлено та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
26.10.2018 року слідчим суддею Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 було задоволено клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з домашнього арешту на тримання під вартою та обрано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання піл вартою на строк до 60 діб, до 21 грудня 2018 року, включно.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає залишенню без розгляду, оскільки підстави для розгляду його слідчим суддею відсутні в зв`язку з тим, що запобіжний захід був обраний .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000714 від 08.07.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 357, ч.2 ст.189 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/3236/18 № 1-кс/610/1232/2018

м. Балаклія 13.11.2018 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

слідчий суддя: ОСОБА_1

за участі

представника ПВК (№ 17): ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Державної установи «Покровська виправна колонія (№ 17)» про передачу в дохід держави заборонених для зберігання і використання в колоніях предметів,

в с т а н о в и в:

Начальник Державної установи «Покровська виправна колонія (№ 17)» звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.

Клопотання обґрунтоване тим, що 10.09.2018 року о 17.30 годині під час огляду та проведення обшуку спального місця засудженого ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільний телефон, що є забороненим для зберігання і використання в колоніях предметом.

Представник ПВК (№ 17) і прокурор клопотання підтримали з наведених у ньому підстав.

Засуджений ОСОБА_5 подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що 10.09.2018 року о 17.30 годині під час обходу відділення СПС № 1 в спальній секції № 2 у засудженого ОСОБА_5 в результаті огляду та обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Мейзу М6», IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 чорного кольору, в робочому стані, та сім карту мобільного оператора «Київстар».

Факт зберігання засудженим ОСОБА_5 вилученого у нього 10.09.2018р. мобільного телефону підтверджений достатньою сукупністю наданих доказів: актом від 10.09.2018р. вилучення у засудженого ОСОБА_5 мобільного телефону, рапортами працівників ПВК (№ 17), письмовими поясненнями засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , протоколом вилучення.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України.

Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється: придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженими заборонено» в цей перелік включено і мобільні телефони.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102, 107 КВК України,

п о с т а н о в и в:

Вилучений мобільний телефон марки «Мейзу М6», IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , конфіскувати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №613/1531/18 Провадження № 1-кп/613/239/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

14 листопада 2018 року суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні №0000485 від 08 вересня 2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи (розписка про отримання обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування) у кримінальному провадженні №0000485 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000485 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 15 листопада 2018 року на 11-00 годину в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Суддя
Провадження № 1-кс/638/4553/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2018 року

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000422, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

31.10.2018 року прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону капітан юстиції ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

31.10.2018 року прокурором одночасно було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 02.11.2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу - тримання під вартою. Строк дії ухвали становить 6 (шість) місяців.

Беручи до уваги, що за правилами ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя не може розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження за даним клопотанням слід зупинити.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст.335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

За аналогією закону та враховуючи те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухиляється від слідства та суду, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно зупинити до моменту приводу підозрюваного до суду або до закінчення терміну дії ухвали від 02.11.2018 року про надання дозволу на його затримання.

Керуючись ст.ст.189, 335 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити судове провадження по розгляду клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000422, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу - тримання під вартою до затримання та доставлення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого судді або до закінчення терміну дії ухвали від 02.11.2018 року про надання дозволу на його затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/392/16-к
Провадження № 1-кп/506/16/18
У Х В А Л А
про участь обвинуваченого в судовому засіданні в режимі відеоконференції

13.11.2018 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про участь обвинуваченого ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню №0000108 внесеного в ЄРДР 06.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч.2 ст.186 КК України, який на даний час утримується в Кропивницькому слідчому ізоляторі.

З Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_2 про згоду про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частиною 2 ст.336 КПК України встановлено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч.6 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

За таких обставин, у зв`язку із значною віддаленістю установи виконання покарань від Красноокнянського районного суду Одеської області, враховуючи попередню заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , та те що попередні судові засідання проводились за участю обвинуваченого в режимі відеоконференції, приходжу до висновку про доцільність участі обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої слід доручити Державній установі «Кропивницькому слідчому ізолятору».

Керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести судове засідання, яке призначене на 04.12.2018 року на 10.00 год. в режимі відеоконференції.

Доручити Державній установі «Кропивницькому слідчому ізолятору» забезпечити проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Про виправлення описки у судовому рішенні

14 листопада 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши заяву слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про виправлення технічної описки у рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 13.11.2018 року (номер судової справи № 522/19903/18; номер судового провадження № 1-кс/522/21325/18) клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу задоволено.

Вивчивши матеріали вищевказаного клопотання, приходжу до висновку, що при постановленні ухвали від 13.11.2018 року, слідчим суддею була допущена технічна описка, пов`язана з швидкісним комп`ютерним набором тексту, а саме, що в резолютивній частині рішення не вказаний руйнівний метод.

Таким чином, згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючи ст.379 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 13.11.2018 року (номер судової справи № 522/19903/18; номер судового провадження № 1-кс/522/21325/18) викласти текст в мотивувальній та резолютивній частині наступними:

«……у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ «ВФ Україна», яке розташоване за адресою: 01012, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15 А, інформацію, а саме:

- телефонні з`єднання з абонентського номеру НОМЕР_1 у період часу з 09 год. 00 хв. 01.06.2016 року до 13.11.2018 року.».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в порядку ст.ст.309, 375 КПК України.

Слідчий суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

14.11.2018