Справа № 373/1966/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження 373/1966/17 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стовп`яги Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185 КК України,
встановив:

10 жовтня 2017 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи по пров. Вузькому в с. Гречаники Переяслав-Хмельницького району Київської області, відчинивши защіпку на воротах, проник на огороджену територію домогосподарства АДРЕСА_2 , пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії є непомітними для сторонніх осіб, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення за рахунок майна інших осіб, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, біля теплиці викрав металеву бочку, об`ємом 200 л, яку перекотив у кущі неподалік вказаного домогосподарства. Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 повернувся до території вищевказаного подвір`я та, перелізши через хвіртку до двору, біля будинку викрав металевий автоклав, вагою 80 кг, який власноручно відкотив за територію даного домогосподарства та сховав в кущах. Викрадене майно заховав у кущах, неподалік домогосподарства по АДРЕСА_1 , з метою його продажу.
В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 546 грн. 40 коп.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 24 жовтня 2017 року близько 19 год. 00 хв. (точного часу не встановлено) ОСОБА_3 , відчинивши защіпку на воротах, проник на огороджену територію домогосподарства АДРЕСА_1 , переліз через паркан, пішов до господарського приміщення, де відчинив металеву защіпку на вхідних дерев`яних дверях та проник в середину приміщення.
Переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, свідомо бажаючи їх настання, взяв два мішки грецьких горіхів в шкарлупі, вагою 37 кг, та відніс їх до кущів неподалік вищезазначеного домогосподарства. В подальшому ОСОБА_3 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
В результат злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 заподіяна майнова шкода на суму 1295 грн. 00 коп.

По суті пред`явленого обвинувачення в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним частково. Зокрема, не заперечував факт та обставини викрадення металевої бочки та автоклаву, зазначивши, що вночі, перелізши через паркан, забрав із двору ОСОБА_5 дані речі. Знав, що вони там знаходяться, оскільки неодноразово допомагав їй по господарству. Автоклав та бочку повернув. Розкаюється у вчиненому. Щодо двох мішків горіхів вину не визнав, вказавши, що ніяких горіхів з домоволодіння потерплої не брав.
Цивільний позов визнав частково, не заперечує проти відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 гривень.
Не зважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у викраденні двох мішків горіхів, подія кримінального правопорушення (злочину) та винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) доводиться показаннями потерпілої, свідків, документами:
- показами потерпілої ОСОБА_5 , яка показала суду, що 10 жовтня 2017 року був дощ. Зранку вона вийшла і побачила сухе місце, зник автоклав і бочка. Вона зателефонувала ОСОБА_7 , який після приїзду поліції зізнався у крадіжці і повернув речі. Горіхи були в сараї. ОСОБА_7 їх взяв, потім зізнався, що вкрав. Крім іншого, потерпіла підтвердила, що ОСОБА_3 дійсно допомагав їй по господарству, однак самого його вона ніколи не залишала і не дозволяла перебувати в дворі;
- показами свідка ОСОБА_8 , який показав суду, що восени 2017 року по вул. Шкільній в м.Переяслав-Хмельницькому приймав горіхи. Підійшов ОСОБА_7 із ще одним чоловіком і приніс два мішки горіхів. Він віддав йому 700 грн. Як вони привезли ці два мішки, він не бачив;
- показами свідка ОСОБА_9 , який показав суду, що із ОСОБА_7 відвозив два мішки горіхів на автомобілі ОСОБА_10 в місто. Здали за 700 гривень. Чиї горіхи, він не знає. ОСОБА_7 сказав, що йому горіхи віддали. ОСОБА_7 дав ОСОБА_11 за бензин гроші і йому 100 грн. за те, що знайшов машину;
- показами свідка ОСОБА_12 , який показав суду, що йому зателефонував ОСОБА_13 і запропонував заробити кошти. Вони відвезли два мішки горіхів, які назбирав ОСОБА_7 . Забирали горіхи недалеко від будинку ОСОБА_5 . Горіхи завантажували ОСОБА_13 і ОСОБА_7 . За те, що відвіз, йому дали 100 грн.;
- висновком експерта № 10/11 від 11 квітня 2018 року, відповідно до якого ринкова вартість грецьких горіхів в шкарлупі, вагою 1 кг, стаом на 24 жовтня 2017 року становить 35 грн. 00 коп. (а.с.112-114);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 13 квітня 2018 року, в ході якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів, як здійснив крадіжку двох мішків горіхів із домогосподарства ОСОБА_5 , як відвіз їх до м.Переяслав-Хмельницького на автомобілі ОСОБА_12 та збув їх (а.с.115-118);
- розпискою ОСОБА_5 від 11 жовтня 2017 року про отримання на зберігання металевої бочки, об`ємом 200 л., та автоклаву, вагою 80 кг (а.с.111).

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаним з проникненням до сховища.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, не виявлено.
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який не відшкодував потерпілій шкоду, не працює та приходить до висновку призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті.
Враховуючи особу винного, який раніше не судимий, по місцю проживання характеризується задовільно, беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає можливим його перевиховання без ізоляції від суспільства і приходить до висновку звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

Потерпілою ОСОБА_5 був поданий цивільний позов, відповідно до якого вона просить стягнути із відповідача майнову шкоду в розмірі 9900 грн. 00 коп. В своєму позові посилається на те, що, крім зазначених у обвинувальному акті речей, ОСОБА_3 було викрадено ще три мішки горіхів, морква з однієї ділянки, чугунна піч-буржуйка, каструля із нержавіючої сталі, марки «Bergoff», ємністю 7 л. Крім того, вартість харчоварильного котла з нержавіючої сталі, яка була встановлена за ціною брухту чорного металу, є невірною. Також протиправними діями ОСОБА_3 їй заподіяна моральна шкода, яка полягає у сильних психологічних стражданнях, погіршення працездатності та стану здоров`я, яку оцінила в 20000 гривень.
При цьому до позову будь-яких доказів не надала.
В ході судового розгляду встановлено, що злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 заподіяна матеріальна шкода в розмірі 546 грн. 40 коп. за крадіжку металевої бочки та автоклава та 1295 грн. за крадіжку двох мішків горіхів. Металева бочка та автоклав були повернуті потерпілій. За таких обстави, відповідно до ст.ст. 1166, 1192 ЦК України, керуючись ст. ст.128, 129 КПК України, ст. ст. 12, 13 ЦПК України, суд дійшов висновку, що відшкодуванню підлягає матеріальна шкода на суму 1295 грн. 00 коп. (вартість викрадених горіхів), в межах висунутого ОСОБА_3 обвинувачення (ч.1 ст.337 КПК України).
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує глибину і тривалість моральних страждань, суть позовних вимог, те, що шкоду заподіяно злочином, суть втрат, які поніс позивач (потерпілий), бере до уваги вимоги ст.ст. 1167, 1168 ЦК України, керуючись вимогами розумності і справедливості, і приходить до висновку визначити розмір моральної шкоди в сумі 1500 гривень.
Судові витрати за проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі
На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речові докази металеву бочку, об`ємом 200 л, металевий автоклав, вагою 80 кг, після набрання вироком законної сили залишити потерпілій ОСОБА_5 .
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 1295 (одну тисячу двісті дев`яносто п`ять) гривень 00 коп. матеріальної шкоди та 1500 (одну тисячу п`ятсот) гривень 00 коп. моральної шкоди.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертиз в розмірі 296 грн. 61 коп. та 429 грн. 00 коп., а всього 725 (сімсот двадцять п`ять) гривень 61 коп.
Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1