Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/3992/2018 Справа №641/8241/18
УХВАЛА
23 листопада 2018 року
Слідчий суддя Комінтернівського районного суд м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, відносно якого у Комінтернівському районному суді в м. Харкові перебуває на розгляді обвинувальний акт за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилався на те, що 02.11.2018 до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те що 29.10.2018 невстановлена особа шляхом вільного доступу за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила крадіжку майна, тим самим спричинивши останній матеріальний збиток.
21.11.2018 кримінальне правопорушення у даному проваджені перекваліфіковано з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що стосовно ОСОБА_3 у Комінтернівському районному суді м. Харкова перебуває на розгляді обвинувальний акт за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про те ОСОБА_3 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив корисливе, умисне кримінальне правопорушення злочин проти власності за наступних обставин.
Так, 29.10.2018, приблизно о 17.00 ОСОБА_3 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкав з потерпілою ОСОБА_7 , останні два роки, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення за чужий рахунок, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб та відсутністю ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу взяв належний їй телевізор ТМ «Samsung», серії LE32D451G3W, у корпусі чорного кольору, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи становить 4583,00 грн. та покинув приміщення квартири, тим самим протиправно заволодів ним.
Після цього ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 4583,00 гривень.
Таким чином, 29.10.2018, приблизно о 17.00 ОСОБА_3 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , за де мешкав з потерпілою ОСОБА_7 , останні два роки, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу взяв належний їй телевізор ТМ «Samsung», серії LE32D451G3W, у корпусі чорного кольору, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи становить 4583,00 грн. та покинув приміщення квартири, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 4583,00 гривень.
Таким чином ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно.
21.11.2018 слідчим Слобідського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 молодшим радником юстиції ОСОБА_5 , ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , від 21.11.2018, протоколом тимчасового доступу до документів та речей від 21.11.2018, протоколом огляду речей від 09.11.2018, протоколом огляду документу від 21.11.2018; висновком товарознавчої експертизи № 4225 від 16.11.2018.
Слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк. Крім того, підозрюваний не має постійного місця роботи, стійких соціальних зв`язків, неодружений, стабільного заробітку не має. Зазначав, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених чинним кримінально-процесуальним кодексом.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання в повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_3 не заперечував проти застосування йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення - злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше був судимий, не має офіційного місця роботи та постійного джерела доходів, стабільного заробітку та тісних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає доцільним застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 молодшим радником юстиції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Зобов`язати ОСОБА_3 :
1) Прибувати до слідчого відділу Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, Харківської місцевої прокуратури № 5 та Комінтернівського районного суду м. Харкова за першою вимогою;
2) Не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 20-00 години до 08-00 години без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвалу передати для виконання до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 молодшого радника юстиції ОСОБА_5 .
Строк дії ухвали 2 місяці з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1