Справа № 308/8117/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження № 0003165 від 13.11.2017 року, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ужгород, громадянки України, з неповною загальною середньою освітою, яка працює у ТОВ "Хаус менеджмент груп" на посаді робітника, яка перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0003165 від 13.11.2017 року про обвинуваченняОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
04.03.2019 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.
З врахуванням даної угоди про визнання винуватості укладеної 04.03.2019 року між прокурором та обвинуваченим, суд, відповідно до положень ст. 474 КПК України, переходить до провадження на підставі угоди.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що у невстановлений досудовим розслідуванням час в період з 10 жовтня 2017 року по 12 листопада 2017 року, проходячи повз будинок за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підійшла до приміщення квартири АДРЕСА_3 , привідкрила вхідні двері квартири, які були незамкнені, та переконавшись у відсутності господаря помешкання чи інших осіб, ввійшла до середини квартири АДРЕСА_3 , де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою особистого незаконного збагачення, таємно викрала належні потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_4 , ювелірні вироби, а саме: каблучку виготовлену із золота 585 проби, вагою близько 7,30 грам, вартість якої згідно висновку експерта №11/169 від 29.03.2018 становить 8217,00 гривень, каблучку виготовлену із золота 585 проби, вагою близько 2 грам, вартість якої згідно висновку експерта №11/169 від 29.03.2018 становить 2171,00 гривень, каблучку виготовлену із золота 585 проби, вагою близько 1,5 грам, вартість якої згідно висновку експерта №11/169 від 29.03.2018 становить 1608,00 гривень, каблучку виготовлену із золота 585 проби, вагою близько 2 грам, вартість якої згідно висновку експерта №11/169 від 29.03.2018 становить 2332,00 гривень, каблучку виготовлену із золота 585 проби, вагою близько 3 грам, вартість якої згідно висновку експерта №11/169 від 29.03.2018 становить 3497,00 гривень, каблучку виготовлену із золота 585 проби, вагою близько 1,83 грам, вартість якої згідно висновку експерта №11/169 від 29.03.2018 становить 2010,00 гривень, ланцюжок виготовлений із золота 585 проби, вагою близько 5 грам, вартість якої згідно висновку експерта №11/169 від 29.03.2018 становить 5494,00 гривень, ланцюжок на руку виготовлений із золота 585 проби, вагою близько 5 грам, вартість якої згідно висновку експерта №11/169 від 29.03.2018 становить 5360,00 гривень, сережки виготовлені із золота 585 проби, вагою близько 2 грам, вартість якої згідно висновку експерта №11/169 від 29.03.2018 становить 4127,00 гривень, після чого покинула місце вчинення правопорушення, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 34816 гривень.

Зазначеними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Як вбачається з угоди про визнання винуватості від 04.03.2019 року, прокурор та обвинувачена ОСОБА_5 , в присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо всіх її істотних умов: формулювання підозри, правової кваліфікації дій обвинуваченої, яка у повному обсязі підозри беззастережно визнає свою винуватість у скоєному.
Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України.
В судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 04.03.2019 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 .
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена. В матеріалах справи наявна заява потерпілої про розгляд справи у її відсутності, а також заява потерпілої про надання згоди на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченою ОСОБА_5 .
Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення в якому її обвинувачують, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнала повністю та щиро розкаялася у вчиненому, підтвердила укладення угоди про визнання винуватості та просила затвердити її з врахуванням істотних умов, по яким сторони досягли взаємної згоди.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 підтвердив укладення угоди про визнання винуватості між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 та просив затвердити її з врахуванням істотних умов, по яким сторони досягли взаємної згоди.
Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що права надані їй законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості вона повністю розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обізнана, характер обвинувачення та його суть їй зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до неї у разі затвердження угоди, із нею узгоджено та є цілком зрозумілим, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнає повністю.
Також у судовому засіданні обвинувачена підтвердила суду, що угода про визнання винуватості від 04.03.2019 року укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та просив її затвердити.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло кваліфіковано вірно.
Суд не вправі перевіряти фактичні обставини, вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання вини.
Судом на виконання вимог ст. 474 КПК України сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченої ОСОБА_5 не встановлено.
У судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди про визнання винуватості укладеної 04.03.2019 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 і що дана угода про визнання винуватості від 04.03.2019 року не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Судом, у відповідності до ч. 2 ст. 473 КПК України учасникам судового провадження роз"яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, а саме обмеження права на оскарження вироку, згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України, а для підозрюваного, обвинуваченого також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.
При вирішенні питання про відповідність угоди про визнання винуватості від 04.03.2019 року вимогам ст.ст. 469, 470, 472 КПК України суд враховує що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього Кодексу, зокрема щодо змісту та порядку укладення угоди, а також щодо узгодженої між сторонами міри покарання, яка відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, правова кваліфікація дій обвинуваченого вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.
Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
З врахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості укладеної 04.03.2019 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.
За таких обставин враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання, про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, і тому призначає, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, остаточне покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, зі звільненням обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, та з покладенням на неї відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не застосовувався.
Процесуальні витрати по справі вартість проведеної експертизи у сумі 1716,00 (одна тисяча сімсот шістнадцять грн. 00 коп) грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Речові докази по справі золоту каблучка 585 проби, вагою 1,83 грам в кількості 1 шт., яка знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373,374,376, 395, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 04.03.2019 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003165 від 13.11.2017 року.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.

Процесуальні витрати по справі вартість проведеної експертизи у сумі 1716,00 (одна тисяча сімсот шістнадцять грн. 00 коп) грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази по справі золоту каблучка 585 проби, вагою 1,83 грам в кількості 1 шт., яка знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений прокурором, обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1