Справа № 500/2552/18
Провадження № 1-кп/500/396/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

потерпілий ОСОБА_7 ,

провівши в місті Ізмаїл Одеської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000886, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Василівка Болградського району Одеської області, громадянин України, не одружений, не працюючий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не маючий судимості на підставі ст. 78 КК України.

Болградським районним судом здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 0000140 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Наприкінці січня 2017 року у нічний час доби ОСОБА_5 , перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_2 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів спрямованих на таємне викрадення чужого майна, таємно проник на територію вищевказаного домоволодіння, звідки з загону таємно викрав домашню худобу, а саме одну козу 56,3 кг. вартістю 30 гривень за 1 кг. на суму 1659 гривень та одного козеня вагою 05 кг. вартістю 30 гривень за 1 кг. на суму 150 гривень які належать ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 1839 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденою худобою на власний розсуд.

06 березня 2018 року мешканець с. Василівка Белградського району Одеської області ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення овець ОСОБА_7 , наявних у господарському приміщенні домоволодіння останнього, розташованого у АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, близько 22:30 години, пішки прибув до вищевказаного домоволодіння, де, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, крізь незаперту хвіртку проник в огород домоволодіння ОСОБА_7 . Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , перебуваючи в огороді вказаного домоволодіння, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, підійшов до незапертої хвіртки господарського приміщення, де перебували вівці, після чого, відкривши її, проник у саме приміщення, звідки вигнав на вулицю до огороду ОСОБА_7 16 овець загальною вагою 815 кг., вартістю 30 гривень за 1 кг. загальною вартістю 24450 гривень та 13 ягнят, загальною вагою 245 кг. вартістю 55 гривень за 1 кг., загальною вартістю 13475 гривень, а всього на суму 37 925 гривень, тим самим приготувавши їх для подальшого викрадення. Однак, в цей час, з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_5 не виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був застигнутий з викраденим на місці події господарями вказаного домоволодіння ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та їх сусідом ОСОБА_11

08 квітня 2018 року приблизно о 02:00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_4 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів спрямованих на таємне викрадення чужого майна, шляхом відчинення калитки, таємно проник на територію вищевказаного домоволодіння, звідки з загону таємно викрав домашню худобу, а саме: 24 дорослі вівці вагою 51 кг. кожна загальною вагою 1 тонна 224 кг вартістю 30 гривень за 1 кг. баранини на суму 36720 гривень та 25 ягнят, з яких 5 штук вагою 13 кг., 9 штук вагою 24 кг. та 11 штук вагою 37 кг. загальною вагою 688 кг., вартістю 55 гривень за 1 кг. ягнятини, на суму 37840 гривень які належать ОСОБА_12 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 74560 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденою худобою на власний розсуд.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, , оскільки ОСОБА_5 вчинив:

?замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, при якому ОСОБА_5 з причин, що не залежали від його волі, не виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, тобто замах на крадіжку - злочин, передбачений ст. 15 ч. 3 - 185 ч. 3 КК України;

?таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, тобто крадіжку - злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю і пояснив, що злочини скоїв за описаних вище обставин. Він пояснив, що наприкінці січня 2017 року у нічний час доби, перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_2 таємно проник на територію вищевказаного домоволодіння, звідки з загону таємно викрав домашню худобу, а саме одну козу 56,3 кг. та одного козеня вагою 05 кг. 06 березня 2018 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, намагався викрасти овець у гр. ОСОБА_7 , наявних у господарському приміщенні домоволодіння останнього, розташованого у АДРЕСА_3 . Він пішки прибув до вищевказаного домоволодіння, де, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, крізь незаперту хвіртку проник в огород домоволодіння ОСОБА_7 . Продовжуючи свої дії, перебуваючи в огороді вказаного домоволодіння, підійшов до незапертої хвіртки господарського приміщення, де перебували вівці, після чого, відкривши її, проник у саме приміщення, звідки вигнав на вулицю до огороду 16 овець, але потім заснув і був застигнутий ОСОБА_13 . Вівці були повернути. 08квітня 2018 року приблизно о 02:00 годині він, перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_4 , таємно проник на територію вищевказаного домоволодіння, звідки з загону таємно викрав домашню худобу, а саме: 24 дорослі вівці, 25 ягнят, з яких 5 штук вагою 13 кг., 9 штук вагою 24 кг. та 11 штук вагою 37 кг., які належать ОСОБА_12 . Потім викрадене було повернуто володарю. В скоєному він щиро кається.

Окрім визнання обвинуваченим своєї провини його винність підтверджується наступним дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_14 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду булі повідомлений належним чином. Цивільний позов від потерпілих не надходив. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_14 з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 КПК України прийшов до висновку про проведення судового розгляду без їх участі.

Заявою потерпілого ОСОБА_12 від 08 квітня 2018 року про викрадення в нього худоби.

Протоколом огляду місця події від 08 квітня 2018 року в ході якого оглянуте домоволодіння ОСОБА_12 .

Протоколом огляду предметів, а саме худоби від 26 квітня 2018 року яка була викрадена у ОСОБА_12 .

Протоколом слідчого експерименту від 26 квітня 2018 року за участю ОСОБА_5 , з якого вбачається, що останній пояснив та показав як саме він вчинив злочин.

Заявою потерпілого ОСОБА_7 від 07 березня 2018 року.

Протоколом огляду предметів, а саме худоби від 07 березня 2018 року яка була викрадена у ОСОБА_7 .

Протоколом слідчого експерименту від 07 березня 2018 року за участю ОСОБА_5 , з якого вбачається, що останній пояснив та показав як саме він вчинив злочин.

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що проживає за адресою АДРЕСА_3 , від сусідів йому стало відомо, що хтось проникнув до приміщення де перебувала худоба, випустив її. Він приїхав до дому, де разом з сусідом затримав ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та спав в приміщенні. 16 овець загальною вагою 815 кг., вартістю 30 гривень за 1 кг. загальною вартістю 24450 гривень та 13 ягнят, загальною вагою 245 кг. вартістю 55 гривень за 1 кг., загальною вартістю 13475 гривень, а всього на суму 37 925 гривень були в городі. Все йому повернуто, претензій до ОСОБА_5 не має, т просить його суворо не наказувати. Все це сталося 06 березня 2018 року.

Заявою потерпілого ОСОБА_9 від 02 травня 2018 року.

Протоколом огляду місця події від 02 травня 2018 року в ході якого оглянуте домоволодіння ОСОБА_9 .

Протоколом огляду предметів, а саме худоби від 02 травня 2018 року яка була викрадена у ОСОБА_9 .

Протоколом слідчого експерименту від 10 травня 2018 року за участю ОСОБА_5 , з якого вбачається, що останній пояснив та показав як саме він вчинив злочин.

Таким чином, суд вважає, що зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для постановлення обвинувального вироку.

При призначенні покарання суд, відповідно до ст.ст. 65 - 67 КК України враховує характер і міру громадської небезпеки вчинених злочинів, дані, які характеризують особу обвинуваченого, висновок органу пробації, думку потерпілого, обставини які обтяжують і пом`якшувальні покарання.

Обставин, які б згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом встановлено не було.

До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить повне визнання своєї провини обвинуваченим, щире розкаяння в скоєнні злочину, сприяння в його розкритті, повне відшкодування матеріального збитку.

З урахуванням усіх обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , відсутність тяжких наслідків вчиненого ним правопорушення, керуючись вимогами карного закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України - звільнення від відбуття покарання з випробувальним терміном.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_15 визнати винним за ст. ст. ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

?за ст. 15 ч. 3 ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки,

?за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

Згідно ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 визначити шляхом часткового складання призначених покарань і остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

Запобіжний захід до набирання законної сили вироку відносно ОСОБА_5 не обирати.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши випробувальний термін два роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично являтися до відділу пробації, повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд впродовж 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя