Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/85/17
Номер провадження 1-в/540/73/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка подання старшого інспектора Машівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 стосовно засудженого ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, -

в с т а н о в и в :

у травні 2019 року до суду надійшло зазначене подання, яке обґрунтоване тим, що вироком Решетилівського районного суду Полтавської області 29.06.2017 року ОСОБА_5 засуджено за ст.ст.309 ч.2, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. Але засуджений не виконує покладені за вироком суду обов`язки, зокрема: двічі не з`явився для реєстрації 21.11.2017р. та 19.06.2018р., за що йому були винесені два письмові попередження 28.11.2017р. та 03.07.2018р. Крім цього, ОСОБА_5 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема: у 4 кварталі 2017 р. за ст.124 КУпАП - провадження закрите, в 2 кварталі 2018 р. за ч.5 ст.121 КУпАП - накладено стягнення у вигляді штрафу та у 1 кварталі 2019 р. за ч.1 ст.121, ст.121 КУпАП, за що засудженому 07.05.2019 р. було внесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням. У зв`язку з наведеним інспектор просить вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбуття призначеного покарання.
В судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення подання з тих підстав, що засуджений хоча і не з`являвся двічі на реєстрацію, але не поспіль, а через певний проміжок часу. І хоча він тричі вчинив адміністративні правопорушення, але стягнення до нього було накладено лише двічі, що не утворює систематичності.

Представник органу пробації подання підтримала з наведених у його змісті підстав та просила його задовольнити.

Засуджений з поданням не погодився та просив у його задоволенні відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши докази у справі, суд прийшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 29.06.2017р., ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки. Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_5 в період іспитового строку: з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання (а.о.с. 3).

09.08.2017р. вказаний вирок був прийнятий до виконання Машівським районним сектором з питань пробації та постановою від 10.08.2017р. засудженому встановлено дні явки на реєстрацію 1-й та 3-й вівторок кожного місяця, з якою він цього ж числа був ознайомлений та написав підписку про роз`яснення покладених на нього судом обов`язків (а.о.с. 5,11,13).

Згідно листка реєстрації (а.о.с.13), ОСОБА_5 з 36 разів двічі не з`явився на реєстрацію, зокрема: 21.11.2017 р. та 19.06.2018 р. без поважних причин, за що йому 28.11.2017р. та 03.07.2019 р. винесено попередження (а.о.с.27,52).

У своїх поясненнях засуджений вказав, що не з`явився на реєстрацію 21.11.2017р. так як хворів грипом, але за медичною допомогою не звертався, а 19.06.2018р. забув з`явитися, оскільки страждає на склеропатичний синдром (а.о.с. 26, 53).

Крім цього, за постановою Машівського районного суду від 21.03.2018р. ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але провадження у справі закрито, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення (а.о.с.45), за постановою Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області від 25.06.2018р. він був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу (а.о.с.66), також постановою патрульної поліції м. Полтава від 03.03.2019р. притягався до адміністративної відповідальності за ст.121-1, ст.121 ч.1 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу (а.с.12), за що 07.05.2019 р. винесено попередження (а.о.с.90).

Протягом іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався (а.о.с. 86,87).
Згідно ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Виходячи із вищевказаних положень правовими передумовами для скасування іспитового строку є поведінка засудженого протягом іспитового строку.
Згідно п.2 ч.3 розділу 9 Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.01.2019р. №272/5 невиконанням обов`язків вважається, якщо звільнений з випробуванням не виконав хоча б один з обов`язків за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють його можливості їх виконувати (документально підтверджених).
Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, є вчинення звільненим з випробуванням протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.
Так, дійсно, як убачається з матеріалів справи ОСОБА_5 тричі вчиняв адміністративні правопорушення, але лише двічі до нього були застосовані стягнення.
Водночас ці порушення вчинені у сфері безпеки дорожнього руху та не стосуються виконання покладених на нього обов`язків вироком суду, в той час порушень у сфері, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку він не допускав, тому суд вважає, що ці дії засудженого не свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
За таких обставин, даючи оцінку зібраним у справі доказам, суд вважає, що за період відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 хоча і притягувався двічі до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення, але по-перше вони не стосуються порушення громадського порядку, а по-друге не утворюють ознак систематичності, як і не є систематичним невиконання ним обов`язків покладених судом, так як вони мали місце з проміжком часу більше ніж півроку, в інші періоди засуджений добросовісно виконував покладені на нього обов`язки, нового злочину не вчинив, а відтак суд приходить до висновку, що під час розгляду подання не встановлено обставин, які б свідчили про небажання засудженого стати на шлях виправлення, у зв`язку з чим подання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні подання старшого інспектора Машівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 стосовно засудженого ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1