Справа № 298/1394/18
Номер провадження 1-кс/298/44/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,за участю: заявника ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 слідчого ОСОБА_5 розглянув клопотання подане представником ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в порядку ст. 174 КПК України у кримінальному провадженні № 0000279, внесеному до ЄРДР від 28.08.2018 року,
в с т а н о в и в:
Клопотання про скасування арешту мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 28 серпня 2018 року накладено арешт на належний заявнику ОСОБА_3 автомобіль марки BMW , д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_3 на підставі посвідчення серії НОМЕР_2 . На даний час їм відомо , що досудове розслідування добігає кінця, експертизи проведені, а тому необхідність в арешті автомобіля відпала.Автомобіль перебуває на штраф-майданчику місцевої поліції, піддається шкідливому впливу погодних умов та псується, вважають що арешт необхідно скасувати. Просить задоволити його клопотання, скасувати арешт автомобіля.
Представник заявника ОСОБА_4 у судовому засіданні просила задовольнити клопотання та скасувати арешт належного ОСОБА_3 рухомого майна- транспортного засобу. При цьому повідомила, що він являється власником транспортного засобу, має намір відремонтувати автомобіль та використовувати для власних потреб.
Слідчий ОСОБА_5 вважає, що клопотання власника транспортного засобу про скасування арешту, - є передчасним. Оскільки, експертиза за участю автомобіля, у кримінальному провадженні триває і є необхідність у проведенні інших слідчих дій за участю вказаного транспортного засобу та проводиться досудове слідство. Крім того, зазначив, що 20 лютого 2019 року слідчим подано до суду клопотання про призначення комісійної експертизи, в якому зазначив перелік питань та вважає що для відповідної експертизи необхідний транспортний засіб.
Розглянувши дане клопотання та заслухавши позицію особи, яка звернулася з клопотанням- власника транспортного засобу, позицію його представника, думку слідчого, оглянувши матеріали клопотання, прихожу до наступного висновку:
Ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду від 28 серпня 2018 року, накладено арешт на автомобіль марки BMW , д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_3 на підставі посвідчення серії НОМЕР_2 .
Як встановлено в судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000279, внесеному до ЄРДР від 28.08.2018 року за ч.2 ст. 286 КК України ведеться досудове слідство. Крім того встановлено, що до слідчого судді подано клопотання про призначення комісійної експертизи.
Крім того, слідчий суддя враховує, що метою накладення арешту на автомобіль, було запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження та збереження речових доказів. Оскільки, вказаний автомобіль постановою слідчого, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним.
Заявником ОСОБА_3 та його представником адвокатом ОСОБА_4 не доведено, що відпала необхідність у проведенні судових експертиз у та слідчих дій за участю арештованого транспортного засобу, який належить ОСОБА_3 .
Згідно абзацу другого ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасованим повністю або частково, якщо: - відпали підстави його застосування; - арешт було накладено необґрунтовано.
Необхідність скасування накладення арешту майна можуть обумовити такі обставини: відшкодування підозрюваним, обвинуваченим завданої ним шкоди, з метою забезпечення відшкодування якої був накладений арешт; зміна кваліфікації дій підозрюваного, обвинуваченого на статтю Кримінального кодексу, санкція якої не передбачає додаткового виду покарання у вигляді конфіскації майна, якщо арешт майна був накладений саме з метою її забезпечення; помилкове накладення арешту на майно осіб, які не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії.
Слідчим суддею встановлено, що арешт було накладено в межах досудового розслідування кримінального провадження за ч. 2 ст. 286 КК України, на даний час є необхідність у проведені слідчих дій в т. ч. за участю арештованого автомобіля.
Абзацом другим частини 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частковоухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, заявником та його представником при обгрунтуванні підстав для скасування арешту, не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тобто не дотримано вимоги, передбачені абзацом другим ч.1 ст. 174 КПК України, а тому відсутні законні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_3 .
На підставі вище наведеного, керуючись: ст.174 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання подане представником заявника ОСОБА_4 про скасування арешту майна, подане в порядку ст. 174 КПК України у кримінальному провадженні № 0000279, внесеному до ЄРДР від 28.08.2018 року - залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1