Справа №601/203/19
Провадження № 1-кп/601/106/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження № 0000007 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, депутатом не являється, раніше не судимого, на утриманні двоє малолітніх дітей;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125, ч1.ст.185 КК України, -

за участю інших учасників кримінального провадження:

- прокурора ОСОБА_4 ,

- обвинуваченого ОСОБА_3 ,

- потерпілої ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

02.01.2019 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи по вул. 107 Кременецької дивізії в м. Кременець, поблизу зупинки громадського транспорту, на ґрунті особистих неприязних відносин вчинив словесний конфлікт з своєю колишньою дружиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителькою АДРЕСА_1 . Під час вказаного конфлікту в ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на спричинення останній тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вищевказаному місці та вказаний час ОСОБА_3 повалив потерпілу ОСОБА_5 на землю та обома руками здавив їй шию, внаслідок чого спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді садна підборіддя, синців на шиї зліва та садна на шиї справа. Зазначені тілесні ушкодження належать до легких тілесних ушкоджень згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995).
Окрім цього, 25 грудня 2018 року близько 14 години у ОСОБА_3 , який перебував у житловому будинку ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел 25 грудня 2018 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_3 переслідуючи корисливі мотиви, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, перебуваючи в приміщенні однієї із кімнат житлового будинку по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 , знав, що в шафі у одній із кімнаті будинку зберігаються золоті сережки у формі ромба. Після цього ОСОБА_3 підійшовши до вище вказаної шафи у кімнаті, шляхом вільного доступу таємно викрав з неї золоті сережки у формі ромба вагою 6 грам та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, таким чином маючи можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними діями, ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 , матеріальну шкоду, на загальну суму 3 тисячі 720 гривень.
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочини, передбачені ч. 1 ст. 125 КК України, а саме в спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження та ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та суду пояснив, що він дійсно здушував за шию потерпілу ОСОБА_5 02.01.2019 року по вул.. 107 Кременецької дивізії в м. Кременець та 25.12.2018 року вчинив крадіжку золотих сережок належних потерпілій.

Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_3 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в процесі досудового слідства і підтверджують його винність у вчиненні інкримінованого злочину, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить до висновку, що на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України слід визнати за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченого.

Судом досліджені характеризуючі данні обвинуваченого ОСОБА_3 .
Дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України суд кваліфікує як умисне легке тілесне ушкодження та ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття та сприяння у розкриття злочину, визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність вчиненого ним злочинів, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості; та за ч.1 ст.185 КК України є злочином середньої тяжкості; дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та реєстрації; його відношення до скоєного; раніше не судимий, обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття, сприяння у розкритті злочину, визнання вини, відсутність обставин, що обтяжує покарання, думку потерпілої, яка не наполягає на суворій мірі покарання , характеристику з місця проживання, те, що не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, поведінку обвинуваченого після скоєння злочину, і на підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_3 нових злочинів є покарання у виді штрафу за ч.1 ст.125 КК України 510 гривень штрафу , за ч.1 ст.185 КК України 850 гривень штрафу. Остаточне покарання слід призначити із застосуванням ст.70 КК України за сукупністю злочинів та призначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід не обирався. Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 128,349, 368,370,374, 376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні:
за ч.1 ст.125 КК України - у виді штрафу- 510 гривень ;

за ч.1 ст.185 КК України - у виді штрафу - 850 гривень .

На підставі ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_3 визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу 850 гривень.

Згідно частини 1 статті 26 КВК України ОСОБА_3 зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Апеляційна скарга на вирок мож е бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Особою, яка перебуває під вартою, апеляційна скарга подається протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадженнямають право отримати в суді копіювироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий: