УХВАЛА
Іменем України

28.01.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

розглянувши клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005301, за ознаками злочину, передбаченого ч.1, 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з вищевказаним клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що 20.08.2014 року у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 , шляхом обману останньої. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами, шляхом обману ОСОБА_4 , ОСОБА_3 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, підписав договір ES38L від 20.08.2014 року, який завідомо не мав наміру виконувати, чим викликав довіру потерпілої у правомірності укладеного правочину. Будучи впевненою в правдивості намірів ОСОБА_3 ОСОБА_4 користуючись послугами терміналу, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 перерахувала на рахунок НОМЕР_1 , який відкрито в ПАТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 4 299 грн. та за вище вказаних обставин передала наручно грошові кошти в сумі 1 800 грн., а всього на загальну суму 6 099 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором. Таким чином, ОСОБА_3 , не маючи на меті виконувати зобов`язання з приводу виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, заволодів грошовими коштами ОСОБА_4 на загальну суму 6 099 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 17.09.2014 року у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , шляхом обману останньої. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману ОСОБА_5 , ОСОБА_3 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, підписав договір ES 75L від 18.09.2014, який завідомо не мав наміру виконувати, чим викликав довіру потерпілої у правомірності укладеного правочину. Будучи впевненою в правдивості намірів ОСОБА_3 ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 передала наручно останньому грошові кошти в сумі 2 000 грн., для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором. В подальшому, 24.09.2014 року ОСОБА_5 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 повторно передала наручно ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 1 500 грн., для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором. Таким чином, ОСОБА_3 , не маючи на меті виконувати зобов`язання з приводу виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 на загальну суму 3 500 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 06.10.2014 року у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , шляхом обману останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману ОСОБА_6 , ОСОБА_3 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, підписав договір, який завідомо не мав наміру виконувати, чим викликав довіру потерпілого у правомірності укладеного правочину. Будучи впевненим в правдивості намірів ОСОБА_3 ОСОБА_6 користуючись послугами терміналу, перерахував на рахунок НОМЕР_1 , який відкрито в ПАТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 4 000 грн. та за вище вказаних обставин передав наручно грошові кошти в сумі 3 200 грн., а всього на загальну суму 7 200 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором. В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, підписав договір ES 95L від 10.12.2014 року, який завідомо не мав наміру виконувати, чим викликав довіру потерпілого у правомірності укладеного правочину. Будучи впевненим в правдивості намірів ОСОБА_3 , ОСОБА_6 10.12.2014 року передав наручно останньому грошові кошти в сумі 2 100 грн., для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором. Таким чином, ОСОБА_3 , не маючи на меті виконувати зобов`язання з приводу виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 на загальну суму 9 300 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 10.10.2014 у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , шляхом обману останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману, ОСОБА_7 , ОСОБА_3 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, підписав договір №ES102L від 10.10.2014 року, який завідомо не мав наміру виконувати, чим викликав довіру потерпілого у правомірності укладеного правочину. Будучи впевненим в правдивості намірів ОСОБА_3 ОСОБА_8 10.10.2014 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , де користуючись послугами терміналу перерахував грошові кошти на рахунок НОМЕР_1 , який відкрито в ПАТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_3 на загальну суму 4 680 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором. Таким чином, ОСОБА_3 , не маючи на меті виконувати зобов`язання з приводу виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 на загальну суму 4 680 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму. Крім того, 15.10.2014 року у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , шляхом обману останньої. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману, ОСОБА_9 , ОСОБА_3 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, підписав договір №ES107L від 16.10.2014, який завідомо не мав наміру виконувати, чим викликав довіру потерпілої у правомірності укладеного правочину. Будучи впевненою в правдивості намірів ОСОБА_3 , ОСОБА_9 16.10.2014 близько 10 год. 00 хв. користуючись послугами терміналу перерахувала грошові кошти на рахунок НОМЕР_1 , який відкрито в ПАТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_3 на загальну суму 8 323 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором. Таким чином, ОСОБА_3 , не маючи на меті виконувати зобов`язання з приводу виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 на загальну суму 8 323 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 18.10.2014 року у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , шляхом обману останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману, ОСОБА_10 , ОСОБА_3 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, підписав договір № ES111L від 26.11.2014, який завідомо не мав наміру виконувати, чим викликав довіру потерпілого у правомірності укладеного правочину. Будучи впевненим в правдивості намірів ОСОБА_3 , ОСОБА_10 18.10.2014 близько 13 год. 15 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 передав грошові кошти в сумі 100 грн., після чого за вказаних обставин користуючись послугами терміналу перерахував грошові кошти на рахунок НОМЕР_1 , який відкрито в ПАТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_3 на загальну суму 4 000 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором. В подальшому, 26.10.2014 року ОСОБА_10 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 повторно передав грошові кошти в сумі 4 000 грн., для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором. Таким чином, ОСОБА_3 , не маючи на меті виконувати зобов`язання з приводу виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_11 на загальну суму 8 100 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 19.10.2014 року у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 , шляхом обману останньої. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману ОСОБА_12 , ОСОБА_3 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, підписав договір №ES112L від 29.10.2014, який завідомо не мав наміру виконувати, чим викликав довіру потерпілої у правомірності укладеного правочину. Будучи впевненою в правдивості намірів ОСОБА_3 ОСОБА_12 29.10.2014 знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 передала грошові кошти в сумі 3 773 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором. Таким чином, ОСОБА_3 , не маючи на меті виконувати зобов`язання з приводу виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_12 на суму 3 773 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 22.10.2014 року у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_13 , шляхом обману останньої. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману, ОСОБА_13 , ОСОБА_3 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, підписав договір №ES114L від 22.10.2014, який завідомо не мав наміру виконувати, чим викликав довіру потерпілої у правомірності укладеного правочину. Будучи впевненою в правдивості намірів ОСОБА_3 ОСОБА_13 22.10.2014 знаходячись за адресою: м. Андрушівска, вул. Івана Франка, 17 та користуючись послугами терміналу перерахувала грошові кошти на рахунок НОМЕР_1 , який відкрито в ПАТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_3 на загальну суму 5 236 грн. 87 коп. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором. Таким чином, ОСОБА_3 , не маючи на меті виконувати зобов`язання з приводу виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, заволодів грошовими коштами ОСОБА_13 на загальну суму 5 236 грн. 87 коп., чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 28.10.2014 року у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_14 , шляхом обману останньої. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману, ОСОБА_14 , ОСОБА_3 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, 29.10.2014 року підписав договір №ES122L від 29.10.2014, який завідомо не мав наміру виконувати, чим викликав довіру потерпілої у правомірності укладеного правочину. Будучи впевненою в правдивості намірів ОСОБА_3 . ОСОБА_14 29.10.2014 близько 18 год. 00 хв. користуючись послугами терміналу перерахувала грошові кошти на рахунок НОМЕР_1 , який відкрито в ПАТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_3 на загальну суму 8 000 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором. Крім того, 29.10.2014, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 ОСОБА_14 передала грошові кошти в сумі 3 000 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором. Таким чином, ОСОБА_3 , не маючи на меті виконувати зобов`язання з приводу виготовлення та встановлення метало пластикових конструкцій, заволодів грошовими коштами ОСОБА_14 на загальну суму 11 000 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 02.11.2014 року у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_15 , шляхом обману останньої. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману ОСОБА_15 , ОСОБА_3 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, підписав договір №ES125L від 07.11.2014, який завідомо не мав наміру виконувати, чим викликав довіру потерпілої у правомірності укладеного правочину. Будучи впевненою в правдивості намірів ОСОБА_3 ОСОБА_15 02.11.2014 знаходячись за адресою: АДРЕСА_6 передала в руки ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 3 000 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором. Крім того, 14.11.2014 року ОСОБА_15 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 повторно, наручно надала ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 8 000 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором. Таким чином, ОСОБА_3 , не маючи на меті виконувати зобов`язання з приводу виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_15 на загальну суму 11 000 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 04.11.2014 у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_16 , шляхом обману останньої. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману ОСОБА_16 , ОСОБА_3 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з виготовлення та встановлення метало пластикових конструкцій, підписав договір №ES127L від 04.11.2014, який завідомо не мав наміру виконувати, чим викликав довіру потерпілої у правомірності укладеного правочину. Будучи впевненим в правдивості намірів ОСОБА_3 ОСОБА_17 , який являється чоловіком ОСОБА_16 , 04.11.2014 знаходячись за адресою: АДРЕСА_7 передав грошові кошти в сумі 1 100 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором. В подальшому, 05.11.2014 року ОСОБА_16 , знаходячись за адресою: м. Житомир, вул. Вітрука, 45 передала ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 7 000 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором. Крім того, 05.11.2014 ОСОБА_16 , знаходячись за адресою: м. Житомир, вул. Київська, користуючись послугами банкомату ПАТ КБ «Приват Банк» зі свого карткового рахунку зняла грошові кошти в сумі 2 300 грн., які передала ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_5 для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором. Таким чином, ОСОБА_3 , не маючи на меті виконувати зобов`язання з приводу виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_16 на загальну суму 10 400 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, в листопаді 2014 року у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_18 , шляхом обману останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману ОСОБА_18 , ОСОБА_3 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, підписав договір №ES128L від 07.11.2014, який завідомо не мав наміру виконувати, чим викликав довіру потерпілого у правомірності укладеного правочину. Будучи впевненим в правдивості намірів ОСОБА_3 ОСОБА_18 07.11.2014 знаходячись за адресою: АДРЕСА_8 передав останньому грошові кошти в сумі 5 050 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором. Крім того, 22.11.2014 ОСОБА_18 , знаходячись за адресою: м. Житомир, вул.. Київська, 88 повторно надав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 5 050 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором. Таким чином, ОСОБА_3 , не маючи на меті виконувати зобов`язання з приводу виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_18 на загальну суму 10 100 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 13.11.2014 у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_19 , шляхом обману останньої.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману ОСОБА_19 , ОСОБА_3 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з виготовлення та встановлення метало пластикових конструкцій, підписав договір №ES128V від 13.11.2014, який завідомо не мав наміру виконувати, чим викликав довіру потерпілої у правомірності укладеного правочину. Будучи впевненим в правдивості намірів ОСОБА_3 ОСОБА_19 13.11.2014 знаходячись за адресою: АДРЕСА_9 користуючись послугами терміналу, перерахувала на рахунок НОМЕР_1 , який відкрито в ПАТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 4 435 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором. Таким чином, ОСОБА_3 , не маючи на меті виконувати зобов`язання з приводу виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_19 на загальну суму 4 435 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 26.11.2014 у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_20 , шляхом обману останньої. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману ОСОБА_20 , ОСОБА_3 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з виготовлення та встановлення метало пластикових конструкцій, підписав договір №ES135L від 26.11.2014, який завідомо не мав наміру виконувати, чим викликав довіру потерпілої у правомірності укладеного правочину. Будучи впевненим в правдивості намірів ОСОБА_3 ОСОБА_20 26.11.2014 знаходячись за адресою: АДРЕСА_10 передала ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 200 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором. В подальшому,03.12.2014 знаходячись за адресою: АДРЕСА_10 передала ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 5 800 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором. Таким чином, ОСОБА_3 , не маючи на меті виконувати зобов`язання з приводу виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_20 на загальну суму 6 000 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 04.12.2014 у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_21 , шляхом обману останнього.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману ОСОБА_21 , ОСОБА_3 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з виготовлення та встановлення метало пластикових конструкцій, підписав договір № ES138V від 04.12.2014, який завідомо не мав наміру виконувати, чим викликав довіру потерпілого у правомірності укладеного правочину. Будучи впевненим в правдивості намірів ОСОБА_3 , ОСОБА_21 04.12.2014 знаходячись за адресою: АДРЕСА_11 користуючись послугами терміналу, перерахував на рахунок НОМЕР_1 , який відкрито в ПАТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 4 881 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором. Таким чином, ОСОБА_3 , не маючи на меті виконувати зобов`язання з приводу виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_21 на загальну суму 4 881 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 06.12.2014 у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_22 , шляхом обману останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману ОСОБА_22 , ОСОБА_3 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, підписав договір №ES140L від 06.12.2014, який завідомо не мав наміру виконувати, чим викликав довіру потерпілого у правомірності укладеного правочину. Будучи впевненим в правдивості намірів ОСОБА_3 ОСОБА_22 06.12.2014 знаходячись за адресою: АДРЕСА_12 користуючись послугами терміналу, перерахував на рахунок НОМЕР_1 , який відкрито в ПАТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 6 000 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором. Таким чином, ОСОБА_3 , не маючи на меті виконувати зобов`язання з приводу виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_22 на загальну суму 6 100 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
09.04.2015 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № № 0005301 від 27.09.2014 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, № 0001271 від 02.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України об`єднано в одне провадження за №0005301. 28.04.2015 року ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні правопорушень передбачених ст. 190 ч. 1, ст.190 ч.2 КК України.
Прокурор вказує, що у вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Дністровськ, Молдова, громадянин України, не одружений, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_13 , раніше не судимий. Своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.190 КК України. Своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинених повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно повернути прокурору.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося у силу ч. 4 ст. 107 КПК України, якою передбачено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу, якщо не була виконана ухвала про привід підозрюваного, обвинуваченого для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 23.01.2018 року, було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії даної ухвали було встановлено до 23 березня 2018 року. Враховуючи що, ні прокурором, ні слідчим, небуло здіснено доставку до суду підозрюваного ОСОБА_3 , а також те, що строк дії ухвали на доставку останнього для обрання міри запобіжного заходу закінчився, з повторною заявою про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ніхто не звертався, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання.

Керуючись ст. 187, 193 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя