Провадження №1-кп/127/1041/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2018 р. за № 0003234 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, розлученого, громадянина України, раніше судимого:
11.07.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;
05.07.2012 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням положень ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці;
14.02.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України, з урахуванням положень ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;
11.03.2016 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 03.08.2018 року близько 21 год. 00 хв., перебуваючи біля будинку №9 по вулиці Стельмаха в м. Вінниці, помітив у знайомого ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Хіаоmi Redmi 3 s», у цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння мобільним телефоном шахрайським шляхом з корисливих мотивів. ОСОБА_3 , ввівши ОСОБА_5 в оману, в ході розмови з останнім під приводом здійснення невідкладного телефонного дзвінка, попросив у нього мобільний телефон марки «Хіаоmi Redmi 3 s» та пообіцяв його повернути. ОСОБА_5 , будучи введений в оману, знайомим йому ОСОБА_3 , надав йому свій мобільний телефон марки «Хіаоmi Redmi 3 s» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в корпусі сірого кольору, вартістю 3 000 грн. згідно з висновком експерта № 620 від 12.09.2018 року. Після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, підбурюваний жагою до легкої наживи та протиправного збагачення, з корисливих мотивів, діючи повторно, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, ОСОБА_3 взяв вищевказаний телефон та зробивши вигляд, що він здійснює телефонний дзвінок, відійшов на декілька метрів від потерпілого. Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився вказаним телефоном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 3 000 грн. 00 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення визнав та показав, що дійсно вчинив дане кримінальне правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин. Пояснив, що у вчиненому щиро кається, просить вибачення у потерпілого, жалкує про вчинене та завіряє суд, що подібне більше не повториться. Просив суд його суворо не карати.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що кримінальне правопорушення було вчинене за вказаних в обвинувальному акті обставин. Зазначив, що жодних майнових претензій до обвинуваченого немає, вибачення обвинуваченого приймає, просить його суворо не карати.
Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
А тому, крім допиту обвинуваченого та потерпілого, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються реєстрації кримінального провадження, особи обвинуваченого та характеризуючих його даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.
Допитавши обвинуваченого, який визнав себе винним та добровільно повідомив суду обставини вчинення кримінального правопорушення, допитавши потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.
Показання обвинуваченого та потерпілого є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позиції.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
За таких обставин суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексуУкраїни щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до статті 12 Кримінального кодексуУкраїни є злочином середньої тяжкості, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.
Крім того, при призначенні покарання суд враховує відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що у вчиненому він щиро кається та просить вибачення у потерпілого, завіряє суд, що подібне більше не повториться.
Суд також враховує, що на обліку у лікаря психіатра обвинувачений не перебуває, однак з 26.03.2015 року перебуває на диспансерному наркологічному обліку.
Обставиною, яка, згідно частини 1 статті 66 Кримінального кодексуУкраїни, пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.
Обставиною, яка, згідно статті 67 Кримінального кодексуУкраїни, обтяжує покарання суд визнає рецидив злочинів.
Суд також враховує думку потерпілого, який в судовому засіданні зазначив, що жодних майнових претензій до обвинуваченого немає, просить суд суворо не карати обвинуваченого.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України.
Крім того, суд зазначає, що відповідно до вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 11.03.2016 року визнано винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Вирок набрав законної сили та звернутий до виконання.
Кримінальне правопорушення у даному кримінальному провадженні вчинене після постановлення попереднього вироку, під час іспитового строку.
Відповідно до ст. 78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Крім того, суд дійшов висновку про неможливість виправлення ОСОБА_3 без його ізоляції від суспільства.
Відповідно до вимог статті 65 Кримінального кодексу України, суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання, а згідно з частиною 2 статті 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України. Остаточне покарання слід призначити з урахуванням положень ст. 71 КК України у виді позбавлення волі.
Суд не вбачає підстав для застосування більш суворого покарання.
Крім того, суд зазначає, що згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.10.2018 року ОСОБА_3 було затримано 26.10.2018 року.
Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2018 року до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 24.12.2018 року. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2018 року строк застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було продовжено на 60 днів до 19.02.2019 року
Враховуючи обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого, запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2018 року на вилучений під час огляду місця події 15.08.2018 року мобільний телефон марки «Хіаоmi Redmi 3 s» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта: висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 620 від 12.09.2018 року в розмірі 572 грн. 00 коп.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексуУкраїни.
Керуючись статтями 50, 65-67 Кримінального кодексу України, статтями 100, 124, 174, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 71 Кримінального кодексу України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 11.03.2016 року та остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання ОСОБА_3 , а саме з 26.10.2018 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання строк тримання під вартою з часу затримання 26.10.2018 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп.
Речовий доказ у кримінальному провадженні - мобільний телефон марки «Хіаоmi Redmi 3 s» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який відповідно до постанови слідчого про визнання предмету речовим доказом від 15.08.2018 року та квитанції №1695 від 06.10.2018 року переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області - повернути власнику ОСОБА_5 .
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2018 року на вилучений під час огляду місця події 15.08.2018 року мобільний телефон марки «Хіаоmi Redmi 3 s» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя