overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2018 року Херсонський міський суд Херонскьої області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Північної ВК(№90) - ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Державної установи "Північна виправна колонія (№90)", про зарахування заліку за вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 27.12.2017 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

Вироком Білозерського райсуду Херсонської області від 27.12.2017 ОСОБА_5 було засуджено за ст.187 ч.1 КК України до 3 років 03 місяців позб/волі. Відповідно до ст.72 ч.5 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 29.12.2016 по 21.06.2017 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк відбування покарання час знаходження під вартою з 22.06.2017 по 27.12.2017. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 08.05.2018 вказаний вирок було змінено та на підставі ч.5 ст.72 КК України(в ред.ЗУ від 20.06.2017 №2046-VIII) в строк відбування покарання зараховувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 29.12.2016 по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 по день набрання вироком законної сили, рахувати один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Начальник ДУ "Північна виправна колонія (№90) звернувся до суду з клопотанням, в якому просить зазначити вірно початок строку відбування покарання "29.12.2016" замість невірно зазначеного "27.12.2017".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.379, 537, 539 КПК України, суд,-

постановив:
Клопотання начальника Державної установи "Північна виправна колонія (№90)", про зарахування заліку за вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 27.12.2017 відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 за вироком Білозерського райсуду Херсонської області рахувати з 29 грудня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області через сім днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/5397/18
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0009208 від 28.11.2018, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить доручити експертам Комунального закладу «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи», що за адресою: вул. Шевченка, 36, м. Чернігів, проведення судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що 28.11.2018 за адресою: пр-т Миру, 255-а, біля під`їзду № 3, м. Чернігів, помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий у судове засідання не з`явився, у своєму клопотанні просив розглянути подане клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, у зв`язку з чим заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 244 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Доручити експертам Комунального закладу «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи», що за адресою: вул. Шевченка, 36, м. Чернігів, проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 .
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
1.Коли наступила смерть?

2.Яка причина смерті?

3.Чи є на трупі будь-які ушкодження, якщо так, то який їх характер, механізм утворення, ступінь тяжкості, кількість та локалізація?

4.Чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитись внаслідок падіння з висоти власного зросту (як попереднім наданням тілу прискорення так і без такого) з подальшим ударом об площину, виступаючі предмети?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/5391/18
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0009204 від 28.11.2018, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить доручити експертам Комунального закладу «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи», що за адресою: вул. Шевченка, 36, м. Чернігів, проведення судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що 27.11.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий у судове засідання не з`явився, у своєму клопотанні просив розглянути подане клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, у зв`язку з чим заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 244 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Доручити експертам Комунального закладу «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи», що за адресою: вул. Шевченка, 36, м. Чернігів, проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 .
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
1.Коли наступила смерть?

2.Яка причина смерті?

3.Чи є на трупі будь-які ушкодження, якщо так, то який їх характер, механізм утворення, ступінь тяжкості, кількість та локалізація?

4.Чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитись внаслідок падіння з висоти власного зросту (як попереднім наданням тілу прискорення так і без такого) з подальшим ударом об площину, виступаючі предмети?

5.Чи знаходився померлий незадовго до смерті у стані алкогольного сп`яніння, якщо так, то в якому ступені?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про дострокове погашення судимості

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 409, 410, 412, 415 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про дострокове зняття судимості, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 29 листопада 2018 року о 15.40 год.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 586/779/17
Провадження № 1-кп/589/647/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

поткрпілого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка Сумської області кримінальну справу за №586/779/17, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України від 05 квітня 2001 року за №2341-ІІІ (далі КК України), -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Прокурор ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, що передбачені ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року за №4651-VІ (далі КПК України).

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Крім того, пунктом 6 частини 3, частиною 5 статті 314 КПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Частиною четвертою ст.314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається.

В судовому засіданні відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 314-1 КПК України встановлено підставу, що б така доповідь не була складена.

Суд, заслухавши прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого, перевіривши обвинувальний акт, вважає за можливе призначити дану справу до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, захисника, потерпілого та обвинуваченого.

Керуючись положеннями глави 27, ст.369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 10 годину 00 хвилин 05 лютого 2019 року.

У судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілого, представника потерпілого та обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 130/2299/18
Провадження №11-кп/801/410/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
28 листопада 2018 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17.10.2018 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17.10.2018 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, таким чином перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17.10.2018 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомлення в приміщенні Вінницького апеляційного суду з апеляційною скаргою та можливість подання заперечень на неї в строк до 19 грудня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Згідно з оригіналом:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Київ
слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів),
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012014 від 12.11.2018,
за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов?язання.
На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1.прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;
2.не відлучатися з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
3.повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
4.здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків - 60 днів з моменту постановлення ухвали у межах строку досудового розслідування.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Повний текст ухвали оголосити 30 листопада 2018 о 15 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4656/18
Провадження № 1-в/461/223/18
УХВАЛА

28.11.2018 року суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни невиплаченої суми штрафу на інший вид покарання відносно ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :

Вироком Галицького районного суду м.Львова від 27 червня 2018 року ОСОБА_4 було засуджено до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

У вказаний судом строк сума штрафу засудженою сплачена не була.

Тому відділ з питань пробаціїзвернувся до суду з поданням про заміну засудженому покарання у виді штрафу на інший вид покарання або розстрочку штрафу.

Учасники у судове засідання не зявилися, від представника органу пробації надійшла заява про проведення розгляду справи без його участі.

Частинами 1 та 3 ст.26 КВК України передбачено, що засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до ч.5 ст.53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Матеріалами справи встановлено, що 30 жовтня 2018 року ОСОБА_4 оплатив суму штрафу у розмірі 850 грн., що підтверджується копією квитанції №41.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити, оскільки у суду відсутні правові підстави замінювати несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 53, 537, 539 КПК України, ст.26 КВК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни невиплаченої суми штрафу на інший вид покарання відносно ОСОБА_4 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Галицький районний суд м.Львова протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2018 Справа №607/24646/18

провадження 1кс/607/12753/2018

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_3 від 19 листопада 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000074 від 18 липня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_3 від 19 листопада 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000074 від 18 липня 2018 року, подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, зобов`язати слідчого чи прокурора надати невідкладно суду матеріали кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_3 від 19 листопада 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000074 від 18 липня 2018 року, призначити її до судового розгляду на 30 листопада 2018 року на 12 год. 30 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Зобов`язати прокурора військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_3 надати невідкладно суду матеріали кримінального провадження №0000074 від 18 липня 2018 року.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

29 листопада 2018 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

провівши в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2018р. до Володимир-Волинського міського суду Волинської області від Володимир-Волинської місцевої прокуратури надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвалою судді від 09.11.2018 р. призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду та відкритого судового розгляду провадження не заперечили, клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод у порядку ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

Враховуючи те, що не має підстав для прийняття рішень визначених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, тому суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.314-316 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24) на 06 грудня 2018 року о 10 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1