233 № 233/19/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2019 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суду Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дзержинськ Донецької області, громадянина України, має середню спеціальну освіту, не працює, пенсіонера, має інвалідність ІІІ групи, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03.01.2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001384 від 02.12.2018 року, із доданою до нього письмовою згодою підозрюваного на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою.
У підготовчому судовому засідання прокурор ОСОБА_3 , підтримав заявлене клопотання про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням підозрюваного з потерпілою, просив задовольнити, зазначивши, що підозрюваний примирився з потерпілою, матеріальна шкода, що була завдана кримінальним правопорушенням потерпілій відшкодована в повному обсязі, а тому підозрюваний підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.
Підозрюваний ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав повністю, надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності, зазначив, що з потерпілою вони примирилися, завдану шкоду їй він відшкодував.
Потерпіла ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти звільнення підозрюваної від кримінальної відповідальності, підтвердивши, що вони дійсно примирилися, і підозрюваний відшкодував заподіяну шкоду в повному обсязі.
Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, надані прокурором докази, приходить до наступних висновків.
Відповідно до клопотання та матеріалів кримінального провадження 02.12.2018 року о 12-40 год. водій ОСОБА_7 , керуючи на достатніх правових підставах технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ SENS TF698К» д/н НОМЕР_1 , рухаючись по проїжджій частині автодороги сполученням м. Костянтинівка м. Торецьк з боку с. Нелепівка в напрямку м. Торецька на відстані 1400 м від залізничного переїзду шахти «Святої Матрони» у Костянтинівському районі Донецької області, діючи в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), який регламентує:
-12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним,
будучи неуважним, належним чином не стежачи за дорожньою обстановкою та не реагуючи на її зміни, діючи з необережності, легковажно розраховуючи на відвернення дорожньо-транспортної пригоди, не переконався в безпеці руху керованого ним автомобіля, внаслідок чого не обрав безпечну швидкість у встановлених межах за умовами дорожнього руху та стану дорожнього покриття, в результаті чого не впорався з керуванням транспортним засобом, при цьому допустив виїзд керованого ним автомобіля вліво по напрямку свого руху за межі проїжджої частини, де стався наїзд на перешкоди бетонний стовп огородження та дерево, після чого сталося перекидання автомобіля.
В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля ОСОБА_4 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: закритий вивих правої плечової кістки, закритий перелом великого бугорка правої плечової кістки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що потребують для свого загоювання строк більше 21 дня.
Допущені водієм ОСОБА_6 порушення вимог п. 12.1 ПДР України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та суспільно-небезпечними наслідками у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середнього степеню тяжкості.
Підозра ОСОБА_6 достатнім чином обґрунтовується дослідженими в судовму засіданні доказами, такими як
-показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні пояснила, що дійсно 02.12.2018 року викликала таксі, щоб зустріти сина з поїзда, зворотною дорогою водій не впорався з керуванням і машина перекинулась. В результаті ДТП вона отримала тілесні ушкодження, підозрюваний ОСОБА_6 надавав їй матеріальну допомогу на лікування. Вона з ним примирилась, не бажає, щоб його притягували до кримінальної відповідальності;
-показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що він іноді перевозить пасажирів на своєму автомобілі. 02.12.2018 року він віз жінку, якою є потерпіла ОСОБА_4 , та її сина з м. Костянтинівки до м. Торецьк, дорогою не впорався з керуванням і машина перекинулась у кювет. ОСОБА_4 отримала травми в результаті ДТП, він надавав їй матеріальну допомогу;
-протоколом огляду місця ДТП від 02.12.2018 року, в ході якого зафіксована слідові інформації на місці події відображені дорожні умови місця ДТП та схемою ДТП;
-протоколом огляду транспортного засобу від 02.12.2018 року, в ході якого зафіксовані ушкодження аварійного характеру автомобіля «ЗАЗ SENS TF698К» д/н НОМЕР_1 ;
-висновком судово-медичної експертизи №75м/д від 19.12.2018 року, згідно з яким тілесні ушкодження, виявлені у потерпілої ОСОБА_4 , відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості та могли утворитись у умовах даної ДТП.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, і ця підозра визнається судом достатньо обґрунтованою.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, є необережним злочином невеликої тяжкості.
Підозрюваний ОСОБА_6 вперше скоїв необережне кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, примирився з потерпілою та відшкодував потерпілій в повному обсязі матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушення, що підтверджено потерпілою ОСОБА_4 .
Підозрюваний ОСОБА_6 погоджується за звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності йому роз`яснені та зрозумілі, а саме, він розуміє, що підстави, передбачені ст. 46 КК України, є нереабілітуючими підставами для звільнення від кримінальної відповідальності.
Потерпіла ОСОБА_4 вважає за можливе звільнити підозрюваного ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 4 ППВСУ від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», за наявності передбачених ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Отже, є наявна сукупність підстав, що вказують на необхідність звільнення підозрюваного ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням підозрюваного з потерпілою на підставі ст. 46 КК України, що відповідно є підставою для закриття кримінального провадження.
Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 44, 46 КК України, ст.ст. 284, 288, 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при проведенні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управляння нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 України, - задовольнити.
ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням підозрюваного з потерпілою, на підставі ст. 46 КК України.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001384 від 02.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,- закрити.
Речові докази: автомобіль «ЗАЗ SENS TF698К» д/н НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_6 вважати повернутим за належністю.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя ОСОБА_1