Справа № 346/2034/18
Провадження № 1-кс/346/699/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

заявниці ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 11.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000409, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в:

25.04.2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаною скаргою, в якій вказує, що лише 17.04.2019 року в Коломийському ВП ГУНП в Івано-Франківській області вона отримала копію оскаржуваної постанови. Вважає останню необгрунтованою, оскільки досудове розслідування проведено не повно і висновок слідчого про відсутність у ОСОБА_5 умислу на нанесення тілесних ушкоджень заявниці, а спричинення таких ушкоджень з необережності, за що не передбачена кримінальна відповідальність, не відповідає встановленим обставинам. Як вбачається з цієї постанови, проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 27.04.2018 року біля 18:00 год. ОСОБА_5 в ході словесного конфлікту, який виник на грунті тривалих неприязних відносин з ОСОБА_3 , спричинив останній тілесні ушкодження. ОСОБА_5 заперечував факт спричинення тілесних ушкоджень. Слідчим допитано як свідка тільки сільського голову с. Товмачик Коломийського району, з яким заявниця перебуває в неприязних відносинах, проте очевидців події не допитано. Крім того, в постанові зазначено про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, однак, про спричинення їй тілесних ушкоджень, їх тяжкості та висновків судово-медичної експертизи не вказано. В постанові також не зазначено чи проводилася взагалі судово-медична експертиза. Тому заявниця просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 11.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000409 та зобов`язати слідчого провести належне досудове розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримала із зазначених підстав.

Старший слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд вказаної скарги без його участі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов"язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши сторін, дослідивши скаргу і додані до неї документи, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені

рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Встановлено, що слідчим СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. 11.12.2018 року слідчим винесено постанову про закриття даного кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с.3, 4).
Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов"язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об"єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, враховую, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Однак, закриваючи кримінальне провадження, слідчим зазначених вимог не дотримано в повному обсязі. Так, слідчий в оскаржуваній постанові зазначив, що кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Поряд із тим, зі змісту оскаржуваної постанови не зрозуміло, чи під час проведення досудового розслідування слідчим призначалась судово-медична експертиза щодо вирішення питань з приводу тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_3 , чи надана оцінка висновку експерта щодо отримання заявницею тілесних ушкоджень способом, вказаним нею. Обставини щодо спричинення тілесних ушкоджень слідчим не спростовані та не підтвердженні. Крім того, слідчий не відобразив у постанові, чому він взяв до уваги одні докази, і не перевірив інші, у тому числі не допитав інших свідків-очевидців.
Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості оскаржуваної постанови, що не викликало б жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, а, відтак, вважаю, що вказана постанова є передчасною, а доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження обгрунтованими.
Тому приходжу до висновку, що наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.
Строк для подання скарги підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин, оскільки в судовому засіданні встановлено, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_3 до 17.04.2019 року не отримувала, оскільки даних про те, що їй належним чином направлено чи вручено таку копію слідчим не надано. Отже, про винесення даної постанови їй стало відомо 17.04.2019 року.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови про закриття

кримінального провадження від 11.12.2018 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових

розслідувань 29.04.2018 року за № 0000409, за заявою ОСОБА_3 про спричинення тілесних ушкоджень.

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 11.12.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 від 29.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та зобов`язати цього слідчого продовжити досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1