Справа № 171/329/19
В И Р О К
Іменем України
20 березня 2019 року м. Апостолове

Апостолівський районний суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР 09.02.2019 року за № 0000140 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого повну середню освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
03.02.2019 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 перебував на території подвір`я домоволодіння за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . У вказаний час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з території сусіднього домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння по АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що ОСОБА_5 відсутній за вказаною адресою, шляхом вільного доступу зайшов на подвір`я через неогороджену його частину, де побачив холодильник марки «Дніпро 2». Далі ОСОБА_4 розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи таємно, умисно, із корисливих мотивів, за допомогою фізичної сили помістив належний ОСОБА_5 холодильник марки «Дніпро 2», вартістю 450 гривень на заздалегідь підготовлену тачку, після чого перевіз його до себе додому, тобто з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 майнової шкоди на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, не оспорює ті обставини котрі викладені в обвинувальному акті пояснив, що дійсно 03.02.2019 року він з сусіднього подвір`я - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , вкрав холодильник марки «Дніпро 2», потім повернув власнику. У вчиненому розкаюється.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
З урахуванням досліджених в суді доказів, які є належними, допустимими, достовірними, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні ОСОБА_4 виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Так, злочини передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, відносяться до злочину середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_4 має повну загальну середню освіту, вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, за місцем проживання скарги на його адресу не надходили, на обліку у лікаря-нарколога у лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, офіційно не працює, у шлюбі не перебуває.
Відповідно ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі, та доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням строком 1 рік на підставі ст.75 КК України.
Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, його бажання виправитись, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого при призначенні покарання такого виду покарання.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373-376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді у виді позбавлення волі строком 1 рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.
Відповідно до положень п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України суд покладає на обвинуваченого наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази вважати повернутим за належністю потерпілому.
На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд в строк 30 діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілому.
Суддя -