Справа № 274/327/17
Провадження №1-кп/0274/276/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у м. Бердичеві кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21.11.2016 року за № 0001839 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

20.11.2016 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 знаходячись на третьому поверсі сходинкової площадки під`їзду № 1, буд. АДРЕСА_2 , помітив гр. ОСОБА_5 , який спав сидячи на сходинках між третім і четвертим поверхом та біля правої руки якого знаходився мобільний телефон марки «Samsung АСЕ3». Після цього ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що його дії будуть не помічені ОСОБА_5 , взяв правою рукою зі сходів вищевказаний мобільний телефон та поклав до правої зовнішньої кишені своєї куртки, тобто таємно викрав залишений без нагляду мобільний телефон «Samsung АСЕ3» вартістю 1200 грн., споряджений сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн. та сім-картою мобільного оператора «Лайф» вартістю 25 грн., на рахунку яких коштів не було та розпорядився викраденим телефоном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1250 грн..
Після того, як ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном ОСОБА_5 , а саме заховав викрадений телефон до кишені своєї куртки, та вирішив переконатись, що ОСОБА_5 спить, для чого долонею руки ляснув останнього по обличчю.
В цей час ОСОБА_5 прокинувся та намагався відштовхнути ОСОБА_4 , на що останній, умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків наніс ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки в обличчя, чим заподіяв гр. ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження у вигляді підшкірного крововиливу в навколоочній ділянці.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованих діянь визнав повністю. Суду повідомив, що 20.12.2016 року близько 02 год. 00 хв. він вийшов зі свого будинку до знайомого ОСОБА_7 , який проживає у під`їзді № 1, квартири АДРЕСА_3 . Підіймаючись по сходам, а саме на під площадці між 3 та 4 поверхами, він побачив, що потерпілий ОСОБА_5 лежить на сходах. Біля його правої руки знаходиться мобільний телефон марки ««Samsung АСЕ3» білого кольору з підключеною гарнітурою. Скориставшись тим, що потерпілий спить, він взяв даний телефон. Під час того, як він діставав телефон, він побачив, що очі в потерпілого розплющені та закочені зіниці. Після цього він почав злегка бити долонею потерпілого по обличчю, щоб він прокинувся. В подальшому потерпілий отямився та штовхнув його. Він в свою чергу наніс потерпілому кулаком правої руки удар в ділянку носа. В подальшому ОСОБА_5 пішов у невідомому йому напрямку, а він направився додому. Розкаюється у скоєному.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, претензій до обвинуваченого не має, покарання просить призначити на розсуд суду.

Зважаючи на повне визнання винуватості самим обвинуваченим, за клопотанням прокурора погодженого з усіма іншими учасниками судового процесу, суд, керуючись положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази, суд вважає винуватість ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих діяння доведеною повністю. Його дії, які виразились таємному викраденні чужого майна (крадіжці), суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України. Його дії, які виразились в умисному спричиненні легкого тілесного ушкодження, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України.

При визначенні покарання обвинуваченому суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України належить до категорії злочинів середньої тяжкості, злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України відносить до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, свою вину визнав, не одружений, проживає з матір"ю, сестрою та племінником, по місцю проживання характеризується посередньо, не працює, на обліку в лікарів нарколога, психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, особи обвинуваченого, позиції потерпілого, суд прийшов до висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді громадських робіт, саме таке покарання є необхідним і достатнім, для його виправлення та попередження нових злочинів.

Покарання обвинуваченому за сукупністю скоєних злочинів суд визначає в порядку ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред"явлений, потерпілий має право пред"явити його в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати відсутні.

Речових доказів немає.

Арешт на майно обвинуваченого або інших осіб не накладався.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 369-371, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред"явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк 200 годин;

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк 150 годин.

Покарання за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_4 в порядку ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а саме у виді громадських робіт на строк 200 годин.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам справи право на отримання копії вироку в суді.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1