ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №635/1925/18 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/421/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.81 КК України
УХВАЛА
Іменем України

01 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

засудженого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 07.05.2018р. відносно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою відмовлено у задоволені подання начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія №100, заступника голови спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_9 .

Приймаючи вищевказане рішення, суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_8 має п`ять судимостей, неодноразово засуджувався за вчинення корисливих злочинів, особливо тяжкого злочину проти життя особи та знову вчинив особливо тяжкий злочин вбивство з кваліфікуючими ознаками. ОСОБА_8 вже відбував покарання в місцях позбавлення волі, але належних висновків для себе не зробив. Зазначені факти свідчать про небажання засудженого ставати на шлях перевиховання та виправлення та про неефективність застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання для виправлення засудженого ОСОБА_8 . Крім того, за час відбування покарання поведінка засудженого, ставлення ОСОБА_8 до праці, додержання ним вимог режиму, не доводять його виправлення, а тому суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_8 вимог ст.81 КК України.

Засуджений у поданій апеляційній скарзі, не погоджується з висновком суду, а тому просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою подання начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія №100, заступника голови спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_9 задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта та його захисника в підтримку поданої апеляційної скарги, з`ясувавши позицію прокурора, який підтримав рішення районного суду перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ст.81 КК України встановлює умови та підстави умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Запровадження вищевказаного правового інституту, згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 26.04.2002р. «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», має надзвичайно важливе значення для виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів, тобто для досягнення мети, передбаченої ст.50 КК України.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у згаданій Постанові Пленуму в п.17 оскільки судовий розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії по суті внесеного подання. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, ОСОБА_8 , відбуває покарання за вироком апеляційного суду Луганської області від 21.06.2005р. за вчинення злочину передбаченого п.п.4, 13 ч.2 ст.115, ст.71 КК України яким йому призначено 15 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахується з 14.11.2004р., а кінець 10.12.2018р.

Під час тримання в Старобільському, Луганському, Харківському та Київському СІЗО характеризувався посередньо, порушень режиму тримання не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягався. З 03.04.2006р. ОСОБА_8 відбував покарання в ХВК (№61) м. Херсон де тричі порушував режим тримання, стягнення виражались у зберіганні заборонених предметів та п`ять разів заохочувався.

З 24.05.2009р. ОСОБА_8 відбував покарання в Роменській виправній колонії (№56). За час відбування покарання характеризувався позитивно, до дисциплінарної відповідальності притягався один раз за неввічливе ставлення до іншого засудженого, стягнення погашене у встановленому законом порядку. Адміністрацією установи заохочувався сім разів. Враховуючи, що засуджений за час відбування покарання стає на шлях виправлення, адміністрацією установи було застосовано до засудженого положення ч.1 ст.101 КВК України у вигляді переведення із звичайних жилих приміщень колонії максимального рівня безпеки до колонії середнього рівня безпеки для осіб, які раніше відбували покарання у місцях позбавлення волі.

З 15.07.2014р. ОСОБА_8 тримався в Харківському СІЗО де характеризувався посередньо, заохочень та стягнень не мав, а з 22.07.2014р. він відбуває покарання в Державній установі «Темнівська виправна колонія (№100)». Працевлаштований до промислової зони установи у цех №1 на дільницю по переробці вторинної сировини.

За час відбування покарання до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_8 притягався один раз за неввічливе ставлення до іншого засудженого, на даний час стягнення зняте у встановленому законом порядку, заохочувався двічі. У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний, вживається з широким колом осіб, надає допомогу новоприбулим засудженим у адаптаційний період. Дотримується правомірних взаємовідносин та ввічливого ставлення з персоналом установи. Виконує передбачені законом вимоги персоналу установи виконання покарань. До виконання робіт по благоустрою установи відноситься позитивно, проявляє ініціативу.

ОСОБА_8 бере особисту участь в організації виховних заходів, які проводяться в установі. Відповідно до ст.123 КВК України бере участь у реалізації програми диференційованого виховного впливу «Духовне відродження», до реалізації програми ставиться з розумною ініціативою. Входить до складу ради колективу засуджених, відповідає за духовно-просвітницьку секцію.

Питання про застосування заміни не відбутої частини покарання більш м`яким було розглянуто 26.11.2014р., засудженому було відмовлено у застосуванні передбаченої законодавством заохочувальної норми, як особі що не стала на шлях виправлення.

Попереднє питання про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання було розглянуто 02.03.2016р. тьа було відмовлено у застосуванні передбаченої законодавством заохочувальної норми, як особі що не довела свого виправлення.

В скоєному злочину провину визнає, розкаюється і на даний час характеризуючи ОСОБА_8 , адміністрація установи дійшла висновку, що засуджений за час відбування покарання довів своє виправлення тому до нього доцільно застосування умовно-дострокове звільнення.

Проте, відмовляючи у клопотанні начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100) та заступника голови спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області суд першої інстанції послався на те, що ОСОБА_8 має п`ять судимостей, неодноразово засуджувався за вчинення корисливих злочинів, особливо тяжкого злочину проти життя особи та знову вчинив особливо тяжкий злочин вбивство з кваліфікуючими ознаками. ОСОБА_8 вже відбував покарання в місцях позбавлення волі, але належних висновків для себе не зробив.

З огляду на вище приведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду хоча формально відповідає фактичним обставинам кримінального провадження оскільки висновки суду повністю підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду проте зазначені судом обставини, що характеризують ОСОБА_8 були враховані судом при ухваленні вироку, а тому їх дублювання при розгляді подання про умовно-дострокове звільнення є зайвим.

Таким чином, на думку колегії суддів, приведені в ухвалі висновки суду першої інстанції містять істотні суперечності оскільки на даний час є подання начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100), заступника голови спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області про умовно-дострокове звільнення в якому значиться, що є всі необхідні підстави для застосування до ОСОБА_8 вимог ст.81 КК України і ці підстави судом не спростовані.

Звідси, оскільки судом при постановленні ухвали допущене порушення передбачене п.2 ч.1 ст.409 КПК України то воно підлягає скасуванню.

Ухвалюючи своє рішення, колегія суддів виходить з того, що матеріали кримінального провадження не містять доказів які б спростовували чи ставили під сумнів подання начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100) та заступника голови спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_9 , а тому воно підлягає задоволенню.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.407, п.2 ч.1 ст.409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого задовольнити, а ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 07.05.2018р. відносно ОСОБА_8 скасувати та ухвалити нову.

Подання начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100), заступника голови спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_9 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_8 умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк 1 місяць 09 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає

Головуючий

Судді