Справа № 583/5022/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2019 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді слідчого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП

в Сумській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», клопотання старшого слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000769 від 25.11.2018 року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 121 КК України, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Путивль, Сумської області, громадянина України, українця, що має середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
в с т а н о в и в:
09.01.2019 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням з прокурором звернувся слідчий з клопотанням відносно ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що 28.11.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Слідчий зазначав, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства, слідчий вважав, що ОСОБА_9 схильний до вчинення нових кримінальних правопорушень та, залишаючись на волі, буде продовжувати свою злочинну діяльність, може ухилитись від слідства та суду через незайнятість, відсутність постійного місця роботи, підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, відсутність міцних соціальних зв`язків, за місцем мешкання його нічого не стримує. Слідчий зазначав, про наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а тому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

В судовому засіданні слідчий підтримав вимоги за клопотанням з наведених у ньому мотивів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги за клопотанням слідчого.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти доводів слідчого, пояснив, що не має наміру переховуватися від слідства та суду та залишати місце проживання.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти вимог за клопотанням слідчого, пославшись на недоведеність винуватості ОСОБА_5 у заподіянні смерті своїй матері.

Суд, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, вирішуючи вимоги за клопотанням, виходив з того, що згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Підпункти 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачають, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ст. 176 ч. 4 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 ч. 1, 2 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Судом враховано, що згідно ч. 1, ч. 2 п. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Встановлено, що 25.11.2018 року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 121 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000769 внесено повідомлення за заявою ОСОБА_10 про те, що 24.11.2018 приблизно о 10 годині, перебуваючи за місцем мешкання в домоволодінні по АДРЕСА_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навмисно заподіяв декілька ударів кулаком руки в область голови та обличчя своїй матері ОСОБА_12 , 1940 року народження, а також хапав її за одяг та бив головою об предмети меблів, внаслідок чого ОСОБА_13 отримала тілесні ушкодження у вигляді множинних синців та ссаден обличчя, набряк мозку, травматичний субарахноїдальний крововилив та наступила смерть ОСОБА_14 .

28.11.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Суд, проаналізувавши встановлені у кримінальному провадженні обставини, доводи сторін та надані ними докази, дійшов висновку про належне обґрунтування ініціативи про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Висновок суду зроблений з урахуванням практики Європейського суду з прав людини у справі «О`Хара проти Сполученого королівства» від 16.10.2001 р., де зазначено, що доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу має відповідати стандарту «розумна підозра».

Детальніше цей термін роз`яснений у справі «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого королівства» від 30.08.1990 р.: мають бути наявні факти або інформація, які б переконали б об`єктивного спостерігача в тому, що саме ця особа могла вчинити злочин. Крім того, вказаним рішенням визначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`активно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення підозри. В рішенні ЄСПЛ «Чеботарь проти Молдови» зазначено, що метою попереднього утримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яка повинна підтвердити або розвіяти підозри, що є підставою для затримання.

Суд вважає вагомими докази про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, якими є: лікарське свідоцтво про смерть потерпілої ОСОБА_14 , протоколами допитів свідка ОСОБА_15 від 26.11.2018 року та від 13.12.2018 року, яка пояснила, що її співмешканець ОСОБА_9 , тримаючи свою матір ОСОБА_16 за верхній одяг, наносив хаотичні удари кулаком правої руки по обличчю та бив задньою частиною голови об бильце дивану, на якому остання лежала, а також ставав ногами на диван та топтався по ногах матері, що ОСОБА_17 підтвердила в ході проведення за її участю слідчого експерименту; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого він надавав покази про обставини нанесення ОСОБА_18 тілесних ушкоджень, висновком судово-медичної експертизи про механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_18 за показаннями ОСОБА_15 , тощо.

Суд погоджується з доводами слідчого про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, тощо.

Висновок суду щодо застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтується не лише на підставі суворості можливого судового рішення у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, а це зроблено з урахуванням низки відповідних фактів в сукупності, які підтверджують існування визначених законом ризиків.

В силу положень ст.ст. 196 ч. 4, 197 КПК України суд визнав за обов`язок визначити строк тримання під вартою підозрюваного з моменту його затримання, але не більше, ніж до 24.00 год. 09.03.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 пункту «с» Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод, рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «О`Хара проти Сполученого королівства» від 16.10.2001 р., «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого королівства» від 30.08.1990 р., ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000769 від 25.11.2018 року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 121 КК України, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту його затримання 09.01.2019 року до 24.00 год. 09.03.2019 року, з подальшим утриманням в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації.

Строк дії ухвали до 24.00 год. 09.03.2019 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_20