Справа № 636/3857/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«02» травня 2019 року м. Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 , на бездіяльність органу досудового розслідування,

в с т а н о в и в :
14 березня 2019 року до суду надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 , на бездіяльність органу досудового розслідування СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області.

Скаржник зазначає, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є потерпілим у кримінальному провадженні № 0001633 від 05.10.2017, за ч. 1 ст. 270 КК України, що перебуває у провадженні СВ Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області.

05.10.2017 року між ним та адвокатом ОСОБА_4 , укладено договір на надання правової допомоги, згідно якого адвокат взяв на себе зобов`язання надавати допомогу потерпілому у всіх органах та організаціях України не залежно від форм власності, а також у судах України усіх інстанцій.

В ході досудового розслідування стало відомо, що 04.10.2017 приблизно о 13 год. 50 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , сталося займання пожежі на 8 поверху будинку. Після погашення пожежі, встановлено пошкодження вогнем 3 квартири, 47, 98, 99 вищезазначеного адресу. До приймального відділення доставлено ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

За даним фактом 05.10.2017 відомості про кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 270 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001633.

У зв`язку з чим 11.03.2019 року, адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області з клопотанням про ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 0001633 від 05.10.2017 за ч. 1 ст. 270 КК України, в порядку ст.ст.45,55,56,58 КПК України.

Дане клопотання було зареєстроване канцелярією Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, але відповіді на нього не надано.

Крім того, скаржник зазначає, що слідство по даній справі триває більш 2-х місяців, а тому він вважає, що слідство проводиться неефективно, з необ`єктивним порушенням строків слідства.

Тому, скаржник просить суд визнати бездіяльність органу досудового слідства незаконною та зобов`язати СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області надати відповідь на клопотання адвоката ОСОБА_4 , від 11.03.2019 р. про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001633 внесеного в ЄРДР 05.10.2017 р. за ч.1 ст.270 КК України.

У судове засідання сторони не з`явились, надали заяви про розгляд скарги за їх відсутністю, адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити.

Дослідивши надані матеріали , суд приходить до наступного.

Як вбачається з копії клопотання адвоката ОСОБА_4 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, воно було здано до канцелярії Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області 11.03.2019 р..

Згідно договору №14 про надання правової допомоги, укладеного між потерпілим ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_4 05.10.2017 р., останній взяв на себе обов`язки представляти інтереси потерпілого у всіх органах та організаціях України не залежно від форм власності, а також у судах України усіх інстанцій. Згідно свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю серії ХВ №000303 та ордеру серії ХВ №000005 , ОСОБА_4 є адвокатом і має всі повноваження адвоката у зазначеному кримінальному провадженні.

Крім того, як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження № 0001633 внесеного в ЄРДР 05.10.2017 р., ОСОБА_3 , у присутності адвоката ОСОБА_4 , був допитаний як потерпілий 10.10.2017 р., що підтверджується відповідним протоколом допиту. Тобто слідчий допустив в якості представника потерпілого зазначеного адвоката.

Відповідно до вимог ч.4 ст.58 КПК України, представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.
Згідно ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
У ч.2 ст.220 КПК України зазначено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Матеріали кримінального провадження № 0001633 внесеного в ЄРДР 05.10.2017 за ч. 1 ст. 270 КК України не містять інформації, щодо клопотання адвоката ОСОБА_4 , відповіді на нього, а останні слідчі дії в даному провадженні датовані серпнем 2018 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області порушені вимогу закону, передбачені ст.220 КПК України, а тому клопотання адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст 303, 305-307 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Визнати незаконною бездіяльність СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, щодо ненадання відповіді представнику потерпілого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 ..

Зобов`язати СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області надати відповідь на клопотання адвоката ОСОБА_4 від 11.03.2019 року, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001633 внесеного в ЄРДР 05.10.2017 за ч. 1 ст. 270 КК України, в передбачений законом термін з моменту отримання даної ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1