Справа № 495/3207/18
№ провадження 1-кс/495/888/2019
УХВАЛА
Про повернення заяви про відвід судді

"30" січня 2019 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_3 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду клопотань сторони обвинувачення по кримінальному провадженню №495/3207/18,

В С Т А Н ОВ И В :
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 січня 2019 року заява ОСОБА_3 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду клопотань сторони обвинувачення по кримінальному провадженню №495/3207/18, надійшла до провадження судді ОСОБА_1 .

В заяві про відвід судді ОСОБА_3 зазначає, що в рамках справи №495/3207/18 слідчим суддею ОСОБА_4 має вирішуватися питання щодо накладення арешту у даному кримінальному провадженні щодо майна, та інші процесуальні дії, про що йому стало відомо з сайту суду 25.01.2019 року.

На сьогодні є обставини, яки викликають сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Так, при авторозподілі даної справи, був порушений порядок визначення слідчого судді для розгляду даної справи, оскільки чотири клопотання сторони обвинувачення, які зареєстровані 24.01.2019 року в суді, мали б бути розподілені, які такі, що надійшли вперше, а не фактично приєднуватись до раніше розпочатої судової справи, однак п`яте клопотання сторони обвинувачення в рамках однієї справи №495/3207/18 потрапляють до судді ОСОБА_4 .

Ці обставини є порушенням встановленого ч.3 ст. 35 КПК порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи та викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 в розгляді даної справи.

Крім того, зазначає, що суддя ОСОБА_4 , за його інформацією, має задовольнити усі п`ять клопотань сторони обвинувачення, за відсутності підстав для того, без врахування раніше наданої слідчому та слідчому судді інформації щодо безпідставності даного кримінального провадження та безпідставності вчинення в ньому процесуальної дії.

Також, суддя ОСОБА_4 не вживає заходів щодо направлення справи №495/3207/18 за його апеляційною скаргою до Одеського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_4 також в своєму провадженні має цивільну справу №495/3271/18, в якому він розглядає позов щодо майна, яке є також предметом зазначених клопотань.

На підставі вищевикладених обставин, просить суд відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду клопотань сторони обвинувачення по кримінальному провадженню №495/3207/18, що надійшли до слідчого судді 24.01.2019 року та 25.01.2019 року на підставі п. п. 4, 5 ст. 75 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, заяву ОСОБА_3 , суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_4 будь-яких клопотань обвинувачення по кримінальному провадженню №495/3207/18, що нібито надійшли до слідчого судді 24.01.2019 року та 25.01.2019 року на підставі п. п. 4, 5 ст. 75 КПК України, не перебуває. Натомість в провадженні судді ОСОБА_4 перебуває заява ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду клопотань сторони обвинувачення по кримінальному провадженню №495/3207/18.

Таким чином, враховуючи, що в провадженні судді ОСОБА_4 будь-яких клопотань сторони обвинувачення, окрім заяви самого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , не перебуває, тому обставини вказані ОСОБА_3 не є підставою для відводу судді, інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не виявлено, тому законних підстав для задоволення заяви про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 не має.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 75-82 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду клопотань сторони обвинувачення по кримінальному провадженню №495/3207/18 відмовити.

Повернути заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду клопотань сторони обвинувачення по кримінальному провадженню №495/3207/18, на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: