Справа № 487/2427/18
Провадження № 1-кс/487/1178/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2019 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працює, одружений, має неповнолітню дитину, не працює, раніше судимий 13.12.2018 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрований на фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2019 року слідчий СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила про задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, надані сторонами на підтвердження своїх доводів, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що Заводським ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001531 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

07.02.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень при наступних обставинах:

25.04.2018 р. близько 12:00 год. ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , повторно, скориставшись відсутністю уваги з боку мешканців вказаного будинку та сторонніх осіб, переліз через паркан на територію вказаного домоволодіння. Після чого, шляхом зламу вікна проник до будинку, звідки таємно викрав телевізор марки «Saturn TV LED 291», вартістю 2000 грн. та пневматичний пістолет марки «ANICS FIRM», вартістю 600 грн. В подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв шкоду на суму 2600 грн.

Крім того, 01.09.2018 р. в денний період час, близько 10:00 год. ОСОБА_5 знаходячись на подвір`ї Миколаївської обласної організації ФСТ «Спартак», яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Спортивна, 7, повторно, шляхом зламу вікна проник до будівлі, де з сейфу викрав ноутбук «Lenovo ideapad 100-15iby», вартістю 7980 грн., грошові кошти в сумі 4600 гн.. банківську картку «ПриватБанк», з якої в подальшому зняв грошові кошти в сумі 3000 грн. своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив громадській організації ФСТ «Спартак» матеріальну шкоду на загальну суму 15580 грн.

Крім того, 01.09.2018 р. близько 10:00 год. ОСОБА_5 знаходячись на подвір`ї обласної дитячо-юнацької спортивної школи ФСТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Спортивна, 7, повторно, шляхом зламу вікна проник до будівлі, звідки викрав системний блок вартістю 9264 грн., монітор «LSD LG» вартістю 2460 грн., клавіатуру «Genius» вартістю 240 грн., монітор «ASUS», вартістю 2498 грн., чим спричинив матеріальну шкоду на загальнну суму 14462 грн.

Тим самим ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджують досліджені матеріали кримінального провадження: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протокол допиту свідка ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протокол огляду предмета; довідка з ломбарду «Донкредит»; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_10 ; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_12 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_13 .

З матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про що свідчить наступне: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий за вчинення корисливого злочину, не працює.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суддя враховує те, що ОСОБА_5 не працює, одружений, має неповнолітню дитину.

Суд вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як особисте зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, позбавить його можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні прокурора, без застосування запобіжних заходів не можливо, оскільки це не дасть змоги забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

Оскільки прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, є підстави для задоволення клопотання.

За такого, клопотання слідчого належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід особисте зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_5 строком на 2 місяці, а саме до 07.04.2019 року наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого ОСОБА_6 до кабінету №11 СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, розташованого по вул. Біла, 44 в м. Миколаєві, кожної середи о 10:00 год.;
- не відлучатися за межі Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала діє до 07.04.2019 року включно.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , покласти на працівників Заводського ВП ГУН в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя : ОСОБА_1