Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю : прокурора ОСОБА_6

представника ТзОВ «Марін Апартментс» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13.11.2018 року про відмову в накладенні арешту на майно,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000152 від 15.06.2018 року, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Марін Апартментс», а саме квартири АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій ухвалу слідчого судді просить скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_9 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000152 від 15.06.2018 року. Зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, а посилання слідчого судді на те, що слідчий не довів, що вказане в клопотанні слідчого майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України і мають значення для кримінального провадження відповідають фактичним обставинам справи.

На апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_10 в інтересах ТзОВ «Марін Апартментс» подано письмові заперечення в яких просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13.11.2018 року, якою відмовлено в накладенні арешту на майно залишити без змін.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 , представника ТзОВ «Марін Апартментс» - ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.

З матеріалів провадження видно, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13.11.2018 року, відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000152 від 15.06.2018 року, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Марін Апартментс», а саме квартири АДРЕСА_1 .

20.11.2018 року про, що свідчить штемпель на поштовому конверті прокурор ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13.11.2018 року подав апеляційну скаргу, в якій не просив поновити строк на її апеляційне оскарження.

Прокурор в суді апеляційної інстанції також не просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді і не надав докази про те, що апеляційна скарга була подана у передбачений законом строк.

Приймаючи до уваги, що ухвала слідчим суддею винесена 13.11.2018 року, а апеляційну скаргу на неї прокурор подав лише 20.11.2018 року, тобто з порушенням строку, передбаченого ст. 395 КПК України і в апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення цього строку, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 399, 418, КПК України , колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Закрити провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13.11.2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000152 від 15.06.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: