Справа № 442/8431/18
Провадження № 1-кс/442/157/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дрогобичі клопотання слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження №0002554 від 08.12.2018, яке погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислав Львівської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, -
встановив:
Слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, щодосудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , за попередньою змовою в групі осіб з невстановленою слідством особою, 08.12.2018 приблизно о 05 год 00 хв з метою нападу та заволодіння чужим майном, шляхом віджиму металопластикового вікна проникли в приміщення житлового будинку АДРЕСА_2 , після чого за допомогою пластикових стяжок зв`язали руки потерпілій ОСОБА_8 , з погрозою застосування насильства, нанесли їй декілька ударів по обличчі, після чого відкрито викрали з приміщення будинку гроші в сумі 700 грн., бувший у вжитку ноутбук, золоті вироби, а саме: обручку, ланцюжок, кулон з каменем «янтар», перстень з каменем, сувенірний ніж та алкогольний напій «Шеріденс», чим заподіяли останній матеріальну шкоду. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи в момент нападу, поєднаний з проникненням в житло, вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події від 08.12.2018, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 08.12.2018, протоколом огляду місця події від 08.12.2018, висновком експерта №532 від 29.12.2018, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 16.01.2019, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Вважає, що наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки з раніше судимими особами, непрацевлаштований; обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину; санкцією статті кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , передбачено покарання у вигляді реального позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна; вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі.

Крім цього, на думку слідчого, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, під страхом реальної міри покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Враховуючи те, що на даний час не встановлено місце знаходження усіх викрадених речей, ОСОБА_5 , у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж взяття під варту, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому, наявний ризик, передбачений п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України. Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 вчинив злочин, пов`язаний із застосуванням до потерпілого насильства, пов`язаного із заподіянням тілесних ушкоджень, а також враховуючи похилий вік одного з потерпілих, останній може незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, отже, наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , як зазначає слідчий, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_5 єдиного правильного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи. Окрім того, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 необхідне для виконання завдання кримінального провадження.

Підставою застосування вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, та наявність вищенаведених ризиків, які, на думку слідчого, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування більш м`яких, як тримання під вартою, запобіжних заходів, на думку слідчого, не забезпечить запобіганню вказаним ризикам.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав та просить його задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання та доповнив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні згаданого злочину, оскільки здобуті докази дають достатньо для цього підстав. останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину і, усвідомлюючи міру покарання, може переховуватися від слідства та суду, а тому наявні ризики його переховування. Одна із потерпілих осіб є особою похилого віку, тому є ризик, що підозрюваний може впливати на таку. Просить клопотання задоволити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він неодружений, однак має намір укласти шлюб з дівчиною, з якою на даний час зустрічається. Також має намір офіційно працевлаштуватися, оскільки вже підшукав для себе місце праці. Вину у вчиненому злочині визнає та щиро розкаюється, так як попав під негативний вплив іншої особи. Він частково відшкодував потерпілим завдані збитки та в подальшому відшкодує решту, і не має наміру переховуватись від органів слідства. Просить не застосовувати відносно нього запобіжний захід у виді взяття під варту.
У судовому засідання захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання та доповнив, що оголошена його підзахисному підозра фактично ґрунтується на показах останнього та показах потерпілої. Однак, така вказала, що один із нападників (по опису не ОСОБА_5 , а інший) був більш агресивнішим, а другий, навпаки, заспокоював її та просив не кричати. Вважає, що з показів потерпілої можна зробити висновок, що ОСОБА_5 не був ініціатором злочину та не застосовував насильства до неї. Вказаний злочин він вчинив вперше і шкодує з даного приводу. Його підзахисний є особою молодого віку, має намір працевлаштуватися, відшкодувати у повному розмірі заподіяну шкоду та створити сім`ю. У нього міцні соціальні зв`язки, оскільки ОСОБА_5 проживає з матір`ю, вітчимом та двома молодшими братами. На його думку, при обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту, батьки максимально забезпечать дотримання ним відповідних зобов`язань. Звертає увагу на те, що слідчим Бориславського ВП, яким здійснювалось попередньо досудове розслідування, не застосовувались до ОСОБА_5 запобіжні заходи, після чого останній добросовісно прибув у слідче відділення, пізніше також прибув у Дрогобицький ВП, як і прибув на виклик до суду. ОСОБА_5 не перешкоджає встановленню істини у даному кримінальному провадженні, визнає вину і щиро розкаюється у вчиненому, хоча і не погоджується щодо застосування ним насильства до потерпілої. Натомість, останній просив у неї вибачення, відшкодував близько половини вартості заподіяних збитків, у зв`язку з чим потерпіла написала розписку, в якій просить не брати його під варту. Свідки досудовим розслідуванням на даний час не встановлені, а тому вважає, що відсутні ризики щодо впливу підозрюваним на потерпілих та свідків.
Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, якимзаподіяно потерпілій майнову шкоду. ОСОБА_5 16.01.2019 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідальність за який передбачено ч. 3 ст. 187 КК України, зокрема, покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Поряд з тим, встановлено, що підозрюваним відшкодовано 28800 грн. в рахунок завданої потерпілим шкоди, які, в свою чергу, надали розписку про те, що пробачають йому і просять застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Також у судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_5 проживає в АДРЕСА_1 , разом з матір`ю ОСОБА_10 , вітчимом та двома неповнолітніми братами; за місцем його проживання скарг не поступало.

Підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, визнав вину та розкаюється у вчиненому. З часу повідомлення йому про підозру, не ухилявся від викликів до слідчого та суду.

Відтак, вищенаведене не може доводити наявність ризиків, пов`язаних з незаконним впливом на потерпілих чи свідків, з можливим переховуванням від органів досудового розслідування чи суду, з можливістю знищення, приховування чи спотворення речей, які мають значення для кримінального провадження, зважаючи, зокрема на те, що в такому вже проведено ряд обшуків житла та іншого володіння особи, проведено огляд місця події та вилучено значну кількість речей і документів, які можуть мати значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У той же час прокурором у судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Так, згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України більш м`яким запобіжним заходом є домашній арешт, який згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Крім цього, ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю, що до останнього достатньо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло, з покладенням на нього додаткових обов`язків. Вважаю, що саме такий запобіжний захід у повній мірі буде відповідати обставинам та обґрунтуванням поданого клопотання та буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Разом з тим, частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання задоволити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислава Львівської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) утриматись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні, якщо такі будуть встановлені;

4) у разі спілкування з потерпілими у даному кримінальному провадженні, таке повинно стосуватися виключно умов, способу та розміру відшкодування заподіяної шкоди;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.
Роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо підозрюваного (обвинуваченого) може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

У решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді діє до 19 березня 2019 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного (обвинуваченого), який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1