Справа № 308/649/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

14.03.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження 11-сс /4806/107/19, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 січня 2019 року задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 й відсторонено від посади заступника начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державного реєстратора Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, на два місяці

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Голубине Свалявського району, мешканку АДРЕСА_1 , гр. України, українку, з вищою освітою, заміжню, маючу на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судиму, підозрювану у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду виправлено описку у вступній та резолютивній частинах ухвали від 31.01.2019, зазначивши, що вірним іменем підозрюваної є « ОСОБА_10 », а ім`я « ОСОБА_11 » зазначено помилково.

З матеріалів за клопотанням убачається, що 22 січня 2019 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади. У клопотанні прокурор вказує на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в умисному невиконанні ухвали суду, що набрала законної сили, вчиненому службовою особою. Посилається на те, що, ОСОБА_6 є державним реєстратором та одночасно заступником начальника відділу реєстрації речових прав та їх обтяжень Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, і має доступ до документів, які на даний час не вилучено, та комп`ютерної техніки, де зберігається інформація щодо громадян, які звертаються до даного відділу, у зв`язку із чим, перебуваючи на посаді, може їх знищити, спотворити, а також, маючи вплив на підлеглих працівників державних реєстраторів, може вчинити дії щодо знищення та підроблення документів і речей, які мають значення для кримінального провадження.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що додані до клопотання докази підтверджують наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, і що саме перебування ОСОБА_6 на займаній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення. Тому слідчий суддя прийшов до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_6 , як відсторонення від посади, а негативні наслідки такого не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у кримінальному провадженні. Тому, клопотання прокурора задоволено.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з невідповідністю викладених у ній висновків фактичним обставинам кримінального провадження та доданим до клопотання доказам. Посилається на те, що ОСОБА_9 , яку відсторонено від посади, не підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України кримінального правопорушення, оскільки повідомлення про підозру було повідомлено ОСОБА_6 . При цьому, зазначає, що відсторонення ОСОБА_9 від посади не є опискою в ухвалі, оскільки, на початку судового засідання слідчий суддя встановив анкетні дані ОСОБА_6 і прокурором не ставилося питання про описку, а при безпосередньому дослідженні й оцінці клопотання прокурора про відсторонення від посади терміном на 2 місяці, слідчий суддя встановив, що згідно тексту резолютивної частини клопотання прокурор просив відсторонити від посади ОСОБА_9 . Крім того, вказує на те, що фактичні обставини кримінального провадження та додані до клопотання докази свідчать про відсутність потреб у відстороненні як ОСОБА_9 , так і ОСОБА_6 від посади, що у свою чергу свідчить про те, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження не відповідає вимогам ст. ст. 154, 155, 157 КПК України та порушує вимоги ст. 43 Конституції України, а також негативно вплине на роботу відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Ужгородської міської ради. Стверджує, що прокурором не доведено наявності достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу; прокурора ОСОБА_5 , яка судове рішення вважає законним та обґрунтованим і просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 155 КПК України у клопотанні про відсторонення від посади зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; посада, яку обіймає особа; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.
До клопотання також додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Відповідно до ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
За наслідками розгляду клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: мотиви застосування або відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади; перелік документів, які посвідчують обіймання особою посади та які підлягають поверненню особі або вилученню на час відсторонення від посади; строк відсторонення від посади, який не може становити більше двох місяців; порядок виконання ухвали.
Відповідно до ст. 157 КПК України клопотання про відсторонення особи від посади розглядається слідчим суддею, судом не пізніше трьох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора та підозрюваного чи обвинуваченого, його захисника.
Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 155 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя, суд має право за клопотанням сторін кримінального провадження або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про відсторонення від посади.

За змістом конституційних норм та наведених вище положень кримінального процесуального законодавства тягар доведеності обґрунтованості тверджень клопотань про необхідність відсторонення особи від посади покладений на органи досудового слідства, - ініціаторів клопотань і, зокрема, прокурора.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від займаної посади подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ч. 1 ст. 155 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

З ухвали слідчого судді вбачається, що під час розгляду клопотання участь у його розгляді приймали як підозрювана ОСОБА_6 , так і її захисник адвокат ОСОБА_7 , що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог передбачених ст. 156 КПК України.

Одночасно, колегія суддів вважає, що прокурором не дотримані вимоги передбачені ч. 2 ст. 155 КПК України, а слідчим суддею не були враховані положення ст. 157 цього ж Кодексу при розгляді клопотання та прийнятті процесуального рішення.

Так, в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя зазначив, що «додані до клопотання докази підтверджують наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, і що саме перебування ОСОБА_6 на займаній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_6 , як відсторонення від посади, а негативні наслідки такого не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у кримінальному провадженні».

На будь-які інші підстави в обґрунтування постановленого судового рішення слідчий суддя в ухвалі не посилається.

Між тим, з ухвали слідчого судді не вбачається які саме докази підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України кримінального правопорушення чи є ці докази достатніми для висунутої підозри.

З матеріалів судового провадження вбачається, що до клопотання не приєднані документи, які підтверджують факт займання ОСОБА_6 посади заступника начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державного реєстратора Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, а із клопотання не вбачається, що його копія вручена ОСОБА_6 (а. с. 7).

Посилаючись у клопотанні на те, що ОСОБА_6 не виконала ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.01.2019 у справі № 308/11/ 19 «Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна будівлю незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_2 - шляхом заборони використовувати, відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином зазначеним нерухомим майном» і 03.01.2019 прийняла рішення про відмову в державній реєстрації прав та обтяжень № 44942333, а також прийняла рішення про відмову в державній реєстрації прав та обтяжень № 44941768 від 03.01.2019, згідно якого відмовлено у державній реєстрації обтяження, арешт нерухомого майна на незавершене будівництво з реєстраційним номером 101, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , прокурором до клопотання не приєднані відповідні судові рішення, зокрема, копія ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.01.2019 у справі № 308/11/ 19 «Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна будівлю незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_2 - шляхом заборони використовувати, відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином зазначеним нерухомим майном».

Указане підтверджує, що прокурором не дотримані вимоги ч. 2 ст. 155 КПК України при внесенні клопотання.

Не вмотивовані прокурором у клопотанні і висновки щодо наслідків відсторонення ОСОБА_6 від посади для інших осіб.

Під час розгляду апеляційної скарги прокурор ОСОБА_5 не заявляла клопотань про приєднання доказів (документів) у підтвердження доводів клопотання, не надала апеляційному суду матеріали кримінального провадження, що підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінально-протиправних дій.

Крім того, під час розгляду апеляційної скарги прокурор ОСОБА_5 не посилалась на наявність даних про те, що такий захід забезпечення кримінального провадження необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також не заявляла клопотань про заслухання будь-якого свідка чи дослідження будь-яких матеріалів, що мають значення для вирішення питання про відсторонення від посади і, зокрема, для підтвердження обґрунтованості доводів клопотання.

З резолютивної частини клопотання вбачається, що прокурор просить відсторонити від посади заступника начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державного реєстратора Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_9 , одночасно у мотивувальній частині вказується на те, що діяння скоїла ОСОБА_6 (а. с. 3-7).

Із вступної та резолютивної частин ухвали слідчого судді вбачається, що від посади заступника начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державного реєстратора Виконавчого комітету Ужгородської міської ради відсторонена ОСОБА_9 , а з мотивувальної частини вбачається, що діяння скоїла ОСОБА_6 ..

Виправляючи описку в судовому рішення слідчий суддя у порушення вимог ст. 379 КПК України не повідомив учасників судового провадження про час та місце засідання, а у судовому рішенні не послався на докази (документи), які підтверджують, що ОСОБА_6 та ОСОБА_9 є однією й тією ж особою.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, яку подав адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді як незаконна та необґрунтована до скасування, а клопотання поверненню прокурору.

Оскільки як незаконна та необґрунтована підлягає до скасування ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 січня 2019 рокупро відсторонення підозрюваної за ч. 2 ст. 382 КК України ОСОБА_6 від посади заступника начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державного реєстратора Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, на два місяці, тому до скасування підлягає і ухвала цього ж слідчого судді від 01 лютого 2019 рокупро виправлення описки в ухвалі щодо ОСОБА_6 , позаяк обидва судові рішення стосуються однієї і тієї ж особи, її законних прав та інтересів. При прийнятті судового рішення про скасування ухвали слідчого судді про виправлення описки колегія суддів враховує і те, що таке скасування не призведе до погіршення становища підозрюваної, до тяганини при вирішенні питання про забезпечення заходів кримінального провадження, до порушення розумних строків розгляду клопотання.

З урахуванням наведеного вище, доводи апеляційної скарги, яку подав адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 ,про постановлення нової ухвали, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 154-157, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 січня 2019 рокупро відсторонення підозрюваної за ч. 2 ст. 382 КК України ОСОБА_6 від посади заступника начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державного реєстратора Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, на два місяці та ухвалу цього ж слідчого судді від 01 лютого 2019 рокупро виправлення описки у даній ухвалі, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади повернути прокурору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: