ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/223/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №641/2949/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205,
ч.4 ст.28, ч.3 ст.212 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
адвокатів: - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

під час розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 травня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні при розгляді клопотання представника ЕМПСОН ЛІМІТЕД адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 травня 2017 року щодо ОСОБА_9 адвокатами ОСОБА_8 , ОСОБА_7 заявлено клопотання про відвід судді ОСОБА_4 . Мотивуючи клопотання, адвокат Сільницький зазначив, що суддею ОСОБА_4 була постановлена ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.03.2017 року. Вказав, що даний вирок районного суду також стосується інтересів компанії ЕМПСОН ЛІМІТЕД, ухвала апеляційного суду оскаржена у Верховний Суд, на даний час відкрито касаційне провадження, рішення за скаргою не прийнято. Вказані обставини, на думку адвокатів, викликають сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_4 та з метою об`єктивного розгляду апеляційної скарги просять задовольнити заяву про відвід.

З`ясувавши думку прокурора, який не вбачав підстав для задоволення клопотання про відвід судді ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які підтримали своє клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відвід судді ОСОБА_4 , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Частиною 2 вказаної статті встановлено, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
За приписами ст. 76 КПК України: ч.1) суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій; ч. 2) суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції; 3) суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції; 4) суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
На розгляді Харківського апеляційного суду знаходиться клопотання представника компанії ЕМПСОН ЛІМІТЕД - ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Комінтернівського районного суду м.Харкова від 24 травня 2017 року стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.4 ст.28, ч.3 ст.212 КК України, у кримінальному провадженні № 0003381 від 16.11.2016 року.
Суддею Харківського апеляційного суду ОСОБА_4 19.10.2018 року була постановлена ухвала про повернення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах компанії ЕМПСОН ЛІМІТЕД на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 16 березня 2017 року стосовно ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 256, ч. 2 ст. 205 КК України у кримінальному провадженні № 0003498 від 17.11.2016 року.
Адвокатами ОСОБА_8 , ОСОБА_7 в обґрунтування клопотання про відвід судді ОСОБА_4 не наведено передбачених Законом підстав, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Ухвала від 19.10.2018 року про повернення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах компанії ЕМПСОН ЛІМІТЕД на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 16 березня 2017 року була постановлена суддею ОСОБА_4 в межах іншого кримінального провадження стосовно іншої особи.
Вказані обставини свідчать про відсутність прямо передбачених кримінальним процесуальним законом підстав, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадженні, а також інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відвід судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити адвокатам ОСОБА_8 , ОСОБА_7 в задоволенні відводу судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді: