Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , власника майна ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника власника арештованого майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30 жовтня 2018 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000193 від 15.08.2018 за ст. ст. 190 ч. 3, 361 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_5 та вирішено накласти арешт на майно, вилучене 25.10.2018 під час обшуку у кримінальному провадженні № 0000193 за ст. ст. 190 ч. 3, 361 ч. 2 КК України, - автомобіль «Opel Corsa» н.з. « НОМЕР_1 » (власником якого є ОСОБА_7 , а користувачем - ОСОБА_9 ) та інше майно, вилучене у цьому автомобілі - сервісні виписки в кількості двох одиниць на автомобіль «Opel Corsa», поліс цивільно-правової відповідальності на автомобіль «Opel Corsa» д.н.з. НОМЕР_1 з додатками, копії митних документів на автомобіль «Opel Corsa», два аркуші паперу формату А4 з рукописними записами, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Opel Corsa» д.н.з. НОМЕР_1 , сім-карту мобільного оператора «Vodafone» № НОМЕР_2 , поліс цивільно-правової відповідальності № АМ3540882 на автомобіль «Ауді Ф8» д.н.з. « НОМЕР_3 », - з метою збереження цього майна як речових доказів та можливості їх вилучення для подальшого проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень і передачі на зберігання до СУ ГУ НП в Житомирській області.

В апеляційній скарзі представник власника майна - адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно: автомобіль марки «Opel Corsa» н.з. « НОМЕР_1 », що зареєстрований на ОСОБА_7 , сервісні виписки в кількості двох одиниць на автомобіль «Opel Corsa», поліс цивільно-правової відповідальності на автомобіль «Opel Corsa» д.н.з. НОМЕР_1 з додатками, копії митних документів на автомобіль «Opel Corsa» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Opel Corsa» д.н.з. НОМЕР_1 . Посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, порушення слідчим суддею права власника майна на участь в розгляді клопотання слідчого про арешт майна. Вказує також на недоведеність стороною обвинувачення тих обставин, що тимчасово вилучене майно є речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши доводи власника майна та його представника в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України, допускається арешт рухомого або нерухомого майна будь-якої фізичної або юридичної особи з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, навіть якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача. Завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів справи видно, що з 15.08.2018 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000193 за ст. ст. 190 ч. 3, 361 ч. 2 КК України по факту вчинення на території Житомирської області шахрайства - привласнення майна шляхом несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем та здійснення незаконних з використанням електронно-обчислювальної техніки за попередньою змовою групою невстановлених осіб.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19.10.2018 було задоволено клопотання прокурора ОСОБА_5 та надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу автомобіля «Opel Corsa» н.з. « НОМЕР_1 », що зареєстрований на ОСОБА_7 та фактично використовується ОСОБА_9 , який може бути причетним до злочину, що розслідується у даному кримінальному провадженні, з метою відшукання та вилучення знаряддя кримінального правопорушення, - мобільних терміналів, комп`ютерної техніки, документів та майна, яке здобуте чи використовувалося під час вчинення злочину.

25.10.2018 прокурором на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді було проведено обшук автомобіля «Opel Corsa» н.з. « НОМЕР_1 » за участю ОСОБА_9 та його представника адвоката ОСОБА_6 , в результаті чого було тимчасово вилучено вказаний автомобіль та інше майно, що знаходилося у даному транспортному засобі - сервісні виписки в кількості двох одиниць на автомобіль «Opel Corsa», поліс цивільно-правової відповідальності на автомобіль «Opel Corsa» д.н.з. НОМЕР_1 з додатками, копії митних документів на автомобіль «Opel Corsa», два аркуші паперу формату А4 з рукописними записами, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Opel Corsa» д.н.з. НОМЕР_1 , сім-карту мобільного оператора «Vodafone» № НОМЕР_2 .

У той же день вищевказане тимчасово вилучене майно постановою прокурора було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

26.10.2018 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно, яке відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Можливість подальшого використання вищевказаного майна як речових доказів у даному кримінальному провадженні підтверджується також наявною у справі оперативною інформацією про можливе придбання вищевказаного автомобіля ОСОБА_9 за пальне, одержане внаслідок шахрайства з використанням електронно-обчислювальної техніки.

За таких обставин стороною обвинувачення доведено, що з метою забезпечення збереження цього майна, що відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та запобігання можливості його відчуження, потреби досудового розслідування на даній початковій стадії досудового розслідування виправдовують застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту цього майна як речових доказів у формі тимчасової заборони прав власника та інших осіб на відчуження та розпорядження цього тимчасово вилученого майна.

Тому висновки слідчого судді про необхідність задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на це майно у виді тимчасового позбавлення права на відчуження та розпорядження цим майном є законними та обґрунтованими.

Разом з тим, враховуючи, що на даний час будь-яким особам не пред`явлено певної підозри у вчиненні злочину у даному кримінальному провадженні, органом досудового розслідування не встановленого певного розміру шкоди від можливого злочину, на думку колегії суддів, на даній стадії кримінального провадження є невиправданим тимчасове позбавлення прав законного користування вищевказаним автомобілем та документами щодо цього транспортного засобу будь-якими особами.

Розгляд слідчим суддею клопотання слідчого про накладення арешту на майно у відсутності власника майна не є істотним порушенням вимог ст. 172 КПК України з врахуванням вищевказаних обставин справи.

З огляду на це ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині накладення повного арешту на автомобіль та документи на цей транспортний засіб, з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на це майно у формі заборони права на відчуження та розпорядження цим майном.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу представника власника арештованого майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30 жовтня 2018 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000193 за ст. ст. 190 ч. 3, 361 ч. 2 КК України скасувати у частині накладення арешту на майно - автомобіль «Opel Corsa» н.з. " НОМЕР_1 " та документи на цей автомобіль - сервісні виписки в кількості двох одиниць, поліс цивільно-правової відповідальності з додатками; свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_5 задовольнити частково та накласти арешт на майно автомобіль «Opel Corsa» н.з. " НОМЕР_1 " та документи на цей автомобіль - сервісні виписки в кількості двох одиниць, поліс цивільно-правової відповідальності з додатками; свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, - у формі заборони відчуження та розпорядження цим майном.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: