Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві справу №758/13973/17, кримінальне провадження під час досудового розслідування №0001479 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, освіта незакінчена вища, студентка п`ятого курсу Київського національного університету харчових технологій, заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимої, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 08 квітня 2017 року приблизно 02 годині 30 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем «Porsche Cayenne», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухалась в крайній лівій смузі проїзної частини вулиці Сагайдачного, яка має дві смуги для руху в попутному напрямку, зі сторони Контрактової площі в напрямку Поштової площі в місті Києві.

Рухаючись у вказаному напрямку, ОСОБА_5 наближалась до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого одразу ж за перехрестям вулиць Сагайдачного та Ігорівської, та позначеного інформаційними дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 - «Пішохідний перехід» і дорожньою розміткою 1.14.2 ПДР України.

В цей час на вказаний пішохідний перехід вийшла пішохід ОСОБА_7 , яка переходила проїзну частину вулиці Сагайдачного в темпі швидкого кроку в межах пішохідного переходу, та рухалась зліва направо відносно руху автомобіля «Porsche Cayenne» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Використовуваний ОСОБА_7 нерегульований пішохідний перехід це ділянка проїзної частини, призначена для забезпечення безпечного руху пішоходів через дорогу. На цих ділянках пішоходи мають перевагу перед автотранспортом і не повинні враховувати можливість порушення Правил дорожнього руху України водіями транспортних засобів та іншими учасниками руху.

Згідно обвинувального акту, під час руху ОСОБА_5 порушила вимоги п.п. 1.5, 2.3(б), 18.1 Правил дорожнього руху України:

- п.1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п.2.3(б): для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 18.1: водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 виразились в тому, що вона, керуючи технічно-справним автомобілем «Porsche Cayenne» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухалась по вищевказаній проїзній частині, проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід ОСОБА_7 . А саме, ОСОБА_5 не урахувала дорожню обстановку, яка виражалась у наявності інформаційних дорожніх знаків 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» і дорожньої розмітки 1.14.2, які інформували її про наявність цього переходу, не зупинилась, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_7 , яка перебувала на пішохідному переході, внаслідок чого на нерегульованому пішохідному переході через вулицю Сагайдачного скоїла наїзд на останню.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи №1355/Е від 25.09.2017, спричинені тілесні ушкодження у вигляді: «закрита травма хребта у вигляді перелому поперечного відростка 5-го поперекового хребця зліва; закрита травма тазу у вигляді перелому обох лонних та сідничних кісток зі зміщенням уламків, перелому тіла 1-го крижового хребця та бокової маси крижі зліва, крайового перелому лівої вертлюгової западини, гематоми в ділянці крижі справа з переходом на поперек; закрита травма лівого стегна у вигляді крайового перелому медіального надвиростка стегнової кістки.

Морфологічні властивості виявлених переломів, які на даному етапі за ступенем тяжкості можливо оцінити лише за критерієм тривалості розладу здоров`я дозволяють стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності вказаних кісток так і відновлення функції хребта, тазу, лівого стегна буде спостерігатися у строк понад 21 добу, та саме з цього строку, обчислювати тривалість розладу здоров`я, як критерію визначення ступеню тяжкості. Тому, вказані закриті травми за ступенем тяжкості відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу».

Згідно обвинувального акту, порушення вимог п.п. 1.5, 2.3(б) та 18.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 свою винуватість в інкримінованому їй злочині визнала частково та дала показання, що перебувала в ресторані, не вживала спиртні напої, рухалась по вулиці Сагайдачного. Рухалась в бік Поштової площі, зі швидкістю до 60 кілометрів на годину. Потерпілу побачила вже в районі крила її автомобіля. Уникнути зіткнення не могла. До приїзду швидкої перебувала поруч з потерпілою.

Вину визнає частково, так як вважає, що потерпіла її бачила і могла зупинитись. Вона бачила автомобіль, що наближається до пішохідного переходу.

Порушення п.18.1 ПДР не визнає та вважає, що дотрималась ПДР.

Потерпіла ОСОБА_7 дала показання, що після роботи йшла до таксі, переходила вулицю Сагайдачного. Таксі стояло за пішохідним переходом. Вона підійшла до пішохідного переходу, пропустила одну машину і пішла по пішохідному переходу. Стверджує, що була досить уважною. Вона йшла по пішохідному переходу, в лівій його частині, перпендикулярно до бордюру в середньому темпі, не прискорювалась. Відчула удар, далі не пам`ятає. Прийшла до свідомості, поруч була обвинувачена, цікавилась як вона себе почуває. Була госпіталізована. Мала ушкодження тазу, кінцівок. Наполягає, що вона враховувала дорожню обстановку, раптово не вибігала, наявність алкоголю вважає не вплинуло на її уважність. Показань на досудовому розслідуванні не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_8 , який працює інспектором поліції виїжджав на дорожньо-транспортну пригоду по вулиці Сагайдачного у місті Києві та дав покази, що потерпіла лежала на проїжджій частині. В автомобілі, який вчинив ДТП, була водій та три пасажири. Водій поводила себе адекватно на відміну від пасажирів, які вели себе емоційно та недоброзичливо висловлювались відносно потерпілої.

Відповідно до витягу з ЄРДР з кримінального провадження № 0001479, 08.04.2017р. внесено відомості до ЄРДР за ст.. 286 ч. 1 КК України відносно ОСОБА_5 (Т. 1 а.с. 89).

Згідно з рапортом поліцейського батальйону №1 роти №1 УПП МВС в м. Києві старшого сержанта ОСОБА_8 , 08.04.2017р. о 02 год. 35 хв. під час несення служби у складі патруля ФОРТ-0718 було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_3 , де трапилось ДТП: наїзд на пішохода. Автомобіль «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , яка була травмована та госпіталізована до лікарні швидкої медичної допомоги. (Т. 1 а.с. 91).

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.04.2017р., старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 в період часу з 04 год. 10 хв. до 05 год. 10 хв. провів огляд місця ДТП за участю слідчого СВ Оболонського УП ОСОБА_11 та понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .. Під час огляду встановлено, що місце ДТП розташовано по вул. Сагайдачного, 23/8;нерівностей та пошкоджень дорожнього покриття не виявлено; дорожнє покриття загальною шириною 13,1 м. призначено для руху в двох напрямках; дорожня розмітка: 1.3, 1.5, 1.14.1 ПДР, дорожні знаки: 5.35.1, 5.35.2 ПДР; загальна видимість та конкретна видимість з робочого місця водія з увімкненим ближнім світлом фар та дальнім світлом фар 200 м. При огляді транспортного засобу «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_2 , виявлено пошкодження: деформовано капот, декоративну решітку радіатора, передній бампер; наявні сліди контактної взаємодії особи з навколишніми об`єктами, а саме: сережка з металу жовтого кольору (на схемі позначено № 4) та фарба для волосся (на схемі позначено № 2); наявні відокремлені від транспортного засобу частини, а саме: знак-логотип автомобіля «Порше» (на схемі позначено №3). Протокол підписано ст. слідчим в ОВС ОСОБА_10 , понятими та ОСОБА_5 , заяв та зауважень не надійшло. (Т. 1 а.с. 92-96).

Відповідно до Схеми пригоди, зафіксовано перехрестя вул. Ігорівська та вул. Сагайдачного, розташування транспортного засобу «Порше», дорожню розмітку та дорожні знаки.

Відповідно до фото таблиці до протоколу огляду місця події, то на фото зафіксовано загальний вигляд місця події, розташування автомобіля «Порше» д.н.з. НОМЕР_2 та пошкодження автомобіля. (Т. 1 а.с. 98-107).

Згідно зберігальної розписки, ОСОБА_5 отримала від старшого слідчого ОСОБА_10 автомобіль марки «Порше Каєн», д.н.з. НОМЕР_2 , з пошкодженнями, отриманими в результаті ДТП, що мало місце 08.04.2017р., який зобов`язується зберігати, не проводити ремонтно-відновлювальних робіт. (Т. 1 а.с. 108).

Згідно з постановою про визнання предметів в якості речових доказів та передачі їх на зберігання від 12.04.2017р., т.в.о. начальника СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_14 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001479, встановив, що під час проведення досудового розслідування дирекція ресторану «Риба у вогні», що розташований по вул. Сагайдачного, 23 в м. Києві надала до слідчого відділу на електронному носії відеозаписи з камер зовнішнього спостереження з будівлі ресторану на яких міститься механізм розвитку ДТП від 08.04.2017р. за участю автомобіля та пішохода. Та постановив оптичний диск «Verbatim DVD-R 4.7 gb» визнати речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001479 та зберігати при матеріалах кримінального провадження. (Т. 1 а.с. 110).

Відповідно до протоколу огляду предмету від 12.04.2017р., т.в.о. начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_14 в присутності понятих провів огляд предмету: «CD-R» диск на який було перенесено інформацію, а саме два файли з відеозаписом обставин ДТП, що мала місце 08.04.2017р., отриманої від дирекції ресторану «Риба у вогні», що по вул. Сагайдачного,23 в м. Києві. Під час перегляду відеозапису встановлено, що проїжджа частина волога, чиста. Опадів на момент ДТП не було. У правому верхньому куті встановлена дата та час зйомки, а саме момент ДТП 08.04.2017, 02 год. 32 хв. На відеозаписі видно як пішохід рухається по тротуару та виходить на проїзну частину (пішохід сходить з бордюрного каменю). З цього моменту (час 32:23) до моменту наїзду (час 32:27) минув час в 4 секунди. Пішохід рухається в темпі швидкого кроку по пішохідному переходу. Наїзд відбувся на зустрічній смузі руху. Час в 4 секунди встановлено шляхом використання сповільненого перегляду. Також встановлено, що автомобіль до наїзду, в момент наїзду та потім до повної зупинки рухався прямолінійно. (Т. 1 а.с. 111-112).

Згідно з постановою про призначення авто-технічної експертизи від 12.09.2017р., т.в.о начальника СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_14 , розглянувши матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0001479, постановив призначити по даній справі авто технічну експертизу, проведення якої доручив експертам Київського НДЕКЦ МВС України. На розгляд експертизи поставлено наступні питання: 1. як повинна була діяти водій автомобіля «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці, виходячи з вимог Правил дорожнього руху України? 2. чи відповідають дії водія автомобіля «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_3 , ВК ОСОБА_5 . Правилам дорожнього руху України? 3. чи мала технічну можливість водій автомобіля «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 уникнути наїзду на пішохода шляхом гальмування, рахуючи що швидкість руху автомобіля була 60 км/год? 4. яка з технічної точки зору причина даної ДТП?. (Т. 1 а.с. 135-137).

Відповідно до висновку експерта № 12-1/2001 від 21.09.2017р., встановлено по 1 питанню: в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 повинна була керуватися вимогами пунктів: 12.2; 18.1 Правил дорожнього руху України. По 2 питанню встановлено: в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пункту 12.2 ПДР України не вбачається та вбачаються невідповідності вимогам пункту 18.1 ПДР України. По 3 питанню встановлено: в даній дорожній ситуації при заданих параметрах руху водій автомобіля «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 з моменту виникнення небезпеки для її руху мала технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 , шляхом застосування екстреного гальмування, і тим самим мала технічну можливість виконати вимоги пункту 18.1 ПДР України. По 4 питанню встановлено: причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди,з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 вимогам пункту 18.1 Правил дорожнього руху України. (Т. 1 а.с. 140-147).

Відповідно до висновку № 2-11/17 судової авто технічної експертизи від 07.11.2017р.: 1. покази пішохода ОСОБА_7 про її світлий верхній одяг, про перебування на тротуарі перехрестя вулиць Сагайдачного та Ігоревської (з іншими особами), мокрого стану проїзної частини, стану штучного освітлення на місці пригоди, про прискорення темпу її просування в процесі руху на проїзній частині і того, що по стороні зустрічного руху вона пройшла всього 2 кроки можна вважати технічно обґрунтованою. В той же час версія пішохода ОСОБА_7 в частині відсутності автомобілів зліва та всього одного автомобіля справа є технічно неспроможною і спростовується об`єктивним записом камери спостереження на місці пригоди. Підстав технічного характеру для спростування версії водія автомобіля «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 щодо викладених нею обставин та механізму ДТП матеріали справи не містять, а тому дану версію слід визнати технічно обґрунтованою. 2. зважаючи на відеозапис камери спостереження з місця ДТП, вихід пішохода ОСОБА_7 на проїзну частину відбувся між двома автомобілями (один з них здійснював розворот на перехресті, а інший автомобіль-таксі був припаркований перед пішохідним переходом), які зменшували оглядовість учасникам дорожнього руху. В кінцевій фазі руху пішохід прискорювався, тобто змінював темп руху. З технічної точки зору, наявний об`єктивний запис стаціонарної камери спостереження (навіть якщо не встановлювати реальну видимість пішохода ОСОБА_7 у світлому верхньому одязі в даній дорожній обстановці в ході слідчого експерименту в умовах, наближених до реальної) вказує на те, що зазначений слідством момент виникнення небезпеки для водія автомобіля «Porsche Cayenne» - з моменту вступу пішохода на проїзну частину (пішохідний перехід) не відповідає реальним обставинам і не є об`єктивним, тому що постать пішохода від водія автомобіля «Porsche Cayenne» в цей час була закрита іншим автомобілем, що здійснював розворот на перехресті. 3. відповідно до вимог п.п. 1.5, 4.10, 4.14 а), б) Правил дорожнього руху України пішоходу ОСОБА_7 належало переходити чотири смугову дорогу на вул. Сагайдачного при виході із-за автомобілів, які обмежували оглядовість (один з них здійснював розворот на перехресті, а інший автомобіль-таксі був припаркований перед пішохідним переходом) переконатися у відсутності транспортних засобів, та при подальшому просуванні по пішохідному переходу, виходячи із-за автомобілів, що суттєво обмежували оглядовість пішоходу так і водіям, просуватися в темпі, що не створював би небезпеки як для самого пішохода так для інших учасників дорожнього руху і, у випадку, якщо б такий темп руху пішохода потребував би від водія автомобіля «Porsche Cayenne» застосування екстреного гальмування для уникнення наїзду на пішохода, пішохід мав утриматися від входу в коридор руху автомобіля «Porsche Cayenne». Відповідно до вимог п.п. 2.3 б), 12.3, 12.4, 18.1 ПДР водієві автомобіля «Porsche Cayenne» БровковійД.С. належало рухатися з допустимою швидкістю (60 км/год) та не пізніше моменту об`єктивного виявлення небезпеки для руху віддалення пішохода за рівень лівого борту припар кованого автомобіля-таксі застосувати гальмування аж до повної зупинки. 4. з урахуванням об`єктивного відеозапису камери спостереження є підстави вважати, що пішохід ОСОБА_7 , своєчасно виконуючи вимоги п.п. 1.5, 4.10, 4.14 а), б) ПДР, мала можливість уникнути створення небезпечної ситуації як такої взагалі і її подальшого переростання в аварійну. (Т. 2 а.с. 102-121).

Експерт ОСОБА_15 , суду пояснив, що для проведення експертизи йому було надано 122 аркуші копій матеріалів справи та копії відео з камер спостереження. Він досліджував схему ДТП, схема не відображає те, що було зафіксоване камерами спостереження. Події відбувались в темну пору, потерпіла була у білому одязі, виходила із-за білого автомобіля, дорога була мокра, освітлення штучне. Крім того пішохід ОСОБА_7 стояла біля автомобіля, тому визначити її як пішохода, було важко. Момент виникнення небезпеки був, коли ОСОБА_7 вийшла із-за автомобіля. Для особи, яка не має фаху, але може побачити самостійно час та події, що вбачаються із відео, ОСОБА_5 їхала у другій смузі, ОСОБА_7 подолала декілька метрів. Пішохід - це учасник дорожнього руху. За відсутності відеореєстратора, експерт має вказати, що пішохід має виконувати, як учасник дорожнього руху. Пішохід має виконувати ПДР, а саме вимоги п. 1,5, 4.10, 4.14. Якщо враховувати запис відеореєстратора, небезпека не виникає в момент вступу пішохода для водія ОСОБА_5 . Якщо враховувати вихід пішохода із-за автомобіля, то водій ОСОБА_5 не мала можливості зупинити автомобіль. Якби не було припаркованих автомобілів, якби не було інших ТЗ, окрім того, у автомобіля були ввімкнуті фари, які відбивали світло та враховуючи те, що пішохід йшов вздовж автомобілів 1 с, в такому випадку можливо було б рахувати момент виникнення небезпеки з моменту виходу пішоходу. Момент небезпеки він рахував з моменту виходу ОСОБА_7 із-за припаркованого автомобіля. При роботі автотехніка та фотоскопіста можливо вирахувати відстань, швидкість та час. Автотехнік самостійно не може дослідити відстань та швидкість. В даному випадку він робив розрахунки по часу. Відеозапис є об`єктивним доказом по справі. Пішохід ОСОБА_7 мала можливість уникнути зіткнення. Перевагу пішохід має, однак, рух має бути безпечним для всіх учасників руху. Водій реагує з моменту виникнення небезпеки, а не з абстрактного моменту. Він не рахував ні швидкість ні відстань з відеозапису, він аналізує, що певну частину дороги потерпіла пройшла. Спеціального знання по фотоскопії по відеозапису він не має. ОСОБА_7 прискорила рух. Він робив розрахунок по часу, а не по відстані. Автомобіль зупинився після наїзду. Для того, щоб встановити, чи гальмував автомобіль до зіткнення, потрібно проводити фотоскопію. Фотоскопія проводиться для визначення відстані і швидкості. Він переглядав та враховував відеозапис. Момент виникнення небезпеки на його думку наступає, коли пішохід віддалився від автомобіля.

Експерт ОСОБА_16 , суду пояснила, що даний нею висновок підтверджує. Має стаж із 2007 р. Їй на дослідження надавали матеріали, а також флеш накопичувач. Наскільки вона пам`ятає, вона дивилась відео з місця ДТП, конкретно не пам`ятає. Їй були задані відповідні вихідні дані. Вона експерт автотехнік, їй задаються вихідні дані, по яких вона проводить експертизу. Вона не пам`ятає, що саме було на відео. Момент небезпеки водію ОСОБА_5 потрібно було рахувати з моменту виходу пішохода на проїжджу частину. Вона не може самостійно вибирати якісь вихідні дані з відеозапису, тільки те, що надав слідчий. Вона не може оцінювати дії слідчого. Відстань в момент виникнення небезпеки для водія була - 66,7 м. Вона не пам`ятає зміст відеозапису. Вона користувалась виключно вихідними даними заданими слідчим. Слідчим було задано час - приблизно 4 секунди. З клопотанням до слідчого вона не зверталась. Її дослідження є об`єктивним та повним. На своїх висновках вона наполягає. Їй у вихідних даних було задано ситуацію, вона не коригувала обставини чи вихідні дані.

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про призначення комплексної фототехнічної та автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи.

Заслухавши пояснення та думку учасників процесу, вивчивши їх пропозиції щодо формулювання питань експертам, дослідивши матеріали справи, допитавши експертів, дослідивши долучений відеозапис, суд прийшов до висновку, що для об`єктивності і повноти перевірки доводів учасників процесу, необхідно призначити комплексну фототехнічну та автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизи, проведення якої доручити експертній установі Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити питання, які на думку учасників процесу відносяться до їх компетенції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 101, 242, 332 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у справі судову комплексну фототехнічну, автотехнічну-транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Який механізм ДТП, що мала місце 08 квітня 2017 року приблизно о 02 годині 30 хвилин за участю транспортного засобу «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_2 , і потерпілої ОСОБА_7 з урахуванням показів обвинуваченої, потерпілої, відеозаписів та наявних у справі матеріалів?

2. З якою швидкістю рухалась водій транспортного засобу «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_2 , на момент виявлення нею перешкоди та на момент зіткнення, враховуючи інформацію з відеозапису, долученого до матеріалів справи (т.1, а.с.113)?

3. Де знаходиться відносно елементів проїжджої частини місце зіткнення транспортного засобу «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_2 та потерпілої ОСОБА_7 враховуючи відеозапис, долучений до матеріалів справи (т.1, а.с.113)?

4. В якому положенні один відносно одного та елементів проїжджої частини були розташовані потерпіла ОСОБА_7 та транспортний засіб «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_2 , в момент первинного контакту з урахуванням інформації, відображеної на відеозаписі долученого до матеріалів справи (т.1, а.с.113)?

5. Якою була траєкторія руху транспортного засобу «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_2 та потерпілої ОСОБА_7 перед зіткненням з урахуванням слідової інформації та інформації, відображеної на відеозаписі долученого до матеріалів справи (т.1, а.с.113)?

6. Яка мінімальна відстань була безпечною для водія транспортного засобу «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_2 , до потерпілої ОСОБА_7 при вибраній нею швидкості руху, щоб уникнути зіткнення?

7. Чи спроможні з технічної точки зору обставини та механізм пригоди, наведені водієм транспортного засобу «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_2 , в її показаннях з урахуванням інформації, відображеної на відеозаписі, долученого до матеріалів справи (т.1, а.с.113)?

8. Чи спроможні з технічної точки зору обставини та механізм пригоди, наведені потерпілою ОСОБА_7 в її показаннях з урахуванням інформації, відображеної на відеозаписі, долученого до матеріалів справи (т.1, а.с.113)?

9. Як повинна була діяти водій транспортного засобу «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_2 , та потерпіла ОСОБА_7 в даній дорожній ситуації згідно вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки руху? Чи відповідали їхні дії вимогам Правил дорожнього руху, а також дії водіїв таксі, що зупинилися впритул до пішохідного переходу?

10. Чи мала технічну можливість водій транспортного засобу «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_2 уникнути зіткнення, з урахуванням інформації, відображеної на відеозаписі (т.1, а.с.113) долученого до матеріалів справи, в тому числі, у випадку дотримання ПДР?

11. Чи мала можливість потерпіла ОСОБА_7 уникнути зіткнення, з урахуванням інформації, відображеної на відеозаписі, долученого до матеріалів справи (т.1, а.с.113)?

12. Між діями кого з учасників ДТП і настанням дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору, є необхідний і достатній причинний зв`язок, з урахуванням інформації, відображеної на відеозаписі долученого до матеріалів справи (т.1, а.с.113)?

13. Дії кого з учасників ДТП не відповідають ПДР і яким самим, з урахуванням інформації, відображеної на відеозаписі, долученого до матеріалів справи (т.1, а.с.113)?

14. Що з технічної точки зору стало причиною ДТП, з урахуванням інформації, відображеної на відеозаписі, долученого до матеріалів справи (т.1, а.с.113)?

15. Чи гальмувався транспортний засіб перед наїздом?

16. Чи прискорювався транспортний засіб перед наїздом?

17. Якою була швидкість транспортного засобу перед наїздом?

18. Який час пройшов з моменту виникнення небезпеки до моменту наїзду?

19. Чи застосовував водій екстрене гальмування до моменту наїзду, та на якій відстані він його застосував?

20. Яку відстань подолав транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки до моменту наїзду?

21. Чи впливала організація дорожнього руху на перехресті на факт виникнення ДТП?

22. Чи відображає відеозапис камери спостереження з місця ДТП реальному механізму ДТП під час якого відбувся наїзд автомобіля «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_2 , на пішохода?

23. Чи відповідає схема ДТП, що складена працівниками поліції на місці ДТП, реальній дорожній обстановці, що мала місце під час наїзду автомобіля «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_2 , на пішохода ОСОБА_7 .?

24. З врахуванням пояснень та показань учасників ДТП, чи зафіксовані поліцією на схемі пригоди від 08.04.2017р. усі транспортні засоби, які розташовувалися біля пішохідного переходу на перехресті вул. Сагайдачного та вул. Ігоревській на момент ДТП?

25. З урахуванням відеозапису камери спостереження з місця ДТП якою була кількість учасників дорожнього руху на момент ДТП? Чи були учасниками дорожнього руху до моменту зупинки впритул до пішохідного переходу два автомобілі таксі, та чи є вимоги для зупинки автомобілів поруч з пішохідними переходами, з чим пов`язані такі вимоги і як впливали дії водіїв таксі на розвиток подій при ДТП з технічної точки зору?

26. Чи існує експертна методика визначення впливу зупинки, автомобілів здійсненої впритул до пішохідного переходу (які викликані як таксі або виконують послуги таксі), та розташованих біля них груп людей, на можливість своєчасного виявлення іншими учасниками дорожнього руху людей, що знаходилися біля таксі, і будуть переходити дорогу як пішоходи? Якщо такої методики немає, то з урахуванням відеозапису камери спостереження з місця ДТП, встановити коли з технічної точки зору виникає небезпека для водія автомобіля «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 з моменту вступу людини ( ОСОБА_7 ) на проїзну частину біля таксі (в яку вона могла сісти по лівому борту) або при віддаленні людини від цього автомобіля на деяку відстань, щоб водій ОСОБА_5 могла чітко ідентифікувати людину не як майбутнього пасажира білого таксі, а як пішохода?

27. Яким чином вирішується питання видимості пішохода ОСОБА_7 , одягненої у білий верхній одяг, на пішохідному переході в світлі фар (ближнього або дальнього освітлення) автомобіля таксі білого кольору, а саме виключно експертами, чи слідством при проведенні слідчого експеримента в умовах, наближених до реальних з урахуванням відеозапису камери спостереження з місця ДТП? Чи можна визначити, яке світло фар було включене на автомобілі таксі білого кольору попереду якого на проїзну частину вийшла ОСОБА_7 .?

28. Чи дозволяється вимогами ПДР пішоходам виходити, вибігати та змінювати темп руху при виході на пішохідний перехід, не переконавшись в безпечності для себе і інших учасників дорожнього руху?

29. Зважаючи на відеозаписи камери спостереження з місця ДТП, чи були присутні об`єкти (транспортні засоби), що зменшували оглядовість учасникам дорожнього руху? Чи є сталим рух пішохода в межах проїжджої частини? Чи технічно обґрунтовано взято слідством момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_5 - вступ пішоходу ОСОБА_7 на пішохідний перехід, зважаючи на дані відеозапису камери відеоспостереження?

30. Чи могли працівники поліції, які проїжджали незадовго до ДТП повз два припарковані впритул до пішохідного переходу автомобілі (таксі) з технічної точки зору попередити ДТП, або покращити видимість на пішохідному переході, шляхом виконання ними службових обов`язків по забезпеченню безпеки дорожнього руху?

31. Чи є, з технічної токи зору, в діях учасників дорожнього руху (водія автомобіля «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , пішохода ОСОБА_7 , водіїв двох автомобілів таксі та посадових осіб (працівників поліції) невідповідності вимогам ПДР та інструкціям по безпеці дорожнього руху, що призвели до виникнення небезпечної і переростання її в аварійну дорожню ситуацію?

Копію ухвали та матеріали кримінального провадження направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Експертизу провести по наявних матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1