КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційні скарги представника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 серпня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Київські області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , та накладено арешт на майно в тому числі і вилучене під час поверхневого огляду ОСОБА_6 , а саме на: предмет схожий на гранату РГД-5 із маркуванням -361-83Т, який поміщено в спец пакет АБ 015720 з вкрученим у нього запалом УЗРГМ 2 із маркуванням УЗРГМ 29 73:583, який поміщено до спец пакету АБ 015719; а також вилучене під час огляду автомобіля марки «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , а саме на: принтер, монітор, клавіатуру, ноутбук, папку з документами, мобільні телефони Самсунг ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , Нокіа ІМЕІ НОМЕР_4 , Нокіа ІМЕІ НОМЕР_5 , Самсунг ОТ 19100 ІМЕІ НОМЕР_6 , Iphone 5S ІМЕІ НОМЕР_7 ; Fly ІМЕІ НОМЕР_8 , Fly ІМЕІ НОМЕР_9 , Blackberry ІМЕІ НОМЕР_10 , Ferari ІМЕІ НОМЕР_11 , Нокіа ІМЕІ НОМЕР_12 , Моторола 2 шт. чорного кольору, Самсунг чорного кольору, Iphone 10 ІМЕІ НОМЕР_13 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 № НОМЕР_14 , довіреність на автомобіль «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_1 , видана ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_15 на автомобіль марки ВМW Х5, д.н.з. НОМЕР_16 на ім`я ОСОБА_7 , пару чорних рукавичок з сірими стрічками, ключі, флеш носії SP чорного кольору на 3 Gb та на автомобіль «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів.
В поданих апеляційних скаргах представник ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_5 , просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на майно зазначених осіб та постановити нову, якою в цій частині клопотання слідчого відмовити. Так, апелянт зазначає про відсутність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, посилаючись на необґрунтованість підозри, а також не доведеність стороною обвинувачення відповідності цього майна критеріям ст.. 98 КПК України. Слідчий суддя, згідно доводів апеляційних скарг, не надав вказаним обставинам відповідної оцінки, що на думку апелянта свідчить про однобічність і неповноту судового розгляду справи.

Крім того, апелянт вважає, що судом було порушено і принцип змагальності сторін, так як ні власники майна, ні їх представник не були повідомлені про розгляд клопотання. З цих же підстав, адвокат просить і визнати поважною причину пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді та поновити його.
Прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, а тому, виходячи з положень ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власників майна, який підтримав подані апеляційні скарги і просив їх задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг та клопотання про поновлення пропущеного строку, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання слідчого про арешт майна відбувся без повідомлення особи, яка подала апеляційну скаргу, а надані суду матеріали не містять відомостей про отримання нею копії постановленого судом рішення, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про поважність причин пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді, в зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Що стосується доводів поданих апеляційних скарг про незаконність і необґрунтованість ухвали слідчого судді, то слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя, під час розгляду клопотання про арешт майна, в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.
Так, СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004806 від 10 серпня 2018 року за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, яке об`єднане з кримінальним правопорушенням № 0004972 від 20 серпня 2018 року та № 0004973 від 20 серпня 2018 року.
20 серпня 2018 року було проведено обшук приватного домоволодіння АДРЕСА_1 .
В ході проведення огляду неподалік території вказаного домоволодіння на відстані приблизно 5-10 метрів виявлено громадян ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , а також автомобіль марки «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_1 , який зі слів ОСОБА_6 належить йому.

Під час огляду автомобіля марки «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено наступні речі: принтер, монітор, клавіатуру, ноутбук, папку з документами, мобільні телефони Самсунг ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , Нокіа ІМЕІ НОМЕР_4 , Нокіа ІМЕІ НОМЕР_5 , Самсунг ОТ 19100 ІМЕІ НОМЕР_6 , Iphone 5S ІМЕІ НОМЕР_7 ; Fly ІМЕІ НОМЕР_8 , Fly ІМЕІ НОМЕР_9 , Blackberry ІМЕІ НОМЕР_10 , Ferari ІМЕІ НОМЕР_11 , Нокіа ІМЕІ НОМЕР_12 , Моторола 2 шт. чорного кольору, Самсунг чорного кольору, Iphone 10 ІМЕІ НОМЕР_13 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 № НОМЕР_14 , довіреність на автомобіль «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_1 , видана ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_15 на автомобіль марки ВМW Х5, д.н.з. НОМЕР_16 на ім`я ОСОБА_7 , пару чорних рукавичок з сірими стрічками, ключі, флеш носії SP чорного кольору на 3 Gb та на автомобіль «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_1 .

Під час поверхневого огляду ОСОБА_6 було виявлено та вилучено: предмет схожий на гранату РГД-5 із маркуванням -361-83Т, який поміщено в спец пакет АБ 015720 з вкрученим у нього запалом УЗРГМ 2 із маркуванням УЗРГМ 29 73:583, який поміщено до спец пакету АБ 015719;
Постановою слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 від 21 серпня 2018 року вище зазначене майно визнано речовими доказами.
Також, слідчим було подано клопотання про накладення арешту на це майно з метою збереження речових доказів.
Задовольняючи подане клопотання, слідчий суддя, в супереч доводам апелянта, дотримався вимог ст. 170 КПК України та прийшов до обґрунтованих висновків щодо наявності підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів. При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.
Надані слідчим матеріали містять достатньо розумних підстав і підозр вважати, що вилучене в ході обшуку ОСОБА_6 та автомобіля Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_1 , майно може зберегти на собі сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об`єктом кримінально протиправних дій, набуте злочинним шляхом, що вказує на його відповідність критеріям ст. 98 КПК України, а відтак вважає, що стороною обвинувачення доведено ті обставини, що вказане майно має ознаки речових доказів.

Також, надані суду матеріали містять достатньо відомостей та фактів, сукупність яких вказує на обґрунтованість підозри.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно.
На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів його забезпечення, одним із яких і є накладення арешту на майно.
У зв`язку з цим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак, подані апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотанняпредставника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_5 , про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 серпня 2018 року, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Київські області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , та накладено арешт на майно в тому числі і вилучене під час поверхневого огляду ОСОБА_6 , а саме на: предмет схожий на гранату РГД-5 із маркуванням -361-83Т, який поміщено в спец пакет АБ 015720 з вкрученим у нього запалом УЗРГМ 2 із маркуванням УЗРГМ 29 73:583, який поміщено до спец пакету АБ 015719; а також вилучене під час огляду автомобіля марки «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , а саме на: принтер, монітор, клавіатуру, ноутбук, папку з документами, мобільні телефони Самсунг ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , Нокіа ІМЕІ НОМЕР_4 , Нокіа ІМЕІ НОМЕР_5 , Самсунг ОТ 19100 ІМЕІ НОМЕР_6 , Iphone 5S ІМЕІ НОМЕР_7 ; Fly ІМЕІ НОМЕР_8 , Fly ІМЕІ НОМЕР_9 , Blackberry ІМЕІ НОМЕР_10 , Ferari ІМЕІ НОМЕР_11 , Нокіа ІМЕІ НОМЕР_12 , Моторола 2 шт. чорного кольору, Самсунг чорного кольору, Iphone 10 ІМЕІ НОМЕР_13 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 № НОМЕР_14 , довіреність на автомобіль «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_1 , видана ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_15 на автомобіль марки ВМW Х5, д.н.з. НОМЕР_16 на ім`я ОСОБА_7 , пару чорних рукавичок з сірими стрічками, ключі, флеш носії SP чорного кольору на 3 Gb та на автомобіль «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_1 , залишити без зміни, а апеляційні скарги представника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/834/2018 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_14
Доповідач: ОСОБА_1