overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-в/759/423/18 ун. № 369/841/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: ОСОБА_3 ; розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Святошинського районного відділу філії Державної установи Центр пробації у м. Києві та Київській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Підлісці Ізяслявського р-ну Хмельницької обл., українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , засудженої 15 березня 2016 року Києво-Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу на суму 850 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 засуджена 15 березня 2016 року Києво-Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу на суму 850 грн.

Станом на 4 грудня 2017 року Святошинський районний відділ філії Державної установи Центр пробації у м. Києві та Київській обл. (далі - Святошинський районний відділ) не отримував від засудженого документа про сплату штрафу.

Святошинський районний відділ звернувся з поданням в суд про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі ОСОБА_4 .

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що Святошинський районний відділ отримав на виконання копію даного вироку та не надано доказів того, що ОСОБА_4 викликана та прибувала до органу пробації для надання документу на підтвердження оплати штрафу, або пояснення поважності причин несплати штрафу. Суд зазначає, що розстрочку виплати несплаченої суми штрафу та заміна несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, є недопустимою, відтак на даний час дане подання не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 26 ч. 3 КВК України, статтями 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання Святошинського районного відділу філії Державної установи Центр пробації у м. Києві та Київській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі ОСОБА_4 , засудженій 15 березня 2016 року Києво-Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу на суму 850 грн.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджений вправі подати свої апеляції до Київського апеляційного суду.

СУДДЯ:
Ухвала

21 листопада 2018 року
м. Київ
Справа № 686/14348/16-к
Провадження № 51-7463 км 18

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 ,
встановила:
Ухвалою від 19 жовтня 2018 року призначено касаційний розгляд кримінального провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 12 червня 2018 року в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 29 січня 2019 року о 12 годині.
Засуджений ОСОБА_2 , який утримується під вартою у Державній установі «Замкова виправна колонія №58», заявив про своє бажання взяти участь у касаційному розгляді.
З урахуванням вимог ч. 4 ст. 430 КПК клопотання засудженого підлягає задоволенню.
Таким чином, з метою забезпечення доступу засудженого ОСОБА_2 до правосуддя, а також дотримання розумних строків касаційного розгляду, керуючись ч. 4 ст. 430 КПК, суддя
постановила:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1966 року народження, який утримується у Державній установі «Замкова виправна колонія №58», про його виклик у судове засідання задовольнити.
Викликати ОСОБА_2 в судове засідання касаційної інстанції Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 12 годину 29 січня 2019 року, або запропонувати засудженому взяти участь у касаційному розгляді дистанційно у режимі відеоконференції.
Виконання ухвали в частині забезпечення й організації зв`язку в режимі відеоконференції покласти на начальника Державної установи «Замкова виправна колонія №58», а в частині конвоювання засудженого на командуючого Національної гвардії України та Адміністрацію Державної кримінально-виконавчої служби України.

Суддя ОСОБА_1
Суд
Ухвала
про відкриття касаційного провадження
20 листопада 2018 року
м. Київ
справа № 569/23844/13-к

провадження № 51- 9822 ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової
палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 14 серпня 2018 року,
встановив:
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 ставить питання про перегляд у касаційному порядку зазначеного судового рішення з підстави істотного порушення вимог кримінального процесуального закону в частині повернення апеляційним судом апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції щодо нього, просить скасувати судове рішення та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції для розгляду питання про поновлення строку.
Касаційна скарга подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст.426 КПК України. Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.427 КПК України.
Підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Зі змісту касаційної скарги вбачаються підстави для витребування матеріалів кримінального провадження для перевірки доводів, викладених у скарзі.
За таких обставин є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 14 серпня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

12 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва

в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

та адвоката підозрюваного ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду клопотання заставодавця адвоката ОСОБА_3 про повернення застави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 березня 2018 року за №0000162, -

Зважаючи, що викладення повного тексту ухвали потрібен значний час, слідчий суддя вважає за можливе обмежитись складання резолютивної частини вказаного судового рішення.

На підставі ч.2 ст..376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання заставодавця адвоката ОСОБА_3 про повернення застави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 березня 2018 року за №0000162, - задовольнити.

Заставу у розмірі 264 300 (двісті шістдесят чотири тисячі триста) гривень, що внесена за підозрюваного ОСОБА_4 на рахунок №2089 Державної казначейської служби України м.Києві, МФО 820172, , одержувач ТУДСА України в м.Києві згідно квитанції №0.0..1 від 30.07.2018 року, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 19.07.2018 року, - повернути заставодавцю ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).
У відповідності до вимог ст..309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 14.11.2018 року о 15.00 год.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/24/18 Справа № 175/536/16-к Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

21 листопада 2018 року м.Дніпро

Суддя судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою потерпілого ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 25.10.2018 року про відкриття провадження.

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2018 року суддею Дніпровського апеляційного суду було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2018 року відносно ОСОБА_7 .
20.11.2018 року ОСОБА_2 подав заяву про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 25.10.2018 року про відкриття апеляційного провадження вказуючи, що у втупній частині ухвали невірно зазначено прізвища потерпілих та відсутнє рішення щодо апеляційної скарги ОСОБА_8 , тому просить виправити допущену описку.
Перевіривши заяву про виправлення описки, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, суддя Дніпровського апеляційного суду вважає за необхідне виправити технічну описку у вступній та резолютивній частині ухвали про відкриття провадження від 25.10.2018 року та вважати правильним апеляційними скаргами ОСОБА_8 в інтересах потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2018 року відносно ОСОБА_7 .
Керуючись ст. 379 КПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в вступній та резолютивній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25.10.2018 року про відкриття провадження та вважати правильним апеляційними скаргами ОСОБА_8 в інтересах потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2018 року відносно ОСОБА_7 .

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 905/2609/2012
Провадження № 11-п/4808/110/18
Категорія 34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши подання голови Городенківського районного суду ОСОБА_7 про направлення на розгляд іншого суду провадження за заявою захисника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 1224524, відносно ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и л а:

У вказаному поданні ставиться питання про передачу з Городенківського районного суду в інший суд провадження за заявою захисника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 , у зв`язку з неможливістю утворення складу суду.

Заслухавши думку прокурора про неможливість задоволення подання, перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що в його задоволенні слід відмовити.

Заявлення відводу судді, який вже розглядає питання про відвід попереднього судді, та його розгляд, чинним КПК України не передбачений.

За таких обставин немає законних підстав для направлення провадження в інший суд.

Суду слід забезпечити належний розгляд даного кримінального провадження з дотриманням розумних процесуальних строків.

Керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні подання голови Городенківського районного суду відмовити, матеріали кримінального провадження за заявою захисника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 повернути на розгляд вказаного суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1037/18 Справа № 204/4819/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000710 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 18 жовтня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 18 жовтня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 115 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 30 листопада 2018 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1013/18 Номер провадження 11-п/814/350/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: в порядку ст.34 КПК України
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
із секретарем ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_5 про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000591 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, з одного суду до іншого, -

В С Т А Н О В И Л А :
В поданні в.о. голови Комсомольського міського суду Полтавської області ставиться питання про направлення до іншого суду в межах Полтавської обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000591 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, з одного суду до іншого, оскільки судді ОСОБА_7 та ОСОБА_5 брали участь у даному провадженні на стадії досудового розслідування.

У судді ОСОБА_8 закінчились повноваження судді в межах п`ятирічного строку на який його було призначено вперше.

На даний час в Комсомольському міському суді Полтавської області фактично працює двоє суддів, таким чином, визначити суддю для розгляду вказаного провадження не можливо.

Тому, вважає за доцільне вирішити питання щодо направлення обвинувального акту з одного суду до іншого.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, розглянувши подання та перевіривши його доводи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи, що участь суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виключається, визначити суддю для розгляду провадження, протягом передбаченого законом розумного строку, неможливо. Тому, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 підлягає направленню до іншого суду, в межах юрисдикції Полтавського апеляційного суду, для судового розгляду, тобто в даному випадку до Автозаводськогорайонного суду м.Кременчук Полтавської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Задовольнити подання в.о. голови Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_5 .

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000591 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, направити із Комсомольського міського суду Полтавської області до Автозаводськогорайонного суду м.Кременчук Полтавської області - для розгляду по суті.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 353/450/18
Провадження № 11-кп/4808/120/18
Категорія ст.185 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , при підготовці апеляційної скарги заступника прокурора Івано Франківської області ОСОБА_4 на вирок Тлумацького районного суду Івано - Франківської області від 12 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 16.11.2018 року в силу ст. 398 КПК України прийнято апеляційну скаргу заступника прокурора Івано Франківської області ОСОБА_4 на вирок Тлумацького районного суду Івано - Франківської області від 12 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_5 та відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Копію ухвали від 16.11.2018 року про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, направити учасникам судового провадження визначених ст. 393 КПК України, та встановити строк до 03 грудня 2018 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: ОСОБА_3
Справа № 752/4251/18
Провадження № 1-кс/752/9636/18
У Х В А Л А
Вступна та резолютивна частини

21.11.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві у кримінальному провадженні № 0011486 ,

в с т а н о в и в:

На підставі ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 26.11.2018 о 17.00 год.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві у кримінальному провадженні № 0011486 задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києва у кримінальному провадженні №0011486 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 27.09.2018 р. про вчинення процесуальних дій у спосіб, передбачений ст.ст. 220, 221 КПК України, про що повідомити заявника.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києва у кримінальному провадженні №0011486 надати ОСОБА_3 на ознайомлення матеріали кримінального провадження №0011486 у спосіб, передбачений ст. 221 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2109/18
Провадження № 1-кс/483/647/2018
У Х В А Л А
Іменем України
21 листопада 2018 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргузахисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді заявленого клопотання в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

05 листопада 2018 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді заявленого ним клопотання від 25 жовтня 2018 року вх. № 3908, в порядку передбаченому ст. 220 КПК України.
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 до суду не з`явився, звернувшись із заявою про залишення своєї скарги без розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, дійшла такого.
Відповідно до положень ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. При цьому, цією статтею наведено вичерпний перелік видів рішень, що можуть бути прийняті за результатами розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України, і прийняття рішення про залишення скарги без розгляду положеннями КПК України не передбачено.
Такий самий вичерпний перелік встановлений ч. 2 ст. 304 КПК України стосовно підстав повернення зазначених вище скарг.
З огляду на викладене, керуючись принципом диспозитивності кримінального процесу (ст. 26 КПК України), згідно з яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, при цьому не вирішуючи питання щодо доведеності чи недоведеності обставин, зазначених у скарзі, приходжу до висновку про необхідність відмови в її задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді заявленого клопотання від 25 жовтня 2018 року вх. № 3908 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 521/614/18
Номер провадження:1-кс/521/319/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)», -

В С Т А Н О В И В:

Згідно клопотання, 28.11.20172018 року, о 14 годині 30 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Ergo», чорного кольору, ІМЕІ: встановити не вдалося.

Начальник ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон марки «Ergo», чорного кольору, ІМЕІ: встановити не вдалося конфіскувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1