Справа № 703/4360/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0002185,

в с т а н о в и в :

Прокурор Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на здійснення приводу ОСОБА_4 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 5 жовтня 2017 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002185 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, згідно з фабулою якого 4 серпня 2017 року ФОП ОСОБА_5 , яка здійснює підприємницьку діяльність по роздрібній торгівлі продуктами харчування та промисловими товарами в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , виявила крадіжку товарно-матеріальних цінностей з цього магазину, внаслідок чого їй було завдано матеріальної шкоди.

Під час досудового розслідування було встановлено, що в період часу з 2015 року по серпень 2017 року в магазині на посаді продавця працювала ОСОБА_4 . Вона ж була матеріально-відповідальною особою.

На даний час виникла необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи, для якої необхідно відібрати зразки підпису ОСОБА_4 .

Оскільки ОСОБА_4 не з`являється за викликом до прокурора та не повідомляє про причини неприбуття, прокурор вніс клопотання про здійснення її приводу.

У відповідності до ч. 1 ст. 142 КПК України під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.

Слідчий суддя не вбачає необхідності у заслухованні доводів прокурора, а тому вирішив розглянути клопотання у його відсутності без його фіксування за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що в клопотанні належить відмовити з таких підстав.

У відповідності з витягом з ЄРДР, кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною прокурором у клопотанні.

Згідно з ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є привід, який застосовується для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності з ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підтвердження викладеного в клопотанні прокурором приєднано до матеріалів справи два рапорти від 6 та 21 листопада 2018 року, якими він доповідав першому заступнику керівника Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про те, що в кримінальному провадженні № 0002185 були встановлені телефонні номери ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 та здійснено виклик цих осіб в режимі телефонограми, в тому числі і через їх адвоката ОСОБА_9 . Зазначені особи на виклик не з`явились.

Слідчий суддя зазначає, що наведені рапорти не є належними та допустимим доказом в розумінні глави 4 КПК України, оскільки є письмовим зверненням працівника до вищої посадової особи з викладом питань службового чи особистого характеру і висловленням у зв`язку із цим відповідного прохання.

Ці рапорти не містять ні номерів телефону, за якими були здійснені виклики, ні відомостей щодо осіб, якім вони належать.

Будь-яких інших відомостей, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, прокурором не надано.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований лише до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 141 КПК України у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування в обов`язковому порядку зазначається процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання.

В порушення вимог наведеної статті прокурором не зазначено процесуальний статус ОСОБА_4 .

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що особа, яка зобов`язана з`явитися на його виклик, має відповідний процесуальний статус у кримінальному провадженні, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, а також не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи цієї особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Керуючись ст. 131, 132, 135, 136, 142 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити прокурору Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в клопотанні про здійснення приводу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1