ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/365/19 Справа № 177/1704/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000617,-

В с т а н о в и л а:
цим вироком

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка, Софіївського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, інваліда 3-ї групи, учасник бойових дій в ДРА одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винуватим за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст.ст.75, 76 ч.1 п.1-2, ч.2 п.2 КК України, ОСОБА_6 від покарання звільнено з випробуванням строком на 2 роки, зобов`язавши протягом визначеного іспитового строку:

- не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання.

- повідомляти органи пробації про зміну місця проживання;

- з`являтись на реєстрацію в органи пробації за місцем проживання.

Стягнуто з ОСОБА_6 989 грн. 60 коп. витрат за залучення експерта по проведенню криміналістичної експертизи зброї та бойових припасів на користь держави.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Вказаним вироком ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за те, що він у невстановлений час та місці, але не пізніше 03.08.2017, незаконно придбав вогнепальну зброю - самозарядний 9-мм пістолет конструкції «Макарова» (ПМ) та один магазин до нього споряджений бойовими припасами - восьма патронами калібру 9 мм.

Будучи раніше військовослужбовцем, усвідомлюючи що придбане відноситься до категорії вилученої законом з обігу вогнепальної зброї та бойових припасів, на зберігання яких необхідний передбачений законом дозвіл, незаконно придбав, та почав зберігати і носити при собі без передбаченого законом дозволу.

О 22.36 годині 03.08.2017 до чергової частини Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від мешканця смт.Радушне, Криворізького району, Дніпропетровської області ОСОБА_9 про те, що в цей день ОСОБА_6 , перебуваючи навпроти будинку №13 по вул. Шкільна в смт. Радушне, Криворізького району, Дніпропетровської області, демонстрував йому пістолетом типу «ПМ 9мм», який витягнув з кишені штанів.

Виїздом слідчо-оперативної групи Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області на місце події, при огляді ділянки було виявлено та вилучено предмет, що за зовнішніми ознаками схожий на вогнепальну зброю - самозарядний 9-мм пістолет конструкції «Макарова (ПМ)» та один магазин до нього, споряджений восьма патронами калібру 9 мм.

Згідно висновку експерта, пістолет, вилучений 03.08.2017 року, який належить ОСОБА_6 , є вогнепальною зброєю - самозарядним 9мм пістолетом конструкції Макарова (ПМ), переробленим саморобним способом з макету масо-габаритного (ММГ) пістолета Макарова (ПМ) серії НОМЕР_1 року випуску, шляхом заміни ствола на 9 мм. штатний ствол до пістолета Макарова та використання затвору від 9 мм. пістолета Макарова (ПМ) серії НОМЕР_2 . Пістолет придатний для проведення пострілів. Вісім патронів, є боєприпасами придатними до стрільби.

В апеляційній скарзі:

- захисник просить вирок скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_6 виправдати.

Вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги докази, на які посилалася сторона захисту, та які могли істотно вплинути на його висновки.

На його думку, обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що забрав пістолет з місця знахідки з метою наступного ранку передати знайдений пістолет до правоохоронних органів, не бажав настання суспільно-небезпечних наслідків, його дії були спрямовані на запобігання таких наслідків. Вказане твердження, на думку апелянта, не спростовано доказами, дослідженими у судовому засіданні. Тому дії обвинуваченого, на його думку, не могли бути кваліфіковані як злочин.

Захисник вважає, що досліджені в судовому засіданні докази прямо та беззаперечно стверджують про відсутність у обвинуваченого мети застосовувати зброю для ураження живої цілі.

Крім того, на думку апелянта, ОСОБА_6 необхідно виправдати в зв`язку з відсутністю події злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, тобто носіння зброї без передбаченого законом дозволу, оскільки на даний час відсутній закон, який передбачає отримання такого дозволу.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого та його захисника, які просили вирок суду першої інстанції скасувати та закрити кримінальне провадження, доводи прокурора яка заперечувала проти апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотримання вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підставі його ухвалення.
Перевірекоюо наявних матеріалів встановлено, що районний суд в поній мірі дотримався вказаних вимог закону.
Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги адвоката, який вказує на відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання, чи є незаконними носіння, зберігання,придбання,передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), а також носіння, виготовлення, ремонт або збут холодної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, судам необхідно керуватися Положенням про дозвільну систему (затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 р. N 576 -92-п із наступними змінами) та Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 21.08. 1998 р. № 622 , останні зміни наказом МВС № 364 від 05.05. 2017 року) та іншими нормативними актами.
Відповідно до названої Інструкції та інших
нормативних актів до вогнепальної зброї, яка є предметом злочинів, передбачених статтями 262-264, 410 КК, належать усі види бойової, спортивної, нарізної мисливської зброї, як серійно виготовленої, так і саморобної чи переробленої, для проведення пострілу з якої використовується сила тиску газів, що утворюється при згоранні вибухової речовини (пороху або інших спеціальних горючих сумішей).
Як правильно встановив суд, ОСОБА_6 , у невстановлений час та місці, але не пізніше 03.08.2017, незаконно придбав вогнепальну зброю - самозарядний 9-мм пістолет конструкції «Макарова» (ПМ) та один магазин до нього споряджений бойовими припасами - восьма патронами калібру 9 мм.

Важливим є факт того, що ОСОБА_6 будучи раніше військовослужбовцем, усвідомлюючи що вказаний пістолет ПМ та 8 патронів до нього відноситься до категорії вилученої законом з обігу вогнепальної зброї та бойових припасів, на зберігання яких необхідний передбачений законом дозвіл, незаконно придбав, та почав їх зберігати і носити при собі без передбаченого законом дозволу.

Коли о 22.36 годині 03.08.2017 до чергової частини Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від мешканця смт.Радушне, Криворізького району, Дніпропетровської області ОСОБА_9 про те, що в цей день ОСОБА_6 , перебуваючи навпроти будинку №13 по вул. Шкільна в смт. Радушне, демонстрував йому пістолет типу «ПМ 9мм», який витягнув з кишені штанів, то на місце виїхала слідчо-оперативна група Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, та при огляді ділянки було виявлено та вилучено предмет, який за зовнішніми ознаками схожий на вогнепальну зброю - самозарядний 9-мм пістолет конструкції «Макарова (ПМ)» та один магазин до нього, споряджений восьма патронами калібру 9 мм.

Згідно висновку експерта, вилучений пістолет є вогнепальною зброєю - самозарядним 9мм пістолетом конструкції Макарова (ПМ), переробленим саморобним способом, шляхом заміни ствола на 9 мм. штатний ствол до пістолета Макарова та використання затвору від 9 мм. пістолета Макарова (ПМ) серії НОМЕР_2 . Пістолет придатний для проведення пострілів а патрони, є боєприпасами придатними до стрільби.

Винуватість ОСОБА_6 підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_10 , про те, що близько 22.00 год. він разом з дружиною, знайомим ОСОБА_9 прийшли в його гараж, де він побачив ОСОБА_6 , та запитав в нього: «Що Ви хотіли?». У відповідь обвинувачений, нічого не кажучи, дістав з кишені пістолет, і наставив йому в голову, та викрикнув «Тікайте в гараж». Тоді він повалив його на землю, а ОСОБА_11 забрав в ОСОБА_6 пістолет Макарова (ПМ), з 8 патронами.
Як з`ясувалось пізніше, обвинувачений виявився знайомим його батька, з яким разом служив, і тільки після приїзду батька він відпустив його. ОСОБА_6 пояснював, що пістолет «наградний», на зброю в нього є дозвіл, та він помилково прийняв їх за крадіїв.
Аналогічні пояснення надали свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_9 .
Протоколом огляду від 03.08.2017 р. а.с.10-14 т.2 встановлено, що на асфальтному покритті дороги по вул.Шкільна в смт.Радушне, був виявлений та оглянутий пістолет Макарова (ПМ), з затвором серії НОМЕР_2 , магазином спорядженим набоями калібру 9 мм. в кількості 8 шт.
При огляді, обвинувачений був присутній та заявляв, що на зброю в нього є дозвіл.
Висновком експерта №30/3.1/2081 від 15.08.2017 р. встановлено, що вилучений пістолет, є вогнепальною зброєю - самозарядним 9мм пістолетом конструкції Макарова (ПМ), переробленим саморобним способом з макету масо-габаритного (ММГ) пістолета Макарова (ПМ) серії НОМЕР_1 року випуску, шляхом заміни ствола на 9 мм. штатний ствол до пістолета Макарова та використання затвору від 9 мм. пістолета Макарова (ПМ) серії НОМЕР_2 . Пістолет придатний для проведення пострілів. Вісім патронів є боєприпасами, а саме - пістолетними патронами центрального бою промислового виготовлення до пістолета Макарова (ПМ) калібру 9 мм, придатні до стрільби та іншими доказами.
Таким чином, судом першої інстанції було правильно встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення, належно доведено винуватість обвинуваченого та дії ОСОБА_6 було правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 263 КК України.

Тому доводи адвоката з вказаного приводу є безпідставними. Його доводи та позиція обвинуваченого, свідчить про намагання ОСОБА_6 уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.

Колегією суддів перевірено і обгрунтованість призначеного покарання обвинуваченому. Згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Дотримуючись наведених вимог, суд першої інстанції, обираючи обвинуваченому, покарання в межах санкції ч.1 ст. 263 КК України, врахував ступень тяжкості вчиненого злочину, пов`язаного з незаконним поводженням з бойовими припасами, кількість бойових припасів, яку обвинувачений придбав, зберігав та частину збув, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини , призначив мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.1 ст. 263 КК України, та застосування ст.ст. 75,76 КК України.
Перевіркою матеріалів встановлено, що ОСОБА_6 є учасником бойових дій в ДРА, інвалідом 3 групи, має міцні соціальні зв`язки.

Тому районний суд обгрунтовано призначив йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з спитовим строком на 2 роки, та покладенням на нього обов`язків передбачених ст.76 ч.1 п.1-2, ч.2 п.2 КК України.

Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_6 покарання за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень та узгоджується з правовими позиціями Конституційного Суду України про те, що окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину. Категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального та кримінального закону, які б були підставою для скасування та зміни судового рішення, колегія суддів не встановила.

Тому апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 , - залищити без задоволення.

Вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_6 , - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: