Справа № 761/9575/19
Провадження № 1-кс/761/6839/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції ОСОБА_3 , про призначенн експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002731 від 05.11.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковник юстиції ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про призначенн експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002731 від 05.11.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.
У клопотанні зазначено, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002731 від 05.11.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.
Слідчий в клопотанні вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 наказом по Державній архітектурно-будівельній інспекції України № 476 «ОС» від 24.10.2018 призначено з 25.10.2018 на посаду начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, йому присвоєно 6 ранг державного службовця.
Зазначає, що ОСОБА_6 наказом по Державній архітектурно-будівельній інспекції України № 583 «ОС» від 01.11.2016 призначено з 01.11.2016 на посаду головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області.
Вказує, що ОСОБА_5 наказом по приватному підприємству «Салена» № 1-к від 01.02.2015 призначено на посаду директора ПП «Салена».
В клопотанні вказано, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, у період з 25.10.2018 до 02.11.2018, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, розробили схему вимагання неправомірної вигоди від осіб, які мають намір подати або подали відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» повідомлення про початок виконання будівельних робіт, реєстрацію декларації про готовність об`єкта. За змістом домовленостей вказаних осіб, ОСОБА_4 мав висувати зацікавленим особам вимогу про надання неправомірної вигоди за не скасування поданих повідомлення про початок виконання будівельних робіт та реєстрацію декларації про готовність об`єкта. ОСОБА_6 мав забезпечити перевірку поданих документів та не реагувати на можливі недоліки у підготовленій документації. ОСОБА_5 мала організовувати підготовку відповідної проектної документації та одержувати неправомірну вигоду. Одержана неправомірна вигода мала розподілятися між ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
Зазначено, що діючи на виконання вказаних домовленостей, ОСОБА_4 , використовуючи надані йому службові повноваження, передбачені ст. ст. 34, 39, 39-1, 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», 02.11.2018, перебуваючи у приміщеннях адміністративної будівлі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, розташованих за адресою: м. Херсон, вул. Кременчуцька, 69, висунув вимогу ОСОБА_7 надати йому неправомірну вигоду у сумі 4000 доларів США за не скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт, реєстрацію декларації про готовність об`єкта, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , які мала намір подати дружина ОСОБА_7 - ОСОБА_8 .
Крім того, слідчий вказує, що одночасно, під час цієї зустрічі, ОСОБА_4 познайомив ОСОБА_7 з ОСОБА_6 проінформувавши останнього про необхідність забезпечення позитивного вирішення питання ОСОБА_7 та надав мобільний телефон ОСОБА_5 , яка, з його слів, мала забезпечити належну підготовку проектної документації та одержати неправомірну вигоду.
У клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_9 у зв`язку з вищевказаними подіями 05.11.2018 звернувся до правоохоронних органів із заявою про протиправні дії ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
У клопотанні зазначено, що під час зустрічі ОСОБА_7 з ОСОБА_5 , яка відбулася о 17.00 12.11.2018 в офісі ПП «Салена» за адресою: м. Херсон, вул. Соборна, 8, остання висунула вимогу одразу передати їй всю суму неправомірної вигоди у сумі 4000 доларів США, або передати частину неправомірної вигоди у сумі 2000 доларів США до подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, а другу частину у сумі 2000 доларів США передати після реєстрації декларації про готовність об`єкта.
Крім того, зазначає слідчий, що під час зустрічі ОСОБА_7 з ОСОБА_6 , яка відбулася приблизно о 18.00 12.11.2018 на перехресті проспекту Ушакова та Набережної у м. Херсон, останній підтвердив необхідність передати ОСОБА_5 одразу всієї суми неправомірної вигоди - 4000 доларів США, або передати частину неправомірної вигоди у сумі 2000 доларів США до подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, а другу частину у сумі 2000 доларів США передати після реєстрації декларації про готовність об`єкта.
Вказує, що під час зустрічі ОСОБА_7 з ОСОБА_5 , яка відбулася приблизно о 14.00 14.11.2018 в офісі ПП «Салена» за адресою: м. Херсон, вул. Соборна, 8, остання повідомила ОСОБА_7 , що узгодить з ОСОБА_4 додаткову суму неправомірної вигоди, яка має бути передана ОСОБА_7 у зв`язку із змінами у проектній документації.
Слідчий зазначає у клопотанні, що під час телефонної розмови, яка мала місце між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 14.11.2018 приблизно о 20.30, остання повідомила, що узгодила додаткову суму неправомірної вигоди з ОСОБА_4 та, у зв`язку з чим, ОСОБА_7 має передати їй неправомірну вигоду у сумі 5000 доларів США.
Зазначено, що під час зустрічі ОСОБА_7 з ОСОБА_4 , яка відбулася о 12.30 15.11.2018 у приміщеннях адміністративної будівлі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, розташованих за адресою: м. Херсон, вул. Кременчуцька, 69, останній погодився знизити суму неправомірної вигоди до 4500 доларів США.
У клопотанні слідчий вказує, що під час зустрічі, яка відбулася 16.11.2018 о 11.40 в офісі ПП «Салена» за адресою: м. Херсон, вул. Соборна, 8, ОСОБА_7 надав, а ОСОБА_5 одержала неправомірну вигоду у сумі 4500 доларів США, що відповідає сумі 124983,9 грн. згідно курсу НБУ станом на 16.11.2018, яку ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, вимагали від ОСОБА_7 за не скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт, реєстрацію декларації про готовність об`єкта, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , які мала намір подати дружина ОСОБА_7 - ОСОБА_8 .
16.11.2018 ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 затримані в порядку ст. 208 КПК України та їх злочинну діяльність припинено.
16.11.2018 начальнику Управління архітектурно-будівельної інспекції Херсонської області ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Слідчий зазначає, що того ж дня директору ПП «Салена» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та головному інспектору будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.
У клопотанні вказано, що допитаний як свідок ОСОБА_7 повідомив, що 02.11.2018 начальник Управління ДАБІ у Херсонській області ОСОБА_4 надав йому номер телефону НОМЕР_1 , який належав директору ПП «Салена» ОСОБА_5 , для подальшого спілкування.
Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування виникла потреба у призначенні судової почеркознавчої експертизи, для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.
В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
За таких обставин, з врахуванням наведеного, а також тієї обставини, що участь слідчого не визнавалась слідчим суддею обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказане клопотання без участі слідчого.
Згідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення клопотання, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002731 від 05.11.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Положеннями ч. 2 ст. 242 КПК України визначено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Частиною 2 статті 244 КПК України, передбачені вимоги до клопотання про проведення експертизи, а саме: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Згідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Судом встановлено, що подане до суду клопотання слідчого відповідає вимогам, регламентованим ч. 2 ст. 244 КПК України.
Враховуючи дані, які наведені в клопотанні та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження доведено необхідність залучення експерта та проведення експертизи для вирішення питань, що мають істотне значення в рамках зазначеного кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції ОСОБА_3 , про призначенн експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002731 від 05.11.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.
Призначити судову почеркознавчу експертизу у кримінальному провадженні № 0002731 від 05.11.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- ОСОБА_4 чи іншою особою виконано рукописний текст «» в верхній частині документу «Схема забудови земельної ділянки. М1:500» від 23.01.2018.
Надати експертам для дослідження наступні об`єкти:
документ «Схема забудови земельної ділянки. М1:500» від 23.01.2018 на 1 арк., а на письмову вимогу експерта, інші матеріали кримінального провадження.
Проведення експертизи доручити експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. М. Василенка, буд. 3.
Надати дозвіл експертам на часткове пошкодження (знищення) наданих на дослідження об`єктів
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: