Номер провадження:1-кс/521/5891/18
У Х В А Л А

10.12.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002237, внесеного до Єдиного реєстру доеудових розслідувань 26.06.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

З клопотання вбачається, що Посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) зловживаючи своїм службовим становищем з метою незаконної перемоги у тендері надали завідомо підроблені документи, що підтверджують кваліфікаційні вимоги тендерної документації «Державне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄРДПОУ НОМЕР_2 , чим завдали збитків державі у великих розмірах.
Слідчим відділом Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
За даним фактом розпочате досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру доеудових розслідувань 26.06.2018 р. внесено відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення за № 0002237.
Відповідно до вимог ст. 37 КПК України здійснення повноважень прокурора по даному кримінальному провадженню доручено прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄРДПОУ НОМЕР_2 ) проводились конкурсні торги за предметом закупівлі «ДК 021:2015: 45454000-4 Реконструкція» відповідно до оголошення UA-2017-09-11-000896-а 23.10.2017 р. під час проведення аукціону системою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » переможцем було обрано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »(ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), так як цінова пропозиція надана вищезазначеним підприємством виявилась найбільш економічно вигідною.
Відповідно до протокольного рішення №41 від 05.10.201 7 переможцем торгів було обрано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) з найменшою ціновою пропозицією та визнанням повної відповідності тендерної пропозиції кваліфікаційним критеріям і іншими умовами тендерної документації.
У зв`язку із чим, на офіційному сайті державних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було закладено повідомлення про намір укласти договір з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄРДПОУ НОМЕР_1 ).
Крім того, згідно вимог 4.3,4 п.1 розділу III Тендерної документації замовника зазначено, що «Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну та завантаження файлів з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям. Разом з тим, відповідно до ч.1 п.5 розділу III Тендерної документації замовника зазначено, що «замовник установлює до учасників наступні кваліфікаційні критерії, а саме наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору».
Однак, в ході проведення досудового слідства встановлено, що посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄРДГІОУ НОМЕР_3 і 879) на офіційному сайті « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розміщено довідку Форми №1 про наявність позитивного досвіду у виконанні аналогічних договорів №13Т від 20.09.2017 р.. Згідно відомостей, наведених у довідці, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ЄРДПОУ НОМЕР_1 укладено договір №6 від 22.02.2015 р. про реконструкцію на суму 1 178 550 грн з КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Однак у електронній системі державних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_3 » встановлено наявність ідентичного договору №6 від 22.02.2016 р. про реконструкцію з берегоукріплювальних робіт на суму 1 178 550 грн, укладеному між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».Однак, згідно публічно доступних відомостей у системі державних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_3 » КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не проводило вищезазначених закупівель. Крім того, на веб-порталі використання публічних коштів « ІНФОРМАЦІЯ_6 » відсутні відомості по розрахункам між КІІ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за виконані роботи.
Разом з тим, в ході досудового слідства встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), відповідно до бази даних ІС « ІНФОРМАЦІЯ_7 », користується (користувався) розрахунковими рахунками, відкритими у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », а саме: № НОМЕР_4 (українська гривня), № НОМЕР_5 (українська гривня).
Враховуючи, те що під час господарської діяльності між ГОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та з іншими суб`єктами господарювання відбувались безготівкові розрахунки виникла необхідність підтвердження/спростування обставин виконання вищевказаних угод шляхом отримання тимчасового доступу до речей та документів, а саме до інформації щодо грошових операцій (рух коштів), які проводились по розрахунковим рахункам № НОМЕР_4 (українська гривня), № НОМЕР_5 (українська гривня), якими користується (користувалось) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), я^кі перебувають у володінні у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».
Прокурор та слідчий викликались в судове засідання належним чином, але за викликом не з`явились. Причини неявки суду невідомі.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 163 ч. 6 слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчим в клопотанні не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Будь-яка слідча дія повинна проводитись за наявності правових та фактичних підстав, тобто за наявності сукупності передбачених кримінальним процесуальним законом умов і фактичних даних, які диктують необхідність виконання конкретних дій в інтересах встановлення істини по провадженню.

При вивчені наданих матеріалів, слідчим суддею встановлено, що достатніх підстав для надання тимчасового доступу не має. Не є проведення даної слідчої дії, з точки зору доказування обставин злочину, невідкладною, обов`язковою і необхідною слідчою дією.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення клопотання слідчого не має, оскільки прокурором не доведено, що є достатні підстави для надання тимчасового доступу.

Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНГІ в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1