Справа № 737/1151/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/24/19
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 22.12.2018 про залишення без задоволення клопотання старшого слідчого СВ Куликівського ВП Чернігівського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 60000115 від 07.05.2018,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_9

директора ТОВ «ЛГП Рітейл» ОСОБА_10

У С Т А Н О В И Л А:

19 грудня 2018 року до Куликівського районного суду Чернігівської області звернувся старший слідчий СВ Куликівського ВП Чернігівського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_7 з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 60000115 від 07.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України.

Ухвалою слідчого судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 22.12.2018 клопотання слідчого залишено без задоволення.

Залишаючи без задоволення клопотання слідчого, суд вказав, що згідно протоколу обшуку від 19.12.2018, на який посилається орган досудового слідства, була виявлена відсутність дозвільних документів на проведення робіт з підвищеною небезпекою та порушення правил ведення підприємницької діяльності, а не порушенням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві.

Зазначив, що підстави для арешту зазначеного у клопотанні майна, як то з метою збереження речових доказів; забезпечення спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відсутності майнової шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову), та підстав для стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, відсутні.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування газовим резервуаром з серійним номером 57686, 2015 року випуску з зрідженим газом всередині об`ємом 3568,64 л, колонкою паливнороздавальною для скрапленого газу моделі LPG-PRIMUS 01 К, серійний номер 040, 2018 року випуску, які відносяться до АГЗП та сприяють його роботі, що розташований за адресою: Чернігівська область, Куликівський район, смт. Куликівка, вул. Миру, 39, та перебувають у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛПГ Рітейл» (, юридична адреса: 14000, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 49-а) в особі директора ОСОБА_10 .

Вказує, що у ході розгляду клопотання про накладення арешту з метою зберігання речових доказів, слідчий суддя не вправі був надавати оцінку складу кримінального правопорушення. Досудове слідство у вказаному кримінальному провадженні триває, проводяться необхідні слідчі (розшукові) дії для встановлення всіх обставин події.

Накладення арешту на казане майно необхідне з метою збереження речових доказів та проведення судових експертиз для встановлення того, чи являється безпечним для життя та здоров`я людей автомобільний газозаправний пункт, розташований за адресою: Чернігівська область, Куликівський район, смт. Куликівка, вул. Миру, 39, та перебувають у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛПГ Рітейл»,

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, сторону захисту, які вказували на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.3, ч.5 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до вимог ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею виконані належним чином.

Як вбачається із клопотання слідчого та ухвали слідчого судді, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 60000115 від 07.05.2018, здійснюється розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Статтею 272 КК України передбачена кримінальна відповідальність за порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

Тобто, безпосереднім об`єктом даного злочину є виконання робіт (виробнича діяльність) з підвищеною небезпекою, а також настання наслідків.

Із клопотання слідчого та витягу з ЄРДР вбачається, що відомості внесенні реєстрі містять посилання на функціонування АГЗС без дозвільних документів, яка своєю діяльністю створює загрозу загибелі людей чи інших тяжких наслідків.

Разом з тим, стороною обвинувачення слідчому судді та апеляційному суду не надано будь-яких доказів, що підтверджують можливу наявність загрози загибелі людей чи інших тяжких наслідків внаслідок експлуатації вказаного майна, а відсутність дозвільних документів про які зазначали слідчий та прокурор, не охоплюються диспозицією ч. 1 ст. 272 КК України.

З огляду на наведене, на час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно та на даний час стороною обвинувачення не доведено наявності будь-яких фактичних обставин, що можуть вказувати на наявність реальної небезпеки життю людей або настанню інших тяжких наслідків, та не доведена обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Не доведено також, що потреби досудового розслідування на даний час виправдовують необхідність позбавлення прав користувача та власника майна на користування, розпорядження та відчуження цим майном.

З урахуванням вказаних норм, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції в повній мірі перевірені всі обставини справи, а як наслідок прийнято обґрунтоване рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до переконання про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. ст. 170, 404, 407, 419 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 22.12.2018 про залишення без задоволення клопотання старшого слідчого СВ Куликівського ВП Чернігівського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 60000115 від 07.05.2018 без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4