Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1120/18
Провадження № 1-кп/542/240/18
В И Р О К
іменем України
20 грудня 2018 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новосанжарського районного суду Полтавської області кримінальне провадження №0000405 від 02.08.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Руденківка Новосанжарського району Полтавської області, громадянина України, без освіти, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На початку липня 2018 року ОСОБА_3 , маючи прямий умисел на викрадення чужого, приїхав на територію МТФ №2 належного ПАФ «Колос», що розташоване в с.Мушина Гребля Новосанжарського району Полтавської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю небезпеки викриття зі сторони власників та інших осіб, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, викрав металеву бочку об`ємом 2 м3, загальною вартістю згідно висновку про визначення вартості майна №130/18 від 10.08.2018 року, на загальна суму 1560 гривень, чим завдав матеріальну шкоду ПАФ «Колос»» на загальну суму 1560 гривень.

Викраденим майном ОСОБА_7 в послідуючому розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, 11.07.2018 року близько 01години 00 хвилин ОСОБА_3 , маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, прийшов до господарства ОСОБА_8 , що розташоване в с.Галущина Гребля Новосанжарського району Полтавської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення дорослих курей, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю небезпеки викриття зі сторони власників та інших осіб, ОСОБА_3 , діючи повторно, шляхом відчинення вхідних дверей, проник до господарського приміщення, звідки викрав п`ять дорослих курей, вартістю згідно висновку про визначення вартості майна №130/18 від 10.08.2018 року, на загальну суму 550 гривень, чим завдав матеріальну шкоду на загальну суму 550 гривень.

Викраденими курми ОСОБА_3 в послідуючому розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, в кінці липня 2018 року, ОСОБА_3 , маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, прийшов до господарства ОСОБА_5 , що розташоване в с.Клюсівка Новосанжарського району Полтавської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю небезпеки викриття зі сторони власників та інших осіб, ОСОБА_3 , шляхом пошкодження віконного скла, проник до приміщення будинку, звідки викрав: ліжко металеве полуторне вартістю 420 гривень, після чого, шляхом пошкодження навісного замка проник до господарського приміщення, звідки викрав: металеву духовку до печі вартістю 168 гривень та дверцята чугунні до печі вартістю 220 гривень, чим завдав матеріальну шкоду ОСОБА_5 , згідно висновку про визначення вартості майна №130/18 від 10.08.2018 року, на суму 550 гривень, а всього спричинив збитків ОСОБА_5 на загальну суму 808 гривень.

Викраденим майном ОСОБА_3 в послідуючому розпорядився на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України визнав повністю; цивільний позов, пред`явлений потерпілим ОСОБА_5 в частині матеріальної шкоди визнав повністю, в частині відшкодування моральної шкоди частково, не заперечував відшкодувати моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Представник потерпілого ПАФ «Колос», ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. При призначенні покарання покладається на розсуд суду (а.с.37).

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. При призначенні покарання покладається на розсуд суду (а.с.36).

Допитавши обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_5 , дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України доведена повністю.

За епізодом викрадення майна, що належить ПАФ «Колос» вина ОСОБА_3 підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 показав, що він, дійсно на початку липня 2018 року приїхав на територію МТФ №2, що належить ПАФ «Колос» в с.Мушина Гребля, та викрав металеву бочку, яку потім продав своєму знайомому.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 доводять ту обставину, що він на початку липня 2018 року з території МТФ №2, що належить ПАФ «Колос», в с.Мушина Гребля, викрав металеву бочку, що підтверджується наступними доказами.

Протоколом огляду від 02.08.2018 року (а.с.73-77), відповідно до якого під час огляду території МТФ №2, було оглянуто місце, де знаходилась металева бочка. На вказане місце указав й ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту від 20.08.2018 року за його участю (а.с. 83-84).

Протоколом огляду від 09.08.2018 року (а.с.78-79), згідно з яким було оглянуто та вилучено у ОСОБА_10 металевий кран від бочки, яку йому продав ОСОБА_3 та протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с.80-82), відповідно до якого ОСОБА_11 опізнав ОСОБА_3 , як особу, у якої він придбав металеву бочку, що об`єктивно підтверджує показання обвинуваченого щодо викрадення вказаної бочки та способу розпорядженням викраденим майном.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

За епізодом викрадення майна, що належить ОСОБА_8 вина ОСОБА_3 підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 показав, що в липні 2018 року, він приїхав в с.Галущина Гребля та прийшов до домогосподарства ОСОБА_12 , відкривши вхідні двері проник до сараю, звідки викрав 5 курей, яких він бачив раніше. На територію домогосподарства він потрапив, перелізши через паркан. Вказаних курей він потім з`їв.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 доводять ту обставину, що він в липні 2018 року викрав 5 курей, які належать ОСОБА_8 , та які знаходились в господарському приміщенні домогосподарства в с.Галущина Гребля.

Що також підтверджується протоколом огляду від 02.08.2018 року (а.с. 85-90), відповідно до якого під час огляду домогосподарства ОСОБА_8 в с.Галущина Гребля, було оглянуто господарське приміщення, звідти було викрадено курей. На вказане місце указав й ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту від 20.08.2018 року за його участю (а.с. 91-93), а також протоколом огляду від 09.08.2018 року, за яким ОСОБА_3 добровільно видав куряче пір`я.

За епізодом викрадення майна, що належить ОСОБА_5 вина ОСОБА_3 підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 показав, що в липні 2018 року, пошкодивши віконне скло, проник до приміщення будинку ОСОБА_5 в с.Клюсівка, звідки викрав металеве ліжко, та, пошкодивши навісний замок, проник до господарського приміщення, звідки викрав металеву духовку та чугунні дверцята. Вказані речі він здав до пункту прийому металобрухту, виручені гроші витратив на власні потреби.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 доводять ту обставину, що він в липні 2018 року викрав металеві речі: ліжко, духовку та чугунні дверцята, які належать ОСОБА_5 , та які знаходились в господарському приміщенні та в будинку в с.Клюсівка.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що в липні 2018 року з його будинку в с.Клюсівка, де він фактично не проживає, а мешкає періодично, були викрадені металеве ліжко, духовка та дверцята. При цьому було пошкоджено вікно та двері в будинку та в приміщенні літньої кухні.

Обставини, щодо способу потрапляння ОСОБА_3 до приміщення будинку та господарського приміщення та способу розпорядженням викраденим майном об`єктивно підтверджується протоколом огляду від 03.08.2018 року, за яким було оглянуте дачне господарство, що належить ОСОБА_5 , в с.Клюсівка (а.с.94-106); протоколом огляду від 09.08.2018 року, за яким ОСОБА_3 добровільно видав металеву сітку з ліжка, що було викрадено у ОСОБА_5 (а.с.106-107); а також протоколом проведення слідчого експерименту від 20.08.2018 року (а.с.108-111), під час проведення якого ОСОБА_3 вказав на господарство, з якого здійснив крадіжку металевого ліжка, плити та дверцят до груби пічного опалення, вказав де саме були розміщенні вказані речі та на спосіб потрапляння до будинку та до приміщення літньої кухні.

Вартість викраденого майна встановлена, відповідно до висновку експерта №130/18 від 10.08.2018 року (а.с.112).

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло та інше приміщення.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання
Так, обвинувачений скоїв злочини, які згідно зі ч. 3, 4 ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів.

Обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце мешкання, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, не працює.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.185 КК України та ч. ст.185 КК України, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, злочин вчинив вперше, висновок органу пробації, відповідно до висновку якого виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства; при цьому ризик небезпеки для суспільства оцінений як низький, а ризик вчинення повторного кримінального правопорушення як середній, а також те, що злочинні дії не заподіяли тяжких наслідків, виходячи з суми викраденого, об`єму та кількості, наявність пом`якшуючих обставин, негативне ставлення обвинуваченого до скоєного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і тому до нього слід застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання із випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, які є необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченого.

Цивільний позов потерпілими ОСОБА_8 та ПАФ «Колос» не заявлено.

17.09.2018 року потерпілий ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні предявив цивільний позов, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 808 грн. та моральну шкоду у розмірі 20000 грн.
Вирішуючи питання щодо цивільного позову суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно з ч. 1ст. 16 ЦК кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.
Відповідно до ч. 1ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
Так, згідно ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а відповідно до ч.2 цієї ж статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
У відповідності до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Судом встановлено, що неправомірними діями ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 завдана майнова шкода в розмірі відповідно 808 грн., що становить вартість викраденого майна потерпілого, у зв`язку з чим майнова шкода у вказаному розмірі підлягає стягненню із обвинуваченого.
З приводу вимоги про стягнення моральної шкоди, завданої скоєним злочином потерпілому ОСОБА_5 у розмірі 20000 грн, яка як вбачається зі змісту цивільного позову виразилася в сильних душевних стражданнях, які в подальшому проявились в стані його здоров`я. Він перестав спокійно спати, оскільки відчуває тривогу через те, що злочинець може знову проникнути до його господарства, буде викрадати речі та псувати майно. Крім того він не може користуватися всіма благами викрадених речей та не може в повному обсязі використовувати господарство для проживання та відпочинку, суд бере до уваги положення статей 23 та 1167 ЦК України, які передбачають право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
При цьому, згідно роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у життєвому становищі, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Оцінюючи у сукупності пояснення потерпілого ОСОБА_5 , надані ним під час судового розгляду, та доводи, викладені ним у якості обгрунтування своїх вимог у мотивувальній частині цивільного позову, а також пояснення обвинуваченого і фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що в результаті скоєного злочину потерпілий дійсно зазнав моральних, душевних страждань та потребує часу на відновлення свого психоемоційного стану.
Водночас заявлена цивільним позивачем ОСОБА_5 сума відшкодування моральної шкоди є завищеною та не відповідає реальному обсягу страждань та незручностей, тож, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про достатність відшкодування моральної шкоди на суму 2000 грн.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати, які підлягають стягненню на користь потерпілого або держави, відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається. Відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374, 392, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
В силу ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 , звільнити від відбування покарання, якщо він протягом випробувального строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , матеріальну шкоду в розмірі 808 (вісімсот вісім) грн. та моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

Речові докази:

-Металевий кран, який переданий на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_9 - залишити володільцю ПАФ «Колос»;
-Пір`я курей, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити володільцю ОСОБА_8 ;
-металеву сітку з ліжка, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити володільцю ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, в порядку, визначеному ст.376 КПК України.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного

суду Полтавської області ОСОБА_1