печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6187/19-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань (Управління розслідування злочинів вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади, -

В С Т А Н О В И В :

08.02.2019 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань (Управління розслідування злочинів вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , погоджене прокурором третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади.

В обґрунтування клопотання зазначається наступне.
Другим слідчим відділом Другого управління організації досудових розслідувань (Управління розслідування злочинів вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Центрального апарату Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003071 від 11.12.2018 року за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 20.12.2018 року по 04.02.2019 року у ОСОБА_5 , який займав посаду прокурора Сумської місцевої прокуратури Сумської області та був наділений повноваженнями прокурора у кримінальному провадженні № 0003541, виник злочинний умисел направлений на незаконне одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 . Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 вирішив залучити до вчинення кримінального правопорушення адвоката ОСОБА_8 .

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, 27.11.2018 року, приблизно о 10 год. 00 хв., після судового засідання у кримінальному провадженні № 0003541, ОСОБА_5 у приміщенні кафе «Ситий пан», що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, будинок 29, зустрівся з ОСОБА_7 та запропонував останньому сприяти у призначенні судом покарання не пов`язаного з позбавленням волі. Так, ОСОБА_5 повідомив, що використовуючи своє службове становище, як прокурора у кримінальному провадженні, має можливість виключи з обвинувачення ОСОБА_7 злочин, передбачений ч. 4 ст. 191 КК України та змінити правову кваліфікацію дії на ч. 2 ст. 367 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді штрафу.

За вчинення вказаних дій ОСОБА_5 висунув прохання надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 2000 доларів США.

В подальшому, 28.12.2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Сумської місцевої прокуратури, за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 79, ОСОБА_5 під час зустрічі із ОСОБА_7 повідомив останнього, що змінити правову кваліфікацію дій обвинуваченого з ч. 4 ст. 191 КК України на ч. 2 ст. 367 КК України неможливо, в зв`язку з чим він домовився з представниками ПАТ «Укрросметал», яке має статус потерпілого у кримінальному провадженні № 0003541, про укладання з ОСОБА_7 угоди про примирення.

Відповідно до змісту вказаної угоди про примирення ОСОБА_7 повинен відшкодувати завдані збитки, а представник потерпілого надасть згоду на призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

В той же час, ОСОБА_5 з метою приховування протиправної діяльності повідомив ОСОБА_7 про необхідність відмовитися від адвоката ОСОБА_9 та залучити адвоката ОСОБА_8 . В подальшому питання щодо надання неправомірної вигоди вирішувати за пособництва адвоката ОСОБА_8

18.01.2019 року приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_7 , на виконання вказівки ОСОБА_5 , зустрівся з адвокатом ОСОБА_8 , за адресою: м. Суми, вул. Ярослава Мудрого, 69. Під час вказаної зустрічі адвокат ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , будучи обізнаним про його протиправний умисел, направлений на одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди, вказав ОСОБА_7 про необхідність надати прокурору Сумської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 4000 доларів США, за підтримання в судовому засіданні угоди про примирення між ОСОБА_7 та потерпілим.

В той же час, ОСОБА_8 пообіцяв ОСОБА_7 узгодити питання про зменшення розміру неправомірної вигоди.

22.01.2019 року о 16 год 50 хв. під час зустрічі в приміщенні кафе «Ситий пан», що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, будинок 29, ОСОБА_5 , у завуальованій формі повідомив ОСОБА_7 , що частина грошових коштів, яка буде передана адвокату ОСОБА_8 під виглядом оплати послуг адвоката, призначена йому особисто, при цьому пообіцяв, зменшити суму неправомірної вигоди, яку під час наступної зустрічі повідомить адвокат ОСОБА_8

23.01.2019 року о 9 год. 00 хв. під час чергової зустрічі біля будівлі, розташованої за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Ярослава Мудрого, 69, ОСОБА_8 , діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_5 , повідомив ОСОБА_7 , про зменшення суми неправомірної вигоди, яку йому необхідно передати ОСОБА_5 через ОСОБА_8 , під виглядом оплати послуг адвоката до 3500 доларів США.

31.01.2019 року о 16 год. 00 хв. під час зустрічі в приміщенні офісу адвокатського об`єднання «АЛЬТЕРА», розташованого за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Кооперативна, 6 ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 з метою реалізації злочинного умислу, повідомив ОСОБА_7 про те, що у зв`язку зі змінами у законодавстві, останній не може укласти угоду про примирення з ПАТ «Укрросметал», однак прокурор ОСОБА_5 укладе з ОСОБА_7 угоду про визнання винуватості, до змісту якої внесе відомості про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання не пов`язаного з позбавленням волі. За вчинення прокурором вказаних дій, до судового засідання призначеного на 04.02.2019 ОСОБА_7 , необхідно передати адвокату ОСОБА_8 під виглядом оплати послуг адвоката, неправомірну вигоду для ОСОБА_5 в сумі 2500 доларів США. Також ОСОБА_8 повідомив, що після судового засідання, по розгляду Ковпаківським районним судом м. Суми кримінального провадження № 0003541 та затвердження судом угоди про визнання винуватості ОСОБА_7 повинен передати адвокату ОСОБА_8 під виглядом оплати послуг адвоката неправомірну вигоду для ОСОБА_5 в сумі 1000 доларів США.

Так, ОСОБА_7 , будучи переконаним в тому, що ОСОБА_8 діє спільно та від імені прокурора Сумської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_5 , який має повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0003541 та уповноважений укладати угоду про визнання винуватості, був вимушений погодитись на вимогу надати прокурору Сумської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 3500 доларів США, за укладання угоди про визнання винуватості та включення до її змісту відомостей про покарання не пов`язане з позбавленням волі.

31.01.2019 року, близько 16 год. 40 хв., ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, перебуваючи в офісі за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Кооперативна, 6, одержав від ОСОБА_7 , під виглядом оплати послуг адвоката, частину неправомірної вигоди у сумі 2500 доларів США (що згідно офіційного курсу валют Національного банку України на 31.01.2019 року складало 69388, 75 гривень) для подальшої передачі прокурору Сумської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_5 . При цьому ОСОБА_8 , з метою приховування протиправного характеру своїх дії, підписав з ОСОБА_7 угоду про надання правової допомоги від 31.01.2019.

02.02.2019 року о 12 год. 00 хв., під час зустрічі в приміщенні Сумської місцевої прокуратури, за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 79, прокурор ОСОБА_5 повідомив присутніх представників потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_8 про те, що планує укласти з обвинуваченим ОСОБА_7 угоду про визнання винуватості, до змісту якої включити відомості про узгоджене покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, з можливістю звільнення від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку від 1 до 3 років та обов`язок обвинуваченого на протязі 27 місяців сплачувати ПАТ «Укрросметал» по 10 000 гривень.

04.02.2019 року о 15 год. 30 хв., перед початком судового засідання Ковпаківського районного суду м. Суми з розгляду кримінального провадження № 0003541, прокурор ОСОБА_5 , надав обвинуваченому ОСОБА_7 та адвокату ОСОБА_8 угоду про визнання винуватості, в яку, відповідно до попередньої домовленості, вніс відомості про узгоджене покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, з можливістю звільнення від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку від 1 до 3 років та, після підписання стороною захисту, подав до канцелярії суду.

04.02.2019 року, близько 16 год. 40 хв., ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, перебуваючи біля приміщення Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Першотравнева, 12, під виглядом оплати послуг адвоката, одержав від ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США (що згідно офіційного курсу валют Національного банку України на 04.02.2019 складало 27570 гривень) для послідуючої передачі прокурору Сумської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_5 за укладання угоди про визнання винуватості, зі змістом, який був обговорений та погоджений під час зустрічі, яка відбулася 02.02.2019 року.

Після одержання неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США, ОСОБА_8 о 17 год. 01 хв. був затриманий слідчим Державного бюро розслідувань та у нього було вилучено предмет неправомірної вигоди.

Так, 05.02.2019 року прокурору Сумської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вичинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вищевказані обставини у своїй сукупності дають підстави підозрювати громадянина України прокурора Сумської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в отриманні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій, з використанням наданого йому службового становища, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, і підтверджуються наступними матеріалами:

-заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 10.12.2018;

-протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_7 від 13.12.2018;

-протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_7 від 28.12.2018;

-протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_7 від 10.01.2019;

-протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_7 від 18.01.2019;

-протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_7 від 23.01.2019;

-протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_7 від 02.02.2019;

-протоколом ідентифікації та вручення грошових коштів ОСОБА_7 від 31.01.2019;

-протоколом ідентифікації та вручення грошових коштів ОСОБА_7 від 04.02.2019;

-протоколом вилучення грошових коштів у ОСОБА_7 від 31.01.2019;

-протокол допиту в якості свідка ОСОБА_11 від 04.02.2019;

-протокол допиту в якості свідка ОСОБА_12 від 04.02.2019;

-протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 від 04.02.2019;

-протокол обшуку від 04.02.2019;

-протокол обшуку від 04.02.2019;

-протокол обшуку від 04.02.2019;

-повідомленням ОСОБА_5 про підозру від 05.02.2019;

-ухвалою слідчого судді про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу від 06.02.2019;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання та покладені обов`язки, передбачені КПК України.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, що виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

На думку сторони обвинувачення, вказані обставини дають підстави вважати, що перебування підозрюваного ОСОБА_5 на посаді прокурора Сумської місцевої прокуратури Сумської області, сприяло вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Займана ОСОБА_5 посада та повноваження, якими він наділений та користуючись своїм впливом на колег по службі та службовими зв`язками, зможе вплинути на колег по роботі, схиляючи їх до надання показань на його користь, зможе як безпосередньо, так із залученням інших колег по роботі впливати на інших свідків, схиляючи їх до певної поведінки та надання вигідних для себе показань, а також вчинити будь-які дії, спрямовані на знищення, спотворення чи переховування документів та речових доказів вказаного кримінального провадження.

Також у досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на вказаній посаді, протиправно перешкоджатиме розслідуванню кримінального провадження іншим чином, тобто будучи представником влади, маючи досвід роботи та обсяг знайомств у органах державної влади, намагатиметься незаконно протидіяти слідству.

У зв`язку з вищевикладеним, прокурор просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади прокурора Сумської місцевої прокуратури Сумської області.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав викладених у ньому та просив задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора з підстав його необґрунтованості та зазначив, що його підзахисний грошові кошти не отримував, нічого ні в кого не вимагав, свідків взагалі не знає.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, підтримав позицію свого захисника, та зазначив що відсторонення його від займайної посади суттєво вплине на фінансове становище його сімі`ї, оскільки він також опікується хворим батьком. Під час проведення обшуків сприяв слідству, добровільно видав все майно.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши клопотання слідчого та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Частиною 5 статті 65 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як вбачається з клопотання слідчого та долучених до нього документів, перед початком судового засідання Ковпаківського районного суду м. Суми з розгляду кримінального провадження № 0003541 прокурор ОСОБА_5 надав обвинуваченому ОСОБА_7 та адвокату ОСОБА_8 угоду про визнання винуватості, в яку, відповідно до попередньої домовленості, вніс відомості про узгоджене покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, з можливістю звільнення від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку від 1 до 3 років та, після підписання стороною захисту, подав до канцелярії суду.

04.02.2019 року, близько 16 год. 40 хв., ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, перебуваючи біля приміщення Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Першотравнева, 12, під виглядом оплати послуг адвоката, одержав від ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США (що згідно офіційного курсу валют Національного банку України на 04.02.2019 складало 27570 гривень) для послідуючої передачі прокурору Сумської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_5 за укладання угоди про визнання винуватості, зі змістом, який був обговорений та погоджений під час зустрічі, яка відбулася 02.02.2019 року.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто являючись службовою особою прийняв пропозицію, обіцянку, а так само прохання надати неправомірну вигоду для себе та третіх осіб, за вчинення в інтересах того хто пропонує, обіцяє з використанням наданого йому службового становища, за попередньою змовою групою осіб, у великому розмірі.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від займаної ним посади прокурора Сумської місцевої прокуратури Сумської області, з метою запобігання можливості впливу на свідків, які на даний час не допитані, знищенням речей та документів, які мають значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у ході проведення досудового розслідування кримінального провадження.

Визначені кримінально процесуальним законодавством підстави для відмови у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про відсторонення від посади підозрюваного, на час розгляду даного судового провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 155-157, 309, 392, 534 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, Сумської області, громадянина України, раніше не судимого, працюючого на посаді прокурора Сумської місцевої прокуратури Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, від посади прокурора Сумської місцевої прокуратури Сумської області строком на два місяці, в межах строків досудового розслідування кримінального провадження № 0003071.

Копію ухвали направити для виконання до Сумської місцевої прокуратури Сумської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали до 11.04.2019 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1