Справа № 561/751/17
Провадження № 1-кс/565/130/19
У Х В А Л А
18 березня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі колегії суддів:
- головуючого - судді ОСОБА_1 ,
- судді ОСОБА_2 ,
- судді ОСОБА_3 ,
з участю:
- секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
- прокурора - ОСОБА_5 ,
- потерпілої - ОСОБА_6 ,
- представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 ,
- обвинуваченого - ОСОБА_8
- захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,
- захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 ,
здійснивши в залі судового засідання у закритому судовому засіданні по кримінальному провадженню №0000096, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дібрівськ Зарічненського району Рівненської області, громадянина України, із загальною середньою освітою, неодруженого, який проживав у АДРЕСА_1 та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Дібрівськ Зарічненського району Рівненської області, громадянина України, із загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, розгляд клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою колегії суддів судової палати із розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду від 30 листопада 2018 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 24 квітня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, направлено із Зарічненського районного суду до Кузнецовського міського суду Рівненської області.
Матеріали даної судової справи №561/751/17 із обвинувальним актом в кримінальному провадженню №0000096, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2016 року, складеним стосовно ОСОБА_10 і ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, надійшли у Кузнецовський міський суд Рівненської області 06 грудня 2018 року.
Ухвалою колегії суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2019 року призначено судовий розгляд вказаного кримінального провадження №0000096, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2016 року, за обвинувальним актом, складеним стосовно ОСОБА_10 і ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, та відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою за його необґрунтованістю.
18 березня 2019 року представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , подав у суд клопотання про застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покликаючись на ст.ст.177, 178 КПК України. На думку представника потерпілої ОСОБА_6 , під час попереднього розгляду його клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 судом не надано належної оцінки відповідно до ст.ст.177, 178 КПК України обставинам, які заслуговують на увагу і полягали у погрозах потерпілій та її представнику. В обгрунтування повторного клопотання про застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою адвокат ОСОБА_7 зазначив про те, що в ніч з 13 на 14 лютого 2019 року в двері за місцем проживання потерпілої ОСОБА_6 вставлена вирізка з газети, де в розділі «Люди і долі» (життєві драми), №2 (60) надруковане фото жінки з написом під фото «згвалтували, відсиділи, вернулися і … вбили». Таку подію вважає черговою реальною погрозою на адресу потерпілої ОСОБА_6 .
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 і її представник адвокат ОСОБА_7 підтримали вказане клопотання.
При цьому представник ОСОБА_6 вказав про допущену ним помилку у цьому клопотанні при зазначенні дати описаної події, уточнивши, що фактично вирізка з газети була вставлена в двері за місцем проживання потерпілої ОСОБА_6 в ніч з 13 на 14 березня 2019 року, а не з 13 на 14 лютого 2019 року, про що йому відомо зі слів останньої. При вирішенні клопотання просив суд врахувати також ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 .
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 надала суду показання по суті обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України. В обгрунтування поданого її представником клопотання про застосування обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою зазначила, що в ніч з 13 на 14 березня 2019 року о 24 годині 30 хвилин на відстані двох метрів, перебуваючи в своєму будинку, без увімкнення світла, через вікно вона бачила у подвір`ї за місцем свого проживання худорляву особу чоловічої статті в одязі з капюшоном на голові, схожу на обвинуваченого ОСОБА_8 , та стверджує, що це був саме він, оскільки впізнала його по статурі тіла. При цьому потерпіла ОСОБА_6 вказала, що обличчя зазначеної особи вона не бачила. Після цього, як пояснила потерпіла ОСОБА_6 , відчинивши вхідні двері будинку, вона знайшла вирізку з газети.
На думку прокурора ОСОБА_5 , заявлене клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 є безпідставним, оскільки тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. Разом з цим, вважає, що з огляду на показання потерпілої існує ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 іншого кримінального правопорушення, тому стосовно нього слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_8 вказав про безпідставність клопотання про застосування запобіжного заходу, поданого представником потерпілої ОСОБА_6 , та заперечив викладені в ньому обставини. При цьому обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що в ніч з 13 на 14 березня 2019 року о 24 годині 30 хвилин він перебував у себе вдома, що можуть підтвердити члени його сім`ї.
Захисники обвинувачених ОСОБА_10 і ОСОБА_8 адвокати ОСОБА_11 і ОСОБА_9 заперечили проти застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 . На думку адвоката ОСОБА_9 , у клопотанні представника потерпілої ОСОБА_6 наведені голослівні та непідтверджені обставини, встановлення достовірності яких є неможливим. Вважає, що вирізку з газети у двері за місцем проживання потерпілої могла помістити будь-яка стороння особа і, навіть, сама потерпіла, щоб скомпроментувати обвинуваченого ОСОБА_8 . Просить суд врахувати, що протягом майже трьох років з моменту досліджуваної події обвинувачений ОСОБА_8 не вчиняв жодних протиправних дій стосовно потерпілої ОСОБА_6 . Адвокат ОСОБА_11 зазначив про безпідставність клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 , яке вважає подано з надуманих підстав.
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 є необґрунтованим, тому задоволенню не підлягає.
Доводи, що викладені в клопотанні адвокатом ОСОБА_7 , є неспроможними з огляду на відсутність достовірних даних, які б свідчили, що вирізка з газети, де в розділі «Люди і долі» (життєві драми), №2 (60) надруковане фото жінки з написом під фото «згвалтували, відсиділи, вернулися і … вбили» була вставлена в двері за місцем проживання потерпілої ОСОБА_6 в ніч з 13 на 14 березня 2019 року саме обвинуваченим ОСОБА_8 .
Із показань потерпілої ОСОБА_6 , наданих суду, слідує, що вона не бачила обличчя особи, яка в ніч з 13 на 14 березня 2019 року о 24 годині 30 хвилин перебувала на подвір`ї біля її будинку. З врахуванням нічної пори доби, відсутності належного ближнього освітлення та інших обставин зазначеної події, показання потерпілої ОСОБА_6 про впізнання нею цієї особи лише по худорлявій статурі тіла та одягненому на голову капюшону не є достатніми доказами наявності ризику вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення. При цьому суд взяв до уваги також те, що у наданих суду показаннях потерпіла ОСОБА_6 не зазначила того, що вона бачила факт вставлення цієї вирізки з газети саме вказаною нею особою чоловічої статті, схожої на обвинуваченого ОСОБА_8 .
З огляду на викладені обставини, враховуючи те, що судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, а тримання під вартою відповідно до ч.1 ст.183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, суд вважає за належне відмовити в задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 .
За відсутності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст.177 КПК України, жоден із запобіжних заходів не може бути застосований.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178, 331, ч.1 ст.372, ч.2 ст.376, ч.2 ст.392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити за його необґрунтованістю.
Повний текст ухвали буде проголошено 20 березня 2019 року о 09 годині 30 хвилин.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали суду можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3