Дата документу 14.02.2019 Справа № 554/1119/19
Провадження № 1-кс/554/2455/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого2019 року м. Полтава

СлідчийсуддяОктябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000157 від 12.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим з прокурором Полтавської місцевої прокуратури, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000157 від 12.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Підставами для арешту майна слідчий вказує, що в ніч з 11 на 12 лютого 2019 року ОСОБА_4 , перебуваючи на території будівництва, розташованого по АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_5 , 1989 р.н., ножове поранення в області шиї, внаслідок якого останній помер на місці.

12.02.2019 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

12.02.2019 року в період часу з 09 год. 50 хв. до 12 год. 45 хв. був проведений огляд місця події, а саме ділянку території, розташованої на будівництві за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено труп гр. ОСОБА_5 , 1989 р.н., з тілесними ушкодженнями. Під час огляду вилучено: зіскоб деревини зі слідами РБК біля входу в сторожку; змив РБК з внутрішньої сторони дверей сторожки; змив РБК з рами вікна сторожки; виріз з наволочки зі слідами РБК; ніж зі слідами РБК; п`ять відрізків липкої стрічки зі слідами папілярних узорів; записник з грошовими коштами в сумі 52 грн. з кишені куртки трупу гр. ОСОБА_5 ; два зіскоби деревини зі слідами РБК з підлоги та перегородки туалету; змив РБК з поверхні ящику електрощитової; пачка з-під цигарок «Compliment» зі слідами РБК; куртка камуфляжна зі слідами РБК; мобільний телефон «Lenovo» ІМЕІ: НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Ergo» E282 ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з сім-карткою оператора «Київстар»; мобільний телефон «LG T310 i» без акумуляторної батареї ІМЕІ: НОМЕР_4 ; сім-картка оператору мобільного зв`язку «ВФ Україна».

12.02.2019 року в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вбивства ОСОБА_5 затриманий гр. ОСОБА_4 , у якого під час особистого обшуку вилучено: кітель камуфляжного кольору зі слідами РБК, брюки камуфляжного кольору зі слідами РБК, черевики зі слідами РБК.

12.02.2019 року на підставі постанови прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про відібрання біологічних зразків від 12.02.2019 року, у підозрюваного ОСОБА_7 відібрано зрізи нігтьових пластин з правої та лівої кистей та зроблено змиви з правої та лівої долоні.

На підставі вищевикладеного слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Слідчий надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала, просила задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував.
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Встановлено, що у провадженні СВ ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 12.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення органом досудового розслідування підозрюється ОСОБА_4 , якому 12.02.2019 року оголошено про підозру за ч.1 ст. 115 КК України.
13.02.2019 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на два місяці.
Виходячи із аналізу положень пункту першого частини третьої статті 132 КПК України , статті 170 КПК України, слідчий, прокурор в ході розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, в якому особі оголошено про підозру, має довести існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення.
Розглядаючи клопотання слідчого по суті, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Так, із змісту клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, вбачається, що зазначені обставини підозри, які інкримінуються ОСОБА_4 , мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.
Слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення огляду від 12.02.2019 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене, відповідно до протоколу огляду майно підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000157 від 12.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 12.02.2019 року під час проведення огляду місця події по АДРЕСА_1 , а саме: зіскоб деревини зі слідами РБК біля входу в сторожку; змив РБК з внутрішньої сторони дверей сторожки; змив РБК з рами вікна сторожки; виріз з наволочки зі слідами РБК; ніж зі слідами РБК; п`ять відрізків липкої стрічки зі слідами папілярних узорів; записник з грошовими коштами в сумі 52 грн. з кишені куртки трупу; два зіскоби деревини зі слідами РБК з підлоги та перегородки туалету; змив РБК з поверхні ящику електрощитової; пачка з-під цигарок «Compliment» зі слідами РБК; куртка камуфляжна зі слідами РБК; мобільний телефон «Lenovo» ІМЕІ: НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Ergo» E282 ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з сім-карткою оператора «Київстар»; мобільний телефон «LG T310 i» без акумуляторної батареї ІМЕІ: НОМЕР_4 ; сім-картка оператору мобільного зв`язку «ВФ Україна», а також майна, що було вилучено під час затримання та особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: кітель камуфляжного кольору зі слідами РБК, брюки камуфляжного кольору зі слідами РБК, черевики зі слідами РБК, та вилучених на підставі постанови прокурора про відібрання зразків зрізів нігтьових пластин правої та лівої кисті, змивів з правої та лівої долоні гр. ОСОБА_4 , до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1