1-кп/755/314/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області, м. Лохвиця, українця, громадянина України, працюючого неофіційно на СТО, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 07 листопада 2018 року, приблизно о 19 годині 40 хвилин, перебував у приміщенні магазину «Велика Кишеня», розташованого за адресою м. Київ вул. Харківське шосе, 19, яке належить ТОВ «Фудком» та проходячи повз полиці й прилавки магазину, у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, обернення його на свою користь. Для досягнення вказаного умислу, ОСОБА_3 пересвідчився, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з прилавку магазину портативний зовнішній акумулятор «Power Bank Mobile 6000 mA/h», загальною закупівельною вартістю 259 грн. 99 коп. і продовжуючи свої злочинні дії, сховав викрадене майно собі до кишені куртки тай пішов на вихід з магазину. Проходячи повз касові зони, ОСОБА_3 не розрахувався за вищевказаний товар, намагався покинути приміщення магазину, тобто вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив шкоду ТОВ «Фудком» на загальну суму 259 грн. 99 коп.
Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тому його дії правильно кваліфіковані зач. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

У даному кримінальному провадженні № 0010309 між представником потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_3 укладено угоду про примирення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Згідно з вимогами ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).

Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Угода про примирення може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до умов зазначеної вище угоди, представник потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0010309 за спільною ініціативою й обопільною згодою, згідно з вимогами ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, уклали дану угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення, його правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, а також домовилися, що обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 є - щире каяття, обставини, що обтяжують покарання відсутні. Враховуючи відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність обставини, що пом`якшує покарання та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дійшли до згоди про призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень. Також, у даній угоді роз`яснені представнику потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_3 наслідки укладення й затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а представник потерпілого розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Угода про примирення між представником потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_3 укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена угода про примирення відповідає вимогам КПК України та підлягає затвердженню, дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії середньої тяжкості.

Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом`якшуючою обставиною щире каяття ОСОБА_3 у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені не понесені.

Речові докази у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 368-371, 373-374, 376, 468-475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену між представником потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0010309.

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені не понесені.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: портативну зовнішню батарею «Power Bank Mobile 6000 mA/h»; коробку від даної батареї та магнітний чіп сигналізації, що передані під зберігальну розписку представнику потерпілого ОСОБА_5 залишити у власності ТОВ «Фудком».

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити ОСОБА_3 , представнику потерпілого та прокурору.

Суддя