УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника

малолітнього потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_5

обвинуваченої, цивільного відповідача ОСОБА_6

цивільного позивача ОСОБА_7

цивільного позивача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0001669 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки

м.Дніпропетровська, громадянки України, що має на утриманні неповнолітню

дитину, 2006 року народження, мешкає в АДРЕСА_1 ,

раніше не судимої,-

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Під час судового розгляду захисником адвокатом ОСОБА_4 заявлене клопотання про доручення органу досудового розслідування проведення слідчого експерименту з ОСОБА_8 , під час якого з`ясувати обставини про те, чи міг ОСОБА_8 показати як рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_6 до зіткнення, якщо може зафіксувати як саме він рухався, в який момент ОСОБА_8 виявив та міг виявити автомобіль під керуванням ОСОБА_6 , з якою швидкістю рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_6 до зіткнення.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала клопотання захисника.

Прокурор категорично заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Законний представник потерпілого ОСОБА_5 , цивільні позивачі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухав думку учасників судового розгляду, дослідив матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання захисника адвоката ОСОБА_9 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ст. 240 КПК України, слідчий експеримент проводиться з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Підставою для проведення слідчого експерименту з ОСОБА_8 , на думку захисту, є його покази під час судового розгляду, які, на думку сторони захисту, свідчать про недопустимість доказів - слідчого експерименту та висновку автотехнічної експертизи.

Однак, щодо оцінки доказів, то відповідно до ст.ст.89,94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності під час їх оцінки в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення, тому даний висновок сторони захисту щодо недопустимості зазначених доказів є безпідставним.

Втім, згідно матеріалів кримінального провадження слідчий експеримент було проведено з участю ОСОБА_8 , даний доказ також був досліджений під час судового розгляду. Крім того, з приводу обставин ДТП , його механізму судом допитаний експерт ОСОБА_10 . Крім того, у разі наявності протирічь в показах під час судового розгляду, ці протиріччя можуть бути усунені під час судового розгляду шляхом з`ясування цих обставин , а тому підстав для організації проведення слідчого експерименту з участю водія ОСОБА_8 , суд не вбачає.

Керуючись ст. 333, 350 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені клопотання захисника- адвоката ОСОБА_4 про доручення органу досудового розслідування проведення слідчого експерименту з ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1