Справа № 559/2634/18
номер провадження 1-кс/558/43/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року Демидівський районний суд

Рівненської області

в складі:

одноособово слідчий суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю:

представників ТОВ "Нові Перспективи" ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду скаргу представника ТОВ «Нові Перспективи» ОСОБА_3 на рішення першого заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відмову в задоволенні скарги,-

ВСТАНОВИВ:

До Демидівського районного суду Рівненської області, надійшла скарга представника ТОВ «Нові Перспективи» ОСОБА_3 на рішення першого заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 11.01.2019 року про відмову в задоволенні скарги від 13.09.2018 року щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000642.

Обґрунтовуючи вимоги скарги, представник ТОВ «Нові Перспективи» ОСОБА_3 посилається на те, що ним 12 вересня 2018 року було подано скаргу в порядку ст. 308 КПК України щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0000642, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2014 року. Прокурор, всупереч вимогам ч. 2 ст. 308 КПК України, не розглянув скаргу в частині недотримання розумних строків, а лише надіслав відповідь у вигляді листа. Ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 2 листопада 2018 року було зобов`язано прокурора вищого рівня Дубенської місцевої прокуратури розглянути скаргу представника потерпілої юридичної особи ТОВ «Нові Перспективи» ОСОБА_3 в порядку та строки визначені ст. 308 КПК України. Натомість прокурором ОСОБА_5 повторно неналежно розглянуто скаргу та порушено вимоги КПК України, оскільки ним було винесено постанову від 16.11.2018 року про відмову в задоволенні клопотання, хоча це не було клопотання, а скарга, яка розглядається в порядку визначеному КПК України. Відповідно ними було подано скаргу про недотримання розумних строків. Ухвалою Демидівського районного суду Рівненської області від 20.12.2018 року повторно було зобов`язано прокурора вищого рівня ОСОБА_5 належно розглянути скаргу про недотримання розумних строків досудового розслідування у встановленому ст. 308 КПК України порядку.

Після чого 11 січня 2019 року прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 було винесено постанову, якою в задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000642 від 25.07.2014 року відмовлено з тих самих обставин, які були зазначені у попередніх листах.

Також ОСОБА_3 вказав, що досудове розслідування кримінального провадження проводиться тривалий час. За результатами досудового розслідування кримінального провадження слідчим було прийнято рішення про його закриття, яке скасовано судом з мотивів неповноти досудового розслідування. На даний час ні орган досудового розслідування, ні процесуальний керівник не виконує жодних процесуальних (слідчих) дій у кримінальному провадженні.

В мотивувальній частині постанови від 11.01.2019 року прокурор ОСОБА_5 замість того, щоб надати оцінку саме розумності строків досудового розслідування, що і є предметом скарги, оскільки слідство вже триває понад 50 місяців, надає оцінку та посилається, як на підставу відмови на те, що на його думку, чітко не встановлено розміру матеріальної шкоди заподіяної ТОВ " Нові перспективи", що не відповідає матеріалам справи, оскільки в справі вже проведено п`ять експертиз, якими чітко встановлено та підтверджено розмір шкоди завданої ТОВ " Нові Перспективи".

Прокурор ОСОБА_5 , як прокурор вищого рівня, зобов`язаний був розглянути дану скаргу про недотримання розумних строків в порядку ст.308 КПК України, прийняти рішення та вжити дії за результатами розгляду цієї скарги у триденний строк: 1) про задоволення даної скарги та надання відповідному слідчому, прокурору обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень У цьому випадку прокуроор вищого рівня у відповідному рішенні повинен: а) зазначити, які процесуальні дії або які процесуальні рішення має вчинити слідчий чи прокурор; б) встановити конкретні строки, в межах яких слідчий чи прокурор зобов`язаний вчинити ці дії або прийняти відповідне рішення; 2) про відмову у задоволенні скарги, якщо прокурором вищого рівня буде встановленго, що розумні строки не було порушено.

В судовому засіданні представник ТОВ «Нові Перспективи» ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, з підстав вказаних у скарзі та по суті скарги пояснив, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000642 триває з 25 липня 2014 року. Прокурор вищого рівня ОСОБА_5 під час розгляду скарги від 13.09.2019 року не відреагував на порушення строків досудового розслідування, не визнав порушення вказаних строків, а безпідставно відмовив в задоволенні скарги. Просить його скаргу задоволити повністю.

Представник ТОВ «Нові Перспективи» ОСОБА_4 в судовому засіданні просив задовільнити вимоги скарги повністю. Крім того, суду пояснив, що досудове розслідування триває з 25.07.2014 року, що порушує всі розумні строки досудового розслідування. Досудове розслідування жодного разу не зупинялося. По справі проведено п`ять експертиз, якими встановлено збитки спричинені ТОВ " Нові Перспективи". Прокурором не лише не розглядається в порядку ч.2 ст.308 КПК України подана ними скарга, а і не виконуються ували: Дубенського міськрайонного суду від 02.11.2018 року та ухвала Демидівського районного суду від 20.12.2018 року, якими зобов`язано прокурора вищого рівня Дубенської місцевої прокуратури в порядку, встановленому ст. 308 КПК України, розглянути скаргу представника потерпілої юридичної особи ТОВ " Нові Перспективи" щодо недотримання розумних строків в кримінальному провадженн6і № 0000642.
Прокурор Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на розгляд скарги не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги (а. с. 46).

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, суд рахує за можливе справу розглянути за відсутності прокурора.

Слідчий суддя, заслухавши сторони судового провадження, вивчивши доводи скарги та дослідивши додані до неї документи приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

П. 91 ч. 1 ст. 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Слідчим суддею встановлено, що 13 вересня 2018 року представник ТОВ «Нові Перспективи» ОСОБА_3 звернувся в Прокуратуру Рівненської області з скаргою щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000642, яка була скерована для розгляду Дубенській місцевій прокуратурі.

Із змісту скарги представника ТОВ «Нові Перспективи» ОСОБА_3 встановлено, що така скарга містила вимоги щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування та вимоги прийняти процесуальні рішення і закінчити досудове розслідування кримінального провадження, а саме: скласти та вручити повідомлення про підозру; вжити заходів забезпечення кримінального провадження шляхом звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно; відкрити матеріали досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручивши їх підозрюваним особам.

Ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської обласні від 2 листопада 2018 року зобов`язано прокурора вищого рівня Дубенської місцевої прокуратури розглянути скаргу представника потерпілої юридичної особи ТОВ «Нові Перспективи» ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 308 КПК України, у встановлені вимогами КПК України строки та порядку. Прокурор, виконуючи вказану ухвалу слідчого судді розглянув скаргу представника ТОВ "Нові Перспективи" ОСОБА_3 , як клопотання, а не скаргу щодо недотримання розумних строків /а.п.17-19/.

Ухвалою слідчого судді Демидівського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2018 року постанову першого заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 16 листопада 2018 року скасовано і зобов`язано прокурора вищого рівня Дубенської місцевої прокуратури, в порядку встановленому ст. 308 КПК України, розглянути скаргу представника потерпілої юридичної особи ТОВ "Нові перспективи" ОСОБА_3 від 13 вересня 2018 року щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000642 /а.п.13-16/.

11 січня 2019 року першим заступником керівника Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , було винесено постанову про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо порушення розумних строків досудового розслідування та надання слідчому, прокурору обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення процесуальних дій /а.п.5-8/.

Із змісту зазначеної постанови вбачається, що при вирішенні скарги представника ТОВ «Нові Перспективи» ОСОБА_3 від 13 вересня 2018 року не були вирішені вимоги скарги (підписана представником потерпілої юридичної особи 12 вересня 2018 року) щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000642.

Прокурор, мотивуючи свою постанову від 11 січня 2019 року, надає оцінку та посилається, як на підставу відмови в задоволенні скарги те, що чітко не встановлено розміру матеріальної шкоди заподіяної ТОВ "Нові Перспективи", що повністю спростовується самим скаржником під час розгляду скарги в суді.

Прокурора вже неодноразово було зобов`язано розглянути скаргу представника потерпілої юридичної особи ТОВ " Нові перспективи" ОСОБА_3 про недотримання розумних строків досудового розслідування даного кримінального провадження, зокрема ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 02.11.2018 року та ухвалою Демидівського районного суду Рівненської області від 20.12.2018 року (а.с. 13-19).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
В силу вимог ч. 2 ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Ч. 2 ст. 28 КПК України визначає, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження закріплені у ч. 3 ст. 28 КПК України.
Як встановлено під час розгляду даної скарги в порядку ст. 308 КПК України, прокурором не було вжито жодних дій по вимогах скарги від 13.09.2018 року на недотримання розумних строків під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000642, яке розпочато ще 25.07.2014 року.
З цих підстав, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова від 11 січня 2019 року прийнята без повного з`ясування усіх вимог скарги представника ТОВ «Нові Перспективи», а саме: щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування.

У зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення вимог скарги в частині скасування постанови та зобов`язання вирішити скаргу з дотриманням вимог ст. 308 КПК України.

При цьому, слідчий суддя враховує, що положення ч. 2 ст. 307 КПК України визначають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Інші вимоги скарги не підлягають до задоволення, оскільки ч. 3 ст. 26 КПК України встановлено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції КПК України.

Положення ст. 303 КПК України не передбачають можливості на досудовому провадженні вирішувати слідчим суддею питання щодо встановлення фактів.

Враховуючи вказані обставини та наведені правові норми, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги в частині вимог про надання правової оцінки та встановлення факту порушення законодавства та невиконання рішення судів прокурором вищого рівня.

З цих підстав, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ст.ст. 303, 304, 307, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Скаргу представника ТОВ «Нові Перспективи» ОСОБА_3 на постанову першого заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відмову в задоволенні скарги від 11.01.2019 року, задовільнити частково.

Постанову першого заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відмову в задоволенні скарги від 11 січня 2019 року, скасувати.

Зобов`язати прокурора Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області, вищого рівня, першого заступника керівника місцевої прокуратури ОСОБА_6 в порядку встановленому ст. 308 КПК України, повторно розглянути скаргу представника потерпілої юридичної особи ТОВ «Нові Перспективи» ОСОБА_3 від 13 вересня 2018 року щодо вимог недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000642 в цілому та щодо недотримання процесуальних строків під час проведення окремих слідчих дій слідчим та прокурором.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали оголошено о 15 годині 00 хвилин 12 квітня 2019 року.