Справа № 560/1484/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дубровиця заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000329 від 06 липня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматичного розподілу справ головуючому судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000329 від 06 липня 2018 року.

Суддя ОСОБА_3 в заяві про самовідвід посилається на те, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000329, наданих прокурором під час проведення підготовчого судового засідання, було встановлено, що начальник СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , який є її сином, а отже є членом її сім`ї, брав участь у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 . Тому, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи і винесення неупередженого рішення в цій справі, та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, прийшла до висновку, що вона зобов`язана заявити самовідвід.

Про розгляд заяви про самовідвід судді повідомлено учасників судового провадження.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки.

Суд, вивчивши зміст заяви про самовідвід, приходить до наступного висновку.

Як зазначає у своїй заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 , начальник СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_5 є її сином, а отже є членом її сім`ї, який брав участь у проведенні обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000329 від 06 липня 2018 року.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 3 КПК України, начальник СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області є керівником органу досудового розслідування.

Під загальним визначенням керівника слід розуміти службову особу, призначену на посаду в порядку, передбаченому законодавством України, наділену організаційними та іншими повноваженнями відповідною посадовою інструкцією.

Отже, керівники органів досудового розслідування мають організаційні і контрольно-процесуальні повноваження. Організаційні повноваження керівника відповідного органу досудового розслідування визначаються відомчими нормативними актами, а перелік контрольно-процесуальних повноважень міститься у ст. 39 КПК України.

До таких контрольно-процесуальних повноважень у відповідності до ст. 39 КПК України, відносяться, в тому числі, погоджувати проведення слідчих (розшукових) дій та продовжувати строк їх проведення у випадках, передбачених цим Кодексом та здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого.

Вказуючи таку обставину, як приймання участі начальника СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 в проведенні обшуку за місцем проживання обвинуваченого, як підставу для самовідводу, суддя ОСОБА_3 не зазначає, який процесуальний статус був у начальника СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_5 під час проведення обшуку. Отже є незрозумілим чи користувався він при цьому повноваженнями слідчого, який здійснював досудове розслідування, чи перебував під час проведення слідчої дії з метою погодження та організації її проведення, як керівник органу досудового розслідування.

Окрім того, згідно вимог ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться виключно в рамках ухвали слідчого судді.

Статтею 236 КПК України чітко передбачено, що ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором.

Отже, відомостей про те, що ухвалою слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння обвинуваченого ОСОБА_4 було уповноважено саме начальника СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_5 , зміст заяви про самовідвід не містить.

Тому, вказана обставина у заяві судді ОСОБА_3 , як підстава для задоволення самовідводу, не заслуговує на увагу.

Пунктом 1 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Тому, зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38-40, 75, 81 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000329 від 06 липня 2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького
районного суду: ОСОБА_1