йСправа № 304/1825/18 Провадження № 1-кп/304/197/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2018 року м. Перечин

Колегія суддів Перечинського районного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканцям. АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, фізичної особи підприємця,одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Перечинського районного суду перебуває судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263 та ч.3 ст.307 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 подала клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60діб. Клопотання мотивує тим, щоіснування реальної загрози призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років спонукає людину, не дивлячись на родинніта суспільні стосунки та матеріальний стан, вживати всі можливі заходи спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності, зокрема переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків та інших підозрюваних; тримання під вартою є єдиним запобіжним заходом, який унеможливлює здійснення тиску на інших учасників кримінального провадження та втечу ОСОБА_6 , у тому числі за межі України та вчинення нового кримінального правопорушення; чітко виставив своє негативне ставлення до досудового розслідування, відмовляючись від надання показань, що свідчить про вірогідність подальшого ігнорування ним вимог кримінального процесу як на стадії слідства, так і при розгляді у суді; застосування до обвинуваченого більш м`яких видів запобіжних заходів не усуне існування ризиків, зазначених в клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 просили в задоволенні такого клопотання відмовити, як заявленому без належних підстав.

Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, які мають значення для вирішення даного клопотання, приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п.1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно ч.ч.1,4 ст.176 цього Кодексу запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом

Згідно ч.1 та п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що обов`язок обґрунтування підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лежить саме на прокуророві й не може бути лише формальним посиланням на це, без надання суду достатніх доказів.

Разом з цим, як убачається із внесеного прокурором клопотання, то таке не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_6 такого суворого виду запобіжного заходу як тримання під вартою. Наведені ж у підготовчому судовому засіданні прокурором доводи про те, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків, ґрунтуються на припущеннях і тому не можуть слугувати достатньою підставою для тримання його під вартою.

Що стосується посилання прокурора на те, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`яких видів запобіжних заходів не усуне існування ризиків, зазначених в клопотанні, то до такого твердження колегія суддів також ставиться критично і не бере його до уваги, оскільки обвинуваченому ОСОБА_6 по іншому кримінальному провадженні обрано запобіжний у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, під час якого останній жодного разу не порушив покладені на нього обов`язки.

Тому, з урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що одна тільки тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 не є достатньою підставою для тримання його під вартою.

Разом з цим, на переконання колегії суддів, у даному кримінальному провадженні з урахуванням вищезазначеного існує незначний ступінь ризиків з боку обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення (злочин), однак таким ризикам може дієво запобігти запобіжний захід, який не є виключним за своєю суворістю.

Адекватним та ефективним механізмом з огляду на положення ст.ст.177, 181 КПК України у цій справі, на думку колегії суддів, буде запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту визначеного часом без застосуванням електронних засобів контролю строком до 27 лютого 2019 року (включно).

Крім цього, застосовуючи щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту визначеного часом без застосуванням електронних засобів контролю, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до ст.194 КПК України покласти на нього ще і обов`язки, а саме: прибувати до прокурора, суду за першою вимогою кожного разу, у визначений ними час для проведення процесуальних дій по даному кримінальному провадженні та з 21.00 год. вечора до 06.00 год. ранку наступного дня не залишати адресу місця проживання АДРЕСА_1 без дозволу прокурора та/або суду.

Тому, керуючись ст.5 п.1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст.29 Конституції України, ст.ст.177, 183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А

У клопотанні прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту визначеного часом без застосування електронних засобів контролю строком до 27 лютого 2019 року (включно).

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , прибувати до прокурора та/або суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій та з 21.00 год. вечора до 06.00 год. ранку наступного дня не залишати адресу місця проживання АДРЕСА_1 без дозволу прокурора та/або суду.

Виконання ухвали покласти на прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 .

Дата закінчення дії даної ухвали 27 лютого 2019 року (включно).

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду окремому оскарженню від судового рішення не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3