провадження № 1-р/243/17/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

прокурора Цяпа Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська клопотання командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22.11.2018 року відносно ОСОБА_2 , засудженого за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 414 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся командир військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22.11.2018 року відносно ОСОБА_2 , засудженого за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 414 КК України, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до резолютивній частині зазначеного вироку автомат та набої до нього конфісковано в дохід держави, в той же час зброя та боєприпаси знаходяться на обліку у військової частині НОМЕР_1 та є/ військовим майном, у зв`язку з чим просить суд роз`яснити вирок у наведеній частини щодо конфіскації зброї та боєприпасів, за необхідності внести до вироку виправлення.

В судовому засіданні заявник не з`явився, його не явка не є перешкодою у вирішенні питання щоло роз`яснення вироку суду.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22.11.2018 року визнано ОСОБА_2 , винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 414 КК України та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року службового обмеження із відрахуванням 10 % із суми грошового забезпечення в дохід держави. Стягнути з ОСОБА_2 , на користь держави витрати у розмірі 3718 грн. 00 коп. та у розмірі 2 648 грн. 49 коп. за проведення експертиз. Вирішено питання щодо речових доказів, а саме речовий доказ: пакет експертної служби МВС України №3294949 з об`єктами дослідження, а саме: автомат Калашникова АКС - 74, № НОМЕР_2 , калібру 5,45 мм (5,45x39мм), двадцять один патрон калібру 5,45x39 мм, три демонтовані та умонтовані патрони калібру 5,45x39 мм., що передані відповідно до квитанції №471 до камери схову Слов`янського ВП, після набрання вироком законної сили конфісковано. Інші речові докази зобов`язано знищити.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України вбачається, що, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Роз`яснюючи вирок, суд не вправі змінювати його зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту вироку, містяться у ст.374 КПК України.

Постановлений же по даній справі вирок від 22.11.2018 року викладений державною мовою, рідко вживаних та незрозумілих слів не містить, за своєю структурою відповідає вимогам ст. 372 КПК України, його виконання не може викликати ускладнень,.

В той же час у клопотанні не наведено конкретних відомостей, що зміст вироку суду від 22.11.2018 є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Крім того, ні матеріали справи, ні клопотання не містять будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні.

Таким чином, доводи викладені у клопотанні про роз`яснення вироку, є цілком не обґрунтованими та невмотивованими.

Зазначений вирок суду є зрозумілим і таким, що не припускає іншого тлумачення. Вирок викладено українською мовою із застосуванням мінімально потрібної кількості юридичних термінів, частин чи слів, які б викликали труднощі в його розумінні, судом не виявлено.

Оскільки рішення суду є ясним, повним та зрозумілим, то підстави для задоволення заяви про роз`яснення вироку суду в порядку ст.380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.380 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22.11.2018 року відносно ОСОБА_2 , засудженого за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 414 КК України - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом семи суток з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко