УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До суду надійшла скарга заявника в інтересах ОСОБА_4 , в якій просить визнати факт бездіяльності з боку слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 та прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001843 від 13.05.2017 року та зобов`язати слідчого і прокурора провести слідчі дії зазначенні у клопотанні від 17.11.2017 року визначивши граничний строк їх проведення до 21.01.2019 року.

В обґрунтування скарги послалася на те, що в провадженні СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0001843 від 13.05.2017 року, процесуальне керівництво в якому здійснює прокурор Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , а ОСОБА_4 визнано потерпілим. 17.11.2017 року представником потерпілого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_7 , в рамках зазначеного кримінального провадження, слідчому було подано клопотання про проведення відповідних слідчих дій. Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 18.12.2018 року заявник встановив, що слідчі дії зазначенні в клопотанні слідчим проведенні не були. Тому заявник вважає згадане бездіяльністю за урахуванням якої слідчому необхідно встановити строк достатній для виконання відповідних процесуальних дій.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримала, просила її задовольнити з викладених у ній підстав. При цьому, уточнила граничний строк проведення слідчих дій, зазначених у клопотанні до 08.02.2019 року.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не пояснили, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.
Слідчий суддя вислухавши заявника, дослідивши матеріали справа вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
З матеріалів скарги слідчим суддеювстановлено, що 17.11.2017 року представником потерпілого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_7 в рамках зазначеного кримінального провадження було подано клопотання в.о. начальнику СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 , в якому просив відсторонити слідчого Шейко, перекваліфікувати дій на частину 3 ст.185 КК України та зобов`язати слідчого провести певні слідчі дії. Прокурору ОСОБА_6 клопотання подавалося для відома.

Відповідно ч.ч.1-2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У своїй скарзі заявник посилається на ту обставину, що слідчим Жуком за проміжок часу понад рік не було проведено слідчих дій, зазначених в клопотанні від 17.11.2017 року, та просить визнати бездіяльність з боку саме слідчого ОСОБА_5 в той час, як клопотання подавалося іншій особі. Крім того, в скарзі ставиться питання про зобов`язання слідчого провести слідчі дії, що зазначені в клопотанні. Водночас із цим, в судовому засіданні заявник вказав, що відомостей про розгляд такого клопотання немає. Разом з тим, ставити питання про зобов`язання вчинити певні дії слідчого на виконання заявленого клопотання можливо лише при винесення слідчим рішення про відмову в задоволенні клопотання та його подальшого оскарження.

Вимоги щодо зобов`язання прокурора провести слідчі дії, зазначенні у клопотанні від 17.11.2017 також не ґрунтуються на законі, оскільки це клопотання надсилалося прокурору для відома, а не в порядку ст.220 КПК України.

Керуючись ст. 303-307 КПК України,

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора, зобов`язання вчинити дії за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1