ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/499/19 Справа № 191/3874/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001499 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2018 року, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівка, Донецької області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 , -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
За сукупністю кримінальних правопорушень, згідно з ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом повного складання покарань остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирішено питання речових доказів в порядку ст. 100 КПК України та судових витрат.
Згідно з вироком суду, обвинувачену ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, за таких обставин.
ОСОБА_7 , 02 вересня 2018 року о 16 годині 54 хвилин, з метою здійснення купівлі продуктів харчування прибула до магазину «Продукти-201» ТОВ «АТБ- Маркет», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Садова, 110, та шляхом вільного доступу пройшла до приміщення торговельного залу загального користування.
Знаходячись в приміщенні магазину, на торгівельних прилавках, ОСОБА_7 побачила різноманітні продукти харчування та алкогольні напої, та в цей момент у неї раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного чужого майна.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, припускаючи, що за її діями ніхто не спостерігає та в тому, що її дії носять таємний характер, ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, таємно, шляхом вільного доступу, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, 02.09.2018 року в період часу з 16.55 годин до 16.59 годин, з торгівельних прилавків магазину, а саме з відділу з продажу кави, взяла малу упаковку кави «Nescafe Gold» розчинну сублімовану вагою 210г, вартість якої згідно висновку експерта 2585/18 від 21.09.2018 року становить 168 грн. 52 коп., з молочного відділу - один флоу-пак продукту сирний твердий «Тульчинка Руський молоковмісний 50%» вагою 210 г, вартість якого згідно висновку експерта 2585/18 від 21.09.2018 року становить 29 грн. 76 коп., з ковбасного відділу - вакуумну упаковку ковбаси «Добров Московська с/к» вагою 240 г, вартість якої згідно висновку експерта 2585/18 від 21.09.2018 року становить 77 грн. 50 коп., з молочного відділу - малу упаковку бісквітного тістечка «Kinder Milk-slice» з начинкою вагою 28 г, вартість якої згідно висновку експерта 2585/18 від 21.09.2018 року становить 14 грн. 08 коп., з відділу алкогольних напоїв - одну скляну пляшку коньяку «Коблево Резерв 5 зірок 40%» ємністю 0,5 л, вартість якої згідно висновку експерта 2585/18 від 21.09.2018 року становить 157 грн. 10 коп., які є власністю ТОВ «АТБ - Маркет». Після чого, поклала весь вказаний товар у корзину розміщену під дитячою коляскою.
Далі, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_7 не розрахувавшись за товар, будучи впевненою, в тому, що її дії лишилися непомітними для присутніх, діючи умисно, з викраденим майном пройшла лінію касової зони магазину «Продукти - 201» ТОВ «АТБ Маркет», та вийшла з приміщення магазину, тим самим з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинила ТОВ «АТБ Маркет» матеріальний збиток, який згідно висновку експерта 2585/18 від 21.09.2018 року становить 446 гривень 96 коп.
Таким чином, ОСОБА_7 вчинила дії , які передбачені ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім того, 04 вересня 2018 року о 15 годині 39 хвилин, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний умисел направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування та промислових товарів, прибула до магазину «Продукти-201» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Садова, 110, де шляхом вільного доступу пройшла до приміщення торговельного залу загального користування.
Знаходячись в приміщенні магазину ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, припускаючи, що за її діями ніхто не спостерігає та в тому, що її дії носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, 04.09.2018 року в період часу з 15.40 годин до 15.46 годин, з торгівельних прилавків магазину, а саме з відділу кави, взяла скляну банку кави «Jacobs Monarch» розчинну сублімовану, вагою 190 г, вартість якої згідно висновку експерта № 2586/18 від 21.09.2018 року становить 194 грн. 67 коп., з відділу чаю - одну картонну упаковку чаю «Deluxe F&G Sel.» суміш чорного та зеленого з ароматом і додаванням шматків маракуйї, суміш квіткових пелюсток, вагою 80 г, вартість якого згідно висновку експерта № 2586/18 від 21.09.2018 року становить 23 грн. 90 коп., одну картонну упаковку чаю «Deluxe F&G Selected» чорний цейлонський крупний лист, вагою 80 г, вартість якої згідно висновку експерта № 2586/18 від 21.09.2018 року становить 27 грн. 60 коп., молочного відділу - одну картонну упаковку тістечка «Gulfstream Macarons МІХ» вагою 56 г, вартість якої згідно висновку експерта № 2586/18 від 21.09.2018 року становить 31 грн. 85 коп., з молочного відділу - один пак молока « Первомайський МКК» незбиране згущене з цукром 8,5%, вартість якого згідно висновку експерта № 2586/18 від 21.09.2018 року становить 38 грн. 35 коп., з молочного відділу - дві пластикові пляшки йогурту «Живинка чорниця» вагою 0,85 кг, загальна вартість яких згідно висновку експерта № 2586/18 від 21.09.2018 року становить 79 грн. 56 коп., з молочного відділу - дві упаковки бісквітного тістечка «Kinder Milk-slice» з начинкою, вагою 28 г кожна, загальна вартість яких згідно висновку експерта № 2586/18 від 21.09.2018 року становить 26 грн. 84 коп., з молочного відділу - дві упаковки вафлів «Kinder Maxi King milk» з горіхами та молочною-карамеллю покрите шоколадом, вагою по 35 г кожна, загальна вартість яких згідно висновку експерта № 2586/18 від 21.09.2018 року становить 40 грн. 30 коп., з молочного відділу - два пластикові стакани десерту сирковий «Дольче Персик 0,2%» вагою по 400 г кожний, загальна вартість яких згідно висновку експерта № 2586/18 від 21.09.2018 року становить 72 грн. 68 коп.. з молочного відділу - два пластикових стакани десерту сирковий «Дольче Чорниця 3,4%» вагою по 400 г кожний, загальна вартість яких згідно висновку експерта № 2586/ 18 від 21.09.2018 року становить 73 грн. 92 коп., з молочного відділу- один флоу-пак продукту сирний копчений «Три Богатыря» молоковмісний косичка 45%, вагою 100г вартість якого згідно висновку експерта № 2586/18 від 21.09.2018 року становить 22 грн. 20 коп., з молочного відділу - один флоу-пак продукту сирного твердого: « Тульчинка Руський» молоковмісний 50%, вагою 210 г, вартість якого згідно висновку експерта № 2586/18 від 21.09.2018 року становить 29 грн. 76 коп., з ковбасного відділу - упаковку сосисок «М`ясна лавка Тигреня» вар шт/о, вагою 300 г, вартість якої згідно зисновку експерта № 2586/18 від 21.09.2018 року становить 37 грн. 20 коп., з м`ясного відділу - вакуумну упаковку балика «Своя лінія Святковий» к/в, вагою 300 гр, вартість якої згідно висновку експерта № 2586/18 від 21.09.2018 року становить 53 грн. 10 коп., з ковбасного відділу - вакуумну упаковку ковбаси «Добров Московська» с/к, вагою 220 гр, вартість якої згідно висновку експерта № 2586/18 від 21.09.2018 року становить 77 грн. 50 коп., з ковбасного відділу - вакуумну упаковку ковбаси «М`ясна лавка Салями Болгарская» с/к, вагою 310 гр, вартість якої згідно висновку експерта № 2586/18 від 21.09.2018 року становить 67 грн. 50 коп., з відділу морепродуктів - дві вакуумні упаковки сьомги «Своя лінія слабосолона» філе-шматок на шкірі у гатунок, вагою 180 г кожна, загальна вартість яких згідно висновку експерта № 2586/18 від 21.09.2018 року становить 233 грн. 80 коп., з відділу побутової хімії та засобів особистої гігієни - одну упаковку дитячих підгузків «Huggies Classic (4)» 7-18 кг, вартість яких згідно висновку експерта № 2586/18 від 21.09.2018 року становить 234 грн. 17 коп., з відділу побутової хімії та засобів особистої гігієни - один дезодорант «Nivea» ефект пудри антиперспірант, ємністю 150 мл, вартість якого згідно висновку експерта № 2586/18 від 21.09.2018 року становить 43 грн. 45 коп., з відділу побутової хімії та засобів особистої гігієни - один флакон крем-гелю для душа «Fa Yoghurt» Ванільний мед з протеїнами йогурту, ємністю 250 мл, вартість якого згідно висновку експерта № 2586/18 від 21.09.2018 року становить 35 грн. 65 коп., з відділу алкогольних напоїв - скляну пляшку коньяку «Шабо VS» 3 зірки 40%, ємністю 0,5 л, вартість якої згідно висновку експерта № 2586/18 від 21.09.2018 року становить 131 грн. 84 коп., з предкасової зони - один блістер який містить два елементи живлення лужний «Duracell AA LR6», вартість якого згідно висновку експерта № 2586/18 від 21.09.2018 року становить 44 грн. 30 коп., з предкасової зони - одну упаковку бритв одноразових 4+2 шт «Gillette Simply Venus 2», вартість якої згідно висновку експерта № 2586/18 від 21.09.2018 року становить 42 грн. 40 коп., які є власністю ТОВ «АТБ - Маркет». Після чого, поклала весь вказаний товар у продовольчий візок.
Далі, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_7 не розрахувавшись за товар, будучи впевненою, в тому, що її дії лишилися непомітними для присутніх, діючи умисно, з викраденим майном пройшла лінію касової зони магазину «Продукти - 201» ТОВ «АТБ Маркет», та вийшла з приміщення магазину, тим самим з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинила ТОВ «АТБ Маркет» матеріальний збиток, який згідно висновку експерта № 2586/18 від 21.09.2018 року становить 1662 гривень 54 коп.
Таким чином, ОСОБА_7 вчинила дії , які передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім того, 08 вересня 2018 року о 14 годині 27 хвилин, ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування та алкогольних напоїв, прибула до магазину «Продукти-201 » ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Садова, 110, де шляхом вільного доступу пройшла до приміщення торговельного залу загального користування, при цьому маючи при собі рюкзак.
Знаходячись в приміщенні магазину, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, припускаючи, що за її діями ніхто не спостерігає , будучи впевненою в тому, що її дії носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, 08.09.2018 року в період часу з 14.28 годин до 14.33 годин, з торгівельних прилавків магазину, а саме з молочного відділу взяла один йогурт питний «Живинка» Курага-Родзинки ж. 1,5%, вартість якого згідно висновку експерта №2584/18 від 21.09.2018 року становить 36 грн. 21 коп., з відділу безалкогольних напоїв - одну пляшку напою «Fanta» Апельсин, безалкогольний, ємністю 0,5 л, вартість якого згідно висновку експерта №2584/18 від 21.09.2018 року становить 9 грн. 30 коп., з відділу солодощів - дві упаковки ірису «Своя лінія» вершковий, вагою 200 г, загальна вартість яких згідно висновку експерта №2584/18 від 21.09.2018 року становить 19 грн. 60 коп., з відділу морозива - два морозива «Розумний вибір» зі згущеним молоком ж.8%, загальна вартість яких згідно висновку експерта №2584/18 від 21.09.2018 року становить 7 грн. 20 коп., з відділу алкогольних напоїв - дві пляшки коньяку «Шабо VS 3 зірки 40% об», ємністю 0,5 л, загальна вартість яких згідно висновку експерта №2584/18 від 21.09.2018 року становить 263 грн. 68 коп., які є власністю ТОВ «АТБ - Маркет». Після чого, поклала весь вказаний товар у свій рюкзак.
Далі, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_7 не розрахувавшись за товар, будучи впевненою, в тому, що її дії лишилися непомітними для присутніх, діючи умисно, з викраденим майном пройшла лінію касової зони магазину «Продукти - 201» ТОВ «АТБ Маркет», та почала виходити з ними за межі магазину, тим самим виконала всі дії, спрямовані на таємне, повторне викрадення чужого майна, але не довела до кінця свій злочинний умисел з причин, які не залежали від її волі, так як пройшовши касову зону, неподалік вихідних дверей була затримана охороною вище вказаного магазину.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинила ТОВ «АТБ Маркет» матеріальний збиток, який згідно висновку експерта №2584/18 від 21.09.2018 року становить 335 гривень 99 коп.
Таким чином, ОСОБА_7 вчинила дії , які передбачені ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.
Кримінальним правопорушенням потерпілій стороні завдано збитків на суму 2445 гривень 49 копійок, з яких відшкодовано 335 гривень 99 копійок шляхом повернення викраденого майна. Цивільний позов потерпілим не заявлявся.
Не погоджуючись з вказаним вироком, перший заступник прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду в частині призначення покарання змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Вважати ОСОБА_7 засудженою за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
В обґрунтування своїх доводів прокурор зазначає, що згідно з роз`ясненнями, які містяться у абз. 2 п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 Про практику призначення судами кримінального покарання, однакові за видом і розміром покарання поглиненню не підлягають, крім випадку, коли вони призначені у максимальних межах санкцій статей (санкцій частин статей) КК України. Проте, як убачається з резолютивної частини вироку, суд першої інстанції, призначаючи остаточне покарання ОСОБА_7 за сукупністю злочинів, застосував принцип повного складання призначених покарань, разом з тим фактично визначив остаточне покарання за принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим, що призвело до неправильного тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.
Представник ТОВ АТБ-Маркет ОСОБА_9 та обвинувачена в судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, про поважні причини свого неприбуття не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутності представника потерпілого та обвинуваченої відповідно до вимог ст. 405 КПК.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просив апеляційну скаргу прокурора задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
За положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Оскільки висновки суду першої інстанції стосовно фактичних обставин вчинених кримінальних правопорушень та доведеності вини обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні нею кримінальних правопорушень та правильність правової кваліфікації її дій за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України прокурором не оспорюються, інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг не подавали, тому вказані обставини судом апеляційної інстанції не перевіряються.
Зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України вбачається, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції слід вважати неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 413 КПК України, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту, тягне за собою зміну судового рішення.
Доводи апеляційної скарги прокурора щодо визначення міри покарання та неправильного застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність з посиланням на неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту, колегія суддів вважає слушними, виходячи з наступного.
Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності і індивідуалізації.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_7 раніше не судима, є особою молодого віку, визнала вину, щиро покаялась, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні трьох малолітніх дітей, виходячи з вимог прокурора та положень ст. 50, 65 КК України, колегія вважає за доцільне змінити призначене за оскаржуваним вироком покарання за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Як роз`яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання, однакові за видом і розміром покарання поглиненню не підлягають, крім випадку, коли вони призначені у максимальних межах санкцій статей.
Тобто, з аналізу вказаних норм та з урахуванням зазначених роз`яснень можна дійти висновку, що призначення остаточного покарання за сукупністю злочинів відбувається на підставі принципів поглинення або складання. Застосовуючи принцип поглинення, суд бере до уваги не санкції статей КК України, за якими кваліфіковані злочини, а конкретні покарання, призначені в межах цих санкцій за кожен з вчинених злочинів. Причому менш суворе покарання поглинається більш суворим.
Виходячи з того, що при призначенні ОСОБА_7 покарань за вчинення інкримінованих діянь, судом першої інстанції було визначено конкретні покарання призначені в межах санкцій статтей за кожен з вчинених злочинів окремо, враховуючи те, що призначенні покарання за інкриміновані діяння не є максимальними у межах санкцій статтей та з урахуванням того, що вони не є однаковими за розміром, застосування судом першої інстанції принципу призначення остаточного покарання шляхом повного складання призначених покарань є хибним, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме неправильного тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.
Таким чином, доводи прокурора знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду. За зазначених обставин призначення обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України (принципу складання покарань) не відповідає вимогам закону, що в розумінні положень п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України дають підстави для зміни такого вироку.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів, вважає необхідним апеляцію прокурора задовольнити, вирок суду змінити.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 - задовольнити.
Вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2018 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, в частині призначення покарання змінити.
Вважати ОСОБА_7 засудженою за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 : з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

________________ ________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4