Справа № 456/2505/18
Провадження № 1-кп/456/109/2019
ВИРОК

іменем України

"07" лютого 2019 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

законного представника потерпілого ОСОБА_8

інспектора ювенальної превенції ОСОБА_9

представника служби у справах дітей ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, освіта середня, раніше не судимого,- за ч.2 ст. 186 КК України,

встановив:

24.04.2018 року близько 21:30 години, неповнолітній ОСОБА_4 перебував неподалік Державного навчального закладу «Вище професійне училище №34 м.Стрий», що в м.Стрий, по вул. Гайдамацькій, 15, Львівської області, де у нього виник умисел на відкрите протиправне заволодіння чужим майном. В подальшому, неповнолітній ОСОБА_4 підійшов до малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в той час проходив неподалік вказаного навчального закладу, та під приводом здійснення дзвінка наказав передати йому мобільний телефон, торгівельної марки «NОМІ», моделі «і5013», темно-синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; з двома сім-картами операторів мобільного зв`язку «Водафон» НОМЕР_3 та «Лайф» НОМЕР_4 . Після того як потерпілий відмовився надавати мобільний телефон, неповнолітній ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, наніс малолітньому ОСОБА_7 удар рукою в ділянку правого вуха, чим спричинив останньому фізичну біль, та відкрито, витягнувши з кишені штанів потерпілого, заволодів його мобільним телефоном марки «NOМІ», моделі «і5013», темно-синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 вартістю 1660 грн. з двома сім-картами операторів мобільного зв`язку «Водафон» НОМЕР_3 вартістю 25 грн. та «Лайф» вартістю 25 грн. На вимогу потерпілого повернути телефон неповнолітній ОСОБА_4 не реагував та покинув місце події з мобільним телефоном ОСОБА_7 , розпорядившись ним на власний розсуд, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1710 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України, оскільки він скоїв відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

07.02.2019 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 з участю законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 укладена угода про визнання винуватості відповідно до ст. 472 КПК України.

Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України та щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки із звільненням останнього від відбування покарання на підставі ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Вказані вид, міра покарання визначені сторонами угоди з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор, обвинувачений, законний представник обвинуваченого та його захисник підтримали угоду про визнання винуватості та вважають, що є всі підстави для її затвердження судом та визначення погодженого сторонами угоди покарання.

Потерпілий та законний представник потерпілого надали згоду на укладення угоди про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він скоїв відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та беззаперечно погоджується на це.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди від 07.02.2019 року між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду від 07.02.2019 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання винуватості.

ОСОБА_4 визнати винним та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Згідно ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 715,00 грн. (сімсот п`ятнадцять гривень) витрат на залучення експерта.

Речові докази: мобільний телефон торгівельної марки «NОМІ», моделі «і5013», темно-синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з двома сім-картами операторів мобільного зв`язку «Водафон» НОМЕР_3 та «Лайф» НОМЕР_4 повернути потерпілому ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1