Справа № 404/8419/18
Номер провадження 1-кс/404/149/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої, просила:
- призначити проведення судової будівельно-технічної експертизи на предмет пошкодження будинку та її квартири за адресою: АДРЕСА_1 в результаті будівельних робіт без Дозволу ДАБІ України, яку доручити ДП Кіровоградський ЕТЦ Держпраці, який знаходиться в м. Кропивницький, вул. Дворцова, 24;
- зобов`язати слідчого Кропивницького відділу ГУНПУ Країни ОСОБА_4 розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 03.01.2019 року щодо розшуку осіб, які вели перебудову без дозволу та притягнути до відповідальності, а саме так називаємий «Виконроб», який керує автомобілем Mazda, держ. номер НОМЕР_1 ;
- вилучити проект ОСОБА_5 (за цією адресою: АДРЕСА_2 );
- провести експертизу проекту та експертного висновку (ДП «Укрдержбудекспертиза» у Кіровоградській області) на предмет підробки згод власників будинку та його виготовлення вже після знесення несучих конструкцій будинку та перебудов квартир;
- забезпечити доступ в приміщення ОСОБА_5 (квартира 2,9 (а), 9 (10)) для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Заявлені вимоги обґрунтував тим, що всупереч вимог ст. 220 КПК України, особа якій доручено проведення досудового розслідування, у триденний строк не вирішила подані ним клопотання, цим самим порушив його права, як учасника кримінального провадження.

Скаржник вимоги скарги підтримала та просила їх задовольнити.
Прокурор і слідчий викликались, не з`явились, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Дослідивши матеріали поданої скарги, прихожу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з приписами ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора пов`язані із бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з приписами статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів скарги, 03.01.2019 року скаржник звернулась до слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 з клопотанням, відповідно до якого просила:

- призначити проведення судової будівельно-технічної експертизи на предмет пошкодження будинку та її квартири за адресою: АДРЕСА_1 в результаті будівельних робіт без Дозволу ДАБІ України, яку доручити ДП Кіровоградський ЕТЦ Держпраці, який знаходиться в м. Кропивницький, вул. Дворцова, 24;
- вилучити проект ОСОБА_5 (за цією адресою: м. Кропивницький, вул. Шевченка, 8);
- провести експертизу проекту та експертного висновку (ДП «Укрдержбудекспертиза» у Кіровоградській області) на предмет підробки згод власників будинку та його виготовлення вже після знесення несучих конструкцій будинку та перебудов квартир;
- забезпечити доступ в приміщення ОСОБА_5 (квартира 2,9 (а), 9 (10)) для проведення судової будівельно-технічної експертизи;
- розшукати осіб, які вели перебудову без дозволу та притягнути до відповідальності, а саме так називаємий «Виконроб», який керує автомобілем Mazda, держ. номер НОМЕР_1 .
Вище вказане клопотання канцелярія Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області отримала 03.01.2019 року, про що свідчить відбиток штампу на копії заяви.

Слідчому судді не надано слідчим, або процесуальним прокурором доказів того, що скаржнику повідомлено про результати розгляду її клопотання, що надає слідчому судді підстави для висновку про не розгляд слідчим поданого клопотання, порушення порядку розгляду клопотань та повідомлення про результати їх розгляду, встановлених ст. 220 КПК України.

Враховуючи викладене, вимога скарги стосовно зобов`язання слідчого розглянути подане клопотання підлягає задоволенню.

Крім цього, на думку слідчого судді, необхідно зобов`язати слідчого здійснити вказані дії у строк, встановлений ст. 220 КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Щодо вимог скаржника про призначення проведення судової будівельно-технічної експертизи на предмет пошкодження будинку та її квартири за адресою: АДРЕСА_1 в результаті будівельних робіт без Дозволу ДАБІ України, яку доручити ДП Кіровоградський ЕТЦ Держпраці, який знаходиться в м. Кропивницький, вул. Дворцова, 24; вилучення проекту ОСОБА_5 (за цією адресою: АДРЕСА_2 ); провести експертизу проекту та експертного висновку (ДП «Укрдержбудекспертиза» у Кіровоградській області) на предмет підробки згод власників будинку та його виготовлення вже після знесення несучих конструкцій будинку та перебудов квартир; забезпечити доступ в приміщення ОСОБА_5 (квартира 2,9 (а), 9 (10)) для проведення судової будівельно-технічної експертизи,то ці вимоги не підлягають розгляду в порядку ст. 303 КПК України, оскільки до повноважень слідчого судді не належать. Для вирішення питання призначення експертизи існує окремий розділ КПК України, який встановлює порядок вирішення цього питання, серед іншого в ньому зазначено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутись з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків заподіяної кримінальним правопорушенням (п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України).

З цих підстав скарга підлягає до часткового задоволення.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у триденній строк з дня отримання ухвали слідчого судді розглянути клопотання ОСОБА_3 від 03.01.2019 року, що подане в порядку ст. 220 КПК України, прийняти по ньому процесуальне рішення та направити на адресу заявника повідомлення про прийняте рішення.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1