Справа № 645/2786/18
Провадження № 1-кс/645/2380/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Немишлянського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим, -

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, якою просив вдруге скасувати постанову слідчого СВ Немишлянського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 06 квітня 2018 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001361; визнати його потерпілим; направити на новий розгляд новому компетентному слідчому, оскільки слідчий ОСОБА_3 не компетентний.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав скаргу у повному обсязі, просивши про її задоволення.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, пояснивши, що постанова про відмову у визнанні потерпілим є законною та обґрунтованою, а скарга такою, що не підлягає задоволенню.

Слідчий суддя, вислухавши ОСОБА_4 , слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження №0001361 за ч. 1 ст. 190 КК України, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР за №0001361 від 11.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало звернення ОСОБА_6 про те, що в період з лютого по серпень 2015 року малознайомий шахрайським шляхом заволодів його грошовими коштами, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду. Потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні є ОСОБА_6 .

Разом з тим, в провадженні СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР за №0003418 від 20.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало звернення 19.12.2017 року ОСОБА_4 про те, що невстановлена особа заволоділа його грошовими коштами, шахрайським шляхом та в судовому засіданні слідчий та заявник повідомили, що потерпілим по вищевказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 .

06 квітня 2018 року постановою слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні заяви про визнання потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001361.

Постановою слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 06 квітня 2018 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під номером №0001361 від 11.06.2017 року, у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Тобто, за умови наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в ч. 1 ст. 55 КПК України, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим. "Очевидність та достатність" таких підстав є оціночним поняттям, яке визначається в кожному конкретному випадку, виходячи із обставин кримінального провадження і внутрішнього переконання особи, уповноваженої на визнання потерпілим, і може полягати, зокрема, у відсутності шкоди з боку особи, яка подала відповідну заяву.

Дослідивши постанову слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області від 06 квітня 2018 року про відмову у визнанні потерпілим на предмет її обґрунтованості, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим при винесенні постанови зроблено ґрунтовне посилання про те, що відносини між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 мають цивільно-правовий характер, майнову шкоду ОСОБА_4 не завдано.

Як вбачається із долученої ОСОБА_4 до матеріалів скарги копії судового рішення, ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_7 від 25 травня 2018 року частково задоволено скаргу ОСОБА_4 та скасовано постанову слідчого ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 від 06 квітня 2018 року.

Таким чином, оскільки рішення, що оскаржується ОСОБА_4 , на даний час скасовано, фактично предмет розгляду відсутній, інших постанов щодо відмови у визнанні потерпілим ОСОБА_4 слідчим не виносилось, а тому вважаю, що відсутні підстави для задоволення даної скарги.

Посилання на необхідність розгляду скарги по суті у зв`язку із невиконанням попереднього судового рішення не ґрунтується на положеннях Кримінального процесуального кодексу України.

Що стосується вимог заявника щодо визнання останнього потерпілим, то слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги в цій частині виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється.

Згідно Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», кримінальне - процесуальне законодавство не передбачає прийняття процесуального рішення про визнання потерпілим, тому слід обмежитись рішенням про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим, відмовивши в задоволенні скарги в інший частині.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Щодо вимог заявника про направлення кримінального провадження на новий розгляд новому слідчому, оскільки слідчий ОСОБА_3 не є компетентним, слідчий суддя роз`яснює заявникові право на подання заяви про відвід слідчого в ході досудового розслідування.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 26, 40, 55, 214, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Немишлянського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1