УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного підставі ухвали слідчого судді від 13.11.2018 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000406 від 11.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій просив клопотання задовольнити з підстав, викладених у ньому.

В судовому засідання прокурор не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій не заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, зазначивши що кримінальне провадження закрито, на підтвердження факту закриття кримінального провадження надав витяг з ЄРДР.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено без фіксації судового процесу.

Судом встановлено, що 13.11.2018 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у кримінальному провадженні №0000406 від 11.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було накладено арешт на автомобіль ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з позбавленням його власника права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Згідно витягу з ЄРДР №№0000406 від 11.11.2018, кримінальне провадження було закрито 29.12.2019 року згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, питання щодо зняття арешту з автомобіля прокурором не вирішувалось

Положенням частини 2 статті 174 встановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість поданого клопотання про скасування арешту майна, у зв`язку з чим вважає за необхідне його задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт з автомобіля ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності згідно свідоцтва про реєстрацію САА №582712 ВАЗ 2105 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1