Провадження № 1-кс/638/5076/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

встановив:
Слідчий Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, з метою його приводу до Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що в слідчому відділі Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001786 від 11.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за фактом того, що 02.02.2016 у вечірній час ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знаходячись в районі вул. Одеської м. Харкова, з метою незаконного збагачення вступили у злочинну змову між собою, спрямовану на відкрите заволодіння чужим майном поєднане із застосуванням перцевого газового балончику. Розподіливши між собою злочинні ролі, згідно з якими ОСОБА_7 повинен був керувати автомобілем BMW сірого кольору державний номер Фінляндії НОМЕР_1 та забезпечувати швидке пересування до місця вчинення злочину та від нього, а ОСОБА_6 з ОСОБА_5 повинні були відкрито заволодіти чужим майном, співучасники, реалізуючи злочинний умисел групи, під приводом покупки відео-приставки PlayStation 4 у ОСОБА_8 за 10000 грн., зустрілись з останнім в м. Дергачі Харківської області, якому попередньо зателефонували та домовились про зустріч.

Після чого, під приводом перевірки її працездатності на автомобілі BMW сірого кольору державний номер Фінляндії НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , близько 22 год. 15 хв. ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 приїхали до будинку АДРЕСА_1 , де ОСОБА_7 залишився в автомобілі очікувати співучасників, а ОСОБА_6 з ОСОБА_5 , у якого в руках знаходилась відеоприставка PlayStation 4 разом з ОСОБА_8 вийшли з автомобілю і пішли вздовж будинку АДРЕСА_1 , оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 стали підшукувати безлюдне місце для реалізації свого злочинного умислу. Після чого, проходячи біля будинку №24 по вул. Архітекторів в м. Харкові, ОСОБА_5 , переконавшись в тому, що навколо сторонніх осіб не має і ніхто не зможе завадити їх злочинними діям, діючи з корисливих мотивів, згідно раніше розподілених ролей, витягнув з кишені куртки перцевий газовий балончик та бризнув з нього в обличчя ОСОБА_8 , від чого у останнього запекли очі та обличчя, чим спричинив насильство, небезпечне для здоров`я потерпілого. Потім ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину разом із приставкою PlayStation 4 втекли та зустрілись з ОСОБА_7 , який їх очікував в автомобілі BMW сірого кольору державний номер Фінляндії ГММ-722 неподалік місця вчинення нападу. Після чого, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , на вищезазначеному автомобілі з місця вчинення злочину уїхали, обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись їм у подальшому на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1084 від 10.03.2016 - на суму 9 240 грн.

Досудовим розслідуванням встановлено достатність доказів для складення повідомлення про підозру ОСОБА_5 за фактом вчиненого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим 11.04.2017 повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України складено та узгоджено з процесуальним керівником Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований: АДРЕСА_2 .

24.04.2017 органом досудового розслідування прийнято рішення про зупинення досудового розслідування у зв`язку з оголошенням підозрюваного ОСОБА_5 у розшук через те, що місцезнаходження останнього на теперішній час не встановлено.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 в даний час перебуває у розшуку, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

28.11.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова органом досудового розслідування подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно клопотання про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджені з прокурором.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Згідно п.9 ч.1 ст.131 КПК України одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Згідно ч. 2 ст. 176 КПК України затримання - це тимчасовий запобіжний захід, який застосовується з підстав та у випадку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також не доведе, що є достатні підстави вважати, що: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу (стане переховуватись від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення у якому підозрюється).

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначає про відсутність достатніх підстав стверджувати те, що останній повідомлений про виклик до слідчого (прокурора) або неможливість вручення йому виклику належним чином.

Так, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_5 про явку до слідчого (прокурора).

Таким чином, неналежне повідомлення особи є процесуальним порушенням та виключає можливість зробити висновок про ухилення ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Стаття 135 КПК України, регулює порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні.

Матеріали судового провадження даних про повідомлення слідчим ОСОБА_5 належним чином за правилами ст. 135 КПК України не містять.

Крім того, з часу оголошення ОСОБА_5 у розшук постановою слідчого від 24.04.2017 року, не перевірялась наявність останнього за адресою місця проживання.

З урахуванням наведеного стороною обвинувачення станом на час розгляду справи не доведено наявність ризиків, зазначених у клопотанні, що виключає можливість надання дозволу на затримання.

Керуючись ст.ст.188,189 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя