ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/312/19 Справа № 203/4392/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

12 лютого 2019 року Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши 12 лютого 2019 року у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №000285 за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3Дніпропетровської області ОСОБА_8 на вирок Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 19 жовтня 2016 року щодо:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Катеринівка, Васильківський район, Дніпропетровська область, громадянин України, венгр, освіта неповна початкова, не працює, неодружений, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимий:
-30.10.2012 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.304, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, 19.06.2014 звільнився з Дніпропетровського СІЗО №3 на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2014 на підставі ст.4 «а» ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В судові засідання, в останнє призначені на 12 лютого 2019 року обвинувачений ОСОБА_9 будучи завчасно та належним чином повідомлений про дату і місце розгляду апеляційної скарги, не з`явився, про причину своєї неявки в суді апеляційної інстанції не повідомив.

Вислухавши думку захисник, думку прокурора, який вважав за необхідне відкласти розгляд провадження на іншу дату та здійснити привід обвинуваченого, враховуючи вжиття судом заходів щодо виклику обвинуваченого, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 401 КПК України, явка обвинуваченого в суд апеляційної інстанції є обов`язковою, а ОСОБА_9 не з`явився в судове засідання апеляційної інстанції в зазначений час без поважних причин, беручи до уваги думку прокурора, колегія суддів вважає, необхідним застосувати до обвинуваченого привід.

Керуючись ч. 2 ст.139, 405 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Відкласти розгляд за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_8 на вирок Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 19 жовтня 2016 року, на 10.00 годину 19 березня 2019 року.
Застосувати привід щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , якого доставити до Дніпровського апеляційного суду на 19 березня 2019 року на 10:00 годину.
Виконання приводу доручити начальнику Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та начальнику Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на процесуального керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області у кримінальному провадженні №0002855.

Копію ухвали направити прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області та начальнику Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, начальнику Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4