Справа №705/3905/18
1-кп/705/405/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000429 від 27.07.2018 року, по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 24.05.2007 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн.;

2) 23.07.2010 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.309 КК України з призначенням покарання у виді 2 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

3) 28.02.2011 року Святошинським районним судом міста Києва за ч.2 ст.309, ст.70 ч.4 КК України з призначенням остаточного покарання у виді 3 років позбавлення волі;

4) 25.12.2013 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.190, ст.71, ст.72 КК України з призначенням покарання у виді 1 року 2 місяців обмеження волі;

5) 14.02.2014 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.321, ч.3 ст.321, ч.2 ст.185, ч.1, ч.4 ст.70 КК України з призначенням остаточного покарання у виді 3 років 9 місяців позбавлення волі;

6) 09.04.2014 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.236, ч.1 ст.315, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України з призначенням остаточного покарання у виді 4 років позбавлення волі.

7) 10.10.2014 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України з призначенням остаточного покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково від відбування покарання згідно ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.03.2017 року на невідбуту частину покарання 9 місяців 18 днів,

судимості у встановленому порядку не зняті та не погашені,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 26.07.2018 року близько 16 год. 00 хв., з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу зайшов до господарського приміщення домоволодіння своєї матері, ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , куди мав вільний доступ та викрав зварювальний апарат марки «Патон ВДИ-160Е DC ММА», ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 10/462 від 29.08.2018 року становить 2860 грн., який належить ОСОБА_6 . Після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме заклав його під заставу в «Ломбард-Благо», за адресою: м. Умань, вул. Тищика,29, за що отримав з ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1239 гривень 76 копійок, тим самим своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2860 грн.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю та погодився надати показання.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час допиту в суді показав, що по АДРЕСА_3 він періодично проживає, коли приїжджає з матір`ю та вітчимом ОСОБА_6 з м.Києва. 26 липня 2018 року він теж перебував за вказаною адресою. Так як йому терміново потрібні були гроші, він, приблизно о 16 годині, зайшов у літню кухню і взяв зварювальний апарат, який належить його вітчиму, сів на автобус, приїхав вм.Умань і здав зварювальний апарат в ломбард, за що отримав кошти, частину з яких одразу витратив. Після того як він здав зварювальний апарат в ломбард, до нього зателефонувала мати, а потім з вітчимом приїхала в місто Умань. Вони одразу викупили зварювальний апарат з ломбарду, проте вітчим завів ОСОБА_3 в райвідділ поліції і написав на нього заяву. Зазначив, що вину визнає, і він мав пізніше сам викупити зварювальний апарат, коли б отримав з місця роботи гроші.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора та обвинуваченого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого та містять відомості про речові докази і процесуальні витрати, та досудовою доповіддю. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, досудову доповідь, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесений до злочинів середньої тяжкості; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується формально позитивно, офіційно не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Крім того, суд враховує досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно якої рівень ризику повторного вчинення кримінального правопорушення визначено як високий та ризик небезпеки для суспільства визначено як середній. У своїх висновках орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.

Враховуючи наведені вище обставини, у тому числі такі, що обтяжують та пом`якшують покарання, що ОСОБА_3 будучи неодноразово судимим, після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив новий умисний злочин, враховуючи позицію державного обвинувача, який просив призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.

Проте, враховуючи, що потерпілому відшкодовані завдані злочином збитки, враховуючи позицію учасників судового провадження, суд вважає за можливе застосувати положення статті 75 КК України і звільнити обвинуваченого від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк з покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.
Процесуальні витрати за залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 572 гривні 00 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речовий доказ зварювальний апарат «Патон ВДИ-160Е DC ММА», який був переданий потерпілому ОСОБА_6 на зберігання, слід повернути потерпілому.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374, 377 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо ОСОБА_3 протягом іспитового строку терміном 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Іспитовий строк рахувати з моменту проголошення вироку.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені статтею 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Процесуальні витрати за залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 572 гривні 00 копійок - стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Речовий доказ: зварювальний апарат марки «Патон ВДИ-160Е DС ММА», який передано потерпілому ОСОБА_6 на зберігання під розписку повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору, та направити для відому потерпілому.

Головуючий суддя ОСОБА_1