Справа № 592/157/16-к
Провадження № 1-кп/592/259/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі-головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей ОСОБА_6 , представника сектору ювенальної превенції ОСОБА_7 , захиснків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінальних проваджень № № 0005976, 0006071, 0005592 щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, військовозобов`язаного, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, виховувався у родині з одним із батьків, студента ДНЗ «Сумське міжрегіональне вище професійне училище», що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 185; ч. 1 ст. 125 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Шевченкове Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, військовозобов`язаного, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 185; ч. 1 ст. 304 КК України, -

встановив:

1.01 листопада 2015 року близько 17 год. 20 хв. ОСОБА_4 разом із раніше знайомим ОСОБА_10 перебували по вул. Іллінська у м. Суми, де зустріли раніше невідомого ОСОБА_11 , 2002 р. народження, з яким у ОСОБА_10 виник конфлікт. Для вирішення конфліктної ситуації вони всі разом перемістилися до магазину «Точка» по вул. Набережна р. Стрілка у м. Суми. У ході розмови із ОСОБА_11 з`ясувалося, що в нього мається мобільний телефон « LG Е 705». У цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_10 виник спільний намір на відкрите викрадення вказаного мобільного телефону. 01 листопада 2015 року близько 17 год. 20 хв., реалізуючи свій спільний злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілому та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно групою осіб, із корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, ОСОБА_10 разом із ОСОБА_4 шляхом вільного доступу відкрито викрали належний ОСОБА_11 мобільний телефон «LG Е 705» чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , вартістю 600 грн., у якому була сім карта ПрАТ «МТС», яка цінності для потерпілого не представляє, на рахунку якої було 4 грн., карта пам`яті марки «Transcend», вартістю 114 грн. 57 коп., у свою чергу ОСОБА_4 , підтримуючи дії ОСОБА_10 , притримав потерпілого, обмежуючи його можливість наздогнати ОСОБА_10 та повернути телефон. Вказаними діями ОСОБА_11 було спричинено матеріального збитку відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 212 від 26.11.2015 р. на загальну суму 718 грн. 57 коп. У подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_10 із відкрито викраденим майном зникли з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядилися ним на власний розсуд.

2.02 листопада 2015 року близько 18 год. ОСОБА_4 перебував по вул. Робітнича у м. Суми, де прогулювався по місту. У цей час він помітив, що неподалік будинку АДРЕСА_3 йде раніше незнайома ОСОБА_12 , 1937 р. народження, та тримає в руках жіночу сумку. Передбачаючи, що в сумці можуть бути цінні речі, у ОСОБА_4 виник намір на повторне відкрите викрадення чужого майна. 02 листопада 2015 року близько 18 год., реалізуючи свій злочинний намір, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення ОСОБА_4 , діючи відкрито та повторно, шляхом ривку рукою, викрав із рук ОСОБА_12 належну їй жіночу сумку, що цінності для останньої не представляє, у якій знаходилися її паспорт, пенсійне посвідчення, банківські картки, які представляють цінність як документи, гроші в сумі 500 грн., карта пам`яті Transcend, об`ємом 8 Гб, вартістю 101 грн., мобільний телефон Samsung GT C3592 Duos Wine Red, імеі НОМЕР_2 , вартістю 1 813 грн., у якому була сім карта ПрАТ «Київстар» та сім карта ПрАТ «МТС», на рахунку яких грошей не було, гаманець чорного кольору, записна книжка та зв`язка ключів, які цінності для потерпілої не представляють, чим спричинив ОСОБА_12 матеріального збитку відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 2162 від 06.11.2015 р. на загальну суму 2 414 грн. З викраденим майном ОСОБА_4 втік з місця вчинення кримінального правопорушення та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

3.05 листопада 2015 року близько 12 год. ОСОБА_4 перебував у приміщені роздягальні Сумського міжрегіонального вищого професійного училища № 16 по просп. Курський, 141 у м. Суми, де навчається. Достовірно знаючи, що у сумці його одногрупника ОСОБА_13 знаходиться планшетний комп`ютер Nomi CO 7000, у ОСОБА_4 виник намір таємно викрасти вказане майно. 05 листопада 2015 року близько 12 год., реалізуючи свій злочинний намір, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілому та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення ОСОБА_4 , скориставшись тим що його дії є не поміченими для потерпілого та інших осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав із сумки ОСОБА_13 планшетний комп`ютер Nomi CO 7000, чим спричинив ОСОБА_14 матеріального збитку відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 215 від 26.11.2015 р. на суму 1 038 грн. З викраденим майном ОСОБА_4 залишив приміщення училища та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

4.06 листопада 2015 року о 20 год. ОСОБА_4 домовився зустрітися зі своїм знайомим ОСОБА_15 з приводу продажу останньому планшету біля поліклініки Сумської міської лікарні № 4, що розташована в будинку № 7 по вул. Ковпака в м. Суми. Після зустрічі вони разом пішли до Сумської ЗОШ І-III ступенів № 22. Однак ОСОБА_4 планшету з собою не взяв. У цей час, коли вони підходили до школи, ОСОБА_4 на мобільний телефон прийшло смс-повідомлення від його знайомої дівчини. Повідомлення побачив ОСОБА_15 та на адресу знайомої дівчини ОСОБА_4 висловився нецензурною лексикою. Така поведінка потерпілого ОСОБА_15 обурила ОСОБА_4 , однак останній стримався. Підійшовши до школи ОСОБА_4 та ОСОБА_15 зустріли ОСОБА_16 з його дівчиною ОСОБА_17 та у їх присутності ОСОБА_4 запитав у ОСОБА_15 навіщо той обізвав його дівчину, у відповідь ОСОБА_15 знову висловився нецензурною лексикою на її адресу, що ще більше розлютило ОСОБА_4 . В зв`язку з такою поведінкою потерпілого ОСОБА_15 у ОСОБА_4 виник намір на спричинення шкоди здоров`ю потерпілому ОСОБА_15 06 листопада 2015 року близько 21 год. біля входу в будівлю Сумської ЗОШ № 22, що розташована за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, будинок № 57, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на спричинення шкоди здоров`ю потерпілому ОСОБА_15 , у присутності ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, самостійно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення шкоди здоров`ю потерпілому ОСОБА_15 , умисно наніс останньому один удар долонею правої руки в область лівої частини обличчя, від чого у ОСОБА_15 спала з голови шапка. ОСОБА_15 нахилився, щоб підняти шапку, а у цей час ОСОБА_4 наніс ще один удар коліном правої ноги в область лівої частини обличчя, від чого потерпілий перечепився через бордюр, впав на асфальт та вдарився потиличною частиною голови. У результаті протиправних, умисних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_15 тілесні ушкодження у вигляді: у лівій височно-скуловій області крововилив неправильної овальної форми, розміром 2, 5 х 2 см. Згідно висновку експерта № 1371 від 18.11.2015 р. вказане тілесне ушкодження кваліфікується, як легке тілесне ушкодження.

5.11 листопада 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою, з метою відкритого викрадення чужого майна, запросили на зустріч неповнолітнього ОСОБА_18 , 2001 р. народження, у район мосту, що проходить над залізничними коліями з вул. Ковпака на вул. Чернігівська у м. Суми. 11 листопада 2015 року близько 17 год. 30 хв., реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, із метою особистого збагачення ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , знаходячись під мостом над залізничними коліями, що проходить із вул. Ковпака на вул. Чернігівська у м. Суми, шляхом вільного доступу, у той час доки ОСОБА_10 , підтримуючи його дії, спостерігав за навколишньою обстановкою, відкрито викрав із рук ОСОБА_18 належний йому мобільний телефон Nokia 5130 C2, імеі НОМЕР_3 , вартістю 350 грн., у якому була сім карта ПрАТ «МТС», яка цінності для потерпілого не становить, на рахунку якої було 3 грн., та карта пам`яті формату Micro SD «Apacer», об`ємом 2 Гб, вартістю 30 грн., та з метою утримання майна наніс ОСОБА_18 один удар долонею руки в область обличчя та один удар ногою в область стегна, чим завдав останньому фізичного болю. Таким чином ОСОБА_18 було спричинено матеріального збитку відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 575 від 28.12.2015 р. на загальну суму 383 грн. Викраденим майном ОСОБА_10 та ОСОБА_4 розпорядилися на власний розсуд.

6.11 листопада 2015 року ОСОБА_4 і ОСОБА_10 , перебуваючи біля будинку № 14 по вул. Павлова у м. Суми, діючи за попередньою змовою групою осіб, вирішили повторно, відкрито викрасти у будь-якої із жінок особисту сумку та запропонували особі 2001 року народження, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вчинити відкрите викрадення чужого майна, на що та погодилась, та 11 листопада 2015 року близько 19 год. 30 хв. біля будинку № 14 по вул. Павлова у м. Суми, остання, шляхом ривку рукою, відкрито викрав у раніше незнайомої ОСОБА_19 жіночу сумку, яка цінності для потерпілої не представляє, в якій знаходився мобільний телефон Nokia 1110, вартістю 125 грн. та гроші в сумі 150 грн., чим спричинив останній матеріального збитку відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 214 від 26.11.2015 р. на загальну суму 275 грн. Все викрадене майно особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, передав ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , які у подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.

7.12 листопада 2015 року близько 20 год. 50 хв. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з раніше знайомим ОСОБА_10 , перебували поблизу будинку № 12 по вул. Кругова у м. Суми, куди прийшли з раніше невідомим ОСОБА_20 , 2001 р. народження, попередньо домовившись відкрито викрасти його майно. У ході розмови з останнім з`ясували, що в нього мається мобільний телефон та гроші в сумі 100 грн. У цей час у ОСОБА_10 та ОСОБА_4 виник намір на відкрите викрадення вказаного мобільного телефону та грошей. 12 листопада 2015 року близько 20 год. 50 хв., реалізуючи свій спільний злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілому та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно та повторно, групою осіб, із корисливим мотивом, з метою особистого збагачення ОСОБА_4 разом із ОСОБА_10 , діючи відкрито, із застосуванням насильства, що проявлялося у виді нанесення не менше п`яти ударів долонею руки в область обличчя ОСОБА_20 , що завдало фізичного болю, відкрито викрав належний ОСОБА_20 мобільний телефон «Леново А319» чорного кольору, імеі: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , вартістю 1 519 грн. 20 коп., у якому була сім карта ПрАТ «МТС», що цінності для потерпілого не представляє, на рахунку якої було 5 грн., сім карта ТОВ «Астеліт», яка цінності для потерпілого не представляє, на рахунку грошей не було, та карта пам`яті марки «SP», вартістю 96 грн., телефон мав захисний чохол, вартістю 64 грн., та захисне скло, вартістю 146 грн. 30 коп., у свою чергу ОСОБА_10 відкрито викрав грошові кошти ОСОБА_20 в сумі 100 грн. Вказаними діями ОСОБА_20 було спричинено матеріального збитку на заявлену суму, враховуючи висновок товарознавчої експертизи № 213 від 26.11.2015 р. 1 930 грн. 50 коп. У подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_10 із відкрито викраденим майном зникли з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядилися ним на власний розсуд.

8.17 листопада 2015 року близько 20 год. ОСОБА_10 та ОСОБА_4 йшли з пр. Курський на вул. Металургів через міст в районі будинку № 29 по вул. Білопільській у м. Суми, заздалегідь змовившись відкрито викрасти у будь-якої з жінок особисту сумку. У цей час помітили, що на зустріч їм йде раніше незнайома ОСОБА_21 та тримає в руках жіночу сумку. Передбачаючи, що в сумці можуть бути цінні речі, у ОСОБА_10 та ОСОБА_4 виник спільний намір на відкрите викрадення вказаної жіночої сумки. 17 листопада 2015 року близько 20 год., реалізуючи свій спільний злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення ОСОБА_10 , підтримуючи злочинні дії ОСОБА_4 , спостерігав, як останній, діючи відкрито та повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом ривку рукою, викрав із рук ОСОБА_21 належну їй жіночу сумку, що цінності для останньої не представляє, у якій знаходилися її паспорт, банківські картки, які представляють цінність як документи, гроші в сумі 280 грн., мобільний телефон Nokia 2720 fold, імеі: НОМЕР_6 , вартістю 1 200 грн. 01 коп., у якому була сім карта ПрАТ «Київстар», яка цінності для потерпілої не становить, на рахунку якої було 7 грн., чим спричинили ОСОБА_21 матеріального збитку відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 193 від 26.11.2015 р. на загальну суму 1 487 грн. 01 коп. З викраденим майном ОСОБА_10 та ОСОБА_4 втекли з місця вчинення кримінального правопорушення та у подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.

9.26 грудня 2016 року приблизно о 22 год. 20 хв. у ОСОБА_10 , який перебував поряд з вхідними дверима квартири АДРЕСА_4 , за місцем свого мешкання, виник умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_22 , а саме цифрового фотоапарату «Nikon D3000». Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілому та бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи корисливий мотив, діючи таємно, ОСОБА_10 , шляхом вільного доступу, зайшов до приміщення вищевказаної квартири та з полиці шафи житлової кімнати, розташованої з правого боку від вхідних дверей, взяв цифровий фотоапарат «Nikon D3000» з зарядним пристроєм у фотосумці «Vanguard 2Go 22» та з місця вчинення кримінального правопорушення пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_10 спричинив потерпілому ОСОБА_23 матеріального збитку на суму 4 481 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_10 свою провину у вчиненому при вищезазначених обставинах визнав повністю. Суду пояснив, що знав, що особа, який запропоновано вчинити відкрите заволодіння майном ( епізод 6) є неповнолітньою особою. Дійсно за обставинами зазначеними в обвинувальному акті вчинив зазначені дії, з найменуванням та вартістю майна зазначеними в обвинувальному акті, якими він заволодів, погоджується повністю.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину у скоєному визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно за обставинами зазначеними в обвинувальному акті вчинив зазначені дії, з найменуванням та вартістю викраденого майна, зазначеними в обвинувальному акті, погоджується повністю.
За таких обставин, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів по справі, оскільки, вони обвинуваченими не оспорювались, роз`яснивши обвинуваченим та іншим учасникам справи процесуальні наслідки повного визнання обвинуваченими своєї провини у скоєному по пред`явленому обвинуваченню. Письмова розписки обвинувачених про зрозумілість змісту обвинувачення, змісту ч.3 ст. 349 КПК України приєднані до матеріалів справи.

Обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_10 визнаються винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених
ч. 2 ст. 186 КК України, тобто грабіж, кваліфікуючими ознаками якого є «попередня змова групи осіб» і «вчинений повторно»( епізоди 1, 2, 5, 7), а у ОСОБА_4 ще й така кваліфікуюча ознака як «поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого» (епізод 7);
ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 186 КК України, тобто організація відкритого викрадення чужого майна, кваліфікуючими ознаками якого є «попередня змова групи осіб» і «вчинений повторно»( епізод 6);
ч. 2 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, кваліфікуючою ознакою якого є «вчинена повторно»( Таран - епізод 3, Максимов епізод 9)

Обвинувачений ОСОБА_4 також визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження (епізод 4).

Обвинувачений ОСОБА_10 також визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України, тобто втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність (епізод 6).

Відповідно до висновку судової психіатричної експертизи ОСОБА_10 виявляє ознаки легкої розумової відсталості, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, не виявляв в момент вчинення злочинів ознак будь-якого хворобливого розгляду психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (т.3 а.с. 23).

При призначенні обвинуваченим виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинувачених, а також умови життя та виховання неповнолітнього, вплив на останнього дорослих та рівень його розвитку.
Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв тяжкі злочини, один злочин середньої тяжкості та один злочин невеликої тяжкості.
ОСОБА_4 свою провину у скоєному визнав повністю, у скоєному щиро кається, злочини вчинив неповнолітнім, його батько трагічно загинув за один рік до скоєння ним інкримінованих правопорушень (т.5 а.с. 200), за місцем навчання характеризувався як спокійний та врівноважений учень, який проявляв повагу до старших, прокурор повідомив суд, що він активно сприяв розкриттю злочинів, його мати страждає на хронічне захворювання ( т.3 а.с. 8), сам ОСОБА_4 страждає на захворювання опорно- рухового апарату ( т.3 а.с. 17).
Потерпілі ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 письмово повідомили, що відкрито викрадені телефони їм повернуті ( т.6 а.с.49-52).
Потерпілий ОСОБА_25 в письмовому зверненні до суду повідомляє, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має.( т 6 а.с. 53).
Потерпіла ОСОБА_12 в письмовій заяві суду зазначає, що ОСОБА_4 повністю відшкодував завдані їй моральні та матеріальні збитки в загальній сумі 5000 грн.
Потерпіла ОСОБА_21 в письмовій заяві зазначає, що ОСОБА_4 повінстю відшкодував завдані їй матеріальні та моральні збитки ( т 6 а.с. 59-60).
ОСОБА_4 до постановки вироку в добровільному порядку оплатив 614 грн. за провадження по справі судової експертизи ( т.6 а.с. 60).
При обстеженні умов проживання неповнолітнього ОСОБА_4 24.12.2015 року встановлено, що він мешкає разом з матір`ю в однокімнатній квартирі, за місцем мешкання створені умови для розвитку та навчання, виправлення підлітка можливе без ізоляції від суспільства ( т.3 а.с. 130).
В досудовій доповіді неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 від 21.09.2018 року зазначено, що він потребує мінімального рівня нагляду без ізоляції від суспільства ( т.5 а.с. 200).
Вказані обставини суд вважає такими , що пом`якшують покарання ОСОБА_4 .
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд не вбачає.
В судовому засідані предстаник Служби у справах дітей вважав, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства.
З урахуванням всіх обставин справи та відомостей про особу ОСОБА_4 суд вважає за необхідне призначити йому покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі з випробуванням, оскільки вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для його виправлення та перевиховання, його виправлення та попередження нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства.

Обвинувачений ОСОБА_10 скоїв тяжкі злочини та злочин середньої тяжкості.
ОСОБА_10 раніше не судимий, має вади психічного розвитку, свою провину у скоєному визнав повністю, у скоєному кається, за місцем проживання характеризується посередньо.
Вказані обставини суд вважає такими, що пом`якшують його покарання.
Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.
Суд враховує, що ОСОБА_10 продовжив скоювати злочини після направлення обвинувального акту за скоєння попередніх злочинів до суду ( т.4 а.с. 1), протягом тривалого часу не вчиняв будь-яких дій по відшкодуванню завданих потерпілим збитків, не вживав заходів по пошуку постійної роботи, втягнув у злочинну діяльність неповнолітню особу (епізод 6).
На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_10 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, його виправлення та перевиховання можливо виключно в умовах ізоляції від суспільства.
Суд вважає необхідним заявлений позов ОСОБА_21 до ОСОБА_10 про стягнення майнового та морального збитку задовольнити повністю на підставі ст. ст. 22, 1166 ЦК України, так як обвинувачений завдав потерпілій майнову та моральну шкоду стягнувши з обвинуваченого на користь потерпілої 743 грн. 50 коп. на відшкодування майнової шкоди та 750 грн. моральної шкоди, оскільки вважає, що саме такий розмір відшкодування моральної шкоди відповідає вимогам розумності та справедливості.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає необхідним з урахуванням ступеню вини та майнового стану обвинуваченого ОСОБА_10 стягнути з нього 613 грн. 80 коп. витрат за провадження по справі судової експертизи.
Керуючись ст. ст. 368-370, 374, 485, 487, ч. 2, 3 ст. 373 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 2 ст. 186; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 185; ч. 1 ст. 125 КК України, призначивши покарання:
за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки;
за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць;
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік;
за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк сто двадцять годин.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць
На підстав ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання встановивши іспитовий строк в 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань - пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

ОСОБА_10 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 2 ст. 186; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 185; ч. 1 ст. 304 КК України, призначивши покарання:
за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири року шість місяців;
за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки;
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців;
за ч. 1 ст. 304 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_10 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили не обирати. Початок строку відбування покарання з дня фактичного затримання ОСОБА_10 .

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_21 743 грн. 50 коп. на відшкодування майнової шкоди.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_21 750 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Речові докази: мобільні телефони, карту пам`яті, планшет залишити у потерпілих; переписку на 11 арк., відеозаписи із камер спостереження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави 613 грн. 80 коп. витрат на залучення експертів, код класифікації доходів 24060300 «Інші надходження».
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суд через Ковпаківський районний суд м. Суми.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1