Справа№751/7206/18
Провадження №1-кс/751/3782/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засіданні в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в інтересах ОСОБА_4 про заміну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Вимоги обґрунтовує тим, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0007322 від 16.09.2018 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.09.2018 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та на нього покладено обов`язки: не відлучатися з місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого мешкання; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .. При цьому, обираючи такий запобіжний захід, слідчий суддя вказав на наявність лише одного ризику, а саме можливості впливати на свідків та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

У подальшому ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.11.2018 року продовжено до 15.01.2019 року строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 та покладено на нього обов`язки: прибувати до слідчих слідчої групи СУ ГУНП в Чернігівській області, процесуальних керівників у вказаному кримінальному провадженні та суду, за першою вимогою; утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; носити електронний засіб контролю. Приймаючи таке рішення слідчим суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова зазначено, що на момент винесення ухвали, не зменшився наявний ризик визначений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, який викладений в ухвалі слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.09.2018 року.

Досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває понад три місяці, за цей час ОСОБА_4 не намагався впливати на згаданих свідків, тим більше, їх показання узгоджуються з показаннями наданими ОСОБА_4 під час допиту та проведення слідчого експерименту. Зазначає, що на даний час відсутній ризик, визначений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме намагання здійснювати ОСОБА_4 вплив, у будь-який спосіб, на свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 .

Зазначає, що ОСОБА_4 має на утриманні неповнолітню дитину, на даний час працевлаштований, має постійне місце проживання, від слідства не переховувався, до кримінальної відповідальності не притягувався. Перебуваючи понад трьох місяців під дією запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 позбавлений можливості працювати та отримувати за свою роботу платню. Як наслідок у нього відсутня можливість належним чином забезпечувати свого неповнолітнього сина та утримувати житло (сплачувати за комунальні послуги). Крім цього ОСОБА_4 протягом усього часу проведення досудового розслідування беззаперечно виконував покладені на нього процесуальні обов`язки та своїми діями сприяв стороні обвинувачення щодо повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження. Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 на даний час жодним чином не порушив покладені на нього процесуальні обов`язки підозрюваного та відсутність будь-якого ризику визначеного ст. 177 КПК України, захисник вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить дотримання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали, просили задовольнити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчим суддею встановлено, що у провадженні ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження № 0007322 від 16.09.2018 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України (а.п.8).

Згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.11.2018 року продовжено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає у забороні підозрюваному цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 . Покладено на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати до слідчих слідчої групи СУ ГУНП в Чернігівській області, процесуальних керівників у вказаному кримінальному провадженні та суду, за першою вимогою; утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , носити електронний засіб контролю. Визначено строк дії ухвали до 15 січня 2019 року (а.п.9-11).

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

На підставі розумної оцінки доказів досліджених в судовому засіданні, слідчий суддя визнає вірогідність причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України і достатності підстав для застосування щодо нього обмежувального заходу. Оцінка правильності кваліфікації дій підозрюваного слідчим суддею не здійснюється. На день розгляду клопотання захисника існування ризику визначеного п.3 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилося і обставини допиту свідків слідчим суддею та вжиття заходів забезпечення особи були відомі і враховані під час продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Слідчий суддя визнає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також спробі незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 181, 194, 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1