1-кс/760/18/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови детектива НАБУ ОСОБА_4 від 27.06.2018 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні за № 0000848 від 01.12.2017 року ,-
за участю скаржника - ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови детектива НАБУ ОСОБА_4 від 27.06.2018 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні за № 0000848 від 01.12.2017 року.
На обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначено наступне.
01.11.2017 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/21276/17 було задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано посадових осіб Одеського територіального управління НАБ України відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 30.10.2017 та розпочати досудове розслідування.
22.12.2017 детектив НАБ України ОСОБА_4 перекваліфікував кримінальне правопорушення із ст. 368 КК України на ч. 1 ст. 364 КК України та виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000848.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.03.2018 у справі №522/1122/18 було скасовано постанову детектива Національного бюро Другого відділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 22.12.2017 про закриття кримінального провадження №000848 від 01.12.2017
Крім того, 27.06.2018 детектив Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 27.06.2018 року виніс постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР 01.12.2017 за № 0000848 за ознаками ст. 364 ч. 1 КК України.
Скаржник із даною постановою не погоджується, вважає відмову у визнанні його потерпілим безпідставною, а тому звернувся до слідчого судді із даною скаргою та прохав: скасувати постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР 01.12.2017 за № 0000848 за ознаками ст. 364 ч. 1 КК України від 27.06.2018 та доручити проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні іншому детективу.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.
У судове засідання детектив ОСОБА_4 не з`явився, надсилав лист, у якому прохав здійснювати судовий розгляд без його участі.
Відповідно до положень ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарги є можливим за відсутності детектива.
Заслухавши доводи скаржника, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді у справі №522/21276/17 зобов`язано уповноважених осіб Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 про те, що службові особи Котовської місцевої прокуратури Одеської області умисно розпочали відносно заявника кримінальне провадження №0000347 та здійснюють заходи, спрямовані на притягнення його, як завідомо невинного, до кримінальної відповідальності, за сприянням судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 , за що остання одержала неправомірну вигоду від потерпілої ОСОБА_6
27.06.2018 детектив Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 27.06.2018 виніс постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР 01.12.2017 за № 0000848 за ознаками ст. 364 ч. 1 КК України.
На обґрунтування вказаної постанови детективом зазначено, що твердження ОСОБА_3 щодо безпідставності притягнення його до кримінальної відповідальності є його оціночним судженням, яке прямо суперечить обставинам подій, в яких заявник приймав участь, а також доказам, отриманим у порядку, встановленому КПК України.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні потерпілим може бути оскаржено рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Крім цього, відповідно до п.15 ч.1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, в тому числі засаді змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом у їх переконливості. Детектив в судове засідання не прибув, відтак не спростували доводів скарги.
Також, положеннями статті 55 КПК України встановлено, що фізична особа може бути потерпілим у кримінальному провадженні в разі завдання їй кримінальним правопорушенням моральної, фізичної або майнової шкоди, а юридична особа, якщо кримінальним правопорушенням їй завдано майнової шкоди.
Набуття статусу потерпілого можливо двома шляхами: -подання фізичною чи юридичною особою заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення; -подання фізичною чи юридичною особою заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Положеннями чинного КПК України надано уповноваженій особі органу досудового розслідування здійснювати, виходячи з обставин кожного конкретного кримінального провадження, фактичну їх оцінку з метою вирішення питання щодо надання певній особі статусу потерпілого та залучення її в якості учасника кримінального провадження.
Набуття статусу потерпілого відбувається, після подання нею відповідної заяви, шляхом прийняття слідчим відповідної постанови в порядку передбаченому КПК України (ч.3 ст.110).
З аналізу положень ст.ст.55, 110 КПК України вбачається, що в разі звернення особи з заявою про визнання її потерпілим, слідчий зобов`язаний винести мотивовану постанову про визнання її таковою або про відмову у визнанні. Оформлення такого процесуального рішення відбувається у формі постанови, яку в свою чергу виходячи з положень п.5 ч.1 ст.303 КПК України, особа, якій відмовлено в задоволенні такого клопотання може оскаржити безпосередньо до слідчого судді.
Отже, винесення постанови про визнання особи потерпілим та послідуючим врученням пам`ятки про права та обов`язки потерпілого відноситься виключно до процесуальної діяльності уповноваженої особи органу досудового розслідування.
Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 55 КПК України, детектив, реалізуючи надані йому повноваження, не обґрунтував відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 , а лише вказав, що твердження ОСОБА_3 щодо безпідставності притягнення його до кримінальної відповідальності є його оціночним судженням, яке прямо суперечить обставинам подій, в яких заявник приймав участь.
Крім того, слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси в ухвалі від 13.03.2018 у справі №522/1122/18 було вказано, що органом досудового розслідування, зокрема, не було вирішено питання щодо визнання ОСОБА_3 потерпілим (не надано пам`ятку про права і обов`язки) та відповідно не допитано заявника ОСОБА_3 в якості потерпілого. Слідчому судді стало відомо, що уповноваженими особами НАБ України у межах ЄРДР № 0000848, не дивлячись на вказівку слідчого судді Приморського районного суду
м. Одеси в ухвалі від 13.03.2018, не визнано ОСОБА_3 потерпілим та не допитано його у якості потерпілого.
Також, згідно з вимогами п.1,2 ч. 2 ст. 39 КПК України, керівник органу досудового розслідування уповноважений: визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих; відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування.
Тому, слідчим суддею вбачаються підстави для часткового задоволення даної скарги з огляду на те, що постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 від 27.06.2018 ОСОБА_4 виніс без належного обґрунтування, не виконав процесуальні дії, вказані слідчим суддею в ухвалі від 13.03.2018 у справі №522/1122/18, але, виходячи із норм ст. 39 КПК України, слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо відсторонення детектива у кримінальному провадженні, а тому у цій частині скарга задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 39, 55, 110, 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Задовольнити скаргу ОСОБА_3 частково.
Скасувати постанову детектива Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 27.06.2018 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні ,що внесено до ЄРДР 01.12.2017 за № 0000848 за ознаками ст. 364 ч. 1 КК України.
В іншій частині скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: