Справа №: 399/767/18
провадження №: 1-кс/398/1770/18
УХВАЛА
Іменем України

"17" грудня 2018 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про призначення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 16.11.2018 року за №0000371, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 16.11.2018 року за №0000371, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що в період часу з 20.10.2018 року по 16.11.2018 року невстановлена особа знаходячись в приміщенні будинку домоволодіння АДРЕСА_1 , таємно викрала цифровий ефірний приймач Romsat T295 HD належний ОСОБА_4 , спричинивши останній матеріальну шкоду на суму близько 500 грн. За даним фактом внесено відомості до ЄРДР за №0000371 від 16.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. 17.11.2018 року під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_4 дала показання про те, що вона 20 жовтня 2018 року надала у тимчасове користування своїй сестрі ОСОБА_5 належний їй цифровий ефірний приймач ІНФОРМАЦІЯ_1 з функцією запису у металевому корпусі, який вона придбала 21.02.2018 року у м. Кременчук Полтавської області, який не був у використанні у справному стані та без пошкоджень. 16.11.2018 вона дізналась від своєї сестри про те, що наданий нею цифровий ефірний приймач було викрадено. Враховуючи, що для встановлення розміру завданих кримінальним правопорушенням збитків необхідно визначити вартість вказаного майна, для чого необхідні спеціальні знання, просить суд призначити судово-товарознавчу експертизу.

Слідчий в судове засідання не з`явився, 12.12.2018 року на електорнну адресу суду надійшоповідомлення слідчого про те, що особа, яка вчинила крадіжку - ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є предметом кримінального правопорушення.

Так, доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, серед іншого, висновки експертів.

Враховуючи, що звернення до слідчого судді це є правом сторони кримінального провадження, та задишення без розгляду клопотання про призначення експертизи не передбачено КПК України, тому, враховуючи принцип диспозитивності, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 242-244, 309, 369, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про призначення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 16.11.2018 року за №0000371, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1