Справа №195/501/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2019 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.02.2019 року за № 0000082 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганця Дніпропетровської області, громадянин України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше несудимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С ТА Н О В И В :
ОСОБА_3 , в середині грудня 2018 року близько 18:00 год., знаходився за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел на вчинення таємного викрадення майна, поєднаного з проникненням до житла, належного ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , того ж дня близько 18:30 годин прибув до території домоволодіння АДРЕСА_3 , де впевнившись, що сторонні особи не спостерігають за його діями, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розбивши скло в вікні, проник всередину вказаного житлового будинку, після чого через вказане вікно з кухні викрав чавунну пічку пічного опалення, вартістю 260,00 грн., належну потерпілому ОСОБА_5 , заподіявши тим самим потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму, та з викраденим майном зник з місця вчинення злочину.
Умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло.
Крім того, в кінці грудня 2018 року близько 19:00 год., ОСОБА_3 знаходився за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього повторно виник злочинний умисел на вчинення таємного викрадення майна, поєднаного з проникненням до житла, належного ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , того ж дня близько 19:30 годин прибув до території домоволодіння АДРЕСА_3 , де впевнившись, що сторонні особи не спостерігають за його діями, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх су сні небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, проник всередину вказаного житлового будинку, через раніше вибите ним вікно, та знаходячись в будинку викрав 2 металевих ліжка панцерки, газову плиту на 4 комфорки та металеву вішалку, які знаходились н одній із кімнат будинку, вартістю 1534,60 грн., належні потерпілому ОСОБА_5 , заподіявши тим самим потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.та з викраденим майном зник з місця вчинення злочину.
Умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно та поєднане з проникненням у житло.
В судовому засіданні обвинувачений погоджуючись з вищенаведеними обставинами, вину визнав, розкаявся в скоєному. Пояснив власну протиправну поведінку важким матеріальним становищем. Викрадені речі здавав на металобрухт, а на виручені грошові кошти придбав продукті харчування. Просив суворо його не карати, не позбавляти волі., матеріальна шкода відшкодована.
Потерпілий ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, проте надіслав на адресу суду клопотання, в якому просить розглянути справу без його участі, претензій до обвинуваченого матеріального та морального характеру не має.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочину і не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочину, в добровільності їх позиції, роз`яснивши обмеження, щодо оскарження таких обставин, суд визнав у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин справи та обмежитись лише допитом обвинуваченого, дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого. Окрім того це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 К. (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Суд, оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту якого він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі його самовикриття.
Відповідно до характерезуючих матеріалів обвинувачений задовільно характеризується по місцю проживання. Скарги відносно нього не надходило, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку і прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні.
До обставин, пом`якшуючих покарання ОСОБА_3 суд відносить його щире каяття у вчиненні злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинення злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого ОСОБА_3 який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Вчинив злочин з корисливих мотивів, задовільно характеризується за місцем проживання. Обвинувачений є суб`єктом інкримінованому йому злочину, оскільки є осудною та повнолітньою особою.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Суд, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3
реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи також що обвинувачений не працевлаштований, вину визнав розкаявся, позицію потерпілого, особу обвинуваченого, з метою його перевиховання та упередження скоєння злочинів в подальшому, суд, вважає, що виправлення обвинуваченого в даному випадку можливе без його ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України, а саме: чугунка плита пічного опалення, газова плита. Металева вішалка та 2 металевих ліжка панцерка, що згідно розписки про зберігання знаходиться в потерпілого ОСОБА_5 - залишити в останнього,
Питання щодо процесуальних витрат, понесених на залученні експертів при проведенні судово-товарознавчої експертизи ї загальною вартістю 300 грн. - відповідно до вимог ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання ОСОБА_3 звільнити з іспитовим строком 2 роки, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України обов`язки на період цього строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути зі ОСОБА_3 в дохід держави 300 гривень понесених процесуальні витрат на залучення експертів при проведенні судово-товарознавчої експертизи.
Речові докази по справі, а саме чавунна плиту пічного опалення, газову плиту, металеву вішалку та 2 металевих ліжка панцерних, що згідно розписки про збереження переданні ОСОБА_5 - залишити в останнього,
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1