Справа № 159/4108/18
Провадження № 1-кс/159/1913/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю: прокурора Ковельської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області клопотання слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , фактичного мешканця АДРЕСА_2 , гр. України, з освітою середньою спеціальною, розлученого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України, не судимого,
запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 180 301 .08.18 р. за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим 07.12.18 р. подано до суду вищезазначене клопотання, обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 в період з 30.07.18 р. по 14.08.18 р., діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою заволодіння чужим майном, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , маючи вільний доступ до кімнати, у якій проживав представник потерпілого - ОСОБА_6 , 93 р. н., та скориставшись відсутністю останнього, таємно викрав принтер марки «Cenon і seneys MF 3010» вартістю 4 845 грн, чим спричинив ТзОВ «Філіп Моріс Україна» майнову шкоду на вказану вище суму. Зазначає, що обґрунтованість підозри за ч. 1 ст. 185 КК України, що була повідомлена ОСОБА_5 07.12.18 р., стверджується матеріалами кримінального провадження: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , заявою останнього про добровільну видачу принтера поліції, протоколом огляду місця події. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та суворість міри покарання, що передбачена чинним законодавством за його вчинення, репутацію підозрюваного, який по місцю проживання характеризується посередньо, не працює, а тому може з метою уникнення від кримінальної відповідальності, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вбачає наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Доказом на підтвердження цього є дані оперативного працівника поліції. Підозрюваний, не маючи джерела доходу, може продовжити вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_6 .. Тому вбачає наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначає, що застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу вважає недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Просить клопотання задовольнити.
У судовому засіданні прокурор та слідчий, кожен зокрема, клопотання підтримали та слідчий додатково пояснив, що в даний час підозрюваний двічі притягався до кримінальної відповідальності, фактично проживає по АДРЕСА_2 у своїх родичів. Просить клопотання задовольнити.
Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечив, пояснив, що він, дійсно, двічі притягався до кримінальної відповідальності, має підзаробітки, є розлученим, на утриманні має матір інваліда 1 гр.. Він фактично проживає у квартирі своєї сестри, яка постійно проживає у РП. Його родичі щодо перебування його під домашнім арештом за цією адресою не заперечують.
Врахувавши пояснення слідчого, підозрюваного, обґрунтування клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
16.08.18 р. відомості про вказане вище правопорушення було внесено до ЄРДР. 07.12.18 р. підозрюваному було оголошено про підозру за ч. 1 ст. 185 КК України.
Оскільки є достатні підстави вважати, що підозра є обґрунтованою, існують ризики, вказані слідчим і наведене ним їх обгрунтування заслуговує на увагу, задовольняючи клопотання, виходжу з наступного.
Так, підозрюваний, дійсно, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, однак, судимість погашена у встановленому законом порядку; він має визначене місце проживання, однак, фактично проживає за адресою, де зареєстрованим не є; він не працює та не має сталого доходу, хоча є працездатного віку.
Вважаю, що доводи клопотання є такими, що заслуговують на увагу та інший, більш м`який вид запобіжного заходу, а саме: особисте зобов`язання, тощо, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177 - 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період доби з 21 год. до 07 год. наступного дня.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожного вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Встановити строк дії даної ухвали: з 07.12.18 р. по 04.02.19 р. включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися у житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань. Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

передати для виконання Ковельському ВП ГУ НП у Волинській області для негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що повідомити слідчого, слідчого суддю, прокурора. Контроль за виконанням даної ухвали під час досудового розслідування покласти на слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 , а під час судового розгляду - на прокурора ОСОБА_3 ..

На ухвалу може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Ухвала підлягає до негайного виконання.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1