Справа № 761/27/19
Провадження № 1-кс/761/574/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії -

в с т а н о в и в :
адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції України у м. Києві, що полягає у неналежному розгляді клопотання та про зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування скарги зазначає, що Головним управлінням Національної поліції України у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001043 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 1,2,3 ст. 358, ч. 1 ст. 205 КК України.

18.12.2018 року у межах вказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру.

20.12.2018 року він звернувся до слідчого із клопотанням про проведення слідчої дії допиту ОСОБА_5 . Про результати розгляду такого клопотання його ніхто не повідомив, жодних постанов про це він від слідчого не отримував, вважає бездіяльність слідчого з приводу невинесення постанови та не розгляду клопотання неправомірною, просить зобов`язати слідчого вчинити відповідні дії.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, причин неявки не повідомив. Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 , подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, просить таку задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги, подав письмове заперечення щодо скарги, де вказує, що клопотання розглянуто належним чином, за наслідками розгляду клопотання винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання. Неявка слідчого не є перешкодою в розгляді скарги.

Ознайомившись із доводами скарги та дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, в тому числі, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

В судовому засіданні встановлено, що Головним управлінням Національної поліції України у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001043 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 1,2,3 ст. 358, ч. 1 ст. 205 КК України. 18.12.2018 року у межах вказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру.

20.12.2018 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого із клопотанням про проведення слідчої дії допиту ОСОБА_5 .

Постановою слідчого Головного управління Національної поліції України у м. Києві ОСОБА_7 від 26.12.2018 року вказане клопотання задоволено частково, вирішено допитати ОСОБА_5 за відсутності захисників ОСОБА_4 .

Відтак, клопотання адвоката ОСОБА_3 слідчим розглянуто, за наслідками розгляду клопотання винесено відповідну постанову, тобто фактично предмет оскарження відсутній.

З врахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлена скарга є безпідставною та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 2, 7, 220, 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1