УХВАЛА

26 грудня 2018 року

26 грудня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову ст. слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 07.11.2018 року про закриття кримінального провадження № 0002300 від 25.11.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 07.11.2018 року про закриття кримінального провадження № 0002300 від 25.11.2015 року, оскільки вважають її незаконною та необґрунтованою, постановленою без достатніх підстав та належної перевірки.
В судовому засіданні захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , скаргу підтримали, просили задовольнити.
Прокурор та ст. слідчий ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилися, повідомлені про дату та час судового засідання належним чином.
Розглянувши скаргу доходжу наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що постановою ст. слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 07.11.2018 року було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 25.11.2015 року під № 0002300 за ознаками злочину передбаченого ст.286 КК України, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в даному кримінальному провадженні, тобто на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Згідно викладеного у даній скарзі, вищевказане кримінальне провадження було відкрито за фактом спричинення легких тілесних ушкоджень водію ОСОБА_7 у наслідок ДТП з водієм ОСОБА_5 .
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 стверджує, що органом досудового розслідування належним чином необхідні обставини не з`ясовувалось, слідчі та процесуальні дії для встановлення істини в даному кримінальному провадженні не проводились, зокрема не були враховані покази ОСОБА_5 , як свідка, також не враховані покази свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не надана належна оцінка відеозапису ДТП, що міститься в матеріалах кримінального провадження, не проведено додатковий слідчий експеримент за участю водія автомобіля ОСОБА_5 з представниками та водія ОСОБА_7 з метою встановлення певних питань, необхідних для призначення повторної судово-автотехнічної експертизи, не проведений аналіз діаграми локального режиму світлофора станом на момент ДТП, а сама постанова є необґрунтованою, оскільки містить не лише підставу, за якої кримінальне провадження підлягає закриттю, а фактично встановлює вину ОСОБА_5 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.
З метою вирішення даної скарги судом направлялась вимога до ст. слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та прокурора, який є процесуальним керівником в кримінальному провадженні№ 0002300, про надання суду матеріалів кримінального провадження, однак в судове засідання матеріали кримінального провадження суду так і не надані.
Зважаючи на відсутність необхідних документів та ненадання, з причини неявки до суду, слідчим та прокурором належних пояснень з приводу постановлення оскаржуваної постанови, суд вирішує скаргу лише за обставинами, викладеними у скарзі, та на підставі доданих до неї документів, в зв`язку з чим доходить необхідності її задовольнити, скасувавши постанову про закриття кримінального провадження № 0002300.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 07.11.2018 року про закриття кримінального провадження № 0002300 від 25.11.2015 року - задовольнити.

Постанову ст. слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 07.11.2018 року про закриття кримінального провадження № 0002300 від 25.11.2015 року скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1