Провадження № 1-кс/201/7017/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 та скаржника розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 28 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000764 від 22 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилався на те, що зазначене кримінальне провадження безпідставно закривається вже вчетверте. Постанова про закриття кримінального провадження, на думку скаржника, винесена передчасно, незаконно, безпідставно, оскільки не були допитані всі свідки, не проведений слідчий експеримент за участю скаржника; у задоволенні клопотань скаржника було відмовлено. ОСОБА_4 також просив суд поновити йому строк на звернення до суду з даною скаргою.

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав у скарзі викладених.

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість і безпідставність.

Вислухавши скаржника і прокурора, дослідивши подані матеріали, а також матеріали кримінального провадження № 0000764 від 22 червня 2017 року, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судом встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області перебувало кримінальне провадження № 0000764 від 22 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, відомості про яке до ЄРДР були внесені на підставі ухвали слідчого судді за заявою ОСОБА_4 щодо перевищення окремими працівниками Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області своїх повноважень.

Кримінальне провадження № 0000764 від 22 червня 2017 року було закрито постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 28 вересня 2018 року у зв`язку з відсутністю в діянні співробітників Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. Копію цієї постанови скаржник отримав 23 жовтня 2018 року, проте через необхідність звернення за безоплатною правовою допомогою і затратою часу на це, строк на звернення до суду з цією скаргою скаржником був пропущений. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що скаржником з поважних причин був пропущений строк на подачу даної скарги, а тому цей строк підлягає поновленню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

В даній справі суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування було дотримано вимоги ст. ст. 9, 91, 110 КПК України, зокрема слідчим, з`ясовані всі обставини, що мають значення для повного розслідування кримінального провадження. На виконання вимог ч.2 ст.9 КПК України слідчим всебічно, повно досліджено обставини кримінального провадження, та відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого є вмотивованою та містить відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Оцінюючи критично, у сукупності з іншими обставинами і доказами у даному кримінальному провадженні доводи скаржника про передчасність винесення спірної постанови з причини не проведення допитів свідків, слід зазначити, що матеріали кримінального провадження № 0000764 від 22 червня 2017 року містять протоколи допиту свідків, в тому числі одночасних із ОСОБА_4 ; з клопотаннями про допит в якості свідків інших конкретних осіб скаржник або його представник до слідчого не звертались, нерозглянутих клопотань матеріали кримінального провадження не містять, а відмови у задоволенні відповідних клопотань оскаржені не були і є чинними, тому посилання скаржника на неповноту досудового розслідування носять загальний, неконкретний характер і не спростовують доводів слідчого, викладених в оскаржуваній постанові в частині відсутності складу злочину.

Таким чином, оцінюючи критично у сукупності з іншими доказами у справі доводи скаржника про безпідставність закриття провадження, суд приходить до висновку про їх необґрунтованість, оскільки належних та достатніх даних про наявність події та/або складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України сторонами провадження не надано, а судом не встановлено, доводи скаржника зводяться до переоцінки доказів та фактичних обставин.
В даній справі суд приходить до висновку про те, що доводи скаржникане дають підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження та відновлення досудового слідства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.303-307, 318-380, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити скаржнику строк звернення з даною скаргою до суду, визнавши поважною причину її пропуску.

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня виготовлення повного тексту, а скаржником в той же строк з моменту отримання повного тексту ухвали.

Головуючий: слідчий суддя