Номер провадження: 11-сс/813/474/19
Номер справи місцевого суду: 520/1876/19 1-кс/520/1393/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06 березня 2019 року про відмову в задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на повідомлення про підозру та скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06 березня 2019 року була частково задоволена скарга підозрюваного ОСОБА_8 та зобов`язано відповідних посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області розглянути клопотання ОСОБА_8 від 06 лютого 2019 року у відповідності до вимог ст. 220 КПК України та про результати розгляду повідомити ОСОБА_8 .

В іншій частині скарги - відмовлено.

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_9 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на повідомлення про підозру від 05 листопада 2018 року, у кримінальному провадженні №0000660 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 05 листопада 2018 року та зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Одеської області внести відомості до ЄРДР, у об`єднаному кримінальному провадженні №0000660 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 .

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження підозрюваний зазначив, що в судовому засіданні слідчим суддею було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, а повний текст оскаржуваної ухвали він досі не отримав.

Доводи апеляційної скарги підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтував тим, що слідчий суддя в судовому засіданні не проводив дослідження обставин, з`ясування яких мало б істотне значення для винесення законної та обґрунтованої ухвали та не звернув уваги на те, що оголошене повідомлення про підозру є необґрунтованим, та не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.267, п.6 ч.1 ст.277 КПК України, оскільки не містить доказів, які обґрунтовують підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, та не містить викладу фактичних обставин розбою, часу та місця його вчинення.

Захисник ОСОБА_9 двічі не з`явився в судові засідання суду апеляційної інстанції, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Підозрюваний ОСОБА_8 не звертався до Одеського апеляційного суду з заявою про його участь у судовому засіданні.

Прокурор не заперечував проти розгляду апеляційної скарги за відсутності підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 .

В свою чергу прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного, оскільки матеріалами провадження та у судових засіданнях доведена наявність обґрунтованості підозри, що була йому пред`явлена.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частиною першою ст.404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

При цьому у разі неприбуття до суду особи, явка якої визнана обов`язковою, суд апеляційної інстанції може з власної ініціативи прийняти рішення про здійснення приводу такої особи відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК та призначити судове засідання на інший день.
Приймаючи до уваги те, що в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища підозрюваного, а захисник був поставлений у відомість про дату та час судового розгляду скарги, але в судові засідання суду апеляційної інстанції двічі не з`явився, не вказавши про поважність своєї відсутності, апеляційний суд визнає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності підозрюваного ОСОБА_8 .
Згідно з приписами ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваним оскаржується ухвала слідчого судді від 06.03.2019 р., в якій окрім того винесено рішення відносно бездіяльності слідчого, законність якого не оспорюється в апеляційній скарзі підозрюваного, апеляційний суд вважає, що вказані обставини доведені та ніким не оскаржуються.

В свою чергу, матеріалами кримінального провадження встановлено, що захисником ОСОБА_9 подана скарга в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на повідомлення про підозру ОСОБА_8 , в задоволенні якої слідчим суддею 06.03.2019 р. відмовлено.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя послався на те, що питання обґрунтованості підозри вже було предметом розгляду слідчого судді при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, а також колегії суддів апеляційної інстанції під час розгляду скарги на рішення слідчого судді, яка залишила без змін рішення щодо обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визнавши відповідно наявність обґрунтованості підозри.

Дослідивши матеріали провадження апеляційний суд дійшов висновку про те, що підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, яка була повідомлена ОСОБА_8 обґрунтовується наступними доказами: заявою ОСОБА_10 ; заявою ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події від 30.09.2018, в ході якого оглянуте місце події за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколами допитів свідків; протоколом впізнання особи для впізнання за фотознімками від 31.10.2018; іншими доказами у кримінальному провадженні.

Апеляційний суд наголошує на тому, на даній стадії досудового розслідування докази, якими слідчий обґрунтовував підозру ОСОБА_8 є достатніми для відповідних висновків про наявність в його діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тому апеляційний суд наголошує, що на даній стадії провадження будь-яких інших обставин, в тому числі, які б свідчили про відсутність підстав вважати таку підозру обґрунтованою, не встановлено, в тому числі не надано стороною захисту на підтвердження своїх аргументів.
Окрім того, апеляційний суд зазначає, що у даному випадку вирішується питання про обґрунтованість підозри, тому суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, оскільки триває досудове розслідування, під час якого слідчим проводяться слідчі (розшукові) дії спрямовані на виявлення та документування доказів причетності особи до вчиненого злочину, а відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів, буде надана судом 1-ої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.
Приймаючи до уваги вищевикладене, доводи підозрюваного ОСОБА_8 , викладені ним в апеляційній скарзі є необгрунтованими та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду скарги.
За таких обставин, ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, а тому підстави для задовлення апеляційної скарги, - відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Отже, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_8 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 304, 309, 370, 404-407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого Київського районного суду м. Одеси від 06 березня 2019 року, якою частково задоволено скаргу підозрюваного ОСОБА_8 та зобов`язано відповідних посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області розглянути клопотання ОСОБА_8 від 06 лютого 2019 року у відповідності до вимог ст. 220 КПК України та про результати розгляду повідомити ОСОБА_8 , а в іншій частині скарги відмовлено, та якою відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_9 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на повідомлення про підозру залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4