Провадження № 1-кп/537/90/2019
Справа № 537/466/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2019 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді : ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0002445 від 20.12.2018року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Багачка, Полтавської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученому, маючому на утриманні неповнолітню дитину 2009 року народження, непрацюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:
05.07.2011 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст..263,ч.2, ст. 185ч.1КК України до міри покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
?19.09.2012 року засуджений Крюківським районним судом м. Кременчука за ст. 185 ч. 3,ст.. 185 ч.2, ст. 70 ч.1 КК України, до позбавлення волі строком 3 роки; На підставі ст. 70 ч.4 КК України вважати засудженим до позбавлення волі 3 роки 6 місяців, застосувавши ст.75 КК України та звільнивши з іспитовим строком 1 рік.

?09.11.2015 року засуджений Крюківським районним судом м. Кременчука за ст. 185 ч. 3,ст. 185 ч.2, ст. 186 ч.2 ,ст.. 70 ч.1 КК України, до позбавлення волі строком 4 роки; Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України приєднано 1 місяць позбавлення волі за вироком Крюківського районного суду від 19.02.2012 року, та остаточно вважати засудженим до 4 років 1 місяці позбавлення волі.

?05.09.2018 року умовно- достроково звільнений з Машівської виправної колонії з не відбутим строком покарання 10 місяців 27 днів, за рішенням Машівського районного суду від 28.08.2018 року;

у вчиненні злочинів, передбачених .ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини за наступних обставинах:
Епізод №1

20 грудня 2018 року, близько 14:00 год., перебуваючи у АДРЕСА_3 , побачив кришку каналізаційного люка, після чого у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій прямий умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільні-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів та мети, скориставшись тим, що його ніхто не бачить,повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав кришку люка каналізаційного важкого типу, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 157 від 21.01.2019 року, становить 480,00 гривень, що належить КП «Кременчукводоканал» чим завдав юридичній особі матеріальну шкоду на вказану суму, та з викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Епізод №2

09.01.2019 року близько 09 години 40 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину продуктів №1102 «АТБ Маркет», який розташований за адресою: м. Кременчук вул. Республіканська, 134-а, побачив на полицях пляшку віскі Johnnie Walker Red Label 40% ємністю 0,5 літри, після чого у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій прямий умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою ОСОБА_4 , повторно, таємно, шляхом вільного доступу, будучи переконаним, що його дії є непомітними для оточуючих, з полиці магазину продуктів №1102 «АТБ Маркет» викрав пляшку віскі Johnnie Walker Red Label 40% ємкістю 0,5 літри, що належать ТОВ «АТБ Маркет», вартістю 364,81 грн., яку сховав під курткою.

Проте, ОСОБА_4 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, які не залежали від його волі, було затримано працівником магазину продуктів №1102 «АТБ Маркет» після виходу з касової зони магазину, через що ОСОБА_4 був позбавлений реальної можливості користуватися та розпоряджатися викраденим майном за власним розсудом.

Епізод №3
12.01.2019 року приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину продуктів №1102 «АТБ Маркет», який розташований за адресою: м. Кременчук вул. Республіканська, 134-а, побачив на полицях залізні банки ікри «Рибкоппродукт лососева Зерниста червона», після чого у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій прямий умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою ОСОБА_4 , повторно, таємно, шляхом вільного доступу, будучи переконаним, що його дії є непомітними для оточуючих, з полиці магазину продуктів №1102 «АТБ Маркет» викрав дві залізні банки ікри «Рибкоппродукт лососева Зерниста червона», вагою 120 г кожна, вартість однієї банки 243,90 грн., які сховав у кишені куртки.

Проте, ОСОБА_4 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, які не залежали від його волі, а саме: оскільки його, було затримано працівником магазину продуктів №1102 «АТБ Маркет» після виходу з касової зони магазину, через що ОСОБА_4 був позбавлений реальної можливості користуватися та розпоряджатися викраденим майном за власним розсудом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, пояснивши про обставини вчиненого, та пояснив, що дійсно здійснив крадіжки викрадав речі, тому, що потрібні були кошти.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті , та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений , правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз*яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справив порядку, передбаченого ст.349 КПК України , суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглянути акт у спрощеному провадженні.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановлених судом злочинів повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.
Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.
Приймаючи до уваги пояснення обвинуваченого , оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує:
- за ст. 185 ч.2 КК України / епізод 1/ як таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно;
- за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України/епізод №2,3/ як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим, всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочинів, вину визнав повністю і визнає ці обставини пом`якшуючими покарання.
Обставиною, що обтяжуює покарання, згідно ст. 67 КК України , судом не встановлено.
З урахуванням усіх обставин у справі, характеризуючих даних про особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, вину визнав повністю, вчинив умисні корисливі злочини з обтяжуючими обставин, викрадене майно не повернуто, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі.
Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
У рішенні від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Росії» та в рішенні від 24 березня 2005 року «Фрізен проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи, вказав Європейський суд у рішенні від 16 жовтня 2008 року у справі «Ізмайлов проти Росії».
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи вище викладене, суд прийшов до наступних висновків. ОСОБА_4 , будучи судимим, на шлях виправлення не став, а вчинив нові умисні злочини в період умовно дострокового звільнення .
Отже суд вважає, що виправлення та перевиховання його можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, те що вчинив злочини під час умовно дострокового звільнення відповідно до вироку Крюківського районного суду м.Кременчука від 09.11.2015 року за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст..70 ч.1 КК України, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, тому доцільно обвинуваченому призначити покарання у виді позбавлення волі .
В силу ст.71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднавши не відбуту частину покарання за вироком Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 09.11.2015 року Підстав для застосування ст.ст.69,75,76 КК України суд не вбачає. Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді - тримання під вартою.
Судові витрати відсутні.
Речові докази по справі залишити власникам.
Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання:
- за ч.2 ст. 185 КК України/епізод № 1/ у виді позбавлення волі строком на 2/два/ роки;
- за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України/епізод № 2,3/ у виді 1/одного/ року позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим , призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 /два / роки.
На підставі ст.71 КК України шляхом часткового складання за даним вироком та вироком Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 09.11.2015року, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 2 місяці.
Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заарештувати в залі суду негайно.
Строк відбування покарання рахувати з 05 лютого 2019 року.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 22.12.2018 року на металеву кришку люка,яка була вилучена 20.12.2018 року скасувати.
Речові докази по справі, відповідно до вимог ст.100 КПК України: дві залізні банки ікри «Рибкоппродукт» лососева Зерниста Червона, пляшка віскі Johnnie Walker Red Label 40% ,ємкістю 0,5 літра, кришка каналізаційного люка - залишити власникам.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1