overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 736/277/19
Номер провадження 1-кс/736/151/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2019 року м. Корюківка

Слідчий суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в кримінальному провадженні, про відібрання зразків для проведення експертизи від 04 березня 2019 року, -

в с т а н о в и в:
До Корюківського районного суду Чернігівської області 19.03.2019 надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про відібрання зразків для проведення експертизи від 04 березня 2019 року, в якій просить скасувати дану постанову про відібрання зразків для проведення експертизи, аргументуючи свої вимоги тим, що така постанова протиправна і винесена з порушеннями.

Розглянувши матеріали скарги вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження у скарзі та повернути скаргу скаржнику.

Згідно зі 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Перевіривши скаргу на відповідність вимогам кримінально-процесуального закону, встановлено, що скаржник просить скасувати постанову, яку постановив слідчий у кримінальному провадженні, про відібрання зразків підпису скаржника для проведення експертизи, приходжу до висновку, що згідно вимог ст. 303 КПК України така постанова (дія) слідчого не оскаржується, а відтак підстав для відкриття провадження за даною скаргою у такій постановці вимог не має.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що дія слідчого відповідно до вимог скарги та ст. 303 КПК України не оскаржується, тому приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження по скарзі та повернення скарги скаржникові.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,-

у х в а л и в:
Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого в кримінальному провадженні, про відібрання зразків для проведення експертизи від 04 березня 2019 року та повернути скаргу скаржникові.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа№751/1965/19
Провадження№1-в/751/128/19
УХВАЛА
про призначення судового засідання

20 березня 2019 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА
ОСОБА_1
розглянувши матеріали подання старшого інспектора Новозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.19. до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло подання старшого інспектора Новозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Керуючись ст.ст. 318, 537, 539 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Подання старшого інспектора Новозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 березня 2019 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати прокурора, засудженого ОСОБА_3 , представника Новозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 141/243/19
Провадження №11-п/801/509/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Оратівського районного суду Вінницької області про визначення підсудності та направлення подання Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 , на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали подання про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 разом із поданням Оратівського районного суду Вінницької області про визначення підсудності, в якому зазначено про неможливість розподілу даної справи між суддями в Оратівському райсуді, оскільки в суді здійснював правосуддя фактично один суддя ОСОБА_5 , але 27.06.2018р. у нього закінчився термін повноважень судді.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 34 ч. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання, провести автоматичний розподіл справи між суддями неможливо через відсутність потрібної кількості суддів у Оратівському районному суді, тому зазначені матеріали подання необхідно направити до Погребищенського районного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Подання Оратівського районного суду Вінницької області задовільнити.

Направити матеріали подання Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 , на розгляд з Оратівського районного суду до Погребищенського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 148/2419/18 Провадження №11-сс/801/214/2019
Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2019 року м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 :
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 12.03.2019,

встановила :
Ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 12.03.2019 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000585 від 24.12.2018.

На зазначену ухвалу захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою скасувати арешт вантажного автомобіля марки «MAN TGA 26.460» д.н.з. НОМЕР_1 .

Перевіривши подані матеріали, вважаю, що у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених чинним КПК.
Відповідно до норм ст.309 КПК України ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна в апеляційному порядку не оскаржуються.
Оскарженню підлягає лише арешт майна або відмова в ньому.
Слідчий суддя постановив ухвалу по суті, а тому з вищенаведеного вбачається, що чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено можливості окремого апеляційного оскарження ухвали слідчого судді якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000585 від 24.12.2018.
Згідно ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ч.4 ст.399 КПК України,-

постановила:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .

Повернути апеляційну скаргу захиснику ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 12.03.2019.

Копію ухвали разом із апеляційною скаргою надіслати ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Номер провадження: 11-сс/813/433/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.03.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до ст. 392 та 422 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.03.2019 року, якою було відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, ухвали Київського районного суду від 18.01.2019 року,

встановив:
Згідно ч. 4 ст. 380 КПК України, ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження..
Відповідно до ст. 392, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.03.2019 року, підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно зі ст. 422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.03.2019 року подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

За таких обставин, апеляційна скарга може бути призначена до апеляційного розгляду, матеріали провадження підлягають невідкладному витребуванню з суду першої інстанції з повідомленням заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 392, 422 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.03.2019 року, якою було відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, ухвали Київського районного суду від 18.01.2019 року, та призначити до розгляду на 11 березня 2019 року об 11 годині 00 хвилин, зал судових засідань № 9 в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, про що повідомити особу, яка її подала, прокурора та інших заіцікавлених осіб.

Зобов`язати керівника апарату Київського районного суду, або особу, яка виконує його обов`язки надати до апеляційного суду Одеської області матеріали справи № 520/16940/18 до 11.03.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 663/3485/18
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/237/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: звільнення від кримінальної
У Х В А Л А
іменем України

19 березня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали кримінального провадження № 0001740 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 08 січня 2019 року, якою:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка Скадовського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.289 КК України на підставі ч.4 ст.289 КК України та закрито кримінальне провадження,

в с т а н о в и л а:

На вказану ухвалу щодо ОСОБА_7 прокурор подав апеляційну скаргу, від якої він відмовився до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Прокурор не заперечує проти закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Іншими учасниками судового провадження ця ухвала не оскаржується.

Враховуючи те, що прокурор відмовився від апеляційної скарги, а ухвала суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 не оскаржується іншими особами, тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст. 403 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Закрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня оголошення.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/813/749/19
Номер справи місцевого суду: 520/64/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.03.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Київський районного суду м. Одеси від 29.12.2018 року в кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані та здійсненні дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

постановив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду на 25.04.2019 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного ОСОБА_2

суду
У Х В А Л А

14.03.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000367 від 24.06.2018,-
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувачена ОСОБА_3 ,яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про повторний привід обвинуваченої ОСОБА_3 , яка не з`явилася в судове засідання, через Жмеринське ВП ГУНП у Вінницькій області по місцю розслідування кримінального провадження.
Суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_4 обґрунтоване та підлягає задоволенню, враховуючи таке.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила.
Керуючись ст.323 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , для забезпечення її явки у судове засідання, яке призначене на 11 год. 28.03. 2019.
Виконання ухвали про привід обвинуваченої ОСОБА_3 доручити Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_4 .
Ухвала про привід не підлягає виконанню щодо особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів.
У разі неможливості виконання приводу із вищезазначених підстав роз`яснити обвинуваченій її обов`язок прибути за викликом до суду та відповідальність за злісне ухилення від явки до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черкаське Слов`янського району Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, працюючого газорізальником МСЦ № 1 (м/к) у ПАТ «Слов`янський машинобудівний завод», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» строком на 60 днів, тобто до 18 травня 2019 року включно.

Повний текст Ухвали буде проголошено 21 березня 2019 року о 16 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 302/1186/18

Провадження № 1-кп/300/12/2019

19.03.2019 смт.Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , під час судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 за ч.2 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області області перебуває вказане кримінальне провадження.

У судове засідання призначене на 11-00 годину 19.03.2018 року обвинувачений ОСОБА_9 , який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не прибув, про причини неявки не повідомив.

Прокурор заявила клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_9 .

Заслухавши прокурора, захисників, обвинуваченого та його законного представника, які не заперечили проти заявленого клопотання, суд прийшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує зазначену ухвалу до місця її виклику в указаний в ухвалі час.

Статтею 142 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином, враховуючи, що подальший розгляд справи без участі обвинуваченого є неможливим, його неявка призводить до порушення процесуальних строків, обмежує права осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов висновку про необхідність застосування до нього приводу.

Керуючись ст.ст.139, 140-143 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Здійснити до Воловецького районного суду Закарпатської області (смт.Воловець, вул.Зарічна 1) на 10-00 годину 03.04.2019 року привід обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП у Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/1209/19
Провадження № 1-в/333/85/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

18 березня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від додаткового покарання, призначеного вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 05.09.2016 р. -

ВСТАНОВИВ:
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла дана заява ОСОБА_2 , в якій останній заявив також клопотання про витребування з Комунарського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області його особової справи.

Для об`єктивного розгляду даної заяви, суд вважає за необхідне клопотання засудженого ОСОБА_2 про витребування вищезазначених документів задовольнити.

Керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від додаткового покарання, призначеного вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 05.09.2016 р., призначити до розгляду на 01.04.2019 року на 12 год. 00 хв.
В судове засідання викликати заявника, прокурора, представника з Комунарського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області.

Зобов`язати Комунарський РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області надати, для дослідження в судовому засідання 01.04.2019 р., особову справу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу 20.03.2019
Справа № 334/1519/19
Провадження № 1-кс/334/662/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , особи, що подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 14 липня 2018 року про відмову у визнанні потерпілим, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 14 липня 2018 року про відмову у визнанні потерпілим.

Скаржник заявляє про те, що слідчим відмовлено у визнанні ОСОБА_4 потерпілою особою у кримінальному провадженні №0001017 за ч.1 ст. 162 КК України.

Прокурором надано слідчому судді витяг з ЄРДР №0001017 від 24.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, відповідно до якого кримінальне провадження4 лютого 2019 року закрито за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України ряд слідчих дій може бути оскаржено під час досудового розслідування.

Оскільки на цей час досудове слідство у справі закрито, то скарга не може бути розглянута.

За таких обставин провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст. 303, 305, 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 14 липня 2018 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001017 за ч.1 ст. 162 КК України - закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1