Дата документу 26.04.2019 Справа № 554/3189/19
Провадження № 1кс/554/6346/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваної - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Полтава клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001323 від 20.10.2017 рза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, про відсторонення від посади начальника Новомосковської державної податкової інспекції Лівобережного управління Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Новомосковськ Дніпропетровської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, працюючої на посаді начальника Новомосковської ДПІ Лівобережного управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, -
в с т а н о в и в:
26 квітня 2019 року прокурор у кримінальному провадженні прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область прокуратури Дніпропетровської області радник юстиції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про відсторонення від посади начальника Новомосковської державної податкової інспекції Лівобережного управління Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що ОСОБА_5 відповідно до наказу №12-о від 21.01.2015 займала посаду начальника управління оподаткування юридичних осіб Новомосковської державної об`єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області та відповідно до своїх службових обов`язків виконувала організаційно-розпорядчі функції.

У своєї діяльності ОСОБА_5 керувалася Податковим кодексом України, наказом Міністерства фінансів України №1130 від 14.11.2014 «Про затвердження Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість», Положення про управління оподаткування юридичних осіб Новомосковської ОДПІ, затвердженого наказом начальника Новомосковської ОДПІ 24.04.2015 № 107, посадової інструкції, затвердженої начальником Новомосковської ОДПІ 16.07.2015 та іншими нормативними актами.

Таким чином, ОСОБА_5 , відповідно до своїх службових обов`язків виконувала організаційно-розпорядчі функції, тобто згідно з положенням ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою.

ОСОБА_5 , будучи начальником управління оподаткування юридичних осіб Новомосковської державної об`єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області у 2017 році вчинила умисний злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІН ФУД» зареєстровано 15.04.2008 в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), у зв`язку з чим присвоєно ідентифікаційний код суб`єкта підприємницької діяльності №21852766.

На податковий облік як платник податків ТОВ «ІН ФУД» взято в органі доходів та зборів Новомосковській ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

ТОВ «ІН ФУД» являється платником податку на прибуток на загальних підставах, а також зареєстроване платником податку на додану вартість (далі ПДВ) на загальних підставах.

Основними видами господарської діяльності ТОВ «ІН ФУД» є виробництво інших харчових продуктів, не віднесених до інших угруповань (Код КВЕД 10.89 ); оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами (основний) (код КВЕД 46.33); неспеціалізована оптова торгівля (Код КВЕД 46.90) та інші, передбачені Статутом підприємства.

Відповідно до наказу Головного управління ДФС України в Дніпропетровській області від 06.11.2017 № 6212-п призначено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «ІН ФУД» достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок відображеного у податковій декларації з ПДВ за вересень 2017 року, проведення якої доручено головному державному ревізору інспектору відділу адміністрування ПДВ території обслуговування Новомосковської ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , контроль покладено на начальника зазначеного відділу ОСОБА_5 , які домовилися про спільне вчинення кримінального правопорушення.

Під час здійснення контрольних заходів щодо достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок ТОВ «ІН ФУД» ОСОБА_7 , будучи головним державним інспектором відділу адміністрування ПДВ території обслуговування Новомосковської ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС України в Дніпропетровській області, спільно з начальником управління оподаткування юридичних осіб Новомосковської державної об`єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 встановила, що ТОВ «ІН ФУД» у період з 2016 по січень 2018 року укладено низку контрактів та договорів з іноземними контрагентами, зокрема: «ACTINI SAS» (республіка Франція), AMORINGO LTD (республіка Кіпр), LE.KO, OVOPOINT, S.L.U., PELBO SPA SOSIETA`A SOCIO UNICO, RIECKERMANN GMBH (Германія), TWINPACK SPECIAL PRODUKTS`` d.o.o., які головним бухгалтером ОСОБА_8 відображено по рахунку 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками».

Зокрема, 13.06.2016 ТОВ «ІН ФУД» в особі директора ОСОБА_9 укладено договір №1604-IZP-20160613 з компанією «ACTINI SAS» (ParcdeMontigny 3 Maxilly, Evian-les-Bains, 74500 FRANCE, RCS94B344) на поставку обладнання для обробки рідкої фази яєчних продуктів: частина лінії обробки рідкої фази яєчних продуктів.

24.10.2016 директором ТОВ «ІН ФУД» ОСОБА_9 укладено з компанією «ACTINI SAS» сервісний контракт №1604-IZP-20160613-SITE, відповідно до умов якого компанія «ACTINI SAS», виконує аналогічні шеф-монтажні та пуско-налагоджувальні роботи поставленого обладнання у присутності представника ТОВ «ІН ФУД», проводить навчальні роботи на обладнанні спеціалістів Замовника. Загальна сума контракту становить 536 000 євро. Відповідно до сервісного договору від 24.10.2016, однією з умов введення в експлуатацію обладнання є проведення навчання персоналу ТОВ «ІН ФУД».

28.10.2016 службовими особами ТОВ «ІН ФУД» складено платіжне доручення № 3, на підставі якого 01.11.2016 перераховано кошти у сумі 116990 євро (3267436,87 грн.) на рахунок «ACTINI SAS» як авансовий платіж на виконання сервісного контракту від 24.10.2016.

При цьому за першою подією перерахування грошових коштів 01.11.2016, підлягають нарахуванню податкові зобов`язання у сумі 653487 грн. (20% від 3267436,87 грн.) та обов`язковому відображенню в податковій декларації за листопад 2016 року.

У ході проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ІН ФУД» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податків за вересень 2017 року ОСОБА_7 , будучи головним державним інспектором відділу адміністрування ПДВ території обслуговування Новомосковської ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС України в Дніпропетровській області, спільно з начальником управління оподаткування юридичних осіб Новомосковської державної об`єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 суцільним порядком перевірено наступні документи ТОВ «ІнФуд»: декларації ПДВ з додатками, платіжні документи, які засвідчують факт оплати за отримані товари (послуги), первинні бухгалтерські документи (угоди, контракти, вантажно митні декларації, товарно-транспортні накладні), відомості аналітичного обліку по рахункам: 10, 15, 26, 28, 631, 311, 642.

При цьому ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 використовували інформацію комп`ютерних баз даних та автоматизованих інформаційних систем державної податкової служби: АІС «Облік податків і платежів», «Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» в аналітичній системі АІС «Податковий блок», АС «ТАХ ІНФО», картка платника податків, АС «Розподіл платників податку на додану вартість за категоріями уваги», АРМ «Митниця», АІС «Звіт «Портал», АС «Перелік платників податків, які мають право на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ», АС «Перелік платників податків, які не мають право на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ», АІС «РПП» (реєстрація платників податків), АС «Співставлення реєстру виданих та отриманих податкових накладних та Єдиного реєстру податкових накладних», моніторинг реєстру платників ПДВ, АІС «Єдиний реєстр податкових накладних», електроні Реєстри виданих та отриманих податкових накладних, Система контролю за рухом (споживанням) товарів за даними УКТ ЗЕД та інше, у ході чого нею встановлено подачу до Новомосковської ОДПІ декларацій з ПДВ, в яких декларацій з ПДВ із відображенням розміру податкових зобов`язань по операціям з отримання послуг від нерезидентів без включення суми 653487 грн. перерахування грошових коштів «ACTINI SAS» за сервісним контрактом №1604-IZP-20160613-SITE коштів у сумі 116990 євро (3267436,87 грн.), а також, що податкова накладна на суму 653487 грн. не зареєстрована у Державному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з чим незаконність визначення від`ємного значення за вересень 2017 року та суми, яка підлягає бюджетному відшкодуванні на рахунок підприємства 38 360 829 грн.

ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 встановили, що заявлена платником податків сума бюджетного відшкодування на рахунок підприємства 38 360 829 грн. повинна бути зменшена на суму не сплачених у листопаді 2016 року податкових зобов`язань з ПДВ у сумі 653 487 грн.

У подальшому, 01.12.2017 ОСОБА_7 за погодженням та на виконання вказівки ОСОБА_5 , достовірно знаючи про наявні порушення з боку ТОВ «ІН ФУН» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, тобто умисно, діючи в інтересах ТОВ «ІН ФУД» з використанням службового становища всупереч інтересам служби, у порушення п.п.19-1.1.6 п.19.1-1 ст.19-1, п.п. 54.3.2, п.54.3 ст. 54, п. 86.1, 86.10 ст. 86 Податкового кодексу України (у редакції від 01.12.2017) склали довідку № 29788/04-36-12-15 про результати документальної позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ІН ФУД» достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок відображеного у податковій декларації з ПДВ за вересень 2017 року, в якій зазначила завідомо неправдиві відомості про не встановлення порушень достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

У подальшому на підставі довідки № 29788/04-36-12-15 від 01.12.2017 та поданих декларацій з ПДВ та заявки про відшкодування від`ємного значення у листопаді 2017 року на поточний рахунок ТОВ «ІН ФУД» з Державного бюджету України незаконно перераховано грошові у сумі 38 360 829 грн. як відшкодування ПДВ.

Таким чином, у результаті умисних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_5 інтересам держави спричинено збитки у розмірі 653 487 грн., що більш ніж у 816 разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (800 грн.), що є тяжкими наслідками.

24.04.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Оскільки ОСОБА_5 вчинила злочин саме перебуваючи на посаді начальника управління оподаткування юридичних осіб Новомосковської державної об`єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, у даному кримінальному провадженні існують обґрунтовані підозри вважати, що з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин, ОСОБА_5 буде впливати на свідків та інших службових осіб, які володіють відомостями, важливими для розслідування та відтак, підлягають допиту як свідків, у тому числі співробітників Новомосковської ОДПІ, з метою схилити їх до дачі завідомо неправдивих свідчень; знищити речі чи документи, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим прокурор звернувся до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив його задовольнити.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що ОСОБА_5 на даний час працює на посаді начальника Новомосковської ДПІ Лівобережного управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, до повноважень якої не входить здійснення контролю, адміністрування податків, проведення перевірок, а входять лише надання адміністративних послуг, тобто здійснення консультативних функцій. Інші управління знаходяться в м.Дніпро, жодних зв`язків з іншими підрозділами не існує. Таким чином, ОСОБА_5 не підпорядковані особи, які можуть бути свідками по справі, в тому числі і ОСОБА_7 , а тому вплив на них виключається. Вся необхідна документація також була вилучена тимчасовим доступом та наявна у матеріалах справи. В разі відсторонення ОСОБА_5 від посади, вона втратить єдиний заробіток, хоча має на утриманні матір похилого віку. Крім того, необхідно врахувати бездоганну репутацію підозрюваної, 32-ох річний стаж її роботи на державній службі, протягом якого вона не мала жодних стягнень. Також необхідно розібратися чи є склад кримінального правопорушення, оскільки перевірка проводилася ОСОБА_7 , а ОСОБА_5 лише погоджувала її результати.

Підозрювана ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечувала.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Встановлено, що слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві проводиться досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001323 від 20.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.
24.04.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно ч.2 п. 4 статті 131 КПК України, одним з видів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади, яке застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч.1 статті 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо службової особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Відповідно до ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що встановлено ч.1 ст. 157 КПК України.
Судом встановлено, що згідно Наказу № 937-о від 21.07.2017 року ОСОБА_5 була призначена на посаду начальника відділу адміністрування ПДВ території обслуговування Новомосковської ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області, в порядку переведення з Новомосковської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області
На даний час ОСОБА_5 працює на посаді начальника Новомосковської ДПІ Лівобережного управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Разом з тим, матеріали клопотання не містять наказу про її призначення на вказану посаду.

Із Положення про Новомосковську ДПІ Лівобережного управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області вбачається, що відділ Новомосковської ДПІ є структурним підрозділом Лівобережного управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, до складу якого входить сектор з надання адміністративних послуг платниками податків і зборів з фізичних осіб та єдиного внеску (п.п.1.1, 1.3). Із основних завдань та функцій Новомосковського ДПІ не вбачається здійснення контролю, адміністрування податків, проведення перевірок.

Слідчий суддя вважає, що прокурором на час розгляду даного клопотання не доведено необхідність відсторонення від посади ОСОБА_5 , враховуючи її посаду, не доведено можливість незаконно впливати на свідків та інших учасників в даному кримінальному провадженні, які їй не підпорядковані та працюють в інших відділах, що може негативно відобразитись на досудовому розслідуванні.
Не доведеними суд вважає також і наявність ризику щодо можливої протиправної поведінки підозрюваної, пов`язаної з її перебуванням на посаді начальника Новомосковської державної податкової інспекції Лівобережного управління Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, а саме те, що остання може знищити речі чи документи, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора за недоведеністю.
Керуючись ст.ст. 154-157 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001323 від 20.10.2017 рза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, про відсторонення від посади начальника Новомосковської державної податкової інспекції Лівобережного управління Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1