Справа № 724/1890/18
Провадження № 1-кп/724/151/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин, Чернівецької області кримінальне провадження № 0000347 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва, Росія, українця, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , маючого середню спеціальну освіту, тимчасово не працюючого, одруженого, маючого на своєму утриманні одну малолітню дитину 2015 року народження, військовозобов`язаного, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2018 року, приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_4 на околиці м. Хотин, неподалік кладовища та електроопори № 2, в урочищі «Ланок», знайшов полімерний пакет із вмістом у ньому чотирьох полімерних пакетів, заповнених подрібненою речовиною рослинного походження зовні схожої на коноплю, а також один полімерний пакет із вмістом стебла із листям, яка зовні схожа на стебло рослини коноплі.

В подальшому ОСОБА_4 , всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсорів» від 15 лютого 1995 року № 60/95-ВР та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15 лютого 1995 року № 62/95-ВР, переніс дані пакети в свій автомобіль марки ВАЗ 2103, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та поїхав даним автомобілем в напрямку м. Кам`янець-Подільський.

Того ж дня, в 11:05 годині, на стаціонарному посту «Атаки», автомобіль ВАЗ 2103, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 був зупинений працівниками УПП в Чернівецькій області, за порушення правил дорожнього руху. В подальшому в ході поверхневої перевірки автомобіля в порядку ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію» було виявлено полімерний пакет із вмістом у ньому чотирьох полімерних пакетів , заповнених подрібненою речовиною рослинного походження, зовні схожої на коноплю, а також один полімерний пакет із вмістом стебла з листям, яка зовні схожа на стебло рослини коноплі.

Під час огляду автомобіля ВАЗ 2103 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , проведеного в порядку ст. 237 КПК України, вищевказані речі були вилучені та направлені для проведення експертизи в Чернівецьке НДЕКЦ МВС України.

Згідно висновку експерта № 751-Х від 18.10.2018 року, надані на дослідження подріблені речовини рослинного походження зеленого кольору у чотирьох полімерних пакетах та верхівки частин рослин в одному полімерному пакеті є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 97,066 грам.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що 03.10.2018р. о 10:00 годині керував автомобілем в сторону м. Кам`янець-Подільський з м. Хотина і зупинився неподалік кладовища, де знайшов пакет з вмістом всередині коноплі. Він одразу викурив одне стебло коноплі, а решту пакетів переніс в свій автомобіль. В подальшому його на посту в с. Атаки зупинили працівники поліції, оскільки в автомобілі не горіли ходові огні, і він повідомив поліцейських, що в автомобілі є заборонені речовини. В ході поверхневого огляду автомобіля працівниками поліції було виявлено полімерний пакет із вмістом в ньому чотирьох пакетів заповнених подрібненою речовиною коноплі. У вчиненому щиро розкаюється, обіцяє більше такого ніколи не повторювати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає необхідним допитати обвинуваченого, дослідити матеріали справи, та характеризуючі дані.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали справи та характеризуючі дані на особу обвинуваченого, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення, наркотичних засобів без мети збуту, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.

Згідно ч. 3 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» № 4 від 26.04.2002 року (із змінами та доповненнями), незаконним придбанням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів необхідно вважати їх купівлю, обмін на інші товари або речі, прийняття як плати за виконану роботу чи надані послуги, позики, подарунка або сплати боргу, привласнення знайденого. Під незаконним зберіганням потрібно розуміти будь-які умисні дії, пов`язані з фактичним незаконним перебуванням наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів чи прекурсорів у володінні винної особи (вона може тримати їх при собі, у будь-якому приміщенні, сховищі або в іншому місці). Відповідальність за незаконне зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів настає незалежно від його тривалості. Незаконне перевезення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів полягає в умисному переміщенні їх будь-яким видом транспорту в межах території України з порушенням порядку і правил, установлених чинним законодавством.
Обираючи вид та міру покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує вид та межі покарання, установлені в санкції частини статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинене, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та відповідно обтяжують покарання.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Скоєне кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на своєму утриманні одну малолітню дитину 2015 року народження, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий. Як пом`якшуючу покарання обставину, суд враховує щире каяття обвинуваченого. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме Кам`янець-Подільського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Хмельницькій області від 14 грудня 2018 року вбачається, що ОСОБА_4 проживає разом із своєю дружиною та малолітнім сином. На даний час не офіційно працює в майстерні «Піксель» на посаді електронника, отримує заробітну плату, яку витрачає на потреби власної родини. Зі слів дружини, у їхній родині гарні стосунки, дружина його характеризує як доброго, турботливого чоловіка та батька, який любить свого сина, працює, отримує заробітну плату, яку витрачає на потреби їхньої родини, не конфліктний. З особами, які притягувалися до кримінальної відповідальності чи з особами із антисоціальною поведінкою, вже багато часу не спілкується. Спиртними напоями не зловживає, із шкідливих звичок має тільки паління сигарет. На обліку лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. Під час спілкування з працівником пробації ОСОБА_4 був спокійний, правдиво відповідав на поставлені питання. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення є високим. Ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. На думку органу пробації, виконання покарання без ізоляції від суспільства можливе лише у винятковому порядку, за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, які необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

З урахуванням усього вищевикладеного, досудової доповіді з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, і це покарання у вигляді позбавлення волі, а перевиховання та виправлення обвинуваченого є не можливим без ізоляції від суспільства. При цьому судом враховується, що злочин у сфері обігу наркотичних засобів носить підвищену суспільну небезпеку, крім того ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 307 КК України, належних висновків для себе не зробив та знову став на шлях вчинення злочину.
Таким чином суд вважає, що призначення ОСОБА_4 більш м`якого покарання, у тому числі із застосуванням ст. 69, 75 КК України, не буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину та його особі, буде явно несправедливим через його м`якість. Щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину судом визнаються як пом`якшуючі обставини та є підставою для призначення покарання в мінімальному розмірі, передбаченого санкцією статті.
Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати згідно довідок відповідних про витрати на проведення експертиз становлять 715,00 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а тому з ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави 715,00 грн.
Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити покарання: 2 (два) роки позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу обрати тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду. Строк відбуття покарання обчислювати з 26 грудня 2018 року.

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 715,00 гривень.
Речові докази: канабіс, який знаходиться в спеціальному пакеті Експертної служби МВС України № 3211485, який відповідно до квитанції № 545 переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів у ВРЗ ГУНП в Чернівецькій області знищити; оптичний диск із відеозаписом подій, які мали місце коли в автомобілі ОСОБА_4 , виявили пакет із коноплею залишити в матеріалах справи; автомобіль ВАЗ 2103 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_7 та перебуває на території Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, повернути власнику, при цьому скасувавши арешт, накладений ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 04.10.2018р.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1