Справа №766/4323/19
н/п 1-кс/766/6133/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасуванняарешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просив: скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду ОСОБА_1 від 06.03.2019 року в справі № 766/4323/19 на автомобіль марки Ореl, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , дозволивши зберігання та користування даним автомобілем власнику ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 знаходяться матеріали кримінального провадження №0000716 від 02.03.2019 року за ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою Херсонського міського суду від 06.03.2019 року накладено арешт на автомобіль марки Ореl реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить йому, ОСОБА_4 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Також даний автомобіль 02.03.2019 року визнаний слідчим як речовий доказ та зберігається на території Дніпровського ХВП ГУНП в Херсонській області.

На розгляді даного клопотання він не був присутній з поважних причин. Вважав, що ухвала слідчого судді від 06.03.2019 року підлягає частковому скасуванню. Так, по справі станом на 09.04.2019 року проведено відповідну авто технічну експертизу і тепер необхідність в утриманні автомобіля на території Дніпровського ВП відпала.

Представник заявника просив частково скасувати арешт, накладений на транспортний засіб його довірителя, а саме в частині заборони користування ним.
Заявник в судове засідання не з`явився, причини не явки суду не пояснив, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.
Слідчий в судове засідання також не з`явився, причини не явки суду не пояснив, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.
Заслухавши пояснення представника власника майна, дослідивши клопотання та додані до нього документи, матеріли кримінального провадження № 0000716, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06.03.2019 року було накладено арешт на автомобіль "Opel", реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_4 .

Підставою для арешту майна стало те, що 02.03.2019 близько 07.00 год. біля будинку № 22 по вул. Белінського в м. Херсоні мав місце наїзд автомобіля "Опель" реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.

За вказаним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000716 від 02.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

02.03.2019 року слідчим винесено постанову про визнання автомобіля "Opel", реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , речовими доказами.

Згідно матеріалів кримінального провадження № 0000716, що були надіслані на адресу суду, на даний час у вказаному кримінальному провадженні проведена інженерно-транспорта експертиза. Інші експертизи щодо транспортного засобу "Opel", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не призначалися.

Таким чином враховуючи, що авто технічна експертиза по транспортному засобу проведена слідчий суддя приходить до висновку, що обставини, які були підставою для накладення арешту на вказане майно в частині заборони користування ним на даний час відпали.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду ОСОБА_1 від 06.03.2019 року в справі № 766/4323/19 на автомобіль марки Ореl, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , в частині користування ними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1