КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , про відсторонення від просади начальника відділу засобів навчання та обладнання ДНУ «Інститут модернізації змісту освіти»

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої, раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно постановленого рішення, органом досудового розслідування не доведено тих обставин, що без відсторонення підозрюваної від займаної посади не можливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого Конституцією України права на працю.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та відсторонити ОСОБА_8 від займаної посади. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні ще триває і на даний час не всі документи, які мають доказове значення, витребуванні або вилучені з ДНУ «Інститут модернізації змісту освіти», у зв`язку з чим вважає, що існує ризик їх знищення чи спотворення. Крім того, на думку прокурора, перебуваючи на займаній посаді ОСОБА_8 матиме можливість впливати на свідків, зокрема підпорядкованих їй працівників, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Не погоджується апелянт і з висновками слідчого судді з приводу того, що додані до клопотання слідчого висновки експерта які були зроблені у кримінальному провадженні № 0000438 не стосуються кримінального провадження № 0000286, в рамках якого подано клопотання про відсторонення ОСОБА_8 від посади, так як постановою від 02 лютого 2018 року ці два провадження об`єднані в одне, якому присвоєно № 0000286.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, підозрювану і її захисників, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому просили залишити її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Згідно частини другої даної норми закону, відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог ст. 157 КПК України, зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на обґрунтованість підозри особи у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, наслідки такого відсторонення.

При цьому, кримінальний процесуальний закон вказує, що підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Частиною 2 ст. 155 КПК України передбачено, що у клопотанні про відсторонення від посади зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; посада, яку обіймає особа; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

Таким чином, законодавець покладає на сторону обвинувачення при зверненні з клопотанням про відсторонення від посади не лише зазначити про існування ризиків з боку підозрюваного негативно впливати на досудове розслідування, а і обов`язок довести їх існування.

Не доведення наявності таких обставин, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади.

В ході апеляційного розгляду справи колегією суддів було встановлено, що вказаних вимог закону, під час розгляду клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади начальника відділу засобів навчання та обладнання ДНУ «Інститут модернізації змісту освіти», слідчим суддею дотримано та обґрунтовано прийнято рішення про відсутність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Як вбачається з наданих суду матеріалів Головним управлінням Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000286, в рамках якого 03 жовтня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. 16 жовтня 2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про відсторонення підозрюваної від посади, в задоволенні якого ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2018 року йому було відмовлено.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується оскільки надані слідчим матеріали не містять переконливих доказів того, що ОСОБА_8 в силу займаної посади може використовувати надані повноваження для створення перешкод досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні, зокрема впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Що стосується висновку судової економічної експертизи № 1442 від 26 вересня 2017 року, на який посилається прокурор у поданій апеляційній скарзі, то слід зазначити, що він не містить доказів вчинення ОСОБА_8 вище перелічених дії.

За таких обставин, стороною обвинувачення не доведено наявності тих ризиків, які відповідно до положень чинного кримінального процесуального закону є підставою для відсторонення особи від посади.

Таким чином, враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, оскільки постановлена з дотриманням вимог чинного законодавства на підставі повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, в зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування, а відтак апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 132, 154-157, 404, 407,422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , про відсторонення від просади начальника відділу засобів навчання та обладнання ДНУ «Інститут модернізації змісту освіти» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_9 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1179/ 2018 Категорія ст. 154 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_11 Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1