Єд. унік. № 243/240/19
Провадження № 1-кп/243/331/2019
В И Р О К
Іменем України
31 січня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002624 від 13.12.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця с. Централь Новохоперського району Воронезької області РФ, громадянина України, розлученого, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення з корисних мотивів за наступних обставин: 03 грудня 2018 року о 10:00 годині ОСОБА_4 проходив біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього виник раптовий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з території вказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_5 .

Того ж дня о 10:05 годині ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що поблизу не було пересічних громадян, які могли б перешкодити довести його протиправний умисел до кінця, та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи мету незаконного збагачення, переліз через паркан, тим самим проник на територію вищевказаного домоволодіння, після чого, застосовуючи фізичну силу, збив запірний пристрій та проник до сараю, звідки викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме: металеву трубу діаметром 25 мм, довжиною 4 метра, вартістю 130,00 грн., металеву бочку, вартістю 525,00 грн., два металевих кута довжиною 1,2 м, вартістю 120,00 грн. З місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 775,00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що 03.12.2018 вирішив викрасти майно з домоволодіння АДРЕСА_2 . Того ж дня о 10:05 він проник на територію домоволодіння через паркан, застосовуючи фізичну силу, збив запірний пристрій та проник до сараю, звідки викрав металеву трубу, металеву бочку та два металевих кута. Щиро покаявся, просив суворо не карати.

Від потерпілої ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, міру покарання просить визначити на розсуд суду.

Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченим, вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 13.12.2018 року з фототаблицею до нього, місцем огляду є територія домоволодіння АДРЕСА_2 , територія огороджена парканом, на території розташований сарай, двері та вікна в зачиненому стані, що підтверджує відомості про місце та час вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 13.12.2018 року з фототаблицею до нього, під час огляду території домоволодіння АДРЕСА_3 ОСОБА_6 добровільно надав металеву трубу, металеву бочку та два металевих кута, що підтверджує спосіб розпорядження викраденим майном з боку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.12.2018, свідок ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_4 як особу, у якої він 03.12.2018 року придбав металеву трубу, металеву бочку та два металевих кута, що підтверджує причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого правопорушення.

Відповідно до висновку № 117 експертного товарознавчого дослідження від 22.12.2018 року залишкова вартість металевої труби діаметром 25 мм, довжиною 4 м, рожевого кольору без видимих пошкоджень становить 130,00 грн., бочки із сталі ємкістю 100 л становить 525,00 грн., двох металевих кута довжиною 1,2 м становить 120,00 грн., загальна залишкова вартість об`єктів дослідження становить 775,00 грн., що підтверджує розмір завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди потерпілій.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вказані вище докази є достовірними, доповнюють один одного, перебувають між собою у взаємозв`язку, тобто подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Згідно роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року (із змінами та доповненнями), суди, вирішуючи питання про вид і розмір покарання щодо особи, яка визнається винною у скоєнні злочину, зобов`язані дотримуватися загальних принципів призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, брати до уваги ступінь тяжкості скоєного злочину, дані щодо винної особи та обставини справи, які обтяжують або пом`якшують покарання.

При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (вчинений злочин віднесений до категорії тяжких), сукупність усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, характер, ступінь його суспільної небезпеки; розмір завданої матеріальної шкоди (на суму 775,00 грн.), ступінь негативної майнової шкоди і наслідків (викрадене майно вилучено працівниками поліції та повернуто власнику), судом враховується предмет злочину (металева труба, металева бочка та два металевих кута), вартість викраденого майна та обставина, що потерпіла не наполягала на суворому покаранні обвинуваченого, відомості про особу обвинуваченого (характеризується за місцем проживання посередньо, на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий), потерпіла претензій до нього матеріального та морального характеру не має.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, судом враховується щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді органу пробації від 18.01.2019 року, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середній рівень ймовірності вчинення повторного правопорушення, Слов`янський МРВ з питань пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк цілком можливо та не становить небезпеки для суспільства.

Аналізуючи викладене, суд вважає необхідним прийняти до уваги щире каяття обвинуваченого в скоєному, що є обставиною, що пом`якшує покарання, критичну оцінку обвинуваченим своїх дій, відсутність тяжких наслідків, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ним злочину, особи винного, обставини, що пом`якшує покарання та конкретних обставин вчинення злочину, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання у виді позбавлення волі, із звільненням його від відбування покарання з випробуванням. Зазначене покарання за своїм видом та розміром суд вважає є справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази по справі слід залишити у власника.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням протягом двох років, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази: металева труба діаметром 25 мм, довжиною 4 м, рожевого кольору, бочка із сталі ємкістю 100 л, два металевих кута довжиною 1,2 м, які зберігаються у потерпілої ОСОБА_5 залишити у власника ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Вирок ухвалено та підписано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1