Справа № 296/2003/19
УХВАЛА
Іменем України

01 березня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000048 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.115 ч.2 пп.1,5,7, ст.263 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який згідно договору про надання правової допомоги від 24.12.2018 здійснює захист підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000048, звернувся до слідчого судді з клопотанням від 26.02.2019 про залучення експертів для проведення комплексної судово-медичної, балістичної та вибухотехнічної експертизи.

В обґрунтування необхідності проведення такої експертизи захисник вказує, що висновки судово-медичних експертиз про можливість заподіяння смертельних ушкоджень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від уламків вибухового пристрою викликають обґрунтований сумнів, адже вибуховим пристроєм є граната наступальної дії РГД-5, вибух якої стався на значній відстані від місця знаходження обох загиблих, а бойові властивості гранати, характеристика її осколків виключає можливість заподіяння такої тяжкості ушкоджень, які виявлені при дослідженні трупів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

Окрім того, захисник вказує на виявлені ознаки поранень та сліди певних речовин на одягу, що дають підстави для висновку про заподіяння ушкоджень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в результаті вогнепальних поранень, а не від уламків вибухового пристрою.

Дослідивши доводи клопотання та додані до нього ксерокопії процесуальних документів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

У відповідності до ст.243 КПК України слідчий суддя залучає експерта за клопотанням сторони кримінального провадження.

У клопотанні захисника наводиться загальнодоступна для дослідження інформація про бойові властивості гранати РГД-5 радіус розлітання осколків - 25 м. з радіусом зони ефективного враження живої сили 5 м.

Із зазначеного у клопотанні фрагменту відеозапису камерою зовнішнього спостереження банкомату вбачається, що в значній зоні вибуху гранати відсутні будь-які особи, що викликає обґрунтований сумнів в об`єктивності викладення органом досудового слідства фактичних обставин для проведення судово-медичних експертиз.

До того ж, із висновків судово-медичних експертиз вбачається, що на клаптиках шкіри в місцях ушкоджень у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виявлені ознаки опалення шкіри та пушкового волосся, що є характерним дії порохових газів при вогнепальному пораненні, а не дії осколків гранати РГД-5.

Із висновків судової вибухотехнічної експертизи №10/19 вбачається, що на одягу ОСОБА_5 відсутні сліди вибухових речовин, зате присутні сліди згоряння бездимного пороху, що додатково вказує на можливість утворення ушкоджень на тілі вбитого від застосування вогнепальної зброї.

У клопотанні захисник, з посиланням на протокол огляду місця події, також зазначає, що по доріжці слідів крові від волочіння пораненого ОСОБА_5 той знаходився на відстані 32 м 45 см від місця вибуху гранати, тобто був поза межами радіусу розлітання осколків гранати, що складає 25 м.

Посилаючись на конфігурацію осколків, їх вкрай незначну масу, захисник піддає сумніву можливість заподіяння ними ушкоджень з роздробленням кісток у ОСОБА_6 , звертаючи увагу при цьому що напрямки раневих каналів (прямолінійні та зверху-вниз) не характерні дії осколків гранати, які після вибуху летять знизу-вверх.

За таких обставин викликають сумнів висновки судмедекспертиз трупів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у питанні можливості отримання ними ушкоджень від осколків гранати РГД-5.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає переконливими доводи адвоката про необхідність призначення комплексної судово-медичної, балістичної та вибуховотехнічної експертизи для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, оскільки необхідні спеціальні знання в галузі, що не входить до компетенції органу досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 110, 242, 243, 244 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 від 26.02.2019 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадження №0000048 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.115 ч.2 пп.1,5,7, ст.263 ч.1 КК України, комплексну судово-медичну, балістичну та вибуховотехнічну експертизу, проведення якої доручити Бюро судово-медичної експертизи управління охорони здоров`я Житомирської обласної ради та Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Організацію проведення комплексної судової експертизи покласти на Бюро судово-медичної експертизи управління охорони здоров`я Житомирської обласної ради.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Зважаючи на:

відстань вибуху гранати РГД-5 від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (32,45 м),

бойові властивості гранати (радіус розлітання осколків до 25 м та їх убивча сила до 5 м),

характеристики осколків (пластинчаті, неправильної форми, із нерівними, рваними краями, масою не більше декількох десятих грама),

характеристики ушкоджень (округла форма діаметром 1-3 см, роздробленням кісток),

напрямки каналів ушкоджень (прямолінійні та зверху-вниз),

відсутність в очеревині ОСОБА_6 осколків гранати,

відсутність на одягу вибухових речовин -

чи виключається можливість утворення виключно всіх ушкоджень, в тому числі тих, від яких настала смерть, у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , від осколків гранати РГД-5?

2. Чи не вказує наявність:

на клаптиках шкіри в місцях ушкоджень кіптяви, опалення шкіри та пушкового волосся;

на поверхні одягу мікрочасточок (обгорілих зерен пороху) та речовини продуктів згоряння (пострілу) бездимного пороху

на отримання ОСОБА_5 смертельного поранення лівого стегна і наскрізних поранень обох передпліч та смертельного поранення живота ОСОБА_6 від куль в результаті застосування вогнепальної зброї?

3. Якщо смертельне поранення лівого стегна ОСОБА_5 і наскрізні поранення обох передпліч та смертельне поранення живота ОСОБА_6 заподіяні вогнепальною зброєю, то чи не вказують такі додаткові фактори, як наявність в місцях ушкоджень кіптяви, опалення шкіри, пушкового волосся, наявність на одягу мікрочасточок згорілих зерен бездимного пороху на здійснення пострілів з вогнепальної зброї з близької відстані, якщо так, то з якої приблизно відстані здійснені постріли?

Ухвала для проведення експертизи надається адвокату ОСОБА_3 , як стороні кримінального провадження, за клопотанням якої призначена експертиза.

На сторону захисту покладається обов`язок надання експертам копії доданих до клопотання документів: висновків судмедекспертизи №№12,18, висновку судової вибухотехнічної експертизи №10/19, всього на 35 арк.

У відповідності до ст.244 ч.9 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, має бути наданий адвокату ОСОБА_3 , як особі, за клопотанням якої був залучений експерт.

Попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1