ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1082/18
У Х В А Л А

"28" січня 2019 р. смт Петриківка
Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладено ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09 та 10 серпня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000414 від 07.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 267 КК України, за участі прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_6 , перевіривши надані матеріали,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання власника арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту, в якому він просить скасувати арешт майна, а саме: автомобілю марки «VOLVO» д.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 03.02.2017 належить ОСОБА_3 та напівпричіп марки «MAGYAR» д.з. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 22.11.2016 належить ОСОБА_3 , який накладено ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10.08.2018.

Своє клопотання ОСОБА_3 мотивує тим, що 09.08.2018 слідчим суддею в межах кримінального провадження (ЄРДР №0000414 від 07.08.2018) накладено арешт на автомобіль марки VOLVO» д.н. НОМЕР_1 та напівпричіп марки «MAGYAR» д.н. НОМЕР_3 , шляхом заборони будь-кому розпоряджатися вказаним майном. 10.08.2018 слідчим суддею Петриківського районного суду Дніпропетровської області вирішено клопотання слідчого та накладено арешт на вказані транспортні засоби з забороною будь-кому використовувати будь-яким чином вищевказане майно та визначити спеціальний майданчик для зберігання вилучених транспортних засобів за адресою: пр. Петра Калнишевського, 16а, смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області.

07.09.2018 рішенням слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області за клопотанням ОСОБА_3 скасовано арешт в частині заборони будь-кому використовувати та розпоряджатися автомобілем марки «VOLVO» д.н. НОМЕР_1 .

На даний час, ОСОБА_3 обмежений у своєму законному праві розпорядження власним майном, крім того, взагалі позбавлений права користування напівпричепом, який вже майже півроку знаходиться на спеціальному майданчику, що не передбачає належних умов зберігання, чим значно погіршується стан вилученого майна.

Арештоване майно ОСОБА_3 вилучено працівниками поліції та протягом усього часу дані транспортні засоби знаходяться у повному розпорядженні відповідних працівників органу досудового розслідування та інших компетентних осіб для здійснення усіх заходів щодо дослідження в якості речових доказів та фіксування усіх необхідних даних у встановленому законом порядку.

На час подання даного клопотання всі заявлені слідством експертизи та дослідження були проведені, жодній особі не вручена підозра у справі, потерпілі особи у справі також відсутні.

Таким чином, ОСОБА_3 вважає, що арешт накладено необґрунтовано, крім того, в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба а відтак, вищевказані арешти підлягають скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подане до суду клопотання в частині необхідності скасування арешту. Стверджує, що вказані автомобіль та напівпричіп є єдиним джерелом доходу його родини, так як основною його діяльністю є вантажні перевезення. У володінні його підприємства, крім арештованих транспортних засобів, інших немає. При цьому просить врахувати, що на його утриманні перебувають двоє малолітніх дітей та він має боргові зобов`язання з банками. До того ж, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 34 000 грн., який він не має можливості сплатити так як позбавлених джерела доходу. При цьому, йому в користування повернуто лише автомобіль, який неможливо використовувати за призначенням без напівпричепа . Запевняє у використанні транспортних засобів виключно за їх призначенням.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання та наполягає на необхідності зняття арешту з транспортних засобів, так як власник вказаних транспортних засобів не має жодного процесуального статусу в даному кримінальному провадженні, всі необхідні слідчі дії вже проведені та жодних матеріальних претензій ОСОБА_3 не пред`явлено.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечуючи проти клопотання зазначили, що вказані транспортні засоби є речовими доказами та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, крім того, на даний час визначається розмір збитків, заподіяних навколишньому природньому середовищу, попередній розмір яких складає, близько 300 000 грн. При цьому, слідчий зазначає, що з вказаними транспортними засобами вже проведені всі заплановані слідчі дії та вони належним чином зафіксовані, жодних потерпілих в даному провадженні не має та цивільні позови відсутні, повідомлення про підозру жодній особі не вручено.

Суд, вислухавши учасників судового засідання і дослідивши надані матеріали кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступного:

Положення статтей 317 та 319 ЦК України визначають зміст права власності, зокрема, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі - Закону) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

За правилами абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих суду матеріалів встановлено, правоохоронними органами здійснюється досудове розслідування факту того, що 07.08.2018 невстановлена особа на автошляху Дніпропетровськ-Кобеляки-Решетилівка близько 1 км від смт. Петриківка в напрямку смт. Царичанка на автомобілі марки марки «VOLVO» д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «MAGYAR» д.з. НОМЕР_3 порушила правила перевезення їдких речовин, про що внесено відомості до ЄРДР за № 0000414, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 267 КК України.

07.08.2018 вказаний автомобіль з напівпричепом долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000414 в якості речового доказу.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09.08.2018 накласти арешт з забороною будь-кому розпоряджатися будь-яким чином автомобілем марки «VOLVO» з д.н. НОМЕР_1 та напівпричепом марки «MAGYAR», д.з. НОМЕР_3 , до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні. В подальшому 10.08.2018 ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області постановлено накласти арешт на вказані автомобіль та напівпричіп шляхом заборони будь-кому використовувати будь-яким чином вищевказане майно до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні. Вказані транспортні засоби поміщено до спеціального майданчика для тимчасового зберігання вилучених транспортних засобів Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

07.09.2018 постановлено ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області, скасовано арешт в частині заборони будь-кому використовувати та розпоряджатися автомобілем марки «VOLVO» д.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 03.02.2017 належить ОСОБА_3 зі збереженням заборони будь-кому відчужувати будь-яким чином вказаний автомобіль до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що основним видом економічної діяльності ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОАВТОТРАНС", керівником якого зазначено ОСОБА_3 , є вантажний автомобільний транспорт.

У власності ОСОБА_3 перебувають автомобіль марки «VOLVO» д.н. НОМЕР_5 з напівпричепом марки «MAGYAR» д.з. НОМЕР_3 . Крім того, згідно довідки сервісного центру № 1249 від 06.09.2018, крім вищевказаних транспортних засобів ОСОБА_3 має напівпричіп ПР1.

30.08.2018 рішенням Петриківського районного суду ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 164 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн.

ОСОБА_3 є батьком двох малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно довідки АТ «Альфа-Банк» ОСОБА_3 має заборгованість за кредитом в сумі 46704,70 грн.

Суд враховує, що досудове розслідування триває майже півроку, підозра в даному кримінальному провадженні жодній особі не вручена, розмір матеріальних збитків не визначений, потерпілими нікого не залучено та цивільний позов відсутній.

Аналізуючи підстави для необхідності подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна в даному кримінальному провадженні, суд виходить з наступного.

Суд вважає, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про що свідчить запис в витязі з ЄРДР за № 0000414 та матеріали кримінального провадження.

Напівпричіп марки «MAGYAR» д.з. НОМЕР_3 слідчим та судовим експертом оглянуто та матеріалах кримінального провадження є висновок експерта, щодо його технічного стану.

Суд погоджується з позицією правоохоронних органів щодо відповідності автомобілі марки марки «VOLVO» д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «MAGYAR» д.з. НОМЕР_3 критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, як речового доказу в кримінальному провадженні, оскільки відповідно до матеріалів кримінального провадження, саме на даному автомобілі з напівпричепом перевозилася їдка речовина.

Аналізуючи встановлені досудовим розслідування обставини, про які повідомлено під час судового засідання, суд приходить до висновку про продовження існування ризиків, які були підставою для попереднього застосування арешту автомобіля марки «VOLVO» д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «MAGYAR» д.з. НОМЕР_3 , зокрема, існування ризику можливого знищення вказаних транспортних засобів.

Однак суд вважає за можливе запобігання вказаному ризику шляхом збереженням заборони будь-кому відчужувати будь-яким чином автомобіль марки «VOLVO» з напівпричепом марки «MAGYAR» д.з. НОМЕР_3 з зняттям заборони на їх використання і розпорядження власником. Вказане в повній мірі забезпечить досягнення мети арешту речового доказу та виконання завдання кримінального провадження.

При цьому, твердження органів досудового слідства щодо необхідності збереження арешту вказаних транспортних засобів через можливі матеріальні претензії у великому розмірі до їх власника не можуть бути виправданням тривалого позбавлення власника права користування своїм майном, так як, такі матеріальні претензії не визначені допустимими доказами, та в разі їх наявності, можуть бути виконані відповідальною особою без звернення стягнення на майно.

Суд вважає, що повернення у користування власника речових доказів не призведе до знищення доказів, так як вказані транспортні засоби належним чином оглянуті та їх стан зафіксовано відповідним процесуальним шляхом.

Встановлені в судовому засіданні обставини, щодо особи ОСОБА_3 та його сімейного стану, джерел доходу його родини свідчать на користь висновку про невиправданість продовження існування обмеження використання належного йому напівпричепом марки «MAGYAR» д.з. НОМЕР_3 лише необхідністю збереження речового доказу, при цьому будь-які дані, які б свідчили про існування наміру у ОСОБА_3 приховувати автомобіль як речовий доказ відсутні.

Стаття 96-1 КК України не передбачає спеціальної конфіскації, як захід кримінально-правового характеру, при вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 267 КК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 100, 131-132, 167-169, 170, 174, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладено ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09 та 10 серпня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000414 від 07.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 267 КК України, задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині заборони будь-кому використовувати та розпоряджатися напівпричепом марки «MAGYAR» д.з. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 22.11.2016 належить ОСОБА_3 зі збереженням заборони будь-кому відчужувати будь-яким чином вказаний автомобіль до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

В задоволенні іншої частини клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладено ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 9 та 10 серпня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000414 від 07.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 267 КК України, відмовити.

Напівпричіп марки «MAGYAR» д.з. НОМЕР_3 , повернути власнику ОСОБА_3 .

Копію ухвали для виконання направити слідчому Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді

Суддя:ОСОБА_1