Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

27 лютого 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 13.02.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, з середньою освітою, працює трактористом у ФОП ОСОБА_7 , не судимого в силу вимог ст.89 КК України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, з участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 13 лютого 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погодженого начальником Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .
Застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та заборонено залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали встановлено на два місяці до 13 квітня 2019 року.
Задовольняючи клопотання та застосовуючи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вказав, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, на думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 09 лютого 2019 року близько 21 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , умисно наніс тілесні ушкодження ОСОБА_10 , вдаривши останнього декілька разів по голові. Від вказаних ударів ОСОБА_10 впав та вдарився головою об бильце ліжка, яке знаходилося в кімнаті будинку. Після цього, коли ОСОБА_10 перебував у веранді зазначеного будинку. То ОСОБА_5 збив останнього з ніг, та наніс ще декілька ударів ногами по голові. Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_5 ОСОБА_10 отримав ЧМТ, перелом склепіння черепа. Забій, компресія головного мозку важкого ступеня, гостра гематома гемісфери головного мозку з права, набряк набубнявіння головного мозку, забій м`яких тканин потиличної ділянки голови.
За даним фактом відомості було внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 10.02.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби строком до 13 квітня 2019 року з покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України. Зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення. Вказує, що ОСОБА_5 не має на меті переховуватися від органів досудового розслідування та суду, останній активно сприяє в належному та об`єктивному розлідуванню; не ухиляється від явки до слідчого, прокурора та суду. Додає, що підозрюваний має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем свого проживання, має постійне місце роботи працює у ФОП ОСОБА_7 , за місцем роботи характеризується позитивно, веде активний спосіб життя. Стверджує, що перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, він буде позбавлений можливості працювати і втратить постійну роботу, що призведе до скрутного становища його сім`ї, оскільки останній є одруженим та має на утриманні малолітню дитину (6 місяців), дружина підозрюваного перебуває в декретній відпустці.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_8 про залишення ухвали суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Із матеріалів клопотання слідчого СВ Костопільського ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погодженого начальником Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу, та повідомлення про підозру у вчиненні злочину від 11 лютого 2019 року вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з положеннями ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Постановляючи ухвалу, слідчий суддя виходив з наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що виключає застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.
Однак, колегія суддів вважає, що застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є занадто суворим та таким, що не відповідає особі підозрюваного.
На думку колегії суддів, слідчий суддя при постановленні ухвали не в повній мірі врахував, що підозрюваний ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується позитивно, є єдиним годувальником в сім`ї, та має на утриманні малолітню дитину (6 місяців), дружина підозрюваного перебуває в декретній відпустці, має постійне місце роботи, що підтверджується записами трудової книжки, на час апеляційного розгляду відшкодував потерпілому шкоду, що дає підстави вважати про можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 , внаслідок застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту буде позбавлений права повноцінно працювати за своїм постійним місцем працевлаштування та утримувати сім`ю, та вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби за місцем свого проживання є достатнім та необхідним для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та для забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

За таких обставин, на підставі п.2 ч.3 ст.407 КПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби з покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 13 лютого 2019 року - скасувати.
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт на певний період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України:

- заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 у період з 22 години до 07 години наступного дня;
-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду на визначений час;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Строк дії ухвали встановити до 13 квітня 2019 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3