Ухвала
Іменем України

07 грудня 2018 року

м. Київ
провадження № 51-9987 впс 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у судовому засіданні клопотання прокурора про направлення кримінального провадження № 0002180 щодо ОСОБА_7 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло клопотання

прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 про направлення кримінального провадження № 0002180 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 15 і ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі КК), із Зарічного районного суду м. Сум до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.
Клопотання обґрунтовано тим, що обвинувачений ОСОБА_7 займає посаду судді господарського суду Сумської області, а ч. 2 ст. 32 КПК містить заборону здійснювати кримінальне провадження в межах тієї області, де обвинувачений обіймав посаду судді. Також у клопотанні прокурор посилається на наявність

в ОСОБА_7 стійких зв`язків із керівництвом та багатьма суддями загальних судів Сумської області, а тому, на думку прокурора, справедливий та неупереджений розгляд кримінального провадження незалежним судом в межах територіальної юрисдикції Сумського апеляційного суду, є неможливим.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку заявленого клопотання, думку захисника, який заперечував проти його задоволення, перевіривши наведені

у клопотанні доводи, дослідивши матеріали провадження та інші матеріали, надані

на розгляд суду касаційної інстанції Зарічним районним судом м. Сум, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягає на таких підставах.
Частиною 1 ст. 32 КПК передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 32 цього Кодексу кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом,

у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва

чи Севастополя).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано

на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював

у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Також абз. 6 ч. 1 вищезазначеної статті визначено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тощо.
Із наданої Зарічним районним судом м. Сум інформації вбачається, що до цього суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002180 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 15 і ч. 4 ст. 368 КК. Судовий розгляд у цьому провадженні не розпочато.
Як убачається зі змісту клопотання та копії обвинувального акта, наданого судом першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 обіймає посаду судді господарського суду Сумської області, а не Зарічного районного суду м. Сум, в якому здійснюється кримінальне провадження щодо останнього.
Таким чином, правових підстав для застосування ч. 2 ст. 32, п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК

щодо передачі кримінального провадження із Зарічного районного суду м. Сум

до найбільш територіально наближеного суду іншої адміністративно-територіальної одиниці колегія суддів не вбачає.
Разом із цим, доводи прокурора про можливий упереджений розгляд кримінального провадження судами Сумської області, у зв`язку із наявністю стійких зв`язків ОСОБА_7 з деякими суддями цієї області, є його припущенням

та у розумінні ч. 1 ст. 34 КПК не можуть бути підставою для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду.
Питання, пов`язані з обставинами, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, вирішуються згідно з правилами Параграфу 6 Глави 3 Розділу І КПК.
З огляду на викладене, враховуючи зміст положень статей 32, 34 КПК, колегія суддів не вбачає підстав для направлення кримінального провадження щодо

ОСОБА_7 із Зарічного районного суду м. Сум до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, а виняткових випадків, визначених ч. 1 ст. 34 КПК,

у клопотанні не наведено.
Таким чином клопотання прокурора слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд
постановив:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 про направлення кримінального провадження № 0002180 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 15 і ч. 4 ст. 368 КК, із Зарічного районного суду м. Сум до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3