КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/974/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , погоджене прокурором третього відділу процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, а саме на речовий доказ - майно, яке вилучено 11.05.2016 року під час обшуку адміністративної будівлі ГУ НП у м. Києві, в кабінеті 416, у м. Києві по вул. Антоновича, 114, де працює ОСОБА_6 , а саме грошових коштів на загальну суму 104 508 доларів США, 610 Євро, 1 000 грн.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту, та прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, власник майна ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2017 та 27.06.2018 року арешт на вказані грошові кошти скасовано. Стверджує, що арештовані грошові кошти належать батькам ОСОБА_6 . Додає, що власник майна неодноразово звертався з клопотаннями про повернення тимчасово вилученого майна.
Також апелянт зазначає, що власник майна із злочинцями не знайомий та протягом 13 місяців його на слідчі дії не викликали, про підозру йому не оголошено. Стверджує, що власник майна не несе відповідальність за осіб, які проходять за вказаною справою.
Далі в апеляційній скарзі апелянт звертає увагу суду на порушення органом досудового розслідування строків із зверненням з клопотанням про накладення арешту, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України. Додає про невідповідність арештованого майна вимогам ст. 98 КПК України.
У підсумку автор апеляційної скарги зауважує, що по теперішній час власник майна займає посаду заступника начальника відділу Управління карного розшуку Головного управління Національної поліції у місті Києві, не є суб`єктом подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2012-2015 роки, яка надана останнім 29.10.2016 на першому етапі декларування.

Одночасно апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. В обгрунтування пропуску такого строку зазначає, що текст ухвали отримано 05.10.2018. Апеляційна скарга подана до суду 10.10.2018.
Заслухавши доповідь судді, позицію власника майна, який підтримав вимоги за апеляційною скаргою та просив ухвалу слідчого судді скасувати, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що власник майна участіу судовому засіданні не приймав, копію оскаржуваної ухвали апелянтом отримано 05.10.2018, апеляційна скарга подана до суду 10.10.2018, пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді апелянтом не порушено, а тому і не підлягає поновленню.

Судове засідання по розгляду згаданої апеляційної скарги призначено слуханням в апеляційній інстанції на 11 годину 00 хвилин 15.11.2018 року, про що надіслано повідомлення прокурору 09.11.2018року, проте в судове засідання прокурор не прибув, про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність прокурора.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва перебувають матеріали кримінального провадження № 0003959, відомості про яке 19.12.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 14 п. 3 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 364, ст. 366-1 КК України
Слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором третього відділу процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на речовий доказ - майно, вилучено 11.05.2016 року під час обшуку адміністративної будівлі ГУ НП у м. Києві, в кабінеті 416, у м. Києві по вул. Антоновича, 114, де працює ОСОБА_6 , а саме грошових коштів на загальну суму 104 508 доларів США, 610 Євро, 1 000 грн., яке ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року задоволено.

Дане рішення слідчого судді суду першої інстанції не може бути визнано обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню, з огляду на наступне.
Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170 173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно положень ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Колегія суддів не може погодитись з висновками слідчого судді щодо наявності підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майна, з огляду на наступне.
Як вбачається з доданих слідчим до клопотання матеріалів, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та надано дозвіл старшому слідчому в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , прокурорам групи прокурорів у вказаному провадженні або за дорученням оперативним працівникам ДВБ НП України на проведення обшуку в адміністративному приміщенні Головного управління Національної поліції у м. Києві за адресою м. Київ, вул. Антоновича, 114, а саме в службовому кабінеті № 416, в якому знаходиться робоче місце ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0001196, відомості про яке 22.12.2015 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Постановою про визнання речовим доказом від 20 травня 2016 року, вилучені 11.05.2016 під час обшуку у приміщенні службового кабінету ОСОБА_6 грошові кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001196, відомості про яке 22.12.2015 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, п.п. 3,6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Разом з тим, слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_7 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 11.05.2016 року під час обшуку адміністративної будівлі Головного управління Національної поліції у м. Києві, в кабінеті 416, у м. Києві по вул. Антоновича, 114, де працює ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0003959, відомості про яке 19.12.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 14 п. 3 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 364, ст. 366-1 КК України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що долучені до клопотання матеріали не містять даних про процесуальне рішення на підставі якого матеріали з кримінального провадження № 0001196 долучені до матеріалів № 0003959, в якому сторона досудового обвинувачення звернулась з клопотанням.

В судовому засіданні 06 листопада 2018 року прокурором ОСОБА_16 було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи та надання йому часу для долучення документів щодо наведених вище обставин, проте в наступне судове засідання прокурор не прибув, документів суду не надав.
Таким чином додані до клопотання слідчого докази не можуть бути враховані колегією суддів з тих підстав, що вони є недопустимими у кримінальному провадженні № 0003959.

Лист прокурора про виділення з матеріалів кримінального провадження № 0003959 матеріалів відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001054, який отримано судом 14.11.2018, не підлягає врахуванню, оскільки колегією суддів не розглядається кримінальне провадження № 0001054.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ініціатором клопотання не було доведено необхідність арешту майна, проте слідчий суддя на це уваги не звернув та постановив рішення про арешт майна, яке підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого, з мотивів викладених апеляційним судом.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, а саме на речовий доказ - майно, яке вилучено 11.05.2016 року під час обшуку адміністративної будівлі ГУ НП у м. Києві, в кабінеті 416, у м. Києві по вул. Антоновича, 114, де працює ОСОБА_6 , а саме грошових коштів на загальну суму 104 508 доларів США, 610 Євро, 1 000 грн., скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про накладення арешту на майно.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______________________ _______________________ ________________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4