Справа№ 346/5515/18
Провадження № 1-кс/346/1614/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Коломиї скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим та на постанову про закриття кримінального провадження № 0001333, -
ВСТАНОВИВ:
01 листопада 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого СВ ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим та на постанову про закриття кримінального провадження № 0001333, в якій просив скасувати оскаржувані постанови.
Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що 19.10.2017 року звернувся до Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області із заявою (повідомленням) про кримінальні правопорушення, а саме про вчинення кримінального правопорушення працівниками ПАТ «Івано-Франківський м`ясо комбінат» та Верхньовербізької дільничної лікарні ветеринарної медицини.
Дана заява (повідомлення) про кримінальні правопорушення 20.11.2017 року Коломийським ВП ГУНП в Івано-Франківській області внесена до ЄРДР під номером 0001333 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.
Будучи допитаним в рамках кримінального провадження скаржник повідомив слідчому , що станом на 2012 рік утримував у своєму господарстві корову червоно-рябої масті, віком біля 8 років. У березні 2012 року корова захворіла, не могла піднятися на ноги. Лікування корови проводили ветеринари Верхньовербізької ДЛВМ ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. Однак призначене лікування не давало результатів. На огляд корови приїжджали спеціалісти з управління ветеринарної медицини м. Коломия та області. Однак корова продовжувала лежати з березня по травень 2012 року. 21 травня 2018 року приблизно о 10 год. йому зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що забирає корову на забій. Він, скаржник, заперечував проти цього. Коли приїхав додому цього ж дня о 13 год., корови вже не було, а дружина повідомила, що корову забрали ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , завантаживши її на вантажний автомобіль.
У вказаній приймальній квитанції №16023 серії 01 кв-1 від 21.05.2012 року у графах «худобу здав» і «гроші прийняв» підроблено його підпис. Ніякої худоби він не здавав ніяких грошей з м`ясокомбінату не отримував.
За його заявою розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001333 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.
Досудове розслідування проводилось слідчим Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції ОСОБА_5 .. Однак 28.09.2018 року слідчий у вказаному кримінальному провадженні ухвалив постанову про закриття кримінального провадження та постанову про відмову у визнанні його потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Вважає, що оскаржувані постанови є необґрунтованими та безпідставними,тому підлягають скасуванню. Слідчим належним чином не обґрунтовано мотиви ухвалення оскаржуваних постанов.
Так у мотивувальній частині постанови слідчий посилається на п.2 ч.1 ст. 184 КПК України як підставу для закриття кримінального провадження, а саме: кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Слідчий не наводить відповідних нормативно-правових актів на підставі яких ветеринари мали право здавати корову на забій до м`ясокомбінату, поставивши його, скаржника, підпис, отримувати кошти за корову та підробляти підпис у бухгалтерії м`ясокомбінату на відповідних документах про видачу коштів.
Слідчий ухвалив постанову про відмову у визнанні його, скаржника, потерпілим на підставі того, що їх з дружиною три корови є приплодом і зробив висновок, що такі є спільним сумісним майном подружжя, слідчий визнав, що саме корова, яку вивезли без його згоди ветеринари Верхньовербізької ДЛВМ ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , є майном його скаржника дружини. Слідчий вказав, що так як корова, яка здана до м`ясокомбінату є майном дружини, то йому, скаржнику, шкоду не завдано.
Однак він, скаржник, звернувся із заявою про злочин щодо підроблення документів та привласнення коштів із підстав того, що його, а не дружини підписи про здачу корови до м`ясокомбінату та отримання коштів були підроблені. Він як власник, згоди про здачу корови до ПАТ «Івано-Франківський м`ясокомбінат №1» не давав. Розподіл майна подружжя не є повноваженнями слідчого. Просить скаргу задовільнити.
Слідчий СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з явився.

Статтею 55 КПК України, визначено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і в зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно п.3, 5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Встановлено, що 01.11.2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим та на постанову про закриття кримінального провадження № 0001333, яка була відправлена рекомендованим листом 29.10.2018 року на адресу суду, що підтверджується відповідним штампом на коверті.
Також встановлено, що ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 17.11.2017 року зобов`язано Коломийський ВП ГУНП Івано-Франківської області зареєструвати подану скаржником ОСОБА_4 заяву про вчинення кримінальних правопорушень службовими особами ПАТ «Івано-Франківський м`ясокомбінат №1» за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 367 КК України та службовими особами Верхньо-Вербіжського ДКЛМ за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 191 ч.3, ст. 358 ч.2 КК України, та зобов`язано розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства.
Як вбачається із матеріалів досудового слідства наявним є витяг із ЄРДР у кримінальному провадженні № 0001333 про внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення кримінального правопорушення службовими особами ПАТ «Івано-Франківський м`ясокомбінат №1» та Верхньо-Вербіжського ДКЛМ за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. (МКП а.с.1).
Із матеріалів кримінального провадження №0001333 видно, а саме із протоколу допиту від 16.12.2017 року, скаржник ОСОБА_4 пояснив, що станом на 2012 рік був власником корови червоно-рябої масті, яка в березні 2012 року захворіла. Консультувався з ветеринарами Верхньо-Вербізької ветеринарної лікарні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 21.05.2012 року приблизно о 10 год. йому зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що вони забирають корову на забій. Скаржник ОСОБА_10 заперечив та наказав ветеринарному лікарю у його відсутності ніяких дій з коровою не вчиняти так як приїде додому в 13.00 год.. Приїхавши в зазначений час додому, корови в господасртві не було. Від дружини дізнався, що корову забрали ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та невідомий чоловік. При цьому дружина підписала документ вважаючи, що всі дії погоджені з ним скаржником ОСОБА_10 . Зі слів дружини йому відомо, що підписати документи її змусили ветеринари ОСОБА_11 і ОСОБА_9 , які заставили написати її слово «Туліка» навпроти його прізвища. 23.05.2012 року до нього прийшли ветеринари ОСОБА_11 та ОСОБА_9 та надали йому копію акту №12 висновку ветеринарного лікаря про забраковку непридбаного в їжу м`яса в забійному цеху, в якому присутнє посилання на невідомий йому акт вибраковки №1 від 19.04.2012, копію приймальної квитанції №16023, в якій в графі «Худобу здав», «Гроші одержав» знаходився підпис невідомої йому особи. Крім того надали йому акт вибраковки від 21.05.2012 р., в якому текст виконаний засобами копіювальної техніки, а підписи в оригіналі. При чому навпроти його прізвища « ОСОБА_4 » наявний підпис його прізвища прописом " ОСОБА_10 ", якого він не писав і такий йому не належить. Також ветеринари ОСОБА_11 та ОСОБА_9 передавали йому кошти за корову, однак від їх отримання він відмовився.
Як вбачається із заяви дружини скаржника ОСОБА_12 від 26.10.2017 року, ветлікарі ОСОБА_11 та ОСОБА_9 обманули її, сказавши, що чоловік ОСОБА_4 дозволив забрати корову на забій та примусили її написати в акті вибраковки слово «Туліка».
Згідно приймальної квитанції №16023 на закупівлю худоби, птиці і кроликів в господарствах колгоспників, робітників, службовців та інших громадян, вартість корови червоно-рябої масті становить 3811, 81 грн..
Перераховані кошти за здану корову, скаржник ОСОБА_4 відмовився отримати, що підтверджується поясненнями сільського голови с.Нижній Вербіж Коломийського району ОСОБА_13 від 12.11.2013 р., Актом від 15.10.2012 р., довідкою від 29.10.2013 р.
Як вбачається із пояснень ОСОБА_14 від 11.07.2012 року, на його транспортний засіб була погружена і відвезена на Івано-Франківський м`ясо комбінат лежача корова з господарства скаржника в с. Нижній Вербіж Коломийського району. Під час погрузки була присутня господиня тварини, яка не заперечувала погрузці. Господар тварини у цей час знаходився у с. Космач Косівського району.
Постановою слідчого Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 28.09.2018 року відмовлено у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001333 скаржника ОСОБА_4 , оскільки відсутні та очевидні підстави вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди.
Постановою слідчого Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 28.09.2018 року кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001333 від 20.11.2017 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень.
Зокрема в постанові слідчий вказує, що згідно акту від 17 квітня 2012 року, складеного комісією в складі начальника управління ветеринарної медицини у Коломийському районі, проведено ветеринарно-санітарне обстеження акту в господарстві ОСОБА_4 та встановлено, що корова не піддається лікуванню, власнику рекомендовано здати корову на забій. Однак як вбачається із матеріалів справи, такого дозволу власник не надавав.
Крім того слідчим самостійно зроблено висновок про те, що корову червоно- рябої масті можна вважати об"єктом спільної сумісної власності подружжя, однак доказів на підтвердження обгрунтування даного факту в матеріалах кримінального провадження не наведено.
Також у вищезгаданій постанові слідчий ОСОБА_5 вказує, про те, що зі слів очевидців встановлено, що корова станом на 21.05.2012 року перебувала в пригніченому та жалюгідному стані, однак не вказано яких саме очевидців.
Проаналізувавши оскаржувані постанови на предмет їх відповідності вимогам кримінального процесуального закону, слідчий суддя доходить висновку про їх необґрунтованість та як так такі, що ухвалені передчасно, без повного і всебічного з`ясування всіх обставин справи: належним чином не обґрунтовано мотиви прийняття оскаржуваних постанов, не наведено правових підстав та повноважень службових осіб щодо розпорядження твариною - коровою скаржника ОСОБА_10 , не досліджено питання походження підпису в Акті вибраковки від 21.05.2012 року, не наведено обставин, за яких слід дійти висновку про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження з огляду на відсутність викладення підтвердженої доказами аргументації, яка спростовує саме твердження про вчинення злочину.
Крім того вирішуючи питання щодо процесуального статусу скаржника в межах вказаного кримінального провадження, слідчим не було належним чином оцінено фактичні обставини щодо правомірності дій чи бездіяльності вищевказаних службових осіб, завдання останніми заявнику шкоди, що свідчить про необ`єктивність та неповноту прийнятого рішення, що під час зазначеного кримінального провадження не вичерпані можливості отримати достатні докази для доведення винуватості чи невинуватості службових осіб ПАТ «Івано-Франківський м`ясокомбінат №1» та Верхньо-Вербіжського ДКЛМ за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, то слідчий суддя вважає, що при ухваленні оскаржуваних постанов у кримінальному провадженні №0001333, слідчим не вчинено всіх необхідних дій, передбачених вимогами КПК України, оскаржувані постанови є передчасними, а тому доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішень про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілим вважаю підставними, а скаргу такою, що підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в :
Скасувати постанову слідчого СВ ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 28 вересня 2018 року про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні № 0001333 від 20.11.2017 року.
Скасувати постанову слідчого СВ ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 28 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0001333 від 20.11.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1