В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.01.2019 Справа №607/12280/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі кримінальне провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002912 від 01 вересня 2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Заздрість Теребовлянського району Тернопільської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 ,-

В С Т А Н О В И В:
01 вересня 2017 року, о 15 годині 30 хвилин у ОСОБА_5 , який перебував у дворі житлового будинку АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на погрозу вбивством ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 01 вересня 2017 року, о 15 годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в дворі житлового будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи при собі мисливську гладкоствольну зброю марки «ТОЗ 34» 12 калібр, підійшов до потерпілого ОСОБА_9 , який в цей час перебував на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , який межує із подвір`ям будинку АДРЕСА_1 , спрямував дуло гладкоствольної рушниці в напрямку потерпілого ОСОБА_9 з словами погрози: "Я вас всіх перестріляю, якщо ви не припините будівельні роботи". При цьому, враховуючи виниклу обстановку, потерпілий сприйняв дану погрозу як реальну загрозу свого життя.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , створена реальна погроза вбивством потерпілого ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 129 КК України, тобто погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинені інкримінованого злочину не визнав та показав, що з потерпілим ОСОБА_9 у нього були добросусідські відносини. Проте, коли потерпілий розпочав будівництво на своїй земельній ділянці, то внаслідок цього у стіні його будинку утворились тріщини, повипадала цегла. 01 вересня 2017 року, після обіду, він перебував на своєму подвір`ї, де чистив зброю. В цей час до нього підійшов його брат ОСОБА_10 та повідомив йому, що зі стіни осипається цегла. Тоді він зі зброєю в руках підійшов до двох робітників, які працювали на земельній ділянці ОСОБА_9 і зробив їм зауваження. Після цього, у нього погіршилось самопочуття, він пішов до свого будинку і ліг спати. 01 вересня 2017 року він не бачив потерпілого ОСОБА_9 і з ним не спілкувався. Працівники поліції вилучили у нього рушницю марки ТОЗ-34. Просить суд виправдати його за пред`явленим обвинуваченням.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочині доводиться наданими в судовому засіданні стороною обвинувачення доказами, а саме:

Показаннями, допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_9 , який суду показав, що 01 вересня 2017 року о 15 годині 30 хвилин він перебував на своїй земельній ділянці, де здійснювалось будівництво за адресою: АДРЕСА_1 . Саме тоді йому повідомили робітники ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про те, що обвинувачений ОСОБА_5 , який проживає по сусідству, погрожував їм рушницею та вимагав припинити будівельні роботи. Тоді він викликав по телефону працівників поліції, повідомивши останнім про погрози обвинуваченого. Після цього він підійшов до обвинуваченого, який направив рушницю у його і робітників сторону та повідомив, що якщо вони не припинять будівництво, то він їх перестріляє. Дану погрозу він сприйняв реально, як загрозу своєму життю. Тоді він з робітниками відійшов у сторону, а обвинувачений пішов до себе додому. Через якийсь час приїхали працівники поліції. Дружини та сина обвинуваченого ОСОБА_5 під час погроз останнього не було. Обвинувачений ОСОБА_5 погрожував вбивством, перебуваючи на своїй земельній ділянці. Відстань між ними, коли обвинувачений погрожував, тримаючи в руках рушницю була близько п`яти-шести метрів. ОСОБА_5 був одягнутий у синій спортивний костюм. Просить призначити покарання обвинуваченому у межах, визначених законом.

Показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , який суду показав, що 01 вересня 2017 року о 15 годині 30 хвилин він здійснював будівельні роботи (мурував) на земельній ділянці потерпілого ОСОБА_9 . Саме тоді вийшов обвинувачений ОСОБА_5 , який проживав по сусідству та вимагав припинити роботу, погрожуючи рушницею, а саме, сказав, що буде стріляти. Тоді він повідомив про погрози обвинуваченого потерпілого ОСОБА_9 . У той час був ще присутній ОСОБА_12 . Коли підійшов ОСОБА_9 до обвинуваченого, то останній погрожував вистрілити у потерпілого. ОСОБА_9 викликав працівників поліції. Під час вказаних подій дружини та дітей ОСОБА_5 не було. Обвинувачений погрожував рушницею зі свого подвір`я. Коли ОСОБА_5 погрожував вбивством ОСОБА_9 рушницею, то він перебував біля потерпілого.

Показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , який суду показав, що 01 вересня 2017 року о 15 годині 30 хвилин він та ОСОБА_11 здійснювали будівельні роботи (мурували) на земельній ділянці потерпілого ОСОБА_9 . Саме тоді вийшов ОСОБА_5 з рушницею в руках та сказав злізати з муру, інакше він розпочне стріляти. Тоді вони припинили будівельні роботи та повідомили ОСОБА_9 про погрози зі сторони сусіда. Потерпілий ОСОБА_13 викликав працівників поліції. Погроз вбивством потерпілому ОСОБА_9 від обвинуваченого він не чув, оскільки не був присутнім під час їх розмови. Стверджує, що ОСОБА_5 тримав у руках рушницю. Пізніше зі слів ОСОБА_9 він дізнався, що обвинувачений погрожував вбивством потерпілому.

Показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка зі сторони захисту ОСОБА_14 , який суду показав, що 01 вересня 2017 року він здійснював будівельні роботи у потерпілого ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_11 та ОСОБА_12 працювали з однієї сторони земельної ділянки, а він з чоловіком на ім`я ОСОБА_15 з іншої сторони. Через якийсь час він почув, як хтось кричав, вимагаючи, щоб вони злазили з риштовки, інакше буде стріляти. Тоді він пішов до потерпілого та повідомив останньому, що людина погрожує їм зброєю. Коли ОСОБА_9 підійшов до обвинуваченого, то він чув, як ОСОБА_5 погрожував потерпілому вбивством.

Показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка зі сторони захисту ОСОБА_16 , яка суду показала, що 01 вересня 2017 року, коли вона перебувала на роботі, то їй зателефонував брат обвинуваченого та попросив її приїхати додому. Після її приїзду додому, зайшли працівники поліції, які вимагали передати їм рушницю і дозвільні документи на неї. Додому вона приїхала близько 15-16 години.

Показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка зі сторони захисту ОСОБА_10 , який суду показав, що 01 вересня 2017 року він знаходився в гостях у брата обвинуваченого ОСОБА_5 . Він чув, як обвинувачений сварився з сусідами на вулиці. Коли ОСОБА_5 повернувся до будинку з вулиці, то повідомив, що погано себе почуває, після чого випив ліки і ліг спати. Коли обвинувачений ОСОБА_5 перебував на вулиці під час конфлікту з сусідами, то у руках тримав рушницю.

В свою чергу, судом, у порядку ст. 358 КПК України, у судовому засіданні, досліджені наступні документи, у яких викладені чи посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, які надані стороною обвинувачення.

Заява потерпілого ОСОБА_9 від 01 вересня 2017 року, зареєстрована в журналі обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області за №28829, з якої вбачається, що потерпілий просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який 01.09.2017 близько 15 год. 30 хв., перебуваючи по вул.Бережанська, 36а в м.Тернополі, а саме, на подвір`ї, яке є власністю дружини потерпілого, тримаючи в руках гладкоствольну рушницю погрожував йому вбивством та ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 .

Протокол проведення слідчого експерименту від 25 вересня 2017 року з додатком фототаблицею до нього, у якому містяться дані про те, як потерпілий відтворив події, які мали місце 01 вересня 2017 року. Зокрема, перебуваючи на території подвір`я будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 вказав, що ОСОБА_5 01 вересня 2017 року, знаходячись на своєму подвір`ї, яке межує із його, тримаючи у руках рушницю, спрямував її на нього та погрожував йому вбивством.

Інформація Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області СКОЗ у СДС за №17253 від 14 вересня 2017 року, з якої вбачається, що ОСОБА_5 перебуває на обліку як власник мисливської гладкоствольної зброї, останньому видано дозвіл № НОМЕР_1 на право зберігання мисливської гладкоствольної зброї марки «ТОЗ 34», 12 калібр, № НОМЕР_2 терміном дії до 25 лютого 2018 року.

Протокол вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 01 вересня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_5 добровільно видав мисливську рушницю «ТОЗ 34».

Протокол огляду речей від 26 вересня 2017 року, у якому містяться дані про те, що рушниця гладко ствольна, марки - ТОЗ 34 призначена для стрільби в умовах промислової та любительської охоти.

Довжина стволів становить 70 см., стволи в кількості 2 розташовані по вертикалі. Стволи, які знімаються. Рукоятка та приклад дерев`яні коричневого кольору.

В ході проведення огляду, встановлено, що рушниця в патроннику не містить патронів. Калібр патронів - 12*76.

Будь-яких пошкоджень (явно виражених) в ході огляду рушниці не виявлено. Також до рушниці додається дозвіл на право зберігання мисливської гладко ствольної зброї марки «ТОЗ 34» 12 калібр, № НОМЕР_2 терміном дії до 25.02.2018 року виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вищевказані докази суд вважає належними, допустимими та в сукупності достатніми для визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину поза розумним сумнівом. По суті дослідженні судом докази повністю узгоджуються між собою та показаннями потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 і спростовують свідчення обвинуваченого ОСОБА_5 , які суд вважає неправдивими та розцінює, як спробу уникнути, передбаченої законом відповідальності.

Стороною захисту, після виконання вимог ст.290 КПК України надано звукозапис виклику за телефоном «102» на пульт №21 від 01.09.2017 о 15 год. 24 хв. від ОСОБА_9 . Під час дослідження в судовому засідання звукозапису встановлено, що ОСОБА_9 повідомив працівників поліції, що сусід ОСОБА_5 погрожує будівельникам вогнепальною зброєю.

Твердження сторони захисту про те, що показання потерпілого та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 суттєво відрізняються між собою суд не сприймає, оскільки судом не встановлено таких обставин, які ставили б під сумнів показання допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_9 , оскільки вони узгоджуються між собою та іншими письмовими доказами, дослідженими в ході судового розгляду, так само стороною захисту не надано суду доказів, що їх спростовують. Суд вважає такі свідчення правдивими та переконливими з огляду на попередження потерпілого про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показів. Будь-яких підстав недовіряти показанням потерпілого, суд не вбачає, оскільки мотивів можливої неправдивості як приводу для обмови обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено, а тому суд приймає їх до уваги.

Суд вважає протокол проведення слідчого експерименту від 25 вересня 2017 року належним та допустимим доказом і не вбачає порушень вимог КПК України під час його отримання. З цих підстав доводи сторони захисту про визнання протоколу проведення слідчого експерименту як не належного доказу суд вважає не спроможними.

Доводи сторони захисту про те, що у обвинуваченого був відсутній умисел, спрямований на погрозу вбивством потерпілому, оскільки під час добровільної видачі ОСОБА_5 рушниці у ній не було патронів, суд до уваги не бере. Так, в судовому засіданні є доведеним, що обвинувачений в процесі конфлікту з потерпілим, спрямував дуло гладко ствольної рушниці в напрямку потерпілого, висловлюючи погрозу вбивством. Враховуючи конфлікт, який виник між обвинуваченим та потерпілим, суд вважає, що у ОСОБА_9 були реальні підстави побоюватись за своє життя. При цьому суд вважає, що сам факт можливості доведення погрози до реального виконання для кваліфікації не має значення, оскільки в даному випадку злочин є закінченим з моменту сприйняття погрози потерпілим. Сам потерпілий в судовому засіданні підтвердив, що від таких дій обвинуваченого злякався, бо сприймав погрози ОСОБА_5 вбивством за реальні.

Таким чином, оцінивши всі докази в кримінальному провадженні, суд вважає встановленим, що ОСОБА_5 вчинив: погрозу вбивством, якщо були реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози та знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст.129 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого в ході судового розгляду не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст.ст. 50,65 КК України, суд враховує, що він вчинив злочин невеликої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, одружений, є особою, що досягла пенсійного віку.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, зокрема враховуючи те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, що таким покаранням для обвинуваченого буде покарання у виді арешту відповідно до санкції ч.1 ст.129 КК України.

Суд не знаходить підстав для застосовування ст.69 КК України.

Речові докази: гладко ствольну рушницю серії ТОЗ 34 та дозвіл на неї, що зберігаються у СКОЗ у СДС Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області передати до СКОЗ у СДС Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, після набрання вироку законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.129 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді арешту на строк 1 (один) місяць.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_5 відраховувати з моменту звернення вироку до виконання.

Речові докази: гладко ствольну рушницю серії ТОЗ 34 та дозвіл на неї, що зберігаються у СКОЗ у СДС Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області передати до СКОЗ у СДС Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, після набрання вироку законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяОСОБА_1