15 січня 2019 р. Справа № 632/2348/18 провадження № 1-і/632/1/19
У Х В А Л А

(про уточнення питання)

15 січня 2019 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський розглянувши клопотання судового експерта ОСОБА_3 про уточнення питання, поставленого в ухвалі слідчого судді від 17.12.2018 про проведення молекулярно-генетичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2018 року слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП Харківської області звернувся до суду з клопотанням про проведення молекулярно-генетичної експертизи та залучення експерта.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.12.2018 клопотання слідчого СВ Первомайського ВП було задоволено, надано доручення експертній установі Харківському НДЕКЦ МВСУкраїни на проведення молекулярно-генетичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000857 від 01.11.2018. Надано для дослідження вилучені в ході огляду місця події предмети. На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1. Чи є на наданих на дослідження об`єктах 3-х предметах циліндричної форми схожих на гільзи та на предметі циліндричної форми схожого на патрон до пристрою для відстрілу патронів споряджених гумовими та алогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії?
2. Якщо так, то чи можливо встановити їх генетичні ознаки?
14.01.2019 до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання судового експерта Харківського НДЕКЦ МВСУкраїни ОСОБА_3 про уточнення питання, поставленого в ухвалі слідчого судді від 17.12.2018.

В обґрунтування зазначеного клопотання експертом зазначено, що об`єктом судової молекулярно-генетичної експертизи є біологічні сліди людини, а саме - клітини з ядрами, кров, сперма, тощо. Встановити ДНК-профіль «на наданих на дослідження об`єктах 3-х предметах циліндричної форми схожих на гільзи та на предметі циліндричної форми схожого на патрон до пристрою для відстрілу патронів споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії» не є можливим у зв`язку з відсутністю конкретизування біологічних слідів, генетичні ознаки (ДНК- профіль) яких необхідно встановити.

Особа, яка подала клопотання, та слідчий СВ Первомайського ВП ГУМВС України, за клопотанням якого судом було призначено молекулярно-генетичну експертизу, були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, проте в судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 7 статті 69 Кримінального процесуального кодексу України, у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє клопотання особі, яка призначила експертизу, чи суду, що доручив її проведення, щодо його уточнення або повідомляє про неможливість проведення експертизи за поставленим запитанням або без залучення інших осіб.

Законодавець наділив судового експерта широким правами, у тому числі і правом на експертну ініціативу, тому обґрунтоване редагування запитань, яке не змінює його суті, це не лише право експерта, а і його професійний обов`язок, який дає змогу повніше та об`єктивніше проводити експертизи, уникати призначення повторних експертиз тощо.

Отже, експертом порушено відповідне питання та запропоновано правильну редакцію запитання, яке не змінює його суті: Чи є на наданих на дослідження об`єктах 3-х предметах циліндричної форми схожих на гільзи та на предметі циліндричної форми схожого на патрон до пристрою для відстрілу патронів споряджених гумовими та алогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії клітини з ядрами?
Вивчивши клопотання та дослідивши письмові докази, беручи до уваги, що клопотання експерта обґрунтоване та відповідає вимогам діючого законодавства, доходжу висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 242-244 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання судового експерта Харківського НДЕКЦ МВСУкраїни ОСОБА_3 про уточнення питання, поставленого в ухвалі слідчого судді від 17.12.2018, - задовольнити.

На вирішення експерта поставити питання у наступній редакції:

1. Чи є на наданих на дослідження об`єктах 3-х предметах циліндричної форми схожих на гільзи та на предметі циліндричної форми схожого на патрон до пристрою для відстрілу патронів споряджених гумовими та алогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії клітини з ядрами?
2. Якщо так, то чи можливо встановити їх генетичні ознаки?
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1