Ухвала
Іменем України
18 грудня 2018 року
м. Київ
справа № 756/14096/18
провадження № 51-2294впс18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачуваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000033 щодо ОСОБА_9 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 375, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 376-1, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 375 КК, ОСОБА_10 , обвинуваченої

за ч. 2 ст. 376-1 КК, ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 375 КК, з одного суду

до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
У вказаному клопотанні, яке надійшло до Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК, прокурор просить направити вищезазначене кримінальне провадження

з Оболонського районного суду м. Києва до іншого, поза межами юрисдикції Київського апеляційного суду. Таке прохання обґрунтовує тим, що ухвалою

від 18 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд задовольнив подання Обухівського районного суду Київської області та направив вищезазначене кримінальне провадження до Оболонського районного суду м. Києва. Однак

при вирішенні питання апеляційний суд не врахував, що обвинувачена на час розгляду подання ОСОБА_10 працювала в Київському апеляційному суді,

що є порушенням вимог п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК внаслідок конфлікту інтересів

та в подальшому призведе до скасування будь-яких рішень у цьому кримінальному провадженні, ухвалених Оболонським районним судом м. Києва.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримання клопотання, пояснення захисників та обвинувачених, які заперечували проти задоволення клопотання, перевіривши наведені у клопотанні доводи, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000033 та інші надані Оболонським районним судом м. Києва матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з огляду на таке.
За загальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 32 КПК, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до вказаного правила, 09 жовтня 2018 року Генеральна прокуратура України направила обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№ 0000033 на розгляд до Обухівського районного суду Київської області, а 12 жовтня 2018 року голова цього суду в порядку ч. 2 ст. 34 КПК звернувся

до Київського апеляційного суду з поданням про направлення вищезазначеного кримінального провадження до іншого суду.
Київський апеляційний суд встановив наявність підстав, передбачених пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 34 КПК, ухвалою від 18 жовтня 2018 року задовольнив вищезазначене подання та направив кримінальне провадження № 0000033 на розгляд

до Оболонського районного суду м. Києва.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює

або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження. До початку судового розгляду

у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано

на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Однак прокурором у клопотанні не наведено обґрунтованих доводів про необхідність направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10

та ОСОБА_8 з Оболонського районного суду м. Києва до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, які могли б слугувати підставою для визнання

їх винятковими та з яких вбачалася б неможливість забезпечення виконання завдань цього провадження Оболонським районним судом м. Києва.
Доводи в клопотанні про те, що обвинувачена ОСОБА_10 станом на час розгляду подання Обухівського районного суду Київської області Київським апеляційним судом була працівником цього ж апеляційного суду, що є порушенням

п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК внаслідок конфлікту інтересів, та призведе до скасування

будь-яких рішень у зазначеному кримінальному провадженні, ухвалених Оболонським районним судом м. Києва, є необґрунтованими, оскільки зазначена норма кримінального процесуального закону є підставою для передачі відповідного кримінального провадження лише у випадку, коли обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження, тобто його розгляд по суті, чого Київський апеляційний суд не здійснював.
Прокурор у клопотанні фактично висловлює свою незгоду з ухвалою Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року, яка не підлягає оскарженню

та не є предметом розгляду у Верховному Суді в порядку ст. 34 КПК.
Оскільки передбачених ст. 34 КПК підстав для передачі вищезазначеного кримінального провадження з Оболонського районного суду м. Києва до іншого

в межах юрисдикції різних апеляційних судів в клопотанні прокурора не наведено, його слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд

постановив:
Клопотання прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5

про направлення кримінального провадження № 0000033 щодо ОСОБА_9 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 375, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 376-1, ч. 3 ст. 27,

ч. 2 ст. 375 КК, ОСОБА_10 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 376-1 КК, ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 375 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3