Справа № 442/2248/19
Провадження № 1-кс/442/554/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дрогобичі клопотання слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження № 0000572 від 30.03.2019, за підозрою у вчиненні ОСОБА_5 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобича Львівської області, громадянина України, без освіти, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого у будинку АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 21.04.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, -

встановив:

Слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_8 , в межах кримінального провадження №0000572 від 30.03.2019, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим згідно вироку Ямпільського районного суду Вінницької області від 21.04.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення не став, а повторно скоїв умисний злочин проти власності. Перебуваючи біля будинку №8 на вул. Гранітній у м. Дрогобичі о 10.28 год., маючи умисел на повторне вчинення крадіжки чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_7 , шляхом пошкодження викруткою замку передніх дверей автомобіля ВАЗ 21063, д.р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_9 , проник в салон, звідки таємно викрав магнітолу марки «Pioneer» моделі «MVH-280FD» з флеш-картою Transcend, та з моторного відсіку автомобіля акумуляторну батарею марки «АКБ-60», після чого з місця події втекли, спричинивши потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 5800 грн. Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями, які виразилися у повторному таємному викраденні чужого майна за попередньою змовою групою осіб, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, який зареєстрований в ЖЄО Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області № 3363 від 30.03.2019; протокол огляду місця події від 30.03.2019, згідно якого оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 30.03.2019; заява про добровільну видачу ОСОБА_5 магнітоли марки «Pioneer» моделі «MVH-280FD» та флеш-карти Transcend; протокол огляду відеозапису обставин вчинення злочину від 30.03.2019, на відео реєстраторі, який видав потерпілий ОСОБА_9 ; протокол огляду речових доказів від 30.03.2019, згідно якого оглянуті магнітола марки «Pioneer» моделі «MVH-280FD» та флеш-карта Transcend; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 30.03.2019, який визнав свою вину в інкримінованому злочині; заява ОСОБА_7 про добровільну видачу акумулятора «Champion Premium» та ящика з інструментами, які були викрадені з автомобіля потерпілого ОСОБА_9 30.03.2019; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 30.03.2019, згідно якого останній розповів про обставини вчинення крадіжки з його автомобіля, яка мала місце 30.03.2019.

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, досудове розслідування прийшло до висновків, що наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; ОСОБА_5 постійного місця праці не має, а тому після вчинення кримінального правопорушення має можливість залишити місце проживання у м. Дрогобичі, з метою подальшого уникнення від кримінальної відповідальності; у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 5 років позбавлення волі; вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочину проти власності, ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинення повторного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, під страхом покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Окрім того, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочину проти власності, ніде не працює і не має інших джерел доходу, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане із посяганням на чуже майно, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Окрім того, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 необхідне для виконання завдання кримінального провадження, яким, відповідно до ст. 2 КПК України є захист осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Підставою застосування вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні повторно ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та подальшому суду.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 на даний час не відбув покарання, призначене 21.04.2017 Ямпільським районним судом Вінницької області, ніде не працює, суспільно корисною діяльністю не займається, вчинив злочин середнього ступеня тяжкості, у зв`язку із чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та у подальшому продовжить займатись злочинною діяльністю і вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Також вважає, що ОСОБА_5 слід визначити заставу, встановлену у максимальному розмірі, передбаченому п.1 ч.5 ст.182 КПК України, а саме двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме така застава достатня забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов`язків. Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовується застава, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав та просить його задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання з підстав, викладених у ньому.

У судовому засіданні підозрюваний просить не застосовувати до нього запобіжний захід у виді взяття під варту, оскільки вину у вчиненому злочині визнає, обіцяє більше такого не вчиняти, а також має на утриманні неповнолітніх дітей.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання. Пояснив, що у підозрюваного ОСОБА_5 є на утриманні четверо дітей та цивільна дружина, останній не перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому просить застосувати до нього домашній арешт на нічний період.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, зазначені у пп.1-3 цієї частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років. Крім цього, злочином, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно матеріалів досудового слідства, заподіяно потерпілому майнову шкоду в розмірі 5800грн. Останній ніде не працює, як і не має міцних соціальних зв`язків. Посилання захисника підозрюваного на те, що у такого на утриманні перебуває четверо дітей та цивільна дружина, не підтверджується жодними належними доказами. З копій свідоцтв про народження дітей та копії паспорта ОСОБА_10 , наданих захисником, неможливо встановити факт спільного проживання та родинних зв`язків підозрюваного з останніми. Водночас, покази ОСОБА_5 , викладені у протоколі допиту підозрюваного від 30.03.2019 щодо складу його сім`ї суперечать даним, які містяться у копіях вищезазначених документів.

Крім цього, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час іспитового строку, встановленого йому вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 21.04.2017. Даним вироком останній засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Згідно довідки №1006/Д/5/36-19 від 01.04.2019 засуджений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на обліку у Дрогобицькому МРВ філії Державної Установи «Центр пробації»; початок іспитового строку 21.04.2017, кінець іспитового строку 21.04.2019.

Відтак, у судовому засіданні встановлено наявність ризиків, таких як: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; підозрюваний може впливати на потерпілого, а також існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення, оскільки, зокрема, ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочину проти власності, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років.

Вищенаведене, на думку слідчого судді, свідчить про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, оскільки такий не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Поряд з тим, при обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, а також з урахуванням вищевказаних ризиків. Отже, сума застави, на думку слідчого судді, повинна становити 28815 грн., яка забезпечить виконання підозрюваним, передбачених кримінальним процесуальним кодексом, обов`язків.

Крім цього, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000572 від 30.03.2019, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту взяття під варту, тобто з 03 квітня 2019 року.

Строк дії ухвали - до 02.05.2019 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 28815 ( двадцять вісім тисяч вісімсот п`ятнадцять ) грн.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого та суду за викликом; 2) не відлучатися за межі м. Дрогобича та Дрогобицького району без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На заставодавця покладаються обов`язки із забезпеченням належної поведінки підозрюваного (обвинуваченого) та його явки за викликом, при недотриманні яких наступають наслідки, передбачені ч.8 ст.182 КПК України.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

При внесенні застави даний запобіжний захід своєю дією розповсюджується на весь час досудового розслідування та судового слідства.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1