overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/2525/18
Провадження № 1-кп/191/183/18
У Х В А Л А
іменем України

04 квітня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, а також за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И В :
В судове засідання, призначене на 04.04.2019 року з`явився обвинувачений, з`явились потерпілі, свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Не з`явились свідки: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У зв`язку з цим, прокурором було заявлено клопотання про застосування до вищезазначених не з`явившихся свідків примусового приводу.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти клопотання прокурора, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні вищезазначених свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до вищезазначених свідків примусовий привід через територіальний підрозділ органу поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.139,140,327,371,372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід до свідків :

ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

Привід здійснити 18 червня 2019 року на 09 годин 00 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Синельникове, вул. Чехова, 1, Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для організації виконання відповідним підрозділом даної ухвали, прокурору Синельниківської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово або факсимільним зв`язком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/2326/19
1-кп/214/564/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001806 від 24.09.2018 року) ,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2019 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001806 від 24.09.2018 року).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання розпочинаючи з 18 квітня 2019 року.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001806 від 24.09.2018 року) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 3 на 14 годину 40 хвилин 18 квітня 2019 року.
Керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3 забезпечити явку прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити представника потерпілого та обвинуваченого.

Копію вказаної ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 274/2016/19
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/445/19

05.04.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

04.04.19 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.19 за № 0000313.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи дані обвинувального акту з додатками, виклику підлягають прокурор ОСОБА_3 , потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_2 . Даних про інших учасників судового провадження, які б підлягали виклику, обвинувальний акт з додатками не містить.

Керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України на 14 годину 15 хвилин 24 квітня 2019 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за участі прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

У судове засідання викликати прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
279/1619/19
1-кс/279/714/19
У Х В А Л А
іменем України
29.03.2019 під час ОМП за адресою м.Коростень вул.Грушевського,74-А було оглянуто кишені одягу трупа ОСОБА_5 та виявлено і вилучено розкладний ніж загальною довжиною 24см. з нашаруванням на його поверхні речовини бурого кольору (РБК), схожою на кров.
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно призначити судово-медичну (імунологічну) експертизу, тому звернувся з клопотанням про призначення експертизи, вказавши питання, для вирішення яких необхідно призначення експертизи.
Дослідивши матеріали провадження, встановлено наступне:
Підстави проведення експертизи визначено ст.242 КПК України, порядок розгляду слідчим суддею клопотання про проведення експертизи регламентовано ст.244 КПК України.
Відповідно до положень ст.244 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Клопотання відповідає вимогам ст.244,ч.1 КПК України, підстави для його повернення відсутні, подано слідчому судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, містить обґрунтовані доводи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про проведення експертизи задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1. Чи наявні сліди крові на поверхні ножа, виявленого в кишені одягу трупа ОСОБА_5 , що вилучений 29.03.2019 за адресою: м.Коростень вул.Грушевського,74-А?
2. Яка її групова належність?
3. Чи походять дані сліди крові від загиблого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .?
Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.385 КК України.
Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні направити в розпорядження експертів необхідні для проведення експертизи об`єкти дослідження, надати дозвіл на часткове або повне використання наданих на експертизу об`єктів.
Зобов`язати експерта направити висновок, повернути надані об`єкти дослідження (в разі їх наявності), інші матеріали (в разі їх наявності) слідчому в кримінальному провадженні
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно оригіналу
Єдиний унікальний номер № 285/3023/15-к
Провадження № 1-кп/0285/101/19
У Х В А Л А
08 квітня 2019 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів, Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Обвинувачений та його захисник просять змінити запобіжний захід на більш м`який.
Розглянувши у відповідності до ст. 331 КПК України питання продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
На даний час залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 опинившись на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування) і на це вказують такі обставини: характер його умисних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких є обґрунтоване органами досудового розслідування обвинувачення; те, що ОСОБА_5 переховувався від суду і був оголошений в розшук по даному кримінальному провадженню. На даний час розгляд кримінального провадження триває.
За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги вік та стан здоров`я обвинуваченого, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою, дані про його особу, відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчать про відсутність стійких соціальних зв`язків в обвинуваченого, які суд оцінює виключно у своїй сукупності, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі особисте зобов`язання і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів, не вчиняти тиск на потерпілих.
Керуючись ст.ст. 27, 107, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд -
ухвалив:
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 06 червня 2019 року.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 344/5682/19
Провадження № 1-кс/344/3128/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в місті Івано-Франківську скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Івано-Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області,-

На підставі ст.376 ч.2 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену посадову особу Івано-Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладене в заяві ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КГД-Буд, ОСОБА_10 , Товариства з обмеженою відповідальністю Авторемгаз, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дочірнього підприємства Інтерштамп, ОСОБА_11 , Товариства з обмеженою відповідальністю Коломийський ДОЗ від 29.03.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 346/4882/18
Провадження № 1-кп/346/175/19
У Х В А Л А

про відновлення кримінального провадження

03 квітня 2019 року м.Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області розглянувши матеріали кримінального провадження 0000862 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого

ст. 185 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 15.03.2019 року кримінальне провадження по даній справі зупинено у зв"язку з оголошенням розшуку обвинуваченого.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження відпали, суд вважає за необхідне провадження відновити.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню на 09.30 год. 10.05.2019 року.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/1551/19
У Х В А Л А

08 квітня 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП В Київській області ОСОБА_5

розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову від 18.03.2019 року старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП В Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000352 про відмову у задоволенні клопотання.

В С Т А Н О В И В:
21.03.2019 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову від 18.03.2019 року старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП В Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000352 про відмову у задоволенні клопотання, у якій він просить скасувати постанову та зобов`язати слідчого провести повторні допити в кримінальному провадженні понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були присутні під час затримання ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 просив скаргу залишити без розгляду оскільки 28.03.2019 року сторону захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування та відкрито матеріли кримінального провадження.

Старший слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУ НП В Київській області ОСОБА_5 підтвердив вказані обставини.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки досудове розслідування у справі завершене до повноважень слідчого судді не входить розгляд скарг, які стосуються стадії досудового розслідування.

За таких обставин, провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 26, 214, 303, 304, 306, 309, КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову від 18.03.2019 року старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП В Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000352 про відмову у задоволенні клопотання.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 748/2882/17
Провадження № 1-в/361/116/19
У Х В А Л А
===========================================================================
08 квітня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
представника Броварського МРВ - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання начальника Броварського міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області, про звільнення від відбування покарання за закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 31.01.2018 ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 408 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Враховуючи закінчення іспитового строку, начальник Броварського міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого від покарання, мотивуючи тим, що в період іспитового строку останній, перебуваючи на обліку в Броварському МРВ, переважно виконував покладені на нього обов`язки, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Вислухавши інспектора Броварського міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області, висновок прокурора, що клопотання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 372, 539 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України суд, -
Клопотання начальника Броварського міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від основного покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки, призначеного вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 31.01.2018 за ч. 1 ст. 408 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Київської апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
"08" квітня 2019 р. Справа № 363/1419/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2019 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання слідчого СВ Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000314, розпочатому 28.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

встановив:

зважаючи, що для складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним скласти та оголосити його резолютивну частину.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 170-175, 371-372 КПК України;

ухвалив:

у задоволенні клопотання відмовити.

Повний текст ухвали буде складено 12 квітня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя
Справа № 369/761/19
Провадження №1-кс/369/287/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2019 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що в провадженні Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області перебувало кримінальне провадження № 0003340 від 31.05.2018 року за ст. 397 ч.1 КК України, по якому останній визнаний потерпілим, досудове розслідування проведено не в повному обсязі та провадження безпідставно закрито.
За таких обставин, вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає до скасування, а досудове розслідування до поновлення.
У судове засідання заявник не зявився, повідомлений належним чином.
Слідчий у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином.
Суд, дослідивши матеріали скарги та кримінальне провадження № 0003340, прийшов до наступного висновку.
Статтею 303 ч.1 п.3 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Судом встановлено, що в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0003340 від 31.05.2018 року за ст. 397 ч.1 КК України.
Статтею 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Оскільки відсутність в матеріалах справи постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0003340 від 31.05.2018 року за ст. 397 ч.1 КК України, унеможливлює задоволення слідчим суддею скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, так як саме досудове розслідування відповідного кримінального провадження не завершено належним чином, то в задоволенні скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 303 307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1