overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 504/1947/18
У Х В А Л А
22.10.2018смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Лиманського ВП ГУНП в Одеській області,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернуся до Комінтернівського районного суду Одеської області зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на протиправні дії та бездіяльність співробітників Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР..

У судові засідання призначені на 20 серпня 2018 року, 22 жовтня 2018 року скаржник не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи те, що скаржник не з`явився на дати судових засідань, про причини неявки суд не повідомив, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Лиманського ВП ГУНП в Одеській області - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення без розгляду не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження по справі 1кс/7584/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)», -

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно клопотання, 16.11.2018 року, о 14 годині 00 хвилин, під час проведення обшуку засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа» чорного кольору, механічно пошкоджений, ІМЕІ НОМЕР_1 .
Начальник Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів.

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених для використовання в колоніях речей та предметів, а не про їх знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.
Мобільний телефон марки ««Нокіа» чорного кольору, механічно пошкоджений, ІМЕІ НОМЕР_1 , вилучений 16.11.2018 року у засудженого ОСОБА_2 , 1966 року народження конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
28.11.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2018 року
Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси Куцаров В.І., розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора,-
В С Т А Н О В И В:
13 листопада 2018 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора та зобов`язано уповноважених осіб прокуратури Одеської області розглянути клопотання ОСОБА_1 від 18 жовтня 2018 року у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.
При виготовлені вказаного судового рішення в мотивувальній було допущено описку, а саме помилково зазначено дату звернення з клопотанням «01 жовтня 2018 року» замість вірного «26 червня 2018 року» та в резолютивній частині «18 жовтня 2018 року» замість вірного «26 червня 2018 року».
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки щодо правильного зазначення назви автомобіля.
Керуючись ст. 379 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/523/94/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 р. Суворовський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

У судове засідання, призначене на 29.11.2018р., належним чином викликаний обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не надав, у зв`язку із чим прокурором заявлене клопотання про здійснення приводу щодо обвинуваченого.
Крім того, під час судового розгляду, судом тричі було винесено ухвалу про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 , які жодного разу не виконані, будь-яких повідомлень від Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області не надійшло.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Причин, що перешкоджають здійсненню приводу згідно ч.3 ст.140 КПК України, не виявлено.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність підстав вважати, що ОСОБА_6 навмисно ухиляється від явки до суду та його дії не підпадають під перелік поважних причин, вказаних у ст.138 КПК України, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.140-143 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 задовольнити.
Здійснити привід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання, призначене на 16.01.2019 року о 15:30год., в зал судових засідань №4 Суворовського районного суду м.Одеси, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68.
Копію ухвали направити для виконання до Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Одеську місцеву прокуратуру №4.

Копію ухвали направити до відома начальнику Головного управління Національної поліції в Одеській області з метою повідомлення щодо невиконання ухвал суду та нездійснення трьох приводів обвинуваченого ОСОБА_6 та прийняття відповідних мір.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1888/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 380, 407, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2018 року про відмову у роз`ясненні судового рішення - скасувати, постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 16.08.2018 року про роз`яснення судового рішення повернути на судовий розгляд до того ж суду першої інстанції.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 10 годині 30.11.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 591/7264/18 Провадження № 1-кс/591/5343/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора (слідчого), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора (слідчого), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до слухання на 10 грудня 2018 року на 10-20 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3858/17
Провадження № 1-кс/589/2113/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря с/ засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (уповноважених осіб) Шосткинськгого ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого (уповноважених осіб) Шосткинськгого ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повідомлення від 26.09.2018р. про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 384 ч. 1 КК України.

Скаржник та слідчий в судове засідання не з`явились.

Проаналізувавши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За таких обставин вважаю, що вимоги скаржника щодо невнесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за ст. 384 ч. 1 КК України від 26.09.2018 року підлягають задоволенню, заява повинна бути внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведена перевірка.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (уповноважених осіб) Шосткинськгого ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

Зобов`язати орган досудового слідства внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за зверненням від 26.09.2018р. ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 384 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 3ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/2140/18
Провадження № 1-в/596/123/2018
УХВАЛА
про проведення судового засідання
в режимі відеоконференції
"05" грудня 2018 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням начальника Державної установи «Копичинська виправна колонія (№112)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання начальника Державної установи «Копичинська виправна колонія (№112)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 та клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження.

Суд, взявши до уваги клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в справі № 596/2140/18 за клопотанням начальника Державної установи «Копичинська виправна колонія (№112)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .
Клопотання начальника Державної установи «Копичинська виправна колонія (№112)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 09:30 годин 20 грудня 2018 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Державною установою «Копичинська виправна колонія (№112)».
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Державної установи «Копичинська виправна колонія (№112)», спостережної комісії Копичинецької міської ради
Начальнику Державної установи «Копичинська виправна колонія (№112)» забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Державної установи «Копичинська виправна колонія (№112)» поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 535/1551/18
Провадження № 1-кп/535/142/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши в сел. Котельва матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000411 від 19 листопада 2018 року, відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України;-

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2018 року автоматизованою системою документообігу суду вище зазначений матеріал з обвинувальним актом та угодою про примирення за кримінальним провадженням, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000411 від 19 листопада 2018 року, відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України розподілено судді Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 .
Матеріали обвинувального акта за кримінальним провадженням за №0000411 від 19 листопада 2018 року, відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України;-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 28 грудня 2018 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою: вул. Полтавський шлях, 235, сел. Котельва Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.12.2018 Справа №607/25163/18

Cуддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000540 від 7 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 3 грудня 2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000540 від 7 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Нормами ч.1 ст.314 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З врахуванням наведеного, вважаю, що обвинувальний акт підлягає до розгляду у підготовчому судовому засіданні у визначені законом строки з викликом у підготовче судове засідання учасників судового провадження, визначених ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000540 від 7 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на 9 год. 15 хв. 26 грудня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 539/2624/18
Провадження № 1-кс/539/826/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого транспортного засобу. Скарга мотивована тим, що 11.05.2017 року слідчим СВ Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , було проведено огляд та вилучення автомобіля марки BMW модель Х3, 2006 року н.з. НОМЕР_1 . Вважає, вказаний автомобіль тимчасово вилученим майном, яка утримується без достатньої правової підстави і просить його повернути.

В судовому засіданні, слідчий СВ Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 повідомив факт вилучення вказаного автомобіля і поміщення його на спеціальний майданчик тимчасового тримання транспортних засобів при Лубенському ВП. При цьому зазначив, що вказані дії були вчинені за дорученням Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві, який розслідує відповідне кримінальне провадження, однак жодних підтверджуючих матеріалів суду не надав.

Для правильного вирішення питання щодо юрисдикції Лубенського міськрайонного суду по вирішенню заявленої скарги необхідним є отримання з Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві відповідних матеріалів.

Керуючись ст. 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві належним чином засвідчені копії матеріалів кримінального провадження, в межах якого слідчим СВ Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , було проведено огляд та вилучення автомобіля марки BMW модель Х3, 2006 року н.з. НОМЕР_1 .

Вказані матеріали направити до Лубенського міськрайонного суду до 20 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/8793/2018
Ухвала
іменем України

25 вересня 2018 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про призначення захисника по розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000004,
встановила:

у провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_2 про призначення захисника по розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000004.
ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення йому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області, оскільки він не має коштів для залучення захисника власними коштами.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Приймаючи до уваги те, ОСОБА_2 виявив бажання мати захисника, однак у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем не має змоги запросити для участі в справі власного захисника, слідчий суддя вважає за можливе призначити йому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, слідчий судя

ухвалила:

клопотання ОСОБА_2 про призначення захисника - задовольнити.
Призначити ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 під час розгляду скаргина постанову про закриття кримінального провадження № 0000004.
Захиснику необхідно з`явитись до зали судових засідань №10 Октябрського районного суду міста Полтави в судове засідання, призначене на 15 год. 30 хв. 28 листопада 2018 року.
Копію ухвали направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1