Справа № 635/1125/19
Провадження № 1-кс/635/543/2019
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2019 року смт. Покотилівка Харківського району
Харківської області
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 06.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про призначення судово-дактилоскопічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:
11 лютого 2019 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 06.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про призначення судово-дактилоскопічної експертизи, в якому слідчий просить суд призначити судово-дактилоскопічну експертизу, на вирішення експерта поставити такі питання:
-Чи придатний слід пальця руки, відкопійований на 1 відрізкові липкої стрічки, вилучений в ході огляду місця події 06.02.2019, для ідентифікації особи?
-Якщо слід пальця руки придатний до ідентифікації, то чи не належить особі з дактилоскопічною карткою на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дактилоскопічною карткою на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Проведення експертизи доручити експертів ХНДІСЕ ім.засл.проф.Бокаріуса.
Копію ухвали, паперовий конверт з 1 відрізком липкої стрічки зі слідом пальця руки та дактилоскопічну картку на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дактилоскопічну картку на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 направити для виконання експертизи, експертам ХНДІСЕ ім.засл.проф.Бокаріуса.
На вимогу, надати експертам для ознайомлення матеріали кримінального провадження.
З клопотання слідчого вбачається, що що 06.02.2019 близько 18.00 в лісосмузі поблизу с.Логачівка, Харківського району, Харківської області, у невідомих осіб було вилучено рідину коричневого кольору, схожу на наркотичний засіб.
06.02.2019 в ході огляду місця події в лісосмузі поблизу с.Логачівка, Харківського району, Харківської області, був виявлений шприц медичний 20 мл, з якого був вилучений слід пальця руки (СПР), якій в ході огляду відкопійований на один відрізок липкої стрічки ( 1ВЛС).
Слідчий повідомлений про місце та час розгляду в судове засідання не з`явився. У відповідності до частини третьої статті 244 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Згідно з вимогами частини четвертої статі 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 06.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, про призначення судово-дактилоскопічної експертизи, дійшов наступного висновку.
У відповідності до положень частини першої статті 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

В силу вимог частин шостої та сьомої статті 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 13 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківський області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 06.02.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України про арешт майна, а тому підстави для призначення судово-дактилоскопічної експертизи відсутні.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що слідчим у своєму клопотанні не доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, відсутні підстави для проведення експертизи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись статями 40, 242-244 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 06.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про призначення судово-дактилоскопічної експертизи відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1