overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 572/3431/18
Провадження № 1-кс/572/216/19
УХВАЛА
22 лютого 2019 року м. Сарни
Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна, а саме: пиловник дубу 1-2-3 сортів загальним об`ємом 16,30м, що йому належить та на який був накладений арешт в межах кримінального провадження №000001243 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України ухвалою слідчого судді від 22.11.2018 року.
Дослідивши матеріали поданого клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Своє клопотання ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що він є власником вказаного майна, однак доказів на підтвердження своїх вимог до матеріалів клопотання не долучив.
Статтею 174 КПК України визначено коло осіб, які можуть звертатися з клопотанням про скасування арешту майна до суду, однак, всупереч вимогам вказаної статті ОСОБА_2 не довів суду, що він є власником тимчасового вилученого майна.
Таким чином, враховуючи вищевикладене клопотання про скасування арешту майна слід повернути заявнику.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна - повернути заявнику.
Копію ухвали про повернення клопотання невідкладно надіслати заявникові разом з клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя:
Справа № 520/1240/19
Провадження № 1-кс/520/998/19
УХВАЛА
23.01.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2019 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/3238/18
Провадження № 1-кс/520/2033/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 в якій вона просить встановити строк закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000138 терміном на 2 (два) місяці для виконання усіх необхідних слідчих дій та прийняття рішення про закінчення досудового розслідування у формі, передбаченій ст.283 КПК України.

Заявник в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомили.

Ознайомившись з матеріалами скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_3 , 01.10.2018 року слідчим суддею була скасована постанова про закриття кримінального провадження від 10.02.2018 року слідчого ОСОБА_5 . Протягом жовтня 2018 року лютого 2019 року органом досудового розслідування не вчинено жодної слідчої дії, в матеріалах кримінального провадження клопотання ОСОБА_3 про огляд місця події відсутні, слідство по справ не ведеться. Крім того, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000138 перевищує розумний строк. Слідчим та прокурорами не виконано вимоги Ухвали Апеляційного суду Одеської області від 05.10.2018 року, жодних слідчих дій не проводилось, рішень не приймалось.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що заявником до своєї скарги не долучено жодних доказів в обгрунтування викладених в скарзі доводів.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Тобто, предметом оскарження недотримання розумних строків досудового розслідування може бути виключно рішення прокурора про відмову у задоволенні відповідної скарги, тому в задоволенні вимог скаржника щодо встановлення слідчому розумних строків для закінчення досудового розслідування, належить відмовити.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявниці, що відповідно до вимог ч.1 ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 372 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2058/19
Провадження № 1-кп/520/563/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене доЄРДР за № 0000337 від 17.01.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до № 0000337 від 17.01.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або для укладання угод немає, відсутні підстави для внесення подання про визначення підсудності.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Потерпілого ОСОБА_5 підтримав думку прокурора.
Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За вказаних обставин є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
З огляду на викладене, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВ И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, внесене до ЄРДР за № 0000337 від 17.01.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 04.03.2019 року о 12:30 годині.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини) 521/1294/19-к 1-с/521/1151/19

20 лютого 2019 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

заявника-адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виконання певних дій по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000505 від 18.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України

У ХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зобов`язання слідчого СВ Малиновського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 провести певні дії, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000505 від 18.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України.
Повний текст ухвали оголосити 25 лютого 2019 року о 14 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини) 521/3102/19 кс/521/1819/19

22 лютого 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000348 від 29.01.2019 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоруське, Жовтневого району, Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зі слів працюючого слюсарем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
07.07.2010 року Ленінським р/с м. Миколаїв, за ч. З ст.185, ч.2 ст.186 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки,
29.04.2015 року Корабельним р/с м. Миколаїв, за ч. 2 ст. 15 ч.З ст.185, ч.З ст.185 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000348 від 29.01.2019 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України відмовити.

Повний текст ухвали оголосити 25 лютого 2019 року о 14 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 627/160/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду

12.02.2019смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

у с т а н о в и в:

06 лютого 2019 року до Краснокутського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
06 лютого 2019 року ухвалою судді по вказаному кримінальному провадженню призначене підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, клопотань не заявляв.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Обвинувальний акт надійшов без угоди про визнання винуватості. Підстав для закриття провадження не вбачається.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження проводиться відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ на 12 лютого 2019 року, о 10 год. 00 хв..

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/2082/19
Провадження № 1-кс/522/2332/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, в провадженні СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000419 від 28.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, в рамках якого слідчий звернувся з клопотанням про доручення проведення експертизи.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Виходячи із положень ст. 22 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Тобто, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Однак, слідчий, який звернувся до суду з клопотанням, в судове засідання не з`явився.

Таким чином, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про доручення проведення судово-медичної експертизи, свідчить про фактичне невиконання обов`язку довести обставини, передбачені ст. 244 КПК України, що позбавляє можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, необхідних для вирішення питання про проведення експертизи, що також є підставою для відмови у задоволенні такого клопотання.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що слідчим не доведені достатні підстави, передбачені ст. 244 КПК України, для доручення проведення судово-медичної експертизи, а тому зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

22.02.2019
Московський районний суд м.Харкова
Справа № 643/2321/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2019 р. суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження відносно: ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді ОСОБА_1 надійшло вказане кримінальне провадження.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст.314,315,316 КПК України прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.
Керуючисьст.314 КПК України, суддя ,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню : ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України на 19 березня 2019 року о 15:00 год. в приміщенні Московського районного суду м. Харкова
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/2945/19
Провадження № 1-кп/523/807/19
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
21.02.2019 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:

21 лютого 2019 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

У відповідності з ч.1 ст.314 КПК України суд, після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників кримінального провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта в кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, призначити на 11 годину 00 хвилин 06 березня 2019 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №10) .

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора, потерпілого, обвинувачених, їх захисників, законного представника, представника служби у справах дітей та органу ювенальної пробації.

Виклик учасників судового засідання здійснити шляхом телефонограм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/931/18
Провадження № 1-кс/635/634/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 лютого 2019 року селище Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулася до суду зі скаргою та просить визнати незаконною бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 та зобов`язати останнього розглянути клопотання ОСОБА_2 від 10 січня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000227 від 01 лютого 2018 року за ч. 5 ст. 191 КК України.

Дослідивши матеріали скарги, суд не виявив обставин, що у відповідності до ч. 2, 4 ст. 304 КПК України є підставою для повернення скарги або відмови в відкритті провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 318 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 лютого 2019 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/419/19
Провадження № 1-кп/577/183/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" лютого 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі питання про виправлення описки в ухвалі суду від 20 лютого 2019 року про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 20 лютого 2019 року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 366-1 КК України на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, відомості про яке внесені 03 січня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000000 , закрито.

У вказаній ухвалі суду виявлена описка. У вступній та резолютивній частинах замість № 0000007 кримінального провадження, що відповідає матеріалам справи, вказано № 000000, що не відповідає дійсному.

Відповідно до положень ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою має право виправити допущені описки.

Враховуючи, що в ухвалі суду від 20 лютого 2019 року дійсно допущено описку, то її слід виправити, вказавши номер провадження, який відповідає дійсному.

Керуючись ст. 379 КПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали суду від 20 лютого 2019 року у справі № 577/419/19, провадження № 1 кп/577/183/19 і про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України, номер кримінального провадження, за яким внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, читати як №0000007, що відповідає дійсному.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання копії ухвали до Сумського апеляційного суду.

СуддяОСОБА_1