Справа № 626/38/19
Провадження № 1-кс/626/192/2019
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

26 березня 2019 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Первомайської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Кегичівка Кегичівського району Харківської області, українець, громадянин України, не працюючий, одружений, який має повну загальну середню освіту, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений: 17.04.2018 Красноградським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 1 рік.

- який підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення умисного корисливого злочину, маючи не зняту та не погашену судимість, під час випробувального терміну, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно скоїв новий умисний злочини при наступних обставинах.

Так, на початку грудня 2018р., ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна прийшов до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , де шляхом відчинення дверей проник до приміщення гаража та діючи повторно, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив крадіжку металевих пластин ресорів до автомобіля УАЗ, що непридатні до використання за призначенням та виготовлені із чорного металу. Потім, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел проник до приміщення сараю, який не має вхідних дверей, на території домоволодіння та вчинив звідти крадіжку 6 металевих елементів електричного випрямляча не придатних до використання за призначенням виготовлених із чорного металу, які помістив до мішку. Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса № 496 від 14.01.2019, вартість 1 кг. брухту чорного металу складає 5 гривень, де вартість 46 кг. брухту чорного металу складає 230 грн.

Після чого, ОСОБА_4 , із викраденим майном покинув місце злочину та розпорядилися ним на власний розсуд, а саме продав ОСОБА_7 , тим самим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду вищезазначену суму.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням до іншого приміщення та сховища, вчиненому повторно, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: допитаний в якості підозрюваного гр. ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 185 КК України, вину свою визнав повністю та щиро каявся.
Вина ОСОБА_4 також повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 02.01.2019, за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до якого було зафіксовано факт крадіжки майна, що належить ОСОБА_6 ;

-свідченнями потерпілого ОСОБА_6 , який підтвердив факт крадіжки металобрухту із його території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ;

-оглядом місця події від 04.01.2019, в ході якого ОСОБА_7 добровільно видала металобрухт, а саме: металеві ресори до автомобіля УАЗ та елементи електричного випрямляча, що продав їй ОСОБА_4 ;

-свідченнями свідка ОСОБА_7 , яка вказала у своїх свідченнях, що на початку грудня 2018 року вона придбала металобрухт, а саме: металеві ресори до автомобіля та елементи електричного випрямляча у ОСОБА_4 ;

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 496 від 14.01.2019;

-речовими доказами, а саме: металеві пластини ресор до автомобіля УАЗ та 6 металевих елементів електричного випрямляча;

-свідченнями свідка ОСОБА_8 , яка вказала у своїх свідченнях, що на початку грудня 2018 року вона бачила, як ОСОБА_4 на санчатах перевозив металобрухт.

Враховуючи вищевикладене, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може:

Переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ст.177 КПК України), з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину відповідальність за який передбачено у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.

Незаконно впливати на потерпілого та свідків (п.3 ст.177 КПК України) з тією метою, щоб останні не надавали свідчень, які б підтверджували його причетність до вчинення злочину.

Вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ст.177 КПК України), так як підозрюваний засуджений 17.04.2018 Красноградським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 1 рік, де під час іспитового терміну та маючи не погашену та не зняту в установленому порядку судимість, вчинив новий умисний злочин. Підозрюваний ОСОБА_4 постійного місця роботи не має, постійного джерела доходу для існування також не має, зловживає алкогольними напоями та має погану репутацію серед односельчан, що в сукупності свідчить про те, що ОСОБА_4 схильний до вчинення корисливих злочинів та може продовжити свою злочинну діяльність, пов`язану із заволодінням чужим майном.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи, що також впливає на його майновий стан, запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби без застосування електронного засобу контролю, що зможе гарантувати його належну процесуальну поведінку.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, оскільки не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи, що також впливає на його майновий стан, запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби без застосування електронного засобу контролю, що зможе гарантувати його належну процесуальну поведінку.
Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, пославшись на доводи та факти викладені в клопотанні слідчого, думку самого підозрюваного, який не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаю, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Під час розгляду клопотання було встановлено вагомість наявних доказів, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину за ч.3 ст.185 КК України за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, строком до 6 років. Окрім того, останній раніше судимий за користі тяжкі злочини, офіційно не працює, постійно заробітку не має, у скоєнні даного злочину обвинувачується в період іспитового строку за попередніми вироком від 17.04.2018року. Крім того, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою схилити їх у дачі інших показів відносно вчиненого ним кримінального правопорушення.

З огляду на вищевикладене є достатньо підстав вважати, що існують передбачені статтею 177 КПК України ризики, на які вказує слідчий та прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-197, 205, 485-488, 492 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби без застосування електронного засобу контролю строком на два місяці.
2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

а) з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора, судді;

б) не вчиняти дії, направленні на незаконний вплив на потерпілого та свідків;

в) в період з 22:00 год. по 06:00 год. знаходитись на території домоволодіння в якому проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 ухвали суду покласти на Красноградський ВП ГУНП України в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її винесення, тобто діє до 25 травня 2019 року.
Після проголошення даної ухвали, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний невідкладно з`явитися до слідчого ОСОБА_5 для постановлення на облік, після чого прибути до місця свого проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Красноградського районного суду ОСОБА_1