Справа № 461/6785/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/811/3/19 Доповідач: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А
попереднього розгляду справи

18 березня 2019 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 при попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України з апеляційною скаргою державного обвинувача прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 26 грудня 2018 р.

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваною постановою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України направлено прокурору для проведення додаткового розслідування.
Галицьким районним судом м. Львова вказану справу скеровано до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги державного обвинувача.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що в таких наявна апеляційна скарга державного обвинувача прокурора Львіської місецвої прокуратури №3 ОСОБА_5 від 10 січня 2019 р., тобто остання подана з пропуском визначеного у ст.281 КПК України (1960 р.) семиденного строку на апеляційне оскарження.
Водночас з`ясовано, що у своїй апеляційній скарзі прокурор клопоче про відновлення пропущеного ним строку на апеляційне оскарження постанови суду (т.4 а.с.187).
Відповідно до ч.3 ст.353 КПК України (1960 р.) питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.
За таких обставин питання відновлення державному обвинувачу ОСОБА_5 строку на апеляційне оскарження постанови повинне вирішуватись Галицьким районним судом м. Львова, як судом першої інстанції, що ухвалював оскаржувану постанову. Однак, всупереч наведеному, заявлене в апеляційній скарзі прокурора клопотання про відновлення пропущеного строку місцевим судом не розглядалося і жодних рішень щодо нього не приймалося.
Крім цього, звертає на себе увагу той факт, що у матеріалах справи наявне клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про надання йому можливості ознайомитися зі справою (т.4 а.с.191-196). Відповідно до вимог ч.4 ст.349 КПК України (1960 р.) таке клопотання є обовязковим для виконання судом. Незважаючи на це, судом першої інстанції не вжито заходів для ознайомлення захисника із матеріалами справи, про що свідчить відсутність відповідної розписки від адвоката ОСОБА_6 .
Згідно з п.п.2, 5 ч.2 ст.359 КПК УКраїни (1960 р.) справа повертається суду першої інстанції у випадку невиконання ним вимог, передбачених статтями 349, 353 цього Кодексу, для виконання цих вимог.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка зазначила про наявність підстав повернути справу до місцевого суду для виконання вимог ст.ст.349, 353 КПК України (1960 р.), вважаю, що без усунення вказаних у постанові недоліків апеляційна скарга державного обвинувача прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, тому справу слід повернути Галицькому районному суду м. Львова для вирішення заявленого прокурором клопотання про відновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови суду від 26 грудня 2018 р. і надання можливості захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_6 можливості ознайомитися з матеріалами справи.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст.357, 359 КПК України (1960 р.), п.15 розділу ХІ КПК України (2012 р.),

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України разом з апеляційною скаргою державного обвинувача прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 26 грудня 2018 р. повернути суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.349, 353 КПК України (1960 р.).

Суддя ОСОБА_2