Провадження №1-кп/761/2077/2018
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального правопорушення, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0008411 від 07 серпня 2018 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сімферополь, АР Крим, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Ашгабат, Туркменістану, туркмена, громадянина Республіки Туркменістан, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2018 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перебуваючи на Майдані Незалежності в м. Києві, помітили на парапеті поруч з фонтаном раніше не знайомого їм ОСОБА_6 , який дрімав та мав на лівій руці наручний годинник марки «Fossil» із шкіряним ремінцем.

В цей час у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з метою збагачення за рахунок чужого майна, виник злочинний умисел, направлений на викрадення наручного годинника марки «Fossil» у раніше не знайомого їм ОСОБА_6 , в той час як останній дрімає. Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розробили злочинний план, згідно якого ОСОБА_3 мав придбати ножиці та передати їх ОСОБА_4 , за допомогою яких останній мав зрізати ремінець наручного годинника, та таким чином таємно викрасти майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 підійшов до кіоску «Fresh Line», де у співробітника ОСОБА_7 отримав у тимчасове користування ножиці, які передав ОСОБА_4 .

В подальшому, 06 серпня 2018 року, приблизно о 19 годині 10 хвилин, перебуваючи на Майдані Незалежності в м. Києві ОСОБА_3 , та діючи за попередньою змовою та заздалегідь розробленому злочинному плану з ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна, сіли на парапет до ОСОБА_6 , який в цей час спав. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку майна, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , діючи узгоджено, переконались, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, та почали вчиняти активні дії з метою доведення злочинного умислу до кінця. Так, ОСОБА_4 за допомогою ножиць спробував зрізати ремінець годинника, однак в цей час ОСОБА_3 розуміючи, що такі дії потребують затрати часу, а їх злочинні дії можуть бути помічені перехожими особами, своєю рукою, непомітно для оточуючих розстібнув замок шкіряного ремінця годинника марки «Fossil», модель «DW2е», внаслідок чого зняв його з руки ОСОБА_9 та таким чином таємно викрав чуже майно за попередньою змовою групою осіб. Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення почали розходитися в різні напрямки, однак в цей момент їх злочинні дії були викриті співробітниками поліції, які здійснили спробу затримання вказаних осіб.

В цей час ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розуміючи, що їх злочинні дії викриті та є очевидними, усвідомлюючи тяжкість наслідків та невідворотність покарання, почали тікати з місця вчинення кримінального правопорушення, уникаючи переслідування поліцейськими, при цьому маючи реальну змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд. В подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були затримані співробітниками ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві.

А всього, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб, відкрито викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , завдавши останньому матеріального збитку на суму 1357 грн., 50 коп.

У судовому засіданні обвинувачені свою вину в пред`явленому їм обвинуваченні за ч.2 ст. 186 КК України визнали повністю, просили суд обмежити обсяг дослідження доказів та фактичних обставин справи їх допитом та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню по кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо часу, місця, способу, виду і розміру шкоди, мотиву та мети, форми вини за кримінальними правопорушеннями, розміру запрдіяної матеріальної шкоди, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, надав показання про те, що дійсно він влітку 2018 р., більш точної дати не пам*ятає, зустрівся із свої товаришем ОСОБА_10 на вул.Л.Толстого та вони попрямували у бік Контрактової площі. По дорозі вони побачили раніше невідомого їм громадянина, який дрімав, та наспір у ньоговикрали годинник, який зрізали ножицями. Коли вони хотіли піти з місця події, то їх дії були викриті поліцейськими, які були одягнуті у цивільний одяг, та вони почали тікати, однак були затримані. Годинник повернули у поліції.

У вчиненому ОСОБА_3 щиро розкаявся, вказав на те, що матеріальну шкоду потерпілому відшкодовано та він претензій не має.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, надав показання про те, що у серпні 2018 року, ввечері, він зустрівся з ОСОБА_3 біля метро «Льва Толстого» та вирішили прогулятись у бік Контрактової Площі. Проходячи по Майдану Незалежності вони побачили потерпілого, який лежав на парапеті та вирішили викрасти годинник. Кісельов у цей час попросив у кіоску ножиці, які йому передав, а він намагався зрізати годинник цими ножицями.Коли зняли годинник з руки потерпілого, то їх дії були викриті та затримано громадянами у цивільному одязі, після чого доставлено до відділення поліції

У вчиненому ОСОБА_4 щиро розкаявся, вказав на те, що матеріальну шкоду потерпілому відшкодовано та він претензій не має.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб,

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є тяжкими кримінальними правопорушенням, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченого, мотивацію кримінального правопорушення, а саме те, що вчиняючи кримінальне правопорушення у громадському місці обвинувачений легковірно розраховував не бути викритим у його вчиненні, та дані про особу обвинуваченого, який не працює та не навчається, за місцем реєстрації характеризується позитивно, під наглядом у лікаря нарколога або психіатра не перебуває, до адміністративної та кримінальної відповідальності раніше не притягувався.

У відповідності до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , слід визнати його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Між тим, виходячи із фактичної тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, зокрема, характеру діяння, обстановки, способу, місця і часу його вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети злочинів, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення ним кримінального правопорушення, обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням обвинуваченим кримінального правопорушення і характеризують поведінку останнього після вчинення кримінальних правопорушеннь, та індивідуальних властивостей обвинуваченого, зокрема його молодого віку, стану здоров`я, способу життя, та обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вищенаведене істотно знижує фактичну ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду про можливість звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, тобто можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконання покладених на нього судом у відповідності до ст. 76 КК України обов`язків.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є тяжкими кримінальними правопорушенням, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченого, мотивацію кримінального правопорушення, а саме те, що вчиняючи кримінальне правопорушення у громадському місці обвинувачений легковірно розраховував не бути викритим у його вчиненні, та дані про особу обвинуваченого, який не працює та не навчається, за місцем реєстрації характеризується позитивно, під наглядом у лікаря нарколога або психіатра не перебуває, до адміністративної та кримінальної відповідальності раніше не притягувався.

У відповідності до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , слід визнати його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Між тим, виходячи із фактичної тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, зокрема, характеру діяння, обстановки, способу, місця і часу його вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети злочинів, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення ним кримінального правопорушення, обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням обвинуваченим кримінального правопорушення і характеризують поведінку останнього після вчинення кримінальних правопорушеннь, та індивідуальних властивостей обвинуваченого, зокрема його молодого віку, стану здоров`я, способу життя, та обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вищенаведене істотно знижує фактичну ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, тобто можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконання покладених на нього судом у відповідності до ст. 76 КК України обов`язків.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні підлягають солідаоному стягненню з винних осіб, цивільний позов у провадженні не заявлявся, запобіжні заходи відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням - іспитовим строком, тривалістю 2 (два) роки, якщо протягом указаного строку він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням - іспитовим строком, тривалістю 2 (два) роки, якщо протягом указаного строку він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов*язані з проведенням судової товарознавчої експертизи, у розмірі 429 (чотириста двадцять дев*ять) гривень 00 коп.

Речові докази по справі, а саме DVD-R диск, який приєднано до матеріалів провадження постановою слідчого про приєднання до справи речових доказів та встановлення їх місця зберігання від 07.08.2018 року залишити зберігатись при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази по справі, а саме наручний годинним марки марки «Fossil», модель «DW2е», на ремінці, який приєднано до матеріалів кримінального провадження постановою слідчого про приєднання до справи речових доказів від 07.08.2018 року залишити у володіння потерпілого ОСОБА_6 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, запобіжні заходи відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1