Справа №463/247/19
Провадження №1-кс/463/256/19
У Х В А Л А

23 січня 2019 р. Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові,

в с т а н о в и в :

на адресу суду поступила скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної скарги обрано слідчого суддю ОСОБА_5

21 січня 2019 року скаржниками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 . Заяву мотивують тим, що судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду та будь-який суддя відносно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен врахувати думку учасників процесу. Заявниці мають обґрунтовані сумніви у доброчесності і професійності слідчого судді ОСОБА_5 , який не відповідає сучасним вимогам суспільства до судді та володіє активами без обґрунтованих пояснень доходів для здійснення таких операцій. Крім цього, отримував матеріальну допомогу, незважаючи, що користувався житловим будинком та земельною ділянкою на безоплатній основі, в той час, коли допомоги потребують ті, хто стоять на захисті кордонів України. Зазначають, що в травні 2017 року було затримано директора ДП «Лорта» за сутенерство. До керівного складу підприємства входить член родини судді ОСОБА_5 , який передав йому у користування на безоплатній основі активи у м.Винники. А тому потребує перевірки правоохоронними органами дійсна мотивація передачі майна у користування останньому та можливу обізнаність слідчого судді про роботу стриптиз клубу. Враховуючи наведене вище, просять відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відносно судді Львівського окружного адміністративного суду ОСОБА_6 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід судді підтримала з підстав, викладених у ній. Просить відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду скарги на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові.
Заявник ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлена про дату засідання, на виклик суду 22.01.2019 року та 23.01.2019 року не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, при цьому, як зазначила ОСОБА_3 в судовому засіданні, заявник ОСОБА_4 уповноважила її представляти інтереси останньої. У зв`язку з цим розгляд заяви проведено без участі заявника ОСОБА_4 , оскільки її неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви. Слідчий скерував на електронну адресу суду письмові заперечення на заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 . Вказує, що заява про відвід задоволенню не підлягає у зв`язку із відсутністю законних підстав, передбачених ст.75 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді вказаної скарги. Наведені у заяві підстави для відводу не викликають сумнів у його неупередженості щодо розгляду скарги. Будь-яких доказів можливої необ`єктивності або зацікавленості слідчого судді в результатах розгляду скарги не надано. Крім цього, вважає, що заява про відвід не вмотивована. Доводи, наведені заявниками жодним чином не пов`язані із розглядом скарги. Відсутній взаємозв`язок кримінальних проваджень відносно працівників ДП «ЛЗ Лорта», скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з діями слідчого судді ОСОБА_5 , а також ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, яке розпочало діяльність у листопаді 2018 року. Слідчий звертає увагу, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали заяву про відвід слідчого судді повторно, після відхилення їхньої попередньої заяви про відвід, як безпідставної, що свідчить про явне зловживання своїми процесуальними правами та має на меті затягування судового процесу, а відтак така заява не підлягає розгляду.
Крім цього, 22.01.2019 року на адресу суду поступило клопотання слідчого ОСОБА_7 про розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 без участі представників Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, із врахуванням позиції, викладеної у поданих запереченнях. Враховуючи подане клопотання та заперечення, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви без участі слідчого, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Під час розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , в судовому засіданні 23.01.2019 року ОСОБА_3 подано спільну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 . Заяву обґрунтовують тим, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000590 від 22.06.2018 року за фактом вчинення кримінального правопорушення Генеральним прокурором України ОСОБА_8 та прокурором Львівської області ОСОБА_9 , які створили угрупування за для примусу родини скаржниць до сплати значних грошових коштів за проведення перепоховання в Україні члена їх родини громадянки Італійської республіки. Під час проведення даного досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали документи і пояснення щодо безпосередньої участі судді Восьмого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_10 у корупційній схемі в результаті спроби реалізації якої ексгумація останків громадянки європейської країни, похованої у Провінції Умбрія використовувалась для шантажу її батьків, примусу до сплати хабарів. Зважаючи на той факт, що суддя ОСОБА_1 є чоловіком ОСОБА_10 , відносно якої подані відповідні документи та пояснення під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке триває, а тому він є особою зацікавленою у постановленні незаконного судового рішення у справі, у зв`язку з цим подано заяву про відвід.

Згідно з ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ листом від 16 червня 2016 року № 223-1650/0/4-16 щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні роз`яснив, що заявлення відводу судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, слід залишати такі заяви без розгляду.
Заявником ОСОБА_3 в судовому засіданні не представлено жодних доказів, які б свідчили про вчинення суддею Восьмого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_10 будь-якого кримінального правопорушення. Крім цього, під час розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , суд не здійснює повноваження судді у кримінальному провадженні, а виключно лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді ОСОБА_5 у розгляді скарги.
Враховуючи подання заяви про відвід судді ОСОБА_1 під час розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , що не передбачено нормами КПК України, свідчить про зловживання особами, які подали скаргу правом на відвід, а тому заява про відвід судді ОСОБА_1 , яка подана ОСОБА_3 та ОСОБА_4 23.01.2019 року, на підставі ч.4 ст.81 КПК України, протокольною ухвалою залишено без розгляду, що відображено у журналі судового засідання.
Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.ч.1, 2, 5 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
Відповідно до п.12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як вбачається із матеріалів заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , у ній не вказано жодної із вищезазначених обставин для відводу судді, обставини, які викладені у заяві про відвід не свідчать про упередженість або зацікавленість слідчого судді у розгляді даної скарги. Наведені у заяві обставини не пов`язані із здійсненням слідчим суддею професійної діяльності, не обґрунтовані та не підтверджені доказами, а тому не можуть викликати сумнівів у неупередженості слідчого судді.
Враховуючи вищенаведене, оскільки перелік підстав для відводу судді є вичерпним, однак заявниками не зазначено жодної обставини, яка б свідчила про необ`єктивність чи упередженість слідчого судді, мотиви зазначені останніми не передбачені положеннями ст.75 КПК України, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 107 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на протиправну бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1