ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/7148/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" грудня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про арешт майна прокурора Київської місцевої прокуратури №2 міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0005585 від 22.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч. 2 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
14.12.2018 року прокурор Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна убитого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме квартир, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, щогрупою прокурорів Київської місцевої прокуратури №2 м.Києва здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження №0005585 від 22.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що 22.06.2018, приблизно о 04.50 год. за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тілесними ушкодження в області голови. Відповідно до повідомлення Київського міського клінічного бюро судово медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України основною причиною смерті ОСОБА_4 є відкритий перелом склепіння та основ черепу та кісток обличчя, категорія смерті насильницька, є наявні тілесні ушкодження, які могли сприяти настанню смерті. На даний час проведення судово - медичної експертизи з питань визначення причин смерті триває.

Також, встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 являється власником п`ятьох об`єктів нерухового майна, а саме квартир, за адресами: АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2

Згідно інформації приватного нотаріуса ОСОБА_5 13.06.2016 останнім посвідчено заповіт ОСОБА_4 , а 29.05.2018 засвідчено справжність його підпису на заяві про скасування заповіту. Тобто, ОСОБА_4 напередодні вбивства скасовано раніше складений ним заповіт.

Згідно показів свідка ОСОБА_6 ОСОБА_4 працював разом із нею у приватному будинку, він доглядав за собаками.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 повідомила, що її чоловік ОСОБА_4 протягом усього свого життя зловживав алкогольним напоями та вів себе агресивно у зв`язку із цим вона вигнала його із дому. Після цього ОСОБА_4 проживав у дочки і зятя, однак останні, також, його вигнали із дому. Крім того, в травні 2018 року, вона проходячи у парку «Інтернаціоналістів» у м.Києві, побачила як на одній із лавок сидів її колишній чоловік у стані алкогольного сп`яніння та у неохайному вигляді.

З викладеного вбачається, що у ОСОБА_4 за життя не було можливості самостійно набути у власність вищезазначені об`єкти нерухомого майна.

Відповідно до показів ОСОБА_8 (єдиної дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) власниками квартир за адресами АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 являються вони із чоловіком ОСОБА_9 , але квартири зареєстровані на батька у зв`язку із тим, що її чоловік займався підприємницькою діяльністю та хотів щоб про право власності на вказані квартири ніхто не знав. Батько з травня 2016 року проживав із ними. ОСОБА_4 останнім часом часто зловживав алкогольними напоями.

Під час допиту ОСОБА_9 від запитання на предмет наявності у нього у власності нерухомого майна покази надавати відмовився. Повідомив, що ОСОБА_8 у 2016 році склав заповіт на свою дочку ОСОБА_8 .

Як зазначає прокурор у клопотанні, у зв`язку із тим, що у власності у ОСОБА_4 перебувала велика кількість цінних об`єктів нерухомості, на які згідно отриманої інформації право власності він самостійно набути не міг, фактично перебував у конфліктних стосунках із своїми родичами, основною версією вчинення вказаного злочину є вбивство з корисливих мотивів, з метою унеможливлення самостійно розпорядитися ОСОБА_4 вказаними квартирами та подальшого оформлення права власності родичами ОСОБА_4 в порядку спадкування чи іншим шляхом.

Таким чином, у слідчтва є підстави для перевірки в ході досудового розслідування причетності осіб, які перебувають у родинних стосунках із ОСОБА_4 до вбивства останнього.

Також, на даний час існує ризик того, що вказане майно може бути відчужене в порядку отримання спадщини.

У зв`язку із викладеним, виникає необхідність накласти арешт на квартири за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 з метою унеможливлення їх відчуження.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається за відсутності власника майна.

Заслухавши прокурора та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, вважаю клопотання обґрунтованим з таких підстав.
Зібрані досудовим розслідуванням докази поза розумним сумнівом доводять існування обґрунтованих підстав для перевірки в ході досудового розслідування причетності осіб, які перебувають у родинних стосунках із ОСОБА_4 до вбивства останнього.

Відповідно до Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, квартири за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 на праві власності належать ОСОБА_4 (а.с.12-15)

Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 від 13.12.2018, квартири за адресами: АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 визнанні речовими доказами у кримінальному провадженні № 0005585.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3).

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна відповідно до ч.10 ст.170 КПК України.

Як на підставу арешту майна прокурор посилається на необхідність забезпечення збереження речових доказів, а відтак згідно з приписом ч. 3 ст. 170 КПК України таке майно повинно відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Ст. 98 КПК України дає визначення речових доказів як матеріальних об`єктів, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на встановлені досудовим розслідуванням обставини та предмет доказування у цьому кримінальному провадженні, наявні достатні підстави вважати, що вище зазначенні квартири згідно вимог п.6 ч.2 ст.115 КК України виступають додатковим об`єктом кримінально протиправних дій.

Відтак, вищевказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому суд вбачає підстави для його арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.
Керуючись статтями 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Накласти арешт на нерухоме майно, а саме, на квартири, розташовані за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 .

Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1