ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року
м. Київ

справа № 309/1201/15-к
провадження № 51-3631км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 8 червня 2017 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Драгово Хустського р-ну Закарпатської обл., жителя м. Хуст Закарпатської обл. ,
звільненого від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 КК, на підставі пункту 1 частини 1 статті 49 КК (далі КК).
Оскаржені судові рішення

1. Вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 3 березня 2017 року ОСОБА_6 було засуджено за частиною 1 статті 296 КК до покарання у виді арешту на строк 6 місяців.
2. Судом визнано доведеним, що 14 січня 2015 року о 18:30 на вул. Прямій в м. Хуст Закарпатської обл. ОСОБА_6 з мотивів явної неповаги до суспільства витягнув ОСОБА_7 з її автомобіля, після чого вдарив рукою в обличчя, від чого остання вдарилася потилицею о дах свого автомобіля, отримавши легкі тілесні ушкодження.
3. Апеляційний суд Закарпатської області ухвалою від 8 червня 2017 року, частково задовольнивши апеляційні скарги засудженого та його захисників, вирок районного суду скасував, визнав ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК та звільнив його від кримінальної відповідальності на підставі пункту 1 частини 1 статті 49 КК.
Вимоги і доводи касаційних скарг

4. У касаційній скарзі прокурор просить на підставах, передбачених пунктами 1 та 2 частини 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. На думку скаржника, апеляційний суд при зміні правової кваліфікації кримінального правопорушення і застосуванні статті закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення прийняв рішення про скасування вироку суду, що суперечить положенням статей 407 та 408 КПК.
5. Прокурор стверджує, що апеляційний суд, встановивши обставини, що дають підстави для закриття справи з нереабілітуючих підстав, не з`ясував думку засудженого з цього приводу, чим не правильно застосував інститут звільнення від кримінальної відповідальності.
6. Також, на думку сторони обвинувачення, апеляційний суд не правильно перекваліфікував дії засудженого з частини 1 статті 296 КК на частину 1 статті 125 КК зогляду на обставини справи. Зокрема, суд не врахував, що до вказаних подій ОСОБА_6 з потерпілою знайомі не були, інцидент розпочався через нікчемний привід на одній з центральних вулиць м. Хуста, внаслідок чого потерпіла отримала легкі тілесні ушкодження.

7. У письмових запереченнях ОСОБА_6 просить касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. Вважає, що апеляційний суд правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а оскаржене судове рішення належним чином обґрунтував.
Позиції інших учасників судового провадження

8. Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.
9. У судовому засіданні прокурор підтримала касаційну скаргу, та просила її задовольнити.
Оцінка Суду

10. Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скарзі та запереченнях доводи, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що подана скарга підлягає задоволенню на таких підставах.
11. Відповідно до вимог статті 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
12. Згідно з приписами статті 419 КПК в ухвалі апеляційного суду повинні бути зазначені мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, а також положення закону, яким він керувався. При залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.
13. Проте, переглядаючи вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 в апеляційному порядку, вказаних вимог закону апеляційний суд не дотримався.
14. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 49 КК особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 2 роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
15. Згідно із роз`яснень, що містяться в пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судів - з обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені Кримінальним кодексом України. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК України порядку відповідне судове рішення.
16. Необхідність закриття справи судом апеляційної інстанції у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності передбачена ст. 417 КПК України.
17. Відповідно до статті 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
18. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
19. Тобто, установивши обставини, що дають підстави для закриття справи (з урахуванням доводів, наведених в апеляції), суд повинен їх дослідити і в разі згоди особи ухвалити рішення про її звільнення від кримінальної відповідальності.
20. Системний аналіз наведених норм закону вказує на те, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим. Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження - досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.
21. Якщо ж обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку. У цьому разі, якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок, призначає покарання та на підставі частини 5 статті 74, статті 49 КК може звільнити засудженого саме від покарання, а не від кримінальної відповідальності.
22. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій засуджений вину не визнавав, наголошував на своїй невинуватості і взагалі заперечував наявність події кримінального правопорушення.
23. В даному випадку суд повинен був звільнити ОСОБА_6 не від кримінальної відповідальності, а від призначеного покарання за правилами частини 5 статті 74 КК.
24. Допущені апеляційним судом порушення вимог кримінального процесуального закону згідно з частиною 1 статті 412 КПК є істотними, оскільки перешкодили ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення.
25. Таким чином, Суд вважає, що скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.
26. Під час нового розгляду суду необхідно врахувати викладене, здійснити апеляційне провадження з додержанням положень глави 31 КПК, надавши вичерпні відповіді на доводи сторін, зазначені в апеляційній та інші доводи в касаційній скарзі, й ухвалити справедливе рішення, яке відповідає вимогам статті 370 цього Кодексу.
З огляду на викладене, керуючись статтями 433, 436, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 8 червня 2017 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3