Справа № 191/3739/18
Провадження № 1-кп/191/279/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001461 від 04.09.2018 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, працюючого оператором сушильних машин СФГ «РОЙ», одруженого, має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.05.2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, 104, 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 08.09.2010 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 08.01.2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.289, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

- 12.06.2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. 06.04.2016 звільнений умовно достроково з Криворізького УВП Дніпропетровської області на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.03.2016 терміном на 3 місяці 19 днів, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю в судовому розгляді: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи раніше судимим за вчинення умисного корисливого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, для себе належних висновків не зробив, та знову, вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення, за наступних обставин.

Так, 23.08.2018 близько 22 годин 30 хвилин ОСОБА_3 знаходився біля ломбарду, розташованого в буд. 26 по вул. Миру у м. Синельникове, де зустрів раніше невідомого йому ОСОБА_6 , 1996 року народження, який мав намір продати до ломбарду свій мобільний телефон марки «Fly» модель: FS454 Nimbus 8. Після чого ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_7 купити у нього вказаний мобільний телефон за 200 (двісті) гривень, на що ОСОБА_7 погодився та передав зазначений телефон ОСОБА_3 . В ході передачі мобільного телефону марки «Fly» модель: FS454 Nimbus 8 у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шахрайським шляхом.

Далі, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, шахрайським шляхом, діючи умисно, повідомив потерпілому ОСОБА_6 , що у нього при собі лише крупні купюри і що йому потрібно розміняти гроші, після чого запропонував останньому поїхати з ним на його автомобілі до АЗС, де він заправиться та розміняє гроші. ОСОБА_6 погодився на вказану пропозицію, при цьому його мобільний телефон вже знаходився у ОСОБА_3 . На вказаному автомобілі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 приїхали на АЗС, розташовану біля буд. 10 по вул. Миру в м. Синельникове, де ОСОБА_3 заправив автомобіль пальним та від`їхавши на деяку відстань від АЗС, зупинив автомобіль, повідомивши ОСОБА_7 , що двигун автомобіля не працює та потрібно щоб він вийшов та штовхнув автомобіль, після чого ОСОБА_7 вийшов з автомобіля, а ОСОБА_3 за допомогою замка запалювання автомобіля, завів двигун та з місця вчинення правопорушення втік, таким чином заволодівши мобільним телефоном та в наступному розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 , своїми умисними злочинними діями спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальний збиток відповідно висновку експерта №2525/18 від 14.09.2018 на суму 325,00 гривень.
Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав, та пояснив, що дійсно викладені вище обставини мали місце 23.08.2018 року, у вчиненому щиро розкаюється.

В судове засіданні потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, надав суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі, також зазначив, що не має до обвинуваченого ніяких претензій.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку. Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, відтак, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_3 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене: ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до середнього ступеню тяжкості, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, на шлях виправлення не став та знову, вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працевлаштований, одружений має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

До пом`якшуючих обставини, згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання, згідно зі ст.67 КК України- є рецидив злочину.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, а саме у вигляді штрафу в межах санкції інкримінованої статті Кримінального Кодексу України.

Речовий доказ : мобільний телефон марки «FIy» модель FS454 Nimbus 8 (т.2 а.с.16), переданий на зберігання власнику ОСОБА_6 - залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Потерпілим цивільного позову заявлено не було.

Відповідно до положень ч.3,ч.5, п.7, ч.9 ст.100 КПК України - документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 ( одна тисяча сімсот) гривень.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази : мобільний телефон марки «FIy» модель FS454 Nimbus 8 який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0001461 від 04.09.2018 року, переданий на зберігання власнику ОСОБА_6 - залишити потерпілому ОСОБА_6 ..

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1