Справа № 509/358/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника. ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина республіки Молдова, молдованина, уродженця республіки Молдова, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000145 від 24.01.2019 року, внесеному до ЄРДР за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України.

23.01.2019 року, о 21:00 год. Кондров, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, через хвіртку проникли на територію будинку, розташованого за адресою: буд. АДРЕСА_3 , де шляхом зламу вхідних дверей, проникли до будинку, звідки, діючи спільно, таємно, викрали:

1.електродріль «Бош», вартістю, 800 грн.;

2.набір свердл «БОШ», вартістю 150 грн.;

3.електрошуруповерт «Експерт», вартістю 700 грн.;

4.микрохвильову піч «L&G», вартістю 1010 грн.;

5.подовжувач, довжиною 3 м, вартістю 90 грн.,

а всього викрали майна на суму 2750 грн., належні ОСОБА_8 , чим спричинили йому матеріальну шкоду на вказану суму.

ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вчинили злочин, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_8 , який до кінця довести не змогли з незалежних від них обставинах, у зв`язку з тим, що були затримані працівниками служби охорони.

24.01.2019 року о 15:00 год. Кондрова затримано на підставі ст. 208 КПК України.

25.01.2019 року о 09:00 год. Кондрову повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, як закінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло.

В судовому засідання прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити, проти чого заперечували підозрюваний та його захисник з підстав, викладених у письмових запереченнях проти клопотання слідчого, зокрема вказуючи на те, що слідчим та прокурором не доведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання докази, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вина підозрюваного ОСОБА_9 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

1)заявою потерпілого ОСОБА_8 від 24.01.2019 р.; протоколом огляду місця події від 24.01.2019 р. за адресою: АДРЕСА_3 ;

2)протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 24.01.2019 р.;

3)заявами ОСОБА_6 та ОСОБА_10 про вчинення ними кримінального правопорушення;

4)протоколами допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_10 у якості підозрюваних від 24.01.2019 р.;

5)речовими доказами по справі.

Кондров підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, які унеможливлюють застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрюваний ОСОБА_9 є громадянином іншої держави Р. Молдови, на території якої він зареєстрований, у зв`язку з чим, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може в будь-який момент покинути межі території України, не працевлаштований, не має постійного джерела доходів та засобів існування, немає постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, в будь-який незаконний спосіб впливати на потерпілого чи свідків по кримінальному провадженню.
Твердження захисника про те що ОСОБА_9 має неофіційний заробіток, нібито працюючи будівельником у різних людей по найму є голослівними та не підтвердженими жодними належними та допустимими доказами.
Суд не приймає до уваги твердження захисника про те що міцність соціальних зв`язків Кондорова підтверджується тим, що у підозрюваного мається брат, який проживає на території Овідіопольського району Одеської області, так як соціальні зв`язки не можуть підтверджуватися спілкуванням чи родинними зв`язками з однією особою, доказів спілкування з якою чи пояснень від неї суду не надано, враховуючи, що підозрюваний та його брат проживають за різними адресами.
Також, суд вважає хибними твердження захисника, що підставою для скоєння ОСОБА_11 злочину за ст. 185 КК України стало нібито підбурювання його подільником ОСОБА_7 , якому потерпілий начебто заборгував 500 дол. США за виконану роботу, адже вказані твердження не підтверджені будь-якими доказами і є предметом дослідження органами досудового розслідування під час слідчих дій.
Те, що підозрюваний ОСОБА_9 визначає свою вину у своїй заяві на адресу слідчого - не може бути взяти судом до уваги, як обставина, завдяки якій можливо обрати у відношенні міру запобіжного заходу не пов`язаної з триманням під вартою в силу ч. 5 ст. 193 КПК України, згідно з якою - будь-які твердження чи заяви підозрюваного, обвинуваченого, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.
Таким чином, підстави обрання виключного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 є цілком обґрунтованими.
При цьому суд вважає можливим визначати розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 38420 грн. роз`яснивши підозрюваному або заставодавцю, що вони мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі суду.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Статтею 194 КПК України передбачено наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним в разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки та роз`яснити наслідки їх порушення.

Керуючись ст.ст.182, 183, 193, 194, 197 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 15:00 год. 24.03.2019 року.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту затримання з 15:00 год. 24.01.2019 року до 15:00 год. 24.03.2019 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 24.03.2019 року о 15:00 год.

Встановити підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 38420 грн., яку внести у вигляді коштів у грошовій одиниці України на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Роз`яснити підозрюваному або заставодавцю, що вони мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі суду.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 кожний четвер о 10:00 у період часу з внесення застави до закінчення досудового розслідування;

- не відлучатися із Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та контактних номерів телефонів;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, відомості про яких наведені у додатках до клопотання.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, не з`явилась за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення, а іншими особами з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1