Справа № 202/1337/18
Провадження № 1-кс/202/1537/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

27 лютого 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого/прокурора у кримінальному провадженні № 0000044 від 23 лютого 2018 року, що виразились у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_6 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою в інтересах в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого/прокурора у кримінальному провадженні № 0000044 від 23 лютого 2018 року, що виразились у неповерненні тимчасово вилученого майна, відповідно до якої просив визнати бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме: книги обліку доходів на ім`я ОСОБА_7 , чотирьох пакетів з документами синього кольору, договорів суборенди на 30 аркушах, грошових коштів в сумі 208 635,00 гривень України, що були вилучені у ОСОБА_5 в ході проведення обшуку 02 лютого 2019 року у приміщенні будівлі АДРЕСА_1 .

Вимоги скарги обґрунтовані наступним. В провадженні СВ Індустріального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000044, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України. 02 лютого 2019 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_8 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2019 року було проведено обшук в приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та вилучено майно, зокрема: книга обліку доходів на ім`я ОСОБА_7 , чотири пакети з документами синього кольору, договори суборенди на 30 аркушах, грошові кошти в сумі 208 635 гривень, яке належить ОСОБА_5 , про що складено відповідний протокол обшуку від 02 лютого 2019 року.

На думку скаржника, вилучене майно, не містить в собі відомостей які б могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, жодним чином не пов`язане та не стосуються кримінального провадження в рамках якого здійснювався обшук. Крім того, вилучене майно не міститься у переліку, яке підлягає вилученню під час обшуку та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, а тому є тимчасово вилученим майном. Слідчий чи прокурор у кримінальному провадженні, до теперішнього часу з клопотання про арешт тимчасово вилученого майна до слідчого судді не звертались, а тому вилучене майно повинно бути повернуто його власникові. Бездіяльність слідчого щодо неповернення належного ОСОБА_5 майна є протиправною та такою, що порушує право власності та вимоги КПК щодо статусу вилученого під час обшуку майна. Наведене зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді в інтересах ОСОБА_5 з відповідною скаргою.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги поданої скарги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Слідчому судді надала пояснення аналогічні тим, що викладені в скарзі.

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити в його задоволенні.

Заслухавши думку учасників провадження, допитавши свідків та дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Індустріального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000044, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України.

28 січня 2019 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська постановлено ухвалу, якою надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_9 , де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_10 .

В порядку виконання вказаної ухвали слідчого судді, 02 лютого 2019 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_8 було проведено обшук в приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та вилучено майно, про що складено відповідний протокол обшуку від 02 лютого 2019 року.

Як встановлено в судовому засіданні, дозвіл на відшукання майна, яке було вилучено прокурором при проведенні обшуку, в ухвалі слідчого судді від 28 січня 2019 року не надавався.

Відповідно до ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Як встановлено в судовому засіданні, на вилучене майно при проведенні обшуку 02 лютого 2019 року, арешт слідчим суддею накладено не було, що свідчить про обґрунтованість заявлених скаржником вимог.
Таким чином, приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого/прокурора у кримінальному провадженні № 0000044 від 23 лютого 2018 року, що виразились у неповерненні тимчасово вилученого майна, оскільки бездіяльність органу досудового розслідування з приводу неповернення тимчасово вилученого майна, що належить ОСОБА_5 є такою, що порушує право власності та вимоги кримінально-процесуального законодавства щодо статусу вилученого під час обшуку майна.

Керуючись ст.ст. 169, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого/прокурора у кримінальному провадженні № 0000044 від 23 лютого 2018 року, що виразились у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Визнати бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме: книги обліку доходів на ім`я ОСОБА_7 , чотирьох пакетів з документами синього кольору, договорів суборенди на 30 аркушах, грошових коштів в сумі 208 635,00 гривень України, що були вилучені у ОСОБА_5 в ході проведення обшуку 02 лютого 2019 року у приміщенні будівлі АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1