УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/17094/18-к 1-кп/521/1183/18

19 грудня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянув відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву прокурора ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003310 від 23.09.2018 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

З 10.10.2018 року в провадженні Малиновського районного суду м.Одеси на стадії підготовчого судового засідання перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

10.12.2018 року до канцелярії суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення.

В судове засідання з розгляду заяви про роз`яснення судового рішення з`явився прокурор. Інші учасники провадження, які були повідомлені належним чином не з`явились.

Враховуючи, що за нормами ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, суд вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення судового рішення без їх участі.

Своє клопотання прокурор ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що можливості повідомити потерпілу про дату та час судового засідання прокурором були вичерпані, у зв`язку з чим ним було заявлено клопотання про надання окремого доручення працівникам Малиновського ВП в м. Одесі в порядку ч.3 ст. 333 КПК України з метою встановлення місцезнаходження потерпілої, яке судом залишено без розгляду, на що судом було ухвалено рішення, без виходу до нарадчої кімнати, про відкладення судового засідання та зобов`язання прокурора забезпечити явку потерпілої в наступне судове засідання. Наведене рішення прокурору є незрозумілим.

В судовому засіданні прокурор підтримав заяву (клопотання) в повному обсязі.

Розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 та вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судові засідання неодноразово призначались, однак були відкладені :

- 24.10.2018 року - у зв`язку з неявкою потерпілої,

- 14.11.2018 року - у зв`язку з неявкою прокурора та потерпілої,

- 07.12.2018 року - у зв`язку з неявкою потерпілої та захисника обвинуваченого.

Судові повістки, які надсилались на адресу потерпілої, зазначеної в обвинувальному акті та в реєстре матеріалів досудового розслідування повернулися з відміткою «не проживає», на телефонні дзвінки за номером зазначеним в реєстре матеріалів досудового розслідування, потерпіла не відповідає телефон вимкнено.

Таким чином, суд позбавлений можливості забезпечити явку потерпілої в підготовчому засіданні.

Прокурор ОСОБА_3 , як процесуальний керівник по зазначеному кримінальному провадженню, не вказав необхідні анкетні відомості потерпілої, достатні для її належного виклику в судове засідання.

Таким чином, слідчий не встановив, а прокурор, як процесуальний керівник, не проконтролював належне вивчення даних про потерпілу, її контактні засоби зв`язку.

Діючи в межах ст. 321 КПК України головуючий, вбачаючи неналежне виконання прокурором своїх обов`язків, з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, прокурору було запропоновано вжити заходів щодо забезпечення явки потерпілої в судове засідання через встановлення адреси реєстрації, фактичного мешкання та інших засобів зв`язку.

Посилання прокурором на ч. 2 ст. 134 КПК України в частині здійснення судом виклику учасників кримінального провадження, не може бути прийнято судом до уваги, оскільки прокурор, як процесуальний керівник, повинен використовувати владно-розпорядчі повноваження з визначення найбільш ефективних напрямів проведення досудового розслідування, активізації зусиль органів дізнання та досудового розслідування, спрямованих на повне, всебічне, об`єктивне й достовірне встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та забезпечення дотримання в процесі розслідування вимог законодавства України.

Саме прокурор набуває фактичної і юридичної можливості наполегливо обстоювати в суді власні погляди стосовно доведеності факту злочину та контролювати діючі засоби зв`язку потерпілих задля своєчасного прибуття в судові засідання.

При цьому судом був дотриманий порядок, передбачені ст. 135 КПК України, здійснення виклику в кримінальному провадженні.

Клопотання прокурора про надання окремого доручення працівникам Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України з метою встановлення місцезнаходження потерпілої було судом залишено без розгляду через те, що неявка потерпілої в судові засідання не має вагомого істотного значення для даного кримінального провадження задля її застосування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у роз`ясненні слід відмовити, оскільки заява прокурора ОСОБА_3 по своєму змісту є заявою про незгоду з прийнятим судом рішенням та засобом ухилення від обов`язків прокурора забезпечувати явку учасників процесу в судовому засіданні. Крім того, заява не містить викладу обставин, за яких судове рішення є незрозумілим для особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення.

Відповідно ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення , не змінюючи при цьому його зміст.

Керуючи ст. 380 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003310 від 23.09.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Довести до відома керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 про встановлені судом порушення закону при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в частині знехтування прокурором ОСОБА_3 своїми обов`язками щодо належного забезпечення підтримання державного обвинувачення в судових засіданнях.

Про результати розгляду ухвали та вжиті заходи прошу повідомити суд в установлений законом термін.

Суддя ОСОБА_1