overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Справа № 147/1177/18

Провадження № 1-кс/126/1004/2018

"13" листопада 2018 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участі слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000236 від 09.10.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000236 від 09.10.2018, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у травматологічному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати головного лікаря ІНФОРМАЦІЯ_1 надати слідчому Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_4 оригінали документів медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , з метою вилучення.

Визначити строк дії ухвали тридцять календарних днів, який рахувати з моменту її постановлення.

У разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням суб`єкта оперативно-розшукової діяльності, якому надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукування та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

08 листопада 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним скарги в порядку ст. 303 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним скарги в порядку ст. 303 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14:40 годині 12 листопада 2018 року.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/127/796/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника Служби у справах
дітей Вінницької міської ради ОСОБА_6 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003823, відомості про яке внесено в Єдиний державний реєстр досудового розслідування 15 листопада 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження №0003823, внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування 15 листопада 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_7 та її законний представник мати ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, про що свідчить розписка наявна в матеріалах справи, не з`явилися в судове засідання, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає причини неявки обвинуваченої ОСОБА_7 в судове засідання неповажною, оскільки остання була повідомлена про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.
На підставі викладеного, враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_7 є неповнолітньою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 139 КПК України, накласти на законного представника обвинуваченої ОСОБА_7 матір ОСОБА_8 штраф за неявку обвинуваченої в судове засідання без поважних причин.
Керуючись ст. ст. 139, 325, 372 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Накласти на законного представника обвинуваченої ОСОБА_7 матір ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , штраф в розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 3 682 (три тисячі шістсот вісімдесят дві) гривні за неявку в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_7 без поважної причини.
Копію ухвали надіслати ОСОБА_8 для відому та сплати штрафу, начальнику Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області для відому.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 476/1007/18
Провадження № 1-кс/476/200/2018
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

13.11.2018 року слідчий суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Єланецького відділення поліції Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець клопотання слідчого про проведення обшуку

У Х В А Л И Л А :

Надати слідчому СВ Єланецького відділення поліції Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку, господарських приміщеннях, спорудах, території домоволодіння та присадибній ділянці, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає та яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про дозвіл на обшук діє до 13 грудня 2018 року та надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи, зазначеного в ухвалі, лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/4961/18
Провадження № 1-кс/488/1530/18 р.

У Х В А Л А
05.11.2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 листопада 2018 року за № 0002416 за ст.115 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була виявлена 03 листопада 2018 року о 09 год. 44 хв. за адресою: м.Миколаїв, вул. Бригадна, 25, без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?
- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння незадовго до настання смерті? Якщо так, то у якому ступені сп`яніння?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/4897/18
Провадження № 1-кс/488/1497/18 р.

У Х В А Л А
01.11.2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 жовтня 2018 року за № 0002391 за ст.115 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений 31 жовтня 2018 року о 17 год. 10 хв. за адресою: м.Миколаїв, пров. Балканський, 50, без зовнішніх ознак насильницької смерті, за життя хворів на онкозахворювання та хронічні захворювання, з метою встановлення її причин.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?
- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння незадовго до настання смерті? Якщо так, то у якому ступені сп`яніння?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 483/2144/18
Провадження № 1-кс-483/665/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження
13 листопада 2018 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайнного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и л а:

12 листопада 2018 року ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга подана особою, яка має право подати скаргу та підлягає розгляду слідчим суддею Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області. Підстави для повернення скарги відсутні.

Керуючись ст. 306 КПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 14 листопада 2018 року об 15 год. 15 хв. в приміщенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя:
Центральний районний суд міста Миколаєва
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

по кримінальному провадженню

24.10.2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши від відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Одеської області обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000087 від 12.10.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва з відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом внесеним до ЄРДР за № 0000087 від 12.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України на 29.10.2018 року о 14:30 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва.

Викликати в засідання прокурора, обвинувачену та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/7983/17
№ провадження 1-кс/495/1568/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

15.03.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

03.10.2018 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , закінчився.

Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 401/2718/18
1-кп/401/317/18

УХВАЛА

12 листопада 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні №0001740 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначено підготовче судове засідання.

Кримінальне провадження підсудне Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Обвинувальний акт складено відповідно вимог КПК України.

Підстав для затвердження угоди, повернення обвинувального акта не має.

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження № №0001740 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду, за адресою м.Світловодськ, вул.Приморська, 48, на 19 листопада 2018 року, о 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Доручити органу пробації в строк до 19 листопада 2018 року скласти та надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

13.11.2018
Справа № 401/1404/16-к
Провадження № 1-кп/401/13/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську обвинувальні акти у кримінальному провадженні, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №№ 0000006, 0002345, 0000298, 0000416 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, нижня межа санкції яких не перевищує п`яти років позбавлення волі.
За таких обставин є необхідність у складанні досудової доповіді представником уповноваженого органу з питань пробації.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-1КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_7 та подати її до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис
Згідно з оригіналом:

Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
07.11.2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з заступником начальника відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, оголошується лише вступна та резолютивна частини ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з заступником начальника відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно вилучене в ході проведення 07.09.2018 р. обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000029 від 16.03.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено 09 листопада 2018 р. о 15 год. 10 хв.

Слідчий суддя:
Справа № 396/1198/18
Провадження № 1-кс/396/361/18
УХВАЛА
(про виправлення описки)
Ухвалою слідчого судді 07.08.2018 року дане клопотання задоволено.
В даній ухвалі судом допущено описку, а саме в ступній частини помилково зазначено - "вивчивши матеріали клопотання ст. слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_3 ", замість правильного - "вивчивши матеріали клопотання ст. слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_2 "
Дана описка є технічною і такою, що не впливає на загальний зміст ухвали, а тому підлягає виправленню.
Керуючись ст.379 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1786/18
Номер справи місцевого суду: 522/1991/16 1-кс/522/2098/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

07.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 10.02.2016 р., якою відносно:
ОСОБА_9 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Умань, Черкаської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою,
встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 117, 370, 376, 395, 399, 405, 419, 422, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Клопотання захисника ОСОБА_8 задовольнити та поновити їй процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 10.02.2016 р., якою відносно ОСОБА_9 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Повний текст ухвали буде оголошений 12.11.2018 р. о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання № 11 Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4