Справа№487/7653/18
Провадження №1-кс/487/3958/18
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про застосування запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту

20.11.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 ,

встановив:

19.11.2018 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 16.11.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004486, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків: не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду; за першою вимогою з`являтися до слідчого, прокурора або суду.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване слідчим клопотання, наполягаючи на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав, просив клопотання задовольнити частково, дати йому можливість працювати.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у тому, що 13.11.2018 року близько 22.30 год., він разом з ОСОБА_6 , знаходячись на кінцевій зупинці маршрутного таксі №23 по вул. Чкалова в мікрорайоні Велика Корениха м. Миколаєва, відкрито, із застосуванням насильства, що не було небезпечним в момент його спричинення, заволоділи майном ОСОБА_7 , чим своїми діями спричинили останньому матеріальну шкоду на суму 11360 грн.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного діяння, підтверджується, зокрема доданими до клопотання матеріалами: протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.11.2018 року, довідкою до протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання особистості від 16.11.2018 року, повідомленням про підозру від 16.11.2018 року, та поясненнями самого підозрюваного, наданими у судовому засіданні.

В своєму клопотанні та в судовому засіданні прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України встановлено наявність ризику переховування від органів досудового розслідування або суду, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, за ступенем тяжкості відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину. Відповідно до п.5 ч.1 ст.177 КПК України ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як офіційно ніде не працює, не має стійких соціальних зв`язків.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення сторін, суд вважає доведеним наявність ризиків передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, за ступенем тяжкості відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як офіційно ніде не працює, не має стійких соціальних зв`язків.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, вік та стан здоров`я якого дозволяють застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи те, що підозрюваний раніше не судимий, вину свою визнає, тому клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 181, 184, 186, 193, 194 КПК України

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати терміном до 19.01.2019 року, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у забороні залишати у нічний час з 22.00 год. по 06.00 год. фактичне місце проживання будинок АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного обов`язок за першою вимогою з`являтися до слідчого, прокурора, або суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1