ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/9548/17

11.01.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0002207 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, росіянина, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, військовозобов`язаного, працюючого програмістом ПАТ «Ощадбанк», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

24.04.2017 близько 22:00 год., ОСОБА_6 , порушуючи вимоги п.2.9 ПДР України, керуючи у стані алкогольного сп`яніння автомобілем «Geely Emgrand 7» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », здійснюючи рух по вул. В`ячеслава Чорновола зі сторони вул.7 Східної у напрямку вул.15 Східної в м.Херсоні, наближаючись до перехрест з вул.10 Східна, що має нерегульований пішохідний перехід, позначеного дорожніми знаками п.п.5.35.1, 5.35.2 розділу 33 ПДР України, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, порушуючи вимоги п.п.1.5, 2.3б, 31.1 ПДР України, під час виявлення перешкоди для руху, у вигляді службового автомобіля співробітників поліції марки «Toyota Priuse» реєстраційний номер « НОМЕР_2 », яку він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості або безпечного для іншого учасника руху об`їзду перешкоди, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який стояв позаду службового автомобіля та допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Priuse» реєстраційний номер « НОМЕР_2 », та з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин на причетному до ДТП автомобілі поїхав з місця пригоди. Унаслідок даної ДТП, пішоходу ОСОБА_4 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому середньої третини лівого стегна, який відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ст.286 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Допитаний у ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 свою провину визнав повністю та пояснив, що наприкінці квітні 2017р. в нічний час, він перебуваючи в стані легкого алкогольного сп`яніння керував автомобілем. В районі вул. Чорновола він у останню мить побачив, що хтось стоїть, повернув вліво, зачепив патрульну машину. Його зупинили і сказали, що він збив людину біля автомобіля. Цивільний позов визнає повністю у частині матеріальних витрат у сумі 31648,74 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 3000 грн. Він вже відшкодував шкоду на загальну суму 59000 грн. Цивільний позов у частині стягнення моральної шкоди визнає на суму 24351,26 грн. і не визнає на суму 175648,74 грн.

Потерпілим ОСОБА_4 було заявлено цивільний позов у якому він просив стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду у розмірі 19418,74 грн. та моральну шкоду у розмірі 50000 грн. оскільки він зазнав фізичні страждання та душевні страждання, оскільки втратив спокій, відчував занепокоєння та страх за своє життя, змінився його звичайний уклад життя.

В подальшому потерпілий ОСОБА_4 збільшив суму відшкодування моральної шкоди і просить стягнути з обвинуваченого у рахунок відшкодування моральної шкоди 200000 грн., пояснивши, що обвинуваченим відшкодовано всього 59000 грн., з яких відшкодована матеріальна шкода у розмірі 31648,74 грн., витрати на правову допомогу 3000 грн., моральна шкода 24351,26 грн., а тому вважає, що відшкодуванню підлягає 175648,74 грн. моральної шкоди.

Суд вважає, що цивільний позов у частині стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню на суму 25648,74 грн., тобто загалом на суму 50000 грн., заявлених у первісному позові, оскільки потерпілим у своїй заяві про збільшення позовних вимог до 200000 грн. не зазначені додаткові обставини, які б могли вплинути на збільшення суми на відшкодування моральної шкоди.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_6 міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки ним скоєного, особу обвинуваченого, який за місцем роботи характеризується задовільно, те, що злочин скоєно у стані алкогольного сп`яніння, часткове відшкодування шкоди і вважає можливим призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст.286 КК України.

На думку суду, даний вид покарання обраний у відношенні обвинуваченого є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також буде співмірним по відношенню між тяжкістю вчиненого ним злочину і наслідками, які настали в результаті його вчинення.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді 1 року обмеження волі з його відбуванням у кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням до праці з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з дня прибуття його до кримінально-виконавчої установи відкритого типу та постановки його на облік.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави за проведення експертиз 901,66 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 у рахунок відшкодування моральної шкоди 25648,74 грн.

Речові докази: медичну картку ОСОБА_4 та автомобіль «Geely Emgrand 7» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » вважати повернутими, технічний паспорт на зазначений автомобіль і посвідчення водія повернути ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1