ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року

м. Київ
справа № 210/1070/15-к
провадження № 51-183км17
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою представника Приватного підприємства (ПП) «Світекс» ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2018 року про повернення апеляційної скарги представника ПП «Світекс» на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2017 року про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки ПП «Світекс».

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалою від 23 жовтня 2017 року, задовольняючи клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Дніпропетровської області, надав дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки ПП «Світекс» із питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період із 1 січня по 31 грудня 2014 року, зокрема у взаємовідносинах із ПП «Пром-тех-снаб».
Апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалою від 10 серпня 2018 року повернув апеляційну скаргу представника ПП «Світекс» ОСОБА_6 на вищезазначену ухвалу слідчого судді.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник ПП «Світекс» ОСОБА_6 посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду щодо ПП «Світекс» та призначити новий розгляд у цьому суді.

На обґрунтування своїх доводів зазначає, що апеляційну скаргу судом повернуто безпідставно. Стверджує, що строку апеляційного оскарження не порушено, скаргу подано 10 листопада 2017 року через поштове відділення, і це підтверджується реєстром рекомендованої кореспонденції та фіскальним чеком.

Позиції інших учасників судового провадження

Від учасників процесу заперечень на касаційну скаргу не надходило.

У судовому засіданні прокурор заперечував щодо задоволення вимогкасаційної скарги.

Мотиви Суду

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно з абзацом 2 ч. 3 цієї статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що представник ПП «Світекс» 23 жовтня 2017 року не брала участі у судовому розгляді клопотання прокурора про призначення позапланової перевірки, ухвалу слідчого судді постановлено без виклику представника підприємства, у зв`язку з чим строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

У частині 1 ст. 116 КПК передбачено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Суд апеляційної інстанції встановив, що про рішення слідчого судді підприємство ПП «Світекс» дізналося лише 8 листопада 2017 року, коли отримало поштою документи про призначення податкової перевірки. Даний факт підтверджено матеріалами доданими до апеляційної скарги, а саме: наказом від 3 листопада 2017 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Світекс», виданим на виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2017 року; повідомленням від 3 листопада 2017 року № 2663; копією конверта зі штрих-кодом № 990, в якому вказані документи було надіслано на адресу ПП «Світекс». Крім того, факт отримання підприємством 8 листопада 2017 року документів про призначення перевірки підтвердив прокурор в судовому засіданні, який надав роздруківку із сайту Укрпошти у мережі Інтернет.

Проте, як зазначив в ухвалі апеляційний суд, отримавши 8 листопада 2017 року документи про призначення перевірки, представник ПП «Світекс» подала апеляційну скаргу лише 21 листопада 2017 року, тобто з порушенням 5-денного строку на оскарження ухвали слідчого судді, і питання про поновлення строку не порушувала.

Так, згідно зі штампом вхідної кореспонденції апеляційна скарга надійшла до апеляційного суду 21 листопада 2017 року.

Із цих підстав суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області ухвалою від 10 серпня 2018 року повернув апеляційну скаргу ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ПП «Світекс», у зв`язку з пропущенням встановленого законом строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про поновлення цього строку.
Однак ОСОБА_6 у касаційній скарзі заперечує подання скарги саме 21 листопада 2017 року.

На підтвердження своїх доводів про безпідставне повернення апеляційної скарги представникПП «Світекс» надала суду касаційної інстанції:
- копію реєстру відправлених листів від 10 листопада 2017 року з відміткою працівника поштового відділення та печаткою із зазначенням цієї дати, у якому за № 8 зазначено рекомендовану кореспонденцію до Апеляційного суду Дніпропетровської області, а саме апеляційну скаргу на ухвалу судді ОСОБА_7 від 23 жовтня 2017 року;
- фіскальний чек від 10 листопада 2017 року.
Таким чином докази, які надала ОСОБА_8 , свідчать про те, що апеляційний суд не з`ясував, коли саме нею було направлено апеляційну скаргу, не врахував можливості подання апеляційної скарги поштою, тобто належним чином не дослідив питання, чи пропущений строк апеляційного оскарження вказаної ухвали слідчого судді.

Таким чином, суд апеляційної інстанції порушив вимоги статей 116, 395, 399 КПК, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ч.1 ст. 412 КК), що відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для скасування ухвали апеляційного суду.
З огляду на наведене касаційна скарга підлягає задоволенню, ухвала апеляційного суду скасуванню, а кримінальне провадження призначенню на новий розгляд в суді апеляційної інстанції, під час якого апеляційному суду необхідно врахувати наведене, розгляд здійснити відповідно до вимог КПК та прийняти законне й обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 369, 412, 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, п. 15 Перехідних положень цього Кодексу, пунктами 4, 6 параграфа 3 розділу 4 Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII, Суд

ухвалив:
Касаційну скаргу представника ПП «Світекс» ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2018 року про повернення апеляційної скарги представника Приватного підприємства «Світекс» на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2017 року про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки ПП «Світекс» скасувати.
Призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3