Справа № 128/721/18
ВИРОК
Іменем України

04 грудня 2018 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю:

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження по обвинувальному акту № 0000274 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, освіта неповна середня, вдову, непрацюючу, раніше в силу ст. 89 КК України несудиму

за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2017 року, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_4 , проходячи повз територію домоволодіння, належного ОСОБА_5 , що розташоване адресою: АДРЕСА_2 , помітила велосипед торгової марки «ХВЗ», серії «Україна», моделі «LUX 64», в корпусі чорного кольору, що знаходився на території вказаного подвір`я, і в цей час у неї виник умисел на заволодіння цим велосипедом. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, підбурювана жагою до легкої наживи та протиправного збагачення, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх умисних дій, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, проникла, відчинивши хвіртку, на територію вищевказаного домоволодіння та переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її злочинні дії сторонніми особами не будуть викриті, вивезла велосипед торгової марки «ХВЗ», серії «Україна», моделі «LUX 64», в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта КНДІСЕ №1888/18-21 від 19.03.2018 року становить 1771 грн. 44 коп., за межі території вказаного домоволодіння та в подальшому з місця вчинення злочину разом з викраденим зникла та розпорядилась ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1771 грн. 44 коп.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнала повністю, пояснивши, що 13 грудня минулого року, у вечірній час, коли вона йшла до своєї свекрухи на АДРЕСА_1 , то зайшла через хвіртку в двір свого знайомого ОСОБА_5 . Побачивши там велосипед «Україна», взяла його та пішла з ним до свекрухи. Дану крадіжку вона вчинила в зв`язку з тим, що в неї була велика сумка, яку їй важко було донести. Велосипед залишився перебувати в дворі її свекрухи, так як вона за нього забулася. Про скоєне нею вона жалкує, просить суд її суворо не карати.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження про недоцільність дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за необхідне обмежитися допитом обвинуваченої та дослідженням доказів, характеризуючих її особу, доказів на підтвердження наявності судових витрат та речових доказів і при цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності її позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку вона буде позбавлена можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На думку суду дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням в сховище та дана кваліфікація знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченій суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України воно віднесено до категорії тяжких, особу винної, те що вона раніше в силу ст. 89 КК України несудима, негативно характеризується за місцем проживання; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відшкодування заподіяної шкоди, думку потерпілого ОСОБА_5 , згідної якої він претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченої не має.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої, суд встановив: щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
Сукупність даних про обставини вчинення правопорушення та особу винної дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 ще можливе без ізоляції від суспільства і їй необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

При цьому також суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд керується положенням п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 23.10.2003 року, згідно якого суди при призначенні
покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який
визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати
вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення
покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи
законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації
покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення
засудженого та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є складовою частиною загальнонаціонального законодавства України.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

З обвинуваченої підлягають до стягнення судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2018 року накладено арешт на майно, яке 14.03.2018 року вилучено під час огляду місця події у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: велосипед марки «ХВЗ», серії «Україна», моделі «LUX 64», в корпусі чорного кольору.

Оскільки вироком суду закінчується судовий розгляд кримінального провадження, одночасно з ухваленням судового рішення, суд вирішує питання про скасування арешту майна.
Керуючись ст. ст. 100, 174, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3-х (трьох) років 6-ти (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч.1, ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: велосипед марки «ХВЗ», серії «Україна», моделі «LUX 64», в корпусі чорного кольору, повернутий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 залишити у власності останнього.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи в розмірі 143 грн. 00 коп.
Зняти арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2018 року на майно, яке 14.03.2018 року вилучено під час огляду місця події у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: велосипед марки «ХВЗ», серії «Україна», моделі «LUX 64», в корпусі чорного кольору.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1