Справа № 202/7258/18
Провадження № 1-кс/202/728/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
21 січня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000029 від 16 квітня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000029 від 16 квітня 2014 року, відповідно до якого просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2018 року на нерухоме майно, а саме будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Клопотання обґрунтовується тим, що арешт нерухомого майна, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, як захід забезпечення кримінального провадження, є необґрунтованим та, з огляду на положення ст.174 КПК України, підлягає скасуванню.

Вимоги клопотання обґрунтовані наступним. В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000029, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 квітня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2018 року за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , накладено арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження нерухомим майном, а саме: будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .
01 вересня 2014 року ОСОБА_3 , позичив ОСОБА_4 100 000,00 (сто тисяч) доларів США, які останній зобов`язався повернути 01 травня 2015 року. На підтвердження укладення договору позики ОСОБА_4 склав розписку, яка посвідчує передання йому відповідної грошової суми. У зв`язку з невиконання ОСОБА_4 своїх зобов`язань, ОСОБА_3 був змушений звернутися до суду. 15 листопада 2016 року Дніпропетровським районним судом у Дніпропетровській області було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_4 , 2 693 905,10 грн. а також судового збору у розмірі 6890 грн.
16 серпня 2018 року Дніпропетровським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрите виконавче провадження № ВП 57019051.
02 січня 2019 року проведено електронні торги у рамках виконавчого провадження, що підтверджується протоколом № 379847.
ОСОБА_3 у своєму клопотанні звертає увагу слідчого судді на те, що при розгляді питання про арешт майна, він не був присутній у зв`язку із неповідомлення про час та місце розгляду відповідного клопотання про арешт майна. На думку заявника, матеріали кримінального провадження № 0000029 від 16 квітня 2014 року не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту майна фізичної особи ОСОБА_4 . Крім того, відносно ОСОБА_4 кримінальне провадження не відкривалось та йому не повідомлялось про підозру у вчиненні будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України. З моменту арешту майна минуло два місяці, підозра нікому так і не пред`явлена, досудове слідство на даний час триває, майно на яке накладено арешт не визнано у кримінальному провадженні речовим доказом, а тому на сьогоднішній день відсутня потреба у арешті майна. Наведене зумовило його як іншого власника звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.
В судовому засіданні заявник підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі та проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, матеріали кримінального провадження № 0000029, доходить наступного висновку.
Вирішуючи клопотання, слідчий суддя виходить із загального правила змагальності сторін у кримінальному провадженні та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, про що закріплено в ст.22 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В ході судового розгляду встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000029, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 квітня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за фактом вчинення протиправних дій службовими особами ТОВ «К ЕНД ФД». Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2018 року накладено арешт на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 шляхом заборони відчуження та розпорядження нерухомим майном.
01 вересня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відбулось укладення договору позики, що підтверджено відповідною розпискою ОСОБА_4 про отримання грошових коштів у розмірі 100 000,00 (сто тисяч) доларів США. У зв`язку із неповерненням вказаних грошових коштів, на підставі звернення ОСОБА_3 з позовною заявою до суду, 15 листопада 2016 року Дніпропетровським районним судом у Дніпропетровській області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_4 , 2 693 905,10 грн. та судового збору у розмірі 6890 грн.
16 серпня 2018 року Дніпропетровським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрите виконавче провадження № ВП 57019051. 02 січня 2019 року проведено електронні торги у рамках виконавчого провадження, що підтверджується протоколом № 379847, однак як встановлено в судовому засіданні у зв`язку з накладанням арешту кошти ОСОБА_3 не отримані.
Як вбачається з матеріалів клопотання, арешт на нерухоме майно було накладено для забезпечення цивільного позову, ОСОБА_3 визнаний потерпілим в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
З огляду на приписи п.18 ч.1 ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав, буде суперечити загальним приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи, що заходи забезпечення кримінального провадження носять тимчасовий характер, зокрема, арешт майна, що відповідає положенню ст. 174 КПК України, а також ту обставину, що органом досудового розслідування в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000029 від 16 квітня 2014 року жодним особам не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, майно свідка на яке накладено арешт не визнано речовим доказом, арешт нерухомого майна позбавляє ОСОБА_3 можливості реалізувати право на отримання коштів, а тому слідчий суддя доходить до висновку про обґрунтованість поданого клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000029 від 16 квітня 2014 року, у зв`язку з чим вважає за необхідне його задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 169, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000029 від 16 квітня 2014 року задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2018 року справа № 202/7258/18, провадження № 1-кс/202/8236/2018 на нерухоме майно, а саме будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст оголошено 22 січня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1