Справа № 339/412/17
У Х В А Л А
10.01.2019 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000589 щодо обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Стрий, зареєстрованого на проживання АДРЕСА_1 та проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, згідно ст. 89 КК України є таким, що немає судимості
за ч.2 ст.307 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України.
Зокрема, він обвинувачується в тому, що незаконно придбав в невстановлений слідством час, в невстановленої слідство особи та за невстановлених слідством обставин з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено макову солому у великих розмірах ( 453,891г та 4,302г), яку незаконно зберігав по місцю фактичного проживання, по АДРЕСА_2 , а в подальшому, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - макову солому кількістю в перерахунку на суху речовину 272, 51 грами.
10.01.2019 прокурор подав повторне клопотання про призначення експертизи відео звукозапису, на вирішення якої поставити питання який семантичний зміст розмови зафіксований на оптичному DVD-R диску та MSD карти пам`яті та чи відповідає даний зміст розмови долученій стенограмі розмов.
Обгрунтовує вказане клопотання, тим що стороною обвинувачення долучено до кримінального провадження речові докази: протокол про результати проведення НСРД аудіо-відео контролю особи, стенограму розмов ( додаток до протоколу по результатах проведення негласної дії слідчої розшукової дії від 30.09.2017 року, DVD-R диск та MSD картку пам`яті).
На вказаному відеозаписі зафіксовано факт проведення оперативної закупки та розмови між особою, яка здійснює оперативну закупку наркотичного засобу ОСОБА_6 та обвинувачем ОСОБА_4 . Через недостатню якість звуку на вказаних відеозаписах, встановити у судовому засіданні зміст всієї розмови між закупщиком та обвинуваченим не можливо.

Обвинувачений та захисник заперечували проти задоволення клопотання з тих підстав, що під час судового розгляду не передбачено проведення судової експертизи.
Вивчивши клопотання та надані матеріали, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до наступних висновків.
Заявляючи вказане клопотання, прокурор пояснив, що воно подане з тих же самих підстав, що і попередньо заявлене ним, оскільки суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання.
Встановлено, що дійсно, з тих же самих підстав 27.08.2018 прокурор вже звертався до суду з клопотанням про призначення експертизи відео-звукозапису. ( т.2 а.с.243).
Ухвалою суду від 20.11.2018 відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про призначення експертизи відео звукозапису, на вирішення якої поставити питання який семантичний зміст розмови зафіксований на оптичному DVD-R диску та MSD карти пам`яті та чи відповідає даний зміст розмови долученій стенограмі розмов.
При цьому, в ухвалі суду зазначено причини такої відмови з посиланням на норми процесуального закону та порядок її оскарження.
Статтею 350 КПК України передбачено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
Наявне у цій статті формулювання "...не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав" свідчить, що суд зобов`язаний відмовити в задоволенні клопотання в разі заявлення його з підстави, що вже була предметом розгляду суду, відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному поданню, за умови, що таке клопотання заявлене з інших підстав.

За таких обставин, коли подане прокурором клопотання про призначення експертизи заявлено з тих же самих підстав, що були вже предметом розгляду судом, то підстав для повторного призначення експертизи суд не вбачає.

Керуючись ст. 242, 332 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання прокурора про призначення експертизи відео звукозапису, на вирішення якої поставити питання який семантичний зміст розмови зафіксований на оптичному DVD-R диску та MSD карти пам`яті чи відповідає даний зміст розмови долученій стенограмі розмов- відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Суддя ОСОБА_1