Справа № 740/860/19
Провадження № 1-кп/740/172/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2019 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального правопорушення: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у місті Ніжині кримінальне провадження № 0001233 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина Чернігівської області, громадянина України, не одруженого, непрацюючої, маючого середню освіту, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2018 року близько 16-ї години ОСОБА_4 , маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в квартирі, за адресою: АДРЕСА_3 , з кімнати квартири, таємно, повторно викрав мікрохвильову піч марки «Goreje МО 20 МW» вартістю 1000 гривень, системний блок марки «АSUS CМ 6431-UА001S» вартістю 4416,58 гривень, монітор марки «DELL S234L» вартістю 3218 гривень, клавіатуру марки «SVEN Comfort 4000» вартістю 251 гривень, комп`ютерну мишу марки «44TECH XL-750 BH вартістю 370 гривень, акустичну систему до комп`ютера марки «LOGITECН LS 21» вартістю 405 гривень, що належить ОСОБА_5 , після чого отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, зник з місця вчинення злочину, заподіявши матеріальної шкоди ОСОБА_5 на загальну суму 9660,58 гривень.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю пояснивши, що в кінці вересня 2018 року він здійснив крадіжку мікрохвильової печі, монітора, системного блока, клавіатури, мишки та акустичної системи, що належать потерпілій з якою він проживав. У вчиненому щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась надавши заяву в якій просить розглянути справу в її відсутність, вказуючи, що матеріальна шкода їй відшкодована.
За таких обставин, згідно положень ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Заслухавши обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як умисні дії, що виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до середньої тяжкості; особу винної, обставиною, що пом`якшує покарання встановленою в судовому засіданні є щире каяття, обставин що обтяжують покарання не встановлено.

Вирішуючи питання призначення покарання, суд виходить з положень ст.50 КК України, що покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових злочинів, як засудженим так і іншими особами.

Зважаючи на викладене, суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у виді арешту.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1001 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним та засудити за ч.2 ст. 185 КК України призначивши покарання у виді чотирьох місяців арешту.

Термін відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу затримання в порядку відбування покарання за даним вироком.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1001 (одна тисяча одну) гривню витрат на залучення експертів.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 вересня 2018 року на мікрохвильову піч марки «Goreje МО 20 МW», системний блок марки «АSUS CМ 6431-UА001S», монітор марки «DELL S234L», клавіатуру марки «SVEN Comfort 4000», акустичну систему до комп`ютера марки «LOGITECН LS 21», 6 купюр номіналом по 500 гривень, 1 купюру номіналом 200 гривень, 1 купюру номіналом 1 гривня.

Речові докази по справі:

мікрохвильову піч марки «Goreje МО 20 МW», системний блок марки «АSUS CМ 6431-UА001S», монітор марки «DELL S234L», клавіатуру марки «SVEN Comfort 4000», акустичну систему до комп`ютера марки «LOGITECН LS 21», що передані до камери зберігання речових доказів Ніжинського ВП ГУНП повернути власнику ОСОБА_5 ;

грошові кошти в розмірі 3201 гривень вилучені під час огляду місця події 27.09.2018 року - повернути власнику ОСОБА_6 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1