справа № 208/2/19
№ провадження 1-кс/208/180/19
УХВАЛА
Іменем України

14 січня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення судово-трасологічної експертизи в рамках кримінального провадження № 0002152 від 30.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

встановив:
Слідчий звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з погодженим з прокурором клопотанням про проведення судово -трасологічної експертизи.

Клопотання вмотивоване тим, що 30.12.2018 до Кам`янського ВП надійшло повідомлення про те, що 30.12.2018 приблизно о 04.10 год. невстановлені особи, проникли до касової зони приміщення "Національної лотереї" по пр. Т.Шевченка, 3-А в м. Кам`янському, де, застосувавши до працівників "Національної лотереї" насильство, небезпечне для їх життя та здоров`я, заволоділи грошима у сумі приблизно 18 000 гривень. В цей же день відомості про зазначене кримінальне правопорушення зареєстровано до ЄРДР за №0002152 за ч.3 ст.187 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, а саме 30.12.2018 проведено огляд місця події, а саме приміщення ігрового залу "Національної лотереї" по пр. Т.Шевченка, 3-А в м. Кам`янському, що розташований за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи, 49, в ході якого виявлено та вилучено слід структури матеріалу (тканини) з верхнього краю ручки вхідної двері, опечатаний до спецпакету №2832356, та фрагмент дверного полотна зі слідом (фрагментом) низу взуття, який опечатаний до спецпакету №3263984.

Під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведення судово-трасологічної експертизи з метою встановлення, чи придатні зазначені вище сліди до ідентифікації та у подальшому використання результату проведеної експертизи для розкриття та розслідування вчиненого кримінального правопорушення.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав слідчому судді заяву про розгляд клопотання за його відсутності у зв`язку з зайнятістю у слідчих діях, на заявленому клопотанні наполягає у повному обсязі. Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає його розгляду за умови повідомлення особи, що подала клопотання, про місце та час розгляду та крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.
Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Слідчий суддя доходить до висновку, що для встановлення місця зіткнення транспортних засобів та кута взаємного розташування транспортних засобів в момент зіткнення необхідні спеціальні знання, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.242-244 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України провести судово-трасологічну експертизу, поставивши на вирішення експертам наступні питання:

-чи придатний для ідентифікації наданий на дослідження слід структури матеріалу (тканини)?

-чи є на наданому на дослідження фрагменті дверного полотна слід низу взуття?

-якщо так, то чи придатний він до ідентифікації?

Зобов`язати слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 або за його письмовим дорученням інших працівників поліції:

-направити ухвалу суду про призначення експертизи для виконання;

-на дослідження експерту надатислід структури матеріалу (тканини) з верхнього краю ручки вхідної двері, опечатаний до спецпакету №2832356, та фрагмент дверного полотна зі слідом (фрагментом) низу взуття, який опечатаний до спецпакету №3263984;

-при необхідності, за запитом експертів, надати їм матеріали кримінального провадження.

Копію даної ухвали надати слідчому СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 для організації її направлення експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України. Після проведення дослідження висновок експерта та речові докази видати слідчому СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 або за його письмовим дорученням іншим працівникам поліції Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку експерта (ст.384 КК України) та за відмову без поважної причини від виконання покладених на нього обов`язків (ст.385 КК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1