Справа № 212/579/19
У Х В А Л А
09 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу технічними засобами подання в.о. начальника Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2018 року за ч.1 ст. 213 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням на один рік,
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , представник Покровського РВ філії ДУ «Цент пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 ,
встановив:
Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2018 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст.213 КК України до 1 року обмеження волі , на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
22 січня 2019 року в.о. начальника Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду із поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ОСОБА_7 для постановки на облік не з`являвся , за можливими адресами місяця мешкання відповідно до вироку суду не мешкає. В ході розшукових заходів, було виявлено ОСОБА_4 та доставлено до Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області. Про причини своїх неявок за викликами до Центру пробації, пояснив, що не отримував виклики, оправдуючих документів не надав, наслідком чого було винесено письмове застереження у виді попередження. ОСОБА_4 повідомив, що він проживає у своєї матері по АДРЕСА_1 , просив направити особову справу за територіальними ознаками. Відповідно до матеріалів, що надійшли з Центрально- Міського РВ філії ДУ « Центр пробації» у Дніпропетровській області, було встановлено, що вищевказаною адресою ОСОБА_4 зареєстрований, але тривалий час не мешкає. 10.01.2019 р. ОСОБА_4 прибув до Покровського РВ філії ДУ « Центр пробації» пояснив, що забув з`являтись на реєстрацію, повідомив, що у нього із матір`ю склалися складні відносини тому, проживати за адресою реєстрації він не буде, проте оправдовуючи документів не надав. Крім того, ОСОБА_4 було повідомлено, що його особова справа та матеріали будуть направлені до суду для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробування, у зв`язку з ухиленням від відбування покарання не пов`язаного з позбавленням волі. Також повторно, були роз`яснені порядок та умови відбування покарання, відповідальність за не виконання обов`язків покладених судом та порушення громадського порядку.
Прокурор просив повернути подання без розгляду, оскільки засуджений до суду не з`являється, встановити його місцезнаходження не надалось можливим, проведення судового розгляду без участі засудженого призведе до порушення його прав.
Представник Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 просила розглядати подання за її відсутністю, а також задовольнити з підстав викладених в поданні.
Засуджений до судового засідання неодноразово не з`явився, повістки про виклик повернуті на адресу суду без вручення.
Дослідивши матеріали особової справи та матеріали подання, суд прийшов до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Згідно із ст.78 ч.2 КК України та відповідно до роз`яснень, викладених в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
При скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Як вбачається з матеріалів подання, Покровським ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо ОСОБА_4 здійснювалось досудове слідство у кримінальному провадженні за вчинення нових злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України.
Будь-якої інформації щодо застосованих до ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні запобіжних заходів, що обмежують його свободу пересування, подання не містить.
Отже, суд позбавлений можливості встановити обставини, зокрема чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Таким чином, суд не знаходить достатніх підстав вважати поза розумним сумнівом, що засуджений умисно не виконував покладені на нього вироком суду обов`язки, хоча мав об`єктивно таку можливість, у зв`язку з чим його слід направити для відбування покарання, окрім цього, розгляд питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням у відсутність засудженого є порушенням його права на захист, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даного подання.
На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, ст. ст. 395, 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
постановив:
У задоволенні подання в.о. начальника Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2018 року за ч.1 ст. 213 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням на один рік - відмовити.
Матеріали щодо засудженого ОСОБА_4 повернути до Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області для подальшого виконання.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1