печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
16.10.2018 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001543 від 20.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2016-2017 років службові особи ПАТ «Укртрансгаз» шляхом зловживання своїм службовим становищем, здійснили розтрату грошових коштів виділених для технічного переоснащення станції «Зіньків» Диканського ЛВ УМГ філії УМГ «Київстрансгаз», внаслідок чого завдали майнової шкоди на суму 57 700 000 гривень, тобто в особливо великих розмірах.

З матеріалів клопотання вбачається, що ряд підприємств через які ТОВ «Полімерізол» оприбуткувало обладнання з метою завищення його вартості, а саме: ТОВ «Євро-Сталь» (), ТОВ "Білден Хісторі" (), ТОВ «Терра Еко Продукт» (), ТОВ «Плейт» () зареєстровані у період з квітня по листопад 2016 року за однією юридичною адресою: м. Запоріжжя, проспект Моторобудівників, 3, засновником яких являється одна особа - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а керівником - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується актовим записом про смерть останнього № 260 від 29.03.2016 року виданий Жовтневим відділом РАЦС Полтавської області.

Також під час аналізу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що ОСОБА_6 являється керівником 62 підприємств, які також зареєстровані в аналогічний період та за вказаною адресою, а саме: ТОВ «КРІСТ ЛАЙТ» (); ТОВ «КУРТ ГРУП» (); ТОВ «МЕТ - ПРОЕКТ» ().

Досудовим розслідуванням встановлено,що відповідно до інформації ДФС України у вище перелічених підприємств наявні відкриті рахунки у ПАТ «Універсал Банк» (, МФО 322001) м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, а саме:

№ НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 відкриті ТОВ «КРІСТ ЛАЙТ» () 16.10.2015 року та 20.10.2015 року;

№ НОМЕР_4 відкритий ТОВ «КУРТ ГРУП» () 13.01.2016 року;

№ НОМЕР_5 відкритий ТОВ «МЕТ - ПРОЕКТ» () 26.01.2016 року.

Так у досудового слідства є всі підстави вважати, що вказані підприємства були створені з метою мінімізації податкових зобов`язань та ухилення від сплати податків та інших обов`язкових платежів підприємств реального сектору економіки. Створені вказані підприємства з порушеннями та використанням підроблених документів, щодо призначення керівником, головним бухгалтером у них ОСОБА_6 , отримання доручень від його імені, відкриття рахунків у Банках та інше.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що на вище перелічені рахунки надходять грошові кошти, здобуті злочинним шляхом, внаслідок кримінально-протиправних діянь.

Крім того, відповідно до постанови про визнання речовими доказами, вказані рахунки та наявні на них грошові кошти вище перелічених підприємств у Банківських установах визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання зазначається, що метою накладення арешту, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, є забезпечення збереження речових доказів, а саме: на грошові кошти, які знаходяться на рахунках та на самі рахунки:

№ НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 відкриті ТОВ «КРІСТ ЛАЙТ» () 16.10.2015 року та 20.10.2015 року;

№ НОМЕР_4 відкритий ТОВ «КУРТ ГРУП» () 13.01.2016 року;

№ НОМЕР_5 відкритий ТОВ «МЕТ - ПРОЕКТ» () 26.01.2016 року;

В судове засідання слідчий не з`явився. Про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Від слідчого надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.
Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно п. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі гроші набуті кримінально протиправним шляхом.

Враховуючи вищевикладене, у досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на рахунки вищевказаних підприємств відкритих у банківських установах.

Підставою накладення арешту на вище вказані банківські рахунки є те, що на дані банківські рахунки надходять грошові кошти одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, та можуть слугувати доказом чи засобом для забезпечення відшкодування завданих кримінальним правопорушенням збитків.

Метою накладення арешту на майно є збереження речових доказів та забезпечення реальної можливості відшкодування завданими кримінальними правопорушенням збитків.

Згідно чинного Кримінального процесуального законодавства України тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора, як на суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження, а тому вони мають обґрунтувати необхідність застосування заходів його забезпечення.

Накладення арешту на вказаний рахунок, дасть змогу виконати завдання, для виконання якого орган досудового розслідування звертається із клопотанням до слідчого судді.

Іншим способом зберегти грошові кошти наявні на рахунку, які мають значення для кримінального провадження, запобігти їх перерахуванню на рахунки інших підприємств, приховуванню, або витрачанню, визначених кримінальним процесуальним законодавством, як накладення арешту у досудового розслідування не має.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, передбачено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на речові докази, а саме на грошові кошти, які знаходяться на рахунках та на самі рахунки:
№ НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 відкриті ТОВ «КРІСТ ЛАЙТ» () 16.10.2015 року та 20.10.2015року; № НОМЕР_4 відкритий ТОВ «КУРТ ГРУП» () 13.01.2016 року; НОМЕР_5 відкритий ТОВ «МЕТ - ПРОЕКТ» () 26.01.2016 року, у ПАТ «Універсал Банк» (, МФО 322001) м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, повідомляючи в подальшому правоохоронні органи (ГСУ НП України) усно та письмово, про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках безпосередньо в момент надання копії ухвали та за першим запитом слідчого, на час його надання, заборонити розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на рахунках, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1