Справа №172/180/19
Провадження №1-кп/0186/69/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2019 м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000029 від 28 січня 2019 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Великоолександрівка, Васильківського району, Дніпропетровської області, з середньою освітою, розлученого, маючого малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , несудимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
15 січня 2019 року о 06 годині 30 хвилин ОСОБА_4 проходив вздовж території садиби, розташованої по АДРЕСА_2 , яка фактично належить ОСОБА_6 . Пересвідчившись, що територія садиби є нежилою, у нього виник протиправний намір, направлений на таємне, протиправне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Після чого, реалізуючи свій протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, ОСОБА_4 того ж дня, тобто 15 січня 2019 року о 17.00 годині зайшов з тильної сторони на територію садиби ОСОБА_6 , розташованої по АДРЕСА_2 , де, відчинивши клямку на вхідних дверях літньої кухні, проник всередину. Після чого, визначившись з об`єктами посягання - металевими комплектуючими печі на твердому паливі та металевого ліжка, ОСОБА_4 , слідуючи своєму протиправному наміру, підійшов до печі на твердому паливі, розташованої в дальньому правому кутку, де, достовірно усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер, діючи умисно, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи, при цьому, його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, за допомогою фізичної сили рук зняв металеві комплектуючі печі на твердому паливі: кільця, чавунну плиту, колісники та металевий кутник. Слідуючи своєму протиправному наміру, ОСОБА_4 підійшов до металевого панцирного ліжка, розташованого в дальньому лівому кутку, після чого, за допомоги сили рук розібрав металеве ліжко на частини. Доводячи свої дії до кінця, ОСОБА_4 виніс вказані предмети з території садиби ОСОБА_6 та розпорядився ними на власний розсуд, заволодівши, таким чином, металевими комплектуючими печі на твердому паливі загальною вагою 35 кілограм 500 грам та металевим панцирним ліжком, загальною вагою 30 кілограм, а в загальній кількості 65 кг 500 г лому чорних металів, спричинивши, таким чином, майнової шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 345 гривень 18 копійок, з розрахунком вартості 1 кілограму лому чорних металів - 5 гривень 27 копійок.

Продовжуючи свій єдиний злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна, ОСОБА_4 17 січня 2019 року о 18 годині 30 хвилин, зайшов з тильної сторони на територію садиби ОСОБА_6 , розташованої по АДРЕСА_2 , де, пошкодивши вікно будинку за допомогою цегли, знайденої на тій же території садиби, через отвір, який утворився, проник в середину будинку. Після чого, визначившись з об`єктами посягання - металевих частин панцирного ліжка, які знаходились у відпочивальні, ОСОБА_4 , слідуючи своєму єдиному протиправному наміру, достовірно усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер, діючи умисно, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи, при цьому, його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, за допомогою фізичної сили рук розібрав металеве панцирне ліжко, розміщене в дальньому правому кутку даної кімнати, після чого, аналогічним чином металеве ліжко, розташоване в дальньому лівому кутку. Доводячи свої дії до кінця, ОСОБА_4 через отвір у віконній рамі викинув з будинку чотири бильця металевого ліжка, після чого, виніс їх з території садиби ОСОБА_6 та розпорядився ними на власний розсуд, заволодівши, таким чином, чотирма бильцями панцирного металевого ліжка, загальною вагою 22 кілограми, спричинивши, таким чином, майнової шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 115 гривень 94 копійки, з розрахунком вартості 1 кілограму лому чорних металів 5 гривень 27 копійок,
Своїми діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 461 гривня 12 копійок.

ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні признав повністю, від дачі показань відмовився, у вчиненому розкаюється.

Потерпілий - ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, претензій матеріального характеру ні до кого не має, просить призначити покарання на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 подав суду заяву про розгляд справи без дослідження доказів, які ніким не оспорюються, так як провину у вчиненому злочині визнає у повному обсязі, не бажає допитувати свідків та досліджувати докази.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченого у вчиненні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_4 по ч.3 ст.185 КК України правильна за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, під час судового розгляду не встановлено.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він вчинив тяжкий злочин, особу, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся в скоєному, позитивно характеризується за місцем проживання, має малолітнього сина, викрадене потерпілому повернуто, останній щодо міри покарання покладається на розсуд суду і вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає за можливе його виправлення без відбування покарання з випробуванням і покладенням на нього обов`язків у відповідність ст.75, п.п.1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000029 від 28 січня 2019 року, суд вирішує в порядку ст.100 КПК України:

одне металеве панцерне ліжко (горизонтальну частину, синього кольору, натяжну сітку, два бильця), металеві складові печі на твердому паливі (чавунний лист з чотирьох частин, п`ять кілець різного діаметру від отворів, колісники, металевий кутник) та чотири бильця від панцирних ліжок, слід залишити потерпілому - ОСОБА_6 , за належністю, згідно його зберігальної розписки.
При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експертів, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №43/12.1/81від 13 лютого 2019 року, вартість якої, згідно довідки, складає 572 гривні.
Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідність пунктів 1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази по справі: одне металеве панцерне ліжко (горизонтальну частину, синього кольору, натяжну сітку, два бильця), металеві складові печі на твердому паливі (чавунний лист з чотирьох частин, п`ять кілець різного діаметру від отворів, колісники, металевий кутник) та чотири бильця від панцирних ліжок, - залишити потерпілому - ОСОБА_6 , за належністю, згідно його зберігальної розписки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення судової товарознавчої експертизи №43/12.1/81від 13 лютого 2019 року 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1 .