Справа № 751/8308/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/24/18
Категорія - 358 ч. 4 Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Секретаря судового засідання ОСОБА_5

За участю учасників судового провадження:

Прокурора ОСОБА_6

Обвинуваченого ОСОБА_7

Захисника ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань № 0007778 , за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2017 року

Цим вироком суду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернігова, громадянин України, не одружений, має двох дітей, не працюючий, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

засуджений за ст. 358 ч. 4 КК України до покарання у виді 2 місяців арешту.

Звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Стягнуто із ОСОБА_7 618 грн. 50 коп. витрат на користь держави за проведення експертизи.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому покарання у виді 2 місяців арешту. В решті вирок суду залишити без змін. Вважає, що вирок суду підлягає скасуванню у звязку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення 29.09.2017, тобто після набрання чинності вищевказаним законом, а тому судом було неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність.

Колегія суддів, вислухавши думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, обвинувачуваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_7 29.09.2017 року, близько 17 год. 35 хв., керуючи автомобілем марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив проїзд через регульоване перехрестя вул. Глібова Красносельського у м. Чернігові на забороняючий червоний сигнал світлофора та був зупинений працівниками патрульної поліції.

У ході встановлення обставин адміністративного правопорушення поблизу буд. № 25 по вул. Глібова в м. Чернігові, ОСОБА_7 , діючи умисно, завідомо використав підроблений документ, що виразилося в наданні працівникам управління патрульної поліції в м. Чернігові підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого 05.03.2012, ВРЕР №1 УДАІ ГУМВСУ м. Київ.

Згідно висновку судової технічної експертизи документів № 1389 від 25.10.2017 року бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_7 , не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину, при обставинах, наведених у вироку суду повністю підтверджується сукупністю доказів, які досліджені в суді першої інстанції.

В суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав повністю та показав, що усвідомлював, що вчиняв протиправне винне діяння, обумовлюючи вчинене потребою працювати для того, щоб заробити гроші. Зазначив, що має двох синів - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно яких не позбавлений батьківських прав. Просив застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році».

В суді першої інстанції кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 розглядалось в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України. При цьому суд роз`яснив вимоги вказаної норми закону, а також наслідки щодо неможливості оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Під час апеляційного розгляду обвинувачуваний також визнав свою вину. Вказав, що сплатив судові витрати по справі.

Дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ст. 358 ч. 4 КК України.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом першої інстанції призначене у відповідності з вимогами ст. 65 КК України з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого. Обставинами, які пом`якшують покарання судом визнано щире каяття, активне спряння розкриттю злочину.

Призначене ОСОБА_7 покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Однак, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення 29.09.2017, тобто після набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році». Вказана обставина перешкоджає застосуванню до обвинуваченого положень п. «в» ст. 1 вказаного Закону із звільненням ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання.

Відповідно до положень ст. 13 Закону України «Про амністію у 2016 році» його дія поширюється на осіб, які вчинили злочини до набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.

Враховуючи вказане суд першої інстанції неправильно застосував норми закону України про кримінальну відповідальність та виніс незаконний вирок в частині звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання у виді 2 місяців арешту на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Тому, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_7 підлягає скасуванню у зв`язку неправильним звільненням обвинувачуваного від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Керуючись ст., ст. 404, 407, 409, 420 КПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 - задовольнити.

Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2017 року відносно ОСОБА_7 - скасувати у зв`язку неправильним звільненням обвинувачуваного від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році»

ОСОБА_7 визнати винним за ст. 358 ч. 4 КК України та призначити покарання у виді 2 місяців арешту.

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без мін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня його проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_12 ОСОБА_3 ОСОБА_4