Справа № 492/694/19
Провадження № 1-кс/492/309/19
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м.Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сарата Одеської області, громадянин України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України при наступних обставинах.

Встановлено, що ОСОБА_5 , діючи з єдиним прямим умислом, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та з п`ятьма іншими невстановленими особами, на головах яких були одягнені маски темного кольору (балаклави), 28.03.2017 р. приблизно об 05:40 год., перебуваючи по вул. Суворова в с. Фараонівка Саратського району Одеської області неподалік автобусної зупинки, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, вчинив хуліганство при наступних обставинах.

Так, п`ять невстановлених осіб, на головах яких були одягнені маски темного кольору (балаклави), діючи єдиним спільним умислом з ОСОБА_5 , ОСОБА_5 та в їхній присутності, кинули під колеса пасажирського автобусу марки «Mercedes-Benz», моделі «308D CD1», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, яким керував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та який в цей час здійснював перевезення пасажирів за маршрутом «Міняйлівка - Одеса» в напрямку до м. Одеси, заздалегідь приготовлений для пошкодження майна та для тимчасового порушення руху транспорту, металевий ціпок із загостреними шипами, внаслідок чого було пошкоджено майно - пробито три колеса, що призвело до тимчасового порушення руху транспорту - аварійної зупинки цього автобусу біля автобусної зупинки, що розташована по вул. Суворова в с. Фараонівка Саратського району Одеської області, навпроти будівлі аптеки.

Своїми діями п`ять невстановлених осіб, на головах яких були одягнені маски темного кольору (балаклави), разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , створили реальну загрозу життю та здоров`ю водія ОСОБА_8 та пасажирів пасажирського автобусу «Mercedes-Benz», моделі «308D CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, що могло призвести до дорожньо-транспортної пригоди і травмування осіб, які перебували у даному транспортному засобі, а також спричинили пошкодження майна та тимчасово порушили рух транспорту.

Після цього, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_5 та п`ятьма невстановленими особами, на головах яких були одягнені маски темного кольору (балаклави), за допомогою автомобіля марки «Мітсубісі», моделі «Паджеро», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, яким керував ОСОБА_5 , під`їхали до автобусної зупинки, що розташована по вул. Суворова в с. Фараонівка Саратського району Одеської області навпроти будівлі аптеки, де ОСОБА_5 , продовжуючи спільний єдиний умисел, перебуваючи в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю ігноруючи загальноприйняті правила поведінки в суспільстві, висловлювався нецензурною лайкою, цинічно ображав ОСОБА_8 , чим принизив його людську гідність, та зі склянки вилив в обличчя ОСОБА_8 заздалегідь заготовлену речовину для нанесення тілесних ушкоджень - діамантовий зелений розчин, до складу якого згідно інструкції про застосування входить спирт та який за умови попадання на слизову оболонку очей, міг спричинити хімічні опіки. Тим самим, ОСОБА_5 , діючи з єдиним прямим умислом, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, на головах яких були одягнені маски темного кольору (балаклави), створили реальну загрозу для здоров`я ОСОБА_8 та принизили його людську гідність.

Внаслідок спільних суспільно-небезпечних протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_5 та п`яти невстановлених осіб, об`єднаних єдиним спільним умислом, було пошкоджено автобус марки «Mercedes-Benz», моделі «308D CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, яким користується ОСОБА_8 , тимчасово порушено нормальний рух транспорту під час перевезення ОСОБА_8 пасажирів за маршрутом «Міняйлівка - Одеса».

Після цього, ОСОБА_5 , ОСОБА_5 та п`ять невстановлених осіб, на головах яких були одягнені маски темного кольору (балаклави), покинули місце події.

За даними фактами 28.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

12.03.2019 р. року склад злочину за матеріалами кримінального провадження № 0000152 було перекваліфіковано з ч.2 ст.296 КК України на ч.4 ст.296 КК України.

12.03.2019 року слідчий повідомив ОСОБА_5 про підозру, погоджену з прокурором, про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, що не надасть можливості забезпечення виконання процесуальних рішень та свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи, мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді застосувати найбільш суворий захід до підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, скарг на незаконні дії працівників поліції не мав, проти задоволення клопотання слідчого заперечував.

Захисник-адвокат ОСОБА_4 - підозрюваного ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання не довели про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу - взяття під варту фактично ґрунтується на припущеннях про неможливість застосування іншого виду запобіжного заходу ніж утримання під вартою, а такі обставини як припущення, щодо вчинення іншого правопорушення та висновків щодо поведінки про які вказує слідчий не можуть свідчити про наявність законних підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року № 14-рп/2003, тяжкість злочину не є єдиною підставою для обрання виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, а враховується разом з іншими обставинами по справі.

Тому вирішуючи питання про відмову в задоволенні клопотання слідчого враховую вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а також загальну спрямованість реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом.

Оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який вчинив в повнолітньому віці; за місцем проживання характеризується позитивно; проживає разом з дружиною та двома дітьми; на обліку в у лікаря нарколога, психіатра не знаходиться; раніше не судимий, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з метою запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 186, 187, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а саме:

1) прибувати до слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали обчислюється з 26.04.2019 року та закінчується 12.05.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 26 травня 2019 року о 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1