У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.10.2018 Справа №607/16058/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_4 від 22.06.2018 року про закриття кримінального провадження №0000106 від 21.05.2018 року, -

в с т а н о в и в :
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_4 від 22.06.2018 року про закриття кримінального провадження №0000106 від 21.05.2018 року та зобов`язати прокуратуру Тернопільської області визначити інший орган досудового слідства у кримінальному провадженні №0000106, відмінний від органів Національної поліції для запобігання порушення принципів об`єктивності, неупередженості, повноти і все сторонності.

В обґрунтування скарги посилаються на наступне.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 11.05.201 8 року задоволено мою скаргу та зобов`язано начальника СВ прокуратури Тернопільської області, виконати дії відповідно до статті 214 КГ1К України щодо визначення слідчого для внесення відомостей за заявою ОСОБА_3 про вчинення злочину слідчою слідчого відділення Тернопільського міського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364. ч. З ст. 382 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань

21 травня 2018 року прокурором ОСОБА_6 внесено відповідні відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000106.

Листом від 21.05.2018 року прокуратура Тернопільської області повідомила про те. що у вищевказаному провадженні визначено підслідність за слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області.

Слідство у даному кримінальному провадженні провадилось слідчим СУ ГУНИ в Тернопільській області ОСОБА_4 .

22 червня 2018 року слідчий ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000106 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 3 ст. 382 КК України.

Вважаю дану постанову передчасною, необґрунтованою та надуманою, такою, що прийнята з грубим порушенням норм КПК України виходячи з такого.

В прокуратуру Тернопільської області заявником було подано заяву про те, що слідчий слідчого відділення Тернопільського міського відділу поліції ГУ III І в Тернопільській області ОСОБА_7 вчинила злочини, передбачені ч. 1 ст. 364 КК України та ч. З ст. 382 КК України, тобто зловживання владою або службовим становищем, умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян та невиконання судового рішення особою, яка займає відповідальне становище за наступних обставин.

В провадженні слідчого слідчого відділення Тернопільського міського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження про вчинення відносно ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Так, 22 листопада 2017 року, близько 19 год. 30 хв. біля будинку де проживає ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , використовуючи електрошокер і ніж, наніс тілесні ушкодження у вигляді перелому носа та перелому щелепи у двох місцях та численні забої.

Перед побиттям ОСОБА_9 біля під`їзду будинку, де вони обидва проживають, зустрів ОСОБА_8 , який вигулював собаку, та сказав, що треба поговорити. ОСОБА_8 погодився на розмову після того, як відведе собаку додому.

Відвівши собаку додому, потерпілий ОСОБА_8 подзвонив зі свого номеру мобільного телефону на номер мобільного телефону ОСОБА_9 та повідомив про те. що готовий до бесіди та вийшов на прибудинкову територію.

В подальшому ОСОБА_8 був побитий ОСОБА_9 на задньому подвір`ї будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Станом на сьогоднішній день, починаючи з 23.11.2017 року, слідча ОСОБА_5 провела у кримінальному провадженні лише кілька слідчих дій.

Натомість, сторона потерпілого неодноразово зверталась до слідчого із клопотаннями про здійснення тих чи інших слідчих дій, які ОСОБА_5 цинічно ігнорувала.

Зокрема ОСОБА_5 свідомо, протиправно, зловживаючи своїм службовим становищем в порушення вимог чинного законодавства України проігнорувала усі без винятку клопотання сторони потерпілого та не вчинила жодної процесуальної дії, передбаченої ст. 220 КПК України, що свідчить про особливий цинізм і зневагу До діючого кримінального процесуального законодавства України та прав і свобод громадянина.

Так. відповідно до фактичних обставин, протягом грудня 2017 року, січня, березня, квітня 2018 року, слідчий слідчого відділення Тернопільського міського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , будучи працівником правоохоронного органу, знаходячись при виконанні своїх прямих службових обов`язків, в порушення вимог ч. З ст. 8, ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 2. ч. 1 ст. 40. ст. 220 КПК України, зловживаючи своїм посадовим становищем, за наявності реальної можливості розглянути клопотання сторони потерпілого від 11.12.2017 року. 04.01.2018 року. 15.03.2018 року, 12.04.2018 року, умисно, діючи всупереч інтересам служби та одночасно здійснюючи бездіяльність в інтересах особи, яка завдала ОСОБА_8 тілесних ушкоджень та від якої, вона можливо отримала матеріальну винагороду, не розглянула клопотання сторони потерпілого та не прийняла відповідних процесуальних рішень, передбачених ст. 220 КПК України, чим заподіяла державі шкоду, а саме підірвала авторитет та довіру до органів державної влади, зокрема, реформованої системи органів поліції.

Таким чином слідчий слідчого відділення Тернопільського міського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_7 вчинила злочин, передбачений ч. З ст. 364 КК України, тобто зловживання владою або службовим становищем вчинене працівником правоохоронного органу.

Крім того, слідчий слідчого відділення Тернопільського міського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_7 , будучи працівником правоохоронного органу, знаходячись при виконанні своїх прямих службових обов`язків, в порушення вимог ч. З ст. 8. ч. 2 ст. 19. ст. 129-1 Конституції України, ст. 2. ч. 1 ст. 40. ст. 220 КПК України, отримавши 25.04.2018 року оригінал ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 23 квітня 2018 року, якою її було зобов`язано повідомити адвока і а ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_8 про результати розгляду клопотання від 12.04.2018 року у визначений ст. 220 КПК України строк, умисно, проявляючи зневагу до правосуддя та системи судів України і їх рішень, які с обов`язковими до виконання на всій території держави, не виконала вказаної ухвали суду, що набрала законної сили.

Таким чином слідчий слідчого відділення Тернопільського міського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_7 вчинила злочин, передбачений ч.3 ст. 382 КК України, тобто невиконання судового рішення, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Враховуючи те, що слідча ОСОБА_5 по суті, своєю умисною бездіяльністю активно сприяє ОСОБА_9 уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, її упередженість та можливу матеріальну зацікавленість у даному кримінальному провадженні, проявлений цинізм до прав та свобод громадян та зневагу до діючого українського законодавства.

У той же час, як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчий ОСОБА_4 поверхнево, однобічно та однобоко здійснив досудове слідство по вищевказаних епізодах злочинної діяльності слідчої ОСОБА_10 .

Зокрема, слідчий ОСОБА_4 встановив, що нібито слідчою ОСОБА_5 «за результатами розгляду заяв та клопотань у кримінальному провадженні № 000380 77, підготовлено відповіді: від 15.12.2017 року № К-219, від 08.01.2018 року №К-6, від 20.03.2018 року № П-33, від 16.04.2018 року № П-42».
У той же час слідчий ОСОБА_11 «забув» спростувати вимоги норми ст. 220 КПК України про те. що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Своїми висновками, слідчий ОСОБА_4 навпаки задокументував та підтвердив винний, протиправний характер дій слідчої ОСОБА_5 щодо вчинення нею зловживання владою.

Також безпідставними є висновки слідчого ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 виконала ухвалу суду 23.04.2018 року.

Зокрема в оскаржуваній постанові слідчий вказує на те, що слідча ОСОБА_5 виконала судове рішення 10.05.2018 року.

І знову ОСОБА_4 «забув» вказати, що ухвалу суду слідча ОСОБА_5 отримала 25 квітня 2018 року, а виконала її лише після того, як в прокуратуру Тернопільської області надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення і то. через 7 днів.

Крім того, по своєму «незнанню» слідчий ОСОБА_4 вказав в постанові про те, що слідча ОСОБА_5 підготовила відповідь на клопотання ОСОБА_8 від 1 1.12.2017 року, а саме відповідь від 15.12.2017 року № К-219.

Однак такої відповіді № К-219 сторона потерпілого не отримувала і па даний час та на момент звернення із заявою про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення її не існувало як такої, що свідчить про можливу «підтасовку» матеріалів кримінального провадження.

У той же час ненадання слідчою ОСОБА_5 стороні потерпілого відповіді від 15.12.2017 року № К-219 додатково свідчить про вчинення нею злочину, передбаченого ч. З ст. 382 КК України

Також звертає увагу суду на те, що слідчий ОСОБА_4 надумано та безпідставно, не провівши у кримінальному провадженні технічної експертизи документів (експертиза давності виготовлення документів), невмотивовано зробив висновок про те, що слідча ОСОБА_5 не підробляла лист № п-33 від 20.03.2018 року, постанову про відмов) у задоволенні клопотання № п-42 від 16.04.201 8 року та постанови про відмову у задоволенні клопотання № К-6 від 08.01.2018 року.

У відповідності до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті. що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрати законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Також просить суд звернути увагу і на те, що прокуратура Тернопільської області визначаючи орган досудового слідства у кримінальному провадженні (Слідче Управління ГУНП в Тернопільській області) щодо слідчої слідчого відділення Тернопільської о міського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_5 грубо порушила принцип реального конфлікту інтересів встановлений ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції».

Заявник надав слідчому судді письмову заяву, згідно якої просять розглядати скаргу за його відсутності.

Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_4 від 22.06.2018 року закрито кримінальне провадження №0000106 від 21.05.2018 року, у зв`язку із відсутністю складу кримінальних правопорушень.

Як вбачається із вказаної постанови від 22.06.2018 року, СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000106, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 травня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 2 ст. 382 КК України, яке розпочато на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про необхідність внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 щодо зловживання службовим становищем та невиконання рішення суду слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 . В ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що у провадженні слідчого СВ Тернопільського Bl І ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 перебуває кримінальне провадження №0003807 від 24.11.2017 року за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України. В рамках кримінального провадження №0003807 від 24.11.2017 року від потерпілого ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_13 надходили заяви та клопотання, зокрема: клопотання ОСОБА_8 від 11.12.2017, клопотання ОСОБА_8 від 04.01.2018 року, клопотання ОСОБА_3 від 14.03.2018 року, клопотання ОСОБА_3 від 12.04.2018 року, заява ОСОБА_14 від 25.04.2018 року із долученою ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23.04.2018 року. За результатами розгляду заяв та клопотань, слідчими у кримінальному провадженні №0003807, підготовлено відповіді: від 15.12.2017 року №К-219, від 08.01.2018 року №К-6, від 20.03.2018 року №П-33, від 16.04.2018 року П-42. Крім цього встановлено, що на виконання ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.04.2018року (провадження №607/6800/18) №1-кс/607/3149/18, якою слідчого Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 зобов`язано повідомити адвоката ОСОБА_15 та потерпілого ОСОБА_8 про результати розгляду клопотання останніх від 12.04.2018, слідчою ОСОБА_16 10.05.2018 року, вручено адвокату ОСОБА_3 постанову про відмову у задоволенні клопотання від 16.04.2018 за вих.№П42. Такими чином, в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, факти, викладені у заяві та показах ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження, оскільки заяви та клопотання потерпілої сторони, в рамках кримінального провадження №0003807, розглянуті відповідно до вимог КПК України, а ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23.04.2018 року (провадження №607/6800/18) №1-кс/607/3149/18 виконана слідчим ОСОБА_12 , шляхом вручення ОСОБА_3 постанови про відмову у задоволенні клопотання від 16.04.2018 за вих.№П42. Також, не знайшли свого підтвердження повідомлення ОСОБА_17 з приводу підроблення слідчим ОСОБА_12 листа №п-33 від 20.03.2018 року, постанови про відмову у задоволенні клопотання №п-42 від 16.04.2018 та постанови про відмову у задоволенні клопотання №К-6 від 08.01.2018. Як ппояснила ОСОБА_12 , дати виготовлення згаданих документів відповідають зазначеним у них датам, що підтверджується копіями із журналу по заявах громадян Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, де відображено факт проведення їх реєстрації.

Згідно ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається із матеріалів скарги, у оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження відсутні відомості про проведення технічної експертизи документів, про фактичний час направлення слідчим та отримання заявником копій постанов про відмову у задоволенні клопотання від 08.01.2018 року №К-6, від 16.04.2018 року №П42, та відповідей від 15.12.2017 року №К-219, від 20.03.2018 року №П-33.

Враховуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

За таких обставин, скарга підлягає до часткового задоволення, слід скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_4 від 22.06.2018 року про закриття кримінального провадження №0000106 від 21.05.2018 року.

Разом із тим, вирішення питання щодо зобов`язання прокуратури Тернопільської області визначити інший орган досудового слідства у кримінальному провадженні не належить до компетенції слідчого судді, тому у задоволенні скарги у цій частині слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_4 від 22.06.2018 року про закриття кримінального провадження №0000106 від 21.05.2018 року задовольнити частково.

Постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_4 від 22.06.2018 року про закриття кримінального провадження №0000106 від 21.05.2018 року - скасувати.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити до СУ ГУНП в Тернопільської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 .

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1