Справа № 296/889/19
Вирок
Іменем України

02 квітня 2019 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження №0000240 від 16.01.2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, українця, громадянина України, із середньою - спеціальною освітою, працюючого неофіційно, не одруженого, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

15.01.2019 року близько 14 години 50 хвилин ОСОБА_5 перебував поблизу магазину «STIHL», що за адресою у м. Житомирі, вул. І. Мазепи, 78, де помітив велосипед марки «Kinetic Storm». В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного велосипеду торгівельної марки «Kinetic Storm» в рамі чорного та синього кольорів, з номером рами НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, враховуючи сприятливу для нього обстановку, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються не поміченими, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 підійшов до велосипеду торгівельної марки «Kinetic Storm» в рамі чорного та синього кольорів, з номером рами НОМЕР_1 , вартістю 3850 грн та таємно викрав вказаний велосипед.

В подальшому ОСОБА_5 , утримуючи викрадений велосипед при собі, місце скоєння злочину залишив, після чого розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3850 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні даного злочину визнав повністю. В судовому засіданні дав показання, які повністю співпадають із фабулою обвинувачення, фактичними обставинами справи та погодився з їх юридичною кваліфікацією, що запропонована стороною обвинувачення. Пояснив, що йшов, побачив непристебнутий велосипед, який стояв на дорозі, він його забрав додому. В подальшому, до нього приїхали працівники поліції.

Суд, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Обвинуваченому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не заперечували всі учасники судового провадження, погодившись на дослідження лише даних, що характеризують особу обвинуваченого, та в частині речових доказів і судових витрат.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину, і ці умисні дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Так, обтяжуючих відповідальність обвинуваченого обставин судом не встановлено. В якості пом`якшуючої відповідальність обставини суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Крім того, суд також враховує і те, що ОСОБА_5 вважається раніше не судимим, має молодий вік, на обліку в психіатра не перебуває, його соціальні зв`язки не одружений, працює неофіційно, за місцем проживання характеризується посередньо, думку прокурора, думку потерпілого, викладену в письмові заяві, який щодо міри покарання поклався на розсуд суду, викрадене майно повернуто, цивільний позов не заявлявся, враховуючи висновок органу пробації про середній рівень ризику вчинення повторного правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу.

При цьому судом також враховуються приписи закону про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених та попередження вчинення нових злочинів, а також те, що призначене судом покарання буде необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся. Арешт на майно не накладався. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речовий доказ велосипед марки «Kinetic Storm» в рамі чорного та синього кольору, з номером рами НОМЕР_1 , який згідно постанови про визнання предмету речовим доказом від 28.01.2019 р. визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити власнику.

З обвинуваченого підлягають відшкодуванню судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи в розмірі 1430 грн 00 коп, відповідно до акту № 91/19-25 здачі приймання висновку судового експерта від 25.01.2019р.

Керуючись ст.ст.368, 369, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речовий доказ - велосипед марки «Kinetic Storm» в рамі чорного та синього кольору, з номером рами НОМЕР_1 , залишити власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судово товарознавчої експертизи в розмірі 1430 гривень 00 копійок.

Цивільний позов не заявлявся. Арешт на майно не накладався. Запобіжний захід не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів, починаючи з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору, направити потерпілому.

Головуючий суддя ОСОБА_1