печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника особи, яка подала заяву, адвоката: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Приватного підприємства «Іванків-Автолюкс», про відвід Старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002553 від 13.06.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Приватного підприємства «Іванків-Автолюкс», звернувся до слідчого судді з заявою про відвід Старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002553 від 13.06.2018 року.

В обґрунтування заявлено відводу адвокат ОСОБА_3 зазначає, що Слідчим відділом Печерського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному за заявою представника ПП «Іванків-Автолюкс» до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2018 року за № 0002553 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ПП «Іванків-Автолюкс», неодноразово подавались на ім`я слідчого у кримінальному провадженні Старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 клопотання про здійснення слідчих та процесуальних дій, які, в порушення вимог кримінального процесуального законодавства України, розглянуті не були. Крім того, слідчий ОСОБА_4 під час досудового розслідування вчинив лише одну слідчу дію, інших ініційованих ПП «Іванків-Автолюкс» слідчих дій, направлених на встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні вчинено було. Відтак, враховуючи, що слідчий ОСОБА_4 під час досудового розслідування ухиляється від виконання покладених на неї службових обов`язків щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, зазначені обставини викликають обґрунтовані сумніви у ПП «Іванків-Автолюкс» щодо неупередженості старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002553 від 13.06.2018 року, а відтак, згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, є підставою для його відводу.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду заяви фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судове засідання особа, як подала заяву, - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про день, час, місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Частиною 1 статті 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 26, 81 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності особи, яка подала заяву, та слідчого, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Печерського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному за заявою представника ПП «Іванків-Автолюкс» до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2018 року за № 0002553 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Підстави для відводу слідчого визначені у ст. 77 КПК України, згідно якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведений перелік є вичерпним.

Проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, тоді як сама по собі незгода учасників провадження з процесуальними діями слідчого та прийнятими процесуальними рішеннями не є такими даними. Судовим розглядом не встановлено та заявником не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід слідчого.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому ст.ст. 303 - 308 КПК України.

Таким чином, заява про відвід слідчого є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 81, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Приватного підприємства «Іванків-Автолюкс», про відвід Старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002553 від 13.06.2018 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1