Провадження № 1-кп/127/925/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2019 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001815 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, учасника АТО, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

28.11.2003 року вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі;

21.04.2006 року вироком Староміського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 125, ст.. 395, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до двох років трьох місяців обмеження волі;

07.11.2006 року вироком Староміського районного суду м. Вінниця за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ст.. 395, ст.. 70 КК України до п`яти років восьми місяців позбавлення волі;

29.11.2007 року вироком Ленінського районного суду м. Вінниця за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до шести років позбавлення волі;

23.12.2013 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 263 КК України до 150 годин громадських робіт;

02.11.2015 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в сумі 510 грн.;

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Стороною обвинувачення ОСОБА_5 обвинувачується у наступному.
07.05.2018 року о 05:30 год. ОСОБА_5 перебував по запрошенню ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_2 . В даній квартирі ОСОБА_5 час від часу залишався на ночівлю.
Маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, керуючись жагою до легкої наживи, діючи таємно, повторно, скориставшись відсутністю власника квартири, ОСОБА_5 шляхом зламу у невстановлений спосіб врізного замка проник до однієї з кімнат квартири та викрав звідти телевізор торгової марки «Ergo» моделі «LЕ22D30», діагоналлю екрана 22 дюйма та аерогриль торгової марки «Delfa» моделі «DНТ-11», належні ОСОБА_6 . Вказані речі ОСОБА_5 поклав до ковдри та разом з ними вийшов із кімнати.
В подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта № 3999-4000/18-21 від 23.07.2018 року, вартість вищевказаних телевізора становить 2000 грн., аерогриля - 500 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2500 грн.
Такі дії ОСОБА_5 досудовим слідством кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованому йому злочину при зазначених вище обставинах не визнав, надав суду наступні показання. Одного ранку він зустрів свого товариша ОСОБА_7 . Останній повідомив йому, що приготував телевізор та гриль для здачі у ломбард. Дані речі він залишив біля гаражів. Однак на той час у нього були гроші, тому до ломбарду вони не пішли. Він купив горілку, цигарки та разом з ОСОБА_7 пішов до останнього додому. Вони сиділи випивали на кухні. Через деякий в двері квартири хтось постукав. ОСОБА_7 пішов відчиняти, потім повернувся до нього, сказав, що скоро повернеться та вийшов з квартири. При цьому ОСОБА_7 зачинив двері на ключ. Однак до вечора ОСОБА_7 не повернувся.

Вранці наступного дня він дізнався, що ОСОБА_7 затримали поліцейські, тому він вирішив здати приготовані ОСОБА_7 речі до ломбарду, оскільки вони залишалися на вулиці.

Він вийшов з квартири через вікно та пішов до зупинки, де зустрів ОСОБА_8 . Далі він повідомив останньому, що біля гаражів лежать телевізор і гриль та попросив допомогти здати йому ці речі до ломбарду. В подальшому, вони забрали телевізор та гриль і здали їх до ломбарду.

При цьому він нічого з квартири ОСОБА_7 не виносив, двері не спилював, речі біля гаражів не залишав.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 надала суду наступні показання. На той час вона проживала разом з сином ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 . В даній квартирі у неї була своя кімната, яка мала врізний замок та замикалася на ключ, який був лише в неї.

Вона знає ОСОБА_5 з 2013 року, останній товаришує з її сином. 02.05.2018 року ОСОБА_5 сильно її побив, тому вона не впускала його до своєї квартири.
В ніч з 06 на 07 травня до неї зателефонували сусіди та повідомили, що по її квартирі хтось ходить. Вона приїхала та побачила, що двері в її кімнату спиляні майже на половину, а з кімнати зникли телевізор та аерогриль. Після цього вона викликала поліцію.
Її син не міг скоїти дану крадіжку, оскільки 05 травня він був затриманий. Замок в кімнату пошкоджений не був.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_7 , який надав суду наступні показання. Одного дня він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в квартирі за місцем свого проживання, виломив двері в кімнату своєї матері, викрав звідти телевізор та гриль, які відніс до гаражів з метою подальшої їх здачі до ломбарду. Потім він зустрів ОСОБА_9 , розповів йому про це, та вони вирішили вжити разом спиртні напої. Вони пішли до нього додому, де розпивали спиртне. Через деякий час до нього прийшов поліцейський та попросив пройти з ним до райвідділу. Він залишив ОСОБА_5 в квартирі, замкнув двері на ключ, який забрав з собою, та пішов з поліцейським.
В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_8 , який надав суду наступні показання. Він знає обвинуваченого, потерпілу, а також ОСОБА_7 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 часто зверталися до нього, щоб він допоміг їм здати речі до ломбарду. Крім того, йому відомо, що ОСОБА_6 впускала ОСОБА_5 до своєї квартири, де вона разом з останнім та ОСОБА_7 розпивали спиртні напої. В даній квартирі часто перебували сторонні люди, а ОСОБА_5 дозволяли там ночувати, колись він винаймав кімнату в потерпілої.

Одного дня ОСОБА_5 попросив його допомогти здати телевізор та гриль до ломбарду. При цьому дані речі знаходилися біля гаражів. На його думку, ті речі не були викрадені та належали ОСОБА_7 , він часто просив його щось здати до ломбарду, а сам чекав вдома. ОСОБА_7 був алкоголік, тому виносив речі з дому, щоб пропити. В подальшому він та ОСОБА_5 здали це майно до ломбарду.

Він не бачив, щоб ОСОБА_5 виносив будь-які речі з квартири ОСОБА_10 .

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяг з кримінального провадження від 13.09.2018 року;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.05.2018 року, згідно якого ОСОБА_6 просить вжити заходи до невідомої їй особи, яка в період часу з 02.05.2018 року до 07.05.2018 року через вікно проникла до її квартири та викрала звідти телевізор та аерогриль;

- заява ОСОБА_6 від 07.05.2018 р.;

- протокол огляду місця події від 07.05.2018 року, згідно якого проводився огляд квартири АДРЕСА_2 . В ході огляду було виявлено пошкоджені двері до однієї з жилих кімнат квартири;

- свідоцтво про право власності на житло та технічний паспорт;

- лист з ломбарду ПТ «Ломбард Приват» від 12.07.2018 року, згідно якого ОСОБА_8 задавав до ломбарду телевізор торгової марки «Ergo» моделі «LЕ22D30»;
- ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 10.07.2018 року;
- висновок експерта № 3999-4000/18-21 від 23.07.2018 року, згідно якого станом на 07.05.2018 року ринкова вартість бувших у користуванні телевізора торгової марки «Ergo» моделі «LЕ22D30», діагоналлю екрана 22 дюйма, становила 2000 грн., та аерогриля торгової марки «Delfa» моделі «DНТ-11» становила 500 грн.;
- ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 17.08.2018 року;
- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 23.09.2018 року, згідно якого досліджувався договір позики № 3.18.3563 про заставу телевізора марки «Ergo»;
- опис вилучених документів від 23.08.2018 року;

- договір позики № 3.18.3563 від 07.05.2018 року, згідно якого ОСОБА_8 отримав позику від ПТ «Ломбард Приват» в сумі 500 грн. під заставу телевізора марки «Ergo»;
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.08.2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_8 упізнав особу на фото № 2, як ту, що передала йому телевізор марки «Ergo» для здачі до ломбарду.
Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Частиною 2 статті 17 КПК України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Ця норма кореспондується із ч. 1 ст. 92 КПК України, якою обов`язок доказування винуватості особи у скоєнні злочину покладається на слідчого та прокурора.
Таким чином законодавець зобов`язує сторону обвинувачення довести провину особи у вчиненні злочину, який їй інкримінують.
Статтею 91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, серед яких:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні було встановлено наступне. 06 травня 2018 року ОСОБА_5 перебував у квартирі АДРЕСА_2 . Даний факт не заперечує сам ОСОБА_5 та підтверджує свідок ОСОБА_7 , який стверджував в судовому засіданні, що саме він запросив ОСОБА_5 до своєї квартири. При цьому, свідок ОСОБА_7 стверджував, що він самостійно викрав та виніс з квартири речі своєї матері, а саме телевізор та аерогриль, які в подальшому планував здати до ломбарду. ОСОБА_5 участі у дані крадіжці не брав. Також свідок ОСОБА_8 повідомляв, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 часто здавали речі до ломбарду, а очевидцем того, що ОСОБА_5 викрав речі потерпілої він не був.

Твердження потерпілої про те, що її син не міг скоїти крадіжку оскільки був затриманий 05 травня не є переконливими, адже в своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 вказує, що невідома особа вчинила крадіжку речей з її квартири в період з 02 по 07 травня. Тобто, з 02 травня до моменту виявлення крадіжки 07 травня, потерпіла в своїй квартирі не перебувала, тому не може стверджували, що викрадення речей відбулося саме 07 травня, а не раніше.

Версія подій, описана ОСОБА_5 , не спростована належними та допустимими доказами. Досудовим слідством не встановлено, чи міг ОСОБА_5 винести телевізор та аерогриль через вікно квартири, яким чином були пошкоджені двері в кімнату потерпілої, адже сама вона стверджувала, що замок пошкоджений не був, а частина дверей була спиляна. Жоден із свідків не вказав, що бачив як ОСОБА_5 виносив з квартири речі потерпілої.
Також суд не бере до уваги протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.08.2018 року за участю свідка ОСОБА_8 , оскільки такий протокол був наданий прокурором без відповідної довідки, в якій зазначено, хто зображений на фотознімку, тому з нього неможливо зрозуміти, кого саме упізнали учасники слідчої дії.

Наявність в кримінальному провадженні самої лише заяви потерпілої про скоєння відносно неї кримінального правопорушення та протоколу огляду місця події, де оглядалося її помешкання, не можуть утворити повну картину скоєння злочину.
Закон вимагає, щоб докази, якими обґрунтовується вирок, були конкретними за змістом.
Висновок суду про винуватість особи не може ґрунтуватись на припущеннях, а має бути чітким, логічним і обґрунтованим на підставі конкретних доказів, зібраних відповідно до закону.
За таких обставин, враховуючи, що достатніх належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_5 у скоєнні злочину, що йому інкриміновано, стороною обвинувачення надано не було, суд дійшов висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_5 за даним обвинуваченням, а тому його слід виправдати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України виправдати в зв`язку з недоведеністю його вини у скоєнні злочину.

Процесуальні витрати по проведенню експертизи віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя :