Провадження № 11-сс/4820/94/19
Справа № 688/639/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчої судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з участю секретаря ОСОБА_5 ,
представника апелянта ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчої судді Шепетівського міськрайонного суду від 20 лютого 2019 року,-

В с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчої судді Шепетівського міськрайонного суду від 20 лютого 2019 року задоволено частково клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль марки «АУДІ А-6», чорного кольору, номерний знак « НОМЕР_1 » Литовської реєстрації, із забороною власнику ОСОБА_7 розпоряджатися ним на час проведення досудового розслідування.

Приймаючи рішення по суті клопотання, слідча суддя виходила із того, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх правових підстав для накладення арешту на зазначений в клопотанні транспортний засіб, зокрема, можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні, оскільки він може містити на собі сліди підробки номеру двигуна, необхідності призначення ряду експертиз та недопущення можливості його приховування, втрати або знищення.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали слідчої судді. Стверджує, що ухвала про накладення арешту на майно постановлена без достатніх на те приводів та підстав, а також ґрунтується лише на припущеннях та не вірній юридичній оцінці фактичних обставин провадження, на що суддя уваги не звернула, в результаті чого безпідставно, з порушенням норм процесуального законодавства задовольнила клопотання правоохоронних органів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника апелянта ОСОБА_7 ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку слідчого, який вважає, що законні підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, перевіривши матеріали справи, в тому числі матеріали кримінального провадження № 0000155 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 19.02.2019 року на території Територіального сервісного центру 6845 регіонального сервісу центру МВС у Хмельницькій області по вулиці Шешукова,13-а в м. Шепетівці Хмельницької області, під час перереєстрації автомобіля марки «АУДІ А-6», д.н.з. « НОМЕР_1 » Литовської реєстрації, виявлено ознаки підробки номерів вузлів та агрегатів вказаного транспортного засобу.

За результатами проведення огляду місця події, 19.02.2019 року даний автомобіль, який перебував у користуванні ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 , вилучено та поміщено на територію Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Органами національної поліції внесено дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 20.02.2019 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Постановою слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 20.02.2019 року вищевказаний автомобіль визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу, оскільки він може містити на собі сліди підробки номеру двигуна (а.п. 16).

Цього ж дня, для з`ясування спірних питань та встановлення істини була призначена судова експертиза, предметом дослідження якої безпосередньо являється транспортний засіб «АУДІ А-6», д.н.з. « НОМЕР_1 » Литовської реєстрації.

Приймаючи рішення про необхідність накладення арешту на транспортний засіб, який перебував у користуванні ОСОБА_7 , слідчий, з яким погодилася слідча суддя, виходили з того, що він має суттєве доказове значення в кримінальному провадженні, а тому не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення, втрати або пошкодження слідів кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що такий висновок є належним та повністю ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України слідчий суддя вправі накласти арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони мають безпосереднє доказове значення для провадження, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, приводом і підставою для задоволення клопотання слідчого став факт виявлення під час огляду автомобіля марки «АУДІ А-6», який перебував у користуванні ОСОБА_7 , ознак знищення ідентифікаційних позначень на двигуні даного автомобіля.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що з огляду на те, що автомобіль марки «АУДІ А-6» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, накладення арешту на нього є доцільним та необхідним заходом на час проведення досудове розслідування, оскільки такий доказ має суттєве значення для встановлення істини у провадженні, зокрема події кримінального правопорушення. А тому з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, слідча суддя, в межах наданих їй повноважень, належним чином перевіривши обставини, на які посилається сторона захисту, прийшла до обґрунтованого висновку про накладення арешту на майно.

Посилання сторони захисту на те, що слідчим при внесенні клопотання та слідчою суддею не враховані всі обставини провадження, а сама ухвала не відповідає вимогам процесуального закону, не заслуговують на увагу, оскільки носять формальний характер і жодним чином не змінюють факту наявності законних підстав для накладення арешту на транспортний засіб, який визнаний в кримінальному провадженні речовим доказом.

Доказів, які б стверджували протилежне ні апелянтом, ні його представником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а ті на які вони посилаються ґрунтуються виключно на вільному тлумаченні норм законодавства, що широкому тлумаченню не підлягає та не може бути визнано безумовною підставою для скасування рішення слідчої судді.

Не може бути підставою для скасування рішення слідчої судді і посилання ОСОБА_7 на обставини невнесення відомостей до ЄРДР стосовно виявленого злочину в день проведення огляду автомобіля, тобто 19 лютого 2019 року. Оскільки відповідно до ст. 214 КПК України, дані до ЄРДР вносяться не пізніше 24 годин після повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, а тому внесення таких даних 20 лютого 2019 року не утворює порушення прав та законних інтересів ОСОБА_7 (а.п. 4) .

Разом з тим, колегія суддів враховує, що якщо в процесі досудового розслідування чи судового розгляду буде встановлено, що в арешті вищезазначеного майна потреби немає, такий може бути скасований на підставах та умовах встановлених законом.

Сторона захисту не навела достатніх обґрунтувань порушення прав та законних інтересів ОСОБА_7 , які можуть бути безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів висновки слідчої судді та були безумовною підставою для скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Слідчою суддею були встановлені дійсні обставини провадження, дана належна оцінка правовідносинам, що склалися, правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про наявність законних підстав для накладення арешту на транспортний засіб.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування ухвали слідчої судді у межах апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 167, 170, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати, -

П о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчої судді Шепетівського міськрайонного суду від 20 лютого 2019 року про накладення арешту на автомобіль марки «АУДІ А-6», чорного кольору, номерний знак « НОМЕР_1 » Литовської реєстрації, із забороною ОСОБА_7 розпоряджатися ним на час проведення досудового розслідування, залишити без зміни, а апеляційну скаргу власника майна - ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4