Справа № 346/6345/16-к
Провадження № 1-кс/346/1732/18
УХВАЛА

23 листопада 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Коломиї скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 15.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із скаргою, яку мотивує тим, що з листа заступника начальника ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 16.10.2018 року № 15376/108/24/02-2018 дізнався, що слідчим СВ Коломийського ВП прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 000015 від 15.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України, за фактом вчинення службового підроблення службовими особами Мишинської сільської ради.

Зазначає, що відразу ж після цього тричі - 26.10.2018 року, 06.11.2018 року та 16.11.2018 року він звертався з письмовими заявами до начальника СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про надання копії постанови про закриття кримінального провадження № 000015 від 25.07.2016 року.

Копію рішення слідчого про закриття вказаного кримінального провадження, що надіслане 14.11.2018 року, як вбачається з дати на поштовому штемпелі, отримав 16.11.2018 року.

Вважає, що зазначена постанова слідчого підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що вона не може бути визнана законною та обґрунтованою з таких підстав.

В заяві про вчинення кримінального правопорушення він вказував, що рішенням Коломийського міськрайонного суду від 16.09.2015 року задоволено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку АДРЕСА_1 . Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04.11.2015 року за його апеляційною скаргою скасовано рішення суду від 16.09.2015 року та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку відмовлено. ОСОБА_6 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з касаційною скаргою, копію якої з долученими до неї письмовими доказами отримав скаржник.

ОСОБА_6 долучила до касаційної скарги довідку виконкому Мишинської сільської ради від 23.11.2015 року № 1236. В офіційному документі органу місцевого самоврядування, який підписано службовими особами: сільським головою ОСОБА_7 , секретарем сільської ради ОСОБА_8 , вказано, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , без реєстрації.

ОСОБА_6 долучила до своєї касаційної скарги акт № 30 від 23.11.2015 року, складений комісією в складі депутата виборчого округу № 1 ОСОБА_9 та трьох громадян с. Мишин, згідно якого місцем його фактичного проживання є будинок АДРЕСА_3 .

При зустрічі з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які підписали акт № 30, з`ясовано, що ОСОБА_6 підходила окремо до кожного з них і просила підписати, як межівників, нібито акт погодження меж земельної ділянки, яку вона бажала приватизувати. Мова про фактичне місце проживання ОСОБА_3 взагалі не йшла.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 заявили про відкликання своїх підписів, оскільки вони підписали акт внаслідок обману з боку ОСОБА_6 .

Більше того, як видно з письмового пояснення ОСОБА_9 20.11.2015 р. в кабінеті секретаря сільської ради ОСОБА_8 , куди його, як депутата сільської ради терміново викликали, остання показала на вже готовому бланку акту де йому слід поставити підпис, пояснивши, що це акт про згоду на приватизацію земельної ділянки по АДРЕСА_1 для ОСОБА_6 ОСОБА_9 , повіривши службовій особі сільської ради поставив свій підпис, не прочитавши зміст самого акта.

Посилаючись на Інструкцію з ведення по господарського обліку в сільських, селищних та міських радах, затверджену наказом Міністерства юстиції України від 09.12.2010 року № 491, зазначає, що службові особи органу місцевого самоврядування вправі видати довідки про склад сім`ї та про наявність земельних ділянок громадянам відповідного населеного пункту лише виходячи з вимог вказаної інструкції.

Отже, довідка виконкому Мишинської сільської ради від 23.11.2015 р. № 1236 не відповідає вимогам вказаної Інструкції, оскільки вона видана не на підставі даних погосподарської книги, а сфальсифікованого акта.

Таким чином, службові особи Мишинської сільської ради, на його переконання вчинили кримінальний злочин, склавши та підписавши завідомо неправдивий офіційний документ вищевказану довідку виконкому, оскільки в їх службові повноваження складання та видача таких документів не входить.

Крім того, службові особи Мишинської сільської ради, склавши та підписавши завідомо неправдивий офіційний документ вищезазначену довідку, використали своє службове становище всупереч інтересам служби, оскільки складання таких довідок не передбачене ні Законом України «Про місцеве самоврядування», ні Інструкцією з ведення погосподарського обліку в сільських, селищних та міських рад, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 09.12.2010 р. № 491.

Службові особи Мишинської сільської ради при складанні та підписанні вказаної довідки умисно та протиправно діяли в інтересах ОСОБА_6 , яка в подальшому разом зі своєю апеляційною скаргою надала цю довідку органу місцевого самоврядування до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Наданням завідомо неправдивого офіційного документа йому заподіяно істотної шкоди.

Як видно з мотивувальної частини оскаржуваного рішення слідчого вказана довідка не була використана та не оцінювалася в суді, не була використана як документ в правозастосовній діяльності. Більше того, як вважає слідчий, видачею довідки не спричинено ніяких наслідків правового характеру. Тому, як вказано в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження, в діях службових осіб Мишинської сільської ради не вбачається складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Однак, з цією мотивацією скаржник не погоджується, зазначаючи, що склад злочину, опис якого міститься у диспозиції ч. 1 ст. 366 КК України, є формальним, і злочин визнається закінченим з моменту вчинення однієї із зазначених у ній дій, незалежно від того, чи спричинили ці дії які-небудь наслідки і чи був використаний підроблений документ.

Крім того, як видно з мотивувальної частини оскаржуваного рішення слідчого, ним не був допитаний ключовий свідок - ОСОБА_9 .
Вказує, що оскаржуване рішення слідчого про закриття кримінального провадження , наче під копірку, повторює попереднє рішення слідчого СВ Коломийського ВП ОСОБА_13 від 31.03.2017 року.

Як видно з ухвали слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 26.09.2017 року (справа № 346/6345/16-к), скасовуючи постанову слідчого СВ Коломийського ВП ОСОБА_13 від 31.03.2017 року про закриття кримінального провадження суд вказав на наступне: слідчим не виконано вказівки начальника СУ ГУНП в Івано-Франківській області в частині допиту скаржника ОСОБА_3 ; в постанові не викладено та не дано належної оцінки показанням свідка ОСОБА_9 щодо обставин та фактичного спонукання його до складання акту про фактичне проживання заявника за участі службових осіб сільської ради; в постанові не дано оцінки правомірності процедур та обставин складання акту та довідки нормативно-правовим актам.

Отже, слід визнати, що і в оскаржуваній постанові слідчого про закриття кримінального провадження № 000015 від 15.06.2018 року знову не виконано вказівки, що зазначені в ухвалі слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 26.09.2017 року (справа № 346/6345/16-к).

Тому просить скасувати постанову слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 15.06.2018 року, якою кримінальне провадження № 000015 від 25.07.2016 року закрито у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Мишинської сільської ради складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України.

В судове засідання скаржник та представник Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області не з`явились, хоча повідомлялись про час місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали, суд приходить до переконання, що скарга підставна і підлягає до задоволення, з таких мотивів.

У відповідності до вимог ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні оскарженню підлягають рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
У відповідності до ст. 9 ч. 2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 110 ч. 5 п.2,3 КПК України постанова слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підстави для її прийняття, мотиви прийнтяття постанови , їх обгрунтування.

При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин.

Підставними є твердженням особи, яка подала скаргу, що в оскаржуваній постанові слідчого не відображено виконання вказівок, що зазначені в ухвалі слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 26.09.2017 року (справа № 346/6345/16-к), зокрема щодо виконання вказівок начальника СУ ГУНП в Івано-Франківській області в частині допиту скаржника ОСОБА_3 . В постанові не викладено та не дано належної оцінки показанням свідка ОСОБА_9 щодо обставин та фактичного спонукання його до складання акту про фактичне проживання заявника за участі службових осіб сільської ради; в постанові не дано оцінки правомірності процедур та обставин складання акту та довідки нормативно-правовим актам.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку слідчого про відсутність складу правопорушення, як такого , що зроблений з порушенням вимог ст. 9 ч.12 КПК України. В зв`язку з чим, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного , керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задоволити. Скасувати постанову слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 15.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000015 від 25.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1