Справа180/2081/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Марганець кримінальне провадження № 0000558 від 29.08.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрюківка Томаківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, із середньою спеціальною освітою, працюючого АТ «Марганецький ГЗК», проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2018 року ОСОБА_3 близько 23 год. 00 хв. знаходився біля будинку № 11 по вул. Клубній в м. Марганці Дніпропетровської області, де біля під`їзду № 2 побачив раніше незнайомого ОСОБА_5 , який спав на лавочці. Близько 23 год. 05 хв. ОСОБА_3 , скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_5 , так як останній перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, та тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, обшукав його особисті речі та одяг та, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з кишені брюк вдягнених на потерпілому викрав мобільний телефон марки «NOKIA ASHA 503» вартістю 550 гривень, та з рюкзака потерпілого викрав USB- накопичувач об`ємом 512 МБ, вартістю 78 грн., USB-модем «HUAWEI Київстар» вартістю 170 гривень, грошові кошти в сумі 400 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1198 гривень.

11 вересня 2018 року приблизно о 23:00 годині перебував на зупинці громадського транспорту «Кінотеатр Дніпро», що розташована по вул. Єдності в м. Марганці Дніпропетровської області, де побачив ОСОБА_6 , яка стояла біля лавочки, на якій знаходилась її сумка з особистими речами.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме сумки з особистими речами, належної ОСОБА_6 , ОСОБА_3 того ж дня приблизно о 23 год.10 хв. підійшов до лавочки, на якій знаходилась вищевказана сумка, належна ОСОБА_6 , та, перебуваючи поряд, умисно, відкрито, повторно схопив рукою сумку, яка матеріальної цінності для потерпілої не має, що належить потерпілій, та ігноруючи вимоги останньої щодо повернення належного їй майна, з місця події втік. В подальшому, перемістившись з місця вчинення злочину до ВКФ «Стимул», розташованої в районі вул. К. Білогуня в м. Марганці Дніпропетровської області, із сумки потерпілої дістав мобільний телефон «SAMSUNG GT-E 1272» вартістю 257 гривень та грошові кошти в сумі 71 гривня, розпорядившись викраденим майном та завдавши таким чином потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 328 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, пояснив, що перебував у скрутному матеріальному становищі та потребував грошей, проходив повз будинок АДРЕСА_2 , біля під`їзду на лавочці спав потерпілий ОСОБА_7 , він викрав у нього майно та гроші, майно повернув. Майно ОСОБА_8 викрав на зупинці транспорту Кінотеатр, в подальшому все повернув. У вчиненому розкаюється. Фактичні обставини справи не оспорював, просив суд не досліджувати докази, зібрані по справі під час досудового розслідування справи і після роз`яснення положень ч.3 ст.349 КПК України, у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого і суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Ухвалою суду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються визнані судом недоцільними. У зв`язку з чим суд не приводить не дослідженні докази винуватості обвинуваченого у мотивувальній частині вироку.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжують покарання.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинені злочини відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжкого.

ОСОБА_3 не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює, характеризуется посередньо.

До обставин, які пом`якшують покарання суд відносить щире каяття та відшкодування шкоди. Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

Згідно досудової доповіді Томаківського РВ ДУ «Центр пробації» від 15 листопада 2018 року орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та обвинувачений не становить високої небезпеки для суспільства та окремих осіб.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 , 76 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням, що вважає необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, встановленим судом обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього, а також вимогам ст. 65 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Питання про долю речових доказів вирішується за правилами ст. 100 КПК України.

На підставі ст.126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, які були витрачені на проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 370-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним та призначити покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі

за ч.2 ст.186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання та призначити йому іспитовий строк на два роки.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст.76 КК України : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 572 гривні на проведення судової експертизи № 11/12.1/785 від 24 вересня 2018 року.

Речові докази по справі:

мобільний телефон марки «NOKIA ASHA 503» , USB- накопичувач об`ємом 512 МБ, USB-модем «HUAWEI Київстар», передані на зберігання потерпілому залишити потерпілому ОСОБА_5 ;

мобільний телефон «SAMSUNG GT-E 1272», грошові кошти в сумі 71 гривня, передані на зберігання потерпілій залишити потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку подано не було, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються прокурору, обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1