У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/3450/16-к № 1-о/610/1/2019

м. Балаклія 08.04.2019 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі

засудженого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , представника-адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

прокурора: ОСОБА_9 ,

секретаря: ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, засудженого 14.08.2009р. апеляційним судом Харківської області за ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна,

про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Засуджений просить за нововиявленими обставинами скасувати: 1) постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 11.02.2009 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, 2) постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 06.04.2009 року про продовження строків тримання під вартою, 3) постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 06.05.2009 року про продовження строків тримання під вартою, 4) вирок апеляційного суду Харківської області від 14.08.2009 року, 5) ухвалу Верховного Суду України від 01.06.2010 року, звільнивши його з-під варти, 6) скасувати вирок апеляційного суду Харківської області від 14.08.2009 року та ухвалити новий вирок на підставі достовірних доказів та в межах його винуватості за ч. 4 ст. 187 КК України з призначенням строку покарання на певний строк, а за п.п. 1,6,12 ст. 155 КК України виправдати.

На обґрунтування заяв посилається на те, що судді, які брали участь у розгляді кримінальної справи стосовно нього, не складали присягу судді після набрання чинності Конституцією України від 28.06.1996р., а тому, на його думку, не мали повноважень. Зазначає, що під час досудового розслідування справи було допущено істотні процесуальні порушення, висновки та пояснення експертів є неправильними, внаслідок чого в обґрунтування висновків вироку апеляційного суду Харківської області від 14.08.2009 року було використано неналежні та недопустимі докази, які було зібрано з порушенням його права на захист та без належного пред`явлення йому обвинувачення. Зазначив, що визнає свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 КК України, оскільки жодної попередньої змови і можливості вбивства потерпілих ним з ОСОБА_11 не планувалось, особисто ним не вчинялось. Ухвала Верховного суду України від 01.06.2010 року була постановлена з порушенням права на захист з урахування рішень суду з прав людини. Постанови про обрання запобіжного заходу та про продовження строку тримання під вартою постановлені з порушенням його права на захист, позбавивши його законного права постати перед судом. Також зазначив, що він незаконно утримувався під вартою в СІЗО № 27 м. Харкова з 08.06.2009 року по 14.08.2009 року, порушені його права передбачені ст. 5 Європейської Конвенції з прав людини.

Засуджений та його захисник в судовому засіданні просили задовольнити заяви.

Потерпілі та прокурор в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяв, вважаючи їх безпідставними.

Як убачається з матеріалів справи, за постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 11.02.2009р. до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою (том 2 а.с. 135).

За постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 06.04.2009р. строк тримання ОСОБА_4 під вартою продовжено до 08.05.2009р. (том 2 а.с. 151).

За постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 06.05.2009р. строк тримання ОСОБА_4 під вартою продовжено до 08.06.2009р. (том 2 а.с. 183).

За постановою апеляційного суду Харківської області від 24.06.2009 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_11 і ОСОБА_4 прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 01.07.2009 року. Міру запобіжного заходу залишено тримання під вартою (том 8 а.с. 98)

За вироком апеляційного суду Харківської області від 14.08.2009р., що набрав законної сили 01.06.2010р., ОСОБА_4 визнано винним і засуджено за ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна (том 7 а.с. 126-140, 324).

За ухвалою Верховного Суду України від 01.06.2010р. касаційні скарги та доповнення до них засуджених ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_12 , касаційне подання прокурора, було залишено без задоволення, а вирок апеляційного суду Харківської області від 14.08.2009р. стосовно ОСОБА_11 , ОСОБА_4 залишено без змін (том 7 а.с. 301-318).

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульований главою 34 КПК України, у якій наведений вичерпний перелік нововиявлених обставин, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими є: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

У той же час згідно з пунктами 4, 5 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Желтяков проти України», який вимагає щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Таким чином, системне тлумачення положень кримінального процесуального законодавства указує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки: вони існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового розгляду; вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Отже, суд не може погодитись з доводами ОСОБА_4 , в яких містяться твердження про наявність встановлених нововиявлених обставин, оскільки такі нововиявлені обставини, як штучне створення або підроблення доказів, висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, повинні бути встановлені вироком суду, а за неможливості його постановлення - матеріалами розслідування. Провадженню за такими нововиявленими обставинами обов`язково повинно передувати здійснення досудового розслідування щодо фактів штучного створення або підроблення доказів, дачі свідомо неправдивих показань, завідомо неправильного висновку чи пояснень експертом. Також не вбачається скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали.

Наведені ОСОБА_4 у заявах обставини не є нововиявленими у розумінні ст. 459 КПК України, не можуть доводити неправильність вироку чи ухвал, що належить переглянути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 459, 462, 466, 467 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Залишити без задоволення заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, через Балаклійський районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3