Справа № 308/3426/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0000940 від 17.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, не одруженого, з незакінченою середньою освітою, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання та доданих до нього матеріалів встановлено, що СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000940 від 17.03.2019.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вироком Ужгородського міськрайонного суду за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання терміном на 2 роки.
Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 29.10.2018 за ст. 335 КК України засуджений до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання терміном на 2 роки.
Крім того ОСОБА_5 будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0001465 від 04.05.2018, обвинувальний акт у якому скеровано до Ужгородського міськрайонного суду, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та скоїв новий умисний корисливий злочин проти власності при наступних обставинах.

Так, 20 березня 2019 року близько 09 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні на другому поверсі стоматологічної клініки «Дентал класік»за адресою м. Ужгород, вул. Міксата, 1А, діючи, з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, скориставшись вільним доступом до роздягальної кімнати, в якій зберігались особисті речі працівників стоматологічної клініки, із жіночої сумки, яка знаходилась у шафі роздягальної кімнати, яка належить асистенту лікаря стоматолога вищевказаної стоматологічної клініки ОСОБА_6 , викрав належні останній грошові кошти в сумі 400 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.

Крім цього, 20 березня 2019 року близько 09 годин 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні на другому поверсі стоматологічної клініки «Дентал класік» за адресою м. Ужгород, вул. Міксата, 1А, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, скориставшись вільним доступом до роздягальної кімнати, в якій зберігались особисті речі працівників стоматологічної клініки, із жіночої сумки яка знаходилась у шкафчику роздягальної кімнати, яка належить лікарю стоматологу вищевказаної стоматологічної клініки ОСОБА_7 , викрав належні останній грошові кошти в сумі 500 гривень, що знаходились в гаманці, що належав останній, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого правопорушення, за версією органу ДР, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від громадянки ОСОБА_6 від 20.03.2019 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від громадянки ОСОБА_6 від 20.03.2019 року; протоколом огляду місця події ОСОБА_7 від 21.03.2019 року; показами потерпілої ОСОБА_6 від 22.03.2019 року; показами свідка ОСОБА_8 від 21.03.2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_8 від 21.03.2019 року; протоколом перегляду відеозапису камер внутрішнього спостереження від 21.03.2019 року; показами потерпілої ОСОБА_7 від 25.03.2019 року.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення середньої тяжкості злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5-ти років, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.177 КПК України), незаконно впливати на потерпілих, свідків, шляхом їх підкупу або залякування (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст.177 КПК України), вчинити інше кримінальне правопорушення, (п.5 ст.177 КПК України) та існує ризик його протиправної поведінки.

За твердженням сторони обвинувачення ОСОБА_5 наразі підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, який належить до середньої тяжкості кримінальних правопорушень, за вчинення яких законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Крім цього, ОСОБА_5 будучи засуджений до позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном, скоїв злочин в період іспитового терміну, а тому існують обґрунтовані підстави вважати що ОСОБА_5 буде продовжувати скоювати нові кримінальні правопорушення.

ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, не одружений, його майновий стан є незадовільним, стан його здоров`я не перешкоджає триманню під вартою, законні джерела існування в нього відсутні.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні середньої тяжкості злочину, яке у свою чергу не може бути іншим ніж позбавлення волі, сторона обвинувачення вважає, що є достатньо підстав ініціювати перед слідчим суддею питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Висновки сторони обвинувачення, що інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим кримінальним процесуальним законом є не припущенням, а об`єктивною дійсністю. З цих підстав більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава не зможуть запобігти ризикам, визначеним ч. 2 ст. 177 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, з підстав зазначених в ньому, посилається на обґрунтованість ризиків, зазначених в клопотанні, просив клопотання задовольнити, обрати саме такий запобіжний захід, оскільки більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, не буде достатнім для запобігання встановленим ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Підозрюваний не заперечував проти поданого клопотання, однак просив застосувати домашній арешт.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, зважаючи на обґрунтування клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
В ході розгляду справи встановлено, що 21.03.2019 розпочато досудове за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області за № 0000940.
26.03.2019 ОСОБА_5 повідомлено, у встановленому порядку, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, суд доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність гр. ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про яке йдеться в клопотанні. Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними (зокрема, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від громадянки ОСОБА_6 від 20.03.2019 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від громадянки ОСОБА_6 від 20.03.2019 року; протоколом огляду місця події ОСОБА_7 від 21.03.2019 року; показами потерпілої ОСОБА_6 від 22.03.2019 року; показами свідка ОСОБА_8 від 21.03.2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_8 від 21.03.2019 року; протоколом перегляду відеозапису камер внутрішнього спостереження від 21.03.2019 року; показами потерпілої ОСОБА_7 від 25.03.2019 року), які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.
Разом з цим, слідчий суддя, зауважує, що обґрунтованість підозри не констатує беззаперечного факту доведеності винуватості особи, а лише вказує на достатність інформації для її існування.
Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0001465 від 04.05.2018, обвинувальний акт у якому скеровано до Ужгородського міськрайонного суду та який наразі перебуває на розгляді, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та наразі підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, згідно зі ст. 12 КК України, віднесене до категорії злочинів середньої тяжкості, а саме, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Крім того ОСОБА_5 , раніше засуджений вироком Ужгородського міськрайонного суду за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання терміном на 2 роки та вироком Ужгородського міськрайонного суду від 29.10.2018 за ст. 335 КК України засуджений до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання терміном на 2 роки.
Крім того, наявність та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначає слідчий та прокурор, слідчий суддя вважає доведеними з підстав, наведених у клопотанні. Зокрема, враховуючи стадію кримінального провадження, та, міру покарання, яке загрожує підозрюваному, в разі доведення його вини, існує великий ризик переховування від органів досудового розслідування. Та, враховуючи спосіб життя підозрюваного, зокрема, те, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, не одружений, його майновий стан є незадовільним, законні джерела існування в нього відсутні, існує високий ризик того, що перебуваючи на волі, останній може вчинити новий злочин.
В свою чергу ні слідчим ні прокурором не доведено наявність ризику передбаченого п.п. 2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи що на даній стадій досудового розслідування проведено огляд місця події, отримані покази свідків та потерпілих, проведено перегляд відеозапису камер внутрішнього спостереження від 21.03.2019 року, відтак не зрозуміло яким чином підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та як підозрюваний може впливати на свідків чи потерпілих в провадженні, жодним чином не обгрунтовано
В силу п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України, до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Будь-яких підстав, які б унеможливлювали застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено та сторонами не наведено.
В зв`язку з наведеним, слідчий суддя, враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та низки об`єктивних обставин, те що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи засудженим до позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном, скоїв злочин в період іспитового терміну а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, вважає за доцільне, з урахуванням обставин справи, клопотання слідчого задовольнити.
Водночас, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя враховує вимоги ч. 4 та п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, та доходить висновку, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків передбачених цим Кодексом, становить 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, регламентованого ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», відповідно складає 28 815 гривень.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на ОСОБА_5 у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти відповідні обов`язки.
Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців, а після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Також роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182,183, 186, 193, 194, 196, 197, 198, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, не одруженого, з незакінченою середньою освітою, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в державній установі Закарпатській УВП № 9 - до 24 травня 2019 року, включно.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання.
Строк дії ухвали про тримання під вартою встановити до 24.05.2019 року.
На підставі ч. 3 ст. 183, п. 1 ч.5 ст.182 КПК України визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі п`ятнадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 28 815 (двадцять вісім тисяч вісімсот п`ятнадцять) гривень 00 коп.
Підозрюваний ОСОБА_5 або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному цією ухвалою, на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області та надати суду документ, що підтверджує таке внесення.
В разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 покласти, в порядку ч.5 ст.194 КПК України, такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу, до прийняття в даному провадженні остаточного процесуального рішення;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24 травня 2019 року включно.
У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України в Закарпатській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Закарпатської УВП № 9.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Закарпатської УВП № 9 негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваної з-під варти, про що повідомити Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 та прокурору.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1