Провадження № 1-кп/161/168/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001562 від 04 квітня 2017 року, №0000549 від 15 червня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює укладальником - пакувальником ТОВ "Укрстафінг", не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілих цивільних позивачів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представників потерпілих цивільних позивачів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_12 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 20 грудня 2016 року, в невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав із гаражного приміщення шліфувальну машинку кутову, потужністю 1000WT, марки "RIBER-PROFI WS 10-125L", вартістю 476 грн. 35 коп., пилку дискову марки "Интерскол ДП-190/1600М", серійний номер 97102227, вартістю 1641 грн. 89 коп., лобзик електричний потужністю 705WT марки "Интерскол МП 100/700Э", серійний номер 15.221308, вартістю 913 грн. 88 коп., дриль 18 V марки "DEWALT DCD776C2", серійний номер 372780, вартістю 4026 грн. 95 коп., зварювальний апарат марки "PULS MMS-200 mini", вартістю 1877 грн. 32 коп., точильно-шліфувальну машину марки "Енергомаш" ТС 60202, серійний номер: OR-UK131129-2/23262, вартістю 1135 грн. 99 коп., нівелір марки "Hilti", вартістю 6013 грн. 01 коп., згідно висновку експерта № 90 від 27 лютого 2018 року, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 16085 грн. 39 коп.

Крім цього, він же, в період часу з 28 травня 2017 року по 07 червня 2017 року, перебуваючи у приміщенні будівельного вагончика на території домогосподарства за адресою АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з приміщення даної будівлі, таємно заволодів наступними речами, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 82/2017 від 29 листопада 2017 року становить: бетонозмішувачем СТ-180 3388 грн. 32 коп., перфоратором марки "Bosch" GBH 19 V-li 5823 грн. 52 коп., перфоратором марки "Хітачі" DH 22 PH 1577 грн., болгаркою марки "Meister" MWS900-125 834 грн. 41 коп., змішувачем (міксер) марки "Інтерскол" - 1423 грн. 75 коп., бензопилою марки "Stihl" MS 180 2479 грн. 50 коп., 8 мішками цементу марки "Портланд - 1", вагою 50 кг, кожен, вартість одного, згідно довідки про вартість - 120 грн., загальною вартістю 960 грн., господарською великою сокирою 252 грн. 22 коп., 7 рулонами євро рубероїда, вартість одного, згідно довідки про вартість - 400 грн., загальною вартістю 2800 грн., 1 бухтою композитної арматури, довжиною 50 м 385 грн. 20 коп., відром мастики марки "Ореол -1", вартість якого згідно довідки про вартість - 180 грн., що належить потерпілому ОСОБА_7 , чим спричинив останньому майнову шкоду на загальну суму 20103 грн. 92 коп.

За таких обставин, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_3 , у вчиненні умисних дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) та кваліфікує їх, як вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Також, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, який виразився у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинених повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованих йому злочинах, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України визнав повністю та не оспорюючи фактичних обставин, місця і часу, вартості майна та сум завданого збитку, про які зазначено в обвинувальному акті, з приводу пред`явленого йому обвинувачення показав, що він дійсно, 20 грудня 2016 року в АДРЕСА_2 , викрав із гаражного приміщення, до якого мав доступ, шліфувальну машинку, пилку дискову, лобзик електричний, дриль, зварювальний апарат, точильно-шліфувальну машину та нівелір, у зв`язку з тим, що йому не заплатили грошові кошти за виконану роботу. Всі інструменти забирав з собою поступово, по декілька одиниць та здавав їх в ломбард. Крім цього, він же, влітку 2017 року з приміщення будівельного вагончика на території домогосподарства за адресою АДРЕСА_3 , яка не огороджена, не освітлювалась та не охоронялась, викрав бетонозмішувач, 2 перфоратора, болгарку, змішувач (міксер), бензопилу, 8 мішків цементу, сокиру, 7 рулонів євро рубероїда, 1 бухту композитної арматури та відро мастики. При цьому, зазначив, що 07 червня 2017 року, як приїхав в АДРЕСА_3 , забрати особисті речі, то виявив відсутність замка на вхідних дверях вагончика, про що одразу повідомив потерпілого ОСОБА_7 та наполягав про відсутність умислу у нього на проникнення у вагончик з метою заволодіння інвентарем потерпілого. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати та вибачення у потерпілих, зазначаючи про часткове відшкодування збитків та бажання відшкодувати усю суму шкоди вподальшому перебуваючи на волі.

Незважаючи на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому органами досудового розслідування злочинів, його винність у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України повністю підтверджується, зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами в кримінальному провадженні.

І. За епізодом викрадення чужого майна (крадіжка) у потерпілої ОСОБА_8 підтверджується наступними доказами.
Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 суду показала, що обвинувачений ОСОБА_3 за домовленістю з нею та її чоловіком будував із своєю бригадою їм будинок, використовуючи у роботі наданий ними інструмент для ремонтних робіт. Точної дати не пам`ятає, у 2016 році вона пішла в гараж, щоб принести інструмент для заточки ножів, але коли зайшла у гаражне приміщення, то побачила, що пропав інструмент, в результаті чого, подзвонила до обвинуваченого та запитала за речі, які зникли, і той пообіцяв повернути їх до 1 березня 2016 року, однак, так і не повернув інструменти та не закінчив роботу. Просила призначити йому суворе покарання, вказуючи, що завдана шкода не відшкодована. Цивільний позов підтримала в повному обсязі.
Свідок ОСОБА_13 , суду показав, що обвинувачений ОСОБА_3 проводив у нього вдома ремонтні роботи. Після Різдвяних свят дружина повідомила йому, що із гаражного приміщення зник інструмент, а тому свідок запитав у обвинуваченого де він його дів. ОСОБА_3 обіцяв повернути, однак, так і не повернув.
Допитаний в суді свідок ОСОБА_14 показав, що 10 січня 2016 року брав у користування у свого сусіда ОСОБА_13 зварювальний апарат та шуруповерт. При цьому, зазначив, що йому відомо, що ОСОБА_3 будував будинок сусідам протягом року.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 за даним епізодом вчинення злочину також підтверджується іншими письмовими доказами у кримінальному провадженні, а саме: протоколом огляду місця події від 21 лютого 2018 року, яким зафіксовано, як ОСОБА_13 надав для вилучення викрадені речі, які ним викуплено із ломбарду.
Висновком експерта № 90 від 27 лютого 2018 року з доданими фото таблицями до нього, згідно яких, ринкова вартість наданої на дослідження бувшої у використанні точильно-шліфувальної машинки марки "Енергомаш" моделі "ТС-60202" станом на 20 грудня 2016 року складала 1135 грн. 99 коп., оптичного нівеліра марки "Hilti" моделі "POL 10" разом із штативом марки "Hilti" моделі "PUA 20", станом на 20 грудня 2016 року складала 6013 грн. 01 коп., шліфувальної машинки кутової, потужністю 1000 WT марки "RIBER-PROFI WS 10-125L" станом на 20 грудня 2016 року складала 476 грн. 35 коп., пилки дискової марки "Интерскол ДП-190/1600М", станом на 20 грудня 2016 року складала 1641 грн. 89 коп., лобзика електричного потужністю 705 WT, марки "Интерскол МП-100/700Э", станом на 20 грудня 2016 року складала 913 грн. 88 коп., шуруповерта марки "DEWALT DCD776C2", станом на 20 грудня 2016 року складала 4026 грн. 95 коп., зварювального апарата марки "PULS MMS-200 mini", станом на 20 грудня 2016 року складала 1877 грн. 32 коп.
ІІ. За епізодом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинених повторно у потерпілого ОСОБА_7 підтверджується наступними доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_7 , в суді показав, що 28 травня 2017 року ОСОБА_3 разом із своєю бригадою заливали у нього на ділянці бетонну площадку. Він розрахувався з ними за виконану роботу, але робітники повинні були на наступний день ще порівняти дану площадку. 29 травня 2017 року зателефонував до обвинуваченого, з метою закінчення роботи, але той повідомив, що зараз вони не зможуть. Через деякий час, він знову подзвонив до ОСОБА_3 і попросив віддати ключі від вагончика, на що той сказав, що віддасть, але не повернув. 06 червня 2017 року він попросив у свого сина, щоб той поїхав на ділянку та змінив у вагончику замок, адже обвинувачений так і не повернув йому ключі, в той день ОСОБА_15 змінив замок. 07 червня 2017 року, коли він із сином їхали знову на ділянку в с. Несвіч Луцького району, то до нього зателефонував обвинувачений та повідомив, що в нього на вагончику зірваний навісний замок, у зв`язку із чим він попросив ОСОБА_3 залишитись на місці та почекати його. Прибувши на місце із сином побачили, що обвинуваченого не було та із вагончика зник інструмент. Просив призначити суворе покарання обвинуваченому та підтримав заявлений ним цивільний позов до обвинуваченого.
Допитаний в суді свідок ОСОБА_15 , син потерпілого, показав, що 06 червня 2017 року він змінив замок на вагончику, де зберігався інструмент. На наступний день, він разом із батьком поїхали знову на будову в с. Несвіч Луцького району і в той час, як вони їхали до його батька подзвонив обвинувачений та повідомив, що на вагончику зірваний навісний замок, на що батько попросив його зачекати до їхнього приїзду. Приїхавши на місце, вони побачили, що ОСОБА_3 не було, зірваний замок з дверей та виявили відсутність інструментів у вагончику.

Крім цього, винність ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за даним епізодом, об`єктивно підтверджується також і іншими доказами у кримінальному провадженні.

Зокрема, протоколом огляду місця події з оформленими до нього фототаблицями від 15 червня 2017 року, якими зафіксовано загальний вигляд будівельного вагончика та обстановка у його приміщенні, де як зазначено потерпілим викрадено належні йому речі.
Протоколом огляду місця події з доданими фототаблицями до нього від 17 листопада 2017 року, яким також зафіксовано, що в приміщенні службового кабінету № 22 Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області у присутності двох понятих ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції бухту композитної арматури та відро мастики марки "Ореол-1", вагою 10 кг., які викрав у ОСОБА_16 .
Протоколом огляду предметів від 18 листопада 2017 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_16 впізнав бухту композитної арматури та відро мастики марки "Ореол-1", вагою 10 кг. за загальними ознаками, як речі, які викрадені у нього ОСОБА_3 з приміщення будівельного вагончика.
Протоколом огляду місця події з доданими фототаблицями до нього від 25 листопада 2017 року, яким зафіксовано, як ОСОБА_3 , в приміщенні службового кабінету Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області у присутності двох понятих знову ж добровільно видав працівникам поліції будівельний змішувач (міксер), який викрав у ОСОБА_16 .
Протоколом огляду предмету від 27 листопада 2017 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_16 впізнав будівельний змішувач (міксер), як річ, яка викрадена у нього ОСОБА_3 з приміщення будівельного вагончика.
Згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 82/2017 від 29 листопада 2017 року, ринкова вартість бувших у використанні станом на 28 травня 2017 року - 07 червня 2017 року інструментів, а саме, композитної арматури, в кількості 50 м., становить 385 грн. 20 коп., змішувача (міксера) марки "Інтерскол" становить 1423 грн. 75 коп., перфоратора марки "Хітачі" DH 22 PH, становить 1577 грн., перфоратора марки "Bosch" GBH 18 V-li, становить 5823 грн. 52 коп., бензопили марки "Stihl" MS-180, становить 2479 грн. 50 коп., болгарки марки "Bosch" GWS 22-230 JH, становить 1906 грн. 32 коп., болгарки марки "Meister" MWS900-125, становить 834 грн. 41 коп., бетонозмішувача помаранчевого кольору СТ-180, становить 3388 грн. 32 коп., композитної арматури, в кількості 100 м., становить 770 грн. 40 коп., господарської великої сокири, становить 252 грн. 22 коп., металевої фомки (лом-гвоздодір), довжиною 50-60 см., становить 175 грн. 75 коп., електричного подовжувача, довжиною 50 м. з котушкою, становить 1117 грн. 82 коп.

В судовому засіданні перевірялись доводи представників потерпілих щодо більшого об`єму викраденого майна ОСОБА_3 та невірної кваліфікації його дій, однак, судом кримінальне провадження розглядається в межах обвинувачення, висунутого особі відповідно до обвинувального акту в порядку ст. 337 КПК України, при цьому, суд не може вийти за межі висунутого обвинувачення, оскільки це погіршує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, без змінити такого обвинувачення прокурором.

У відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до вимог ст. 12 КК України, відносяться до категорії середньої тяжкості, дані про його особу та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд не вбачає.

Водночас, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує інформацію про стан його здоров`я, який не перебуває на обліку у лікаря нарколога чи психіатра та не звертався за допомогою до них, перебування на його утриманні двох малолітніх дітей, виключно позитивну характеристику з місця колишнього його навчання, відомості про те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також думки потерпілих, які в судовому засіданні вказували про незначне відшкодування їм шкоди, шляхом його вилучення та наполягали на його суворому покаранні.

З урахуванням наведеного, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, в межах санкцій частин статей, за якими він засуджується, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, до відбуття визначає йому остаточне покарання, у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів, так і іншими особами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення його від призначеного покарання на підставі п."в" ст. 1 Закону України "Про амністію в 2016 році".

Відповідно до вимог п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" визначено, що слід звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 КК України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 КК України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочини середньої тяжкості, на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей син ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 28 травня 2010 року, донька ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 05 жовтня 2016 року та він не позбавлений батьківських прав щодо них, суд приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування майнової, моральної шкоди та витрат на правову допомогу задовольнити частково.
При цьому, визначаючи розмір грошового відшкодування в рахунок моральної шкоди потерпілому, на підставі вимог ст. 1167 ЦК України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину щодо нього, глибину фізичних і душевних страждань, зміни в його повсякденному житті, порушення нормальних життєвих зв`язків, інші обставини справи, вимоги розумності і справедливості, відповідно оцінює їх в розмірі 5000 грн., які слід стягнути з обвинуваченого в користь потерпілого, а тому цивільний позов в цій частині підлягає до часткового задоволення.
Поряд з цим, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_7 майнову шкоду в загальній сумі 18114 грн. 97 коп., у зв`язку із визнанням цивільним відповідачем заявлених до нього вимог, в межах обвинувачення, з врахуванням повернених потерпілому предметів.
Крім цього, на підставі вимог ч. 1 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь потерпілого ОСОБА_7 слід стягнути понесені останнім витрати на правову допомогу в сумі 11400 грн., що стверджується квитанцією про сплату від 19 квітня 2018 року, довідкою-розрахунком адвоката ОСОБА_10 від 19 квітня 2018 року.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування майнової, моральної шкоди та витрат на правову допомогу задовольнити частково.
При цьому, визначаючи розмір грошового відшкодування в рахунок моральної шкоди потерпілій, на підставі вимог ст. 1167 ЦК України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину щодо неї, глибину фізичних і душевних страждань, зміни в її повсякденному житті, порушення нормальних життєвих зв`язків, інші обставини справи, вимоги розумності і справедливості, відповідно оцінює їх в розмірі 5000 грн., які слід стягнути з обвинуваченого в користь потерпілої, а тому цивільний позов в цій частині підлягає до часткового задоволення.
Поряд з цим, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_8 майнову шкоду в загальній сумі 8936 грн. 39 коп., у зв`язку із визнанням цивільним відповідачем заявлених до нього вимог, в межах обвинувачення.
Крім цього, на підставі вимог ч. 1 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь потерпілої ОСОБА_8 слід стягнути понесені останньою витрати на правову допомогу в сумі 11400 грн., що також стверджується квитанціями про сплату від 26 березня 2018 року та 17 травня 2018 року, довідкою-розрахунком адвоката ОСОБА_10 від 13 квітня 2018 року.
У відповідності до вимог ст.ст. 100, 122 КПК України суд вирішує долю речових доказів та приймає рішення по питанню процесуальних витрат за проведення двох судово - товарознавчих експертиз, які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в повному обсязі.
На підставі наведеного, керуючись п. "в" ст. 1, ст. 13 Закону України "Про амністію в 2016 році", ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 до відбуття визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання у виді позбавлення волі за вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України на підставі п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію в 2016 році".

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування майнової, моральної шкоди та витрат на правову допомогу - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_7 майнову шкоду в сумі 18114 (вісімнадцять тисяч сто сорок чотири) грн. 97 коп., моральну шкоду в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 11400 (одинадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування майнової, моральної шкоди та витрат на правову допомогу - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_8 майнову шкоду в сумі 8936 (вісім тисяч дев`ятсот тридцять шість) грн. 39 коп., моральну шкоду в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 11400 (одинадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп.
Речові докази: точильно-шліфувальну машину марки "Енергомаш" ТС 60202, нівелір марки "Hilti" повернути за належністю потерпілій ОСОБА_8 , будівельний змішувач (міксер), чорно-сірого кольору марки "Інтерскол", відро мастики марки "Ореол-1", вагою 10 кг., 1 бухту композитної арматури - залишити за належністю в потерпілого ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати пов`язані із залученням експерта для проведення двох судово-товарознавчих експертиз в сумі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) грн., 1609 (одна тисяча шістсот дев`ять) грн. 40 коп. відповідно, а всього, в загальній сумі 3039 (три тисячі тридцять дев`ять) грн. 40 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:/підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1