Справа № 175/367/19
Провадження № 1-кп/175/21/19
Ухвала

Іменем України

21 травня 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

а також потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

представника потерпілих ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0001509 відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Гомель Республіки Білорусь, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.263, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви для виклику свідків обвинувачення, прокурор заявила усне клопотання про продовження усім обвинуваченим строку тримання під вартою на 60 днів, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вказавши, що ці ризики відносно кожного з обвинувачених не змінилися. Просила залишити обвинуваченого ОСОБА_17 в ІТТ № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Потерпілі та їх представник підтримали клопотання прокурора.

Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_6 не заперечували проти клопотання прокурора, при цьому ОСОБА_6 просила і надалі утримувати її підзахисного ОСОБА_17 у ІТТ № 1 ГУНП.

Захисники ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , а також обвинувачений ОСОБА_10 просили змінити запобіжний захід ОСОБА_18 і ОСОБА_19 на цілодобовий домашній арешт або інший, не пов`язаний з ізоляцією від сімей, вказуючи, що прокурор не довела наявність ризиків, на які послалася, та не обґрунтувала неможливість застосування альтернативних видів запобіжних заходів, тоді як відсутні докази можливості застосування впливу ОСОБА_20 і ОСОБА_19 на потерпілих і свідків.

Обвинувачені ОСОБА_21 , ОСОБА_19 і ОСОБА_22 підтримали позицію своїх захисників.

Обсудивши заявлені клопотання, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора, оскільки розгляд справи з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу строку тримання ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 і ОСОБА_17 під вартою - 23 травня 2019 року, а ризики, зазначені судом у попередніх ухвалах, не змінилися.

На думку колегії суддів, з урахуванням обставин інкримінованого злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді лише позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, - альтернативні (інші) види запобіжних заходів не будуть відповідати меті та підставам їх застосування та не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку усіх обвинувачених.

У зв`язку з цим клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_18 і ОСОБА_19 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження дії запобіжного заходу - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 і ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою строком до 23 травня 2019 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 19 липня 2019 року.

Обвинуваченого ОСОБА_13 залишити в умовах ІТТ № 1 ГУНП в Дніпропетровській області на період судового розгляду кримінального провадження № 0001509.

Клопотання захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , а також обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим і прокурору, направити начальникам ДУ «Дніпровська УВП № 4» та ІТТ № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3