У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2019 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_3 про визнання бездіяльності прокурора, відвід прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0003380 від 31.12.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від процесуального керівництва досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003380 від 31.12.2015 року, яка обґрунтована тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження прокурор ОСОБА_4 не додержувався вимог Конституції України, вимог ст. 2, 9, 28, 91-94, 220, 276-278, 308 ч. 2 Кримінального процесуального кодексу України, не сумлінно виконував свої службові обов`язки. Прокурор використовував своє службове становище всупереч інтересам служби для звільнення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності, не повідомив про підозру ОСОБА_6 , ОСОБА_7 при наявності достатніх допустимих доказів, не надавав слідчому ОСОБА_10 компетентних вказівок з визначенням строків їх виконання, не використовував власні повноваження для відсторонення від досудового розслідування слідчого ОСОБА_10 за умисне невиконання вказівок прокурора.

Просить слідчого суддю визнати бездіяльність прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецькій області ОСОБА_4 під час здійснення ними процесуального керівництва досудового розслідування кримінального провадження № 0003380 від 31.12.2015 року незаконною та протиправною, вчиненою на користь ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та відвести його від здійснення процесуального керівництва досудового розслідування даного кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву про відвід прокурорів підтримав, просив задовольнити, наполягав на тому, що у кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів для пред`явлення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підозри, однак прокурором ОСОБА_4 та підозра не пред`являється. Крім того, в матеріалах справи наявні відомості про підробку рішення Слов`янського міськрайонного суду, однак прокурором не вчинено жодних дій, спрямованих на розслідування даної обставини, що свідчить про упередженість прокурора ОСОБА_4 .

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву про відвід прокурора ОСОБА_4 підтримала, просила задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви.

Вирішуючи питання щодо задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва досудового розслідування кримінального провадження № 0003380 від 31.12.2015 року, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Відповідно до ст. 77 КПК України підставами для відводу прокурора є наступні обставини:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні встановлено, що 31.12.2015 року до ЄДРДР внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ст. 356 КК України щодо самовільного здійснення ОСОБА_6 у 2013 році частини будівлі сараю, відмощення житлового будинку з бетонуванням чужих залізобетонних стовпів для облаштування паркану на чужій земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , чим спричинив значну шкоду інтересам останніх.

31.12.2015 року постановою прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_12 призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні, старшим групи прокурорів визначено ОСОБА_4 .

Згідно з договорами купівлі продажу від 15.10.2014 року ОСОБА_11 придбав земельну ділянку площею 0,0484 з кадастровим номером № :01:015:0627 за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок за цією ж адресою у ОСОБА_13 .

Згідно з пояснювальною запискою директора ПП «Терра-Віта» на замовлення ОСОБА_11 були проведені ремонтні роботи щодо кадастрового (топографо-геодезичного) знімання зовнішніх меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та виявлено, що площа даної ділянки за фактичним користуванням зменшилась до 0,0470 га у зв`язку з самозахватом площі 0,0014 га землекористувачем суміжної присадибної ділянки АДРЕСА_2 .

06.01.2016 року прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 надані вказівки у даному кримінальному провадженні: допитати ОСОБА_5 та ОСОБА_14 за даним фактом, провести огляд місця події домоволодінь АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 ; долучити до матеріалів копії правовстановлюючих документів на домоволодіння АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , при наявності підстав провести будівельно-технічну та земельно- технічну експертизу для встановлення факту порушення спільної межі земельних ділянок.

10.02.2016 року прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 надані вказівки у даному кримінальному провадженні: провести огляд місця події домоволодінь АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 ; при наявності підстав провести будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу для встановлення факту порушення спільної межі земельних ділянок.

18.02.2016 року прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 надані вказівки у даному кримінальному провадженні: встановити та допитати у якості свідка ОСОБА_15 , провести будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу для встановлення факту порушення спільної межі земельних ділянок, провести огляд технічного паспорту домоволодіння АДРЕСА_1 .

29.06.2016 року прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 надані вказівки у кримінальному провадженні: долучити до матеріалів кримінального провадження відповідь з відділу держгеокадастру у м. Слов`янську з приводу надання суміщеного плану по ділянкам № НОМЕР_1 та АДРЕСА_1 , допитати ОСОБА_7 .

23.08.2016 року прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 надані вказівки у кримінальному провадженні: виконати ухвали Слов`янського міськрайонного суду щодо розгляду клопотання потерпілої ОСОБА_5 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, допитати в якості свідка ОСОБА_16 , допитати ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , допитати ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , допитати технічних працівників ТЮ «Мегаполіс» стосовно обставин проведення робіт щодо кадастрового знімання зовнішніх меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :01:015:0627 про обставини виготовлення відповідної документації та можливості її вилучення для надання судовому експерту для проведення експертизи.

21.10.2016 року прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 надані вказівки у кримінальному провадженні: витребувати в установленому законом порядку рішення Слов`янського міськрайонного суду від 09.12.2005 року щодо права власності на домобудівництво АДРЕСА_1 з БТІ та зі Слов`янського міськрайонного суду.

03.06.2016 року прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 надані вказівки у кримінальному провадженні: допитати ОСОБА_5 заданим фактом; допитати ОСОБА_14 та ОСОБА_6 за даним фактом.

Аналогічні вказівки прокурором ОСОБА_4 були надані 08.04.2016 року.

17.01.2018 року прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 надані вказівки у кримінальному провадженні: призначити та провести будівельно-технічну та земельно-технічну судову експертизу з приводу порушення спільної межи земельних ділянок № 521 та АДРЕСА_1 ; допитати свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з приводу обставин злочину за ч. 4 ст. 190 КК України, провести одночасний допит ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за участю ОСОБА_3 ; долучити до матеріалів кримінального провадження копію державного акту на право власності на земельну ділянку АДРЕСА_4 серії ДН № 064684 від 12.08.2004 року на ім`я ОСОБА_17 ; допитати працівників КП БТІ м. Слов`янська щодо обставин проведення технічних інвентаризацій домоволодіння АДРЕСА_1 , витребувати з КП БТІ м. Слов`янська матеріали архівних інвентарних справ на земельні ділянки № 52 та АДРЕСА_1 .

15.02.2016 року до ЕРДР внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України на підставі ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 12.02.2016 року за фактом використання завідомо підробленого документу особою, яка в січні 2016 року надала до матеріалів кримінального провадження № 0003380 від 31.12.2015 року підроблене викопіювання з плану будівельного кварталу з будовами на АДРЕСА_1 , користувач ОСОБА_6 , в якому незаконно дописані неправдиві відомості про підстави володіння земельною ділянкою ОСОБА_6 .

Постановою слідчого СВ Слов`янського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_18 від 23.02.2016 року матеріали кримінальних проваджень № 0003380 від 31.12.2015 року за ст. 356 КК України та 0000024 від 15.02.2016 року об`єднані в одне провадження з загальним номером 0003380.

Аналогічна постанова щодо об`єднання матеріалів досудового розслідування винесена прокурором ОСОБА_4 24.02.2016 року.

25.06.2016 року до ЕРДР внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України на підставі ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 24.06.2016 року за заявою ОСОБА_19 щодо вчинення ОСОБА_6 шахрайства, за номером 0001810.

Постановою прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 15.08.2016 року матеріали кримінальних проваджень № 0003380 та 0001810 року об`єднані в одне провадження з загальним номером 0003380.

Також, 11.03.2016 року до ЄРДР внесені відомості про вчинені кримінальні правопорушення за ч. 2 ст. 382 КК України на підставі ухвали слідчого судді за номером 0000080.

01.09.2016 року до ЄРДР внесені відомості про вчинені кримінальні правопорушення за ч. 1 ст. 357 КК України на підставі ухвал слідчого судді за заявою ОСОБА_5 за номером 0000637.

Постановою прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 24.11.2016 року матеріали кримінальних проваджень № 0003380, 0001810, 0000637, 0000080 року об`єднані в одне провадження з загальним номером 0003380.

Як встановлено в судовому засіданні, в матеріалах кримінального провадження наявна копія рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09.12.2005 року, відповідно до якого за ОСОБА_6 визнано право власності на незакінчений будівництвом житловий будинок АДРЕСА_5 з відміткою про набрання рішенням законної сили 19.12.2005 року, оригінал рішення знаходиться у справі 2-2064-05 в Слов`янському міськрайонному суді, та з відміткою про посвідчення фотокопії рішення 03.04.2006 року приватним нотаріусом ОСОБА_20 .

Також, в матеріалах кримінального провадження наявне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09.12.2005 року (справа 2-2064-05), відповідно до якого за ОСОБА_6 визнано право власності на домобудівництво АДРЕСА_2 , з відміткою про набрання рішенням законної сили 20.12.2005 року.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 квітня 2005 року (справа № 2-2064-2005) про розірвання шлюбу між ОСОБА_21 та ОСОБА_22 .

Згідно з копією державного акта на право власності на земельну ділянку серії ДН № 064684 від 12.08.2004 року земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_17 . Також, відповідно до листа відділу держгеокадастру у м. Слов`янську Донецької області № 2-28-0.3-176/2-16 від 17.02.2016 року власником земельної ділянки АДРЕСА_1 з кадастровим номером :01:015:0080 є ОСОБА_17 . Відомостей про зареєстроване право власності на іншу особу матеріали кримінального провадження не містять.

Натомість, матеріали кримінального провадження містять копію заяви ОСОБА_23 до приватного нотаріуса Слов`янського міського нотаріального округу ОСОБА_24 від 28.08.2015 року, якою вона приймає спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_17 . Також, матеріали кримінального провадження містять заяву ОСОБА_23 щодо визнання її потерпілою у кримінальному провадженні, в якій остання зазначає, що земельна ділянка АДРЕСА_1 належить їй на праві власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_17 .

Аналогічні показання ОСОБА_23 дала під час її допиту в якості свідка, зазначивши, що право власності на земельну ділянку ОСОБА_6 не переходило.

Аналізуючи проведені прокурором ОСОБА_4 заходи, здійснені в порядку процесуального керівництва у кримінальному провадженні, слідчий суддя частково погоджується із ствердженням заявника ОСОБА_3 щодо неналежного здійснення прокурорами процесуального керівництва, зокрема надання аналогічних вказівок протягом тривалого часу, однак слідчий суддя вважає, що дані порушення не можуть свідчити про наявність у прокурора ОСОБА_4 упередженого ставлення до учасників кримінального провадження.

Ствердження заявника ОСОБА_3 щодо того, що всупереч вимогам КПК України, при наявності зібраних достатніх та допустимих доказів, прокурор не пред`являє підозру винним особам, слідчий суддя до уваги не приймає, виходячи з наступного.

Фактичною підставою для повідомлення про підозру є безсумнівна система належних до справи, допустимих, достовірних і достатніх доказів, які вказують на наявність складу злочину в діянні підозрюваної особи.

Для повідомлення особі про підозру, виходячи з принципу презумпції невинуватості, необхідна наявність такої системи доказів, яка виключала б будь-які сумніви щодо того, що: І) кримінальне правопорушення справді відбулося; 2) кримінальне правопорушення вчинене підозрюваною особою; 3) діяння підозрюваної особи містить склад конкретного кримінального правопорушення; 4) відсутні обставини, які виключають її відповідальність.

У кримінальному провадженні повинно бути зібрано таку сукупність допустимих та достовірних доказів, яка дає змогу дійти однозначного висновку про вчинення кримінального правопорушення особою, яка притягається до відповідальності, та виключає будь-які сумніви щодо її вини.

Згідно з принципом презумпції невинуватості всі сумніви по справі, якщо вичерпані можливості їх усунення, повинні тлумачитись і вирішуватись на користь підозрюваного. Для повідомлення особі про підозру потрібна система неспростовних доказів, які вказують на наявність в її діях конкретного складу злочину. Помилкове повідомлення особі про підозру спричиняє невиправну шкоду правосуддю та людині та в подальшому покладає на державу обов`язок компенсувати моральну шкоду людині, що була завдана безпідставним притягненням її до відповідальності.

Отже, прокурор, перед прийняттям рішення про необхідність повідомлення особі про підозру зобов`язаний переконатися в тому, що підозра поза розумним сумнівом, є обґрунтованою.

Відповідно вимог КПК України право повідомляти про підозру особі має право та зобов`язана сторона обвинувачення, яка оцінює зібрані у кримінальному провадженні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Потерпілий у кримінальному провадженні та його представник не наділені правом вирішувати питання щодо винуватості особи та щодо достатності зібраних доказів для повідомлення особі про підозру.

Одночасно, слідчий суддя зазначає, що прокурором ОСОБА_4 не вчинено належних дій, спрямованих на з`ясування обставин підроблення рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09.12.2005 року у справі 2-2064-05, та погоджується з ствердженням заявника, що дана обставина викликає розумний сумнів в неупередженості прокурора ОСОБА_4 .

Виходячи з наведеного, заява про відвід прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003380 від 31.12.2015 року підлягає задоволенню.

Одночасно, слідчий суддя зазначає, що КПК України не передбачає вирішення питання про визнання бездіяльності слідчого під час розгляду питання про відвід слідчого, у зв`язку з чим в цій частині заява також задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.

Відвести від процесуального керівництва досудового розслідування кримінального провадження № 0003380 від 31.12.2015 року прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1