ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/68/19 Головуючий 1 інстанції- ОСОБА_1
Справа № 646/2810/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.12.2018 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого щодо виключення з Єдиного реєстру відомостей про вручення повідомлення про підозру,

встановила:
26.03.2018 захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого першого СВ прокуратури Харківської області щодо виключення з Єдиного реєстру відомостей про вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 .

В обґрунтування доводів скарги посилалася на те, що зі змісту відповіді голови Червонозаводського районного суду м. Харкова на адвокатський запит від 03.03.2018 за № 8536/09-08/18, вбачається, що ОСОБА_7 був повідомлений про підозру у кримінальному провадженні № 0000240 від 27.12.2016 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 209 КК України.

16.03.2018 захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 звернулася до старшого слідчого першого СВ прокуратури Харківської області ОСОБА_8 з клопотанням-вимогою про вчинення дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні № 0000240 від 27.12.2016 щодо повідомлення про підозру ОСОБА_7 , яке фактично належним чином, в порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України підзахисному слідчим не було вручене.

Всупереч вимогам статті 220 КПК України, в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання, слідчим клопотання сторони захисту не розглянуто і не задоволено, що є триваючою протиправною бездіяльністю слідчого.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.11.2018 у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого щодо виключення з Єдиного реєстру відомостей про вручення повідомлення про підозру відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, вважаючи її такою, що не відповідає загальним принципам верховенства права та законності, що грубо обмежує доступ громадянина до правосуддя та право на судовий захист, справедливий та своєчасний розгляді справи, захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.12.2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги ОСОБА_7 та зобов`язати слідчого групи слідчих, реєстратора внесення відомостей до ЄРДР, вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час складання підозри та/або вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України у кримінальному провадженні № 0000240 від 27.12.2016.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що слідчий суддя не дослідив та не надав належної правової оцінки правовим підставам звернення та допущені слідчим порушення норм КПК під час протиправної бездіяльності щодо не відновлення становища особи і безпідставного внесення відомостей в ЄРДР щодо повідомлення ОСОБА_7 про підозру в межах кримінального провадження № 0000240 та негативні наслідки, які потягнула за собою така бездіяльність.
Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги, посилався на ту обставину, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 виділено в інше кримінальне провадження, зупинення цього кримінального провадження. Проте, залишив поза увагою факт перебування до сьогодні ОСОБА_7 у розшуку саме в межах кримінального провадження № 0000240, а відповідно дії обмежень конституційних прав особи, так як правовою підставою розшуку було саме безпідставне внесення до ЄРДР відомостей про повідомлення про підозру ОСОБА_7 12.02.2018, який ще 01.02.2018 на законних підставах вибув за межі України.
Прокуратура України, як загальнодержавний орган та прокуратура Харківської області, як регіональний орган, не є органом досудового розслідування в розумінні норм КПК України та з 20.11.2017 втратила функцію слідства, згідно змін до Конституції України, які набули чинності 30.09.3016 та відповідно до перехідних положень норм КПК України.
Тобто, слідчий суддя, отримавши відповідну скаргу, зобов`язаний був встановити ці факти та скасувати оскаржувані дії (внесення до ЄРДР завідомо неправдивих відомостей) з підстав їх вчинення неповноважним органом, що є прямим порушенням принципу законності, відновивши права ОСОБА_7 шляхом припинення протиправної бездіяльності.
У матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_7 в порядку передбаченому КПК, було вручене повідомлення про підозру у вчиненні злочину і що вона є обґрунтованою, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.
Так, вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування визначений статтею 309 КПК України.
З матеріалів справи вбачається, що захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо виключення з Єдиного реєстру відомостей про вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 .
Оскарження ухвал слідчого судді за наслідками розгляду такої скарги не передбачено нормами КПК України (частини 1, 2 статті 309 КПК України).
Відповідно до частини 4 статті 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді, яка не входить до переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Керуючись ч. 1 ст. 9, ст. 307, ст. 309, ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя,-

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.12.2018.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: