УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Баку, Республіки Азербайджан, арезбайджанця, громадянина Республіки Азербайджан, одруженого, має на утриманні дитину (зі слів), зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, є підозрюваним у іншому кримінальному провадженні, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004597 від 18.05.2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_8 , подав слідчому судді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що на досудовому розслідуванні СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0004597 від 18.05.2019 троку, за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а також відносно іншої особи.

У клопотанні слідчого наведені посилання на докази, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваного від досудового розслідування та суду, необхідності тримання підозрюваного під вартою, слідчий посилається на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, яке є тяжким кримінальним правопорушенням, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, що поєднаний із насилством, небезпечним для життя потерпілого, при цьому підозрюваний хоча раніше не судимий, однак притягується до відповіадль ності у іншому кримінальному провадженні, не працює, не навчається і не має постійного джерела доходу, не має постійного визначеного місця проживання у м.Києві, міцних соціальних зв*язків, а тому, перебуваючи на волі, ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вказавши на те, що ОСОБА_3 одружений та має на утриманні малолітню дитину, тобто має міцні соціальні зв*язки, оскрім іншого він навчається у ВУЗі на 2 курсі, а тому просили застосувати більш м*який запобіжний захід, зокрема домашній арешт у нічний час доби, щоб він міг навчатись та утримувати свою родину.

Також від підозрюваного у судовому засіданні надійшла заява про нанесення тілесних ушкоджень співробітниками поліції під час його затримання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, прокурора, який обгрунтував клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що на досудовому розслідуванні СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0004597 від 18.05.2019 троку, за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а також відносно іншої особи.

При цьому, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.05.2019 р., в АДРЕСА_3 , о 08:05 год., було затримано ОСОБА_3 на підставі п.2 ч.1 ст. 208 КПК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 18.05.2019 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Дослідивши копії матеріалів кримінального провадження (витяг з ЄРДР, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення, протокол огляду місця події, протоколи допиту потерпілого, свідків, пред*явлення особи для впізнання тощо), долучені до клопотання у копіях, вважаю встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про тримання підозрюваного під вартою.
Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").
А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.
Між цим, Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" вказав, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_3 , який хоча раніше не судимий, однак на даний час притягується до відповідальності у іншому кримінальному провадженні, на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, небезпечного для здоров*я потерпілого, що доводить слідчому судді схильність підозрюваного до кримінально-караної діяльності, при цьому останній не працює, навчається заочно, при цьому не має стабільного доходу, має тимчасове місце проживання на території м.Києва, є громадянином іншої держави, а тому підозрюваний, зважаючи на тяжкість покарання та інші ризики, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, які слідством ще не віднайдені, а також другими способами перешкоджати встановленню істини по справі, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, який не перешкоджає утриманню під вартою, та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, а саме посилання на існування таких соціальних зв*язків (дружини, дитини на утриманні), які, на думку суду, у достатній мірі могли б бути стримуючим фактором для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також спосіб його життя та поведінку.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового розслідування та суду, продовжити кримінально карану діяльність і для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою, підстав для застосування більш м*якого запобіжного заходу до підозрюваного, зокрема і домашнього арешту, на чому наполягала сторона захисту, суд, зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини - не знаходить.

Крім того слідчий суддя приходить до висновку, що зважаючи на характер та зміст пред*явленої ОСОБА_3 підозри за ч.2 ст.187 КК України, слідчий суддя, враховючи ч.4 ст. 183 КПК України, не вбачає підстав для визначення суми застави.

У той же час, зважаючи на надходження у судовому засіданні від підозрюваного заяви щодозастосування фізичного насильства при затриманні, вбачає підстави для вжиття заходів реагування відповідно до ст. 206 КПК України, із покладенням відповідних обов*язків на слідчого та прокурора.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 208 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою визначити в межах строку досудового розслідування на 60 днів, до 16 липня 2019 року включно.

Зобов*язати слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, за погодженням з адміністрацією місця тримання особи під вартою, забезпечити ОСОБА_3 невідкладне медичне обстеження з метою встановлення наявності у останнього тілесних ушкоджень, отриманих під час затримання, та, у разі встановлення таких обставин, прокурору забезпечити відповідне реагування, провівши перевірку законності дій співробітників органу досудового розслідування при затримання останнього.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1