Справа № 645/1296/19
Провадження №1-кс/645/905/19
У Х В А Л А
Іменем України

20 березня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

особа, яка подала клопотання - слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 для розгляду клопотання не прибув, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності,

розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого про залучення експерта та призначення судової експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000543 від 01.03.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

встановив:

Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням про призначення судової експертизи металів та сплавів.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 01.03.2019 р. до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від представника ПТ "Ломбард "Перший" ТОВ "Мікрофінанс" і компанія" ОСОБА_4 стосовно того, що в період часу з 17.10.2018 року по 29.10.2018 року не встановлена особа, знаходячись у приміщенні відділення ПТ "Ломбард "Перший" за адресою: м. Харків, пр. П. Григоренка, буд. 3, шляхом обману заволоділа грошовими коштами у сумі 4063 грн. 50 коп., чим спричинила підприємству матеріальну шкоду на вказану суму.
За даним фактом відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000543 від 01.03.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.190 КК України.
Під час досудового розслідування 07.03.2019 р. в якості представника потерпілого допитано ОСОБА_5 , яка показала, що з 22.08.2018 р. по 30.11.2018 р. в Харківській мережі ПТ "Ломбард "Перший" ТОВ "Мікрофінанс" і компанія" у відділенні №55 за адресою: м. Харків, пр. П. Григоренка, 3, на посаді оцінювача працював ОСОБА_6 , з яким був укладений договір про повну матеріальну відповідальність.
В листопаді 2018 р., на початку місяця, контролюючим ревізором який приїзжав з м.Запоріжжя, де розташований головний офіс ПТ "Ломбард "Перший" ТОВ "Мікрофінанс" і компанія" , було проведено ревізійну перевірку відділення №55 за адресою: м. Харків, пр. П. Григоренка, 3, в якому працював ОСОБА_7 . Під час перевірки ревізором було виявлено той факт, що 17.10.2018 р. на прикінці зміни ОСОБА_6 , до нього у відділення №55 прийшов його знайомий, ОСОБА_8 , від якого ОСОБА_6 прийняв під видом брухту золота 585 проби, брошку, яка насправді являється біжутерією. ОСОБА_6 , будучи оцінщиком, діючи умисно, з метою привласнити грошові кошти, належні ПТ "Ломбард "Перший" ТОВ "Мікрофінанс" і компанія", знаючи що вищевказана брошка не є виробом з золота, від імені ПТ "Ломбард "Перший" ТОВ "Мікрофінанс" і компанія", уклав договір про надання фінансового кредиту під заставу майна, додатком до якого була специфікація № від 17.10.2018 р.. Згідно вищевказаної специфікації, кредитодавець (заставодержатель) ПТ «Ломбард Перший» ТОВ «Мікрофінанс» і компанія відділення №55, в особі Оцінювача - ОСОБА_6 , з одного боку, та позичальник (заставодавець) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сума фінансового

кредиту під заставу майна склала 2500 гривень, які Коротєєв видав Арендару. Брошку, яку прийняв Коротєєв під видом брухту золота 585 проби, останнім було оцінено у суму 4063 грн. 50 коп., проте як зазначено вище, дана брошка виявилась біжутерією та Коротєєву про це було відомо.
18.10.2018, до ОСОБА_6 , у відділення №55, знову прийшов його знайомий, ОСОБА_8 . ОСОБА_6 змінив умови вищевказаного договору про надання фінансового кредиту під заставу майна, старий договір перестав буди чинним, від імені III "Ломбард "Перший" ТОВ "Мікрофінанс" і компанія", уклав договір про надання фінансового кредиту під заставу майна, додатком до якого була специфікація № від 18.10.2018. Згідно вищевказаної специфікації, кредитодавець (заставодержатель) ПТ "Ломбард Перший ТОВ "Мікрофінанс" і компанія" відділення №55, за адресою: м. Харків, пр. П. Григоренка, 3, в особі Оцінювача - ОСОБА_6 , що діє на підставі довіреності 202 з одного боку, позичальник (заставодавець) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документ що посвідчує особу паспорт НОМЕР_1 виданий 16.12.2014 Московським РВ у м .Харкові ГУ ДМС України, з іншого боку. Сума фінансового кредиту під заставу майна зросла з 250U гривень до 3009 гривень 40 копійок, тобто Коротєєв видав Арендару готівкою ще 509 гривень,
40 копійок на підставі фінансового кредиту під заставу майна, а саме не коштовної брошки, яку 17.10.2018 прийнято Коротєєвим від Арендаря під видом брухту золота 585 проби. Сума оцінки майна залишилась 4063 гривні 50 копійок.
- 29.10.2018 до ОСОБА_6 , у відділення №55, знову прийшов його знайомий, ОСОБА_8 . ОСОБА_6 змінив умови вищевказаного договору про надання фінансового кредиту під заставу майна, старий договір перестав буди чинним, від імені ПТ "Ломбард "Перший" ТОВ "Мікрофінанс" і компанія", уклав остаточний договір про надання фінансового кредиту під заставу майна №, додатком до якого була специфікація № ВІД 29.10.2018. Згідно вищевказаної специфікації, кредитодавець (заставодержатель) Пі "Ломбард "Перший" ТОВ "Мікрофінанс" і компанія" відділення №55, за адресою: м. Харків, пр. ТІ. Григоренка, 3, в особі Оцінювача - ОСОБА_6 , що діє на підставі довіреності 202 з одного боку, позичальник (заставодавець) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , документ що посвідчує особу паспорт НОМЕР_1 видании 16.12.2014 ' Московським РВ у м .Харкові ГУ ДМС України, з іншого боку. Сума фінансового кредиту під заставу майна зросла з 3009 гривень 40 копійок до 4063 гривень 50 копійок, тобто Коротєєв видав Арендару готівкою ще 1054 гривні, 10 копійок на підставі фінансового кредиту під заставу майна, а саме не коштовної брошки, яку 17.10.2018 прийнято Коротєєвим від Арендаря під видом брухту золота 585 проби. Сума оцінки майна залишилася 4063 гривні 50 копійок.
В подальшому вищевказану брошку Арендарем не було викуплено. Під час проведення перевірки, службою безпеки ПТ "Ломбард "Перший" ТОВ "Мікрофінанс" і компанія від ОСОБА_9 27.11.2018 отримано пояснення. В своєму поясненні ОСОБА_10 зазначив, що в 10 числах жовтня в нього виникли матеріальні труднощі. З метою покращення свого матеріального становища, у ОСОБА_10 виник намір направлений на привласнення грошових крілтів ПТ "Ломбард "Перший" ТОВ "Мікрофінанс" і компанія". З цим наміром, ОСОБА_10 звернувся до свого знайомого ОСОБА_11 , якому дав не дорогоцінну брошку (біжутерію) та запевнив здати її до відділення в якому він працює за адресою: АДРЕСА_1 , під виглядом золота. Коротєєв сказав ОСОБА_12 , що він прийме від нього вищевказану брошку під виглядом брухту золота 585 проби за договором фінансового кредиту під заставу майна та видасть готівкою грошові кошти. Після здійснення усіх вищезазначених операцій, ОСОБА_10 отримав від Арендаря три рази грошові кошти загальною сумою 4063 гривні 50 копійок, які раніше видав Арендарю на підставі договору фінансового кредиту під заставу майна.
Таким чином, у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, під приводом надання фінансового кредиту під заставу брошки, яка насправді не являється брухтом золота, привласнив та обернув на свою користь грошові кошти у сумі 4063 гривні 50 копійок, чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму ПТ "Ломбард "Перший" ТОВ "Мікрофінанс" і компанія".
В ході досудового розслідування виникла необхідність з`ясувати обставини, що мають значення для кримінального провадження, а саме встановити - чи дійсно брошка, яку ОСОБА_8

заклав в якості застави фінансового кредиту у відділення №55 ПТ "Ломбард "Перший" ТОВ Мікрофінанс і компанія" за адресою: м. Харків, пр. П. Григоренка, 3, а ОСОБА_6 видав фінансовий кредит, не являється виробом з золота. Для цього необхідно провести судову експертизу металів та сплавів, для чого необхідні спеціальні знання.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий просить суд призначити по кримінальному провадженню судову експертизу металів та сплавів.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Відповідно до ч.3 ст. 244 КПК України, неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить наступного.
Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
У разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді (ч. 1 ст. 244 КПК України).
Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Як вбачається з матеріалів клопотання, під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000543 за ч. 1 ст.190 КК України слідчим СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 01.03.2019 р. проведений огляд предметів брошки металевої жовтого кольору, без вставки, овальної форми, наданого представником ПТ "Ломбард "Перший" ТОВ Мікрофінанс і компанія" , яка долучена до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.
Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та призначити в кримінальному провадженні судово експертизу металів та сплавів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя -
постановив:

Клопотання слідчого про залучення експерта та призначення судову експертизу металів та сплавів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000543 від 01.03.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовільнити.
Призначити судову експертизу металів та сплавів, проведення якої доручити експертам Східного казенного підприємства пробірного контролю (м. Харків пр. Московський,199).
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1) Яким є склад наданого на дослідження предмета (брошки)?
2) Який метал або сплав використаний для виготовлення наданого на дослідження предмета (брошки)?
Окрім відповіді на поставлені питання, провести необхідні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюється на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не оформлюванні) питання в межах компетенції експерта.

Для проведення експертизи направити експертам предмет дослідження брошку без вставки, копії матеріалів кримінального провадження за № 0000543 від 01.03.2019 р. направити за вимогою.
Після проведення дослідження висновок експерта видати слідчому СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1