overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 692/1031/18
У Х В А Л А
про проведення відеоконференції

14 березня 2019 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд із власної ініціативи вважає за необхідне постановити ухвалу про участь прокурора у судовому засіданні 6 травня 2019 року об 11:00 в режимі відеоконференції у приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Провести судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, 6 травня 2019 року об 11:00 в режимі відеоконференції за участю прокурора у приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Шевченка, 13, смт. Драбів, Драбівський район, Черкаська область, 19800.

Драбівському районному суду Черкаської області забезпечити проведення судового засіданні в режимі відеоконференції у визначені дату та час за участю вказаної особи.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити Драбівському районному суду Черкаської області та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

Справа №:755/1672/19

Провадження №: 1-кс/755/1451/19

"11" березня 2019 р.

м. Київ

слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю представника ТОВ «Омега Алькор» ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 , в інтересах ТОВ «Омега Алькор», на бездіяльність слідчого у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2017 за № 0000362, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-5 КК України, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 Кримінального процесуального Кодексу України, встановив :

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя постановив :

скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого (старшого групи слідчих при наявності) слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362, повернути вилучене під час обшуку від 12.02.2019 у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Тверська, 6, офіс 510, де працює ОСОБА_6 та знаходиться офіс ТОВ «Омега Алькор» () майно, а саме те, яке належить ТОВ «Омега Алькор» (), та указане у протоколі обшуку під пунктами 1-31, 36-77 безпосередньо даному ТОВ.

У задоволенні скарги в частині, яка стосується питання повернення вилученого під час обшуку від 12.02.2019 у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Тверська, 6, офіс 510, майна, що було безпосередньо вилучено у посадових осіб юридичної особи «Трансремонт» та указане у протоколі обшуку під пунктами 32-35, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 15:35 год. 15.03.2019.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 755/1672/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"15" березня 2019 р.

м. Київ

слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України за скаргою ОСОБА_2 , в інтересах ТОВ «НВО «Трансремонт», на бездіяльність слідчого у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2017 за № 0000362, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-5 КК України, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 Кримінального процесуального Кодексу України, встановив :

12.03.2019 у провадження суду надійшла дана скарга.

Згідно з ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено слідчого суддю ОСОБА_1 та передано матеріали 15.03.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя постановив :

призначити скаргу ОСОБА_2 , в інтересах ТОВ «НВО «Трансремонт», на бездіяльність слідчого у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2017 за № 0000362, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-5 КК України, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 Кримінального процесуального Кодексу України до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 09:45 год. 20.03.2019.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб зазначених у ч. 3 ст. 306 КПК України.

Запропонувати суб`єкту оскарження в строк до судового розгляду надати письмові заперечення з приводу обставин викладених у скарзі, докази, які спростовують доводи особи, що подала скаргу, або ж підтверджують останні та матеріали вказаного кримінального провадження.

Роз`яснити сторонам, що подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7611/19-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід ,

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за заявою адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні № 000157.

Заява про самовідвід мотивована тим, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_3 вже перебувала аналогічна заява та ухвалою від 14.01.2019 року останньою відмовлено в її задовленні.

Відтак, з метою уникнення сумнівів у неупередженості, з урахуванням п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, вважає за належне заявити самовідвід від розгляду зазначеного вище кримінального провадження.

Особа, що завила самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином, будь-яких пояснень не надала.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви за відсутності слідчого судді ОСОБА_3 .

Вивчивши заяву про самовідвід, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Положення ст. 75 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи обставини, викладені в заяві про самовідвід та з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів у неупередженості слідчого судді при розгляді даного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, на підставі ст. 75, 80, 81 КПК України суд,

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі в розгляді провадження №757/7611/19-к за заявою адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні № 000157.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 760/6948/19
Провадження № 1-кс/760/4116/19
УХВАЛА
СЛІДЧОГО СУДДІ

12 березня 2019 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 захисника підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду в м. Києва ОСОБА_5 у справі №760/6948/19, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за № 0000098, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 захисник підозрюваного ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , мотивуючи це тим, що дана суддя не задовольнила йог заяву про її відвід та таким чином порушила права підозрюваного на захист.

В судове засідання заявник не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд відводу за його відсутності.

Прокурор в судове засідання також не з`явився, причини неявки слідчому судді не пояснив.

Вивчивши подану заяву, заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Доводи заявника ОСОБА_3 про неможливість брати участь у кримінальному провадженні слідчого судді ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що вона не задовольнила заяву про її відвід не ґрунтуються на вимогах Закону, оскільки чинне процесуальне законодавство не передбачає можливості відводу судді із зазначених підстав.

Жодних переконливих доводів щодо того, що слідчий суддя ОСОБА_5 є зацікавлена в результатах розгляду відводу чи іншим чином упереджена, судді не надано, а тому підстави для задоволення відводу слідчому судді відсутні.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у справі (№760/6948/19) щодо розгляду відводу слідчого судді Солом`янського районного суду ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1222/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року

Шевченківський районний суд м.Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0007893від 06 липня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0007893від 06 липня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України.
В судовому засіданні 29.01.2019 року захисником ОСОБА_6 подано заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
В заяві захисник вказує, що в ухвалах колегії суддів від 27.09.2018 року, 21.11.2018 року та 14.01.2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не наведено жодних належних доводів, які б обґрунтовували підстави продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу.
Крім того зазначає, що 14.01.2019 року під час судового розгляду вказаного кримінального провадження колегією суддів передано прокурору матеріали судового провадження №1-кп/761/1883/2018, в якому містяться письмові докази по кримінальному провадженню №0007893. Вказані матеріали було витребувано у не процесуальний спосіб для передання його стороні обвинувачення.
Вказані вище обставини дають захиснику підстави вважати, що колегія суддів налаштована упереджено до обвинувачених.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав свою заяву.

Захисник ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підтримали заяву про відвід колегії суддів.

Прокурор вважає відвід необґрунтованим, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.75 КПК України.

Вивчивши доводи заяви захисника ОСОБА_6 , заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений захисником ОСОБА_6 відвід є необґрунтованим, останнім не наведено та не підтверджено обставини, передбачених ст.75 КПК України, які слугують підставою для відводу головуючого та суддів в складі колегії суддів.

Незгода захисника із процесуальними рішеннями колегії суддів під час судового розгляду кримінального провадження не є підставою для висновку про упередженість та необ`єктивність колегії суддів.

Враховуючи наведене, заява захисника ОСОБА_6 про відвід головуючого та суддів в складі колегії суддів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 31.01.2019 року о 08 год. 30 хв.

Головуючий суддя :

Судді:
Провадження № 1-кс/761/7664/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 14 березня 2019 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст.22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1153/19 Справа № 184/87/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2019 року щодо ОСОБА_3 , про застосування ЗУ Про амністію у 2016 році,-

встановив:

Апеляційна скарга засудженої відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому по ній було відкрито апеляційне провадження.
В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги було направлено всім учасникам судового розгляду.
Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.
Заперечення на апеляційну скаргу від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.
Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 49, 401,537 КПК України,

постановив:
Підготовчі дії до розгляду апеляційних скарг закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 12 квітня 2019 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2019 року щодо ОСОБА_3 , про застосування ЗУ Про амністію у 2016 році.
Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/980/19 Справа № 201/8717/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 січня 2019 року щодо
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,
встановила:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження за клопотанням потерпілого ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 січня 2019 року.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями клопотання та пам`ятками про їх права і обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на клопотання, вирішені інші питання для здійснення апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у цьому провадженні за клопотанням проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаним клопотанням.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

постановив:
Закінчити підготовчі дії до розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 січня 2019 року.

Призначити розгляд клопотання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська,13, м. Дніпро) на 19 березня 2019 року о 09 годині 25 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду цього клопотання.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду: ОСОБА_2