Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року місто Київ

Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду у місті Києві заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в м.Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0004135 від 23.10.2018 р.,

В С Т А Н О В И В :

Потерпіла ОСОБА_3 звернулась до Подільського районного суду м.Києва із заявою про відвід слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0004135 від 23.10.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.140 ч.1 КК України.

Заява мотивна тим, що слідчим ОСОБА_4 , яким проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, тривалий час допитував потерпілу та не вніс в протокол всі її свідчення; надав невірну кримінально-правову кваліфікацію злочину, який вчинили стосовно ОСОБА_3 медичні працівники ТОВ «Медична клініка ВІВА», та не вніс до ЄРДР заяву потерпілої про злочин від 19.112018 р. (К-4164), відповідальність за який передбачена ст.ст.365, 138, 140, 140, 141 КК України, та заяву її матері ОСОБА_5 від 16.11.2018 р. (К-4155) про правопорушення за ознаками ст.365 КК України. В цьому вбачає упередженість слідчого.

Потерпіла, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст.81 ч.3 КПК України особа, який заявлено відвід, має бути вислухана в разі, якщо вона бажає дати пояснення. Слідчий повідомив про неможливість з`явитися в зв`язку з виконанням невідкладних слідчих дій.

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Статтею ст.77 КПК України визначений вичерпний перелік підстав відводу слідчому, в т.ч. і за наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості (п.3 ч.1).

Як вбачається із поданої заяви про відвід, відвід слідчому ОСОБА_4 зумовлений лише незгодою з процесуальними діями останнього, з чим потерпала, в зв`язку з чим у потерпілої і виникають сумніви щодо неупередженості слідчого.

Чинним кримінально-процесуальним законодавством визначено, що після допиту потерпілий знайомиться з протоколом, його прочитує та зазначає про вірність запису з його слів. В разі, неповного запису свідчень потерпілого, останній має право його доповнити. Крім цього, чинним КПК України передбачена можливість викладення допитуваною особою своїх показань власноручно.

Також, питання кваліфікації дій підозрюваних відбувається під час досудового розслідування на підставі отриманих доказів і під час досудового розслідування можлива перекваліфікація дій підозрюваних.

Таким чином, потерпілою не наведено тих обставин, з якими законодавець пов`язує відвід і які, згідно ст.77 КПК України, є підставами для відводу слідчого. Вказані заявником обставини є його суб`єктивною думкою, підстав вважати, що слідчий ОСОБА_4 є необ`єктивним та неупередженим при розслідуванні вищевказаного кримінального провадження немає. А тому вказані заявником обставини не виключають участь слідчого у вказаному кримінальному провадженні.

А відтак, передбачені законом підстави для відводу слідчого відсутні, в зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.77, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в м.Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0004135 від 23.10.2018 р.

Копію ухвали надіслати слідчому та потерпілій для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1