Справа № 296/664/19
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий 25.01.2019р. звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що 02 серпня 2018 року близько 21 години 55 хвилин ОСОБА_6 керував технічно справним автомобілем Citroen Jumpy, держаний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Житомирській в с. Топорище Хорошівського району Житомирської області зі сторони м. Житомира в напрямку м. Коростень. Рухаючись у вказаний день та час, зазначеним транспортним засобом вказаної вище вулиці в межах населеного пункту, водій ОСОБА_6 в порушення вимог п.п. 1.5 та 2.3 б) вказаних Правил дорожнього руху проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін і в порушення вимог п.п. 2.3 д), 12.4 та 12.9 б) вищевказаних Правил створив небезпеку дорожнього руху, що загрожувала життю та здоров`ю громадянам у населеному пункті (с. Топорище), перевищив дозволену швидкість в 50 км/год. та рухаючись по вулиці Житомирській зі швидкістю не менше 80 км/год. на освітленій ділянці дороги поблизу будинку №130, в порушення вимог п. 12.3 цих же Правил при виникненні небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості до зупинки транспортного засобу, скоїв наїзд на пішохода похилого віку ОСОБА_7 , який переходив проїзну частину зліва на право відносно напрямку руху транспортного засобу.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди спричинено смерть потерпілого ОСОБА_7 .

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог пунктів 1.5, 2.3 б), 2.3 д), 12.3, 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

За результатами досудового розслідування 24.01.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 , тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вказані обставини підтверджуються: протоколом огляду місця ДТП від 02.08.2018, висновком судово-медичної експертизи № 2412/406 від 25.09.2018, висновком додаткової експертизи обставин і механізму ДТП № 1648/18-25 від 05.10.2018, та іншими зібраними матеріалами.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яким заподіяно тяжкі наслідки, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також протиправному перешкоджанню кримінальному провадженню, має постійне місце проживання на території Житомирської області, тому слідчий зазначає, що доцільно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього процесуальних обов`язків по забезпеченню виконання вказаної міри запобіжного заходу.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 в засіданні суду клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник в засіданні суду заперечив проти клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та пояснив, що працює сторожем, місце роботи - ФОП " ОСОБА_8 ", періодично виїжджаючи за межі населеного пункту, де проживає.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Приписами ч.1 ст.177 визначено, що метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Приписами ч.1 ст.178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання та просили його задовольнити, підозрюваного, захисника, які проти задоволення клопотання заперечили, враховуючи доведеність слідчим та прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, тяжкість злочину, обставини його вчинення, а також особу підозрюваного, його позитивну характеристику за місцем проживання та роботи, а також те, що підозрюваний має постійне місце проживання (Житомирська обл., Хорошівський район, с.Топорище), має родину та на утриманні 2-ох неповнолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, з огляду на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає, що міра запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання буде достатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .

Також в клопотанні слідчий просив суд покласти на підозрюваного ОСОБА_6 процесуальні обов`язки, зокрема, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду (п.2 ч.5 ст.194 КПК України).

З огляду на те, що підозрюваний офіційно працює, характер його роботи пов`язаний з відрядженими у межах Житомирської області, а також стан здоров"я, що зумовлює періодичні звернення за медичною допомогою до медичних установ м.Житомира, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим, прокурором не доведено необхідність покладення на підозрюваного обов"язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, зареєстрований чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду.

З урахуванням викладеного, клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176- 179, 184, 193, 194,376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії обов`язків впродовж двох місяців з моменту оголошення ухвали, тобто до 28.03.2019р.

В разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_6 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід ніж особисте зобов`язання і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали досудового слідства.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1