Справа № 761/2297/19
Провадження № 1-кс/761/2012/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого ВП №4 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Луганськ, українки, громадянки України, з середньою технічною освітою, непрацюючої, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима, притягується до кримінальної відповідальності Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000491 від 18 січня 2019 року,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий ВП №4 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_2 19 січня 2019 року звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000491 від 18 січня 2019 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділом ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000491 від 18 січня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

18.01.2019 року в рамках вказаного кримінального провадження затримано ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України.

18.01.2019 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до змісту клопотання у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів свідків; протоколом огляду місця події; протоколом огляду відео; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваної ОСОБА_4 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, що може спонукати ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_4 є обвинуваченою по іншому кримінальному провадженні за ч.2 ст.185 КК України, яке перебуває на розгляді у Шевченківському районному суді м.Києва, зареєстрована в м.Луганську, без постійного місця проживання в м.Києві, не працює, не має постійного джерела доходу, суспільно корисною працею не займається, тобто не має сталих соціальних зв`язків.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити. При цьому уточнив, що метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив про те, що така кваліфікуюча ознака як повторність не підтверджується, оскільки відсутній обвинувальний вирок відносно ОСОБА_4 . Крім того, слідчим та прокурором необґрунтована не можливість застосування до підозрюваної інших більш м`яких запобіжних заходів. При цьому, просив врахувати, що ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю, шкода внаслідок вчинення злочину не завдана, крім того ОСОБА_4 раніше не судима, має постійне місце проживання. Просив застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрювана ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення клопотання з підстав наведених захисником. Крім того, зазначила, що має місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , орендує дане житло, однак документи на підтвердження цього відсутні, договір оренди не укладався, підробляє неофіційно на будівництві, має сина 2007 року народження, який проживає з її мамою у м. Луганську. Просила не позбавляти її волі та застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим відділом ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000491 від 18 січня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

18.01.2019 року в рамках вказаного кримінального провадження затримано ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України, та того ж дня ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та причетність підозрюваної до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваної у вчиненні інкримінованого їй злочину, правильність кваліфікації її дій, вважає передчасними доводи захисника про неправильність кваліфікації дій ОСОБА_4 та вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу кваліфікації дій останньої з огляду на наявні у слідчого судді дані не є очевидно необґрунтованим.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що існують ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, та особу ОСОБА_4 , яка раніше судима, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, зареєстрована в м.Луганську, не має постійного місця проживання в м.Києві, не працює, немає офіційного джерела доходу, суспільно корисною працею не займається, не заміжня, має сина 2007 року народження, який проживає з матір?ю підозрюваної у м. Луганську, а отже ОСОБА_4 не має сталих соціальних зв?язків, які б переважали існуючи ризики.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на дані про особу підозрюваної ОСОБА_4 , яка раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, а також є обвинуваченою по іншому кримінальному провадженні за ч.2 ст.185 КК України, яке перебуває на розгляді у Шевченківському районному суді м.Києва. Вказані обставини не враховуються слідчим суддею на підтвердження винуватості у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , однак можуть свідчити про високу ймовірність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші аналогічні корисливі злочини.

Наведені обставини у сукупності дають підстави вважати про існування ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваної, не можуть їм запобігти.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваної, її стан здоров`я, відсутність документально підтвердженого постійного місця проживання та місця роботи, та інші обставини, що характеризують особу підозрюваної, дані про соціальні зв`язки, те, що вона не заміжня, має сина, та спосіб життя підозрюваної.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргумент на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 слід визначити заставу у співстановленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваної, у межах, визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_4 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_4 , слідчий суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого ВП №4 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити до 18 березня 2019 року включно.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків передбачених КПК України у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 19 210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави:

отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві,

,

МФО: 820172,

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ,

р/р 2089,

призначення платежу: застава за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2019 року по справі 761/2297/19, кримінальне провадження № 1-кс/761/2012/2019.

На підставі ч.5 ст. 191 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1. не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

4. здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків - 60 днів з моменту внесення підозрюваною застави у розмірі, визначеному судом.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваною, її захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 21 січня 2019 року о 17 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1