гСправа № 187/66/19 Провадження №1-кп/0187/77/19
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000659 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Многоудобне Шкотовського району Приморського
краю,українця, освіта середня спеціальна, не працює, учасник бойових дій,
мешканця:
АДРЕСА_1 , не судимого в порядку ст.89 КК України

сторонни та учасники кримінального провадження :
прокурор ОСОБА_4
захисник ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_6

за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.263 КК України

ВСТАНОВИВ

В першій половині дня 10 вересня 2018 року, солдат ОСОБА_7 знаходячись поблизу річки Чаплинка, яка розташовується поблизу с. Чаплинка Петриківського району Дніпропетровської області, знайшов гранату Ф-1, та діючи умисно з метою незаконного носіння, зберігання та придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу забрав вказану гранату Ф-1, яку залишив при собі, таким чином солдат ОСОБА_7 незаконно придбав гранату Ф-1.
В подальшому 10 вересня 2018 року солдат ОСОБА_7 , діючи умисно, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір спрямований на незаконне носіння та зберігання бойових припасів, тобто гранати Ф-1 без передбаченого законом дозволу, незаконно переніс бойовий припас - гранату Ф-1 до житлового приміщення, яке знаходиться на прибудинковій території місця його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та почав зберігати бойовий - припас, тобто гранату Ф-1, у нежитловому приміщенні яке знаходиться на прибудинковій території вищевказаного місця проживання, а з 12 грудня 2018 року носив бойовий припас гранату Ф-1 без передбаченого законом дозволу до 12-00год., вийшовши на двір буд. АДРЕСА_1 , солдат ОСОБА_7 , від`єднав чеку від гранати Ф-1, після чого пролунав вибух.
Згідно висновку експертизи 33/5.2/571 від 29 грудня 2018 року на місці події стався вибух вірогідної ручної оборонної гранати Ф-1.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне носіння, зберігання та придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Пояснив, що 10.09.2018 року, поблизу річки Чаплинка біля с. Чаплинка Петриківського району Дніпропетровської області, знайшов гранату Ф-1 та забрав собі, зберігав вдома по АДРЕСА_1 , а 12 грудня 2018 року він у дворі зірвав гранату та отримав поранення, лікувався. У вчиненому щиро кається, просить не позбавляти волі, продовжує службу в армії.
Суд за клопотанням прокурора дослідив висновок експерта від 29.12.2018 року № 33/5.2/571 в якому зазначено, що неподалік домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 стався вибух вірогідно ручної оборонної гранати Ф-1 і ОСОБА_7 під час необережного поводження з цим предметом, отримав множинні осколочні поранення спини ( а.с.60-61)
На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням ст. 349 ч. 3 КПК України суд допитав обвинуваченого, дослідив характеризуючі дані обвинувального акту та дійшов до переконання, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України знайшла своє підтвердження повністю, та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів, які не досліджувались в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України та яким надано належну оцінку.

Суд вважає встановленим, що ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразилися у носінні, придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 263 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_7 ,враховуючи дані його особистості, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, а саме що обвинувачений вчинив злочин, який в силу ст. 12 КК України, є тяжким злочином, проте засвідчив свою вину, тяжких наслідків не настало, тільки сам обвинувачений отримав тілесні ушкодження, за місцем мешкання ОСОБА_7 характеризується задовільно, не працює так як служить в армії, є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням № НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2 , за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності без позбавлення волі, але судимість погашена в порядку ст. 89 КК, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зменшує ступінь тяжкості вчиненого злочину.
Обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої суд вважає щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання суд керуючись загальними засадами призначення покарання закріпленими в ст. 65 КК України через які реалізовано принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на досягнення мети покарання пов`язаної з виправленням засудженого, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів (ст. 50 КК України). При цьому суд бере до уваги роз`яснення надані Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року та позицію ЄСПЛ сформовану ним, зокрема, в рішенні «Швидка проти України» щодо покарання як заходу примусу необхідного у демократичному суспільстві для досягнення його мети.
З урахуванням особи обвинуваченого, обставин справи, тяжкості вчиненого злочину, суд вважає можливим призначити йому покарання в межах санкції статті закону, визначеної за вчинений злочин, у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, тобто, буде пропорційним легітимній цілі, яка переслідується таким покаранням. При цьому, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_7 без відбування покарання з урахуванням пом`якшувальних обставин, а тому ОСОБА_7 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Суд приходить до висновку, що вказане покарання з огляду на обставини справи, є достатнім.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченого від покарання, судом не встановлено.

Цивільний позов по справі не заявлений.

На підставі ст. 100 КПК України речовий доказ магнітний збір осколків корпусу гранати Ф-1 підлягає знищити.

З урахуванням ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає необхідним здійснити розподіл процесуальних витрат та стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме вартість проведення судової вибухово-технічної експертизи в розмірі 858 грн, та 1144 грн, а всього 2002 грн.

Керуючись статтями 349, 368-370, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3-х років позбавлення волі.

Згідно статті 75 частини 1 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Тривалість іспитового строку для ОСОБА_7 встановити1(один) рік.

Згідно статті 76 частини 1 пунктів 1 та 2 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_7 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі магнітний збір осколків корпусу гранати Ф-1 знищити.

Стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати по проведенню судових вибухових-технічних експертизи в розмірі 858 грн та 1144 грн , а всього 2002 грн. на користь держави

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1