Справа № 745/827/18
№ провадження 1-кп/738/159/2018
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2013року за №0000017, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, -
за участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,.
потерпілого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Менського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2013 року за №0000017, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України.
Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, ухилявся від органів досудового розслідування понад 10 років з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, що, на думку прокурора, цілком підтверджує ризики того, що ОСОБА_3 , без застосування стосовно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, буде мати можливість повторно переховуватися, тобто продовжують існувати ризики, які були на момент обрання ОСОБА_3 даного запобіжного заходу.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому поклався на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що обвинувачений не переховується від суду й не має наміру цього робити в майбутньому, з`являється за кожним викликом в судові засідання, вважають посилання прокурора на порушення обвинуваченим запобіжного заходу десятирічної давності є безпідставним.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.
Під час досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Сосницького районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2018 року було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 27 жовтня 2018 року.
Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 26 грудня 2017 року.
Враховуючи, що встановлені судом обставини при обранні та продовженні обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не змінилися, а саме: тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину; продовження існування ризиків, які існували на момент обрання обвинуваченому запобіжного заходу, а також те, що судове провадження не завершене, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Керуючись ст.181,372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сосниця Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до 05 лютого 2019 року, з покладенням на нього обов`язків: 1) не відлучатися без дозволу прокурора або суду із смт. Сосниця Сосницького району Чернігівської області; 2) прибувати до прокурора та суду за першою вимогою; 3) носити електронний засіб контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1