Справа № 191/2981/18
Провадження № 1-кп/191/223/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001135 від 03 липня 2018 року відносно:

ОСОБА_3 , яка народилася у 1984 році жовтні місяці 25 дня в м. Синельникове, Дніпропетровської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не одруженої, на утриманні маючої двох неповнолітніх дітей, офіційно непрацюючої, громадянки України, українки, раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за участю в судовому розгляді:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
02.07.2018 року близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись поблизу буд. АДРЕСА_2 , будучи обізнаною, що власником даного домоволодіння є ОСОБА_5 , вирішила зайти до нього додому. Зайшовши до вказаного домоволодіння ОСОБА_3 виявила, що вхідні двері будинку відчинені навстіж та шляхом проникнення до житла, побачила, що в ньому власника не має. Через це в ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення та звернення на свою користь електричної двохкамфорної плити «Valore».
Реалізуючи свій раптово виниклий прямий злочинний умисел ОСОБА_3 , діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись у відсутності свідків, та в тому, що її дії носять таємний характер, за нею ніхто не спостерігає, знаходячись в кімнаті будинку побачила електричну двохкамфорну плиту «Valore», яку визначила для себе як предмет злочинного посягання, після чого умисно, таємно, викрала вищезазначену плиту. Після вчинення вказаних злочинних дій ОСОБА_3 покинула місце вчинення кримінального правопорушення тим же шляхом, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2137/18 від 24.07.2018, ОСОБА_3 спричинила ОСОБА_5 збиток на суму 1804,60 гривень (одна тисяча вісімсот чотири гривні 60 коп.).
Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачена, передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнала, та пояснила, що дійсно викладені вище обставини мали місце 02.07.2018 року, зазначивши, що в скоєному злочині щиро розкаюється, просить суд призначити їй покарання з застосуванням ст. 75 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, попередньо надавши суду заяву, якою просить розглядати справу без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку.

Обвинувачена ОСОБА_3 не заперечувала проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, відтак, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченої, наданими нею безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_3 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 , вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу винуватої, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_3 раніше не судима, не перебуває на обліку у лікарів психіатра, та нарколога.

До пом`якшуючих обставини, згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття, наявністю га утриманні двох малолітніх дітей.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України не встановлено.
В ході досудового розслідування встановлено, що кримінальним правопорушенням спричинено майнову шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 1804 гривні 60 коп., яку відшкодовано в повному обсязі, шляхом повернення вилученого майна потерпілому.

Цивільний позов на стадії досудового розслідування заявлено не було.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченої після вчинення злочину, її щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченої призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням вимог ст.ст.75, 76 КК України.

Судові витрати за проведення судових експертиз слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне обвинуваченій не обирати.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 55, 61, 127, 128, 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати винуватою ОСОБА_3 , у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на неї обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, передані на відповідальне зберігання, відповідно до охоронної розписки - електричну двохкамфорну плиту «Valore» залишити у власності ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , на користь судового експерта ОСОБА_6 судові витрати за залучення експерта у сумі 300 грн., р/р: 386969, іпн. , призначення платежу: за експертизу № 2137/18 від 24.07.2018.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1