УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький, українця, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 02.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи незняті і непогашені судимості за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.03.2017, та ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.10.2014, близько 20 год. 30 хв. 30.12.2017 діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом та метою, направленим на таємне заволодіння чужим майном та незаконне збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для власника майна та інших осіб, металевим ключем для демонтажу автомобільних коліс пошкодив навісний замок віконних металевих грат, віджав металопластикове вікно балкону та проник до приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно вчинив крадіжку особистого майна належного ОСОБА_6 , а саме: фотоапарата, фірми виробника «NICON D3100», в корпусі чорного кольору, ноутбука, фірми виробника «НР ProBook 430 G2 intel Core I5-42u», в копусі сірого кольору, мобільного телефону, фірми виробника «Iphone 8 + 256 Silver», ІМЕІ: НОМЕР_1 , однієї пари жіночих кросівок, фірми виробника «Stucco & Melon Crocband 2.5 Clog - Unisex», розміру «38», бежевого кольору, однієї пари дитячих кросівок, фірми виробника «Jibbitz by Cross Volt Green Jibbitz Kilby Clog Toddler & Kids», розміру «J3», зеленого кольору, однієї пари дитячих кросівок, фірми виробника «Jibbitz by Cross Party Pink Jibbitz Kilby Clog Kids», розміру «c8», рожевого кольору вартість, якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3864-3889/18-21 від 19.07.2018 становить 40 068,20 грн., а також: восьми дитячих заколок, фірми виробника «НМ», сірого кольору, загальною вартістю 222,00 грн., жіночої піжами, шортів та двох футболок, фірми виробника «НМ», розміру «М», загальною вартістю 474,00 грн., двох пар жіночих кросівок, розміру «37», синього кольору, загальною вартістю 517,00 грн., одних жіночих колгот, розміру «С», чорного кольору, вартістю 212,00 грн., одного дитячого светру, коричневого кольору, вартістю 130,00 грн., однієї дитячої футболки, зеленого кольору, вартістю 111,00 грн., одного дитячого рюкзака, фірми виробника «НМ», зеленого кольору, вартістю 259,00 грн., одного жіночого бюстгальтера, фірми виробника «НМ», розміру «32А», рожевого кольору, вартістю 222,00 грн., однієї дитячої піжами, фірми виробника «НМ», коралового кольору, вартістю 222,00 грн., одного набору дитячої постілі, фірми виробника «НМ», синього кольору, вартістю 333,00 грн., одного дитячого светра, фірми виробника «НМ», вартістю 185,00 грн., одної дитячої сукні, фірми виробника «НМ», вартістю 333,00 грн., одного набору дитячих лосин, фірми виробника «НМ», вартістю 244,00 грн., двох дитячих суконь, фірми виробника «НМ», загальною вартістю 520,00 грн., однієї дитячої піжами, фірми виробника «НМ», голубого кольору, вартістю 390,00 грн., одної дитячої шапки, фірми виробника «НМ», сірого кольору, вартістю 137,00 грн., одної дитячої сумки, фірми виробника «НМ», рожевого кольору, вартістю 157,00 грн., 16 (шістнадцять) карток поповнення рахунку стільникового зв`язку «КиївСтар» на 50 грн. кожна, загальною вартістю 800,00 грн. та чоловічої сумки, фірми виробника «Імперіал Табакко» (матеріальної цінності не становить).

Викрадені речі ОСОБА_5 склав до сумки, яку він заздалегідь підготував для транспортування викраденого майна та в подальшому покинув місце вчинення злочину через вікно балкону, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 45 536,20 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 вчинив ряд аналогічних корисних кримінальних правопорушень.

14.11.2018 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доводиться доказами здобутими під час досудового розслідування, які перебувають в матеріалах кримінального провадження.

Враховуючи те, що метою і підставами застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він на даний час повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів та за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, являється особою раніше неодноразово судимою за вчинення аналогічних злочинів, після вчинених злочинів на шлях виправлення не став та належних висновків для себе не зробив і знову вчинив нові злочини під час відбування покарання (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема останній на даний час тимчасово не працює, постійного місця проживання на території м. Вінниці та Вінницької області не має, що свідчить про те, що він не зможе завчасно прибувати до органів досудового розслідування та суду для проведення необхідних слідчих дій (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто підозрюваний ОСОБА_5 являється особою раніше неодноразово судимою за вчинення аналогічних злочинів, після вчинених злочинів на шлях виправлення не став та належних висновків для себе не зробив і знову вчиняв нові злочини, а також вчиняв злочини під час відбування покарання, що свідчить про те, що останній мало інтегрований в суспільстві та він не має стійких соціальних чинників таких як: «робота, сім`я, діти» (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Викладене в сукупності свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що у матеріалах кримінального провадження № 0000012 відносно ОСОБА_5 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Крім того, обирати запобіжний захід відносно підозрюваного домашній арешт, недоцільно, оскільки він без визначеного на те місця проживання забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно. Зважаючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у тяжких злочинах, що дає підстави вважати, що у останнього наявні фінансові можливості, а тому застосування застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб належним чином забезпечить покладені на нього обов`язки у раз внесення такої застави, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив застосувати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання, прийшов до наступного висновку.
У відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що слідчим доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, соціально стримуючі фактори відсутні, підозрюється у скоєнні інших кримінальних правопорушеннях, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти інші корисні кримінальні правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з встановленням застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту проголошення ухвали, тобто з 17.35 год. 15.11.2018.
Встановити строк дії ухвали до 17:35 год. 13.01.2019.
Одночасно визначити розмір застави у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 147280 (сто сорок сім тисяч двісті вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками даного кримінального провадження.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя