Справа № 139/132/19
Провадження № 1-кс/139/62/19
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
08 лютого 2019 року смт Муровані Курилівці

Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_3 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И Л А:
07 лютого 2019 року прокурор Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження № 0000016, внесеного до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Зокрема, 05.02.2019 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України ОСОБА_4 (а.с. 7-11). Санкцією ч. 5 ст. 191 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років позбавлення волі з позбавленням права займати певні посади чи замчатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

За інформації, що міститься в Державному реєстрі речових прав (а.с. 12-15), у власності ОСОБА_4 є житлова квартира, площею 54, 2 м. кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельна ділянка за кадастровим номером :01:007:0559 площею 0, 1004 га, що розташована за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Агрономічне, цільове призначення для індивідуального садівництва.

З метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, що передбачено санкцією інкримінованої ОСОБА_4 частини статті, прокурор просив накласти арешт на майно, що належить підозрюваному.

Прокурор ОСОБА_3 належним чином повідомлений про час і місце розгляду клопотання (а.с. 21), в судове засідання не з`явився, просив провести розгляд без його участі (а.с. 22). За приписами ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядалося без повідомлення підозрюваного.
Розглянувши дане клопотання, проаналізувавши чинне кримінальне процесуальне законодавство, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного:
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Прокурор у своєму клопотанні зазначив, що метою арешту майна є забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Під час розгляду клопотання судом достеменно встановлено, що на майно, на яке прокурор просить накласти арешт, за умови доведення вини підозрюваного у кримінальному провадженні може бути застосовано покарання у виді конфіскації майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженню № 0000016 задовольнити.

Накласти арешт на житлову квартиру площею 54,2 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0559 площею 0,1004 га, що розташована за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Агрономічне, цільове призначення для індивідуального садівництва.

Передати арештоване майно Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження та збереження їхньої економічної вартості.

Ухвалу негайно після її постановлення вручити прокурору та надіслати не пізніше наступного робочого дня після її постановлення учасникам, які не були присутні при розгляді.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ____________