Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/549/16-к
Провадження 1-кс/483/296/2019
УХВАЛА
22 травня 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_3 строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000154 від 19 лютого 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.190, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2019 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000154 від 19.02.2016р..

Заява обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_5 брала участь у розгляді зазначеного кримінального провадження, за результатами якого обвинувальний акт було повернуто прокурору. Посилаючись на те, що за змістом положень статті 76 КПК України, повторна участь судді у кримінальному провадженні не допускається, захисник просила заяву задовольнити.

Під час розгляду заяви підозрюваний позицію свого захисника підтримав, зазначив, що довіряє думці адвоката.

Прокурор та захисники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Дослідивши зміст заяви та долучені до неї матеріали, заслухавши думку підозрюваного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Положення частин 2-4 тієї ж статті містять заборону судді, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної або касаційної інстанції, брати участь у розгляді цього ж кримінального провадження в суді іншої інстанції, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що положення статті 76 КПК України не містять заборони слідчому судді розглядати клопотання про продовження строку тримання під вартою в разі, якщо він брав участь у розгляді справи по суті.

Разом із тим, суд вважає за необхідне аналізувати вказані правові норми виходячи з конкретних обставин, а, зокрема, того, що суддя ОСОБА_5 , повертаючи обвинувальний акт у кримінальному провадженні, не розглядала його по суті.

Стадії кримінального провадження передбачають проведення підготовки справи до судового розгляду та розгляд справи по суті, і тільки під час судового розгляду суд досліджує докази, надає їм оцінку та приймає рішення.

За таких обставин, не можна погодитися із захисником в тому, що суддя ОСОБА_5 взагалі брала участь у розгляді кримінального провадження по суті, оскільки обвинувальний акт було повернуто зі стадії підготовчого судового засідання.

Вказане свідчить також про те, що захисником не надано обґрунтування заявленого відводу з точки зору наявності підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, тобто інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

З урахуванням викладеного, а також тієї обставини, що інших підстав для відведення судді від розгляду клопотання захисником не зазначено, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу та необхідність відмовити в задоволенні заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369, 371, 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_3 строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000154 від 19 лютого 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

22.05.2019