н/п 1-кп/490/971/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001516 від 19.04.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Миколаєві, є громадянином України, має вищу освіту, одружений, офіційно не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361-1 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Наприкінці грудня 2017 року, більш точної дати та часу у ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, у ОСОБА_3 , який має навики у сфері програмування та у сфері роботи з комп`ютерним програмним забезпеченням, виник злочинний умисел, направлений на розповсюдження шкідливого програмного засобу, призначеного для несанкціонованого (поза волею та відома власника комп`ютера) втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів).

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на розповсюдження шкідливого програмного засобу, призначеного для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), ОСОБА_3 12.12.2017 року о 01:40 годині, перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що на його персональному ноутбуці фірми «Asus», чорного кольору, моделі X55VDs/n:C8N0CX041501354, наявний шкідливий програмний засіб - комп`ютерна програма «amazon 2.0.ехе», яка згідно висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи №187 від 28.11.2018 року являється шкідливим файлом, за допомогою всесвітньої комп`ютерної мережі Інтернет до якої було підключено його персональний ноутбук фірми «Asus», чорного кольору, моделі X55VDs/n:C8N0CX041501354, маючи досвід та будучи обізнаним в принципах роботи комп`ютерних систем та роботи шкідливого програмного забезпечення, діючи умисно, з метою отримання віддаленого доступу до комп`ютерної техніки користувачів мережі Інтернет та втручання у роботу комп`ютерів, налаштував комп`ютерну програму «amazon 2.0.exe», об`ємом 216 064 байт, в якій у якості серверу вказав динамічну ІР-адресу НОМЕР_1 , яка на той проміжок часу була виділена Інтернет-провайдером ПП «Дикий Сад» ОСОБА_3 .

В подальшому, з метою доведення свого злочинного наміру, направленого на розповсюдження шкідливого програмного засобу, призначеного для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів) до кінця, ОСОБА_3 додав шкідливий програмний засіб - комп`ютерну програму «amazon 2.0.ехе» до архівного файлу «Amazon.rar» та о 01:44 годині 12.12.2017 року завантажив його на хмарне сховище «MEGA.nz», що зареєстроване на електрону скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та обліковий запис авторизований у веб-браузері « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які у свою чергу зареєстровані за ОСОБА_3 та створив на нього унікальне посилання ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою розповсюдження.

ОСОБА_3 , діючи умисно, розмістивши шкідливий програмний засіб - комп`ютерну програму «amazon 2.0.ехе» на хмарному сховищі «MEGA.nz» та надавши вільний доступ до вказаної комп`ютерної програми невизначеному колу осіб, здійснив розповсюдження шкідливих програмних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів).

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.361-1 КК України, а саме розповсюдження шкідливих програмних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж.

Під час досудового розслідування 27 грудня 2018 року між прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості. Згідно з угодою, ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_3 буде призначене покарання за ч.1 ст.361-1 КК України у вигляді штрафу у розмірі 700 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 11 900 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_4 просили затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене сторонами покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, віднесений до категорії злочинів невеликої тяжкості, внаслідок якого шкода завдана лише суспільним інтересам, а отже угода про визнання винуватості може бути укладена.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений в присутності захисника, цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, передбачені п.п.2, 3, 4 ч.4 ст.474 КПК України, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, кримінального закону та інтересам суспільства. Міра покарання, узгоджена обвинуваченим, захисником та прокурором, з урахуванням наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання, а тому істотно знижують ступінь тяжкості злочину, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також особу ОСОБА_3 ..

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 відповідають вимогам КПК України та КК України, дії ОСОБА_3 кваліфіковані вірно, покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, є достатнім для попередження вчинення нових злочинів, а також для виправлення ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на провадження експертизи (висновок від 28.11.2018 року № 187) в сумі 2145 (дві тисячі сто сорок п`ять) грн. 00 коп.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.1 ст.369, ч.2 ст.373, ст.ст. 374, 468, 469, 472, 474, 475 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 27 грудня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001516 від 19.04.2018 року, укладену між прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361-1 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 700 (сімсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 11 900 (одинадцять тисяч дев`ятсот) гривень.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави 2145 (дві тисячі сто сорок п`ять) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат на провадження експертизи (висновок від 28.11.2018 року № 187).

Речові докази у справі:

- ноутбук фірми «Asus» чорного кольору моделі X55VDs/n:C8N0CX041501354, мобільний телефон фірми «Xiomi» моделі «Redmi Note 4» білого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «lifecell» НОМЕР_4 , мобільний телефон фірми «Samsung» моделі «GT-S5830i» (RTL) чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_5 , банківська пластикова карта AT «Ощадбанк» НОМЕР_6 , передані на зберігання до камери схову речових доказів Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області - повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий ОСОБА_1