Справа № 699/203/19
Номер провадження № 1-кс/699/114/19
УХВАЛА
щодо продовження строку тримання під вартою

24.04.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , начальника Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Корсуні-Шевченківському клопотання слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цюрупинськ Херсонської області, без постійного місця реєстрації, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше судимого 30.04.2010 року вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області за ч.3 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців, звільнений 29.05.2015 року умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 29 днів на підставі ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 21.05.2015 року,

про продовження строку тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 21.02.2019 року, близько 09.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, заходячись у будинку домоволодіння, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичним користувачем якого являється його дружина ОСОБА_9 з якою останній проживав протягом останнього часу разом з дітьми, на ґрунті довготривалих неприязних відносин з останньою, маючи умисел, направлений на умисне пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою пошкодження майна, реалізуючи свій злочинний умисел за допомогою запальнички підпалив диван, що знаходився в спальній кімнаті вказаного будинку, чим спричинив займання вказаного дивану та будинку. В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 , вищевказаний будинок та речі побуту, які знаходились в ньому були знищені в наслідок термальної дії відкритого полум`я, а потерпілій ОСОБА_9 завдано матеріального збитку на орієнтовну суму 250 000 гривень.

Вказані дії ОСОБА_4 слідчим кваліфіковані за ч.2 ст.194 КК України, тобто умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

21.02.2018 року вказане кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092.

Органом досудового розслідування є Корсунь-Шевченківське відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Підозрюваний в порядку ст.208 КПК України не затримувався.

22.02.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України (а.с. 44-46).

25.02.2019 ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 25 квітня 2019 року (а.с.47-48).
19.04.2019 року керівником Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_10 строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжений до трьох місяців, тобто до 22.05.2019 року (а.с. 53-54).

23.04.2019 року слідчий СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 обґрунтовуючи внесене клопотання тим, що обраний ухвалою слідчого судді від 25.02.2019 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 25.04.2019 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, у зв`язку з тим, що необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме:
- витребувати з Черкаського НДЕКЦ МВС України матеріали судової будівельно-технічної експертизи за ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області (справа №699/203/19 номер провадження №1-кс/699/74/19) від 25.03.2019, яка необхідна для встановлення точного розміру матеріальних збитків, що своїми діями завдав ОСОБА_4 ;
- призначити до Черкаського НДЕКЦ МВС України судову пожежно-технічну експертизу;
- виконати вимоги ст.ст. 290-291, 293 КПК України;
- прийняти законне процесуальне рішення у кримінальному провадженні, а тому, оскільки провести зазначені слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим з об`єктивних причин, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного на 30 днів.

У суді прокурор повністю підтримав внесене клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просив суд його задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 заперечив проти продовження строку тримання підозрюваного під вартою, просив застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_4 у суді визнав свою причетність до інкримінованих йому діянь, просив застосувати домашній арешт.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали внесеного клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в силу наступного.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Надані докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_4 зазначеного злочину:
-протокол огляду місця події від 21.02.2019 відповідно до якого проведено огляд місця вчинення кримінального правопорушення;

-звіт про причину виникнення пожежі від 22.02.2019;

-акт про пожежу від 21.02.2019 згідно якого пожежа сталася внаслідок підпалу;

-протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 21.02.2019;

-протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 від 21.02.2019;

-протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 21.02.2019;

-письмовим поясненням ОСОБА_4 від 21.02.2019 року;

-протокол огляду предмету мобільного телефону Iphone 6 від 21.02.2019;

-протокол огляду предмету - мобільного телефону Tecno від 21.02.2019.

Відповідно до листа Черкаського НДЕКЦ від 27.03.2019 проведення судової будівельно-технічної експертизи в кримінальному провадженні за ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду від 25.03.2019 буде можливо в термін понад 3 місяці, враховуючи навантаження експертів та черговість проведення експертизи (а.с. 52).
Згідно довідки виданої виконкомом Моринської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області ОСОБА_9 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , але фактично проживала по АДРЕСА_1 . Разом з нею проживали її діти: ОСОБА_13 , 2007 р.н., ОСОБА_14 , 2012 р.н., ОСОБА_15 , 2017 р.н. З 18.11.2014 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 (а.с. 35).
Згідно характеристики виданої виконкомом Моринської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області ОСОБА_4 був зареєстрований з 18.07.2017 року по 23.07.2018 року по АДРЕСА_2 , але фактично проживав по АДРЕСА_1 з листопада 2014 року без реєстрації місця проживання. У громадському житті села участі не приймав. Нарікань від односельців в його адресу не було. Часто змінював місце роботи. Були усні звернення дружини ОСОБА_9 до в.о. старости на неналежне поводження його в сім`ї, на що з ним проводились профілактичні бесіди (а.с.36).
Згідно довідки виданої Корсунь-Шевченківською ЦРЛ №19 та 10 від 22.02.2019 року, гр. ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 37).

Ризики, що стали підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу не зменшилися. Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкцією якої передбачене покарання позбавлення волі на строк від трьох до десяти років. Злочин у якому підозрюється ОСОБА_4 є злочином проти власності, є умисним. Підозрюваний ніде не зареєстрований, проте до 21.02.2019 року приживав за адресою: в АДРЕСА_1 , у зв`язку зі знищенням будинку через влаштовану ним пожежу, постійного місця проживання не має; не працює, немає стабільного джерела прибутків; являється особою молодого віку; схильний до вживання алкогольних напоїв; за місцем проживання характеризується негативно, порушує громадський порядок; від жителів села надходили скарги на його поведінку; в ході досудового розслідування не здобуті будь-які дані, які вказували б на наявність в ОСОБА_4 будь-якої хвороби, яка б унеможливила застосування відносно нього відповідного запобіжного заходу; являється раніше судимою особою.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Хайредінов проти України» ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи. Для того, щоб позбавлення свободи не вважалось свавільним, додержання національного закону при його застосуванні є недостатнім. Такий захід має бути необхідним за конкретних обставин. Таким чином, тримання під вартою у відповідності до підпункту (c) пункту 1 статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності.
Тобто, суд повинен розглядати питання, чи тримання особи під вартою є конче необхідним та чи можуть інші, менш суворі заходи, бути достатніми для досягнення цієї цілі.

Згідно ст.219 КПК України строки досудового розслідування закінчуються протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування, яким в даному випадку є 22.05.2019 року згідно постанови керівника Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_10 .

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення, та продовження строку тримання підозрюваного під вартою на двадцять дев`ять днів, в межах строку досудового розслідування, тобто по 22 травня 2019 року, що в даному випадку є достатнім для виконання зазначених у клопотанні слідчих і процесуальних дій.

Крім того, враховуючи особу підозрюваного, тяжкість злочину, в якому він підозрюється, вважаю, необхідним визначити розмір застави в сумі, що відповідає сто тридцяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України та відшкодування заподіяної шкоди. За умови внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; прибувати на виклик до суду.

Керуючись ст.ст. 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, на двадцять дев`ять днів, в межах строку досудового розслідування, тобто по 22 травня 2019 року включно.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у межах сто тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 249 730 (двісті сорок дев`ять тисяч сімсот тридцять) грн. 00 коп.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний розрахунковий рахунок № 3652, МФО 820172, одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, код 26261092, банк отримувача ДКСУ у м. Київ, з обов`язковим зазначенням у платіжному дорученні «в рахунок внесення застави ОСОБА_4 згідно ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду від 24.04.2019 року».
За умови внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:
1)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3)прибувати на виклик до суду.
Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 22.05.2019 року включно.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, передбачені ч. 8-11 ст. 182 КПК України.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали суду негайно вручити підозрюваному після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 з моменту вручення копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1