overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/520/7664/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

Потерпіла ОСОБА_3 звернулася с заявою про відвід старшого слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003953.

Як вбачається з заяви, ОСОБА_3 , мотивувала відвід тим, що під час досудового розслідування слідчий, на думку потерпілої, свідомо посягає на процесуальні права потерпілої, зокрема не надає витяг з ЄРДР, ухиляється від допиту ОСОБА_3 у статусі потерпілої, вдається до противоправних дій, у зв`язку з чим, потерпілою було подано до прокуратури Одеської області 14 заяв про притягнення слідчого ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.

Потерпіла просила розглянути заяву без її участі.

Слідчий у судове засідання не з`явилася посилаючись на службову зайнятість та залишила вирішення цього питання на розсуд суду.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_3 , приходжу до наступного.

Згідно до ст.81 ч.3 КПК України відводи під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

Згідно до ст.77 ч.1 п.3 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному проваджені якщо він особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості .

Аналіз положень кримінально-процесуального закону надає підстави для висновку, що в ході кримінального провадження існування сумнівів в об1єктивності і неупередженості слідчого, є абсолютно неприпустимим, якщо такі сумніви обґрунтовуються об`єктивними обставинами.

Враховуючи вказані в якості підстави для відводу дані про те, що ОСОБА_3 до прокуратури Одеської області подано 14 заяв про притягнення слідчого ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, а також з метою виконання одного з завдань кримінального провадження, передбаченого ст.2 КПК України, а саме забезпечення, зокрема, неупередженого розслідування, вважаю за необхідне задовольнити заяву потерпілої, з метою уникнення сумнівів у результатах кримінального провадження, оскільки такі сумніви є неприпустимими.

На підстави встановленого, керуючись ст.ст.2, 77, 81, 372 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003953 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ l-кс/521/5726/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2018 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001793 від 23.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України про надання тимчасового доступу до речей і документів

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Як вбачається з клопотання слідчого, 22.05.2018 до чергової частини Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , про те, що 22.05.2018 в період часу з 13:30 годин до 14:00 годин, невстановлена особа шляхом зламу (розпилювання дужки) навісного замку, проникла до гаражу № НОМЕР_1 , гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». за адресою: АДРЕСА_1 та незаконно заволоділа його транспортним засобом мопедом «Хонда Дио 34», чорного кольору, незареєстрований та без номерних знаків який знаходився у неробочому стані, номерів кузова не знає, чим спричинила заявнику матеріального збитку у розмірі 13000 грн.
В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей та документів.
Судовий розгляд зазначеного клопотання неодноразово призначався, зокрема на 14.12.2018 року, про що належним чином був повідомлений слідчий, який в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Тобто, вищевказаною нормою кримінально-процесуального закону передбачено, що участь сторони кримінального провадження, яка подала клопотання є обов`язковою при його розгляді.
Таким чином, з зазначених підстав розглянути подане клопотання неможливо та воно підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001793 від 23.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України про надання тимчасового доступу до речей і документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД М.ОДЕСИ
17.12.2018 р. Апеляційний суд Одеської області

(в порядку ст.34 КПК України)
Встановлено, що обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_1 є виділеним матеріалом з кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191 КК України. Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , знаходиться у провадженні судді Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду якщо до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Згідно зі ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Виходячи із вище викладеного, дане кримінальне провадження слід передати на розгляд Суворовському районному суду м. Одеси.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України,-
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_4
17.12.2018
Номер провадження: 11-сс/785/2003/18
Номер справи місцевого суду: 494/1544/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 29.11.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 177, 182, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 29.11.2018 року про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 16 годині 14.12.2018 року.
Судді апеляційного суду Одеської області.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/592/9287/18

УХВАЛА

17.12.2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_2 про скасування арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004343за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Власником майна подане клопотання про скасування арешту, який накладено ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми. Клопотання мотивоване тим, що арешт накладений необґрунтовано.

Подання клопотання передбачено ч. 1 ст. 174 КПК України.
Судовий розгляд слід призначити з урахуванням зайнятості у інших справах.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити клопотання власника майна ОСОБА_2 про скасування арешту до розгляду о 09-40 год. 20.12.2018 року з повідомленням учасників розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4515/18
Провадження № 1-кп/577/545/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"16" жовтня 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2018 року від прокурора Конотопської місцевої прокуратури до Конотопського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 395 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 395 КК України на 22 жовтня 2018 року на 9 годину 05 хвилин в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 584/1308/17
Провадження №1-в/584/51/18
УХВАЛА
17.12.2018 Путивльський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю : секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
засудженої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль клопотання начальника Путивльського РС філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про звільнення від призначеного судом покарання з випробуванням відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Реутинці Кролевецького району Сумської області, проживає по АДРЕСА_1 , не одруженої, не працюючої, засудженої 21 листопада 2017 року вироком Путивльського районного суду Сумської області за ч.2 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
Вироком Путивльського районного суду Сумської області від 21 листопада 2017 року ОСОБА_4 засуджена за ч.2 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ст.70 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
На обліку в Путивльському РС з питань пробації знаходилася з 28 грудня 2017 року.
Начальник Путивльського РС філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, яке обґрунтовував тим, що протягом цього строку засуджена нового злочину не вчинила, до адміністративної відповідальності не притягувалася, порушень обов`язків, покладених на неї вироком, не допустила, за місцем проживання та навчання характеризується задовільно, тобто виконала обов`язки, покладені на неї судом, та довела своє виправлення.
Начальник Путивльського РС філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про підтримання клопотання та розгляд справи у його відсутність.
Суд, заслухавши прокурора, який підтримав дане клопотання, пояснення засудженої, яка просила звільнити її від призначеного покарання, дослідивши матеріали справи, висновку, що таке клопотання підлягає задоволенню, оскільки протягом встановленого судом іспитового строку ОСОБА_4 нового злочину не вчинила, до адміністративної відповідальності не притягувалася, чим довела своє виправлення, а тому підлягає звільненню від призначеного покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України.
Виходячи з викладеного, керуючись ч.2 ст.165 КВК України, ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд
ухвалив:

ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 21 листопада 2017 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена прокурором або засудженим до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: підпис
З оригіналом згідно:

Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа №597/1529/18
Провадження №1-кп/597/95/2018
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

"17" грудня 2018 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області
у складі: головуючого ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5
законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6

розглянувши під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000243 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт вручений обвинуваченому ОСОБА_4 за ст.190 ч.1 КК України 30.11.2018 року, до Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшов 04.12.2018 року, відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття провадження на підставі ст.284 ч.1 п.п. 4-8, ч.2 КПК України не встановлено.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Обвинувачений, неповнолітній потерпілий та його законний представник підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, думку щодо нього обвинуваченого, неповнолітнього потерпілого та його законного представника, суд вважає, що його слід задоволити, оскільки є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до ст.314 ч.5 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Кримінальне провадження у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 не стосується національної безпеки, тому питання щодо складання досудової доповіді не вирішується.

Керуючись ст.ст.110, 314-315 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заліщицького районного суду Тернопільської області о 09 годині 00 хвилин 26 грудня 2018 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання:

обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 ;

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_2 ;
законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , жительку АДРЕСА_2 ;
свідка ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 ;
свідка ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_3 ;
свідка ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_4 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/4444/18
Номер провадження 1-в/585/405/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
18 грудня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області , в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про призначення засудженому ОСОБА_4 захисника, оскільки він засуджений за вчинення злочину, в тому числі і особливо тяжкого злочину.

ОСОБА_4 заперечував проти клопотання.

Згідно матеріалів особової справи, яка надійшла до суду ОСОБА_4 був засуджений за вчинення злочинів , в тому числі і особливо тяжкі.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 52 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

ПОСТАНОВИВ :
Задовольнити клопотання прокурора про призначення захисника.

Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, яке відбудеться 8 січня 2019 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12, каб.№ 1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис....

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №766/4860/18
н/п 1-кп/766/1362/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у колегіальному складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 263, ч. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 263, ч. 309 КК України.

Суд з`ясовує думку участників кримінального провадження щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 .

Прокурори в судовому засіданні просили продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, знаходячись на волі може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, крім того, йому обраний запобіжний захід на досудовому слідстві.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Потерпілий на вирішення питання про продовження запобіжного заходу покладалась на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199, 331 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

В клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - відмовити

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 13.12.2018 року строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку за ново виявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла вказана заява яка перебуває в провадженні судді.
12.07.2018 року вказану заяву залишено без руху та надано час на усунення недоліків.
Станом на 15.08.2018 року заявником недоліки вказані в ухвалі суду не усунено.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне вказану заяву повернути заявнику.

Керуючись 429, 462, 464 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку за ново виявленими обставинами повернути.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
10.12.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора: ОСОБА_3 , представника ПВК №90 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м. Херсоні спільне подання начальника Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» та Голови міської спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
встановив:
ОСОБА_5 , засуджений на підставі вироку Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 22.11.2016 року за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років 06 місяців позбавлення волі. Кінець строку: 24.07.2019 року.

Адміністрацією ПВК №90 спільно з міською спостережною комісією подано подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , вказуючи, що засуджений своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, тому заслуговує на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Прокурор проти задоволення подання не заперечувала.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши наявні матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до характеристики виданої на ОСОБА_5 засуджений характеризується позитивно, дотримується порядку та умов відбування покарання, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, має 5 заохочень. Відповідно до ч.2 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, тому що, як слідує із представлених суду матеріалів, засуджений дійсно своєю зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці, довів своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.537 ст.539 КПК України
у х в а л и в:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно-достроково від відбування не відбутої частини покарання за вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 22.11.2016 року, строком 7 міс 14 днів.

На ухвалу може бути подана апеляція до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 7-ти днів з дня проголошення повного тексту даної ухвали.

СуддяОСОБА_1