Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9572/17
У Х В А Л А

іменем України

04 січня 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернулась до суду із клопотанням про застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що обвинувачений ОСОБА_4 систематично не з`являється до суду для участі в судових засіданнях, самовільно змінив місце проживання.

Також у клопотанні про застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор вказала на ризики, які на даний час існують, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, здійснювати вплив на свідків, продовжувати злочинну діяльність.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили не застосовувати найсуворіший вид запобіжного заходу. При цьому ОСОБА_4 запевнив, що постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , так як без заперечень виконує обов`язки, передбачені ст. 76 КК України за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.12.2017. Водночас повідомив, що ніде не працює.

Суд, заслухавши доводи прокурора, думку захисника та обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою від 14.03.2018, в зв`язку із необхідністю у визначенні психічного стану обвинуваченого ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованого йому злочину, призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено експертам КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня».

Відповідно до повідомлень амбулаторної судово-психіатричної експертної комісії КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» від 05.09.2018, 17.10.2018 обвинувачений ОСОБА_4 до експертної установи на проведення експертизи, в обумовлений термін, не з`явився.

В судове засідання призначене на 14:00 14.11.2018 обвинувачений ОСОБА_4 також не з`явився, а тому його явка в судове засідання призначене на 12:30 год. 26.11.2018 була забезпечена застосуванням до останнього приводу. Відповідно до рапорту ст. дільничного офіцеру поліції сектору превенції Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_7 встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не представилось можливим.

Суд ставить під сумнів доводи, викладені у рапорті поліцейського про неможливість встановлення місцезнаходження обвинуваченого, так як до таких висновків поліцейський прийшов опитавши одну особу ОСОБА_8 , який лише повідомив, що в його присутності двері, де проживає обвинувачений, ніхто не відчинив. Системність відсутності за місцем проживання ОСОБА_4 старшим дільничним офіцером поліції не доведено.

Однак оцінюючи наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує, що на виклики суду ОСОБА_4 не з`являється, судові повідомлення (виклики) не отримує, на телефонні дзвінки, номера яких він повідомив суду, не відповідає (відключені), те, що він ніде не працює, а тому, суд вважає, що вищевказані дії дають достатні підстави вважати, що останній може переховується від суду, своїми діями перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні, може продовжувати злочинну діяльність.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Водночас прокурором, як то вимагає ч. 1 ст. 194 КПК України, не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

З урахуванням обставин, встановлених в судовому засіданні, вважаю за необхідне та достатнє застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 195, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задоволити частково.

У застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати будинок АДРЕСА_1 цілодобово строком на два місяці до 04.03.2019.

На підставі ч. 5 ст.194 КПК України на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду;

2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого на строк два місяці, тобто до 04.03.2019.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, направити до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для виконання, прокурору для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1