№ 207/45/18
№ 1-кп/207/115/19
УХВАЛА

22 травня 2019 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання, згідно з яким прокурор просив продовжити дію раніш обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, оскільки згідно ст. 177 КПК України підстав для його зміни немає, оскільки наявні на час обрання такого запобіжного заходу ризики не відпали. Прокурор вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою дозволить уникнути ризиків протиправного впливу обвинуваченого на свідків, потерпілих, скоєння ним інших правопорушень, ухилення від суду, так як обвинувачений ОСОБА_4 на час затримання не працював і не мав жодного легального джерела доходу, проживав у місті без реєстрації, відносно нього наявні інші кримінальні провадження у різних судах за звинуваченням у скоєнні тяжких злочинів, на час обрання йому діючого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він перебував у розшуку, оголошено органом Національної поліції України у м. Бердянську.

Потерпілі ОСОБА_7 , Драгун в судове засідання не зявились, належним чином повідомлені про день та час судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 вважають, що підстав для тримання під вартою, передбачених ст. 177 КПК України, недостатньо, оскільки обвинувачений одружений, у родині є дитина, дружина працює, таким чином є соціальні звязки; просять вирішити питання щодо встановлення запобіжного заходу у виді застави у розмірі, встановленому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу; вважають, що прокурором не доведено необхідності та існування ризиків для тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, враховує тяжкість інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України не відпали.

Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження у справі не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
Так злочини, які інкриміновано обвинуваченому ОСОБА_4 , відносяться до тяжких, є корисливими злочинами проти власності, при цьому обвинувачений на час затримання не працював і не мав жодного легального підтвердженого офіційними доказами джерела доходу, не має постійної реєстрації місця проживання в межах даного населеного пункту, зареєстрований згідно обвинувального акту у м. Маріуполь Донецької області, проживав на території м. Кам`янське без реєстрації; у справі триває судовий розгляд і допит учасників процесу. За наявними у справі даними, в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває інше кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 186 КК України, у провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області кримінальне провадження за ч.3 ст. 187 КК України.

Виходячи з викладеного, є підстави вважати реальним та достатньо обгрунтованим існування ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи під дією іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може ухилятись від явки до суду, залишити територію міста та регіону, у протиправний спосіб вплинути на учасників процесу потерпілих, свідків, таким чином застосування більш м`якого запобіжного заходу не виявляється достатнім заходом для запобігання ризикам вчинення обвинуваченим нових злочинів, ухилення від суду з огляду на невідворотність покарання.

З огляду на наведене, оцінивши в сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій та рішень, перешкодити встановленню істини у справі, вчинити новий злочин та/або вплинути у протиправний спосіб на інших учасників процесу, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою до 60 діб.
Згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскільки обвинуваченому у даному кримінальному провадженні інкримінується вчинення злочину без застосування фізичного насильства або погрозою його застосування, вказаний злочин не спричинив загибель людини, обвинуваченому запобіжний захід у виді застави не обирався, а тому не міг бути ним порушений, під вартою обвинувачений утримується з 13.11.2017 року згідно протоколу його затримання, враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , його майновий стан, особу обвинуваченого, який раніше судимий, судимість не знята і не погашена, обвинувачується у вчиненні інших злочинів, розгляд проваджень з приводу вчинення яких здійснюється іншими судами, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави відповідатиме обставинам кримінального правопорушення згідно пред`явленого обвинувачення, встановленим відповідно ст. 177 КПК України ризикам, тому суд вважає, що застава в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Визначаючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки - прибувати за кожною вимогою суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти суд про зміну місця проживання або місця роботи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження терміну дії запобіжнного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 60 діб, задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» до 18 липня 2019 року, включно.
Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Дніпродзержинська, заставу в розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2019 року, що становить розмір застави в сумі 57630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави ТУ ДСА України в Дніпропетровській області. Обвинувачений або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого у разі внесення застави, такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок суду, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)». У разі внесення застави і з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
В разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.
Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1