490/5792/18 22.02.2019
н/п 1-кс/490/409/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5792/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва заяву прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про відвід судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 27.08.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України (справа №490/5792/18, н/п 1-кп/490/705/2018), яке передане на розгляд судді ОСОБА_4

16 січня 2019 року під час проведення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню, прокурором ОСОБА_3 було подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду справи №490/5792/18. В обґрунтування поданої заяви прокурор зазначив, що 12.04.2018 року суддею ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні розглядалась угода про визнання винуватості, укладена 27.02.2018 року між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 . Під час розгляду вказаної угоди суддею ОСОБА_6 витребувано та досліджено доказ у кримінальному провадженні - протокол № 1 установчих зборів ТОВ "Солартранс" від 26.06.2016 року, а також допитано обвинуваченого ОСОБА_5 . Ухвалою від 12.04.2018 року у затвердженні вказаної угоди про визнання винуватості відмовлено та повернуто кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування. У вказаній ухвалі судом зроблено висновок про те, що обставини, викладені в угоді та в обвинувальному акті, не відповідають дійсності та не свідчать про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Таким чином, суддею ОСОБА_4 під час розгляду угоди про визнання винуватості вже надано оцінку доказам, які містяться в матеріалах кримінального провадження та планується використати під час судового розгляду, а також фактично зроблено висновок про відсутність у інкримінованих ОСОБА_5 діях ознак кримінального правопорушення. Вказане свідчить, на думку прокурора, про неможливість забезпечення суддею ОСОБА_4 неупередженого судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні, що є підставою для його відводу.

В судовому засіданні прокурор свою заяву про відвід судді підтримав та просив її задовольнити.

Обвинувачений та його захисник в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши заяву прокурора та матеріали справи №490/5792/18 (н/п 1-кп/490/705/2018), приходить до наступного.

Виходячи зі змісту п.4 ч.1 ст.75 КПК України, за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, він не може брати участі у кримінальному провадженні.

Зі змісту ч.ч.1 та 2 ст.80 КПК України вбачається, що за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 6 ст.474 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладення угоди у разі необхідності суд має право витребовувати документи, у тому числі скарги підозрюваного чи обвинуваченого, подані ним під час кримінального провадження, та рішення за наслідками їх розгляду, а також викликати в судове засідання осіб та опитувати їх.

Як вбачається зі змісту ухвали Центрального районного суду від 12.04.2018 року (справа №490/1541/18), судом було допитано обвинуваченого та досліджено протокол №1 установчих зборів ТОВ «Солартранс» від 26.02.2016 року, який за твердженням прокурора є одним із доказів по справі та у вказаній ухвалі надав йому оцінку.

Крім того, в ухвалі суду від 12.04.2018 року зазначено, що під час досудового розслідування не встановлені та належним чином в обвинувальному акті не викладені фактичні обставини справи, які свідчать про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Обставини, наведені у заяві про відвід, дійсно, як у прокурора, так і у стороннього спостерігача, якому відомі чи у подальшому стануть відомими ці обставини (в незалежності від того, чи буде суддя здійснювати розгляд кримінального провадження неупереджено за суб`єктивним критерієм), можуть викликати сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду зазначеного вище кримінального провадження, що ґрунтуватимуться на об`єктивних даних, незалежних від поведінки судді, зокрема відчуття, що він може діяти в інтересах сторони захисту, або, навпаки і відповідно, поставити під сумнів об`єктивність рішення, ухваленого суддею за результатами розгляду провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про відвід судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_4 - задовольнити.
Відвести суддю Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 27.08.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України (справа №490/5792/18, н/п 1-кп/490/705/2018).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1