21.12.2018
Справа № 642/6494/18
Провадження №1-кс/642/3743/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0002973 клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вірменина, громадянина України, уродженця м. Єреван Вірменія, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:
21 грудня 2018 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_7 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваної ОСОБА_8 , вказуючи, що у період жовтнягрудня 2018 року, ОСОБА_8 , не перебуваючи на податковому обліку як фізична особа-підприємець та не будучи зареєстрованим як керівник, засновник юридичних осіб, являючись особою не працюючою та такою, що не має офіційних джерел прибутку, переслідуючи мотиви незаконного збагачення, за рахунок заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знайомих ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та іншими, невстановленими на даний час особами, маючи єдину мету спрямовану на зайняття злочинною діяльністю корисливого спрямування по заволодінню коштами громадян, з метою ведення незаконної діяльності, під виглядом надання послуг агентства нерухомості з використанням реквізитів ФОП « ОСОБА_11 », при цьому не маючи юридичного відношення до останнього суб`єкта підприємницької діяльності, за допомогою співучасників винайняв офісне приміщення за адресою: АДРЕСА_3 та розмістив за допомогою інших учасників, завідомо неправдиві оголошення на інтернет-сайті «OLX», де за привабливими умовами та низькими цінами, йшлося про оренду квартир в різних районах м. Харкова.

В подальшому реалізуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та інші, невстановлені на даний час особи, розподілили між собою ролі в якості виконавців, відповідно, яких ОСОБА_8 та ОСОБА_12 відповідали на телефонні дзвінки, представляючись посередниками, менеджерами агентства, після чого повідомляли клієнтам про необхідність оплати за перший та останній місяць орендованого періоду, а після згоди клієнта запрошували до офісного приміщення, розташованого за адресою : АДРЕСА_3 , а ОСОБА_6 . ОСОБА_10 та інші невстановлені на даний час особи, здійснювали подавлення опору з боку невдоволених потерпілих, шляхом погрози застосування насильства та в деяких випадках застосовуючи таке.

Після запрошення до офісного приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , виробивши модель поведінки з клієнтом, манеру ведення спілкування, запевнення в тому, що вони є менеджерами агентства нерухомості надавали клієнтам заповнювати договори про надання інформаційних послуг, заповнені від імені сторони виконавця ФОП « ОСОБА_13 », маскуючи це як формальну умову перед заповненням основного договору «Про оренду житла». У ході розмови з клієнтом, з метою зняття з себе будь-яких підозр, щодо ведення незаконної діяльності, ОСОБА_8 домовлялася по телефону про зустріч з квартиронаймачем, в ролі якого виступав сам ОСОБА_6 чи інший працівник офісу. В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_12 прохали клієнтів надати для фотографування грошові кошти в сумі оплати за два місяці, маскуючи це під заздалегідь розроблений спосіб відкритого викрадення чужого майна, пояснюючи клієнтам, що гроші, які надаються клієнтам будуть повернуті після фотографування та позиціонуючи цю дію як необхідну звітність перед директором, після чого, коли грошові кошти, під вказаною умовою надавались клієнтами, ОСОБА_8 , утримуючи гроші при собі, покидала приміщення офісу, в цей час як ОСОБА_12 залишаючись в приміщенні, власноручно проставляла в договорі про надання інформаційних послуг, у п. 3.1. договору «Вартість послуг та порядок розрахунків» заміть 0 грн., 0 коп. - суму грошей, переданих потерпілими. В цей час, з метою подавити опір потерпілих, до приміщення заходили ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , та інші невстановлені на даний час особи, які у супроводі нецензурних виразів, погроз застосування насильства та у разі непідкорення, застосовуючи таке, супроводжували потерпілих із приміщення, проявляючи зухвалість та запевняючи, що гроші передані клієнтами повернуті не будуть, так як умови договору виконані.

Кошти, отримані злочинним шляхом ОСОБА_6 розподіляв між учасниками групи, іншу частину, витрачав на власні потреби.

Укриття злочинної діяльності забезпечувалося членами групи шляхом укладання фіктивних договорів інформаційного обслуговування, усному запевненні потерпілих у швидкому вирішенні спірних питань та поверненні грошових коштів у найкоротші терміни.

Злочини сколювалися з прямим умислом, тобто учасники групи усвідомлювали суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачали його суспільно-небезпечні наслідки та бажали їх настання, переслідуючи корисливі мотиви та мету власного збагачення за рахунок чужого майна.

19.12.2018 дані про цей факт були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003334 та розпочато кримінальне провадження за ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали вказане клопотання, просили його задовольнити з підстав вказаних у клопотанні.

ОСОБА_6 та його захисник заперечували щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи на відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та вважали можливим обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

19.12.2018 о 16 год. 30 хв. ОСОБА_6 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

19.12.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

20.12.2018 матеріали кримінальних проваджень № 0003334 та № 0002973 об`єднані у одне провадження.

21.12.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновками фахівця з питань судово-медичної експертизи № 1489-2018 та № 1574-2018, згідно яких у потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_22 виявлені легкі тілесні ушкодження, довідкою заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області доведено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, оглянувши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п.3, п.4, п.5 ч. 1 ст. 177, ч. 2 ст. 177 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 десяти епізодів тяжкого, корисного злочину, що пов`язаний із застосуванням насильства, групою осіб за попередньою змовою. Крім цього, маються достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під ватрою, у подальшому може продовжити злочину діяльність, а саме може вплинути на потерпілих яких на даний час встановлено десять осіб. Крім цього, враховуючи тяжкість призначеного покарання може, переховуватись від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, вважає недоцільним визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства в групі осіб підозрюваною ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

ухвалив :
Клопотання - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів тобто до 16 лютого 2019 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 19 грудня 2018 року.

Строк дії ухвали до 16 лютого 2019 року .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: