УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників володільця майна адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «АК «Київводоканал» на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 120 170 000 000 016 13 від 27.12.2017 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «АК «Київводоканал» на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 120 170 000 000 016 13 від 27.12.2017 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Скарга обґрунтована тим, що ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 170 000 000 016 13 за ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

У зв`язку з цим на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.07.2018 у справі № 761/24389/18 17-18 липня 2018 року проведений обшук у приміщенні, що використовується Департаментом екологічного нагляду та розрахунковим департаментом ПрАТ «АК «Київодоканал» за адресою м. Київ, вул. Електротехнічна, 16.

У результаті вказаної слідчої дії відшукані та вилучені комп`ютерна техніка та документи, які належать ПрАТ «АК «Київводоканал».

Ініціатор скарги зазначила, що вважає вказані речі тимчасово вилученим майном, оскільки слідчим суддею в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку не надано дозволу на вилучення зазначених документів та комп`ютерної техніки.

У той же час, як вважає адвокат, утримання слідчим вищезазначених речей є неправомірним з огляду на те, що вони не стосуються кримінального провадження, за фактом якого здійснюється розслідування, неповернення вилученого порушує право власності ПрАТ «АК «Київводоканал», а тому ці речі підлягають поверненню останньому.

У зв`язку з цим заявник просила слідчого суддю зобов`язати слідчого ОСОБА_5 повернути власнику його майно.

У судовому засіданні представники володільця майна - адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 наполягали на задоволенні скарги з наведених у ній підстав.

Слідчий ОСОБА_5 частково заперечував проти повернення майна, оскільки вважав, що обшук проведений у відповідності до судового дозволу, тобто подальше утримання речей та документів органом досудового розслідування відповідає приписам закону. Не заперечував щодо повернення тих документів, які не становлять інтерес для слідства. Щодо вилученої комп`ютерної техніки пояснив, що на цей час призначена експертиза, за наслідками якої буде вирішено питання щодо подальшої долі зазначеного майна.
Слідчий суддя, заслухавши представників власника майна, заперечення слідчого, дослідивши надані документи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.07.2018 у кримінальному провадженні № 120 170 000 000 016 13 за ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України наданий дозвіл на проведення обшуку приміщенні що використовуються Департаментом екологічного нагляду та Розрахунковим департаментом за адресою: м. Київ, вул. Електротехнічна, 16, з метою відшукання і вилучення оригіналів документів в паперовому та/або електронному вигляді відповідно до переліку зазначеному у клопотанні слідчого про обшук.

Згідно з протоколом обшуку від 17.07.2018 у результаті обшуку виявлено та вилучено в приміщенні ПрАТ «АК «Київводоканал» низка договорів, а також інша документація підприємства та комп`ютерна техніка.

Як свідчить протокол обшуку, у результаті його проведення вилучені саме ті речі, на поверненні яких наполягає заявник.
Оскільки відшукані предмети відповідають родовим ознакам, зазначеним в ухвалі про дозвіл на обшук, вилучене майно не має статусу тимчасово вилученого, тобто можливість його подальшого утримання слідчим не пов`язана з необхідністю накладення на них арешту.

Разом з цим, як пояснив у судовому засіданні слідчий, певна частина вилучених документів ним оглянута, жодних даних, які б становили інтерес для слідства, у них не відображена.

Надаючи оцінку тривалості періоду перебування відшуканих у результаті обшуку предметів під контролем органу досудового розслідування, слідчий суддя відмічає, що згідно з ст. 28 КПК під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення мають бути виконані або прийняті у розумні строки, тобто такі, які є об`єктивно необхідними для виконання дії та прийняття рішення.

Враховуючи, що з володіння спірне майно вибуло у середині липня 2018 року, строк його утримання слідчим не є надмірним з огляду на наявність прямого дозволу на його вилучення, наданого судовими рішеннями.

Крім того, ст. 308 КПК визначений порядок оскарження недотримання слідчим розумних строків, який передбачає право осіб з відповідним процесуальним статусом звернутися зі скаргою до прокурора вищого рівня.

Слідчий суддя частково погоджується з аргументацією заявника, що вилученням майна порушується його право власності.

Однак, право власності не є абсолютним, статтею 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права власності протиправно.

Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

У цьому випадку обмеження права власності ПрАТ «АК «Київводоканал» відбулося на підставі судового рішення, тобто у спосіб, передбачений законом.

Сукупність наведеного приводить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169, 171, 236, 303, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «АК «Київводоканал» задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого ГСУ МВС України, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 170 000 000 016 13 від 27.12.2017, повернути ПрАТ «АК «Київводоканал» такі документи:

- розрахунок № 15/ДК -2017-12-10/171-Ф від 01.12.2017 ТОВ «Атлантік-Пасіфік-Венчурз» на 1 аркуші (оригінал);

- лист-попередження від 14.02.2018 ТОВ «Атлантік-Пасіфік-Венчурз» на 1 аркуші (оригінал);

- копія реєстру поштових відправлень від 14.02.2018 на 1 аркуші;

- рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу ТОВ «Атлантік-Пасіфік-Венчурз» від 14.02.2018 на 1 аркуші (оригінал);

- рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу ТОВ «Атлантік-Пасіфік-Венчурз» від 11.12.2017 на 1 аркуші (оригінал);

- копія рахунку на оплату № УЕ001328 від 07.02.2018 ТОВ «Атлантік-Пасіфік-Венчурз» на 1 аркуші;

- клаптик паперу з чорновими записами «5/237», «10.10.17», «КК1/11 = 100% ОСОБА_6 » на 1 аркуші;

- копія журналу-акту відбору проб у абонента ТОВ «ТРЦ Лавина» за 10.10.2017 на 2 аркушах;

- абоненти, яким виставлялись розрахунки щодо відсутності Умов на скид стічних вод за 2014-2018 роки на 39 аркушах;

- таблиця із зазначенням 367 пунктів, в яких містяться розділи «Код підприємства (ДЕН)», «Дата попереднього відбору», «Дата відбору проби», «Назва підприємства», «Контрольний колодязь», «Відсоток (%) на випуск», «Період (дні) між відборами проб (стовб.4 стовб.3), але не більше 91 кал. дня» на 7 аркушах;

- копія переліку абонентів «АК «Київводоканал» № 27/0/15/21-17 від 26.06.2017, щодо яких прийнято рішення про донарахування плати за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин, затвердженого Головою правління генеральним директором ОСОБА_7 3 липня 2017 р. на 2 аркушах;

- бланк службової записки Департаменту екологічного нагляду без дати та підпису з додатком «Інформація по абонентах, яким пред`являлись матеріальні вимоги щодо ПДК у лютому 2015 р. жовтні 2017 р. (станом на 06.11.2017) всього на 12 аркушах;

- перелік порушників нормативно-правових актів в галузі водопостачання та водовідведення , до яких необхідно вжити матеріальні (грошові) заходи впливу (порушення щодо перевищення ДК) станом на 30.11.2017 на 4 аркушах;

- службова записка Департаменту екологічного нагляду без дати з додатками «Реєстр оплат абонентів з 02.10.2017 по 31.10.2017 р. за відсутність умов на скид стічних вод» та «реєстр оплат абонентами нарахувань за ПДК за період з 02.10.2017 по 31.10.2017 р.» всього на 10 аркушах;

- Інформація по абонентах ПДК (18 пунктів) на 2 аркушах;

- копія таблиці без дати та підпису із зазначенням 367 пунктів, в яких містяться розділи «Код підприємства (ДЕН)», «Дата попереднього відбору», «Дата відбору проби», «Назва підприємства», «Контрольний колодязь», «Відсоток (%) на випуск», «Період (дні) між відборами проб (стовб.4 стовб.3), але не більше 91 кал. дня», «Обсяги води», «Приміт» на 10 аркушах.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1