Номер провадження 1-кп/754/33/19
Справа№754/64/17
Вирок
Іменем України

05 квітня 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0013209 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської обл., громадянина України, не одруженого, офіційно працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
-по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 05.11.2016 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку № 8 по вул. Волкова в м. Києві, побачив у руці ОСОБА_5 мобільний телефон, після чого, у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, підійшов до ОСОБА_5 та правою рукою вихопив з її руки мобільний телефон «Nomi i504», вартістю 1800 грн., з сім-картами операторів мобільного зв`язку «Лайфселл», вартістю 10 грн. та «Київстар», вартістю 10 грн., без грошових коштів на рахунках, тим самим відкрито викрав чуже майно, що належить потерпілій.

Після чого, обвинувачений ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1820 грн.

Суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним, щиро розкаявся і підтвердив вищеописані встановлені судом обставини справи.

З урахуванням відсутності заперечень учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно ст. 12 КК України вчинений ОСОБА_3 злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Суд при винесенні вироку враховує, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується, викрадене у потерпілої майно повернуто, про що свідчить розписка потерпілої.

Як обставини, які відповідно до вимог ч.1 ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, які відповідно до вимог ч.1 ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується, викрадене майно повернуто потерпілій і призначає йому покарання, яке необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі. При цьому з урахуванням обставин справи, щирого каяття обвинуваченого, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речовий доказ в кримінальному провадженні: мобільний телефон «Nomi i504», переданий на відповідальне зберігання потерпілій, підлягає залишенню потерпілій ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд -

Засудив:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 1 /одного/ року позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 /одного/ року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ мобільний телефон «Nomi i504», переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , необхідно залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя-