Справа № 369/2416/19
Провадження №1-кс/369/798/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури про відмову в задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В:
21.02.2019 р. адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області з даною скаргою мотивуючи її тим, що слідчим відділом Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000787 від 07.11.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 та ч. 2 ст. 190 КК України. У зв`язку з тим, що досудове розслідування по кримінальному провадженню проводиться упереджено, безпідставно затягується, не проводяться необхідні слідчі дії, тому адвокатом було подано процесуальному керівнику прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури , молодшому раднику юстиції ОСОБА_5 клопотання про проведення низки слідчих дій та визнання ОСОБА_4 потерпілою у справі.

28.01.2019 року прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 постановою відмовив у задоволенні заявленого клопотання з тих підстав, що прокурор має право особисто проводити слідчі (розшукові) дії лише в необхідних випадках, а уповноваженим на проведення слідчих (розшукових) дій є слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській обалсті, який несе відповідальність за законність та своєчасність здійсненн япроцесуальних дій.

На підставі викладеного скаржник вважає постанову прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 28.01.2019 року необгрунтованою та має бути скасована.

Тому адвокат просив скасувати постанову прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 28.01.2019 року. Зобов`язати прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 надати вказівки слідчому СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській обалсті або провести вказані слідчі дії особисто: відібрати зразки підпису громадянина ОСОБА_6 та його представників у цивільному провадженні № 369/10524/16-ц. Визнати ОСОБА_4 потерпілою по даному кримінальному провадженню.

До судового засідання адвокат не з`явився, направив на електронну адресу суду клопотання про розгляд скарги у його відсутність, відповідно до якої вимоги скарги підтримав у повному обсязі.

Прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши надані в обґрунтування скарги матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Главою 26 КПКвизначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1ст. 303 КПКпередбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Статтею 303 КПКвстановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. Інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не визначені вст. 303 КПК не можуть бути предметом розгляду в суді.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000787 від 07.11.218 р. за ознаками кримынальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, ч4 ст. 358 та ч. 2 ст. 190 КК України.

Адвокатом 22.01.2019 року подано клопотання до Києво-Святошинської місцевої прокуратури про проведення слідчих дій та визнання ОСОБА_4 потеріплою у кримінальному провадженні.

Постановою прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_7 від 28.01.2019 р. було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .

Постанова прокурора обґрунтована тим що, відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор має право особисто проводити слідчі (розшукові) дії лише в необхідних випадках. Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 40 КПК України на проведення слідчих (розшукових) дій уповноважений слідчий, який несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

У даному кримінальному провадженні досудове розслідування проводиться слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, а не Києво-Святошинською місцевою прокуратурою. Проведення слідчих дій, про які просить адвокат, особисто прокурором у даному випадку не вбачається необхідним.

Що до визнання потерпілою ОСОБА_4 у постанові лише зазначено те, що не встанволено наявності ні матеріальної, ні моральної, ні фізичної шкоди, завданої останній. Сума завданих збитків зазначених у клопотанні грунтується лише на припущеннях особи та не підтверджена документально.

Відповідно до ч.1ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч. 2ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Постанова прокурора в кожному випадку має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати вимогам кримінального процесуального закону, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу ( ст.ст.110,220 КПК України).

Виходячи з змісту п. 2 ч. 5 ст.110, ч. 2 ст.220 КПК України постанова прокурора про відмову в задоволенні клопотання повинна бути вмотивована та обґрунтована, з зазначенням змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Стаття 307 КПК України визначає що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цьогоКодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобовязання припинити дію;

3) зобовязання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Як вбачається з постанови про відмову у задоволенні клопотання, рішення прокурора належним чином не обґрунтоване в розумінні ст. 95 КПК України, і є таким, що порушує право потерпілої на повне та об`єктивне досудове розслідування.

Крім слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування; доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування; доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що відповідна постанова підлягає скасуванню оскільки є невмотивованою та необґрунтованою.

Крім того, слідчий суддя вважає а необхідне зобов`язати прокурора повторно розглянути подане клопотання адвоката ОСОБА_3 .

У вимогах скарги щодо зобовязання прокурора надати вказівки слідчому або провести слідчі дії та визнати ОСОБА_4 потерпілою слідчий суддя відмовляє, оскільки проведення відповідних слідчих (розшукових) дій відноситься виключно до компетенції органів досудового розслідування.

Керуючись ст. ст.220,221,303,305,306,307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 28.01.2019 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 24.01.2019 у кримінальному провадженні № 0000787.

Зобов`язати прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 повторно розглянути клопотання клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 24.01.2019 у кримінальному провадженні № 0000787.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1