Номер провадження: 11-сс/785/1874/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 31.10.2018 року, про відмову в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні №0000839, внесеному до ЄРДР 15.10.2017 року,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , від 30.10.2018 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні №0000839, внесеному до ЄРДР 15.10.2017 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу прокурор ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що :

-оскаржена ухвала постановлена з істотним порушенням норм кримінального процесуального законодавства.

-у задоволенні клопотання слідчого було відмовлено виключно у зв`язку із неявкою прокурора, між тим, він не був повідомлений про час і міс це судового засідання.

-підозра обґрунтована і підтверджується наявними у матеріалах провадження доказами, наявні ризики, запобігти яким можливе лише застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За таких обставин, прокурор просить скасувати оскаржену ухвалу Київського районного суду м. Одеси, від 31.10.2018 року і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Позиції учасників судового розгляду.
Прокурор у судовому засіданні підтримав свою апеляційну скаргу, просив застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник і підозрюваний в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили апеляційний суд залишити оскаржену ухвалу без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчий суддя відмовив слідчому у задоволенні клопотання у зв`язку із неявкою прокурора у судове засідання.

В апеляційній скарзі і в судовому засіданні прокурор вказував на те, що жодних телефонних повідомлень про розгляд клопотання йому не надходило, виклик із Київського районного суду м. Одеси до прокуратури не надходив.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що згідно з положеннями ч. 3 ст. 36 КПК України, участь прокурора в суді є обов`язковою, крім випадків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч.6 цієї статті.

Положеннями ч.1 ст.324 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття його до суду.

Викладені обставини свідчать про те, що відмова в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу, за відсутності прокурора, є істотним порушенням норм КПК України.

Відповідно до п.3) ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з положеннями п.2) ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

В разі обгрунтованості клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя задовольняє клопотання.

Крім того, згідно з положеннями ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п.1) ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. п. 2), 3) ч.1 ст.194 КПК України.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1), 2) ч. 1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3) ч. 1 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до положень п.3) ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК України, прийняття такого рішення є істотним порушенням кримінального процесуального закону, яке слід визнати підставою для скасування оскарженої ухвали слідчого судді.

Розглядаючи питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу апеляційний суд виходить з таких обставин.

Відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_11 14.10.2017 року о 21 год. 26 хв. керував автомобілем «Мерседес CLK 320» по вул. Семена Палія. Наближаючись до регульованого перехрестя з вул. Марсельською ОСОБА_8 побачив двох пішоходів ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , які вийшли на проїзну частину у безпосередній близькості від регульованого пішохідного переходу на заборонений для них червоний колір світлофора, у з в`язку із перебуванням у стані алкогольного сп`яніння середнього ступеня.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_11 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_12 , в результаті чого останній були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили її смерть.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП, від 15.10.2017 року, показаннями потерпілого ОСОБА_13 , показаннями підозрюваного ОСОБА_8 , висновком авто технічної експертизи №17-4895, від 23.10.2017 року, висновком транспортно-трасологічної експертизи №17-4897, від 23.10.2017 року, висновком судово-медичної експертизи, від 05.05.2018 року, оглянутими речовими доказами.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор вказував на тяжкість інкримінованого злочину, і на те, що існують ризики того, що ОСОБА_8 може переховуватися від досудового розслідування та суду, оскільки ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою приводу у судове засідання.

Інших ризиків стороною обвинувачення визначено не було.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник і підозрюваний вказували на те, що потерпілий на даний час проживає не в м. Одесі, а в смт. Доброслав, про що повідомив свого роботодавця, звертали увагу на те, що повісток про виклик він не отримував.

Крім того, ОСОБА_8 звертав увагу на те , що він проживає разом з дітьми у зв`язку із перебуванням дружними в лікарні, не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування або суду.

Також апеляційний суд приймає до уваги той факт, що ОСОБА_8 у судове засідання апеляційного суду з`явився.

Крім того, апеляційний суд відповідно до положень ст. 178 КПК України враховує вагомість наявних доказів, той факт, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має місце проживання, одружений, має на утриманні дітей, що свідчить про наявність стійких соціальних зв`язків, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим.

Відповідно до положень ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується із урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зокрема, відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини і громадянина а також відповідно до практики ЄСПЛ обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім того, у своїй практиці ЄСПЛ наголошує, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці імовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів,і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні і для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, буде достатнім застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись статями 176 178, 183, 193, 194, 196, 370-372, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 31.10.2018 року, про відмову в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні №0000839, внесеному до ЄРДР 15.10.2017 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні №0000839, внесеному до ЄРДР 15.10.2017 року.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години до 06 години.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

2) не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Строк дії ухвали апеляційного суду в межах строку досудового розслідування до 29.11.2018 року включно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2