УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2019 року

м. Київ
справа № 310/2049/18

провадження № 51-429ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу судді Апеляційного суду Запорізької області від 05 вересня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
встановив:
Слідчий суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області ухвалою від 23 серпня 2018 року відмовив в задоволенні, поданого в порядку ст. 206 КПК клопотання адвоката ОСОБА_4 , в якому він просив зобов`язати службових осіб Державної прикордонної служби України та інших відповідних органів влади звільнити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які на думку адвоката, були незаконно позбавлені волі.
Не погоджуючись з указаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_4 оскаржив його до апеляційного суду.
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ухвалою від 05 вересня 2018 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на вищевказану ухвалу слідчого судді.
Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду, адвокат ОСОБА_4 поза межами строку на касаційне оскарження подав касаційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення йому строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 05 вересня 2018 року, в якій наводить доводи на поважність пропуску ним такого строку.

Частиною 1 ст. 117 КПК встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Перевіривши наведені в касаційній скарзі адвоката ОСОБА_4 доводи, Верховний Суд визнає причини пропуску ним строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 05 вересня 2018 року поважними та вважає за необхідне поновити йому цей строк.
При цьому, розглянувши доводи, наведені в касаційній скарзі адвоката та перевіривши надану до скарги копію оскарженого судового рішення, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що ОСОБА_4 необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства «забезпечення права на апеляційний перегляд справи». Це означає, що Конституція України забезпечує можливість апеляційного перегляду саме справи, що реалізується шляхом оскарження судових рішень, якими завершено розгляд справи (кримінального провадження) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).

Як передбачено вимогами ч. 3 ст. 307 КПК, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Так, ст. 309 КПК містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Як убачаться з доданої до касаційної скарги копії ухвали судді апеляційного суду, адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , поданого в порядку ст. 206 КПК, тобто на судове рішення слідчого судді, апеляційне оскарження якого не передбачено ст. 309 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Тому суддя апеляційного суду встановивши, що апеляційну скаргу подано на ухвалу слідчого судді, яка не входить до переліку ухвал слідчих суддів, які можуть можуть бути оскаржені в апеляційному порядку на стадії досудового розслідування, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК, правомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 .
З урахуванням наведеного Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.
Доводи касаційної скарги адвоката ОСОБА_4 щодо незаконності прийнятого слідчим суддею рішення є такими, що не відповідають вимогам ст. 424 КПК, оскільки ухвала слідчого судді не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Посилання адвоката ОСОБА_4 у касаційній скарзі на рішення Європейського суду з прав людини щодо забезпечення права на ефективний засіб правового захисту та доступу до суду не вказують на порушення такого права адвоката, оскільки діючим процесуальними законом чітко визначено порядок оскарження рішення слідчого судді, а також не спростовують правильності застосування судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Таким чином, оскільки із касаційної скарги та наданого до неї копії судового рішення убачається, що підстав для задоволення скарги немає, Верховний Суд вважає за необхідне відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК відмовити у відкритті касаційного провадження.

постановив:
Поновити адвокату ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 05 вересня 2018 року.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 05 вересня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3