Провадження №1-кп/127/987/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 22.07.2018 р. за № 0003072, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив про відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що остання проявляє ознаки упередженості у зв`язку з не реагуванням на його заяви про вчинення відносно нього злочинів. Крім того, посилався на відмову у задоволенні його клопотання про об`єднання проваджень, яке було розглянуто суддею Вінницького апеляційного суду ОСОБА_6 .

Прокурор вважає, що підстави для задоволення відводу відсутні, оскільки обвинуваченим не наведено відповідних мотивів, передбачених чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Захисник адвокат ОСОБА_4 клопотання обвинуваченого підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як на підставу для відводу прокурора обвинувачений ОСОБА_7 посилається на ту обставину, що прокурор ОСОБА_3 не реагувала на його скарги в зв`язку з чим слідчим суддею таку бездіяльність прокурора було визнано протиправною. Разом з тим, суд вважає, що обвинувачений посилався на те, що прокурором не було вжито заходів для внесення відомостей до ЄРДР за скаргою обвинуваченого за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень працівниками ДСО. При цьому суд враховує, що об`єктивних даних, які б свідчили про упередженість представника державного обвинувачення прокурора ОСОБА_3 у зв`язку з цим суду надано не було. Суд також приймає до уваги, що суду не було надано об`єктивних даних, які б свідчили про висловлювання представником державного обвинувачення своїх міркувань щодо винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину. Зокрема, в наданих стороною обвинувачення суду документах зазначається про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину. Таким чином, суд вважає, що доводи обвинуваченого в цій частині слід оцінювати критично.

Обвинувачений також посилався на ту обставину, що підставою для відводу прокурора є те, що її мати суддя апеляційного суду розглядала його клопотання про об`єднання кримінальних проваджень і в його задоволенні було відмовлено. При цьому суд враховує, що згідно з матеріалами кримінального провадження прокурор ОСОБА_3 є процесуальним керівником з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Згідно з протоколом автоматичного розподілу провадження клопотання ОСОБА_5 до судді-доповідача Вінницького апеляційного суду ОСОБА_6 було направлене 06.12.2018 р., тобто вже після надходження кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 до Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду по суті. При цьому, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що колегія суддів Вінницького апеляційного суду не вбачала підстав для відводу судді-доповідача ОСОБА_6 . Таким чином, суд вважає, що відвід прокурора із зазначених підстав також не ґрунтується на вимогах закону.

Отже, в судовому засіданні поза розумним сумнівом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора, а тому суд вважає, що підстави для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора відсутні.

Керуючись статтями 81, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: