Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3540/19
Провадження № 1-кс/711/1511/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , що винесене у кримінальному провадженні №0000077, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2017, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабанка, Уманського району Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ВР ЗСТ СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , що винесене у кримінальному провадженні №0000077, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2017, в якому просить застосувати щодоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 05.03.2017, близько 00 години 05 хвилин, ОСОБА_4 , в порушення вимог пунктів 2.3 б), 2.9 а) та 14.6 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, керуючи автомобілем «АУДІ А8», іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вул. Леніна, смт. Бабанка, Уманського району Черкаської області, зі сторони м. Кропивницький у напрямку м. Умань, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, а тому, знаходячись на перехресті з вул. Кірова, де обгін заборонено, здійснюючи маневр обгону автомобіля «АУДІ 80», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався в попутному напрямку та здійснював маневр повороту ліворуч, допустив зіткнення з останнім.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «АУДІ 80», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , згідно з висновком експерта № 05-7-01/266, від 13.04.2017, отримав тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя, у вигляді травматичного субарахноїдального крововиливу, набряку головного мозку, забою лівої легені, краніо-таракальної травми: забою-розтрощення правої скроневої частини головного мозку з дифузними дрібно-вогнещевеми гематомами, забою правої та лівої скроневої ділянки головного мозку; дифузне аксональне ушкодження головного мозку в білій речовині правої скроневої, в обох лобних, більше лівій, долях, в назальних ядрах - у внутрішній капсулі, мозолистому тілі, дрібновогнигцеві геморагічні зміни в білій речовині потиличної і лобних долей.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «АУДІ А8», іноземний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , а саме, - вимог пунктів 2.3 б), 2.9 а) та 14.6 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, відповідно до висновку експерта № 25332/6042 від 18.03.2019, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 .

Таким чином, ініціатор клопотання вважає, що встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілому.

В клопотанні також зазначено, що у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бабанка, Уманського району Черкаської області, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

24.04.2019 ОСОБА_4 оголошено про те, що він підозрюється в порушені правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілому.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1)даними протоколу огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди від 05.03.2017 та додатків до нього;

2)даними висновку комплексної комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 25332/6042 від 18.03.2019;

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, має постійне місце проживання АДРЕСА_1 , але враховуючи, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів в цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий органу досудового розслідування просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підтримали та просили його задовольнити. Крім того, на думку слідчого, запобігти вказаним ризикам, зокрема переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та експертів у вказаному кримінальному провадженні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.
В судовому засіданні підозрюваний зазначив, що не заперечує проти задоволення внесеного клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання,перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000077 від 05.03.2017, у рамках якого було подано клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав:

клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором наведені, у відповідності до ст.ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні матеріали клопотання, слідчий суддя вважає доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження, покарання за яке передбачає можливість позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об?єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилалися на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які з огляду на встановлені в судовому засіданні обставини є обґрунтованими.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину та наявність вищезазначених ризиків дають підстави для обрання йому запобіжного заходу.

Між тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання, за яким і фактично поживає, раніше не судимий, офіційно працевлаштований, має сталі соціальні зв`язки, на теперішній час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту. Також враховується тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що задля забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є неможливим застосування до нього таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання чи порука.

Крім того, слідчий суддя враховує, що під час розгляду клопотання прокурором та слідчим доведено, що на даному етапі жоден більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти вищезазначеним ризикам та матиме можливість переховуватись від органу досудового розслідування та/чи суду, незаконно впливати на експертів у кримінальному провадженні, чим також буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Так, враховуючи особливості події кримінального правопорушення (місце, спосіб, засоби вчинення, участь у його вчиненні, тощо), особу підозрюваного, вбачається, що особисте зобов`язання не забезпечить достатніх гарантій належної його процесуальної поведінки, оскільки його поведінка свідчить про нездатність самостійно додержуватись встановлених норм правопорядку та свідоме їх ігнорування.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до слідчого судді не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов?язків, відповідно до ст. 194 КПК України і зобов?язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування, чи в суд на першу про те вимогу.

За таких обставин, беручи до уваги особливості життєдіяльності підозрюваного ОСОБА_4 , вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування, обставини кримінального правопорушення (спосіб, місце, час вчинення, тяжкість наслідків, тощо), ступінь суспільної небезпечності, які несуть в собі злочинні діяння проти безпеки руху та експлуатації транспорту, слідчий суддя вважає, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування в даному кримінальному провадженні - є домашній арешт.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України).
Так, слідчий суддя враховує: особу підозрюваного; його вік; відсутність судимості; ту обставину, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до санкції ч. 2 ст. 286 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого; офіційно працевлаштований; має зареєстроване місце проживання та фактичне місце проживання; мету застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зокрема, - забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на експертів у кримінальному провадженні будь-яким способом, шляхом умовлянь, погроз, підкупу з метою зміни висновків комплексної комісійної судової транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини і вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказаного кримінального провадження, можливо подане клопотання задовольнити частково, а саме, - з метою забезпечення підозрюваному ОСОБА_4 ведення ним нормального способу життя, - не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання ( АДРЕСА_1 ) в період доби з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, строком до 25.05.2019.
Визначаючи строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу, варто звернути увагу, що в даному випадку тривалість застосування запобіжного заходу на період часу у 30 днів, тобто, в межах строку досудового розслідування, є виправданою, внаслідок особливостей способів доказування та отримання доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Крім того, відповідно до вимог ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти певні обов`язки.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 177, 178, 181, 184, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 30 днів, тобто до 25 травня 2019 включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України протягом встановленого строку домашнього арешту:
?прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;
?не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання: АДРЕСА_1 - в період доби з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;
?повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або перебування, місця роботи;
?утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) з експертами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000077.

В іншій частині відмовити.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Копію даної ухвали вручити підозрюваному, слідчому, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурору, начальнику ГУ НП в Черкаській області- для відому та виконання.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1