справа № 208/1276/19
провадження № 1-кп/208/429/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні розглянувши клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, раніше судимого:

-14.05.2004 року Заводським райсудом м. Дніпродзержинська за ст. ст. 185 ч.3, 304 КК України до 3 років позбавлення волі;

-05.10.2007 року Заводським райсудом м. Дніпродзержинська за ст. 121 ч.2, 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 24.12.2014 року по відбуттю строку покарання,

по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначене кримінальне провадження. Під час досудового слідства обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів зазначеного обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або повернення обвинувального акта прокурору, судом не вбачається. Міра запобіжного заходу обвинуваченому обрана. Прокурором заявлено клопотання про доручення органу пробації підготовки відповідної доповіді. Інші учасники судового засідання проти клопотання прокурора не заперечувалис.

Прокурором заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Обвинувачення відносно ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема показаннями самого обвинуваченого, свідків, потерпілого, протоколами проведення слідчих дій.
З метою забезпечення обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду, оскільки обвинувачений не має соціальних зв`язків, не працевлаштований, неповнолітніх дітей немає, таким чином, може залишити або змінити місце мешкання, намагаючись переховуватися від суду для уникнення покарання за вчинення правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений просив суд змінити запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою.
Адвокат заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що забезпечення належної процесуальної поведінки Ворони можливо за умови зміни йому запобіжного заходу на не пов`язаний з триманням під вартою.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника необхідно відмовити, з наступних підстав.

Вирішення питання судом щодо обрання дії запобіжного заходу у відповідності до положень чинного законодавства відбувається у порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчинення особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання неможливості виконання завдань кримінального провадження, передбачені ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд вважає, що у даному випадку, доводи про зміну запобіжного заходу не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що зазначається у справі ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ», «Летельє проти Франції»

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості за який чинним законодавством передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких кримінальних правопорушень.

Для відмови в звільненні особи з-під варти застосовуються принципи конвенційного прецендентного права, такі як ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд, ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя, про що зазначається у рішеннях ЄСПЛ «Штегмюллер протии Австрії» та «Вемгофф протии Німеччини»

Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Москаленко проти України» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом та належним елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Також ЄСПЛ визнав, що враховуючи серйозність висунутого обвинувачення, державні органи могли виправдано вважати про існування такого ризику.

Доказів того, що обставини, які були прийняті судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з часом змінились, стороною захисту не наведено. Суд, також вважає, необґрунтованими твердження захисника про можливість забезпечення належної поведінки обвинуваченого шляхом обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою та не можуть бути прийняті судом, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження та особи обвинуваченого.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, і оцінив в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, відносно обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення тяжких злочинів, у тому числі і проти життя та здоров`я людини, обвинувачується у скоєні злочину середньої тяжкості, не має міцних соціальних зв`язків, з огляду на термін покарання, який загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, що є ризиком ухилення від суду, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, забезпечити його належну процесуальну поведінку та створити необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями ст. 2 КПК України

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд
у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 13.06.2019 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, відмовити.

Справу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 119 ч.1 ККС України призначити до судового розгляду 13.05.2019 року о 14.00 годині, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово у приміщенні Заводського райсуду м. Дніпродзержинська.

Направити уповноваженому органу з питань пробації доручення про підготовку досудової доповіді відносно ОСОБА_4 .

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його адвоката.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Головуючий, суддя ОСОБА_1