Справа №720/751/18
Провадження:1-кп/720/5/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2019 року Новоселицкий районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця по кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця с. Грозинці Хотинського району
Чернівецької області, громадянина України,
за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000053 від 07.02.2018 року, суд, -
встановив:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження з обвинувачення ОСОБА_4 в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В процесі розгляду справи по суті прокурор звернувся до суду з клопотанням в порядку ч.2 ст..333 КПК України надати тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, з можливістю отримання їх копій, у тому числі електронних, які перебувають у володінні операторів телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » головний офіс якого розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме копії інформації про з`єднання вхідних та вихідних дзвінків оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з абонентським номером НОМЕР_1 , як по абонентах «А» так і по абоненту «Б», номери терміналів мобільного зв`язку (ІМЕІ), а також CMC (текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), без розшифрування їх змісту, пере адресації, абонента із зазначенням даних щодо другого абонента, дати, часу, тривалості розмов, з прив`язкою до базових станцій на місцевості, як абонента вхідного, так і вихідного дзвінка, за період часу з 22 години 00 хвилин 06.02.2018 по 02 годину 00 хвилин 07.02.2018, із зазначенням ІМЕІ терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходили на зв`язок абоненти, а також типу, дати, часу, тривалості дзвінків, номери учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.
Обґрунтовуючи своє клопотання тим, що на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці надано дозвіл на отримання інформації про з`єднання вхідних та вихідних дзвінків оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з абонентським номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 .
Згідно вказаної інформації вбачається, що 06.02.2018 в період часу який передував ДТП обвинувачений ОСОБА_4 активно користувався послугами мобільного зв`язку, зокрема о 22:50:15, 22:50:46, 22:51:50, 22:53:22, 22:53:24, 22:53:43, 22:53:46, в той час як повідомлення про ДТП на лінію «103» надійшло о 22:55 хв.
Вказані обставини вказують на порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху, оскільки для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі.
Саме вказана обставина могла вплинути на розвиток даної дорожньо- транспортної пригоди, а саме безпідставний виїзд автомобіля марки «Mercedes-Benz 220», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 на зустрічну смугу руху.
З даним клопотанням не звертався до суду з причини того, що обвинувачений визнавав свою вину в повному обсязі та не було необхідності у встановленні даних обставин. Враховуючи, що обвинувачений змінив свою позицію щодо пред`явленного обвинувачення просить суд клопотання задовольнити.
Потерпілі та представник потерпілого не заперечують проти витребування даної інформації, оскільки клопотання заявлено з метою об`єктивного та всесторонього розгляду справи.

Обвинувачений та його захисники заперечують проти задоволення даного клопотання посилаючись на те, що достовірно не відомо чи користувався обвинувачений зазначений прокурором номером телефону та він не вправі відкриті додаткові матеріали яки здобути в рамках розслідування іншої кримінальної справи.

Також захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про необхідність надати доручення щодо проведення слідчих дій а саме Доручити органу досудового розслідування Слідчому управлінню Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області провести слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та захисників адвоката ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_10 , за участю свідка ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0000053 від 07.02.2018 року, шляхом відтворення подій, обставин події дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.02.2018 року та провести необхідні виміри. Слідчий експеримент провести відповідно до вимог ст.240 КПК України з використанням безперервної відео фіксації в умовах максимально наближених до обставин дорожньо-транспортної пригоди.
Під час слідчого експерименту встановити механізм ДТП: напрям та швидкість руху автомобілів під керуванням водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на відрізку шляху із моменту виявлення вперше до моменту зіткнення, видимість на ділянці дороги у момент виявлення автомобіля відстань, на якій знаходилися транспортні засоби коли кожен із водіїв побачив на проїзній частині дороги автомобіль, що рухався назустріч, із яким у подальшому відбулось зіткнення. Розташування автомобіля ВАЗ та Мерседес у момент початку зміни руху водієм автомобіля ВАЗ ОСОБА_8 , як він про це вказував про це будучи допитаним як потерпілий у судовому засіданні. Відстань між автомобілями та місце, коли водій виявив небезпеку та почав виконувати маневр для уникнення зіткнення. Взаємне розташування в момент зіткнення (кут зіткнення) і після нього, місце зіткнення та інші обставини.
Вважає, що слідчі експерименти були проведені із порушеннями, що тягнуть за собою неможливість використання відомостей, що містяться у таких протоколах як доказів.
Необхідність задоволення клопотання мотивує тим, що свідок Настас, що приймав участь у слідчому експерименті вказав на порушення прі проведенні даної слідчої дії, до того ж він не був внесений до протоколів проведення слідчого експерименту. Його покази стосовно обставин проведення слідчого експерименту вказують на недостовірність отриманого результату не тільки щодо свідка ОСОБА_11 , а й щодо свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_8 ..
Клопотання про проведення слідчого експерименту було заявлене та вирішене судом 29.11.2018 року. Суд розглядаючи клопотання не враховував мотивів із яких заявлені клопотання та обґрунтовуючи відмову зазначив, що клопотанням про надання доручення суд в порядку ч.5 ст.ЗЗЗ КПК України органу досудового розслідування щодо проведення слідчого експерименту обгрунтоване тим, що не перевірялась версія про несправність рульовоп управління, з заклиненням рульового механізму у одному положенні із заблокування» кермом. Проте клопотання заявлене із інших мотивів, а саме через те, що допитаний свідої ОСОБА_12 вказав на інший порядок та результати проведення слідчого експерименту та ні інший склад осіб, які були учасниками слідчого експерименту. По суті суд не вирішуваї заявлене клопотання.
Згідно з ст.22 КПК України, Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. У випадках, передбачених цим Кодексом, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення може здійснюватися слідчим за погодженням із прокурором, а обвинувачення може підтримуватися потерпілим, його представником. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ч.2,3, ст.333 КПК України, Під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування. Якщо судом під час судового провадження прийнято рішення про надання доступу до речей і документів, суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для здійснення такого заходу забезпечення кримінального провадження та ознайомлення учасників судового провадження з його результатами. Особа, яка під час судового провадження отримала речі і документи внаслідок здійснення тимчасового доступу до них, зобов`язана надати до них доступ у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.

У разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Аналізом зазначених правових норм встановлено, що під час судового слідства судом за клопотанням учасника кримінального провадження можуть бути дани доручення органу досудового слідства для проведення певних слідчих та розшукових дій які не були проведені під час досудового слідства.

Судом встановлено, що під час досудового слідства будучи допитаний в якості свідка обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, в своїх анкетних даних що користується мобільним телефоном за номером НОМЕР_1 , в судовому засіданні відмовився надати суду пояснення щодо обставин пред`явлення обвинувачення та відповідати на запитання учасників кримінального провадження тому з метою усунення розбіжностей між стороною захисту та обвинувачення, оперативності та об`єктивності розгляду справи клопотання підлягає задоволенню.

29 листопада 2018 року під час судового слідства захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про надання доручення суду в порядку ч.5 ст.333 КПК України органу досудового розслідування щодо проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_8 обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що не перевірялась версія про несправність рульового управління, з заклиненням рульового механізму у одному положенні із заблокуванням кермом. Дане клопотання розглянуте та відмовлено у її задоволенні з підстав того, що під час дослідження матеріалів справи а саме технічного стану автомобіля Мерседес, допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_8 не виникало запитання щодо можливості заклиненням рульового механізму у одному положенні із заблокуванням кермом, обвинувачений не надав суду пояснень щодо обставин справи і суд вважав, що дане клопотання є необґрунтованим та у її задоволенні слід відмовити.
В заявленому клопотанні в даному судовому засіданні захист повторно вважає за необхідним проведення даного слідчого експерименту.

Суд враховуючи позиції сторін кримінального провадження, встановленні обставини по справі а саме, що обвинувачений в судовому засіданні в своїх поясненнях не посилався на причину виникнення ДТП як несправність рульового механізму або на технічний стан його транспортного засобу, під час допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_8 не виникало запитань щодо можливості заклиненням рульового механізму у одному положенні із заблокуванням кермом, суд вважає, що дане клопотання є необґрунтованим та у її задоволенні слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст..22,160164, 333,350 КПК України, суд, -

ухвалив:

Зобов`язати керівництво оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » головний офіс якого розташований за адресою: АДРЕСА_1 , надати тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, з можливістю отримання їх копій, у тому числі електронних, які перебувають у володінні операторів телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » головний офіс якого розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме копії інформації про з`єднання вхідних та вихідних дзвінків оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з абонентським номером НОМЕР_1 , як по абонентах «А» так і по абоненту «Б», номери терміналів мобільного зв`язку (ІМЕІ), а також CMC (текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), без розшифрування їх змісту, пере адресації, абонента із зазначенням даних щодо другого абонента, дати, часу, тривалості розмов, з прив`язкою до базових станцій на місцевості, як абонента вхідного, так і вихідного дзвінка, за період часу з 22 години 00 хвилин 06.02.2018 по 02 годину 00 хвилин 07.02.2018, із зазначенням ІМЕІ терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходили на зв`язок абоненти, а також типу, дати, часу, тривалості дзвінків, номери учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.
Зазначену інформацію надати на носії інформації в електронному

вигляді у форматі Microsoft Excel, в якій обов`язково зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

Строк дії ухвали щодо її виконання становить 20 днів з дня її отримання до виконання.

В разі невиконання даної ухвали, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою вилучення необхідних документів.

Виконання даної ухвали в частині отримання тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, з можливістю отримання їх копій, у тому числі електронних, які перебувають у володінні операторів телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » доручити слідчому майору поліції СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_14 .
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1