Справа № 132/3714/18
Ухвала
Іменем України
02.01.2019 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчого СВ Калинівського

ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Калинівського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 по кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000551 від 09.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, погоджене з прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернятин, Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, раніше судимого 05.08.2009 року Першотравневим районним судом м. Чернівці, за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі, 26.09.2014 року, відповідно до постанови Сокирянського районного суду від 18.09.2014 року, згідно ст. 81 КК України звільнений з Сокирянської ВК № 67 умовно-достроково з невідбутим строком 4 місяці 21 день,

ВСТАНОВИВ:
2 січня 2019 року до Калинівського районного суду Вінницької області звернувся слідчий СВ Калинівського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 09.10.2018 року о 14:56 год. до чергової частини Калинівського ВП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що до них зателефонував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , та повідомив що ОСОБА_7 шляхом вільного доступу, з території реабілітаційного центру, який знаходиться в с. Панасівка, Калинівського району, по вул. Щаслива, 12, викрав невеликий двоколісний мотоблок марки «Хонда» разом із причепом сірого кольору, електропилу «Макіта» зеленого кольору, чим завдав збитку на суму яка встановлюється.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимий 05.08.2009 року Першотравневим районним судом м. Чернівці, за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі, 26.09.2014 року, відповідно до постанови Сокирянського районного суду від 18.09.2014 року, згідно ст. 81 КК України звільнений з Сокирянської ВК № 67 умовно-достроково з невідбутим строком 4 місяці 21 день, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , з серпня 2018 року, проходив програму реабілітації в центрі реабілітації «Добрий самарянин», що знаходиться за адресою: вул. Щаслива, 12, с. Панасівка, Калинівського району Вінницької області, де і проживав.

09.10.2018 року в період часу з 10:00 год. по 14:00 год., перебуваючи на території вищевказаного центру, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів підійшов до гаражного приміщення вищевказаного центру.

Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до гаражного приміщення, двері до якого були відчинені, та шляхом вільного доступу скоїв крадіжку мотоблоку з двигуном марки «Honda GX 240», об`ємом двигуна 242 кубічних сантиметри розмірами 360/420/410 мм, який згідно довідки вартості станом на 09.10.2018 року коштував 18500 грн., металевого, технічно несправного причепу, вагою 100 кг, який згідно висновку товарознавчої експертизи № 307 від 31.10.2018 року, станом на 09.10.2018 року коштував 617 грн. та електричної пили марки «Макіта», модель UC 4020 зеленого кольору, яка згідно висновку товарознавчої експертизи №307 від 31.10.2018 року, станом на 09.10.2018 року коштувала 3042,15 грн.

Після вчинення вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_4 зник з місця скоєння злочину, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши своїми умисними протиправними діями потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителю с. Панасівка, Калинівського району, матеріальної шкоди на загальну суму 22159,15 грн.

09.10.2018 року, під час огляду місця події, ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції викрадені ним речі: мотоблок з двигуном марки «Honda GX 240», металевий причеп та електропилу марки «Макіта».

Після цього, ОСОБА_4 надав працівникам поліції пояснення, в якому описав обставини за яких він викрадав вищевказані речі та зізнався у вчиненому ним кримінальному правопорушенні.

Зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_4 розумів, що по даному факту буде проводитись досудове розслідування та будучи раніше судимим, розумів, що найближчим часом йому буде повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення. Однак, покинув місце свого проживання та переховувався від органів досудового розслідування.

13 грудня 2018 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Чернятин, Калинівського району, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, раніше судимому, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України складено та погоджено з процесуальним прокурором обґрунтоване повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке було вручене його сестрі ОСОБА_8 , так як місце перебування ОСОБА_4 було не відоме.

26.12.2018 року ОСОБА_4 було оголошено у розшук.

Вина ОСОБА_4 підтверджується показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події, протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками, показами потерпілого ОСОБА_6 , з`явленням із зізнанням та показами підозрюваного ОСОБА_4 ..

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

На підставі вищевикладеного та беручи до уваги вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, відсутність постійного місця роботи, його репутацію (раніше судимий за вчинення тяжкого злочину), з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, вбачаються підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор Калинівської місцевої прокуратури, мотивуючи доцільність задоволення клопотання органу досудового розслідування зазначила, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, за місцем проживання характеризується негативно, постійного місця роботи, заробітку, сім`ї та інших соціально стримуючих факторів не має, тим самим, усвідомлюючи відповідальність за вчинені діяння, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, а тому слід застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий СВ Калинівського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав.

ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого СВ Калинівського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання та кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання способам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді при триманні особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Судом оцінено у сукупності всі обставини справи, в зв`язку з чим вважає доведеним, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Таким чином, аналізуючи викладене, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 постійного місця роботи немає, раніше судимий за вчинення тяжкого злочину, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому вважаю необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Калинівського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи до суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 ., період з 21:00 по 07:00 наступної доби без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників поліції можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Строк домашнього арешту рахувати ОСОБА_4 з часу проголошення ухвали, тобто з 2 січня 2019 року.

Ухвала слідчого судді діє по 2 березня 2019 року включно та підлягає виконанню після її оголошення.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1