overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/818/1567/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.368 КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

29 грудня 2018 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10.12.2018 року, -

в с т а н о в и в:

Харківський районний суд Харківської області 10.12.2018 року постановив ухвалу, якою повернув прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001639 від 22 грудня 2017 року відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою Харківського районного суду Харківської області, прокурором подана на неї апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10.12.2018 року на 10-00 годину 20 червня 2019 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 19).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №283/1757/16-к
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

28 грудня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі подання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження №283/1757/16-к по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и л а:
В обґрунтування подання прокурор Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 наводить те, що в провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження №283/1757/16-к по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2018 призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, у Радомишльському районному суді Житомирської області із чотирьох суддів відповідно до штатного розпису три посади судді є вакантними, а у фактично працюючого судді ОСОБА_6 18.10.2018 закінчились повноваження, тому й відсутня можливість утворення нового складу суду для судового розгляду вище зазначеного провадження.

Розглянувши клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає до задоволення з таких підстав.

Оскільки, на даний час, у Радомишльському районному суді Житомирської області із чотирьох суддів відповідно до штатного розпису три посади судді є вакантними, а у фактично працюючого судді ОСОБА_6 18.10.2018 закінчились повноваження, тому й відсутня можливість своєчасного утворення нового складу суду для судового розгляду вище зазначеного провадження.

Таким чином, у Радомишльському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, через неможливість утворити в Радомишльському районному суді Житомирської області новий склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, колегія суддів вважає подання обґрунтованим та рахує за необхідне визначити підсудність, передавши провадження на розгляд до Коростишівського районного суду Житомирської області.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Подання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження №283/1757/16-к по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження №283/1757/16-к по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України - направити до Коростишівського районного суду Житомирської області.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/1834/18 Номер провадження 11-п/814/559/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання в.о. голови Лохвицького районного суду Полтавської області від 6 грудня 2018 року про направлення обвинувального акта щодо ОСОБА_5 на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000394 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, надійшов до Лохвицького районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, голова суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, у Лохвицькому районному суді Полтавської області здійснює правосуддя одна суддя ОСОБА_6 , яка брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому, згідно з ч.1 ст.76 КПК України, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення обвинувального акта щодо ОСОБА_5 до Чорнухинського районного суду, який територіально наближений до Лохвицького районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись ст.34, ст.370, ст.371 та ст.372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити подання в.о. голови Лохвицького районного суду Полтавської області від 6 грудня 2018 року та передати обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000394 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на розгляд до Чорнухинського районного суду Полтавської області.
Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: №11п/818/422/18
Категорія: ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого ОСОБА_1 ,

- суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова подання Київського районного суду м. Харкова про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова, -

В С Т А Н О В И Л А:

У поданні порушено питання про направлення вищевказаного кримінального провадження із Київського районного суду м. Харкова на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова з посиланням на те, що в цьому суді знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні більш тяжких кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.186 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що у Київському районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

З довідки про рух кримінального провадження слідує, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.186 КК України, які відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідно до ст.12 КК України.

За таких обставин, згідно вимог ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, підлягає направленню в порядку ч.2 ст.34 КПК України до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Подання Київського районного суду м. Харкова задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України направити із Київського районного суду м. Харкова на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 1-в/761/161/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання старшого інспектора Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про заміну покарання ОСОБА_5 , засудженому за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України,

У С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло подання старшого інспектора Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про заміну покарання ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_5 засуджений вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 5 липня 2017 року до покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та йому роз`яснено порядок сплати штрафу, тобто виконання покарання, і наслідки ухилення від його виконання, проте на час порушення згаданого питання вирок суду не виконаний, а штраф засудженим не сплачено.

В судовому засіданні прокурор заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Перевіривши матеріали справи та клопотання, заслухавши думку прокурора, суд приходить до переконання, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 5 липня 2017 року ОСОБА_5 засуджено до покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 гривень. Зазначений вирок був ухвалений на підставі угоди про визнання винуватості згідно з правилами глави 35 КПК України, а відповідно до ч. 1 ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Таким чином, зважаючи на вказані вимоги закону, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання через порушення відповідної процедури, яка пов`язана з виконанням вироку відносно ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого інспектора Святошинського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про заміну покарання ОСОБА_5 , засудженому за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/3839/18
Провадження № 1-кс/572/1234/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області слідчого ОСОБА_3 , про проведення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 , про призначення судово-медичної експертизи.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.11.2018 о 16.50 год. поштою з ТОВ «Лісотехнолог України», що по вул. Лісна, 1Д в с. Федорівка, Сарненського району, Рівненської області надійшов лист по факту нещасного випадку, який трапився 12.09.2018 приблизно о 12 год. з верстатником верстатів ТОВ «Лісотехнолог України» ОСОБА_4 . Попередній клінічний діагноз: закрита тупа травма черевної порожнини, розрив-розможіння селезінки, обширна заочеревинна гематома, внутрішня кровотеча важкого ступеня, закрита тупа травма грудної клітки зліва, перелом 7-8-9 ребер зліва.

Відомості по даному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001279 від 01.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.271 КК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті, тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Враховуючи те, що для встановлення причин смерті особи, тяжкості та характеру тілесних ушкоджень та з`ясування інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання у галузі судової медицини.

Слідчий клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Розглянувши клопотання, ознайомившись з доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 245 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 , про призначення судово-медичної експертизи задовольнити.

Доручити проведення судово-медичної експертизи Сарненському міжрайонному судово-медичному експерту КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради ОСОБА_5 .

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1) Чи є на тілі ОСОБА_4 тілесні ушкодження, які саме, їх характер, локалізація, механізм, час спричинення та ступінь тяжкості?

2) До якої ступені тяжкості відносяться виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження?

3) Від скількох ударів могли виникнути дані тілесні ушкодження?

4) Чи могли виникнути тілесні ушкодження у результаті падіння ОСОБА_4 ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384, 385 КК України (завідомо неправдивий висновок експерта, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків під час провадження досудового розслідування).

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/761/1832/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 320 181 001 100 000 53 від 14.06.2018, у якому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Широке Дніпропетровської області, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не одноразово судимий,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2051 КК України,
у х в а л и в :
ОСОБА_4 на підставі ст. 49 КК України звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 2051 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 320 181 001 100 000 53 від 14.06.2018 за ч. 2 ст. 2051 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду упродовж семи днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Повний текст ухвали буде оголошений 02.01.2019 о 8 год. 10 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/7201/18
пр.№ 1-кс/464/3023/18
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про призначення експертизи,

у с т а н о в и в :

слідчий Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0002998 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про проведення експертизи.

У судове засідання слідчий не з*явився, просить здійснювати розгляд клопотання без його участі, що відповідно до ч.3 ст.244 КПК України не є перешкодою для такого розгляду.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного висновку з огляду на таке.

Сихівським відділом поліції ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 29 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002998 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Згідно з матеріалами в період часу з 09.00 год. по 11.00 год. 28 вересня 2018 року невідома особа шляхом віджиму віконної рами балкону проникла в квартиру АДРЕСА_1 , звідки викрала грошові кошти та два чоловічих годинника, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму, яка встановлюється. Під час огляду місця події 28 вересня 2018 року вилучено зліпок зі слідом знаряддя зламу.

За умовами ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

З урахуванням наведеного внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України. У зв`язку із вилученням сліду знаряддя зламу необхідно призначити трасологічну експертизу, що має істотне значення для кримінального провадження за ч.3 ст.185 КК України, а тому клопотання є підставним на підставі ч.6 ст.244 КПК України. Підстав для відмови у залученні експерта не встановлено.

Керуючись ст.ст.242-244, 309, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

клопотання про залучення експерта задоволити. Призначити трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-яким видом інструменту залишено слід, вилучений 28 вересня 2018 року при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_2 ?

-чи придатний слід для ідентифікації?

Виконання експертизи доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України.
Експерту роз`яснити права та обов`язки відповідно до ст.69 КПК України, попередити про відповідальність за ст.70 КПК України, ст.384 КК України.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 144/1376/18

Провадження № 1-кп/126/374/2018

"27" грудня 2018 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000062 від 20.02.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України надійшов до суду 26.12.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити на 31.01.2019 року на 09-00 год. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1