У Х В А Л А
13 грудня 2018 року м. Хмельницький

13.12.2018 року слідчий 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судової авто-технічної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 18.10.2018 близько 00 години 25 хвилин в місті Хмельницькому водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Інституцької, зі сторони вул. Кам`янецької в напрямку до вул. Хотовицького, неподалік будинку №8 по вул. Інституцькій, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину вул. Інституцької по нерегульованому пішохідному переході зліва на право відносно напрямку руху автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 .
Внаслідок вказаної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судової авто-технічної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- як повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 , в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України
- як повинен був діяти водій автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
- чи мав технічну можливість уникнути наїзду водій автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці
Експерту надати такі вихідні дані про обставини дорожньо-транспортної пригоди, які встановленні досудовим розслідуванням:
1. ДТП сталася в темну пору доби, опадів не було, проїзна частина вул. Інституцької сухий асфальтобетон має спуск 55‰, зі сторони вул. Кам`янецької в напрямку до вул. Хотовицького, освітлювалась міським електроосвітленням, загальна ширина проїзної частини вул. Інституцької становить 8.75 м. Смуга руху в напрямку до вул. Хотовицького становить 4.4 м. Смуга руху в напрямку до вул. Кам`янецької становить 4.25
2. Автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , водій перебував в стані алкогольного сп`яніння (відповідно висновку медичного огляду), автомобіль до ДТП знаходився в технічно справному стані, в автомобілі пасажирів не було, вантажу не було, рухався по проїзній частині вул. Інституцької зі сторони вул. Кам`янецької в напрямку до вул. Хотовицького зі швидкістю руху автомобіля біля 50 км/год., з правим боковим інтервалом до правого краю проїзної частини біля 0.5 м.
3. Пішохід ОСОБА_5 , жіночої статі, ІНФОРМАЦІЯ_1 , не перебувала у стані алкогольного сп`яніння, рухалась по нерегульованому пішохідному переході по проїзній частині вул. Інституцької з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , в темпі спокійної ходи.
4. Під час огляду місця ДТП було встановлено:
- автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 розташований на проїзній частині вул. Інституцькій на відстані 3.5 м. від переднього правого колеса до правого краю проїзної частини та на відстані 5.3 м. до електроопори №13. Відстань від заднього правого колеса до правого краю проїзної частини становить 3.2 м.
5. Під час проведення слідчого експерименту було встановлено:
- встановлено на проїзній частині вул. Кам`янецької місце наїзду на пішохода ОСОБА_5 , пішохід подолав до наїзду 5.8 м. по нерегульованому пішохідному переході.
- встановлено об`єктивну видимість на проїзній частині пішохода з місця водія автомобіля з увімкненим ближнім світлом фар. На межі ділянки (відмітки) №4, по ходу руху пішохода на нерегульованому пішохідному переході виставлено статиста, а на ділянці (відмітці) №4 для напрямку руху автомобіля було виставлено автомобіль на межі передньою частиною, а статиста правою боковою частиною тіла в напрямку до автомобіля.
6. Наїзд відбувся передньою частиною автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 .
7. Небезпека для руху водія автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 виникає з моменту виходу пішохода на проїзну частину вул. Інституцької.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Висновок експерта надати старшому слідчому СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_3 , або іншому працівнику за дорученням слідчого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя