УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 120 181 000 700 040 79 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 120 181 000 700 040 79 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.187 КК України з підстав відмови у перенесенні розгляду клопотання та не надання достатнього часу можливості ознайомитися з матеріалами клопотання, що свідчить про упередженість та необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_6 .

У зв`язку із зазначеним заявник просив здійснити відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 ..

Захисник у судове засідання не зявився, про розгляд заяви про відвід повідомленний належним чином, що не є перешкодою для розгляду заяви у його відсутності.

Підозрюваний ОСОБА_4 відмовися надавати будь-які пояснення щодо підстав щодо заявленого відводу у відсутності свого захисника.

Прокурори ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді, вважав, що підстави для відводу відсутні, а заявлений відвід стороною захисту спрямований виключно на затягування розгляду клопотання.

Суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Так, статтею 75 КПК України визначені підстави за наявності яких виключається участь слідчого судді у кримінальному провадженні. Однією з таких підстав є обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Саме на зазначену підставу, як випливає з змісту заяви, посилається підозрюваний, разом з тим, об`єктивних даних, які б будь-яким чином свідчили про упередженість слідчого судді заявником не наведено, а прийняття слідчим суддею певних процесуальних рішень які законом віднесенні саме до його компетенції, не може вважатись обставиною, яка викликає сумнів у її упередженості.
Отже, посилання сторони захисту на наявність підстав про відвід слідчого судді є необґрунтованими.

Враховуючи, наведене заява про відвід задоволенню не підлягає.

При цьому, слід зазначити, що суд залишає поза увагою заперечення підозрюваного щодо проведення розгляду заяви про відвід у відсутності його захисника, оскільки вони розцінюються як ознаки зловживання правом з метою затягування кримінального провадження, окрім того участь захисника не є обов`язковою у відповідності до ст.81 КПК при наявності даних його належного повідомлення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 120 181 000 700 040 79 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 26.12.2018.

Суддя: