Справа № 161/8035/19 Провадження №11-сс/802/259/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.05.2019 в кримінальному провадженні № 0001186 щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 звернулась до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням, погодженим прокурором , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луцька, Волинської обл., без реєстрації місця проживання, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, раніше судимого: 1) вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.06.2017 за ч. 1, 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненоговід відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік (22.08.2018 ухвалою Луцького міськрайонного суду звільнений від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку); 2) вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.04.2019 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

Клопотання умотивовано тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, а також у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
13.05.2019 ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
На думку слідчого, під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, зокрема, це можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Так, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, які віднясяться до категорії середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий, у тому числі за умисні корисливі злочини, маючи непогашену судимість на шлях виправлення не став, ніде не працює.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 14.05.2019 у задоволенні цього клопотання слідчого відмовлено.
Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 14.07.2019 включно.

Заборонено підозрюваному ОСОБА_8 залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 цілодобово.

Постановлено негайно доставити підозрюваного ОСОБА_8 до місця проживання і звільнити з-під варти, на підставі п.1 ч.3 ст.202 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:

- з`являтись на виклик до слідчих, прокурорів, слідчого судді та суду у даному провадженні, у попередньо визначений та погоджений час на протязі терміну розслідування кримінального провадження, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це зазначену посадову особу;

- не залишати місце свого проживання цілодобово;

- утриматись від спілкування з свідками, експертами у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності).

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозрюваний має стабільні соціальні зв`язки у суспільстві, постійне місце проживання, незадовільний стан здоров`я (хворіє гепатитом), що дозволить запобігти підозрюваному перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні та ухиленні від явки до слідчого, прокурора чи суду. Можлива злочинна діяльність підозрюваного викрита в повній мірі, що унеможливлює вплив підозрюваного на свідків і потерпілих. Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту може достатньою мірою запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Зазначає, що при розгляді клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. А саме, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення. На думку прокурора, слідчим суддею не враховано дані про особу підозрюваного, зокрема те, що останній раніше неоднорзово судимий за скоєння злочинів проти власності, нещодавно засуджений вироком Луцького міськрайонного суду за ч.1 ст.185 КК України, не працює, законних джерел для існування не має.

Таким чином, прокурор вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може запобігти вищевказаним ризикам та не може бути гарантією виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, пояснення прокурора, яка підтримувала апеляційну скаргу та просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, пояснення ОСОБА_8 та його захисника, які заперечили проти апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без зміни, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.

Як убачається з матеріалів провадження, 13.05.2019 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаних злочинів стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, що ніким не оспорюється.

Згідно з п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Дані, які б свідчили про намагання ОСОБА_8 переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії середньої тяжкості, має постійне місце проживання, стабільні соціальні зв`язки у суспільстві, незадовільний стан здоров`я, поскільки хворіє гепатитом.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді й зміни запобіжного заходу підозрюваному з мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурора.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.05.2019 щодо ОСОБА_10 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: