пр. № 1-кс/759/6151/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0010384 від 26.12.2018 року,

В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010384 від 26.12.2018 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 будучи раніше засудженим: 20.11.2014 Деснянським районним судом м. Києва, за ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приблизно о 18 годині 26.12.2018, перебуваючи у ліфтовій кабіні під`їзду №1 буд. 74 по вул. Ірпінській в м. Києві, із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_9 , чим спричинив останній майнову шкоду.

При цьому, ОСОБА_6 , 30.12.2018, приблизно о 18 год. 00 хв., знаходячись біля будинку № 74 по вул. Ірпінській у м. Києві, звернув увагу на раніше незнайому йому ОСОБА_9 . В цей час ОСОБА_6 вирішив, із погрозою застосування предмету схожого на ніж, незаконно заволодіти майном ОСОБА_9 .

З метою виконання свого злочинного умислу направленого на заволодіння чужим майном громадян, ОСОБА_6 , зайшов разом з ОСОБА_9 до 1 підїзду буд. АДРЕСА_1 та прослідував за останньою до ліфтової кабіни. Після чого, ОСОБА_6 знаходячись у ліфтовій кабіні вказаного будинку підійшов до нічого не підозрюючої про його дійсні наміри ОСОБА_9 , та діставши з правої кишені брюк предмет схожий на ніж, погрожуючи таким чином, сказав ОСОБА_10 віддати йому гроші, прикраси та мобільний телефон, на що остання погодився.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , погрожуючи застосуванням фізичного насильства , яке є небезпечним для життя та здоров`я, за допомогою предмету схожого на ніж, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, заволодів майном ОСОБА_9 , а саме:

- золотою обручкою, вагою 2 г, вартістю 2000 грн.;

- золотою каблучкою, вагою 2 г, вартістю 2000 грн.;

- золотою каблучкою, вагою 2,5 г, вартістю 3000 грн.;

- золотою каблучкою, вагою 1,5 г, вартістю 1500 грн.;

- мобільним телефоном Samsung J5 ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , золотистого кольору, вартістю 2 900 гривень, у силіконовому чохлі вартістю 100 гривень, з сім картками мобільних операторів: «Водафон», яка не становлять майнової цінності, на рахунку якої було 20 гривень, «Київстар», яка не становлять майнової цінності, на рахунку якої було 45 гривень та з картою пам`яті 32 гб, вартістю 320 гривень, а всього майна на загальну суму 11 885 гривень.

Заволодівши таким чином чужим майном ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину втік, розпорядившись в подальшому майном на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_6 , підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, що поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 187 КК України.

30.12.2018, о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_6 було затримано за підозрою у вчиненні злочину, на підставі ст. 208 КПК України та 31.12.2018 останньому повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 187 КК України.

Вищевикладене вказує про необхідність застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, встановлених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, що передбачені ст. 177 КПК України.

У судому засіданні слідчий та прокурор вказане клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні клопотання про застосовування до неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, вказуючи на відсутність доведених ризиків необхідних для застосування найбільшсувогорого запобіжного заходу. ОСОБА_6 у судовому засіданні виказав своє щире розкаєння у вчиненому злочині, а адвокат зазначив, що таке ставлення підорзюваного до вчиненого ним злочину вказує на відсутність реальних ризиків на вчинення нового злочину його підзахисним та на відсутність бажання останнього вчиняти тиск на потерпілу.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 176 КПК України визначені види запобіжних заходів.
Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 нападу з метою заволодіння чужим майном, що поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи яка зазнала нападу (розбою), тобто злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколами огляду місця події від 26.12.2018 та 30.12.2018;
- показами потерпілої ОСОБА_9 від 26.12.2018 та 30.12.2018;
- показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30.12.2018.
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, може незаконно впливати на потерпілих, а також продовжувати вчиняти інші злочини, у зв`язку з цим слідчий суддя вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Як встановлено підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше засуджений 20.11.2014 року Деснянським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі. Тобто вбачається вчинення раніше корисливого злочину після засудження за який останній відповідних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин вже із застосуваннням погрози насилля, що загалом вказує на ставлення ОСОБА_6 до таких діянь та невілює довіру суду та суспільства до такого.

При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя бере також до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного злочину, який поєднаний із погрозою застосування насильства, що відноситься до тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, враховує вік та стан підозрюваного, наявність судимості у підозрюваного. Враховуються і відсутність стійких, стримуючих до злочину соціальних зв`язків та відсутність обгрунтованих доводів задля застосування менш суворого застосування запобіжного заходу. Враховуєжться судом і можливість останнього вчиняти тис на потерпілого, адреса проживання якої відома, міститься в матеріалах кримінального провадження та відповідно схильність підозрюваного до вчинення насильства. Суд враховує і той факт, що підозрюваний стабільного місця роботи немає, а тому і відповідно стабільного доходу, що загалом і стало причиною вчинення ним цього злочину, та відповідно може стати підставою для вчинення нового.

Слідчий суддя, кретично ставиться до пояснень захисника в частині відсутності наявних ризиків визначених ст. 177 КПК України, з огялду на вказане та проаналізоване судом вище. Слідчий суддя критично ставиться і до його пояснень, що щире рокаяння його підзахисного у вчиненні ним цього злочину є запорукою не вчинення нових, оскільки таке розкаяння сталося лише після його затримання та по своїй суті не є дієвим та активним.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування з огляду на що слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки вчинений ОСОБА_6 злочин із застосуванням погрози до насилля, зокрема із застосуванням предмету схожого на ніж, тому підстав для застосування застави до особи, яка не працює, не має стабільного доходу, вчиняє злочин саме у спосіб застосування погрози до застосування насилля, буде недоречним та таким, що не відповідатиме меті запобіжного заходу.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 , його репутацію, вищезазначені підстави застосування запобіжного заходу, та обставини що враховуються при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за необхідне не визначити розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим його процесуальних обов`язків.
Таким чином, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178,179, 182-184, 194, 195, 197, 200, 202 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів, тобто до 27.02.2019 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_6 підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 31.12.2018 року

о «____» год «____» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

________________________ ОСОБА_6