Провадження № 1-кс/712/3366/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2019 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5
заявника ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майната передачі майна під відповідальне зберігання, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про часткове скасування арешту майната передачі майна під відповідальне зберігання, посилаючись на те, що у провадженні СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001128 від 17.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.09.2018 року накладено арешт на тимчасово вилучене під час проведення огляду місця події 17.09.2018 за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Свидівок, на трасі Черкаси-Мошни майно, володільцем якого є свідок ОСОБА_6 , а саме: автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , тимчасовий дозвіл № НОМЕР_3 , 90 штук, 5-літрових полімерних пляшок, з вмістом невідомої прозорої речовини із різким запахом спирту, без акцизних марок.

Автомобіль «Volkswagen» д.н.з. д.н.з. НОМЕР_1 , залишено на зберігання на штраф-майданчику Придніпровського РВП у м. Черкаси.

90 штук, 5-літрових полімерних пляшок, з вмістом невідомої прозорої речовини із різким запахом спирту, без акцизних марок передано на зберігання до камери речових доказів Черкаського районного відділення поліції, до призначення експертизи.

При розгляді питання про арешт майна ОСОБА_6 не був присутнім з огляду на його не повідомлення.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна свідка ОСОБА_6 , на яке накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Окрім цього матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту майна свідка ОСОБА_6 ..

Як свідчать матеріали справи, відносно ОСОБА_6 кримінальне провадження не відкривалося органом досудового розслідування та йому не повідомлялося про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених особливою частиною КК України, ОСОБА_6 не підозрюваним чи обвинуваченим, або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого, або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Враховуючи, що з моменту арешту майна пройшло майже 6 (шість) календарних місяців, підозра нікому не пред`явлена, арештоване майно не визнано речовими доказами, заявник вважає, що на сьогодні відсутня потреба в перебуванні майна під арештом і останній підлягає скасуванню.

14лютого 2019 року він звертався з клопотання про скасування арешту на майно, проте було відмовлено.

З моменту останнього його звернення пройшло майже 2 календарні місяці, прете призначена обвинуваченням судова криміналістична експертиза транспортного засобу так і не була виконана. Він має докази неналежного зберігання автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 обвинуваченням.

Просить частково скасувати арешт, накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси 20.09.2018 року, на тимчасово вилучене під час проведення огляду місця події 17.09.2018 за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Свидівок, на трасі Черкаси-Мошни майно, володільцем якого є свідок ОСОБА_6 , а саме: автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , тимчасовий дозвіл № НОМЕР_3 , 90 штук, 5-літрових полімерних пляшок, з вмістом невідомої прозорої речовини із різким запахом спирту, без акцизних марок, змінивши місце зберігання автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , передавши його під відповідальне зберігання ОСОБА_6 .. Зобов`язати слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 повернути автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 під відповідальне зберігання ОСОБА_6 ..

В судовому засіданні заявник, адвокати заявника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили його задоволити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Перевіривши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає наступне.

Відповідно до ст. 16 КПК України одним з принципів кримінального провадження є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділом Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001128 від 17.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України за фактом того, що 17.09.2018 до Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від працівника поліції ОСОБА_8 про те, що на трасі Черкаси-Мошни було зупинено автомобіль «Volkswagen», під час перевірки документів було виявлено, що номер рами зазначений у свідоцтві про реєстрацію вказаного т/з не збігається із заявленим.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.09.2018 накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду місця події 17.09.2018 за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Свидівок, на трасі Черкаси-Мошни, а саме: автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , тимчасовий дозвіл № НОМЕР_3 , 90 штук 5-літрових полімерних пляшок з вмістом невідомої прозорої речовини із різким запахом спирту без акцизних марок. Автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 залишено на зберігання на штраф-майданчику Придніпровського РВП у м. Черкаси; 90 штук 5-літрових полімерних пляшок з вмістом невідомої прозорої речовини із різким запахом спирту без акцизних марок передано на зберігання до камери речових доказів Черкаського районного відділення поліції до призначення експертизи.

Згідно статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до абз. 3 пункту 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Таким чином, з вищезазначеного випливає, що клопотання про зняття арешту з майна має право подати саме власник цього майна, при цьому підтвердивши своє право власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, арешт майна з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Також встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0001128 призначено експертизу криміналістичного дослідження транспортного засобу.

На даний час проведено криміналістичне дослідження транспортного засобу, однак висновок не отримано.

Частина 1 ст. 358 КК України передбачає підроблення посвідчення або іншого документа, який видається чи посвічується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, а так само інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Відповідно до ст. 13 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, відповідно ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях (Карабет та інші проти України», «Сізарєв проти України», «Васильчук проти України», «Салахов та Іслямова проти України» зазначав про те, що кожна особа, яка вказує на порушення вимог ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню), повинна мати ефективний засіб правового захисту та необхідні процесуальні гарантії від зловживання з боку представників держави.

Також, Європейський суд з прав людини вважає, що принцип процесуальної рівності сторін як один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в істотно невигідне щодо протилежної сторони становище (див. пункт 72 і пункт 74 рішення ЄСПЛ від 7 червня 2001 р. у справі «Кресс проти Франції»).

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю результатами інтелектуальної, творчої діяльності.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання про часткове скасування арешту майната передачі майна під відповідальне зберігання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 170-174, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна та передачі майна під відповідальне зберігання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси 20.09.2018 року, на тимчасово вилучене під час проведення огляду місця події 17.09.2018 року за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Свидівок, на трасі Черкаси - Мошни майно, в частині накладення арешту на автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , тимчасовий дозвіл № НОМЕР_3 , володільцем якого є ОСОБА_6 ..

Передати автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 під відповідальне зберігання ОСОБА_6 ..

Зобов`язати слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 повернути автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 під відповідальне зберігання ОСОБА_6 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1