ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/595/19 Справа № 214/2654/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000643,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 року клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , було задоволено. Накладено арешт на вилучений 06.04.2019 року транспортний засіб - автомобіль марки "ВАЗ-2101", д.н.з. НОМЕР_1 1977 року виробництва, номер рами (шасі) НОМЕР_2 , разом з усіма вузлами, агрегатами та комплектуючими на вказаний транспортний засіб, із подальшою забороною користування, розпорядження та відчуження вищевказаним автомобілем.
Рішення суду обґрунтовано тим, що 06.04.2019 року слідчим ОСОБА_6 були внесені дані до ЄРДР за № 0000643 з правовою кваліфікацією за ст.290 КК України.
Відповідно до зазначеного витягу, 06.04.2019 року до Саксаганського ВП КВП надійшло повідомлення з сервісного центру МВС № 1248 про те, що біля ТСЦ №1248 по вул. Бикова, 31 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу знаходиться транспортний засіб автомобіль марки "ВАЗ-2101", д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , при огляді автомобіля виявлено знищення номеру двигуна механічним шляхом. Обставини події встановлюються.
Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучений 06.04.2019 року автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у ст. 170 КПК України, що тягне за собою необхідність забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 10.04.2019 року і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
Обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, апелянт зазначає, що посилання слідчого судді на ту обставину, що вказане майно відповідає критеріям, вказаним в ст.98 КПК України, а а тому наявне правове підґрунтя для арешту майна, передбачене ч.3 ст.170 КПК України, він вважає не обґрунтованим і невмотивованим. Слідчим суддею не надано належну оцінку, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Зазначає, що в ухвалі слідчого судді не зазначено документи, які підтверджують належність права власності на майно, що підлягає арешту. Так, в технічному паспорті на автомобіль марки 'ВАЗ-2101'', д.н.з. НОМЕР_3 власником зазначений ОСОБА_8 , який 06.04.2019р. надав свої пояснення слідчому Саксаганського ВП КВГІ про те, що ним даний автомобіль був придбаний і зареєстрований в 2007р. ОСОБА_8 придбав його в несправному стані, тому одразу після придбання автомобіля, ще 12 років потому купив на базарі у невідомого інший справний двигун та встановив без попередньої згоди підрозділів Державтоінспекції МВС України та державної реєстрації (переєстрації) транспортних засобів у зв`язку з його переобладнанням шляхом заміни двигуна. Вказує на те,, що був свідком підписання саме такого пояснення записаного слідчим СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП зі слів ОСОБА_8 .
Вказує апелянт і на поверхневе дослідження слідчим суддею підстав та доказів, якими обгрунтовано клопотання слідчого, а слідчим були неправомірно внесені дані по кримінальному провадженню № 0000643 по відношенню до нього з правовою кваліфікацією за ст.290 КК України та на підставі ч.ч. 1, 2, 3 ст.170 КПК України, оскільки в даному випадку відсутні докази чи підозри, що вказують на вчинення саме ОСОБА_5 кримінального правопорушення, фактично по даній справі його можна вважати свідком.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі - Закону) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З наданих матеріалів випливає, що слідчий СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучений 06.04.2019 року транспортний засіб автомобіль марки "ВАЗ-2101", д.н.з. НОМЕР_1 1977 року виробництва, номер рами (шасі) НОМЕР_2 , разом з усіма вузлами, агрегатами та комплектуючими на вказаний транспортний засіб, із подальшою забороною користування, розпорядження та відчудження вищевказаними автомобілем.
Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що 06.04.2019 року до Саксаганського ВП КВП надійшло повідомлення з сервісного центру МВС № 1248 про те, що біля ТСЦ №1248 по вул. Бикова, 31 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу знаходиться транспортний засіб автомобіль марки "ВАЗ-2101", д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 . При огляді автомобіля виявлено знищення номеру двигуна механічним шляхом. Обставини події встановлюються. Зважаючи на вищевказане, зазначений транспортний засіб було вилучено до Саксаганського ВП КВП.
Так, з метою досягнення об`єктивної істини у вищевказаному кримінальному провадженні, а також з метою проведення повного, об`єктивного та не упередженого досудового розслідування, встановлення винних осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності, виявлення, вилучення, збереження предметів злочинної діяльності, а також речових доказів, які самі по собі, або в сукупності з іншими речовими доказам будуть відігравати велике значення під час проведення подальшого досудового розслідування, а також враховуючи необхідність направлення запиту до бюро Інтерполу, чи не перебуває автомобіль марки "ВАЗ-2101", д.н.з. НОМЕР_1 1977 року виробництва, номер рами (шасі) НОМЕР_2 у міжнародному розшуку, направлено запити до митниці чи законно перебуває вищевказаний автомобіль на території України. Крім цього призначалось комплексне дослідження з метою встановлення наявності змін у вузлах та агрегатах вищевказаного транспортного засобу, у зв`язку із чим в органах слідства та прокуратури виникла потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, такого як арешт майна.
Вказаний захід забезпечення кримінального провадження є крайнім та необхідним, а також найбільш ефективним, у зв`язку із тим, що іншими наявними заходами, окрім як накладення арешту, забезпечити схоронність вказаних речей, не допущення їх знищення, розтрати, приховування, відчуження, перетворення, пересування, зникнення, неможливо, у зв`язку із чим, не застосування вказаного заходу, може призвести до вищевказаних ризиків.
З урахуванням наведеного, щодо майна, на яке рішенням слідчого судді було накладено арешт, є підстави обґрунтовано вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, достатніх для вжиття на цьому етапі досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження, а отже арешт на це майно був накладений з дотриманням вимог закону, і доводи апеляційної скарги такого висновку колегії суддів не спростовують.
Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.
Що стосується посилань апелянта на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді про арешт майна, то вони його особистою суб`єктивною оцінкою та не обґрунтовують необхідності скасування вірного по суті судового рішення.
З огляду на вищенаведене, підстав для задоволення апеляційної скарги на даному етапі досудового розслідування не вбачається. У випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваними кримінальними правопорушеннями у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000643 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3