ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/6217/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2018 р.слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, жонатого, що має на утриманні неповнолітніх дітей (зі слів), з професійно-технічною освітою, офіційно непрацюючого, державні нагороди та пільги відсутні, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
08.11.2018 слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 (далі по тексту ОСОБА_6 , підозрюваний).
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0009765 по підозрі ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя особи, яка завдала нападу, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Клопотання обґрунтоване наявністю ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, враховуючи особу підозрюваного та його соціальний статус.
Слідчий підтримав думку прокурора.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та на недоведеність заявлених ризиків, невідповідність запобіжного заходу особі підозрюваного, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, приходить до наступного.
06.11.2018 о 19-30 год. ОСОБА_6 затримано без ухвали слідчого судді на підставі ст. 208 КПК України.
07.11.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
За таких умов, слідчий суддя, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , оскільки надані докази об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення. Всупереч доводам підозрюваного його причетність до інкримінованого злочину підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами, зокрема: протоколами допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколами допитів свідків.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що останній уродженець м. Києва, українець, громадянин України, жонатий, з професійно-технічною освітою, офіційно непрацюючий, державні нагороди та пільги відсутні, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимий. Підозрюваний, на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я, має типові соціальні зв`язки для особи його віку та статусу.
Слідчим суддею встановлено, що наразі ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України у кримінальному провадженні № 0009695 від 04.11.2018 та 06.11.2018 Дарницьким районним судом м. Києва відносно останнього застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, однак останній порушив покладені на нього процесуальні обов`язки.
Крім того, ОСОБА_6 притягнутий до кримінальної відповідальності 31.10.2018 вироком Дарницького районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК (на час розгляду клопотання вирок не набрав законної сили).
У разі визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.
Вищевказані дані про особу підозрюваного, недотримання умов раніше застосованих запобіжних заходів та суворість можливого покарання вказують на існування ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення, ступінь яких є надзвичайно високим.
Також, слідчий суддя сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації ризиків передбачених ст. 177 КПК України, у цьому провадженні, адже враховуючи позицію ЄСПЛ в частині того, що наявність певного ризику/ризиків, зокрема ризику втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови), Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії) вважає, у даному конкретному випадку, обґрунтованими, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, зокрема вони є дійсними не тільки, однак у тому числі в світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.
У той час, як доводи сторони захисту з цього питання є такими, що не ґрунтуються на матеріалах провадження.
Таким чином, суд з урахуванням сукупності встановлених обставин дійшов до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує застосування найсуворішого запобіжного заходу.
З огляду на майновий стан підозрюваного, в якості альтернативи тримання під вартою суд встановлює йому заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52 860 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 19-30 год. 06.11.2018.

У разі внесення застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52 860 гривень, на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_6 зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду та виконувати такі обов`язки: не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Дія ухвали закінчується 04 січня 2019.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 13.11.2018 о 17 год. 45 хв.

Слідчий суддя: