Провадження № 1-кс/761/9331/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчий СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві майо поліції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002843 від 24.03.2018, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

Старший слідчий СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві майор поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0002843 від 24.03.2018, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза №0002843 від 24.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин Південної Африки ОСОБА_4 , будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та повторно вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 24 березня 2019 приблизно о 13 год. 50 хв. ОСОБА_4 зайшов до приміщення магазину «Billa», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. В. Чорновола, 27, та попрямував до стелажів з товарами.

Перебуваючи в приміщенні магазину, 24 березня 2019 приблизно о 13 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 помітив, що в зоні адміністрації відсутні працівники після чого підійшов до стійки адміністратора та помітив мобільний телефон марки «Lenovo» в цей у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом, ОСОБА_4 24 березня 2019, о 13 годині 55 хвилин знаходячись біля стійки адміністрації магазину «Billa», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. В. Чорновола, 27, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов за стійку адміністрації та зі столу, повторно, таємно викрав чуже, що належить працівнику магазину ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Lenovo» марки А6020а46 IMEI 1 : НОМЕР_1 , IMEI 2 : НОМЕР_2 , вартістю 2999 (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 90 коп., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка матеріальної цінності не становить.

Після цього, ОСОБА_4 разом з чужим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 2999 (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто девять ) гривень 90 коп.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження, а саме з метою встановлення ринкової вартості викраденого майна, для подальшого притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань, тобто у призначенні товарознавчої експертизи для встановлення ринкової вартості викраденого майна, що має вагоме значення під час розслідування кримінального провадження.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Статтею 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи потрібно провести дактилоскопічну експертизу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та призначити експертизу.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. ст. 242, 244, 245 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити у повному обсязі.

Призначити в межах кримінального провадження №0002843 від 24.03.2018, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України судову товарознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Володимирська, 15, м. Київ) попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Яка ринкова вартість мобільного телефону марки Смартфон «Lenovo» VIBE K5 Plus, бувшого у використанні, в справному стані, без пошкоджень, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 23.03.2019 року?

Провести вказану експертизу щодо встановлення ринкової вартості мобільного телефону марки Смартфон «Lenovo» VIBE K5 Plus, без об`єктів дослідження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя