ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/47/19 Головуючий І інстанції - ОСОБА_1
№ 11-сс/818/80/19
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами захисників підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.12.2018 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001540 від 03.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, -

в с т а н о в и л а:

22.12.2018 старший слідчий СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_11 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України.

В клопотанні старший слідчий зазначив, що обґрунтованість підозри ОСОБА_9 повністю підтверджується сукупністю зібраних в ході досудового розслідування доказів, зокрема: протоколом обшуку, в ході якого вилучено зброю та боєприпаси до неї без передбаченого законом дозволу; протоколом огляду предметів від 20.12.2018; протоколом затримання підозрюваного; іншими матеріалами кримінального провадження.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_9 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та наявність ризиків, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; повідомляти інших осіб, причетних до скоєння кримінальних правопорушень, про хід досудового розслідування та допомогти останнім уникнути передбаченої законом відповідальності; незаконно впливати на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

З огляду на викладене, старший слідчий СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_11 просив слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)» строком на 60 днів. В разі сплати застави, покласти на ОСОБА_9 обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання в м. Харкові; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.12.2018 клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_11 задоволено.

Застосовано до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор (СІЗО)» строком на 60 днів до 17.02.2019 включно.

Визначено суму застави у розмірі 1 057 000 грн.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_9 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покладено на ОСОБА_9 обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3, 8, 9 частини 5 статті 194 КПК України.

Відповідно до вимог статті 182 КПК України роз`яснено підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснено заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання до суми років позбавлення волі, та попереджено його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покладено на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов`язано заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попереджено заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язано старшого слідчого відділу СБУ в Харківській області ОСОБА_11 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_9 про тримання під вартою останнього.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисники підозрюваного ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_10 подали апеляційні скарги.

Адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування доводів зазначала, що судом не взято до уваги, що на утриманні підзахисного знаходиться неповнолітній син ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; його цивільна дружина ОСОБА_13 знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною до трьох років, тому самостійно забезпечити себе та дитину не має можливості; підзахисний є інвалідом з дитинства третьої групи, тому перебування під вартою може погіршити його здоров`я; має постійне місце проживання та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не знаходиться; в силу статті 89 КК України не судимий.

Жодний ризик, передбачений статтею 177 КПК України, слідчим не доведений. Підозрюваному немає сенсу переховуватися від органів слідства, тому що він розуміє, що при переховуванні, сам собі нашкодить, що в подальшому може призвести до отримання санкції у вигляді позбавлення волі.

Крім цього, не зрозуміла позиція слідчого судді про визначення застави, що перевищує майже втричі розміри, передбачені пунктом 5 статті 182 КПК України. Для фізичної особи застава у розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є неправомірною, і внести її нереально.

Адвокат ОСОБА_10 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та значно зменшити суму застави, та не виходити при її обранні за межі 80 мінімальних заробітних плат.

В обґрунтування доводів зазначив, що судом не враховані дані, що свідчать про особу ОСОБА_9 , зокрема, що він є інвалідом 3 групи з дитинства, та отримує пенсію у зв`язку із цим, має міцні соціальні зв`язки, а саме цивільну дружину ОСОБА_13 , з якою має спільну дитину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , крім того з ними разом мешкає дитина від першого шлюбу ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який також перебуває на утриманні ОСОБА_9 . Безпосередньо ОСОБА_13 працевлаштована офіційно прибиральницею приміщень, на цей час перебуває у відпустці по догляду за малолітньою дитиною. Вся родина тривалий час мешкає за однією та тією самою адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_13 , що в свою чергу свідчить про міцні соціальні зв`язки, та неможливість скриватися від суду та слідства.

Крім того, посилання суду, слідчого та прокурора щодо намагань ОСОБА_9 перешкоджати проведенню досудового слідства, вплив на свідків, знищення речових доказів тощо, не витримують будь-якої критики, у зв`язку з тим, що ОСОБА_9 не знайомий із жодною особою, яка зазначена у повідомленні про підозру стосовно нього, клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Речовий доказ, а саме пістолет, вилучений під час обшуку, та слідчим призначене та проведене відповідне експертне дослідження, а тому ОСОБА_9 нічого з ним зробити фізично не має можливості.

Крім того, органом досудового слідства не врахований стан здоров`я ОСОБА_9 , який відразу після обшуку потрапив до КЗОЗ «ХМКЛШНМД» ім. проф. Мещанінова та потребує невідкладного лікування та профілактичного огляду лікарів, що в умовах СІЗО неможливо. Вважав, що за станом здоров`я ОСОБА_9 фізично не може переховуватися від слідства та суду, та тим більше утримуватися в умовах СІЗО.

Також, необґрунтованою та незрозумілою є сума обраної застави у розмірі 1 057 200 грн. Зазначав, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути непомірним для нього.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників підозрюваного, які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти апеляційних скарг, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною1 цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001540 від 03.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України.
20.12.2018 ОСОБА_9 затриманий в порядку статті 208 КПК України.
21.12.2018 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України.
Слідчий суддя вважав встановленими існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.
Слідчий суддя вважав, що у сукупності із даними про особу підозрюваного, альтернативні запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Доводи захисників щодо необґрунтованості застосованого до їх підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням процесуальної поведінки підозрюваного та стану його здоров`я, є неспроможними.
Матеріали, додані слідчим в обґрунтування клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення. Остаточна кваліфікація дій та доведеність вини підозрюваного у вчиненні злочину, що йому інкримінуються, підлягають з`ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.
З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки саме запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою на початковій стадії досудового розслідування в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам статті 196 КПК України.
Разом з цим, колегія суддів не погоджується з розміром визначеної слідчим суддею застави, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до частини 5 цієї статті розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчинення тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням зазначених положень, враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні малолітнього сина, стан здоров`я підозрюваного, має постійне місце проживання, колегія суддів вважає, що розмір застави, визначений слідчим суддею, повинен бути зменшений, оскільки слідчим суддею не встановлено, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків, та не наведено підстав для встановлення розміру застави, що перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З огляду на встановлені обставини, апеляційний суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_9 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140 960 грн, яку апеляційний суд вважає достатньою та необхідною для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків.
Враховуючи вищевикладене, ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.12.2018 необхідно скасувати в частині розміру визначеної застави та постановити в цій частині нову ухвалу.
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.12.2018 в частині визначення розміру застави скасувати та ухвалити в цій частині нову ухвалу.

Відповідно до вимог частини 3 статті 183 КПК України визначити ОСОБА_9 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) грн, які підлягають внесенню на депозитний рахунок Харківського апеляційного суду № 5314, МФО 820172, .

В решті вказану ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді -