УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 07 грудня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семиполки Броварського р-ну Київської обл., громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0000070 від 07 грудня 2018 року.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 19.12.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, який був скоєний за наступних обставин.
Відповідно до розпорядження № 20-к від 10.04.2018 виконувача обов`язків голови Калитянської селищної ради ОСОБА_6 призначений на посаду заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради в керівний склад Виконавчого комітету Калитянської селищної ради.
У серпні 2018 року директор ТОВ «Укрпроминвест» ОСОБА_7 діючи в інтересах вказаного підприємства подав до Калитянської селищної ради об`єднаної територіальної громади, яка знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, смт Калита, пров. Ювілейний, буд. 4, заяву про передачу в орендне користування вищевказаному підприємству земельної ділянки площею 5 га в межах с. Бервиця Калитянської селищної ради об`єднаної територіальної громади Броварського району Київської області для будівництва терміналу по ремонту та обслуговуванню сільськогосподарської техніки.
Після чого, 01.12.2018 близько 14 год. 20 хв. в приміщенні торгівельно-розважального центру «Термінал», який знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, буд. 316, ОСОБА_6 оголосив ОСОБА_7 в присутності ОСОБА_8 протиправну вимогу про передачу йому неправомірної вигоди у розмірі 500 000 гривень та 2 300 доларів США за виділення Калитянською селищною радою об`єднаної територіальної громади на користь ТОВ «Укрпроминвест» в орендне користування земельної ділянки площею 5 га в межах с. Бервиця Калитянської селищної ради об`єднаної територіальної громади Броварського району Київської області для будівництва терміналу по ремонту та обслуговуванню сільськогосподарської техніки.
18.12.2018 о близько 12.35 год., ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_6 , прибув до приміщення Калитянської селищної ради, де ОСОБА_6 підтвердив раніше оголошену ним вимогу про передачу йому неправомірної вигоди у розмірі 500 000 гривень та 2 300 доларів США за вчинення вищевказаних дій. Разом з цим, в ході вказаної зустрічі ОСОБА_6 визначив спосіб отримання ним частини неправомірної вигоди у розмірі 2300 доларів США, а саме, через ОСОБА_9 який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_6 .
В подальшому, того ж дня, о близько 15.15 год., ОСОБА_7 на виконання вказівки ОСОБА_6 перебуваючи на першому поверсі готелю «Дніпро» за адресою: АДРЕСА_3 , зустрівся з ОСОБА_9 де передав йому частину неправомірної вигоди у розмірі 2 300 доларів США за виділення Калитянською селищною радою об`єднаної територіальної громади на користь ТОВ «Укрпроминвест» в орендне користування земельної ділянки площею 5 га в межах с. Бервиця Калитянської селищної ради об`єднаної територіальної громади Броварського району Київської області для будівництва терміналу по ремонту та обслуговуванню сільськогосподарської техніки.
Того ж дня, ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
На думку слідчого, існують підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний та його захисники заперечували проти задоволення клопотання, оскільки вважали висунуту ОСОБА_6 підозру необґрунтованою.
Сторона захисту також зазначила, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, тобто наведені стороною обвинувачення ризики непроцесуальної поведінки підозрюваного відсутні, оскільки останній наміру переховуватись від органу досудового розслідування не має.
Свідок, запрошений стороною захисту, надав пояснення щодо невинуватості ОСОБА_6 до вчиненого злочину.
Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про таке.
Військовою прокуратурою Центрального регіону України здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000070 від 07.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
19.12.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
У силу ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя, прокурор, слідчий керуються, зокрема принципом законності, який покладає на перелічених осіб обов`язок неухильно додержуватись вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Частина друга статті 29 Конституції України передбачає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Так, підстави та порядок застосування примусових заходів, які обмежують конституційне право людини на свободу та особисту недоторканність, зокрема у кримінальному провадженні, закріплені у КПК.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:
-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;
-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує слідчий;
-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка ратифікована Законом України від 17.07.1997 (далі - Конвенція) нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній наголосив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Отже, на початковій стадії розслідування, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами, зокрема: заявою про вчинення злочину від громадянина ОСОБА_7 ; показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів (імітаційних засобів) ОСОБА_7 ; протоколом обшуку готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 ; в ході якого виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди; оглядом мобільного телефону ОСОБА_9 ; протоколом допиту ОСОБА_9 ; протоколом обшуку Калитянської селищної ради, достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ОСОБА_6 ознак інкримінованого злочину.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Таким чином, слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину.
Крім того, відповідно до рішення ЄСПЛ «Бекчієв проти Молдови» ризик переховування оцінюється також з урахуванням характеру людини, його моральних принципів, місця проживання, місця роботи, статків, сімейних стосунків, відносин з державою.
Так, характер інкримінованого підозрюваному злочину, який має корисливу спрямованість та вчинений шляхом використання службового становища, також свідчить про ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки підозрюваного.
У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що, не дивлячись на те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання та роботи, міцні соціальні зв`язки, підозрюваний може вчинити дії з метою переховування.
Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, з засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.
Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_6 , користуючись авторитетом та міцними соціальними зв`язками серед співробітників Калитянської селищної ради, може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду, через прохання, погрози або іншим шляхом з метою знищення, приховання або спотворення документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в тому числі, документів що стосуються надання в орендне користування земельної ділянки площею 5 га на користь ТОВ «Укрпроминвест» в межах с. Бервиця Калитянської селищної ради об`єднаної територіальної громади Броварського району Київської області для будівництва терміналу по ремонту та обслуговуванню сільськогосподарської техніки.
З огляду на те, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки з службовими особами Калитянської селищної ради, останній може незаконно впливати на них (свідків у даному кримінальному провадженні), які можуть вказувати на вчинення ним злочину, а тому має можливість та може їх примушувати та вимагати від них дачу неправдивих показів, а також перешкоджати проведенню досудового розслідування.
У той же час, слідчий суддя вважає недоведеним матеріалами клопотання припущення слідчого, що підозрюваний може вчинити інший злочин.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.
У силу ст.178 КПК слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, його репутацію, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому діяння.
Відповідно до ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Санкція ч.4 ст.368 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_6 , передбачає позбавлення волі на строк понад вказаний вище строк.
Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Частиною 3 статті 183 КПК передбачено обов`язок слідчого судді визначити розмір застави, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Слідчий суддя, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, його корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень, у яких він підозрюється, вважає за необхідне визначити заставу, з урахуванням положень ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 450 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 792 900 грн. оскільки, внесення застави у визначеному розмірі, на думку суду, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та як з урахуванням вказаних обставин, розмір застави на якому наполягав орган досудового розслідування є надмірно обтяжливим та таким, що не виправдує мету застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 176-179, 182, 183, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 07 грудня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою визначити в межах строку досудового розслідування, строком до 15 лютого 2019 року включно.

Визначити ОСОБА_6 розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України у розмірі 450 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 792 900 (сімсот дев`яносто дві тисячі дев`ятсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р 2089.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ухвалою слідчого судді обов`язків 60 днів з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: ОСОБА_1