Справа № 489/897/19
Кримінальне провадження №1-кс/489/544/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваних - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївськй області про накладення арешту на майно, яке було вилучено по кримінальному провадженню №0000533 від 15 лютого 2019 року (правова кваліфікація за ч. 4 ст. 296 КК України).
Слідчий обґрунтовує своє клопотання тим, що 14.02.2019р. близько 17:00 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи в громадському місці, на території Миколаївського міжміського автовокзалу, що розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 21, використовуючи предмети, заздалегідь підготовлені для нанесення тілесних ушкоджень, нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_7 .

За вказаним фактом СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області розпочато кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000533 від 15.02.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

15.02.2019р. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були затримані в порядку ст. 208 КПК України.

15.02.2019р. співробітниками Інгульського ВП ГУНП проведено особистий обшук ОСОБА_5 в ході якого вилучено: куртку із замінника шкіри «qp».

15.02.2019р. співробітниками Інгульського ВП ГУНП проведено особистий обшук ОСОБА_6 в ході якого вилучено: куртку сіро-синього кольору, мобільний телефон «Samsung» імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

У слідства є достатньо підстав вважати, що вилучені у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 куртки були одягнені на них та на них в момент вчинення злочину та на них можуть зберегтися сліди вчинення злочину, а саме кров потерпілого. Що стосується мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_6 , то він був використаний як засіб зв`язку із спільниками та учасниками злочину і може мати необхідні контакти у пам`яті телефону та необхідний слідству для проведення слідчих дій.
Тобто, вказані речі мають значення речового доказу по кримінальному провадженню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
У ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у вжитті заходів для збереження вказаного майна, шляхом накладення на нього арешту, в зв`язку з необхідністю встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та з метою збереження вказаного майна та запобігання з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та інших осіб можливості їх приховування, псування, знищення, втрати, використання, відчуження тощо, так як в подальшому необхідно буде проведення ряду експертиз.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання та накладення арешту на майно не заперечували.
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
На підставі викладеного, клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області, про накладення арешту на майно, яке вилучене у ОСОБА_8 та ОСОБА_6 підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно, а саме на куртку із замінника шкіри марки «qp», вилученої в ході особистого обшуку ОСОБА_5 та куртку сіро-синього кольору і мобільний телефон «Samsung» імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , вилучених в ході особистого обшуку у ОСОБА_6 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено о 17 год. 20 лютого 2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1