Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19.11.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/116/18 за клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000130 від 22.06.2018 запобіжного заходу в виді домашнього арешту, в якому захисник подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.10.2018.

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, що має на утриманні малолітню дитину, не судимого, підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, та застосовано щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю на строк два місяці з дня проголошення ухвали, з забороною залишати житло цілодобово.

Підозрюваного зобов`язано прибували до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому що 17.10.2018 приблизно о 10:25, на території АЗС «ОККО» по вул. Миру, 237 у м. Рахів за попередньою змовою з невстановленими особами передав ОСОБА_10 6000 грн. як неправомірну вигоду за надання останнім у період з 28.06.2018 по 16.10.2018 службової інформації про час та місце несення служби прикордонними нарядами на ділянці відповідальності ВІПС «Богдан» ВПС «Ділове».

Клопотання слідчого вмотивоване тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на заявника, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти те, в якому він підозрюється. Слідчий вказує, що ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, обізнаний з ділянкою кордону між Україною і Румунією, має паспорт для виїзду за кордон, притягається до кримінальної відповідальності ще в одному кримінальному провадженні, у якому щодо нього застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя визнав обґрунтованою підозру ОСОБА_6 в учиненні тяжкого кримінального правопорушення, наявність заявлених ризиків, і вмотивував ухвалу тими ж доводами, які викладені у клопотанні слідчого.

В апеляційній скарзі захисник вказує, що підозра, повідомлена ОСОБА_6 , не є обґрунтованою, існування заявлених ризиків не доведене і просить застосувати щодо підозрюваного менш суворий запобіжний захід особисте зобов`язання. Вказує, що ОСОБА_6 не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, перебуваючи під домашнім арештом в іншому кримінальному провадженні умов запобіжного заходу не порушив, тому його дію не продовжено.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення підозрюваного і захисника, які підтримали апеляційні вимоги і просили, принаймні, обмежити домашній арешт нічним часом, промову прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення, проте погодився з можливістю обмеження домашнього арешту нічним часом, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи сторін і приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. 177 КПК України запобіжний захід застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК домашній арешт застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 підозрюється в кримінальному правопорушенні, за яке передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, вчиненому за обставин, які встановлені даними заяви про вчинення злочину від 23.06.2018, протоколу огляду місця події від 17.10.2018, показаннями свідка ОСОБА_10 .

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя додержав вимоги ст.ст. 132, 176 - 178, 181, 194 КПК, дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, дав їм належну оцінку. Ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, зокрема, про судимість, наведенні в довідці УОІ ГУНП в Закарпатській області (а.п.33), про результати перевірки його причетності до інших кримінальних правопорушень переконують у тому, що менш суворий запобіжний захід не гарантує запобігання його спробам ухилитися від виконання процесуальних обов`язків або вчинити інше кримінальне правопорушення. Отже, слідчий суддя мав підстави визнати необхідними певні обмеження особистої свободи ОСОБА_6 .

Апеляційний суд бере до уваги і те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, де мешкає з матір`ю та молодшими братом і сестрою, сплачує аліменти на утримання доньки 2009 року народження, що пояснення захисника про намір ОСОБА_6 працевлаштуватися на постійне місце роботи і про сумлінне ставлення ОСОБА_6 до своїх процесуальних обов`язків в іншому кримінальному провадженні, в якому він притягується до кримінальної відповідальності, прокурор не спростував і фактів, які свідчили б про наміри ОСОБА_6 не виконувати свої процесуальні обов`язки, не навів.

Богданський сільський голова характеризує ОСОБА_6 позитивно.

З огляду на ці обставини, які частково узгоджуються з доводами апеляційної скарги, і приймаючи до уваги думку прокурора про те, що обмеження домашнього арешту ОСОБА_6 нічним часом буде достатньою гарантією додержання ним своїх процесуальних обов`язків, апеляційний суд приходить до переконання, що потреби досудового розслідування не виправдовують такого ступеня втручання у права і свободи ОСОБА_6 , який визнав необхідним слідчий суддя.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.10.2018 про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту скасувати.

Клопотання слідчого СВ УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_8 про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 18.12.2018 включно, без застосування електронного засобу контролю.

Заборонити ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22 до 06 години щодобово.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним викликом, не відлучатися з с. Богдан Рахівського району без дозволу слідчого, прокурора, суду, утримуватися від спілкування з свідками з приводу обставин кримінального правопорушення, в якому він підозрюється.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді :