Справа № 359/2588/18
Провадження № 1-кп/359/111/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі суду в м.Борисполі Київської області у відкритому судовому засіданні з повною технічною фіксацією в кримінальне провадження №0000273, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2017, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у вище вказаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України.

Підготовче засідання у даному провадженні було відкладено на 13.03.2019 року.

Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 в підготовчому засіданні подано заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.77 КПК України, оскільки існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Заява обґрунтована тим, що прокурором умисно і неодноразово здійснювались дії не передбачені чинним КПК України. Зокрема зазначено, що в матеріалах судового провадження містяться оригінал експрес накладної №0087 від 14.07.2018 року приватної компанії Нова пошта, згідно якої відправником кореспонденції є Бориспільська місцева прокуратура та особисто ОСОБА_3 , предметом кореспонденції судова повістка, одержувачем кореспонденції ОСОБА_5 , за яким відправник сплатив 25 гривень, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_3 .. Також матеріали судового провадження містять оригінал накладної №338 від 07.09.2018 (час 18:12:19) ПАТ «Укрпошта», згідно якої відправником кореспонденції є Бориспільський міськрайонний суд, одержувачем ОСОБА_5 , згідно з доданої фіскальної квитанції відправник сплатив 30 грн. В графі відправник на обох відправленнях мається підпис, який збігається з підписом прокурора ОСОБА_3 .. З наведеного, на думку заявника, вбачається, що прокурор ОСОБА_3 здійснив у неробочий час та за власні готівкові кошти поштове відправлення від імені Бориспільського міськрайонного суду Київської області на ім`я обвинуваченого ОСОБА_5 , тобто діяв у спосіб, який не передбачений нормами КПК України, перебравши на себе повноваження суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 заяву про відвід підтримав.

Потерпіла ОСОБА_6 при вирішенні відводу покладається на думку суду.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення відводу заперечував, вважає, що дії захисту свідчать про навмисне затягування судового розгляду, направлені на те, що відвести від справи досвідченого прокурора, який затвердив обвинувальний акт і направив його до суду, де буде підтримувати обвинувачення та у передбачений КПК спосіб, з дотриманням принципу змагальності та законності. Вважає, що заявником не зазначено жодних процесуальних порушень прокурора, які були допущені в ході досудового слідства, що могло бути підставою для відводу. Якщо в ході судового розгляду буде встановлено,що докази у справі здобуті з порушенням вимог КПК, він виконає покладені на нього обов`язки та відмовиться від підтримання обвинувачення в суді. Вважає, що вимоги чинного КПК покладають на прокурора обов`язки забезпечувати явку до суду, тому викладені в заяві обставини не можуть бути підставою для відводу. Також звертає увагу, що висновки експертиз, які б встановили належність підпису прокурору, про що зазначено в заяві, відсутні.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що заява про відвід прокурору ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Підстави для відводу прокурора регламентовані ст. 77 КПК України.

Суд не знаходить підстав для задоволення відводу прокурору ОСОБА_3 , оскільки належні докази, які б свідчили, що саме прокурором ОСОБА_3 було здійснено виклик ОСОБА_5 до Бориспільського міськрайонного суду, матеріали судового провадження не містять. Навпаки з матеріалів справи вбачається, що14.06.2018, 17.07.2018 та 10.09.2018 було призначене та проводилось підготовче засідання у Бориспільському міськрайнному суді у даному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України, і 14.06.2018 та 17.07.2018 підготовче засідання було відкладено саме у зв`язку з неявкою обвинуваченого та відсутністю підтвердження про вручення йому судової повістки. Відсутні також докази, що оплата відправлень здійснювалась за кошти прокурора ОСОБА_3 .

Крім того, на думку суду, сам лише факт відправлення обвинуваченому ОСОБА_5 судової повістки засобами зв`язку «Нова пошта» та «Укрпошта», про що зазначено в заяві, в тому числі за участі прокурора ОСОБА_3 не свідчать про його упередженість чи та необ`єктивність, оскільки безпосередньо не стосуються поведінки прокурора під час досудового розслідування та в суді, а також не є свідченням намагань прокурора в позапроцесуальний спосіб вплинути на обвинуваченого. Жодних таких об`єктивних фактів впливу стороною захисту не наведено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,7,9,36,77,80,81КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000273 від 03.02.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України відмовити.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7 -Лесів