Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/48/19
Провадження № 1-кп/758/12/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2019 року Подільський районний суд міста Києва
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження № 0004798 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2018 року приблизно о 22 год. 40 хв. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись за адресою: м. Київ, пр-т. Василя Порика, 13, де раптом у нього виник злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху приміщення відділення ломбарду «Скарбниця», яке знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т. Василя Порика, 13.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху приміщення відділення ломбарду «Скарбниця», ОСОБА_5 , підійшов до таксофону, який знаходиться поблизу вказаного ломбарду за адресою: м. Київ, пр-т. Василя Порика, 13 та здійснив дзвінок на телефон спецлінії «102» чергової частини Центру обслуговування нарядами поліції м. Києва, в ході якого, достовірно знаючи, що інформація, яку він збирається повідомити є неправдивою та розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку загального страху і невпевненості в населення, порушить громадську безпеку, повідомив оператору «102» про підготовку вибуху приміщення відділення ломбарду «Скарбниця», яке розташоване за адресою: м. Київ, пр-т. Василя Порика, 13. Тим самим, реалізував свій злочинний умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху.
Після чого, ОСОБА_5 направився додому за адресою м. Київ, пр-т. Василя Порика,15-А, де і був затриманий працівниками патрульної поліції.
В ході огляду згідно актів проведення огляду приміщення відділення ломбарду «Скарбниця», яке розташоване за адресою: м. Київ, пр-т. Василя Порика, 13, вище вказане повідомлення ОСОБА_5 про підготовку вибуху, не підтвердилося. Перевіркою зазначеного повідомлення встановлено, що вибухових пристроїв та вибухонебезпечних речовин, не виявлено, а повідомлення про підготовку вибуху с завідомо неправдиве.
29 грудня 2018 року між ОСОБА_5 та прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_3 , у порядку передбаченому ст. ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного. Обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язався під час судового розгляду у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинений злочин, а саме за ч. 1 ст. 259 КК України у виді 3 років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України ОСОБА_5 звільняється від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
В угоді передбачено наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до положень ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.
Вимогами ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним та суспільним інтересам.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 , її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає встановленим в судовому засіданні, що своїми умисними діями, які виразились у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 259 КК України.
Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити укладену 29 грудня 2018 року угоду про визнання винуватості між ОСОБА_5 та прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_3 .
Визнати винним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Іспитовий строк ОСОБА_5 встановити два роки.
Згідно п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи або навчання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по справі змиви біологічного походження, CD-диск, які приєднані до матеріалів кримінального провадження, - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя: ОСОБА_1