Справа № 372/1854/17
Провадження № 1-кс-287/19
У Х В А Л А
іменем України

15 лютого 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні 11.02.2019 року звернувся до суду із усною заявою, в якій посилаючись на раніше прийняту цим суддею ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору, просив відвести суддю Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 1-кп-14/19 (372/854/17) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

В судове засідання заявник не з`явився, причин неявки не повідомив, подав клопотання про розгляд заяви за його відсутності, вимоги заяви підтримав.

Прокурор заперечила проти відводу судді, посилаючись на його безпідставність.

Інші особи, що беруть участь у кримінальному провадження в судове засідання не з`явились, присутні погодились із можливістю розгляду заяви за їх відсутності.

Суддя ОСОБА_5 не давав пояснень по суті заяви, суд не вбачає об`єктивної потреби у необхідності таких пояснень, оскільки заяву можливо вирішити на підставі наявних у справі доказів та із врахуванням думки учасників кримінального провадження.

Вирішуючи вимоги заяви слід прийняти до уваги наступне.

На розгляді в Обухівському районному суді Київської області (головуючий суддя ОСОБА_5 ) перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп-14/19 (372/854/17) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Правові підстави заявлення відводу судді залишились неконкретизованими, оскільки захисник письмової заяви не подавав, від участі у її розгляді ухилився.

Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Як вбачається із журналу судового засідання 11.02.2019 року захисник ОСОБА_4 усно заявив відвід головуючому судді ОСОБА_5 з мотивів винесення цим суддею ухвали про повернення обвинувального акту прокурору. Будь-яких доказів на підтвердження достовірності зазначених тверджень захисник не подавав.

Судом встановлено, що будь-які докази достовірності повідомлених захисником відомостей, покладених в основу заяви про відвід судді у матеріалах справи відсутні.

Крім того, слід врахувати, що зазначені захисником обставини не відносяться до підстав для відводу судді, передбачених ч.1 ст.76 КПК України, оскільки не вказують на участь судді ОСОБА_5 у цьому ж кримінальному провадженні під час досудового розслідування або ж в суді першої інстанції. З матеріалів справи вбачається, що обвинувальний акт, що перебуває на розгляді у межах цієї судової справи, складено 16.08.2017 року, надійшов до суду 17.08.2017 року, передавався на розгляд суддям ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , надалі лише 09.01.2019 року переданий судді ОСОБА_5 , який відновив провадження у справі після завершення розшуку обвинуваченої, однак ухвал про повернення обвинувального акту прокурору не виносив.

За таких обставин, відвід судді заявлено безпідставно з надуманих мотивів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вважаю, що з матеріалів справи не вбачається допущених ОСОБА_5 порушень вимог КПК України чи інших обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вирішуючи вимоги заяви на засадах диспозитивності кримінального судочинства, вважаю, що доводи захисника про наявність передбачених законом підстав для відводу судді, не знайшли підтвердження під час розгляду, не доведені належними і допустимими доказами.

Таким чином, з поданих матеріалів не вбачаються порушення прав заявника, які б підлягали відновленню у судовому порядку.

За таких обставин, в задоволенні заяви слід відмовити в повному обсязі.

Слід також звернути увагу захисника на неприпустимість зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 7, 35, 75, 80, 81, 176, 303 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 1-кп-14/19 (372/854/17) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1