Справа № 405/8229/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 26.09.2017 року про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було виявлене та вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке є речовим доказом, передбаченим ч.1 ст.98 КПК України, а саме: насіння соняшнику в кількості 126550 кг, яке належить Гайворонському професійному аграрному ліцею та перебуває у володінні ФОП ОСОБА_5 ;насіння кукурудзи в кількості 200 тон, яке належить ОСОБА_6 та перебуває у володінні ФОП ОСОБА_5 .
На обгрунтування клопотання зазначив, що у провадженні відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 26.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України за фактом того, що в ході вивчення стану законності щодо додержання земельного законодавства, зокрема у сфері діяльності закладів освіти, для визначення підстав для вжиття заходів представницького характеру в інтересах держави встановлено, що службові особи Гайворонського професійного аграрного ліцею, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи - суб`єкта підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, з грубим порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» прийняли рішення про укладення договору про надання послуг № 56 від 03.05.2017, яким фактично передали у користування з комерційною метою земельну ділянку площею 145,3 га., яка призначена для дослідних та навчальних цілей, чим завдали тяжких наслідків охоронюваним законом правам та інтересам держави у виді нецільового використання земельної ділянки площею 145,3 га.. Під виконанням умов вказаного договору службові особи Гайворонського професійного аграрного ліцею за попередньої змовою з ФОП ОСОБА_5 всупереч службового становища вирішили привласнити урожай вирощений на вказаній ділянці.
Реалізовуючи свій злочинний умисел службові особи, Гайворонського аграрного ліцею діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та іншої фізичної особи, ФОП ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище, уклали договір на обробіток земельної ділянки розміром 145,3 га. з якої в подальшому незаконно передали ОСОБА_5 урожай насіння соняшнику та кукурудзи, який було засіяно на площі вищевказаної ділянки, а саме: з площі 50 га. зібрали 126,5 тонн соняшнику, котрий передали без відповідних документів на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_5 , акти прийому передачі майна (соняшнику) відсутні, та яке ОСОБА_5 на даний час зберігає на власному складі за адресою АДРЕСА_1 .
Додатково встановлено, що в період з 11.10. по 22.10.2018 здійснювався збір урожаю кукурудзи на загальній площі 95,3 га. Так, в період з 11 по 12 жовтня було зібрано близько 72 тонн кукурудзи з площі близько 10 га. із середньою урожайністю 7,2 т/га. та вказане зерно кукурудзи було відвезене на відповідальне зберігання на ТОВ «Зернолія», про що свідчать ТТН №1 від 11 жовтня та №2 від 12 жовтня поточного року, більше в період з 12 жовтня по 23 жовтня (період збору урожаю) жодної ТТН керівництвом Гайворонського професійного аграрного ліцею не видавалося та не підписувалося.
18.10.2018 ФОП ОСОБА_5 не маючи змоги власними потужностями зібрати урожай кукурудзи, заключив договір № 26 від 18.10.2018 з приватним сільськогосподарським підприємством «Урожай» (26300, Кіровоградська область, м. Гайворон, вул. Островського, 5, код. 30459244) про надання послуг по зібранню та обмолотінню кукурудзи з площі 95,3 га., для підняття вартості в майбутньому зібраного врожаю.
Так, на протязі 20, 21 та 22 жовтня 2018 року згідно показів свідків було зібрано урожай кукурудзи з площі 95,3 га. Згідно договору між ФОП ОСОБА_5 та ПСП «Урожай», 20 жовтня 2018 року було зібрано та очищено 142,19 тонн зерна кукурудзи, 21 жовтня 2018 року зібрано та очищено 162,24 тонни зерна кукурудзи та 22 жовтня 2018 року зібрано та очищено 84,28 тонни кукурудзи, всього 388,71 тонни та передано на відповідальне зберігання на ТОВ «Зернолія». Водночас з цим, при середній врожайності в 7,2 т/га. кількість зібраного врожаю з площі 95,3 га. повинна була складати 673,2 тонн.
Разом з тим, під час допиту головною бухгалтера ліцею - ОСОБА_7 остання надала покази, що в період з 11 по 23 жовтня Гайворонський професійний аграрний ліцей здав на ТОВ «Зернолію» всього 356 тонн зерна кукурудзи та 25 тонн завезли на комору ліцею ( АДРЕСА_2 ) на потреби ліцею. Проте згідно показів комірника ОСОБА_8 в коморі ліцею немає зерна кукурудзи взагалі та ніяких актів про отримання ним на зберігання в комору зерна кукурудзи він не підписував, що свідчить про передачу на зберігання вказаного зерна до інших суб`єктів господарювання.
Також, згідно реєстру ТОВ «Зернолія» вони в період з 20 по 23 жовтня отримали 298 тонн зерна кукурудзи, разом з тим ПСП «Урожай» надає документальні матеріали, що ними зібрано та очищено 388 тонн зерна кукурудзи. 01.11.2018 під час протоколу допиту ОСОБА_9 останній повідомив, що він під час другої спроби збирання урожаю кукурудзи, допомагав у перевезенні зерна кукурудзи 21.10.2018 від ПСП «Урожай», керівником котрого є ОСОБА_10 до складу орендованого ФОП ОСОБА_5 , котрий знаходиться навпроти земельної ділянки, котра знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_9 зробив 5 виїздів автомобілем марки КАМАЗ-5511 ДНЗ НОМЕР_1 , з ПСП «Урожай» до орендованого ФОП ОСОБА_5 складу, йому навантажували зерна приблизно по 6 тонн, на вагах на ПСП «Урожай», тоннаж його машини на перших трьох виїздах 15,500 тонн, 15,400 тонн та 14,930 (вага з масою автомобіля). Також, з показів ОСОБА_9 до складу ФОП ОСОБА_5 здійснювали перевезення зерна кукурудзи ще 2 машини марки КАМАЗ та ГАЗон. Вказані авто працювали протягом цілого дня 21.10.2018, навіть після 19.00 год. вечора.
З метою встановлення усіх обставин кримінального провадження, осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення, форму їх вини, вид та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відшукування та вилучення речових доказів, працівниками поліції на підставі Ухвали слідчого суді ОСОБА_11 від 14.11.2018 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході обшуку від 16.11.2018 в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: насіння соняшнику в кількості 126550 кг;насіння кукурудзи в кількості 200 тон.
З посиланням на викладені обставини вказується на наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання.

Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, просив клопотання задовольнити.

Власник майна в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання, а саме проти накладення арешту на насіння соняшнику, оскільки вони зацікавлені в реалізації вказаного майна з метою в подальшому розрахуватися з боргами.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1)збереження речових доказів;
2)спеціальної конфіскації;
3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Також, згідно положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Під час розгляду справи встановлено, що у провадженні відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 26.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України за фактом того, що в ході вивчення стану законності щодо додержання земельного законодавства, зокрема у сфері діяльності закладів освіти, для визначення підстав для вжиття заходів представницького характеру в інтересах держави встановлено, що службові особи Гайворонського професійного аграрного ліцею, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи - суб`єкта підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, з грубим порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» прийняли рішення про укладення договору про надання послуг № 56 від 03.05.2017, яким фактично передали у користування з комерційною метою земельну ділянку площею 145,3 га., яка призначена для дослідних та навчальних цілей, чим завдали тяжких наслідків охоронюваним законом правам та інтересам держави у виді нецільового використання земельної ділянки площею 145,3 га.. Під виконанням умов вказаного договору службові особи Гайворонського професійного аграрного ліцею за попередньої змовою з ФОП ОСОБА_5 всупереч службового становища вирішили привласнити урожай вирощений на вказаній ділянці.
В ході обшуку від 16.11.2018 в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: насіння соняшнику в кількості 126550 кг;насіння кукурудзи в кількості 200 тон.
При цьому слідчий суддя зазначає, що надані матеріали свідчать, про те, що зазначене майно, а саме насіння соняшнику в кількості 126550 кг, насіння кукурудзи в кількості 200 тон об`єктивно могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення ( п.1 ч.2 ст.170 КПК України) та можуть містити відомості про факти чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

З урахуванням викладеного, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було виявлене та вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке є речовим доказом, передбаченим ч.1 ст.98 КПК України, а саме:
-насіння соняшнику в кількості 126550 кг, яке належить Гайворонському професійному аграрному ліцею та перебуває у володінні ФОП ОСОБА_5
-насіння кукурудзи в кількості 200 тон, яке належить ОСОБА_6 та перебуває у володінні ФОП ОСОБА_5 .
Заборонити розпорядження та користування вказаним майном.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_12 Загреба