УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

м.Фастів Київська область 03 грудня 2018 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 ,

за участю підозрюваної ОСОБА_3 ,

за участю захисника-адвоката ОСОБА_4 , договір від 10.10.2018 року,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

за участю старшого слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6

розглянув клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Камяний Брід, Баранівського району Житомирської області, громадянка України, не працююча, не одружена, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваній за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
в с т а н о в и в:

28.11.2018 року до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду за погодженням з прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 звернувся ст. слідчий СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 з клопотанням про продовження запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 внесеним в рамках кримінального провадження № 0001095 від 06.10.2018 року, правова кваліфікація за ч.1 ст.115 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001095 від 06.10.2018 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_3 підозрюється у вчинені тяжкого злочину при наступних обставинах.

Так, 05.10.2018 року близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебувала в квартирі за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_7 .

Перебуваючи в приміщенні вказаної квартири, між нею та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, в ході якого останній долонею руки наніс ОСОБА_3 один удар в область лівого вуха, на ґрунті чого в ОСОБА_3 виник протиправний умисел на спричинення смерті ОСОБА_7 .

Відтак, діючи з прямим умислом на спричинення смерті, посягаючи щодо найвищої соціальної цінності життя людини, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з наміром позбавлення життя ОСОБА_7 - ОСОБА_3 діючи умисно та свідомо бажаючи настання наслідку у вигляді смерті потерпілого, реалізовуючи свій злочинний умисел, близько 23 год. 00 хв., перебуваючи в кімнаті квартири, що за адресою: АДРЕСА_2 , взяла зі столу кухонний ніж та нанесла ним два удари в життєвоважливі частини тіла потерпілого ОСОБА_7 - в область грудної клітки з права та нижню частину спини зліва, чим спричинила тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки та спини, в наслідок чого настала смерть потерпілого ОСОБА_7 на місці події.

06.10.2018 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001095, правова кваліфікація за ч.1 ст.115 КК України.

06.10.2018 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06.10.2018 року ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08.10.2018 року ОСОБА_3 застосовано міру запобіжного заходу тримання під вартою на шістдесят днів до 04.12.2018 року, 00 год. 40 хв.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 30.10.2018 року, ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08.10.2018 року залишено без змін.

Зі змісту ч.3 ст. 197 КПК України вбачається, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати шести місяців- у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

При вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.

ОСОБА_3 є підозрюваною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Постановою керівника Фастівської місцевої прокуратури від 28.11.2017 року продовжено строки досудового розслідування в рамках зазначеного кримінального провадження до трьох місяців. Тобто в ініціатора поданого клопотання (слідчого) виникли достатні підстави для звернення до слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_3 .

В обгрунтованні клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою в межах досудового розслідування, слідчим покладено те, що необхідно виконати ряд слідчих дій, які будуть мати доказове значення у кримінальному провадженні в тому числі отримати висновки призначених судово-медичних експертиз, судово молекулярно-генетичної експертизи, судово-психіатричної експертизи, які на даний час перебувають на виконанні, а також виконати вимоги ст.209 КПК України.

Обставинами, що перешкоджали здійснити вищевказані процесуальні дії раніше є складність кримінального провадження, обсяг та специфіка слідчих (процесуальних) дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, велика кількість призначених експертиз та тривалий строк для отримання їх висновків, які не залежать від слідчого.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 було можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків.
В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали заявлене клопотання та просили його задовільнити з підстав зазначених в клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Підозрювана ОСОБА_3 , також просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваній ОСОБА_3 під вартою, слідчий суддя враховує докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, санкція покарання якого передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 15 років позбавлення волі, яке згідно ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення суду: «Фокс, Кемпбелл і Гарі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, слід зазначити те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, що ризики, передбачені ст.177 КПК України є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваної на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваної.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років, не має постійного місця роботи і не надано належних доказів про законні джерела доходів, злочин скоєно в стані алкогольного сп`яніння, має місце реєстрації але проживає за іншою адресою, перебуваючи на волі матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні свідчить про те, що існують ризики, які були підставою при застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою і дані ризики не зменшилися тобто більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризику передбаченого п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

При розгляді клопотання, слідчим суддею, зясовано, що не допущено безпідставно тривале розслідування, що вплинуло на тривале тримання особи під вартою, та дозволяє продовжити тримання під вартою ОСОБА_3 в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.177,197,199,309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 03 січня 2019 року, до 00 години 40 хвилин.

Строк дії ухвали до 03 січня 2019 року, до 00 години 40 хвилин.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1