Справа № 404/8398/18
Номер провадження 1-кп/404/814/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому кримінальне провадження № 0009072 та кримінальне провадження № 0008796 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кіровограда, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 , такої, що не має судимостей;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки міста Дзержинськ Донецької області, українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, непрацюючої, зареєстрованої по АДРЕСА_2 , проживаючої по АДРЕСА_3 , раніше не судимої;

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 16.10.2018 року на 17.10.2018 року ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 за запрошенням перебували в гостях у ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4 , де відпочивали та вживали алкогольні напої разом з ОСОБА_4 та його товаришем ОСОБА_7 17.10.2018 року, близько 5-00 години, ОСОБА_4 та його товариш ОСОБА_7 лягли спати, після чого у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння майном, що знаходилось у будинку. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно викрали LED-телевізор «Samsung smart UE32F4500A» з пультом дистанційного керування, який стояв в кімнаті на тумбочці, вартістю 7419 гривень 30 копійок; мобільний телефон «Nokia 3 DSTA-1032» синього кольору разом із зарядним пристроєм, вартістю 2159 гривень 10 копійок, в якому знаходилась карта пам`яті «Арасер 4 Гб», вартістю 97 гривень 20 копійок; 5 чоловічих футболок, жіночі капці та рушник, які знаходились у шафі в кімнаті; сковороду з металу білого кольору разом з кришкою, вартістю 286 гривень 10 копійок, а також трьохлітрову банку меду 2018 року, вартістю 350 гривень, які знаходились на столі на кухні. Після цього з місця скоєння злочину зникли, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 10311 гривень 70 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 20.10.2018 року, о 12-00 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи в салоні маршрутного таксі № 4, яке знаходилось на вулиці Бєляєва в місті Кропивницькому, помітила у ОСОБА_5 , яка також перебувала у вказаному маршрутному таксі, чорну сумку, яка висіла у останньої на плечі. В цей момент у неї виник умисел на заволодіння майном, що знаходилось у зазначеній сумці. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно викрала із вищевказаної сумки гаманець, в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 1500 гривень та золотий кулон із зображенням «Божої матері» 585 проби, вагою 2,7 грама, вартістю 1708 гривень 83 копійки. Після цього з місця скоєння злочину зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 3208 гривень 83 копійки.

Вказаними діями ОСОБА_6 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто злочин, передбачений, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 свою вину у вчиненні даних злочинів визнали повністю. Вказували, що скоїли злочини за обставин, викладених у обвинувальних актах. У вчиненому розкаювались та просили суворо не карати.

Обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 і іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Як пояснили обвинувачені в судовому засіданні вони надають показання правдиво та добровільно, повністю визнаючи вину у вчиненні злочинів. У зв`язку з цим, після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні, суд обмежився допитом обвинувачених, так як немає жодного сумніву в добровільності та істинності їх позиції, а також усі учасники судового провадження не оспорюють обставини вчинення злочинів, вказані в обвинувальних актах.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відповідно до обвинувальних актів, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Кваліфікацію органом досудового розслідування дій ОСОБА_6 по епізоду викрадення разом з ОСОБА_5 майна належного потерпілому ОСОБА_4 , як повторне таємне викрадення чужого майна, суд вважає неправильною, оскільки у ОСОБА_6 на час вчинення даного злочину були відсутні непогашені та не зняті судимості за злочини, які можуть утворювати з ним повторність.

При призначенні обвинуваченим покарання суд враховує наступне.

По-перше, тяжкість вчинених злочинів.

Так, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вчинили злочини середньої тяжкості.

По-друге, особи обвинувачених.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 характеризуються позитивно, офіційно не працевлаштовані. ОСОБА_5 раніше не судима, а ОСОБА_6 , відповідно до ст. 89 КК України, вважається такою, що не має судимостей. Крім того, ОСОБА_6 має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , є їх щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

Суд призначає обвинуваченим, окремо за кожен злочин, покарання у виді позбавлення волі, що з урахуванням тяжкості злочину та осіб обвинувачених в повній мірі відповідає меті покарання.

Приймаючи до уваги тяжкість та обставини вчинення злочину, особи обвинувачених, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинувачених без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити їх від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, який беззаперечно визнається обвинуваченими, підлягає задоволенню в розмірі ціни позову, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 128 КПК України та ч. 3 ст. 200 ЦПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів необхідно стягнути з обвинувачених на користь держави, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо вона на протязі двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо вона на протязі двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 1144 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 572 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_4 10311 гривень 70 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_4 5000 гривень в рахунок компенсації моральної шкоди, завданої злочином.

Речові докази: договір 762-18021965 від 21.10.2018 року залишити зберігати при матеріалах справи.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1