Провадження № 1-кс/756/11/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

щодо застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

11 лютого 2019 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Києва, середня освіта, одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 30.03.2000 року за ч. 1 ст. 140, ст.ст. 17, 42 КК України (1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців, 07.11.2003 року умовно-достроково звільненого на невідбутий строк покарання 1 рік 2 місяці 18 днів; вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 31.10.2007 року за ч. 3 ст. 289, ст. ст. 69, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 5 місяців з конфіскацією майна, 29.12.2007 року звільненого по відбуттю строку покарання; вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 18.05.2009 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, 18.05.2011 року умовно-достроково звільненого на невідбутий строк покарання 1 рік 2 місяці 29 днів; вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.02.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, 08.06.2016 року звільненого по відбуттю строку покарання),

підозрюваного у кримінальному провадженні за №0010573 від 15.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
10 жовтня 2018 року до суду надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Разом із вказаним клопотанням до суду також надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 10.10.2018 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

ОСОБА_4 самостійно прибув із своїм захисником ОСОБА_5 до Оболонського районного суду м.Києва 31 жовтня 2018 року, а відтак ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання втратила чинність.

У судовому засіданні 1 листопада 2018 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 заявив клопотання про зміну раніше обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу та просив змінити щодо нього раніше обраний запобіжний захід у виді особистої поруки на тримання під вартою тривалістю 60 діб із визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімуми для працездатних осіб.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0010573 від 15.11.2017 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно о 12 год. 50 хв. 15.11.2017 року у ОСОБА_4 , який перебував неподалік ТРЦ «Дрім таун», який розташований за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 1-Б, виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна з автомобіля Mitsubishi Оutlаnder, д.н.з. НОМЕР_1 . Реалізуючий свій умисел, ОСОБА_4 припаркував автомобіль Ford Scorpio, д.н.з. НОМЕР_2 , яким він керував, поряд з автомобілем Mitsubishi Оutlаnder, д.н.з. НОМЕР_1 . За допомогою спеціального пристрою для зчитування електронної сигналізації ОСОБА_4 відчинив автомобіль Mitsubishi Оutlаnder, д.н.з. НОМЕР_1 , після чого вийшов з автомобіля Ford Scorpio, д.н.з. НОМЕР_2 , та попрямував до автомобіля Mitsubishi Оutlаnder, д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_4 відчинив багажне відділення вказаного автомобіля та помітив у ньому рюкзак темного кольору, в якому знаходились ноутбук марки Fujitsu, серійний номер НОМЕР_3 , вартістю 4100,00 грн., планшет IPad Pro, серійний номер SDMPS83ZHGXPХ вартістю 22499,00 грн. та інші особисті речі, які належать ОСОБА_8 . Після цього, ОСОБА_4 , взявши в руки зазначений рюкзак з речами, зачинив багажне відділення автомобіля Mitsubishi Оutlаnder, д.н.з. НОМЕР_1 та разом із викраденим майном попрямував до транспортного засобу Ford Scorpio, д.н.з. НОМЕР_2 . Сівши у салон цього автомобіля, ОСОБА_4 поїхав з місця вчинення кримінального правопорушення, забравши з собою викрадені речі.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 26 599 грн.

На думку прокурора, причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами: рапортом про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 та протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 та протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 та протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 та протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 та протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом проведення слідчого експерименту та іншими матеріалами провадження в їх сукупності, протоколом проведення слідчого експертименту.

Таким чином, на думку сторони обвинувачення, підозра ОСОБА_4 у вчиненні умисного таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно (крадіжка), є обґрунтованою.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись з метою уникнення відповідальності.

Необхідно також взяти до уваги, що 4 листопада 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, але з метою ухилення від відповідальності він до слідчого не з`являється.

Крім того, перебуваючи під дією запобіжного заходу у виді особистої поруки, ОСОБА_4 за викликами до слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві не з`являється та не повідомляє про причини неприбуття; ухиляється від ознайомленням із матеріалами досудового розслідування та від отримання обвинувального акта, чим затягує розумні строки досудового розслідування.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків є те, що він шляхом погрози може схиляти їх до дачі неправдивих показів або відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування, також може незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі у спосіб ухилення від явки до слідчого, прокурора та суду.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів: домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов`язання, на думку прокурора, не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.

Необхідно також врахувати, що ОСОБА_4 є раніше судимою особою за вчинення злочинів проти власності, має слабкі соціальні зв`язки за місцем проживання, офіційно не працює, що свідчить про наявність ризику вчинення іншого чи такого самого злочину проти власності.

Під час проведення досудового розслідування не отримано даних про те, що підозрюваний ОСОБА_4 не може утримуватись в умовах Київського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київської області.

Вищевикладене, на думку прокурора, свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні 11 лютого 2019 року прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив змінити ОСОБА_4 раніше обраний запобіжний захід на тримання під вартою з підстав, вказаних у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання категорично заперечив. Додатково пояснив, що жоден із наведених прокурором ризиків не підтвердився, він завжди співпрацював з слідством та за першим викликом з`являвся до слідчого, крім випадків, коли хворів (на підтвердження чого надав слідчому судді докази). Крім того, не було підстав і оголошувати його в розшук та звертатись до слідчого судді із клопотанням про дозвіл на затримання, оскільки він нікуди не втікав, часто відвідував Оболонське УП ГУ НП в м.Києві та подавав скарги і заяви про злочини, а так само відвідував Апеляційний суд м.Києва та Оболонський районний суд м.Києва. Не погодився ОСОБА_4 і з обґрунтованістю підозри та пояснив, що оголошена йому підозра ґрунтується на сфальсифікованих і недопустимих доказах.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 пояснень по суті клопотання не надав, оскільки передчасно покинув зал судового засідання. Водночас до цього подав слідчому судді скаргу на незаконне затримання ОСОБА_4 (яку ОСОБА_4 підтримав, а прокурор проти задоволення - заперечував).

Інші захисники ОСОБА_4 адвокати ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в судове засідання не з`явились, про причини неявки слідчого суддю завчасно не повідомили.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Зокрема, відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Слідчим суддею встановлено, що 15 листопада 2017 року о 17 год. 18 хв. до ЄРДР внесено відомості за ч. 2 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 0010573), відповідно до яких 15 листопада 2017 року приблизно о 13 год. 05 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: м.Київ, пр. Оболонський, 1-Б на парковці для автомобілів біля ТРЦ «Дрім Таун 1», шляхом сканування сигналізації автомобіля марки «Міцубісі Аутлендер», номерний знак НОМЕР_4 , сірого кольору, таємно повторно викрав із багажного відділення вказаного авто рюкзак із ноутбуком «Фуджицу», IPad Pro, електронну рулетку та документи, чим завдав гр. ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 26 599 грн.

15 листопада 2017 року о 13 год. 45 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді. Затримання відбулось на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

16 листопада 2017 року о 13 год. 32 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Сукупність досліджених слідчим суддею доказів свідчить про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним інкримінованого йому злочину. Крім того, із обґрунтованості підозри також виходив і слідчий суддя Оболонського районного суду м.Києва 20 листопада 2017 року (справа № 756/15527/17) при розгляді клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Цією ж ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва від 20 листопада 2017 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді особистої поруки, із покладенням на нього обов`язків: носити електронний засіб контролю; з`являтись за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із м.Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти прокурора, слідчого та суд про зміну свого місця проживання, із визначенням строку дії обов`язків до 15 січня 2018 року. Визначено поручителем належного виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання. Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором також має право подати клопотання про дозвіл на затримання особи, яке розглядається слідчим суддею, судом згідно з правилами, передбаченими статтею 189 цього Кодексу.
Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про зміну раніше обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу на тримання під вартою, прокурор обґрунтовував своє клопотання наявністю конкретних ризиків.

Водночас ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, прокурора чи суду не доведено, особливо враховуючи бездоганну процесуальну поведінку ОСОБА_4 під час строку розгляду цього клопотання про зміну запобіжного заходу.

Крім того, сукупність наданих підозрюваниим слідчому судді доказів про перебування на лікуванні у 2018 році (звернення до пункту невідкладної медичної допомоги 21 грудня 2017 року та Київської міської станції швидкої медичної допомоги 16, 17, 18 листопада 2017 року, відвідання клініки Нео-Лаб 10 січня 2018 року, направлення в маніпуляційний кабінет лікарем ОСОБА_17 від 27 квітня 2018 року) свідчить про те, що він без поважної причини не допускав неявок на проведення слідчих дій за його участі.

Доводи прокурора щодо ухилення ОСОБА_4 від ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та від отримання обвинувального акта прокурором також не доведено, оскільки слідчому судді не надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував існування цього ризику.

Не доведено прокурором і ризику можливого впливу ОСОБА_4 на свідків у кримінальному провадженні, особливо враховуючи, що всі заявлені свідки є співробітниками правоохоронних органів.

При цьому слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_4 є одруженим та має постійне місце проживання, а відтак має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання.

Водночас обґрунтованим є ризик того, що підозрюваний може продовжити вчинення злочинів проти власності, з огляду на неодноразові попередні судимості за вчинення корисливих злочинів проти власності.

Проте зазначений ризик може бути мінімізовано шляхом продовження дії раніше обраного запобіжного заходу у виді особистої поруки.

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для зміни раніше обраного до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистої поруки (який є безстроковим запобіжним заходом) на найобтяжливіший тримання під вартою.

Водночас, оскільки прокурором не заявлено відповідне клопотання, то відсутні підстави і для покладення слідчим суддею на ОСОБА_4 конкретних обов`язків, яких би він мав дотримуватись під час дії запобіжного заходу у виді особистої поруки, строк дії яких сплив ще 15 січня 2018 року.

Щодо доводів скарги захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на незаконне затримання ОСОБА_4 то 15 листопада 2017 року о 13 год 45 хв ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді. Затримання відбулось на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України. Твердження захисника про те, що ОСОБА_4 був затриманий раніше, ніж о 13 год 45 хв, спростовується доказами, долученими до клопотання про застосування запобіжного заходу, зокрема протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 15 листопада 2017 року та протоколом допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Протокол затримання ОСОБА_4 був складений у присутності його захисника, будь-яких заяв чи скарг щодо незаконності затримання ОСОБА_4 не подавав. Належних та допустимих доказів застосування до підозрюваного насильства при затриманні стороною захисту не надано.
Щодо доводів скарги на незаконне затримання ОСОБА_4 31 жовтня 2018 року, то за розпорядженням слідчого судді, яке було доведено до відома присутніх 31 жовтня 2018 року в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва спіробітників Оболонського УП ГУ НП в м.Києві, останніх було повідомлено про те, що з огляду на самостійне прибуття підозрюваного до суду - ухвала слідчого судді про дозвіл на його затримання від 10 жовтня 2018 року втратила чинність. Крім того, слідчому судді не надано жодних доказів на підтвердження того, що 31 жовтня 2018 року чи в будь-який інший день після цього, було здійснено затримання ОСОБА_4 .

Таким чином, скарга захисника ОСОБА_5 на незаконне затримання ОСОБА_4 задоволенню не підлягає., а відтак підстави для задоволення такої скарги відсутні.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 199, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосований ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва від 20 листопада 2018 року (справа № 756/15527/17) запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді особистої поруки залишити без змін.

Відмовити в задоволенні поданої 11 лютого 2019 року захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 скарги на незаконне затримання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1