Номер провадження: 11-сс/813/7/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Одеського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 , адвоката - ОСОБА_7 , підозрюваного - ОСОБА_8 ,

законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2018 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Одеси, громадянина України, із незакінченою

середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в період з 21.00 до 07.00 годин, строком на два місяця, до 17.02.2019 року, з покладанням обов`язків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме в тому, що він, 15.12.2018 року, приблизно о 05:00 годині, разом з неповнолітнім ОСОБА_9 , знаходячись на перехресті вулиць Єврейської та Олександрівського проспекту в м. Одесі, умисно, з корисливих мотивів, здійснили напад на потерпілого ОСОБА_11 , із застосуванням відносно нього насильства, що є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого та заволоділи належним потерпілому майном на загальну суму 10433 грн.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї прокурор ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою просить обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину, те, що відмова в задоволенні клопотання слідчого не обґрунтована, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки прокурором були доведені ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на потерпілого. Крім того, слідчим суддею не враховано, що інкриміноване ОСОБА_8 кримінальне правопорушення вчинено із застосуванням насильства, а також, що після обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваний ОСОБА_8 порушував покладені на нього слідчим суддею обов`язки, оскільки, згідно протоколу відеозапису, 24.12.2018 року, о 21.40 годині, та, згідно даним співробітників Портофранківського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, 08.01.2019 року,11.01.2019 року та 12.01.2019 року, ОСОБА_8 у визначений слідчим суддею час за місцем відбування домашнього арешту не знаходився.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та наголосив, що підозра обґрунтована, наявні ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, оскільки особа, схожа на ОСОБА_8 24.12.2018 року, приблизно о 21:40 годині, перебувала поза межами адреси відбування домашнього арешту, захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та наголосив, що рапорти співробітників Портофранківського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області не завірені належним чином та незрозуміло коли вони були складені, законного представника та підозрюваного, які також заперечували проти задоволення апеляційної скарги та зазначили, що співробітники поліції шість разів перевіряли ОСОБА_8 за місцем відбування домашнього арешту та ОСОБА_8 кожного разу, у визначений слідчим суддею час, знаходився за місцем проживання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_8 підтверджується наданими суду доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому, протоколом затримання ОСОБА_8 , протоколом допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зазначеним свідкам, протоколом огляду речей, а також іншими доказами.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 194, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно ч. 2 ст. 492 КПК України, затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
На думку колегії суддів, ні слідчим в клопотанні, ні прокурором не доведено що інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, прокурором також не доведено, що ОСОБА_8 може впливати на свідків, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином або скоїть новий злочин, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення сама по собі не може бути підставою для обрання виключно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду прокурор пояснив, що свідки у даному кримінальному провадженні відсутні.

ОСОБА_8 є неповнолітнім, учнем 10-го класу, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце реєстрації та місце проживання, проживає разом з матір`ю та старшим братом, що вказує на наявність у нього міцних соціальних зв`язків.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя, з достатньою повнотою дослідив матеріали поданого слідчим клопотання та врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, на підставі чого обґрунтовано відмовив у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в період з 21.00 до 07.00 годин, оскільки такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, досягнути мети кримінального провадження та запобігти ризикам переховування його від органу досудового слідства та суду та незаконного впливання на потерпілого.

Доводи апеляційної скарги прокурора, про те, що підозрюваний ОСОБА_8 порушував покладені на нього обов`язки, оскільки, у визначений слідчим суддею час за місцем відбування домашнього арешту не знаходився, не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом.
Так, надані апеляційному суду рапорти співробітників Портофранківського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про перевірку ОСОБА_8 за місцем відбування домашнього арешту не завірені належним чином.
Крім того, законний представник підозрюваного у судовому засіданні пояснила, що дійсно співробітники поліції шість разів перевіряли ОСОБА_8 за місцем відбування домашнього арешту та ОСОБА_8 кожного разу, у визначений слідчим суддею час, та під час перевірки знаходився за місцем проживання.

Разом з цим, прокурор у судовому засіданні пояснив, що достовірно не встановлено, що на відеозаписі саме ОСОБА_8 24.12.2018 року, о 21:45 годині, знаходився в приміщенні магазину «АТБ», а лише встановлено, що це була особа, яка схожа на ОСОБА_8 .

Таким чином, враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора про неможливість забезпечення належного виконання підозрюванимОСОБА_8 своїх процесуальних обов`язків нічим не підтверджуються та не ґрунтуються на матеріалах клопотання слідчого і не можуть бути задоволеними апеляційним судом.
У зв`язку з наведеним підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 405,407,409,419,422 КПК України,

УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2018 року про відмову в застосуванні відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - без змін .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3