Справа № 296/3129/19
УХВАЛА
Іменем України

04 квітня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

у присутності слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 поданого в межах кримінального провадження за №0000189 від 30.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Гуйва, Житомирського району, Житомирської області, українки, громадянки України, заміжньої, не працюючої, на утриманні має 1 неповнолітню дитину, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000189, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2018.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , в період часу з січня 2018 року по теперішній час за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами займалась незаконним виготовленням, придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту, а також незаконним збутом психотропної речовини, обіг якої обмежений.

Так, за невстановлених слідством обставин у невстановлений день, час та місці, ОСОБА_5 незаконно придбала у невстановленої слідством особи психотропну речовину амфетамін, загальною масою 1,4499 г, з метою подальшого збуту, яку незаконно, зберігаючи при собі, на невстановленому транспортному засобі, перевезла за адресою: Житомирська область, с. Зарічани, шосе Бердичівське, 3.

Після цього, 05.12.2018 близько 15 години 05 хв. під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини, обіг якої обмежений, ОСОБА_5 , переслідуючи мету на отримання коштів для особистого збагачення від умисного, незаконного збуту психотропної речовини, перебуваючи у приміщенні придорожнього кафе, яке розташоване біля проїжджої частини траси сполученням Житомир Бердичів, неподалік шосе Бердичівського, 3, збула за 1200 грн. особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 два паперових згортка з психотропною речовиною амфетаміном, обіг якої обмежений, масою 0,50189 г та 0,94801г відповідно, загальною масою 1,4499 г, за 1200 грн.

Цього ж дня, 0 15 годині 35 хвилин на відкритій ділянці місцевості поблизу проїжджої частини дороги сполученням Житомир-Зарічани ОСОБА_8 видав працівникам поліції ГУНП в Житомирській області два паперових згортки з вмістом психотропної речовини амфетаміном, обіг якої обмежений, масою 0,50189 г та 0,94801г відповідно, загальною масою 1,4499 г, яку він придбав у ОСОБА_5 .

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, у невстановлений день та час, при невстановлених слідством обставинах, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, вступила в попередню змову з ОСОБА_7 на повторне незаконне придбання, зберігання, перевезення та подальший збут психотропної речовини амфетаміну, обіг якої обмежений.

З метою реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_5 у невстановлений слідством день та час домовилась з ОСОБА_7 про збут їй необхідної кількості психотропної речовини, яку остання мала намір придбати у невстановленої особи. Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_7 05.02.2019 близько 09 години, діючи у межах попередньої змови з ОСОБА_5 , незаконно придбала невстановлену кількість психотропної речовини амфетаміну, яку незаконно, зберігаючи при собі, перевезла на невстановленому транспортному засобі з метою подальшого збуту до м. Житомира, а саме до приміщення кафе «Подорож», що по вул. Хлібній, 14а.

05.02.2019 о 10 годині 41 хвилин за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, 14а, під час затримання у ОСОБА_7 , яка діяла в межах єдиного злочинного умислу з ОСОБА_5 , виявлено та вилучено два фольгових згортків з психотропною речовиною амфетаміном, яку ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 незаконно придбала, перевезла та зберігала з метою подальшого збуту.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Гуйва, Житомирського району, Житомирської області, українка, громадянка України, заміжня, не працююча, на утриманні має 1 неповнолітню дитину, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.

05.02.2019 о 10 годині 41 хвилині за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_5 затримано у порядку ст.208 КПК України.

06.02.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені незаконного придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Під час допиту ОСОБА_5 в якості підозрюваного, остання від дачі показів згідно ст. 63 Конституції України відмовилася.

06.02.2019 Корольовським районним судом м. Житомира ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - до 06.04.2019.

28.03.2019 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , обґрунтовуючи його тим, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 06.04.2019, а в провадженні необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, отримати всі висновки призначених експертиз, призначити та провести ряд експертних досліджень, встановити місцезнаходження та допитати ряд свідків у провадженні, визначитись з повним колом винних осіб, пред`явити кінцеву підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та іншим причетним особам, а також виконати інші слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, виконати вимоги ст. 290 КПК України, а також усунути наявні в матеріалах досудового розслідування суперечності для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваних у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а також з метою всебічного, повного і неупередженого розслідування по провадженню необхідно ще строк не менше ніж два місяці.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрювана в судовому засіданні проти клопотання заперечувала, просила застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечувала, вказувала на відсутність ризиків, на які вказує прокурор та наявність на утриманні підозрюваного малолітньої доньки та міцність його соціальних зв`язків, а тому просила застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваної та її захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що стверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03.04.2019 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000189 від 30.07.2018 до чотирьох місяців, тобто до 05.06.2019 року.

Слідчий суддя бере до уваги об`єктивну неможливість завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою (до 06.04.2019), з огляду на необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якого передбачає покарання на строк від 6 до 10 років позбавлення волі, та під тяжкістю покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У пункті 52 рішенні Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі Ливада проти України від 26 червня 2014 року Суд зазначає, що "небезпека того, що обвинувачений буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її на стільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою" (див. рішення у справі Доронін проти України, пп. 63-64, справі Харченко проти України, заява № 40107/02, пп. 79-81, 99 та 101).

Слід також зазначити, що у п. 219 рішенні ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року за заявою № 42310/04 Суд вказує, що наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі "Єчюс проти Литви", N 34578/97, п.93, ECHR 2000-IX).

При цьому, ЄСПЛ вказує, що "зі спливом певного часу обґрунтована підозра перестає сама по собі бути виправданням для позбавлення особи свободи" (див. рішення у справі "Яблонський проти Польщі", N 33492/96, п.80, від 21 грудня 2000 року).

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_10 , конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваної, яка має на утриманні неповнолітню дитину та має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має можливість працевлаштуватися, що у своїй сукупності дає можливість дійти висновку, що на час розгляду даного клопотання подальше продовження строку тримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою не є виправданим, оскільки у слідства було достатньо часу для збирання доказів та допиту всіх свідків, а тому слідчий суддя вважає за можливе обрати підозрюваній запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, який є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

При цьому, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_5 ряд обов"язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 179, 186, 193-194 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про продовження строкуу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби до 03 травня 2019 року.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обв`язки:

1.) Не покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 години по 06.00 годин протягом дії вказаної ухвали.

2.) прибувати до слідчого в провадженні якого буде перебувати справа щодо неї із встановленою періодичністю та за першою вимогою;

3.) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4.) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання/роботи.

5.) докласти зусиль до пошуку роботи та працевлаштування;

6.) уникати від спілкування з іншими підозрюваними по вказаному кримінальному провадженню та свідками (можливими свідками).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1