Дата документу 22.12.2018 Справа № 554/8597/18
У Х В АЛ А
Іменем України

22 грудня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого - ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
підозрюваних ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
перекладача - ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву захисника ОСОБА_5 ОСОБА_9 про відвід слідчому ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №000276 від 21 вересня 2018 року

В С Т А Н О В И В:

21.12.2018 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшло клопотання про продовження строку досудового розслідуваннякримінального провадження №000276 від 21 вересня 2018 року до чотирьох місяців, до 28.02.2019 року

Під час судового розгляду від захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_9 надійшло клопотання про відвід слідчого ОСОБА_3 , який обґрунтовується тим, що під час судового розгляду слідчий зазначила, що їй невідомо коли саме залучався перекладач підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_14 , постанову про залучення перекладача вона надати не може, що свідчить про її некомпетентність та наявність можливих сумнівів в її упередженості і можливо підроблення постанови, яка була надана пізніше, за її участі не було проведено жодної дії в межах кримінального провадження. Окрім того вважає, що слідчий втрутився в здійснення судочинства оскільки зазначала під час своїх пояснень, що суддя має можливість сам залучити перекладача. Також під час пояснень вказувала, що раніше ОСОБА_5 як під час обрання запобіжного заходу так і під час перегляду в суду і апеляційної інстанції питання про обрання запобіжного заходу не заявляв клопотання про перекладача . проте вказане не відповідає дійсності,так як 18.12.2018 року відповідне клопотання подавалось до канцелярії слідчого відділу. Вказані обставини свідчить про її упередженість і унеможливлюють подальшу участь як слідчого .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 та ОСОБА_5 підтримали заяву.
Підозрювані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали.
Захисник ОСОБА_10 підтримала .
Захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 поклалися на розсуд суду .
Слідчий та прокурор просили відмовити в задоволенні заяви .
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Приписами параграфу 6 глави 3 КПК України визначений перелік осіб, яким може бути заявлено відвід. Так, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, окрім інших, відвід може бути заявлено слідчому, прокурору.

Відповідно до ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, що слідчий ОСОБА_3 входить до слідчої групи в кримінальному провадженні № 000276 від 21 вересня 2018 року.

В обґрунтування заяви про відвід заявник посилається на те, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості слідчого та необ`єктивності , а саме під час судового розгляду слідчий зазначила, що їй невідомо коли саме залучався перекладач підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_14 , постанову про залучення перекладача вона надати не може, що свідчить про її некомпетентність та наявність можливих сумнівів в її упередженості і можливо підроблення постанови, яка була надана пізніше за її участі не було проведено жодної дії в межах кримінального провадження. Окрім того вважає, що слідчий втрутився в здійснення судочинства оскільки зазначала під час своїх пояснень, що суддя має можливість сам залучити перекладача. Також під час пояснень вказувала, що раніше ОСОБА_5 як під час обрання запобіжного заходу так і під час перегляду в суду і апеляційної інстанції питання про обрання запобіжного заходу не заявляв клопотання про перекладача . проте вказане не відповідає дійсності,так як 18.12.2018 року відповідне клопотання подавалось до канцелярії слідчого відділу. Вказані обставини свідчить про її упередженість і необ`єктивність та унеможливлюють подальшу участь як слідчого в даному кримінальному провадженні .
Інших обставин, за наявності яких слідчий підлягав би безумовному відводу, при розгляді заяви про відвід слідчим суддею не встановлено і захисником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в упередженості слідчого.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що заява захисника ОСОБА_5 ОСОБА_9 не містять підстав для задоволення відводу відповідно до вимог ст. 77 КПК України. Обставини, на які посилається заявник не є доказами в упередженості чи певної зацікавленості слідчого у наслідках розгляду кримінального провадження, в зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами статей 77, 81, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_5 ОСОБА_9 про відвід слідчого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №000276 від 21 вересня 2018 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського районного
суду м. Полтави ОСОБА_1