ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/274/19 Головуючий 1ї інстанції - ОСОБА_1
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_7
адвоката - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами
адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7
прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10
Стосовно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю та покладено на нього обов`язки: заборонено цілодобово залишати місце фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; заборонено відвідування місць масового скупчення людей.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 і прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 подали апеляційні скарги.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 просить скасувати вказане рішення слідчого судді. В обґрунтування апеляційної скарги адвокат зазначив, що раніше ОСОБА_7 допитувався слідчим як свідок і дані про його постійне місце проживання залишились незмінними, зважаючи на зміну реєстрації у паспорті. Даних про отримання повісток та ухилення ОСОБА_7 від явки до слідчого, в матеріалах справи не міститься. Інших повідомлень у відповідності з КПК України, ОСОБА_7 і його захисник не отримували. Вважає, що слідчим та прокурором не доказані ризики, передбачені п.п.1,2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суддя повинен був відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
В доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_7 зазначив, що ухвала слідчим суддею винесена з грубим порушенням ст.ст. 2, 9, 94, 177, 178, 186, 194, 196, 280, 370, п.2 ч.1 ст.372 КПК України. Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу не врахував наявність у нього непрацюючої дружини та малолітньої доньки і те, що він є єдиним годувальником у своїй сім`ї, а тому не зможе виконувати господарську діяльність та забезпечення сім`ї при цілодобовому домашньому арешті. Тому, просить ухвалу слідчого судді від 06.02.2019 скасувати.
В своїй апеляційній скарзі прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Скаргу прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 скоїв особливо тяжкий злочин, за місцем реєстрації не проживає, на виклики слідчого по повісткам, направленим за адресою реєстрації та проживання, не з`являвся, тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний може, перебуваючи на волі з метою уникнення від покарання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Враховуючи вказане, обраний стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, недостатній для запобігання вищезазначеному ризику.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358 та ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190 КК України. Інформація про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358 і ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190 КК України внесена до ЄРДР, а згідно до повідомлення про підозру ОСОБА_7 повідомлено про підозру лише за ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190 КК України. На даний час в провадженні Верховного Суду перебуває касаційне провадження щодо розгляду справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_12 про стягнення суми, з приводу яких правовідносин і внесена до ЄРДР інформація та на даний час відсутнє остаточне рішення щодо вказаних правовідносин, слідчий суддя вважав, що результати розгляду вказаного провадження можуть суттєво вплинути на розгляд вказаного кримінального провадження.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважав доведеним клопотання матеріалами, наданими слідчим поліції про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення і наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України. З урахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який підозрюється в скоєнні замаху на вчинення особливо тяжкого злочину, наявність у нього хронічних хвороб та неповнолітньої дитини, неможливість запобігання вказаним слідчим у клопотанні ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також не співпадіння адреси реєстрації та місця фактичного проживання, слідчий суддя прийшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо сумнівів в обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту погоджується і апеляційний суд.
За викладених обставин у їх сукупності і з врахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не судимий, має постійне місце мешкання судова колегія вважає законним висновок слідчого судді, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Також судова колегія враховує, що за наявності законних підстав орган досудового розслідування має право звернутись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.
Доводи апеляційної скарги адвоката, що слідчим та прокурором не доказані ризики, передбачені п.п.1,2 ч. 1 ст. 177 КПК України не ґрунтуються на матеріалах клопотання та судового провадження.
Посилання ОСОБА_7 в доповненнях до апеляційної скарги на наявність соціальних зв`язків, інші обставини, були враховані слідчим суддею.
Посилання в апеляційній скарзі прокурора на вчинення підозрюваним особливо тяжкого злочину та відсутності ОСОБА_7 за місцем його реєстрації і не явка його на виклики слідчого по повісткам, направленим за адресою реєстрації та проживання, не підтверджені матеріалами справи. Всім обставинам справи слідчим суддею дана належна оцінка у відповідності з вимогами КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційних скарг не вбачає.
Керуючись ч.2 ст. 376,ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2019 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді