Провадження №1-кс/127/7302/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Галайківці, Мурованокуриловецького району, Вінницької області, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУ НП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого управління ГУ НП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстр досудових розслідувань № 0000135 від 16.03.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що в березні 2019 року ОСОБА_7 , будучи обізнаним, що у будинку АДРЕСА_3 , проживає його двоюрідний брат ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який володіє значною сумою грошових коштів, так-як займається реалізацією м`ясної продукції, вирішивнезаконно заволодіти ними, шляхом вчинення нападу на останнього.

З цією метою, ОСОБА_7 вступив у злочинний зговір із своїми товаришами ОСОБА_4 і ОСОБА_9 , та 14.03.2019 на автомобілі марки «Audi A-6» приїхали з м.Київ в с. Хоменки Шаргородського району Вінницької області, з метою вивчення маршруту щоденного переміщення та місця перебування ОСОБА_8 .

Згідно розподілених ролей, ОСОБА_7 , який являвся безпосереднім організатором вчиненого злочину у момент його скоєння - 15.03.2019, мав перебувати неподалік від будинку ОСОБА_8 , з метою спостереження за обстановкою та подання сигналу у разі виявлення працівників поліції або ж родичів потерпілого, а ОСОБА_9 та ОСОБА_4 повинні були проникнути у будинок потерпілого, де заволодіти належними останньому грошовими коштами.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном потерпілого із застосуванням погрози насильства, що є небезпечним для життя в момент заподіяння, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, будучи об`єднанні єдиним злочинним умислом, 15.03.2019 біля 20:00 прибули до будинку потерпілого, де згідно попередньо розподілених ролей ОСОБА_7 залишився неподалік будинку потерпілого і спостерігав щоб не з`явились родичі потерпілого та працівники поліції, або ж інші особи, які їх можуть викрити.

В свою чергу ОСОБА_9 та ОСОБА_4 підійшли до домогосподарства ОСОБА_8 , де впевнившись, що в середині будинку нікого немає, через незачинені вхідні двері зайшли в середину та стали чекати на появу господаря, вдягнувши перед цим на голови чорні в`язані шапочки з прорізями для очей з метою маскування. Згодом у будинок зайшов ОСОБА_8 разом із своєю дружиною ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В цей час ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , з метою подолання спротиву останніх, за допомогою попередньо заготовлених пластикових хомутів та клейкої стрічки типу «скотч», зв`язали руки та ноги потерпілим. З метою отримання інформації про місце зберігання грошових коштів, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 по черзі почали наносити удари руками та ногами по різним частинам тіла ОСОБА_8 , погрожуючи при цьому предметом, схожим на пістолет.

Не витримавши знущань та погроз застосування зброї, потерпілий вказав на місце схованки грошей, а саме поліетиленовий пакет, який знаходився у тумбі однієї із кімнат. В свою чергу ОСОБА_9 та ОСОБА_4 знайшли грошові кошти в сумі 140 000 гривень, заволоділи ними та залишили місце події на своєму автомобілі.

Через короткий проміжок часу, ОСОБА_8 звільнив свої руки та ноги, вибіг з будинку, сів за кермо автомобіля марки «BMW» чорного кольору, який перебував у нього в користуванні, і почав наздоганяти нападників. При виїзді із с. Хоменки на вул. Слобода, неподалік будинку № 103, ОСОБА_8 наздогнав автомобіль злочинців і здійснив його таран. Внаслідок чого, автомобіль «Hyundai Accent» почав котитись у кювет до річки «Мурашка», а присутні у ньому ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 вискочили з салону авто. Маючи намір не повертати потерпілому відібрані у нього грошові кошти, а також в подальшому розпорядитись ними на власний розсуд, і не бажаючи бути викритими та затриманими, вищевказані особи вирішили позбавити життя ОСОБА_8 . Зокрема, ОСОБА_4 , використовуючи вогнепальну зброю невстановленої марки, яка знаходилась при ньому, здійснив три постріли в ОСОБА_8 , який у цей час вийшов із свого автомобіля «BMW» і мав намір повернути собі відібрані у нього в будинку грошові кошти. Від заподіяних вогнепальних поранень та отримання тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 помер на місці події. Після цього, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 з місця події зникли.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 18 від 16.03.2019, смерть ОСОБА_8 настала від гострої внутрішньої крововтрати, наскрізного вогнепального кульового поранення грудної клітки з ушкодженням внутрішніх органів.

17.03.2019 о 21:05 год. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 за підозрою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

ОСОБА_4 18.03.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 19.03.2019, щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні закінчується 15.05.2019 о 21:05 год., однак завершити його до вказаного терміну не представляється можливим, оскільки для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, необхідно всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини вчинення ОСОБА_4 дій, які інкримінуються йому як злочинні, надати їм належну правову оцінку, а також провести інші слідчі та процесуальні дії, а саме: завершити призначені судові експертизи: амбулаторні судово-психіатричні експертизи відносно підозрюваних, імунологічну, біологічну, вибухотехнічну, які знаходяться на виконанні у відповідних експертних установах. Крім того, оголосити підозрюваним ОСОБА_7 та ОСОБА_4 остаточну підозру; у порядку ст. 290 КПК України надати потерпілим, підозрюваним та захисникам доступу до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, провести інші слідчі дії, необхідність у яких може виникнути.

Виконання вказаних дій має значення для об`єктивного судового розгляду та прийняття законного і неупередженого рішення.

Особлива складність полягає у великому обсязі провадження щодо особливо тяжкого злочину, значною кількістю та тривалістю проведення експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування.

Під час обрання ОСОБА_4 19.03.2019 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею враховані ризики, зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме приймалось до уваги те, що підозрюваний вчинив особливо тяжкі умисні злочини, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, він може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне. Крім того, на даний час проводяться слідчі (розшукові) дії направлені на виявлення та фіксацію доказів, які можуть мати доказове значення під час досудового розслідування та судового розгляду, що також дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також, ОСОБА_4 відомо місце проживання потерпілої та свідків, а тому перебуваючи на волі він зможе незаконно впливати на них. Стан здоров`я та вік підозрюваного ОСОБА_4 , дозволяють утримувати його під вартою.
На даний час досудовим розслідуванням не встановлено будь-яких обставин, що свідчать про зменшення вказаних ризиків, тобто відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у кримінальному провадженні, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник не заперечували щодо продовження підозрюваному строку тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0000135, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

18.03.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

19.03.2019 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 21 год. 05 хв. 15 травня 2019 року.

10.05.2019 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000135 від 16.03.2019 р. за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України до шести місяців, тобто до 16 вересня 2019 року.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 21 год. 05 хв. 15 травня 2019 року.

На даний час завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою не представляється можливим, оскільки необхідно всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини вчинення ОСОБА_4 дій, які інкримінуються йому як злочинні, надати їм належну правову оцінку, а також провести інші слідчі та процесуальні дії, а саме: завершити призначені судові експертизи: амбулаторні судово-психіатричні експертизи відносно підозрюваних, імунологічну, біологічну, вибухотехнічну, які знаходяться на виконанні у відповідних експертних установах. Крім того, оголосити підозрюваним ОСОБА_7 та ОСОБА_4 остаточну підозру; у порядку ст. 290 КПК України надати потерпілим, підозрюваним та захисникам доступу до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, провести інші слідчі дії, необхідність у яких може виникнути.

Зі змісту положень ч. 3, 4 ст. 199 КПК України вбачається, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Разом з тим зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, за одне з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавленням волі, те що особа не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, не одружений, осіб на утриманні не має, що в свою чергу свідчить про відсутність соціально-стримуючих факторів, крім того зник з місця вчинення злочину, а тому суд підчас розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Крім того, в судовому порядку відносно нього було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 діб тобто до 21 год. 05 хв. 13.07.2019 року (в межах строку досудового розслідування).

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 діє до 21 год. 05 хв. 13.07.2019 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя