Провадження по справі № 1-кп/522/1815/18

УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

05 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006346 від 11.09.2018 року, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ізмаїл, Одеської області, громадянки України, ромської національності, не заміжньої, яка має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше неодноразово засудженої:
- 22.08.2005 року Ізмаїльським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік;
- 30.03.2012 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року п/в, звільнена від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік;
- 13.02.2013 року Ізмаїльським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки;
- 15.10.2014 року Ізмаїльським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, до відбування 4 рокі і 16 днів;
- 16.12.2014 року Ізмаїльським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років і 4 місяців п/в, до відбування 4 рокі і 6 місяців п/в;
- 09.11.2016 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років п/в, до відбуття 4 роки і 7 місяців п/в, звільнена 19.04.2017;
- 16.05.2016 року Ізмаїльським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, до відбуття 4 роки і 6 місяців п/в;
за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченої - ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2018 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006346 від 11.09.2018 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно протоколу автоматичного розподілу надійшов судді ОСОБА_6

04.09.2018 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 0005292 від 11.08.2018, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який надійшов в провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження, суддя призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 від 22.10.2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006346 від 11.09.2018 року відносно ОСОБА_3 було направлено судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання обвинувальних актів в одному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , оскільки обвинувачена раніше неодноразова судима за вчинення умисних злочинів різного ступеня тяжкості, наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачена може переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачена ОСОБА_3 та її адвокат ОСОБА_5 заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, вказані прокурором, не доведені, просили суд застосувати до обвинуваченої більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 .

За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що необхідно обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як це відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а дані про особу обвинуваченого дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, обвинувачена ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, які караються позбавленням волі на строк до 5 років, обвинувачена не має місця роботи, не заміжня, що свідчить про відсутність в обвинуваченої міцних соціальних зв`язків, неодноразово засуджена за вчинення корисливих умисних злочинів та станом на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності в 3-х інших кримінальних провадженнях, що у сукупності свідчить про те, що обвинувачена ОСОБА_3 може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що прокурором було доведено наявність достатніх підстав, вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, і про необхідність обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачена може переховуватися від суду, оскільки неодноразово засуджена та на даний час притягується до кримінальної відповідальності за низку корисливих злочинів, знаходиться у розшуку за Котовським районним судом Одеської області, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ще існують зазначені ризики.

Зважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, вважаю за доцільне визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, у максимальному розмірі для інкримінованої йому статті, а саме 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи всі встановлені під час розгляду обвинувального акту обставини, суд приходить до висновку, про необхідність застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177-178, 314-315, 334, 369-372, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеська установа виконання покарань-21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації на 60 діб, тобто до 04.01.2019 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у розмірі 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за обвинувачену по справі № 522/17068/18, провадження 1-кп/522/1815/18.
Обвинувачена звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого обов`язки строком на 60 (шістдесят) діб, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
-прибувати за кожною вимогою до суду;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз`яснити обвинуваченій наслідки невиконання вказаних обовязків, а саме: у разі, якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до суду, без поважних причин не повідомивши про причину своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії запобіжного заходу обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 05.11.2018 року.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
05.11.2018