Справа № 188/1124/18
Провадження № 1-кс/188/313/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року смт. Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 ,по кримінальному провадженню №0000076 від «13» липня 2018 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

про призначення судово-технічної експертизи документів.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Петропавлівського районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про призначення судово-технічної експертизи документів.

В обґрунтування подання вказала, що Посадові особи Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, склали та видали завідомо підроблені неправдиві офіційні документи, а саме рішення сесій сільської ради, які виносились в період часу з 2002 по 2005 роки, щодо передачі у приватну власність громадянам земельних ділянок колишнього КСП ім. Чкалова після завершення процедури його розпаювання.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 13.07.2018 внесено до ЄРДР за №0000076 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що рішенням Дмитрівської сільської ради №242-18/XXIV від 02.06.2004 року «Про надання погодження на передачу в приватну власність земельних часток /паїв/ на землях бувшого КСП ім. Чкалова» вирішено погодити передачу пайових земельних ділянок і виготовлення державного акту на право приватної власності на землю громадянину ОСОБА_5 жителю с. Олефірівка № земельної ділянки (паю) 99, площа ділянки 3,727 га. Натомість, під час вивчення оригіналів рішень Дмитрівської сільської ради, які зберігаються в архівному відділі Петропавлівської райдержадміністрації, який розташований за адресою вул. Героїв України, 53, смт. Петропавлівка, Дніпропетровської області, встановлено, що рішенням Дмитрівської сільської ради №242-18/XXIV від 02.06.2004 року «Про надання погодження на передачу в приватну власність земельних часток /паїв/ на землях бувшого КСП ім. Чкалова» вирішено погодити передачу пайових земельних ділянок і виготовлення державного акту на право приватної власності на землю списку громадян, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 .

Крім того, рішенням Дмитрівської сільської ради №241-18/XXIV від 02.06.2004 вирішено погодити передачу пайових земельних ділянок і виготовлення державних актів на право приватної власності на землю громадянці ОСОБА_8 . Натомість, під час вивчення оригіналів рішень Дмитрівської сільської ради, які зберігаються в архівному відділі Петропавлівської райдержадміністрації, встановлено, що рішенням Дмитрівської сільської ради №241-18/XXIV від 02.06.2004 погоджено надання земельних часток (паїв) площею 3,41 га умовних кадастрових гектарів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Аналогічні порушення встановлено під час вивчення оригіналів наступних рішень Дмитрівської сільської ради:

1. Рішення №369-27/IV від 18.04.2005 (згідно вилученої документації погоджено передачу ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , згідно рішень архівного відділу - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 );

2. Рішення №384-29/IV від 22.07.2005 (згідно вилученої документації погоджено передачу ОСОБА_14 , згідно рішень архівного відділу ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 );

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у галузі балістики, керуючись ст. ст. 110, 242, 243 КПК України, слідчий прохає суд призначити криміналістичну експертизу, до проведення якої залучити судового експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Будівельний тупик,1.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Яким способом виготовлені досліджувані документи: Рішення №369-27/IV від 18.04.2005 щодо надання земельних ділянок гр. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та Рішення №369-27/IV від 18.04.2005 щодо надання земельних ділянок гр. ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .?

2. Яким способом виготовлені досліджувані документи: Рішення №384-29/IV від 22.07.2005 щодо надання земельної ділянки гр. ОСОБА_14 та Рішення №384-29/IV від 22.07.2005 щодо надання земельних ділянок гр. ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .?

3. Яким способом виготовлені досліджувані документи: Рішення №241-18/XXIV від 02.06.2004 щодо надання земельної ділянки гр. ОСОБА_8 та Рішення №241-18/XXIV від 02.06.2004 щодо надання земельних ділянок гр. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .?

4. Яким способом виготовлені досліджувані документи: Рішення №242-18/XXIV від 02.06.2004 щодо надання земельної ділянки гр. ОСОБА_5 та Рішення №242-18/XXIV від 02.06.2004 щодо надання земельних ділянок гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 .?

5. Чи виконаний відтиск печатки на досліджуваних документах : Рішення №369-27/IV від 18.04.2005 року щодо надання - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та Рішення №369-27/IV від 18.04.2005 рокущодо надання ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 однією печаткою? Якщо ні, то яким способом виготовлені відбитки печатки в досліджуваних документах ?

6. Чи виконаний відтиск печатки на досліджуваних документах : Рішення №384-29/IV від 22.07.2005 року щодо надання ОСОБА_14 та Рішення №384-29/IV від 22.07.2005 рокущодо надання ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 однією печаткою? Якщо ні, то яким способом виготовлені відбитки печатки в досліджуваних документах ?

7. Чи виконаний відтиск печатки на досліджуваних документах: Рішення №241-18/XXIV від 02.06.2004 року щодо надання ОСОБА_8 та Рішення №241-18/XXIV від 02.06.2004 року щодо надання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 однією печаткою? Якщо ні, то яким способом виготовлені відбитки печатки в досліджуваних документах ?

8. Чи виконаний відтиск печатки на досліджуваних документах : Рішення №242-18/XXIV від 02.06.2004 року щодо надання ОСОБА_5 та Рішення №242-18/XXIV від 02.06.2004 року щодо надання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 однією печаткою? Якщо ні, то яким способом виготовлені відбитки печатки в досліджуваних документах ?

Для дослідження експерту надати: один опечатаний паперовий конверт з документами : Рішення №369-27/IV від 18.04.2005 року щодо надання - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; Рішення №369-27/IV від 18.04.2005 року щодо надання ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; Рішення №384-29/IV від 22.07.2005 щодо надання ОСОБА_14 ; Рішення №384-29/IV від 22.07.2005 щодо надання ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ; Рішення №241-18/XXIV від 02.06.2004 щодо надання ОСОБА_8 ; Рішення №241-18/XXIV від 02.06.2004 щодо надання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; Рішення №242-18/XXIV від 02.06.2004 щодо надання ОСОБА_5 ; Рішення №242-18/XXIV від 02.06.2004 щодо надання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 .

Згідно п. 3,5 ст.69 КПК України, а також згідно ст.5 ЗУ «Про судову експертизу» прошу дозволити експертам НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області провести дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, пошкодження або знищення об`єкта в тій частині чи іншій мірі, яка необхідна для проведення дослідження, згідно методики.

В судове засідання прокурор надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Вивчивши клопотання та надані матеріали, виходячи з вище зазначеного приходжу до переконання, що клопотання підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, у провадженні СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від «13» липня 2018 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України .

Відповідно до положень ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Згідно п. 3,5 ст.69 КПК України, а також згідно ст.5 ЗУ «Про судову експертизу» дозволити експертам НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області надати дозвіл на проведення дослідження пов`язаного з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, пошкодження або знищення об`єкта в тій частині чи іншій мірі, яка необхідна для проведення дослідження, згідно методики.

У зв`язку з оптимізацією процесу проведення даної експертизи та для забезпечення принципу здійснення досудового слідства у розумні строки, слідчий просить доручити проведення судово-технічної експертизи судовим експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області,м. Дніпро вул..Будівельний тупик,1.

На вирішення експерта поставити питання зазначені у клопотанні.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Керуючись вимогами ст.ст. 242-245, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000076 від «13» липня 2018 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України про призначення судово-технічної експертизи документів, задовольнити.

Призначити судово-технічну експертизу документів.

Доручити проведення судово-технічної експертизи документів судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, юридична адреса: м. Дніпро вул. Будівельний тупик,1. та поставити експертові наступні питання :

1. Яким способом виготовлені досліджувані документи: Рішення №369-27/IV від 18.04.2005 щодо надання земельних ділянок гр. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та Рішення №369-27/IV від 18.04.2005 року щодо надання земельних ділянок гр. ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .?

2. Яким способом виготовлені досліджувані документи: Рішення №384-29/IV від 22.07.2005 щодо надання земельної ділянки гр. ОСОБА_14 та Рішення №384-29/IV від 22.07.2005 року щодо надання земельних ділянок гр. ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .?

3. Яким способом виготовлені досліджувані документи: Рішення №241-18/XXIV від 02.06.2004 року щодо надання земельної ділянки гр. ОСОБА_8 та Рішення №241-18/XXIV від 02.06.2004 щодо надання земельних ділянок гр. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .?

4. Яким способом виготовлені досліджувані документи: Рішення №242-18/XXIV від 02.06.2004 щодо надання земельної ділянки гр. ОСОБА_5 та Рішення №242-18/XXIV від 02.06.2004 року щодо надання земельних ділянок гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 .?

5. Чи виконаний відтиск печатки на досліджуваних документах : Рішення №369-27/IV від 18.04.2005 року щодо надання - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та Рішення №369-27/IV від 18.04.2005 року щодо надання ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 однією печаткою? Якщо ні, то яким способом виготовлені відбитки печатки в досліджуваних документах ?

6. Чи виконаний відтиск печатки на досліджуваних документах : Рішення №384-29/IV від 22.07.2005 року щодо надання ОСОБА_14 та Рішення №384-29/IV від 22.07.2005 року щодо надання ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 однією печаткою? Якщо ні, то яким способом виготовлені відбитки печатки в досліджуваних документах ?

7. Чи виконаний відтиск печатки на досліджуваних документах: Рішення №241-18/XXIV від 02.06.2004 року щодо надання ОСОБА_8 та Рішення №241-18/XXIV від 02.06.2004 року щодо надання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 однією печаткою? Якщо ні, то яким способом виготовлені відбитки печатки в досліджуваних документах ?

8. Чи виконаний відтиск печатки на досліджуваних документах : Рішення №242-18/XXIV від 02.06.2004 року щодо надання ОСОБА_5 та Рішення №242-18/XXIV від 02.06.2004 року щодо надання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 однією печаткою? Якщо ні, то яким способом виготовлені відбитки печатки в досліджуваних документах ?

Для дослідження експерту надати: один опечатаний паперовий конверт з документами : Рішення №369-27/IV від 18.04.2005 щодо надання - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; Рішення №369-27/IV від 18.04.2005 щодо надання ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; Рішення №384-29/IV від 22.07.2005 щодо надання ОСОБА_14 ; Рішення №384-29/IV від 22.07.2005 щодо надання ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ; Рішення №241-18/XXIV від 02.06.2004 щодо надання ОСОБА_8 ; Рішення №241-18/XXIV від 02.06.2004 щодо надання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; Рішення №242-18/XXIV від 02.06.2004 щодо надання ОСОБА_5 ; Рішення №242-18/XXIV від 02.06.2004 щодо надання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 .

Висновок за проведеною експертизою видати слідчому у кримінальному провадженні.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384, 385 КК України.

Дозволити експертам НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області у порядку п. 3,5 ст.69 КПК України, а також згідно ст.5 ЗУ "Про судову експертизу" провести дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, пошкодження або знищення об`єкта в тій частині чи іншій мірі, яка необхідна для проведення дослідження, згідно методики.

Строк дії ухвали про проведення експертизи визначити один місяць та рахувати з моменту отримання ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1