Провадження № 11-кп/4820/71/19
Справа № 676/1524/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 408 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретарів
судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_12

розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2018 року,-
В с т а н о в и л а :
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2018 року повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000032 від 3 березня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, прокурору.

Суд першої інстанції обґрунтовував своє рішення тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Обвинувальний акт затверджений прокурором, який не мав повноважень прокурора у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, передбачених ст. 36 КПК України. Відсутність чіткого та конкретного формулювання обвинувачення, на думку суду, порушує право обвинуваченого на захист, що перешкоджає суду повно та всебічно розглянути кримінальне правопорушення, а також провести і завершити судовий розгляд протягом розумного строку.

В апеляційній скарзі прокурор, як видно з її змісту, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000032 в суді першої інстанції іншим складом суду. Вказує, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, в ньому в повному обсязі викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які вдалося встановити в ході досудового розслідування, зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а на даній стадії підготовчого судового засідання суд не вправі надавати оцінку обставинам, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду. Зауважує, що висновки суду є передчасними, суд вийшов за межі наданих йому повноважень, ухвала винесена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурорів, які підтримували апеляційну скаргу, обвинуваченого та захисника, які заперечували проти апеляційної скарги,вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам провадження з наступних підстав.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Вимоги до обвинувального акту викладено в ст. 291 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен обов`язково містити відомості, які передбачені п.п. 1-9 цієї частини, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Разом з тим, суд першої інстанції, повертаючи прокурору обвинувальний акт для усунення недоліків, дійшов помилкових висновків про порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали призначенню судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Як видно з матеріалів кримінального провадження в обвинувальному акті в кримінальному провадженні № 0000032 від 03 березня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, затвердженому прокурором військової прокуратури Чернівецького гарнізону старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_13 , міститься виклад формулювання обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого йому злочину, яке є достатньо конкретним та зрозумілим для здійснення захисту від такого обвинувачення в суді. В обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, та які підлягали доказуванню згідно ст. 91 КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, підстав вважати яке нечітким та неоднозначним, в колегії суддів немає.
Критерії прийнятності обвинувального акту викладені в ст. 291 КПК України, і будь-яких інших застережень зазначена норма закону не містить та вказані судом першої інстанції обставини не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, вказані обставини не позбавляють суд можливості вирішити питання про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та дати оцінку доводам сторін кримінального провадження в ході судового розгляду, а висновки суду, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки відсутність чіткого та конкретного формулювання обвинувачення порушує права обвинуваченого на захист, не відповідають фактичним обставинам провадження.
На даній стадії судового розгляду суд не вправі вдаватись до оцінки доказів та кваліфікації дій обвинуваченого, тому висновки суду, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки є незрозумілим, які саме дії або бездіяльність дезертирства мало місце в інкримінованому ОСОБА_12 суспільно небезпечному діянні, не відповідають фактичним обставинам справи. Питання встановлення та доведення обставин, що підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України, як і правильності кваліфікації дій обвинуваченого органом досудового розслідування, вирішуються на інших стадіях судового розгляду. На стадії підготовчого судового засідання суд вирішує лише питання відповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.
Наведені в обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності дають уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.
Висновки суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт затверджений прокурором ОСОБА_13 , який, на переконання суду, не мав повноважень його затверджувати, не може бути підставою для повернення обвинувального акту, а вказані обставини не є предметом вирішення під час підготовчого засідання.
На даній стадії суд не вправі вдаватися до оцінки доказів, в тому числі, щодо повноважень прокурора. Оцінку вчинених процесуальних дій прокурором, чи за його погодженням, в якого, на думку суду першої інстанції, не має повноважень, визначених ст. 36 КПК України, з самого початку досудового розслідування, на переконання апеляційного суду, має надавати суд у вироку.
З огляду на це, висновки суду, викладені в ухвалі щодо невідповідності обвинувального акту вимогам закону, є необґрунтованими, а доводи апеляційної скарги прокурора про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.
За таких обставин, під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції колегією суддів не встановлено порушень, допущених при складанні обвинувального акту, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, а тому апеляційна скарга прокурора в кримінальному провадженні підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору, - скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Апеляційний суд, відповідно до своїх повноважень, не вправі визначати склад суду першої інстанції при призначенні нового розгляду справи, відтак доводи апеляційної скарги прокурора щодо визначення складу суду, який має здійснювати розгляд обвинувального акту, не ґрунтуються на законі та не можуть бути задоволенні.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2018 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000032, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 березня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.408 КК України, прокурору скасувати.
Призначити новий розгляд в суді першої інстанції обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 0000032, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 березня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 408 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді