Провадження № 11-кп/4820/247/19
Справа № 671/533/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
28 лютого 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Городоцької місцевої прокуратури на вирок Волочиського районного суду Хмельницької області від 18 січня 2019 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000022 від 12 січня 2018 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 18 січня 2019 року визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (за епізодами потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ) та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та встановлено йому іспитовий строк тривалістю два роки шість місяців.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.
Визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (за епізодами потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_9 ) та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та встановлено йому іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялися.
Стягнуто з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз по 572 гривні з кожного.
Питання про речові докази вирішено в порядку ст. 100 КПК України.
Арешти, накладені ухвалами слідчих суддів на рухоме майно в даному кримінальному провадженні - скасовано.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор Городоцької місцевої прокуратури подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398, п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Городоцької місцевої прокуратури на вирок Волочиського районного суду Хмельницької області від 18 січня 2019 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000022 від 12 січня 2018 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 11 березня 2019 року включно, при наявності таких.
Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).
Також, відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_2