overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/5411/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України від 18 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000011,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України від 18 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000011.

Дана скарга підсудна слідчому судді Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області відповідно до вимог ст.218 КПК України.

Скарга подана з додержання вимог ст.ст.303-304 КПК України, а тому маються всі підстави для відкриття провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 303,304,307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України від 18 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000011.

Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 26.12.2018 року о 10 год. 00 хв., у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) за участю сторін.

Слідчому військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України в строк до 26.12.2018 надати суду матеріали кримінального провадження за № 0000011 від 15.02.2016 року.

Ухвала слідчого судді в порядку апеляційного провадження оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/5171/18
Провадження № 1-в/314/1515/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2018 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд в Запорізькій області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

представник органу пробації - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Вільнянського районного відділу з питань пробації про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 був засуджений вироком Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 08.11.2017 року за ч.2 ст.185, ч.2 с.15, ч.2 ст.185 ч.1 ст.70 КК України до 1-го року позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Орган пробації вніс до суду подання, в якому просить звільнити засудженого від призначеного йому покарання згідно положень ч.1 ст.78 КК України.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

З поданих матеріалів вбачається, що за період іспитового строку ОСОБА_5 порушень порядку та умов призначеного покарання не допускав, за місцем проживання характеризується посередньо. Таким чином, засуджений протягом іспитового терміну виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України ст.537 КПК України, суд

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді 1-го року позбавлення волі, призначеного згідно вироку Ленінського районного суду м.Запоріжжя області від 08.11.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Суддя . .

Дата призначення до судового розгляду 14.12.2018 11:00

14.12.2018

20.12.2018
Провадження № 1-кс/359/2986/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
в с т а н о в и в:
Слідчий Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Поряд із тим, клопотання, подане слідчим ОСОБА_2 , не містить погодження його із прокурором - процесуальним керівником у кримінальному провадженні.
Відповідно до частин 1, 6 ст. 9 КПК України, яка закріплює принцип законності кримінального провадження, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає необхідне клопотання повернути особі, яка його подала, як такій, що не мала права звернення із клопотанням без його погодження із прокурором - процесуальним керівником у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 6, 9, 188, 309 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - повернути особі, яка звернулась із клопотанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/7911/18 1-кс/335/9973/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області про закриття кримінального провадження від 18.11.2018, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 29.05.2018,-

В С Т А Н О В И В :

21.12.2018 заявник звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області про закриття кримінального провадження від 18.11.2018, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 29.05.2018.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення або відмови у відкритті провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-304 КПК України, слідчий судя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області про закриття кримінального провадження від 18.11.2018, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 29.05.2018.

Розгляд скарги у судовому засіданні призначити на 04.01.2019 на 14-30 год. у залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , представника прокуратури Запорізької області та заявника.

Витребувати у слідчого відділу прокуратури Запорізької області матеріали, на підставі яких було закрито кримінальне провадження за № 0000206 від 29.05.2018 у строк до 04.01.2019.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/193/297/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)
22 грудня 2018 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника колонії СВК (№45) ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду подання Начальника ДУ "Софіївська виправна колонія (№45)" ОСОБА_6 відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.81 КК України,ст. 376 ч.2, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Начальника ДУ "Софіївська виправна колонія (№45)" ОСОБА_6 відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково із місць позбавлення волі на не відбутий строк покарання, - 09 (дев"ять) місяців 12 (дванадцять) днів.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Оскарження прокурором ухвали суду щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або заміни не відбутої частини покарання більш м`яким зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено 26 грудня 2018 року о 15 годин 30 хвилин

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5720/18
Провадження № 1-кп/461/487/18
УХВАЛА

18.12.2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №№ 0004166, 0002264 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження №№ 0004166, 0002264 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України.
ОСОБА_2 утримується у Державній установі «Львівська УВП (№ 19)».

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 перебуває у ДУ «Львівська УВП (№ 19)», та з метою дотримання строків розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити судове засідання, яке провести в режимі відеоконференцзв`язку.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України 23 січня 2019 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з Державною установою «Львівська установа виконання покарань (№ 19)».

Доручити відповідальній особі УВП забезпечити:

- участь ОСОБА_2 в судовому засіданні Галицького районного суду м. Львова в режимі відеоконференції;

- вручення останньому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки;

- перебування службової особи установи поряд з ОСОБА_2 протягом судового засідання.

Копії даної ухвали направити до Державної установи «Львівська УВП (№ 19)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/5526/18
№ 1-кп/183/1123/18

У Х В А Л А
28 листопада 2018 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
прокурора ОСОБА_4
В підготовче засідання, призначене на 28.11.2018 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення слухання справи не надав.
Прокурор в підготовчому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_3 .
Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Враховуючи те, що обвинувачений не з`явився за викликом в судове засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому є всі підстави здійснити привід обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , який згідно обвинувального акту мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід здійснити в підготовче судове засідання, призначене на 16 січня 2019 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Велика Ковалівка, 10-Б, каб. № 17.
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити Новомосковському відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити на адресу Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області та Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/8041/18
1-кс/214/2234/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника _ ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, одруженого, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , працює електрогазозварювальником ПАТ «ПВП Кривбасвибухпром», має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 (тридцять) днів тобто до 21 січня 2019 року.

В іншій частині клопотання відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 26.12.2018 року о 12 год. 50 хв.
Справа № 459/3781/18
Провадження № 1-кс/459/1820/2018
УХВАЛА
про призначення експертизи

20 грудня 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0001860 від 16.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИВ:

18.12.2018 року слідчий звернувся до суду із даним клопотанням. В його обґрунтування послався на те, що 16.12.2018 року о 13 годині 10 хвилин до Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що біля водойми за дерев`яною церквою, що по вул.Клюсівська в м.Червонограді Львівської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із метою покінчення життя самогубством, в присутності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс собі один удар мисливським ножем в область шиї, після чого був доставлений в реанімаційне відділення Червоноградської ЦМЛ, де від отриманих травм помер.
В ході досудового розслідування було отримано взірець крові ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Оглянувши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного висновку.
Відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001860 від 16.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Враховуючи те, що для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, тому приходжу до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242, 243 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0001860 від 16.12.2018 року судово-імунологічну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичних експертиз».
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
яка групова приналежність крові ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?
Надати дозвіл експертам КЗ ЛОР «ЛОБСМЕ» на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування №0001860 від 16.12.2018 року та використання їх при складанні експертного висновку.
Копію ухвали направити в СВ Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, для подальшого скерування її у КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичних експертиз».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/3771/18
Провадження № 1-кс/459/1796/2018
УХВАЛА
про арешт майна

14 грудня 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2018 року слідчий звернувся до слідчого судді з цим клопотанням. На його обґрунтування послалася на те, що в період з 10 год. 55 хв. по 12 год. 05 хв. невідома особа, шляхом пошкодження полотна вхідних дверей, проникла до належної гр. ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала 100 Євро та 400 злотих.
Зважаючи на виниклі обставини, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, без ухвали слідчого судді, 12.12.2018 року було проведено огляд місця події у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено п`ять слідів рук та слід структури матеріалу.
Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд даного клопотання у його відсутності, просить клопотання задовольнити.

З`ясувавши обставини справи, прийшов до наступного висновку.

Відомості по вказаному вище факту внесено 13.12.2018 року до ЄРДР за №0001841 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно із ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигод.

Вважаю, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Слідчим доведена необхідність такого арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що вказані вище речі, на які просить слідчий накласти арешт, можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, вважаю, що клопотання слідчого слід задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Накласти арешт на сліди, які було вилучено в ході проведення огляду місця події - у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено п`ять слідів рук та слід структури матеріалу.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1