Справа № 463/4135/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/13/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

10 грудня 2018 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення комплексної судової експертизи відеозаписів у справі № 463/4135/16-к щодо ОСОБА_7 ,

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

У провадженні Львівського апеляційного суду знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000110 від 11.01.2016р. за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 03.05.2018р. щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України.
Вироком Личаківського районного суду м. Львова від 03.05.2018р. ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за ч.3 ст. 296 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, та на підставі ст.76 КК України на обвинуваченого покладено процесуальні обов`язки.
Захисник ОСОБА_6 подав до апеляційного суду клопотання, у якому просить витребувати з управління патрульної поліції м. Львова інформацію про прізвище, ім`я, по батькові особи працівника патрульної поліції, який монтував з нагрудних камер відеореєстраторів на диски відеозаписи події від 10.01.2016р., а також просить призначити у провадженні комплексну судову експертизу відеозаписів.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали дане клопотання, думку прокурора про безпідставність клопотання захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 слід відмовити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 332 КК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
На переконання колегії суддів, у клопотанні захисника ОСОБА_6 про призначення експертизи та витребування інформації у кримінальному провадженні № 0000110 від 11.01.2016р. щодо ОСОБА_7 не наведено підстав, передбачених ст. 242 КПК України, таке клопотання є немотивованим.
При цьому, колегія суддів враховує, що при розгляді справи судом першої інстанції стороною захисту ставилось питання про визнання недопустимим доказу - відеозаписи події від 10.01.2016р. з нагрудних камер відеореєстраторів працівників поліції, і таке клопотання визнано судом першої інстанції необґрунтованим. Разом з тим, клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні комплексної судової експертизи відеозаписів стороною захисту при розгляді справи судом першої інстанції не заявлялось, а тому, з урахуванням вищенаведеного та вимог ст. 404 КПК України, у задоволенні такого клопотання слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. 350 КПК України, колегія суддів,

постановила :

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення комплексної судової експертизи відеозаписів у справі № 463/4135/16-к щодо ОСОБА_7 відмовити.

С у д д і

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4