печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0004215 від 17.11.2017, -
ВСТАНОВИВ:
До Печерського районного суду міста Києва надійшло адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0004215 від 17.11.2017.
В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду з клопотанням про накладення арешту на мінеральні добрива «Карбамід марки Б» у кількості 3236 тон, які знаходяться на Державному підприємстві «Херсонський морський торгівельний порт» в рамках кримінального провадження № 0001956 від 09.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
26 Червня 2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/30766/18-к (суддя ОСОБА_6 ) клопотання прокурора було задоволено та накладено арешт на мінеральні добрива «Карбамід марки Б» у кількості 3236 тон, які знаходяться на Державному підприємстві «Херсонський морський торгівельний порт».

07 червня 2018 року заступник начальника відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на товарно-матеріальні цінності, а саме карбамід, який на праві власності належить ТОВ «Всеукраїнська Енерго Компанія» () та фактично знаходиться на баржі «СНКВ-05» та баржі «СНКВ-04», встановивши заборону службовим особам та працівникам ТОВ «Всеукраїнська Енерго Компанія» (), його представникам та іншим особам за дорученням використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 07.06.2018 року Справа № 757/27893/18-к клопотання прокурора було судом задоволено та накладено арешт на товарно-матеріальні цінності, а саме карбамід марки Б, у кількості 3,226 тон. 845 кг., який на праві власності належить ТОВ «Всеукраїнська Енерго Компанія» () та фактично знаходиться на баржі «СНКВ-05» та баржі «СНКВ-04», встановивши заборону службовим особам та працівникам ТОВ «Всеукраїнська Енерго Компанія» (), його представникам та іншим особам за дорученням використовувати або будь-яким чином відчужувати вище зазначене майно.

Особа, що подала клопотання в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду скарги повідомлялися належним чином. Проте представник ОСОБА_4 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Представник Генеральної прокуратури України у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Департаментом з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004215 від 17.11.2017, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України. У ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Всеукраїнська Енерго Компанія», ТОВ «Газоторгова Компанія», ПАТ «Одеський припортовий завод», ПАТ «Одесагаз», у період 2017-2018 років, діючи за попередньою змовою, внаслідок несанкціонованого відбору природного газу, шляхом зловживання службовим становищем, вчинили заволодіння майном ПАТ «Укртрансгаз» на суму понад 500 млн. грн., тобто в особливо великих розмірах, за наступних обставин.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
Протягом досудового розслідування не встановлено, що джерело походження мінеральних добрив які перебувають арештованими та належать ОСОБА_4 є предметом злочину чи отриманні незаконним шляхом.
Отже, відсутні обґрунтовані підстави накладення арешту на рмінеральні добрива підприємства.
Проте за встановлених обставин слідчий суддя приходить до переконання, що майно, яке належить ОСОБА_4 не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть буди використані як доказ факту чи обстави, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Між тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та скасування арешту майна накладеного на мінеральні добрива, що належать ОСОБА_4 та передачу на відповідальне зберігання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 26 Червня 2018 року у справі № 757/30766/18-к (суддя ОСОБА_6 ) на мінеральні добрива «Карбамід марки Б» у кількості 3236 тон, які знаходяться на Державному підприємстві «Херсонський морський торгівельний порт», та належить на праві власності Транс Коммодітіс НьюЙорк Інк. (Trans Commodities New York Inc.) 250 West 57Th Street Suite 915 Нью-Йорк, USA, 10107.
Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2018 року Справа № 757/27893/18-к на мінеральні добрива «Карбамід марки Б» у кількості 3226 тон 845 кг, які знаходяться на Державному підприємстві «Херсонський морський торгівельний порт», та належить на праві власності Транс Коммодітіс Нью Йорк Інк. (Trans Commodities New York Inc.) 250 West 57Th Street Suite 915 Нью-Йорк, USA, 10107.
Зобов`язати Державне підприємство «Херсонський морський торгівельний порт» передати мінеральні добрива «Карбамід марки Б» у кількості 3226 тон 845 кг його власнику Транс Коммодітіс Нью Йорк Інк. (Trans Commodities New York Inc.) 250 West 57Th Street Suite 915 Нью-Йорк, USA, 10107 для відвантаження та/або не перешкоджати його відвантаженню.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення, підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1