ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
засудженої ОСОБА_7 ,
представника центру пробації ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою суду, задоволено подання Подільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області та засудженій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замінено несплачений штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень, призначений вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 03.01.2017 року, покаранням у виді 50 годин громадських робіт, оскільки станом на 12.09.2018 року засуджена ОСОБА_7 штраф не сплатила.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання інспектора Подільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Полтавській області про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи.
Посилається на те, що належним чином не була повідомлена про судове засідання, а отже не мала змоги надати докази.
Зазначає, що одразу після ухвалення вироку, а саме 11 січня 2017 року вона сплатила штраф в розмірі 850 грн. в повному обсязі, що підтверджується копією довідки Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області № 05-16/9395 від 27.12.2018 року. Оригінал квитанції вона надала до суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КВК.
На думку апелянта, судом першої інстанції не було з`ясовано належним чином усіх обставин, які мали значення при вирішення питання заміни міри покарання, у зв`язку з чим зроблено помилковий висновок про наявність підстав для задоволення подання Подільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Полтавській області.

Позиції учасників судового провадження.

ОСОБА_7 підтримала подану апеляційну скаргу, надавши до суду апеляційної інстанції довідку Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області № 05-16/9395 від 27.12.2018 року про сплату нею штрафу 11.01.2017 року. Скаржниця додатково повідомила, що в суд першої інстанції її не викликали, справа була розглянута за її відсутності, чим позбавлено її можливості надати суду докази. Прокурор та представник центру пробації ОСОБА_8 після ознайомлення з документами, що підтверджують сплату штрафу, не заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Засуджена ОСОБА_7 в апеляційній скарзі вказує на безпідставність заміни покарання судом першої інстанції.

Згідно з п . 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, зокрема про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

Частиною 5 статті 53 КК України передбачено, що у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Суд першої інстанції, задовольняючи подання Подільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області, послався на те, що ОСОБА_9 станом на 19.09.2018 року штраф не сплатила, однак належним чином вказану інформацію не перевірив.

Так засуджена ОСОБА_7 в апеляційній скарзі заперечила такі висновки суду та вказала, що 11 січня 2017 року вона сплатила штраф в розмірі 850 грн. в повному обсязі та оригінал квитанції вона надала до суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КВК.
На підтвердження даних доводів, надала апеляційному суду довідку з Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області № 05-16/9395 від 27.12.2018 року згідно з якою кошти в сумі 850 грн. сплачені ОСОБА_10 11.01.2017 року на р/р НОМЕР_1 .
Крім того судом першої інстанції, всупереч положенням ч. 5 ст. 539 КПК України, належним чином не повідомлено ОСОБА_9 про дату, час та місце розгляду подання, що перешкодило повному та об`єктивному розгляду, через її необізнаність про розгляд та неможливість надання доказів на підтвердження своєї позиції.
У зв`язку з викладеним, судом першої інстанції допущено неповноту судового розгляду, належним чином не перевірено даних наведених в поданні щодо несплати засудженою штрафу та не надано можливості останній надати пояснень з цього приводу, що потягло за собою прийняття необґрунтованого рішення, яке не відповідає фактичним обставинам через безпідставність доводів наведених в поданні Подільського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги засудженої ОСОБА_7 підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 задовольнити, а ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2018 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання старшого інспектора Подільського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_8 про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи відносно засудженої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4