Справа № 288/578/19
Провадження № 1-кс/288/220/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року . смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області внесене до ЄРДР в кримінальному провадженні за № 0000083, від 07 квітня 2019 року клопотання слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що за результатами досудового розслідування кримінального провадження органом досудового розслідування встановлено, що 07.04.2019 року близько 2 години 00 хвилин ОСОБА_5 , проходив повз домогосподарство за адресою: АДРЕСА_2 , та, достовірно знаючи, що володільці вказаного домогосподарства напередодні поїхали до міста Києва, у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням в житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, ОСОБА_5 07.04.2019 року о 2 годині 00 хвилин зайшов на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , вийняв шибку з вікна будинку, проник у веранду, після чого шляхом злому дверей зайшов всередину будинку, де відшукав та таємно викрав спортивну сумку зеленого кольору із написом «BagHouse», вартістю 300 гривень, портативний телевізор «Pongsheng DS-508», вартістю 300 гривень, дві музичні колонки «Storm», вартістю 400 гривень та одну пару кросівок «Adidas», вартістю 1000 гривень.

У подальшому ОСОБА_5 викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2000 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаній із проникненням у житло, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 08.04.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується наявними доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 07.04.2019 року в ході якого громадянин

ОСОБА_5 добровільно видав, викрадене ним майно;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

- протоколами допиту підозрюваного та слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який повідомив та продемонстрував обставини вчинення ним кримінального правопорушення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного королівства» від 28.10.1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатнім, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні у тяжкому злочині, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а також згідно довідки-характеристики виданої Дмитрівською сільською радою Фастівського району Київської області, хоч і характеризує себе позитивно, але не працює та являється жителем іншої області, тобто у слідства, відповідно до ст. 177 КПК України, встановлена наявність ризиків, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, із метою запобігання зазначеним ризикам, які можуть виникнути, слідчий звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий СВ просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: - прибувати до слідчого ОСОБА_4 в кабінет № 24 Попільнянського ВП з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках з 9-ї до 13-ї години; - не відлучатися за межі Фастівського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; - докласти зусиль до пошуку роботи.

У судовому засіданні слідчий СВ та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам статей 179, 184 КПК України, надані сторонами кримінального провадження докази, доводять обставини, які свідчать про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Статтею 179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним умисного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненому кримінальному правопорушенні та враховуючи, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 131, 132, 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, а саме: - прибувати до слідчого ОСОБА_4 в кабінет № 24 Попільнянського ВП з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках з 9-ї до 13-ї години; - не відлучатися за межі Фастівського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; - докласти зусиль до пошуку роботи.

Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 по 08 червня 2019 року включно .

Контроль за виконанням вказаного запобіжного заходу покласти на слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у провадженні якої перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000083, від 07 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1