Справа № 589/5603/18
Провадження № 1-кп/589/740/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка Сумської області кримінальну справу за №589/5603/18, за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України від 05 квітня 2001 року за №2341-ІІІ (далі КК України),-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Прокурор ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні зазначив, що вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Захисник адвокат ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримав думку прокурора та вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні підтримав думку захисника адвоката ОСОБА_4 та вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Захисник адвокат ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні підтримала думку прокурора та вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримав думку захисника адвоката ОСОБА_6 та вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в підготовче судове засідання не з`явилися, але надали заяви у якій просить провести його за їх відсутності.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, що передбачені ст.291 Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року за №4651-VІ (далі КПК України).

Підстав для прийняття рішень передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Суд, заслухавши прокурора, захисників та обвинувачених, перевіривши обвинувальний акт, вважає за можливе призначити дану справу до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинувачених, захисників та потерпілих.

Крім того, під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 (шістдесят) діб.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та замаху на тяжкий злочин, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Захисник адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували щодо продовження запобіжного заходу відносно останнього, але просять суд змінити термін заборони залишати житло з цілодобово на певний період доби, а саме, з 22 години 00 хвилин до 07 години ранку наступного дня.

Захисник адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ст.181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно із ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду від 02 листопада 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 24 години 31 грудня 2018 року.

Суд враховує положення ст. 315 КПК України та приймає до уваги, що кримінальне провадження не розглянуто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні замаху на злочин та вчиненні злочину, які є тяжкими і за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, доказів, що зникли ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, суду не надано. Також, враховуючи, що обвинуваченим не було порушено обов`язків покладених на нього вищезазначеною ухвалою, а також те, що обвинувачений має намір працевлаштуватись, суд приходить до висновку, що дію запобіжного заходу необхідно продовжити та встановити заборону залишати житло в певний період доби.

Крім того, під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 (шістдесят) діб.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та замаху на тяжкий злочин, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, раніше неодноразово судимий, а тому може продовжити вчиняти умисні злочині, джерел доходів не має.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечив проти продовження строку тримання під вартою та заявив клопотання про заміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 на домашній арешт, зазначивши, що відсутні зазначені прокурором ризики.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання та думку захисника адвоката ОСОБА_4 .

Захисник адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 залишили вирішення цього питання на розсуд суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 листопада 2018 року ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 години 30 грудня 2018 року.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, офіційно не був працевлаштований, доказів підтверджуючих наявність у обвинуваченого міцних соціальних зав`язків суду не надано.

Тому суд, зважаючи на вимоги ст. 178, 194 КПК України, враховуючи майновий стан та репутацію обвинуваченого, відсутність міцних соціальних зав`язків, вважає обґрунтованими ризики, що обвинувачений ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від суду.

Застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів, на думку суду, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному та об`єктивному розгляду кримінального провадження.

Щодо розміру застави, то відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд визначає розмір застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому враховуючи також ст. 199 КПК України в якій визначено порядок продовження строків тримання під вартою, суд не вбачає підстав для зміни розміру застави встановленої у вищезазначеній ухвалі.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Керуючись положеннями ст. 176 178, 181, 183, 193, 194, 195 197, глави 27, ст.369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу з обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду о 14 годині 30 хвилин 23 січня 2019 року.

Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на строк 2 (два) місяці з 29 грудня 2018 року до 28 лютого 2019 року із забороною залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин ранку наступної доби.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду у визначений час;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування з обвинуваченим, свідками та потерпілими в кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 щодо запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 24 години 00 хвилин 28 лютого 2019 року.

Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб до 18 години 00 хвилин 26 лютого 2019 року.

Строк дії ухвали щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18 години 00 хвилин 26 лютого 2019 року.

У судове засідання викликати прокурора, захисників, обвинувачених та потерпілих.

Роз`яснити учасникам провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1