Справа №295/6656/15-к
УХВАЛА
Іменем України

15.03.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000097 від 17.05.2013 р. щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буки Житомирського району Житомирської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого,

по обвинуваченню за ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілої сторони ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання, щодо задоволення якого не заперечують учасники провадження, про закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків давності.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України за наступних обставин.

Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 29.08.2008 № 534кт ОСОБА_7 призначено на посаду начальника управління Держкомзему у Житомирському районі з присвоєнням 13 рангу державного службовця 7 категорії. Відповідно до Положення про управління Держкомзему у Житомирському районі Житомирської області, затвердженого наказом Держкомзему України від 05.08.2008 № 253, на ОСОБА_7 , як начальника управління покладено: здійснення керівництва діяльністю управління, персональну відповідальність за виконання покладених на управління завдань, призначення на посаду і звільнення з посади в установленому порядку працівників управління, організація планово-фінансової роботи управління, здійснення внутрішнього контролю за використанням фінансових і матеріальних ресурсів, забезпечення формування та вдосконалення системи обліку тощо. Згідно розподілу обов`язків між начальником та заступником начальника управління Держкомзему у Житомирському районі Житомирської області, затвердженого наказом начальника управління Держкомзему у Житомирському районі Житомирської області № 4 від 23.09.2008, який погоджено начальником Головного управління Держкомзему у Житомирській області ОСОБА_7 , зокрема, зобов`язаний та уповноважений підписувати документи від імені управління, організовувати роботу у сфері регулювання земельних відносин, використання, охорони і моніторингу земель, ведення державного земельного кадастру земель, у зв`язку з чим виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто згідно пункту 1 примітки до статті 364 КК України являвся службовою особою.
ОСОБА_7 працюючи на посаді начальника управління Держкомзему у Житомирському районі являючись службовою особою, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, усупереч інтересам служби, вчинив зловживання службовим становищем і службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки за наступних обставин.
Так, у ОСОБА_7 за невстановлених слідством часу і обставин виник злочинний умисел на незаконні дії в інтересах ОСОБА_8 щодо безоплатного набуття останньою права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0771, площею 0,6000 га, яка розташована на території Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області.
Реалізовуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки таких дій та бажаючи їх настання ОСОБА_7 зловживаючи службовим становищем, являючись службовою особою, діючи умисно, в інтересах ОСОБА_8 , всупереч інтересам служби у невстановлений слідством час знаходячись у приміщенні Держкомзему у Житомирському районі Житомирської області, що розташоване за адресою: місто Житомир, вулиця Л.України, 1, у порушення чинних на час вчинення злочинів вимог статей 12, 118, 162 Земельного кодексу України, статті 50 Закону України «Про землеустрій», пункту 3 Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року № 677, пункту 1.16 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 04.05.1999 № 43 (далі Інструкція № 43) за допомогою невстановленої комп`ютерної техніки склав завідомо неправдивий офіційний документ - «Висновок про наявні обмеження на використання земельної ділянки, що передається у власність ОСОБА_8 » від 23.09.2008 (далі висновок від 23.09.2008), до якого вніс завідомо неправдиві відомості - про відсутність обмежень на використання вищевказаної земельної ділянки, який у подальшому завірив власним підписом та відтиском печатки зазначеної установи, тим самим погодивши технічну документацію із землеустрою, щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку площею 0,6000 га для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_8 на території Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області.
Водночас, вищевказана технічна документація у порушення вимог пунктів 1.16, 1.17, 1.18 Інструкції №43 не відповідає вимогам законодавства за складом, змістом, правилами оформлення та має наступні недоліки:
-відсутня заява землевласника щодо складання документів;
-технічне завдання не завірено печаткою розробника документації;
-відсутній журнал польових вимірювань щодо визначення (перенесення) меж земельної ділянки в натуру при складанні каталогу координат зовнішніх меж землекористування відсутні показники розрахованої абсолютної та відносної похибки;
-відсутній план земельної ділянки, складений за результатами зйомки;
-відсутній збірний кадастровий план суміжних землевласників і землекористувачів;
-відсутня відомість обробки теодолітного ходу та вирахування координат поворотних точок меж земельної ділянки;
-у висновку начальника Держкомзему в Житомирському районі про наявні обмеження на використання земельної ділянки, що передається у власність громадянам на виготовлення проекту землеустрою не зазначено реєстраційний номер документа;
-не завірений висновок відділу архітектури та містобудування;
-не містяться відомості про джерела щодо отримання вихідних даних - координат, а також відсутня схема перенесення меж у натуру (на місцевість) та кроків закладання (прив`язки) межових знаків;
-відсутній протокол погодження меж та акт прийомки передачі межових знаків земельної ділянки, яка надається у власність,
тобто не затверджена відповідними державними органами виконавчої влади і розроблена не як складова проекту відведення зазначеної земельної ділянки, а як окремий вид землевпорядної документації та не відповідає вимогам земельного законодавства, нормативним документам з питань землеустрою і землекористування.
Крім того, ОСОБА_7 , склавши завідомо неправдивий документ - «висновок від 23.08.2008» у порушення пункту 1.12 Інструкції № 43 діючи в інтересах ОСОБА_8 , всупереч інтересам служби, умисно не врахував відсутність обов`язкових попередніх матеріалів - проект землеустрою щодо відведення цієї земельної ділянки, у тому числі креслення перенесення у натуру (на місцевість) меж земельної ділянки.
У подальшому, на підставі «висновку від 23.09.2008», виготовленої таким чином технічної документації на вказану земельну ділянку, яка відповідно до правовстановлюючих документів - матеріалів лісовпорядкування перебувала у користуванні Державного підприємства «Житомирське лісове господарство», «Богунське лісництво» (квартал 61), ОСОБА_7 зловживаючи службовим становищем, являючись службовою особою, діючи умисно, всупереч інтересам служби в інтересах ОСОБА_8 у невстановлений слідством час та місці видав останній підписаний ним завідомо неправдивий офіційний документ - "державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 808098 від 26.11.2008, зареєстрований 26.11.2008 у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 01, площею 0,6000 га, вартістю 323 282,42 гривень, чим інтересам держави в особі ДП «Житомирське лісове господарство» заподіяно шкоду на зазначену суму, що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та становить тяжкі наслідки.
Умисними діями, які виразились у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, в інтересах третіх осіб використанні службовою особою службового становища, всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений частиною 2 статті 364 КК України.
Умисними діями, які виразились у службовому підробленні, тобто складанні і видачі завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений частиною 2 статті 364 КК України.

Стаття 49 ч. 1 п.4) КК України передбачає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло 10 років.

Суд, заслухавши думки учасників провадження, враховуючи досліджені матеріали, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та кримінальне провадження може бути закрите згідно ст. 284 ч. 2 КПК України, а обвинувачений звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України оскільки минули строки давності.

Судом враховується, що обвинувачений вчинив вперше злочин (ст. 364 ч. 2 ККУ), який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, раніше не судимий.

Злочини, інкримінуємі обвинуваченому, були вчинені у період до 26.11.2008, тобто з часу його вчинення пройшло більше десяти років. Матеріалами справи не встановлено, що обвинувачений протягом цього часу скоїв інші злочини та притягувався до кримінальної відповідальності, а тому відносно нього можуть бути застосовані вимоги ст. 49 КК України. Окрім того з матеріалів справи не встановлено, що обвинувачений ухилявся від відповідальності, підозра обвинуваченому була повідомлена в лютому 2015 року.

Процесуальні витрати не підлягають стягненню відповідно до ст. 124 КПК України, оскільки стягуються у разі ухвалення обвинувального вироку.

Запобіжний захід не обирався, арешт на майно не накладався, цивільний позов відстуній.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284, 369 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України закрити, звільнивши від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 7 днів з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_1