Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

13 лютого 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 29 січня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, без застосування електронних засобів контролю, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 27 січня 2019 року приблизно о 22.15 год, перебуваючи на території земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , умисно наніс удар кулаком правої руки в обличчя працівнику правоохоронного органу поліцейському 3 роти батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції капралу поліції ОСОБА_9 під час виконання ним службових обов`язків, передбачених ЗУ Про Національну поліцію, спричинивши останньому побої, про що 28 січня 2019 року ОСОБА_6 оголошено.

У поданій апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 , покликаючись на незаконність ухвали, доводить, що, на його думку, ні слідчий, ні прокурор не довели наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання і сім`ю, в якій виховує трьох неповнолітніх дітей, користується авторитетом та повагою серед мешканців села Зоря, зареєстрований як фізична-особа підприємець і очолює приватне виробниче підприємство, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначає, що пред`явлена ОСОБА_6 підозра за ч. 2 ст. 345 КК України є необґрунтованою, оскільки не відображає фактичних обставин вказаного злочину.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу і ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини справи.

Як вбачається з матеріалів клопотання, обираючи ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя взяв до уваги, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання та сім`ю, в якій виховує трьох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується, однак, підозрюється у вчиненні умисного злочину проти авторитету органів державної влади із застосуванням насильства та може чинити тиск на свідків, вказавши, що саме такий запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Однак, при апеляційному розгляді встановлено, що ОСОБА_6 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, за яким виключно позитивно характеризується, сім`ю, в якій виховує та утримує трьох неповнолітніх дітей, зявляється на всі виклики органу досудового розслідування, не чинить перешкод кримінальному провадженню, не чинить тиску на потерпілого і свідків, які слідством допитані, і не є особою, виходячи з характеризуючих даних, яка може продовжити злочинну діяльність, що підтвердив і прокурор при апеляційному розгляді скарги.

Переконливими і такими, що заслуговують на увагу, є доводи апелянта про те, що ОСОБА_6 являється керівником приватного виробничого підприємства, чия присутність в інтересах виробничого процесу та людського фактору є необхідною в робочий день, що підтверджується письмовим зверненням трудового колективу, а тому цілодобовий домашній арешт у даному випадку буде порушенням ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і реально позбавить ОСОБА_6 можливості вирішення життєво важливих питань.

Наведені доводи, на думку колегії суддів, слугують безумовною підставою для зміни часових меж щоденної тривалості встановленого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 29 січня 2019 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України, скасувати.

Клопотання органу досудового розслідування щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 задовольнити частково.

Постановити нову ухвалу, обравши підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 20.00 год. до 07.00 год. ранку без застосування засобів електронного контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 виконання наступних обов`язків:

1) Прибувати до слідчого Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_5 за першою вимогою;

2) Повідомляти слідчого Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 про зміну місця проживання чи фактичного перебування;

3) Повідомляти слідчого Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 про відлучення з місця проживання у разі необхідності, крім відвідування закладів охорони здоров`я;

4) Утримуватись від спілкування зі свідком в даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 з приводу обставин кримінального провадження.

Встановити строк дії ухвали до 28 лютого 2019 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3