Справа №705/4099/18
1-кп/705/698/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001271 від 21 серпня 2018 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Танське, Уманського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 25.10.2004 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 2) 20.05.2005 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано частково не відбуте покарання по вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.10.2004 року та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців. 15.10.2010 року відповідно до постанови Менського районного суду Чернігівської області умовно-достроково звільнений з не відбутим терміном 1 рік 6 днів; 3) 26.03.2012 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано частково не відбуте покарання по вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.05.2005 року та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки та 6 місяців. Звільнився 23.11.2015 року по відбуттю терміну покарання. Судимості в установленому порядку не зняті та не погашені;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 20 серпня 2018 року близько 12 год. 00 хв., перебуваючи в алкогольному сп`янінні, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно, викрав телевізор марки PHILIPS Model NO 32PFL3158T/12 SERIAL NO FZ2A, вартістю 5000 грн., який знаходився на тумбочці в 4 кімнаті вказаного будинку та пилосос марки LG модель: V-3300Т серійний номер 01645, який знаходився в першій кімнаті між трюмо та тумбочкою, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №10/485 від 07.09.2018 року становить 645 грн., чим спричинив матеріального збитку ОСОБА_5 на загальну суму 5645 гривні.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати показання.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту в суді показав, що в літку 2018 року він зайшов до ОСОБА_5 , де вони відпочивали та вживали алкогольні напої. В будинку ОСОБА_6 він викрав телевізор та пилосос, щоб в подальшому продати. На даний час шкода потерпілому відшкодована, у вчиненому щиро кається та просить суд суворо не карати.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора та обвинуваченого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого та досудовою доповіддю. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, досудову доповідь, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесений до злочинів середньої тяжкості; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі статті 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік, який відраховувати з моменту проголошення вироку.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за залучення експертів на проведення експертизи № 10/485 від 07.09.2018 в сумі 858 ( вісімсот п`ятдесят вісім ) грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: телевізор марки PHILIPS Model NO 32PFL3158T/12 SERIAL NO FZ2A, пилосос марки LG модель: V-3300Т серійний номер 01645, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити ОСОБА_5 за належністю; диск із відео записом CD-R, який приєднано до матеріалів справи, залишити при матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_7