15.02.2019
Справа №359/878/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борисполі Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002243 від 27.10.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сели Вишеньки Бориспільського району Київської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, постійного місця роботи на маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2018 року близько 17 години 55 хвилин, ОСОБА_4 , проходив повз земельну ділянку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , яка частково огороджена парканом, де помітив металеву конструкцію від автопідйомника, вагою 115 кг, яка належить ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: вищевказаної металевої конструкції.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, та те, що його дії носять незаконний та протиправний характер, а також те, що він протиправно обертає чуже майно на свою користь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 цього ж дня близько 18 годин 00 хвилин, руками перетягнув вказану металеву конструкцію за межі вказаної земельної ділянки, а саме до проїжджої частини АДРЕСА_2 .

В цей час, зрозумівши, що йому не вдається перетягнути викрадену металеву конструкцію на тривалу відстань самотужки, з метою у подальшому розпорядитись нею, ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу цього ж дня, з дому привіз тачку та близько 19:00 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_6 , попросивши у останнього допомоги перевезти металеву конструкцію Про свої злочинні наміри ОСОБА_4 не повідомив ОСОБА_6 та запевнив останнього , що вказана металева конструкція не викрадена, а належить йому, тим самим ввів в оману ОСОБА_6 , на що останній, будучи переконаним в правомірності дій ОСОБА_7 та не здогадуючись про його наміри вчинити крадіжку, погодився. У подальшому, ОСОБА_7 за допомогою ОСОБА_6 погрузив вищевказану металеву конструкцію на тачку та з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Згідно висновку експерта №13-1/1 від 04.01.2019 ринкова вартість одного кілограму чорного металу (металобрухту) станом на 30.08.2018 могла становити 5 гривень 17 копійок.

Таким чином, своїми злочинними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 у розмірі 594 гривні 55 копійок.

Зазначені дії орган досудового слідства кваліфікував як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за вказаних в обвинувальному акті обставин, показав суду, що 30 серпня 2018 року він йшов з дому до знайомого та вирішив скоротити дорогу. Йшов повз городи людей та болото з деревами. Побачив на ділянці, напівогродженій стовпчиками та проволокою, металеву конструкцію із зварених швелерів та вирішив її забрати, але не зміг відтягти. Він сходив за тачкою, але сам не зміг підняти металеву конструкцію, тому подзвонив знайомому ОСОБА_8 , щоб той приїхав. На питання ОСОБА_8 сказав, що конструкція не крадена. За допомогою ОСОБА_8 завантажив металеву конструкцію на тачку та відвіз до знайомої на ім`я ОСОБА_9 , в якої мав допомагати по будівництву, та знав, що їй потрібні стовпчики. ОСОБА_8 приїхав велосипедом та допоміг йому вивантажити металеву конструкцію у ОСОБА_9 у дворі, за яку остання дала йому 360 чи 370 гривень. ОСОБА_8 він віддячив купив пачку сигарет. Йому відомо, що працівники поліції вилучили у його знайомої цю металеву конструкцію, а знайома вказала на нього. Він зробив висновки, більше чужого ніколи не візьме. Щиро кається та погоджуються із запропонованим прокурором покаранням у вигляді штрафу.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому судом з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Потерпіла, згідно з поданою до суду заявою, просила здійснювати судовий розгляд без її участі.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, кваліфіковано вірно.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про його особу, який раніше не судимий.

Згідно зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття. Згідно зі ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує його покарання, суд вважає необхідним призначити йому покарання за ст.185 ч.1 КК України у виді штрафу.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, а саме: металеву конструкцію, передану на зберігання ОСОБА_10 , заявнику у кримінальному провадженні, брату потерпілої ОСОБА_5 , залишити її законному володільцю.

Судові витрати в сумі 143 гривні, понесені на проведення судової експертизи стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись 100, 122, 124, 126, 318, 322, 363-368 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень

Засуджений ОСОБА_4 зобов`язаний сплатити суму штрафу на рахунок Державного бюджету України (одержувач: Держбюджет м.Бориспіль; ; Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; КБК 21081100; р/р №0004), - в місячний строк з моменту набрання вироком суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_1 , виданий 30 березня 2005 року Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області) витрати на користь держави за проведення судової експертизи у розмірі 143 гривні (р/р 6011, одержувач УДКСУ в Шевченківському районі м.Києва, , банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998).

Речові докази: металеву конструкцію, передану на зберігання ОСОБА_10 , заявнику у кримінальному провадженні, залишити її законному володільцю ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому та направити потерпілому.

Суддя ОСОБА_11 -Лесів