Справа № 520/1843/19
Провадження № 1-кп/520/547/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2019 року Київський районний суд м. Одеси у колегіальному складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003312 від 05.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В с т а н о в и л а :

До Київського районного суду м.Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У судовому засіданні прокурор просить суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду судом, вважає, що обвинувальний акт наданий суду складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Також у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор мотивує клопотання тим, що обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, не одружений, не працював, тобто не має стійких соціальних зв`язків, може незаконно впливати на свідків та потерпілу, може скоїти інше кримінальне правопорушення та з метою уникнення кримінальної відповідальності може здійснити спробу переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Потерпіла вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Захисник вважає, що неможливо призначити справу до судового розгляду, оскільки в обвинувальному акті неправильно відображені фактичні обставини кримінального правопорушення, чим порушені вимоги закону та вимоги щодо обвинувального акту. Тому він просить суд повернути обвинувальний акт прокурору.

Обвинувачений підтримує клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору.

Захисник заперечує проти задоволення клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважають, що прокурор не надав доказів на підтвердження своїх доводів про ризики, на які він посилається як на підстави при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захисник заявив суду клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Мотивує клопотання тим, що обвинувачений в період досудового розслідування сприяв досудовому розслідуванню, не має наміру ухилятись від суду.

Обвинувачений підтримує клопотання захисника про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Прокурор вважає, що немає підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді домашнього арешту, просить відмовити у задоволенні клопотання захисника і обвинуваченого.
Потерпіла підтримує клопотання та доводи прокурора про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути прокурору обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Колегія суддів, перевіривши зміст обвинувального акту, приходить до висновку про те, що він відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт, поряд з іншими відомостями, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м.Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
У підготовчому судовому засіданні будь-які інші клопотання, які перешкоджають призначенню кримінального провадження (кримінальної справи) для судового розгляду, не заявлено.
При таких обставинах судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду, тому клопотання захисника і обвинуваченого про повернення обвинувального акту задоволенню не підлягає як необгрунтоване.
Дослідивши заявлені клопотання прокурора та захисника щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого, вислухавши думки учасників судового провадження, колегія суддів, приходить до висновку про те, що клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтованим, тому таке клопотання підлягає задоволенню судом.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового розгляду суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, щодо обвинувачених. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , з урахуванням особи обвинуваченого та тяжкості покарання, яке загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у скоєнні особливо тяжкого злочину проти життя, яке є найвищою соціальною цінністю, суд приходить до висновку, що існує реальний ризик, що обвинувачений може здійснити спробу переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.
Також, враховуючи, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, які довів прокурор, суд приходить до висновку, що суспільний інтерес у триманні обвинуваченого під вартою переважає над особистими інтересами обвинуваченого, і що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти передбаченим ст.177 КПК України ризикам, тому, обираючи відносно обвинуваченогозапобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вважає, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд приходить до висновку, що необхідно обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків.

За викладених підстав, суд приходить до висновку, що клопотання захисника і обвинуваченого про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту задоволенню не підлягає, оскільки не встановлені правові підстави для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 314-317, 369-372 КПК України, колегія суддів

У х в а л и л а :
Захиснику ОСОБА_7 і обвинуваченому ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Кримінальне провадження №0003312 (кримінальну справу) за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 06.02.2019 року на 12 годин.
Кримінальне провадження (кримінальну справу) розглядати колегіальним складом суду у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Захиснику ОСОБА_7 і обвинуваченому ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі строком на 60 діб, тобто до 30.03.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3

Головуючий ОСОБА_1