Справа № 194/91/18
Номер провадження 1-кс/194/330/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2019 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернівка Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2018 року за № 0000024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин, Чернігівської області, громадянина України, одруженого, працюючого фізичною особою - підприємцем, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб без застосування засобу електронного контролю з покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених КПК України.
Клопотання мотивується тим, що 18.07.2017 року між КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» в особі директора ОСОБА_9 та ТОВ «Мульті-Груп» в особі ОСОБА_10 було укладено договори будівельного підряду № 294р-17, 295р-17, 296р-17 від 18.07.2017 року на виконання робіт з капітального ремонту доріг вул. Квіткова, Літня, Пісочна в м. Тернівка, які відповідно до додаткових угод № 1 від 23.11.2017 року, 11.12.2017 року та 15.11.2017 року були розірвані.
На підставі вказаних договорів КП «ТЖКП» 27.07.2017 року здійснило попередню оплату ТОВ «Мульті- Груп», яка була повернута на рахунок КП «ТЖКП» 22.11.2017 року.
Також, 18.07.2017 року між КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» в особі директора ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_5 укладено договори № 17/312тн-17, № 16/310тн-17, № 15/311тн-17 від 18.07.2017 року щодо здійснення останнім технічного нагляду за виконанням робіт по об`єктам капітального ремонту доріг по вул. Літня, Пісочна, Квіткова в м. Тернівка Дніпропетровської області.

Крім того, 08.12.2017 року між КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» в особі директора ОСОБА_9 та ТОВ «Старт-Плюс» в особі ОСОБА_11 було укладено договори підряду № 466п-17 від 08.12.2017 року, 473п-17 від 12.12.2017 року, 467п-17 від 08.12.2017 року на виконання робіт з капітального ремонту доріг вул. Квіткова, Літня, Пісочна в м. Тернівка.
26.12.2017 року КП «ТЖКП» на підставі акту приймання виконаних робіт № КБ-2в № 1 від 22.12.2017 року, та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2017 року складених спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , здійснило оплату ПП «Старт-плюс» за капітальний ремонт вищевказаних доріг за договорами підряду № 466п-17 від 08.12.2017р., № 467п-17 від 08.12.2017р., № 473п-17 від 12.12.2017 року, проте фактично ніяких робіт з капітального або поточного ремонту вулиць в грудні 2017 не проводилося.
Прокурор зазначає, що договори будівельного підряду № 466п-17, № 467п-17, № 473п-17, укладені між КП «ТЖКП» та ПП «Старт-Плюс» є фіктивними, а роботи за вказаними договорами ПП «Старт-Плюс» не виконувало, у зв`язку з чим, посадові особи підприємства безпідставно привласнили кошти за трьома договорами будівельного підряду, предметом яких був капітальний ремонт вул. Літня, Квіткова, Пісочна в м. Тернівка Дніпропетровської області, у зв`язку з чим, було завдано значну матеріальну шкоду територіальній громаді м. Тернівка Дніпропетровської області.
З урахуванням вищезазначеного, слідчий просить постановити ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , оскільки є наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінальних правопорушень ОСОБА_5 , а також наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив ряд середньої тяжкості та тяжких злочинів за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3-х до 6-ти років, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою викривлення обставин вчиненого злочину на свою користь; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтись до слідчого, прокурора, суду за першим викликом, тим самим затягуючи досудове розслідування та в подальшому судовий розгляд кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відносно ОСОБА_5 знаходиться в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області обвинувальний акт за вчинення ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, оскільки під час досудового розслідування встановлені обставини вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень в сфері службових відносин, обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень в сфері бюджетних відносин та спричинення шкоди в особливо великих розмірах, ризики наявні і обгрунтовані, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.
В судовому засіданні слідчий клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 підтримав та просив його задовольнити, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, обрання запобіжного заходу забезпечить виконання покладених на нього обов`язків та застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є виправданим. Так, дійсно у підозрюваного на утриманні мається батько похилого віку, що підтверджує наявність міцних соціальних зв`язків, однак ризики викладені у клопотанні є обґрунтованими.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки він працює, виконує обов`язки за договорами на виконання робіт з технічного нагляду за будівництвом по Дніпропетровській області, які долучені до матеріалів справи, є єдиним працездатним членом сім`ї, який матеріально утримує родину, у нього на утриманні перебуває дружина, яка є пенсіонеркою, батько, 1931 року народження, який потребує допомоги, та вночі він може відлучатися. Зазначив, що до нього по іншому кримінальному провадженню вже застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який жодного разу ним не порушувався. Досліджені в судовому засіданні матеріали, які додані до клопотання не мають ніякого відношення до наявності ризиків, на котрі спирається прокурор.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що ризики прокурором не доведені, оскільки матеріали досудового розслідування ще не розкриті, прокурор повинен не тільки назвати, а і довести вказані ризики, матеріали надані слідчим до клопотання не мають доказової бази для розгляду клопотання, у зв`язку з чим, просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки ОСОБА_5 працює та має ненормований графік роботи за укладеними договорами по Дніпропетровській області, має на утриманні непрацездатного батька, який потребує допомоги, жодного разу не порушив процесуальні обов`язки, вчасно з`являється за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду.
Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що 11.01.2018 року відомості про кримінальні правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України.
26.04.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 358 КК України.

22.05.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про зміну підозри у вчинені ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 358 КК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
Суд погоджується із прокурором, що підозра у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_5 обгрунтована та існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте, такі ризики, можуть бути мінімізовані за рахунок інших запобіжних заходів.
Разом із цим відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Отже слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України, оскільки слідчим, прокурором доведено обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України та не доведено обставини згідно з п. 3 ч. 1 цієї статті.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, а також беручи до уваги особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, працює фізичною особою-підприємцем, виконує обов`язки за договорами на виконання робіт з технічного нагляду за будівництвом по Дніпропетровській області,має на утриманні непрацездатного батька, одружений, має місце реєстрації та проживання, а тому наявні міцні соціальні зв`язки, у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 194, 205, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2018 року за № 0000024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин, Чернігівської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці до 21 липня 2019 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, до прокуратури та до суду за першою вимогою;

- не відвідувати розважальні заклади, бари та ресторани;

- не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця мешкання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії ухвали визначити до 21.07.2019 року включно.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 ..
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1