Провадження № 11-сс/4820/128/18
Справа № 671/2575/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження № 0000484 від 22 грудня 2018 року за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Волочиського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 про обрання стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця по АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, непрацюючого, учасника бойових дій, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19 лютого 2019 року включно.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 21 грудня 2018 року близько 16 год. 00 хв., неподалік господарства по АДРЕСА_1 , після спільного вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , із однієї сторони та ОСОБА_12 з іншої, виник конфлікт. В ході вказаного конфлікту ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , реалізовуючи свій злочинний протиправний умисел, спрямований на заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_12 , а саме: автомобілем марки «Ford» моделі «Escort», реєстраційний номер НОМЕР_1 , погрожуючи останньому нанесенням тілесних ушкоджень та застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я, помістили ОСОБА_12 , проти його волі в багажне відділення вказаного автомобіля та продовжуючи свої незаконні умисні дії, спрямовані на незаконне заволодіння даним автомобілем, сіли в салон, запустили двигун та почали рух зазначеним вище транспортним засобом.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено 22 грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000484, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

22 грудня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалу вважає незаконною та необґрунтованою.

На думку захисника, стороною обвинувачення не доведено таких ризиків, як можливість ОСОБА_8 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Судом не враховано того, що підозрюваний вину визнає частково, є учасником бойових дій, має нагороди за бойові заслуги, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що він не має міцних соціальних зв`язків, ніде не працює. Окрім того, тяжкість покарання у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна або без такої.

З матеріалів судового провадження вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому був опитаний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Окрім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років; особу підозрюваного ОСОБА_8 , який не працевлаштований, тобто не має постійного заробітку, працездатний, має п`ять погашених судимостей, трьох неповнолітніх дітей, які проживають із матір`ю.

Тому, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що існують ризики можливого його переховування від органів досудового розслідування і суду, та незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду кримінального провадження прокурор та слідчий довели, що застосування стосовно ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Посилання апелянта на неврахування судом того, що підозрюваний є учасником бойових дій, має нагороди за бойові заслуги, вину визнає частково, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, на увагу суду не заслуговують, оскільки вказані факти не є беззаперечними підставами, відповідно до вимог КПК України, для зміни обраного йому запобіжного заходу.

Доводи захисника про те, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, таких як: можливість ОСОБА_8 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення, апеляційний суд до уваги не приймає з наступних підстав.

Наявність вищевикладених ризиків у межах кримінального провадження, ґрунтується не на припущеннях, а на реальних фактичних даних, наведених слідчим у поданому клопотанні та доведених прокурором в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

До того ж, запобіжний захід є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому. Стороною обвинувачення такі ризики відповідно до ст. 177 КПК України доведені, які в сукупності із обґрунтованою підозрою ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого злочину, стали підставою для застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, що відповідає характеру суспільного інтересу в даному випадку.

Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2018 року про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 19 лютого 2019 року включно залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4