ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2307/18 Номер провадження 11-кп/814/389/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 18 липня 2018 року по кримінальному провадженню № 00000481 від 05 лютого 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Камянське Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.190 КК України,-

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 18 липня 2018 року ОСОБА_7 визнано винуватим за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.190, ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання:

за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік

за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 визначено рахувати з 18 липня 2018 року.

Зараховано у строк відбування покарання ОСОБА_7 час перебування під вартою із 21 березня 2018 року, у зв`язку з обранням щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по цій справі.

До набрання вироком законної сили, обраний щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін.

Вирішено питання про речові докази.

За вироком суду, ОСОБА_7 вчинив злочин за таких обставин.

Епізод № 1
04.02.2018 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи на ділянці відкритої місцевості, розташованій неподалік фреш-маркету «Брусничка» по вулиці Івана Мазепи у м. Полтава, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою потерпілого ОСОБА_9 , під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, отримав від останнього мобільний телефоном Huawei Y6 Pro tit-u02 (імеі: НОМЕР_1 ), вартістю 2500, 00 грн. без наміру його повернути та заволодів ним. Після скоєного ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втік, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 2500, 00 грн. та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заклавши його у ломбард ПТ «Ломбард Онікс Анохіна, Яценко», розташований по вулиці Мазепи, 9 у м.Полтава.

Епізод № 2
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 16.03.2018 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи на ділянці відкритої місцевості, розташованій поблизу входу у під`їзд № 4 будинку № 9 по вулиці 23 Вересня у м. Полтаві, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом ривку, відкрито викрав майно потерпілої ОСОБА_10 , а саме сумку із тканини білого кольору, в якій знаходився мобільний телефон Samsung GT-C3520 (імеі: НОМЕР_2 ), вартістю 366, 67 грн.

Після скоєного ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втік, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 366, 67 грн. та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заклавши його у ломбард ПТ «Ломбард Онікс Анохіна, Яценко», розташований по вулиці Мазепи, 9 у м.Полтава.

Епізод № 3
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 19.03.2018 приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи на ділянці відкритої місцевості, розташованій у поблизу будинку № 7 по провулку Гната Хоткевича у м. Полтава, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом ривку, відкрито викрав майно потерпілої ОСОБА_11 , а саме сумку із тканини сірого кольор, у в якій знаходилися грошові кошти в сумі 100, 00 грн.

Після скоєного ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втік, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 100,00 грн. та розпорядився грошовими коштами на власний розсуд.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подали

Обвинувачений ОСОБА_7 у принесеній апеляції просить вирок суду змінити та враховуючі пом`якшуючі покарання обставини, зокрема те, що потерпілі по кримінальному провадженню претензій не мають, збитки їм частково відшкодовані , його тяжку хворобу, пом`якшити призначене йому покарання, застосувавши положення ст. 69 КК України.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд вказаних вимог дотримався в повному обсязі.

Так, висновки суду щодо правильності кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.190 КК України ґрунтуються на правильно встановлених судом першої інстанції фактичних обставинах і ніким з учасників процесу не оскаржуються. При цьому, за погодженням сторін кримінального провадження судом не досліджувалися докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та справа була розглянута в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Не перевіряються зазначені обставини і колегією суддів апеляційного суду відповідно до вимог статті 404 КПК України.

Доводи апеляції обвинуваченого про невідповідність призначеного йому покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення через його суворість та наявність підстав для його пом`якшення із застосуванням положень статті 69 КК України, колегія суддів вважає непереконливими.

Відповідно до вимог статей 50,65 КК особі , яка вчинила злочин , має бути призначене покарання , необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості , співмірності та індивідуалізації , покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій , їх небезпечності та даним про особу винного.

Відповідно до вимог ст. 69 КК України її застосування можливо при наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, призначаючи обвинуваченому покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, один з яких, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, особу винного, який має молодий вік, задовільний стан здоров`я, на момент вчинення злочинів не працював, є раніше судимим за вчинення умисного злочину проти власності, має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, часткове добровільне відшкодування спричинених матеріальних збитків потерпілим, щире каяття, сприяння розкриттю злочинів, часткове добровільне відшкодування спричинених матеріальних збитків потерпілим.

Враховуючи вищевикладене місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку про призначення покарання в межах санкції статей у виді позбавлення волі строком на 4 роки з реальним його відбуванням.

До того ж, колегія суддів звертає увагу, що покарання у виді позбавлення волі за кожен злочин окремо було призначено у мінімальному розмірі , передчасному відповідною статтею, а за сукупністю злочинів призначення шляхом поглинення менш суворого більш суворим.

Усі наведені в апеляції обвинуваченого пом`якшуючі покарання обставини в повній мірі враховані судом.

Негативний стан здоров`я , з врахуванням вище наведених обставин, не можуть бути беззаперечною підставою для пом`якшення покарання.

Виходячи з викладеного вище, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для пом`якшення призначеного ОСОБА_7 покарання на підставі ст. 69 КК України, оскільки обставини, враховані судом як пом`якшуючі покарання, не можна вважати такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а особу винного таким, який заслуговує на призначення покарання нижчого, від найнижчої межі, встановленої в санкції статті.

Підстав вважати призначене покарання вочевидь несправедливим через його суворість , як про це наголошується в апеляції обвинуваченої, колегія суддів не знаходить.

Істотних порушень кримінального процесуального законодавства , які ставили б під сумнів законність , обґрунтованість та вмотивованість судового рішення , колегіє суддів не встановлено.

Судове рішення суду першої інстанції є законним , обґрунтованим і вмотивованим , а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення , а вирок суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України , колегія суддів Полтавського апеляційного суду,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 18 липня 2018 року щодо нього без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3 місяців з моменту проголошення , а особою, яка перебуває під вартою - у той же самий строк з моменту отримання копії судового рішення.

Судді:

____________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4