Справа № 295/1357/18
Вирок
Іменем України

11 грудня 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої-судді: ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання : ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
потерпілої : ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
законного представника обвинуваченого: ОСОБА_6
захисника : ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження № 0004690 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м.Житомирі, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч.2 ст.186, ч.3 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В:

01.09.2017 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 знаходився за місцем проживання по АДРЕСА_1 , оглянувши мобільний телефон марки «Престіжіо», який ОСОБА_5 знайшов в міському парку за адресою: майдан Згоди, 3, м.Житомира, з мобільним номером телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 встановив, що даний номер телефону прикріплений до її банківської картки ПАТ КБ «ПриватБанк: № НОМЕР_2 , де в останнього винник злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 шляхом шахрайства, вчиненого з використанням електронно-обчислювальної техніки.
Реалізуючи свій злочинний умисел, в цей час та за вказаних обставин діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 за допомогою мобільного телефону та голосового оператора ПАТ КБ «ПриватБанк» шахрайським шляхом, використовуючи програмний комплекс IVR-меню, яка має доступ до персональних даних через всесвітню мережу Інтернет, перерахував кредитні грошові кошти в сумі 500 грн. з картки № НОМЕР_2 , на рахунок мобільного номеру телефону НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 та грошові кошти в сумі 500 грн. на рахунок мобільного номеру телефону НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_10 , чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8 на суму 966 грн. 69 коп.
Таким чином, вводячи в оману електронно-обчислювальну систему Банку, видаючи себе за добросовісного користувача, прийняв зобов`язання від імені ОСОБА_8 , по виконанню кредитного договору перед ПАТ КБ «ПриватБанк».
В подальшому, ОСОБА_5 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, доручив ПАТ КБ «ПриватБанк» встановити регулярний платіж з платіжної картки № НОМЕР_2 , відкритої у вищевказаному Банку на ім`я ОСОБА_8 , на погашення заборгованості по укладеному кредитному договору, шляхом автоматичного списання з рахунку.
В цей день, місці та за вказаних обставин та результатом проведених електронних операцій автоматизованим програмно-технічним комплексом з вмонтованою електронно-обчислювальною машиною, ОСОБА_5 отримав грошові кошти в сумі 966 грн. 69 коп., якими розпорядився на власний розсуд.
02.09.2017 року близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_5 , знаходився біля буд. №10 по пров.Крилова в м.Житомирі, де побачив раніше невідому йому жінку, у якої побачив жіночу сумку, чорного кольору. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення вищевказаної жіночої сумки.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, прослідував за ОСОБА_11 до під`їзду АДРЕСА_2 та перебуваючи на сходинковому майданчину 3-го поверху, підійшов до ОСОБА_4 та вирвав з руки останньої жіночу сумку, чорного кольору та утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 , повторно, відкрито викрав майно ОСОБА_4 , а саме: жіночу сумку зі шкірозамінника, чорного кольору, вартістю 1100 грн., в якій знаходились грошові кошти в сумі 3600 грн., лікарські окуляри, вартістю 1500 гри. та мобільний телефон марки «Нокіа», моделі «105 Cyan», у корпусі синього кольору, вартістю 390 грн. 05 коп., чим спричинив ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 6590 грн. 05 коп.
В ході судового розгляду обвинувачений вину визнав повністю по кожному епізоду пред`явленого обвинувачення. Підтвердив обставини за яких він заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_8 . Підтвердив, що 02.09.2017 року вирвав з руки потерпілої ОСОБА_4 сумку з речами та грошовими коштами.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила, що саме ОСОБА_5 вирвав з її руки сумку в якій знаходились грошові кошти, окуляри та мобільний телефон.
Потерпіла ОСОБА_8 звернулась з заявою про розгляд кримінального провадження у її відсутність зазначивши, що заподіяна матеріальна шкода їй відшкодована.
Потерпіла ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про завершення судового розгляду у її відсутність зазначивши, що заявлений нею цивільний позов відшкодовано в ході судового розгляду в повному обсязі.
Суд не вбачає перешкод до проведення судового розгляду і ухвалення за його результатами відповідного рішення за відсутності потерпілих з огляду на положення ст.325 КПК України.
В обґрунтування вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень стороною обвинувачення надано письмові матеріали кримінального провадження, які були дослідженні в ході судового розгляду а саме:

По епізоду відкритого викрадення чужого майна (грабіж) потерпілої ОСОБА_4

- протокол огляду місця події від 02.09.2017 р., згідно якого було оглянуто сходинковий майданчик в під`їзді № 5 буд. АДРЕСА_3 , де було відкрито викрадено майно потерпілої ОСОБА_4 ;
- протокол огляду місця події від 27.11.2017 р., згідно якого в службовому кабінеті №28 Житомирського ВП свідок ОСОБА_12 видав працівникам поліції мобільний телефон «Nокіа 105» ІМЕІ НОМЕР_5 у корпусі синього кольору, якого він придбав у незнайомого чоловіка поблизу розважального клубу «Каньон» в м.Житомирі;
- протокол пред`явлення особи для впізнання від 02.11.2017 р., згідно якого потерпіла ОСОБА_4 серед пред`явлених для впізнання осіб впізнала ОСОБА_5 як особу, яка відкрито заволоділа її майном;
- висновок експерта №1407/17-25 від 20.12.2017 р., згідно якого ринкова вартість бувшого в експлуатації мобільного телефону «NОKIA 105 Cyan (UA UCRF) ІМЕІ: НОМЕР_5 станом на момент вчинення даного кримінального правопорушення 02.09.2017 р. з урахуванням ознак зносу, складала 390,05 грн.;
- протокол проведення слідчого експерименту від 26.12.2017 р. за участю свідка ОСОБА_10 , який на місцевості вказав та пояснив про обставини пограбування невідомої жінки в під`їзді буд. АДРЕСА_4 ;
- протокол проведення слідчого експерименту від 26.01.2018 р. за участю потерпілої ОСОБА_4 , яка на місцевості вказала та пояснила про обставини її пограбування;
- протокол проведення слідчого експерименту від 26.12.2017 р. за участю свідка ОСОБА_13 , який на місцевості вказав та пояснив про обставини пограбування невідомої жінки в під`їзді буд. АДРЕСА_4 ;
- довідка ФОП ОСОБА_14 , згідно якої станом на 02.09.2017 р. орієнтовна вартість бувших у користуванні лікарських окулярів становить 1500 грн.;
- довідка згідно якої станом на 02.09.2017 р. орієнтовна вартість бувшої у користуванні шкіряної жіночої сумки становить 1100 грн.

По епізоду шахрайства, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки:

- виписка ПАТ КБ «Приватбанк» по карті № НОМЕР_2 , якою користується ОСОБА_8 ;
- протокол проведення слідчого експерименту від 26.12.2017 р. за участю свідка ОСОБА_10 , який на місцевості вказав та пояснив про обставини при яких він разом з ОСОБА_5 знайшли мобільний телефон, за допомогою якого через мережу «Інтернет» ОСОБА_5 перерахував грошові кошти.
Оцінюючи в сукупності дослідженні докази, суд приходить висновку про доведеність вини обвинуваченого та кваліфікує його дії:
за ч.2 ст.186 КК України умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно;
за ч.3 ст.190 КК України умисні дії, які виразились у шахрайстві, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.
Призначаючи покарання, суд відповідно ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Злочини, передбачені ч.2 ст.186, ч.3 ст.190 КК України є тяжкими.
Обставини, які відповідно ст.66 КК України пом`якшують покарання є щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, які відповідно ст.67 КК України обтяжують покарання не встановлено.
Досліджуючи дані про особу винного, суд враховує його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, минуле, склад сім`ї.
ОСОБА_5 вперше притягається до кримінальної відповідальності, має молодий вік, за місцем проживання посередньо характеризується, у лікаря-нарколога та лікаря- психіатра на обліку не перебуває, навчається, виховується в неповній сім`ї. Згідно висновку зробленого уповноваженою особою органу пробації у досудовій доповіді, перевиховання ОСОБА_5 , можливе без ізоляції від суспільства.
Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин вчиненого злочину, його наслідків, враховуючи відомості про особу ОСОБА_5 , суд вважає, що його виправлення можливе в умовах без ізоляції від суспільства та призначає покарання в межах санкцій статей за якими він визнається винним, а саме: у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст.ст.104, 75,76 КК України. Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 суд не вбачає.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого в прибуток держави в розмірі 1238,00 грн.
Заподіяна матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_15 відшкодована.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 відшкодовано повністю
Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186, ч.3 ст.190 КК України та призначити покарання:
За ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі.
За ч.3 ст.190 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.
Відповідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 в прибуток держави процесуальні витрати в сумі 1238,00 гривень.
Речові докази, а саме:
мобільний телефон марки «Nokia 105», IMEI НОМЕР_5 , у корпусі синього кольору, який переданий потерпілій ОСОБА_4 , залишити останній за належністю.
На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1