Справа № 712/167/19
Провадження № 1-кс/712/194/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Державного навчального закладу «Черкаське вище професійне училище ім. Героя Радянського Союзу Г.Ф. Короленка» в особі директора ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 20.08.2018 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010144, -

В С Т А Н О В И В:

Державний навчальний заклад «Черкаське вище професійне училище ім. Героя Радянського Союзу Г.Ф. Короленка» в особі директора ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 20.08.2018 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010144, в якій просить винести ухвалу про поновлення терміну оскарження на рішення слідчого, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України. Скасувати постанову слідчого Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, справу направити для відновлення слідства.

Скаргу мотивовано тим, що 20.08.2018 року слідчим Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області майором поліції ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України, відсутність події кримінального правопорушення.

Звертають увагу, що копія постанови була направлена заявнику - Державному навчальному закладом «Черкаське вище професійне училище ім. Героя Радянського Союзу Г.Ф. Короленка» 13.12.2018 (вих. № 16638/46/03-2018) та отримана 21.12.2018 (вх. № 971). Таким чином, термін встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України починає збігати з 22.12.2018 і закінчується 31.12.2018. Однак, ПAT «Укрпошта» (всі відділення міста, включно головпоштамт) не здійснювала касові розрахунки з 29.12.2018 року по 03.01.2019 року. Таким чином, була відсутня будь-яка можливість придбати поштові марки та відправити скаргу у встановлений термін.

20.12.2017 року директором Закладу, на підставі Статуту та контракту укладеного з Міністерством освіти і науки України було подано заяву до Черкаського ВП ГУ НП Черкаській області з приводу того, що під час звільнення старшого майстра ОСОБА_4 та передачі матеріальних цінностей виявлено нестачу на загальну суму 12049,56 грн., дана обставина підтверджена інвентаризаційними описами та іншими бухгалтерським відомостями, які пізніше було направлено до Черкаського відділу поліції з метою приєднання до матеріалів справи (лист від 08.08.2018 вих. № 581).

Він не погоджується з постановою слідчого Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 20.08.2018 року та вважає, що вона підлягає скасуванню, у зв`язку із наступними обставинами: порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, зокрема, з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та порушення кримінального провадження, слідчим всупереч ч. 2 ст. 9 КПК України, не вчинено жодних дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

В постанові не зазначено, які обставини були встановлені досудовим розслідуванням. Зокрема, у вище зазначеній постанові, як і у матеріалах справи відсутні: пояснення матеріально-відповідальної особи, не збереженні якої знаходились матеріальні цінності; документи або інші докази, які свідчать про відсутність події кримінального правопорушення; посилання на слідчі дії, як на доказ, який би міг спростовувати, або підтвердити відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України; пояснення членів інвентаризаційної комісії, якими був виявлений факт нестачі; матеріали цивільного провадження за зверненням Черкаської місцевої прокуратури до суду про захист інтересів держави,по факту нестачі матеріальних цінностей; копії первинних бухгалтерський документів (накладних, інвентаризаційних описів), які підтверджують фактичну та фізичну наявність на балансі Закладу матеріальних цінностей.

Всі вище наведені обставини свідчать про повну відсутність будь-якої доказової бази, на яку міг спиратися слідчий для прийняття рішення по даному кримінальному провадженню. Тому, твердження слідчого, зазначене в постанові, що проведені всі можливі та необхідні слідчі дії є вигаданим, документально не підтвердженими і таким що не відповідає дійсності.

Матеріали справи містять лише документи, що були направлені Закладом, з метою забезпечення процедури збирання доказів та які, фактично підтверджують факт зникнення державного майна. За додатковими поясненнями, щодо надісланих документів слідчий не звертався. Всі листи направлені Закладом, спрямовані на співпрацю з досудовим слідством, залишались без відповіді, а відповідно і без належного розгляду. Постанова про закриття кримінального провадження була направлена заявнику лише після скарги про бездіяльність до територіального органу поліції (лист від 09.11.2018 вих. № 883).

Таким чином, є незрозумілим як слідчий міг прийти до висновку, щодо відсутності події кримінального правопорушення, адже відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України сама подія кримінального правопорушення є обставиною, яка підлягає доказуванню. Наразі, Заклад є державної форми власності тому, майно Закладу є державним майном, зникнення якого порушує майнові права Держави.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, зокрема ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України).

Статтею 113 КПК України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у медичному чи психіатричному стаціонарі, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Заявником в скарзі зазначено, що копія постанови була направлена заявнику - Державному навчальному закладом «Черкаське вище професійне училище ім. Героя Радянського Союзу Г.Ф. Короленка» 13.12.2018 (вих. № 16638/46/03-2018) та отримана 21.12.2018 (вх. № 971). Таким чином, термін встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України починає збігати з 22.12.2018 і закінчується 31.12.2018. Однак, ПAT «Укрпошта» (всі відділення міста, включно головпоштамт) не здійснювала касові розрахунки з 29.12.2018 року по 03.01.2019 року. Таким чином, була відсутня будь-яка можливість придбати поштові марки та відправити скаргу у встановлений термін.

Однак, заявником не додано до матеріалів скарги підтвердження того, що ПАТ «Укрпошта» (всі відділення міста, включно головпоштамт) не здійснювала касові розрахунки з 29.12.2018 року по 03.01.2019 року, в зв`язку з чим у заявника була відсутня будь-яка можливість придбати поштові марки та відправити скаргу у встановлений термін. Крім того, існують інші засоби направлення кореспонденції (електронна пошта, кур`єрська пошта та інше). Відповідно до відстежень поштових повідомлень вказана скарга скаржником направлена до суду 03.01.2019 року, хоча 02.01.2019 року був офіційний робочий день у всіх державних закладах.

Таким чином з тексту скарги і доданих документів не вбачаються поважні причини, які б не дозволили Державному навчальному закладом «Черкаське вище професійне училище ім. Героя Радянського Союзу Г.Ф. Короленка» подати скаргу у встановлений законом строк, та сам скаржник не зазначає в скарзі які самі об`єктивні обставини слугували для пропуску строку, а тому заява про поновлення пропущеного строку не підлягає до задоволення.

Враховуючи, що скарга подана скаржником до суду 08.01.2019 року, тобто з пропущенням передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденногостроку встановленого для оскарження бездіяльності слідчого, і в скарзі скаржник не довів, що строк подачі скарги був пропущений з поважних причин, а тому слідчий вважає, суддя що підстав для поновлення строку звернення з даною скаргою до суду не встановлено, тому скарга підлягає до повернення.

Керуючись ст.ст. 303 304, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу Державного навчального закладу «Черкаське вище професійне училище ім. Героя Радянського Союзу Г.Ф. Короленка» в особі директора ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 20.08.2018 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010144 повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1