МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка кримінальне провадження, відомості про яке 26 липня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жданівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, на утриманні осіб не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 25.07.2018 року близько 18:00 години, маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, вступив в злочинну змову з ОСОБА_5 , після чого, в той же день 25.07.2018 року близько 18:00 години, реалізуючи спільний злочинний намір, за попередньою змовою, групою осіб, взявши заборонене знаряддя лову - десять жилкових рибальських сіток та гумовий надувний човен зеленого кольору з веслами, що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 прибули на берег р. Оріль Дніпровського водосховища поблизу с. Краснопілля Магдалинівського району Дніпропетровської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, за допомогою заздалегідь заготовленого та принесеного з собою забороненого знаряддя лову - десяти жилкових рибальських сіток, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 за попередньою змовою, групою осіб, у той же день, тобто 25.07.2018 року, близько 18:00 години, за допомогою гумового надувного човна зеленого кольору з веслами вийшли на воду р. Оріль Дніпровського водосховища поблизу с. Краснопілля Магдалинівського району Дніпропетровської області.

Відійшовши від берегу на деяку відстань, у вказаний день близько 18.30 год. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 незаконно встановив у воді р. Оріль Дніпровського водосховища поблизу с. Краснопілля Магдалинівського району Дніпропетровської області, заздалегідь заготовлене та принесене з собою заборонене знаряддя лову, а саме: десять жилкових рибальських сіток, після чого, повернувшись на берег р. Оріль, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 залишились на місці спостерігати за встановленими сітками та охороняти їх.

Наступного дня, а саме 26.07.2018 року, близько о 06.30 години, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 знаходячись у вказаному місті знову за допомогою гумового надувного човна зеленого кольору з веслами вийшли на воду р. Оріль Дніпровського водосховища поблизу с. Краснопілля Магдалинівського району Дніпропетровської області, де продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, зняли раніше встановлені ними десять жилкових рибальських сіток, в яких вже знаходились водні живі біоресурси, а саме: линь - в кількості 134 одиниці, карась - в кількості 178 одиниць, щука - в кількості 6 одиниць, плітка - в кількості 6 одиниць, окунь - в кількості 12 одиниць, лящ - в кількості 1 одиниця.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, вилученні з природного середовища - р. Оріль Дніпровського водосховища поблизу с. Краснопілля Магдалинівського району Дніпропетровської області риби, тобто водних живих біоресурсів, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 порушили вимоги чинного законодавства України, а саме: ст.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України» від 15 лютого 1999 року №19, в яких визначено: «Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань...».

Тим самим, відповідно до додатку № 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209, своїми умисними діями ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 заподіяв істотну шкоду державі в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, розмір якої відповідно до розрахунку суми збитків головного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , підтвердженого висновком судово-економічної експертизи №12/11.1/138 від 13.09.2018 року, складає 21 896 гривень 00 копійок.

Матеріали відносно ОСОБА_5 виділені в окреме кримінальне провадження № 0000046 від 31.10.2018 року.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, фактичні обставини скоєного ним кримінального правопорушення не оспорював та надав детальні покази про те, як 25.07.2018 року близько 18 години 30 хвилин разом з батьком ОСОБА_5 , перебуваючи на р. Оріль поблизу с. Краснопілля Магдалинівського району Дніпропетровської області, встановили десять жилкових рибальських сіток, після чого 26.07.2018 року зняли їх, а в них вже знаходилась риба, а саме: линь - в кількості 134 одиниці, карась - в кількості 178 одиниць, щука - в кількості 6 одиниць, плітка - в кількості 6 одиниць, окунь - в кількості 12 одиниць, лящ - в кількості 1 одиниця. У вчиненому він щиро розкаюється, пояснив, що в подальшому не буди вчиняти противоправних діянь, просив суворо його не карати, матеріальний збиток не відшкодував.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочин, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували. Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Судовий розгляд за погодженням всіх учасників судового провадження проведено у відсутність представника потерпілого ОСОБА_7 , який звернувся до суду з письмовою заявою, в якій прохав розглянути кримінальне провадження без його участі, підтримав раніше заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків у розмірі 21 896 грн. 00 коп., у повному обсязі, у призначенні покарання ОСОБА_4 покладається на розсуд суду.

В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням ст. 349 ч. 3 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин провадження допитом обвинуваченого та оголошенням даних, які характеризують особу ОСОБА_4 та дійшов до переконання, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України знайшла своє підтвердження повністю та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, та яким надано належну оцінку.

Оцінивши в сукупності досліджені у судовому засіданні докази, які є достовірними, допустимими й достатніми, суд дійшов висновку про те, що за вказаних у обвинувальному акті обставин було вчинене кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , і це кримінальне правопорушення вчинено саме ним, а його умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Конституцією України встановлено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності (ст. 68).

Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам (ч. 1 ст. 1).

Завданням кримінального провадження зокрема є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також забезпечення повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого. Так, обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості, повністю визнав себе винним, за місцем проживання характеризується позитивно, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, інвалідом не являється, раніше не судимий.Обставиною, яка пом`якшує покарання і часткового зменшує ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд визнає щире каяття. Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання судом визнає вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК України, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи міркування прокурора, обставини вчинення злочину та його наслідки, особу обвинуваченого та його ставлення до вчиненого, позицію потерпілого, з урахуванням конкретних обставин справи, наявність обставини, що пом`якшує його покарання, та обставини, що його обтяжує, виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, його мети, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_4 , покарання не пов`язаного з позбавленням волі із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченої від покарання, судом не встановлено.

До початку судового розгляду представником потерпілого начальником Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області Державного агентства рибного господарства України ОСОБА_7 подано цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на користь держави матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням на загальну суму 21 896 грн. 00 коп.

В судовому засіданні прокурор підтримав цивільний позов та просив його задовольнити.

Обвинувачений позов визнав повністю.

Розглядаючи питання цивільного позову, заявленого Управлінням державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, суд приходить до висновку, що цивільний позов підлягає задоволенню, з тих підстав, що кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинено умисно, в результаті чого державі в особі Управлінням Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області спричинено матеріального збитку, як встановлено судом, на загальну суму 21 896 грн. 00 коп.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку із наведеним витрати на проведення судової експертизи в сумі 858 грн. 00 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Що стосується питання речових доказів суд виходить з вимог ст. ст. 96-1, 96-2 КК України та вважає, що вони підлягають спеціальній конфіскації на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком один рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Міра запобіжного заходу не обиралася. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по проведенню експертного дослідження за експертизу № 12/11.1/138 від 13.09.2018 року в сумі 858 грн. 00 коп.

Цивільний позов Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області Державного агентства рибного господарства України про стягнення з ОСОБА_4 матеріальних збитків у розмірі 21 896 грн. 00 коп. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області в рахунок відшкодування матеріальних збитків грошові кошти в розмірі 21 896 (двадцять одна тисяча вісімсот дев`яносто шість) грн. 00 коп.

На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати до ОСОБА_4 спеціальну конфіскацію майна, яке було використано як знаряддя вчинення злочину, в зв`язку з чим речові докази по справі - гумовий надувний човен зеленого кольору з двома веслами та заборонене знаряддя вилову риби - 10 рибальських сіток, передані на зберігання до камери схову відділення поліції в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 24/18 від 24 вересня 2018 року) та незаконно добуті водні живі ресурси: линь - 134 шт., карась - 178 шт., щука - 6 шт., плітка - 6 шт., окунь - 12 шт., лящ - 1 шт., передані на зберігання ФОП ОСОБА_8 (квитанція № 1/26/07/2018 від 26 липня 2018 року) - конфіскувати в порядку спеціальної конфіскації в дохід держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1