overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 178/79/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про призначення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про призначення судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 09.01.2019 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Згідно клопотання встановлено, що 02.01.2019 року близько о 00 год. 30 хв. в смт.Аули Криничанського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_3 .

Враховуючи, що в ході розслідування кримінального провадження виникає необхідність у призначенні експертизи з метою встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, слідчий звернувся до суду з цим клопотанням.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання слідчого має бути задоволено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про призначення судово-медичної експертизи задовольнити.

Доручити експертам Кам`янського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи» ДОР» (м.Кам`янське проспект Аношкіна, 67-2 Дніпропетровської області) провести судово-медичну експертизу.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Чи могли виникнути тілесні ушкодження при механізмі та взаєморозташуванні потерпілого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і нападника ОСОБА_2 , як вказано в протоколі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/2174/14-к
№ 1-о/183/1/19

У Х В А Л А
28 січня 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Новомосковського міськрайоноого суду Дніпропетровської області від 02.10.2014 року,
В С Т А Н О В И ВЛ А :
23 січня 2019 року в провадження судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Новомосковського міськрайоноого суду Дніпропетровської області від 02.10.2014 року, яким його було засуджено за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, за нововиявленими обставинами.
Суд дослідивши заяву, дійшов до наступного.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Згідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишається без руху.
Аналізуючи вищевикладене, враховуючи, що в даній заяві, ОСОБА_2 не вказав обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а також не вказаний строк коли особа, яка звертається до суду, дізналася, або могла дізнатися про ці обставини, а тому вважаю, що заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись, ст. 462, ст. 464 КПК України суд,
Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху.
Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків заяви протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.
Роз?яснити ОСОБА_2 , що у разі не усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, його заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами буде йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 196/816/18
№ 1-кп/183/428/19

У Х В А Л А (резолютивна частина)
29 січня 2019 року колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючої ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 315 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити, строком до 28 березня 2019 року включно.
Повний текст ухвали буде проголошено о 10.30 годині 30.01.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Єдиний унікальний № 500/6046/17
Провадження № 1-в/500/34/19
УХВАЛА

про звільнення засудженого від відбування покарання
у зв`язку із закінченням іспитового строку

28 січня 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянувши справу за поданням інспектора Ізмаїльського міськрайонного відділу пробації Південного регіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від основного покарання на підставі ст. 78 ч. 1 КК України відносно

ОСОБА_2 , що народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не заміжньої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженої вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.01.2018 року за ч. 1, 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75, 76 КК України строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.01.2018 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75, 76 КК України, з іспитовим строком 1 рік.

Інспектор Ізмаїльського МРВ пробації в поданні пояснив, що ОСОБА_2 з 27.02.2018 року перебуває на обліку в інспекції. За період перебування на обліку у відділі пробації до адміністративної відповідальності не притягувалась своєчасно з`явилась на реєстрацію. Також інспектор пробації надав заяву про розгляд даного клопотання без його участі.

З матеріалів особової справи щодо ОСОБА_2 вбачається, що вона за час відбування покарання з випробуванням до кримінальної відповідальності не притягувалась.

Вивчивши надані суду матеріали, заслухавши думку прокурора, інспектора Ізмаїльського МРВ пробації та враховуючи, що випробувальний термін скінчився, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання інспектора Ізмаїльського міськрайонного відділу пробації Південного регіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації задовольнити.

ОСОБА_2 від покарання призначеного вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.01.2018 року - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя:
Справа № 174/889/18
Провадження №1-кп/190/9/19
УХВАЛА

24 січня 2019 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Семенівка Криничанського району Дніпропетровської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , міра запобіжного заходу не обиралася, -

встановив:

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що ОСОБА_5 за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27.11.2018р. визнаний винуватим у пред"явленому обвинувачені за ч.2 ст.185, ч.1, 2 ст.194-1 КК України та перебуває в установі попереднього ув`язнення № 4 м. Дніпро, рахується за Дніпровським апеляційним судом.

Представники потерпілих про проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, надали заяви про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутність.

Прокурор заявив про необхідність відкладення підготовчого судового засідання та забезпечення участі обвинуваченого в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти проведення підготовчого судового засідання за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, до 15 год. 00 хв. 01.02.2019 року з викликом в судове засідання прокурора, представника органу пробації, представників потерпілих.

Підготовче судове засідання провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул.. Шевченка 114 , зал № 2 ,

Підготовче судове засідання здійснювати 01.02.2018 року о 15.00 год., в режимі відеоконференції з УВП № 4 м. Дніпро.

УВП № 4 м. Дніпро забезпечити проведення судового засідання за участі обвинуваченого ОСОБА_5 в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки, а також забезпечити перебування поряд представника установи з вказаною особою до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити УВП № 4 м.Дніпро.

Головуючий суддя
Справа № 191/337/19
Провадження № 1-кп/191/23/19
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

29 січня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 10.01.2019 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28.01.2019 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.125 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000061 від 10.01.2019 року.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 371 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.125 КК України, на 13 годину 00 хвилин, 06 березня 2019 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0005894 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.125КК України.

В підготовчі судові засідання 17.04.2018р., 13.06.2018р. 05.12.2018р., 29.01.2019р. обвинувачений ОСОБА_4 незважаючи на належне повідомлення до суду не прибув, про причини своєї неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст.323КПК України до обвинуваченого було застосовано привід.

На виконання ухвали суду від 05.12.2018р. до суду надійшли матеріали, згідно яких здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 не видалося можливим, оскільки останній за місцем відомого місця проживання не проживає.

Прокурор висловила думку про оголошення обвинуваченого в розшук, оскільки останній ухиляється від явки до суду і за відомим місцем проживання відсутній.

Заслухавши позицію учасника судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.335КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду оголошується ухвалою суду, організація якої доручається слідчому та прокурору.

Під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.

До суду обвинувачений не з`являється, заходи застосованого до нього примусового приводу позитивних результатів не дали, а навпаки встановлено, що за відомим місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 відсутній.

За таких обставин, суд приходить до висновку про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення судового провадження.

Керуючись ст.335КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . Останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 .

Організацію виконання ухвали доручити слідчому СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 .

Контроль за організацією виконання ухвали покласти на прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні.

Судове провадження на час розшуку обвинуваченого зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кп/522/1775/18
УХВАЛА
(про призначення підготовчого судового засідання)

07 вересня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002377 від 23.08.2018 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2019 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002377 від 23.08.2018 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити обвинувальний акт до підготовчого судового засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, з викликом прокурора, потерпілої, обвинуваченого.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до підготовчого судового засідання обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гереженівка, Уманського району, Черкаської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з неповною середньою освітою, одруженого, не зареєстрованого, без фактичного місця мешкання, раніше судимого 01.03.2013 року Уманським р/с за ст. 187 ч.2 КК України до 5-ти років 1 місяця позбавлення волі
за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на 11 годин 00 хвилин 10.09.2018 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 229.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя: ОСОБА_1
07.09.2018
Справа №766/1569/19
н/п 1-кс/766/1609/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 , в якій просить: зобов`язати слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001313 від 12.04.2018 року, викликати та допитати гр. ОСОБА_5 та оголосити йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Відповідно до 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Дії, що оскаржуються ОСОБА_2 до вказаного переліку дій чи бездіяльності, що підлягає оскарженню, не входять.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Крім того, до клопотання не долучено доказів повноважень ОСОБА_2 , в тому числі діяти від імені ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа№751/490/19
Провадження №1-кс/751/298/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

розглянувши при прийнятті скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2019 року до суду зі скаргою звернувся адвокат ОСОБА_2 , в якій просить: повернути на повернути на відповідальне зберігання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , як власникам, вилучені 17.10.2018 року працівниками правоохоронних органів, під час проведення обшуку, транспортного засобу ВАЗ-21213-110-00 1690, д. н. з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 брошури, роздруківки, листівки.

Вивчивши скаргу з доданими документами, приходжу до висновку, що її слід повернути скаржнику з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України: скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Встановлено, що 28.12.2018 року адвокат ОСОБА_2 звертався до СУ ГУНП в Чернігівській області з клопотанням щодо повернення тимчасово вилученого майна за наслідками проведеного 17.10.2018 року обшуку, в рамках кримінального провадження № 0000154 від 06.08.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 161 КК України, на що останньому було відмовлено листом від 02.01.2018 року.

Разом з тим, вказана скарга подана адвокатом до Новозаводського районного суду м. Чернігова лише 20.01.2019 року (дата відправлення, зазначена на поштовому конверті), тобто поза межами процесуального строку подачі скарги, оскільки початок перебігу строку оскарження бездіяльності слідчого обумовлений саме моментом вчинення бездіяльності, і не порушує питання про поновлення десятиденного строку такого звернення, слідчий суддя не знаходить підстав для його поновлення, у зв`язку з чим, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, вказана скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись: ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна - повернути скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченого КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення, для особи, яка перебуває під вартою, чи не приймала участі в судовому розгляді, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення, отримання копії судового рішення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1