Справа № 308/6604/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2018 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

перекладача ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді об`єднане кримінальне провадження (єдиний унікальний номер судової справи 308/6604/17), внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000442 від 04.04.2017 року, № 0000911 від 07.07.2017 року, № 0002360 від 05.09.2017 року та № 0000077 від 21.01.2018 року, про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, угорця, уродженця м. Ужгород, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше судимого вироками Ужгородського районного суду Закарпатської області від 24.07.2000 року за ст. 102 КК України (1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, Ужгородського міського суду Закарпатської області від 06.11.2001 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.10.2008 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.11.2008 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, Перечинського районного суду Закарпатської області від 29.06.2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць, Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.06.2011 року за ч. 2, ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 277 КК України на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.02.2016 року за ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України у рамках кримінального провадження № 0000442 від 04.04.2017 року, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у рамках кримінального провадження № 0002360 від 05.09.2017 року, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України у рамках кримінального провадження № 0000077 від 21.01.2018 року,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, угорця, уродженця с. Холмок, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без освіти, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України у рамках кримінального провадження № 0000442 від 04.04.2017 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, угорця, уродженця м. Мукачево, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , без освіти, непрацюючого, неодруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судимого вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.04.2015 року за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн., у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України у рамках кримінального провадження № 0000442 від 04.04.2017 року,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, угорця, уродженця с. Холмок, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого вироками Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.06.2010 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, від 02.12.2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 8 місяців, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, від 14.11.2011 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання на підставі ст. 71 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки 9 місяців, від 20.05.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки 10 місяців, від 17.09.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 9 місяців, Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.03.2017 року за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у рамках кримінального провадження № 0000911 від 07.07.2017 року, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України у рамках кримінального провадження № 0000077 від 21.01.2018 року,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, угорця, уродженця с. Концово, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , з середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого вироками Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.12.2004 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, звільненого на підставі ст. ст. 75, 104 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, від 02.12.2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, від 19.03.2012 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 194 КК України на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, від 06.02.2012 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у рамках кримінального провадження № 0000911 від 07.07.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2017 року, приблизно о 01.00 год., ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, таємно, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення майна потерпілого, проникли до підвального приміщення будинку за адресою АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , шляхом пошкодження навісного замка, звідки викрали генератор Forte FG-2000 та насос AL-KO Jet-802.

Викрадене майно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 винесли на подвір`я та в подальшому завантажили до автомобіля марки Hyundai Accent, н/з НОМЕР_1 , який був припаркований на вулиці біля паркану та за кермом якого знаходився ОСОБА_14 , який не був обізнаний про походження майна. Після цього, ОСОБА_5 відвіз викрадене майно додому в АДРЕСА_1 , тобто залишив місце вчинення злочину. В подальшому ОСОБА_5 продав викрадені насос та генератор, а отже розпорядився ними на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на загальну суму 3965,05 грн. згідно з висновком експерта № 11/241 від 30.06.2017 року.

Крім того, 06.04.2017 року, приблизно о 01.00 год., ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, таємно, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення майна потерпілого, проникли до підвального приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , шляхом пошкодження навісного замка, звідки викрали повітряний компресор Metabo Basic 250-24W. Викрадений компресор ОСОБА_5 та ОСОБА_7 винесли на подвір`я та в подальшому завантажили до автомобіля марки Hyundai Accent, н/з НОМЕР_1 , який був припаркований на вулиці біля паркану та за кермом якого знаходився ОСОБА_14 , який не був обізнаний про походження майна. Після цього, ОСОБА_5 відвіз викрадене майно додому в АДРЕСА_1 , тобто залишив місце вчинення злочину. В подальшому ОСОБА_5 продав викрадений компресор, а отже розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на загальну суму 2412,85 грн. згідно з висновком експерта № 11/345 від 23.06.2017 року.

Разом з тим, в кінці квітня 2017 року (точної дати на даний час органом досудового розслідування не встановлено), приблизно о 00.00 год., ОСОБА_5 , діючи спільно з особами ромської народності на ім`я « ОСОБА_15 » та « ОСОБА_16 » (інші анкетні дані на даний час не встановлені), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, таємно, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення майна потерпілого, шляхом віджиму металевих дверей, проникли до гаражного приміщення № НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: вул. Миру, м. Чоп, який належить ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , звідки викрали набір з чотирьох коліс з маркуванням Fulda, DOT C06L, JBOR, 185/65R14 86T та газовий восьмилітровий балон.

Викрадене майно ОСОБА_5 , особи на ім`я « ОСОБА_15 » та « ОСОБА_16 » завантажили до автомобіля марки Hyundai Accent, н/з НОМЕР_1 , який був припаркований неподалік на вул. Миру в м. Чоп, за кермом якого знаходився ОСОБА_14 , який не був обізнаний про походження майна. Після цього, ОСОБА_5 відвіз викрадене майно до себе додому, тобто залишив місце вчинення злочину. В подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме продав.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на загальну суму 6930,34 грн. згідно з висновком експерта № 11/341 від 26.06.2017 року.

На початку травня 2017 року (точної дати органом досудового розслідування на даний час не встановлено), приблизно о 00.00 год., ОСОБА_5 , діючи спільно з особами ромської народності на ім`я « ОСОБА_15 » та « ОСОБА_16 » (інші анкетні дані на даний час не встановлені), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, таємно, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення майна потерпілого, шляхом пошкодження замка на вхідних дверях до підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_6 , проникли всередину, звідки викрали три електричні мотори: 10 кВт, 1450 об/хв; АИРЕ, 80 В2, 1,5 кВт, 3000 об/хв; 60W, 220 Вт, 2830 об/хв, які належать ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Викрадене майно ОСОБА_5 , особи на ім`я « ОСОБА_15 » та « ОСОБА_16 » завантажили до автомобіля марки Hyundai Accent, н/з НОМЕР_1 , який був припаркований неподалік на вул. Миру в м. Чоп, за кермом якого знаходився ОСОБА_14 , який не був обізнаний про походження майна. Після цього, ОСОБА_5 відвіз викрадене майно до себе додому, тобто залишив місце вчинення злочину. В подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме розбив та продав металеві частини.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , на загальну суму 5359,00 грн. згідно з висновком експерта № 11/335 від 22.06.2017 року.

Крім того, на початку травня 2017 року (точної дати органом досудового розслідування на даний час не встановлено), приблизно о 00.00 год., ОСОБА_5 , діючи спільно з особами ромської народності на ім`я « ОСОБА_15 » та « ОСОБА_16 » (інші анкетні дані на даний час не встановлені), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, таємно, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення майна потерпілого, шляхом пошкодження шибки вікна за адресою: АДРЕСА_7 , проникли всередину підвального приміщення, звідки викрали акумулятор до трактора ЗСТ-215 ЭМ, насос НШ-100 до трактора, насос НШ-32 до трактора та генератора до трактора МТЗ-80, які належать ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Викрадене майно ОСОБА_5 , особи на ім`я « ОСОБА_15 » та « ОСОБА_16 » завантажили до автомобіля марки Hyundai Accent, н/з НОМЕР_1 , який був припаркований неподалік на вул. Ратівецькій в с. Сюрте, за кермом якого знаходився ОСОБА_14 , який не був обізнаний про походження майна. Після цього, ОСОБА_5 відвіз викрадене майно до себе додому, тобто залишив місце вчинення злочину. В подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме розбив та продав металеві частини.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , на суму 720 грн. згідно з висновком експерта № 11/340 від 03.07.2017 року.

На початку травня 2017 року (точної дати органом досудового розслідування на даний час не встановлено), приблизно о 03.00 год., ОСОБА_5 , діючи спільно з особами ромської народності на ім`я « ОСОБА_15 » та « ОСОБА_16 » (інші анкетні дані на даний час не встановлені), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, таємно, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення майна потерпілого, шляхом віджиму замка на вхідних задніх дверей домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 , проник на територію подвір`я, звідки викрав мінімийку «Гарден» та зварюваний апарат кустарного виробництва, які належать ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Викрадене майно ОСОБА_5 , особи на ім`я « ОСОБА_15 » та « ОСОБА_16 » завантажили до автомобіля марки Hyundai Accent, н/з НОМЕР_1 , який був припаркований неподалік на вул. Кошута в с. П. Комарівці, за кермом якого знаходився ОСОБА_14 , який не був обізнаний про походження майна. Після цього, ОСОБА_5 відвіз викрадене майно до себе додому, тобто залишив місце вчинення злочину та в подальшому продав, розпорядившись на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , на загальну суму 1420,65 грн. згідно з висновком експерта № 11/342 від 30.06.2017 року.

Разом з тим, на початку травня 2017 року (точної дати органом досудового розслідування на даний час не встановлено), приблизно о 02.00 год., ОСОБА_5 , діючи спільно з особами ромської народності на ім`я « ОСОБА_15 » та « ОСОБА_16 » (інші анкетні дані на даний час не встановлені), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, таємно, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення майна потерпілого, шляхом вільного доступу проникли на територію тракторної бригади та шляхом пошкодження навісного замка складського приміщення за адресою: АДРЕСА_9 , проник всередину та викрав бензинову газонокосарку «Форте» та три алюмінієві каністри ємністю по 30 літрів кожна, набір ключів «Toptul», коротку навіску до комбайна «МТЗ-80», кожух з кожуховим валом, вижимним шкіфом до комбайну «Нива», які належать ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_11 .

Викрадене майно ОСОБА_5 , особи на ім`я « ОСОБА_15 » та « ОСОБА_16 » завантажили до автомобіля марки Hyundai Accent, н/з НОМЕР_1 , який був припаркований неподалік на вул. Миру в с. Соломоново, за кермом якого знаходився ОСОБА_14 , який не був обізнаний про походження майна. Після цього, ОСОБА_5 відвіз викрадене майно до себе додому, тобто залишив місце вчинення злочину та в подальшому продав, розпорядившись на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , на загальну суму 2802,05 грн. згідно з висновком експерта № 11/334 від 03.07.2017 року.

У ніч з 01 на 02 червня 2017 року, приблизно о 00.00 год., ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, таємно, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення майна потерпілого, шляхом пошкодження шибки вікна на складському приміщенні тракторної бригади за адресою: АДРЕСА_10 , проникли всередину, звідки викрали два насоси загальною вартістю з урахуванням ознак фізичного зносу 3200 грн., зарядний пристрій вартістю з урахуванням ознак фізичного зносу 4200 грн., водяний насос вартістю з урахуванням ознак фізичного зносу 1500 грн., фазовий перетворювач вартістю з урахуванням ознак фізичного зносу 8000 грн., дрелі марки «Бош» в кількості 2 штуки загальною вартістю з урахуванням ознак фізичного зносу 6000 грн., болгарки марки «Бош» в кількості 2 штуки загальною вартістю з урахуванням ознак фізичного зносу 400 грн., набір ключів загальною вартістю з урахуванням ознак фізичного зносу 4000 грн., які належать ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_12 .

Викрадене майно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 завантажили до автомобіля марки «Дейво Нексіа», який був припаркований неподалік на вул. Салівській в с. Есень, за кермом якого знаходилася ОСОБА_23 , яка не була обізнана про походження майна. Після цього, ОСОБА_5 відвіз викрадене майно до себе додому, тобто залишив місце вчинення злочину. В подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме розбив та продав металеві частини.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , на загальну суму 24500 грн.

Крім того, в ніч з 07 на 08 червня 2017 року, приблизно о 00.00 год., ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, таємно, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення майна потерпілого, із неогородженої земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_11 , викрали три металеві кутники розміром 20 х 20 см, товщиною металі 12 мм по 2,5 метри кожен. Викрадені металеві кутники ОСОБА_6 та ОСОБА_5 завантажили до автомобіля марки «Hyundai Accent», н/з НОМЕР_1 , який був припаркований на проїжджій частині вул. Довгоша в с. Есень, за кермом якого знаходився ОСОБА_14 , який не був обізнаний про походження майна. Після цього, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_14 поїхали до с. Холмок, тобто залишили місце вчинення злочину.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , на суму 3690,00 грн. згідно з висновком експерта № 11/337 від 23.06.2017 року.

У ніч з 07 на 08 червня 2017 року, приблизно о 00.00 год., ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, таємно, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення майна потерпілого, із неогородженої земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_11 , викрали три металеві кутники розміром 20 х 20 см, товщиною металі 12 мм по 2,5 метри кожен. Викрадені металеві кутники ОСОБА_6 та ОСОБА_5 завантажили до автомобіля марки «Hyundai Accent», н/з НОМЕР_1 , який був припаркований на проїжджій частині вул. Довгоша в с. Есень, за кермом якого знаходився ОСОБА_14 , який не був обізнаний про походження майна. Після цього, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_14 поїхали до с. Холмок, тобто залишили місце вчинення злочину.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , на загальну суму 3690 грн. згідно з висновком експерта № 11/337 від 23.06.2017 року.

Крім того, в ніч з 01 на 02 червня 2017 року, приблизно о 00.00 год. ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, таємно, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення майна потерпілого, шляхом пошкодження шибки вікна на складському приміщенні тракторної бригади за адресою: АДРЕСА_10 , проникли всередину, звідки викрали два насоси загальною вартістю з урахуванням ознак фізичного зносу 3200 грн., зарядний пристрій вартістю з урахуванням ознак фізичного зносу 4200 грн., водяний насос вартістю з урахуванням ознак фізичного зносу 1500 грн., фазовий перетворювач вартістю з урахуванням ознак фізичного зносу 8000 грн., дрелі марки «Бош» в кількості 2 штуки загальною вартістю з урахуванням ознак фізичного зносу 6000 грн., болгарки марки «Бош» в кількості 2 штуки загальною вартістю з урахуванням ознак фізичного зносу 400 грн., набір ключів загальною вартістю з урахуванням ознак фізичного зносу 4000 грн., які належать ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_12 . Викрадене майно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 завантажили до автомобіля марки «Дейво Нексіа», який був припаркований неподалік на вул. Салівській в с. Есень, за кермом якого знаходилася ОСОБА_23 , яка не була обізнана про походження майна. Після цього, ОСОБА_5 відвіз викрадене майно до себе додому, тобто залишив місце вчинення злочину. В подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме розбив та продав металеві частини.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , на загальну суму 24500 грн.

04.04.2017 року, приблизно о 01.00 год., ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення майна потерпілого, проникли до підвального приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , шляхом пошкодження навісного замка, звідки викрали генератор «Forte FG-2000» та насос «AL-KO Jet-802». Викрадене майно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 винесли на подвір`я та в подальшому завантажили до автомобіля марки «Hyundai Accent», н/з НОМЕР_1 , який був припаркований на вулиці біля паркану та за кермом якого знаходився ОСОБА_14 , який не був обізнаний про походження майна. Після цього, ОСОБА_5 відвіз викрадене майно додому в АДРЕСА_1 , тобто залишив місце вчинення злочину. В подальшому ОСОБА_5 продав викрадені насос та генератор, а отже розпорядився ними на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на суму 3965,05 грн. згідно з висновком експерта № 11/241 від 30.06.2017 року.

Крім того, 06.04.2017 року, приблизно о 01.00 год., ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, таємно, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення майна потерпілого, проникли до підвального приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , шляхом пошкодження навісного замка, звідки викрали повітряний компресор «Metabo Basic 250-24W». Викрадений компресор ОСОБА_7 та ОСОБА_5 винесли на подвір`я та в подальшому завантажили до автомобіля марки «Hyundai Accent», н/з НОМЕР_1 , який був припаркований на вулиці біля паркану та за кермом якого знаходився ОСОБА_14 , який не був обізнаний про походження майна. Після цього, ОСОБА_7 пішов додому, тобто залишив місце вчинення злочину.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на суму 2412,85 грн. згідно з висновком експерта № 11/345 від 23.06.2017 року.

Разом з тим, в ніч з 10 на 11 квітня 2017 року, приблизно о 00.00 год., ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, таємно, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення майна потерпілого, проник на територію подвір`я за адресою: АДРЕСА_12 , який належить ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , через незакриті на ключ вхідні двері, звідки викрав водяний насос «SADKO WP-50Р». Викрадений водяний насос ОСОБА_7 виніс через вхідні двері на проїжджу частину вул. Салівська в с. Есень та відніс до себе додому за адресою: АДРЕСА_3 , тобто залишив місце вчинення злочину. В подальшому ОСОБА_7 розбив викрадений водяний насос та продав металеві частини, тобто розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , на загальну суму 4767,30 грн. згідно з висновком експерта № 11/339 від 26.06.2017 року.

На початку травня 2017 року (точної дати органом досудового розслідування не встановлено), приблизно о 00.00 год., ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, таємно, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення майна потерпілого, проник на територію подвір`я за адресою: АДРЕСА_12 , який належить ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , та зірвавши навісний замок на дверях підвального приміщення проник всередину, звідки викрав водяний електричний насос та 150 кг картоплі. Викрадений водяний насос та картоплю ОСОБА_7 виніс через вхідні двері на проїжджу частину АДРЕСА_3 та відніс до себе додому за адресою: АДРЕСА_3 , тобто залишив місце вчинення злочину. В подальшому ОСОБА_7 розбив викрадений водяний насос та продав металеві частини, а картоплю використав для харчування, тобто розпорядився ними на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , на загальну суму 1988 грн. згідно з висновком експерта № 11/344 від 30.06.2017 року та довідки про вартість № 03-15/1413 від 21.06.2017 року.

Крім того, в ніч з 01 на 02 червня 2017 року, приблизно о 00.00 год., ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, таємно, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення майна потерпілого, шляхом пошкодження шибки вікна на складському приміщенні тракторної бригади за адресою: АДРЕСА_10 , проникли всередину, звідки викрали два насоси загальною вартістю з урахуванням ознак фізичного зносу 3200 грн., зарядний пристрій вартістю з урахуванням ознак фізичного зносу 4200 грн., водяний насос вартістю з урахуванням ознак фізичного зносу 1500 грн., фазовий перетворювач вартістю з урахуванням ознак фізичного зносу 8000 грн., дрелі марки «Бош» в кількості 2 штуки загальною вартістю з урахуванням ознак фізичного зносу 6000 грн., болгарки марки «Бош» в кількості 2 штуки загальною вартістю з урахуванням ознак фізичного зносу 400 грн., набір ключів загальною вартістю з урахуванням ознак фізичного зносу 4000 грн., які належать ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_12 . Викрадене майно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 завантажили до автомобіля марки «Дейво Нексіа», який був припаркований неподалік на вул. Салівській в с. Есень, за кермом якого знаходилася ОСОБА_23 , яка не була обізнана про походження майна. Після цього, ОСОБА_5 відвіз викрадене майно до себе додому, тобто залишив місце вчинення злочину. В подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме розбив та продав металеві частини.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , на загальну суму 24500 грн.

Разом з тим, вночі 02.06.2017 року, приблизно о 01.00 год., ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, таємно, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення майна потерпілого, проник на територію подвір`я за адресою: АДРЕСА_12 , який належить ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , через задні двері зі сторони присадибної ділянки. Далі ОСОБА_7 проник до підсобного приміщення, через не закриті на замок двері, та викрав 200 метрів силового мідного кабелю. Викрадений силовий кабель ОСОБА_7 відніс до себе додому за адресою: АДРЕСА_3 , тобто залишив місце вчинення злочину. В подальшому ОСОБА_7 спалив викрадений кабель та продав отриману мідь, тобто розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , на суму 554 грн. згідно з висновком експерта № 11/336 від 22.06.2017 року.

05.09.2017 року, приблизно о 00.05 год., ОСОБА_5 , перебуваючи перед багатоповерховим житловим будинком АДРЕСА_13 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з каналізаційної ями кришку каналізаційного люку, яка перебуває на балансі комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода», вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 841-09-17 від 08.09.2017 року становить 500 грн., чим спричинив комунальному підприємству «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» матеріальні збитки на вищевказану суму.

21.01.2018 року, приблизно о 02.00 год., ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , попередньо домовившись між собою про таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, на автомобілі марки «Daewoo», модель «Nexia», державний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , прибув до будинку АДРЕСА_14 , який належить ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_17 . Зупинивши автомобіль на вулиці біля вказаного дворового господарства, ОСОБА_5 залишився у автомобілі марки «Daewoo», модель «Nexia», з метою сповіщення та попередження в разі викриття їхніх злочинних дій сторонніми особами, а також з метою створення умов для безперешкодного залишення місця злочину після викрадення майна, ОСОБА_29 залишився біля огорожі на узбіччі дороги для подальшого переміщення викраденого майна до автомобіля, а ОСОБА_8 та ОСОБА_28 перелізли через ворота та проникли до вищевказаного подвір`я ОСОБА_31 , де відчинили капот на розташованому там автомобілі марки «ВАЗ», модель «2106», 1983 року випуску, н/з НОМЕР_4 , звідки шляхом демонтажу таємно викрали автомобільний акумулятор марки «Galaxy Plus», модель «66а/ч 6CT-66P», який раніше перебував у використанні.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_8 та ОСОБА_28 , шляхом злому дверної рами за допомогою металевого лому відчинили їх та проникли до підсобного приміщення, звідки таємно викрали радіатор до автомобіля марки «ВАЗ», модель» «2106», що раніше був у використанні, а потім перенесли викрадені речі до огорожі і передали ОСОБА_29 та разом з ним і викраденими речами повернулися до автомобіля. Після цього, ОСОБА_8 завантажив викрадені речі до автомобіля марки «Daewoo», модель «Nexia», державний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_3 , та на вказаному автомобілі, під керуванням ОСОБА_5 , залишив місце вчинення злочину.

Згідно з висновком товарознавчої експертизи № 11/102 від 28.02.2018 року ринкова вартість автомобільного акумулятора марки «Galaxy Plus», модель «66а/ч 6CT-66P», який був викрадений від ОСОБА_31 , становить 2099,02 грн. Ринкова вартість радіатора з автомобіля марки «ВАЗ», модель» «2106», який був викрадений від ОСОБА_31 , становить 200,04 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_31 матеріальну шкоду на загальну суму 2299,06 грн.

Крім того, 21.01.2018 року, приблизно о 04.00 год., ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , попередньо домовившись між собою про таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, на автомобілі марки «Daewoo», модель «Nexia», державний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , прибув до дворового господарства АДРЕСА_15 , який належить ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_18 . Зупинивши автомобіль на узбіччі дороги біля вказаного дворового господарства, ОСОБА_5 залишився у автомобілі «Daewoo Nexia» з метою сповіщення та попередження в разі викриття їхніх злочинних дій сторонніми особами, а також з метою створення умов для безперешкодного залишення місця злочину після викрадення майна, а ОСОБА_8 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 підійшли до зазначеного автомобіля марки «ВАЗ», модель «21011», н/з НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_33 та знаходився припаркованим біля в`їзду на подвір`я будинку АДРЕСА_15 , відчинили на ньому капот та шляхом демонтажу таємно викрали автомобільний акумулятор марки «Galaxy Plus», модель «60а/ч 6CT-60L», який раніше був у використанні, після чого разом з викраденим майном залишили місце вчинення злочину та повернулися до автомобіля «Daewoo», де завантажили акумулятор в багажник вказаного автомобіля та на ньому, під керуванням ОСОБА_5 , разом з іншими залишив місце вчинення злочину.

Згідно з висновком товарознавчої експертизи № 11/104 від 02.03.2018 року ринкова вартість автомобільного акумулятора марки «Galaxy Plus», модель 60а/ч 6CT-60L», який був викрадений від ОСОБА_33 , становить 1693,27 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_33 матеріальну шкоду на суму 1693,27 грн.

Разом з тим, 21.01.2018 року, приблизно о 04 год. 30 хв., ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , попередньо домовившись між собою про таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, на автомобілі марки «Daewoo», модель «Nexia», державний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , прибув до квартирного будинку АДРЕСА_16 , напроти якого на вулиці був припаркований автомобіль марки «ВАЗ», модель «2105», н/з НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_10 . Зупинивши автомобіль на вулиці біля вказаного автомобіля «ВАЗ», ОСОБА_5 залишився у автомобілі «Daewoo Nexia» з метою сповіщення та попередження в разі викриття їхніх злочинних дій сторонніми особами, а також з метою створення умов для безперешкодного залишення місця злочину після викрадення майна, а ОСОБА_8 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , підійшли до зазначеного автомобіля марки «ВАЗ», модель «2105», відчинили на ньому капот та шляхом демонтажу таємно викрали автомобільний акумулятор марки «BI-Power», модель «6СТ-60 АзЕ», який раніше був у використанні, після чого разом з викраденим майном покинули місце злочину та повернулися до ОСОБА_5 , де завантажили акумулятор в багажник вказаного автомобіля «Daewoo» та на ньому, під керуванням ОСОБА_5 , разом з іншими залишив місце вчинення злочину.

Згідно з висновком товарознавчої експертизи № 11/103 від 02.03.2018 року ринкова вартість автомобільного акумулятора марки «BI-Power», модель «6СТ-60 АзЕ», який був викрадений від ОСОБА_35 , становить 1202,26 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_35 матеріальну шкоду на суму 1202,26 грн.

05.02.2018 року, приблизно о 01 год. 30 хв., ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_28 та ОСОБА_23 , яка для вчинення крадіжки надала свій транспортний засіб, попередньо домовившись про таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, на автомобілі ОСОБА_23 марки «Daewoo», модель «Nexia», державний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , прибув до дворового господарства АДРЕСА_17 , де проживає ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_19 . Зупинивши автомобіль на вулиці біля вказаного дворового господарства, ОСОБА_5 та ОСОБА_23 залишилися у автомобілі «Daewoo Nexia» з метою сповіщення та попередження в разі викриття їхніх злочинних дій сторонніми особами, а також з метою створення умов для безперешкодного залишення місця злочину після викрадення майна, а ОСОБА_8 та ОСОБА_28 перелізли через металеві ворота і таким чином проникли до вказаного вище подвір`я ОСОБА_37 , де шляхом злому навісного замка на дверях гаражного приміщення відчинили їх та проникли всередину, звідки таємно викрав брухт чорних металів вагою 183 кг, бензопилу марки «Einhel», модель «RBК3735», гідравлічний домкрат та шість гайочних ключів розмірами 55 х 50, 46 х 41, 32 х 30, 32 х 30, 32 х 30, 32 х 30, що раніше були у використанні, які помістили в п`ять капронових мішків та приготували до переміщення їх до автомобіля. Після цього, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_28 вказане майно переніс із гаражного приміщення до автомобіля «Daewoo», модель «Nexia», державний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_3 , завантажили його в салон вказаного автомобіля «Daewoo» та на ньому, під керуванням ОСОБА_5 , разом з іншими залишив місце вчинення злочину.

Згідно з висновком товарознавчої експертизи № 11/109 від 28.02.2018 року ринкова вартість бензопили марки «Einhel», модель «RBК3735», яка була викрадена від ОСОБА_37 , становить 1457,20 грн. Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 11/110 від 01.03.2018 року ринкова вартість гідравлічного домкрата, який належить ОСОБА_37 , становить 287,34 грн. Вартість шести гайочних ключів розмірами 55 х 50, 46 х 41, 32 х 30, 32 х 30, 32 х 30, 32 х 30 становить 394,50 грн. Згідно з довідкою ТОВ «Лом-ресурс» № 15/03 від 15.03.2018 року вартість одного кілограма брухту чорних металів станом цін на 05.02.2018 року становить 6,20 грн., вартість 183 кг 1134 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_37 матеріальну шкоду на загальну суму 3273,64 грн.

21.01.2018 року, приблизно о 02.00 год., ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , попередньо домовившись між собою про таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, на автомобілі марки «Daewoo», модель «Nexia», державний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_3 , керуючи ним, прибув до будинку АДРЕСА_14 , який належить ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_17 . Зупинивши автомобіль на вулиці біля вказаного дворового господарства, ОСОБА_5 залишився у автомобілі марки «Daewoo», модель «Nexia», з метою сповіщення та попередження в разі викриття їхніх злочинних дій сторонніми особами, а також з метою створення умов для безперешкодного залишення місця злочину після викрадення майна, ОСОБА_29 залишився біля огорожі на узбіччі дороги для подальшого переміщення викраденого майна до автомобіля, а ОСОБА_8 та ОСОБА_28 перелізли через ворота та проникли до вищевказаного подвір`я ОСОБА_31 , де відчинили капот на розташованому там автомобілі марки «ВАЗ», модель «2106», 1983 року випуску, н/з НОМЕР_4 , звідки шляхом демонтажу таємно викрали автомобільний акумулятор марки «Galaxy Plus», модель «66а/ч 6CT-66P», який раніше був у використанні.

Продовжуючи спільні злочинні дії ОСОБА_8 та ОСОБА_28 , шляхом злому дверної рами за допомогою металевого лому відчинили їх та проникли до підсобного приміщення, звідки таємно викрали радіатор до автомобіля марки «ВАЗ», модель» «2106», що раніше був у використанні, а потім перенесли викрадені речі до огорожі і передали ОСОБА_29 та разом з ним і викраденими речами повернулися до автомобіля. Після цього, ОСОБА_5 завантажив викрадені речі до автомобіля марки «Daewoo», модель «Nexia», державний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_3 , та на вказаному автомобілі разом з іншими покинув місце вчинення злочину.

Згідно з висновком товарознавчої експертизи № 11/102 від 28.02.2018 року ринкова вартість автомобільного акумулятора марки «Galaxy Plus», модель «66а/ч 6CT-66P», який був викрадений від ОСОБА_31 , становить 2099,02 грн. Ринкова вартість радіатора з автомобіля марки «ВАЗ», модель» «2106», який був викрадений від ОСОБА_31 , становить 200,04 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_31 матеріальну шкоду на загальну суму 2299,06 грн.

Крім того, 21.01.2018 року, приблизно о 04.00 год., ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , попередньо домовившись між собою про таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, на автомобілі марки «Daewoo», модель «Nexia», державний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_3 , керуючи ним, прибув до дворового господарства № 3 по вул. Я. Арані в с. Ратівці Ужгородського району, який належить ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_18 . Зупинивши автомобіль на узбіччі дороги біля вказаного дворового господарства, ОСОБА_5 залишився у автомобілі «Daewoo Nexia» з метою сповіщення та попередження в разі викриття їхніх злочинних дій сторонніми особами, а також з метою створення умов для безперешкодного залишення місця злочину після викрадення майна, а ОСОБА_8 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 підійшли до зазначеного автомобіля марки «ВАЗ», модель «21011», н/з НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_33 та знаходився припаркованим біля в`їзду на подвір`я будинку АДРЕСА_15 , відчинили на ньому капот та шляхом демонтажу таємно викрали автомобільний акумулятор марки «Galaxy Plus», модель «60а/ч 6CT-60L», який раніше був у використанні, після чого разом з викраденим майном повернулися до автомобіля «Daewoo», де ОСОБА_5 завантажив акумулятор в багажник вказаного автомобіля та на ньому разом з іншими залишив місце вчинення злочину.

Згідно з висновком товарознавчої експертизи № 11/104 від 02.03.2018 року ринкова вартість автомобільного акумулятора марки «Galaxy Plus», модель 60а/ч 6CT-60L», який був викрадений від ОСОБА_33 , становить 1693,27 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_33 матеріальну шкоду на суму 1693,27 грн.

Разом з тим, 21.01.2018 року, приблизно о 04 год. 30 хв., ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , попередньо домовившись між собою про таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, на автомобілі марки «Daewoo», модель «Nexia», державний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_3 , керуючи ним, прибув до квартирного будинку АДРЕСА_16 , напроти якого на вулиці був припаркований автомобіль марки «ВАЗ», модель «2105», н/з НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_10 . Зупинивши автомобіль на вулиці біля вказаного автомобіля «ВАЗ», ОСОБА_5 залишився у автомобілі «Daewoo Nexia» з метою сповіщення та попередження в разі викриття їхніх злочинних дій сторонніми особами, а також з метою створення умов для безперешкодного залишення місця злочину після викрадення майна, а ОСОБА_8 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , підійшли до зазначеного автомобіля марки «ВАЗ», модель «2105», відчинили на ньому капот та шляхом демонтажу таємно викрали автомобільний акумулятор марки «BI-Power», модель «6СТ-60 АзЕ», який раніше був у використанні, після чого разом з викраденим майном повернулися до ОСОБА_5 , де завантажили акумулятор в багажник вказаного автомобіля «Daewoo» та на ньому разом з іншими залишив місце вчинення злочину.

Згідно з висновком товарознавчої експертизи № 11/103 від 02.03.2018 року ринкова вартість автомобільного акумулятора марки «BI-Power», модель «6СТ-60 АзЕ», який був викрадений від ОСОБА_35 , становить 1202,26 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_35 матеріальну шкоду на суму 1202,26 грн.

05.02.2018 року, приблизно о 01 год. 30 хв., ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_28 та ОСОБА_23 , яка для вчинення крадіжки надала свій транспортний засіб, попередньо домовившись про таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, на автомобілі ОСОБА_23 марки «Daewoo», модель «Nexia», державний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_3 , керуючи ним, прибув до дворового господарства АДРЕСА_17 , де проживає ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_19 . Зупинивши автомобіль на вулиці біля вказаного дворового господарства, ОСОБА_5 та ОСОБА_23 залишилися у автомобілі «Daewoo Nexia» з метою сповіщення та попередження в разі викриття їхніх злочинних дій сторонніми особами, а також з метою створення умов для безперешкодного залишення місця злочину після викрадення майна, а ОСОБА_8 та ОСОБА_28 перелізли через металеві ворота і таким чином проникли до вищевказаного подвір`я ОСОБА_37 , де шляхом злому навісного замка на дверях гаражного приміщення відчинили їх та проникли всередину, звідки таємно викрали брухт чорних металів вагою 183 кг, бензопилу марки «Einhel», модель «RBК3735», гідравлічний домкрат та шість гайочних ключів розмірами 55 х 50, 46 х 41, 32 х 30, 32 х 30, 32 х 30, 32 х 30, що раніше були у використанні, які помістили в п`ять капронових мішків та приготували до переміщення їх до автомобіля. Після цього, ОСОБА_5 також переліз через огорожу на вказане подвір`я, де разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_28 вказане майно переніс із гаражного приміщення до автомобіля «Daewoo», модель «Nexia», державний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_3 , завантажив його в салон вказаного автомобіля «Daewoo» та керуючи ним разом з іншими залишив місце вчинення злочину.

Згідно з висновком товарознавчої експертизи № 11/109 від 28.02.2018 року ринкова вартість бензопили марки «Einhel», модель «RBК3735», яка була викрадена від ОСОБА_37 , становить 1457,20 грн. Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 11/110 від 01.03.2018 року ринкова вартість гідравлічного домкрата, який належить ОСОБА_37 , становить 287,34 грн. Вартість шести гайочних ключів розмірами 55 х 50, 46 х 41, 32 х 30, 32 х 30, 32 х 30, 32 х 30 становить 394,50 грн. Згідно з довідкою ТОВ «Лом-ресурс» № 15/03 від 15.03.2018 року вартість одного кілограма брухту чорних металів станом цін на 05.02.2018 року становить 6,20 грн., вартість 183 кг 1134 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_37 матеріальну шкоду на загальну суму 3273,64 грн.

У кінці квітня 2017 року (точної дати на даний час органом досудового розслідування не встановлено), приблизно о 00.00 год. ОСОБА_8 , діючи спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення майна потерпілого, шляхом віджиму металевий дверей, проник до гаражного приміщення № НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: вул. Миру, м. Чоп, який належить ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , звідки викрав набір з чотирьох коліс з маркуванням Fulda, DOT C06L, JBOR, 185/65R1486T та газовий восьмилітровий балон.

Викрадене майно ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 завантажили до автомобіля марки «Hyundai Accent», н/з НОМЕР_1 , який був припаркований неподалік на вул. Миру в м. Чоп, за кермом якого знаходився ОСОБА_14 , який не був обізнаний про походження майна. Після цього, ОСОБА_8 поїхав додому в с. Холмок, тобто залишив місце вчинення злочину.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 завдав матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на суму 6930,34 грн. згідно з висновком експерта № 11/341 від 26.06.2017 року.

Крім того, на початку травня 2017 року (точної дати органом досудового розслідування на даний час не встановлено), приблизно о 00.00 год., ОСОБА_8 , діючи спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення майна потерпілого, шляхом пошкодження замка на вхідних дверях до підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_6 , проникли всередину, звідки викрали три електричні мотори: 10 кВт, 1450 об/хв; АИРЕ, 80 В2, 1,5 кВт, 3000 об/хв; 60W, 220 Вт, 2830 об/хв, які належать ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . Викрадене майно ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 завантажили до автомобіля марки «Hyundai Accent», н/з НОМЕР_1 , який був припаркований неподалік на вул. Малодобронська в с. Велика Добронь, за кермом якого знаходився ОСОБА_14 , який не був обізнаний про походження майна. Після цього, ОСОБА_8 поїхав додому в с. Холмок, тобто залишив місце вчинення злочину.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 завдав матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , на суму 5359 грн. згідно з висновком експерта № 11/335 від 22.06.2017 року.

Разом з тим, на початку травня 2017 року (точної дати органом досудового розслідування на даний час не встановлено), приблизно о 00.00 год., ОСОБА_8 , діючи спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення майна потерпілого, шляхом пошкодження шибки вікна за адресою: АДРЕСА_7 , проникли всередину підвального приміщення, звідки викрали акумулятор до трактора ЗСТ-215 ЭМ, насос НШ-100 до трактора, насос НШ-32 до трактора та генератора до трактора МТЗ-80, які належать ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_9 . Викрадене майно ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 завантажили до автомобіля марки «Hyundai Accent», н/з НОМЕР_1 , який був припаркований неподалік на вул. Ратівецька в с. Сюрте, за кермом якого знаходився ОСОБА_14 , який не був обізнаний про походження майна. Після цього, ОСОБА_8 поїхав додому в с. Холмок, тобто залишив місце вчинення злочину.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , на суму 720 грн. згідно з висновком експерта № 11/340 від 30.06.2017 року.

На початку травня 2017 року (точної дати органом досудового розслідування на даний час не встановлено), приблизно о 03.00 год., ОСОБА_8 , діючи спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення майна потерпілого, шляхом віджиму замка на вхідних задніх дверей домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 , проник на територію подвір`я, звідки викрав мінімийку «Гарден» та зварюваний апарат кустарного виробництва, які належать ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_10 . Викрадене майно ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 завантажили до автомобіля марки «Hyundai Accent», н/з НОМЕР_1 , який був припаркований неподалік на вул. Кошута в с. Паладь Комарівці, за кермом якого знаходився ОСОБА_14 , який не був обізнаний про походження майна. Після цього, ОСОБА_8 поїхав додому в с. Холмок, тобто залишив місце вчинення злочину.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , на загальну суму 1420,65 грн. згідно з висновком експерта № 11/342 від 30.06.2017 року.

Крім того, на початку травня 2017 року (точної дати органом досудового розслідування на даний час не встановлено), приблизно о 02.00 год., ОСОБА_8 , діючи спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення майна потерпілого, шляхом вільного доступу проникли на територію тракторної бригади та шляхом пошкодження навісного замка складського приміщення за адресою: АДРЕСА_9 , проник всередину та викрав бензинову газонокосарку «Форте» та три алюмінієві каністри ємністю по 30 літрів кожна, набір ключів «Toptul», коротку навіску до комбайна «МТЗ-80», кожух з кожуховим валом, вижимним шкіфом до комбайну «Нива», які належать ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_11 . Викрадене майно ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 завантажили до автомобіля марки «Hyundai Accent», н/з НОМЕР_1 , який був припаркований неподалік на вул. Миру в с. Соломоново, за кермом якого знаходився ОСОБА_14 , який не був обізнаний про походження майна. Після цього, ОСОБА_8 поїхав додому в с. Холмок, тобто залишив місце вчинення злочину.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , на загальну суму 2802,05 грн. згідно з висновком експерта № 11/334 від 30.06.2017 року.

У кінці квітня 2017 року (точної дати на даний час органом досудового розслідування не встановлено), приблизно о 00.00 год., ОСОБА_9 , діючи спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення майна потерпілого, шляхом віджиму металевий дверей, проник до гаражного приміщення № НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: вул. Миру, м. Чоп, який належить ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , звідки викрав набір з чотирьох коліс з маркуванням Fulda, DOT C06L, JBOR, 185/65R1486T та газовий восьмилітровий балон. Викрадене майно ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 завантажили до автомобіля марки «Hyundai Accent», н/з НОМЕР_1 , який був припаркований неподалік на вул. Миру в м. Чоп, за кермом якого знаходився ОСОБА_14 , який не був обізнаний про походження майна. Після цього, ОСОБА_9 поїхав додому в с. Концово, тобто залишив місце вчинення злочину.

Своїми умисними діями ОСОБА_9 завдав матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на суму 6930,34 грн. згідно з висновком експерта № 11/341 від 26.06.2017 року.

Крім того, на початку травня 2017 року (точної дати органом досудового розслідування на даний час не встановлено), приблизно о 00.00 год., ОСОБА_9 , діючи спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення майна потерпілого, шляхом пошкодження замка на вхідних дверях до підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_6 , проник всередину, звідки викрав три електричні мотори: 10 кВт, 1450 об/хв; АИРЕ, 80 В2, 1,5 кВт, 3000 об/хв; 60W, 220 Вт, 2830 об/хв, які належать ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . Викрадене майно ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 завантажили до автомобіля марки «Hyundai Accent», н/з НОМЕР_1 , який був припаркований неподалік на вул. Малодобронська в с. Велика Добронь, за кермом якого знаходився ОСОБА_14 , який не був обізнаний про походження майна. Після цього, ОСОБА_9 поїхав додому в с. Концово, тобто залишив місце вчинення злочину.

Своїми умисними діями ОСОБА_9 завдав матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , на суму 5359,00 грн. згідно з висновком експерта № 11/335 від 22.06.2017 року.

Разом з тим, на початку травня 2017 року (точної дати органом досудового розслідування на даний час не встановлено), приблизно о 00.00 год., ОСОБА_9 , діючи спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення майна потерпілого, шляхом пошкодження шибки вікна за адресою: АДРЕСА_7 , проник всередину підвального приміщення, звідки викрали акумулятор до трактора ЗСТ-215 ЭМ, насос НШ-100 до трактора, насос НШ-32 до трактора та генератора до трактора МТЗ-80, які належать ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_9 . Викрадене майно ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 завантажили до автомобіля марки «Hyundai Accent», н/з НОМЕР_1 , який був припаркований неподалік на вул. Ратівецька в с. Сюрте, за кермом якого знаходився ОСОБА_14 , який не був обізнаний про походження майна. Після цього, ОСОБА_9 поїхав додому в с. Концово, тобто залишив місце вчинення злочину.

Своїми умисними діями ОСОБА_9 завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , на суму 720 грн. згідно з висновком експерта № 11/340 від 30.06.2017 року.

На початку травня 2017 року (точної дати органом досудового розслідування на даний час не встановлено), приблизно о 03.00 год. ОСОБА_9 , діючи спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення майна потерпілого, шляхом віджиму замка на вхідних задніх дверей домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 , проник на територію подвір`я, звідки викрав мінімийку «Гарден» та зварюваний апарат кустарного виробництва, які належать ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_10 . Викрадене майно ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 завантажили до автомобіля марки «Hyundai Accent», н/з НОМЕР_1 , який був припаркований неподалік на вул. Кошута в с. Паладь Комарівці, за кермом якого знаходився ОСОБА_14 , який не був обізнаний про походження майна. Після цього, ОСОБА_9 поїхав додому в с. Концово, тобто залишив місце вчинення злочину.

Своїми умисними діями ОСОБА_9 завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , на загальну суму 1420,65 грн. згідно з висновком експерта № 11/342 від 30.06.2017 року.

Крім того, на початку травня 2017 року (точної дати органом досудового розслідування на даний час не встановлено), приблизно о 02.00 год., ОСОБА_9 , діючи спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення майна потерпілого, шляхом вільного доступу проникли на територію тракторної бригади та шляхом пошкодження навісного замка складського приміщення за адресою: АДРЕСА_9 , проник всередину та викрав бензинову газонокосарку «Форте» та три алюмінієві каністри ємністю по 30 літрів кожна, набір ключів «Toptul», коротку навіску до комбайна «МТЗ-80», кожух з кожуховим валом, вижимним шкіфом до комбайну «Нива», які належать ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_11 . Викрадене майно ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 завантажили до автомобіля марки «Hyundai Accent», н/з НОМЕР_1 , який був припаркований неподалік на вул. Миру в с. Соломоново, за кермом якого знаходився ОСОБА_14 , який не був обізнаний про походження майна. Після цього, ОСОБА_9 поїхав додому в с. Концово, тобто залишив місце вчинення злочину.

Своїми умисними діями ОСОБА_9 завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , на загальну суму 2802,05 грн. згідно з висновком експерта № 11/334 від 30.06.2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за обставин, викладених у обвинувальних актах, визнав повністю та у вчиненому щиро розкаявся. Від надання показань з приводу обставин вчинення ним кримінальних правопорушень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за обставин, викладених у обвинувальному акті, визнав повністю та у вчиненому щиро розкаявся. Від надання показань з приводу обставин вчинення ним кримінальних правопорушень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за обставин, викладених у обвинувальному акті, визнав повністю та у вчиненому щиро розкаявся. Від надання показань з приводу обставин вчинення ним кримінальних правопорушень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за обставин, викладених у обвинувальних актах, визнав повністю та у вчиненому щиро розкаявся. Від надання показань з приводу обставин вчинення ним кримінальних правопорушень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за обставин, викладеному у обвинувальному акті, визнав повністю та у вчиненому щиро розкаявся. Від надання показань з приводу обставин вчинення ним кримінальних правопорушень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Потерпілий ОСОБА_25 у судове засідання не з`явився, при цьому подав до суду заяву, згідно з якою просить проводити судове засідання без його участі, зазначивши, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має та мати в майбутньому не буде, міру покарання обвинуваченим залишає на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_17 у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, згідно з якою просить судовий розгляд провести за її відсутності, зазначивши, що цивільний позов не заявляє, міру покарання обвинуваченим залишає на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_18 у судове засідання не з`явилася, при цьому подала до суду заяву, згідно з якою просить судовий розгляд провести за її відсутності, зазначивши, що цивільний позов не заявляє, міру покарання обвинуваченим залишає на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_19 у судове засідання не з`явився, при цьому подав до суду заяву, згідно з якою просить проводити судове засідання без його участі, зазначивши, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має та мати в майбутньому не буде, міру покарання обвинуваченим залишає на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_26 у судове засідання не з`явилася, при цьому подала до суду заяву, згідно з якою просить проводити судове засідання без її участі, зазначивши, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має та мати в майбутньому не буде, міру покарання обвинуваченим залишає на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_20 у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, згідно з якою просить судовий розгляд провести за його відсутності, зазначивши, що цивільний позов не заявляє, міру покарання обвинуваченим залишає на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_21 у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, згідно з якою просить судовий розгляд провести за його відсутності, зазначивши, що цивільний позов не заявляє, міру покарання обвинуваченим залишає на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_24 у судове засідання не з`явився, при цьому подав до суду заяву, згідно з якою просить проводити судове засідання без його участі, зазначивши, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має та мати в майбутньому не буде, міру покарання обвинуваченим залишає на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_22 у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, відповідно до якої просить розглянути обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001502 від 06.06.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без його участі, а також просить розглянути цивільний позов, поданий ним, без його присутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить позов задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_27 у судове засідання не з`явилася, при цьому подала до суду заяву, згідно з якою просить проводити судове засідання без її участі, зазначивши, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має та мати в майбутньому не буде, міру покарання обвинуваченим залишає на розсуд суду.

Представник потерпілого комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» ОСОБА_38 у судове засідання не з`явилася, при цьому подала до суду заяву, згідно з якою просить здійснювати розгляд кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 без участі представника потерпілого, зазначивши, що наміру подавати цивільний позов не мають, оскільки матеріальна шкода відшкодована обвинуваченим на стадії досудового розслідування.

Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_31 , ОСОБА_33 , ОСОБА_35 та ОСОБА_37 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили та цивільні позови не подали.

З урахуванням думки прокурорів, суд розглянув справу у відсутності вказаних потерпілих.
Розглянувши матеріали кримінального провадження суд дійшов висновку, що вина кожного з обвинувачених доведена повністю.

Оскільки прокурори, обвинувачені та їх захисники не заперечили щодо фактичних обставин справи, враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнали свою вину у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень в повному обсязі за обставин, викладених у обвинувальних актах, та беручи до уваги встановлення судом того факту, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, а також приписи ч. 2 ст. 394 КПК України щодо особливостей апеляційного оскарження, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням даних, які характеризують особи обвинувачених.

Таким чином, виходячи з приписів ст. ст. 349, 394 КПК України, суд дійшов висновку, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили інкриміновані їм кримінальні правопорушення, передбачені ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Як роз`яснено у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», вирішуючи питання про наявність у діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення в житло, інше приміщення чи сховище, суди повинні мати на увазі, що під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища. Вирішуючи питання про наявність у діях винної особи названої кваліфікуючої ознаки суди повинні з`ясовувати, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном. Під житлом потрібно розуміти приміщення, призначене для постійного або тимчасового проживання людей (будинок, квартира, дача, номер у готелі тощо). До житла прирівнюються також ті його частини, в яких може зберігатися майно (балкон, веранда, комора тощо), за винятком господарських приміщень, не пов`язаних безпосередньо з житлом (гараж, сарай тощо). Поняття «інше приміщення» включає різноманітні постійні, тимчасові, стаціонарні або пересувні будівлі чи споруди, призначені для розміщення людей або матеріальних цінностей (виробниче або службове приміщення підприємства, установи чи організації, гараж, інша будівля господарського призначення, відокремлена від житлових будівель, тощо). Під сховищем слід розуміти певне місце чи територію, відведені для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, які мають засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб (огорожа, наявність охоронця, сигналізація тощо), а також залізничні цистерни, контейнери, рефрижератори, подібні сховища тощо. Не може визнаватися сховищем неогороджена і така, що не охороняється, площа або територія, на яку вхід сторонніх осіб є вільним, а також та, що була відведена та використовується для вирощування продукції чи випасу тварин (сад, город, ставок, поле тощо).

Відповідно до п. 24 зазначеної постанови злочин визначається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб`єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину. При цьому можливий розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 щодо крадіжки майна 04.04.2017 року та 06.04.2017 року від потерпілого ОСОБА_13 , в кінці квітня 2017 року від потерпілої ОСОБА_17 , на початку травня 2017 року від потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , у ніч з 01 на 02 червня 2017 року від потерпілого ОСОБА_22 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення та сховище.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 щодо крадіжки майна в ніч з 07 на 08 червня 2017 року від потерпілого ОСОБА_24 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 щодо крадіжки майна 05.09.2017 року, що перебуває на балансі комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода», суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 щодо крадіжки майна 21.01.2018 року від потерпілих ОСОБА_33 та ОСОБА_35 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 щодо крадіжки майна 21.01.2018 року від потерпілого ОСОБА_31 , 05.02.2018 року від потерпілого ОСОБА_37 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 щодо крадіжки майна у ніч з 07 на 08 червня 2017 року від потерпілого ОСОБА_24 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 щодо крадіжки майна в ніч з 01 на 02 червня 2017 року від потерпілого ОСОБА_22 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникнення у інше приміщення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 щодо крадіжки майна 04.04.2017 року та 06.04.2017 року від потерпілого ОСОБА_13 , в ніч з 10 на 11 квітня 2017 року від потерпілого ОСОБА_25 , на початку травня 2017 року від потерпілої ОСОБА_26 , в ніч з 01 на 02 червня 2017 року від потерпілого ОСОБА_22 , вночі 02.06.2017 року від потерпілої ОСОБА_27 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення та сховище.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 щодо крадіжки майна 21.01.2018 року від потерпілих ОСОБА_33 та ОСОБА_35 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 щодо крадіжки майна 21.01.2018 року від потерпілого ОСОБА_31 , 05.02.2018 року від потерпілої ОСОБА_37 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 щодо крадіжки майна у кінці квітня 2017 року від потерпілої ОСОБА_17 , на початку травня 2017 року від потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення та сховище.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 щодо викрадення майна у кінці квітня 2017 року від потерпілої ОСОБА_17 , на початку травня 2017 року від потерпілої ОСОБА_18 , на початку травня 2017 року від потерпілого ОСОБА_19 , на початку травня 2017 року від потерпілого ОСОБА_20 , на початку травня 2017 року від потерпілого ОСОБА_21 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, на спеціальних обліках не перебуває, раніше судимий.

Обставинами, визначеними ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає: визнання своєї вини, щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, визначеною ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає: вчинення злочину щодо особи похилого віку (потерпілої ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_19 ).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу винного, який є молодим за віком, за місцем проживання характеризується посередньо, на спеціальних обліках не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, визначеними ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд визнає: визнання своєї вини, щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу винного, який є молодим за віком, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на спеціальних обліках не перебуває, раніше судимий.

Обставинами, визначеними ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд визнає: визнання своєї вини, щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу винного, який є молодим за віком, за місцем проживання характеризується посередньо, на спеціальних обліках не перебуває, раніше судимий.

Обставинами, визначеними ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд визнає: визнання своєї вини, щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, визначеною ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд визнає: вчинення злочину щодо особи похилого віку (потерпілої ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_19 ).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу винного, який є молодим за віком, за місцем проживання характеризується посередньо, на спеціальних обліках не перебуває, раніше судимий.

Обставинами, визначеними ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд визнає: визнання своєї вини, щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , судом не встановлено.

За положенням ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7, зі змінами від 06.11.2009 року, звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У пункті 2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Згідно з абзацом 7 п. 26 цієї ж постанови, у разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням (ст. ст. 75, 104 КК України) або була звільнена від відбування покарання умовно-достроково (ст. ст. 81, 107 КК України) і в період іспитового строку або строку умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання.
Враховуючи наведене та беручи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , ступінь тяжкості та систематичність вчинення ним кримінальних правопорушень, його стійку криміногенну поведінку, а також приймаючи до уваги, що він вчинив нові умисні злочини проти власності у той час, коли був звільнений від відбування призначеного йому покарання за вчинений раніше злочин з іспитовим строком, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк у межах санкцій, визначених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
Як встановлено судом, вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.02.2016 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки. Відтак, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків і до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Беручи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , ступінь тяжкості та систематичність вчинення ним кримінальних правопорушень, його стійку криміногенну поведінку, а також приймаючи до уваги, що він вчинив нові умисні злочини проти власності у той час, коли був звільнений від відбування призначеного йому покарання за вчинений раніше злочин з іспитовим строком, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому щодо нього необхідно і доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк у межах санкцій, визначених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
Судом встановлено, що вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.03.2017 року ОСОБА_8 був засуджений за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки та звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. А тому, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_8 слід призначити із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків і до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Враховуючи вищенаведене та конкретні обставини справи, за яких вчинені діяння, беручи до уваги дані про особу ОСОБА_6 , наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 і попередження вчинення з його боку нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, а тому щодо нього необхідно і доцільно призначити покарання у виді позбавленням волі із звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням на нього передбачених ст. 76 КК України обов`язків.

З огляду на конкретні обставини справи, за яких вчинені діяння, беручи до уваги дані про особу ОСОБА_7 , наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_39 і попередження вчинення з його боку нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, а тому щодо нього необхідно і доцільно призначити покарання у виді позбавленням волі із звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням на нього передбачених ст. 76 КК України обов`язків.

Виходячи з конкретних обставин справи, за яких вчинені діяння, беручи до уваги дані про особу ОСОБА_9 , наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 і попередження вчинення з його боку нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, а тому щодо нього необхідно і доцільно призначити покарання у виді позбавленням волі із звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням на нього передбачених ст. 76 КК України обов`язків.

Суд вважає, що покарання із звільненням обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України будуть достатніми, справедливими і необхідними для їх виправлення та для запобігання вчиненню злочинів як ними, так і іншими особами.

Запобіжні заходи щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити попередні тримання під вартою.
Запобіжні заходи щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було обрано згідно з ухвалами слідчого судді та суду у виді домашнього арешту, строк дії яких у відповідності до ч. 6 ст. 181 КПК України припинили свою дію і запобіжні заходи вважаються скасованими.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_9 не обирався.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Частиною 1 ст. 129 КПК України визначено, що ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Потерпілим ОСОБА_22 (цивільним позивачем) подано цивільний позов до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (цивільних відповідачів) про стягнення з останніх матеріальних збитків в розмірі 24500 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Одним із способів такого захисту є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону (ч. 1 ст. 1177 ЦК України).
При вирішенні цивільного позову суд враховує, що факт заподіяння матеріальної шкоди і винність обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стверджено матеріалами кримінального провадження, а тому на підставі ст. ст. 1166, 1177 ЦК України цивільний позов потерпілого ОСОБА_22 слід задовольнити повністю та стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_22 24500 грн. у відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

При цьому, судом береться до уваги визнання обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у повному обсязі позовних вимог потерпілого ОСОБА_22 .
Цивільні позови іншими потерпілими у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 124 КПК України та п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.07.1995 року № 11 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину та судових витрат» у справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначення в певних частках, з урахуванням ступеня вини кожного із засуджених.
Процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз в рамках кримінального провадження № 0000442 щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складають 5002,71 грн., в рамках кримінального провадження № 0000077 щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_5 3575 грн., та в рамках кримінального провадження № 0000911 щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 2016,88 грн.

Відтак, процесуальні витрати слід визначити в частках, з урахуванням ступеня вини кожного із обвинувачених в межах висунутого їм обвинувачення, та стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 3455,07 грн., з ОСОБА_6 1667,57 грн., ОСОБА_7 1667,57 грн., ОСОБА_8 2875,94 грн. та ОСОБА_9 1088,44 грн.
Крім того, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.02.2018 року (справа № 308/1204/18) накладено арешт на майно: транспортний засіб «Daewoo Nexia», номерний знак Словаччини НОМЕР_3 , яким розпоряджається ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , мешканка АДРЕСА_18 ; п`ять мішків з металевими виробами різного роду та бензопилою марки «Einhel RBR3735», які опечатано бірками; мобільний телефон «Samsung» чорного кольору, запакований в спец-пакет експертної служби МВС України № 2950219; мобільний телефон «Samsung» червоного кольору, запакований в спец-пакет експертної служби МВС України № 2950229.

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.02.2018 року (справа № 308/3580/18) затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 28.03.2018 року між прокурором ОСОБА_40 та обвинуваченою ОСОБА_23 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374 від 26.03.2018 року. ОСОБА_23 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком. Цим же вироком вирішено долю щодо речових доказів, які також є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, зокрема, речові докази: бензопилу марки «Einhel», модель «RBK3735», гідравлічний домкрат, шість гайкових ключів розмірами 55 x 50, 46 x 41, 32 x 30, 32 x 30, 32 x 30, 32 x 30, брухт чорних металів вагою 183 кг повернуто власнику ОСОБА_41 ; транспортний засіб автомобіль марки «Daewoo», модель «Nexia», державний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_3 повернуто належному володільцю; мобільний телефон «Samsung», чорного кольору, упакований у спец-пакет експертної служби МВС України № 2950219 та мобільний телефон «Samsung», червоного кольору, упакований у спец-пакет експертної служби МВС України № 2950229 повернуто належним власникам.

Виходячи з приписів ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.02.2018 року (справа № 308/1204/18).

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 127-129, 349, 368-370, 373, 374, 377, 394, 395 КПК України, ст. ст. 15, 16, 1166, 1177 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі:

за ч. 2 ст. 185 КК України строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

за ч. 3 ст. 185 КК України строком на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.02.2016 року 1 (один) місяць позбавлення волі, остаточно до відбуття ОСОБА_5 призначити 4 (чотири) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 30.03.2018 року, тобто з моменту його затримання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі:

за ч. 2 ст. 185 КК України строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

за ч. 3 ст. 185 КК України строком на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.03.2017 року 1 (один) місяць позбавлення волі, остаточно до відбуття ОСОБА_8 призначити 4 (чотири) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з 30.03.2018 року, тобто з моменту його затримання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі:

за ч. 2 ст. 185 КК України строком на 2 (два) роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 не обирався.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 не обирався.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_9 не обирався.

Цивільний позов ОСОБА_22 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення матеріальних збитків задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , 24500 (двадцять чотири тисячі п`ятсот) гривень у відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 3455 (три тисячі чотириста п`ятдесят п`ять) гривень 07 коп. процесуальних витрат за проведення товарознавчих експертиз.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави 1667 (одну тисячу шістсот шістдесят сім) гривень 57 коп. процесуальних витрат за проведення товарознавчих експертиз.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави 1667 (одну тисячу шістсот шістдесят сім) гривень 57 коп. процесуальних витрат за проведення товарознавчих експертиз.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь держави 2875 (дві тисячі вісімсот сімдесят п`ять) гривень 94 коп. процесуальних витрат за проведення товарознавчих експертиз.

Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на користь держави 1088 (одну тисячу вісімдесят вісім) гривень 44 коп. процесуальних витрат за проведення товарознавчих експертиз.

Скасувати арешт майна, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.02.2018 року (справа № 308/1204/18).

Речові докази:

набір з чотирьох коліс з титановими дисками, що передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_17 вважати повернутими за належністю;

мінімийку «Гарден», що передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_20 вважати повернутою за належністю;

добровільно видані ОСОБА_42 тракторний генератор, три алюмінієві обмотки із зварюваних апаратів, фрагмент металевого кутника та мідна обмотка, які скеровано для зберігання до кімнати зберігання речових доказів Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області повернути потерпілому ОСОБА_19 ;

кришку каналізаційного люка, що передано на відповідальне зберігання представнику потерпілому ОСОБА_43 вважати повернутою за належністю;

цифровий носій «односторонній оптичний диск з написом на верхній стороні «extreme DVD-R 4,7 GB x16SPEED», що приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

автомобіль «Daewoo Nexia», державний номер Словацької Республіки НОМЕР_7 , що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_23 вважати повернутим за належністю;

автомобільний акумулятор марки «Galaxy Plus», модель «66а/ч 6CT-66P», радіатор та частину коробки передач до автомобіля марки «ВАЗ», модель» «2106», що передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_31 вважати повернутими за належністю;

автомобільний акумулятор «Galaxy Plus 60а/ч НОМЕР_8 », що переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_33 вважати повернутим за належністю;

автомобільний акумулятор «BI-Power 60», що переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_35 вважати повернутим за належністю;

бензопилу марки «Einhel», модель «RBК3735», гідравлічний домкрат, шість гайочних ключів та 183 кг брухту чорних металів, що передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_37 вважати повернутими за належністю;

два мобільні телефони, що передані для зберігання в камеру зберігання речових доказів Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області вважати повернутими за належністю;

металевий лом, що переданий для зберігання в камеру зберігання речових доказів Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення їм копії вироку
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурорам.

Головуюча ОСОБА_1