Номер провадження 1-кп/495/516/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0003760 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Любащівка, громадянина України, з середньотехнічною освітою, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2002 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 28 грудня 2016 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, в світлий час доби, при сухому дорожньому покритті, без опадів, керуючи технічно справним автомобілем марки "Renault Kangoo" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи на під`їзній дорозі до парковки, розташованої вздовж будівлі ТЦ "Копійка" по вул. Ізмаїльська в місті Білгород-Дністровський, Одеської області, перед початком руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб.

Далі, продовжуючи рух заднім ходом, порушуючи вимоги пунктів 10.1. та 10.9 Правил дорожнього руху України, маючи технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, скоїв наїзд на пішохода потерпілу ОСОБА_5 , яка рухалася позаду вказаного автомобіля по вулиці Московська в напрямку вулиці Ізмаїльська, внаслідок чого останній були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження та вона була доставлена до Білгород-Дністровської міської лікарні.

Порушення виразилось в тому, що водій обвинувачений ОСОБА_3 допустив порушення вимог:

1.) п. 10.1. Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

2.) п. 10.9. Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб

Згідно висновку судової авто технічної експертизи №17-171 від 07.09.2017, на момент ДТП ходова частина, гальмова система, та рульове керування автомобіля «Renault kangoo» р/н НОМЕР_1 перебували в працездатному стані, дозволяли водієві здійснювати рух по наміченій траєкторії, ефективно знижувати швидкість аж до зупинки й не мали несправностей, які б раптово для водія могли обумовити відмову систем, втрату керованості, або відведення автомобіля від заданого водієм напрямку руху.

Згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №17-170 від 07.09.2017, на автомобілі «Renault Kangoo» р/н НОМЕР_1 , в задній лівій кутовій частині визначається наявність наступних слідів, які можливо віднести до утворення їх в результаті контактування з пішоходом: подряпини ЛФП та пластику, а також потертості брудопилового шару, у тому числі й потертості, схожі за фактурою з тканиною, назадньому бампері. Розподіл вказаних ушкоджень і міра їх виразності і відображають наступний механізм контакту: первинне контактування з задньою лівою кутовою частиною автомобіля «Renault Kangoo», приблизно на відстані біля 70 см. ліворуч від поздовжньої осі автомобіля.

Згідно висновку судової експертизи обставин наїзду автомобіля «Renault Kangoo» р/н НОМЕР_1 на пішохода. №18-3675 від 03.10.2018. У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Renault Kangoo» р/н НОМЕР_1 регламентувалися вимогами пунктів 10.1 та 10.9 ПДР України, згідно з якими перед початком руху заднім ходом він повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, а в разі потреби повинен був звернутися за допомогою до інших осіб.

Належним виконанням вимог вказаних пунктів ПДР, переконавшись в безпеці маневру руху заднім ходом, а при необхідності звернувшись за допомогою до інших осіб, водій автомобіля мав технічну можливість запобігти ДТП - наїзду на пішохода.

Оскільки в розглянутих умовах настання події водій автомобіля «Renault Kangoo» р/н НОМЕР_1 належним виконанням вимог пунктів 10.1 та 10.9 ПДР мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, то з експертної точки зору його фактичні дії, що не відповідали вимогам вказаних пунктів, перебувають у причинному зв`язку з настанням події.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 299 від 31.10.2018, у потерпілій ОСОБА_5 було тілесне ушкодження - закритий перелом шийки лівої стегнової кістки, що зазвичай виникає при падінні з положення стоячи на тверду поверхню. Саме на такі обставини вказує потерпіла в пояснені від 28.12.2016р. (Аркуш 19 матеріалів досудового слідства 0003760). Згідно наданій медичній документації закритий перелом лівої стегнової кістки потерпілої ОСОБА_5 отримала 28.12.2016р.. Закритий перелом шийки лівої стегнової кістки не викликав загрозливих для життя явищ ( при госпіталізації при свідомості, артеріальний тиск 160/90 мм. рр. сс. Стан хворої середнього ступеню тяжкості), викликав тривалий розлад здоров`я, більш як 21 день , у відповідності до п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень» ( 1995 р..) відноситься до категорії середньоїтяжкості. Вірогідно, що закритий перелом шийки лівої стегнової кістки у потерпілої ОСОБА_5 виник в результаті падіння потерпілої ОСОБА_5 на поверхню лівої поверхнею тулуба внаслідок контакту правою поверхнею тулуба з транспортним засобом що рухався.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 , відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченого дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Обвинуваченому ОСОБА_3 було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що 28.12.2016 року він керуючи технічно справним автомобілем марки "Renault Kangoo" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи на під`їзній дорозі до парковки, розташованої вздовж будівлі ТЦ "Копійка" по вул. Ізмаїльська в місті Білгород-Дністровський, Одеської області. Під час паркування автомобілю, не поставив його на ручні гальма, внаслідок чого допустив рух автомобілю заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого наїхав на потерпілу ОСОБА_5 , яка отримала тілесні ушкодження. Пояснив, що сплатив потерпілій заподіяну шкоду. У скоєному щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його за ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування заподіяної шкоди.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 , кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, позитивну характеристику за місцем мешкання, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, його каяття в скоєному.

Враховуючи, те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, розкаявся у скоєному, має постійне місце проживання на території м. Білгород-Дністровський Одеської області, позитивно характеризується, враховуючи його стан здоров`я, а саме те, що він у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на обліку не перебуває, враховуючи думку потерпілої, яка у своєї письмові заяві просить не карати обвинуваченого оскільки будь-яких претензій до нього не має, те що він має на утриманні неповнолітню дитину, суд вважає можливим обрати у відношенні обвинуваченого покарання, не пов`язане з обмеженням волі, та застосувати до нього покарання у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

На переконання суду, призначення такого покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , на користь держави витрати за проведення судової авто-технічної експертизи технічного стану систем керування й ходової частини автомобіля №17-171 в сумі 1114,20 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи слідів і пошкоджень в сумі 1361,80 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової авто-технічної експертизи по дослідженню обставин наїзду на потерпілу №18-3675 в сумі 3003,00 грн.

Речові докази: ДВД диски с відеозаписом камер відео спостереження торгівельного центру «Білий парус» та торгівельного центру «Рута», які зберігаються в матеріалах справи залишити при кримінальному провадженні.

Речові докази: автомобіль марки "Renault Kangoo", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання обвинуваченому ОСОБА_3 залишити йому.

Скасувати арешт з автомобіля марки "Renault Kangoo" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 369, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 , на користь держави витрати за проведення судової авто-технічної експертизи технічного стану систем керування й ходової частини автомобіля №17-171 в сумі 1114,20 грн.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи слідів і пошкоджень в сумі 1361,80 грн.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової авто-технічної експертизи по дослідженню обставин наїзду на потерпілу № 18-3675 в сумі 3003,00 грн.

Речові докази: ДВД диски с відеозаписом камер відео спостереження торгівельного центру «Білий парус» та торгівельного центру «Рута», які зберігаються в матеріалах справи залишити при кримінальному провадженні.

Речові докази: автомобіль марки "Renault Kangoo", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання засудженому ОСОБА_3 залишити йому.

Скасувати арешт з автомобіля марки "Renault Kangoo" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1