Справа № 503/70/18
Провадження № 1-кп/503/8/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року Кодимський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000555 від 11.12.2017 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, учня ДНЗ "Кодимське ПТАУ", проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , законного представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 , представника служби у справах дітей ОСОБА_9 , представника ювенальної превенції ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 08.12.2017 року близько 19 години 15 хвилин знаходився разом з ОСОБА_5 в с. Грабове Кодимського району Одеської області біля місцевого будинку культури та в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення мобільного телефону, який належить ОСОБА_5 , з метою реалізації якого, в цей же день та час ОСОБА_3 запросив ОСОБА_5 до місцевого яру, який розташований в с. Грабове Кодимського району Одеської області де діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, під час гри із ОСОБА_5 , таємно, з метою власного збагачення, викрав бувші у використанні, мобільний телефон марки "Lenovo" моделі Vibe С А2020 чорного кольору, вартістю 1500 гривень, флеш карту пам`яті "Apacer" Micro SD ємністю 16 GB вартістю 147 гривень 50 копійок та sim картку оператора стільникового зв`язку "Київстар" вартістю 25 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1672 гривні 50 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, надавши суду послідовні пояснення з приводу обставин його вчинення. У скоєному щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив, що дійсно у нього був викрадений мобільний телефон відповідно до обставин зазначених обвинуваченим.

Законні представники обвинуваченого та потерпілого вказали, що як обвинувачений так і потерпілий зробили для себе відповідні висновки щодо наслідків, які можуть наставати в результаті вчинення неправомірних дій, вважають що подібний випадок більше не повториться, а тому просили суд суворо не карати обвинуваченого.

Представники служби у справах дітей та ювенальної превенції також просили суд не призначати обвинуваченому суворе покарання, зазначивши, що обвинувачений повністю усвідомив значення та наслідки вчинених ним дій.

Крім повного визнання ОСОБА_3 своєї вини його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується сукупністю інших доказів, досліджених в судовому засіданні, зокрема:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 11 грудня 2017 року в ЄРДР було зареєстроване повідомлення про крадіжку належного потерпілому мобільного телефону;
- протоколом витребування та отримання речей від 12 грудня 2017 року, згідно якого, від ОСОБА_11 була отримана належна потерпілому ОСОБА_5 карта пам`яті "Apacer" Micro SD ємністю 16 GB;
- протоколом витребування та отримання речей від 13 грудня 2017 року, згідно якого, від ОСОБА_7 був отриманий належний потерпілому ОСОБА_5 мобільний телефон марки "Lenovo" Vibe С А2020;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 23.12.2017 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав викрадений у нього мобільний телефон зображений на фотознімку №4;

- висновком експерта № 255 від 26.12.2017 року, за результатами проведення судової товарознавчої експертизи відповідно до якої встановлено вартість викрадених у потерпілого речей;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11 січня 2018 рокуз доданим відеозаписом, демонстрація якого була здійснена в судовому засіданні, в ході якого обвинувачений ОСОБА_3 пояснив та на місці продемонстрував обставини при яких він викрав у потерпілого мобільний телефон.

Наведені докази, суд визнає допустимими та належними, а тому кладе їх в основу обвинувального вироку.

Дії ОСОБА_3 , які виразились в таємному викраденні майна ОСОБА_5 , правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.

Діючи у відповідності до вимог ст. 337 КПК України, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 відповідно до висунутого йому обвинувачення, а тому він повинен нести відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлені.

Відповідно до наявних у суду відомостей, ОСОБА_3 характеризується посередньо, громадський порядок не порушує, алкогольними напоями не зловживає, навчається в ДНЗ "Кодимське ПТАУ", не одружений, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Крім того при визначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, згідно з висновками якої, ризик повторного вчинення злочину обвинуваченим є низьким, а тому його виправлення без ізоляції від суспільства є можливим та не становить високої суспільної небезпеки.

Приймаючи до уваги пом`якшуючі покарання ОСОБА_3 обставини, відсутність обставин що обтяжують покарання, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, відомості про його особу та особисте ставлення до вчиненого, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_3 необхідним і достатнім буде покарання, в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу в мінімальному розмірі визначеному санкцією вказаної статті та її частини, яке обвинувачений здатний реально виконати, оскільки навчається в навчальному закладі та отримує стипендію.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 395 грн. 48 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався. В судовому засіданні не було встановлено підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

У кримінальному провадженні застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження, у виді арешту майна, які підлягають скасуванню відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України.

Речовими доказами слід розпорядитися у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 395 (триста дев`яносто п`ять) грн. 48 коп.

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області у даному кримінальному провадженні від 15.12.2017 року на мобільний телефон марки "Lenovo" Vibe С А2020 та карту пам`яті "Apacer" Micro SD ємністю 16 GB.

Речові докази: мобільний телефон марки "Lenovo" Vibe С А2020 та карту пам`яті "Apacer" Micro SD ємністю 16 GB повернути власнику ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1