Провадження № 1-кс/344/9710/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_3 , про проведення експертизи в рамках кримінального провадження №0000212 від 09.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся 29.11.2018 року з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 09.09.2018 приблизно о 15 годині 55 хвилин водій ОСОБА_4 ,керуючи автомобілем марки MersedesE220 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався автодорогою Н-09 «Мукачево-Львів» у напрямку м. Львів. Проїжджаючи по с. Потік Рогатинського ОСОБА_5 вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_6 . Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження від яких помер у реанімаційному відділенні Рогатинської ЦРЛ.

В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні проведено слідчий експеримент, за результатами якого необхідно провести інженерно-транспортну експертизу, з метою з`ясування обставин, що мають істотне значення у кримінальному провадженні, а для цього необхідні спеціальні знання, зокрема потрібно встановити чи мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода водій ОСОБА_4 , а також, що з технічної точки зору стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, тощо.

У зв`язку із наведеним виникла необхідність у проведені інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП», проведення якої необхідно доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву, відповідно до якої просив клопотання про проведення експертизи слухати без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних(розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК Україниекспертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

В клопотанні зазначено експертну установу- Івано-Франківський НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Також відповідно до ч. 6 цієї ж статті слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

На підставі викладеного та враховуючи, що для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає, що маються достатні підстави для задоволення клопотання та призначення у кримінальному провадженні №0000212 від 09.09.2018 року інженерно-транспортну експертизу.

Керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_3 , - задовольнити.

Доручити експертній установі - Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України провести інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 "Дослідження обставин і механізму ДТП" та перед експертом поставити наступні запитання:

1.1. Як повинен був діяти водій автомобіля марки MersedesE220 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 В.З.в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

1.2. Як повинен був діяти у даній дорожній ситуації пішохід ОСОБА_6 відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

1.3. Чи мав можливість водій ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з заданого моменту виникнення небезпеки для руху, рухаючись з швидкістю 50км/год та максимально допустимою швидкістюна даній ділянці дороги ?

1.4. Що, з технічної точки зору, стало причиною настання даної ДТП?

2. Для відповіді на поставлені питання прийняти наступні вихідні дані:

Дорожньо-транспортна пригода мала місцеу денну пору доби у населеному пункті с. Потік Рогатинського району Івано-Франківської області. Проїзначастина дороги у місці ДТП пряма в плані повздовжнього, поперечного та горизонтального профілю, на момент огляду суха та має по одній смузі для руху транспортних засобів у протилежних напрямках, які розділені між собою білою суцільною лінією дорожньої розмітки 1.1. Краї проїзної частини також позначені лінією дорожньої розмітки 1.1. Ширина проїзної частини складає 7,9м.Зліва та справа, уздовж проїзної частини примикають ґрунтові узбіччя. Пішохідного переходу до місця наїзду чи у місці наїзду, за напрямком руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4 або дорожніх знаків, що обмежують швидкість руху транспортних засобів, не має.

До наїзду на пішохода автомобіль марки Mersedes E220 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 перебував у технічно справному стані, без вантажу, з одним пасажиром. Автомобіль під керуванням ОСОБА_4 рухався смугою руху у напрямку до м. Івано-Франківська, правими колесами на відстані 1м від краю проїзної частини. У момент наїзду автомобіль контактував із пішоходом правою передньою частиною, безпосередньо справа від місця розташування правої фари.

Згідно із висновком експерта від 11.06.2018 №4.2-632/18, встановити місце наїзду автомобілем марки Mersedes E220 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_3 керуванням водія ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_6 , відносно елементів проїзної частини дороги експертним шляхом не представляється можливим.

Швидкість автомобіля марки Mersedes E220 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_4 згідно показань водія - 50км/год.

Пішохід ОСОБА_6 до наїзду рухався правим узбіччям на зустріч автомобілю під керуванням ОСОБА_4 та при його наближенні вийшов на проїзну частину, подолавши відстань до місця наїзду 1,4м за час 1…1,2с, рухаючись дещо по діагоналі та на зустріч автомобілю.

Небезпека для руху водію ОСОБА_4 виникає у момент виходу пішохода на проїзну частину. У цей час пішохід ОСОБА_6 перебував у полі зору водія. До моменту виходу на проїзну частину пішохід перебував поза полем зору ОСОБА_4 .До наїздуавтомобіль не гальмував.

На письмову вимогу експерта, для відповіді на поставлені запитання надати матеріали кримінального провадження.

Отримати висновок експерта доручити слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ОСОБА_3 або іншому слідчому в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 384, ч.1 ст. 385 КК України за дачу відомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_1