ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2019 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000089 від 18 грудня 2012 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Онут Заставнівського району Чернівецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, на утриманні якого перебувають двоє малолітніх дітей, військовозобов`язаного, непрацюючого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 січня 2019 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146 КК України та за їх вчинення призначено йому покарання:
-за ч.2 ст.146 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
-за ч.2 ст.127 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
У відповідності зі ч.1 ст.70 КК України призначено ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

ЄУНСС: 718/1755/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_9
Номер провадження: 11-кп/822/132/19 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
К: ч.2 ст.127, ч.2 ст.146 КК України
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.
Іспитовий строк ОСОБА_7 визначено обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 15 січня 2019 року.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_7 залишено раніше обраний на підставі ухвали слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 16.12.2017 року у вигляді застави із встановленими обов`язками.

Повернути заставодавцю ОСОБА_10 суму внесеної нею застави в розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн., після набрання вироком законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням перекладача в розмірі 2820 (дві тисячі вісімсот двадцять) грн.
Як зазначено у вироку суду першої інстанції, органом досудового розслідування встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 03.09.2007 року біля 18 год., перебуваючи на території Чеської Республіки, в обласному центрі Мельника в с. Дріжінов, 16, знаходячись в одному із кабінетів фірми «Далекс Трейд», усвідомлюючи кримінально каране значення своїх дій, умисно, протиправно, незаконно, попередньо вступивши в злочинну змову із ОСОБА_11 , протягом чотирьох годин, позбавили волі ОСОБА_12 , що полягало в зв`язуванні липкою стрічкою рук та ніг ОСОБА_12 , а також заклеюванні його роту липкою стрічкою, таким чином не давши йому можливості залишити приміщення кабінету, де він перебував, щоб змусити останнього зізнатися в крадіжці майна із вищевказаної фірми.

Під час вчинення вищевказаних дій ОСОБА_7 застосував фізичну силу до ОСОБА_13 , що полягало в нанесенні удару столярним молотком по пальцям лівої ноги, намаганні засунути викрутку, під нігті на руці, вдарянням головою об землю, в той час коли потерпілий ОСОБА_14 лежав на підлозі, завданні двох ударів долонею по обличчі. Після чого двічі вдягав на нього спальний мішок, коли той був зв`язаний, та спробував прищепити йому щипцями пальці на руках. В ході чого близько 6-7 разів затикали йому рот кляпом. Крім того впродовж чотирьох годин позбавлення волі ОСОБА_7 прикладав до голови потерпілого ОСОБА_13 пістолет з метою його залякування та одержання зізнання у вчиненні крадіжки.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_14 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: саден на обличчі, на обох зап`ястях рук, на шиї, 1-3-ому пальцях лівої ступні; гематоми на 3-ому пальці лівої китиці, які згідно висновку експерта №250-Мд від 31.08.2016 року відносяться: до розряду легких тілесних ушкоджень.

На вказаний вирок суду захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати

оскаржуваний вирок відносно ОСОБА_7 , а кримінальне провадження відносно нього закрити та постановити новий вирок, яким ОСОБА_7 виправдати.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги тим, що в основу обвинувачення ОСОБА_7 лягли письмові пояснення зазначені в заяві про кримінальний злочин, допит свідка ОСОБА_13 та допит обвинуваченого ОСОБА_15 , які за своїм змістом є показаннями. Дані особи не були присутні під час розгляду справи судом та не давали своїх пояснень, чим порушили право підсудного на перехресний допит.

Крім цього, суд порушив вимоги ч.4 ст.95 КПК України, оскільки вказані показання він безпосередньо не сприймав під час судового засідання, а тому вважає, що протокол заява про кримінальний злочин від 04.09.2007 р., протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 05.09.2007 р. мають бути визнані судом недопустимими доказами.

Також судом взято за основу медичне обстеження потерпілого від 04.09.2007 року, як документ, що підтверджує наявність у останнього тілесних ушкоджень, проте в матеріалах справи відсутні жодні докази, які б охарактеризували механізм отриманих пошкоджень та чи можливим могло бути отримання таких пошкоджень в зв`язку з професійною діяльністю, оскільки виходячи з пояснень самого ОСОБА_13 та пояснень пана ОСОБА_17 потерпілий працював у останнього столяром-ремонтником, а дана робота пов`язана з ризиком отримання відповідних травм, зокрема, тих, які долучено до матеріалів справи у фото-таблиці.
Звертає увагу суду на те, що протокол огляду місця події на території фірми «Делекс Трейд» в якому в описовій частині, відсутні посилання на докази які мають істотне значення для справи, а саме щипці, викрутку, киянку (молоток), якими нібито катували потерпілого. Натомість, суд при постановленні вироку звертає увагу на фото-таблицю до даного протоколу, яка виготовлена техніком Чеської поліції і не враховує, що всі речі, які є доказом по справі мали бути зазначені в протоколі огляду а не в фото-таблиці до нього. В результаті ще не включення даних предметів до протоколу огляду викликає низку сумнівів стосовно наявності даних предметів та, моменту, коли останні з`явилися у слідства, та чи були взагалі останні під час подій злочину.
Також суд посилається в оскаржуваному рішенні на диск який був наданий керівником чеської поліції в Мельнику, було встановлено, що в першому виклику на номер поліції потерііілий, повідомляє оператору про викрадення сина українцями і з наступного виклику видно, що телефонує потерпілий. Проте з аналізу звукового запису на компакт-диску у справі повідомлення Срнки (Т.2, а.с.130) встановлено, що слід №1 це повідомлення ОСОБА_17 про викрадання сина, а слід №3 - запис з`єднання ОД ОУ Мельник з п. Гишкою та вказівка щодо виїзду поліцейського патруля ООП ОСОБА_18 до ОСОБА_19 , до ресторану. Щодо повідомлення п. Гишки про уявне затримання злочинця крадіжки (п. Срнка) то у цьому випадку не вдалося зробити запис, очевидно, з причин технічної несправності. За таких обстави потерпілий один раз викликав поліцію а не два, а п. Гишка також викликав поліцію проте не вдалося отримати
запис з технічних причин.
Також зазначає, що ОСОБА_16 в своїх поясненнях зазначає, що він побачив потерпілого зв`язаного на підлозі приміщення, жодних дій щодо обмеження волі відносно потерпілого він не ВЧИНЯВ, Проте, - це суперечить поясненням самого потерпілого, пояснення якого взяті за основу, а саме в тій частині, де потерпілий ОСОБА_14 стверджує, що в приміщенні були троє включаючи ОСОБА_20 , і майже увесь час останній був присутній в кабінеті під час зловмисних дій.
Виникають сумніви і з тих обставин, в яких ОСОБА_16 зазначає, що він давав ключі від автомобілю ОСОБА_21 для того щоб ОСОБА_22 дивився за дитиною, проте, дані пояснення відрізняються від пояснень ОСОБА_23 , який неодноразово зазначав, що ключі від зазначеного авто ОСОБА_22 дав саме він оскільки то була машина якою він користувався і ключі від автомобіля були в нього.
В протоколі допиту ОСОБА_20 також наявна низка розбіжностей, які не спростовані слідством, зокрема не проведено очних ставок з іншими підозрюваними, та з потерпілим ОСОБА_24 .
Крім цього, в оскаржуваному рішенні суд посилається на протокол про видачу (відібраної) речі від 04.09.2007 ,року обвинуваченого ОСОБА_7 а саме запальнички фірми ЗІПО 2002 року , як підтвердження обставини, що у ОСОБА_23 було вилучено вказану річ. Проте суд не враховує, що зі слів ОСОБА_25 втрачена ним запальничка коштує 6000 словацьких крон. Тож якби вилучена запальничка була власністю потерпілого, то в діях ОСОБА_26 був би склад злочину крадіжки. Натомість в матеріалах справи відсутні жодні документи, про вчинення ОСОБА_27 зазначеного злочину крадіжки та документи про передачу вказано речі потерпілому, крім того дані докази навіть не зазначені в рішеннях судів Чеської республіки. На підставі викладеного суд мав врахувати пояснення ОСОБА_23 , який зазначав, що дана запальничка була йому повернута, оскільки належала йому, а не потерпілому ОСОБА_28 .
Щодо постанови слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_29 від 22.10.2009 року, про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_30 , зазначає, що дана постанова була винесене в результаті того, що слідством було встановлено відсутність в діях ОСОБА_30 ознак складу злочину передбаченого зазначеними статтями, оскільки в супереч поясненням потерпілого ОСОБА_31 перебував в ресторані неподалік «Далеке Трейд» та пив пиво, що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_32 .

Також зазначає, що в обвинувальному вироку відносно ОСОБА_7 суд посилається на рішення районного суду в Мєльнику від 24.06.2009 року та рішення обласного суду в Празі, як суду апеляційної інстанції 09.09.2009 р. відносно засудження обвинуваченого ОСОБА_20 , проте, як зазначається в самих вирокам суду, дані вироки базуються на письмових поясненнях потерпілого ОСОБА_13 без участі останнього в судовому розгляді, оскільки місце проживання останнього не встановлено. За таких обставин

виникають сумніви в достовірності та об`єктивності даних рішень.
Також звертає увагу суду на те, що експертиза №250-Е від 31.08.2016 р. окрім її недопустимості, суд в своєму висновку мав звернути увагу на те, що судовий експерт ОСОБА_33 в судовому засіданні, під час надання пояснень зауважував, що в разі коли б він посилався на ті документи, що були йому надані висновок експерта був би іншим, а відтак, даний висновок який суд першої інстанцій бере за основу обвинувачення не є точним та базується на припущеннях.
Інших апеляційних скарг чи заперечень на апеляційну скаргу прокурора від учасників судового провадження не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст оскаржуваного вироку суду та вимоги апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 та діючого в його інтересах захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, посилаючись на доводи в ній викладені, прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведенні в апеляційній скарзі доводи, надавши слово усім учасникам у дебатах, а обвинуваченому і останнє слово, колегія суддів приходить до наступного.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до висновку про її часткове задоволення, виходячи з наступних підстав.

Апеляційним судом та районним судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 03.09.2007 року біля 18 год., перебуваючи на території Чеської Республіки, в обласному центрі Мельника в с. Дріжінов, 16, знаходячись в одному із кабінетів фірми «Далекс Трейд», усвідомлюючи кримінально каране значення своїх дій, умисно, протиправно, незаконно, попередньо вступивши в злочинну змову із ОСОБА_11 , протягом чотирьох годин, позбавили волі ОСОБА_12 , що полягало в зв`язуванні липкою стрічкою рук та ніг ОСОБА_12 , а також заклеюванні його роту липкою стрічкою, таким чином не давши йому можливості залишити приміщення кабінету, де він перебував, щоб змусити останнього зізнатися в крадіжці майна із вищевказаної фірми.

Під час вчинення вищевказаних дій ОСОБА_7 застосував фізичну силу до ОСОБА_13 , що полягало в нанесенні удару столярним молотком по пальцям лівої ноги, намаганні засунути викрутку, під нігті на руці, вдарянням головою об землю, в той час коли потерпілий ОСОБА_14 лежав на підлозі, завданні двох ударів долонею по обличчі. Після чого двічі вдягав на нього спальний мішок, коли той був зв`язаний, та спробував прищепити йому щипцями пальці на руках. В ході чого близько 6-7 разів затикали йому рот кляпом. Крім того впродовж чотирьох годин позбавлення волі ОСОБА_7 прикладав до голови потерпілого ОСОБА_13 пістолет з метою його залякування та одержання зізнання у вчиненні крадіжки.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_14 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: саден на обличчі, на

обох зап`ястях рук, на шиї, 1-3-ому пальцях лівої ступні; гематоми на 3-ому пальці лівої китиці, які згідно висновку експерта №250-Мд від 31.08.2016 року відносяться: до розряду легких тілесних ушкоджень.

В порядку визначеному Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах 1993 року, районним судом вжито заходів для встановлення місцезнаходження потерпілого ОСОБА_13 , що не представилося можливим (Т.4, а.с.104-109).
В основу доведеності вини ОСОБА_7 районним судом покладено надані матеріалами кримінальної справи №ORME-2762/ТС-70-2007, отриманої з Чеської Республіки в порядку перейняття, які були належним чином досліджені, зокрема:

Згідно із протоколом заяви про кримінальний злочин від 04.09.2007 року, потерпілий ОСОБА_14 детально описав протиправні дії, які вчинялись обвинуваченим ОСОБА_7 відносно нього, та які полягали в нанесенні ударів по голові, киянкою по пальцях ніг, зв`язуванні та намаганні засунути викрутку під нігті з метою зізнання в крадіжках (Т.2, а.с.5-7).

Як вбачається із довідки медичного обстеження потерпілого ОСОБА_14 від 04.09.2007 року, у потерпілого виявлено гематоми, некроточива екскоріація обох зап`ястів (Т.2, а.с.10).

Зі протоколу допиту свідка-потерпілого ОСОБА_14 від 24.10.2007 року, показання останнього співпадають із описаними ним в заяві про злочин подіями від 04.09.2007 року. Так , згідно наданих показань, 03.09.2007 року біля 17 год.40 хв. ОСОБА_34 , ОСОБА_35 та пан ОСОБА_36 , перебуваючи на території Чеської Республіки, в обласному центрі Мельника в с.Дріжінов,16 знаходячись в одному із кабінетів фірми «Далекс Трейд», погрожували йому фізичною розправою, при цьому ОСОБА_27 погрожував йому пістолетом, прицілюючись в голову. ОСОБА_22 та ОСОБА_27 його зв`язали та прив`язали до козельця (крісла). Пан ОСОБА_36 був присутній однак фізично до цього не втручався. ОСОБА_27 столярською киянкою бив його по пальцях лівої ноги, при цьому попав 1 раз, спробував засунути йому викрутку під ніготь, головою бив об підлогу та надавав 2 ляпаси. ОСОБА_27 двічі засував його до спального мішка і при цьому хтось давав йому стусани. ОСОБА_27 пробував щипцями скубати пальці правої та лівої руки. ОСОБА_27 та ОСОБА_22 вкладали йому кляп до рота. ОСОБА_22 проливав його ноги холодною водою. Після чого бив киянкою по пальцях. ОСОБА_22 пробував вколоти виверткою до бедра, коли він ще не був прив`язаний і при цьому був присутній пан ОСОБА_36 , однак він зумів вивернутись. Пан ОСОБА_36 був присутній коли його зв`язували, час від часу виходив з кабінету, а коли повертався то запитував про крадіжки , при цьому хтось з українців витягували кляп з рота. Близько 23 год., коли нікого не було поряд в кабінеті, йому вдалося вивільнитись із спального мішка, липучу стрічку на руках і ногах він перетер об кут стіни. На столі він виявив свій телефон та пістолет, яким йому погрожував ОСОБА_27 . Він увімкнув телефон та спробував набрати номер 158, йому це вдалося з другої спроби, він назвав адресу нападу на нього. Під час цього до приміщення увійшов ОСОБА_27 , він наставив на нього зброю, яку знайшов на столі, на що ОСОБА_27 налякався та почав втікати. Він побіг за ОСОБА_27 , під час

цього він помітив пана ОСОБА_37 , який телефонував, він попросив у нього телефон і він знову подзвонив на номер 158 та передав усю інформацію черговому оператору, при цьому він вже відступав з території. (Т.2, а.с.16-20)

Згідно до протоколу огляду місця події від 04.09.2007 року, офісу фірми «Далекс Трейд», на території Чеської Республіки, в обласному центрі Мельника в с.Дріжінов,16, виявлено та вилучено пустий рулон від липкої стрічки, шматки липкої стрічки, а також мокрий килим, на який вказував в своїх показаннях потерпілий ОСОБА_14 . Зазначено, що після цього техніком було зроблено фото фіксацію (Т.2, а.с.27-31).

Як вбачається із пояснень до фото документації, під номером 35-38 містяться фото, виготовлені техніком, із зображенням кабінету, де потерпілий був зв`язаний, №45-46- вид на частину липкої стрічки з волоссям потерпілого, №47 вид на інструменти, котрі начебто злочинці використовували для мордування, №48 вид на частину промоченого килиму, №52-62 вид на потерпілого з наявними на його тілі слідами з липкою стрічкою, а також одержаними тілесними ушкодженнями №66 вид на слід №6- газовий пістолет, котрий потерпілий передав патрульній службі поліції (Т.1, а.с. 18- 36).

Згідно протоколу допиту обвинуваченого ОСОБА_38 від 05.09.2007 року, який надав покази про те, що 03.09.2007 року біля 17 год. 20 хв. коли на території фірми, в своєму кабінеті він розмовляв із ОСОБА_17 щодо крадіжок на його фірмі, до кабінету зайшов ОСОБА_27 та сказав, що сам поговорить із потерпілим. Згодом він побачив, що до офісу пішов і обвинувачений ОСОБА_39 . Він вийшов, при цьому сказав ОСОБА_22 піти погуляти з сином потерпілого ОСОБА_40 , який був з батьком. Коли він повернувся до кабінету, то побачив, що ОСОБА_25 лежить зв`язаний без взуття за допомогою липкої стрічки навкруг шиї та ніг, руки його були за спиною, рот також був заклеєний. Він здивувався таким діям ОСОБА_27 , був шокований. адже вони були друзями, наказав йому зняти кляп з рота. Далі він його не розв`язував , так як боявся, що б потерпілий на них не напав та не втік до приїзду поліції. Після цього він таки почув зізнання в крадіжці від ОСОБА_17 . Після цього він з ОСОБА_27 вийшли з кабінету та розійшлися, щоб викликати поліцію, при цьому він не знав як пояснити поліції, чому ОСОБА_27 зв`язав ОСОБА_17 . Через деякий час він почув страшний лемент та побачив, як ОСОБА_27 втікає, а за ним біжить ОСОБА_17 з пістолетом геть із території, ОСОБА_17 цілився також і в нього, погрожуючи, що викличе поліцію, при цьому він кудись дзвонив (Т.2, а.с. 69-74).

Згідно до протоколу про видачу (відібраної) речі від 04.09.2007 року у обвинуваченого ОСОБА_7 бензинової запальнички «Zippo», серії «J», виробництва 2002 р., як речі важливої для кримінального провадження, про зникнення якої повідомив власник потерпілий ОСОБА_14 ( ОСОБА_41 2, а.с. 99).

Як вбачається із офіційних записів про пояснення свідків ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , які підтвердили ту обставину, що на території фірми «Далекс Трейд» відбувались крадіжки, зникали речі ОСОБА_38 та в тих крадіжках підозрювали ОСОБА_46 . Свідок ОСОБА_47 пояснив, що 03.09.2007 року протягом 19 год. - 21 год. він перебував в ресторані с.Дріжінов, бачив, як ОСОБА_48 сів в автомобіль Крайслер разом із

дитиною,віком 3-4 роки. Потім ОСОБА_22 хтось зателефонував і він поїхав до «Далекс Трейд». Перед воротами фірми стояв п.Гишка, ОСОБА_49 , казали, що ОСОБА_25 на них напав. Свідок ОСОБА_50 пояснив, що того дня біля 21 год. він перебував в приміщенні своєї кузні, що поряд із «Далекс Трейд». Коли до нього постукав ОСОБА_25 , попросив телефон та показав гематому на руці, при цьому він мав в руці пістолет. Отримавши телефон назад, він побачив, що ОСОБА_25 телефонував на номер 158 (Т.2, а.с. 102-122).

Із офіційного запису поліції Чеської Республіки, обласне управління м. Мельник, Служба кримінальної поліції та розслідування від 04.09.2007 року ст.прап. Ветешнік, мол.прап. Міхньо, вбачається, що на підставі телефонного повідомлення був висланий патруль ООП Войковіце до с.Дріжінов з причин насильницьких дій. У період приїзду на місце у 21 год. 45 хв. патруль вилучив газовий пістолет марки «Dlow Magnum F92» із однією обоймою та 8 патронами. Їх патрулю передав потерпілий (слід №6-балістика). У потерпілого навколо шиї була стягнена липка стрічка (речовий слід №5). При допиті потерпілого було з`ясовано, що у нього відібрали гаманець, документи та особисті речі, що зберігались в рюкзаку, та знаходились в кабінетах. Усі ці речі на місці були передані потерпілому. Одну річ, котру потерпілий і наділі не міг знайти , була запальничка, котру мав у себе один із обвинувачених. На підставі цього з`ясування запальничку у нього було відібрано (Т.2, а.с. 125-126).

Як вбачається із висновку експертизи в галузі балістики від 01.10.2007 року , пістолет марки «Dlow Magnum F92», калібр 9мм РАК, вир. № НОМЕР_1 шт. відповідної обойми. Зброя дієздатна та з неї можна стріляти. Йдеться про експансивну зброю, котра відповідно до зак. №119/2002 відноситься до зброї категорії D, тобто ця зброя вільного продажу дієздатним повнолітнім особам. 8 штук бойових патронів німецького виробництва, марки Wadi, калібр 9 мм РА повністю дієздатні. Всі патрони були вистріляні при перевірці (Т.2, а.с. 129-130).

Відповідно до висновку експерта №250-Е від 31.08.2016 року, на підставі наданих матеріалів кримінальної справи №139-21093, медичних документів, відомих обставин справи, у ОСОБА_14 мали місце тілесні ушкодження у вигляді саден на обличчі, на обох зап`ястях рук, на шиї, на 1-3- ому пальцях лівої ступні, гематоми на 3-му пальці лівої китиці. Дані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів, або при ударах об такі, цілком можливо при обставинах, на які вказав ОСОБА_14 на досудовому розслідуванні, можуть відповідати терміну на 03.09.2007 року і відносяться до розряду легких тілесних ушкоджень. Кількість нанесених ударів ОСОБА_14 не менше чотирьох. Вище описані ушкодження не характерні для самовільного падіння з висоти власного зросту на тверду поверхню (Т.4, а.с.71-72).

Апеляційним судом при перевірці вироку суду першої інстанції встановлено, що суд правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146 КК України є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам кримінального

провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження під час судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_7 та його захисником ОСОБА_8 заявлялося письмове клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за інкримінованими статтями.

Районний суд ухвалою від 14 січня 2019 року відмовив у задоволенні зазначеного клопотання, мотивуючи це відсутністю законних підстав.

Зокрема, районний суд вважав, що перебіг давності по даному провадженні зупинявся 4 червня 2008 року коли ОСОБА_7 був оголошений у розшук поліцією Чеської республіки, самовільно залишив територію Чеської республіки, не дотримався умов запобіжного заходу.

З таким висновком районного суду не погоджується апеляційний суд, вважає, що районний суд неправильно застосував норми кримінального матеріального права та кримінально процесуального закону.

Згідно протоколу затримання підозрюваної особи поліцією м.Мельник Чеської Республіки від 04.09.2007 року ОСОБА_7 було затримано за підозрою за ст. 235 КК Республіки Чехія.

Згідно постанови районного суду м.Мельник Чехії від 06.09.2007 року відмовлено у взятті під варту ОСОБА_7 , враховуючи його бездоганність, обрано нагляд пробаційного наглядача.

Із офіційного запису поліції Чеської республіки від 09.11.2007 року вбачається, що ОСОБА_7 повідомив поліцію про намір покинути Чехію, так як у нього 20.11.2007 року закінчується віза, крім того повідомив про місцезнаходження в Україні ОСОБА_51 та зобов`язався вручити йому процесуальні документи за дорученням чеської поліції ( Т.2, а.с. 134).

Через відсутність на території Республіки Чехія ОСОБА_7 та ОСОБА_51 органами поліції Республіки Чехія оголошувався їх загальнодержавний розшук на території Чехії за №ORME-112-241-2008 року (а.с. 35)

При цьому, у всіх процесуальних документах чеської поліції зазначалося про закінчення строку дії робочої візи у ОСОБА_7 та ОСОБА_51 як підстави для перебування у Чехії.

Згідно постанови районної прокуратури м.Мельник від 24.04.2009 року припинено кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_51 за ст.235 КК Чехії та прийнято рішення про передачу кримінального провадження щодо останніх Україні (Т.2, а.с. 141).

Згідно постанови слідчого Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області від 31.08.2009 року прийнято до свого провадження надіслані Чеською стороною матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_52 .

Згідно постанови слідчого Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області від 22.10.2009 року направлено за підслідністю матеріали щодо ОСОБА_7 Чернівецькому УМВС України.

З часу прийняття до свого провадження вказаних матеріалів слідчим СВ Заставнівського РВ УМВС України у Чернівецькій області згідно постанови

від 25 грудня 2009 року і до моменту екстрадиції ОСОБА_7 з Франції, усі процесуальні дії органом досудового розслідування вчинялися без участі ОСОБА_7 , належного його повідомлення про їх проведення через його фактичну відсутність в Україні.

Апеляційним судом досліджено процесуальні документи кримінального провадження щодо розшуку ОСОБА_7 , і встановлено, що він не був обізнаний з цими документами через відсутність в Україні, тому відсутні правові підстави вважати про ухилення ОСОБА_7 від досудового слідства чи суду по даному кримінальному провадженні.

Апеляційний суд не погоджується із висновком районного суду про ухилення ОСОБА_7 від органів досудового розслідування чи суду.

Посилаючись на те, що у Республіці Чехія оголошувався розшук ОСОБА_7 районний суд мотивував переривання строку давності, який регламентується ст. 49 КК України.

При цьому поза увагою районного суду залишився той факт, що самі правоохоронні органи Чехії у своїх процесуальних документах вказували про закінчення візи, яка давала дозвіл на перебування на території Чехії.

Районний суд не дав належної оцінки тому, що ОСОБА_7 повідомив поліцію республіки Чехія про свій намір виїзду через закінчення терміну візи, а подальші процесуальні дії у Чехії щодо нього йому не могли бути відомі через його фактичну відсутність.

Крім того, районний суд застосував норми кримінального матеріального права держави Україна щодо правовідносин, які мали місце у Республіці Чехія, при цьому не з`ясувавши про те, які строки давності притягнення до кримінальної відповідальності встановлено законодавством Чехії, чи дотримано їх умови ОСОБА_7 .

Під час досудового розслідування в Україні встановлені фактичні обставини, свідчать про належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .

Особою, яка ухиляється від слідства або суду визнається особа, яка вчинила певний злочин і здійснила дії з метою переховування місця свого перебування від слідства або суду.

Не визнається такою, що ухиляється від слідства або суду особа, яка не обізнана з слідчими, процесуальними діями, які проводяться щодо неї в межах кримінально-процесуального законодавства.

Апеляційним судом встановлено із матеріалів кримінального провадження, про те, що ОСОБА_7 не був обізнаний із наявністю щодо нього кримінального провадження в Україні, де він був офіційно відсутній, так як на законних підставах перебував у республіці Франція до часу екстрадиції.

На особу, яка вчинила злочин законодавством не покладається обов`язок самовикриття, а тому, якщо вона до моменту виникнення вказаного обов`язку в порядку реалізації конституційного права на свободу пересування змінила місце свого проживання, це не може свідчити про ухилення від слідства.

Після екстрадиції ОСОБА_7 з республіки Франція до України 15.12.2017 року по даний час, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, фактів ухилення його від досудового слідства чи суду не встановлено, що свідчить про його належну процесуальну поведінку.

Інкриміновані ОСОБА_7 дії за ч.2 ст.146, ч.2 ст.127 КК України відповідно до ст.ст.12, 49 КК України за часом скоєння 03.09.2007 року є такими, що дають підстави особі, яка їх вчинила бути звільненою від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння злочинів на момент звернення із клопотанням до суду минуло 11 років.

Апеляційним не встановлено факту ухилення від досудового слідства та суду ОСОБА_7 чи скоєння нового злочину будь якого ступеня тяжкості.

З вищевикладених обставин, є законні правові підстави задоволення клопотання ОСОБА_7 та його захисту та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 за ч.2 ст.127, ч.2 ст.146 КК України, проти чого не заперечувала сторона обвинувачення та захисту під час апеляційного розгляду.

За таких умов апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржуваний вирок підлягає скасуванню із закриттям кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.146, ч.2 ст.127 КК України через закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст.285, 376, 404, 405, 407, 417, 418, 419 КПК України, ст.49 КК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 січня 2019 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000089 від 18 грудня 2012 року, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146 КК України скасувати.

На підставі ст.49 КК України звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.127, ч.2 ст.146 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст.127, ч.2 ст.146 КК України.
Повернути заставодавцю ОСОБА_10 суму внесеної нею застави, згідно квитанції №0.0.918745209.1 від 18.12.2017 року, отримувач ТУ ДСА України в Чернівецькій області в розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням перекладача в розмірі 2820 (дві тисячі вісімсот двадцять) грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Суддя-доповідач [підпис] ОСОБА_1
Судді [підпис] ОСОБА_2
[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя-доповідач _________________ ОСОБА_1

29.03.2019 року
(дата засвідчення) копії