Справа № 309/1825/17
Провадження № 1-кп/309/92/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за №0000589 від 01.06.2017 року, №0000227 від 02.03.2017 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, без офіційного місця роботи, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2017 року близько 02 години 20 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на неогородженій території АТП по вул. Львівська №190 в м. Хуст Закарпатської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, шляхом вільного доступу через незачинені двері автомобіля марки «Mercedes Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , проник до салону вказаного автомобіля, звідки викрав аудіо магнітолу марки «Pioneer», вартість якої згідно висновку експерта від 09.06.2017 року, становить 500 гривень, а також грошові кошти в сумі 1400 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1900 гривень.

Не зупиняючи на цьому, 10 лютого 2017 року близько 02 години 20 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на неогородженій території АТП по вул. Львівська №190 в м. Хуст Закарпатської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, шляхом вільного доступу через незачинені двері автомобіля марки «Mercedes Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , проник до салону вказаного автомобіля, звідки таємно викрав аудіо магнітолу марки «Pioneer», домкрат вантажопідйомністю 3,5 тони, набір ключів, два підшипника передньої ступиці, насос високого тиску до двигуна та пульт керування автономним опаленням до автомобіля марки «Mercedes Benz Sprinter», внаслідок чого згідно висновку експерта від 09.06.2017 року, спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3781 гривень.

ОСОБА_4 01 березня 2017 року близько 09 години 00 хвилин, знаходячись біля будинку № 13 на вул. Кротона в с. Сокирниця Хустського району Закарпатської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, шляхом вільного доступу, з автомобіля марки «Mercedes Benz Sprinter», який належить ОСОБА_7 , таємно викрав державні

номерні знаки Чеської Республіки серії « НОМЕР_3 », вартість яких згідно довідки експерта від 14.06.2017 року, становить 330 грн., внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 24 березня 2017 року близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 8 на вул. Центральній в с. Рокосово Хустського району Закарпатської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, шляхом вільного доступу через незачинені двері автомобіля марки «Mercedes Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 , проник до салону вказаного автомобіля, звідки таємно викрав аудіо магнітолу марки «Pioneer», внаслідок чого, згідно висновку експерта від 09.06.2017 року, спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 500 гривень.

Крім того, 29 квітня 2017 року близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, шляхом вільного доступу таємно викрав сміттєвий бак ємкістю 120 літрів, вартість якого, згідно довідки експерта від 14.06.2017 року становить 298,85 грн., внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свої злочині дії, 17 травня 2017 року близько 11 години, ОСОБА_4 , знаходячись біля приміщення «Укрпошти» по вулиці Корятовича в місті Хуст Закарпатської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «STARTER», сіро-червоного кольору, вартість якого, згідно висновку експерта від 09.06.2017 року становить 3600 гривень, який знаходився поблизу приміщення «Укрпошти» та належав ОСОБА_10 , внаслідок чого спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

ОСОБА_4 30.05.2017 року о 01 годині 30 хвилин, за адресою АДРЕСА_3 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність, карність суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом вільного доступу, викрав камеру відеоспостереження фірми «ISON» «AHDB30F-10M», чорно-білого кольору, яка була закріплена на магазині «Везунчик», вартість якої згідно висновку експерта становить 1965,75 гривень, чим спричинив TOB «АВЮН+» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явлених обвинуваченнях у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1 КК України, ст. 185 ч. 2 КК України визнав повністю та беззаперечно, щиро розкаявся. Скористався своїм правом відмови від дачі пояснень в порядку ст. 63 Конституції України.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважає, що досліджувати інші докази не має необхідності, зміст та значення ст. 349 КПК України йому зрозумілі.

Представник потерпілої сторони ТОВ «АВІОН+» ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву від 26.06.2017 року, в якій просить суд кримінальне провадження розглядати у його відсутності. Претензій до обвинуваченого не має, викрадене йому повернуто. Міру покарання залишає на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися. Подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Претензій до обвинуваченого не мають. Міру покарання залишають на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 подав суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у його відсутності. Викрадене йому не повернуто, шкода не відшкодована. Міру покарання залишає на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_7 в судове засідання подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Матеріальна шкода їм відшкодована в повному обсязі, претензій до обвинуваченого не мають, просять його суворо не карати та не позбавляти волі.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Про дату проведення судового засідання повідомлявся належним чином - шляхом направлення рекомендованого листа про вручення поштового відправлення. Причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав.

У порядку ст. 325 КПК України суд, з урахуванням думки учасників судового провадження про можливість з`ясувати всі обставини під час судового розгляду вирішив провести судовий розгляд без потерпілих.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, суд за згодою обвинуваченого та учасників судового розгляду, враховуючи, що не оспорювалися фактичні обставини справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнає їх встановленими в судовому засіданні та вважає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, роз`яснивши при цьому учасникам судового розгляду наслідки застосування даної статті КПК України, обмежившись дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Свою вину в скоєних кримінальних правопорушеннях обвинувачений визнає, щиро розкаюється у скоєному.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, у яких обвинувачується ОСОБА_4 і які у відповідності до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який в порядку ст. 89 КК України судимим не значиться, за місцем проживання характеризується позитивно, розкаявся у скоєному, вину визнав повністю, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, претензій зі сторони потерпілих до нього немає.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

З досудової доповіді, наданій органом пробації, у складанні якої обвинувачений участі не брав, вбачається, що ОСОБА_4 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, однак в порядку ст. 89 КК України значиться не судимим, характеристику з місця проживання, орган з питань пробації вважає ймовірність вчинення повторного правопорушення високу та високу ймовірність небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, а тому приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

З урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, обставин справи, позитивну характеристику з місцю проживання, заходи обвинуваченого відносно працевлаштування, в порядку ст. 89 КК України судимим не значиться, відсутність претензій зі сторони потерпілих, суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та для попередження скоєння інших кримінальних правопорушень необхідним є покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Цивільні позови не заявлено.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_4 визначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає у три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі згідно постанов слідчих СВ Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області від 14.06.2017 року, 08.06.2017 року /а.м.п. №0000136 71,72; а.м.п. №0000589 32/: автомагнітолу марки «Піонер», яка знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Хустського ВП згідно квитанції №726 повернути потерпілому, велосипед марки «Стартер», який знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_10 залишити в його розпорядженні; відеокамеру зовнішнього спостереження фірми «ISON», модель AHDB30F-10M, чорно-білого кольору, яка належить ТОВ «АВІОН+» в особі виконавчого директора ОСОБА_12 та знаходиться на зберіганні у відповідального представника потерпілого залишити у його розпорядженні.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя

Хустського районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .