Провадження №1-кс/200/655/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000754 від 27.09.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_5 протягом 2016 р. разом з іншими співучасниками займався вербуванням людини з метою її експлуатації шляхом втягнення у злочинну діяльність з використанням уразливого стану, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

01.12.16 р. громадянина ОСОБА_5 затримано.

02.12.16 р. громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вільнюс, Литва, українець, громадянин України, працюючий ТВ «Укрбудпроект», зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, повідомлено про підозру у причетності до вербування людини, вчиненими з метою експлуатації шляхом втягнення у злочинну діяльність з використанням уразливого стану особи, вчиненого за попередньою змовою групою осіб - кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

До клопотання додані докази про причетність ОСОБА_5 до вказаного кримінального правопорушення.

В клопотанні наведена сукупність обставин, які дають підстави вважати про існування наступних ризиків: підозрюваний 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, та беручи до уваги те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам кримінального провадження, просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнав. Просив відмовити в обранні будь-якого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_6 звернув увагу суду на те, що, слідство не довело причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, зазначені ризики та необхідність тримання під вартою. Просив відмовити у задоволенні клопотання

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Прокурор довів про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення.

З`ясовуючи можливість обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, враховую доводи прокурора про те, що підозрюваний, знаходячись дома, через мережу «інтернет» буде мати можливість впливати на свідків, спілкуватися із іншими особами, мешкаючими як на території України, що може унеможливити встановлення обставин кримінального правопорушення, тому вважаю, що прокурор у судовому засіданні довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням сукупності обставин, які дають підстави вважати про існування вказаних ризиків.

Вирішуючи ствердження захисту що причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення не доведена, виходжу з положень, зазначених у рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства, в якому у п. 55, зазначено: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

За таких обставин приходжу до висновку, що вказане є підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів починаючи з 19 години 40 хвилин 01 грудня 2016 року та до 00 годин 01 хвилини 26 січня 2017 року.

З урахуванням виключних обставин злочину, доводів прокурора, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі два мільйони гривень.

Дата закінчення дії ухвали - 00 год. 01 хвил. 26 січня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1