УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 149/3257/18

Провадження №1-кс/149/972/18

05.12.2018 м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000457, внесеному до ЄРДР 21 вересня 2018 року, кваліфікованому за ч. 3 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ступник Хмільницького району Вінницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, працюючого в ТОВ "Адмірал клуб" в м. Ірпені Київської області, не судимого,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
04 грудня 2018 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_4 , про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України відкритому викраденні в стані алкогольного сп`яніння, з проникненням в житло та застосуванням фізичної сили, у особи похилого віку, ОСОБА_8 , грошових коштів в сумі 10 000 грн. ОСОБА_5 раніше не судимий в силу ст.. 89 КК України, однак відразу після вчинення злочину виїхав в с. Подоріжжя Хмільницького району, потім в м. Ірпінь, Київської області, застосував до потерпілої насильство, відтак, на думку сторони обвинувачення, може впливати на потерпілу у даному кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того ОСОБА_5 не одружений, даних щодо його офіційного працевлаштування слідству не надано, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, міцних соціальних зв`язків не має, таким чином вважав, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть перешкодити встановленим ризикам та просив обрати йому запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, зазначивши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з місця події втік, просив клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задоволити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 просив обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 , раніше не судимий, має постійне місце проживання, його вина у вчинені злочину не доведена.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, покази надавати відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, дійшов до наступних висновків.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, 19 вересня 2018 року близько 23.00 год., , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, заздалегідь підготувавшись виготовивши маску з метою приховання обличчя, та взявши з собою рукавиці та монтировку, прийшовши до будинку ОСОБА_8 , яка являється особою похилого віку, та відмовилась відчинити йому двері, вибив монтировкою вікно будинку, потім, тримаючи монтировку в руках, зустрів на подвір`ї потерпілу та, погрожуючи їй, примусив віддати йому наявні у неї грошові кошти в розмірі 10 000 грн., які привласнив, з ними зник та витратив.

ОСОБА_5 було затримано 02 грудня 2018 року о 15.00 год. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, повідомлено про підозру 03 грудня 2018 року об 14.45 год. Копію клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваним отримано 04 грудня 2018 року о 12.55 год.

Мета і підстави застосування запобіжних заходів передбачена в ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про :

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, про що свідчить вагомість наявних доказів у матеріалах кримінального провадження, перерахованих також в клопотанні. Зокрема обґрунтованість підозри, крім визнання вини на даному етапі кримінального провадження підозрюваним, підтверджується:

- витягом з ЄРДР;

- протоколом огляду місця події від 21 вересня 2018 року;

- протоколом обшуку домоволодіння, де зареєстрований ОСОБА_5 , де було вилучено одяг, в якому він вчиняв інкриміноване йому діяння, в тому числі маску, а також монтировку;

- протоколом затримання ОСОБА_5 ;

- аналітичною довідкою № 1635/18/02-2018 від 08 листопада 2018 року, з якої вбачається, що під час скоєння злочину, номер телефону, яким користувався ОСОБА_5 , перебував в місці скоєння злочину, крім того, одразу після вчинення злочину, ОСОБА_5 зв`язувався зі свідком (прізвище якого за клопотання сторони обвинувачення не зазначається в ухвалі суду з метою забезпечення його безпеки) з проханням вивезти його за межі Хмільницького району.

При цьому суд не приймає до уваги в якості доказів обґрунтованості підозри надані стороною обвинувачення протоколи допиту потерпілої та підозрюваного, оскільки вони не відповідають принципу безпосередності дослідження доказів, визначеному ст. 23 та ч. 4 ст. 195 КПК України.

З огляду на те, що стороною захисту не надано доказів того, що ОСОБА_5 має утриманців, офіційно працює, місця його постійного проживання, а також так як за місцем реєстрації він постійно не проживає, з`являється періодично, не одружений, що свідчить про його слабкі соціальні зв`язки, обґрунтовано підозрюється у вчиненні в стані алкогольного сп`яніння тяжкого злочину щодо особи похилого віку, шкоду, завдану злочином не відшкодував, а також беручи до уваги те, що він в силу ст. 89 КК України вважається таким, що раніше не судимий, однак з огляду на його вчинки в минулому, що негативно характеризують його особу як схильну до вчинення корисливих злочинів, що загалом свідчить про його негативну репутацію; беручи до те, що він з місця події втік, потерпіла, яка проживає в тому селі, де підозрюваний зареєстрований, боїться помсти за те, що звернулася в поліцію, що слідує з її поведінки після вчинення злочину, оскільки вона два дні не виходила з дому будучи наляканою та боялась звернутись за допомогою, суд вважає доведеними ризики, передбачені пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, заявлені стороною обвинувачення.

Отже, враховуючи в порядку ст. 178 КПК України, наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, його вік та стан здоров`я, слабкість соціальних зв`язків, негативну репутацію, його майновий стан та наявність встановлених судом ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти встановленим судом ризикам.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, беручи до уваги, що органами досудового розслідування ОСОБА_5 застосування насильства або погроза такого застосування не інкримінується, що слідує з повідомлення про підозру та відомостей , внесених до ЄРДР, суд визначає ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, яка, з урахуванням вимог п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, особи підозрюваного, розміру шкоди та встановлених судом обставин, становить 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 46 025 грн; з покладенням на підозрюваного в разі внесення застави обов`язків, передбачених пп. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.
У випадку, якщо ОСОБА_5 після внесення застави, будучи належно повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.
При зверненні застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до ОСОБА_5 застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу із застосуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 492 КПК України слідча суддя,

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого ОСОБА_3 задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ступник Хмільницького району Вінницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів., до 30 січня 2019 року включно.
Підозрюваний ОСОБА_5 має право в будь-який момент внести заставу в розмірі 25 (двадцяти п`яти ) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 46,025 грн. (1841 х 25 = 46025) (сорок шість тисяч двадцять п`ять гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). (Одержувач коштів ТУ ДСАУ в Вінницькій області, реквізити рахунку: Депозит 0401; ; Державне казначейство України, м. Київ МФО 820 172).
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати обов`язки, передбачені пунктами 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 .
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити на час дії ухвали суду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:

Повний текст ухвали проголошено 07 грудня 2019 о 08.05 год.