Провадження 1-кс/389/371/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження №1-кп/389/278/17,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №1-кп/389/278/17 по обвинуваченню ОСОБА_3 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Відвід вмотивований тим, що одним із потерпілих в кримінальному провадженні є особа, яка раніше працювала начальником поліції, тому вважає, що він має вплив на суд.
ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав вимоги заяви про відвід судді та просить його задовольнити, мотивувавши його тим, що потерпілий в його кримінальному провадженню був начальником міліції і може впливати на головуючого ОСОБА_6 через свої зв`язки, тому він вважає, що розгляд його справи буде здійснюватися необ`єктивно під головуванням ОСОБА_6 .
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого в зв`язку з відсутністю підстав для його задоволення.
Адвокат в судовому засіданні просить задовольнити вимоги заяви., пояснивши , що потерпілий дійсно працював начальником міліції в 90-тих роках.
Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини і громадянина (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).
Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також «ЄСПЛ») є обов`язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.
Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK).
Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.
У справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що об`єктивна неупередженість суду полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.
При цьому, у справі Morris v. the United Kingdom Європейський суд з прав людини пояснив: «Щодо питання «безсторонності» існує два аспекти цих вимог. По-перше, суд має бути суб`єктивно вільним від особистої упередженості чи необ`єктивності. По-друге, він має також бути безстороннім з об`єктивного погляду, для чого він має надати істотні гарантії, аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви стосовно цього. Аналогічне рішення викладено у справі Findlay v. the United Kingdom.
Потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань щодо однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу відводу, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Оглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/389/278/17 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України стосовно ОСОБА_3 , вислухавши пояснення учасників провадження, вважає відмовити обвинуваченому в задоволенні його заяви про відвід судді. Суд вважає надуманими причини обвинуваченого для відводу судді та такими, що надані лише для затягування розгляду справи, який триває з 2017 року.

Доводи, якими заявник обґрунтовує необхідність відводу судді, не свідчать про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, оскільки заява аргументована фактично лише тим, що потерпілий по справі раніше працював начальником поліції, однак будь-яких конкретних даних про упередженість судді, зацікавленість або інші прояви безсторонності, в зв`язку з цим, не надано.

Суд вважає, що сам по собі факт роботи потерпілого раніше начальником поліції, не свідчить про наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді, а відтак побоювання заявника не є об`єктивно обґрунтованими.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.75, 81, 371, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_3 в задоволенні його заяви про відвід головуючому судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №1-кп/389/278/17 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1