У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1553/18 № 1-кс/610/1490/2018

м. Балаклія 27.12.2018 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна за кримінальним провадженням № 0000542,

в с т а н о в и в:

Предметом клопотання є майно: автомобіль ВАЗ 2101, д.н. НОМЕР_1 , 1975 року випуску.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що він після смерті батька ОСОБА_5 є власником вищевказаного автомобіля, на який було накладено арешт, але він не був присутнім під час розгляду цього питання в суді. Зазначив, що досудове розслідування проводиться з порушенням розумних строків, не встановлені винні особи, підозру нікому не вручено, а автомобіль весь цей час стоїть під відкритим небом, від чого псується.

В суді представник власника майна підтримала клопотання з наведених у ньому підстав. Пояснила, що ОСОБА_4 , якому автомобіль належить з 2003р., не був повідомлений про розгляд клопотання про арешт майна та не брав участі під час його розгляду, а про арешт автомобіля дізнався випадково.

Слідчий для розгляду клопотання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду, тому його відсутність не є перешкодою для розгляду клопотання.

Як убачається з судового рішення про накладення арешту на майно заявник не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, тому за правилом ч. 1 ст. 174 КПК України має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділенням Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000542, відомості про вчинене кримінальне правопорушення з кваліфікацією за ч. 3 ст. 297 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) було внесено 29.05.2018р.

06.06.2018р. за ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області було накладено арешт на автомобіль ВАЗ 2101, д.н. НОМЕР_1 , 1975 року випуску, власником якого є ОСОБА_6 , з метою забезпечення збереження майна, як речового доказу.

Згідно положень ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом власником арештованого майна є ОСОБА_4 , який є спадкоємцем майна ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому за життя належав автомобіль марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , 1975 року випуску.

За правилами абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

З огляду на тяганину досудового розслідування, яке проводиться з 29.05.2018р., на цей час арешт майна в частині заборони власнику користуватись вказаним майном вже є надмірним, оскільки на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження зазначеного майна, як речового доказу, як це було на початковому етапі розслідування.

Враховуючи викладене, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для його власника, розумні строки, фактичне не підтримання слідчим необхідності у залишенні цього заходу, в подальшому застосуванні арешту майна у вказаний спосіб відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, є підставою для скасування арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-175 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити частково.

2.Скасувати в частині заборони користуватись майном арешт майна: автомобіля ВАЗ 2101, д.н. НОМЕР_1 , 1975 року випуску,накладений за ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 06 червня 2018 року, залишивши арешт майна в частині заборони на відчуження та розпорядження цим майном, до скасування арешту у встановленому законом порядку.

3.В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Відповідно до ст. 169 КПК України скасування арешту є підставою для повернення вилученого майна особі, у якої воно було вилучено.
За невиконання судового рішення ст. 382 КК України передбачено кримінальну відповідальність.

Слідчий суддя ОСОБА_1