Справа № 522/2055/19
Провадження №1-кс/522/2314/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000365 від 24.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000365 від 24.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186 КК України, мотивуючи наступним.

У провадженні слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000365 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань «24» січня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186 КК України, розпочатого за зверненням гр. ОСОБА_4 щодо групи осіб, які із застосуванням фізичного насильства та погрозою його застосування, вимагають від потерпілого грошові кошти в сумі 1000 доларів США, крім того, 16.01.2019 знаходячись в квартирі, розташованої в будинку АДРЕСА_1 , відкрито викрали його майно, а саме два мобільних телефони марки «Айфон 6С» та «Мейзу М6».

В ході досудового розслідування, 25.01.2019 допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 та з останнім проведено впізнання за фотознімками осіб, які можливо причетні до скоєння даного кримінального правопорушення. Так, відповідно до показань викладених в протоколі допиту встановлено, що до скоєння даного кримінального правопорушення причетний громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які неодноразово притягувалися до кримінальної відповідальності за скоєння тяжких злочинів майнового характеру із застосуванням фізичного насильства. Крім того, на думку слідства, до скоєння даного кримінального правопорушення, можливо причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки останній безперешкодно потрапив до квартири де було скоєно кримінальне правопорушення, що може вказувати на те, що ОСОБА_7 неодноразово відвідував зазначену квартиру.

25.01.2019 за участю потерпілого проведено впізнання осіб за фотознімками, які скоїли кримінальне правопорушення, в ході якого він впізнав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як осіб, які відносно нього скоїли кримінальне правопорушення та ОСОБА_7 , який був присутній у квартирі в якій було скоєно кримінальне правопорушення та можливо був обізнаний про наміри ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Крім того, як вбачається з допиту потерпілого, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 , у ніч з 16.01.2019 на 17.01.2019, перебуваючи у приміщенні однієї з квартир у будинку АДРЕСА_2 , відкрито викрали мобільний телефон марки «Айфон 6С», у корпусі сірого кольору, вартістю близько 4000 гривень, мобільним телефоном «Мейзу М6» в корпусі золотистого кольору, вартістю 2000 гривень, (ІМЕІ НОМЕР_1 ). В подальшому, ОСОБА_5 за допомогою телефону потерпілого «Мейзу М6» зайшов у додаток «Приват24» та здійснив перевід грошових коштів в сумі 3969 гривень на свою картку «Монобанк».

25.01.2019 за вказаним фактом слідчим відділом Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

25.01.2019 прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 вказані кримінальні провадження №№0000365, 0000375 об`єднано в одно кримінальне провадження за №0000365 від 24.01.2019.

З метою вжиття заходів реагування за даним фактом, встановлення осіб причетних до скоєння даного кримінального правопорушення, слідчим надано доручення в порядку ст. 40 КПК України за вих. №36/СВ-281 від 24.01.2019 року.

Згідно відповіді на виконане доручення за вих. №65/4-635 від 25.01.2019 встановлено, що до скоєння даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , Тобар ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Так, 05.02.2019 слідчим Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України. В ході затримання ОСОБА_7 виявлено та вилучено: мобільний телефон «Мото» ІМЕІ-1 НОМЕР_2 , ІМЕІ-2 НОМЕР_3 ) з сім карткою НОМЕР_4 ; картка «ПриватБанк» № НОМЕР_5 ; картка «ПриватБанк» № НОМЕР_6 ; картка «Monobank» № НОМЕР_7 ; договір з ломбарду №891-19000409 від 08.01.2019; додаткова угода №2 (ID ) на ім`я ОСОБА_7 .

05.02.2019 постановою слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області вищевказані речі визнані речовими доказами по кримінальному провадженню №0000365 від 24.01.2019 року оскільки вказані речі можливо були здобуті злочинним шляхом, які можуть містити сліди кримінального правопорушення, інформацію або інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

До суду надійшла заява слідчого в якій зазначено, що клопотання про арешт майна він підтримує, та просить провести розгляд за його відсутності., також просив розглянути клопотання без виклику особи, яка є його власником, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.
У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.
На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
З урахуванням вище викладеного, того факту, що вилучені предмети мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення речей, задля використання їх у доказових цілях, та проведення необхідних експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим, однак слідчий суддя не вбачає необхідності для накладення арешту на речі та документи, які не можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні за фактичних обставин викладених у витягу з ЄРДР.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.36,131,132,170,171, 372 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000365 від 24.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон «Мото» ІМЕІ-1 НОМЕР_2 , ІМЕІ-2 НОМЕР_3 ) з сім карткою НОМЕР_4 ; картка «ПриватБанк» № НОМЕР_5 ; картка «ПриватБанк» № НОМЕР_6 ; картка «Monobank» № НОМЕР_7 ; договір з ломбарду №891-19000409 від 08.01.2019; додаткова угода №2 (ID ) на ім`я ОСОБА_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

15.02.2019