"16" травня 2019 р. Справа № 363/739/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2019 р. Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вишгороді клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000149 від 17.02.2019р. стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
14 травня 2019 року в провадження Вишгородського районного суду надійшло клопотання слідчого, у встановленому законом порядку погоджене із процесуальним керівником Вишгородського відділу Києво - Святошинської місцевої прокурором Київської області.
Зазначене клопотання отримане підозрюваним ОСОБА_5 та його захисником адвокатом ОСОБА_6 у встановлений частиною 2 статті 184 КПК України термін.
Клопотання щодо потреби у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_5 обґрунтовано наступними.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.
17.02.2019р. о 01 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.
17.02.2019р. о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, тобто в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Як убачається з матеріалів клопотання, до нього покладено дані про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину проти власності, життя і здоров`я особи за яким передбачено тривалий термін позбавлення волі, їх сукупність є достатнім для переконання в наявності обґрунтованого припущення про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, яке підлягає розслідуванню.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років позбавлення волі.
Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 18.02.2019р. до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.04.2019р. включно.
Постановою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області від 11.04.2019р. строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 17.05.2019р. включно.
Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 16.04.2019р. строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 17.05.2019р. включно.
Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 13.05.2019р. продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 5 місяців, тобто до 17.07.2019 року.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 17.05.2019 року.
У судовому засіданні слідчий та прокурор заявлене клопотання підтримали та просили продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 строком 60 діб мотивуючи свою позицію тим, що наявні ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, а також наявний ризик, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Крім того, на даний час необхідно провести ще ряд слідчих дій, зокрема: отримати та долучити висновки судових молекулярно-генетичних експертиз, висновок експертизи холодної зброї. Крім того, після проведення судових молекулярно-генетичних експертиз, слідчим зазначено про необхідність призначення трасологічної експертизи, висновок якої може мати важливе значення для кримінального провадження. Також, слідчим у судовому засіданні, було надано копію ухвали про призначення у відношенні підозрюваному амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, висновок якої має суттєве значення для повного та всебічного провадження досудового розслідування. Також необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання, зазначивши, що клопотання подане слідчим із порушенням вимог ст. 199 КПК України, а саме пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою. Крім того, заперечував щодо продовження строку тримання під вартою та в разі, якщо слідчий суддя прийде до переконання про необхідність продовження троку тримання під вартою, просив визначити ОСОБА_5 розмір застави у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання слідчим суддею зазначається наступне.
Ухвалою слідчого судді, яка набрала законної сили щодо підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якої закінчується 17 травня 2019 року.
Стаття 199 КПК України встановлює порядок продовження строку тримання під вартою, де вказано, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Посилання адвоката ОСОБА_6 щодо порушення слідчим строків звернення до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою є необґрунтованими, оскільки, 10.05.2019р. до суду звернувся слідчий із клопотанням про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000149 від 17.02.2019р. за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, яке було розглянуто слідчим 13.05.2019р. та строк досудового розслідування було продовжено до 5 (п`яти) місяців. Після отримання ухвали слідчого судді про продовження строку досудового розслідування, слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного в межах строків досудового розслідування. Звернення слідчого до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою у строки, передбачені ст. 199 КПК України було не доцільне, оскільки не було розглянуто питання про продовження строків досудового розслідування, яке було подане до суду.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали, згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчим суддею були дотримані вимоги ч. 4 ст. 199 КПК України, а саме щодо строків розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, а тому заперечення захисника підозрюваного є необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на повному та всебічному дослідженні матеріалів та без врахування усіх обставин, які склались на час розгляду клопотання.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до статті 178 КПК України, слідчим суддею взято до уваги, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Не вирішуючи питання доведеності вини ОСОБА_5 , суд вважає, що для вирішення питань цього розгляду підозра в розумінні вимог ст. 177 КПК України є обґрунтованою.
При цьому обґрунтована підозра є нижчим стандартом доведення, ніж переконання поза розумним сумнівом, та вимагає меншої уваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Сумніви щодо доведеності вини особи, використовуються згідно ст. 17 КПК України при встановленні вини особи й ухваленні вироку із застосуванням стандарту доведення переконання поза розумним сумнівом.
Обставини вилучення ножа як знаряддя нападу на потерпілого, сукупності обставин, за яких у стороннього спостерігача виникає переконання у причетності ОСОБА_5 до нападу на потерпілого, не спростовує.
Встановлено, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працює, законних підтверджених джерел доходу не має, усталеного способу життя не веде.
З огляду на конкретні обставини розслідування, суд вважає, що ОСОБА_5 не має достатнього стримуючого стороннього впливу та міцних стримуючих соціальних зв`язків та обставин, які б дисциплінували його поведінку й переважали наявні ризики ухилення від слідства та суду, перешкоджання кримінальному провадженню, впливу на свідків, потерпілого, продовження вчинення правопорушень.
Сам тільки факт наявності дружини й малолітньої дитини у підозрюваного, з яким він постійно не проживає, є недостатніми гарантіями, які б переважали вказані ризики.
З часу затримання підозрюваного пройшов незначний для інтересів всебічного, повного та неупередженого розслідування цієї справи час, коли по справі слід здійснити низку слідчих дій спрямованих на здобуття доказів, завершити проведення судових експертиз.
Зазначене підтверджується, даними з протоколу огляду місця події від 17.02.2019р., даними з протоколу особистого обшуку затриманої особи від 17.02.2019р., даними з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.02.2019р., даними з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 , від 17.02.2019р. та даними з протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 , від 18.02.2019р., даними з протоколу пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_7 , від 17.02.2019р., даними з протоколу проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_7 , від 17.02.2019р., даними з протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_8 , від 17.02.2019р., даними з протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_9 , від 17.02.2019р., даними з висновку судово-психіатричної експертизи № 107 від 27.02.2019.р, даними з висновку судово-медичної експертизи 38/Д-2019р від 04.03.2019р. відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_10 , виявлені тілесні ушкодження, даними з висновку судово-медичної експертизи 37/Д/№5 осв.-2019р від 04.03.2019р. відповідно до якого у підозрюваного ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження, даними з висновку судово-товарознавчої експертизи № 807 від 06.03.2019р., даними з протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_11 , від 17.02.2019р. та даними з протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 17.04.2019р., даними з протоколу проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11 від 17.04.2019р., даними з протоколу пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_11 від 17.04.2019р., а також іншими матеріалами кримінального провадження
Таким чином, оскільки для завершення розслідування необхідно одержати висновки судових експертиз та вчинити інші обов`язкові процесуальні й слідчі дії, слідчий суддя вважає необхідним продовжити підозрюваному дію виняткового запобіжного заходу тримання під вартою.
Продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування не є значним в розумінні встановлення балансу інтересів слідства й обмежень прав особи на вільне пересування. Такий строк тримання під вартою суд вважає прийнятним і виправданим для втручання в права і свободи підозрюваного.
Крім того, слідчим суддею враховано, що на час розгляду клопотання тривають слідчі дії по встановленню істини по справі.
Також, рішення суду про продовження строку перебування особи під вартою не є вироком по справі, а є лише засобом щодо виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Стосовно клопотання адвоката ОСОБА_6 щодо визначення розміру застави, слідчий суддя наголошує на тому, що у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрози. Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу. З огляду на цю обставину, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, оскільки суперечить вимогам діючого законодавства.
З урахуванням викладено, слідчий суддя вважає продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , на 33 дні, в межах досудового розслідування до 17.06.2019 року.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 193-194, 199, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 33 дні, в межах досудового розслідування до 17.06.2019 року включно та утримувати його у Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення відповідно до вимог статті 395 КПК України.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Порядок та строки оскарження ухвали мені роз`ясненні, її копія мені вручена:

16.05.2019р. _______________ ОСОБА_5
Захисник _______________ ОСОБА_6