overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 346/2079/18
Провадження № 1-кп/346/99/19
УХВАЛА
20 лютого 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
В підготовче судове засiдання не з`явився обвинувачений Виклюк та не повідомив суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .
Дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного:
Згідно зі ст.ст. 139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Частиною 2 ст. 314 КПК України передбачено, що підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого.
За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений Виклюк не зявився в судове засідання, хоча був у встановленому порядку повідомлений, про причини свого неприбуття не повідомив, суд вважає, що клопотання прокурора слід задоволити та застосувати щодо обвинуваченого привід в зал судових засідань Коломийського міськрайонного суду, оскільки проведення підготовчого судового засідання у відсутності обвинуваченого неможливе.
На підставі викладеного та керуючись статтями 139-143,314,323 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України відкласти розглядом на 11 год.30 хв. 21 березня 2019 року та застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Виконання ухвали про привід доручити Коломийському ВП ГУНП в Івано-Франківській області
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Коломийської місцевої прокуратури.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/1024/19
Провадження № 1-в/362/95/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви В.о. головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні №3 про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування в психіатричній лікарні у відділенні з звичайним наглядом хворому ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В:

Васильківським міськрайонним судом Київської області розглядається справа №1в/362/95/19 про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування в психіатричній лікарні у відділенні з звичайним наглядом хворому ОСОБА_2 .
Враховуючи наявність клопотання Київської міської психоневрологічної лікарні про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції, а також з метою економії часу, коштів та швидкого розгляду справи судом було вирішено провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Положення ч.2 ст. 336 КПК України передбачають, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання за участі хворого та представника медичного закладу слід провести в режимі відеоконференції з Київською міською психоневрологічною лікарнею №3, за місцем примусового лікування хворого.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ст.ст.336, 369, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання за заявою Київської міської психоневрологічної лікарні №3 про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування в психіатричній лікарні у відділенні з звичайним наглядом хворому ОСОБА_2 , призначене на «13» березня 2019 року о 14-10 годин провести в режимі відеоконференції з Київською міською психоневрологічною лікарнею №3.
Доручити Київській міській психоневрологічній лікарні №3 забезпечити проведення відеоконференції «13» березня 2019 року о 14 год. 10 хв. відповідно до вимог КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/4456/18
провадження №: 1-кс/398/436/19
УХВАЛА
Іменем України

"20" лютого 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі №398/4456/18 (провадження №1- кс/398/249/19)
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за його заявою про відвід слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000002, підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Заява мотивована тим, що у зв`язку з оприлюдненням в ЗМІ інформації відносно судді ОСОБА_4 та судової практики цієї судді за 2017 2018 роки у нього виникли підозри у корумпованості судді, а також у нього є сумніви щодо неупередженості зазначеного судді при розгляді його скарги на бездіяльність слідчого. Крім того зазначає, що між ним та суддею склалися неприязні відносини, а також він 12 лютого 2019 року подав цивільний позов до судді ОСОБА_4 .
Учасники кримінального провадження, належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, не з`явилися.
Суд, дослідивши заяву ОСОБА_3 та матеріали справи приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Оскільки обставини, зазначені у заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження та інших підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 судом не встановлено, то суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_4 у справі №398/4456/18 (провадження №1-кс/398/249/19)
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
233 № 242/2268/17
У Х В А Л А
20 лютого 2019 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо участі захисника ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 28 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000026 від 28 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 приймає участь у кримінальному провадженні в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом міста Миколаєва, у зв`язку з перебуванням у м.Миколаєві.

Відповідно до п.п,4,5 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та наявності інших підстав визначених судом достатніми.

Згідно ст. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Зважаючи на перебування захисника в м. Миколаєві, розташованого на значній відстані від м.Костянтинівки Донецької області, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, є підстави для постановлення ухвали про участь захисника ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю захисника ОСОБА_2 слід доручити Ленінському районному суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Проводити судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 28 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України в режимі відеоконференції під час трансляції з Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Доручити Ленінському районному суду м. Миколаєва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю захисника ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ), яке відбудеться 19 березня 2019 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити до Ленінського районного суду м, Миколаєва для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 305/1308/18
провадження № 1-кс/305/94/19
УХВАЛА

19.02.2019 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 з участю секретаря - ОСОБА_2 розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого СВ Рахівського ВП ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 подав до суду скаргу на бездіяльність слідчого Рахівського ВП ОСОБА_3 .

Скаргу мотивує тим, 05.02.2019 року вони звернулися до слідчого Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 з клопотанням про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Станом на 19.02.2019 року дане клопотання не розглянуто відповіді їхм не надано, тому просять визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_3 неправомірною, та зобов"язати його розглянути подане ними клопотання, про що повідомити їх належним чином.

В судове засідання ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не з"явилися однак надали суду клопотання про розгляд скарги у їх відсутності.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, однак передав суду постанову про відмову у задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи від 06.02.2019 року.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Постанова слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 06 лютого 2019 року свідчить про те, що відмовлено в задоволенні клопотання про призначення комісівйної судово-медичної експертизи.

Отже слідчим розглянуто клопотання сторони захисту та відмовлено в його задоволенні.

Таким чином, дослідивши матеріали скарги з урахуванням вимог кримінально-процесуального законодавства вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.117, ч.1 ст.214, п.1 ч.1 ст.303, -308 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Рахівського ВП ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 307/165/19
Провадження № 1-кп/307/485/19
У Х В А Л А
20 лютого 2019 рокум. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження, про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні подав суду клопотання, в якому просить кримінальне провадження щодо нього закрити та звільнити його від кримінальної відповідальності за ст.335 КК України на підставі ст.45 КК України у зв`язку з його дійовим каяттям.
Заслухавши з цього приводу прокурора, суд дійшов наступного висновку.
Згідно до ст.45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення від кримінальної відповідальності", при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен дослідити чи дійсно діяння, яке постановлено особі за провину, мало місце, що воно містить склад кримінального правопорушення і особа винна в його вчиненні, а також, що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК України порядку відповідне судове рішення. Зокрема, поряд з доказами винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення мають зазначатись умови та підстави, з урахуванням яких суд вирішив звільнити особу від кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що на даний час безпосередньо судом докази у своїй сукупності не досліджені та суд позбавлений можливості відповідно до вищезазначеної постанови вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, суд вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження щодо нього за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст..335 КК України у зв`язку із дійовим каяттям слід відмовити.

Керуючись ст.ст.284, 285, 286, 288, 314, 371 КПК України, ст..45 КК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження щодо нього за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст..335 КК України у зв`язку із дійовим каяттям відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №303/992/19
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

20 лютого 2019 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000055 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 ,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України,
в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження №0000055 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

Кримінальне провадження №0000055 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 12 березня 2019 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13, Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
1Справа № 335/2050/18 1-кс/335/16/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2019 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
14.08.2018 року прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 .
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.08.2018 року, клопотання прокурора ОСОБА_3 про затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволено, та надано 6-місячний строк для виконання ухвали.
Станом на теперішній час, ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.08.2018 року, про затримання з метою приводу ОСОБА_4 виконано не було.
На підставі ст. 107 КПК України, слідчий суддя вирішив провести судове засідання без фіксування технічними засобами.
Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Як передбачено ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
У зв`язку з невиконанням ухвали про затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання щодо застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Керуючись ст.ст. 190, 193 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотанні прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення - з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

У судове засідання свідок ОСОБА_6 не з`явилася, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлялася у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомила.

В результаті неявки свідка без поважних причин, суд позбавлений можливості об`єктивно і своєчасно розглянути кримінальне провадження.

Прокурором заявлено клопотання про примусовий привід свідків до судового засідання.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти клопотання прокурора про привід свідка.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання. Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що свідок ОСОБА_6 , яка була повідомлена належним чином про день та місце розгляду кримінального провадження, ухиляється від явки до суду, обгрунтованиих доказів неможливості явки у судове засідання не надала, тому підлягає примусовому приводу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 142, 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Доставити примусовим приводом свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до судового засідання, яке призначено на 11.03.2019 року на 09 годину 20 хвилин (резервна дата 08.04.2019 року о 09-00 годині), у приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (вул. Перемоги, б. 107-б).

Виконання ухвали суду доручити прокуратурі Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/8296/18
Провадження № 1-кп/461/585/18
УХВАЛА

05.11.2018 року. м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000032 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

у провадження Галицького районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та інших учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 08.11.2018 року о 09 год. 45 хв.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого та інших учасників судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .