ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/186/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №336/873/19Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 9 лютого 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у відношенні
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, -
ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000396 від 07.02.2019 року за ознаками злочину, передбаченого, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

За матеріалами провадження ОСОБА_10 підозрюється в тому, що він 7 лютого 2019 року, приблизно о 13-00 годині, шляхом злому замка вхідних дверей проник до квартири АДРЕСА_3 , де намагався таємно викрасти майно, що належить ОСОБА_13 , проте не закінчив свій злочинний умисел з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками управління поліції охорони ГУНП в Запорізькій області.
7 лютого 2019 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_10 було затримано за підозрою у вчинені злочину.
8 лютого 2019 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя зазначив, про недоведеність одного із ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні, (ризику продовження злочинної діяльності) та ненадання прокурором доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 .

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_10 підозрюється у скоєнні корисливого злочину, поєднаного із проникненням у житло, підозрюваний ніде не працює, постійного джерела прибутку не має. На думку прокурора ці обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, прокурора, яка частково підтримала апеляційну скаргу, вважала достатнім застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, підозрюваного та його адвоката із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги і провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, наявність у нього судимостей тощо.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, врахувавши зазначені вище вимоги закону, дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність даних, які б давали йому підстави обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя оцінив в сукупністю всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обрані запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення, встановивши обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_10 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду. При цьому слідчий суддя врахував недоведеність прокурором ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та відсутність доказів, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання можливим ризикам.

Судова колегія погоджується із такими висновками слідчого судді, оскільки підозрюваний раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, має статус внутрішньо переміщеної особи, у м. Запоріжжі має постійне місце проживання, де мешкає разом з родиною, має малолітню дитину, крім того, підозрюваний ОСОБА_7 свою причетність до скоєного кримінального правопорушення визнає, співпрацює зі слідством.

Стороною захисту надано апеляційному суду довідку про працевлаштування підозрюваного у ФОП ОСОБА_14 , що спростовує доводи апеляційної скарги про можливість продовження ОСОБА_7 злочинної діяльності через відсутність роботи та постійного джерела доходів.
Колегія суддів враховує також і фактичну поведінку підозрюваного після застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Так, підозрюваний ОСОБА_10 , відносно якого 9 лютого 2019 року було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, самостійно за викликом апеляційного суду з`явився до судового засідання з розгляду апеляційної скарги прокурора, в якій ставилось питання про застосування відносно нього найсуворішого запобіжного заходу без застосування застави.
З огляду на зазначене судова колегія вважає, що фактична поведінка підозрюваного на час розгляду апеляційної скарги свідчить, що заявлений в клопотанні слідчого ризик переховування є мінімальним.
У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про достатність застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби для запобігання встановленим ризикам.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 9 лютого 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, залишити без змін.
Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

Дата документу Справа № 336/873/19