Провадження № 1-кс/761/8709/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 в порядку ст.206 КПК України на незаконне затримання ОСОБА_3 , який тримається під вартою в Ізоляторі тимчасового тримання ГУ НП в м.Києві,-

В С Т А Н О В И В:

в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 25 березня 2019 року надійшла скарга захисника ОСОБА_2 в порядку ст.206 КПК України на незаконне затримання ОСОБА_3 , який тримається під вартою в Ізоляторі тимчасового тримання ГУ НП в м.Києві, що розташований в м.Києві, провулок Косогірний, 7.

У клопотанні порушується питання про визнання затримання ОСОБА_3 не законним та звільнення його з-під варти.

Вивчивши матеріали скарги, дійшла висновку про відсутність на даний час правових підстав, передбачених ст.206 КПК України для негайної доставки ОСОБА_3 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 206 КПК України - якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

Зі змісту скарги та копії протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, вбачається, що ОСОБА_3 фактично був затриманий о 13 год. 00 хв. 23 березня 2019 року.

При цьому, відповідно до ч.2 ст. 211 КПК України затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Враховуючи, що на час звернення захисника з даною скаргою до суду та вивчення її слідчим суддею, 60 годин з моменту затримання ОСОБА_4 не сплинуло, при цьому з канцелярії суду надійшла інформація про те, що слідчий звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного, а тому у слідчого судді відсутні правові підстави для винесення ухвали щодо негайної доставки ОСОБА_4 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва для з`ясування підстав позбавлення волі в порядку ст.206 КПК України.

Також, слід зазначити, що положення ст. 206 КПК України поширюються на випадки утримання особи під вартою понад 60 годин з моменту затримання без ухвали слідчого судді, перевищення граничного строку тримання під вартою та зволікання у доставці особи до суду.

А тому, слідчий суддя суду у межах юрисдикції якого особа утримується під вартою, вправі постановляти ухвалу про негайну доставку особи, виключно у випадках визначених ст. 206 КПК України.

При цьому, відповідно до ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Слід також звернути увагу, що Главою 26 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, до переліку, яких не віднесено оскарження під час досудового розслідування незаконного затримання.

Частиною 2 ст.303 КПК України, передбачено, що інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Крім того, питання законності затримання особи має перевіряти слідчий суддя суду в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного.

Отже, КПК України не наділяє слідчого суддю повноваженнями щодо визнання затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, не законним, у інших випадках.

Враховуючи, наведене відсутні на даний час правові підстави для негайної доставки ОСОБА_3 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Що ж стосується питання порушеного у скарзі, щодо прийняття рішення про негайне звільнення з-під варти ОСОБА_3 , то таке питання виходить за межі повноважень слідчого судді, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою.

Керуючись ст.ст. 26, 206, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

відмовити у постановленні ухвали про негайну доставку ОСОБА_3 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Ухвала на підставі ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя