overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/760/92/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Компанія КИТ», розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України
в кримінальному провадженні № 0001155, -

В С Т А Н О В И В:
на підставі ч.2 ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали, -
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 у триденний строк з дня отримання ухвали слідчого судді розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Компанія КИТ», від 17.10.2018.
Про результати розгляду клопотання повідомити особу, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати їй.
В решті скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 16.01.2019 р. о 17 год. 40 хвил. у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/1/19 Номер провадження 11-п/814/77/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Семенівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого матеріалів клопотання про проведення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню № 0000379,-

ВСТАНОВИЛА:

Подання надійшло до Полтавського апеляційного суду 09 січня 2019 року.

Згідно змісту подання та наданих матеріалів, до Семенівського районного суду Полтавської області надійшли матеріали клопотання заступника начальника СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000379 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Однак, відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 03.01.2019 року, авторозподіл справи здійснити неможливо.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши доводи подання та наявні матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження та подання Семенівського районного суду Полтавської області, в даному суді працює 1 професійний суддя ОСОБА_6 , щодо якого справи не розподіляються у зв`язку з тим, що 25 липня 2018 року у нього закінчилися повноваження судді в межах 5-річного строку, відповідно до Указу Президента України від 25 липня 2013 року № 391/2013.

Таким чином, в Семенівському районному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для розгляду провадження за вказаним клопотанням.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Приписами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання Семенівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Матеріали клопотання заступника начальника СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000379 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - направити до Глобинського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/204/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

30.11.2018 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , по закінченню підготовки до апеляційного перегляду за апеляційною скаргою заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 10.10.2018 року стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України
ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.
Призначити розгляд апеляційної скарги заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 10.10.2018 року, на 11 годину 00 хвилин 15 січня 2019 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/19/19 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

14 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0005043 від 22.12.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 186 та частиною 2 статті 289 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження об 11 годині 30 хвилин 18 січня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2018 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді
Справа № 346/2576/18
Провадження № 11-кп/4808/79/19
Категорія ч.1 ст.286 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)

15 січня 2019 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07 грудня 2018 року у кримінальному провадженні №0001483 щодо нього за ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України і подана у встановлений законом строк.

Передбачені ст. 399 КПК України підстави для повернення апеляційної скарги та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження слід відкрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вчиняє певні дії під час підготовки до апеляційного розгляду.

За таких обставин, учасникам судового провадження слід надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07 грудня 2018 року.

Встановити строк до 25 січня 2019 року включно для подання заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів, клопотань.

До початку апеляційного розгляду прокурору, обвинуваченому, потерпілій та іншим учасникам судового провадження вручити пам`ятки про їх права й обов`язки, передбачені ст.ст. 393, 394, 402, 403, 405, 406 КПК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 14.01.2019
Справа № 334/368/18
Провадження № 1-кп/334/191/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Для забезпечення кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по 14.01.2019р. включно.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 раніше застосований до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 2 місяці, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні існують та не зникли ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 просили змінити цілодобовий домашній арешт та домашній арешт в нічний час.

Заслухавши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Враховуючи, що розгляд кримінального провадження на даний час не закінчено, не допитані свідки, ОСОБА_4 в силу ст..89 КК України раніше не судимий, скоїв декілька кримінальних правопорушень, отже він є особою схильною до вчинення нових злочинів, тобто має реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, не працевлаштований, інвалід 2 групи, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, проживає з матір`ю, яка також є інвалідом 3 групи, тому на даний час не зменшилися ризики, визначені ст. 177 КПК України, а саме, існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, скоїти інші правопорушення.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому термін запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає продовженню на строк два місяці.
Керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, 331, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці - по 14 березня 2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 1-кп/337/12/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року Колегія суддів Хортицького районного суду м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілої ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 15, п.1 ч.2 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , вважає, що даний прокурор не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки є обґрунтовані підстави для сумнівів в його неупередженості. Оголосив, що підставою відводу послугувало те, що прокурор під час допиту свідків обвинувачення неодноразово подавав підказки, ознайомлював свідків з текстом обвинувального акту, також прокурором не приймаються заходи по забезпеченню явки у судове засідання свідка ОСОБА_11 , свідчення якого на досудовому слідстві та на минулих засіданнях спростовували версію обвинувачення.

Захисник ОСОБА_7 підтримала підзахисного, вважає, що прокурор чинить перешкоди об`єктивному розгляду справи.

Прокурор ОСОБА_5 заперечує проти задоволення клопотання, вважає його необґрунтованим, а мотиви надуманими. Представник потерпілої, потерпілі підтримали позицію прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, за наявності яких прокурор не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Жодна з вказаних в даній статті обставин не є підставою для відводу прокурору ОСОБА_5 за даним кримінальним провадженням.

Згідно до ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Мотиви викладені у заяві ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_5 , суд не розцінює як інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а належність та допустимість такого доказу як пояснення свідка, суд буде вирішувати при ухваленні вироку.

Крім того, відповідно до норм ст. 96 КПК України, судом надавалась можливість учасникам кримінального провадження, у тому числі стороні захисту, задля з`ясування достовірності показань свідка, в стадії перехресного допиту, ставити свідку запитання щодо його можливості сприймати факти, про які він дає показання, а також щодо інших обставин, які можуть мати значення для оцінки достовірності показань свідка.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, колегія судів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні відводу прокурору ОСОБА_5 , заявленого обвинуваченим ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, які можуть бути оскаржені.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 461/276/19
Провадження № 1-кп/461/258/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

14.01.2019 м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005684 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
14.01.2019 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005684 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до розписки, обвинувачений копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування отримав.
Обвинувальний акт 14.01.2019 року був переданий в провадження судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 .
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання по справі з повідомленням прокурора та інших учасників судового провадження про час, дату та місце розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0005684 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України, на 31 січня 2019 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/204/19
пр.№ 1-кп/464/197/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

14 січня 2019 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні, внесеному 19.12.18ю до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003666, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, мешканця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

де сторонами виступають з боку:

обвинувачення прокурор: ОСОБА_3 ;

захисту - обвинувачений ОСОБА_2 ;
учасник провадження потерпілий ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

11 січня 2019 року року в провадження Сихівського районного суду м.Львова надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим в даному кримінальному провадженні було визначено суддю ОСОБА_1 .
Згідно із ст.314 КПК України після отримання обвинувального суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314, 369, 372 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, на 12.30 годину 18 січня 2019 року в залі судових засідань Сихівського районного суду м.Львова з викликом учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/64/19
Провадження № 1-кс/459/92/2019
УХВАЛА
про призначення експертизи
15 січня 2019 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про призначення судово-трасологічної експертизи,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулася до слідчого судді з даним клопотанням. На його обґрунтування послалася на те, що у період часу з 17.0 год. 06.01.2019 року по 17.50 год. 07.01.2019 року невідома особа шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникла у квартиру АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала грошові кошти в розмірі 1090 доларів США, ювелірні вироби та ноутбук марки «Самсунг», належні ОСОБА_3 , чим завдала останній матеріальної шкоди.
Вказує, що під час проведення огляду місця події було вилучено циліндровий механізм замка та ключ до нього від вхідних дверей вказаної квартири.
Слідчий у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.
Відповідно до положення ч.1 ст.242, ст..243 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання: чи відчинявся замок, представлений на експертизу сторонніми предметами? чи наявні на складових частинах та механізмах наданого на дослідження замка, пошкодження, характерні для дії знарядь зламу?
На дослідження експертам скерувати спецпакет слідчого підрозділу №3456303, в якому опечатано вилучений циліндровий механізм замка та ключ до нього.
При проведенні даної експертизи дозволити застосування руйнівних методів.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-273/11
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

31 серпня 2011 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Савуляк Р. В. ,

при секретарі Маркович М.В,

з участю прокурора КовальчукаО.Г.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 2 ст.189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Потерпілий ОСОБА_3, представник підсудного ОСОБА_4, свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 виликалися в судове засідання на 16 серпня 2010 року, за викликом в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що останні без поважних причин не виконують своїх обовязків щодо явки в суд.

Керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно потерпілого ОСОБА_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, представника підсдного ОСОБА_4, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, свідків ОСОБА_8, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_5 застосувати привід в Червоноградський міський суд Львівської області на 16 год. 00 хв. 06 вересня 2011 року.

Постанову для виконання направити начальнику Червоноградського МВ УМВСУ в Львівській області.

Для контролю за виконанням даної постанови направити в прокуратуру м.Червонограда Львівської області.

Суддя: Р. В. Савуляк