Справа №295/3775/19
УХВАЛА
Іменем України

19.03.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
володільця майна ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений на вилучене у ОСОБА_3 майно,а саме: автомобіль «Форд»-«Транзит» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », причіп «КНОТТ» реєстраційний номер « НОМЕР_2 », п`ять пластикових каністр, які заповнені пальним загальною кількістю 120 літрів, двадцять один мішок білого кольору, які частково заповнені металевими болтами та гайками, металеві накладки у кількості 70 штук, одинадцять мішків білого кольору, які частково заповнені металевими гайками, один мішок білого кольору, який також заповнений гайками скасувати та зобовязати слідчого, який здійснює досудове розслідування по даному кримінальному провадженню повернути указане майно на відповідальне зберігання.
В обгрунтування клопотання зазначено, що 07.02.2019 року, близько 22-00 год., на автодорозі «Київ-Чоп» Житомирського району, був зупинений автомобіль «Форд»-«Транзит» з причепом під керуванням ОСОБА_3 , під час перевірки документів якого у працівників поліції виникла підозра у підробці товарно-транспортної накладної на вантаж, який перевозився.Під час огляду місця події у ОСОБА_3 вилучено указане вище майно. На даний час вилучені предмети мали бути досліджені, всі деталі обставин зафіксовані у протоколах слідчих дій, а тому відсутня подальша необхідність в їх утриманні і немає небезпеки втрати. Крім того, у клопотанні зазначено, що на момент вилучення майна не було жодного доказу, окрім підозри на підробку документа. Перебуваючи у працівників поліції тривалий час документ, щодо якого був сумнів у достовірності мав бути досліджений відповідними спеціалістами, а сама підробка підтверджена або спростована.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили задовольнити.
Прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08.02.2019 року, в рамках кримінального провадження №000129 накладено арешт на автомобіль марки автомобіль марки «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , який являється знаряддям вчинення злочину та належить громадянину Руспубліки Польща Frankiewicz Robert відповідно до технічного паспорта НОМЕР_5 , причіп марки КНОТТ д.н.з. НОМЕР_2 , двадцять один мішок білого кольору, які частково заповнені металевими болтами та гайками, металеві накладки у кількості 70 штук, 11 мішків білого кольору, які частково заповнені металевими гайками, один мішок білого кольору який також заповнений гайками та п`ять пластикових каністр, які заповнені пальним загальною кількістю 120 літрів являються предметом вчинення кримінального правопорушення та тимчасово позбавлено власника, користувача вищевказаного майна, третіх осіб, можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до усталеної практики Європейського суду з прав людини володіння майном повинно бути законним ( справа «Іатрідіс проти Греції». Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля ( справа «Антріш проти ФранціЇ»).

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льон рот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами , які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 08.02.2019 року кримінальне провадження №000129 зареєстроване за фактом вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою
З урахуванням наведених матеріальних та процесуальних норм, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено, які обставини можливо буде підтвердити або спростувати за допомогою транспортних засобів, на підтвердження мети застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя, врахувавши, те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, з метою повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, а також захисту законних прав та інтересів власника майна, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання частково, а саме в частині заборони користуватись автомобілем марки «Форд Транзит» реєстраційний номер НОМЕР_3 та причепом «КНОТТ» реєстраційний номер НОМЕР_2 передати транспортні засоби на відповідальне зберігання ОСОБА_3 . Щодо решти майна, арешт якого заявник просить скасувати, слідчий суддя вважає клопотання передчасним та необґрунтованим, з огляду на те, що у клопотанні відсутнє мотивоване обгрунтування того, що потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження щодо решти вилученого майна відпала.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зобов"язати ОСОБА_3 надавати безперешкодний доступ працівникам поліції до автомобіля в разі необхідності проведення будь-яких слідчих дій.

Керуючись ст. ст. 131, 171, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про скасування арешту задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000129 безоплатно повернути автомобіль марки «Форд" "Транзит» реєстраційний номер НОМЕР_3 та причіп "КНОТТ" реєстраційний номер " НОМЕР_2 , особі у якої вказане майно було вилучено, а саме ОСОБА_3 .
Зобов`язати відповідальних працівників за місцем зберігання вказаних транспортних засобів безоплатно повернути ОСОБА_3 автомобіль марки «Форд" "Транзит» реєстраційний номер НОМЕР_3 та причіп "КНОТТ" реєстраційний номер " НОМЕР_2 .
Заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження та/або розпорядження автомобілем марки «Форд" "Транзит» реєстраційний номер НОМЕР_3 та причіпом "КНОТТ" реєстраційний номер " НОМЕР_2 .
Зобов`язати ОСОБА_3 надавати безперешкодний доступ до автомобіля марки марки «Форд" "Транзит» реєстраційний номер НОМЕР_3 та причіпом "КНОТТ" реєстраційний номер " НОМЕР_2 , у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1