Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/380/18
Провадження № 1-кп/475/7/19
У Х В А Л А

28.01.2019смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Доманівського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 25.06.2016р. близько 20 год., керував автомобілем марки ВАЗ-2121, д.з. НОМЕР_1 та рухався на автодорозі між населеними пунктами с.Богданівка та с.Марївка , у напрямку с.Богданівка, Доманівського району Миколаївської області зі швидкістю приблизно 30-40 км./год. з правим боковим інтервалом близько 1 м.

В цей же час, ОСОБА_5 на відстані близько 10м. попереду, помітив автомобіль марки ВАЗ -2115 д.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який виїхав з повороту ліворуч та рухався у зустрічному напрямку по своїй смузі, ближче до центра дороги, зі швидкістю приблизно 30 км./год.

На відстані близько 10м. водії обох транспортних засобів помітили один одного та водій автомобіля ВАЗ 2121, д.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , маючи технічну можливість попередити ДТП, всупереч п.10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, жодних заходів не вжив, при цьому виїхавши на зустрічну смугу руху, допустив зіткнення лівою передньою частиною автомобіля ВАЗ 2121 з лівою передньою частиною автомобіля ВАЗ 2115.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, водій та пасажир автомобіля ВАЗ 2115, д.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали середнього ступеня тілесні ушкодження, які потягли за собою тривалий розлад здоровя.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення по справі комплексної комісійної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи по дослідженню обставин ДТП посилаючись на те, що в даному кримінальному провадженні є два висновки експертиз різних експертих установ, які суперечать один одному, а допит експертів в судовому засіданні не дав змоги усунути виявлені суперечності.

На вирішення експертів захисник просить поставити слідуючи питання:

як розташовувалися транспортні засоби на проїзній частині в момент первинного контакту з урахуванням слідової інформації зафіксованої у протоколі огляду місця події та схемі протоколу?

Де відносно меж проїзної частини відбулося зіткнення автомобіля ВАЗ-2115 д.з. НОМЕР_2 з автомобілем ВАЗ-2121, д.з. НОМЕР_1 ?

Чи спроможні покази водія автомобіля ВАЗ -2115 д.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 з технічної точки зору фактичній слідовій інформації, яка відображена на схемі до протоколу місця ДТП ?

Чи спроможні покази водія автомобіля ВАЗ-2121 д.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 з технічної точки

зору фактичній слідовій інформації, яка відображена на схемі до протоколу місця ДТП?

Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-2115 д.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України?

Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ -2121 д.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України?

Проведення експертизи адвокат ОСОБА_6 просить доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження , думку обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав клопотання захисника, думку прокурора, який заперечував проти призначення експертизи, думку потерпілого, який теж заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Прокурор вважає, що питання щодо призначення по даному провадженню коплексної комісійної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи сторона захисту повинна була вирішувати на стадії досудового розслідування. Клопотання про призначення зазначеної експертизи на стадії досудового розслідування захистом не заявлялося. Крім того, прокурор вважає, що суперечностей між двома висновками експертиз не має. Експерт ОСОБА_9 не зміг зробити висновок по наданим йому вихідним даним, а експерт ОСОБА_10 зробив висновок по тим самим вихідним даним, який покладено в основу обвинувачення. Призначення повторної експертизи недоцільно, а тому просив в задоволенні клопотання відмовити.

Потерпілий ОСОБА_7 підтримав позицію прокурора і теж просив в задоволенні клопотання адвоката відмовити.

Дослідивши висновок експерта № 88-66 комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 23.03.2018р., проведеного експертом ОСОБА_10 . Миколаївського відділення Одеського НДІ та висновок експерта № 280 від 04.06.2018р. , проведеного експертом ОСОБА_9 . Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст.7, 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань і скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо для вирішення питань, які виникли у справі про злочин проти безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, потрібні спеціальні знання, суд має призначити експертизу.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Із матеріалів справи вбачається, що перед експертами різних експертних установ були поставлені однакові питання щодо визначення водіями транспортних засобів порушень Правил дорожнього руху України і причинного звязку їхніх дій з настанням ДТП. Експертам були надані однакові вихідні дані, дані свідчень учасників пригоди , висновки судової транспортно-трасологічної експертизи, судово-технічних експертиз , судово-медичної експертизи та відомості слідчих експериментів , проведених за участю учасників ДТП.

Однак судовим експертом ОСОБА_9 . Миколаївського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру були зроблені висновки , що неможливо повністю встановити механізм розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, а тому відповісти на питанні, поставлені перед ним захисником обвинуваченого, не є можливим.

Судовим експертом ОСОБА_10 . Миколаївського віділення ОНДІСЕ, на підставі тих самих вихідних даних та матеріалів кримінального провадження, були зроблені висновки, що саме водій

автомоблія ВАЗ -2121 порушив Правила дорожнього руху України, що потягли за собою спричинення ДТП, внаслідок якої, водій автомобіля ВАЗ -2115 та пасажир отримали тілесні ушкодження.

Адвокат ОСОБА_6 вважає, що при таких висновках експертів неможливо винести обвинувальний вирок, так як обидва експерта мають досвід , відповідну технічну освіту та кваліфікаційний клас, а тому будь-яку перевагу одному із експертів надати неможливо.

Суд погоджується з думкою адвоката щодо суперечливості висновків двох експертиз. Суд не може надати оцінку спеціальним знанням експертів. Надавши перевагу одному із висновків експертиз, суд порушить таким чином право на захист одного із учасників справи, або обвинуваченого, або потерпілого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 не визнає себе винним , у предявленому органом досудового розслідування обвинуваченню, суд вважає доцільним клопотання адвоката ОСОБА_6 задовольнити та призначити по даному кримінальному провадженню комплексну комісійну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу по дослідженню обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.06.2016р.

Проведенням даної експертизи суд вважає доцільним доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою м.Одеса, вул. Ланжеронівська 21.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 286 КК України, комплексно комісійну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу по дослідженню обставин ДТП, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою м.Одеса, вул. Ланжеронівська 21..

На вирішення експертів поставити наступні питання:

як розташовувалися транспортні засоби на проїзній частині в момент первинного контакту з урахуванням слідової інформації зафіксованої у протоколі огляду місця події та схемі протоколу?

Де відносно меж проїзної частини відбулося зіткнення автомобіля ВАЗ-2115 д.з. НОМЕР_2 з автомобілем ВАЗ-2121, д.з. НОМЕР_1 ?

Чи спроможні покази водія автомобіля ВАЗ -2115 д.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 з технічної точки зору фактичній слідовій інформації, яка відображена на схемі до протоколу місця ДТП ?

Чи спроможні покази водія автомобіля ВАЗ-2121 д.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 з технічної точки зору фактичній слідовій інформації, яка відображена на схемі до протоколу місця ДТП?

Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-2115 д.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України?

Як повинен діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ -2121 д.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України?

- Дії кого з водіїв ОСОБА_7 чи ОСОБА_5 з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з настанням дорожно-транспортної пригоди?

На дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження №0000301 від 26.06.2018 в 1 томі.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Експертизу провести у розумні строки.

У судовому засіданні оголосити перерву до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1