Справа № 462/2975/17
У Х В А Л А

03 квітня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження №0002420 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002420 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки такий закінчується. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України. Під час досудового розслідування даного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 12.06.2017 року щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався.Разом з тим,вважає, що є всі наявні докази вчинення обвинуваченим тяжкого злочину і ризики передбачені ст.177 КПК України, що стали підставою обрання запобіжного заходу не зменшились, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено, натомість прокурор зазначає, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, має непогашену судимість за вчинення корисливого кримінального правопорушення проти власності, повторно вчинив злочин проти власності, не працює, не має джерел доходів, що свідчить про відсутність соціально-стримуючих факторів, немає постійного місця проживання на території м. Львова, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки намагався втекти з місця вчинення злочину. Окрім цього вказує і обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, які передбачені у ст. 178 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість злочину, вік та стан здоров`я, який дозволяє застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначає, що обставини вчиненого злочину свідчать про те, що інший, більш мякий запобіжний захід не здатний забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обовязків. Покликається на те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому наявні достатні підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечили протипродовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з тим, просили змінити запобіжний захід на менш суворий - домашній арешт. При цьому зазначили, що обвинувачений тривалий час утримується під вартою, його винуватість не доведена. Крім того, має постійне місце проживання в м. Калуші, має незадовільнйи стан здоровя, потребує належного лікування, в умовах слідчого ізолятора такого не отримує. Прокурором не доведено, що ризики не зменшилися та не зазначено конкретних ризиків, що дають підстави, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема переховуватися від суду, незаконного впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчиняти інші протиправні дії.

Суд, заслухавши інших учасників судового провадження, які покладаються на розсуд суду, прийшов до наступного висновку.
У відповідності до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 12.06.2017 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України, який неодноразово продовжувався.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Стороною захисту не надано жодних документів, що дають підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають з ч.5 ст.194 КПК України, зокрема прибувати за кожною вимогою до суду та належну поведінку обвинуваченого.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки обвинуваченого, запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на 60 діб.

Керуючись ст.176-178, 331 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 днів - до 02.06.2019 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору і направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1