ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/4038/19
Провадження №1-кс/201/2294/2019
У Х В А Л А
Іменем України

10 квітня 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду його клопотання 22 березня 2019 року (вих. №О-33) у кримінальному провадженні №0000120,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду його клопотання 22 березня 2019 року (вих. №О-33) у кримінальному провадженні №0000120.

В обґрунтування скарги вказує, що ним 22 березня 2019 року до прокуратури Дніпропетровської області було подано клопотання № О-33 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000120, про що відповіді не отримав.

Заявник у судове засідання призначене в режимі відеоконференції на зв`язок з технічних причин не вийшов, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Від прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання, в якій останній просить відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що матеріали кримінального провадження №0000120 направлені до територіального управління Державного бюро розслідувань для організації і здійснення досудового розслідування.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 березня 2019 року ОСОБА_3 звернувся на адресу прокуратури Дніпропетровської області із клопотанням № О-33 про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000120.

Згідно з наданими прокуратурою Дніпропетровської області копією супровідного листа № 15/1/1-344вих-19 від 22 березня 2019 року у зв`язку з дорученням проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000120 територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому в місті Полтаві, матеріали цього кримінального провадження направлені до територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому в місті Полтаві.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання №0000120, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні цієї скарги з огляду на те, що прокуратурою Дніпропетровської області не здійснюється досудове розслідування і процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, в якому заявником подана заява, не розгляд якої є предметом оскарження за даною скаргою, тому відсутні підстави для зобов`язання прокуратури Дніпропетровської області розглянути клопотання від 22 березня 2019 року.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду його клопотання 22 березня 2019 року (вих. №О-33) у кримінальному провадженні №0000120 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1