КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2019 року скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала.
Постановляючи ухвалу про повернення на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, до слідчого судді з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження. При цьому, питання про поновлення пропущеного строку оскарження ОСОБА_5 не порушував.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб Печерського УП ГУНП у м. Києві внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, посилаючись на те, що слідчий суддя дійшов необґрунтованого висновку щодо обчислення строку оскарження бездіяльності посадових осіб Печерського УП ГУНП у м. Києві, унаслідок чого безпідставно повернув його скаргу. Апелянт стверджує, що скаргу на бездіяльність він направив до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у встановлений Закон строк, оскільки про таку бездіяльність йому стало відомо 14.01.2019 року з листа за підписом слідчого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
На переконання колегії суддів, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів кримінального провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, окрім іншого, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником до слідчого судді, згідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 304 КПК України, протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 18 грудня 2018 року ОСОБА_6 звернулась до Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві із заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 366 КК України.
Листом № 716-03/125/52/02-2018 від 29.12.2018 року за підписом слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 заявника повідомлено, що підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 відсутні.
Зазначений лист адвокат ОСОБА_5 отримав наручно 14.01.2019 року.
Отже, 14.01.2019 року адвокату ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 стало відомо про бездіяльність уповноважених службових осіб Печерського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про злочин, та 17.01.2019 року звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, тобто, в межах 10-денного строку, відраховуючи з дати, коли дізнався про бездіяльність.
З огляду на викладене, на думку колегії суддів висновок слідчого судді про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 у зв`язку з пропуском строку, передбаченого ст. 304 КПК України, є помилковим.
З урахуванням того, що скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 фактично не була предметом розгляду слідчого судді, постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції по суті скарги є неможливим, в зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню, а матеріали скарги направленню до місцевого суду для виконання вимог ст.306 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2019 року,скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути на новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :
____________ ___________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3