Справа № 678/1554/18
УХВАЛА

28 грудня 2018 року смт Стара Синява

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Стара Синява обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000359 від 29 вересня 2018 року

за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

встановив:

До Старосинявського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню № 0000359 від 29 вересня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Заслухавши думку прокурора, доводи обвинуваченого, його захисника, суд встановив відсутність підстав для затвердження угоди або відмови в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України; закриття провадження з підстав, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 ст. 284 КПК України; повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України; направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності з підстав непідсудності кримінального провадження, зміни міри запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 314-1 КПК України та ст. 19 Закону України «Про пробацію» з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Учасники судового провадження висловилися про можливість призначення судового розгляду та відсутність перешкод для цього. При цьому заявили клопотання про допит свідків та приєднання доказів, висловили доцільність досудової доповіді органу пробації.
Згідно із ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який відповідно до ч. 2 вказаної статті, має бути призначений не пізніше 10 днів після постановлення ухвали про його призначення.
Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 02.10.2018 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який 22.11.2018 року продовжено до 30.12.2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суддя своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, при цьому посилалася на те, що ризики, які існували на момент обрання даного запобіжного заходу не зменшились, тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення заявленого клопотання за недоведеністю заявлених обвинуваченням ризиків, просили замінити на інший більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого, його захисника, дослідивши матеріали, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою з наступних підстав.
Санкцією ч. 3 ст. 186 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.
Обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності у вигляді позбавлення волі, на разі йому інкримінується ряд інших кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став, продовжив злочинну діяльність, проживає та зареєстрований в іншому районі, сталого доходу немає, власної сім`ї не має, що свідчить про відсутність достатніх соціальних зв`язків, критично висловлювався щодо поведінки та способу життя потерпілого, схильний до девіантної поведінки. Суд не виключає можливості переховування від суду, продовження злочинної діяльності, перешкоджання розгляду кримінального провадження, впливу на потерпілого та свідків, чи вчинення будь-яких інших дій з метою перещкоджання кримінальному провадженню.
Заявлені ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшилися, крім того, наведені обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставини, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

постановив:

Призначити судове засідання по кримінальному провадженню № 0000359 від 29 вересня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, на «13» год. «00» хв. 04 січня 2019 року.
Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження та заявлених свідків.

Продовжити ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів, по 28 лютого 2019 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області та начальнику Хмельницького слідчого ізолятора для виконання.
Доручити Летичівському районному сектору з питань пробації Центрального-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_4 , який погодився брати участь у її підготовці та подати до 14 січня 2019 року.
Копію ухвали надіслати органу пробації для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________ ОСОБА_1