Провадження №1-кс/447/46/19
Справа №447/2660/18
У Х В А Л А
щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу

12 січня 2019 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання заступника начальника СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000559 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залуччя, Снятинського району Івано - Франківської області, українця, громадянина України, неодруженого, згідно ст.. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
прокурор ОСОБА_5 ,
слідчий ОСОБА_3 ,
підозрюваний ОСОБА_4 ,
встановив:
12.01.2019 в Миколаївський районний суд Львівської області надійшло клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання наведено таке. ОСОБА_4 05.11.2018, близько 20:30 години, знаходячись за місцем свого тимчасового проживання, у приміщенні коридору Миколаївського спортивно-оздоровчого комплексу «Ювілейний», що по вул. Володимира Великого, 24, у м. Миколаєві Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклої особистої неприязні, що виникла в ході словесного конфлікту із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючись раптово виниклим умислом на спричинення йому тілесних ушкоджень, за допомогою кухонного ножа, який тримав у правій руці, наніс останньому декілька ударів в область потилиці та грудної клітки, чим спричинив ОСОБА_7 проникаючу колото - різану рану грудної клітки з ліва, лівобічний пневмоторакс. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він своїми діями спричинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
06.11.2018 о 00 год. 50 хв., безпосередньо після вчинення злочину уповноваженою особою Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 , відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, ОСОБА_4 було затримано. Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: протокол огляду місця події від 05.11.2018; протокол огляду місця події від 06.11.2018; показання свідка ОСОБА_9 від 06.11.2018; показання свідка ОСОБА_10 від 06.11.2018; протокол проведення слідчого експерименту, проведеного із свідком ОСОБА_10 від 06.11.2018; показання свідка ОСОБА_11 від 06.11.2018; показання свідка ОСОБА_12 від 06.11.2018; протокол проведення слідчого експерименту, проведеного із свідком ОСОБА_12 від 06.11.2018; показання свідка ОСОБА_13 від 06.11.2018; показання підозрюваного ОСОБА_4 від 06.11.2018; додаткові показання підозрюваного ОСОБА_4 від 11.12.2018; протокол проведення слідчого експерименту, проведеного із підозрюваним ОСОБА_4 від 11.12.2018; показання потерпілого ОСОБА_6 від 17.12.2018; протокол проведення слідчого експерименту, проведеного із потерпілим ОСОБА_6 від 17.12.2018 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
При вивченні особи підозрюваного ОСОБА_4 , встановлено, що він без стійких соціальних зв`язків, суспільно-корисною діяльністю не займається, на утриманні будь-яких осіб не має, 04.11.2010 судимий Снятинським районним судом Івано-Франківської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України із призначенням покарання у виді штрафу 8500 грн., належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що може спровокувати підозрюваного на вчинення аналогічних кримінальних правопорушень та переховування від органів досудового розслідування та суду, тобто наявні ризики передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім цього, ОСОБА_4 , свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України не визнає, а відтак, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене правопорушення може вчиняти тиск на потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які є його товаришами та співробітниками і надали органу досудового розслідування викривальні показання відносно нього, шляхом застосування фізичного чи психологічного насильства, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
07.11.2018 слідчим суддею Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 5 січня 2019 року, що полягає у забороні цілодобового залишення місця проживання, що по АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Однак, 11.12.2018, 18.12.2018, 26.12.2018, 02.01.2018 на адресу Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури надійшли із Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано - Франківській області матеріали щодо порушення ОСОБА_4 правил домашнього арешту згідно, яких ОСОБА_4 залишав місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
26.12.2018 керівником Золочівської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 6 лютого 2019 року.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, в обґрунтування клопотання навели доводи викладені у клопотанні, просили таке задовольнити, зазначили, що ОСОБА_4 дійсно завжди з`являвся на виклики, слідству не перешкоджав.
Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що дійсно допускав порушення домашнього арешту, однак такі були не суттєвими та зумовлені необхідністю відвідувати лікаря та забезпечувати свої життєві потреби, проти задоволення клопотання заперечив посилаючись на незадовільний стан здоров`я. Також пояснив що на виклики до прокурора та слідчого він з`являвся, із свідками не спілкувався та жодного тиску на них не вчиняв.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги слідчого і прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий та прокурор у ході розгляду клопотання довели наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Суд вважає доведеною наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки потерпілий та свідки є товаришами та співробітниками підозрюваного і підозрюваний спілкується з ними майже кожного дня, що свідчить про те, що у нього буде можливість незаконно впливати на них. Крім того, відповідно до протоколів допиту свідків вони заховали знаряддя вчинення злочину.
Суд відхиляє доводи викладені у клопотання щодо наявності ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки судимість, якою обгрунтовується їх наявність погашена і немає ніякого кримінально - правового значення, а підозрюваний вважається таким, що не має судимості, крім того, після вчинення злочину підозрюваний не намагався втекти, а невизнання вини є правом підозрюваного, якого він не може бути позбавлений.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Суд доходить висновку, що більш м`які запобіжні заходи зможуть запобігти ризику, передбаченому п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.
Враховуючи вищенаведене, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту та покласти на підозрюваного обов`язки, необхідність покладення яких встановлена з наведених у клопотанні обґрунтувань.
Керуючись ст. 181, 194 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строків досудового розслідування, тобто до 6 лютого 2019 року, що полягає у забороні цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не спілкуватися із потерпілим ОСОБА_6 та свідками: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1