№ 207/4765/14-к
№ 1-кп/207/8/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження з обвинувальними актами відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання доставлений обвинувачений ОСОБА_7 , не з`явились потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 просять продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 до тридцяти днів строк тримання під вартою, термін дії якого спливає 19 листопада 2018 року.

В обґрунтування клопотання посилаються на те, що підстави, котрі існували для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, обвинувачення пред`явлено у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, а також відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, та у відкритому викраденні чужого майна (грабежі) вчиненому повторно, поєднаному з застосуванням насилля, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, обвинувачений не працював, є підстави вважати, що, перебуваючи на свободі, він вчинить новий злочин, ухилятиметься від суду, вважають, що немає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який немає.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечує проти продовження йому строку тримання під вартою на 30 календарних днів.

Адвокат ОСОБА_5 просить вирішити питання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому на розсуд суду.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши обвинувальні акти, суд вважає, що дію запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою слід продовжити, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також, приймаючи до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під варту, не відпали.

Так ОСОБА_7 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, а також відкритому викраденні чужого майна (грабежі) вчиненому повторно, та у відкритому викраденні чужого майна (грабежі) вчиненому повторно, поєднаному з застосуванням насилля, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, на час затримання він не працював, на даний час по справі не закінчено судовий розгляд.

Таким чином, на думку суду, є достатні підстави вважати, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити новий злочин, тому з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 необхідно продовжити до постановлення вироку у справі, але не більше ніж до 30 днів з 19.11.2018 року по 18.12.2018 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, строки тримання під вартою на 30 календарних днів, з 19.11.2018 року по 18.12.2018 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_7 , направити на адресу Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1