Справа № 298/2000/18
Номер провадження 1-кс/298/502/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000424 від 12 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000424 від 12 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про накладення арешту на мобільний телефон чорного кольору марки «Ergo» модель «First B500» ІМЕІ НОМЕР_1 , який було визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000424 від 12 грудня 2018 року. Клопотання мотивує тим, що 12 грудня 2018 року зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , яка повідомила, що невідомі особи, у ніч з 11 на 12 грудня 2018 року, шляхом вільного доступу викрали належний їй мобільний телефон чорного кольору марки «Ergo» модель «First B500» ІМЕІ НОМЕР_1 , який знаходився у помешканні житлового будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Сума матеріальних збитків встановлюється. 12 грудня 2018 року відомості про дане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000424 і цього ж дня розпочате досудове розслідування в порядку ст. 214 КПК України. В ході досудового розслідування встановлено, що до даного злочину причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 . Опитаний ОСОБА_6 пояснив, що мобільний телефон чорного кольору марки «Ergo» модель «First B500» належний ОСОБА_5 , він викрав у ніч з 11 на 12 грудня 2018 року, перебуваючи в гостях у житловому будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , який належить потерпілій. 13 грудня 2018 року ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон чорного кольору марки «Ergo» модель «First B500», який оглянуто, вилучено та упаковано в спец пакет №3559242. Постановою слідчого від 13 грудня 2018 року зазначений мобільний телефон визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, який клопотання підтримав, вивчивши надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з наданих слідчим матеріалів справи, 12 грудня 2018 року о 15.27 год. зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , яка повідомила, що невідомі особи, у ніч з 11 на 12 грудня 2018 року, шляхом вільного доступу викрали належний їй мобільний телефон чорного кольору марки «Ergo» модель «First B500» ІМЕІ НОМЕР_1 , який знаходився у помешканні житлового будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Сума матеріальних збитків встановлюється.

Також із даних матеріалів вбачається, що за вищевказаним фактом 12 грудня 2018 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000424 від 13 грудня 2018 року.
Крім того, постановою слідчого Великоберезнянського відділення поліції від 13 грудня 2018 року вищезазначений мобільний телефон чорного кольору марки «Ergo» модель «First B500» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000424.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження має значення, вилучений під час огляду транспортний засіб, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон чорного кольору марки «Ergo» модель «First B500» ІМЕІ НОМЕР_1 , який було визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000424 від 12 грудня 2018 року.

Виконання ухвали покласти на прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Великоберезнянського
районного суду ОСОБА_1