Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6666/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2019 Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченої - ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання доцільності продовження тримання під вартою відносно ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Подільського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч.2 ст. 115 КК України.
Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, виходить з такого.
Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали, тому просила продовжити строк тримання обвинуваченій ОСОБА_6 під вартою на 60 днів.
Захисник ОСОБА_4 заперечувала щодо продовження строків тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти продовження тримання під вартою та оголосив клопотання про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачена ОСОБА_6 повністю підтримала думку своїх захисників.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 підлягає відхиленню, а строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 підлягає продовженню, оскільки на даний час є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що вона може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. На даний час застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 суд вважає недостатнім.
Суд вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_6 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Суд також бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Продовжити обраний запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 07 квітня 2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1