Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9646/18
Провадження № 1-КП/758/797/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2018 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження №1-КП/758/797/18 ( справа № 758/9646/18), кримінальне провадження під час досудового розслідування №0001398 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Успенка, Луганської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, дітей не має, зареєстрованого селище Успенка, Луганської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_1 ,

у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Приблизно на початку березня 2018 року у ОСОБА_3 , який перебував за адресою мешкання по АДРЕСА_2 виник злочинний умисел на придбання підробленого паспорту громадянина України для того, щоб відкривати рахунки в банках м. Києва та отримувати за це грошові кошти у невстановленої слідством особи.
Реалізуючи свій злочинний умисел, цього ж дня, ОСОБА_3 , перебуваючи в місті Києві, біля станції метро «Дарниця», передав невстановленій особі свою фотокартку 3x4 для виготовлення підробного паспорту громадянина України. Після цього, невстановлена слідством особа, перебуваючи за невстановленою слідством адресою, в невстановлений слідством час виготовила паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Луцьким MB УДМС України у Волинській області, 07.06.2014 року, на ім`я ОСОБА_6 зареєстрованого по АДРЕСА_3 , із вклеєною його фотокарткою ОСОБА_3 , тобто з внесеними неправдивими відомостями та передала вказаний паспорт ОСОБА_3 у невстановлений слідством час біля станції метро «Дарниця».
Крім того, 05 квітня 2018 року, близько 15 години 30 хвилин, за адресою: місто Київ, вулиця Верхній Вал, 18, у приміщенні ПАТ «Кредо Банк», з метою отримання банківської кредитної карти, ОСОБА_3 надав працівнику вказаної банківської установи документ, який посвідчує його особу та пред`явив паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Луцьким MB УДМС України у Волинській області, 07.06.2014 року, на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_3 , із вклеєною його фотокарткою, тобто з внесеними не правдивими відомостями, де був затриманий працівниками вказаної банківської установи за підозрою у використанні підробленого документа.
Цього ж дня, у приміщенні ПАТ «Кредо Банк» у ОСОБА_3 , слідчий Подільського УП ГУ НП у м. Києві вилучив паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Луцьким MB УДМС України у Волинській області, 07.06.2014 року, на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_3 , із вклеєною його фотокарткою, тобто з внесеними неправдивими відомостями.
Згідно висновку експерта № 8-4/969 від 07.06.2018 року на першій сторінці бланка паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Луцьким MB УДМС України у Волинській області, 07.06.2014 року, на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_3 , були внесені зміни шляхом переклеювання фотокартки.
28 червня 2018 року між прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та ОСОБА_3 у порядку передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою прокурор ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного. Підозрюваний ОСОБА_3 зобов`язався під час судового розгляду у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні злочинів. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за скоєння злочину передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358 КК України та у виді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за вчинення злочину передбаченого ч.4 ст. 358 КК України. Згідно ч.1 ст.70 КК України на сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_3 узгоджено у виді 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Підозрюваний в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України та ч.4 ст.358 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Захисник підтримав позицію підозрюваного.
Злочини, у вчиненні яких беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочинами невеликої тяжкості, від яких потерпілих немає.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 , її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає встановленим в судовому засіданні, що своїми умисними діями, які виразилися у пособництві в підробці офіційного документу, який видається державною установою, яка має право видавати такі документи і надає права, з метою його подальшого використання ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України.
Окрім цього, своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документу ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.
Згідно ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 в дохід держави підлягають стягненню судові витрати на проведення експертизи у справі.
Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 28 червня 2018 року між прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 про визнання винуватості.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358 КК України та ч.4 ст.358 КК України і призначити йому покарання:
- ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян;
- ч.4 ст. 358 КК України в виді у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
- Згідно ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_3 призначити у виді у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить одну тисячу сімсот гривень.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_1 ) на користь держави дві тисячі двісті вісімдесят вісім гривень судових втрат за проведення експертизи залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи.
Згідно ст.100 КПК України речовий доказ паспорт, який зберігається у прокурора в матеріалах кримінального провадження, знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1