У Х В А Л А

м. Луцьк 28 грудня 2018 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора -- ОСОБА_4 ,
адвоката -- ОСОБА_5 ,
особи, яка затримана -- ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах затриманого ОСОБА_6 про звільнення особи з-під варти та визнання незаконним затримання, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2018 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах затриманого ОСОБА_6 про визнання незаконним затримання та звільнення особи з-під варти.
Скаргу мотивовано тим, що близько 22 години 27 грудня 2018 року працівниками Луцького ВП ГУНП у Волинській області було затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .Про дане затримання йому стало відомо близько 05 години 28 грудня 2018 року.По прибутті до відділення поліції з`ясувати обставини та причини затримання ОСОБА_6 йому не вдалося. Близько 07 години 28 грудня 2018 року, під час спілкування з ОСОБА_6 йому стало відомо, що відносно нього жодних протоколів про затримання в порядку КУпАП та КПК України не складалось. При цьому, на останньому були видимі сліди тілесних ушкоджень, які, з його слів, він отримав від працівників поліції. Просив суд також взяти до уваги, що будь-кого із рідних ОСОБА_6 про затримання останнього повідомлено не було.
Ухвалою слідчого судді від 28.12.2018 року на підставі ч.2 ст.206 КПК України було зобов`язано Луцький ВП ГУНП у Волинській області негайно доставити ОСОБА_6 до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

В порядку виконання вищевказаної ухвали 28.12.2018 року о 18 год. 30 хв. працівниками Луцького ВП ГУНП у Волинській області на розгляд вищевказаної скарги було доставленого ОСОБА_6 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримав, просив задовольнити. Додатково пояснив, що дізнався про затримання ОСОБА_6 близько 04 год. ранку 28.12.2018 по телефону від знайомого затриманого. Вперше йому зателефонував слідчий і запросив для складання протоколу затримання о 14 год. 24 хв. 28.12.2018. Однак, він не міг прибути відразу після дзвінка слідчого, оскільки був зайнятий через участь у засіданні Ради адвокатів Волинської області. Крім того, заявив клопотання про застосування слідчим суддею вимог ст.206 КПК України, щодо наслідків фіксації заяви про застосування насильства стосовно ОСОБА_6 при затриманні та наявності у нього тілесних ушкоджень.
ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав скаргу захисника та просив також її задовольнити. Додатково пояснив, що з моменту затримання неодноразово просив забезпечити його право на захист, однак бажав участі у процесуальних діях лише адвоката ОСОБА_5 . Разом з тим, заявив, що під час його безпосереднього затримання о 23 год. 27.12.2018 щодо нього було застосовано насильство та спричинено йому тілесні ушкодження.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на те, що особу затримано в порядку ст.208 КПК України. Додатково пояснили, що ОСОБА_6 був фактично затриманий о 23 год. 27.12.2018. Підставою затримання стало те, що потерпіла особа безпосередньо вказала на нього. Весь час з моменту затримання до складання протоколу затримання ОСОБА_6 знаходився у приміщенні Луцького ВП. Жодних слідчих дій до розгляду скарги з ОСОБА_6 не проводили. ОСОБА_6 були роз`яснені його права. Адвокату ОСОБА_5 телефонували декілька разів, починаючи з 14 год. 28.12.2018, однак він не мав можливості прибути в зв`язку із зайнятістю. Від іншого адвоката ОСОБА_6 відмовився. А тому, протокол про затримання склали без участі захисника. Зауважень до протоколу у затриманого не було. Вважають затримання законним.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що 27 грудня 2018 року о 23 год. 00 хв. працівниками Луцького ВП ГУНП у Волинській області в рамках кримінального провадження було затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Підставою для затримання ОСОБА_6 , відповідно до протоколу затримання особи від 28 грудня 2018 року, стало те, що безпосередньо після вчинення злочину потерпілий вказав на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
28.12.2018 року за № 0004746 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, за ознаками передбаченими ч.2 ст.186 КК України.
28.12.2018 року ОСОБА_6 було роз`яснено підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснено право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Хоча затриманий відмовився від підпису, вказана обставина підтверджується підписами понятих у вищевказаному протоколі. Крім того, в судовому засіданні затриманий не заперечував того, що йому відомий зміст протоколу.

На підставі ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 29 Конституції України кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.

Згідно з п.18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Особливості затримання окремої категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.211 КПК України, строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Наданими прокурором та слідчим в судовому засіданні поясненнями та доказами доведено існування законних підстав, передбачених ст.208 КПК України, для затримання ОСОБА_6 та утримання його без ухвали слідчого судді в межах строку, передбаченого ст.211 КПК України.

Слідчим суддею також встановлено, що граничний строк затримання не перевищено, зволікань у доставленні цієї особи до суду не встановлено, підстави для негайного звільнення затриманого відсутні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає скаргу захисника не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а затримання ОСОБА_6 законним.

Разом з тим, враховуючи, що в судовому засіданні затриманою особою ОСОБА_6 заявлено про застосування до нього насильства безпосередньо під час затримання, діючи в порядку судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне в порядку ч.6 ст. 206 КПК України забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи.
Керуючись ст.ст. 206, 208, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах затриманого ОСОБА_6 про звільнення особи з-під варти та визнання незаконним затримання відмовити.
Забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Доручити прокурору Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 провести дослідження фактів, викладених в заяві ОСОБА_6 .
Зобов`язати слідчий відділ Луцького ВП ГУНП у Волинській області вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки ОСОБА_6 згідно із законодавством.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1