Справа № 305/1966/16-к
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

17.12.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої),
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження 11кп/4806/385/18, за апеляційною скаргою прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 08.10.2018, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001196 від 17.09.2016 щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 345 КК України, повернутий прокурору.
Прийняте рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 не відповідає приписам ч. 2 ст. 291 КПК України, зокрема, реєстр матеріалів досудового розслідування містить відомості, які суперечать зазначеним в обвинувальному акті обставинам і ставлять під сумнів легітимність досудового розслідування, що є перешкодою для прийняття судового рішення. У формулюванні обвинувачення щодо погроз вбивством працівника поліції, у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, не конкретизовано таких обставин в описанні, як встановлених фактичних обставин кримінального провадження, не зазначено в який спосіб (коли саме, звідки) інспектор сектору реагування поліції №2 Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 з`явився на місці події; не зазначено конкретних даних щодо використання ОСОБА_8 ножа та не вказано в який спосіб при погрозах фізичною розправою інспектору ОСОБА_9 він використовував ніж. Зазначене унеможливлює призначення обвинувального акту до розгляду та виконання завдань кримінального провадження.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, а обвинувальний акт повернути до суду першої інстанції на новий розгляд, оскільки вважає рішення суду винесеним з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Апелянт стверджує, що обвинувальний акт, яким ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 345 КК України, складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України.
До початку апеляційного розгляду прокурор відкликав подану ним апеляційну скаргу ( лист за № 101-6446 вих18 від 07.12.2018, вх. апеляційного суду № ЕП- 502/18 від 07.12.2018).
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ прокурора та захисника про необхідність закриття апеляційного провадження з підстав відкликання апеляційної скарги процесуальним прокурором, перевіривши матеріали кримінального провадження, убачається, що іншими учасниками судового розгляду, окрім прокурора, апеляційні скарги не подавались.
Відповідно до ст. 403 КПК України особа яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Оскільки апеляційні скарги іншими учасниками не подавались, відповідно до ч.2 ст.403 КПК України апеляційне провадження підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою прокурора від поданої ним апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст.405, 403, 418 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 08.10.2018 про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 345 КК України - закрити , у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги..
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді: