Провадження № 1-кс/760/2222/19
Справа № 760/2966/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (свідоцтво № 741 від 17.05.1995р. про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер), підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з вищою освітою, кандидат технічних наук, одружений, працює помічником начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , доцент кафедри телекомунікацій Інституту телекомунікаційних систем Національного технічного університету України «КПІ ім. Сікорського» (за сумісництвом), зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0001157 від 28.04.2016р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , подане в рамках кримінального провадження № 0001157 від 28.04.2016р., яке розслідується за ч. 2 ст. 364 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється розслідування за фактом того, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище генерального директора ДП «Укркосмос», як замовника створення НССЗ України, в інтересах третіх осіб, а саме компанії Briklin Limited, засвідчивши своїм підписом та надавши 25.04.2011р. представникам канадської MDA листа з вказівкою здійснити початковий платіж компанією MDA на користь Briklin Limited, вчинив зловживання своїм службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам у вигляді заподіяння ДП «Укркосмос» збитків у розмірі 8 245 000 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти України згідно офіційного курсу Національного банку України на дату проведення кожної фінансової операції (перерахування) складає 65 735 049,71грн.

30.01.2019р. о 17.55 год. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 364 КК України у зловживанні своїм службовим становищем, тобто умисному, в інтересах третіх осіб, використанні службовою особою становища, всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

У клопотанні детективом поставлено питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00год. до 06.00год., наступного дня, та покласти на нього обов`язки, передбаченні ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, яких відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, та існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозра є необґрунтованою, не підтверджується здобутими під час досудового розслідування доказами, крім того, органами досудового розслідування не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Тому, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, вважаю, що клопотання детектива підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозра за ч. 2 ст. 364 КК України відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 2 ст. 364 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом обшуку Державного космічного агентства України від 16.11.2016р.; протоколом про наміри між НКАУ та EMS Technologies Canada правонаступником якої стала MDA від 19.09.2005р., з переліком учасників та складу делегації канадської компанії, до якої також увійшли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як представники EMS та ТОВ «Ком Сат Технолоджі» відповідно; листом ОСОБА_7 , як Президента ТОВ «Ком Сат Технолоджі», до Голови Комітету Верховної Ради України з питань національної безпеки і оборони (вх № 27298 від 15.02.2008) про лобіювання інтересів MDA під час створення НССЗ України; положенням про порядок організації робіт по створенню НССЗ, затверджене наказом НКАУ 06.10.2009р. № 320, а також персональний склад Центру управляння проектом та робочих груп, одним із керівників якої призначено ОСОБА_7 (група фінансово-економічного забезпечення); актом роботи комісії із службового розслідування обставин надання КМУ державних гарантій на проект створення НССЗ з особливою до нього думкою ОСОБА_7 , підготовленою за вказівкою останнього ОСОБА_5 , щодо збільшення ціни контракту на створення НССЗ з 254, 6 млн. доларів США до 280 млн. доларів США; технічним завданням на відрядження генерального директора ДП «Укркосмос» ОСОБА_5 до м. Монреаль з 22.04.2011р. по 30.04.2011р. та звіт про його виконання від 10.05.2011; протоколом обшуку ДП «ВО «ПМЗ ім. О.М. Макарова» від 09.11.2016р. та протоколом огляду вилучених за результатами обшуку документів від 14.11.2016р.; договором про оренду ємності між ДП «Укркосмос» та HELLAS SAT Consortium LTD від 28.02.2006р., за яким на травень 2011 року в державного підприємства утворилася заборгованість на загальну суму понад 592 тис. доларів США; договором про надання послуг доступу до супутника від 10.05.2011 № 6/2011 між ДП «Укркосмос» та підконтрольною ОСОБА_7 . MPG Hellenesat Ltd, на підставі якого 12.05.2011 MPG Hellenesat Ltd перераховано, отримані перед цим 09.05.2011 від Briklin Limited, на рахунок ДП «Укркосмос» № НОМЕР_1 в Головному Управлінні АТ «Ощадбанк» по м. Києву та Київській області 592 447, 00 доларів США для подальшого погашення заборгованості перед HELLAS SAT Consortium LTD; протоколом огляду предметів від 23.11.2016р.; протоколом обшуку кім. 213 по вул. Преображенській, 23 А, А1 у м. Києві від 19.05.2017р.; протоколом обшуку 3-го поверху адміністративного приміщення по вул. Промисловій (Голосіївський район) у м. Києві від 05.07.2017р.; висновком судово-почеркознавчої експертизи Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України від 19.06.2017р. № 387/1, в якому зазначено, що підпис, який послужив оригіналом для відповідного зображення підпису в копії листа ДП «Укркосмос» до MDA від 25.04.2011 (про перерахування грошових коштів компанії Briklin Limited) виконаний ОСОБА_5 ; довідками спеціалістів з аналізу матеріалів досудового розслідування в частині дослідження питань про рух грошових коштів, пов`язаних з реалізацією НССЗ України, а також щодо нанесення ДП «Укркосмос», як замовнику НССЗ України, збитків від 31.05.2017 та від 26.06.2017 відповідно; висновком комісійної судово-економічної експертизи Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності від 25.09.2017р. № 142/17, за яким внаслідок втрати компанією Briklin Limited коштів, отриманих в травні 2011 року та невиконання зобов`язань по контракту № SC-21170 від 14.10.2010, документально підтверджуються збитки нанесені замовнику ДП «Укркосмос» станом на 13.06.2017, встановлені у довідці від 26.06.2017 на загальну суму 9 165 261, 09 доларів США (в т.ч. 8 245 000, 00 доларів США та 920 231, 09 доларів США); висновком комісійної судово-економічної експертизи Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності від 15.11.2018р. № 282/18, за яким внаслідок перерахування компанією Briklin Limited грошових коштів на рахунки інших фізичних та юридичних осіб за період з 02.05.2011 по 23.08.2011 всупереч умовам контракту №60141 від 13.05.2010 та контракту № SC-21170 від 14.10.2010 документально підтверджується матеріальна шкода (збитки), нанесена ДП «Укркосмос» на загальну суму 8 245 000, 00 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти України складає 65 735 049, 71 грн; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; наказом Генерального директора НКАУ від 27.08.2010 № 20-кп про призначення ОСОБА_5 виконувачем обов`язків генерального директора та наказом генерального директора НКАУ від 10.09.2010 №22-кп про призначення ОСОБА_5 генеральним директором ДП «Укркосмос»; документами, вилученими за результатами надання ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ «Кредитипромбанк», ПАТ «УКР/ІН/КОМ» тимчасового доступу до речей та документів, що містять відомості про банківську таємницю клієнтів банку, компанії Briklin Limited та MPG Hellenesat Ltd, ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , Doukas Georgios, ОСОБА_15 та інших з інформацією про рух грошових коштів по їх рахунках, платіжними дорученнями, довіреностями на управління рахунками, з яких встановлено, що значна сума отриманих 02.05.2011 Briklin Limited грошових коштів від канадської MDA була знята готівкою ОСОБА_16 а віддалене управління рахунками Briklin Limited здйіснювалося за місцезнаходженням офісного приміщення ОСОБА_7 у АДРЕСА_2 ; відомостями, які містяться в протоколах за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а також електронних інформаційних систем, де зафіксовано інформацію про спілкування ОСОБА_5 з іншими особами, які приймали участь в представництві компанії Briklin Limited та інших підконтрольних ОСОБА_7 компаній-нерезидентів на території України щодо окремих обставин створення НССЗ України, підписання та передачу 25.04.2011 ОСОБА_5 листа в інтересах компанії Briklin Limited та іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, надані суду докази обґрунтовано свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідуються.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час судового розгляду клопотання, не знайшли свого підтвердження доводи прокурора про існування ризику знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки органами досудового розслідування вилучені під час обшуків необхідні речі та документи, які мають значення в даному кримінальному провадженні, крім того, прокурором не надано слідчому судді доказів, що ОСОБА_5 вчиняв або може продовжити вчиняти активні дії, спрямовані на знищення вказаних речей та документів, або має до них доступ.

Також не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду ризик перешкоджання ОСОБА_5 кримінальному провадженню іншим чином, оскільки прокурором не надано слідчому судді обґрунтованих доказів, які б свідчили про наявність вказаного ризику.

Разом з тим, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику переховування від органів досудового розслідування, оскільки з моменту повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні тяжкого злочину, пройшов незначний проміжок часу, він має в наявності паспорти для виїзду за кордон, тому може переховуватися від органів досудового розслідування.

Також, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику впливу на свідків, оскільки ОСОБА_5 раніше працював на керівних посадах підприємств та установ космічної галузі (директор ДП «Укркосмос», Перший заступник Голови ДКАУ), та на даний час продовжує працювати в космічній галузі (працює на посаді помічника начальника Національного центру управління та випробувань космічних засобів), і, виходячи з його авторитетної репутації, може надалі підтримувати особисті зв`язки із службовими та посадовими особами Державного космічного агентства України, ДП «Укркосмос», ДП «ВО «Південмаш» ім. О.М. Макарова», а також ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , та мати на них вплив.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 (кандидат технічних наук, доцент кафедри телекомунікацій Інституту телекомунікаційних систем Національного технічного університету України «КПІ ім. Сікорського», нагороджений медаллю імені Ю.В. Кондратюка «За безпосередню участь та особистий внесок у справах освоєння космічного простору», відзнакою МО України «Ветеран військової служби», нагрудним знаком «Почесний працівник космічної галузі України», нагрудним знаком « ОСОБА_19 » та ювілейною медаллю «100 років М.К. Янгеля»), майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність постійного місця роботи (помічник начальника Національного центру управління та випробувань космічних засобів), а також, з урахуванням наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, із службовими та посадовими особами Державного космічного агентства України, ДП «Укркосмос», ДП «ВО «Південмаш» ім. О.М. Макарова», а також ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , поза межами процесуальних дій; здати на зберігання до органів Державної міграційної служби паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, які повинні достатньою мірою гарантувати та забезпечити, у подальшому, його належну процесуальну поведінку у даному провадженні.

За таких обставин, клопотання детектива підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 179, 181, 184, 193-194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 задовольнити частково.

В задоволенні клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.03.2019р., обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою,

- не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,

- утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, із службовими та посадовими особами Державного космічного агентства України, ДП «Укркосмос», ДП «ВО «Південмаш» ім. О.М. Макарова», а також ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , поза межами процесуальних дій,

- здати на зберігання до органів Державної міграційної служби паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1