Справа № 372/3453/18
Провадження № 1-кп-282/18
В И Р О К
іменем України

29 грудня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000650 від 06.07.2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Обухів Київської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого 22.12.2011 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, і 06.03.2014 року Богунським районним судом м. Житомир, згідно ст.ст. 82, 62 КК України, не відбута частина покарання замінена на обмеження волі на 2 роки 6 місяців 2 дні, та 12.03.2015 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області, згідно ст. 81 КК України, умовно-достроково звільнений на не відбутий термін 1 рік 5 місяців 1 день,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2018 року близько 23 години, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи в першому підїзді будинку АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеда біло-чорно-оранжевого кольору «Discovery» Flint 24», вартість якого згідно з висновком експерта №12-4/1256 від 19.07.2018 складає 2050,00 грн (дві тисячі п`ятдесят грн. 00 коп.), та велосипеда зеленого кольору «Pininfarina 26», вартість якого згідно з висновком експерта №12-4/1350 від 15.08.2018 складає 3374,75 грн (три тисячі триста сімдесят чотири гривні 75 копійок), які знаходились на східцевій площадці другого поверху вказаного будинку, підійшов до вказаних вище велосипедів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає реалізуючи свій злочинний умисел, таємно викрав вище вказані велосипеди.

Таким чином в результаті своїх злочинних дій ОСОБА_6 , спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 5424,75 гривень.

26 червня 2018 року близько 23 години, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи в першому підїзді будинку АДРЕСА_2 , де діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеда білого кольору із голубим забарвленням назви «Easi Time» з надписами «Mountain bike», вартість якого згідно з висновком експерта № 2887 від 28.07.2018 року складає 2000,00 гривень (дві тисячі гривень 00 копійок), який знаходився на східцевій площадці між другим та третім поверхом зазначеного будинку, підійшов до вказаного вище велосипеда, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає реалізуючи свій злочинний умисел, таємно викрав вище вказаний велосипед.

Таким чином в результаті своїх злочинних дій ОСОБА_6 , спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 2000,00 гривень.

Дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

В підготовчому судовому засіданні потерпілі та обвинувачений просили затвердити угоду про примирення і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання. Прокурор підтримав.

Судом встановлено, що 31.10.2018 року під час досудового розслідування між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 укладена угода про примирення відповідно до вимог ст.471 КПК України.

Згідно з угодою обвинувачений та потерпілі дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України та узгодили покарання, яке необхідно призначити обвинуваченому ОСОБА_6 у виді трьох років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та потерпілі підтвердили факт укладання угоди, просили затвердити укладену між ними угоду про примирення і призначити обвинуваченому визначене угодою покарання. Прокурор проти затвердження угоди та призначення передбаченого нею покарання не заперечував.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_6 цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Також судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, виконання угоди обвинуваченими є можливим, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для примирення.

Крім того судом встановлено, що обвинувачений та потерпілі розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.

Шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілими угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її не виконання.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення потерпілих та обвинуваченого відповідають вимогам КПК України та КК України, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Підстави для відмови у затвердженні угоди судом не встановлені.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що своїми діями ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, ці дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, за якою належить призначити обвинуваченому міру покарання, узгоджену сторонами угоди про примирення.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов по справі не пред`являвся.

Судові витрати за проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого в повному обсязі.

Згідно ст.100 КПК України речові докази велосипеди, що перебувають на зберіганні у потерпілих, слід їм залишити як законним володільцям, диски із відеозаписами слідчих дій слід залишити у матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 472, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 , укладену 31 жовтня 2018 року.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового терміну двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно до статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Контроль за поведінкою ОСОБА_6 покласти на Обухівський районний відділ філії державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 456 гривень.

Речові докази - велосипед «Discovery» Flint 24», велосипед «Pininfarina 26» залишити ОСОБА_4 ; велосипед «Easi Time» з надписами «Mountain bike» залишити ОСОБА_5 ; СD-R диск марки «Verbatim» на якому містяться відео запис проведення огляду місця події від 24.07.2018 року, поряд з буд. № 68 по вул. Соборній в м. Обухів, СD-R диск марки «VIDEX» на якому міститься відео запис проведення слідчого експерименту від 26.07.2018 року, поряд з буд. № 42 по пров. Київський мк-рн. Яблуневий в м. Обухів, СD-R диск марки «VIDEX» на якому міститься відео запис з камер відео спостереження буд. АДРЕСА_2 залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1