Справа № 200/2643/19
Провадження 1-кс/200/1642/19
УХВАЛА
20 лютого 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу, до підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця cмт. Межова Межівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з повною вищою юридичною освітою, працюючого на посаді юрисконсульта КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 2 ст. 369-2 КК України (кримінальне провадження від 28 грудня 2018 року № 0000245).
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ старшим слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 діб.
В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що 18 лютого 2019 року, знаходячись у своєму службовому кабінеті № 204 в адміністративній будівлі КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради, юрисконсульт 2 категорії ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення посадовими особами КП «Теплоенерго» ДМР щодо списання заборгованості з теплопостачання кв. АДРЕСА_3 , під час проведення НСРД отримав від ОСОБА_9 14300,00 грн., після чого був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. Враховуючи особу підозрюваного, вважали наявними ризики, визначені ст. 177 КПК України, що полягають у вірогідності переховування від органів досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на свідків.
Під час судового засідання прокурор підтримав заявлене клопотання та надав пояснення, аналогічні викладеним в ньому письмово.
Захисник ОСОБА_5 , позицію якого підтримав підозрюваний ОСОБА_6 , проти обґрунтованості пред`явленої підозри не заперечував, однак просив застосувати до свого підзахисного домашній арешт у нічний період доби, з метою виконання ОСОБА_6 трудових обов`язків юрисконсульта КП «Теплоенерго» ДМР.
На питання слідчого судді щодо обліку його робочого часу за відсутності на робочому місці з 18 лютого 2019 року та продовження трудових відносин з КП «Теплоенерго» ДМР, ОСОБА_6 відповів, що не мав можливості з`ясувати цю інформацію.
Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.
28 грудня 2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000245, за заявою громадянина ОСОБА_9 про вимагання юрисконсультом КП «Теплоенерго» ДМР ОСОБА_6 неправомірної вигоди за вирішення питання списання заборгованості за теплопостачання, було зареєстроване кримінальне провадження за ознаками складу злочину, визначеного ч. 2 ст. 369-2 КК України.
18 лютого 2019 року, під час проведення НСРД, у службовому кабінеті № 204 в адміністративній будівлі КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради, юрисконсультом 2 категорії ОСОБА_6 було одержано від ОСОБА_9 14300,00 грн. за вплив на прийняття рішення посадовими особами КП «Теплоенерго» ДМР щодо списання заборгованості з теплопостачання кв. АДРЕСА_3 , після чого ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
19 лютого 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, визначеного ч. 2 ст. 369-2 КК України та вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вирішуючи клопотання по суті, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи, що зібрані органом досудового слідства докази та обставини кримінального правопорушення встановлені під час розгляду клопотання, свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення, приймаючи до уваги відсутність заперечень щодо обґрунтованості підозри та з урахуванням належного підтвердження міцності соціальних зв`язків та особу підозрюваного вважаю, за доцільне, з метою запобігання виникненню ризиків, визначених ст. 177 КПК України, обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, в межах строку досудового розслідування.
Доводи підозрюваного та його захисника щодо можливості застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби не можуть бути прийняті судом, оскільки стороною захисту не надано жодного належного доказу на підтвердження продовження трудових відносин ОСОБА_6 після подій 18 лютого 2019 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання, подане старшим слідчим ДВП ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу (кримінальне провадження від 28 грудня 2018 року № 0000245), задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання в квартирі АДРЕСА_4 цілодобово, в межах строку досудового розслідування до 18 квітня 2019 року включно.
Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;
- не залишати та не відлучатись з квартири АДРЕСА_4 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого ДВП ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 .
Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених, на нього в ухвалі слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід (тримання під вартою).
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено, підписано та оголошено 22 лютого 2019 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1