УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Харкові у залі судових засідань матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.07.2018 року за №000066 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 19.07.2018 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 26.12.2018 року.

Згідно матеріалів кримінальних проваджень відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.01.2019 року.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів та заявив клопотання про об`єднання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками злочину, вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України із кримінальним провадженням відносно останнього за ознаками злочину, вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України кримінальне провадження № 0001907, що знаходиться у провадженні судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник проти об`єднання кримінальних справ не заперечували, в частині продовження запобіжного заходи просили суд змінити тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на стан здоров`я ОСОБА_5 і неправильну кваліфікацію злочинів.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та перевірив наявні матеріали встановив наступне.

Згідно ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання щодо продовження строків тримання обвинуваченого під вартою судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам обвинуваченим: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме той факт, що після пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення за ч.3 ст. 186 КК України / провадження яке знаходиться у судді ОСОБА_6 / обвинуваченому було обрано запобіжний захід домашній арешт, який сплинув, та після цього ОСОБА_5 було пред`явлено обвинувачення за ч.1 ст. 122 КК України та справа направлена до Київського районного суду м. Харкова.

За ч.1 ст. 122 КК України передбачено покарання до 3 х років позбавлення волі.

Крім цього, ОСОБА_5 , не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий, не має офіційних джерел отримання прибутку, та з огляду на вірогідність незаконного впливу на потерпілого від кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому продовжує ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

При цьому, суд позбавлений можливості перевірити доводи захисту в частині стану здоров`я ОСОБА_5 ,, який вказував на проблеми з серцем обвинуваченого, у зв`язку з тим, що не надано будь яких доказів на підтвердження діагнозу ОСОБА_5 та встановлення йому групи інвалідності

Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ст.. 183ч.2 п.3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, якщо особа вчинила інший злочин.

При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, суд залишає заставу, обрану слідчим суддею, в розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, 25 (двадцяти п`яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 44050 гр. (1762 гр. х 25 = 44050 гр.), достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказаний розмір застави не є завідомо непомірним для обвинуваченого.

Крім того, згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України розподілено судді ОСОБА_6 (провадження № 0001907).

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Суд вважає, що об`єднання вказаних кримінальних проваджень сприятиме всебічності дослідження всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень, які підлягають доказуванню та процесуальній економії.

Керуючись ст.ст. 49, 177, 178, 182, 217, 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Передати судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 кримінальне провадження від 19.07.2018 року за №0003066 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, - для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України (№ провадження 0001907).

Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківській установі виконання покарань №27», продовживши строк цього запобіжного заходу до 14 березня 2018 року.

Встановити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в сумі 44050 гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 6674, МФО 820172, , отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу застава, справа № 640/24429/18, н/п 1-кп/640/1232/18) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку обвинуваченого; забезпечувати явку, належно повідомленого обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-