Справа № 461/8130/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/140/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7
та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова з скаргою, в якій просив скасувати рішення слідчого щодо вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 26.06.2018 року у кримінальному провадженні № 0001150 від 24.06.2018 року щодо ОСОБА_7 за п.12 ч.2 ст. 115 КК України та зобов`язати компетентну посадову особу у даному кримінальному провадженні вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей у даному кримінальному провадженні про дату та час повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30 жовтня 2018 року адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати рішення слідчого щодо вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 26.06.2018 року у кримінальному провадженні № 0001150 від 24.06.2018 року щодо ОСОБА_7 за п.12 ч.2 ст. 115 КК України та зобов`язати компетентну посадову особу у даному кримінальному провадженні вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей у кримінальному провадженні про дату та час повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат ОСОБА_8 зазначає, що при розгляді справи слідчим суддею не прийнято до уваги доводи сторони захисту, що вручене повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри за п.12 ч.2 ст. 115 КК України є абсолютно необгрунтованим та неправомірним. Вважає, що слідчим та прокурором не було враховано особу підозрюваного, фактичні обставини справи, а також те, що невинуватість ОСОБА_7 за новою підозрою підтверджується показаннями інших підозрюваних, таких як ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших учасників події.

Крім того, нова підозра, на думку адвоката ОСОБА_8 , спростовується даними висновку експерта № 133/2018 від 15 серпня 2018 року, відповідно до якого смерть громадянина ОСОБА_11 настала ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок проникаючого ножового поранення грудної клітки з пошкодженням легені, проникаючого ножового поранення живота з пошкодженням тонкого кишечника, що привело до гострої внутрішньої кровотечі. Рана, яка починається від нижнього кута лівої лопатки, яка проникає в плевральну порожнину з пошкодженням тканини легені, а також 2 рани на животі, які проникають в черевну порожнину з пошкодженням сальника, тонкого кишечника, задньої стінки черевної порожнини з відповідним крововиливом в заочеревинний простір і тканину лівої нирки були нанесені із значним прикладанням сили, були загрозливими для життя в момент заподіяння, сприяли настанню смерті, і за цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Проте слідчим експериментом, який проведено 1.08.2018 року за участю ОСОБА_7 , встановлено, що останній наніс ножем відмашистий удар особі ромської національності зверху вниз в район правої лопатки. Також відповідно до висновку експерта № 10/738 від 10.09.2018 року походження вказаної крові від ОСОБА_12 та ОСОБА_13 виключається серед змішаних генетичних ознак клітин на руків`ї ножа як домінуючі присутні генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційного скарги, виступ прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального провадження та судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, СУ ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001150 від 24.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 296 КК України.

24 червня 2018 року слідчим СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_14 за погодженням прокурора Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_15 складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

26 червня 2018 року слідчим СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_16 за погодженням заступника начальника Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_17 складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено ОСОБА_7 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, та вручено копію даного повідомлення 26 червня 2018 року підозрюваному.

Відмовляючи у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, слідчий суддя виходив з того, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри в рамках кримінального провадження у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, є законним, вмотивованим та відповідає вимогам ст. 277 КПК України. Оскільки заявником не наведено даних, які б викликали сумнів щодо законності зміни підозри ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001150, тому відсутні підстави для задоволення скарги.

З таким висновком слідчого судді, колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, від 26 червня 2018 року, складене слідчим СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_16 , всупереч доводам апеляційної скарги захисника, містить зміст підозри, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , виклад обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.

Наведене в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

За таких обставин, викладені в апеляційній скарзі захисника доводи про необґрунтованість зміни раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 та не підтвердженість змісту повідомлення про зміну раніше повідомленої підозру фактичним даним здобутих під час проведення досудового розслідування, колегія суддів відхиляє, як необґрунтовані.

Слідчий суддя дійшов вірного висновку, що адвокатом не доведено, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри є незаконним та необгрунтованим, так як таке повідомлення містить зміст самої підозри з посиланням на встановлені органом досудового розслідування обставини та правову кваліфікацію інкримінованого ОСОБА_7 злочину.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що наявні в матеріалах справи докази свідчать про невинуватість ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України, то слід зазначити, що надання слідчим суддею оцінки доказам, на яких ґрунтується підозра, можливе лише в межах перевірки їх достатності для повідомлення особі про підозру та не може завчасно вирішувати питання про їх допустимість та достовірність, обґрунтованість чи безпідставність в контексті вирішення питання про доведеність винуватості певної особи у вчиненні злочину та наявності в її діях ознак інкримінованого їй кримінального правопорушення, оскільки ці питання можуть бути вирішені лише під час розгляду судом кримінального провадження по суті. Разом з цим, докази, на яких ґрунтується підозра, повинні бути отримані органом досудового розслідування в порядку та у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, та містити відомості, які могли б переконати стороннього спостерігача в тому, що ця особа має відношення до вчиненого кримінального правопорушення.

Інших порушень норм КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому таку слід залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30 жовтня 2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4