печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2019 року слідчий суддя печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення

ВСТАНОВИВ:
12.11.2018 ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Зазначену скаргу обґрунтовує тим, що вона 02.11.2018 звернулася Генеральної прокуратури України з заявою про вчинення суддями Леніського районнго суду м. Харкова ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 кримінального правоопрушення, передбаченого ч.2 ст. 375 КК України, при ухваленні вироку у справі № 642/7625/14-к за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п 3, 4, 6, 12, ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 146 КК України. Вказана заява отримана Генеральною прокуратурою України 05.11.2018. Разом з цим, відомості з неї не були внесені до ЄРДР, а тому просить слідчого суддю зобов`язати прокурора Генеральної прокуратури України внести відомості до ЄРДР за її заявою від 02.11.2018 та доручити проведення досудового розслідування слідчим ГСУ Генеральної прокуратури України.

В судове засідання ні заявник, ні представник Генеральної прокуратури України не з`явились, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлялись в строки та в порядку, визначені ст.. 135 КПК України, про поважність причин неявки слідчого суддю не повідомляли, клопотань про відкладення розгляду скарги на адресу суду не надходило.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, що не з`явилися, на підставі наданих доказів.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши думку особи, яка подала скаргу, приходжу до наступного висновку.

Пункт 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року №8 «Про незалежність судової влади», та частина п`ята статті 124 Конституції України ( 254к/96-ВР ) визначають, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Органи, які вирішують питання про дисциплінарну відповідальність та відповідальність за порушення присяги судді, не наділені законом повноваженнями оцінювати законність судового рішення. Голови судів та інші судді, які обіймають адміністративні посади в судах, органи суддівського самоврядування, кваліфікаційні комісії, Вища рада юстиції, органи та посадові особи законодавчої та виконавчої влади не мають повноважень перевіряти правовий зміст судових рішень.

Крім цього ч. 2 ст. 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначає, що скасування або зміна судового рішення не має наслідком дисциплінарну відповідальність судді, який брав участь у його ухваленні, крім випадків, коли скасоване або змінене рішення ухвалено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов`язків.

Вивчивши, долучену до скарги копію заяви ОСОБА_8 , на яку остання посилається у своїй скарзі, слідчий суддя приходить до висновку, що означена заява є ніщо іншим як поза процесуальним способом оскарження судового рішення, та не є за своєю суттю заявою про вчинення кримінального правопорушення.

З вказаних мотивів приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
В задоволені скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1