СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2019 року м. Київ
Солом`янський районний суд міста Києва
в складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
сторона захисту - адвоката ОСОБА_3 ,
сторона обвинувачення - детектив ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 - про залучення експерта та відібрання вільних та експериментальних зразків в кримінальному провадженні №0000428, -
ВСТАНОВИВ:
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про залучення та відібрання вільних та експериментальних зразків у кримінальному провадженні №0000428 від 14.11.2016, в якому просить залучити Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України для проведення у даному кримінальному провадженні почеркознавчої експертизи, поставивши на вирішення експертів питання про те, чи виконані підписи в контрактах та їх додатках (перелічено в яких), інших наведених документах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 чи іншою особою, а також чи однією і тією ж особою виконані підписи в наведених в клопотанні захисником документах.
Крім того, захисник просить зобов`язати детектива НАБУ надати до експертної установи документи з кримінального провадження та зобов`язати детектива відібрати експериментальні, вільні та умовно вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
В обґрунтування поданого клопотання захисник стверджує, що залучення експерта є необхідним для підтвердження необґрунтованості підозри. За переконанням сторони захисту підписи на тих документах, які він має бажання піддати експертному дослідженню ставила не та особа, прізвище якої на них зазначено, а саме не ОСОБА_8 .
В той же час, на запитання слідчого судді чому за таких обставин захисник ставить питання про відібрання зразків не ОСОБА_9 , а ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , пояснив, що замість ОСОБА_10 . Геренга саме вони підписували контракти та додатки до таких контрактів, на яких, на його думку, ґрунтується підозра його клієнта.
Більше того, захисник стверджував, що та обставина, що підписи на контрактах ставили саме ці особи замість ОСОБА_9 підтверджена протоколами допитів і ОСОБА_7 , і ОСОБА_6 .
Детектив в судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення клопотання, заявив, що сторона захисту таким чином намагається затягнути процес, призначивши експертне дослідження, в якому немає жодного сенсу. Оскільки, продовжив детектив, ОСОБА_5 не інкримінується підроблення, підписання документів однією особою замість іншою, а лише створення умов для укладення тих договорів, які захисник намагається направити для експертного дослідження. Звернув увагу слідчого судді, що сам захисник фактично не оспорює участь ОСОБА_5 у виконанні цих договорів. Останній не обіймав ті посади, які зазначені в графі «підписанти» в договорах, він не підозрюється у зловживанні владою.
Крім того, детектив висловив нерозуміння того, під час якого допиту і ким було визнано, що підписи замість ОСОБА_9 ставили ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Також детектив зазначив, що захисник нещодавно звертався до слідчого судді із аналогічним клопотанням і в його задоволенні йому було відмовлено. Будь-яких нових доводів він в даному клопотанні не навів.
Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, з матеріалів клопотання вбачається, що НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000428 від 14.11.2016 за підозрою, в тому числі, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.364 КК України, а саме, у пособництві в зловживанні своїм службовим становищем всупереч інтересам служби директором ДП «Авіакон» ОСОБА_11 та заступником директора ДП «Авіакон» з зовнішньоекономічної діяльності ОСОБА_12 , що спричинило тяжкі наслідки для ДП «Авіакон».
З долученого захисником протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 30.01.2019 не вбачається, що він засвідчив той факт, що підписував будь-які документи замість ОСОБА_9 (а.с.7 протоколу допиту).
Такі обставини відсутні і в протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 09.11.2017, який також долучив до матеріалів клопотання захисник (на аркуші 4 самого протоколу допиту зафіксовано наступне: «я не пригадую чи точно підписував вказаний контракт, однак якщо і підписував, то від ОСОБА_7 »).
В матеріалах клопотання долучена копія постанови детектива від 17.12.2018 про часткову відмову в задоволенні клопотання захисника, з якої вбачається, що детективом було вже розглянуто клопотання захисника про необхідність проведення в даному кримінальному провадженні судово-почеркознавчої експертизи контрактів (перелічено яких), яка мотивована тим, що детектив зазначає, що підозрюваному ОСОБА_5 не інкримінується в вину вчинення будь-якого виду підроблення офіційних документів чи їх використання. Крім того, детектив зазначає в постанові, що підозрювані ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не заперечують факту підписання ними зазначених контрактів та платіжних доручень про їх оплату. З огляду на наведене, призначення та проведення почеркознавчих судово-експертних досліджень, про які заявляє адвокат ОСОБА_3 , не сприятиме завершенню досудового розслідування в розумні строки та виконання вимог ст.290 КПК України.
Слідчий суддя погоджується з доводами детектива, викладеними в цій частині у вищезазначеній постанові, а також висловленими в судовому засіданні.
Відповідно до ст.242 КПК України в редакції, яка застосовується, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Стороною захисту не доведено під час розгляду клопотання, що ті обставини, які можуть бути з`ясовані експертним шляхом в разі задоволення даного клопотання, мають значення для даного кримінального провадження з урахуванням змісту повідомленої підозри ОСОБА_5 .
Більше того, як наведено слідчим суддею вище, під час судовому розгляду доводи захисника спростовані тими матеріалами клопотання, на які він сам і посилався (зокрема, протоколи допитів свідків)
За викладених обставин, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Повний текст виготоволено 22.02.2019