пр. № 1-кс/759/684/19
ун. № 759/1769/19
У Х В А Л А

01 лютого 2019 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка є захисником підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_7 за погодженням прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002123, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, п.5, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У судовому засіданні під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_6 , яка здійснює розгляд даного клопотання, з підстав існування обставини, що викликають сумнів в її неупередженості, обгрунтованість якої пояснює фактом розгляду слідчим суддею даного клопотання слідчого без попередного розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування, а також без підтвердження отримання копій та додатків матеріалів клопотання адвокатом та підозрюваним і не прийняття нею рішення щодо звільнення ОСОБА_3 з- під варти, термін тримання якого закінчився 01.02.2019 р.
При розгляді відводу слідчому судді, адвокат та підозрюваний підтримують заяву про відвід судді та просять її задовольнити.
Прокурор заперечує проти заявленого відводу слідчому судді за відсутності підстав для такого задоволення.
Встановлено, що відвід слідчому судді заявляється з підстав визначених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, тобто за наявності у сторони захисту обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Вирішуючи питання відводу судді виходжу перш за все із поняття неупередженості судді. Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, висловлення думки щодо обґрунтованості вимог, що розглядаються, особистих якостей учасників процесу, ігнорування законних інтересів сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, неоднакове ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені.
Слід зазначити, що така обставина за якою заявляється відвід адвокатом, якою є розгляд слідчим суддею клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу, законодавцем не ставиться у залежність від розгляду або не розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування і ця обставина не може бути підставою для висновку про упередженість судді.
Обставина за якою заявляється відвід адвокатом, якою є початок розгляду слідчим суддею клопотання про продовження строку тримання під вартою без підтвердження про отримання підозрюваним, адвокатом копії клопотання, не є підставою для не розгляду такого клопотання, оскільки зясування обставини вручення клопотання про продовження строку тримання під вартою,у даному випадку, є обовязковим у судовому засіданні під час розгляду клопотання. Тобто вказана адвокатом обставина не може бути підставою для висновку про упередженість судді.
Щодо такої обставини, зазначеної адвокатом, як порушення процесуального права підозрюваного бути звільненим з-під варти після закінчення дії запобіжного заходу, слід зазначити, що у відповідності до ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2018 р. , підозрюваному ОСОБА_3 був продовжений строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права внесення застави до 18.38 годин 02 лютого 2019 року включно в межах продовженого строку досудового розслідування.
Заслухавши думку підозрюваного, адвоката, сторони обвинувачення, дослідивши матеріали справи вважаю їх необгрунтованими, а заява про відвід слідчому судді такою, що не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 77,81 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1