ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/56/19 Головуючий 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Справа № 642/6494/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконферецзв`язку в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22.12.2018 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0002973 від 09.11.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 186 КК України, -

в с т а н о в и л а:

21.12.2018 старший слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , за погодженням прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 186 КК України.

В клопотанні слідчий зазначив, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновками фахівця з питань судово-медичної експертизи № 1489-2018 та № 1574-2108, згідно яких у потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_19 виявлені легкі тілесні ушкодження, довідкою заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та наявність ризиків, передбачені пунктами 1, 3 5 частини 1 статті 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знаходячись на свободі впливати на потерпілих та свідків.

З огляду на викладене, старший слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 просила слідчого суддю застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 та, відповідно до пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України, не визначати розмір застави, оскільки зазначений злочин вчинений із застосуванням насильства.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22.12.2018, яка ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 03.01.2019 була уточнена, клопотання задоволено.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 16.02.2019.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 19.12.2018.

Встановлено строк дії ухвали до 16.02.2019.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_20 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування доводів зазначив, що ухвала слідчого судді є такою, що не відповідає повноті судового розгляду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Зокрема зазначав, що жодний ризик, передбачений статтею 177 КПК України слідчим та прокурором не доведений. Підозрюваному ОСОБА_8 не має сенсу переховуватись від органів слідства та впливати на потерпілого або свідків, а саме головне, не має такої можливості.

Крім того, ані слідчий, ані прокурор не довели, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вказаним у клопотанні ризикам, а слідчий суддя не розглянув можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Оскільки взяття під варту є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і належної поведінки, сторона захисту вважала, що є підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту або виключно застави в значно меншому розмірі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий судді, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На думку колегії суддів, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, судом встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 186 КК України.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує старший слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0002973 від 09.11.2018.

19.12.2018 о 16 год. 30 хв. ОСОБА_8 затриманий у порядку статті 208 КПК України.

19.12.2018 ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України.

20.12.2018 матеріали кримінальних проваджень № 00033334 та № 0002973 об`єднані у одне провадження.

21.12.2018 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 186 КК України, вчинених ним упродовж жовтня-грудня 2018 року.

Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, неодружений, не працює, постійного джерела доходів не має, раніше не судимий.

Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 тяжкого кримінального правопорушення із застосуванням насильства, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним, а також не доцільно визначати розмір застави.

Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного, спростовані матеріалами кримінального провадження та не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.

Слідчим суддею враховані положення статей 177, 178 КПК України, дані про особу, перевірені докази, надані захисником щодо особи підозрюваного, та надана їм відповідна правова оцінка, також перевірені додані слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 чи призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22.12.2018 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: