Справа № 554/821/19
Дата документу 08.04.2019

В И Р О К
Іменем України

8 квітня 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві з участю учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0003707 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня технічна, одруженого, має на утриманні 2 малолітніх дітей, оператора обладнання «Шлюмберже сервіс Україна», не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

1. Зміст обвинувачення, визнаного судом доведеним

1.1. 11 листопада 2018 року, близько 17 год. 45 хв., обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні гіпермаркегу ТОВ «Епіцентр-К», що по вулиці Київське Шосе, 41 в м. Полтава, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно намагався здійснити крадіжку картриджу Gillette FUSION 1 шт. вартістю 294,30 грн, шкарпеток дитячих 1691 Дюна вартістю 21,23 грн, жіночу білизну бікіні Моnikа вартістю 30 грн, бікіні Donella вартістю 41,55 грн, однак не зміг довести свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками служби охорони ТОВ «Епіцентр», чим міг спричинити товариству матеріального збитку на загальну суму 387,08 грн.

2. Кваліфікація дій обвинувачених органами досудового розслідування

2.1. Суд кваліфікує дії обвинуваченого як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), яке не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі обвинуваченого, тобто за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

3. Позиції сторін

3.1. Під час досудового розслідування між обвинуваченим ОСОБА_5 та представником потерпілого ОСОБА_4 31 січня 2019 року укладена угода про примирення.

3.2. Згідно з угодою ОСОБА_5 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

3.3. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначено покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185КК України у виді штрафу п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

3.4. Прокурор вважала, що угоду укладено відповідно до вимог закону, а тому вона підлягає затвердженню.

4. Мотиви суду

4.1. Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

4.2. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

4.3. Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

4.4. Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним, віднесений до злочинів середньої тяжкості.

4.5. Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, відповідно до якої:

4.5.1. 1) він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

4.5.2. 2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу;

4.5.3. 3) характер кожного обвинувачення;

4.5.4. 4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

4.6. Розуміючи це, він погоджується на призначення узгодженого покарання, а також на застосування інших заходів, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

4.7. Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

4.8. Умови угоди не суперечать вимогам Кримінально-процесуального та Кримінального кодексів України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

5. Висновок суду про відповідність угоди вимогам закону

5.1. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та представником потерпілого ОСОБА_4 .

6. Вирішення цивільного позову

6.1. Цивільний позов по матеріалах кримінального провадження не заявлений.

7. Мотиви інших рішень

7.1. Процесуальні витрати по матеріалах кримінального провадження складають 572 грн і підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

7.2. Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 373, 374 та 475 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Угоду від 31 січня 2019 року по кримінальному провадженню № 0003707 про примирення, укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та представником потерпілого ОСОБА_4 , - затвердити.

Визнати ОСОБА_5 винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді штрафу п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речові докази, які передані на зберігання потерпілому, - повернути за належністю.

Стягнути з обвинуваченого на користь держави 572 грн судових витрат.

Вирок може бути оскаржений в Полтавський апеляційний суд через районний суд обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена, - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1