Справа № 138/1911/17
Провадження №:1-кс/138/169/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 березня 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000352 від 17.05.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14.02.2019 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України (справа № 138/1911/17; провадження № 1-кп/138/18/19). Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_5 під час розгляду справи безпідставно застосував до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту. Крім того, головуючий в судовому засіданні неодноразово наголошував про наявність у прокурора права клопотати до суду про обрання стосовно ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що обвинувачений сприймає як спроби залякати його. Вказане викликає сумнів у неупередженості головуючого по справі судді ОСОБА_5 ..
У судовому засіданні обвинувачений заяву про відвід судді ОСОБА_5 підтримав і просив її задовольнити з підстав у ній зазначених.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 . Пояснив, що ухвалою Могилів-Подільського міськрйонного суду Вінницької області від 06.08.2018 в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 було відмовлено, застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. В подальшому, клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту було задоволено частково, застосовано домашній арешт з 22.00 год. до 6.00 год.. В судове засідання 02.10.2018 обвинувачений не з`явився, в зв`язку з чим головуючим в наступному судовому засіданні було роз`яснено наслідки такої поведінки обвинуваченого.
Суддя ОСОБА_5 не виявив бажання дати пояснення.
Дослідивши заяву про відвід, заслухавши прокурора, думку обвинуваченого, суд приходить до таких висновків.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У відповідності до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.
Зі змісту заяви про відвід вбачається, що ОСОБА_4 фактично не погоджується із застосованим запобіжним заходом відносно нього, строк дії якого на день розгляду заяви про відвід закінчився. Однак, при розгляді заяви про відвід суд не може давати оцінку рішенням головуючого по справі. Вказане є підставою оскарження судового рішення за наслідками розгляду кримінального провадження в апеляційному та касаційному порядку, та не свідчить про упередженість головуючого судді під час розгляду кримінального провадження.
Враховуючи, що заява про відвід не мотивована, а викладені вище обставини не дають підстав для прийняття рішення про задоволення відводу, судом не встановлено і належними доказами не підтверджено обставини, які б дійсно викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді даного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , суд приходить до висновку відмовити в задоволенні заяви.
Керуючись ст.75 ч.1 п.4, 80, 81, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000352 від 17.05.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України (справа № 138/1911/17; провадження № 1-кп/138/18/19).
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України (справа № 138/1911/17; провадження № 1-кп/138/18/19) передати судді ОСОБА_5 для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: