"28" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі та залучити для проведення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи експертів ХОБСМЕ та Харківського НДЕКЦ МВС України.
Головною експертною установою призначити ХОБСМЕ.
На вирішення експертів поставити такі питання:
- Якою стороною тіла була розташована пішохід ОСОБА_4 до транспортного засобу в момент первинного з ним контактування?
- Стояла чи перебувала в русі пішохід ОСОБА_4 в момент первинного контактування з транспортним засобом?
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 15.09.2018 приблизно о 21:30 в районі розташування будинку №94 по вул. Гвардійців Широненців в м. Харкові стався наїзд автомобілем «Деу-Ланос» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 на пішохода ОСОБА_4 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримала численні тілесні ушкодження, та була госпіталізована до лікарні невідкладної допомоги.
Під час проведення досудового слідства виникли протиріччя щодо напрямку руху пішохода відносно напрямку руху автомобіля в момент наїзду. Так, потерпіла ОСОБА_4 вказала на те, що перед пригодою вона рухалася зліва на право відносно руху автомобіля. Свідок ОСОБА_6 вказав на те, що перед пригодою пішохід рухалася зправа наліво відносно напрямку руху автомобіля. Водій ОСОБА_5 на напрям пішохода вказати не зміг.
За таких обставин, у кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи, з метою встановлення напрямку руху пішохода та повного механізму ДТП, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.
Сторона обвинувачення зазначає, що для проведення судової експертизи необхідні спеціальні знання та до проведення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи необхідно залучити експертів ХОБСМЕ та Харківського НДЕКЦ МВС України.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання; до матеріалів клопотання слідчим ОСОБА_3 додано заяву, в якій він просить провести судове засідання за його відсутності у зв`язку зі службовою зайнятістю. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити для проведення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи експертів ХОБСМЕ та Харківського НДЕКЦ МВС України.
Головною експертною установою призначити ХОБСМЕ.
На вирішення експертів поставити такі питання:
- Якою стороною тіла була розташована пішохід ОСОБА_4 до транспортного засобу в момент первинного з ним контактування?
- Стояла чи перебувала в русі пішохід ОСОБА_4 в момент первинного контактування з транспортним засобом?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-медичні та автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції комісії експертів.
Попередити експертів ХОБСМЕ та Харківського НДЕКЦ МВС України про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя - ОСОБА_1