overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/1267/19
Провадження № 1-кп/191/116/19
У Х В А Л А
іменем України

14 травня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.362, ч.3 ст.365-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.362, ч.3 ст.365-2 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 14 травня 2019 року.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

В підготовчому судовому засіданні прокурор і представник потерпілого проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Захисник у підготовчому судовому засіданні просив повернути обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, посилаючись на те, що в обвинувальному акті не зазначено пам`якшуючою покарання обставиною вчинення злочину жінкою, яка перебуває в стані вагітності.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала думку захисника.

Заслухавши учасників процессу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, розгляд справи проводити суддею одноособово.

Посилання сторони захисту на відсутність в обвинувальному акті пам`якшуючої покарання обставини не є підставою для повернення обвинувального акту, оскільки вказаний недолік є несуттєвим і суд при ухваленні вироку, у разі доведеності винуватості обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, повинен врахувати вказану обставину як пам`якшуючою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 183, 197, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.362, ч.3 ст.365-2 КК України, на 10-00 годин 22 травня 2019 року у відкритому судовому засіданні в залі засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 393/836/18
УХВАЛА
Іменем України

14.05.2019 м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 10.10.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новгородка Новгородківського району, Кіровоградської області, українець, громадянин України, не працюючий, одружений, проживаючий за адресою : АДРЕСА_1 , такий, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
08 травня 2019 року захисником ОСОБА_3 по вказаному кримінальному провадженні надіслано клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції у приміщенні Новгородківського районного суду Кіровоградської області.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
За змістом ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
Оскільки захисник ОСОБА_3 проживає в Новгородківському районі Кіровоградської області, тобто не має безпосередньо брати участь у цьому кримінальному провадженні, відповідно суд уважає ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження з Новгородківського районного суду Кіровоградської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Повторне підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, що відбудеться о 15.00 годині 16 вересня 2019 року здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції за участю захисника ОСОБА_3 з приміщення Новгородківського районного суду Кіровоградської області.
Виконання ухвали про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції доручити Новгородківському районному суду Кіровоградської області(вул. Дружби, 126, смт.Новгородка, Новгородківський район Кіровоградська область, 28200).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 401/1947/18
Провадження № 1-кп/401/219/19.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2019 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючий суддя: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
з участю:
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001196 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вказане кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому надійшов до Світловодського міськрайонного суду 03.04.2019 року після скасування вироку Світловодського міськрайонного суду від 31 жовтня 2018 року згідно ухвали Кропивницького апеляційного суду від 19 березня 2019 року,
Ухвалою судді від 8 квітня 2019 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання обвинуваченого його захисника, потерпілу.
Захисник обвинуваченого та обвинувачений не заперечують проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Клопотань про вчинення процесуальних дій не надійшло.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0001196 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України о 10 годині 30 хвилин 16.05.2019 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого його захисника, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 610/1410/18

№ 1-кс/610/653/2019

м. Балаклія 14.05.2019 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000499,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 16 травня 2019 року о 08.10 годині,

п о с т а н о в и в:

Повністю відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/941/19
Провадження №1-кп/639/284/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2019 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 01.12.2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0002219 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищевказаний обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 395 КК України.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому безоплатного захисника через неможливість залучити його самостійно.

Прокурор проти задоволення клопотання обвинуваченого не заперечувала.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту - мати такі побачення без обмеження їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
З огляду на викладене, а також враховуючи те, що обвинувачений перебуває під вартою, суд приходить до висновку про необхідність залучення захисника обвинуваченому ОСОБА_4 з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 43, 49,369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття об 11 год. 00 хв. 22 травня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №639/6848/18
Провадження №1-кп/639/195/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні №0001143 від 21.06.2018 р., № 0002302 від 14.06.2018 р. та за № 3247 від 23.08.2018 р.за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, повний текст ухвали буде складено та оголошено 14.05.2019 р. о 14-00 год.

Суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 12 липня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
11.05.2019
Справа № 642/8591/13к
Провадження № 1кп/642/11/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України,-
встановив:
В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
03.11.2017 року справу було повторно автоматично перерозподілено в зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_10 у відпустці. Призначено нового суддю ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі, якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України. Після заміни судді судовий розгляд починається спочатку, крім випадків, передбачених ч. 2 ст. 319 та ст.. 320 КПК України.
В зв`язку з тим, що сторони кримінального провадження наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді, судовий розгляд розпочато спочатку.
Свідків потрібно допитати повторно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які у судове засідання не з`являються, про час та місце слухання справи були повідомляються належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Оскільки свідки не прибувають у судове засідання і не повідомили про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до них примусовий привід
Враховуючи викладене та керуючись ст.139 КПК України, суд, -

ухвалив:
Здійснити привід свідків: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої в АДРЕСА_2 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої в АДРЕСА_3 .; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючої в АДРЕСА_4 ; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючого в АДРЕСА_5 .; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживаючого по АДРЕСА_6
у судове засідання на 09 липня 2019 року на 11.00 годину у приміщення Ленінського районного суду м. Харкова за адресою : м. Харків, вул. Полтавський Шлях,20.
Виконання ухвали доручити начальнику Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області.
Копію ухвали направити прокурору Харківської місцевої прокуратури № 1 для здійснення контролю ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
14.05.2019
Справа № 642/2996/19
Провадження № 1-в/642/104/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2019 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за відсутністю представника органу пробації, та засудженого та прокурора які надали заяву про розгляд подання у їх відсутності, розглянувши подання заступника начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чугуївського району Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого, не одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , засудженого 19.04.2016 року Печенізьким районним судом Харківської області за ч.2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортирними засобами строком на 3 роки, згідно ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки, ст.76 ч.1 п.п.1,2 ч.2 п.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було засудженого 19.04.2016 року Печенізьким районним судом Харківської області за ч.2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортирними засобами строком на 3 роки, згідно ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки.
Заступник начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області майор внутрішньої служби ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що іспитовий строк закінчився.
В судове засідання учасники процесу не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлялися належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_4 у період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом виконав повністю.
Враховуючи вищезазначене, засуджений ОСОБА_4 підлягає звільненню від відбування покарання по закінченню іспитового строку за вищезазначеним вироком суду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чугуївського району Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого, не одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , засудженого 19.04.2016 року Печенізьким районним судом Харківської області за ч.2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортирними засобами строком на 3 роки, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки - від покарання за вироком суду звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №№643/7427/19, 1-кс/643/2956/19
У Х В А Л А
Іменем України
14 травня 2019 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,
В С Т А Н О В И В:
З наданих документів вбачається, що 04.04.2018 у Московському ВП ГУНП в Харківській області зареєстровані матеріали за фактом звернення ОСОБА_4 , про те що останнім було втрачене водійське посвідчення серія НОМЕР_1 видане 12.04.2002 та пізніше на його ім`я було накладене адміністративне стягнення, але дані відомості не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
14.05.2018 до Московського ВП надійшла ухвала Московського районного суду м. Харкова від 08.05.2018 по скарзі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення відомостей у ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 357 КК України.
Згідно ухвали ІНФОРМАЦІЯ_4 від 13.07.2017 вина ОСОБА_4 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №222513 від 09.05.2017, а відповідні речі і документи, а саме справа про притягнення до адміністративної відповідальності, перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Виходячи з вищевикладеного, у слідства є підстави полягати, що в справі про адміністративне правопорушення, котра знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_2 , знаходяться документи, відомості в котрих можуть бути використані як доказ, та в разі вилучення документів, котрі містяться в справі про адміністративне правопорушення, вони будуть мати значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання тимчасового доступу до речей і документів, що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю її вилучення.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що в його задоволенні слід відмовити з таких підстав.
Суд вважає, що сторона кримінального провадження у своєму клопотанні не довела наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.163 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя
Справа № 634/640/18
Провадження № 1-кп/626/24/2019
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеконференції

14 травня 2019 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Красноградського районного суду Харківської області питання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Красноградського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України.

В зв`язку з тим, що всі свідки, обвинувачений та потерпіла проживають в с.м.т. Сахновщина і їх виклик буде затягувати розгляд справи, то прокурор, вважав за можливе провести наступне судове засідання у режимі відеоконференції.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Заперечень від учасників судового розгляду не надходило.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання за участі підсудного, потерпілої та свідків, провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Сахновщинським районним судом Харківської області, що знаходиться за адресою вул. Шмідта, 8, с.м.т. Сахновщина, Харківської області.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ст.ст.336, 369, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Судове засідання призначене на 29.05.2019 року на 14 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції з Сахновщинським районним судом Харківської області, що знаходиться за адресою вул.Шмідта, 8, с.м.т. Сахновщина, Харківської області.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя