У Х В А Л А
Іменем України

16 листопада 2018 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна по матеріалах досудового розслідування № № 0009509 від 10.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
15 листопада 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна, на вилучені 14.11.2018 року під час огляду місця події за адресою: місто Київ, вул. Милославська, 23-Д, каб. № 5, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :мобільний телефон «Lenovo A6020a40», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Lenovo P70-A», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон «iPhone 5s A1533», ІМЕІ: НОМЕР_5 ; мобільний телефон «iPhone 6 A1549», ІМЕІ: НОМЕР_6 ; мобільний телефон «MEIZU M5s», ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 .
Обґрунтовуючи клопотання слідчий Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09.11.2018 року в період часу приблизно з 13 години 30 хвилин до 13 години 50 хвилин невстановлена особа, знаходячись в приміщення магазину «Електронік» за адресою: місто Київ, вул. Бальзака, 91/29, таємно викрала рюкзак, в якому знаходилось майно потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинила останньому майнову шкоду.
Згідно показань потерпілого ОСОБА_5 , за зазначених обставин у нього, серед іншого майна, були викрадені мобільний телефон «Lenovo A6020a40», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , мобільний телефон «Lenovo P70-A», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , мобільний телефон «iPhone 5s A1533», ІМЕІ: НОМЕР_5 , мобільний телефон «iPhone 6 A1549», ІМЕІ: НОМЕР_6 , мобільний телефон «MEIZU M5s», ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 .
14.11.2018 року під час огляду місця події за адресою: місто Київ, вул. Милославська, 23-Д, каб. № 5, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , були вилучені вказані вище мобільні телефони. Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 показав, що вилучені у нього мобільні телефони він 09.11.2018 року придбав у наглядно знайомої на ім`я ОСОБА_6 , не знаючи про те, що це майно крадене.
Матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009509 від 10.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Клопотання розглянуто без прокурора і власника майна, які належним чином були повідомлені про час і місце розгляду клопотання, з огляду на ч.1 ст.172 КПК України, за якою неприбуття цих осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання незалежно від належного повідомлення цих осіб і причин неявки.
Клопотання подано у встановлений законом строк і підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Клопотання узгоджено з вимогами ст.171 КПК України і доводи слідчого Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , якими він обґрунтовує клопотання, підтверджені доданими до клопотання копіями документів.
Згідно п.1 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні зазначено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.
При частковому задоволенні клопотання враховані наступні положення закону :
п.1 ч.2 ст.173 КПК України, за яким при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна,
п.2 ч.2 ст.173 КПК України, за яким при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення,
п.5 ч.2 ст.173 КПК України, за яким при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження,
ч.5 ст.132 КПК України, за якою під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються,
ч.4 ст.173 КПК України, за якою слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Слідчий у клопотанні просить застосувати арешт майна у вигляді заборони користування ним та відчуження у будь-який спосіб.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.
Згідно п.5 ч.5 ст.173 КПК України при арешті майна має визначатись порядок виконання ухвали слідчого судді.
Слідчий у клопотанні не пропонує прийнятний для нього порядок виконання ухвали слідчого судді в разі задоволення клопотання про арешт майна і, відповідно, не мотивує таке своє прохання, а тому копію ухвали для організації її виконання суд направляє слідчому за неможливості вийти за межі клопотання і самостійно визначити порядок виконання ухвали.
Згідно п.3 абз.1 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Однак слідчим до клопотання додано лише документи, які підтверджують право власності на мобільний телефон «Lenovo P70-A», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , тому клопотання підлягає задоволенню в частині накладення арешту на мобільний телефон «Lenovo P70-A», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , в іншій частині клопотання про накладення арешту на майно не підлягає задоволенню.
На виконання вимог п.5 ч.2 ст.173 КПК України з клопотання і доданих документів можливо зробити висновок про розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170, 171, 172, 173 КПК України,
УХВАЛИВ :
Накласти арешт на мобільний телефон «Lenovo P70-A», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , заборонивши користування цим майном та відчуження у будь-який спосіб.
В іншій частині клопотання про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не викликалась в суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.
Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя-