Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 710/437/16-к
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі колегії:

головуючого: судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про заміну захисника за призначенням ОСОБА_10 в кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.5 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Під час підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.5 ст.185 КК України обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено клопотання про заміну захисника ОСОБА_10 , яке він обґрунтовував тим, що захисник неналежним чином здійснює його захист, зокрема: неналежно консультує з питань захисту; не прибуває в СІЗО, де він утримується; також захисник переконував його під час апеляційного провадження не подавати апеляційну скаргу.

Захисник ОСОБА_10 заперечував доводи обвинуваченого, вказав, що він здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_7 за призначенням, він будує позицію захисту за погодженням із ОСОБА_7 , непорозуміння з обвинуваченим щодо способу захисту у них немає, він не відмовляється від своїх обов`язків.

Прокурор заперечував проти заміни захисника, вказав, що адвокат ОСОБА_10 здійснює захист за призначенням, крім того, вказав на безпідставність такого відводу.

Захисник ОСОБА_11 підтримав клопотання обвинуваченого, зауважив на праві обвинуваченого на вільний вибір захисника.

Захисник ОСОБА_9 висловив думку про необґрунтованість заявленого клопотання про заміну захисника.

Судом встановлено, що відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 06.04.2018 №023-0000514 для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 призначено адвоката ОСОБА_10 .

Суд звертає увагу, що мета діяльності захисника в кримінального провадженні є захист прав та інтересів учасників кримінального провадження передбаченими законом способами та засобами з дотриманням процесуальної форми. Гарантування кожному права на правову допомогу в контексті ст.59 Конституції України покладає на державу відповідні обов`язки щодо забезпечення особи правовою допомогою належного рівня. Разом з тим, суд вважає, що гарантії забезпечення права на правову допомогу в частині вибору захисника можуть піддаватись обмеженням з боку держави в частині регулювання питань, що стосуються забезпечення безоплатної правової допомоги.

В цьому контексті слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини і у низці рішень обґрунтовує застосування обмежень права вибору захисника, перш за все, при наданні безоплатної правової допомоги. Так у справі «Круасан проти Німеччини» ЄСПЛ відзначив, що стаття 6 п. 3 (с) Конвенції визнає право будь-якого обвинуваченого на допомогу захисника на свій вибір. Проте, і, незважаючи на значення довірчих відносин між адвокатом і клієнтом, не слід надавати цьому праву абсолютний характер. Воно неминуче піддається певним обмеженням в питанні безоплатної юридичної допомоги, коли судам належить право вирішувати, чи вимагають інтереси правосуддя надання обвинуваченому захисника, призначеного безкоштовно (п.29 такого рішення ЄСПЛ).

Таким чином судова колегія констатує, що право на захист в даному аспекті права на отримання безоплатної правової допомоги від адвоката не є абсолютним.

Враховуючи те, що таке клопотання поставлено на обговорення на початку підготовчого судового засідання, а тому суд не може на цій стадій судового розгляду належно оцінити якості здійснення захисником ОСОБА_10 своєї функції та здатності забезпечити належний рівень правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_7 .

Фактів порушення обов`язків захисника, які визначені в ст. 47 КПК, адвокатом ОСОБА_10 на даній стадії судового розгляду судом не встановлено із-за недоведеності.

За таких обставин суд не вбачає підстав для заміни захисника та приймає рішення відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого з цього приводу.

При цьому суд поважає право обвинуваченого на вільний вибір захисника та вважає за необхідне роз`яснити останньому, що він не позбавлений права самостійно або через родичів укласти договір із іншим захисником для забезпечення дотримання своїх прав, свобод і законних інтересів.

Керуючись ст. 45, 47, 49, 51, 52, 54, 372, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про заміну захисника за призначенням адвоката ОСОБА_10 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3