пр. № 1-кп/759/239/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
номер кримінального провадження 0004838, внесеного 23 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який є українцем, громадянином України, здобув середню освіту, не є одруженим, неповнолітніх дітей не має, навчається у ДНЗ «Київський професійний коледж з посиленою військовою та фізичною підготовкою» офіційно не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ,
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 22 травня 2018 року близько 17 год. 00 хв., спільно з неповнолітнім ОСОБА_8 прийшов на стадіон за адресою: АДРЕСА_2 з метою пограти у футбол. При цьому у неповнолітнього ОСОБА_8 він побачив мобільний телефон «Samsung Galaxy J7», який останній поклав у його рюкзак на зберігання, та який він вирішив таємно викрасти з метою обернення на свою користь та особистого збагачення.
Реалізовуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 впевнився, що неповнолітній ОСОБА_8 відвернув свою увагу та за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy J7» IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 вартістю 5500 грн., в якому знаходились дві сім картки мобільних операторів «Лайфсел» та «МТС» на рахунку яких грошових коштів не було, та який знаходився у чохлі вартістю 124 грн., а всього чужого майна на загальну суму 5624 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
Таємно викравши чуже майно у неповнолітнього ОСОБА_8 , яке належить ОСОБА_9 , ОСОБА_5 прослідував до відділення ломбарду «Партнер Вівенко і компанія», розташованого про проспекту Повітрянофлотському, 50/2 в м. Києві, де заклав викрадений мобільний телефон, отримавши грошові кошти у сумі 2300 грн., які витратив на власні потреби.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України спочатку не визнав, але в подальшому в ході судового розгляду визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, зазначивши час, місце, спосіб і мету його вчинення. Зокрема, він пояснив, що 22 травня 2018 року близько 17 год. 00 хв., він разом з неповнолітнім ОСОБА_8 знаходився на території стадіону за адресою: м. Київ, вул. Туполєва, 17, де вони грали у футбол. При цьому ОСОБА_8 поклав до нього у рюкзак мобільний телефон «Samsung Galaxy J7». Оскільки він був у скрутному матеріальному становищі на той час, він вирішив викрасти вказаний мобільний телефон. Нічого не повідомляючи ОСОБА_8 та скориставшись тим, що останній та інші за його діями не спостерігають він покинув стадіон та заклав викрадений мобільний телефон у відділенні ломбарду «Партнер Вівенко і компанія», розташованому про проспекту Повітрянофлотському, 50/2 в м. Києві за 2300 грн., а отримані гроші витратив на особисті потреби, а саме на лікування важкохворої матері.
Крім визнання своєї вини обвинуваченим, суд приходить до висновку, що його винність знайшла своє підтвердження зібраними по справі доказами.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що 22 травня 2018 року близько 17 год. 00 хв., він разом з ОСОБА_10 знаходився на території стадіону за адресою: м. Київ, вул. Туполєва, 17, де вони грали у футбол. При цьому він поклав до ОСОБА_5 у рюкзак свій мобільний телефон «Samsung Galaxy J7». Після того як закінчилася гра ОСОБА_5 нічого йому не повідомляючи, таємно пішов зі стадіону разом з його мобільним телефоном.
Як вбачається з даних протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22 травня 2018 року ОСОБА_7 звернулася із заявою в якій зазначила, що 22 травня 2018 року о 17 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул.. Туполєва, 17 на стадіоні невідомі особи таємно викрали у її сина ОСОБА_8 мобільний телефон «Samsung Galaxy J7».
Як вбачається з даних довідки № 844/18ю від 13 червня 2018 року, яка видана ПТ «ЛОБМБАРД ПАРТНЕР» ВІВЕНКО І КОМПАНІЯ» та доданих до неї документів, а саме копій податкових накладних, копії договору фінансового кредиту від 22 травня 2018 року, ОСОБА_5 22 травня 2018 року у відділенні ломбарду, що розташоване по проспекту Повітрянофлотському, буд. 50/2 у м. Києві за договором фінансового кредиту отримав кредит у розмірі 2300 грн. під заклад мобільного телефону «Samsung Galaxy J7» IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 . Строк повернення ломбарду кредиту та нарахованих відсотків прострочено у зв`язку з чим звернено стягнення на заставне майно.
Отже, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого, дослідивши письмові докази, доходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна на суму 5624 грн. доведена повністю. Дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, обставини вчинення злочину, наслідки від вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який осудний, холостий, працездатний, навчається у ДНЗ «Київський професійний коледж з посиленою військовою та фізичною підготовкою», має середню освіту, раніше не судимий, за даними облікової документації не перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, має постійне місце проживання, не одружений, характеризується позитивно, тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, як обвинуваченим, так і іншими особами, є призначення покарання у виді штрафу в мінімальних межах, встановлених санкцією частини статті.
В ході судового розгляду законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 від цивільного позову відмовилася.
Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1