справа № 208/1959/18
провадження № 1-кп/208/407/18
УХВАЛА

22 грудня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

при вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених по кримінальному провадженню за обвинувальним актом, що надійшов до суду з Дніпродзержинської місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_6 обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та клопотання - захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт, суд

ВСТАНОВИВ:

Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Під час досудового розслідування по справі до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні захисником обвинуваченої ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання, яке було підтримано обвинуваченою, про зміну обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

В обґрунтування свого клопотання захисник обвинуваченої зазначив про те, що обвинувачена тривалий час перебуває під вартою, вина її у вчиненні кримінального провадження не доведена.

По даному кримінальному провадженню досудове слідство закінчено, а тому обвинувачена ОСОБА_6 не в який мірі не може перешкоджати судовому розгляду даного кримінального провадження, в тому числі і впливати на потерпілу та свідків, які вже дали свої покази суду.

Крім того обвинувачена ОСОБА_6 має постійне місце проживання, має родину, неповнолітню дитину, яка проживає і знаходиться на утриманні її матері, тобто міцні соціальні зв`язки.

Суд, заслухавши клопотання захисника, обвинуваченої, думку прокурора, який заперечував проти зміни обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу, прокурор вважає за необхідне продовжити запобіжний захід щодо ОСОБА_6 оскільки ризики, визначені ст.177 КПК України не зменшилися, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 05.04.2018 року до обвинуваченої ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та з зазначеного часу обвинувачена ОСОБА_6 утримується під вартою.

Згідно ухвали слідчого судді запобіжний захід у виді тримання ОСОБА_6 під вартою був застосований з таких підстав: ОСОБА_6 може спробувати переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності або з метою суттєвого зменшення рівня її тяжкості, нівелювання або зменшення доказової бази сторони обвинувачення, оскільки обвинуваченій відоме місцезнаходження потерпілої у кримінальному провадженні, обвинувачена не має достатнього ступеню соціальних зв`язків, які б спростували ризик залишення меж міста з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, Європейський Суд зазначає, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі служити підставою для виправдування строків тримання особи під вартою в межах вибраного запобіжного заходу (справа «Панченко проти Російської Федерації» від 08.02.2005 року та інші), а питання щодо продовження тримання під вартою може бути виправдано лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагає істинні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.

Під час судового розгляду також встановлено, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, неповнолітню доньку 2010 року народження , яка проживає з її матір`ю тобто має міцні соціальні зв`язки.

Враховуючи вимоги чинного законодавства України, та практики Європейського суду, суд вважає, що тривалий час перебування обвинуваченої ОСОБА_6 під вартою, не тільки обмежують його Конституційне право на свободу, але і позбавляють обвинувачену права на лікування, спілкуванню з родиною.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 196 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо продовження терміну тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 .

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 щодо зміни запобіжного заходу.

Змінити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час.

Обрати обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 18.02.2019 року.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_6 такі обов`язки:

- не залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 до 06.00 годин;

- прибувати до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська за викликом;

Звільнити обвинувачену ОСОБА_6 з-під варти в залі суду негайно.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору.

Копію ухвали направити Дніпропетровської УВП управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській обл. (№4) для відома, РКС ІТТ №1 ГУНП України в Дніпропетровській області для відома, та до Заводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання в частині встановлення домашнього арешту.

Суддя ОСОБА_1