Провадження № 1-кс/760/2319/19
Справа № 760/3180/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018, -

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_3 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про відвід старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000686 від 23.03.2018.
В обґрунтування заяви про відвід вказав, що детективом ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування у кримінальному № 0000686 за заявою адвоката ОСОБА_5 , який діє в його інтересах, однак в порушення вимог КПК України, останній не виконує належних обов`язків щодо здійснення досудового розслідування, а саме ігнорував подані ними заяви про вчинення процесуальних дій, які необхідно було вчинити, неодноразово відмовляв у клопотанні про залучення його в якості потерпілого в даному кримінальному провадженні, неодноразово закривав кримінальне провадження, що викликають сумніви в його об`єктивності та неупередженості.
Під час судового засідання ОСОБА_3 заяву про відвід детектива підтримав, просив її задовольнити, вказавши на викладені в неї обставини .
Детектив ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволені заяви про його відвід, посилаючись на її необґрунтованість та недоведеність.
Заслухавши думку, вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід детективу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Підстави для відводу прокурора, слідчого визначені ст.77 КПК України.
Згідно зі ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Фактично доводи заяви про відвід зводяться до оскарження дій детектива під час здійснення ним досудового розслідування, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України»), яка характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, має бути при розгляді клопотання про відвід судом відповідно оцінена. Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій детектива. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності детектива, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід прокурора, слідчого, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
Вищевказані висновки Європейського суду допустимі також для оцінки дій слідчого та прокурора. Слідчий суддя звертає увагу, що в аспекті вирішення питання відводу значення має саме наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості детектива.
Таким чином, оцінюючи доводи, якими обґрунтовується заява про відвід, а також ті, на які звернув увагу заявник в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником доведено існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви зі сторони заявника у неупередженості детектива, який у даному кримінальному провадженні підлягає відводу.
З урахуванням викладеного, з метою виключення сумнівів учасників кримінального провадження у неупередженості та особистій заінтересованості старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви про відвід.
Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити.
Відвести старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від участі у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1