"28" грудня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
власника майна - ОСОБА_4 ,
представника власників майна ТОВ «Укрроскабель» та ТОВ «Листехпоставка» - керівника, засновника ОСОБА_4 ,
27.12.2018 до Київського районного суду м. Харкова поштою надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, в порядку п. 1, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України:
Однак, згідно інформації, отриманої від Харківської митниці ДФС встановлено, що у 2017-2018 роках ТОВ «Укрроскабель» та ТОВ «Листехпоставка» в зоні діяльності митниці експортно-імпортних операцій не здійснювали та ТОВ «Укрроскабель», як суб`єкт зовнішньоекономічної діяльності, на обліку не перебуває.
04.12.2018 у ході митного огляду автомобіля гр-на ОСОБА_4 на митному пості «Щербаківка» МАПП «Гоптівка», який перетинав державний кордон України на в`їзд до України із Російської Федерації, виявлена та вилучена кабельно-провідникова продукція виробництва РФ, яку ОСОБА_4 перевозив у своєму автомобілі без декларування із порушенням митних правил, у зв`язку з чим на гр-на ОСОБА_4 складений відповідний протокол про скоєння адміністративного правопорушення.
Сторона обвинувачення вказує, що, таким чином, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , як фізичні особи, ввозять на територію України кабельно-провідникову та іншу продукцію, виробництва підприємств Російської Федерації, з порушенням вимог митного законодавства України, яку в подальшому, як посадові особи ТОВ «Листехпоставка» та ТОВ «Укрроскабель», реалізують державним підприємствам по завищеним цінам, відображаючи у бухгалтерських документах та документах податкової звітності придбання вищезазначеної кабельно-провідникової продукції від суб`єктів підприємницької діяльності з ознаками фіктивності.
21.12.2018 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.12.2018 проведено обшук за місцем проживання директора та співзасновника ТОВ «Укрроскабель» та ТОВ «Листехпоставка» ОСОБА_4 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено вказані в клопотанні речі та документи.
21.12.2018 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.12.2018 проведено обшук за місцем проживання співзасновника ТОВ «Укрроскабель» та ТОВ «Листехпоставка» ОСОБА_7 у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , та у нежитловому приміщенні першого поверху № 75, загальною площею 4,7 кв. м, у житловому будинку літ. «А-9» за адресою: АДРЕСА_4 , що належать йому на праві власності, в ході якого виявлено та вилучено вказані в клопотанні речі та документи.
Вказані речі та документи визнані речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.
Сторона обвинувачення зазначає, що є підстави вважати, що вилучене в ході проведення зазначених обшуків майно у вигляді речей, предметів, документів, а також грошові кошти є предметами, засобами чи знаряддями вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, з метою забезпечення кримінального провадження, а також з метою недопущення зникнення, втрати, знищення, перетворення або відчуження вказаного майна, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, що передбачено п. 1, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, яке може відповідно до ст. 98 КПК України бути речовими доказами по кримінальному провадженню, а також у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз з використанням вилучених документів та інформації, яка зберігається на вилученому цифровому носії інформації, просить накласти арешт.
В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання.
Неприбуття в судове засідання іншого власника майна ОСОБА_7 , відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Більш того, володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Крім того, прийшовши до висновку про можливість розгляду клопотання у його відсутність, слідчий суддя враховує скорочені строки розгляду клопотання про арешт майна, визначені ч. 1 ст. 172 КПК України, та строки, визначені в ч. 6 ст. 173 КПК України, для постановлення ухвали, а також думку учасників процесу, в тому числі власника майна ОСОБА_4 та його ж як представника власників майна ТОВ «Укрроскабель» та ТОВ «Листехпоставка», які не заперечували проти такого розгляду.
Ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.12.2018 надано дозвіл слідчому, який здійснює досудове розслідування, чи прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні згідно Витягу з кримінального провадження, на проведення обшуку: за місцем проживання співзасновника ТОВ «Укрроскабель», ТОВ «Листехпоставка» та заступника директора ТОВ «Листехпоставка» ОСОБА_7 у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , та у нежитловому приміщенні першого поверху № 75, загальною площею 4,7 кв. м, у житловому будинку літ. «А-9» за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 53-Б; за місцем проживання директора та співзасновника ТОВ «Укрроскабель» та ТОВ «Листехпоставка» ОСОБА_4 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 15-16, 31-32).
Метою проведення обшуків у вказаних ухвалах зазначено відшукання та вилучення бухгалтерських документів щодо фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «Укрроскабель», та ТОВ «Листехпоставка», із ТОВ «Лексор плюс», , ТОВ «Ін-сол», , ТОВ «Блекпул груп», , ТОВ «Реальто Груп», , ТОВ «Метінформ», , ТОВ «Албо плюс», , ТОВ «Інвіркон», , ТОВ «Торговий Дім «Готті», , ТОВ «Кранч опт», , ТОВ «Сіборд пром», , ТОВ «Неолон», , ТОВ «Маровір», , ТОВ «Єлектра-1», , ТОВ «Корректор групп», , ТОВ «Саміт-агро-трейд», , ТОВ «Трансремонтбут», , ТОВ «Форстрейд ЛТД», , ТОВ «Новотек пром», , ТОВ «Бас-Тіон», , ТОВ «Ревіс плюс», , ТОВ «Лаверна плюс», , ТОВ «Айхітрейд», , комп`ютерної техніки та електроннних носіїв інформації, на яких могли складатися вказані документи, чорнових записів, які мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні (а.с. 15-16, 31-32).
21.12.2018 на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.12.2018 проведено обшуки: у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , з 10.15 год. до 12.10 год.; у нежитловому приміщенні першого поверху буд. АДРЕСА_4 , з 14.00 год. до 18.30 год.; за адресою: АДРЕСА_1 , з 08.17 год. до 12.08 год., в ході яких, згідно протоколів обшуків від 21.12.2018 вилучено майно, перелічене в даному клопотанні сторони обвинувачення (а.с. 17-20, 21-30, 33-37).
Згідно опису вкладення та квитанції Укрпошти на поштовому конверті, вказане клопотання про накладення арешту на вказане майно, вилучене під час проведення обшуків 21.12.2018 за вказаними адресами направлено поштою 22.12.2018 (а.с. 53-54). Додержання процесуального строку шляхом подачі клопотань на пошту відповідає положенням ст. 116 КПК України.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно, вилучене в ході обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: металевий ніж із рукояткою, виготовленою із полімерного матеріалу - 1 шт., блокнот із чорновими записами рукописного тексту в обкладинці коричневого кольору 1 шт., блокнот з чорновими записами у обкладинці чорного кольору - 1 шт., аркуші паперу із рукописним текстом - 3 арк., аркуш паперу з рукописним текстом - 1 арк., аркуш паперу із надрукованим текстом розписку про прийняття заяви про закриття рахунка карті ПАО «Сбербанк» на 1 арк., багатофункціональний лазерний пристрій «SAMSUNG SCX -4200» з наклейкою та написом «Листехпоставка» серійний номер 8T66BADQ416166M - 1 шт., відбитки печатки ТОВ «Укрроскабель» на 10 арк., а також майно, вилучене в ході обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: щоденник в обкладинці коричневого кольору на кнопці із рукописними чорновими записами 1 шт., флеш-накопичувач «TDK»16GB в корпусі чорного кольору 1 шт., має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Однак, не підлягає задоволенню клопотання сторони обвинувачення в частині накладення арешту на документи, грошові кошти, вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а також про накладення арешту на документи, вилучені в ході проведення обшуку у нежитловому приміщенні першого поверху № 75, загальною площею 4,7 кв. м, у житловому будинку літ. «А-9» за адресою: АДРЕСА_4 , виходячи з наступного.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.12.2018 надано дозвіл слідчому, який здійснює досудове розслідування, чи прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні згідно Витягу з кримінального провадження, на проведення обшуку за місцем проживання директора та співзасновника ТОВ «Укрроскабель» та ТОВ «Листехпоставка» ОСОБА_4 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 31-32).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.12.2018 надано дозвіл слідчому, який здійснює досудове розслідування, чи прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні згідно Витягу з кримінального провадження, на проведення обшуку за місцем проживання співзасновника ТОВ «Укрроскабель», ТОВ «Листехпоставка» та заступника директора ТОВ «Листехпоставка» ОСОБА_7 у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , та у нежитловому приміщенні першого поверху № 75, загальною площею 4,7 кв. м, у житловому будинку літ. «А-9» за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 53-Б (а.с. 15-16).
Метою проведення обшуків у вказаних ухвалах зазначено відшукання та вилучення бухгалтерських документів щодо фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «Укрроскабель», та ТОВ «Листехпоставка», із ТОВ «Лексор плюс», , ТОВ «Ін-сол», , ТОВ «Блекпул груп», , ТОВ «Реальто Груп», , ТОВ «Метінформ», , ТОВ «Албо плюс», , ТОВ «Інвіркон», , ТОВ «Торговий Дім «Готті», , ТОВ «Кранч опт», , ТОВ «Сіборд пром», , ТОВ «Неолон», , ТОВ «Маровір», , ТОВ «Єлектра-1», , ТОВ «Корректор групп», , ТОВ «Саміт-агро-трейд», , ТОВ «Трансремонтбут», , ТОВ «Форстрейд ЛТД», , ТОВ «Новотек пром», , ТОВ «Бас-Тіон», , ТОВ «Ревіс плюс», , ТОВ «Лаверна плюс», , ТОВ «Айхітрейд», , комп`ютерної техніки та електроннних носіїв інформації, на яких могли складатися вказані документи, чорнових записів, які мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні (а.с. 15-16, 31-32).
Більш того, згідно Витягу з кримінального провадження № 0000746 від 16.07.2018 за ч. 3 ст. 191 КК України, наданого стороною обвинувачення до клопотання про арешт майна, датованого 21.12.2018, вказане кримінальне провадження відкрите та розслідуються за наступною фабулою, внесеною до ЄРДР: в період 2017-2018 р.р. посадові особи ТОВ «Укрроскабель», та ТОВ «Листехпоставка», , діючи за попередньою змовою із невстановленими особами, зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділи бюджетними коштами, шляхом оформлення безтоварних операцій із ТОВ «Лексор плюс», , ТОВ «Ін-сол», , ТОВ «Блекпул груп», , ТОВ «Реальто Груп», , ТОВ «Метінформ», , ТОВ «Албо плюс», , ТОВ «Інвіркон», , ТОВ «Торговий Дім «Готті», , ТОВ «Кранч опт», , ТОВ «Сіборд пром», , ТОВ «Неолон», , ТОВ «Маровір», , ТОВ «Єлектра-1», , ТОВ «Корректор групп», , ТОВ «Саміт-агро-трейд», , ТОВ «Трансремонтбут», , ТОВ «Форстрейд ЛТД», , ТОВ «Новотек пром», , ТОВ «Бас-Тіон», , ТОВ «Ревіс плюс», , ТОВ «Лаверна плюс», , ТОВ «Айхітрейд», (а.с. 14).
Згідно вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Більш того, в статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Таким чином, в разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про проведення обшуку, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з таким клопотанням саме в рамках конкретного провадження, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у зв`язку із розслідуванням якого подається клопотання та відомості щодо вчинення саме цього кримінального правопорушення.
Однак, у клопотанні сторона обвинувачення просить накласти арешт, зокрема, на документи ТОВ «Воргаз», ТОВ «Московські кабельні системи», ТОВ «Делові лінії», ДП «ХКБМ ім. Морозова», ДП НВКГ «Заря машпроект», ДП «Київський бронетанковий завод», ДП «Телекартприлад», Козенне підприємство «Іскра», ДП «Новатор», ПАТ «Холдингова компанія Укрспецтехніка», ДП «Львівський бронетанковий завод», Запорізьке ДП «Радіоприлад», ТОВ «Торговий дім Одеського кабельного заводу «Одсекабель», ТОВ «Бердянський завод залізобетонних виробів», ТОВ «Кабельпром-Січ», ТОВ «Южкабель», ТОВ «АЗС Альфа», ПАТ «Київський завод «Радар», ТОВ «ТВК Пал», ДП «Орізон-Навігація», ТОВ «Л-Хауз», ТОВ НВП «Хартрон-енерго ЛТД», ДП «Автоматизація об`єктів НДІРВ», ДП «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод Мігремонт», ДХК «Артем», ТОВ «Центр оптової комплектації», ДП «Державне Київське конструкторське бюро «Луч», ДП «Орізон-навігація», ДП «Одеський авіаційний завод», ТОВ «Датчикове підприємство завод «Рапід», ДП «Захист та автоматизація об`єктів», ДП «Захист обєктів НДІРВ», ДП НДІ Приладобудування, ПАТ «Промавтоматика», ТОВ «Латек», ЗАО «Уралкабель», ОАО «Завод Чувашкабель», ДП «Харківський машинобудівний завод ФЕД», ЗАОр «НП Подольсккабель», ДП «Львівський радіоремонтний завод», ДП «Завод Генератор», ДП «Львівський державний завод Лорта», ДП «НВК Фотоприлад», ДП «ФЕД», ДП «ХКБМ ім Морозова», ДП «Орізон-Навігація», ДП «НВКГ Зоря Машпроект», Дочірнє підприємство Державної компанії «Укрспецекспорт» - ДП «Укроборонсервіс», ДП «Жулянський машинобудівний завод «Візард», ДП Завод 410ЦА, ДП «Ізюмський приладобудівний завод» відповідно.
Проте, обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, та у зв`язку з якими просить накласти арешт на документи щодо вказаних вище суб`єктів господарювання, державних підприємств, Товариств, до ЄРДР у даному кримінальному провадженні не внесені.
Отже, слідчий в ході виконання ухвал слідчого судді про дозвіл на обшук, якими не надавався дозвіл на відшукання та вилучення вказаних вище документів та грошових коштів, здійснив їх вилучення під час обшуків. Тобто вказане майно було вилучено поза межами того майна, дозвіл на відшукання та вилучення якого було надано ухвалами слідчого судді.
Дійсно, таке право слідчого вилучати речі та предмети, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, передбачено в ст. 236, 168 КПК України.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.
Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Однак, в статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчим не зазначено в клопотанні та не доведено під час його розгляду наявність підстав вважати, що вказане майно, за встановлених вище обставин, має значення для досудового розслідування, та може бути доказом у даному кримінальному провадженні.
Згідно вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Стороною обвинувачення, в цій частині клопотання не доведено, що вказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в цій частині клопотання слідчого, не доведено їх значення для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах, а тому клопотання про арешт майна в цій частині на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речових доказів, задоволенню не підлягає. Стороною обвинувачення не надано жодних доказів, що вказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України. Інші підстави для накладення арешту, передбачені статтею 170 КПК України, стороною обвинувачення не були встановлені та не відображені у тексті клопотання.
При цьому, слідчий суддя також враховує, що згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Однак, в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171, абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна не додано та в ході розгляду клопотання про арешт майна слідчим також не залучено оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання щодо підстав і мети арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України в цій частині, що необхідності накладення арешту на грошові кошти та документи вказаних вище товариств та підприємств, дозвіл на відшукання та вилучення яких в ухвалах про надання дозволів на обшуки не надавався, та вказане майно вилучено фактично поза межами дозволу, наданого в ухвалах слідчого судді.
Більш того, прийшовши до висновку про неможливість накладення арешту на документи, вилучені у нежитловому приміщенні першого поверху № 75, загальною площею 4,7 кв. м, у житловому будинку літ. «А-9» за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 53-Б, з тих підстав, що стороною обвинувачення не доведено, що в межах відкритого кримінального провадження вони можуть мати значення для досудового розслідування, та можуть бути доказом у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя також вважає необхідним зазначити, що, дійсно, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.12.2018 надано дозвіл слідчому, який здійснює досудове розслідування, чи прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні згідно Витягу з кримінального провадження, на проведення обшуку за місцем проживання співзасновника ТОВ «Укрроскабель», ТОВ «Листехпоставка» та заступника директора ТОВ «Листехпоставка» ОСОБА_7 у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , та у нежитловому приміщенні першого поверху № 75, загальною площею 4,7 кв. м, у житловому будинку літ. «А-9» за адресою: АДРЕСА_4 , які належать йому на праві власності (а.с. 15-16).
Однак, фактично слідчим проведено два самостійних обшуки за однією адресою, перший обшук було розпочато о 10.15 год. та його було закінчено о 12.10 год., та в подальшому, майже через дві години, о 14.00 год. розпочато новий обшук, який закінчено о 18 год. 30 хв., складено два самостійних протоколи обшуку (а.с. 17-20, 21-30).
Згідно положень ч. 1 ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз, про що також зазначено в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.12.2018 (а.с. 15-16). Вказані обставини також вказують на неможливість накладення арешту на майно, вилучене у вказаному нежитловому приміщенні.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Враховуючи межі даного кримінального провадження, зміст Витягу з кримінального провадження, надані до клопотання додатки, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення в цій частині клопотання про арешт майна, оскільки слідчому судді не надано стороною обвинувачення даних, що документи вказаних підприємств, за встановлених вище обставин та грошові кошти, можуть мати значення для досудового розслідування, та можуть бути доказом у даному кримінальному провадженні.
Всупереч ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 132; ст. ст. 170, 171, 173 КПК України, стороною обвинувачення не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують на теперішній час такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в даному клопотанні, оскільки правові підстави до арешту майна в цій частині відсутні. З вказаних підстав клопотання сторони обвинувачення в цій частині задоволенню не підлягає.
При цьому, доводи власника майна ОСОБА_4 про проведення обшуку не уповноваженим слідчим є надуманими, оскільки проведення обшуку не слідчим, який звертався з клопотанням про проведення обшуку, не свідчить про порушення вимог чинного законодавства та не може бути підставою до повернення вилученого в ході проведеного обшуку майна, виходячи з наступного.
Як зазначено вище, ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.12.2018 було надано дозвіл слідчому, який здійснює досудове розслідування, чи прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.
Згідно Витягу з кримінального провадження, слідчий ОСОБА_10 уповноважений здійснювати досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 236 КПК України, ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим або прокурором. Вказана норма чинного кримінального процесуального законодавства, що регулює виконання ухвали про дозвіл на обшук, не вимагає проведення обшуку саме тим слідчим, який подавав клопотання про обшук, та відомості про якого повинні міститися в ухвалі про дозвіл на обшук житла и іншого володіння особи на виконання положень ст. 235 КПК України, а тому доводи власника майна в цій частині є безпідставними.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,
Ухвалив:
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене 21.12.2018 в ході обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: металевий ніж із рукояткою, виготовленою із полімерного матеріалу - 1 шт., блокнот із чорновими записами рукописного тексту в обкладинці коричневого кольору 1 шт., блокнот з чорновими записами у обкладинці чорного кольору - 1 шт., аркуші паперу із рукописним текстом - 3 арк., аркуш паперу з рукописним текстом - 1 арк., аркуш паперу із надрукованим текстом розписку про прийняття заяви про закриття рахунка карті ПАО «Сбербанк» на 1 арк., багатофункціональний лазерний пристрій «SAMSUNG SCX -4200» з наклейкою та написом «Листехпоставка» серійний номер 8T66BADQ416166M - 1 шт., відбитки печатки ТОВ «Укрроскабель» на 10 арк. до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Накласти арешт на майно, вилучене 21.12.2018 в ході обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: щоденник в обкладинці коричньового кольору на кнопці із рукописними чорновими записами 1 шт., флеш-накопичувач «TDK»16GB в корпусі чорного кольору 1 шт. до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місцем зберігання арештованого майна СУ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14, 2 під`їзд, відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.
В іншій частині в задоволенні клопотання про накладення арешту на документи, грошові кошти, вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а також про накладення арешту на документи, вилучені в ході проведення обшуку у нежитловому приміщенні першого поверху № 75, загальною площею 4,7 кв. м, у житловому будинку літ. «А-9» за адресою: АДРЕСА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1