Справа № 573/463/19
Номер провадження 1-кп/573/66/19
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
27 березня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, у лікарів нарколога, психіатра на обліку не перебуває, згідно зі ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
10 січня 2019 року близько 23 години у ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , виник злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення майна з господарства ОСОБА_5 , яке розташоване в АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_5 , близько 23 години 10 хвилин 10 січня 2019 року ОСОБА_4 прийшов до вказаного господарства зі сторони городу, переступивши через невеликий паркан опинився на території саду. Підійшовши до хвіртки, останній просунув у невеликий отвір пальці правої руки, прибрав металевий засув і проник на територію господарства. Зі стіни сараю ОСОБА_4 зняв металевий ланцюг, довжиною 10 м, вартістю згідно з висновком експертизи 300 грн. Потім повернувся в сад, де з-під накриття для дров викрав 2 совкові лопати, металеві без держаків, вартістю 96 грн., вила з 5 заточеними зубцями, вартістю 53 грн., 5 металевих кутників, довжиною 1,3 м кожен, вартістю 78 грн., металевий стелаж висотою 1,6 м, шириною 50 см, вартістю 63 грн., пожежний багор вагою 5 кг, довжиною 2 м, вартістю 31 грн. Потім із землі дістав стальну трубу довжиною 1,7 м, діаметром 5 см, вартістю 63 грн. Викрадені речі загальною вартістю 684 грн. ОСОБА_4 поклав у полімерний мішок, який приніс із собою, та покинув господарство потерпілої.

Крім цього, 26 січня 2019 року близько 23 години у ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого мешкання, виник злочинний корисливий умисел, спрямований на повторне викрадення майна з господарства ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення майна, діючи повторно, близько 00 год. 40 хв. 27 січня 2019 року ОСОБА_4 підійшов зі сторони городу до господарства потерпілої, розташованого за вказаною вище адресою, переступив через невеликий паркан і потрапив на територію саду, де з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, розуміючи, що його дії є непомітними для власника та інших осіб, через невеликий отвір у хвіртці відчинив металевий засув і потрапив на територію господарства. Під стіною сараю ОСОБА_4 забрав 17 кг кольорового металобрухту (алюмінію), вартістю, відповідно до висновку експертизи, 425 грн., та покинув господарство, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та дав покази, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Зокрема, показав, що 10 січня 2019 року близько 23 години, коли він знаходився у себе вдома в АДРЕСА_1 , вирішив скоїти крадіжку з господарства ОСОБА_5 , яке розташоване в АДРЕСА_2 . Він взяв з дому мішок і хвилин через 10 прийшов за вказаною адресою. До господарства підійшов зі сторони городу, переступив через невеликий паркан і потрапив до саду. Потім просунувши пальці в щілину, відчинив засув на хвіртці та зайшов у двір. На стіні сараю він зняв металевий ланцюг. Потім повернувся в сад, де з-під накриття для дров викрав 2 лопати, вила, 5 кутників, металевий стелаж, пожежний багор. Крім того, із землі дістав металеву трубу. Дрібні речі поклав у мішок та за 2 рази переніс до колишнього магазину. Згодом усе здав на металобрухт, за що отримав 360 грн.

26 січня 2019 року близько 23 години він також перебував у себе вдома та вирішив повторно скоїти крадіжку з господарства ОСОБА_5 . З 26 на 27 січня 2019 року, точної години не пам`ятає, він підійшов до будинку останньої та, як і першого разу, потрапив на територію двору, де під сараєм викрав 17 кг алюмінієвого металобрухту.

Коли скоював крадіжки, то пильнував, щоб його ніхто не бачив.

Згодом, металобрухт повернув потерпілій.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а тому в суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

За таких обставин, суд дії ОСОБА_4 кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше сховище, вчинена повторно.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, від якого тяжких наслідків не настало, особу обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем проживання, матеріальне становище. Обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, оскільки він критично оцінив вчинений ним злочин, своєю поведінкою під час досудового розслідування та судового провадження прагнув зменшити негативні наслідки своєї протиправної поведінки; активне сприяння розкриттю злочину, оскільки він правдиво повідомив про обставини вчинення злочину; часткове добровільне відшкодування завданих збитків. Обставин, що обтяжують покарання, під час судового розгляду не встановлено.

Тому суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, з урахуванням особи обвинуваченого та обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд прийшов до висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_4 без відбування покарання, а тому його необхідно звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання необхідно залишити обвинуваченому до набрання вироком законної сили.

З обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню в доход держави судові витрати в сумі 1430 грн. за проведення експертиз.

Згідно з вимогами ст. 100 КПК України речові докази: 17 кг алюмінієвого металобрухту і стальний кутник розміром 5 х 5 х 5, довжиною 1,3 м, які зберігаються в потерпілої ОСОБА_5 , залишити останній як власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за цим злочином у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у виді особистого зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави 1430 грн.

Речові докази: 17 кг алюмінієвого металобрухту і стальний кутник розміром 5 х 5 х 5, довжиною 1,3 м, які зберігаються в потерпілої ОСОБА_5 , залишити останній.

На вирок з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя -