УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції ГУ НП в м.Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської міської прокуратури №10 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділу Шевченківського управління поліції ГУ НП в м.Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 вніс до суду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що У провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0015576 від 24.12.2015, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України, внесене за заявою гр. ОСОБА_5 .
В ході досудового розслідування встановлено, що в грудні 2015 з ІНФОРМАЦІЯ_1 на домашню адресу гр. ОСОБА_5 надійшла постанова про арешт всього рухомого та нерухомого майна. В середині грудня 2015 року гр. ОСОБА_5 ознайомилась з матеріали справи в Господарському суді Київської області. Під час ознайомлення з матеріалами судової справи гр. ОСОБА_5 стало відомо, що рішенням Господарського суду Київської області від 07 вересня 2015 року задоволено позовні вимоги ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо стягнення з неї грошових коштів 522 660,67 грн.
Предметом розгляду вищевказаної справи є стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 кредитної заборгованості в розмірі 522 660,67 гривень, на підставі кредитного договору від 03 грудня 2013 року, який начебто було укладено між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та гр. ОСОБА_5 .
Під час ознайомлення з матеріалами справи в ІНФОРМАЦІЯ_3 гр. ОСОБА_5 побачила там ксерокопії наступних документів: кредитний договір № 59/13/KLMB від 03 грудня 2013 року, Договір від 02 грудня 2014 року про внесення змін до Кредитного договору № 59/13/KLMB від 03 грудня 2013 року, Договір від 08 січня 2015 року про внесення змін до Кредитного договору № 59/13/KLMB від 03 грудня 2013 року, заявку вих. № 1 від 03 грудня 2013 року, заявку вих. № 3 від 10 грудня 2013 року, заявку вих. № 3 від 11 грудня 2013 року. При ознайомленні з вказаними документами гр. ОСОБА_5 побачила, що у документах підпис виконаний не нею, а іншою особою, а також підпис у вказаних документах не схожий на її підпис. Також, вказані документи, гр. ОСОБА_5 бачила вперше та ніколи у даних документах не підписувалась.
Крім того, кредитний договір містить також заяви, нібито підписані чоловіком гр. ОСОБА_5 ОСОБА_6 , про надання згоди на укладення вищевказаного договору. При ознайомленні з заявами гр. ОСОБА_5 побачила, що підпис від імені ОСОБА_6 виконаний не її чоловіком, а іншою особою. Підписи в тексті Договору про внесення змін до Кредитного договору № 59/13/KLMB від 03 грудня 2013 року (заяви) та в тексті заяви від 03 грудня 2013 року виконані не ОСОБА_6 , а іншою особою. Також ОСОБА_6 ніколи не був в ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Також коли гр. ОСОБА_5 ознайомлювалась з документами, то побачила, що договір про внесення змін до кредитного договору № 59/13/KLMB від 03 грудня 2013 року датований 08.01.2015. 08.01.2015 гр. ОСОБА_5 разом з чоловіком та дитиною перебувала на новорічних святах у батьків за адресою: АДРЕСА_1 . Підтвердженням того, що гр. ОСОБА_5 там знаходилась є свідчення сусідів та заява посвідчена секретаря ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 від «08» лютого 2016 року, що, в свою чергу, виключає можливість підписання гр. ОСОБА_5 договір про внесення змін до кредитного договору № 59/13/KLMB від 03 грудня 2013 року датований 08.01.2015.
В заявах про перерахунок грошових коштів, відповідно до умов кредитного договору, вказано, що грошові кошти необхідно перерахувати на рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 . Гр. ОСОБА_5 повідомила, що рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 вона не відкривала та взагалі ніяких рахунків в банку не відкривала. Ніяких документів з приводу відкриття рахунку № НОМЕР_1 гр. ОСОБА_5 не підписувала, платіжних документів про отримання грошових коштів з рахунку № НОМЕР_1 та про перерахування будь-куди грошових коштів з даного рахунку гр. ОСОБА_5 не підписувала.
В ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 з приводу отримання кредиту гр. ОСОБА_5 ніколи не зверталась. Ніяких документів до банку не подавала, ні з ким із працівників банку, з приводу оформлення кредиту не спілкувалась.
04 квітня 2016 року на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2018 року в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » проведено тимчасовий доступ до речей і документів, а саме оригіналів документів, що містяться в кредитній справі ОСОБА_5 в рамках обслуговування кредитного договору №59/13від 03.12.2013 року. Так серед вилучених оригіналів документів слідчим вилучено оригінали чеків, на яких містяться підписи колишніх співробітників АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме контролера, відповідального виконавця, касира та відповідно ОСОБА_5 , як особи, яка повинна була отримати кошти з рахунку № НОМЕР_1 готівкою з каси банку. В свою чергу факт отримання коштів ОСОБА_5 заперечує. Зокрема вказані підписи містяться у чеках №ЛЗ 4169899, ЛИ 0432427, ЛИ 0432428, ЛЗ 4169885, ЛИ 0432426, ЛЗ 4169900, ЛЗ 4169898, ЛЗ 4169896. ЛЗ 4169895, ЛЗ4169894, а також на заявках на переказ готівки №118474 від 07 жовтня 2014 року, №96020 від 07 серпня 2014 року, №96321 від 07 серпня 2014 року, № 108513, № 148185 від 08 грудня 2014 року.
Відповідно до листа за вих. №3080 від 10.10.2017 року встановлено, що в період часу з грудня 2013 року по 01 жовтня 2014 року посаду контролера та касира в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » обіймали наступні співробітники банку: ОСОБА_8 старший касир, ОСОБА_9 старший касир, ОСОБА_10 старший касир, ОСОБА_11 старший касир, ОСОБА_12 старший касир.
Для встановлення приналежності підписів на перерахованих чеках та заявках на переказ готівки колишнім посадовим особам АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виникла необхідність для вилучення оригіналів документів, що містяться в особових справах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , а також їх посадових інструкцій для надання зазначених документів, як таких, що містять вільні зразки підписів при проведенні почеркознавчої експертизи об`єктом дослідження яких є чеки за №ЛЗ 4169899, ЛИ 0432427, ЛИ 0432428, ЛЗ 4169885, ЛИ 0432426, ЛЗ 4169900, ЛЗ 4169898, ЛЗ 4169896. ЛЗ 4169895, ЛЗ4169894 та заявки на переказ готівки №118474 від 07 жовтня 2014 року, №96020 від 07 серпня 2014 року, №96321 від 07 серпня 2014 року, № 108513, № 148185 від 08 грудня 2014 року, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів з можливістю їх вилучення в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: документи, що містяться в особовій справі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , а саме: автобіографію ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , заяви на прийняття на посаду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , копії паспортів та ідентифікаційних кодів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , наказ про призначення на посаду начальника відділу касових операцій ОСОБА_8 , договір про матеріальну відповідальність укладений з ОСОБА_8 , наказ про призначення на посаду старшого касира ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , договори про матеріальну відповідальність укладені з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , посадову інструкцію начальника відділу касових операцій ОСОБА_8 , посадові інструкції старшого касира ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , Положення про касові операції в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » діюче в період часу з 2013 по 2015 роки.
В судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Так, відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

За таких обставин, з урахуванням доводів слідчого викладених у клопотанні, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з того, що речі та документи, які необхідно вилучити, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 163-165, 309 та 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення їх копій в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: документи, що містяться в особовій справі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , а саме: автобіографію ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , заяви на прийняття на посаду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , копії паспортів та ідентифікаційних кодів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , наказ про призначення на посаду начальника відділу касових операцій ОСОБА_8 , договір про матеріальну відповідальність укладений з ОСОБА_8 , наказ про призначення на посаду старшого касира ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , договори про матеріальну відповідальність укладені з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , посадову інструкцію начальника відділу касових операцій ОСОБА_8 , посадові інструкції старшого касира ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , Положення про касові операції в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » діюче в період часу з 2013 по 2015 роки.

Строк дії ухвали встановити 1 (один) місяць з дня її проголошення, тобто до 26.01.2019 року.

Роз`яснити посадовим особам АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що у відповідності до ч.1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя