Провадження № 1-кп/761/1616/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року

Шевченківський районний суд м.Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003180 від 20 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,-
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,раніше судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003180 від 20 березня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .
Своє клопотання мотивував тим, що продовжують існувати ризики, передбачені ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2018 року про застосування до ОСОБА_6 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілих та свідків.
Крім того, прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді застави обвинуваченому ОСОБА_7 .
Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважає недоведеним існування ризиків на які посилається прокурор.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у зв`язку з недоведеністю ризиків, на які посилається прокурор. Також зазначив, що продовження запобіжного заходу у вигляді застави не передбачено кримінальним-процесуальним законом.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти продовження строку дії запобіжних заходів.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного висновку.
Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2018 року застосовано до ОСОБА_6 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відноситься до тяжких злочинів.
Суд при вирішенні питання про доцільність продовження строків домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 дійшов висновків, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та не змінилися, що полягають у високій ймовірності ухилитися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілих та свідків, з огляду на обставини обвинувачення та тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачуються останні, яке віднесено до категорії тяжких злочинів.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строки запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 строком на два місяці.
При вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі змісту клопотання прокурора, наявні достатні підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, наведених прокурором у клопотанні.

Суд враховує, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2018 року до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 35240 грн.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2018 року продовжено строк діїзапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 до 08 грудня 2018 року включно, а також продовжено визначену йому заставу, що становить 35240 грн.
08.11.2018 року обвинуваченого ОСОБА_7 звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави.
Так, частиною 5 ст.194 КПК України визначено, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Разом з тим, в клопотанні прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді застави обвинуваченому ОСОБА_7 , при цьому не ставить питання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави.

Керуючись ст.ст. 177, 331, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 задовольнити частково.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, строком до 05 лютого 2019 року включно.
Зобов`язати ОСОБА_6 :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Ухвалу направити на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 ,з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, строком до 05 лютого 2019 року включно.
Зобов`язати ОСОБА_8 :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Ухвалу направити на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_8 .

В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді застави обвинуваченому ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений 06 грудня 2018 року о 18 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1