Провадження №1-кс/369/3907/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про визнання бездіяльності слідчого незаконною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою про визнання бездіяльності слідчого незаконною та зобов`язання вчинити дії, посилаючись на те, що постановою слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області від 01 квітня 2017 року автомобіль марки було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0011264 від 25 листопада 2015 року.

ОСОБА_4 звертався до начальника ГУ НП в Київській області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, в якій просив визнати бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області щодо не розгляду клопотання про скасування постанови про визнання речовим доказом автомобіля марки «Volkswagen Touareg», номер кузова № НОМЕР_1 у кримінальному провадженні № 0011264 від 25 листопада 2015 року, та не скасування постанови про визнання речовим доказом автомобіля марки «Volkswagen Touareg», номер кузова № НОМЕР_1 у кримінальному провадженні № 0011264 від 25 листопада 2015 року протиправною.

15 вересня 2018 року представнику скаржника була надана відповідь заступника начальника відділу, у якій повідомлено, що в діяльності працівників Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області випадку порушень вимог законодавства не виявлено.

Заявник зазначив, що визнаючи автомобіль марки «Volkswagen Touareg», номер кузова № НОМЕР_1 речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні слідчим не доведено, що він на собі містить сліди, які відображають наслідки події, є об`єктом, який зберіг на собі сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, які є необхідними для проведення експертних досліджень, має суттєве значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

У зв`язку з тим, що автомобіль марки «Volkswagen Touareg», номер кузова № НОМЕР_1 не є речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України, заявник звернувся до слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області з клопотанням про скасування постанови слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області від 01 квітня 2017 року у кримінальному провадженні № 0011264 від 25 листопада 2015 року.

До даного часу відповідь слідчим не надана.

Враховуючи викладене, заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 просив визнати незаконною та протиправною бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області щодо не розгляду клопотання; зобов`язати слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області розглянути клопотання про скасування постанови про скасування постанови про визнання речовим доказом автомобіля марки «Volkswagen Touareg», номер кузова № НОМЕР_1 у кримінальному провадженні № 0011264 від 25 листопада 2015 року; надати слідчому СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області щодо розгляду клопотання, яким ініціюється проведення процесуальної дії у виді скасування постанови про визнання речовим доказом автомобіля марки «Volkswagen Touareg», номер кузова № НОМЕР_1 у кримінальному провадженні № 0011264 від 25 листопада 2015 року та зобов`язати скасувати арешт на вказаний автомобіль.

Суд, дослідивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0011264 від 25 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Як вбачається з матеріалів, долучених до скарги адвокат, який діє в інтересах ОСОБА_4 звертався до слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0011264 від 25 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України з клопотанням про скасування постанови про визнання речовим доказом автомобіля марки «Volkswagen Touareg», номер кузова № НОМЕР_1 у кримінальному провадженні № 0011264 від 25 листопада 2015 року.

Також адвокат, який діє в інтересах ОСОБА_4 звертався зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, в якій просив визнати бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області щодо не розгляду клопотання про скасування постанови про визнання речовим доказом автомобіля марки «Volkswagen Touareg», номер кузова № НОМЕР_1 у кримінальному провадженні № 0011264 від 25 листопада 2015 року.

За результатами розгляду скарги заступником начальника відділу Слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 було надано відповідь за № 24/22-вх. 4516 від 13 серпня 2018 року та повідомлено про те, що в діяльності працівників Києво-Святошинського ВП порушень вимог чинного законодавства України не встановлено.

Стаття 303 КПК України передбачає можливість оскарження слідчому судді, зокрема бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк, та вказує на суб`єктів оскарження, а саме заявника, потерпілого, його представника чи законного представника.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про визнання бездіяльності слідчого незаконною та протиправною та зобов`язання вчинити дії щодо не розгляду клопотання в порядку вимог ст. 220 КПК України.

Згідно вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадження вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

У відповідності до вимог чинного законодавства України слідчий суддя не вправі надавати вказівки слідчому, прокурору щодо зобов`язання вчинення ними процесуальних дій, а тому суд відмовляє у задоволенні вимоги заявника щодо зобов`язання слідчого провести розслідування кримінального правопорушення у відповідності до вимог КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 26, 220, 303-307, 309 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про визнання бездіяльності слідчого незаконною та протиправною та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, який здійснює кримінальне провадження № 0011264 від 25 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, розглянути у відповідності до вимог ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_4 про скасування постанови про визнання речовим доказом автомобіля марки «Volkswagen Touareg», номер кузова № НОМЕР_1 .

В решті скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1