Справа № 509/3439/18
Номер провадження:1-кп/521/19/19
УХВАЛА
10 січня 2019 року
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси, кримінальне провадження відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білка Іванівського району Одеської області, українця, громадянина України, без реєстрації, з середньою освітою, перебуваючому у цивільному шлюбі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості в силу ст. 55 КК України (в редакції 1963 року),(ст.89 КК України в новій редакції), обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Судом у судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження терміну тримання ОСОБА_5 під вартою в умовах ОУВП №21 в Одеській області.
Прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 у зв`язку з ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

20.09.2018 року ухвалою суду Малиновського районного суду м. Одеси, до обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який спливає 18.11.2018 року.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси суду від 16.11.2018 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено на 60 діб, який спливає 15.01.2019 року.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заявивши усні заперечення до клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як обвинувачений ОСОБА_5 , визнав свою провину в повному обсязі, відшкодував потерпілій завдану матеріальну шкоду ще на досудовому слідстві та потерпіла не має ніяких претензій до обвинуваченого.

Потерпіла у судовому засіданні пояснила, що претензій до обвинуваченого не має, так як ОСОБА_5 виплатив суму викрадених коштів, у зв`язку із чим заперечень проти обрання більш м`якого запобіжного заходу для обвинуваченого ОСОБА_5 не має.

Вислухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора та заперечення на клопотання прокурора сторони захисту обвинуваченого, потерпілої, суд вважає, що доцільно відмовити у задоволенні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти, та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, виходячи з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання прокурора, суддею встановлено, що існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК України, однак вказані ризики не дають судді достатніх підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Як встановлено під час розгляду клопотання, що обвинувачений ОСОБА_5 , має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 з цивільною дружиною.

Крім того, потерпіла не заперечувала проти зміни запобіжного заходу на більш м`який, так як обвинувачений виплатив суму заподіяної матеріальної шкоди та претензій до обвинуваченого не має.

В судовому засіданні прокурором, не надано доказів того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. Тяжкість вчиненого кримінального правопорушення на думку судді не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу. Вказані в клопотанні ризики не тільки не доведені і не представлені в судовому засіданні належними доказами, але й є намаганням прокурора обрати найсуворіший запобіжний захід виключно з формальних підстав.

Інші ризики, які можуть свідчити про те, що обвинувачений будь яким чином може перешкодити кримінальному провадженню не доведені і не представлені в судовому засіданні належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити певні дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню, тобто існування певних ризиків для виконання завдань кримінального провадження.

Однак тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з тим, суддя вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною обвинуваченому залишати житло у період з 22:00 години до 07:00 години наступної доби, який на думку судді буде достатній для належної поведінки обвинуваченого.

Викладені обставини, свідчать про відсутність законних підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 132, 176 178, 181, 186, 193, 194, 196, 183, 369, 371-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати недоцільним продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ОУВП № 21 в Одеській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнивши його з-під варти із зали суду.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за його місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, заборонивши йому залишати житло в нічний період доби, а саме з 22 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1. прибувати за першою вимогою до прокурора Іллічіваської місцевої прокуратури Одеської област та слідчого судді;

2. не відлучатися з населеного пункту Одеської області, Овідіопольського району, с.Дальник без дозволу прокурора або суду;

3. повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4. утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими учасниками судового процесу.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 обов`язок, щодо заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - в період з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, наступної доби.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту її оголошення, тобто з 10.01.2019 року. Ухвала судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 11.03.2019 року.

Ухвала судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити для виконання співробітникам Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, та вручити сторонам провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1