233 № 233/2876/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув клопотання ст. слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000552 від 08 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2019 року до слідчого судді надійшло клопотання ст. слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна, в якому зазначено, що в провадженні Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000552 від 08 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.05.2019 року о 18-05 год. до чергової служби Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що приблизно о 17-55 год. невідома особа на автомобілі жовтого або помаранчевого кольору обстріляла будинок АДРЕСА_1 , пошкодивши вікна будинку.

09.05.2019 року було проведено обшук території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке перебуває у власності ОСОБА_6 . Під час обшуку вказаного домоволодіння в автомобілі «Nissan Pathfinder» синього кольору, без номерних знаків, на ковдрі під переднім пасажирським сидінням в сумці було виявлено та вилучено кобуру-приклад до автоматичного пістолету «Стечкіна».

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , який був свідком скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення, бачив, як останній перед скоєнням злочину брав з будинку, в якому мешкає, пістолет «Стечкіна», який був у кобурі, який потім прятав до автомобілю «Nissan Pathfinder» синього кольору, який стояв у нього у дворі будинку та він ним користувався, а в подальшому з вказаного пістолету здійснив чергу вистрілів у напрямку житлового будинку.

09.05.2019 року в період часу з 15-20 год. по 15-45 год. під час огляду місця події, а саме: ділянки місцевості, розташованої біля домоволодіння № 1 по вул. Псковська в м. Костянтинівка, був виявлений та оглянутий автомобіль «Nissan Pathfinder» в кузові синього кольору, на якому державні реєстраційні номери відсутні, через лобове скло на передній панелі з лівої сторони було виявлено планку з номером кузову НОМЕР_1 .
Вищевказаний автомобіль був вилучений та направлений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, який розташований на території Костянтинівського ВП по вул. Злагоди, 2 в м. Костянтинівка.
Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданим 27.05.1996 року ОГАИ САО МОСКВА, автомобіль «Nissan Pathfinder» р/н НОМЕР_3 синього кольору № кузова НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 , який мешкає у РФ АДРЕСА_3 . Відповідно до розшукових баз МВС України, будь-яка інформація на транспортний засіб «Nissan Pathfinder» як з номером кузову НОМЕР_1 , так із номером кузову НОМЕР_4 відсутня. Встановити місцезнаходження власника та законність перебування вказаного автомобілю на території домоволодіння АДРЕСА_2 , на теперішній час не вдалося.
Слідчий просить накласти арешт на вилучений автомобіль «Nissan Pathfinder» в кузові синього кольору, на якому державні реєстраційні номери відсутні, оскільки останній має суттєве значення по кримінальному провадженню та використовувався перед скоєнням вказаного злочину, носить на собі сліди кримінального правопорушення, номер кузову якого не збігається з наявним у документах, що може свідчити про кримінальне походження даного автомобіля та з метою тимчасового позбавлення можливості особи, у володінні та власності якої перебуває вказаний транспортний засіб, відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання з викладених у ньому мотивів.

Власник тимчасово вилученого майна та користувач майна в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, тому їх неявка на підставі ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані матеріали приходить до наступного.

Клопотання подано в межах досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000552 від 08 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину (…).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовими доказами, а саме: матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вважаю, що слідчим не доведено необхідність накладення арешту на автомобіль «Nissan Pathfinder» в кузові синього кольору, на якому державні реєстраційні номери відсутні, з номером кузову НОМЕР_1 в межах саме цього кримінального провадження, оскільки з матеріалів клопотання не вбачається та не доведено, що тимчасово вилучений транспортний засіб підпадає під критерії, визначені ст. 98 КПК України, зокрема: не обґрунтовано в достатній мірі, що він є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, або ж які інші відомості можна отримати за його допомогою, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, крім тих, що вже були отримані під час проведення його огляду.

Крім того, до матеріалів клопотання слідчим не надано постанови про визнання тимчасово вилученого автомобілю «Nissan Pathfinder» речовим доказом по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000552 від 08 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Також слідчим не доведено, що даний автомобіль взагалі має відношення до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000552 від 08 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Як повідомив в судовому засіданні слідчий, кримінальні провадження за фактом незаконного заволодіння цим транспортним засобом або підробки офіційного документу технічного паспорту на зазначений автомобіль, в провадженні Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області в теперішній час відсутні.

Таким чином, підстави та мета необхідності арешту тимчасово вилученого майна слідчим в клопотанні у відповідності до вимог ст. 170 КПК України не обґрунтовані, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 173 КПК України є однією із підстав для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна.

Отже, вважаю, що слідчим не доведено та не зазначено конкретних фактичних обставин, які б виправдовували такий спосіб втручання у права та інтереси особи, щодо майна якого вирішується питання, тому в задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000552 від 08 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000552 від 08 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, відмовити.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1