Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/209/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач в суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0000089 за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_8 на вирок Новоархангельського районний суд Кіровоградської областівід 16.10.2018 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українця, громадянин України, освіта базова загальна середня, не військовозобов`язаний, не працюючий, не одружений, утриманців і пільг не має, раніше судимий:
- 30.04.2010 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст..75 Кримінального кодексу України звільнений від покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 31.05.2012 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді 4 років позбавлення волі;
- 26.07.2013 року Тальнівським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання.
- 30.05.2018 року апеляційним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч. 1 ст.309, ч. 1 ст. 317 Кримінального кодексу України до остаточного покарання у виді 5 років позбавлення волі.

засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки та ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки.
Згідно ст.70 КК України шляхом поглинання покарань призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано ОСОБА_9 невідбуту частину покарання за вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 30.05.2018 року і призначити йому остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.
Вирішено долю речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, поєднаної із проникненням у житло, за таких обставин:
1 лютого 2018 року близько 01.00 години ОСОБА_9 маючи умисел направлений на вчинення кримінального правопорушення, прийшов до приміщення погребу, поблизу багатоквартирного житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_10 .. Скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_9 шляхом зриву навісного замка, проник до приміщення погребу, де діючи умисно, переслідуючи корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно викрав 20 кілограмів картоплі вартістю 8 гривень 55 копійок за один кілограм, на загальну суму 171 гривня, 10 кілограмів цибулі вартістю 7 гривень 12 копійок за один кілограм, на загальну суму 71 гривню 20 копійок та 5 банок консервованих огірків, об`ємом 1 літер, вартістю за одну банку 15 гривень 83 копійки, на загальну суму 79 гривень 15 копійок, що на праві приватної власності належали ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_9 , разом із викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 321 гривня 35 копійок.
Крім цього, 11 лютого 2018 року близько 01.00 години, ОСОБА_9 , маючи умисел направлений на вчинення кримінального правопорушення, прийшов до багатоквартирного житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_3 . Проникнувши шляхом вільного доступу до підвального приміщення вищевказаного багатоквартирного житлового будинку ОСОБА_9 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей, проник до приміщення комори, що належить ОСОБА_11 , звідки діючи умисно, переслідуючи корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна повторно, таємно викрав болгарку торгової марки «Енергомаш», моделі «УШМ-9515Б» вартістю 1094 гривні 60 копійок, що на праві приватної власності належала ОСОБА_11 .. Після цього, ОСОБА_9 , разом із викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на вищезазначену суму.
Крім цього, 14 лютого 2018 року, близько 02.00 години ОСОБА_9 , маючи умисел направлений на вчинення кримінального правопорушення прийшов на територію багатоквартирного житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території вищевказаного багатоквартирного житлового будинку ОСОБА_9 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері проник до приміщення сараю, що належить ОСОБА_12 , де виявив кролятник, з якого діючи умисно, переслідуючи корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно викрав двох двомісячних кролів вартістю кроля 75 гривень 5 копійок за одного кроля, на загальну суму 150 гривень 10 копійок, що на праві приватної власності належали ОСОБА_12 . Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 , перебуваючи на території цього ж багатоквартирного житлового будинку, що розташований за вищевказаною адресою, шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері, проник до господарського приміщення, що належить ОСОБА_12 , де діючи умисно, переслідуючи корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно викрав чавунну батарею на 9 секцій вартістю 649 гривень 80 копійок, що на праві приватної власності належала ОСОБА_12 .
Після цього, ОСОБА_9 , разом із викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 799 гривень 90 копійок.
Крім цього, 20 лютого 2018 року, близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_9 , маючи умисел направлений на вчинення кримінального правопорушення прийшов до приміщення літньої кухні, поблизу багатоквартирного житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_13 . В подальшому ОСОБА_9 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей, проник в середину приміщення, де діючи умисно, переслідуючи корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно викрав зарядний пристрій торгової марки «Дніпро М» моделі «СВ-12S» вартістю 1060 гривень, що на праві приватної власності належав ОСОБА_13 . Після чого ОСОБА_9 , разом із викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на вищезазначену суму.
Крім цього, 22 лютого 2018 року близько 00 години 00 хвилин ОСОБА_9 , маючи умисел направлений на вчинення кримінального правопорушення, прийшов до підвального приміщення багатоквартирного житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_3 . Проникнувши шляхом вільного доступу до підвального приміщення, вищевказаного багатоквартирного житлового будинку, ОСОБА_9 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей, проник до приміщення комори, що належить ОСОБА_14 , де діючи умисно, переслідуючи корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна повторно, таємно викрав дві банки бджолиного меду, об`ємом 1 літер, вартістю за одну банку 74 гривні 42 копійки, на загальну суму 148 гривень 84 копійки та п`ять банок варення, об`ємом 0,5 літрів, вартістю за одну банку 32 гривні 62 копійки, на загальну суму 163 гривні 10 копійок, що на праві приватної власності належали ОСОБА_14 . Після чого ОСОБА_9 , разом із викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 311 гривень 94 копійки.
Крім того, 22 лютого 2018 року близько 12.00 години ОСОБА_9 , перебував на території домоволодіння ОСОБА_15 , що розташоване по АДРЕСА_5 . Перебуваючи на території указаного домоволодіння ОСОБА_9 , маючи ключі від замикаючих пристроїв, скориставшись відсутністю господаря та сторонніх осіб, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що його дії не будуть помічені, шляхом відчинення навісного замка вхідних дверей, пройшов до приміщення житлового будинку. Перебуваючи у приміщенні спальної кімнати ОСОБА_9 повторно, таємно викрав жіночу срібну каблучку 925 проби зі штучними камінцями вагою 3 грами, вартістю 623 гривні 85 копійок, та пару жіночих срібних сережок 925 проби зі штучними камінцями вагою 3 грами, вартістю 623 гривні 85 копійок, що на праві приватної власності належали ОСОБА_16 . Після чого ОСОБА_9 , разом із викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_16 майнову шкоду на загальну суму 1247 гривень 70 копійок.
Крім цього, 25 лютого 2018 року близько 01.00 години ОСОБА_9 , маючи умисел направлений на вчинення кримінального правопорушення, прийшов до підвального приміщення багатоквартирного житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_2 . Перебуваючи в підвальному приміщенні вищевказаного багатоквартирного житлового будинку ОСОБА_9 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей, проник до приміщення комори, що належить ОСОБА_17 , де діючи умисно, переслідуючи корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна повторно, таємно викрав фрезерну машинку торгової марки «ODWERK», моделі «BOF1010E» вартістю 1351 гривня 80 копійок, що на праві приватної власності належала ОСОБА_17 . Після чого ОСОБА_9 , разом із викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_17 майнову шкоду на вищезазначену суму.
Крім цього, 25 лютого 2018 року близько 02.00 години, ОСОБА_9 , маючи умисел направлений на вчинення кримінального правопорушення прийшов до підвального приміщення багатоквартирного житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_2 . Проникнувши шляхом вільного доступу до підвального приміщення вищевказаного багатоквартирного житлового будинку ОСОБА_9 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей, проник до приміщення комори, що належить ОСОБА_18 , де діючи умисно, переслідуючи корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна повторно, таємно викрав п`ять чавунних колін ДУ 32 вартістю 32 гривні 15 копійок за одне коліно, на загальну суму 160 гривень 75 копійок та дві сталеві труби ДУ 32х2,8 міліметри, довжиною 2 метри, вартістю 131 гривня 50 копійок за одну трубу, на загальну суму 263 гривні що на праві приватної власності належали ОСОБА_19 . Після цього ОСОБА_9 , разом із викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_19 майнову шкоду на загальну суму 423 гривні 75 копійок.
Крім цього, 26 лютого 2018 року близько 03.00 години, ОСОБА_9 , маючи умисел направлений на вчинення кримінального правопорушення прийшов до підвального приміщення багатоквартирного житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_5 . Проникнувши шляхом вільного доступу до підвального приміщення вищевказаного багатоквартирного житлового будинку ОСОБА_9 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом підбору ключа до навісного замка вхідних дверей, проник до приміщення комори, що належить ОСОБА_20 , де діючи умисно, переслідуючи корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна повторно, таємно викрав бензомоторну пилку торгової марки «GOODLUCK», моделі «GL 5200С» вартістю 1958 гривень 50 копійок, що на праві приватної власності належала ОСОБА_20 .. Після цього, ОСОБА_9 , разом із викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_20 майнову шкоду на вищезазначену суму.
Крім цього, 4 березня 2018 року близько 00 години 00 хвилин ОСОБА_9 , маючи умисел направлений на вчинення кримінального правопорушення прийшов до під`їзду №3 приміщення багатоквартирного житлового будинку, що розташований АДРЕСА_6 . Перебуваючи в під`їзді указаного будинку ОСОБА_9 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу діючи умисно, переслідуючи корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, виявив та повторно, таємно викрав дитячі санчата вартістю 349 гривень 90 копійок, що на праві приватної власності належали ОСОБА_21 .. Після чого ОСОБА_9 , разом із викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_21 майнову шкоду на вищезазначену суму.
Крім того, 15 квітня 2018 року близько 05.00 години ОСОБА_9 , перебував в домоволодінні ОСОБА_15 , що розташоване по АДРЕСА_5 , де за згодою власника проживав ОСОБА_22 та ОСОБА_23 . Перебуваючи в приміщенні спальні указаного будинку ОСОБА_9 , скориставшись тим, що ОСОБА_22 спав, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що його дії не будуть помічені, із жіночої сумки, яка знаходилась на столі повторно, таємно викрав грошові кошти в сумі 2 300 гривень Національного банку України, що на праві приватної власності належали ОСОБА_23 . Після цього ОСОБА_9 , разом із викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_23 майнову шкоду на вищезазначену суму.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Кіровоградської області ОСОБА_8 просить змінити вирок районного суду через неправильне застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Вважати засудженим ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів до призначеного покарання у виді 4 років позбавлення волі частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 30.05.2018 року та призначити остаточне покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі.
У решті вирок Новоархангельського районного суду залишити без змін. Відповідно до вимог ст. 404 КПК України повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження в частині дослідження матеріалів, що стосуються наявних судимостей.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_24 раніше судимий вироком Новоархангельського районного суду від 21.06.2017 за ч.ч. 2,3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки.
Вказаний вирок суду за апеляційною скаргою прокурора скасовано та апеляційним судом Кіровоградської області постановлено новий вирок від 30.05.2018, яким ОСОБА_9 засуджено за ч. ч. 2,3 ст. 185, ч. 1 ст. 309,1 ч. 1 ст. 317 КК України до 5 років позбавлення волі.
Кримінальні правопорушення, за вироком, що оскаржується, вчинені ОСОБА_9 01.02.2018. 11.02.2018, 14.02.2018, 20.02.2018, 22.02.2018, 25.02.2018, 26.02.2018, 04.03.2018, 15.04.2018 тобто, до ухвалення вироку апеляційного суду Кіровоградської області від 30.05.2018, а тому покарання повинно бути призначене за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_7 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав обвинуваченого ОСОБА_24 винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України оскільки він свою провину в інкримінованих правопорушеннях визнав повністю. Надав покази, в яких повідомив, що вчинив правопорушення за обставин, які викладені в обвинувальному акті.
Дослідження доказів по даній справі в суді першої інстанції відбувалось на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, а тому обвинувачений та інші учасники судового розгляду справи позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_24 правильно кваліфіковані районним судом за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України,як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднаної із проникненням у житло.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд першої інстанції, у відповідності до ст. 65 КК України, у повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, особу винуватого, який за місцем реєстрації характеризується посередньо, раніше судимий, на обліку у лікарів - нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а тому, на думку колегії суддів, обґрунтовано зробив висновок про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, призначивши покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, суд першої інстанції хоч і не зазначив, проте належно врахував, що обвинувачений не працює, не одружений, має задовільний стан здоров`я, утриманців і пільг не має.

При фактичних обставинах даної справи, які встановлюють ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_24 кримінальних правопорушень та ступінь його небезпечності для суспільства, а також наявність пом`якшуючих обставин, колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання у виді позбавлення волі буде достатнім для його виправлення, перевиховання, а також попередження вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних кримінальних правопорушень.

Таке рішення, буде відповідати цілям та загальним засадам призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність в частині не правильного застосування до обвинуваченого ОСОБА_24 положень ст. 71 КК України та призначення остаточно покарання за сукупністю вироків.

Так, згідно з ч. 4 ст. 70 КК України покарання призначається за правилами передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Відповідно до п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення покарання» № 7 від 24.10.2003 року коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК ( 2341-14 ): спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, вироком Новоархангельського районного суду від 21.06.2017 ОСОБА_24 засуджено за ч.ч. 2,3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки.
Вказаний вирок суду за апеляційною скаргою прокурора скасовано та апеляційним судом Кіровоградської області постановлено новий вирок від 30.05.2018, яким ОСОБА_9 засуджено за ч.ч. 2,3 ст. 185, ч. 1 ст. 309,1 ч. 1 ст. 317 КК України до 5 років позбавлення волі.
Інкриміноване ОСОБА_24 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, вчинені ним з 01.02.2018. 11.02.2018, 14.02.2018, 20.02.2018, 22.02.2018, 25.02.2018, 26.02.2018, 04.03.2018, 15.04.2018 року тобто, до ухвалення вироку апеляційного суду Кіровоградської області від 30.05.2018, а тому покарання повинно бути призначене за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Отже, суд першої суд першої інстанції повинен був призначити ОСОБА_24 покарання за сукупністю злочинів, тобто застосувати положення ч.4 ст.70 КК України.
Водночас, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що положеннями ст. 420 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд апеляційної інстанції вправі скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий вирок

Разом з тим, оскільки застосування ч. 4 ст. 70 КПК України при призначенні ОСОБА_24 остаточного покарання, за вищевикладених обставин не погіршує становище останнього, а тому підстав для ухвалення нового вироку колегія суддів не вбачає.

Таким чином, колегія суддів визнає за необхідне апеляційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_8 , задовольнити, а вирок Новоархангельського районний суд Кіровоградської областівід 16.10.2018 року змінити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376, 405, 407, 408, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів.

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_8 , -задовольнити.

Вирок Новоархангельського районний суд Кіровоградської областівід 16.10.2018 року стосовно ОСОБА_9 змінити в частині призначення покарання.
Вважати ОСОБА_9 засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_9 за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки.
Згідно ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, до призначеного покарання у виді 4 років позбавлення волі - частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 30.05.2018 року та призначити остаточне покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі.
У решті вирок Новоархангельського районний суд Кіровоградської областівід 16.10.2018 року залишити без змін.
Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку, безпосередньо до Верховного суду, як суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_9 - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2