Справа № 297/2488/18
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
28 листопада 2018 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, неодруженої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, непрацюючої, раніше не судимої,

встановив:
Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання строком 60 діб відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та просив покласти на підозрювану такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Берегове без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали об`єднаного кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000859 від 01.11.2018 року.

Слідчий вказує на те, що ОСОБА_6 30 жовтня 2018 року у вечірню пору доби в невстановлений слідством час умисно проникла до гаражного приміщення б/н шляхом злому навісного замка, який розташований в секторі гаражних приміщень, а саме за адресою АДРЕСА_2 , звідки викрала коробку перемикання швидкостей до автомобіля марки «ЗАЗ 1103», вартістю 3000 гривень, 10 кілограм кольорового металу (алюміній), вартістю 220 гривень, 100 доларів США, що згідно довідки «EXIM bank» по курсу валют НБУ станом на 30.10.2018 року в перерахунку на національну валюту становить 2820 гривень, та 2300 гривень.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 спричинила потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 8340 гривень.

Крім цього, 30.10.2018 року у вечірню пору доби в невстановлений слідством час ОСОБА_6 умисно, скоїв раніше корисливий злочин за ч. 3 ст. 185 КК України, повторно проникла до гаражного приміщення № НОМЕР_1 шляхом злому навісного замка, який розташований в секторі гаражних приміщень, а саме за адресою АДРЕСА_2 , звідки викрала коробку перемикання швидкостей до автомобіля марки «ГАЗ-2410», вартістю 900 гривень, 10 кілограм чорного металобрухту (залізо), вартістю 50 гривень.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 спричинила потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 950 гривень.

Також, 30.10.2018 року у вечірню пору доби в невстановлений слідством час ОСОБА_6 умисно, скоїв раніше корисливі злочини за ч. 3 ст. 185 КК України, повторно проникла до гаражного приміщення б/н шляхом злому навісного замка, який розташований в секторі гаражних приміщень, а саме за адресою АДРЕСА_2 , звідки викрала 100 кілограмів чорного металобрухту (залізо), вартістю 500 гривень, чим спричинила потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , матеріальну шкоду на вказану суму.

У судовому розгляді прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити і покласти на підозрювану зазначені у клопотанні зобов`язання строком на 60 діб.

Захисник ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_6 не заперечили щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, та покладення на підозрювану обов`язків, вказаних в клопотанні.

Заслухавши думку прокурора, захисника та особи, щодо якої розглядається клопотання та дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують його доводи, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 28.11.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 ,вагомість наявних доказів вчинення нею кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні те, що вона може вчинити інше кримінальне правопорушення, факт того, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_6 строком на 60 діб.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрювану декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Берегове без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186, 193-194, 196, 205, 395 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на 60 діб, тобто до 27 січня 2019 року включно та покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Берегове без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрювану ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 460,25 грн. до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 3682 грн..

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження ОСОБА_7 ..

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1