УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення експертизи
Справа № 712/15685/18
Провадження № 1-кс/712/7874/18
19 грудня 2018 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 про проведення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0000875 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про проведення судової автотехнічної експертизи.
Клопотання обґрунтовується тим, що 18.07.2018 близько 08:50 водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet Niva» д.н.з НОМЕР_1 та, рухаючись по автодорозі Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань у напрямку від міста Черкаси до м. Сміла, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110307-42» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зупинився для виконання повороту ліворуч на АЗС. У подальшому автомобіль «ЗАЗ 110307-42» д.н.з НОМЕР_2 виїхав на зустрічну смугу, де скоїв зіткнення з автомобілем «Fiat Albea» д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався у напрямку від м. Сміла до міста Черкаси.
Внаслідок виниклої ДТП пасажир автомобіля «Fiat Albea» ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , пасажир автомобіля «ЗАЗ 110307-42» ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також водії зазначених транспортних засобів отримали тілесні ушкодження та були доставлені до Третьої Черкаської міської лікарні ШМД.
По даному факту розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000875 від 18.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У ході розслідування при проведенні слідчих дій було здобуто вихідні дані, необхідні для проведення судової автотехнічної експертизи.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
У вказаних випадках призначення і проведення експертизи є обов`язковим, оскільки така вимога Закону зумовлена необхідністю доказування тих обставин, без встановлення яких неможливо вирішити кримінальне провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки матеріалами клопотання підтверджено,що для вирішення вказаних питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання та залучення експерта, з метою проведення судової автотехнічної експертизи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 242-244, 309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 про проведення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.
Призначити судову автотехнічну експертизу по кримінальному провадженню за №0000875, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України для проведення якої залучити експертів Черкаського відділення НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертам поставити наступні питання:
- як у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля «Chevrolet Niva» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 для забезпечення безпеки руху?
- як у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля «Fiat Albea» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_6 для забезпечення безпеки руху?
- як у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля «ЗАЗ 110307-42» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 для забезпечення безпеки руху?
- чи мав водій автомобіля «Fiat Albea» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_6 технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «ЗАЗ 110307-42» д.н.з. НОМЕР_2 шляхом застосування екстреного гальмування у момент виникнення небезпеки?
- невідповідності яким вимогам Правил дорожнього руху України в діях учасників даної пригоди, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з розвитком механізму ДТП?
В розпорядження експертів надати: копію ухвали про призначення експертизи.
Експертизу проводити по наступним вихідним даним, зокрема:
- вид події зіткнення транспортних засобів, сталась поза межами населеного пункту, а саме на автодорозі Золотоноша Черкаси Сміла Умань, у світлу пору доби, за відсутності опадів, на нерегульованій ділянці дороги; видимість елементів проїзної частини у місці події необмежена;
- проїжджа частина, на якій сталося зіткнення, горизонтальна, пряма в плані, призначена для двостороннього руху транспортних засобів та має по три смуги для руху у кожному із напрямків (загальна ширина проїзної частини у місці події становить 21,7 м);
- на проїжджій частині у місці події наявна горизонтальна дорожня розмітка 1.3, 1.11, 1.5 та 1.18 ПДР України; також наявні дорожні знаки 4.9, 3.34, 6.7.1, 6.8, 6.11, 5.16 та 5.21.2 ПДР України.
- асфальтобетонне дорожнє покриття на час ДТП сухе, чисте, без дефектів.
Під час огляду місця події 18.07.2018 року на проїзній частині виявлено осип кузовних деталей та осип скла автомобілів-учасників ДТП, які зафіксовано на план-схемі до відповідного протоколу під позначками № 4 та № 5. Окрім того на проїзній частині виявлено подряпину, довжина та розташування якої зафіксовано на план-схемі до відповідного протоколу під позначкою L-1. На клумбі, яка знаходиться за межами проїзної частини, виявлено сліди котіння коліс автомобіля «Chevrolet Niva» д.н.з. НОМЕР_1 , довжина та взаємне розташування яких зафіксовано на план-схемі до відповідного протоколу під позначками L-2 та L-3.
В автомобіля «Chevrolet Niva» д.н.з. НОМЕР_1 під час огляду місця події 18.07.2018 зафіксовані наступні механічні пошкодження, а саме: розбитий передній бампер; деформований капот; розбиті передні фари; горизонтальні подряпини на дверцятах з правої сторони; пошкоджене праве переднє крило; пошкоджений корпус лівого бокового дзеркала заднього виду; подряпини на лівому передньому колісному диску.
В автомобіля «ЗАЗ 110307-42» д.н.з. НОМЕР_2 під час огляду місця події 18.07.2018 зафіксовані наступні механічні пошкодження, а саме: тріснуте лобове скло; деформований дах; ввігнутий всередину салон та зім`ята задня частина автомобіля; відсутнє скло на дверках з правої сторони та заднє скло; зім`яті праві передні і задні дверки, праве переднє крило; пошкоджена шина на правому задньому колесі; порушена геометрія кузова; пошкоджені деталі салону у задній частині.
В автомобіля «Fiat Albea» д.н.з НОМЕР_3 під час огляду місця події 18.07.2018 зафіксовані наступні механічні пошкодження, а саме: тріснуте лобове скло; розбита ліва передня фара; розбитий передній бампер; зім`яте ліве переднє крило; розбите скло на водійських дверцятах; зміщене з місця конструктивного знаходження переднє ліве колесо; деформований капот.
Згідно висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 4/742 від 13.09.2018 до моменту ДТП деталі рульового керування, робочої гальмівної системи та ходової частини автомобіля «Chevrolet Niva» д.н.з НОМЕР_1 знаходилися у працездатному стані. Оскільки порушено герметичність гідравлічного гальмового приводу та розміри гальмових барабанів не відповідають вимогам заводу виробника, тому відповідно до п. п. 31.4.1 а), п. п. 31.4.1 в) Правил дорожнього руху України експлуатація даного транспортного засобу заборонена. Водій автомобіля «Chevrolet Niva» д.н.з НОМЕР_1 мав можливість виявити невідповідності вимогам п. п. 31.4.1 а), п. п. 31.4.1 в) Правил дорожнього руху України шляхом своєчасного проведення технічного огляду автомобіля.
Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи № 4/835 від 19.10.2018 зіткнення автомобіля «Chevrolet Niva» д.н.з НОМЕР_1 та автомобіля «ЗАЗ 110307-42» д.н.з. НОМЕР_2 мало місце перед початком утворення сліду подряпини дорожнього покриття від виступаючих деталей транспортних засобів (на схемі позначка L-1), тобто в лівій смузі руху по напрямку від м. Черкаси до м. Сміла.
Під час проведення слідчого експерименту 18.12.2018 за участю свідка ОСОБА_6 встановлено:
1)місце зіткнення автомобілів «ЗАЗ 110307-42» д.н.з. НОМЕР_2 та «Chevrolet Niva» д.н.з НОМЕР_1 знаходиться на правій смузі руху автодороги по напрямку від м. Черкаси до м. Сміла на відстані 1,1 м від дорожньої розмітки 1.3 ПДР України та на відстані 2,7 м від лівого краю заїзду на АЗС «СОВГАЗ»;
2)місце зіткнення автомобілів «ЗАЗ 110307-42» д.н.з. НОМЕР_2 та «Fiat Albea» д.н.з. НОМЕР_3 знаходиться на лівій смузі руху автодороги по напрямку від м. Черкаси до м. Сміла на відстані 8,6 м від лівого краю автодороги та на відстані 16,7 м від місця зіткнення автомобілів «ЗАЗ 110307-42» д.н.з. НОМЕР_2 та «Chevrolet Niva» д.н.з. НОМЕР_1 ;
3)у момент виїзду на зустрічну смугу автомобіль «ЗАЗ 110307-42» д.н.з. НОМЕР_2 розташовувавсь на відстані 6,4 м від своєї правої сторони до місця зіткнення із автомобілем «Fiat Albea» д.н.з. НОМЕР_3 . З моменту виїзду на зустрічну смугу і до місця зіткнення із автомобілем «Fiat Albea» д.н.з. НОМЕР_3 автомобіль «ЗАЗ 110307-42» д.н.з. НОМЕР_2 подолав відстань 6,8 м;
4)перед зіткненням автомобіль «Fiat Albea» д.н.з. НОМЕР_3 рухався у напрямку від м. Сміла до м. Черкаси на відстані 7,9 м від свого правого краю до правого краю дороги (по напрямку свого руху);
5)у момент виїзду автомобіля «ЗАЗ 110307-42» д.н.з. НОМЕР_2 на зустрічну смугу (на смугу руху автомобіля «Fiat Albea» д.н.з. НОМЕР_3 ), відстань від місця зіткнення вказаних транспортних засобів до передньої частини автомобіля «Fiat Albea» д.н.з. НОМЕР_3 становила 31,4 м.
На час пригоди:
- автомобіль «ЗАЗ 110307-42» д.н.з. НОМЕР_2 , незавантажений, технічно-справний, перебував у нерухомому положенні (напротязі близько 3-х 5-ти с після повної зупинки) на лівій смузі руху по напрямку від м. Черкаси до м. Сміла біля дорожньої розмітки 1.11 ПДР України із увімкненим покажчиком лівого повороту, надавав перевагу зустрічному транспорту, який рухався у напрямку від м. Сміла до м. Черкаси, у салоні знаходився водій та 1 пасажир;
- автомобіль «Chevrolet Niva» д.н.з. НОМЕР_1 , незавантажений, рухався у напрямку від м. Черкаси до м. Сміла, зі швидкістю 70 км/год. (зі слів водія ОСОБА_4 ), у салоні знаходився лише водій;
- автомобіль «Fiat Albea» д.н.з. НОМЕР_3 , незавантажений, технічно-справний, рухався у напрямку від м. Сміла до м. Черкаси, зі швидкістю 80 км/год. (зі слів водія ОСОБА_6 ), у салоні знаходився водій та 1 пасажир.
Момент виникнення небезпеки для водія автомобіля «Fiat Albea» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_6 момент виїзду автомобіля «ЗАЗ 110307-42» д.н.з. НОМЕР_2 на зустрічну смугу руху, тобто момент, коли відстань від передньої частини автомобіля «Fiat Albea» д.н.з. НОМЕР_3 до місця зіткнення його із автомобілем «ЗАЗ 110307-42» д.н.з. НОМЕР_2 становила 31,4 м.
Попередити судового експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.
Відповідно до ч.9 ст.244 КПК України висновок експертизи надати особі, за клопотанням якої він був залучений, а саме працівникам СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області, в тому числі слідчому СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 ..
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1