Єдиний унікальний номер 205/9211/18
Єдиний унікальний № 205/9211/18
Провадження № 1-кс/205/2176/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петриківка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, має неповну середню освіту, студенту 1 курсу Дніпровського державного технікуму енергетичних та інформаційних технологій, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-27.05.2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 198, ст. 76 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки;

-10.04.2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 3 місяці, до відбуття 3 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнений 27.09.2017 року на підставі ст. 3 Закону України «Про амністію в 2016 році», згідно постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 19.09.2017 року,

перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -

В С Т А Н О В И В:
13 грудня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на те, що 08.12.2018 року близько 18 год. 00 хв. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 знаходився поблизу гуртожитку Державного професійно-технічного навчального закладу «Дніпровський центр професійно-технічної освіти», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Василя Самодриги, 4, де у нього раптово виник умисел, спрямований на повторне, відкрите заволодіння чужим майном, а саме: мобільним телефоном, який належить неповнолітньому ОСОБА_6 . Реалізуючи раптово виниклий умисел, діючи повторно, з корисливим мотивом, ОСОБА_5 наблизився до раніше незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_6 та шляхом ривку викрав мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 5» золотистого кольору, який знаходився у руці ОСОБА_6 .

Утримуючи викрадене майно ОСОБА_5 , з місця злочину втік та розпорядився викраденим на свій розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму у розмірі 4 000 грн. 00 хв.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.

12.12.2018 року СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий, а також прокурор в судовому засіданні, посилалися на необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є наявними ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному проваджені.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання і просив його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні, пояснення підозрюваного, який також не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до частини другої статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Виходячи з наявних в матеріалах даних, зокрема, протоколу огляду місця події від 08.12.2018 року за адресою: м. Дніпро, вул. В. Самодриги, 4, в ході якого вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 5» золотистого кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10.12.2018; протоколу допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 11.12.2018 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 11.12.2018 року; протоколу допиту представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 12.12.2018 року; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.12.2018 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка вчинила відносно нього грабіж; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , від 12.12.2018 року, в ході якого останній визнав вину в повному обсязі, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
Окрім цього, слідчий суддя вважає обґрунтованими і наведені прокурором у своєму клопотанні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
За таких обставин слідчий суддя вважає наявність обґрунтованої підозри та вказаних ризиків, які визначені процесуальним законом, достатньою підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Відповідно до частин першої та другої статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, ОСОБА_5 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, на даний час є студентом 1 курсу Дніпровського державного технікуму енергетичних та інформаційних технологі,.
Оскільки домашній арешт є менш суворою мірою, пов`язаною з позбавленням свободи особи, і в даній справі прокурором у достатній мірі обґрунтовано необхідність застосування цих заходів на чітко визначений строк, а також враховуючи характер і тяжкість злочину, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 та дані про його особу, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно вказаної особи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на таку особу відповідних обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України задовольнити.
2. Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , до 24 годин 00 хвилин 13 лютого 2019 року включно.
3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 19 годин 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин.

4. Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,що у разі невиконання вказаного запобіжного заходу до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

5. Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

6. Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Новокодацькому ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1