Провадження № 1-кс/520/7500/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заявника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000947 від 04.12.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання заявника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, яке обґрунтовується тим, що на даний час автомобіль «Chery Kimo», р/н НОМЕР_1 досліджений експертами Одеського НДЕКЦ ВМС України, вся існуюча слідова інформація зафіксована, технічний стан перевірено, а тому в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах клопотання телефонограмою.

Прокурор в судове засідання не з`явився, направивши заяву, в якій вказав, що судовим експертом сектору АД ДзПБЖ та ЕД лабораторії ААСД ОНДІСЕ на арешт майданчику в рамках призначених автотехнічних експертиз технічного стану транспортних засобів та транспортно-трасологічної експертизи були досліджені автомобілі «Chery Kimo», р/н НОМЕР_1 та «BMW 545i», р/н НОМЕР_2 , вся існуюча слідова інформація експертом зафіксована, технічний стан транспортних перевірений та висновки призначених автотехнічних експертиз технічного стану транспортних засобів та транспортно-трасологічної експертизи надійшли до слідчого. На підставі викладеного зазначив, що не заперечує щодо скасування арешту з автомобілю «Chery Kimo», р/н НОМЕР_1 .

Слідчий в судове засідання також не з`явився, разом з тим направив довідку, в якій в повній мірі підтвердив викладені в заяві прокурора обставини.

Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, дослідивши заяву прокурора та довідку слідчого, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Як вбачається з наявної в матеріалах клопотання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2017 року, арешт майна на зазначений у клопотанні транспортний засіб було накладено з метою забезпечення збереження такого майна, оскільки останній міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, в подальшому він є необхідним при проведенні автотехнічних та транспортно-трасологічної експертиз.
Згідно направленої на адресу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси заяви прокурора та довідки від 27.11.2018 року, яка складена слідчим, в рамках кримінального провадження №0000947 від 04.12.2017 року, на даний час судовим експертом сектору АД ДзПБЖ та ЕД лабораторії ААСД ОНДІСЕ на арешт майданчику в рамках призначених автотехнічних експертиз технічного стану транспортних засобів та транспортно-трасологічної експертизи були досліджені автомобілі «Chery Kimo», р/н НОМЕР_1 та «BMW 545i», р/н НОМЕР_2 , вся існуюча слідова інформація експертом зафіксована, технічний стан транспортних перевірений та висновки призначених автотехнічних експертиз технічного стану транспортних засобів та транспортно-трасологічної експертизи надійшли до слідчого.

За таких обставин, враховуючи, що необхідні процесуальні дії з арештованим транспортним засобом уже проведено, зокрема транспортний засіб експертом було оглянуто, слідова картина зафіксована, висновки експерта слідчим отримані, доказів про те, що існують обставини, передбачені ч. 11 ст. 170 КПК України органом досудового розслідування не наведені, більше того, згідно заяви прокурора, останній не заперечує проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби у подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпали, а тому подане клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Таким чином, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заявника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000947 від 04.12.2017 року задовольнити.
Скасувати арешт з автомобіля «Chery Kimo», р/н НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 11.01.2017 року належить ОСОБА_4 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1