УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001976 від 20 червня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0001976 від 20 червня 2017 року в частині накладення арешту на грошові кошти в розмірі 15 950 євро та 4000 доларів.
Слідчий та представник власника майна в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду були повідомлені завчасно та належним чином, однак їх неявка в силу положень ч. 2 ст. 174 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання про скасування арешту майна, при цьому, в розпорядженні слідчого судді наявні достатні дані для прийняття рішення по суті.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, прийшов до наступного висновку.
В провадженні Шевченківського УП ГУНП в м.Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0001976 від 20 червня 2017 року, за фактом заволодіння коштами за ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, зокрема, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів клопотання відсутні будь-які дані, які б свідчили, що ОСОБА_4 є власником або володільцем майна, про скасування арешту якого порушено питання.
У той же час, у клопотанні про скасування арешту майна заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а так само, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як того вимагають положення ч. 2 ст. 174 КПК України.
Слід також зазначити те, що у клопотанні не зазначено дати винесення ухвали, якою було накладено арешт на згадане майно, так само до клопотання не долучено ухвалу, якою було накладено арешт, що позбавляє слідчого суддю з`ясувати обставини накладення арешту на згаданий вище автомобіль.
При цьому, відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, з урахуванням того факту, що представник власника майна в судове засідання не з`явився, а відтак безпосередньо не довів як процесуальної актуальності цього клопотання, так і свої вимоги, заявлені у клопотанні, тому підстав для задоволення даного клопотання немає.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001976 від 20 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1