Справа № 127/4937/19
Провадження №11-сс/801/197/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

слідчого ОСОБА_10 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду, апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2019 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_7 , в порядку ст.303 КПК України на постанову слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 28.01.2019 року про закриття кримінального провадження №0003648 від 27.07.2017 року за ч.1 ст.286 КК України відмовлено,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2019 року, відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 , в порядку ст.303 КПК України на постанову слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 28.01.2019 року про закриття кримінального провадження №0003648 від 27.07.2017 року за ч.1 ст.286 КК України.

Приймаючи рішення слідчий суддя мотивував його тим, що в ході розгляду даної скарги встановлено, що внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №926 від 31.08.2017 року, отримав тілесні ушкодження, які належать до легких тілесних ушкоджень та пасажир автомобіля «ЗАЗ 11.307» ОСОБА_11 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №974 від 25.09.2017 року отримала тілесні ушкодження, які належать до легких тілесних ушкоджень, а тому обставини на які посилається ОСОБА_7 не знаходять свого підтвердження. При винесенні оскаржуваної постанови, слідчий СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області л-т поліції ОСОБА_10 вірно прийшов до висновку, щодо закриття кримінального провадження №0003648 на підставі ст.110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, в діях водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , слідчим надано вірну оцінку обставинам, відомості про які внесено в ЄРДР, та прийняте слідчим рішення є законним та таким, що відповідає вимогам ст.110 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та направити матеріали для розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчий СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області л-т поліції ОСОБА_10 , без проведення будь-яких слідчих дій 28.01.2019 року виніс постанову про закриття кримінального провадження №0003648 на підставі ст.110, п.2 ч.1 ст.284 КК України, у зв`язку із відсутністю в діях водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України.

Слідчий суддя всупереч вимогам ст.ст.303, 307, 369, 370 КПК України, ст.ст.221,252,254,255 КУпАП не врахував в ухвалі від 04.03.2019 року, що слідчий у постанові про закриття кримінального провадження від 28.01.2019 року зробив висновок, який не входить до його компетенції, а саме про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні ДТП, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Висновки слідчого судді про те, що слідчим виконано вимоги ухвал Вінницького міського суду від 27.10.2019 року та 29.12.2018 року не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах провадження відсутні докази того факту що проведено слідчий експеримент з кожним з учасників ДТП за участю експерта автотехніка та за участю іншого учасника ДТП, про проведення огляду автомобілей, в тому числі огляду стану електрообладнання автомобіля «Славута», докази усунення протиріч в показаннях учасників ДТП, свідків, обґрунтованої правової оцінки їх показань, докази встановлення місця ДТП, усунення протиріч у висновках експертиз, в т.ч. щодо місця вчинення ДТП, швидкості руху автомобіля, яким керував ОСОБА_12 .

Слідчий не виконав вимоги суду щодо призначення експертизи з метою визначення дійсної швидкості з якою рухався перед ДТП автомобіль під керуванням ОСОБА_12 з рахуванням затрати кінетичної енергії, що була витрачена на деформацію деталей під час ДТП.

Крім того, зазначає, що слідчий суддя в порушення вимог ч.3 ст.306 КПК України без врахування його думки та думки адвоката допустив до участі у розгляді скарги ОСОБА_12 та його адвоката, не врахувавши, що останній не є скаржником, а є іншим учасником ДТП, допитав його в якості свідка.

Заслухавши ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , які підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі та просили їх задовольнити, адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_12 та прокурора, які заперечили проти апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст.23, 93 КПК України слідчий суддя оцінює докази, які були предметом всебічного, повного і неупередженого дослідження в суді.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точку зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчий суддя не дослідивши в судовому засідання матеріали кримінального провадження №0003648 постановив оскаржувану ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 , в порядку ст.303 КПК України на постанову слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 28.01.2018 року про закриття кримінального провадження №0003648 від 27.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, не з`ясувавши чи прийнято процесуальне рішення відносно іншого учасника досліджуваної судом події, а саме ОСОБА_12 .

Матеріали судового провадження будь-якого процесуального рішення щодо ОСОБА_12 не містять, учасники судового розгляду в суді апеляційної інстанції такого рішення колегії суддів не надали.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2019 року та направлення скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 28.01.2019 року про закриття кримінального провадження №0003648 в суд першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 405, 407,419, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2019 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_7 , в порядку ст.303 КПК України на постанову слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 28.01.2019 року про закриття кримінального провадження №0003648 від 27.07.2017 року за ч.1 ст.286 КК України відмовлено скасувати, матеріали скарги направити до Вінницького міського суду Вінницької області на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : (підпис)

Згідно з оригіналом