Справа № 539/1182/19
Провадження № 1-кс/539/484/2019
У Х В А Л А
20 березня 2019 року м. Лубни
Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України,
19.03.2019 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, дійшов висновку про наступне.
У силу ч. 3 ст. 55 КПК України, потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Частина 5 ст. 55 КПК передбачає обов`язок слідчого у разі встановлення, що особі, яка звернулась з такою заявою, шкоди не завдано, винести вмотивовану постанову про відмову у визнанні особи потерпілим.
З наведеного витікає, що лише у разі наявності підстав для відмови особі у визнанні її потерпілим у кримінальному провадженні слідчий зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення.
Таким чином, заявник вважає відсутність рішення слідчого щодо задоволення заяви ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні, бездіяльністю слідчого.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, в порядку якого подано дану скаргу, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
У той же час, заявником оскаржується бездіяльність щодо нерозгляду заяви ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні. Проте, як вбачається з вищевикладеного, оскарження такої бездіяльності процесуальним законом не передбачене, оскільки Кримінальним процесуальним кодексом не визначений строк, упродовж якого слідчий має розглянути заяву особи про залучення її як потерпілого у відповідному кримінальному провадженні.
Також, слідчий суддя звертає увагу, що КПК не передбачає обов`язкового прийняття слідчим процесуального рішення щодо визнання особи потерпілим у кримінальному провадженні, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК статус потерпілого у особи виникає з моменту її звернення із заявою про залучення до провадження у якості потерпілого і лише у тому випадку, коли слідчий не погоджується із заявою про залучення особи до провадження як потерпілого, він згідно ч.5 ст. 55 КПК України виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді в порядку п.5 ч.1 ст. 303 КПК України.
За викладених обставин, у випадку подання особою заяви про залучення її до провадження як потерпілого та не прийняття слідчим чи прокурором рішення щодо відмови у визнанні особи потерпілим, вказана особа реалізує у даному кримінальному провадженні права та виконує обов`язки потерпілого щодо чого у неї немає передбачених КПК України перешкод.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З наведеного витікає, що скарга подана на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню, що у силу ч.4 ст.304 КПК має наслідком відмову у відкритті провадження.
При вирішенні питання щодо відмови у відкритті провадженні, суд враховує, що скаржником по даній справі на вирішення суду ставиться питання щодо визнання незаконною бездіяльності слідчого, яка полягає у не вчиненні ним у визначений законом триденний строк розгляду клопотання про вчинення процесуальної дії щодо винесення рішення про визнання ОСОБА_3 потерпілим у даному кримінальному провадженні та, як наслідок - зобов`язання слідчого Лубенського ВП розглянути клопотання ОСОБА_3 про вчинення процесуальної дії щодо винесення рішення про визнання ОСОБА_3 потерпілим у даному кримінальному провадженні та визнати ОСОБА_3 потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Разом із тим, у клопотанні від 22.10.2018 року ОСОБА_3 порушувалося інше питання, а саме питання щодо вручення йому пам`ятки про права та обов`язки потерпілого та про допит в якості потерпілого. Відповідні вимоги щодо даного порушуваного у клопотанні питання в порядку п.1 ч.1 ст. 303КПК України не заявлялися.
А тому суд розглядає справу в межах заявлених скаржником вимог та на визначених ним підставах.
Керуючись ст. 303, 304, 395 КПК України,
У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1