Справа № 615/163/19
Провадження № 1-кс/615/75/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання старшого слідчого слідчого відділення Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000031, внесеному до ЄРДР 28.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участі слідчого - ОСОБА_3 ,

власника майна - ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

29.01.2019 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про накладення арешту шляхом заборони відчуження та користування на майно, яке було вилучене 28.01.2019 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди неподалік домоволодіння №1 по вул. Центральній, с. Заміське Валківського району Харківської області, а саме: автомобіль марки DAEWOO LANOS, р.н. НОМЕР_1 , червоного кольору з механічними ушкодженнями, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 » від 21.07.2017 року зареєстрований на ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання погоджено прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити. Вказав, що необхідність накладення арешту на автомобіль викликана потребою в з`ясуванні обставин в кримінальному провадженні та проведенні судової автотехнічної експертизи. Крім того, вважає, що автомобіль являється знаряддям саме кримінального правопорушення, так як саме він перебував на місці події.

Власник майна ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив повернути йому автомобіль. При цьому зобов`язався зберігати його до вирішення провадження по суті та в разі необхідності надати експертам для огляду. Вказав, що сам викликав працівників поліції та швидку медичну допомогу потерпілій, сприяє скорішому з`ясуванню всіх обставин. Звернув увагу, що потерпіла вже видужала, претензій до нього немає. Він же за станом здоров`я може пересуватися по вулиці лише за допомогою автомобіля.

Прокурор в судове засідання не з`явився, заяви про відкладення судового розгляду не направив. Неприбуття прокурора відповідно до положень ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч.1 ст.1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Згідно до п.10 ч.1 ст.3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність.

Пункт 18 ч.1 ст.3 КПК України передбачає, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у передбаченому КПК України порядку судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно положень ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із доданого до клопотання витягу з ЄРДР, 28.01.2019 року близько 14:26 год. неподалік домоволодіння №1 по вул. Центральній, с. Заміське Валківського району Харківської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, р.н. НОМЕР_1 , червоного кольору, не впоравшись з керуванням, допустив наїзд на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого вона отримали тілесні ушкодження та була доставлена до КЗОЗ "Валківська ЦРЛ".

За даним фактом розпочато кримінальне провадження № 0000031 від 28.01.2019 року, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.286 КК України.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, передбачає порушення правил небезпеки руху та експлуатації транспорту, настання злочинних наслідків, причинний зв`язок між порушеннями та злочинними наслідками, що настали.

Для притягнення особи до відповідальності слідує встановити, що нею дійсно порушено Правила дорожнього руху України, затверджені КМУ 10.10.2001 р. № 1306.

Крім того, відповідальність за ч.1 ст.286 КК України наступає за дії, які потягли за собою середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Зі змісту доданого до клопотання протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, проведеного слідчим ОСОБА_3 28.01.2019 року з 15-10 год. до 15-40 год. в присутності водія автомобіля ОСОБА_4 та двох понятих, по вул. Центральна с. Заміське Валківського району Харківської області слідує, що обстановка на місці ДТП до початку огляду не змінилася, покриття асфальтобетонне, покрите сніговим накатом, під яким мається лід. Дорожнє покриття для двох напрямків, шириною 5,5 м. До проїжджої частини примикають праворуч і ліворуч кювет, за якими розміщенні земельні ділянки (поле). Автомобіль DAEWOO LANOS, р.н. НОМЕР_1 , червоного кольору, знаходиться на узбіччі в напрямку руху до с. Сніжків, а саме по праву частину проїжджої частини передніми колесами до с. Заміське, в 70 м від знаку. На проїжджій частині знаходиться номерний знак автомобіля, відповідно при огляді якого раніше встановлено відсутність номерного знаку на передній частині. На автомобілі мається ушкодження на нижній передній частині бамперу з лівої сторони.
З місця пригоди вилучено автомобіль DAEWOO LANOS, р.н. НОМЕР_1 , червоного кольору, та направлено до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Валківського ВП ГУ НП в Харківській області.

Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що дорога складалася із однієї колії, від якої в обидва боки 50 см прочищеного, за яким 1 м не прочищеного насипу снігу. Візуально не можливо визначити глибину колії та відповідно, що під нею був лід. Потерпілу побачив за 30 м. Вона йшла назустріч на відстані 40 см від колії, тому вирішив об`їхати її, для чого почав виїжджати з колії. Не дивлячись на те, що швидкість автомобіля була 40-50 км/год, через наявність льоду зад автомобіля почало заносити вправо, в зв`язку з чим почав крутити руль вправо, але задню частину автомобіля перекинуло наліво. Момент розвороту зачепив потерпілу номером автомобіля, який відпав. Коли приїхали працівники поліції, потерпіла вже перебувала в лікарні, тому місце падіння не зафіксовано, хоча вона впала в нечищений сніг, після чого залишився слід.

На підтвердження пояснень водій ОСОБА_4 надав фотокартки з місця пригоди, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд приймає до уваги, що протокол огляду місця події від 28.01.2019 року не містить обставини, які мають суттєве значення для встановлення наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення та суперечить іншим дослідженим в судовому засіданні доказам.

Слідчий в судовому засіданні не змогла пояснити, чому не були зафіксовані в протоколі огляду місця події обставини, які мають суттєве значення для встановлення наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення. Не знає, чи було порушення Правил дорожнього руху, оскільки на це питання повинен відповісти спеціаліст. Проте, відповідні експертизи до цього часу не призначалися, оскільки клопотання з 05.02.2019 року перебувають у прокурора на погодженні. Впевнена, що потерпіла отримала тілесні ушкодження в результаті ДТП. Наполягала, що арешт автомобіля необхідний для проведення трасологічної експертизи з метою встановлення технічного стану автомобіля, хоча обставини, які б свідчили про його невідповідність, назвати не змогла. Також вказала, що з метою встановлення обставин буде проведено слідчий експеримент, який на даний час не проведено, оскільки потерпіла хворіє, а у водія немає статусу.

ОСОБА_4 в судовому засіданні звернув увагу, що на даний час дорожня обстановка вже змінилася, так як сніг і відповідно колія розтанули, а дорожнє покриття асфальтобетонне, що робить неможливим відтворення обстановки та події, які відбувались на той час, що має значення для визначення технічної можливості.

З ініціативи суду в судовому засіданні було оголошено перерву для надання часу слідчому оглянути вилучений автомобіль в передбаченому законом порядку.

Як вбачається із протоколу огляду транспортного засобу, проведеного слідчим ОСОБА_3 01.02.2019 року з 14-00 год. до 14-40 год. за участі спеціаліста-криміналіста встановлено, що на автомобілі DAEWOO LANOS, р.н. НОМЕР_1 , червоного кольору, який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Валківського ВП ГУ НП в Харківській області, маються ушкодження зліва на нижній частині бамперу у вигляді тріщин та розлому суцільних деталей, пошкодження лакофарбового покриття зліва на передній частині бамперу розмірами 5,5 см, 3 см, 1 см у вигляді злущення фарби. На передній частині бамперу маються ушкодження лакофарбового покриття у вигляді злущування верхнього слою фарби, розмірами 3 см, 4,5 см. Справа на бампері також маються ушкодження лакофарбового покриття розмірами 20 см, 25 см, 9 см та тріщина.

Проте, огляд проведено за відсутності водія автомобіля ОСОБА_4 , який неодноразово в судовому засіданні наполягав, що в результаті ДТП було пошкоджено лише номерний знак після дотику з правою ногою потерпілої. Інші зафіксовані слідчим пошкодження автомобілю отримані ще 26.12.2018 року, на підтвердження чого надав відеозаписи, які були дослідженні в судовому засіданні.

Суд приймає до уваги, що протокол огляду транспортного засобу від 01.02.2019 року містить сумніви щодо обставин, які мають суттєве значення для встановлення наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення та суперечить іншим дослідженим в судовому засіданні доказам.

Щодо наявності у потерпілої середньої тяжкості тілесних ушкоджень в результаті ДТП, слідчий посилалася на протоколи допитів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 працівників КЗОЗ «Валківська ЦРЛ», які вказали, що ОСОБА_6 була доставлена 28.01.2019 року близько 15.00 год. до хірургічного відділення з попереднім діагнозом: закритий перелом правої велино-берцевої кістки, в подальшому було госпіталізовано до травматологічного відділення.

Разом з тим, із Епікризу КЗОЗ «Валківська ЦРЛ» вбачається, що ОСОБА_6 поступила до відділення 28.01.2019 року з діагнозом: закритий внутрішньо суглобний перелом в/3 діафаза правої великоберцової кістки зі зміщенням. Гемартроз правого колінного суглоба. Садна н/3 лівої голені. Забій м`яких тканин голови. ОСОБА_6 виписана з відділення 02.02.2019 року з покращеннями.

До того ж, у відповідності до ч.4 ст.95 КПК України суд може ґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Водій ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що кожний третій день відвідує потерпілу вдома, купує ліки та продукти харчування, до цього відвідував її постійно в лікарні. На даний час вона вже ходить самостійно.

З наданої водієм розписки потерпілої ОСОБА_6 від 04.02.2019 року вбачається, що вона будь-яких претензій, в тому числі і матеріальних, до власника автомобіля ОСОБА_4 , за участі якого відбулася ДТП, не має. Матеріальні збитки щодо лікування поломаної ноги відшкодовані повністю.

В судовому засіданні слідчий не змогла довести наявність у потерпілої тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Вказала, що до цього часу судово-медична експертиза не проведена, так як відповідні клопотання про витребування мед документації та її призначення перебувають з 05.02.2019 року у прокурора на погодженні.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення,перетворення, відчуження.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).
Ч.11 ст.170 КПК України встановлює, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема,
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
В судовому засіданні водій автомобіля ОСОБА_4 надав мед документацію, згідно якої він страждає тяжкою хворобою з діагнозом інтрамедулярне обємне утворення (не уточнене) головного мозку на уровні С2-С5 хребта AVF на уровні С5-Th4 тетрапарез з акцентом в руках, сфінктерне порушення. При цьому звернув увагу, що без транспортного засобу не має змоги пересуватися навіть на невеликі відстані.

Ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Таким чином, Кримінальним процесуальним кодексом України чітко передбачені підстави для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна. При цьому, ст.171 КПК України встановлено вимоги щодо змісту клопотання про накладення арешту на майно. Серед всього іншого зазначено, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути вказано підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Тобто, у клопотанні про арешт майна, слідчий повинен чітко вказати мету, зазначену в законі, та довести необхідність арешту саме з цією метою.

Даних вимог закону слідчим не дотримано. Жодного посилання на будь-яку правову підставу, відповідно до якої слідчий вважав необхідним накладення арешту на вилучене майно, ним не наведено. Матеріали клопотання не свідчать про розумність та співрозмірність обмеження права власності на вказане майно завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню лише в частині заборони розпорядження транспортним засобом та вважає можливим передати автомобіль власнику для зберігання, оскільки, враховуючи бездіяльність слідчого, протягом тривалого часу ніякі слідчі дії у кримінальному провадженні не проведено, згідно фото таблиці, доданої до протоколу огляду транспортного засобу, автомобіль знаходиться на тимчасовому майданчику в умовах, які не відповідають вимогам Інструкції з порядку збереження речових доказів. Крім того, суд приймає до уваги наслідки арешту майна для водія транспортного засобу.
Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Уповноважити старшого слідчого слідчого відділення Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 передати автомобіль марки DAEWOO LANOS, р.н. НОМЕР_1 , червоного кольору з механічними ушкодженнями, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 21.07.2017 року зареєстрований на ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність щодо заборони розпоряджатися автомобілем марки DAEWOO LANOS, р.н. НОМЕР_1 , червоного кольору з механічними ушкодженнями, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 21.07.2017 року зареєстрований на ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , без відома слідчого, прокурора, суду до вирішення кримінального провадження по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1