Справа 274/2184/19
Провадження: 1-кс/0274/654/19
12.04.2019 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
Згідно поданого клопотання слідчий просить застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10.04.2019, близько 23 год., ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Одеській в м. Бердичеві, діючи повторно, вступив в злочинну змову з невстановленою слідством особою, з метою відкритого викрадення чужого майна. Перебуваючи поряд з магазином «Тетяна», що по вул. Одеській в м. Бердичеві, ОСОБА_5 спільно з невстановленою слідством особою, помітили неповнолітнього ОСОБА_6 , який йшов по вулиці зі своїм знайомим. Після цього ОСОБА_5 разом з невстановленою слідством особою підійшли до них, де невстановлена слідством особа нанесла один удар кулаком в область обличчя неповнолітнього ОСОБА_6 . З метою уникнення подальшого побиття потерпілий почав тікати, а ОСОБА_5 спільно з невстановленою слідством особою почали його наздоганяти. Наздогнавши на проїзній частині потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_5 повалив його на землю та утримуючи руками, наніс два удари правою ногою в область голови та тулуба та один удар кулаком правої руки в область голови. В цей час, до ОСОБА_5 підбігла невстановлена слідством особа, та нанесла потерпілому ОСОБА_6 два удари ногою в область тулуба. Подолавши таким чином опір потерпілого, ОСОБА_5 підняв ОСОБА_6 та посадив на бордюр поряд з будинком № 4 по вул. Одеській у м. Бердичеві. Після чого, ОСОБА_5 спільно з невстановленою слідством особою, відкрито заволоділи майном ОСОБА_6 , а саме ланцюжком виготовленим із металу жовтого кольору вартістю 300 грн., чоловічим гаманцем із шкірозамінника вартістю 350 грн, в якому знаходились грошові кошти у сумі 490 грн та банківською карткою «Приватбанк», яка матеріальної цінності для потерпілого не становить. Таким чином, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1140 гривень.
Продовжуючи свої злочинні дії, 11.04.2019 року, близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_5 разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 знаходився на дитячому майданчику біля багатоповерхового будинку №71 по вул. Вінницькій у м. Бердичеві. В цей час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 6», належним ОСОБА_8 , шляхом зловживання довірою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 попрохав у ОСОБА_8 вищевказаний мобільний телефон під приводом здійснення телефонного дзвінка. ОСОБА_8 , не знаючи про злочинний намір ОСОБА_5 , добровільно передав останньому мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6» вартістю 3599 грн., який був споряджений силіконовим чохлом вартістю 59 грн., сім-картою оператора телекомунікацій ПрАТ «Київстар» вартістю 25 грн. Після чого ОСОБА_5 , не маючи намір повертати мобільний телефон з місця злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 3683 грн.
11.04.2019 ОСОБА_5 пред`явлено підозру за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно, а також та за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.
Необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч.2 ст. 186 КК України та існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого, вчинення підозрюваним інших злочинів, а жоден з більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання ризикам зазначеним вище, зважаючи на особу підозрюваного.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просить надати йому ще один шанс та за можливості застосувати відносно нього запобіжний захід у домашнього арешту. Заперечив проти підозри у заволодінні мобільним телефоном. Грабіж вчиним, оскільки вжив алкоголь.
Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши доводи клопотання та додані до клопотання документи, слідчий суддя доходить таких висновків.
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, ризикам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного; вчинити інше кримінальне правопорушення Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно вимог статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Прокурор у судовому засіданні довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 та ч. 2 ст. 190 КК України. Підозра доведена протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 від 11.04.2019; протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 від 11.04.2019; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_6 від 11.04.2019; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_9 від 11.04.2019; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом слідчого експерименту за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_9 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_7 від 11.04.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 11.04.2019.
Наявність ризику можливого переховування підозрюваного від слідства чи суду прокурором також доведено, оскільки соціальні зв`язки підозрюваного не є такими, що будуть його утримувати за місцем проживання. Він не працює, не одружений, не має осіб, яких за законом має утримувати. Крім того ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Доведено ризик можливого вчинення ОСОБА_5 іншого злочину, оскільки він має непогашену судимість за корисний умисний злочин, поєднаний з насильством, тобто аналогічний, за яким підозрюється. Йому пред`явлено підозру у скоєнні двох корисливих злочинів, один з яких поєднаний з насильством відносно неповнолітньої особи. При цьому слідчим суддею враховано показання самого підозрюваного про те, що він скоїв злочин, оскільки вжив алкоголь.
Так як потерпілий та свідок у кримінальному провадженні неповнолітні, а інший потерпілий знайомий підозрюваного, зважаючи на негативну репутацію підозрюваного, який схильний до вчинення злочинів, доводиться також ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих.
При обранні виду запобіжного заходу, крім доведених ризиків, слідчий суддя враховує негативну репутацію підозрюваного, який схильний до вчинення корисливих злочинів, в тому числі із застосування насильства; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним ( від 4 до 6 років позбавлення волі); його молодий вік; відсутність міцних соціальних зав`язків; відсутність джерела доходу.
Зважаючи на особу підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість злочинів, за якими пред`явлено йому підозру, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання будь-яким спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого, для запобігання вчинення ним нових злочинів, слід застосувати винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даний час, не буде достатнім для запобігання встановленим ризикам.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, слідчий суддя не визначає розміру застави.
Початок строку дії запобіжного заходу, відповідно до статті 209 КПК України, слід рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 04 год. 30 хв. 11.04.2019.
Керуючись статтями 177, 178, 182, 183 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 04-30 год. 11.04.2019.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1