Справа №487/164/19
Провадження №1-кс/487/1422/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2019 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 28.01.2019 року про закриття кримінального провадження №0000034,-

ВСТАНОВИВ:
20.02.2019 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 28.01.2019 року про закриття кримінального провадження №0000034, в якій він просить поновити йому строк для звернення до суду зі скаргою, скасувати зазначену постанову, посилаючись на те, що слідчий її виніс передчасно, не допитавши його ані в якості свідка, ані в якості потерпілого, що призвело до неповного з`ясування фактичних обставини справи.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив про їх задоволення. Крім того зауважив, що не ухилявся від явки за викликом слідчого, оскільки повістки вчасно не отримував через брак кадрів у відділенні поштового зв`язку.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти поновлення ОСОБА_3 строку звернення зі скаргою. Зазначив, що спірна постанова винесена відповідно до норм чинного законодавства.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000034, оглянувши відео з місця події, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 28.12.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 внесено відомості про злочин за ознаками ч. 2 ст. 365 КК України, а саме: за заявою ОСОБА_3 за фактом заподіяння йому 21.12.2018. близько 02год.00 хв., по вулиці 295-ої Стрілецької (район Кульбакінського переїзду) в місті Миколаєві працівниками Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції тілесних ушкоджень у вигляді забою м`яких тканин тім`яної області голови, яка надійшла до управління - 27.12.2018 р.

28.01.2019 р. слідчим Першого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно частини 1 статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Положеннями, закріпленими у ст. 117 КПК, визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

Суд критично ставиться до посилання слідчого на те, що термін доставки пошти по Україні складає три дні як на підставу неповажності пропущення ОСОБА_3 строку для звернення зі скаргою, оскільки жодним з учасників справи не надано доказів на підтвердження, коли саме спірну постанову було передано до відділення поштового зв`язку для відправки.

З метою запобігання порушення прав учасників кримінального провадження суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_3 строк для звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим , прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні в першу чергу підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 91, ч.1 ст. 92 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Сторона обвинувачення, відповідно до ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Проте, вищевикладені вимоги чинного законодавства слідчим не виконані.

Так, зокрема, слідчим не допитана ОСОБА_5 , дружина скаржника, яка прибула до місця події та була присутня під час його огляду в медичному закладі.

Крім того, з матеріалів кримінального провадженні оглянутих в судовому засіданні вбачається, що відеозаписи, на які в оскаржуваній постанові посилається слідчий, зроблені з нагрудних камер екіпажу УПП в Миколаївській області у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , натомість за свідченнями скаржника тілесні ушкодження йому нанесли поліцейські з екіпажу УПП в Миколаївській області, які під`їхали пізніше ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ), відеозапис з нагрудних камер яких надано не було.

Встановлені слідчим суддею та вище перелічені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що слідчим не повно та не всебічно досліджено всі обставини кримінального провадження, що є підставою для задоволення скарги.

Керуючись статтями 92-94, 303-307 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слічого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 від 28.01.2019 року про закриття кримінального провадження №0000034.

Постанову слідчого Першого слідчого відділу Слічого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 від 28.01.2019 року про закриття кримінального провадження №0000034 - скасувати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1