пр. № 1-кс/759/5613/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого сідді Святошинського районного суду м.Києва від 05.10.2018 року,

ВСТАНОВИВ:
03.12.2018 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого сідді Святошинського районного суду м.Києва від 05.10.2018 року.

Заявник вказала, що 05.10.2018 року слідчим суддею було розглянуто клопотання слічого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000017, відомості про яке внесені до ЄРДР 07.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 212 КК України та накладено арешт на грошові кошти. Про ухвалу заявнику стало відомо випадково лише 25.10.2018 року при розмові з працівниками ДФС України, а її копію отримано у помічника судді 26.10.2018 року, оскільки представників ФОП ОСОБА_4 ніхто не визивав та копія ухвали направлена не була.

Заявник вказала, що як свідчать обставини справи, та не заперечувалось самим слідчим, вилучення грошових коштів мало місце бути- 15.05.2017 року. Таким чином, клопотання органу досудового слідства про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано 16.05.2017 року, а не через півтора року, в жовтні 2018 року, чим пропущено строк для звернення з клопотанням про арешт майна.

Крім того, заявник зазначає, що слідчим було порушено положення ст. 124 КУ та положення КПК України, оскільки ним втретє подано клопотання про накладення арешту на майно ФОП ОСОБА_4 без фактичного виконання двох попередніх Ухвал суду, якими орган досудового слідства було зобов"язано повернути грошові кошти власнику.

Також, вилучені під час обшуку грошові кошти не містять на собі жодних ознак, притаманним речовим доказам, не стосуються предмету доказування у кримінальному провадженні. У постанові від 16.05.2017 року слічим не зазначено, які саме ознаки притаманні речовим доказам, містять на собі грошові кошти, власником яких є ОСОБА_4 .

Крім того, як вважає заявник, в ухвалі слідчого судді, так і в клопотанні слідчого, має бути встановлено правову підставу для накладення арешту на майно. Отже підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для накладення арешту на грошові кошти відсутні.

Заявник вказала, що володільцю та власнику вилученого майна ФОП ОСОБА_4 про підозру у даному кримінальному провадженні не повідомлено, ні в клопотанні, ні в ході судового розгляду не підтвердився факт того, що існує достатня підозра вважати, що володільцем та власником вказаних грошових коштів вчинене кримінальне правопорушення, яке інкримінується в рамках зазначеного кримінального провадження.

Таким чином, як вважає заявник, вбачається порушення зазначених норм національного законодавства, Конвенції про захист прав людини та усталеної позиції Європейського суду з прав людини, обшук був не пропорційний меті, для якої проводилась вказана слідча дія, речі та документи, які вилучались, не були передбачені ухвалою слідчого судді про дозвіл на обшук.

В судове засідання адвокат з"явилась, клопотання підтримала у повному обсязі та просить його задовольнити.

Слідчий СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві, доказів поданих на спростування вимог вказаних скаржником не подав, доказів, що вказані горошові кошти здобуті злочинним шляхом не надав, доказів причетності до кримінального правопорушення ФОП ОСОБА_4 суду також не подав.

Судом встановлено, що станом на сьогоднішній день власнику майна не оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення в межах кримінального провадження, вона не є особою, в розумінні положень ст.170 КПК України, на майно якої може бути накладено арешт.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Також, у частині 11 ст. 170 КПК України, прямо вказано на те, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Так, згідно ст. 17 КПК України стороною обвинувачення не доведено обставин існування обґрунтованої підозри, виправдання потреби досудового розслідування втручання у права і свободи особи, пристосування та використання вилученого майно, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та підстав для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою законності обмеження права власності.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України зазначено, що головним обов`язком слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Як вбачається із розяснень, даних Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ в п.2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст.276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст.291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна. Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним. З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Вивчивши скаргу та додані до неї докази, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, оскільки скаржником надано достатньо доказів про відсутність правових підстав для накладення арешту, які не спростовані СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві.

В зв`язку із викладеним, керуючись ст. ст. 131, 132, 170,174, 175, 369-372 КПК України,суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого сідді Святошинського районного суду м.Києва від 05 жовтня 2018 року у справі №759/15649/18, на грошові кошти, вилучені під час обшуку 15.05.2017 року в офісному приміщенні № 6, розташованому на другому поверсі трьох-поверхової нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_1 , а саме:

- Українську гривню на загальну суму 8 600 (вісім тисяч шістсот);

- долари США на загальну суму 265 (двісті шістдесят п"ять);

- Євро на загальну суму 4 030 (чотири тисячі тридцять).

Зобов"яти уповноважених осіб СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві повернути вказані грошові кошти власнику ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1