Справа №621/1244/19
Пр. №1-кс/621/451/19
Ухвала
Іменем України
15 травня 2019 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про проведення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000404 від 09.05.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий ОСОБА_3 , у провадженні якої знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000404 від 09.05.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, звернулась до суду із клопотанням про проведення судово-товарознавчої експертизи на вирішення якої поставити запитання:
Яка середньо-ринкова вартість станом на 09.05.2019 року наступного майна:
1) Інверторного зварювального апарату ТМ «ЕDON ВLACK-200/250», бувшого у використанні, придбаного новим в травні 2016 року; 2) Перфоратора ТМ «Зеніт» ЗПВ-1300, бувшого у використанні, придбаного новим в травні 2016 року; 3) Болгарки ТМ «Зеніт» ЗУШ 125/1100, бувшої у використанні, придбаної в 2015 році; 4) Болгарки ТМ «Вітязь» МЗЕП МШУ 230-2200, бувшої у використанні, придбаної новою в 2015 році; 5) Шуруповерта дротового ТМ «ЮГРА» енергомаш, дротовий, бувшого у використанні, придбаного в 2014 році новим.
В обґрунтування клопотання зазначила, що 08.05.2019 року до ч/ч Зміївського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що в ніч з 07.05.2019 на 08.05.2019 невстановлена особа, шляхом пошкодження вікна, проникла до приміщення сараю, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрала майно, належне ОСОБА_5
09.05.2019 року, відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000404 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході допиту потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що в ніч з 07.05.19 на 08.05.19 року із приміщення господарчого приміщення її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 невстановлена особа скоїла крадіжку наступного майна: Інверторного зварювального апарату; Перфоратора ТМ «Зеніт» ЗПВ-1300; Болгарки ТМ «Зеніт» ЗУШ 125/1100; Болгарки ТМ «Вітязь» МЗЕП МШУ 230-2200; шуруповерта дротового ТМ «ЮГРА» енергомаш.
В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні товарознавчої експертизи щодо визначення розміру матеріального збитку.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, у поданому клопотанні просила його розгляд провести без її участі. Клопотання підтримала, на фіксуванні судового процесу технічними засобами не наполягала.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Судове засідання проведено без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. ч. 1, 4 ст. 107 КПК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя, дійшов наступного:
На підтвердження доводів клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000404 від 09.05.2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України; рапорту Зміївського ВП ГУНП в Харківській області від 08.05.2019 року про вчинення крадіжки майна ОСОБА_5 ; протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08.05.2019 року; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 від 09.05.2019 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Слідчий звернулась із клопотанням про проведення судово-товарознавчої експертизи, зокрема щодо визначення розміру матеріального збитку, для чого необхідно залучення експерта.
За таких обставин, клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про проведення судово-товарознавчої експертизи задовольнити.
Доручити експерту ОСОБА_7 , (свідоцтво експерта 1886, адреса місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Центральна, 86/85) провести судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
Яка середньо-ринкова вартість станом на 09.05.2019 року наступного майна:
1) Інверторного зварювального апарату ТМ «ЕDON ВLACK-200/250», бувшого у використанні, придбаного новим в травні 2016 року;
2) Перфоратора ТМ «Зеніт» ЗПВ-1300, бувшого у використанні, придбаного новим в травні 2016 року;
3) Болгарки ТМ «Зеніт» ЗУШ 125/1100, бувшої у використанні, придбаної в 2015 році;
4) Болгарки ТМ «Вітязь» МЗЕП МШУ 230-2200, бувшої у використанні, придбаної новою в 2015 році;
5) Шуруповерта дротового ТМ «ЮГРА» енергомаш, дротовий, бувшого у використанні, придбаного в 2014 році новим;
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Експерту для дослідження направити копію цієї ухвали, матеріали кримінального провадження № 0000404 від 09.05.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1