№ 187/1548/15-к
№ 1-кп/207/577/18
УХВАЛА

26 листопада 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 ,

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське (колишня назва Дніпродзержинськ) кримінальне провадження № 0001210, № 0000874, № 00031 відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 14.11.2018 року про визначення підсудності надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання, згідно з яким прокурор просив обрати запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вигляді тримання під вартою, оскільки згідно ст. 177 КПК України підстав для його зміни немає; вважає, що даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків протиправного впливу обвинувачених на свідків, потерпілих, скоєння ними інших правопорушень, ухилення від суду, наявні на час обрання такого запобіжного заходу ризики не відпали. Просить врахувати особу кожного з обвинувачених, а також те, що обвинувачення пред`явлено у скоєнні особливо тяжкого злочину, відповідно суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду згідно рішення ЄСПЛ Москаленко проти України.

Потерпілі ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 у підготовче судове засідання не з`явилися, подали письмові клопотання про проведення підготовчого засідання за їх відсутності; проти зміни обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечують.

Адвокат ОСОБА_10 в інтересах потерпілого ОСОБА_9 підтримав клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу. Просить проводити підготовче засідання у відсутність потерпілих, цивільних позовів не заявлено і наміру заявляти не має.

Обвинувачений ОСОБА_14 просить відмовити у задоволенні клопотання, змінити обраний йому запобіжний захід на домашній арешт; зазначив, що його особисті дані вказані у обвинувальному акті, відповідають дійсним; про наявність захворювань чи інших проблем зі станом здоров`я, котрі унеможливлюють тримання під вартою, не повідомляв.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 вважає можливим змінити запобіжний захід на більш м`який, зокрема, домашній арешт; зазначив, що обвинувачений має родину, може працювати вдома; шкоду, завдану злочином, відшкодовано.

Обвинувачений ОСОБА_16 просить відмовити у задоволенні клопотання, змінити обраний йому запобіжний захід на домашній арешт; зазначив, що його особисті дані вказані у обвинувальному акті, відповідають дійсним; стан здоров`я оцінює як задовільний; пояснив, що порушив раніше обраний запобіжний захід домашній арешт, так як перебував в зоні проведення АТО.

Адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_16 вважає можливим змінити запобіжний захід на більш м`який, зокрема, домашній арешт, врахувати перебування в зоні АТО.

Обвинувачений ОСОБА_15 просить відмовити у задоволенні клопотання, змінити обраний йому запобіжний захід на домашній арешт; зазначив, що його особисті дані, вказані у обвинувальному акті, відповідають дійсним; пояснив, що перебуваючи в зоні АТО, отримав поранення; стан здоров`я на даний час оцінює як задовільний.

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_15 вважає можливим змінити запобіжний захід на більш м`який, зокрема, домашній арешт; на думку адвоката підозра є необгрунтованою, ризики встановлені ст. 177 КПК України прокурором не доведені.

У відповідності до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Заслухавши прокурора, представника потерпілих, обвинувачених, їх захисників, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України відносно обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 існують, тому відсутні на даний час підстави для застосування більш м`якого, ніж діючий на даний час, запобіжного заходу.

Так злочин, інкримінований обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , відноситься до особливо тяжких, покарання за який передбачено від 8 до 12 років, усі обвинувачені раніш не судимі, вжиті заходи до відшкодування завданої злочином шкоди; обвинувачені ОСОБА_15 і ОСОБА_16 на час вчинення правопорушення не працювали і не мали легального джерела доходу.

Таким чином, враховуючи особу кожного з обвинувачених: ОСОБА_14 , який одружений, має малолітню дитину, був працевлаштований на час затримання; ОСОБА_15 , який одружений, має малолітню дитину, не працював, під час досудового слідства, перебуваючи у зоні проведення АТО, отримав поранення; ОСОБА_16 , який не працював, стійких соціальних звязків не має, проходив службу у зоні проведення АТО, суд зважає насамперед на те, що у справі на даний час не розпочато судовий розгляд, відповідно не допитані учасники процесу; усі обвинувачені зареєстровані та мешкають у м. Дніпро, тобто поза межами населеного пункту, де відбувається судовий розгляд; обвинувачення пред`явлено у вчиненні особливо тяжкого злочину з застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілих; питання щодо перевірки правильності кваліфікації дій обвинувачених не відноситься до завдань підготовчого засідання.

Суд враховує, що відносно обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_15 ухвалою слідчого судді під час досудового слідства було змінено обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою у зв`язку з ухиленням обвинувачених від виконання процесуальних обов`язків.

Також суд враховує думку потерпілих, зазначену у їх письмових заявах, а також думку представника потерпілого адвоката ОСОБА_10 , який підтримав клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених, питання щодо повноти відшкодування завданої злочином шкоди не може бути з`ясовано судом на стадії підготовчого засідання з огляду на скасування в апеляційному порядку раніше ухваленого у даній справі вироку суду першої інстанції.

Виходячи з викладеного, є підстави вважати реальним та обгрунтованим існування ризиків того, що обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , перебуваючи під дією іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, можуть ухилятись від явки до суду, залишити територію регіону, де відбувається судовий розгляд, у протиправний спосіб вплинути на учасників процесу, у зв`язку з чим суд вважає, що клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , слід задовольнити та обрати відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до постановлення вироку суду, але не більш ніж на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, ст. ст. 314-315, ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про обрання у підготовчому засіданні запобіжнного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених за ч.3 ст. 187 КК України ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 60 діб, задовольнити.

Обрати запобіжний захід тримання під вартою відносно

обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» до постановлення вироку по справі, але не більше ніж до 24 січня 2019 року, включно.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави.

Клопотання захисту обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3