Справа № 182/9516/18
Провадження № 1-кс/0182/392/2019
У Х В А Л А
Іменем України
28.01.2019 року м. Нікополь

Слідчий -суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0003751, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
16.10.2018 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 69 КК України до штрафу в сумі 850 грн.;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 186 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0003751 розпочате 01.12.2018р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України за фактом відкритого викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

22 січня 2019 року по вказаному кримінальному провадженню оголошено підозру ОСОБА_5 , у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), яке вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Просив обрати стосовно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що вина його повністю підтверджується доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом впізнання в ході якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка викрала майно належне ОСОБА_6 . Прокурор посилався на те, що існує ризик, що підозрюваний здійснює тиск на потерпілого і свідка у кримінальному провадженні з якими добре знайомий і знає де вони проживають про що потерпілий і свідок зазначили слідчому. Він може також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він, не має постійного джерела доходу, офіційно не працює, вчинив злочин повторно, а тому існує ризик переховування від органів досудового розслідування. Крім того, у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років. При цьому прокурором надано негативну характеристику дільничного інспектора Нікопольського ВП стосовно ОСОБА_5 .
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти клопотання прокурора і просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його постійного проживання і реєстрації. Вину у скоєному ОСОБА_5 визнає частково, оскільки особисто нічого не викрадав, а лише привів у квартиру своїх приятелів, які викрали конвектор і мобільний телефон, які він викупив та повернув потерпілому. При цьому він просив вибачення, не ухилявся від явки до слідчого та проведення слідчих дій, має міцні родинні зв`язки, оскільки проживає в повній родині з бабусею та молодшими братом і сестрою. Працює, неофіційно, а саме займається доставкою питної води.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 повідомив. що він особисто не знайомий з підозрюваним ОСОБА_9 30.11.2018р. стосовно нього було здійснено злочин, а саме викрадене відкрито його майно, яке повернув підозрюваний. Крім того, він стверджував про те, що жодного тиску збоку підозрюваного або його батьків стосовно нього не було. Тому вважав за можливо не обирати стосовно ОСОБА_10 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.
Допитаний за клопотанням прокурора свідок ОСОБА_8 повідомив про те, що він знайомий з підозрюваним і між ними нормальні стосунки. Після того, що сталося, ОСОБА_11 повернув викрадене і просив вибачення і він з потерпілим, у якого він проживає пробачили його. Крім того, прохання забрати заяву з поліції він не сприйняв як тиск стосовно нього, оскільки йому ніхто не погрожував, нічого не обіцяв, а лише нормально попросили про врегулювання ситуації.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно витягу з ЄРДР в провадженні СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за №0003751 за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_6 , яке вчинене ОСОБА_5 повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 186 КК України (а.п.6). 22 січня 2019 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України (а.п.39-40). Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована відповідними доказами, а саме показами свідка ОСОБА_8 (а.п.18-19). Потерпілих ОСОБА_6 (а.п.10,11) і ОСОБА_12 (а.п.26), іншого підозрюваного ОСОБА_13 ( а.п.37,38). З огляду на матеріали кримінального провадження, надані слідчому судді в обґрунтування оголошеної підозри, вважаю, що оголошена підозра є обґрунтованою, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

При цьому є очевидним, що найбільш активним учасником вчинення кримінального правопорушення був ОСОБА_14 , що підтвердив потерпілий ОСОБА_6 і свідок ОСОБА_8 в судовому зсіданні. До того ж, як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, що досліджені в судовому засіданні, подія злочину мала місце 30.11.2018 року. Особу підозрюваного було встановлено одразу ж. Крім того, згідно показів співробітників поліції ОСОБА_15 ( а.п.29, 30) і ОСОБА_16 ( а.п.31,32) ОСОБА_5 був затриманий ними біля свого будинку 30.11.2018р. і доставлений в опорний пункт поліції, де надав пояснення з приводу вчиненого злочину. З того часу, ОСОБА_5 вживав заходи щодо повернення викраденого майна, вибачився перед свідком і потерпілим і вони його пробачили, як вказав свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні. ОСОБА_5 сумлінно виконував свої процесуальні обов`язки, з`являвся на виклики до слідчого, не порушував громадський порядок. А відомості викладені в характеристиці ДОП Нікопольського ВП ОСОБА_17 щодо вживання ОСОБА_5 алкогольних напоїв і наркотичних речовин не доведені, оскільки довідки МНД. ПНД в матеріалах клопотання відсутні, а до кримінальної відповідальності за злочини, вчинені в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, а також за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних речовин він не притягувався.

Вважаю, що єдиний ризик, який доведено прокурором і який є дієвим це можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Прокурором ці обставини не доведені.

ОСОБА_5 є особою раніше судимою до штрафу, який сплачено. Він має постійне місце проживання, де зареєстрований і проживає разом з матір`ю, вітчимом, молодшим братом, сестрою і бабусею, що вказує на наявність у нього міцних родинних зв`язків. З його слів він працює без належного оформлення і сам заробляє гроші для покриття своїх потреб, що вказує на наявність джерела прибутку. Відповідно до довідки наданої головою правління ОСББ «Квітень», де постійно проживає підозрюваний, він позитивно характеризується. Викладені обставини суттєво знижують існуючий ризик. До того ж, підозрюваний визнав свою провину хоча і частково в інкримінованому злочині, доказів того, що існує ризик переховування від органів досудового розслідування прокурором та слідчим не надано, оскільки провадження у справі не зупинялось в зв`язку з проведенням розшукових заходів щодо підозрюваного. Тому, більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе гарантувати його належну процесуальну поведінку та зможе запобігти існуванню ризиків на які послався прокурор.
Відповідно до вимог ч.5 ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти наступні обов`язки:
-цілодобово не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1
-прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,
Керуючись ст. 176-178, 181, 194,196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити частково.
Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово на строк не більше двох місяців, тобто до 27 березня 2019 року.
На підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти наступні обов`язки:
-цілодобово не залишати місце свого постійно проживання за адресою: АДРЕСА_1
-прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,
Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців з дня проголошення ухвали, тобто до 27 березня 2019 року. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.
Ухвалу для виконання направити начальнику Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області і для контролю прокурору.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1