Справа № 444/21/19
Провадження № 1-кс/444/367/2019
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

м. Жовква Львівської області 22 березня 2019 року

Жовківський районний суд Львівської області у складі :
слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання cлідчого Жовківського відділення Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львів, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, тимчасово не працює, депутатом не являється, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

ВСТАНОВИВ :

28 грудня 2018 року близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на вулиці неподалік господарства за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , маючи умисел на незаконні дії в сфері обігу наркотичних засобів, умисно, незаконно збув ОСОБА_7 кристалічну речовину білого кольору метадон, який являється наркотичним засобом обіг якого обмежено. Маса метадону становить 0,1920 грам.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

22.03.2019 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

22.03.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Зазначає, що підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України достатні та підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 28.12.2018, під час якого виявлено та вилучено поліетиленовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору, протоколом протоколами допитів як свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час яких останні вказують, що ОСОБА_5 займається незаконним збутом наркотичних засобів, висновком експертизи наркотичних засобів, з якої вбачається, що вилучена кристалічна речовина білого кольору являється метадоном наркотичним засобом обіг якого обмежено, та іншими матеріалами кримінального провадження. Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.307 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 8 років.

Крім цього зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що незаконні дії ОСОБА_5 у сфері обігу наркотичних засобів носять систематичний характер, не закінчуються на протязі тривалого часу, що підтверджено зібраними матеріалами кримінального провадження, оригінали яких за необхідності будуть надані суду для огляду під час розгляду клопотання.

Вказує, що вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 проживає без реєстрації у будинку АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_9 , ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше притягався до кримінальної відповідальності, а тому обізнаний про форми та методи роботи правоохоронних органів.

З врахуванням наведеного слідство приходить до висновку, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , а ніж тримання під вартою, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст. 177 КПК України чітко вказують на те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не може запобігти доведеним ризикам.

З врахуванням вищенаведеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 8 років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому та просить таке задоволити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав з аналогічних підстав. Просить клопотання задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав, просить обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо клопотання заперечив, просить відмовити в задоволенні такого та просить обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши матеріали справи надані суду, заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що незаконні дії ОСОБА_5 у сфері обігу наркотичних засобів носять систематичний характер, не закінчуються на протязі тривалого часу, що підтверджено зібраними матеріалами кримінального провадження, оригінали яких за необхідності будуть надані суду для огляду під час розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статею 177 КПК України.

Таким чином враховучи вище наведене судом встановлено, що докази вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими, та наведені вище; зокрема, суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, тобто тяжкий злочин, зазначення того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який йому інкримінується, та спосіб його вчинення характеризує особу підозрюваного саме з негативної сторони;

Аналіз наданих доказів об`єктивно пов`язує підозрюваного зі злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення, а тому і наявності обгрунтованої підозри.
Відтак суд приходить до висновку, що у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України та вважає, що причетність підозрюваного ОСОБА_5 до даного злочину підтверджується наявними в клопотанні слідчого вищезгаданими доказами.

З врахуванням наведеного приходжу до висновку, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , аніж тримання під вартою, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст. 177 КПК України, чітко вказують на те, що жоден зі більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним ризикам.
За змістом ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Відповідно до змісту ч. 3 ст. 176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
В даному випадку, на думку слідчого судді, доведено всі обставини, передбачені пунктами 1, 2 та 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тому є необхідність в застосуванні такого найбільш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_5 , як тримання під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе їм запобігти.
Також суд враховує, те, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 зможе впливати на свідків, та інших учасників кримінального провадження, іншим чином затягуватиме досудове розслідування, в тому числі, усвідомлюючи без альтернативність понесення покарання за вчинений злочин у вигляді реального позбавлення волі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду.
Розглянувши подання, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, вважаю, що необхідно обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під-вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 8 років, з метою уникнення покарання може переховується від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі зможе чинити тиск на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, може вчинити інші злочини, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та виконання процесуальних рішень щодо нього, а також запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, а тому клопотання слід задоволити.

При цьому суд, відповідно до вимог ст. 183 ч. 3 КПК України, постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного та ризиків передбачених ст. 177 КПК України, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього і визначає його в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином розмір застави становить 76 840.00 грн.

Керуючись ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львів, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, тимчасово не працює, депутатом не являється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України - міру запобіжного заходу у вигляді тримання під-вартою.

Строк дії ухвали про обрання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міри запобіжного заходу у вигляді тримання під-вартою встановити до 20.05.2019 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК, заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 76 840.00 грн.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику СВ Жовківського відділення Кам`янко-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали направити для відома начальнику Жовківського відділення Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області та начальнику Слідчого ізолятора № 19 УДДУ ПВП у Львівській області - для виконання.

На ухвалу протягом 5-ти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1