Справа №639/882/19
Провадження №1-кс/639/546/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6, що полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст.220 КПК України в рамках кримінального провадження №0000402 від 16.11.2018 року, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6, що полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст.220 КПК України в рамках кримінального провадження №0000402 від 16.11.2018 року.

В поданій скарзі адвокат просить визнати протиправною бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 щодо нерозгляду поданого 06.02.2019 року адвокатом ОСОБА_3 клопотання про закриття кримінального провадження у визначений ст. 220 КПК України строк, зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 розглунити вищевказане клопотання у триденний строк з дати ухвалення відповідного рішення.

В мотивування своєї скарги адвокат зазначив, що слідчим відділом Харківського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000402 від 16.11.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою, вчинене за попередньою замовою групою осіб та вчинене у великих розмірах).
29.01.2019 року старшим слідчим СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 складено, а прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_6 - погоджено, повідомлення про підозру ОСОБА_4 , що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, вчинене у великих розмірах.
06.02.2019 року до Харківської місцевої прокуратури №6 адвокатом ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , подано клопотання про закриття кримінального провадження відносно останнього, як особи, стосовно якої 29.01.2019 року винесено постанову про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (заволодіння чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, вчинене у великих розмірах) на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України - у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення.
Проте, станом на момент подання відповідної скарги про результати розгляду вищевказаного клопотання прокурор не повідомив, в зв`язку з чим адвокат був вимушений звернутися до слідчого судді.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити, надавши пояснення наведені вище.

Прокурор у судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що клопотання адвоката ОСОБА_3 розглянуте та 08.02.2019 року останньому направлена відповідь.

Заслухавши пояснення заявника, перевіривши доводи скарги, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішенні, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Судовим розглядом встановлено, що на особистому прийомі в Харківській місцевій прокуратурі №6 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 було подано клопотання в рамках кримінального провадження №0000402 від 16.11.2018 року, в якому просив закрити кримінальне провадження та про результати розгляду клопотання та прийняте рішення письмово повідомити у визначений ст. 220 КПК України триденний строк.

Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Згідно ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч.2 ст.220 КПК України).

Так, відповідно до листа прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_7 від 08.02.2019 року №04-25-3568-18, адвоката ОСОБА_3 повідомлено про те, що його клопотання розглянуто, за результатами чого винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, яка була додана до вказаного листа.

Разом з цим, будь-якого підтвердження про отримання адвокатом ОСОБА_3 вищевказаного листа прокурора та постанови про відмову у задоволенні клопотання матеріали справи не містять, таких відомостей не було надано і прокурором.

З огляду на вищевикладені обставини, та зважаючи на пояснення адвоката ОСОБА_3 щодо неотримання процесуального рішення прокурора за результатами розгляду його клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, в зв`язку з чим необхідно зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №6, в порядку ч. 2 ст. 220 КПК України, повідомити заявника про результати розгляду його клопотання від 06.02.2019 року в рамках кримінального провадження №0000402 від 16.11.2018 року, вручивши останньому прийняте процесуальне рішення.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №6, в порядку ч. 2 ст. 220 КПК України, повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду його клопотання від 06.02.2019 року в рамках кримінального провадження №0000402 від 16.11.2018 року, вручивши останньому прийняте процесуальне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1