Справа № 489/857/19
Номер провадження 1-кс/489/516/19
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
15 лютого 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Інгульського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Помічна, Добровеличківського району Кіровоградської області, громадянина України, працюючого, не одруженого, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 115 ч.2 п.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 13.02.2019 р. близько 14.00 год., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, у квартирі АДРЕСА_2 , перерізав ножем шланг газоводу, яким підведено газ від газовозної труби до побутової газової плити, в результаті чого сталася розгерметизація системи газопостачання квартири, що призвело до заповнення приміщень квартири газом та утворення вибухонебезпечної газоповітряної суміші, внаслідок накопичення газу метану, свідомо припускаючи можливість вчинення внаслідок цього вбивства двох або більше осіб, проте злочин до кінця не довів внаслідок припинення подачі газу та його затримання.

13.02.2019 р. ОСОБА_6 було затримано та 14.02.2019 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 115 ч.2 п.1 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, що підтверджується показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , зокрема про погрози підозрюваного вчинити вибух, відомостями про виявлення в ході огляду місця події слідів злочину і речових доказів.
Також, вважаю доведеними обставини існування ризику, передбаченого ст.177 КПК України, який вказаний у клопотанні.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що міг спричинити загибель багатьох людей, що був вчинений у стані алкогольного сп`яніння, має репутацію особи схильної до зловживання алкоголем та порушення громадського порядку, що доводить наявність ризику вчинення ним і інших кримінальних правопорушень.

Вважаючи встановленими обставини існування вказаного ризику, який дає достатні підстави для застосування запобіжного заходу, вважаю недоведеним існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду, оскільки з врахуванням відомостей про наявність у підозрюваного постійного місця проживання, соціальних зв`язків та місця роботи, такий ризик є малоймовірним.

При вирішенні питання про обґрунтованість підозри, приймаю до уваги, що відповідно до позиції неодноразово викладеної у рішеннях Європейського суду з прав людини, з урахуванням практики якого застосовується кримінальне процесуальне законодавство України, відповідно до вимог ст.9 КПК України, зокрема у рішеннях "Феррарі-Браво проти Італії" від 14.03.1984 р., "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28.10.1994 р., "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30.08.1990 р., питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, а факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті що необхідні для обґрунтування обвинувального вироку та є достатнім, щоб такі факти або інформація, могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин.

При цьому, вважаю факти та інформацію, щодо причетності ОСОБА_6 до вчинення злочину, достатніми для переконання, як в тому що він таки міг вчинити цей злочин, а так для вирішення питання про доцільність застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, його репутацію, також враховую наявність у підозрюваного постійного місця проживання, соціальних зв`язків і місця роботи, що однак не зможе стримати його від вчинення дій, які дають підстави стверджувати про наявність доведеного ризику, вважаю, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання цьому ризику та приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З врахуванням цього, вважаю, що наведені захисником доводи про застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу є менш вагомими ніж наявність ризику, якому необхідно запобігати.

Враховуючи положення ч.3, 4 ст.183 КПК України, вважаю можливим визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, оскільки злочин, у якому підозрюється ОСОБА_6 , не пов`язаний з застосуванням насильства або його погрозою та не спричинив загибель людини.

Керуючись ст.193, 196, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк дії ухвали закінчується 13.04.2019 р.

Визначити підозрюваному заставу у розмірі 192 210 гривень та обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення ним застави:

- прибувати до слідчого раз на тиждень;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не відвідувати місць, у яких реалізуються алкогольні напої на розлив,

у разі невиконання яких, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: