Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/30/19
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого -судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Крилівка Ружинського району Житомирської області,
АДРЕСА_1 , приватного підприємця, неодруженого,
освіта середня, громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,
10 листопада 2018 року близько 13год 00 хв. (точний час не встановлено) неподалік АЗС, яка розташована по вул.Бердичівське шосе, 1 в смт.Ружині Житомирської області, ОСОБА_5 , діючи умисно з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, які виразились в проїзді без зупинки в зоні дії дорожнього знаку "Проїзд без зупинки заборонено" , висловив пропозицію про надання поліцейському СРПП №4 Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області рядовому поліції ОСОБА_6 та поліцейському СРПП №2 Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старшому сержанту поліції ОСОБА_7 неправомірної вигоди - грошових коштів в сумі 300 грн. за не притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане адміністративне правопорушення по ч.1 ст.122 КУпАП.
Від прийняття вказаної неправомірної вигоди поліцейські відмовились, роз`яснивши ОСОБА_5 про те, що його дії є неправомірними і за їх вчинення передбачена кримінальна відповідальність по ст.369 КК України.
Безпосередньо після цього, продовжуючи свої неправомірні дії, ОСОБА_5 , діючи умисно з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України,
які виразились в проїзді без зупинки в зоні дії дорожнього знаку "Проїзд без зупинки заборонено" , надав поліцейському СРПП №4 Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області рядовому поліції ОСОБА_6 та поліцейському СРПП №2 Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старшому сержанту поліції ОСОБА_7 неправомірну вигоду - грошові кошти в сумі 300 грн. за не притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане адміністративне правопорушення по ч.1 ст.122 КУпАП, поклавши вказані грошові кошти під папку з документами, яка знаходилась на капоті багажного відділення службового автомобіля працівників поліції.
Із змісту угоди вбачається, що слідчим Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області за погодженням із прокурором 30.11.2018р. ОСОБА_5 висунута підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України. Підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.369 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн.
Із вказанним видом та мірою покарання ОСОБА_5 згоден. Наслідки укладання та затвердження означеної угоди згідно ст.ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України та ст.389-1 КПК України оговорені сторонами.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому провадженні пояснив, що права надані йому законом у зв`язку з укладенням Угоди про визнання винуватості розуміє; з наслідками укладення та затвердження Угоди про визнання винуватості обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; виконати взяті на себе відповідно до Угоди про визнання винуватості зобов`язання він в змозі реально, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України , визнає повністю.
Судом, на виконання вимог ст.474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено. Суд, переконаний, що укладення Угоди про визнання винуватості є добровільним і не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами у підготовчому провадженні.
На підставі вказаного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 вчинив пропозицію службовій особі надання їй неправомірної вигоди та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, і його дії підлягають кваліфікації по ч.1 ст. 369 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.
Вчинений обвинуваченим ОСОБА_5 злочин, передбачений ч.1 ст.369 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд, враховує, що ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягується вперше, свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаюється у скоєному.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є його щире розкаяння у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.
При вирішенні питання про відповідність вищевказаної Угоди вимогам ст.474 КПК України, суд, враховує, що умови Угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.
Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
За таких обставин суд, вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_5 може сприяти покарання не пов`язане з його ізоляцією від суспільства і призначає йому покарання узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості у виді штрафу.
З врахуванням вищенаведеного, суд, приходить до висновку про можливість затвердження Угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Речові докази по справі , які були предметом злочину, відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК , підлягають конфіскації.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 394, 475, 476 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.369 КК України, і призначити покарання - штраф в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн.00 коп. (Вісім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).
Речовий доказ по справі: грошові кошти в сумі 300 грн.00 коп. (Триста гривень 00 копійок), які поміщені до спецпакету №4476960 та знаходяться на зберіганні в Ружинському ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - конфіскувати.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання Угоди про винуватість є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України:

4

-обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6. 7 ст.477 КПК України, у тому числі нерозяснення йому наслідків укладення угоди;

-прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1 .