Номер провадження:1-кп/521/26/16
УХВАЛА
13 січня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ;
захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Суми, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
-11.04.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн.;
-03.02.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі з випробувальним строком на 3 роки;
ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у Російській Федерації, громадянки Російської Федерації, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
-05.04.2012 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 510 грн.;
-22.07.2013 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним строком на 3 роки;
ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у Російській Федерації, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
-18.09.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.;
обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового слідства ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у тому, що у 09 вересня 2015 року, біля 13 години, на транспортній зупинці «Два стовпи» по вул. Тираспольське шосе у місті Одесі, ОСОБА_9 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , під приводом жебрацтва почали бесіду з ОСОБА_12 . Встановивши під час бесіди з ОСОБА_12 , що гроші знаходяться у неї в сумці, маючи єдиний умисел спрямований на відкрите заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 ОСОБА_9 , відкрито з корисливих мотивів витягнула з сумки ОСОБА_12 , належний їй гаманець червоного кольору в якому знаходилися грошові кошти у сумі 2000 гривень, при цьому ОСОБА_11 та ОСОБА_10 знаходилися поруч та спостерігали за навколишньою обстановкою.
Після цього, ОСОБА_12 помітила злочинні дії ОСОБА_9 та перехопила свій гаманець з наявними в ньому грошовими коштами.
В подальшому, незважаючи на намагання ОСОБА_12 перешкодити ОСОБА_9 заволодіти гаманцем, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , діючи за спільним злочинним умислом, з корисливих мотивів, схопили разом гаманець та намагалися його вирвати з рук ОСОБА_12 , при цьому також намагалися витягнути з гаманця грошові кошти купюрою номіналом 200 гривень, проте не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, так як були затримані працівниками міліції на місці вчинення злочину.
Таким чином, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 обвинувачуються у скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України.
Прокурором у судовому засіданні було заявлено клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_9 з метою приводу до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв`язку порушенням умов особистого зобов`язання та з неодноразовим неприбуттям обвинуваченої до судового засідання без поважних причин і неможливістю виконання ухвали про привід, оскільки встановити її місце знаходження не уявляється можливим. Також було заявлене клопотання про зупинення провадження та оголошення ОСОБА_9 у розшук.
Інші учасники судового засідання заперечень проти клопотання прокурора не мали.
Вислухавши клопотання прокурора, учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Обвинувачена ОСОБА_9 , будучи повідомленою про місце і час судового засідання, згідно діючої процедури, неодноразово не з`являється до суду, документів, підтверджуючих поважність неявки до суду вона не надала. Ухвали про доставку приводом обвинуваченої не виконувалися, у зв`язку з тим, що ОСОБА_9 відсутня за місцем постійного проживання, тому суд вважає, що така поведінка обвинуваченої свідчить про її намагання ухилитися від участі у судових засіданнях і намагання перешкодити встановленню істини у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом, і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважність причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Згідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Дати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_6 з метою приводу до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оголосити обвинувачену ОСОБА_13 у розшук та зупинити провадження по справі.
Виконання ухвали доручити начальнику Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Ухвала про дозвіл на затримання обвинуваченої втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_14 до суду.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 186 ч.2 КК України, - виділити в окреме провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: