Справа № 583/1337/19
УХВАЛА

"28" березня 2019 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 від 25 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2019 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000202 від 25.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яким просить накласти арешт на майно шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись ним, а саме на чоловічу куртку бренду «TAURUS», 52 розміру, темного кольору, яка була вилучена в ході проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали клопотання, доходжу наступного висновку.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Разом з тим, в порушення вимог вищезазначених норм, слідчим формально зазначено про необхідність арешту речового доказу, однак в клопотанні не зазначено, яке відношення має виявлена чоловіча куртка в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_3 , до кримінального провадження №0000202, порушеного за фактом вчинення крадіжки з будинку ОСОБА_4 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та в чому полягає її доказове значення.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, наявні підстави для повернення прокурору клопотання про арешт майна для усунення викладених в ухвалі недоліків, а саме зазначення підстав арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути прокурору Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 клопотання про арешт майна для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків, а саме зазначення підстав арешту.

Встановити строк для усунення недоліків - сімдесят дві години з часу отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1