Справа №639/365/19
Провадження №1-кс/639/322/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000081 від 17.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 17.01.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000081 від 17.01.2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

17.01.2019 до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 за фактом шахрайських дій з боку ОСОБА_6 ..
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.01.2019 о 12 годині, ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , на сходинковій площадці поблизу квартири АДРЕСА_2 , зловживаючи довірою шахрайським шляхом заволодів шліфувальної машинки Bosh GWS 10-125 CE Professional, належної ОСОБА_5 .
В подальшому встановлено місцезнаходження викраденого майна за адресою: АДРЕСА_3 , в орендованому приміщенні де здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_7 .
В ході огляду місця події 18.01.2019 поблизу будівлі за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно надав шліфувальну машинку Bosh GWS 10-125 CE Professional, належної ОСОБА_5 , яку він придбав у ОСОБА_6 11-12.01.2019 на території ЦКР. Вказана шліфувальна машинка була вилучена.
У зв`язку з тим, що вилучене майно має доказове значення та є об`єктом злочину за матеріалами кримінального провадження, то відповідно до ст. 98 КПК їх визнано речовими доказами та їх долучено до матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Також на даний час у органу досудового розслідування по вилученому майну в ході огляду виникла необхідність призначення судових експертиз, а саме судово-товарознавчої експертизи, для проведення якої необхідно буде надати для дослідження експертам вилучене майно.
Без накладання арешту на вказане вище майно неможливе буде в подальшому проведення судових експертиз, проведення слідчих дій, що підтвердить вчинення кримінального правопорушення.
В разі не накладання арешту на вказане вище майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам, з метою ухиляння від притягнення до кримінальної відповідальності.
Вилучене майно в ході огляду належить потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ( НОМЕР_1 ).
Вказане майно вилучалося у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ( НОМЕР_2 ).
В судове засідання прокурор не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання просив задовольнити.
Власник майна у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судом, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши документи та надані до суду матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Враховуючи викладене, на даний час існує реальна загроза зміни, знищення або відчуження зазначеного майна, тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вказане майно, у зв`язку з чим клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000081 від 17.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України задовольнити.
Накласти арешт на шліфувальну машинку Bosh GWS 10-125 CE Professional, яка була вилучена 18.01.2019 за адресою: м. Харків, пр.. Любові Малої, 45, залишивши її у володінні потерпілої ОСОБА_5 , поклавши на неї обов`язок зберігати вказане майно до скасування його арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1