Справа № 296/2440/19
УХВАЛА
Іменем України

16 квітня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі скаргу ОСОБА_3 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення слідчого в порядку ст.ст. 303-306 КПК України,

ВСТАНОВИВ :

07.03.2019 ОСОБА_3 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою, у якій просить скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 26.06.2018 про закриття кримінального провадження №0000279 та направити вказане кримінальне провадження до слідчого управління ГУ НП в Житомирській області для організації продовження досудового розслідування.

В обґрунтування скарги зазначила, що слідчим передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження, оскільки останнім не забезпечено всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх фактичних обставин правопорушення, зокрема, слідством не враховано та не виконано вказівок ухвали апеляційного суд Житомирської області від 21.03.2016, не проведено необхідні слідчі дії за клопотанням заявника, поданого у червні 2018 року, не надано оцінку факту підробки квитанцій про сплату гарантійних внесків, діям та ролі нотаріуса при організації реалізації квартири, проведення самих торгів та проведення повторного відчуження квартири. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з чим, заявник просила скасувати постанову слідчого.

Заявник у судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, просила задовольнити у повному обсязі (а.с.23).

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. 28.03.2019 через канцелярію суду надав матеріали кримінального провадження №0000279 від 30.11.2012.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та закритого кримінального провадження №0000279 від 30.11.2012, дійшов наступних висновків.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з постанови старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 від 26 червня 2018 року кримінальне провадження №0000279, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2012, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190, ст. 366 КК України (а.с.7-9).

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Разом із цим, як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, слідчий, зробивши висновок щодо обставин, які обумовлюють закінчення досудового розслідування у справі, не в повному обсязі провів слідчі (розшукові) та процесуальні дії, на необхідність виконання яких посилалася колегія суддів апеляційного суду Житомирської області у своїй ухвалі від 21.03.2016 року, якою була скасована попередня постанова прокурора про закриття кримінального провадження №0000279 від 30.11.2012, не провів необхідні слідчі дії за клопотанням ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , поданого у червні 2018 року, не надав оцінку факту підробки квитанцій про сплату гарантійних внесків та діям, ролі нотаріуса при організації реалізації квартири, проведення самих торгів та проведення повторного відчуження квартири.

Крім того, зазначаючи у резолютивній частині оскаржуваної постанови, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку зі встановленням відсутності в діяннях складу кримінальних правопорушень слідчий не зазначив у діях якої особи чи осіб відсутній склад кримінального правопорукшення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження можливе лише щодо конкретної особи за умови, що в її діях відсутній склад кримінального правопорушення, але наявна подія кримінального правопорушення. У такому випадку слідчий повинен був продовжувати досудове розслідування кримінального провадження до моменту встановлення осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000279 від 30.11.2012 слідчим була допущена неповнота проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не всі обставини події були з`ясовані в повному обсязі, що свідчить про недотримання вимог процесуального закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження та його передчасність, у зв`язку з чим постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 26.06.2018 про закриття кримінального провадження №0000279, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2012, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 від 26.06.2018 про закриття кримінального провадження №0000279, а кримінальне провадження повернути до СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області для організації повного, всебічного, об`єктивного розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали складено 22.04.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1