Провадження №1-кс/712/7560/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування рішення слідчого про повідомлення про підозру,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2018 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргоюпро скасування рішення слідчого про повідомлення про підозру.

Свої вимоги мотивував тим, що 27.09.2018 року в квартирі ОСОБА_5 відбулася слідча дія обшук, після проведення якої слідчим СВ Черкаського ВП капітаном поліції ОСОБА_6 було складено протокол затримання особи ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні злочину за ч. 2 ст. ст. 307 КПК України. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.11.2018 року визнано незаконним затримання ОСОБА_5 27.09.2018 року. Судом встановлено, що фактичне затримання особи у відповідності до ст. 209 КПК України здійснено з 17-00 год. 27.09.2018 року, а прокурором не надано доказів, які б спростували твердження захисника ОСОБА_5 щодо моменту затримання. Таким чином час затримання ОСОБА_5 27.09.2018 року 17-00 год., підозра вручена 28.09.2018 року о 20-20 год., тобто порушено процесуальний порядок вручення підори протягом 24 годин з моменту затримання, адже підозра вручена через 27 годин з моменту затримання ОСОБА_5 .

Крім того, в тексті підозри не зазначається про наявні докази та факти незаконного придбання наркотичного засобу, а відповідне повідомлення є припущенням органу досудового розслідування, встановлено факт зберігання наркотичного засобу, який вилучено на підставі обшуку, а також в тексті підозри відсутні відомості стосовно часу, місця чи їх обставин, які б стверджували про намір ОСОБА_5 або вчинені дії останнього щодо збуту наркотичного засобу. На час винесення підозри, слідчим встановлення факт зберігання наркотичного засобу, не встановлено намір збути з отриманням прибутку. Представник скаржника вважає, що відсутні докази вчинення злочину з боку ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КПК України на час винесення підозри, а саме зберігання з метою збуту.

Просить визнати незаконним та скасувати рішення слідчого щодо вручення повідомлення про підозру від 28.09.2018 року у кримінальному провадженні № 0004944 щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України, та зобов`язати слідчого або процесуального прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по вказаному кримінальному провадженні про оголошення підозри від 28.09.2018 року ОСОБА_5 в зазначеному злочині.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити заявлені в ній вимоги.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти скарги та просив відмовити в її задоволенні.

Вивчивши скаргу, а також додані до неї матеріали, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що скарга до задоволення не підлягає, з наступних підстав.
Згідно з положеннями п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Встановлено, що СВ Черкаським ВП ГУНП України в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0004944 від 13.06.2017 року в рамках якого, 28.09.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.11.2018 року визнано незаконним затримання ОСОБА_5 , яке відбулося 27.09.2018 року на підставі протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.09.2018 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості:
1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;
2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;
3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;
4) зміст підозри;
5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;
7) права підозрюваного;
8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Звертаючись зі скаргою, заявник вважає повідомлення про підозру незаконним, оскільки в підозрі відсутні докази вчинення злочину з боку ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КПК України на час винесення підозри, а саме зберігання з метою збуту.

Проте, як в матеріалах скарги так і в судовому засіданні представником скаржника не доведено, що повідомлення про підозру є незаконним та необґрунтованим, так само не наведено даних, які б спростовували висновок слідчого щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, в межах якого здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0004944.
Посилання скаржника на ст.278 КПК України, якою передбачено вручення письмового повідомлення про підозру не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання, а ОСОБА_5 вручено через 27 годин з моменту затримання, не є підставою для скасування постанови про підозру особі. Частиною 3 ст. 278 КПК України передбачено, що у разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після 24 годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.
Тобто, несвоєчасне вручення повідомлення про підозру особі не є підставою для скасування даної постанови.
Крім того, слідчий суддя вважає, що ухвалу суду від 21.11.2018 про визнання незаконним затримання ОСОБА_5 27.09.2018 року не може бути підставою для визнання незаконною та скасування підозри, оскільки відповідно до мотивів викладених в ухвалі, суд констатував лише незаконне затримання особи ОСОБА_5 .
Отже, оскільки заявником не наведено даних, які б викликали сумнів щодо законності повідомлення про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004944, а відтак відсутні підстави для задоволення скарги.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 28.09.2018 в рамках кримінального провадження № 0004944, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України є законним, вмотивованим та відповідають вимогам ст. 277 КПК України, у зв`язку з чим, у задоволенні скарги слід відмовити.
Враховуючи викладене,керуючись ст.ст.277,278,303,304,395КПК України, слідчий суддя,

Керуючись ст.ст. 214,277, 278, 303- 304, 309, 368 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

СкаргуОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування рішення слідчого про повідомлення про підозру залишити без задоволення.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_7