overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/2707/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"19" лютого 2019 р.

м. Київ

слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, встановив :

15.02.2019 у провадження суду надійшла дана скарга.

Згідно з ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого слідчого суддю та передано матеріали 19.02.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя постановив :

призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 12:45 год. 21.02.2019.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб зазначених у ч. 3 ст. 306 КПК України, довівши до їх відома, що участь в судовому засіданні, окрім суб`єкта оскарження, є обов`язковою.

Запропонувати суб`єкту оскарження в строк до судового розгляду надати письмові заперечення з приводу обставин викладених у скарзі, докази, які спростовують доводи особи, що подала скаргу, або ж підтверджують останні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах Державної фіскальної служби України на неповернення вилученого майна в кримінальному провадженні №0000074,

Керуючись ст..376 ч.2 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах Державної фіскальної служби України на неповернення вилученого майна в кримінальному провадженні №0000074.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 12.02.2019р. о 16.45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ "Управбуд-сервіс" про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2018 у справі №757/57913/18-к, -
В С Т А Н О В И В :
04.12.2018 року адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ "Управбуд-сервіс" звернувся до Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України.
В судове засідання суб`єкт звернення будучи належним чином повідомленим не з`явився.
Слідчий суддя, вивчивши матеріли провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Разом з тим, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду клопотання, особа, яка його заявила в судове засідання не з`явився, а відтак не довів наявність в кримінальному провадженні обставин, які б слугували підставою для скасування арешту майна, вище зазначене вказує на те, що заявник не підтримує клопотання.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним клопотанням.
На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166, 309, 376, 562 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ "Управбуд-сервіс" про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2018 у справі №757/57913/18-к - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4830/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого 6-го СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В :
01.02.2019 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого 6-го СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000088 від 17.02.2015 року, про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні.
Старший слідчий в судове засідання не з`явився. Проте подав клопотання про повернення клопотання про тимчасовий доступ документів для доопрацювання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що слідчий не з`явився до судового засітання, а подав клопотання про повернення матеріалів, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву та повернути слідчому вказане клопотання для доопрацювання.
Керуючисьст.ст. 7, ч. 6ст. 9, 26, 40, 107, 136 КПК України, слідчийсудя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого 6-го СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів повернути суб`єкту звернення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/1245/19
ун. № 759/3518/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2019 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення про підозру у вчиненні злочину,
ВСТАНОВИВ:
25.02.2019 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду з скаргою в якій просила скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_3 , підозрюваному у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні № 0000417 від 05.07.2018р.
При цьому, 25.02.2019 року слідчий адвокат ОСОБА_2 подала клопотання про повернення матеріалів зазначеної скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
За таких обставин, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, слідчий суддя вважає, що скарга про скасування повідомлення про підозру у вчиненні злочину підлягає поверненню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.7,8,9,22,26,309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення про підозру у вчиненні злочину - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/607/19
ун. № 759/3396/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000486, внесеному 20.01.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Боготол, Красноярського краю, Російської Федерації, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

21.02.2019 року до Святошинського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000486, внесеному 20.01.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у цьому кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, представника поетрпілого, обвинуваченої, захисника.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

призначити у кримінальному провадженні №0000486, внесеному 20.01.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Якуба Колоса, буд. 27-А) о 12 год. 00 хв. 12.03.2019 року.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, представника потерпілого, обвинувачену, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/904/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

20 лютого 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05 лютого 2019 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 11.03.2018 року,

встановила:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05 лютого 2019 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 11.03.2019 року- без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09:05 год. 25.02.2019 року.

Судді:
Справа № 199/549/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2019 року лютого місяця 25 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від відбування покарання по закінченню іспитового строку,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , представника органу з питань пробації ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до подання, ОСОБА_4 засуджений 03.02.2017 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України останнього звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. На підставі ст. 76 КК України зобов`язано засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання, роботи.

Засуджений ОСОБА_4 за час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався; обов`язки, покладені судом, виконував; характеризується задовільно.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Таке звільнення засудженого відповідно до ч. 2 ст. 165 КВК України здійснюється за поданням органу з питань пробації, після чого контроль за поведінкою засудженого припиняється і він знімається з обліку в зазначеному органі.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали подання та особову справу засудженого, суд вважає можливим звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання, оскільки, виходячи з приписів ч. 1 ст. 165 КВК України, іспитовий строк закінчився, ОСОБА_4 не вчинив нового злочину.

Керуючись п. 9) ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
На підставі ч. 1 ст. 78 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2017, по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: 25.02.2019
Справа № 200/1219/19
Провадження №1-кс/200/722/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000208 від 09.08.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

01.08.2018 до Дніпровського ВП надійшла заява КП "Дніпроводоканал" про те, що 13.03.2018, в ході обстеження мереж водопроводу, які перебувають на балансі КП "Дніпроводоканал", за адресою: м.Дніпро, пр. Пушкіна, 51, було виявлено крадіжку кришки люку колодязя.

Для встановлення фактичних обставин виникла необхідність у проведенні експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити судово-товарознавчу експертизу до проведення якої залучити експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України

На вирішення експертів поставити таке запитання:

- яка середня ринкова вартість викраденого майна на момент вчинення кримінального правопорушення, станом на 13.03.2018, а саме: кришка чавунного люка (В-Д) 125 кг, кр. -590х30, навантаження 25 т (4 вуха) кількістю 1 шт..?
- За необхідністю для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження № 0000208 від 09.08.2018.

- Експертизу прошу провести за вихідними даними без огляду предмету.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1163/19
Провадження №1-кс/200/682/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000054 від 09.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до ДВП в Дніпропетровській області звернулась з заявою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що невстановлена особа в період часу з 15.00 год до 20.00 год 08.01.2019 проникла до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно заявниці.

09.01.2019 відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000054 за ознаками складу злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Для встановлення фактичних обставин виникла необхідність у проведенні експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підст

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити по даному кримінальному провадженню судово дактилоскопічну експертизу до проведення якої залучитиекспертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Чи придатні для ідентифікації вилучені під час огляду місця події, сліди пальців рук, які знаходяться в спец.пакеті №ЕХРТ0206879?

На підставі ст..5 ЗУ «Про судову експертизу» дозволяю пошкодити об`єкти надані на дослідження.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши закритому судовому засідання в приміщенні того ж суду клопотання слідчої СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0000182 від 19.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ч.1 ст. 258-3, ст. 348 КК України, про застосування, відносно ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчої СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 ,по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0000182 від 19.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ч.1 ст. 258-3, ст. 348 КК України, про застосування, відносно ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Одночасно із вказаним клопотання надійшло клопотання слідчої про дозвіл на затримання ОСОБА_3 , з метою приводу для участі в судовому засідання при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою від 26.12.2018 року, клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 , зметою приводу для участі в судовому засідання пр розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, залишено без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчої СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0000182 від 19.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ч.1 ст. 258-3, ст. 348 КК України, про застосування, відносно ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути з усіма доданими до нього матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/273/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0000019 від 22.02.2018року за ч.2 ст. 190 КК України, про надання тимчасового доступу, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

Відповідно до довідки автоматизованої системи документообігу суду в провадженні слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 , вже мається аналогічне клопотання по тому ж провадженню.

Оскільки клопотання слідчим суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 , не розглянуто по суті, клопотання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000019 від 22.02.2018року за ч.2 ст. 190 КК України, про надання тимчасового доступу, підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0000019 від 22.02.2018року за ч.2 ст. 190 КК України, про надання тимчасового доступу повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1