Справа № 635/931/18
Провадження № 1-кс/635/828/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчий суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
заявник ОСОБА_4
представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 про відмову в задоволенні клопотання про призначення у кримінальному провадженні експертизи,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою та просить скасувати постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 від 18 лютого 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи в кримінальному провадженні № 0000227 від 01 лютого 2018 року за ч. 1 ст. 258, ч. 1, ч. 5 ст. 191 КК України та зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 залучити експерта (призначити експертизу) в кримінальному провадженні № 0000227 від 01 лютого 2018 року за ч. 1 ст. 258, ч. 1, ч. 5 ст. 191 КК України з метою дослідження автентичності підписів ОСОБА_6 а саме: ким виконаний підпис в графі «сторінку заповнив ОСОБА_6 28.11.2006 р» на сторінках вилученої під час слідства реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу МТП «СТИМУЛ» за 2006 рік ОСОБА_6 чи іншою особою? Ким виконаний підпис в графі «сторінку підписав ОСОБА_6 » на сторінках вилучених під час слідства реєстраційних картках про підтвердження відомостей про юридичну особу МТП «Стимул» за 2006 2016 роки ОСОБА_6 чи іншою особою?

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що Харківським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000227 від 01.02.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 191,4. 5 ст. 191 КК України.

28 грудня 2018 року і остаточно 22 лютого 2019 року їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Підозра полягає в тому, що вона ОСОБА_4 після смерті співзасновника МТП «Стимул» ОСОБА_6 рішенням № 2-17 зборів засновників підприємства виключила ОСОБА_6 зі складу засновників, перерозподілила частки у статутному капіталі підприємства шляхом зменшення капіталу підприємства до належної ОСОБА_4 частки, залишившись 100% власником підприємства і в такий спосіб заволоділа майном МТП «Стимул», в тому числі часткою спадкоємця ОСОБА_7 у розмірі 66 %, що становить 1239245 від ринкової вартості будівлі магазину за адресою: АДРЕСА_1 . З 10 березня 2003 року частка ОСОБА_6 в статутному фонді складала 66%, частка ОСОБА_4 складала 34%. Під час допитів вона з впевненістю стверджувала і наполягала на тому, що за життя співзасновника підприємства ОСОБА_6 встановлені частки не змінювалися та будь-які зміни до засновницького договору щодо перерозподілу часток в статутному капіталі після 10.03.2003 року не вносилися. Під час проведення досудового розслідування, в кримінальному провадженні було вилучено реєстраційні картки щодо підтвердження відомостей про юридичну особу, які щорічно подавала директор МТП «СТИМУЛ» ОСОБА_6 , до яких внесено завідомо неправдиві відомості про збільшення частки ОСОБА_6 до 5000 грн., що становить 87,7 % статутного капіталу, а її частка відповідно зменшена до 700 грн., що становить 12,3 %. Потерпілий ОСОБА_7 під час проведення слідчих дій наполягав і стверджує, що його померлій дружині належали саме 87,7 % статутного капіталу, а не 66%. Але, з огляду на реєстраційні картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, які щорічно подавала директор МТП «СТИМУЛ» ОСОБА_6 , наприклад реєстраційна картка від 28.11.2006 року, містять неправдиві рукописні записи про збільшення частки ОСОБА_6 і відповідно зменшення її частки. Дана реєстраційна картка, як і всі інші після 2003 року від імені директора МТП «СТИМУЛ» ОСОБА_6 підписані не нею особисто, а іншою невстановленою особою, що є очевидним в порівнянні з іншими документами, які містять автентичний підпис ОСОБА_6 . Крім зазначеного, неправдиві відомості про збільшення частки ОСОБА_6 до 87,7 % суперечать документам бухгалтерського обліку підприємства, зокрема щорічним «фінансовим звітам суб`єкта малого підприємства» МТП «СТИМУЛ», які також вилучені під час слідства. Оскільки містяться протиріччя щодо розміру належної ОСОБА_6 частки у статутному капіталі та відповідно розміру завданої спадкоємцю шкоди є необхідним призначити у кримінальному провадженні судову почеркознавчу експертизу щодо підпису ОСОБА_6 , про що процесуальному керівнику - прокурору Харківської місцевої прокуратури № 6 подано клопотання але прокурор відмовив в задоволенні клопотання, тому підозрювана ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та її захисник підтримали заявлені вимоги, просили їх задовольнити з підстав викладених у скарзі.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на його безпідставність також вказав, що в окреме провадження виділені матеріали, що стосуються неправомірних дій посадових осіб МТП «Стимул».
Слідчий суддя заслухавши підозрювану, її захисника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження приходить до наступного.

Статтею ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, при цьому ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Суд аналізуючи доводи сторони захисту щодо підстав скасування постанови від 18 лютого 2019 року прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про призначення у кримінальному провадженні судової почеркознавчої експертизи документів щодо збільшення за 2007-2016 роки належної померлій ОСОБА_6 частки статутного капіталу МТП «СТИМУЛ» до 87,7%, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає оскільки підозрювана не довела необхідності призначення такої експертизи в кримінальному провадженні за яким самій ОСОБА_4 як підозрюваній пред`явлено підозру в незаконному заволодінні 66% статутного капіталу МТП «СТИМУЛ», які належали померлій ОСОБА_6 шляхом зловживання службовою особою службовим становищем.

За викладених обставин прокурор обґрунтовано відмовив в призначенні експертизи, тому слідчий суддя повністю відмовляє в задоволенні вимог про скасування постанови прокурора від 18 лютого 2019 року та про зобов`язання вчинити дії.

Керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 в задоволенні скарги на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 про відмову в задоволенні клопотання про призначення у кримінальному провадженні експертизи відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1