Справа № 201/542/19
Провадження № 1-кс/201/493/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника Дніпровської міської ради ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 16.01.2019р. надійшло клопотання представника Дніпровської міської ради ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Згідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 16.01.2019р. клопотання було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 16.01.2019р.

Вказана справа була призначена до розгляду на 18.01.2019р. на 10 год. 15хв. та відкладена за заявою прокурора.

23.01.2019р. від представника ОСОБА_3 надійшла заява, у якій останній просив залишити його клопотання без розгляду.

Представник прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, надав заяву про відкладення розгляду справи, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали заявленого клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання представника Дніпровської міської ради ОСОБА_3 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, суд виходить з того, що КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.

Згідно частини 6 статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ст. 7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Згідно із ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи заяву про залишення клопотання без розгляду, а також приймаючи до увагу те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя (суд) у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, суд вважає за можливе залишити клопотання представника Дніпровської міської ради ОСОБА_3 без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26, ч.4 ст. 107, ст. ст. 303-307, 318-380 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Дніпровської міської ради ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1