Провадження № 1-кс/582/233/19
Справа № 582/584/19
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

03 травня 2019 року смт. Недригайлів

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів клопотання прокурора - першого заступника керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000071, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2019, відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець

м. Суми, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, раніше судимий,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 1, 13, ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2019 року до Недригайлівського районного суду Сумської області надійшло клопотання прокурора - першого заступника керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000071, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2019, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_4 був затриманий 02 травня 2019 року о 23 годині 00 хвилин, про що 03.05.2019 складено протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та 03.05.2019 ОСОБА_4 був доставлений до суду для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_4 органами досудового розслідуванням підозрюється в тому, що будучи раніше судимим за вчинення умисного вбивства та інших злочинів, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став і вчинив умисний злочин за наступних обставинах.

30.04.2019 близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_7 , разом зі своєю знайомою ОСОБА_8 , прийшли за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 .

Зайшовши у коридор вказаного житлового будинку, між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, в ході якого в останнього на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, виник злочинний умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 та ОСОБА_8 шляхом заподіяння їм тілесних ушкоджень, несумісних із життям.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , тримаючи в правій руці сокиру, яку він узяв у кухні, коли виходив з коридору на зустріч ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , та умисно обухом наніс їй не менше двох ударів в область голови, а після цього відразу умисно наніс не менше двох ударів в область голови ОСОБА_7 , від отриманих ударів яких обоє впали на підлогу, втратили свідомість та перестали подавати ознаки життя.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 , діючи з єдиним умислом, спрямованим на заподіяння смерті двом особам, перетягнув трупи ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у кухню та, витягнувши верхню металеву плиту з груби, поклав тіло ОСОБА_8 в топку, яку там і спалив. Того ж дня, через деякий час він затягнув у грубу труп ОСОБА_7 , який також спалив.

За версією органу досудового розслідування, смерть ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наступила внаслідок умисного нанесення ОСОБА_4 ударів сокирою в область голови кожному з них та спалення їх у грубі.

Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, а саме, двом особам, як особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, з кваліфікацією його дій за п.п. 1, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 02.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

03.05.2019 складено та вручено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

У поданому клопотанні обґрунтовуються ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме щодо переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду, знищення схову або спотворення будь-якої з речей, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення, і, в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 вказано на необхідність запобігання вказаним ризикам та наявність підстав обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити, зазначивши, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, знищення схову або спотворення будь-якої з речей, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, безпосередньо після скоєння намагався покинути місце свого мешкання, після вчинення вбивства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснив спалення трупів вказаних громадян, що вказує на вчинення ним дій, спрямованих на уникнення відповідальності, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти життя та здоров`я людини, маючи незняту та непогашену судимість, звільнився, що свідчить про його схильність до вчинення протиправних дій. Вважає, що є всі підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_4 не погодився з обставинами, зазначеними прокурором у клопотанні, у своїх поясненнях плутався, спочатку зазначав, що він знає таких людей, як ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з ними спілкувався і вони допомагали йому по господарству. У подальшому заперечував сказане. Щодо вилучених у нього речей, зокрема, мобільного телефона, зазначив, що «… зарубав їх,, а потім забрав телефон…», при цьому вказав «...хіба це люди, вони кололись..». Після сказаного знову вказав, що людей, зазначеих прокурором у клопотанні, не знає.

Захисник ОСОБА_6 щодо клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував та просив обрати більш м`який запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю, що, на його думку, зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні. Крім того, вважає, що у матеріалах, доданих до клопотання прокурором, відсутні будь які докази вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, в якому його підозрюють.

Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

З витягу з ЄРДР вбачається, що 29.04.2019 близько 16:00 год. ОСОБА_7 , 1983 р.н., разом з ОСОБА_8 перебували за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , де останній, діючи умисно, за допомогою сокири завдав не менше двох ударів в область голови ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , від отриманих ударів яких обидва впали на підлогу, втратили свідомість та перестали подавати ознаки життя. ОСОБА_4 умисно протиправно заподіяв смерть двом особам, будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 02.05.2019, ОСОБА_9 звернулась до відділення поліції із заявою про розшук зниклого сина ОСОБА_7 , 1983 року народження, який пошов до своєї знайомої ОСОБА_8 , що проживає в с. Немудруї.

Згідно рапорту оперуповноваженого Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області від 02.05.2019, щодо встановлення безвісти зниклого ОСОБА_7 , 1983 року народження, було встановлено, що зниклого останній раз бачили 30.04.2019 близькто 17 години в господарстві ОСОБА_4 , 1983 року народження, жителя АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу допиту свідка від 02.05.2019, зниклого ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 свідок особисто бачив 30.04.2019 в господарстві ОСОБА_4 .

Згідно постанови про проникнення до житла чи іншого володіння особи з метою проведення обшуку від 02.05.2019, у відповідності до ч. 3 ст. 233 КПК України, 02.05.2019 проведено невідкладний обшук у господарстві ОСОБА_4 , 1983 року народження, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено: предмет схожий на сокиру під № 1, виявлений в ємності з водою на території двору поряд з колодязем; предмет схожий на сокиру під № 2, виявлений в ємності з водою на території двору поряд з колодязем; марлеву серветку з вмістом процідженої рідини з пластикової ємності, в якій знаходилися сокири; фрагмент деревини з нашарування коричневого кольору з підлоги в коридорі при вході до будинку; зіскоб речовини бурого кольору з поверхні дверей будинку (два зіскоби); зіскоб речовини бурого кольору з лакофарбовим покриттям з поверхні стіни; зіскоб речовини бурого кольору з підлоги кімнати; зіскоб речовини бурого кольору з фрагментами деревини з плінтусу в коридорі № 2; металеву пряжку сірого кольору з ременя, виявлену під підлогою в кімнаті; фрагмент лінолеуму з нашаруванням речовини бурого кольору з підлоги кімнати; фрагменти кісток, виявлені у грубі в кімнаті № 1 будинку; металеві фрагменти та предмети біжутерії, виявлені в грубі в кімнаті № 1 будинку; фрагменти обвугленого одягу, виявлені в грубі в кімнаті № 1 будинку; вісім недопалків цигарок з попільнички (два з них саморобні); штани з джинсової тканини синього кольору; сорочку; штани спортивні з нашаруванням коричнево-бурого кольору, виявлені в кімнаті № 1; чотири ножі, виявлені на столі в кімнаті № 1; мобільний телефон сенсорного типу марки «Samsung», модель «GT S5260» IMEI НОМЕР_1 з акумуляторною батареєю та сім-картою «life» з написом «2300, НОМЕР_2 , НОМЕР_3 », виявлений на дні шафи в кімнаті № 2.

02.05.2019 о 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, про що складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.05.2019.

Згідно довідки-характеристики виконавчого комітету Вільшанської сільської ради від 03.05.2019, ОСОБА_4 , 1983 року народження, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у березні 2019 повернувся з місць позбавлення волі, за час проживання на території сільської ради скарг від жителів села відносно нього не надходило.

Згідно довідки про результати первинного медичного огляду затриманого від 03.05.2019, ОСОБА_4 здоровий та може утримуватися в ІТТ.

Згідно повідомлень Недригайлівської ЦРЛ ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають.

Згідно довідки про звільнення, ОСОБА_4 звільнений по відбуттю строку покарання з 10.01.2005 по 28.02.2019.

15.06.2005 ОСОБА_4 був засуджений Апеляційним судом Сумської області за ст. ст. 115 ч. 2 п. п. 6, 12; 187 ч. 4; 185 ч. 3; 186 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до покарання у виді 14 років 10 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, яке відбув повністю.

03.05.2019 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 1, 13, ч. 2 ст. 115 КК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 підтверджується сукупністю доказів, зібраних по даному кримінальному провадженню.

Будь-які докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри, в матеріалах кримінального провадженні відсутні.

При встановленні факту наявності (чи відсутності) обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_4 слідчий суддя керується не тільки положеннями національного кримінального процесуального законодавства, а враховує й практику з цього питання Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України), який в своїх рішеннях у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 (п.175) та у справі «Луканов проти Болгарії» (1997рік) зазначив, що слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Статтею 177 КПК України передбачені мета і підстави застосування запобіжних заходів, а статтею 178 КПК України, обставини, що враховуються при його обранні.

Так, під час розгляду даного клопотання встановлено наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор, а також доведені обставини про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. Усвідомлення невідворотності покарання за вчинення особливо тяжкого злочину виключно у вигляді позбавлення волі, дає достатньо обґрунтованих підстав вважати, що перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_4 може вчиняти дії, направлені на уникнення від покарання. Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує, може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто наявний ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

В ході розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, оцінюючи в сукупності обставини кримінального провадження, та виконуючи вимоги ст. 183 КПК України, враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 13, ч. 2 ст. 115 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі і доходить висновку, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому, суд також бере до уваги практику ЄСПЛ, відповідно до якої врахування і самої тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду.

За станом здоров`я протипоказань щодо перебування ОСОБА_4 у місцях позбавлення волі досудовим розслідуванням не встановлено. Також і захисником не надано суду доказів на підтвердження наявності будь-яких протипоказань щодо перебування підозрюваного у слідчому ізоляторі.

Захисником не надано суду доказів на підтвердження відсутності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та не спростовано тих доказів, які надані органами досудового розслідування в обґрунтування клопотання.

На думку і переконання слідчого судді такі висновки узгоджуються з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою з наведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні про особливо тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, клопотання про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визнається обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою слід рахувати від часу його затримання о 23 годині 00 хвилин 02 травня 2019 року.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину з кваліфікацією його дій за п.п. 1, 13, ч. 2 ст. 115 КК України, тобто щодо злочину, який спричинив загибель людини, то суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 209, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - першого заступника керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000071, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2019, - задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою слід рахувати від часу його затримання з 23 години 00 хвилин 02 травня 2019 року.

Встановити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_4 до 29 червня 2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали слідчого судді негайно вручається підозрюваному після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1