Справа № 638/4125/19
Провадження № 1-кс/638/1614/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2019 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001077 від 20.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, -

встановив:
Слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001077 від 20.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що СВ Шевченківським ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 00001077 від 20.03.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України.

За вказаним фактом 20.03.2019 слідчим Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001077 від 20.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190КК України.

В ході проведення досудового розслідування допитано в якості потерпілої ОСОБА_4 , яка повідомила про те, що 12.01.2006 року між нею та ТОВ «Моноліт» Будівельний альянс» у особі директора ОСОБА_5 , який діяв на підставі статуту, було укладено договір про участь у будівництві №79.

Відповідно до умов договору №79 ТОВ «Моноліт» «Будівельний Альянс» зобов`язується побудувати багатоквартирний будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за рахунок грошових коштів, які будуть внесені потерпілою та іншими інвесторами за участь у будівництві. Згідно, договору, №79 майнові права на чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2 , належить потерпілій ОСОБА_4 і після введення багатоквартирного будинку в експлуатацію забудовник зобов`язується передати Інвестору усі необхідні документи на відповідну квартиру у цьому будинку для проведення державної реєстрації права власності на відповідну квартиру.

27.05.2013 потерпілій ОСОБА_4 видано довідку вих.16, директором ТОВ «Будівельний альянс «Моноліт» ОСОБА_6 про те, що потерпіла ОСОБА_4 у повному обсязі внесла грошові кошти на будівництво чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_2 в сумі 920 940 гривень, і ця довідка є підтвердженням того, що власником квартири АДРЕСА_3 . У зв`язку з тим що було підписано додаткові угоди №1,2,3, 4 до основного договору №79 укладеного від 12.01.2006 року у зв`язку з продовженням строку здачі об`єкта в експлуатацію багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: пр-т. Перемоги, 61-А м. Харків, і директором ТОВ «Будівельний альянс «Моноліт» ОСОБА_7 та нинішнього директора ОСОБА_6 було запропоновано ОСОБА_4 заплатити грошові кошти в сумі 690 705 гривень, в результаті чого потерпіла ОСОБА_4 заплатила вищевказані грошові кошти, що підтверджуються платіжним доручення №02 від 23.12.2013 року в ПАТ «Банк Золоті Ворота».

В березні 2019 року потерпіла ОСОБА_4 повідомила про те, дізналась згідно відомостей державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек Єдиного реєстру заборони відчуження, що квартира АДРЕСА_3 загальною площею 153,49 кв.м. на 12 поверсі є інший власник ОСОБА_8 , який зареєстрував право власності на вищевказану квартиру та оформив Іпотечний договір з ХОД АППБ «Аваль» від 25.09.2006 року на 20 років отримавши 80 000 доларів США, і в подальшому згідно іпотечного договору №014/1743/74/78013/1 серія та номер :3036 виданий 22.09.2006 приватним нотаріусом ОСОБА_9 оформлено додаткову угоду №1 до договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором №014/1743/74/78013/1 серія та номер :780 виданий 12.12.2018 видавник ОСОБА_10 ; додаткова угода №1 до договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором №014/1743/74/78013/1 серія та номер :783 виданий 12.12.2018 видавником якого є приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , власником ОСОБА_8 , боржником якого став ТОВ «Моноліт Будівельний альянс» щодо виконання основного зобов`язання до 22.09.2006 року 80 000 доларів США. Потерпіла ОСОБА_4 повідомила про те, що шахрайським шляхом заволоділи її грошовими коштами керівництво ТОВ «Будівельний альянс «Моноліт» (є правонаступником ТОВ «Моноліт» Будівельний альянс, якому було відомо про оформлення іпотечного договору на вищевказану квартиру, які заволоділи грошовими коштами у великому розмірі, і вводило в оману її, підписуючи з нею додаткові угоди до договору №79, видаючи довідку та вчиняли інші дії і на даний час будівництво багатокватирного будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , не завершено та зазначений багатоквартирний будинок не введено в експлантацію, що суперечить умовам договору №79.

Враховуючи вищевикладене, у органу досудового розслідування виникають сумніви у законності правочину, тому не накладення арешту на приміщення може зашкодити подальшому встановленню істини по кримінальному провадженню.

Повернення вказаного приміщення також може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, та встановлення всього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення вищезазначеного приміщення можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на його подальше відчуження, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз для встановлення вартості майна.

За ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

За ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, є речовими доказами по справі.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Крім того, незастосування тимчасового позбавлення можливості будь-яких осіб відчужувати це майно, може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вказаного майна, яке є безпосереднім об`єктом вчиненого кримінального правопорушення, що може перешкодити встановленню істини по справі.

Суд, вислухавши думку слідчого, розглянувши матеріали клопотання, приходить до висновку, що за вищевказаних підстав можливо задовольнити клопотання слідчого про арешт майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 93, 171-174, 234-236, 309, КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001077 від 20.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 153,49 кв.м., шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя