Справа № 182/7566/17
Провадження № 1-кс/0182/305/2019
У Х В А Л А
Іменем України

23.01.2019 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, освіта середня-спеціальна, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 2009р. народження пенсіонером та інвалідом не являється, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, що має правову кваліфікацію ч.3 ст.185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, яке мотивоване наступним:

14.11.2017 приблизно о 23:00 годині, ОСОБА_6 знаходився на прибудинковій території буд. АДРЕСА_2 , на території якого розташований гараж , який належить ОСОБА_7 , де в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, розібравши частину металевого жерстяного даху вищевказаного гаражу, таким чином зробивши в ньому отвір та проникши в середину, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав дитячий велосипед «ВЕST TRIKE» модель ТУРБО 3114 блакитного кольору, вартість якого згідно висновку експерта №505 від 07.12.2017 становить 1979 грн. 31 коп., 5 упаковок дитячого порошку «Ушастий Нянь» вагою по 2,5 кг. кожна,що не представляє для потерпілої матеріальної цінності, які належали ОСОБА_7 , покинувши разом з викраденим майном приміщення гаражу через отвір у даху, чим спричинив матеріальний збиток потерпілій на вказану суму.
Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Умисні дії ОСОБА_6 підпадають під ознаки кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
Крім того, 23.01.2018 року приблизно о 10.00 год., ОСОБА_6 знаходився поблизу будинку АДРЕСА_3 , де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення кондиціонеру, який висів на фасаді будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 23.01.2018 року, приблизно о 10.00 год. скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, тим самим проник на охоронювану територію будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_8 після чого, продовжуючи свої злочинні дії підійшов до фасаду будинку та за допомогою викрутки від`єднав зовнішній блок кондиціонеру від кріплення, тим самим умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав зовнішній блок кондиціонеру «LG» модель G07NHT. U4NO, який належить ОСОБА_8 .

Однак, ОСОБА_6 не зміг виконати усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений співробітниками охорони ТОВ «Вето Плюс» на місці скоєння кримінального правопорушення, та не зміг покинути його разом з викраденим майном.
Тим самим ОСОБА_6 намагався викрасти зовнішній блок кондиціонеру «LG» модель G07NHT. U4NO, який належить ОСОБА_8 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №18/12.1/28 від 26.01.2018 складає 6420 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно,поєднаний з проникненням у сховище.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, а саме документально шляхом проведення слідчих дій зафіксовано злочинні дії ОСОБА_6 щодо таємного викрадення чужого майна.

Вчинення вказаної забороненої Кримінальним Кодексом України дії ОСОБА_6 , повністю підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може:
-переховуватися від суду;
-незаконно впливати на свідків, потерпілого;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому
підозрюється, обвинувачується, а саме:
1) наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення з корисливих мотивів, що свідчить про перетворення вчинення вказаного злочину у основний спосіб заробітку, що може сприяти вчиненню ОСОБА_6 нових злочинів, якщо йому не буде обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;
2) ОСОБА_6 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років з, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків;
3) ОСОБА_6 законних джерел доходів не має;
4) ОСОБА_6 постійного місця роботи або навчання не має;
5) ОСОБА_6 14.01.2019 р. було оголошено у розшук у зв`язку із тим, що підозрюваний ухилявся від явки до суду, змінив адресу проживання не повідомивши про це.
Вказані факти свідчать про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_6 строком на 2 місяці.
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:
- застосування до гр. ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;
- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_6 може впливати на свідків його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;
- ОСОБА_6 не має постійного джерела легальних доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до позичання грошових коштів у осіб, що займаються вчиненням злочинів з подальшим відпрацюванням шляхом вчинення нових злочинів;
- ОСОБА_6 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.3, ст. 15 ч.3 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 після скоєння кримінальних правопорушень перейшов на нелегальне становище та покинув місце проживання, та 14.01.2019 року був оголошений у розшук, слідчий і звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначив що він дійсно не повідомив про зміну свого місця проживання, так як в нього згорів будинок та він був вимушен заробляти гроші для його відновлення.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що у провадженні старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, перебуває кримінальне провадження №0004766, внесене до ЄРДР 16 листопада 2017 року за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, які передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, у вчинені якого 29.01.2018 року йому повідомлено про підозру.

Слідчий суддя вважає, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:

-тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;

-у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення;

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу судом враховується, що ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні тяжких злочинів, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки офіційно одружений, має на утриманні малолітню дитини 2009 року народження, має постійне місце проживання.

Отже, враховуючи викладене, оцінюючи встановлений судом ризик, слідчий суддя вважає за можливе обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Такий запобіжний захід як домашній арешт, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись 176-178, 181 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 - відмовити.

Обрати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-за першим викликом чи вимогою, з`являтися слідчого, прокурора та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

- здати на зберігання до відповідного органу документи, які дають право виїзду за межі України.

Строк дії ухвали 2 місяці з 23.01.2019 до 23.03.2019 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1