Справа № 296/3216/19
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про накладення арешту на пару кросівок Пішохода Бовсунівського М.В.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує, що 01.04.2019 року близько 00 години 49 хвилин, на 151км +850м автодороги Київ-Ковель, поблизу м. Коростень Житомирської області, водій сідлового тягача марки Volvo FH440, р/н НОМЕР_1 , у складі з напівпричепом марки STAS 0-34-3FAK, р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , рухаючись в напрямку м. Київ, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який рухаючись на зустріч транспортного засобу перетинав проїзну частину зліва на право.

Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди.

В ході проведення огляду місця події 01.04.2019 встановлено, що причетний до ДТП сідлового тягача марки Volvo FH440, р/н НОМЕР_1 , у складі з напівпричепом STAS 0-34-3FAK, р/н НОМЕР_2 , має механічні пошкодження, отримані внаслідок наїзду на пішохода.

Крім того, в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було оглянуто та вилучено пару кросівок пішохода ОСОБА_6 .

Враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вказаному взутті та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього майна (в даному випадку взуття кросівки), та те, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз, зокрема, медико-криміналістичну експертизу слідчий зазначає, що у слідства виникла необхідність в накладенні арешту на вказане взуття.

В судове засідання слідчий не з`явився. В заяві просив розгляд клопотання здійснювати за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності -також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання наданні органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З огляду на те, що пара кросівок є речовим доказом по кримінальному провадженні, які зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речового доказу, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту майна, позбавивши його власників, офіційних володільців, третіх осіб, можливості відчуження, розпоряджання, використання.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на пару кросівок пішохода ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1