справа №190/274/19
провадження №1-кп/176/148/19
В И Р О К
Іменем України

16 травня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

судового розпорядника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до вчинення даного злочину раніше не судимого , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 листопада 2018 року за №0001210,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2018 р. о 00 год. 30 хв., ОСОБА_4 , повторно, знаходячись в м.П`ятихатки Дніпропетровської області на вул.Межова, вирішив вчинити крадіжку майна з огорожі домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Так 27.11.2018 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, реалізуючи свій умисел, направлений на повторне вчинення крадіжки майна громадян, упевнившись у відсутності свідків та очевидців, підійшов до огорожі території домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , де за допомогою рук витягнув з паркану три металевих секції розміром 1,3x1,5 м кожна вартістю 917 - грн., за одну, загальною вартістю 2751 грн. - таким чином таємно заволодів ним. Після цього з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2751 грн., що підтверджується висновком товарознавчої експертизи № 14 від 06.02.2019 року.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, щиро розкаявся. Від дачі пояснень відмовився на підставі ст.63 Конституції України. Докази його вини, здобуті органом досудового розслідування, визнає повністю і не оспорює. Просив розгляд справи проводити в порядку ч.3 ст.349 КПК України, про що надав відповідну письмову заяву. Правильно зрозумів зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Посилання ОСОБА_4 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд, враховуючи відмову обвинуваченого від дачі показань, обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, надали суду кожний окремо письмові заяви про розгляд справи без їх участі, матеріальних претензій не мають.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості; дані про особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо, скарг на нього від сусідів не надходило, на обліку у лікаря психіатра, лікаря нарколога та лікаря фтизіатра не перебуває.

Відповідно до досудової доповіді на обвинуваченого, складеної провідним інспектором П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» від 03.04.2019 року ризик вчинення нового злочину визначається як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб визначається як середній. Зроблено висновок, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі на певний строк не можливе та він становить небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб).

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненого, його щире каяття, наявність вказаних вище пом`якшуючих покарання обставин та відсутність таких обставин, що обтяжують покарання, суд, погоджуючись з думкою прокурора вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції частини та статті, за якими кваліфіковано її дії, у виді позбавлення волі.

При цьому, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, те що він є особою раніше судимою до скоєння даного злочину, його ставлення до вчиненого злочину, щире каяття, рівень суспільної небезпеки вчиненого діяння, відсутність претензій від потерпілих, суд, погоджуючись з висновком прокурора вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і щодо нього є підстави для застосування ст.75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину, виконає покладені відповідно до ст. 76 КК України обов`язки. Висновок органу пробації про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства суд вважає надто суворим з огляду на наявність обставини, що пом`якшує покарання як щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій від потерпілих та негативних наслідків від злочину.

Крім того, покарання слід призначити на підставі ч.4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 року, ухваленого відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження також не застосовувалися. Цивільний позов під час кримінального провадження не заявлявся. Судові витрати відсутні.

Речові докази, а саме три секції металевого паркану розмірами 1,3 м на 1,5 м, які передані на відповідальне зберігання потерпілій, згідно її розписки слід вважати повернутими власникам.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 2, 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 року, остаточно призначити ОСОБА_4 за сукупністю злочинів остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п.п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, а саме три секції металевого паркану розмірами 1,3 м на 1,5 м - залишити власникам.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1