Ухвала

Іменем України
14 лютого 2019 року

м. Київ
Справа № 775/121/16-к
Номер провадження в апеляційному суді 10/775/2/18

Провадження № 51 6162 км 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,

розглянув у судовому засіданні матеріали справи за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Донецька від 24 серпня 2003 року про обрання запобіжного заходу,
за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 24 липня 2018 року.
встановив:
Постановою Київського районного суду Донецької області від 24 серпня 2003 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тривання під вартою.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24 липня 2018 року засудженому ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови про обрання запобіжного заходу по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 93 пунктами «а», «і», «з», ст. 142 ч. 3, ст. 145 ч. 2 КК України 1960 року, ст. 122 ч. 1, ст. 185 ч. 2, ст. 263 ч. 1, ст. 396 ч. 1 КК України та повернуто його апеляцію.

У касаційній скарзі та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_5 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду Донецької області від 24 серпня 2003 року, а справу направити на новий розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Вважає, що суд апеляційної інстанції розглянув його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду першої інстанції про обрання йому запобіжного заходу з порушенням правил підсудності, передбачених ст. 353 частинами 2, 3 КПК України 1960 року, оскільки питання про відновлення строку має вирішуватись судом, який виніс постанову. Указує на те, що відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 таким судом є Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Крім того, зазначає про те, що суд апеляційної інстанції під час судового розгляду проігнорував його усне клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки його етапування до м. Києва та конвоювання до зали судових засідань здійснено в день засідання і йому потрібен час для належної підготовки до розгляду його касаційної скарги та вирішення питання щодо організації його захисту.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка не заперечувала проти відкладення касаційного розгляду, колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Донецька від 24 серпня 2003 року про обрання запобіжного заходу відкласти з метою забезпечення прав засудженого ОСОБА_6 .
Керуючись статтями 394-396 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, Суд
ухвалив:
Розгляд справи за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Донецька від 24 серпня 2003 року про обрання запобіжного заходу в касаційному порядку Верховним Судом відкласти на 14 годину 19 березня 2019 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Доставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання Касаційного кримінального суду Верховного Суду (м. Київ, вул. П.Орлика, 4-а) для участі у касаційному розгляді на 14 годину 19 березня 2019 року.
Виконання ухвали в частині етапування та конвоювання засудженого ОСОБА_5 до зали судових засідань покласти на командувача Національної гвардії України та Адміністрацію Державної кримінально-виконавчої служби України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3