overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2392/18
Провадження № 1-в/553/17/2019
У Х В А Л А
Іменем України

14.01.2019 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи в режимі відеоконференції.
Прокурор та представник виправної колонії клопотання підтримали.
Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи те, що з метою перевірки обставин, які стали підставою для звернення засудженого ОСОБА_5 до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким необхідно заслухати пояснення засудженого, який з об`єктивних причин не має можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Провести судове засідання у даній справі за допомогою відеоконференції під час трансляції з Державної установи "Полтавська виправна колонія № 64" Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Зобов`язати Державну установу "Полтавська виправна колонія № 64" забезпечити:
- участь засудженого ОСОБА_4 в судовому засіданні 23 січня 2019 року о 13 год. 00 хв.;
- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 314/4823/18
Провадження № 1-в/314/31/2019
Резолютивна частина ухвали
У Х В А Л А

м. Вільнянськ 15 січня 2019 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

засуджений ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовити.

На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

15.01.19

Суддя ОСОБА_1

15.01.2019
Дата документу 14.01.2019 Справа № 554/7994/17
Провадження №1-кс/554/974/2019
УХВАЛА
14 січня 2019 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2019 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України, в якій заявник просить зобов`язати слідчого вчинити процесуальну дію у виді повідомлення про результати розгляду клопотання № 11 від 21.12.2018 року у кримінальному провадженні № 0000161.
Згідно скарги ОСОБА_3 проживає у м. Миргород та у зв`язку зі станом здоров`я не зможе прибути до суду м. Полтави, просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Миргородським міськрайонним судом Полтавської області.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадження дистанційно, знаходиться на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують її особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Таким чином, суд вважає, що необхідно здійснити дистанційно у режимі відео конференції розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.
Керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Здійснити дистанційно у режимі відео конференції розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.
Судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилин 22 січня 2019 року.
Зобов`язати службову особу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області вручити скаржнику пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

15 січня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000190 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

Встановив:

21 листопада 2018 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 жодного разу не з`являвся до суду на розгляд справи.

Від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження в справі, оскільки за ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука № 524/8030/18 від 19.12.2018 ОСОБА_4 оголошено в розшук в об`єднаному кримінальному провадженні № 0003724 та № 0002978 про його обвинувачення за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, а також на підтвердження чого надав копію вказаної ухвали суду.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду та оголошений ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука № 524/8030/18 від 19.12.2018 в розшук, суд вважає за потрібне задовольнити вимоги вказаного клопотання та зупинити провадження у справі до розшуку підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 314, 335 КПК України, суд, -

Постановив:

Провадження в справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України зупинити до розшуку підозрюваного ОСОБА_4 , який оголошений за ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука № 524/8030/18 від 19.12.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 15.01.2019 Справа № 554/254/19
Справа № 554/254/19 Провадження №1-кс/554/1044/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши клопотання про поновлення строку та арешт майна слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП у Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 11 січня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України , -

в с т а н о в и в :
В провадження слідчого судді знаходиться клопотання про поновлення строку та арешт майна слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП у Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 11 січня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст.ст.172, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження у справі за клопотанням про поновлення строку та арешт майна слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП у Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 11 січня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України.

Судове засідання призначити на 13.20 годин 17 січня 2019 року.
Викликати в судове засідання слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП у Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , процесуального прокурора у кримінальному провадженні, власника майна ОСОБА_3 , власника ОСОБА_3 .

Полтавський РВП ПВП ГУНП в Полтавській області, місцеву прокуратуру Полтавської області надати до суду матеріали кримінального провадження №0000036 від 11 січня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
провадження № 51- 50 ск19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні в м. Києві 10 січня 2019 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого, на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвалою апеляційного суду від 27 грудня 2018 року скасовано ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 листопада 2018 року щодо ОСОБА_6 і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу, дослідивши додану до неї копію судового рішення, суд приходить висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
Згідно зі частиною 2 статті 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Ухвала Київського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року про скасування ухвали щодо ОСОБА_5 і призначення нового розгляду у суді першої інстанції не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню. Тому, з урахуванням зазначеного оспорюване рішення не може бути предметом перевірки в порядку касаційної процедури.
Згідно з положеннями пункту 1частини другої статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала суду не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Керуючись пунктом 1 частини другої статті 428 КПК, Суд, постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого, на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ?єва ОСОБА_3
Ухвала
15 січня 2019 року
м. Київ
справа № 545/2657/15-к
провадження № 51-9854ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області

від 22 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 21 серпня 2018 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду

від 20 листопада 2018 року касаційну скаргу засудженого та його захисника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
В межах вказаного строку особи подали виправлену касаційну скаргу, якою усунули зазначені в ухвалі недоліки.

Касаційну скаргу подано належними особами протягом установленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Зі змісту касаційної скарги, доданих до неї копій судових рішень вбачається,

що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428, ст. 430 Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 22 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області

від 21 серпня 2018 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити

їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом місяця з дня її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді:
Справа № 200/447/19
Провадження № 1-кс/200/270/19
УХВАЛА

15 січня 2019 року

15 січня 2019 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 09.01.2019 року про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із даною скаргою, в її обґрунтування вказала на те, що 09.01.2019 року ОСОБА_4 звернувся до СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Однак, станом на момент подання скарги до суду, вказана заява не розглянута, а відомості викладені в ній до ЄРДР не внесені. Такі дії адвокат ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей за вказаною заявою ОСОБА_4 до ЄРДР до даного часу, вважає протиправним, в зв`язку з чим просить зобов`язати СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до ЄРДР.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила задовольнити.
Представник СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.
Розглянувши скаргу суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 09.01.2019 року звернувся до СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій серед іншого просив внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Статтею 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
При цьому частиною 4 ст.214 КПК України визначено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Згідно викладеного у скарзі, не спростованого суб`єктом оскарження, відповідні відомості, викладенні у вищевказаній заяві про скоєний злочин, до ЄРДР не внесено.
І оскільки судом встановлено, що відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 не вносились, така бездіяльність є неправомірною, а тому уповноважених на те посадових осіб СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, необхідно зобов`язати вчинити певні дії, передбачені вищевказаною ст.214 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати уповноважених на те посадових осіб СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом однієї доби з часу отримання копії даної ухвали внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 09.01.2019 року про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/201/37/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001496, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 26 грудня 2018 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001496.
15 січня 2019 року на адресу суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_3 , у якій остання просила закрити провадження за її скаргою у зв`язку із поверненням майна.

Представник прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду скарги за відсутності прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи що майно було повернуто заявнику, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність предмету розгляду та необхідність закриття провадження за даною скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001496 закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 171/57/19
Ухвала

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2019 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, внесене в кримінальному провадженні №0000055 від 10.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України, клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про накладення арешту на майно, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 10.01.2019 року - задовольнити.
Накласти арешт на грошові кошти в сумі 2 000 гривень номіналом по 500 гривень кожна купюра, серії: ГН0442096, ЗИ1370608, УГ2673747, ХЖ4190342.

Покласти обов`язок на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, забезпечити схоронність арештованого майна.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Час оголошення повного тексту ухвали 15.01.2019 року о 15.30 год.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 211/5260/18
Провадження № 1-кп/211/226/19
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

15 січня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001547 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .
В підготовче судове засідання без поважних причин не з`являється обвинувачений та не повідомляє про причини своєї неявки.
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення підготовчого судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.139, 140, 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 13 лютого 2019 року, на 11-45 год.
Копію ухвали надіслати начальнику Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 1.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/201/36/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001496, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 26 грудня 2018 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001496.
15 січня 2019 року на адресу суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_3 , у якій остання просила закрити провадження за її скаргою у зв`язку із поверненням майна.

Представник прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду скарги за відсутності прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи що майно було повернуто заявнику, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність предмету розгляду та необхідність закриття провадження за даною скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001496 закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1