Дата документу 04.03.2019
Справа № 334/1605/19
Провадження № 1-кс/334/695/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000806 від 02.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000806 від 02.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано наступним чином.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.03.2019 року приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , в телефонній розмові з ОСОБА_7 , домовились спільно скоїти крадіжку. В подальшому, ОСОБА_6 , 01.03.2019 року близько 23 години 00 хвилин, діючи повторно, реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням на територію приватного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій №6», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Каховська, б. 40, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , на автомобілі ЗАЗ 11023, прибули до місця скоєння кримінального правопорушення, та через незачинені ворота проникли на охоронювану територію вказаного підприємства. В подальшому за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів, зрізали мідні дроти з «козлового» крану, довжиною 265 метрів вагою 35 кг, загальною вартістю 4125, 00 грн. та демонтували прожектор вартість якого складає 500 гривень. Таким чином, викрали майно «ЗЗБК № 6» на загальну суму 4625, 00 грн

Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру направленого на таємне викрадення майна, ОСОБА_6 , поклав демонтований прожектор до свого рюкзака, який повісив до себе на плече. В подальшому ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_7 , зрізані мідні дроти склали до сумки та частину дротів, скрутили тим самим підготувавши їх до транспортування з території підприємства.

О 23 годині 30 хвилин дії ОСОБА_6 , були помічені охоронцями «ЗЗБК № 6», які підійшли до ОСОБА_6 , та почали з ним розмову. В цей час ОСОБА_6 , чітко розуміючи, що його дії були помічені та розуміючи, що він перебуває на території підприємства, яке охороняється, не відмовився від свого наміру на викрадення майна, та утримуючи при собі рюкзак з викраденим майном, погрожуючи працівникам охорони застосуванням зброї (ножа), намагався втікати від охорони з метою отримання можливості розпоряджатись викраденим майном.

Дії ОСОБА_6 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КК України, який кваліфікується як: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу(розбій).

Слідчий просить обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років, офіційно не працевлаштований, проживає не за місцем реєстрації, відсутні міцні соціальні зв`язки, існують ризики, що залишаючись на волі він не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, може вчинити інший злочин, переховуватися від слідства, вчинити тиск на потерпілого, свідків.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання. Надав пояснення аналогічні, викладеним в клопотанні.

Захисник в судовому засіданні заперечив щодо можливості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказала, що особа підозрюваний вину визнає частково за ст. 185 КК України, оскільки не мав наміру на здійснення злочину, що кваліфікується за ст. 187 КК України. Вказує, що ніж у руці тримав, але погрожувати або завдавати фізичного впливу охоронцю на момент здійснення злочину не збирався. Також має на утриманні малолітню дитину. ОСОБА_6 є особою раніше несудимою. Просив призначити більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що злочини вчиняв в зв`язку із скрутним матеріальним становищем. Він офіційно не працевлаштований. Проживає за вказаною адресою з родиною. За місцем реєстрації не проживає. Кається у вчиненому. Насильство з боку працівників поліції по відношенню до нього не застосовувалося. Просив обрати інший захід. Ухилятися чи вчиняти злочин не буде.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

02.03.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

04.03.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті. Підозра обґрунтована показами підозрюваного, свідків, потерпілих, протоколами слідчих дій, речовими доказами.

Беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, а також, що ОСОБА_6 є раніше несудимим, не має офіційного місця роботи, підозрюється у вчинені ряду тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків того, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, або тяжкість можливо призначеного покарання, що йому загрожує у випадку визнання судом його винним, може схилити до наміру переховуватися від органів слідства та суду.

З урахуванням викладеного та обставин справи суд вважає за неможливе обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Під час судового засідання не було встановлено осіб, яких слідчий суддя, вважав би такими, що заслуговують на довіру та що вони поручаться за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

З урахуванням майнового стану підозрюваного суд вважає неможливим призначення запобіжного заходу у вигляді застави. Також не було встановлено осіб, що могли стати заставодавцями у кримінальному провадженні.

Також, враховуючи викладені вище обставини унеможливлює на думку слідчого судді встановлення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово або у певний період доби. Відсутні соціальні зв`язки, які б могли стати стримуючим або визначальним фактором для поведінки підозрюваного.

З урахуванням наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному провадженні, віку і стану здоров`я підозрюваного, відсутності міцних соціальних зв`язків підозрюваного, відсутності постійного місця роботи, майнового стану підозрюваного, наявність іншого кримінального провадження у його відношенні слідчий суддя вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає можливим не визначити розмір застави.

Оскільки ОСОБА_6 затримувався в порядку ст. 208 КПК України, то строк дії запобіжного заходу відповідно до ст. 209 КПК України необхідно рахувати йому з 01.00 год. 02 березня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-183, 193, 194, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000806 від 02.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк тримання ОСОБА_6 під вартою рахувати з 02.03.2019 року о 01.00 год.

Термін дії ухвали закінчується 01 травня 2019 року о 01.00 год.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1