У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2019 Справа №607/11513/19

Провадження 1-кс/607/6804/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу застави щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Луцького району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не депутата, не адвоката, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 28 ст. 290 КК України, -

встановив:

Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави із визначенням 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (38420 гривень), із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

Як вбачається з клопотання, у березні 2018 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на знищення та заміну ідентифікаційного номеру кузова та заміну номера двигуна автомобіля марки «Toyota» моделі «RAV4» 2017 року випуску, з метою його подальшого продажу та отримання грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у невстановлений час, за допомогою інструментів та деталей кузова автомобіля марки «Toyota», умисно, без дозволу відповідного державного органу в порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 1388 від 7 вересня 1998 «Про порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», механічним шляхом, знищили первинний ідентифікаційний номер кузова автомобіля марки «RAV4» 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який був розташований в салоні автомобіля на днищі, біля сидіння пасажира на номерній панелі, після чого на вказану номерну панель наклеяли металеву пластину з номером НОМЕР_2 .

Також, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у невстановлений час, перебуваючи біля автомобіля марки «Toyota», моделі «RAV4» 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою спеціальних інструментів наклеїли металеву пластину з номером 2AR7162400 на номерний майданчик двигуна із номером НОМЕР_3 , що розташований у лівій частині блоку циліндрів посередині.

Продовжуючи свою злочинну діяльність у серпні 2018 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на знищення та заміну ідентифікаційного номеру кузова автомобіля марки «Toyota» моделі «AURIS» 2017 року випуску, з метою його подальшого продажу та отримання грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у невстановлений час, але не раніше 23.08.2018, за допомогою інструментів та деталей кузова автомобіля марки «Toyota», умисно, без дозволу відповідного державного органу в порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 1388 від 7 вересня 1998 «Про порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», механічним шляхом, а саме шляхом спилювання, знищили первинний ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_4 автомобіля марки «Toyota» моделі «AURIS» 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , який був розташований в салоні автомобіля на днищі, біля сидіння пасажира на номерній панелі, після чого на вказану номерну панель наклеїли металеву пластину з номером НОМЕР_6 .

14 травня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ст. 290 КК України, тобто в у знищенні та заміні ідентифікаційного номера кузова транспортного засобу, без дозволу відповідного органу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просить його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив з врахуванням характеризуючих даних на підозрюваного ОСОБА_4 , а саме того, що у нього на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, є єдиним годувальником сім`ї, останній позитивно характеризується по місцю проживання, майновий стан є важким, необґрунтованості підозри та відсутності ризиків, в клопотанні слідчого відмовити та застосувати до останнього особисте зобов`язання.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав доводи свого захисника.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

На думку слідчого судді, з врахуванням наданих йому доказів, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ст. 290 КК України, що підтверджується: протоколом обшуку від 07 травня 2019 року у гаражному приміщенні ОСОБА_4 ; висновком судового криміналістичного дослідження транспортного засобу «Toyota» моделі «AURIS» 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , №4.1-118/19 від 10 травня 2019 року; довідкою з системи «Аркан» про те, що автомобіль «Toyota» моделі «AURIS» 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , державний кордон не перетинав; заявою про первинну реєстрацію дослідження транспортного засобу «Toyota» моделі «AURIS» 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , де вказано, що він ввезений з-за кордону; висновком судового криміналістичного дослідження транспортного засобу «RAV4» 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 №4.1-119/19 від 10 травня 2019 року; довідкою з системи «Аркан» про те, що автомобіль «RAV4» 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , державного кордону не перетинав; заявою про первинну реєстрацію дослідження транспортного засобу «RAV4» 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , де вказано, що він ввезений з-за кордону; протоколами обшуку від 07 травня 2019 року за місцем проживання ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07 травня 2019 року; довідкою з системи Аркан про перетин кордону ОСОБА_4 .

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З наданих матеріалів вбачається, що ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за №0000121 від 04 березня 2019 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14 ч.3 ст.289, ч.2 ст.28 ст.290 КК України.

14 травня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 290 КК України.

Також, встановлено, що ОСОБА_4 , для даної стадії досудового розслідування, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 290 КК України, підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, копії яких долучені до клопотання.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення і не вимагають доведеності обвинувачення особи у вчиненні кримінального правопорушення усією сукупністю зібраних доказів, які визнані судом належними, допустимими та достатніми для ухвалення обвинувального вироку.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 підозрюється, фактичні обставини справи, встановлені станом на день розгляду клопотання, особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави.

До того ж, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; а також незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні.

Прокурором у судовому засіданні було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доказів, які б вказували на те, що більш м`який запобіжний захід може забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, стороною захисту суду не надано.

Відповідно до п.1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обґрунтовуючи розмір застави, прокурор в судовому засіданні та слідчий у клопотанні посилалися на те, що з урахуванням тяжкості та специфіки кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного, максимальний розмір застави, визначений п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання останнім визначених вище обов`язків та є помірним для нього.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходжу до висновку, що розмір застави у 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 3842 грн., достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Відповідно до положень частини 5 статті 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Згідно частини 6 статті 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Зважаючи на те, що слідчий суддя прийшов до висновку про доцільність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні процесуальні обв`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, насамперед ОСОБА_9 .

При цьому, слідчий суддя вважає, що покладення на підозрюваного зазначених вище процесуальних обов`язків, з урахуванням застосованого запобіжного заходу у вигляді застави забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та забезпечить запобігання спробам визначених пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 131, 132, 177, 178, 182, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 2 (двох) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) гривні, яку йому необхідно внести протягом п`яти днів з дня постановлення ухвали або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою визначеної суми коштів у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області.

У призначенні платежу платіжного документу обов`язково слід зазначити інформацію про ухвалу слідчого судді, який застосував заставу, а також прізвище, ім`я, по-батькові особи, стосовно якої застосований (обраний) запобіжний захід у вигляді застави.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, насамперед ОСОБА_9 .

Строк покладених обов`язків встановити до 14 липня 2019 року.

В задоволенні решти вимог клопотання слідчого відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1