Житомирський апеляційний суд
Справа №281/873/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.125 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 від 14.09.2017 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Лугинського районного суду Житомирської області від 19 жовтня 2018 року,

щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мошаниця, Лугинського району, Житомирської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:
В апеляційній скарзі захисник вирок суду просить скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_7 виправдати по пред`явленому обвинуваченню за ч.1 ст.125 КК України. Вказує, що вирок суду постановлений з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що судом не надана належна оцінка доказам, які містяться в матеріалах справи. Крім того, посилається на те, що дії ОСОБА_7 були направлені на необхідну оборону від суспільно небезпечного посягання ОСОБА_9 . Вважає, що судом безпідставно не взяті до уваги наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_7 , оскільки факт заподіяння тілесних ушкоджень є підставою для вчинення дій з метою необхідної оборони.

На апеляційну скаргу захисника прокурор у кримінальному провадженні подав заперечення в яких вирок суду просить залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Вироком Лугинського районного суду Житомирської області від 19 жовтня 2018 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 2000 грн. моральної шкоди та 927 грн. 05 коп. матеріальної шкоди.

Як визнав суд, 12.09.2017 року близько 11 години 15 хвилин ОСОБА_7 перебувала в смт Лугини по вул. Базарній, біля приміщення "Мисливців та рибалок", де чекала маршрутний транспорт, щоб доїхати до с. Липники, Лугинського району.В той час до даного місця під`їхав на власному автомобілі ОСОБА_9 , який підробляє наданням послуг перевезення. ОСОБА_7 підійшла до автомобіля, в якому знаходився ОСОБА_9 , та почала вимагати щоб останній повернув належні їй речі, на що він відмовився. Між ними виник словесний конфлікт в ході якого ОСОБА_9 вийшов з автомобіля та відштовхнув ОСОБА_7 від належного йому транспортного засобу. Після цього ОСОБА_7 нанесла удар поліетиленовим пакетом, який знаходився у неї в руках, в область голови ОСОБА_9 . Від удару ручки пакету не витримали та відірвались, а мобільний телефон, який знаходився всередині пакету впав на землю. Продовжуючи суперечку, ОСОБА_7 підняла мобільний телефон з землі та віддала його ОСОБА_10 , який сидів на лавці. Після цього, ОСОБА_7 , діючи умисно, взяла скляну пляшку, яка знаходилась у сміттєвому мішку біля лавки, підійшла до ОСОБА_9 та нанесла один удар в область голови, чим заподіяла останньому тілесні ушкодження у виді рани в лівій лобній ділянці розміром 2х0.3 см, які, згідно висновку судово-медичного експерта № 243 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Заслухавши доповідача, обвинувачену ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 , які підтримали подану захисником апеляційну скаргу, прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні вищезазначеного злочину стверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Викладені в апеляційній скарзі захисника доводи про те, що висновки суду, які викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ґрунтуються на недостатньо досліджених і недопустимих доказах, є безпідставними.

Як встановлено перевіркою матеріалів кримінального провадження справи судовий розгляд у ній проведений з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства, спрямованих на всебічне, повне і об?єктивне дослідження обставин справи.

Викладені у вироку висновки про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні, вищевказаного злочину відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні і детально викладеними у вироку доказами.

Зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_9 , про те, що 12.09.2017 року у нього з ОСОБА_7 виникла сварка, під час якої обвинувачена спочатку вдарила його поліетиленовим пакетом, а потім взяла скляну пляшку та вдарила його по голові.

З показань свідка ОСОБА_11 , видно, що восени минулого року він бачив, як ОСОБА_7 сварилася з ОСОБА_9 , затим останній штовхнув обвинувачену, а вона вдарила потерпілого пляшкою по голові.

Показання свідка ОСОБА_10 , свідчать про те, що 12.09.2017 року під час сварки між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 він останнім зробив зауваження, щоб припинили сваритися, однак вони на нього не звертали уваги, затим він побачив в руках ОСОБА_7 скляну пляшку, почув вук удару, побачив ОСОБА_9 , який хитався, а з голови в нього текла кров.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 243 від 28.09.2017 року, у відповідно до якої у потерпілого виявлене тілесне ушкодження, яке відноситься до категорії легких у вигляді рани в лівій лобній ділянці, яке утворилось внаслідок дії тупих предметів, можливо при обставинах та в термін, вказаних обстежуваним та в постанові.

Вина обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаного злочину також підтверджується і іншими зібраними по кримінальному провадженні доказами, які наведені у вироку суду.
Доводи захисника щодо невинуватості обвинуваченої, оскільки остання на його думку, діяла в межах необхідної оборони, так як обороняла себе від потерпілого, колегія суддів вважає безпідставними.

Як видно з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 заподіяла ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження під час сварки, дії які вчинила обвинувачена щодо потерпілого не вказують на необхідну оборону.
Вказаним обставинам суд у вироку дав належну оцінку з якою погоджується і колегія суддів.

Дії ОСОБА_7 за ч.1 ст. 125 КК України судом кваліфіковані правильно, а призначене обвинуваченій покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Вирок суду є законний і обгрунтований, підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Лугинського районного суду Житомирської області від 19 жовтня 2018 року, щодо ОСОБА_7 без змін.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: