Справа № 478/1378/18
Провадж.№ 1-кп/481/166/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
її захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпідлих ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000392 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в місті Баштанка Миколаївської області, українки, громадянки України, яка має середню освіту, працюючої секретарем ПП «Дар ланів» Казанківського району Миколаївської області, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 20.01.2015 року ОСОБА_4 , яка, відповідно до довіреності серії НАЕ №672368 від 12.12.2014 року, діяла від імені приватного підприємства «Дар Ланів» Казанківського району Миколаївської області та була його представником, перебуваючи на робочому місці в приміщенні ПП «Дар Ланів» за адресою: смт. Казанка, вул. Миру, 202, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи, що вона не надавала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_2 , договір оренди земельної ділянки на підписання та остання не надавала свою згоду на його укладення, склала (підробила) офіційний документ - договір оренди земельної ділянки від 20.01.2015 року між ПП «Дар Ланів» та ОСОБА_6 , а саме - до бланку договору оренди землі внесла неправдиві відомості щодо волевиявлення ОСОБА_6 на укладення відповідного договору оренди землі, відповідно до якого, остання передавала свою земельну ділянку площею 5,98 га, що розташована на території Миколо-Гулаківської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, в користування ПП «Дар Ланів» строком на 5 років, після чого, поставила у ньому підпис від імені ОСОБА_6 та завірила його печаткою ПП «Дар Ланів», з метою його подальшого використання.

Після складання (підроблення) офіційного документу - договору оренди земельної ділянки від 20.01.2015 року між ПП «Дар Ланів» та ОСОБА_6 ,11.02.2015 року ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи, що вказаний договір оренди землі не відповідає дійсності, на підставі довіреності серії НАЕ №672368 від 12.12.2014 року, відповідно до якої вона діяла від імені приватного підприємства «Дар Ланів» та була його представником, надала вказаний договір до Реєстраційної служби Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області для державної реєстрації, таким чином, використавши його. На підставі вказаного договору, зареєстрованого державним реєстратором, ПП «Дар Ланів» отримало право на користування земельною ділянкою площею 5,98 га, що розташована на території Миколо-Гулаківської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, належною ОСОБА_6 , строком на 5 років, та почало неправомірно її використовувати.

Крім того, 20.01.2015 року ОСОБА_4 , яка, відповідно до довіреності серії НАЕ №672368 від 12.12.2014 року, діяла від імені приватного підприємства «Дар Ланів» Казанківського району Миколаївської області та була його представником, перебуваючи на робочому місці в приміщенні ПП «Дар Ланів» за адресою: смт. Казанка, вул. Миру, 202, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи, що вона не надавала ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканці АДРЕСА_2 , договір оренди земельної ділянки на підписання та остання не надавала свою згоду на його укладення, склала (підробила) офіційний документ - договір оренди земельної ділянки від 20.01.2015 року між ПП «Дар Ланів» та ОСОБА_8 , а саме - до бланку договору оренди землі внесла неправдиві відомості щодо волевиявлення ОСОБА_8 на укладення відповідного договору оренди землі, відповідно до якого, остання передавала свою земельну ділянку площею 5,98 га, що розташована на території Миколо- Гулаківської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, в користування ПП «Дар Ланів» строком на 5 років, після чого, поставила у ньому підпис від імені ОСОБА_8 та завірила його печаткою ПП «Дар Ланів», з метою його подальшого використання.

Після складання (підроблення) офіційного документу - договору оренди земельної ділянки від 20.01.2015 року між ПП «Дар Ланів» та ОСОБА_8 ,06.02.2016 року ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи, що вказаний договір оренди землі не відповідає дійсності, на підставі довіреності серії НАЕ №672368 від 12.12.2014 року, відповідно до якої вона діяла від імені приватного підприємства «Дар Ланів» та була його представником, надала вказаний договір до Реєстраційної служби Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області для державної реєстрації, таким чином, використавши його. На підставі вказаного договору, зареєстрованого державним реєстратором, ПП «Дар Ланів» отримало право на користування земельною ділянкою площею 5,98 га, що розташована на території Миколо-Гулаківської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, належною ОСОБА_8 , строком на 5 років, та почало неправомірно її використовувати.

Вищевказані дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 358 КК України, як підроблення з метою використання інших офіційних документів, що складені у визначеній законом формі та містять передбачені законом реквізити та за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подала клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно неї просила закрити.

Обвинувачена ОСОБА_9 свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй злочинів визнала, та підтримала клопотання свого захисника, зазначивши, що розуміє наслідки звільнення її за ст.49 КК України.

Прокурор стосовно клопотання захисника обвинуваченої про закриття кримінального провадження і звільнення її від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності не заперечував.

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_7 , який є також представником потерпілої ОСОБА_8 , в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, обґрунтувавши це необхідністю розгляду кримінального провадження, де буде встановлена винуватість як обвинуваченої, так і керівництва ПП «Дар ланів» Казанківського району Миколаївської області, які допустили такі порушення прав потерпілих .

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст.49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Таким чином згідно приписів вказаної статті особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання чинності вироком суду законної сили минули встановлені законом строки, обчислення яких призупиняється в разі ухилення особи, яка вчинила злочин від слідства та суду та переривається у випадку скоєння зазначеною особою нового злочину.

Також, згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практикузастосування судами Україхни законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" № 12 від 23.12.2005 року, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Згідно ч.3 п.2 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8,10 частини 1 або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом,сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, то суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеженнячи позбавлення волі.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України зазначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.7 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Як встановлено в підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 вчинила злочини, передбачені ч.2 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України, які згідно ст.12 КК України відносяться до злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі на строк не більше двох років.

Судом також встановлено, що ОСОБА_4 , кримінальні правопорушення вчинила 20.01.2015, 06.02.2015 року та 11.02.2015 року, від явки до органів слідства, прокурора та суду ухилилась з поважної причини, за хворобою, у зв`язку з чим слідчим була винесена постанова про зупинення кримінального провадження від 24.09.2017 року, а 07.10.2017 року кримінальне провадження відновлено, тобто перебіг строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за злочини зупинявся, але не дивлячись на це, на даний час, трирічний строк притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_4 закінчився.

Сторонами провадження не надано інформації про вчинення обвинуваченою нових злочинів.

Крім цього, судом з`ясовано, що обвинувачена розуміє підстави та наслідки закриття провадження у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності за закінченням строку давності, і остання не заперечувала проти закриття провадження з відповідних підстав.

В зв`язку з цим, суд вважає клопотання захисника обвинуваченої обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню і приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У даному кримінальному провадженні речові докази відсутні .

Запобіжний захід щодо обвинуваченої на стадії досудового розслідування не обирався, арешт на майно не накладався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні складаються з витрат на залучення експерта на загальну суму 3463 гривні 60 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У зв`язку з постановленням ухвали про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 ,витрати на проведення експертиз стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 не підлягають.

На підставі ст.49 КК України, керуючись ст. ст. 284, 285, 286, 288, 314, 372, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.358, ч.4 ст.358 КК України , у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, на підставі ст..49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 00000392 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені злочинів, передбачених за ч.2 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через Новобузький районний суд Миколаївської області .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили після розгляду такої скарги апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1