Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/748/18
Провадження по справі № 1-кп/281/84/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2018 рокусмт Лугини

Лугинський районного суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000156 від 31.07.2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білокоровичі, Олевського району, Житомирської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Нові Білокоровичі, Олевського району, Житомирської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
21.05.2018 року близько 07.00 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в стані алкогольного сп`яніння, рухались на автомобілі марки "Volkswagen", чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , по АДРЕСА_4 . Проїжджаючи повз житловий будинок АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_6 , помітили, що у вказаному житловому будинку відсутні господарі та в цей момент у ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння чужим майном, шляхом проникнення до вказаного житлового будинку. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, діючи умисно, за попередньою змовою, групою осіб, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тимчасовою відсутністю власника будинку, шляхом проникнення через незачинені вхідні двері, проникли всередину житлового будинку, звідки викрали двоє металевих колесників із печі вартістю 78,62 грн., двоє металевих дверцят із топки та піддувала вартістю 284,40 грн., одну металеву пічну плиту вартістю 169,20 грн. та дві ножівки по дереву вартістю 122,40 грн. Тим самим, своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заволоділи майном ОСОБА_6 на загальну суму 654,62 грн., чим заподіяли потерпілому матеріальні збитки на зазначену суму.
Повторно, 21.05.2018 року близько 07.30 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в стані алкогольного сп`яніння, рухались на автомобілі марки "Volkswagen", чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , по АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_7 , помітили, що у вказаному житловому будинку відсутні господарі та в цей момент у ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння чужим майном, шляхом проникнення до вказаного житлового будинку. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, діючи умисно, за попередньою змовою, групою осіб, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тимчасовою відсутністю власника будинку, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли всередину житлового будинку, звідки викрали один металевий газовий балон вартістю 306,00 грн., чотири металеві дверцяти із топки та піддувала вартістю 568,80 грн., дві металеві пічні плити вартістю 507,60 грн., двоє колісників із печі вартістю 122,40 грн., один газовий таганок на дві конфорки вартістю 126,00 грн. Тим самим, своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заволоділи майном ОСОБА_7 на загальну суму 1630,80 грн., чим заподіяли потерпілому матеріальні збитки на зазначену суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у висунутому звинуваченні визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочину, пояснивши, що 21.05.2018 року близько 07.00 год. разом з ОСОБА_5 , в стані алкогольного сп`яніння, здійснив крадіжку з будинку АДРЕСА_4 . З указаного будинку викрав двоє металевих колесників із печі, двоє металевих дверцят із топки та піддувала, одну металеву пічну плиту та дві ножівки по дереву. Загальну вартість майна на суму 654,62 грн. та їх належність ОСОБА_6 не оспорював. Повторно, у цей день близько 07.30 год. він разом з ОСОБА_5 , в стані алкогольного сп`яніння, здійснив крадіжку майна з будинку АДРЕСА_4 . З указаного будинку викрав один металевий газовий балон, чотири металеві дверцяти із топки та піддувала, дві металеві пічні плити, двоє колісників із печі, один газовий таганок на дві конфорки. Загальну вартість майна на суму 1630,80 грн. та їх належність ОСОБА_7 не оспорював.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у висунутому звинуваченні визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочину, пояснивши, що 21.05.2018 року близько 07.00 год. разом з ОСОБА_4 , в стані алкогольного сп`яніння, здійснив крадіжку з будинку АДРЕСА_4 . З указаного будинку викрав двоє металевих колесників із печі, двоє металевих дверцят із топки та піддувала, одну металеву пічну плиту та дві ножівки по дереву. Загальну вартість майна на суму 654,62 грн. та їх належність ОСОБА_6 не оспорював. Повторно, у цей день близько 07.30 год. він разом з ОСОБА_4 , в стані алкогольного сп`яніння, здійснив крадіжку майна з будинку АДРЕСА_4 . З указаного будинку викрав один металевий газовий балон, чотири металеві дверцяти із топки та піддувала, дві металеві пічні плити, двоє колісників із печі, один газовий таганок на дві конфорки. Загальну вартість майна на суму 1630,80 грн. та їх належність ОСОБА_7 не оспорював.
Покази обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у правильності розуміння ними змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позицій.
Враховуючи клопотання прокурора та думку обвинувачених, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які сторонами визнаються та не оспорюються, роз`яснивши їм наслідки такого визнання.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 21.05.2018 року, умисно вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою, групою осіб, поєднану з проникненням у житло, а тому ці їх дії, кожного окремо, кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який в силу ст. 89 КК України вважається не судимим (відповідно до вимоги про судимість), за місцем проживання характеризується позитивно (характеристика № 2178 від 13.06.2018 року), поведінку після вчиненого, яка містить ознаки щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину, позицію потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , наявність обставин, що пом`якшують покарання та обставин, що обтяжують його покарання.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який раніше не судимий (відповідно до вимоги про судимість), за місцем проживання характеризується позитивно (характеристика № 1770 від 13.06.2018 року), поведінку після вчиненого, яка містить ознаки щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину, позицію потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , наявність обставин, що пом`якшують покарання та обставин, що обтяжують його покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України суд приймає до відома досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному проваджені складену Лугинським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області Міністерства юстиції України, згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ризик небезпеки його для суспільства оцінюється як середній, виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі та не становить високої небезпеки для суспільства.
Також, суд приймає до відома досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному проваджені складену Лугинським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області Міністерства юстиції України, згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства обвинуваченого ОСОБА_5 оцінюється як середній, виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі та не становить високої небезпеки для суспільства.
Таким чином, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_6 .
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_6 .
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи усі вищевикладені обставини суд вважає, що покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повинно бути призначене у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
Беручи до уваги думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Беручи до уваги думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Враховуючи думку прокурора про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення його волі та можливість виправлення обвинуваченого без відбування призначеного покарання, суд на підставі ст. 75 КК України дійшов висновку звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання встановивши іспитовий строк 2 роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. Таке покарання, за глибоким переконанням суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів, буде відповідати цілям покарання.
Враховуючи думку прокурора про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без позбавлення його волі та можливість виправлення обвинуваченого без відбування призначеного покарання, суд на підставі ст. 75 КК України дійшов висновку звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання встановивши іспитовий строк 2 роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. Таке покарання, за глибоким переконанням суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів, буде відповідати цілям покарання.
Цивільний позов не заявлявся.
Витрати під час досудового розслідування відсутні.
Питання по речовим доказам ножівкам по дереву (2 шт), газовому балону (1 шт), металевим дверцятам із груби (6 шт), металевим пічним плитам (3 шт), металевим колесникам (4 шт), газовому таганку на дві конфорки (1 шт), автомобілю марки "Volkswagen", чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі ч. 3 ст. 185 КК України, керуючись ст. 374 - 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожного окремо, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити кожному покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази:
- ножівку по дереву (2 шт), газовий балон (1 шт), металеві дверцята із груби (6 шт), металеві пічні плити (3 шт), металеві колесники (4 шт), газовий таганок на дві конфорки (1 шт), передані на зберігання до кімнати речових доказів Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області повернути належним володільцям;
- автомобіль марки "Volkswagen", чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , переданий під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - залишити останньому як власнику.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили через 30 (тридцять) днів з моменту його проголошення за умови, якщо на нього не буде подано апеляційну скаргу.
Копію вироку негайно вручити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1