Справа № 371/217/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1035/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Миронівського районного суду Київської області від 07 вересня 2018 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Володимирівка Апостолівського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не працюючого, маючого вищу освіту, не одруженого, згідно ст. 89 Кримінального кодексу України несудимого,-

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначено покарання у виді вісімдесяти годин громадських робіт,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з вироком суду першої інстанції, ОСОБА_7 25 січня 2018 року близько 13 години 00 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , у першому торговому залі помітив нові металеві драбини різних розмірів. В цей час у нього виник умисел на викрадення однієї із металевих драбин, що належить ФОП ОСОБА_8 , який здійснює господарську діяльність у цьому магазині.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, маючи вільний доступ, перебуваючи у торгівельному залі магазину «Світ Техніки», таємно викрав металеву драбину марки «Технолог», модель «Італьянка» на 5 східців, вартістю 540 гривень та через вхідні двері покинув приміщення магазину, тобто розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними, протиправними, винними діями обвинувачений ОСОБА_7 25 січня 2018 року викрав металеву драбину марки «Технолог», модель «Італьянка» на 5 східців, належну потерпілому ОСОБА_8 , спричинивши йому матеріальну шкоду в розмірі 540 гривень 00 копійок (згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №12-4/244 від 05 лютого 2018 року), чим вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вироком Миронівського районного суду Київської області від 07 вересня 2018 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначено покарання у виді вісімдесяти годин громадських робіт.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Миронівського районного суду Київської області від 07 вересня 2018 року стосовно ОСОБА_7 скасувати в частині стягнення процесуальних витрат у зв`язку з істотним порушенням та ухвалити новий вирок, яким стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 286 грн. 00 коп. вартість проведення судової товарознавчої експертизи № 12-4/244 від 05 лютого 2018 року Київського НДЕКЦ МВС України. В решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, вважає вирок Миронівського районного суду Київської області стосовно ОСОБА_7 незаконним у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Так, суд першої інстанції відповідно до положень п.13 ч.1 ст. 368 КПК України, не вирішив питання про відшкодування процесуальних витрат та їх розмір, що документально підтверджено довідкою експерта про розмір понесених витрат на проведення судової товарознавчої експертизи № 12-4/244 від 05 лютого 2018 року Київського НДЕКЦ МВС України, яка була надана суду під час розгляду справи по суті.

Заслухавши суддю доповідача,
прокурора, який просив змінити вирок Миронівського районного суду Київської області від 07 вересня 2018 року щодо ОСОБА_7 , в частинні рішення щодо процесуальних витрат,
перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги. У зв`язку з цим, апеляційний суд не наводить доводів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оскаржено в апеляційній скарзі.

Вирок суду першої інстанції в частині доведеності вини ОСОБА_7 , учасниками судового розгляду не оскаржується.
Як свідчить аналіз матеріалів кримінального провадження, висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, ґрунтується на сукупності зібраних у справі, та належним чином оцінених і наведених у вироку доказів.

Доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі , про те, що суд першої інстанції при ухваленні вироку допустив порушення вимог кримінального процесуального закону є слушними.
Так, ст. 368 КПК України визначає перелік питань, які суд повинен вирішити ухвалюючи вирок. В супереч вимогам п.13 ч.1 цієї статті, суд першої інстанції не вирішив питання про відшкодування процесуальних витрат та їх розмір, що документально підтверджено довідкою експерта про розмір понесених витрат на проведення судової товарознавчої експертизи № 12-4/244 від 05 лютого 2018 року Київського НДЕКЦ МВС України (а.с. 65) та згідно з п.1 ч.4 ст. 374 КПК України не прийняв рішення в цій частині.
Інші доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити частково, вирок Миронівського районного суду Київської області від 07 вересня 2018 року щодо ОСОБА_7 необхідно змінити в частині рішення щодо процесуальних витрат.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Вирок Миронівського районного суду Київської області від 07 вересня 2018 року щодо ОСОБА_7 змінити в частині рішення щодо процесуальних витрат.
Стягнути з ОСОБА_7 вартість проведення судової товарознавчої експертизи № 12-4/244 від 05 лютого 2018 року Київського НДЕКЦ МВС України на користь держави у розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень 00 копійок.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді ____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4