АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/464/18 Справа № 1-15/2010 Категорія: глава 34 Провадження за нововиявленими обставинамиГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 03 квітня 2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Черкаської області від 30.12.2010 року-

в с т а н о в и л а :

Вироком Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_8 було засуджено за ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194 КК України.

Ухвалою судді Маньківського районного суду Черкаської області від 03 квітня 2018 року заяву ОСОБА_8 про перегляд вироку за ново виявленими обставинами разом з доданими до неї документами повернуто заявнику.

Засуджений ОСОБА_8 звернувся до Апеляційного суду Черкаської області з апеляційною скаргою про скасування ухвали Маньківського районного суду Черкаської області від 03 квітня 2018 року. Свою скаргу обґрунтовує тим, що мотивувальна частина оскаржуваної ухвали містить в собі суперечності та протиріччя. Вважає, що є всі підстави для перегляду судового рішення, що строки звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не порушені, оскільки находячись в місцях позбавлення волі має обмежений доступ до необхідної інформації. Такі обставини, а саме неправильне застосування відносно нього положень ст.71 КК України стали відомі після консультаційного прийому прокурором в установі наприкінці 2017 року, що зафіксовано в матеріалах його особової справи.

Крім того, вказує, що згідно вимог ч.4 ст.461 КПК України, відповідно до якої за наявності обставин, які поліпшують становище особи, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, доводи засудженого, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі його захисника, перевіривши апеляційну скаргу та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 без задоволення виходячи з наступних підстав.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції законним та обгрунтованим.

У відповідності до вимог п.п. 4, 5 ч. 2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Як вбачається з заяви засудженого ОСОБА_8 , останній вважає ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 03.04.2018 року незаконною, оскільки є обставини для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами. Просив районний суд переглянути вирок Апеляційного суду Черкаської області від 30.12.2010 року, скасувати його та ухвалити інше рішення, яким змінити вирок в частині призначеного покарання, шляхом вирішення питання щодо законності застосування ст.71 КК України.

З даними доводами колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.4 ст.461 КПК України за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.

Як свідчать матеріали кримінального провадження вирок Апеляційного суду Черкаської області, який хоче переглянути засуджений за нововиявленими обставинами був постановлений 30.12.2010 року. Проте, засуджений в порушення строків звернення з заявою про перегляд судового рішення ( ст.461 КПК) звернувся лише 02 квітня 2018 року. Разом з тим, вирок Апеляційного суду Черкаської області від 30.12.2010 року переглядався ВСУ і залишений в силі.

Доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження і те, що засуджений не винний або вчинив менш тяжке кримінальне правопорушення, як встановлено ч.4 ст.461 КК України в матеріалах справи відсутні.

Доводів апеляційної скарги про те, що в діях суду першої інстанції є упередженість, оскільки останньому не було надіслано копію оскаржуваної ухвали разом із додатками, є необгрунтованими. Вказані доводи, колегія суддів розцінює критично, оскільки в матеріалах кримінального провадження на аркуші 44 міститься супровідний лист від 03.04.2018 року № 1-15/2010/2735/2018 про надіслання засудженому ОСОБА_9 на адресу Виправної колонії № 92 копія ухвали.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в звязку з чим апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 467 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 03.04.2018 року про повернення заяви ОСОБА_8 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами - залишити без змін.

Головуючий :

Судді :