Справа № 699/236/16-к
Номер провадження № 1-кп/699/7/18
УХВАЛА
про призначення додаткової судово-медичної експертизи

05.12.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представників потерпілого адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000348 щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 10 листопада 2015 року у період часу з 00 год. 01 хв. до 02 год. 00 хв., знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на території СТОВ «Агрофірма Корсунь», що знаходиться за адресою м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області вул. Симоненка 42, а саме, поблизу входу у приміщення призначеному для тимчасового проживання робітників, діючи з прямим умислом та реалізуючи власні злочинні дії на умисне спричинення тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних особистих відносин у ході сварки, з використанням металевого арматурного пруту, який попередньо взяв до рук, цілеспрямовано наніс потерпілому ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_1 , понад п`ять ударів в область обличчя, грудної клітини та інших частин тіла, що спричинило смерть указаного потерпілого, що згідно даних висновку експерта від 18.12.2015 року за №123 проведеної судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_8 настала від аспірації крові, яка розвинулася внаслідок травми голови, про що свідчать наявність дрібних рихлих крововиливів в м`які мозкові оболонки, перелом верхньої щелепи справа із розривом перехідної складки, розчавлення м`яких тканин верхньої губи справа, розрив правої щоки, садно правої щоки, наявність крові і її тканин в порожнині роту, в трахео-бронхіальному дереві, набряк м`яких мозкових оболонок, крапкові червоні крововиливи на слизовій оболонці надгортанника, крапкові крововиливи на поверхні серця та легень, повнокров`я внутрішніх органів, гостра вогнищева емфізема легень, рідка темно-червона кров в порожнинах серця, зливні темно-фіолетові трупні плями.

Будучи допитаним у суді обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, визнав частково, в тому що спричинив тілесні ушкодження в ході взаємної бійки, тобто перевищив межі самооборони, щиро розкаявся і показав, що 09.11.2015 року після роботи пили пиво разом з ОСОБА_8 і ОСОБА_9 . Згодом, коли закінчилося пиво, з ОСОБА_8 позичили гроші у ОСОБА_9 і пішли в центр міста Корсунь-Шевченківський придбати спиртне. Повернулись на територію СТОВ «Агрофірма Корсунь». На місці ОСОБА_8 , який був бригадиром, почав сварку із-за оплати праці та організації роботи. Далі, ОСОБА_8 , став бити його рукою в голову, від чого ОСОБА_6 впав. Піднявсь на ноги, але ОСОБА_8 наніс удар рукою в груди, від чого знову впав. Лежачи на землі та відбиваючись від ОСОБА_8 знайшов арматуру, якою став бити ОСОБА_8 з метою захисту. Вранці виявив, що ОСОБА_8 помер. До складу їхньої бригади входив він, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Події відбувалися в ніч з 09.11.2015 року на 10.11.2015 року, близько 02.00 год. Перед бійкою не бачив у потерпілого тілесних ушкоджень. Прут арматури знайшов на місці події. Прутом бив коли лежав на землі, відбиваючи удари ОСОБА_8 . Стоячи на ногах не наносив удари ОСОБА_8 . Сам наносив лежачи близько 5 ударів арматурою на відмах по ОСОБА_8 . Удари були в різні частини тіла, але не в голову. ОСОБА_9 та інших осіб при цьому не було. Після бійки ОСОБА_8 пішов спати самостійно. Ушкоджень і крові у потерпілого не бачив через темряву на вулиці. Сам зайшов в приміщення до світанку. Прут залишив на лавці. Бачив, що потерпілий спав. Не бачив, щоб хтось інший потерпілого бив. Станом здоров`я потерпілого не цікавився. Близько 06.00 год. ранку 10.11.2015 року почув хрип ОСОБА_8 , підійшов до останнього, побачив кров на обличчі у нього, відхаркування кров`ю. Після цього викликав бригаду швидкої медичної допомоги, на зустріч якої побіг ОСОБА_9 . Фельдшер повідомила, що ОСОБА_8 помер. Стоячи ударів ОСОБА_8 арматурою не наносив. Сам ОСОБА_8 стояв на ногах і бив його ногами. Від ударів ОСОБА_8 свідомість не втрачав. Умислу наносити тяжкі тілесні ушкодження чи смерті ОСОБА_8 не було. Можливо бійку ніхто не бачив. Про тяжкість нанесених ушкоджень не знав, а тому допомогу не надавав. ОСОБА_8 був фізично більшим і сильнішим за нього. Заподіяні ушкодження обвинуваченому ОСОБА_6 : розбите обличчя, травми в паху. Про ушкодження повідомив судово-медичного експерта. Тілесні ушкодження у ОСОБА_8 могли утворитися від його дій. Перший удар ОСОБА_8 нанесений обвинуваченому був в район виска. Від цього удару він впав. Після цього підвівся на ноги. Далі потерпілий ОСОБА_8 вдарив кулаком в обличчя. Від цього удару ОСОБА_6 знову впав. Після цього, ОСОБА_8 став наносити удари ногами в пах, груди близько 5 разів. В цей момент ОСОБА_8 стояв на ногах, а обвинувачений лежав на лівому боці. Удари ОСОБА_8 були дуже сильними. В цей період знайшов під рукою арматуру довжиною не більше 50 см. Спочатку арматурою бив ОСОБА_8 по ногам, в груди і в обличчя. Свій стан необхідної оборони зрозумів після другого падіння. Перед цим випили по 2 літра пива «Чернігівське». В той день пив горілку 150 грам та по 1,5 літри пива. Після цього не дуже добре себе почував. Шкодує про те, що сталося.

Потерпілий ОСОБА_8 у суді показав, що померлий ОСОБА_8 є його сином. У 2015 році син працював на тимчасових заробітках в різних місцях. Син мав різні будівельні спеціальності. Від ОСОБА_10 довідався, що обвинувачений із сином посварилися. Після цього син пішов спати. Коли син спав ОСОБА_6 став бити його арматурою. Про смерть сина довідався від ОСОБА_11 . Згодом цю інформацію підтвердили у Корсунь-Шевченківському відділенні поліції. Син постійно допомагав по господарству, був опорою сім`ї. На день смерті сина був інвалідом 3 групи, станом на теперішній час встановлена друга група інвалідності.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, органи досудового розслідування доводять:
- показаннями свідка ОСОБА_12 , станом на 10.11.2015 року працювала фельдшером швидкої допомоги Корсунь-Шевченківської ЦРЛ, про те, що 10.11.2015 року прибула на виклик і виявили труп, який лежав на кушетці. На місці було констатовано біологічну смерть. Виїзд був вранці. Обвинувачений ОСОБА_6 розповів, що його товариша (потерпілого) невідомі особи побили в м. Корсунь-Шевченківський. Швидку викликали за адресою розташування СТОВ «Агрофірма Корсунь». На місці події був обвинувачений, в нього була пошкоджена голова, від огляду та надання медичної допомоги останній відмовився. Труп мав температуру, що наближалася до температури навколишнього середовища. Трупні п`ятна були на видимих ділянках тіла.
- показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_13 про те, що тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 могли утворитися при обставинах, вказаних обвинуваченим. Однак, при таких обставинах, у потерпілого ОСОБА_8 не могли утворитися тілесні ушкодження в області тулубу, а ушкодження в області обличчя могли утворитися при вказаних обставинах. У момент заподіяння тілесних ушкоджень в ділянці голови потерпілий міг знаходитися у будь якому положенні, тілесні ушкодження в області грудної клітки утворилися в той момент, коли ОСОБА_8 не рухався, можливо лежав. Ушкодження в ділянці тулуба утворилися від дій арматури. Ушкодження в ділянці голови утворилися від дій арматури. Кулаком і ногою такі тілесні ушкодження утворитися не можуть. Тяжкі тілесні ушкодження, заподіяні в області голови, спричинили смерть ОСОБА_8 . Всього ударів було не менше 10 разів. Потерпілий міг перебувати як в положенні стоячи, так і лежачи. Смерть ОСОБА_8 настала в аспірації, тобто потрапляння крові в бронхи і легені, як наслідок кровотечі, яка виникла внаслідок пошкоджень голови, в області обличчя справа. При відсутності таких пошкоджень кровотеча не настала б. Людина, яка стоїть на ногах не може померти від аспірації. Потерпілий міг бути в горизонтальному положенні, як правило без свідомості. Вчасно надана медична допомога могла зберегти життя. Смерть настала за 4-10 годин до початку огляду на місці події, тобто, приблизно, в період з 02.00. год. ночі до 07.00. год. ранку. Обвинувачений міг самостійно надати допомогу потерпілому. У ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження, які вказували на нанесення ударів в голову, грудну клітку, тобто в життєво важливі органи. Ушкодження головного мозку і печінки є несумісними із життям. Щодо кількості ударів пояснив, що в голову було нанесено не менше від одного удару травмуючим предметом, в грудну клітку - не менше восьми ударів травмуючим предметом. Виявлені ушкодження на грудній клітині вказують на нанесення ушкоджень в момент коли ОСОБА_8 перебував у нерухомому стані. При обставинах, на які вказав ОСОБА_6 , пошкодження виявлені в області грудної клітки (6 згрупованих) не могли утворитися. Тілесні ушкодження у ОСОБА_6 (ушкодження на обличчі і на стегні) не є характерними для самооборони, оскільки такими частинами оборона не здійснюється як правило. ОСОБА_6 в ситуації, яка склалася, міг падати на землю. Смерть потерпілого знаходиться в прямому причинному зв`язку із заподіяними тілесними ушкодженнями голови. Травма в область голови була вкрай болючою, яка могла викликати втрату свідомості. За результатами гістологічного дослідження першими були тілесні ушкодження голови, а потім грудної клітки. Тілесні ушкодження грудної клітки самі по собі відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя. Але в даному випадку вони не потягли смерть ОСОБА_8 . Після отримання ушкоджень грудної клітки активність потерпілого повинна була знизитися. Тілесні ушкодження у ОСОБА_6 могли утворитися від удару у верхню частину лівого стегна, і не менше одного удару у ділянку носа. Зовнішніх тілесних ушкоджень в правій верхній частині голови виявлено не було.
При цьому обвинувачений ОСОБА_6 показав суду, що від удару в голову в нього боліла голова, німіла ліва рука.
Судово-медичний експерт ОСОБА_13 пояснив, що показання спроможні з точки зору медицини.
- показаннями свідка ОСОБА_14 , сусідка потерпілого ОСОБА_8 близько 10 років, про те, що тривалий час знала померлого як добру, порядку людину. Батько важко переніс смерть сина, як втрату єдиної опори сім`ї. На теперішній час вони допомагають потерпілому як сусіди. Потерпілий ОСОБА_8 має ряд хронічних захворювань, його покійний син власне сам утримував господарство, матеріально підтримував батька - інваліда.
- показаннями свідка ОСОБА_15 , станом на 10.11.2015 рік працював охоронником СТОВ «Агрофірма Корсунь» і в ту ніч після 01.00. год. ночі заступив на чергування, про те, що обвинувачений ОСОБА_6 жив в приміщенні старої бані на території агрофірми. Ввечері обвинувачений разом з іншим працівником ОСОБА_8 покинули територію фірми. Близько 03.00. год. ночі обвинувачений повернувся, через 20 хв. прийшов ОСОБА_8 . Близько 07.00 год. ранку третій будівельник повідомив, що потерпілий ОСОБА_8 помер, та викликав швидку допомогу. Карета швидкої допомоги приїхала досить швидко. При виїзді швидкої з території фельдшер повідомила про смерть ОСОБА_8 . Близько 03.00. год. ночі обвинувачений ОСОБА_6 мав ознаки вживання алкогольних напоїв;
- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що 10.11.2015 року ввечері разом з ОСОБА_6 і ОСОБА_8 на території СТОВ «А.Ф. «Корсунь» пили пиво, від чого особисто він сп`янів. Випили близько п`яти літрів пива на трьох. Коли сам лягав спати ОСОБА_6 і ОСОБА_8 збиралися йти в місто. Спати міг до 22.00 год. Вранці він побачив ОСОБА_8 на ліжку останнього, який був одягнений у футболку та штани. У нього було розбите обличчя, одяг був у крові. Його голова знаходилася на подушці. ОСОБА_6 був у цій же кімнаті, він повідомив, що їх побили в місті. У ОСОБА_6 було розбите обличчя ніс, око, його одяг був замащений кров`ю. Свідок викликав швидку допомогу близько 06.00 год. ОСОБА_8 лежав на ліжку і хрипів, з рота в нього йшла кров. Особисто він обмивав кров з обличчя ОСОБА_8 . Неприязних відносин з ОСОБА_8 і ОСОБА_6 у нього не було. До 10.11.2015 року ОСОБА_6 і ОСОБА_8 були в нормальних стосунках.
- даними рапорту про надходження повідомлення від фельдшера ВШМД про смерть ОСОБА_8 (а.к.п. 168 том 1);
- даними витягу з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження № 0000348 із якого вбачається, що 10.11 2015 року до чергової частини Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_12 про те, що на території СТОВ АФ «Корсунь» помер гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При огляді на тілі якого били виявлені тілесні ушкодження (а.к.п.161 том 1);
- даними повідомлення прокурора про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України (а.к.п. 157-160, том 1);
- даними протоколу огляду місця події території СТОВ А.Ф. «Корсунь» від 10.11.2015 року та фототаблиці до нього, під час якого встановлено місце вчинення злочину, оглянутий труп, вилучені сліди пальців рук, металевий прут, яким міг наносити удари, мобільний телефон, предмети одягу і зразки біологічних речовин (а.к.п. 170-180 том 1);
- дактилокартою потерпілого ОСОБА_8 від 10.11.2015 року (а.к.п. 181 том 1);
- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №7а, складеному о 14 год. 30 хв. 10.11.2015 року, згідно якого ОСОБА_6 перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації (а.к.п. 182, том 1);
- заявою ОСОБА_6 про добровільну видачу власного одягу, у якому останній був в момент злочину (а.к.п. 183 том 1);
- заявою ОСОБА_6 про добровільну видачу власних чобіт, у яких останній був в момент злочину (а.к.п. 184 том 1);
- даними висновку судово-медичної експертизи №123 від 18.12.2015 року, яким встановлено наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 , їх характер, локалізація, механізм утворення і тяжкість (а.к.п. 186-188, том 1);
- даними висновку судово-медичної експертизи №193 від 11.11.2015 року, яким встановлено наявність у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень (а.к.п. 190 том 1);
- даними висновку судово-медичної експертизи №05-11-01/96 від 16.07.2017 року, яким встановлено наявність у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень (а.к.п. 49-52 том 3);

У судовому засіданні представниками потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявлено клопотання про проведення судово-медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_8 за ухвалою суду. Клопотання обґрунтоване тим, що в ході розгляду кримінального провадження було встановлено, що у лікарському свідоцтві про смерть від 11.11.2015 за №132 померлого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено причину смерті : аспірація крові; кровотеча; перелом верхньої щелепи та напад з використанням тупого предмету.

04.02.2016 при проведенні слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , останній також вказав, що тілесні ушкодження ОСОБА_8 спричинив використовуючи арматуру.

У протоколі огляду місця події від 10.11.2015 вказано про вилучення металевого арматурного прута.

У вчиненні цього кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 . У судовому засіданні 10.08.2016 обвинувачений визнав свою вину повністю у вчиненні даного кримінального правопорушення, цивільний позов визнав частково.

Органом державного обвинувачення не надано суду висновку експертизи про те, чи перебуває смерть ОСОБА_8 у причинному зв`язку з нанесеними йому тілесними ушкодженнями із застосуванням металевого арматурного прута ОСОБА_6 .

Враховуючи, що для з`ясування питання про причетність до вчинення даного кримінального провадження та доказу вини ОСОБА_6 , необхідно встановити чи має місце причинний зв`язок смерті ОСОБА_8 з нанесеними йому ударами металевим арматурним прутом ОСОБА_6 у період часу з 00 годин 01 хвилини до 04 години 00 хвилин 10 листопада 2015 року на території СТОВ «Агрофірма «Корсунь», що знаходиться за адресою: вул.. Симоненка, 42, м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області.

Крім того, представниками потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подано до суду клопотання про проведення судово-імунологічної експертизи, яке, в подальшому, просили залишити без розгляду, подавши відповідне клопотання.
Прокурор, обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечили щодо призначення судово-медичної експертизи.

Відповідно до Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України 17.01.1995 за №6, судом можуть бути призначені первинна, додаткова та повторна судово-медична експертиза. Додаткова судово-медична експертиза доручається експерту (експертам), що проводив (проводили) первинну експертизу, або іншому (іншим) експерту (експертам).

Заслухавши думку учасників судового провадження, обговоривши в судовому засіданні питання, які підлягають до вирішення експертами, суд вважає, що клопотання представників потерпілого про призначення судової медичної експертизи підлягає до задоволення, оскільки для встановлення істини по справі, усунення протиріч, необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, суд вважає необхідним призначити по справі додаткову судову медичну експертизу, оскільки відповідно до ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Що стосується заявленого клопотання про проведення судово-імунологічної експертизи, приходжу до висновку про необхідність залишення такого без розгляду, у зв`язку з наявністю відповідного клопотання від представників потерпілого.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини, з метою дотримання принципу верховенства права, органи влади повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання та збереження доказів, які стосуються події злочину. Це не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Зазначені усталені принципи були висловлені, у тому числі: у Рішенні від 12.03.2015 року у справі «Сердюк проти України», у Рішенні від 07.05.2015 року у справі «Холодков і Холодкова проти України», у Рішенні від 11.06.2015 року у справі «Мащенко проти України».
Статтею 332 КПК України визначено, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
В даному випадку суд вважає за необхідне розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку експерта.

Керуючись ст. 332 КПК України,
Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представників потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про проведення судово-медичної експертизи задовольнити.
У кримінальному провадженні № 0000348 щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України призначити додаткову судову медичну експертизу трупа ОСОБА_8 .
Виконання експертизи доручити судово-медичному експерту Корсунь-Шевченківському міжрайонного відділення ОСОБА_13 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити питання:
1. Чи могли виявлені на трупі ОСОБА_8 тілесні ушкодження, відповідно до висновку експерта від 18.12.2015 №123, настати від нанесення ОСОБА_6 металевим прутом при обставинах, вказаних останнім під час проведення слідчого експерименту від 04.02.2016?
2.Чи могла настати аспірація крові, від якої помер ОСОБА_8 , від нанесених йому тілесних ушкоджень 10 листопада 2015 року?
Клопотання представників потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про проведення судово-імунологічної експертизи залишити без розгляду.
В розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження та металевий прут.
Слухання справи відкласти до отримання висновку експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1