Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2148/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2019м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові кримінальне провадження, відомості про яке внесені 23 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 по обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не військовозобов`язаного, працюючого трактористом-машинистом в ТОВ «Агрофірма «Подільський аграрій»,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2018 біля 14 год. 45 хв. ОСОБА_7 в порушення вимог п.2.9 а) Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 №1306, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно- несправним автомобілем «ВАЗ 21063» р.н. НОМЕР_1 , який в порушення вимог

п. 31.4.1 а) Правил мав несправну гальмівну систему, що полягає у відсутності регулятора тиску заднього контуру гальм, та в порушення вимог п.31.4.5 г) Правил, несправну ходову частину, що полягає у встановленні на задню вісь автомобіля шин різних моделей з різними малюнками протекторів.

Також, в порушення вимог п.2.3 в) Правил, перевозив у вказаному автомобілі не пристебнутих ременями безпеки пасажирів: ОСОБА_8 , який сидів на передньому пасажирському сидінні та ОСОБА_5 , що сиділа на задньому пасажирському сидінні.

Рухаючись у вказаний час автодорогою Т 2314 сполученням «Теофіполь - Красилів» зі сторони смт.Теофіполь в напрямку м.Красилова, на відстані 83 м. за перехрестям з автодорогами в напрямку сіл Корчівка та Ледянка Красилівського району, в порушення вимог п.2.3. б) Правил, проявив неуважність, відволікся від контролю за дорогою і від керування транспортним засобом, в порушення вимог п.10.1 Правил, не переконався що перед зміною напрямку руху це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок свого руху ліворуч перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., яку перетинати забороняється, в порушення вимог п.11.4 Правил виїхав на зустрічний напрямок руху, на який виїжджати заборонено, де допустив зіткнення з автомобілем «MERCEDES-BENZ SPRINTER» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 який рухався в зустрічному напрямку по смузі руху в напрямку смт.Теофіполь.

Внаслідок зіткнення транспортних засобів пасажири автомобіля «ВАЗ 21063» р.н. НОМЕР_1 : ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черпно- мозкової травми: крововиливів та саден голови, тотального субарахноїдального крововиливу в головний мозок та мозочок, забою головного мозку; багатоуламкового перелому кісток правої великогомілкової та малогомілкової кісток, крововиливів в проекції переломів; крововиливу передньої черевної стінки, саден правої та лівої китиці, правого передпліччя, лівого колінного суглобу, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, від яких ОСОБА_8 помер на місці події.

ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тулуба, таза та правої нижньої кінцівки, закритого косо-поперечного перелому середньої третини тіла лівої ключиці зі зміщенням уламків, закритого косо- поперечного уламкового перелому середньої третини тіла правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, закритого перелому лівої лобкової кістки таза з невеликим зміщенням уламків, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; тупої травми голови, струсу головного мозку, рани м`яких тканин правої половини тім`яно-скроневої ділянки, чисельних гематом обличчя, підборіддя, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я; садна шкіри правої половини черевної стінки, чисельні садна шкіри та крововиливи м`яких тканин обох верхніх кінцівок, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень що не спричинили короткочасний розлад здоров`я чи незначну втрату працездатності.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_7 порушив вимоги п.п. 2.3.б), 2.3. в), 2.9. а), 10.1., 11.4., п. 31.4.1. а), п.31.4.5. г) Правил дорожнього руху, та 1.1. дорожньої розмітки. Вище вказані порушення Правил безпеки руху та лінії дорожньої розмітки допущені ОСОБА_7 знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками - спричиненні потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середньої тяжкості та спричиненні смерті потерпілому ОСОБА_8 .

В судовому засіданні ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, розкаявся у вчиненному, заявлений цивільний позов визнав в повному об`ємі, просить не позбавляти його волі. Суду пояснив, що 22 червня 2018 року вживав спиртне разом із ОСОБА_8 23 червня 2018 року вирішив поїхати в Теофіполь разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , де він заправився. Повертались в с. Кременчуки біля 14 год. 45 хв.. Назустріч йому їхав бус в сторону смт. Теофіполь, якого побачив за 200 метрів. За перехрестям автодоріг в напрямку сіл Корчівка та Ледянка бус виїхав на його смугу руху, об`їзджаючи ями на дорозі. Він також переїхав на зустрічну смугу руху, коли водій буса з`їхав на свою смугу руху за 30 м від нього, він почав переїзджати на свою смугу руху, однак не встиг звернути і відбулось зіткрення. Пасажир ОСОБА_8 загинув на місці. ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, її забрали в лікарню. Витрати на лікування потерпілої відшкодує в повному розмірі.

Потерпіла ОСОБА_5 в суді дала показання, що 23 червня 2018 року вона разом з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 поїхала в смт. Теофіполь покататись, там вони випили пива, вона не пила. Назад повертались біля 15 години, вона сиділа на задньому сидінні, ОСОБА_8 біля водія, дрімав. На дорогу вона не дивилась, як сталась аварія не пам`ятає, лише відчула удар. Від отриманих травм вона лікувалась, їй робили операцію, курс лікування не закінчено. Заявлений цивільний позов просить задовольнити в повному об`ємі, міру покарання просить визначити у вигляді позбавлення волі, оскільки вона була здоровою, а зараз інвалід. До ДТП вона не працювала.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні дала показання, що на місці події присутньою не була, про дорожньо-транспортну пригоду їй стало відомо зі слів сторонніх людей. В аварії загинув її син, який працював разом із обвинуваченим. Претензій до обвинуваченого вона не має. Просить не позбавляти його волі.

Свідок ОСОБА_9 у суді дав показання, що 23 червня 2018 року біля 15 години він їхав з смт. Антоніни на смт. Теофіполь зі швидкістю 70-80 км на годину. В той день йшов дощ і дорога була мокра. На дорозі були вибоїни. На його напрямку руху було 2 смуги руху, на зустрічній стороні одна смуга руху.

На перехресті доріг на с. Корчівку та с. Ледінка за 120 метрів він побачив автомобіль ВАЗ 21063 , який їхав на зустріч. За 30-50метр до нього водій виїхав на його смугу руху, він загальмував і звергув в сторону, але уникнути зіткнення не вдалось. Удар відбувся передніми частинами автомобілів. В салоні автомобіля ВАЗ 21063 були пасажири. Хлопець сидів біля водія, дівчина на задньому сидінні, вони отримали тілесні ушкодження, хлопець загинув на місці, викликали швидку.

Об`єктивно винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується даними протоколу від 23.06.2018 року огляду місця ДТП зі схемою та фототаблицями до нього (а.с.10-30).

Відповідно до протоколу отримання зразків для експертиз від 23.06.2018 року у ОСОБА_7 відібрано зразки крові та вилучено для проведення експертизи.

Згідно висновку експерта №1290 від 12.07.2018 року при судово-токсикологічній експертизі зразка крові гр. ОСОБА_7 , 1995 року народження виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості: в крові -0,93% (проміле). Не виявлено: метиловий, пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери.

Згідно із висновком експерта №1245 від 15.08.2018 року смерть ОСОБА_8 наступила 23.06.2018 року. Як зазначено в експертизі №51 від 16.08.2018 року причиною смерті ОСОБА_8 явилася поєднана травма голови, тулуба, кінцівок, яка виразилась закритою черепно-мозковю травмю, багатоуламковим закритим переломом обох кісток правої гомілки, що підтверджується даними судово-медичної експертизи. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозковї травми: крововиливів та саден голови, тотального субарахноїдального крововиливу в головний мозок та мозочок, забою головного мозку; багатоуламкового перелому кісток правої великогомілкової та малогомілкової кісток, крововиливів в проекції переломів; крововиливу передньої черевної стінки, саден правої та лівої китиці, правого передпліччя, лівого колінного суглобу, які виникли від дії тупих предметів чи при ударі об такі, могли утворитись в строк та за обставин, що вказані в ухвалі, а саме при ДТП, де ОСОБА_8 знаходився в якості пасажира, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили смерть. При судово-токсикологічній експертизі зразків крові із трупа ОСОБА_8 виявлено наявність етилового алкоголю в кількості -2,62% (проміле), що може відповідати сильному алкогольному сп`янінню, стосовно живих осіб (а.с.52-53).

За даними висновку експерта №803 від 20.09.2018 року у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді тупої пєднаної травми голови, тулуба, таза та кінцівок із тілесними ушкодженнями у вигляді струсу голвного мозку, рани м`яких тканин правої половини тім`яно-скроневої ділянки голови, чисельних гематом обличчяя, підпоріддя, закритого косо-поперечного перелому середньої третини тіла лівої ключиці зі зміщення уламків, саден шкіри правої половини черевної стінки, закритого косо-поперечного уламкового перелому середньої тритини тіла правої стегневої кістки зі зміщенням уламків, закритого перелому лівої лобкової кістки таза з невеликим зміщенням уламків, чисельних саден шкіри та крововиливів м`яких тканин обох верхніх кінцівок. Діагноз «травматичний шок ІІ-ІІІ ст.»

Зазначені вище тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів за механізмами: «удар» (струс головного мозку), «удар-розтягнення-розрив» (рана), удар (гематоми, крововиливи), «удар-деформація» (переломи), «удар-тертя» (садна), про що свідчать локалізація, характер і властивості цих ушкоджень. Тупі травми тулуба, таза та правої нижньої кінцівки з тілесними ушкодженнями закритого косо-поперечного перелому середньої третини тіла лівої ключиці зі зміщенням уламків, закритого косо-поперечного уламкового перелому середньої третини тіла правої стегновї кістки зі зміщенням уламків, закритого перелому лівої лобкової кістки таза з невеликим зміщенням уламків за своїми ознаками відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я з відсутністю небезпеки для життя, згідно судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», як кожна окремо, так і в своїй сукупності. Тупа травма голови з тілесними ушкодженнями у вигляді струсу головного мозку м`яких тканин правої половини тім`яно-скроневої ділянки, чисельних гематом підборіддя за своїми ознаками відноситься до Легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, згідно тих самих «Правил ...». Садна шкіри правої половини черевної стінки, чисельні садна шкіри та крововиливи тканин обох верхніх кінцівок за своїми ознаками відносяться до Легких тілесних ушкодже не спричиняють короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, згідно тих же «Правил ...». Характер і локалізація тілесних ушкоджень у потерпілої характерні для автомобільної травми, та не виключають можливості їх утворення під час ДТП 23.06.2018р., за тих обставин, які вказані в «Ухвалі ...»: «на автодорозі сполученням «Теофіполь-Красилів», неподалік перехрестя напрямку с.Корчівка Красилівського району, відбулось зустрічне зіткнення між автомобілем «Мерседес Бенс Спрінтер» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і автомобілем марки «ВАЗ 21063» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в салоні якого знаходились пасажири ОСОБА_5 і ОСОБА_8 .

Згідно висновку експерта №10.2-0288:18 від 17.10.2018 року на момент огляду робоча гальмова система, рульове керування та ходова частина автомобіля «ВАЗ 21063» р.н. НОМЕР_1 перебувала в несправному стані. Несправність робочої гальмової системи, що полягає у механічному пошкодженні диску гальмового механізму переднього правого колеса та несправність ходової частини, що полягає у механічних пошкодженнях колісного диску та елементів підвіски переднього правого колеса, носять аварійних характер і їх виникнення пов`язується із дією ударних навантажень на елементи конструкції автомобіля в процесі розвитку ДТП. Несправність робочої гальмової системи, що полягає у відсутності регулятора тиску заднього контуру гальм та несправність ходової частини, що полягає у встановленні на задню вісь автомобіля шин різних моделей з різними малюнками протекторів, мали місце до ДТП та, з технічної точки зору, могли бути виявлені шляхом візуального огляду автомобіля перед виїздом (а.с.77-81).

Як встановлено із висновку експерта №10.4/10.1-0371:18 від 26.11.2018 року відповідно до локалізації наявної слідової інформації, заданої інформації щодо контактуючих частин транспортних засобів під час зіткнення та напрямків їх руху під час зближення, зіткнення автомобілів «Мерседес Бенс Спрінтер» р.н. НОМЕР_2 та ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_1 розташування контактуючих пар (деталей) в момент первинного контакту), з технічної точки зору, могло відбутись в межах правої смуги руху в напрямку м.Теофіполь, тобто в межах напрямку руху автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER р.н. НОМЕР_2 . (2). Відповідно до проведених в дослідницькій частині висновку розрахунків, заданій довжині сліду гальмування правих коліс автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER р.н. НОМЕР_2 24,0м, відповідає мінімальна швидкість руху вказаного автомобіля близько: 46,5… 57,5 км/год (див. дослідницьку частину висновку). Покази водія автомобіля BA3-21063 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_10 , в частині того, що: «…зустрічний автомобіль «MERCEDES-BENZ-SPRINTER»р.н. НОМЕР_2 рухаючись зі швидкістю 70 км/год. знаходився на його смузі руху з боковим інтервалом 0,7 м до лівого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER» та на відстані 12,7 м. до місця зіткнення», з технічної точки зору в комплексі не можуть вважатись технічно спроможними з мотивів, що викладені в дослідницькій частині висновку.

З технічної точки зору, покази водія автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_9 , в частині того, що: «керований ним автомобіль перед місцем вчинення ДТП рухався по лівій смузі його напрямку руху зі швидкістю 70 км/год. з лівим боковим інтервалом біля 1 м до суцільної лінії, що розподіляє напрямки руху, та в момент виникнення йому небезпеки на відстані 24 м. до місця зіткнення він застосував екстрене гальмування знаходячись на лівій смузі свого напрямку руху», не позбавленні технічної спроможності (Див. дослідницьку частину висновку). 6.(3).

В заданій дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, водій автомобіля BA3-21063 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_10 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1,11.4. Дослідження питання щодо відповідності дій водія автомобіля BA3-21063 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_10 вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, експертним шляхом не проводилось з мотивів, що викладені в дослідницькій частині висновку.

При заданих обставинах пригоди та вихідних даних, з урахування результатів вирішення попередніх запитань, з технічної точки зору дії водія автомобіля ВАЗ- 21063 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_10 , в частині зміни напрямку руху та виїзду керованого ним транспортного засобу на зустрічний напрямок рух, що призвело до створення водію зустрічного автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_9 небезпеки для руху, не відповідали вимогам п.п.10.1,11.4, та вимог лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України. (8). Відповідно до викладеного в дослідницькій частині висновку, при заданих обставинах пригоди та вихідних даних, в умовах перебування автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER р.н. НОМЕР_2 від місця зіткнення на відстані 24,0...28,0м в момент виникнення водію ОСОБА_11 небезпеки для руху, останній, шляхом своєчасного застосування гальмування, був позбавлений технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення, та відповідно не мав технічної можливості уникнути зіткнення із зустрічним автомобілем BA3-21063 р.н. НОМЕР_1 . 8(4). В заданій дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, водій автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_11 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.11.2,12.3 Правил дорожнього руху України, зміст яких викладено в дослідницькій частині висновку. Дослідження питання щодо відповідності дій водія автомобіля MERCEDES- BENZ SPRINTER р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_11 вимогам Правил дорожнього руху України, експертним шляхом не проводилось з мотивів, що викладені в дослідницькій частині висновку. 9(9). При заданих обставинах пригоди та вихідних даних, з урахуванням результатів вирішення попередніх запитань, з технічної точки зору до виникнення даної ДТП могли призвести дії водія автомобіля ВАЗ-21063 р.н. НОМЕР_3 , пов`язані із виїздом вказаного транспортного засобу на зустрічну смугу руху (зустрічний напрямок руху), за таких завданих обставин, при яких воій зустрічного автомобіля «MERCEDES-BENS SPRSNTER р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_11 , шляхом своєчасного застосування гальмування, був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення (а.с.121-132).

Як зазначено у висновку №1291 від 12.07.2018 року при судово-токсикологічній експертизі зразка крові гр. ОСОБА_9 , 1967 р.н., наявність етилового алкоголю не виявлено. Не виявлено: метиловий, пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери (а.с.43).

Висновок експерта №1292 від 12.07.2018 року зазначає, що при судово-токсикологічній експертизі зразка крові гр. ОСОБА_5 , 1967 р.н., наявність етилового алкоголю не виявлено. Не виявлено: метиловий, пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери (а.с.46).

Дані в суді показання потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_9 судом оцінюються як належні докази, оскільки вони підтверджують подію кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_7 ..

Також вказані показання судом визнаються допустимими доказами, оскільки вони були отримані у порядку, встановленому КПК України, зокрема, з дотриманням вимог ст.ст.352, 353 КПК України щодо допиту свідка, потерпілих в судовому засіданні, наданням можливості стороні захисту перехресного допиту свідка та потерпілих.

Також судом визнаються допустимими доказами дані протоколів огляду місця події, транспортних засобів, оскільки вказані слідчі дії проведені відповідно до ст.237 КПК України.

Крім того, судом оцінюється як належний доказ дані висновків експертиз, оскільки вони прямо підтверджують подію кримінального правопорушення. Зазначені докази визнаються судом допустимим, оскільки експертизи проведені особами, які можуть бути згідно із ст.69 КПК України експертами у кримінальному провадження, експерти були залучені з дотриманням на час призначення експертиз вимог ст.ст.242-244 КПК України, висновки експерта відповідають вимогам ст.101-102 КПК України.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 мало місце, що воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілої.

Порушення обвинуваченим ОСОБА_7 Правил дорожнього руху України зміст яких полягає в наступному: п.2.3. Для забезпечення дорожнього руху водій зобов`язаний:

б)бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі.

в)на автомобілях обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки) користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. п.2.9. Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. п. 10.1.Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. п.11.4. На дорогах з двостороннім рухом, які мають

щонайменше дві смуги руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги. п.31.4. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:31.4.1 Гальмові системи: а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника. 31.4.5. Колеса і шини: г)на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів; 1.Горизонтальна розмітка має таке значення:1.1. ( вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінію 1.1. перетинати забороняється, знаходиться в прямому причинному зв`язку з вчиненням ДТП та її наслідками- спричинення смерті особи та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерплій.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 винуватий у вчиненні вказаного кримінального правопорушення і підлягає покаранню.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд на підставі ст.ст.65, 66-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, судом враховується, що ОСОБА_7 з необережності вчинив тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується позитивно, не судимий, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. В той час судом також враховується думка потерпілої ОСОБА_5 , яка просить суворо покарати обвинуваченого, який її покалічив.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, визнання заявленого цивільного позову потерпілою.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, судом визнається вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, при призначенні покарання судом враховується досудова доповідь представника персоналу органу пробації щодо середнього ризику вчинення ОСОБА_7 повторних кримінальних правопорушень та небезпеки для суспільства.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 слід задоволити частково.

Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частина 2 статті 1187 ЦК України передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Приписом частини 1 статті 1195 ЦК України встановлено, що фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_5 внаслідок ДТП отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, внаслідок чого з 23.06.2018 року по 09.07.2018 року знаходилась на стаціонарному лікуванні в Теофіпольській ЦРЛ. 27.06.2018року проведена операція МОС правого стегна з стержнем ЦИТО.

З 12.07.2018 року по 10.08.2018 року вона перебувала на стаціонарному лікуванні в ортопедичному відділенні Хмельницької обласної лікарні, звідки була виписана для подальшого лікування у травматолога за місцем проживання. 17.07.2018 року їй була проведена операція, а саме стеометасинтез переломів ключиці. Відкрита репозиція, ОМС перелому лівої ключиці пластиною та гвинтами, що підтверджується довідками Теофіпольської ЦРЛ та виписним епікризом Хмельницької обласної лікарні, фіскальними та товарними чеками.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує глибину душевних страждань потерпілої, болем та фізичними стражданнями , які вона перенесла, погіршення її здібностей, ступінь вини обвинуваченого. Керуючись вимогами розумності та справедливості, суд визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди в розмірі 60 000 грн., які слід стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої.

Таким чином, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_5 витрати на лікування в розмірі 13865,44 грн.; моральну шкоду в розмірі 60 000 грн., як просить потерпіла ОСОБА_5 . В частині стягнення втраченого заробітку в сумі 28170,70 грн. суд відмовляє, оскільки потерпіла на момент вчинення ДТП не працювала.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому основне покарання у виді позбавлення волі та додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в межах санкцій ч.2 ст.286 КК України, оскільки таке покарання є необхідними та достатніми для його виправлення та попередження вчинення ним та іншими особами злочинів. При цьому, призначаючи

ОСОБА_7 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину у сфері безпеки руху, а також грубе порушення ОСОБА_7 Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП із непоправними наслідками - загибелі потерпілого ОСОБА_8 ..

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна необхідно після набрання вироком законної сили скасувати.

Процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню із обвинуваченого. Питання про долю речових доказів та документів підлягають вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.368 - 371, 373-375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 13865,44 грн..

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 відшкодування моральної шкоди в розмірі 60 000 (шістдесят тисяч гривень).

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експертів, а саме: за проведення інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засбу в розмірі 2288.00 грн. (висновок експерта №10.2-0288:18 від 17.10.2018 року); за комплексну судову інженерно-транспортну транспортно-трасологічну експертизу обставин та механізму ДТП в розмірі 2888.00 грн. (висновк експерта №10.4/10.1-0371 від 26.11.2018 року), всього разом 4576 грн.

Речові докази: автомобіль марки ВАЗ- 21063 р.н. НОМЕР_1 повернути обвинуваченому , автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER р.н. НОМЕР_2 повернути ОСОБА_9 , мобільні телефони «Nokia» та «Samsung» , металеву сережку жовтого кольору повернути за належністю.

Уламки від транспортних засобів, скляну пляшку із написом « Koblevo» ємкістю 0,5 л знищити.

Після набрання вироком законної сили скасувати накладений ухвалою слідчого судді арешт на автомобіль марки ВАЗ- 21063 р.н. НОМЕР_1 та автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER р.н. НОМЕР_2 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1