Справа № 285/3364/13-к
Провадження № 1/0285/3/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2019 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський справу по обвинуваченню
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, українця, громадянина України,одруженого, на утриманні має 2-х неновнолітніх дітей, раніше судимого Новоград-Волинським міським судом 13.06.2005 року за ст.ст. 121 ч.2, ст.263 ч.1, 69, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі; 18.11.2005 року згідно постанови Богунського районного суду м. Житомира умовно-достроково звільнений із ВК-4 м. Житомира на 9 місяців 29 днів, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1
за ст.ст. 185 ч. 5, 28 ч.3, 296 ч. 2 КК України
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новоград-Волинський, українця, громадянина України, одружений, на утриманні 1 неповнолітня дитина, працює приватним підприємцем, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 ,
за ст.ст. 27 ч.5, 185 ч.3 КК КК України,-
встановив:
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив відвід головуючому по справі, з підстав того, що головуючий по даному кримінальному провадженню 25 березня 2016 року постановив вирок, яким фактично ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні злочинів які йому інкримінуються. Дана обставина викликає сумнів у його об`єктивності та неупередженості.

Прокурор заперечив проти відводу головуючого судді. Вважає дане клопотання безпідставним.

Підсудний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 , підсудний ОСОБА_7 в судовому засідання підтримали дане клопотання з підстав зазначених у йому.

Вислухавши думки учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.

17.07.2013 до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшла кримінальна справ №285/3364/13-к відносно підсудних ОСОБА_8 за ст.ст. 185 ч.5, 15 ч.3, 185 ч. 5, 28 ч.3, 296 ч.2, 296 ч. 4, 121 ч. 2, 386 ч.1, 125 ч.1 КК України, ОСОБА_9 за ст. ст. 185 ч.5, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, 28 ч.3, 296 ч.2, ст. 296 ч. 4, 121 ч. 2, 386, 125 ч. 1 КК України, ОСОБА_10 за ст. ст. 185 ч.5, 28 ч.3, 296 ч.2, 121 ч.2, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_11 за ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 5, 15 ч.3, 185 ч.5, 28 ч.3, 296 ч. 2, ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 186, ст. 296 ч. 4, 121 ч. 2, 296 ч. 1 КК України, ОСОБА_12 за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч. 5, 15 ч. 3, 185 ч. 5 КК України, ОСОБА_7 за ст. ст. 27 ч.5, 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_6 за ст. ст. 185 ч.5, 28 ч.3, 296 ч.2 КК України.

25.02.2016 провадження в кримінальній справі відносно ОСОБА_7 зупинено в зв`язку з хворобою останнього.

Відповідно до ч. 2 ст. 280 КПК України (1960 р.) якщо підсудний захворів на тяжку тривалу хворобу, яка виключає розгляд справи, суд зупиняє провадження в справі щодо цього підсудного до його видужання і продовжує розгляд справи щодо інших підсудних, якщо в справі притягнуто до відповідальності декількох осіб.

Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 березня 2016 року ОСОБА_8 визнано винуватим за ст.ст. 185 ч.5, 15 ч.3, 185 ч. 5, 28 ч.3, 296 ч.2, 296 ч. 4, 121 ч. 2, 386 ч.1, 125 ч.1 КК України, ОСОБА_9 визнано винуватим за ст. ст. 185 ч.5, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, 28 ч.3, 296 ч.2, ст. 296 ч. 4, 121 ч. 2, 386, 125 ч. 1 КК України, ОСОБА_10 визнано винуватим за ст. ст. 185 ч.5, 28 ч.3, 296 ч.2, 121 ч.2, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_11 визнано винуватим за ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 5, 15 ч.3, 185 ч.5, 28 ч.3, 296 ч. 2, ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 186, ст. 296 ч. 4, 121 ч. 2, 296 ч. 1 КК України, ОСОБА_12 визнано винуватим за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч. 5, 15 ч. 3, 185 ч. 5 КК України.

Вирок набрав законної сили 12.04.2016.

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05.07.2016 провадження в справі по обвинуваченню ОСОБА_7 відновлено.

Як слідує із резолютивної частини вказаного вироку головуючим по справі рішення щодо винуватості ОСОБА_7 не приймалося.

Після одужання підсудного, суд продовжує розглядати справу, щодо нього з того місця, де вона була зупинена.

Ст. 54 КПК України (в редакції 1960 року) визначено вичерпний перелік підстав для відводу головуючого по справі.

Захисником не наведені обставини та не підтверджено їх доказами які вказують на упередженість головуючого по справі.

Згідно ст. 57 ч. 2 КПК України ( в редакції 1960 року) заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 54, 57 КПК України (в редакції 1960 року) суд,-

постановив:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: