Справа № 296/5826/17
Вирок
Іменем України

17 січня 2019 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої-судді: ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання : ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників : ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0002774 за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Побєда Новоайдарівського району Луганської області, освіта середня, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 21.11.2011 р. Новоайдарівським районним судом Луганської області за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ч.1 ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі. 01.07.2013 р. звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на 5 місяців 2 дні;
за ч. 2 ст. 190 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с.Домаха, Павлограського району, Дніпропетровської області, освіта середня, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:
- 06.03.2012 р. Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі. 02.12.2015 р. звільнений з місць позбавлення волі в зв`язку з відбуттям строку покарання;
- 07.05.2018 р. Павлограським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 395 КК України на 2 місяці арешту, Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.08.2018 року звільнений на підставі ч.5 ст.72 КК України від відбування призначеного покарання у зв`язку з його відбуттям;
за ч.2 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В:

28.05.2017 року, близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 перебували поблизу залізничного вокзалу по майдану Привокзальному, 2, в м.Житомирі, де побачили раніше їм незнайомого потерпілого ОСОБА_9 , з яким вони почали спільно вживати спиртні напої.
В цей же день та час, в цьому ж місці та при вказаних обставинах у ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел на заволодіння мобільним телефоном марки «Samsung» модель GT-C332i, який належить ОСОБА_9 , шляхом зловживання довірою останнього.
З метою реалізації спільного злочинного умислу, ОСОБА_8 , зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_9 , під надуманим приводом зателефонувати, попросив у нього його мобільний телефон марки «Samsung».
В свою чергу, будучи впевненим у правдивості слів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 передав останньому вищезазначений телефон.
В подальшому, з метою подолання опору потерпілого, ОСОБА_7 , діючи в межах спільного злочинного умислу, затримував потерпілого та відволікав увагу останнього, з метою безперешкодного заволодіння майном останнього. Впевнившись в тому, що мобільний телефон у ОСОБА_8 та вони можуть покинути місце вчинення злочину, ОСОБА_7 наздогнав ОСОБА_8 .
Отримавши у такий спосіб мобільний телефон марки «Samsung» модель GT-C332i у корпусі сірого кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , утримуючи вказаний мобільний телефон при собі покинули місце скоєння злочину та розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 повторно за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання довірою заволоділи чужим майном, а саме: мобільним телефон марки «Samsung» модель GT-C332i у корпусі сірого кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 вартістю 511 грн. 33 коп., чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала та пояснили, що дійсно при зазначених в обвинувальному акті обставинах заволоділи мобільним телефоном, який належить потерпілому ОСОБА_9 . У вчиненому щиро розкаялися, просили суд не позбавляти волі.
Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні дав показання про те, що дійсно 28.05.2017 р. поблизу залізничного вокзалу в м.Житомирі він разом з обвинуваченими вживав алкогольні напої. Через деякий час ОСОБА_8 попросив у нього мобільний телефон, під приводом зателефонувати, однак мобільний телефон не повернув та разом з ОСОБА_7 втекли.
Суд не вбачає перешкод до завершення судового розгляду і ухвалення за його результатами відповідного рішення за відсутності потерпілого з огляду на положення ст.325 КПК України.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтвердили, що фізичного насильства обвинуачені до потерпілого не застосовували, потерпілий на прохання ОСОБА_8 передав мобільний телефон добровільно.
В ході судового розгляду були дослідженні письмові докази надані стороною обвинувачення, а саме:
- витяг з кримінального провадження № 0002774 ;
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.05.2017 р.;
- протокол огляду місця події від 28.05.2017 р.;
- протокол огляду місця події від 28.05.2017 р. ;
- протокол огляду предмету від 29.05.2017 р.;
- протоколи пред`явлення особи для впізнання від 29.05.2017 р. за участю ОСОБА_9 ;
- протокол проведення слідчого експерименту від 21.06.2017 р.;
- протокол проведення слідчого експерименту від 19.07.2017 р.;
- протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.07.2017 р.;
- постанова визнання предметів речовими доказами від 29.05.2017 р. ;
- висновок судово-товарознавчої експертизи № 5/310 від 10.07.2017 р. .
Проаналізувавши та оцінюючи вищенаведені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та кваліфікує дії кожного із них за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
При призначенні обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покарання, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч.2 ст. 190 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини та щире каяття у вчиненому.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини та щире каяття у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 у відповідності до ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Оцінюючи відомості про особу винних суд враховує, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 раніше засуджувались за вчинення умисних корисливих злочинів. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на обліку не перебувають. ОСОБА_8 має захворювання легень.
Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин вчиненого злочину, його наслідків, відомостей про особу винних, суд призначає покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в межах санкції статті за якою вони визнаються винними, а саме у виді позбавлення волі на 3 роки.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, строк зарахування попереднього ув`язнення проводиться з розрахунк один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були затримані у даному кримінальному провадженні 28 травня 2017 року, після чого останнім було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в послідуючому продовжувався. Станом на день постановлення рішення 17 січня 2019 року, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 становить 3 роки 2 місяці 17 днів, що перевищує розмір призначеного виду покарання судом.
Враховуючи наведене ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підлягають звільненню з-під варти у зв`язку з відбуттям покарання.
Відповідно до положень ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 395 грн.48 коп.
Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.
Арешт на майно обвинувачених не накладено.
Цивільний позов потерпілим не заявлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання на 3 (три ) роки позбавлення волі.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_7 строк його попереднього ув`язнення з 28 травня 2017 року по 17 січня 2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст.72 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у зв`язку з його відбуттям.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі суду.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання на 3 ( три) роки позбавлення волі.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_8 строк його попереднього ув`язнення з 28 травня 2017 року по 17 січня 2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст.72 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання у зв`язку з його відбуттям.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнити ОСОБА_8 з-під варти в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи по 197,74 грн. з кожного.
Речовий доказ: мобільний телефон переданий потерпілому на зберігання, залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1