ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/2004/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/819/193/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: обрання запобіжного заходу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
cуддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
підозрюваного: ОСОБА_7
адвоката: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000508 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05 березня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05 березня 2019 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Покладено на підозрюваного такі обов`язки:
цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 за винятком участі у слідчих діях.
Встановлено срок дії ухвали до 12.04.2019 року включно.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, визначити заставу у розмірі 76840 грн.
У разі внесення підозрюваним застави, зобов`язати ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти наступні обов`язки:
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за винятком участі у слідчих та процесуальних діях;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України;
носити електронний засіб контролю.
У решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Посилається на те, що слідчий суддя не надав належної оцінки тому, шо ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого корупційного злочину, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.
Зазначає, що Кримінальний кодекс України не передбачає можливості звільнення особи від відбування покарання з випробування у випадку засудження за корупційний злочин, що може бути підставою та мотивом підозрюваного переховуватися від слідства та суду.
Вказує, що підозрюваний, маючи високий авторитет серед мешканців та посадових осіб смт. Горностаївка, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може здійснювати вплив на ОСОБА_9 , а також на інших свідків у кримінальному провадженні.
На думку прокурора обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є занадто м`яким та не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, прояснення підозрюваного ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 , які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчий суддя виходив із того, що він обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України і встановив наявність ризику незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

З урахуванням даних про особу підозрюваного, який виключно позитивно характеризується, враховуючи існування ризику незаконного впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні та з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведеності його винуватості, слідчий суддя дійшов висновку, про те, що більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту з забороною права залишати житло цілодобово та зобов`язанням виконувати покладені обов`язки зможе запобігти встановленому ризику та забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Відповідно до положень ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя підставно виходив із того, що наведений у клопотанні ризик - впливати на потерпілого , не може слугувати безумовною обгрунтованою підставою для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Сукупність обставин, встановлених слідчим суддею, які підлягають врахуванню відповідно до ст. 178 КПК України, дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, стан його здоров`я, наявність на його утриманні матері похилого віку, позитивно характеризується , свідчать про можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, що зазначений у клопотанні.
Колегія суддів погоджується із тим, що цілодобовий домашній арешт із покладенням на підозрюваного передбачених ст. 194 КПК обов`язків, у повній мірі зможе запобігти встановленому слідчим суддею ризику.
Сама по собі тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному у разі доведеності його винуватості, а також характер вчиненого кримінального правопорушення, не є достатньою підставою для обрання до нього найбільш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що слідчим суддею залишено поза увагою можливість переховуватися підозрюваним від слідства колегією суддів не приймаються до уваги , оскільки такий ризик у клопотанні про застосування запобіжного заходу не заявлявся і в суді першої інстанції не доводився ні прокурором ні слідчим.
Посилання прокурора на те, що слідчим суддею залишено поза увагою наявність високого авторитету у ОСОБА_7 серед мешканців та посадових осіб органів місцевого самоврядування смт. Горностаївка, як на обставину, що може свідчити про можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на ОСОБА_9 та також інших свідків у цьому кримінальному провадженні є необґрунтованим, оскільки такий ризик слідчим суддею враховано .
Доказів порушення підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків на даний час матеріали провадження не містять.
Доводи апеляційної скарги прокурора висновків слідчого судді, викладених в оскаржуваній ухвалі не спростовують.
Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить підстав для скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена із дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.
Керуючись ст. 376 ч.2, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05 березня 2019 року, якою до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: ( три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

копія вірна,
суддя ОСОБА_2