У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2019 року, якою продовжено строк відсторонення від посади дільничного офіцера поліції сектору превенції Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області строком до 20.05.2019 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Врадіївка, Врадіївського району Миколаївської області, громадянина України, що займає посаду дільничного офіцера поліції Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000028.

Учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_7
підозрюваний ОСОБА_5
захисник ОСОБА_8

встановив:

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді клопотання заступника начальника Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_9 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_5 задоволено.

Продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади дільничного офіцера поліції сектору превенції Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, строком до 20.05.2019 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання заступника начальника Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР ОСОБА_9 про продовження строку відсторонення його від займаної ним посади відмовити.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянт вважає, що вказана ухвала є незаконною, та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що під час розгляду клопотання про продовження строку відсторонення від посади прокурором не доведено, що продовжують існувати, обставини, які стали підставою для відсторонення його від посади та те, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Звертає увагу, що під час розгляду клопотання слідчим суддею не вивчались матеріали додані до клопотання слідчим.

Крім того, вказані в клопотанні слідчі дії, які необхідно виконати продовж строку досудового розслідування, жодним чином його не стосуються, у зв`язку з чим мети і цілей відсторонення від посади вони не досягають, та це є показником новоутвореного органу.

Стверджує, що він не може бути суб`єктом злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, оскільки не є службовою особою.

Вважає, що слідчим суддею передчасно констатоване вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Зазначає, що висновок про можливість впливу ним на свідків не відповідає дійсності. Також зазначає, що слідчим суддею безпідставно проігноровано ту обставину, що його батьки знаходяться на його утриманні, і в разі продовження відсторонення його від посади він позбавлений можливості отримувати заробітну плату та утримувати їх.

На думку апелянта, взагалі не зрозуміла мета відсторонення його від посади, оскільки в оскаржуваній ухвалі повністю дублюються обов`язки покладені на нього ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.01.2019 року, якою йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 100 000 грн., яку він вніс 28.01.2019 року.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що

відповідно до пунктів 1, 2, 3, 11 статті 23 Закону України «Про національну поліцію», займаючи посаду дільничного офіцера поліції, нехтуючи взятими на себе обов`язками працівника правоохоронного органу, замість попередження та профілактики злочинності серед населення, скоїв умисне корупційне кримінально-каране діяння, а саме, 24.01.2019 року ОСОБА_5 шляхом вимагання, одержав неправомірну вигоду в сумі 7000 гривень від ОСОБА_10 , з метою знищення речових доказів для подальшої можливості уникнення кримінальної відповідальності, передбаченої ст.185 КК України, сином ОСОБА_10 - ОСОБА_11 .

25.01.2019 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відомості щодо якого 23.01.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.01.2019 року ОСОБА_5 відсторонено від займаної посади строком до 31.03.2019 року. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 07.02.2019 року підозрюваного ОСОБА_5 відсторонено від займаної посади до 24.03.2019 року.

19.03.2019 року заступник начальника Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , в рамках даного кримінального провадження, звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , від посади дільничного офіцера поліції сектору превенції Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області.

В обґрунтування зазначив, що кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , вчинено останнім саме під час перебування на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області та під час виконання своїх службових обов`язків, тобто перебування на цій посаді сприяло вчиненню корисливого корупційного кримінального злочину із використанням своїх службових повноважень. Вказане свідчить про суспільно - небезпечний характер поведінки підозрюваного під час перебування на зазначеній посаді. Обставини, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади, продовжують існувати. Досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади завершити не виявляється можливим у зв`язку з великим обсягом та специфікою процесуальних дій, які необхідно виконати у провадженні. Обставини, які стали підставою для відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від зазначеної вище посади продовжують існувати.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.03.2019 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000028 від 23.01.2019 до чотирьох місяців, тобто до 25.05.2019 року. Заявлені ризики, які виправдовують продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 не зменшились, а для повного з`ясування усіх обставин кримінального провадження та усунення протиріч, необхідне проведення ряду слідчих дій, завершення яких до закінчення дії попередньої ухвали не можливе.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_8 , на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які просили залишити без задоволення апеляційну скаргу підозрюваного, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до приписів ст. 158 КПК України, прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

При розгляді клопотання слідчого про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади, зазначені вимоги закону слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність та невмотивованість ухвали слідчого судді, то вони не знайшли свого підтвердження.

Так, 25.01.2019 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відомості щодо якого 23.01.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.01.2019 року ОСОБА_5 відсторонено від займаної посади строком до 31.03.2019 року. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 07.02.2019 року підозрюваного ОСОБА_5 відсторонено від займаної посади до 24.03.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.03.2019 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000028 від 23.01.2019 до чотирьох місяців, тобто до 25.05.2019 року.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

За змістом повідомленої ОСОБА_5 підозри його перебування на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області та під час виконання своїх службових обов`язків, тобто перебування на цій посаді сприяло вчиненню корисливого корупційного кримінального злочину із використанням своїх службових повноважень. Вказане свідчить про суспільно - небезпечний характер поведінки підозрюваного під час перебування на зазначеній посаді.

Зважаючи на те, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати та враховуючи те, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованих та правильних висновків про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади.

При апеляційному розгляді будь-яких істотних порушень норм КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, не встановлено.

Посилання апелянта на неврахування слідчим суддею фактів позбавлення ОСОБА_5 будь-яких доходів для його сім`ї, не є визначальними обставинами та безумовними підставами для задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга підозрюваного не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405 ,407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2019 року, якою підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк відсторонення від посади дільничного офіцера поліції сектору превенції Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області до 20.05.2019 року, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді