Шаргородський районний суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року

м.Шаргород

справа № 152/552/19
провадження 1 кс/152/185/19

Шаргородський районний суд
Вінницької області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1
з участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду клопотання слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000123, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

13.05.2019 слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Шаргородського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, у рамках кримінального провадження №0000123, у зв`язку з здійсненням досудового розслідування у ньому та необхідністю встановлення обставин, визначених ст.ст. 2, 91 КПК України, при наявності передумов, визначених у ст.ст. 132, 170 цього Кодексу.

Встановлені обставини у ході розслідування цього кримінального провадження органом досудового розслідування та наведені заявником у клопотанні відомості на їх підтвердження щодо доцільності застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження

СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області розслідується кримінальне провадження №0000123, зареєстроване в ЄРДР 21.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.04.2019, повернувшись до будинку, розташованого у АДРЕСА_1 , у якому проживає ОСОБА_5 , остання помітила пошкодження замка вхідних дверей та зайшовши у будинок, виявила, що у неї викрадено майно: ноутбук марки «Lenovo G560 15.6-4/2.53/3/320/0.512.06457897» з зарядним пристроєм, безпровідною мишкою та сумкою, ТВ-тюнер «ROMSAT tr-0017hd, 71002964» з пультом та коробкою. Цього ж дня гр. ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції два договори застави, згідно з якими він здав вище вказані речі під заставу у «Найкращий ломбард», який знаходиться у м. Вінниця та отримав за них кошти у сумі 1700 гривень.

21.04.2019 за даним фактом розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000123, з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України (а.к. 2).

08.05.2019 на підставі ухвали слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області слідчим було проведено тимчасовий доступ до ноутбука марки «Lenovo G560 15.6-4/2.53/3/320/0.512.06457897» з зарядним пристроєм, безпровідною мишкою та сумкою, ТВ-тюнера «ROMSAT tr-0017hd, 71002964» з пультом та коробкою, під час котрого у присутності двох понятих вказані речі було вилучено та поміщено до спеціального пакувального пакету НПУ ГСУ № INZ 4007251 (а.к. 3-6).

Постановою слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 08.05.2019 вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000123 та поміщено до кімнати зберігання речових доказів Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУП у Вінницькій області (а.к. 7).

Отже, з метою проведення судових експертиз та збереження речових доказів, які є предметом вчиненого кримінального правопорушення та здобуті злочинним шляхом, необхідно накласти арешт, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Позиція сторін

Слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, однак від нього поступила заява про розгляд клопотання у його відсутності.

Прокурор Шаргородського відділу Жмеринської місцевої прокуратури та власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не прибули. Про місце та час розгляду клопотання повідомлені належним чином.

За приписами ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався

Слідчий суддя, перевіривши клопотання на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК), приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею шляхом дослідження матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що майно, на яке автор клопотання просить накласти арешт, відповідає критеріям ст. 98 цього Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що ноутбук марки «Lenovo G560 15.6-4/2.53/3/320/0.512.06457897» з зарядним пристроєм, безпровідною мишкою та сумкою, ТВ-тюнер «ROMSAT tr-0017hd, 71002964» з пультом та коробкою є матеріальними об`єктами, які були предметом вчинення кримінального правопорушення, тобто є речовими доказами у справі.

Клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України і подано, у відповідності до ст. 170 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів майна, на яке може бути накладено арешт (глава 17 Розділу ІІ КПК України).

У судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

За вказаних обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

При цьому, слідчий суддя відповідно до вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовує з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, у справах "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 534 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження №0000123, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 08.05.2019 під час проведення тимчасового доступу у ПТ «Найкращий ломбард» Богдан Ю.М. і Компанія» за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 2/1, приміщення 239, а саме: ноутбук марки «Lenovo G560 15.6-4/2.53/3/320/0.512.06457897» з зарядним пристроєм, безпровідною мишкою та сумкою, ТВ-тюнер «ROMSAT tr-0017hd, 71002964» з пультом та коробкою.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

У силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 та прокурора Шаргородського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копію ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1