Справа № 308/1810/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_6 ,. погоджене прокурором ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні за № 000243, відомості про яке внесені до ЄРДР від 03.09.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 362 та ч. 1 ст. 366 КК України, про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Іршава, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого державним кадастровим реєстратором відділу в Ужгородському районі ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання вищезазначене клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 , державний службовець 9 рангу, будучи призначений наказом №50-К від 16.01.2017 на посаду державного кадастрового реєстратора відділу в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, достовірно знаючи, в силу своїх службових обов`язків, про порядок виправлення помилок у Державному земельному кадастрі, перебуваючи на посаді державного кадастрового реєстратора, несучи персональну відповідальність за внесення даних до Державного земельного кадастру, всупереч ст. ст. 152, 153, 154 Земельного Кодексу України, які регламентують гарантії права власності на землю, Закону України «Про державний земельний кадастр» та Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.10.2012 №1051, несучи персональну відповідальність за внесення даних до Державного земельного кадастру, використав службове становище всупереч інтересам служби, 30.08.2016, діючи умисно, всупереч вимог Закону України «Про Державний земельний кадастр» та Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.10.2012 №1051, у невстановлений досудовим розслідуванням час в приміщенні службового кабінету за адресою м. Ужгород пл. Ш. Петефі, 14 з допомогою електронного цифрового підпису сформував: - повідомлення ЗВ- 2016, у відповідності до якого відомості про земельну ділянку з кадастровим номером :42:002:0244 відсутні у Книзі записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку, державні акти не друкувались.

Після чого, в порушення вимог Порядку, 17.07.2017, у невстановлений досудовим розслідуванням час, в приміщенні службового кабінету за адресою АДРЕСА_2 з допомогою електронного цифрового підпису особисто здійснив виправлення неіснуючої помилки, допущеної у кадастрі, внаслідок вигаданих ним помилкових перенесень земельних ділянок та здійснив несанкціоновані зміни інформації, яка обробляється в автоматизованій системі, єдиній державній геоінформаційній системі - Державному земельному кадастрі шляхом безпідставного видалення відомостей про земельну ділянку з кадастровим номером :42:002:0244 з Державного земельного кадастру, достовірно знаючи, в силу своїх службових обов`язків, що ОСОБА_8 видано державний акт на право власності серії ЯЕ №454272 на підставі рішення 4 сесії 5 скликання Ужгородської міської ради №199, у відповідності до якого йому належить земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,0737 га по АДРЕСА_3 з кадастровим номером :42:002:0244.

Таким чином, внаслідок умисних дій службової особи ОСОБА_5 , державного кадастрового реєстратора відділу в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, відомості про існування земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,0737 га з кадастровим номером :42:002:0244, ринковою вартістю 521 032, 03 гривень незаконно були видалені із Державного земельного кадастру, чим спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам громадянина ОСОБА_8 .

В зв`язку з чим, органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, а саме, у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам окремих громадян.

Крім цього, ОСОБА_5 , несучи персональну відповідальність за внесення даних до Державного земельного кадастру, достовірно знаючи в силу своїх службових обов`язків про порядок виправлення помилок у Державному земельному кадастрі, перебуваючи на посаді державного кадастрового реєстратора, 17.07.2017, у невстановлений досудовим розслідуванням час, в приміщенні службового кабінету за адресою м. Ужгород пл. Ш. Петефі, 14, з допомогою електронного цифрового підпису, без наявності всіх передбачених законом документів, незаконно, безпідставно, здійснив несанкціоновану зміну інформації, яка обробляється в автоматизованій системі, єдиній державній геоінформаційній системі - Державному земельному кадастрі, шляхом видалення відомостей з Державного земельного кадастру про наявність у ОСОБА_8 та належність йому земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,0737 га по АДРЕСА_3 з кадастровим номером :42:002:0244. Таким чином, внаслідок умисних дій службової особи ОСОБА_5 - державного кадастрового реєстратора відділу в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, відомості про земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,0737 га з кадастровим номером :42:002:0244, ринковою вартістю 521 032, 03 гривень незаконно видалені із Державного земельного кадастру, чим ОСОБА_8 спричинено значну шкоду.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 362 КК України несанкціоновану зміну інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, вчинене особою, яка має право доступу до неї, якщо воно заподіяло значну шкоду.

Крім цього, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , державний службовець 9 рангу, у відповідності до наказу №302-К від 12.09.2018 виконувач обов`язків начальника відділу в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, здійснював керівництво відділом, ніс персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, організовував та забезпечував виконання відділом законів України, достовірно знаючи, в силу своїх службових обов`язків, про порядок надання інформації із державної статистичної звітності форми 6-зем, умисно, 10.10.2018, у невстановлений досудовим розслідуванням час, протягом робочого дня, в службовому кабінеті, на виконання листа Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області від 08.10.2018 № С-206/1-654/6-18 щодо надання інформації із державної статистичної звітності форми 6-зем про правовий статус земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Кошицька, 30, м. Ужгороді склав офіційний документ довідку про те, що земельна ділянка за адресою вул. Кошицька, 30 в м. Ужгороді надана у постійне користування Готельному комплексу «Світанок» ОДП «Закарпаттурист», під будівлями площею 1,65 га, відповідно до державного акту на право постійного користування землею серії І-ЗК №000031, зареєстровано у Книзі записів державних актів на право постійного користування землею № 201. Після чого, вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного документу довідки, а саме, зазначив, що «у державній статистичній звітності форми 6-зем та 2-зем станом на 01.01.2016 року облікований землекористувач Закарпатське ЗАТ «Закарпаттурист», земельна ділянка відноситься до забудованих земель, землі громадського призначення».

При цьому, сторона обвинувачення зауважує, що ОСОБА_5 було достовірно відомо, що зазначена земельна ділянка згідно Класифікації видів цільового призначення земель (далі КВЦПЗ), затвердженої Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів № 548 від 23.07.2010, віднесена до Розділу І, секції 07, тобто до земель рекреаційного призначення.

В подальшому, ОСОБА_5 , скріпив документ, до якого внесені завідомо неправдиві відомості, своїм підписом, зареєстрував у системі електронного документообігу « Автоматизована система управління документами ДОК ПРОФ-3», присвоївши йому відповідний вихідний номер 1096/402-18-0.28 та штрихкод електронного документу, та направив до Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області.

10.10.2018 вказаний, підписаний ОСОБА_5 , документ, до якого внесено неправдиві відомості про цільове призначення земельної ділянки згідно КВЦПЗ, спрямований ОСОБА_9 , який надав його на розгляд постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, а в подальшому депутатам ради, та за результатами 30.10.2018 рішенням Ужгородської міської ради №1301 ОСОБА_10 , довірителю ОСОБА_9 , надано дозвіл на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки площею 0,1182 га. згідно КВЦПЗ для іншої громадської забудови по вул. Кошицькій, 30.

Цим самим, сторона обвинувачення вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 366 КК України службове підроблення, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

У сукупності своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 362 та ч.1 ст. 366 КК України, та 22.03.2019 йому повідомлено про підозру у вчиненні вказаних правопорушень.

Зважаючи на повідомлену підозру, слідчий за погодженням з прокурором звернулись до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади ОСОБА_5 . Клопотання обґрунтовують тим, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення віднесені до категорії тяжких, визначені ч.2 ст. 364 та ч.3 ст. 362 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю.

Крім того, зауважують, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час перебуває на посаді державного кадастрового реєстратора відділу в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області. В зв`язку з чим, вважають, що ОСОБА_5 , продовжуючи перебувати на робочому місці, може впливати на підлеглих та колег, а також продовжувати здійснювати несанкціоновані втручання в систему Державного земельного кадастру.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, з підстав зазначених в ньому. Після роз`яснення судом принципу змагальності сторін, обов`язку сторін самостійно відстоювати свою позицію будь-яких інших клопотань про долучення до матеріалів провадження доказів на обґрунтування своєї позиції прокурор не заявила. В ході розгляду справи долучено до матеріалів справи копії протоколів допитів свідків в даному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник повністю заперечили клопотання та його обґрунтування. Захисник, зокрема, посилається на необґрунтованість повідомленої підозри, неправильною кваліфікацією діянь підозрюваного, відсутністю обґрунтованих ризиків, що є обов`язковою умовою для вжиття такого заходу як відсторонення від посади. Зауважує, що стороною обвинувачення не наведено обґрунтувань щодо існування таких ризиків, а всі твердження базуються на припущеннях. Крім того, просять врахувати особу підозрюваного, який працює багато років на різних посадах в цьому органі, гарантоване право на працю, міцність його соціальних зв`язків (одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, дружина вагітна).

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, зважаючи на обґрунтування клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 155 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади (ч. 1 ст. 155 КПК України).

За приписами ч. 2 ст. 155 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; 4) посада, яку обіймає особа; 5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; 6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; 7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

До клопотання також додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Встановлено, що клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 154, 155 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
Відповідно до ст. 156 КПК України клопотання про відсторонення особи від посади розглядається слідчим суддею, судом не пізніше трьох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора та підозрюваного чи обвинуваченого, його захисника, при цьому, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 155 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.

Так, слідчим суддею перевірено клопотання на предмет дотримання вище зазначених вимог, та встановлено, що за змістом та формою клопотання відповідає вимогам ст. 155 КПК України. Крім того, слідчий суддя зауважує, що на виконання вимог ч. 2 ст. 155 КПК України слідчим долучено до матеріалів клопотання, в якому наявні відомості про надання такого клопотання з додатками підозрюваному, витяг з ЄРДР, копію наказу про призначення на посаду ОСОБА_5 та копію повідомлення про підозру.

Кожна сторона самостійно здійснює свої права та обирає спосіб здійснення таких прав, на власний розсуд обґрунтовує позицію перед судом та вправі самостійно визначити обсяг доказів, якими обґрунтовує свою позицію.

Тому, слідчий суддя, з`ясувавши, що зміст клопотання відповідає вимогам ст. 155 КПК України, та в ньому зазначено всі необхідні елементи, передбачені ч. 2 ст. 155 КПК України, не знаходить підстав для повернення клопотання, з тих підстав, що до нього не долучено матеріалів кримінального провадження, адже це право сторін подавати докази та визначати обсяг таких доказів, а не їх обов`язок, та сторона обвинувачення самостійно, на власний розсуд, здійснює таке право, та не позбавлена права долучити такі матеріали в ході розгляду клопотання.

З внесеного клопотання та долучених до нього матеріалів встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 362 та ч.1 ст. 366 КК України. Та на даному етапі кримінального провадження кваліфікація діянь та винуватість особи у пред`явленій підозрі не встановлюється та не перевіряється.
Згідно з ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Згідно зі ст.43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Згідно ч.1 ст. 157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документ, які мають значення для судового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В цьому аспекті слід зазначити, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.
За змістом конституційних норм та наведених вище положень кримінального процесуального законодавства тягар доведеності обґрунтованості тверджень клопотань про необхідність відсторонення особи від посади покладено на органи досудового слідства, - ініціаторів клопотань і, зокрема, прокурора.
При прийнятті рішення про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади слідчим суддею повинні належним чином досліджуватись мотиви, наведені в клопотанні, правова підстава, а також оцінюватись ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування для інших осіб.
Так, слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на увагу доводи сторони захисту про те, що клопотання в більшій мірі ґрунтується на припущеннях, та не обґрунтовано існування жодного із зазначених ризиків стороною обвинувачення.
Зокрема стороною обвинувачення в клопотанні заявлено існування ризиків, зокрема, що продовжуючи перебувати на робочому місці, може впливати на підлеглих та колег, а також продовжувати здійснювати несанкціоновані втручання в систему Державного земельного кадастру. Та при цьому сторона обвинувачення в судовому засіданні посилається і на тяжкість діянь у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 та можливу міру покарання з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю, крім того прокурор посилається і на те, що перебуваючи на посаді та продовжуючи виконувати обов`язки за посадою, підозрюваний може знищити чи підробити речі чи документи, які мають значення для досудового розслідування.

Будь-яких обґрунтованих доводів або посилання на докази того, що перебування ОСОБА_5 на займаній ним посаді та виконання ним функціональних обов`язків за теперішньою посадою надасть змоги останньому знищити чи підробити речі і документи, які вже мають значення для досудового розслідування, та яким чином, слідчому судді не надано.
Крім того, слідчий суддя доходить висновку, що слушними є зауваження сторони захисту, щодо того, що фактичні обставини, викладені в клопотанні щодо можливого впливу на підлеглих та колег чи потерпілих, або щодо продовження злочинної діяльності ОСОБА_5 , у зв`язку з продовженням здійснення професійних обов`язків на займаній посаді, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання в судовому засіданні.
Посилання в судовому засіданні прокурора на те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді, може використовувати своє службове становище з метою протиправного впливу на свідків, потерпілих, колег чи підлеглих, слідчим суддею оцінюються критично, оскільки в разі здійснення незаконної діяльності та надання певних пропозицій, які суперечать чинному законодавству, останні вправі йому відмовити, та кожен з названих осіб, обіймаючи свої посади, усвідомлюють рівень відповідальності за протиправну поведінку в зв`язку з виконанням службових обов`язків. Будь-яких доказів того, що ОСОБА_5 має такий ступінь впливу на колег чи підлеглих, інших осіб, слідчому судді не надано, як і не надано доказів того та не обґрунтовано жодним чином існування ризику того, що він вчинить ймовірно новий злочин чи підробить речі і документи, які мають значення для досудового розслідування.
Слідчий суддя зауважує, що відповідно до ч.3 ст.22 КПК України, слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення, відповідних ризиків процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - сторону обвинувачення. Отже, слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих матеріалів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.
Під час розгляду клопотання прокурор також не вказувала на наявність будь-яких даних у підтвердження того, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді державного кадастрового реєстратора відділу в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, може: вчиняти спроби тиску на органи досудового розслідування, прокурорів чи суд; не посилалась на посадових осіб, свідків чи потерпілих, на яких підозрюваний намагався вплинути з метою перешкоджання досудовому розслідуванню, не посилалась прокурор і наявність даних про коло зв`язків ОСОБА_5 , які б приводили до суджень про імовірний вплив цих осіб з метою перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. Тому доводи прокурора у цій частині відхиляються
Будь-яких доказів або обґрунтованих доводів на користь існування зазначених вище ризиків, стороною обвинувачення не надано. На даний час потерпілі та свідки допитані, документи витребувані та отримані і є наявними у органів слідства.
В зв`язку з чим слідчий суддя зауважує, що слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні обмежились лише цитуванням норм КПК України, якими визначено ризики, та такі ризики не обгрунтовані та не доведено їх існування, як і не доведено жодних підстав для відсторонення підозрюваного від посади, а посилання сторони обвинувачення на тяжкість покарання в разі доведення вини підозрюваного, зокрема щодо можливого призначення додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю, не може бути обгрунтуванням для відсторонення підозрюваного від посади в межах даного розгляду та на даному етапі, оскільки заходами забезпечення кримінального провадження не можна підміняти призначення покарання за вчинений злочин в разі доведення вини.
Більше того, ризики, на які посилаються прокурор та слідчий, можуть бути задоволені за рахунок покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а не шляхом втручання у права особи шляхом відсторонення від займаної посади. Тобто стороною обвинувачення не доведено того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого.
Одночасно слід зазначити, що ризики, на які посилається прокурор, попереджені за рахунок покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відповідно до ухвали слідчого судді від 28.03.2019 року про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зокрема, обов`язок підозрюваного утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у даному проваджені.
Відповідно до пункту 3 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого.
На підставі викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що прокурор не довів наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може негативно впливати на хід досудового розслідування, незаконним засобом впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні та інших учасників, або (та) протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, як і не обґрунтував та не довів мети вжиття саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, та що потреби досудового розслідування на даному етапі виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого.
Отже, враховуючи вище наведене, особу підозрюваного, який має стійкі соціальні зв`язки за місцем проживання (наявна сім`я, на утриманні перебуває малолітня дитина), стаж роботи на займаній посаді та загальний стаж роботи, доходжу висновку, що органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст.43 Конституції України права на працю підозрюваного, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити на підставі ч.1 ст.157 КПК України.
Разом із тим, слідчий суддя зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про відсторонення особи від посади висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.
Керуючись ст. ст. 154-157, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_6 ,. погодженого прокурором ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за № 000243, відомості про яке внесені до ЄРДР від 03.09.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 362 та ч. 1 ст. 366 КК України, про відсторонення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади державного кадастрового реєстратора відділу в Ужгородському районі ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 02 квітня 2019 року о 16 год. 40 хв.