Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 511/2737/18
Номер провадження: 1-кп/511/71/19
22 січня 2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна Одеської області, громадянина України, має середню освіту закінчив 9 класів, не одруженого, працюючого не офіційно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого , покарання відбуто повністю

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч. 3 КК України, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №001130 від 21.11.2018 року

ВСТАНОВИВ:
09.11.2018 року ОСОБА_5 близько 10 години прибув до домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , який належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_7 , де донедавнього проживав без реєстрації. ОСОБА_5 відкрив незачинену хвіртку і проходячи повз будинок побачив у сховищі ( піднавіс) емальовану дитячу ванну б/в білого кольору , яка коштує 200 грн, дві емальовані каструлі б/в емністю 30 літрів кожна , вартістю 150 грн , які знаходились на подвір.ї будинку та належали ОСОБА_7 . У ОСОБА_5 виник умисел на вчинення крадіжки і вказані речі він виніс за межі домоволодіння та розпорядився на власний розсуд , здав на металолом. Закгальна сума збитків 500 грн.
18.11.2018 року ОСОБА_5 близько 10 години прибув до домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , який належить потерпілій ОСОБА_7 , де донедавнього проживав без реєстрації. ОСОБА_5 відкрив незачинену хвіртку і пройшов до будинку , до вхідної двері , де з допомогою ключа відкрив замкнені на замок двері та проникнув у будинок. У будинку побачив мульти медійну музичну систему , яка складається з двох колонок фірми « О.С. Пасс» вартістю 185 грн та зарядний електропристрій вартістю 130 грн. У ОСОБА_5 виник умисел на вчинення крадіжки і вказані речі він виніс за межі будинку та домоволодіння , розпорядився на власний розсуд. Загальна сума збитків 315 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та пояснив, що дійсно 09.11.2018 року він близько 10 години прибув до домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , де донедавнього проживав без реєстрації. Відкрив незачинену хвіртку і проходячи повз будинок побачив у сховищі ( піднавіс ) емальовану дитячу ванну білого кольору . яка коштує 200 грн, дві емальовані каструлі емністю 30 літрів кожна , вартістю 150 грн ., які знаходились на подвір.ї будинку та належали ОСОБА_7 . У Камінського виник умисел на вчинення крадіжки і вказані речі він виніс за межі домоволодіння та розпорядився на власний розсуд , здав на металолом. Загальна сума збитків 500 грн. 18.11.2018 року він близько 10 години прибув до домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , де донедавнього проживав без реєстрації. Відкрив незачинену хвіртку і пройшов до будинку , до вхідної двері , де з допомогою ключа відкрив замкнені на замок двері та проникнув у будинок. У будинку побачив мульти медійну систему , яка складається з двох колонок фірми « О.С. Пасс» вартістю 185 грн та зарядний електропристрій вартістю 130 грн. У нього виник умисел на вчинення крадіжки і вказані речі він виніс за межі будинку та домоволодіння , розпорядився на власний розсуд. Загальна сума збитків 315 грн.
Потерпіла ОСОБА_7 надала суду заяву, в якій просила судовий розгляд вказаного провадження провести без її участі так , як втратила інтерес. Претензій майнового і немайнового характеру не має, покарання просила застосувати на розсуд суду , але не позбавляти волі. Вона та обвинувачений є родичами.
Дослідивши та оцінивши докази справи в їх сукупності, визнавши показання обвинуваченого допустимими доказами у справі, суд вважає вину ОСОБА_5 повністю доведеною, оскільки останній дійсно вчинив, злочини, передбачені ст.185 ч.3 КК України кваліфіковані по сукупності , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в сховище , вчинена повторно та , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в житло , вчинена повторно .
Обвинувачений ОСОБА_5 є суб.єктом злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України , діяв з прямим умислом на заволодіння чужим майном , тобто навмисно , з корисливих мотивів , є осудною особою (А.к.п. ) . Спосіб вилучення чужого майна обвинуваченим таємний. Раніше був судимий за корисливий злочин.
Суд кваліфікує злочини , які вчинив обвинувачений ОСОБА_8 за сукупністю : злочини, передбачені ст.185 ч.3 КК України кваліфіковані по сукупності , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в сховище , вчинена повторно та , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка)., поєднаного з проникненням в у житло , вчинена повторно Остаточна кваліфікація : злочини, передбачені ст.185 ч.3 КК України кваліфіковані по сукупності , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в сховище та у житло , вчинена повторно
Крім повного визнання вини обвинуваченим , його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами , як повністю узгоджуються з поясненнями обвинуваченого :
Витягом з ЄРДР № 0001130 від 21.11.2018 року , (А.к.п. ) , заявою потерпілої ОСОБА_7 про вчинення злочину ( а.к.п. ) , протоколом пред.явлення особи для впізнання за фотознімками ( А.к.п) , згідно якого ОСОБА_9 впізнав особу ОСОБА_5 , як таку , що запропонувала йому купити музичні колонки , протоколом огляду місця події ( а.к.п. ) в ході якого виявлено музичні колонки та зарядний пристрій , постановою про визнання речовими доказами музичні колонки та приєднання їх в якості речових доказів (а.к.п.) , Ухвалою слідчого судді від 28.11.2018 року ( а.к.п. ) про накладення арешту на музичні колонки марки « О.С. ПАСС» , розпискою ОСОБА_7 про отримання 2-х музичних колонок і зарядного пристрою ( А.к.п. ) Витягом з ЄРДР № 0001204 від 12.12.2018 року та протоколом огляду місця події від 13.12.2018 року в ході якого було оглянуто та вилучено речі дитячу ванну та емальовані каструлі , протоколом пред,явлення особи до впізнання за фотознімками від 23.12.2018 року де було впізнано ОСОБА_5 , як особу , яка здавала металеві речі на металолом , протоколом огляду предметів та залучення їх в якості речових доказів , розпискою про отримання вказаних речей потерпілою ОСОБА_7 . Ухвалою слідчого судді про накладення арешту на вилучені речові докази 2 кастрюлі та дитячу ванну , постановою про об.єднання проваджень в одне провадження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…
Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.
У п. 113 рішення ЄСПЛ в справі "Коваль проти України" від 19.10.2006 року, суд наголосив, що "основна мета статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у рамках кримінального провадження забезпечити справедливий розгляд справи судом, який встановить обґрунтованість "будь - якого кримінального обвинувачення".
У п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.
Одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує те , що фактично ОСОБА_5 проживав біля 31 року за вказаною адресою без реєстрації разом з потерпілою, фактично це одна сім.я , ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжкого злочину , особу обвинуваченого- працює по найму , його відношення до вчиненого , розкаявся , його поведінку задовільна , та враховує ті обставини, що він характеризується позитивно за місцем проживання (а.к.п. ).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості чиненного злочину, особу винного та обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повністю відшкодував завдану шкоду, відсутність майнових претензій..

Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують вину обвинуваченого , судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином , сприятливу позицію сторони потерпілої, яка матеріальних та моральних претензій не має, просила не позбавляти обвинуваченого волі , особу винного, характеризуються позитивно ( А.к.п ) , обставини, що помякшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданої шкоди , а тому вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі з застосуванням ст.75,76 КК України.

Суд вважає і переконаний , що виправлення обвинуваченого ще можливе без ізоляції від суспільства , а обвинуваченому необхідно дати можливість виправитися.

Загальний матеріальний збиток завданий потерпілій становить 815 гривень. Шкода на суму 815 грн відшкодована повністю.( А.к.п. )
Витрати по справі відсутні, цивільний позов не заявлявся, міра запобіжного заходу була обрана у виді особистого зобов.язання..

Керуючись ст. ст.349, 368,370,374 КПК України, ч .3 ст. 185 КК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки і 6( шість) місяців .
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання на період іспитового строку , встановивши йому іспитовий строк з випробовуванням тривалістю 2 роки і 9 ( дев.ять) місяців .
Відповідно до ст.76 ч.1 п.п.1, 2, ч.2 п.2 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання .
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді особистого зобов.язання , яка була раніше обрана залишити .
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 28.11.2018 та 14.12.2018 року на тимчасово вилучені речі.
Речові докази після набрання вироком законної сили залишити у потерпілої.
Позовні вимоги майнового характеру не заявлялися.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1