Справа № 489/3602/15-к
Провадження № 1-кп/488/305/19 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2019 року

Корабельний районний суд м.Миколаєва
у складі:
головуючого судді суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,
за участю сторін судового провадження:
прокурора потерпілогоОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених захисниківОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши, в підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003470 від 22.05.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, 5 ст.27 п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4, ст.187 п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6, 11, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст. 353 КК України, клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинувачених,

В С Т А Н О В И В

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження на 60 діб строків тримання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 під вартою. Вказав, що ризики передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, та які були продовжені судом, не зменшились та не відпали.
Обвинувачений ОСОБА_10 поскаржився на те, що прокурор порушив порядок, передбачений кримінальним процесуальним законодавством України, особисто не вручив йому назване клопотання. При цьому обвинувачений не заперечував проти того, що він відмовився отримувати таке клопотання в слідчому ізоляторі від співробітників названої установи. З цих підстав, обвинувачений наполягав на тому, що клопотання не підлягає задоволенню.
Захисник ОСОБА_14 підтримав думку свого підзахисного, щодо порушення порядку та строків звернення прокурором з клопотанням, та, вказав на те, що спочатку суд повинен вирішити питання, визначенні ст.. 314 КПК України, і лише в разі призначення кримінального провадження до судового розгляду, у відповідності до ст. 331 КПК України, розглянути під час судового розгляду це питання. Крім того, захисник зазначив, що обвинувачений тривалий час утримується під вартою, за цей період ризики вказані прокурором припинили своє існування. За таких обставин, на думку захисника, суд повинен відмовити у задоволенні клопотання.
Аналогічну думку висловили обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисники, також наполягаючи на тому, що прокурором порушено їх право на захист, особисто останнім не вручено клопотання про продовження строків тримання їх під вартою.
Суд, вислухавши думку сторін та учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, в межах питання, яке розглядається, приходить до наступного висновку.
Як слідує зі змісту ст. 199 КПК України, суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні такого запобіжного заходу, не зменшилися.
Відповідно ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігати спробам, крім іншого: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити вказані дії.
Згідно п. 4, 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а щодо раніше судимої особи - на строк понад три роки.
Строк тримання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під вартою спливає 22.03.2019 року, останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинах, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі. Обвинувачені в цілому характеризуються негативно. Крім того, обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 раніше судимі, в тому числі, за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, офіційного не працевлаштовані, тобто не мають легального джерела доходу. Що стосується обвинуваченого ОСОБА_7 , то як вбачається з обвинувального акту, дії останнього пов`язані з особою, з якою він пов`язаний родинними зв`язками - підозрюваним у вчиненні цього ж злочину, який в теперішній час переховується від органів досудового розслідування.
На думку суду, у сукупності тяжкість інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, та відомості, що характеризують їх особу, незважаючи на наявність у них постійного місця проживання, та відсутності судимості у обвинуваченого ОСОБА_7 , свідчать про те, що ризики, враховані судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існують і на теперішній час, а тому, в разі спливу строку тримання їх під вартою чи застосування до них менш суворого запобіжного заходу ніж раніше обраного судом, вони зможуть вчинити спробу переховуватися від суду, незаконно впливати на учасників кримінального правопорушення: свідків, експертів та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обставин, передбачених ч. 2 , які є перешкодою для застосування до обвинувачених міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.
Згідно ч.4 ст. 183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обвинувачуються у вчинені злочинів, які спричинили загибель людини, альтернативний запобіжний захід у вигляді застави колегія суддів не визначає.
На підставі викладеного, аргументи захисників та обвинувачених про те, що ризики зазначені прокурором відпали, суд находить недоречними.
Щодо посилання захисників та обвинувачених на порушення прокурором порядку надання обвинуваченим клопотань про продовження строків тримання під вартою та порушення процесуальних строків їх вручення, суд вважає їх безпідставними. Ці клопотання направлені до суду та до установи, в якій утримуються обвинувачені, з метою їх вручення останнім (про що свідчить інформація яка, міститься у супровідних листах та актах про відмову отримання обвинуваченими кореспонденції, складених співробітниками СІЗО м.Миколаєва), у спосіб та у порядку, визначеному ст.. 184 КПК України. Крім того, з такими клопотаннями прокурор усно звернувся під час судового засідання. За такого, таку позицію обвинувачених суд розцінює як зловживання правом на отримання клопотань.
Доводи захисників щодо неможливості розгляду питання про продовження строків тримання під вартою під час підготовчого судового засідання, суд також находить неспроможними, оскільки ст.. 315 КПК України, на яку посилаються захисники, не містить заборони щодо вирішення такого питання під час підготовчого судового засідання.
Враховуючи викладене, беручи, до уваги практику Європейського суду з прав людини (зокрема рішення «Шабалін проти Росії» від 19 жовтня 2014 року про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення), з метою попередження вищевказаних ризиків суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 строк тримання під вартою, задовольнивши клопотання прокурора.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 183, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Задовольнити клопотання прокурора.
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 20.05.2019 року (включно).
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою до 20.05.2019 року (включно).
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під вартою до 20.05.2019 року (включно).
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під вартою до 20.05.2019 року (включно).
Копію ухвали надіслати сторонам судового провадження, та для виконання начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3