Справа №601/556/18
Провадження № 1-кп/601/18/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000136 від 17 березня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, освіта середня, не працюючий, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого:

вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 20.10.1987 року за частиною 1 статті 140 КК України (1960року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на основі статті 25-1 КК України (1960року) засуджений умовно з обов`язковим залученням до праці;

вироком Шумського районного суду Тернопільської області від 13.03.1996 року за статтею 86-1 КК України (1960року) до 3 років позбавлення волі без конфіскації особистого майна;

вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 26.02.1999 року за частиною 2 статті 206, частиною 2 статті 142,42 КК України (1960року) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 12.03.2007 року за частиною 2 статті 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 13.09.2010 року за частиною 3 статті 185 КК України до 6 років позбавлення волі, на підставі статті 71 КК України, шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання 1 рік 2 місяці 7 днів за вироком цього ж суду від 12.03.2017 року, всього 7 років 2 місяці 7 днів, вироком Апеляційного суду Тернопільської області вирок змінений, вважати засудженим за частиною 3 статті 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, на основі статті 71 КК України призначено 5 років позбавлення волі; за рішенням Дергачівського районного суду Харківської області на основі статті 81 КК України 26.12.2013 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання з невідбутим строком 1 рік 2 місяці 8 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

-прокурора ОСОБА_4 ,

-обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення умисного корисливого злочину, маючи не зняту та не погашену судимість (ч.3 ст.185 КК України), на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин.
16 березня 2018 року у вечірню пору доби у ОСОБА_3 , який перебував за місцем свого проживання, виник злочинний умисел на вчинення крадіжки із погребу, який знаходиться в АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , жительці села Білокриниця, Кременецького району Тернопільської області. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 16.03.2018 року у вечірню пору доби, вийшов з власного будинку та пішов у напрямку господарства, яке розташоване в АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5 . Пройшовши на територію даного господарства з тильної сторони, підійшов до погребу та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, вирвав металеву скобу навісного замка із дверей. Таким чином, проник до погребу та забезпечив собі доступ до майна, яке знаходиться в середині погребу. Надалі, ОСОБА_3 , усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер і значення своїх дій, таємно, з корисливих мотивів, спустився в приміщення погребу та викрав з нього 35 кілограм картоплі, вартістю 175 гривень, консервовану квасолю в томатному соусі в скляній банці, ємністю 0,5 літра, вартістю 13 гривень, консервований салат «Ніжинський» в скляній банці, ємністю 0,5 літра, вартістю 30 гривень, дві скляні банки, ємністю 2 літра з консервований овочевим міксом із огірків, помідорів, баклажанів та капусти, загальною вартістю 140 гривень. Це майно належить ОСОБА_5 . З місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном. Своїми діями спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 358 гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вину свою визнав повністю та дав такі показання. 16.03.2018 року він проник в погріб будинку по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 та викрав з нього картоплю та консервацію. З місця крадіжки втік. Просить суворо не карати.
Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_3 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в процесі досудового слідства і підтверджують його винність у вчиненні інкримінованого злочину, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду. Інші учасники провадження вважають також за доцільне не досліджувати докази, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності його позиції, суд приходить до висновку, що на підставі частини 3 статті 349 КПК України слід визнати за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченого, вартості експертиз та речових доказів.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за частиною 3 статті 185 КК України, викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненій повторно.
Обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини.
Обставини, що обтяжують покарання відсутні.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до статтей 65,66,67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який у відповідності до статті 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, те, що він позитивно характеризується по місцю проживання, раніше судився, а також обставини, які пом`якшують покарання, - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини. Обставин, які обтяжують покарання в обвинуваченні відсутні. Його відношення до скоєного, його поведінку після скоєного, позицію потеплілої, яке не наполягає на суворому покарання, претензій немає. За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк. З врахуванням особи обвинуваченого, пом`якшуючих обставин, думки потерпілої, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, та дає суду підстави для застосування ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2(два) роки. Покласти обов`язки на ОСОБА_3 , відповідно до ч.1 п.1, 2 ст. 76 КК України.

На думку суду призначене покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання обрання, зміни чи припинення запобіжного заходу не вирішувалося, оскільки прокурор не заявляв відповідного клопотання.
Судові витрати відсутні.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до статті 100 КПК України.
Керуючись статтями 94,100,128,349,368,370,374,376 КПК України, суд,-

У Х ВА Л И В:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 3 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання призначеного цим вироком з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробацїі про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: 35 кілограм картоплі, консервовану квасолю в томатному соусі в скляній банці, ємністю 0,5 літра, консервований салат «Ніжинський» в скляній банці, ємністю 0,5 літра, дві скляні банки, ємністю 2 літра з консервований овочевим міксом із огірків, помідорів, баклажанів та капусти, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 ,- залишити їй після вступу вироку в законну силу.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той самий строк з моменту вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: