Справа № 588/1938/18
№ провадження 1-кс/588/95/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2019 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тростянці клопотання слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000406, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18.11.2018, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
про призначення судової автотехнічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий ОСОБА_3 12.02.2019 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить: 1) призначити у кримінальному провадженні №0000406 від 06.12.2018 судову автотехнічну експертизу; 2) до проведення експертизи залучити експертну установу Сумське відділення Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса; 3) на вирішення експертизи поставити наступні питання:1) Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 2107 реєстраційний № НОМЕР_1 , ОСОБА_4 ? 2) Чи мав водій автомобіля ВАЗ 2107 реєстраційний № НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем КАМАЗ 53229 реєстраційний № НОМЕР_2 ? 3) Чи мається невідповідності правилам дорожнього руху в діях водія автомобіля ВАЗ 2107 реєстраційний № НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , якщо так, то чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками ?

Також просить вказати, що на дослідження експерту дослідження експерту надіслати матеріали кримінального провадження №0000406 від 18.11.2018.
Крім того, просить в ухвалі суду зазначити уповноважених осіб на отримання висновку експерта в Сумському відділенні Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса: слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , начальника СВ Тростянецького ВП ОСОБА_6 або співробітників Тростянецького ВП.

Клопотання мотивоване тим, що впровадженні СВ Тростянецького ВП перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000406 від 18.11.2018 року, за ознаками складу злочину передбаченими ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 17 листопада 2018 року близько 12 години ОСОБА_4 на автомобілі ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_7 , рухався до автодорозі Суми-Полтава в напрямку м. Тростянець. Коли ОСОБА_4 проїжджав 54 км автодороги Суми-Полтава, почав виконувати маневр обгону автомобіля КАМАЗ 53229, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 . Під час виконання вказаного маневру ОСОБА_7 виїхав на смугу зустрічного руху, не впорався з керуванням автомобіля та здійснив зіткнення з автомобілем КАМАЗ 53229. Після зіткнення автомобіль ВАЗ 2107 з`їхав на праве узбіччя автодороги та зупинився, а автомобіль КАМАЗ 53229 з`їхав з автодороги та перекинувся в кюветі праворуч. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження з якими його доставили до приймального відділення Тростянецької ЦРЛ, а 17.11.18 госпіталізовано до нейрохірургічного відділення Сумської обласної клінічної лікарні.

17.11.2018 в ході огляду місця події на 54 км автодороги Суми-Полтава було вилучено автомобіль ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено на зберігання на майданчик тимчасового тримання Тростянецького ВП та автомобіль КАМАЗ 53229, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за ТОВ «МОНОЛІТ-С» та поміщено на зберігання на території ТОВ «МОНОЛІТ-С» за адресою: м. Суми, вул.Тополянська, 9.

21.11.2018 ухвалою слідчого судді на вилучені транспортні засоби накладено арешт.

В ході розслідування було проведено слідчий експеримент зі свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_8 .

Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження виникла необхідність у дослідженні механізму та обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Вихідні дані :
Під час огляду місця події від 17.11.2018 було зафіксовано:
Ділянка автодороги Суми-Полтава 47 км + 7,7 км поблизу м. Тростянець Сумської області загальною шириною 7,5 м. Огляд місця події здійснювався за напрямком від м. Суми в напрямку м. Тростянець Сумської області. Праворуч та ліворуч до автодороги примикає ґрунтове узбіччя, за яким знаходиться лісосмуга. Автодорога має асфальтобетонне покриття, без пошкоджень, на момент проведення огляду сухе чисте. На лівому краї автодороги зафіксований наплив шириною 0,4 м, довжиною 1,9 м, висота 5 см, розташований на відстані 3,7 м. до лінії-орієнтира та 3,5 м до осьової смуги дорожньої розмітки. На автодорозі мається дорожня розмітка п. 1.5 згідно розділу 34 Правил дорожнього руху. Проїзна частина автодороги пряма в плані, горизонтального профілю. Дорожньо-транспортна пригода сталась у денну пору доби, без опадів, погода ясна. Орієнтиром, відносно якого проводилися виміри у повздовжній площині дороги, являється лінія-орієнтир, розташована на відстані 47 км+7,7 км від 47 км стовпчика (далі по тексту скорочення «ЛО»), а орієнтиром, відносно якого проводилися виміри у поперечній площині дороги, являється осьова смугу дорожньої розмітки (далі по тексту скорочення «ОС»). В ході огляду зафіксовано кінцеве положення автомобіля КАМАЗ 53229, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться в положенні на лівому боці, переднє праве колесо якого знаходиться на відстані 60,06 м від ЛО, та 8,8 м від ОС, заднє праве колесо якого знаходиться на відстані 63,3 м від ЛО, та 12,3 м від ОС. Кінцеве положення автомобіля КАМАЗ 53229, реєстраційний номер НОМЕР_2 , після ДТП не змінювалось. Також зафіксовано кінцеве положення автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , переднє ліве колесо якого знаходиться на відстані 87,3 м від ЛО, та 6,7 м від ОС, заднє ліве колесо якого знаходиться на відстані 84,8 м від ЛО, та 6,1 м від ОС. Положення автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди не змінювалось. Також зафіксовані: осип запчастин автомобіля розміром 2,55 х 2,2 м, розташована на відстані 19 м до ЛО та 0,93 м до ОС; фрагмент запчастини автомобіля на правому узбіччі автодороги на відстані 19,3 м до ЛО та 3,8 м до ОС; слід колеса автомобіля (№1-№2-№3) з початком на відстані 14,9 м до ЛО та 0,5 м до ОС, та закінчення на відстані 72,5 м до ЛО та 5,1 м до ОС; слід колеса автомобіля (№4-№5) з початком на відстані 63,4 м до ЛО та 3,4 м до ОС та закінчення на відстані 66,0 м до ЛО та 3,8 м до ОС. Довжина сліду колеса автомобіля №1-№2 38,9 м, №2-№3 18,6 м, №4-№5 2,6 м.

Дані на транспортний засіб :
- автомобіль КАМАЗ 53229, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент виникнення події завантажений бетоном в кількості 3,5 м. куб., технічний стан транспортного засобу на момент виниклої події, згідно свідчень потерпілого ОСОБА_8 , технічно справний.

- автомобіль ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент виникнення події завантажений двома пасажирами, без вантажу, технічний стан транспортного засобу, згідно призначеної експертизи технічного стану, що знаходиться на виконанні в Сумському відділенні Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Додаткові відомості щодо обставин події:
- місце зіткнення автомобіля КАМАЗ 53229, реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно призначеної судової транспортно-трасологічної експертизи, що знаходиться на виконанні в Сумському відділенні Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

В ході проведеного слідчого експерименту 07.02.2019 з водієм автомобіля КАМАЗ 53229 реєстраційний номер НОМЕР_2 , потерпілим ОСОБА_8 було встановлено:

- орієнтиром, відносно якого проводились виміри у повздовжній площині дороги, являється лінія-орієнтир, розташована на відстані 47 км + 7,7 км від 47 км стовпчика (далі по тексту скорочення «ЛО»), а орієнтиром, відносно якого проводилися виміри у поперечній площині дороги, являється осьова смугу дорожньої розмітки (далі по тексту скорочення «ОС»);

- положенням № 1 є взаємне розташування автомобіля потерпілого та автомобіля ВАЗ 2107, на момент початку виконання маневру «обгін», автомобілем ВАЗ 2107. В даному положенні автомобіль потерпілого знаходиться на відстані 0,7 м правим габаритом від правого краю автодороги, відстань до ЛО потерпілий вказати не може, швидкість руху автомобіля потерпілого 50-55 км/год. Яка відстань правого габариту автомобіля ВАЗ 2107 до ЛО та ОС, потерпілий зазначити не може, швидкість руху автомобіля ВАЗ 2107 50-55 км/год. Вказати місце зіткнення відносно елементів проїзної частини автодороги, потерпілий не може, однак зазначає, що місце зіткнення розташоване на смузі його руху, перед початком сліду колеса автомобіля (позначеного №1-№2-№3) та осипом (позначеним №6) зафіксованим під час проведення огляду місця події 17.11.18. Після того, як потерпілий відчув удар в переднє ліве колесо свого автомобіля, він почав зміщуватись праворуч, та перекинувся в правому кюветі. Чи застосовував потерпілий гальма після зіткнення він сказати не може.

В ході проведеного слідчого експерименту 07.02.2019 з водієм автомобіля ВАЗ 2107 реєстраційний № НОМЕР_1 свідком ОСОБА_4 , було встановлено:

- орієнтиром, відносно якого проводились виміри у повздовжній площині дороги, являється лінія-орієнтир, розташована на відстані 47 км + 7,7 км від 47 км стовпчика (далі по тексту скорочення «ЛО»), а орієнтиром, відносно якого проводилися виміри у поперечній площині дороги, являється осьова смугу дорожньої розмітки (далі по тексту скорочення «ОС»);

- положенням № 1 є взаємне розташування автомобіля свідка та автомобіля КАМАЗ, на момент початку виконання свідком маневру «обгін», автомобіля КАМАЗ. В даному положенні автомобіль свідка знаходиться на відстані 1,0 м правим габаритом від ОС, відстань до ЛО свідок вказати не може, швидкість руху автомобіля свідка 75-80 км/год. Автомобіль КАМАЗ в даному положенні знаходиться на відстані 0,8 м лівим габаритом до ОС, відстань до ЛО свідок зазначити не може, швидкість руху автомобіля КАМАЗ 60 км/год. Вказати місце зіткнення відносно елементів проїзної частини автодороги, свідок не може, в зв`язку з тим що не відчув коли відбувся контакт його автомобіля з автомобілем КАМАЗ. Свідок в категоричній формі зазначив, що наплив на автодорозі, зафіксований під час проведення огляду місця події 17.11.18, міг вплинути на керування ним транспортним засобом, не може, однак не виключає дану обставину. Фактори, що могли вплинути на оглядовість з робочого місця свідка під час виконання обгону, відсутні. Автомобіль КАМАЗ під час виконання свідком маневру «обгін», рухався прямолінійно з постійною незмінною швидкістю, змін в його русі свідок не спостерігав. Перед виконання свідком маневру «обгін» та під час виконання самого маневру, зустрічні транспортні засоби були відсутні, жодні інші об`єкти не заважали виконанню обгону свідком.

В ході проведеного слідчого експерименту 07.02.2019 з пасажиром автомобіля ВАЗ 2107 реєстраційний № НОМЕР_1 свідком ОСОБА_7 було встановлено:

Свідок зазначити початок маневру «обгін» автомобілем ВАЗ 2107, автомобіля КАМАЗ, сам маневр обгону та його закінчення, не може, так як не спостерігав за дорожньою обстановкою. Під час руху в автомобілі ВАЗ 2107 під час початку виконання маневру «обгін», в процесі самого маневру та при його закінченні, свідок будь-яких ударів, поштовхів, ривків ТЗ, не відчував, зміни в його русі не спостерігались. Положення транспортних засобів відносно орієнтирів, свідок зазначити не може. Під час руху автомобіля ВАЗ 2107, виконання ним маневру «обгін», інші учасники дорожнього руху перешкод не створювали. Автомобіль КАМАЗ рухався прямолінійно, з постійною швидкістю виконанню маневру «обгін» автомобілем ВАЗ 2107, перешкод не створював.

Враховуючи те, що для вирішення ряду питань по даному кримінальному провадженню необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у проведенні судової автотехнічної експертизи, тому слідчий в порядку ст.ст.40, 242-244 КПК України звернувся до суду з клопотанням та просить його задовольнити.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, про слухання клопотання був повідомлений належним чином, разом з клопотанням надав до суду письмову заяву, де просить клопотання слухати у його відсутності, вимоги підтримує, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Згідно з пунктом 6 частини 2 статті 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання (частина 1 статті 242 КПК України).

До клопотання слідчим надано витяг з ЄРДР, картку прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення з яких вбачається, що 17.11.2018 на 47 км автодороги Н-12 Суми-Полтава трапилось ДТП. Виїздом на місце події встановлено, що водій автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 під час виконання маневру обгону допустив зіткнення з автомобілем КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , в результаті чого автомобіль КАМАЗ перекинувся та водія ОСОБА_8 доставлено до лікарні з тілесними ушкодженнями.

Під час допиту слідчим свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_4 розповіли про обставини ДТП.

Протоколом огляду місця ДТП 17.11.2018 встановлено, що з місця пригоди було вилучено автомобіль ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено на зберігання на майданчик тимчасового тримання Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області та автомобіль КАМАЗ 53229, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який поміщено на зберігання на території ТОВ «МОНОЛІТ-С» за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 9.
Протоколами слідчих експериментів від 07.02.2019 встановлено, що слідчим ОСОБА_3 за участю потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 були проведені слідчі експерименти, під час яких остані продемонстрували обставини ДТП.

Згідно з частиною 6 статті 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Отже, ураховуючи, що для з`ясування ряду питань по даному кримінальному провадженню необхідні спеціальні знання, тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000406 судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 2107 реєстраційний № НОМЕР_1 , ОСОБА_4 ?

2) Чи мав водій автомобіля ВАЗ 2107 реєстраційний № НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем КАМАЗ 53229 реєстраційний № НОМЕР_2 ?

3) Чи мається невідповідності правилам дорожнього руху в діях водія автомобіля ВАЗ 2107 реєстраційний № НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , якщо так, то чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками ?

Доручити проведення судової автотехнічної експертизи Сумському відділенню Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтею 384 КК України - за завідомо неправдивий висновок експерта і за статтею 385 КК України - за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків про проведення експертизи.

Направити експерту для проведення дослідження матеріали кримінального провадження №0000406 від 18.11.2018.
Зазначити уповноважених осіб на отримання висновку експерта в Сумському відділенні Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса: слідчих Тростянецького ВП ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1