Справа № 461/59/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/11/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 січня 2019 року, -

за участю прокурора: ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_9

підозрюваного: ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 задоволено та обрано :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту затримання ОСОБА_7 тобто до 02.03.2019 року включно.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить частково скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 січня 2019 року; постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 22.02.2019 відносно ОСОБА_7 задоволити частково; визначити заставу у розмірі 38420,00 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України; встановити ОСОБА_7 у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на 60 днів з моменту внесення застави: - прибувати до слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_10 або іншого слідчого, прокурора чи суду згідно виклику; - утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими та експертами у кримінальному провадженні; - не відлучатись із населеного пункту, в якому зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) та/або інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Мотивує це тим, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права в частині призначення ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених нормами КПК України. Зазначає, що слідчий суддя не об`єктивно дослідив обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу (ст. 178 КПК України). Окрім того, слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу всупереч ч.1 ст. 194 КПК України помилково вважав встановленими, що надані стороною обвинувачення кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того зазначає, що суд при розгляді клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою порушив норми матеріального права та неправомірно не застосував норми ч.3 та ч.4 ст. 194 КПК України, оскільки прокурором не були доведені обставини передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Вказує, що зважаючи на вищенаведене, обрання слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без застосування внесення застави не відповідає вимогам ст. 178 КПК України, а саме ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 січня 2019 року є не обґрунтованою, слідчий суддя не об`єктивно дослідив обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу не належно дав оцінку особі підозрюваного та за своїм видом обраний запобіжний захід є явно несправедливим через суворість. В ході судового розгляду слідчий суддя підійшов формально до надання оцінки характеризуючим даним підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, пояснення прокурора ОСОБА_8 , який заперечив вимоги апеляційної скарги, однак вважає, що у разі задоволення такої слід визначити розмір застави у більшому розмірі, ніж вказано у скарзі, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя взяв до уваги, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке є тяжким, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, може переховування від органу досудового розслідування та суду, дійшов до висновку, що слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказаний висновок відповідає положенням закону та встановленим обставинам.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим суддею встановлено такі обставини.

Слідчим СУ ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000005 від 03.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Підозру у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано протоколом огляду місця події з додатками та іншими доказами.

Слідчий клопотання, погоджене прокурором, про обрання побіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , мотивував тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що спричинило смерть двох осіб і завдання тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості іншим особам, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у кримінальному провадженні, а також переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури чи суду, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

А відтак, слідчий суддя, враховуючи обґрунтованість підозри, особу підозрюваного, а також існуючі ризики, дійшов правильного висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Твердження в апеляційній скарзі, що слідчий суддя не об`єктивно дослідив наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, є безпідставним, так як в ухвалі зазначено ризики відповідно ч.1 ст.177 КПК України.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що слідчим суддею також не досліджено обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу (ст. 178 КПК України), і всупереч ч.1 ст. 194 КПК України помилково визнано, що надані стороною обвинувачення кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри не може прийматись до уваги, оскільки таке спростовується матеріалами справи, і фактично стосується заперечення винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення при тому, що досудове слідство ще не закінчене.

Також не може прийматись до уваги твердження в апеляційній скарзі, що слідчий суддя не належно дав оцінку особі підозрюваного та за своїм видом обраний запобіжний захід є явно несправедливим через суворість, та , що в ході судового розгляду слідчий суддя підійшов формально до надання оцінки характеризуючим даним підозрюваного, так як при обрання запобіжного заходу враховано особу підозрюваного, який раніше не суджений, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, має місце праці в сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення і наслідками такого.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставним посилання в апеляційній скарзі на достатність мінімального розміру застави для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків з огляду на вище вказані наслідки кримінального правопорушення, а також на те, що до апеляційної скарги не долучено жодних доказів щодо матеріального стану підозрюваного.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали.

Керуючись ст. 376, п.1 ч.1 ст. 407, ст.ст. 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення. Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 січня 2019 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3