Дата документу 12.03.2019 Справа № 554/1982/19
Провадження № 1-кс/554/3817/2019
УХВАЛА
Іменем України

12 березня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м.Кременчук Полтавської області, раніше не судимої, освіта середня, не заміжньої, утриманців немає, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000111 від 10.03.2019 за підозрою ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_5 , яка керувала транспортним засобом - автомобілем Ford Escort, реєстраційний номер НОМЕР_1 , і здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_6 в наслідок чого остання померла.

10 березня 2019 року, приблизно о 13 год., по вул. Набережна Лейтенанта Дніпрова в м. Кременчуці Полтавської області, зі сторони с. Садки Кременчуцького району в напрямку вул. О. Білаша м.Кременчука, керуючи автомобілем Ford Escort реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_5 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, що дає право керувати автомобілем та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Рухаючись у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці по вул. Набережна Лейтенанта Дніпрова, навпроти буд. 30 по вул. Рилєєва в м. Кременчуці, водій ОСОБА_5 , не пересвідчилася у технічному стані транспортного засобу, в наслідок чого під час руху на автомобілі відкрився капот, в подальшому не врахувала дорожню обстановку, не впоралась з керуванням автомобіля, перед зміною свого напрямку руху, виїхала за межі проїзної частини дороги на ліве узбіччя по напрямку її руху і рухаючись по зустрічному узбіччю, допустила наїзд на пішохода ОСОБА_6 .

У результаті наїзду пішохід ОСОБА_6 отримала смертельні тілесні ушкодження та загинула на місці пригоди.

Таким чином, своїми необережними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є спричинення смерті потерпілої.

10 березня 2019 року ОСОБА_5 затриманов п орядку ст. 208 КПК України.

11 березня 2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Посилаючись на наявність ризиків запобігання переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрювана заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

10 березня 2019 року ОСОБА_5 затриманов п орядку ст. 208 КПК України.

11 березня 2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, підтверджуючі, що підозрювана могла вчинити інкримінований їй злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: відомостями, які містяться у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.03.2019; висновком освідування ОСОБА_5 № 335 від 10.03.2019 відповідно до якого ОСОБА_5 перебуває у стані оп`яніння в наслідок вживання алкоголю; протоколом затримання особи, підозрюваної у скоєні кримінального правопорушення; показаннями свідків ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які підтвердили факт того, що ОСОБА_5 будучи в стані алкогольного сп`яніння керувала автомобілем Ford Escort, і на вулиці Набережна Лейтенанта Дніпрова в м. Кременчуці здійснила наїзд на пішохода в наслідок чого потерпіла загинула; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Проаналізувавши доводи слідчого та прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідчий суддя вважає, що ризики, визначені ч.1 ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження.

Разом з тим, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Також слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини (див. в т.ч. п.80 рішення по справі «Харченко проти України» (заява № 40107/02) та п.60 рішення «Єлоєв проти України» (заява №17283/02) якими встановлено, що застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою виключно на підставі наявності підозри є прямим порушенням пункту 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року.

Відповідно до положень ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про те, що слідчий у судовому засіданні не довів об`єктивними доказами, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Тому, слідчий суддя дійшов до висновку, про часткове задоволення клопотання.

Беручи до уваги наявність у підозрюваної постійного місця проживання, її майновий стан, а також повідомлення про підозру, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними слідчим, враховуючи недоведеність недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосувати відносно підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а не тримання під вартою, на якому наполягають слідчий та прокурор.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який, на думку суду, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної під час досудового слідства.

Керуючись ст.ст.177,181,186, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою буд. АДРЕСА_2 , строком на два місяці, тобто до 10 травня 2019 року включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з моменту вступу в дію ухвали такі обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
-не залишати місце свого проживання під домашнім арештом цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-здати на зберігання слідчому закордонний паспорт.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваної може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.
Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повний текс ухвали оголошено 14.03.2019 року о 08.10 год.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м.Полтави ОСОБА_1