Єдиний унікальний номер 243/899/19
Провадження номер 1-кп/243/364/2019
У Х В А Л А

07 лютого 2019 року м. Слов`янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000087 від 09.01.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Черкаське Слов?янського району Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1)23.12.2003 р. Краматорським міським судом за ст.309 ч.1 КК України до обмеження волі строком на 2 р.;

2)23.06.2006 р. Краматорським міським судом за ст.185 ч.2, ст.70 ч.4 КК України до позбавлення волі строком на 2 р., звільнений 27.07.2007 р. на підставі ст.81 КК України умовно-достроково, невідбутий строк 4 місяці 29 днів;

3)31.05.2008 р. Краматорським міським судом за ст.309 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 3 р., звільнений від відбування покарання на підставі ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком 2 роки;

4)11.03.2009 р. Краматорським міським судом за ст.185 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, звільнений 18.07.2012 р. на підставі ст.81 КК України умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 7 місяців 13 днів;

5)28.05.2013 р. Краматорським міським судом за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, відомості щодо звільнення відсутні,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Захисник ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, а саме просив змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Своє клопотання захисник обґрунтував тим, що обвинувачений не має наміру переховуватися від суду, а для запобігання ризику можливості вчинення інших злочинів достатньо буде застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання захисника підтримав, зазначив, що він не має наміру переховуватися від суду.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання захисника, зазначив, що відносно обвинуваченого розглядаються кримінальні провадження в Краматорському міському суді, Лозівському міськрайонному суді та Ізюмському міському суді. У зв?язку із систематичним вчиненням обвинуваченим кримінальних правопорушень прокурор вважає, що зміна запобіжного заходу на домашній арешт не забезпечить запобігання ризикам вчинення повторного кримінального правопорушення, переховування від суду. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень частин 1 та 3 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до пунктів 61 та 62 Рішення Європейського Суду з прав людини від 24.07.2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинуватості, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, до затримання працевлаштований не був, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має. Йому повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, за яке чинним законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років. Окрім того, на теперішній час на розгляді в трьох судах знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні корисливих кримінальних правопорушень проти власності, а Краматорським ВП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у двох кримінальних провадженнях щодо корисливих кримінальних правопорушень проти власності, в рамках яких з ОСОБА_5 проводяться слідчі дії.

Вказані обставини у сукупності та дані про особу ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, свідчать про наявність на даний час ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим недостатньо застосовувати відносно нього більш м?який запобіжний захід для запобігання цим ризикам, тому суд вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників процесу, які вважали за можливе призначити справу до судового розгляду, суд приходить до висновку, що:

1) дана справа підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області;

2) справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні;

3) до судового розгляду необхідно викликати учасників судового провадження;

4) підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

З огляду на вищенаведене суд вважає за необхідне призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 314, 331, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 лютого 2019 року о 13-30 год. у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1