В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя об`єднане кримінальне провадження за обвинувальними актами №0002688 від 26.10.2018 року та №0002750 від 02.11.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має не повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштований, дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого,

-14.07.2009 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ч. 1 ст. 309 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений із випробувальним терміном 1 рік;

-11.02.2010 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 71, 72 КК України приєднано покарання за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14.07.2009 та призначене остаточне покарання у вигляді 1 року 3 місяців позбавлення волі;

-24.03.2014 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнився із випробувальним терміном на 2 роки. 01.04.2015 року скасовано звільнення від відбування покарання та направлено для відбування покарання. 13.05.2017 звільнений з Каменської ВК № 101 Запорізької області;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25.10.2018 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи у подвір`ї будинку АДРЕСА_2 помітили металеву конструкції - кришку підвалу, після чого у них виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном. Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, діючи за попередньою змовою з не встановленою досудовим слідством особою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрали металеву конструкцію розмірами 78,5х80 см та висотою 26 см, яка складається з двох частин ляди та кришки, розташованої у подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 .
Після чого, незаконно заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_5 та невстановлена досудовим слідством особа, зникли з місця вчинення злочину та розпорядились ним на власний розсуд, тим самим своїми діями спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 1075 гривень (без ПДВ).
Крім того, 29.10.2018 року, приблизно о 8 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в якості гостя в квартирі АДРЕСА_3 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з кухонного столу мобільний телефон «Samsung Galaxy JT 18552» imei1- НОМЕР_1 , imei2- НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, вартістю 1000 гривень, що належить ОСОБА_7 , завдавши останньому матеріальну шкоду в розмірі 1000 гривень (без ПДВ).
Після чого, ОСОБА_5 зник з місця вчинення злочину разом із викраденим майном, тим самим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, щиро покаявся у скоєному, підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень при викладених вище обставинах, підтвердив, що вчинив дії, направлені на таємне викрадення металевої конструкцію розмірами 78,5х80 см та висотою 26 см, яка складається з двох частин ляди та кришки, розташованої у подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , своїми діями спричинив потерпілій матеріальну шкоду у сумі 1070 гривень та таємне викрадення мобільного телефону «Samsung Galaxy JT 18552» imei1- НОМЕР_1 , imei2- НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, вартістю 1000 гривень, що належить ОСОБА_7 . Суду пояснив, що спричинена матеріальна шкода відшкодована потерпілим, шляхом повернення майна.
Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, неодноразово повідомлялась належним чином про день, час та місце судового засідання.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних про особу обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
За таких обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та кваліфікує дії останнього за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який у відповідності до ст. 12 КК України віднесено до категорії середньої тяжкості, спричинених наслідків: тяжких наслідків не настало. Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, не працевлаштований, не одружений, з 24.10.2018 року перебуває на консультативному обліку у КУ «ОКНД» ЗОР з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання алкоголю, канабіоїдів. Вживання зі шкідливим наслідками». Згідно довідки КУ «ОКПЛ» ЗОР з 1996 по 2000 роки перебував під наглядом з діагнозом «Затримка психічного розвитку, неврозоподібний енурез», на даний час під наглядом лікаря-психіатра не перебуває.
З урахуванням обставин справи, судом встановлено відсутність у потерпілих вимог майнового та немайнового характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 , в тому числі у зв`язку із відшкодуванням заподіяної шкоди шляхом повернення майна.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
При вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд також враховує індивідуальні особливості особистості обвинуваченого, його вік, соціальний стан, спосіб життя, поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та судового розгляду, який сприяв розкриттю злочину та не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню або ухиленню від відповідальності.
З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу обвинуваченого, негативного ставлення обвинуваченого до скоєного, тяжкості вчинення кримінального правопорушення, а також предмета посягання, характеру діянь, способу, місця та часу скоєння злочинів, форми, виду і ступеня провини, мотивів і мети, обставин, що характеризують обвинуваченого, а також позиції прокурора, який вважав за доцільне призначити покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, суд приходить до висновку, що доцільним та необхідним для виправлення обвинуваченого та для попередження скоєння інших злочинів, є покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у зв`язку з чим, суд вважає доцільним призначити покарання, наближене до мінімального розміру, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_5 , від відбування покарання з випробуванням.
Цивільні позови у даному кримінальному провадженні не заявлені.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України, судові витрати за проведення судової експертизи судом не встановлено.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази:
-металева конструкцію розмірами 78,5х80 см та висотою 26 см, яка передана на відповідальне зберігання потерпілій повернути ОСОБА_6 ;

-мобільний телефон «Samsung Galaxy JT 18552», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому повернути ОСОБА_7 ;

-DVD диск з відеозаписами слідчого експерименту залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1