Справа № 761/3033/19
Провадження № 1-кс/761/2531/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва

в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу у вигляді застави і повернення коштів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2018 року за №0000124, -

в с т а н о в и в:

В січні 2019 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , де останній просив слідчого суддю про скасування запобіжного заходу у вигляді застави і повернення коштів застави адвокату ОСОБА_4 .

Клопотання вмотивоване тим, що згідно ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 15.09.2017 року в межах кримінального провадження №0000124, що внесене в ЄДРСР 11.04.2018 року щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України, було обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 1 408 000 грн. із покладенням певних обов`язків. У зв`язку з внесення вказаного розміру застави адвокатом ОСОБА_4 на підозрюваного були покладені певні обов`язки. Розмір застави в даний час було зменшено ухвалою слідчого судді, а кримінальне провадження за №0000124 Генеральною прокуратурою України за ч.3 ст.368 КК України було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного кримінального правопорушення. Заявник вважає, що із урахуванням закриття вказаного провадження дія запобіжного заходу також припинилась, оскільки і обов`язки, передбачені ст..194 КПК України, також продовжені не були. Вказані обставини вказують на необхідність задоволення вказаного клопотання.
В судовому засіданні присутній захисник ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав, зазначивши, що вказане провадження вже закрито.
Прокурор Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, оскільки дії підозрюваного були перекваліфіковані на ч.ч.2,3 ст.27 ч.2 ст.28, ч.4 ст.368 КК України у рамках іншого кримінального провадження, яке вже направлялось до суду із обвинувальним актом для розгляду по суті.
Заслухавши думку присутніх учасників процесу, дослідивши надані документи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання підозрюваного в повному обсязі з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що за ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 15.09.2017 року в межах кримінального провадження №0000091, що внесене в ЄДРСР 21.03.2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України, було обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 1 408 000 грн. із покладенням певних обов`язків.
Як вбачається з квитанції Приватбанку від 22.09.2017 року вказану суму коштів за підозрюваного було внесено ОСОБА_4 та вони надійшли на рахунок управління судової адміністрації.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 15.03.2018 року в межах кримінального провадження №0000091, що внесене в ЄДРСР 21.03.2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України було змінено запобіжний захід із зменшенням розміру застави до 352 400 грн.
15.05.2018 року слідчим ГСУ СБУ ОСОБА_6 в межах кримінального провадження №0000124 щодо підозрюваного ОСОБА_5 було змінено раніше повідомлену підозру з ч.3 ст.368 КК України на ч.ч.2,3 ст.27, ч.2 ст.28 ч.4 ст.368 КК України.
При цьому, прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 постановою від 18.05.2018 року із матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000124 матеріали щодо вчинення ОСОБА_5 злочину за ч.ч.2,3 ст.27, ч.2 ст.28 ч.4 ст.368 КК України було виділено.
Постановою прокурора відділу Генеральної прокуратури ОСОБА_7 від 18.05.2018 року кримінальне провадженні №0000124 щодо ОСОБА_5 в частині ч.3 ст.368 КК України було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
В подальшому ухвалою слідчої судді Шевченківського районного суду м.Києва від 22.06.2018 року було відмовлено в продовжені процесуальних обов`язків щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Обрунтовуючи свої клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді застави та повернення коштів захисник посилається на закриття провадження щодо підозрюваного ОСОБА_5 за ч.3 ст.368 КК України у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України та відмови в задоволенні клопотання прокурора про продовження процесуальних обов`язків, а без них запобіжних захід у вигляді застави діяти не може.

За умов ч.1 ст.2 діючого КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Так, за статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При цьому, Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
За ч.4 цієї статті Кодексу, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
За ч.11 ст.182 КПК України передбачено, що застава, що не була звернута в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Вимогами ст..203 КПК України визначено, що ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченого цим Кодексом.
Між тим, як встановлено слідчим суддею у цій справі, то дія запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_5 на даний час не припинена, оскільки строк її дії не визначався і не підлягав продовженню, а закриття кримінального провадження за ч.3 ст.368 КК України щодо підозрюваного при наявності пред`явленої підозри за ч.ч.2,3 ст.27, ч.2 ст.28 ч.4 ст.368 КК України жодним чином не свідчить про припинення дії застави чи необхідності її скасування.
Вимог про припинення дії застави в разі не продовження процесуальних обов`язків за ст..194 КПК України, як і скасування запобіжного заходу взагалі чинний процесуальний Кодекс також не містить.
Більше того, із наданої копії супровідного листа від 05.07.2018 року, то у вказаний день вказане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 березня 2018 року за №0000164 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.27, ч.2 ст.28 ч.4 ст.368 КК України,із обвинувальним актом в порядку ст..ст.283, 291 КПК України було направлено до Голосіївського районного суду міста Києва для розгляду по суті.

З правового аналізу норм ст.283 КПК України вбачається, що звернення до суду із обвинувальним актом є однією з форм закінчення досудового розслідування, що означає повне припинення процесуальної діяльності в даному кримінальному провадженні слідчим, прокурором, слідчим суддею і подальше таке провадження є неможливим до того часу, коли вказане провадження не повернеться в провадження слідчого у передбачених КПК України випадках, тому слідчий суддя не наділений повноваженнями та компетенцією для розгляду вказаної клопотання про повернення застави, а тому відмовляє в його задоволенні в повному обсязі з цих підстав.

Крім того, за змістом ч.9-11 ст.182 КПК України вбачається про можливість вирішення питання про повернення застави виключно судом при розгляді кримінального провадження по суті, що обумовлює право заявника на таке звернення лише до суду, що має розглядати справу по суті.

Будь-яких інших обставин для скасування застави та її повернення стороною захисту не наведено, а відтак вказане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.131-132, 177, 178, 182, 194, 201, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу у вигляді застави і повернення коштів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2018 року за №0000124, залишити без задоволення.

У відповідності до вимог ст..309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1