Провадження № 1-кп/643/707/18
Справа № 643/1482/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за № 0007499 від 23.12.2017, № 0003934 від 12.07.2018, №0002878 від 05.07.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, яка має на утриманні двох малолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштованої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22.12.2017 близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись біля супермаркету «Класс» за адресою: м. Харків, пр. Трактробудівників, 128-В побачила раніше знайому неповнолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проходила біля вищевказаного супермаркету, тоді ОСОБА_6 виявила вимогу витребувати будь-яке майно, яке належить неповнолітній ОСОБА_7 , почувши відмову від останньої, ОСОБА_6 діючи умисно, за раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, бажаючи подавити волю потерпілої до спротиву завдала долонею руки чотири удари в область обличчя неповнолітній ОСОБА_7 спричинивши останній фізичний біль, не спричинивши при цьому тілесних ушкоджень, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, відкрито з лівої зовнішньої кишені куртки вдягненої на потерплу викрала мобільний телефон ТМ «Fly DS133» imei№ НОМЕР_1 вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №18 від 11.01.2018 335 гривень, з сім картою оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №18 від 11.01.2018 20 гривень. Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Таким чином заподіяла неповнолітній потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 355 гривень.

Крім цього, 10.07.2018 приблизно о 13.00 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку №19 по вул. Валентинівській в м. Харкові, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, діючи повторно, з корисливих мотивів, зустрівши раніше знайому їй малолітню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , висловила у бік останньої вимогу передачі грошей які в неї є, на що ОСОБА_8 відповіла ОСОБА_6 , що в неї при собі маються гроші у сумі 1 гривні 35 копійок, які остання сказала діставати, на що потерпіла дістала з кишені одягнутих на ній шортів зазначені грошові кошти, з якими дістала пачку цигарок "LD", що не становлять для потерпілої матеріальної цінності, які ОСОБА_6 забрала у ОСОБА_8 з рук разом з грошима. Після чого, ОСОБА_6 побачила, що потерпіла ОСОБА_8 має при собі мобільний телефон, та висловила у бік останньої вимогу передачі їй мобільного телефона, на що потерпіла ОСОБА_8 відмовила. Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, завдала одного удару своєю лівою рукою у ділянку обличчя ОСОБА_8 , та вихопила мобільний телефон "Samsung GT-S6102", вартість якого, згідно судово-товарознавчої експертизи №17602 від 23.07.2018 складає - 375 гривень, та картки пам`яті яка знаходилася в мобільному телефоні "Samsung GT-S6102", вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи №17602 від 23.07.2018 складає - 125 гривень, що знаходилися у руці останньої. Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 спричинила потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду згідно судово-товарознавчої експертизи №17602 від 23.07.2018 на загальну суму - 500 гривень.

Більш того, 04.07.2018 близько 17 години, ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні магазину «Ашан», ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, шляхом вільного доступу взяла з торгівельних стелажів належні ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» товари, вартість яких була встановлена, згідно висновку товарознавчої експертизи №17285 від 19.07.2018, а саме: дві упаковки сирокопченої ковбаси «Московська», вагою 0,356 г кожна загальною вартістю 195 грн. 65 коп., упаковку грудки курячої «Курочка Ряба», вагою 0,729 кг вартістю 86 гривень 51 копійку, упаковку сиру «Грюн Вальд», 45%, вагою 0,386 кг вартістю 69 гривень13 копійок, упаковку сиру «Грюн Вальд», 45%, вагою 0,328 кг вартістю 58 гривень 74 копійки, куряче філе, н/ф, охолоджене, вагою 1,082 кг вартістю 82 гривень 25 копійок, свинну-почеревку, б/с, вагою 3,430 кг, вартістю 338 гривень 71 копійку, упаковку картопляного пюре «Мівіна», вагою 120 г, вартістю 18 гривень 28 копійок, упаковку приправи до курки ТМ «Edel», вагою 20 г. вартістю 5 гривень 20 копійок, упаковку приправи до курки ТМ «Торчин» вагою 90 г. 7 гривень 68 копійок. Вищевказані товари ОСОБА_6 сховала у сумку, що знаходилася при ній, маючи намір заволодіти зазначеним майном, пройшовши касову зону супермаркету та не розрахувавшись за нього. Після цього, ОСОБА_6 покинула приміщення супермаркету, пройшовши через касову зону, не розрахувавшись за вищевказаний товар, тим самим виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але свій злочинний умисел довести до кінця не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки була помічена та зупинена співробітниками охорони супермаркету після проходження касової зони з неоплаченим товаром.

Тобто, ОСОБА_6 виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі. Таким чином, ОСОБА_6 своїми злочинними діями намагалася заволодіти майном ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» на загальну суму 862 гривень 15 копійок.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй злочинів визнала у повному обсязі та підтвердила обставини час, місце, механізм вчинення нею злочинів, як зазначено вище у вироку суду. Обвинувачена у суді зазначила про те, що дійсно 22.12.2017 близько 22 годині 30 хвилин, вона перебувала біля супермаркету «Класс» за адресою: м. Харків, пр. Трактробудівників, 128-В, де побачила раніше знайому їй неповнолітню, у якій вона почала вимагати її майно, але потерпіла відмовилася, тому вона рукою спричинила ОСОБА_7 чотири удари по обличчю, та з кишені куртки вдягнутої на потерпілу викрала мобільний телефон ТМ «Fly DS133», який здала в цей же день до ломбарду, за який отримала 150 гривень, які витратила на їжу. 10.07.2018 о 13.00 годині, вона проходила біля будинку №19 по вул. Валентинівській в м. Харкові, де побачила знайому їй малолітню ОСОБА_8 , у якої почала вимагати її майно. Потерпіла ОСОБА_9 дістала гроші у сумі 1 гривню 35 копійок та пачку цигарок "LD", які вона забрала. А потім почала вимагати телефон потерпілої, на що потерпіла ОСОБА_8 відмовила. Тому вона завдала одного удару лівою рукою у ділянку обличчя ОСОБА_8 , та вихопила мобільний телефон "Samsung GT-S6102" у потерпілої, що належав потерпілої, потім з місця злочину пішла. В той же день, вона за допомогою знайомого на ім`я ОСОБА_10 здала телефон потерпілої до ломбарду, за що отримала суму у розмірі 170 гривень, які витратила на потреби своїх дітей. При цьому ні знайомому ОСОБА_10 , ні співробітнику ломбарду вона не повідомляла, що телефоном заволоділа злочинним шляхом.

04.07.2018 близько 17 години, вона зайшла до приміщення магазину «Ашан», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7, де з полиць взяла товар, який сховала до своєї сумки, на касі вона розрахувалася тільки за пакет з насінням, інший товар вона намагалася таємно викрасти, але після касової зони до нею підійшли співробітники магазину, які викликали поліцію.

ОСОБА_6 у суді зазначила, що розуміла, що скоювала злочини, та щиро розкаялася у їх вчинені, причину скоєння нею злочинів пояснила як необдуману поведінку, та відсутність коштів на життя. Обвинувачена не заперечувала суму матеріальних збитків, спричинених потерпілим її злочинними діяннями, при цьому пояснила, що в ході судового розгляду нею була в добровільному порядку та в повному обсязі відшкодована завдана матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_7 .

Від представників потерпілих надійшли заяви до суду про розгляд справи за їх відсутністю та відсутністю потерпілих. Цивільні позови не заявлені.

За таких обставин справи, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_6 у скоєні неї злочинів, та кваліфікує дії обвинуваченої за ч.2 ст.186 КК України, оскільки вона скоїла відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої.

Більш того, суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України, оскільки вона скоїла відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, вчинене повторно.

Крім цього, дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, так як вона скоїла закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд враховує тяжкість вчинених нею злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжкими. Обвинувачена раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягувалася, має на своєму утриманні малолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якими на теперішній час опікується держава в особі Служби у справах дітей по Московському району м. Харкова. ОСОБА_6 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштована, має місце фактичного мешкання та реєстрації, за яким характеризується задовільно.

При вирішенні питання про вид та міру покарання ОСОБА_6 суд враховує її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне часткове відшкодування завданого збитку та визнає ці обставини, відповідно до ст.66 КК України, такими, що пом`якшують її покарання. Обставиною, що обтяжує покарання останньої, яка передбачена ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо малолітнього.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009, звернута увага судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

З урахуванням викладеного, та враховуючи наявність пом`якшуючих обставин та , даних про особу винної, а також те, що, відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженої, не має за мету спричинити фізичні страждання або принизити людську гідність, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.15 - ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції частини статей, за якими кваліфіковані її дії. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити покарання ОСОБА_6 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України, суд зараховує у строк відбування покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , час тримання її під вартою, починаючи з 17.07.2018.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченої, суд залишає раніше обрану, у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування суд стягує з ОСОБА_6 в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання:

за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити покарання ОСОБА_6 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 до набрання цим вироком законної сили, залишити у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, ОСОБА_6 зарахувати у строк відбування покарання термін тримання під вартою з 17.07.2018. Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 17.07.2018.

Речові докази по справі: компакт-диск з відеозаписом подій, які мали місце 11.07.2018 з камер відеоспостереження ломбарду «Найкращий», довідку з відділення ломбарду ПТ «Найкращий Ломбард» Богдан Ю.М. і компанія» за №12 від 10.01.2018, які долучені до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження; дві упаковки сирокопченої ковбаси «Московська», вагою 0,356 г. кожна, упаковку грудки курячої «Курочка Ряба», вагою 0,729 кг., упаковку сиру «Грюн Вальд», 45%, вагою 0,386 кг., упаковку сиру «Грюн Вальд», 45%, вагою 0,328 кг., куряче філе, н/ф, охолоджене, вагою 1,082 кг., свинну-почеревку, б/с, вагою 3,430 кг., упаковку картопляного пюре «Мівіна», вагою 120 г., упаковку приправи до курки ТМ «Edel», вагою 20 г., упаковку приправи до курки ТМ «Торчин» вагою 90 г., які передані на зберігання ОСОБА_11 повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування у розмірі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень 92 копійки.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_6 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення ОСОБА_6 та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1