overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
279/5424/18
1-кс/279/1998/18
У Х В А Л А
іменем України
20 листопада 2018 року
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно призначити експертизу, тому звернувся з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи трупа, вказавши питання, для вирішення яких необхідно призначення експертизи.
Дослідивши матеріали провадження, встановлено наступне:
Підстави проведення експертизи визначено ст.242 КПК України, порядок розгляду слідчим суддею клопотання про проведення експертизи регламентовано ст.244 КПК України.
Відповідно до положень ст.244 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Проведення експертизи для встановлення причин смерті є обов`язковим.
Клопотання відповідає вимогам ст.244,ч.1 КПК України, підстави для його повернення відсутні, подано слідчому судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, містить обґрунтовані доводи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи, що на час призначення експертизи суду не представлені дані про насильницький характер смерті померлого, то на вирішення експертизи ставляться лише запитання, які пов`язані зі з`ясуванням причини настання смерті: природні чи насильницькі. Інші вказані слідчим в клопотанні питання є передчасними.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про проведення судово-медичної експертизи задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1. Яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
2. Коли настала смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
3. Чи є на трупі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження? Якщо так, то до якого ступеня тяжкості вони відносяться, який їх характер, локалізація, час та механізм утворення, чи могли ушкодження утворитись в результаті падіння без надання тілу прискорення, чи перебувають вони в прямому причинному зв`язку зі смертю?
4. До якої групи за системою АВ0 належить кров ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
5. Чи виявлено в крові трупа алкогольні, наркотичні, токсичні, отруйні, сильнодіючі речовини? Якщо так, то в якій концентрації, чи призвели вони до настання смерті?
Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.385 КК України. Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні направити в розпорядження експертів необхідні для проведення експертизи об`єкти дослідження, надати дозвіл на часткове або повне використання наданих на експертизу об`єктів. Зобов`язати експерта направити висновок слідчому в кримінальному провадженні (м.Коростень, вул.Грушевського,5).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копія згідно оригіналу
Справа №282/1687/18
Провадження № 1-кп/282/184/18
У Х В АЛ А
про призначення до підготовчого судового засідання

22 листопада 2018 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Любарського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 28 грудня 2018 року о 13 годині 00 хвилин.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/591/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2018 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 розглянувши скаргу на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про залучення у якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0000634 від 27.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.384 КК України

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з усним клопотанням про відвід слідчого СВ Олевського ВП ОСОБА_5 .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку , що клопотання слід відхилити , оскільки в клопотанні було висловлено вимогу про відвід учаснику судового засідання , що не передбачено КПК України .

На підставі наведеного , керуючись вимогами : ч.1 ст.9 , ст.ст. 75 , 350 , 372 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання скаржника ОСОБА_3 від 22.11.2018 року про відвід слідчого , як учасника судового засідання - відхилити , розгляд скарги відкласти на 09.30 годину 04.12.2018 року .

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/5327/18
Провадження № 1-кс/344/2109/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000043, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2018 року слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в якому просив про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000043.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Згідно з ч. 2 даної статі, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

В той же час стороною кримінального провадження з боку обвинувачення 22.11.2018 року подано клопотання про повернення без розгляду клопотання, поданого 24.04.2018 року в межах кримінального провадження № 000043, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , відтак вважаю, що клопотання слід повернути.

Керуючись ст. 185 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання, подане 24.04.2018 року в межах кримінального провадження № 000043, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 - повернути прокурору відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 346/2516/18
Провадження № 1-кп/346/329/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Коломиї кримінальне провадження № 0000419 від 02 травня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 289 ч.2, 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про передачу даної справи для об`єднання в одне провадження з кримінальною справою, яка знаходиться на розгляді в судді Беркещук про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 289 ч.2 КК України, так як дана особа підозрюються у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а суддя ОСОБА_6 не може проводити розгляд вказаної кримінальної справи, оскільки раніше як слідчий суддя обирав відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, по кримінальному провадженню, що перебуває на розгляді у судді Беркещук.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до висновків про обгрунтованість клопотання прокурора з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст.ст. 217, 334 КПК України, в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали кримінального провадження щодо однієї особи підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Як вбачається з обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 289 ч.2, 185 ч.3 КК України, останній підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом вчиненим повторно, та у таємному викраденні чужого майна, поєднаному із проникненням у приміщення.

На даний час у Коломийському міськрайонному суді перебуває інше кримінальне провадження № 0000949 від 28 вересня 2018 року про обвинувачення цієї ж особи за ст. 289 ч.2 КК України, яке знаходиться на розгляді в судді Беркещук, по якому слідчим суддею ОСОБА_1 обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою, тому із вказаних підстав з метою забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи кримінальне провадження № 0000419 від 02 травня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 289 ч.2, 185 ч.3 КК України слід передати для об`єднання в одне провадження з кримінальною справою про його обвинувачення за ст. 289 ч.2 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000419 від 02 травня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 289 ч.2, 185 ч.3 КК України, передати судді ОСОБА_7 для об`єднання з кримінальним провадженням № 0000949 від 28 вересня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 289 ч.2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/4965/17
Провадження № 1-кп/346/121/18
УХВАЛА

21 листопада 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі колегії суддів:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 115 ч.1 КК України, -

встановив:

Прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою, оскільки вважає, що продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 ч.1 п.1,3,5 КПК України, які існували на час обрання і продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою і жоден інший запобіжний захід не зможе запобігти даним ризикам. Тому, просить продовжити запобіжний захід на 60 днів.

Обвинувачений та захисник проти клопотання заперечили.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши наявні матеріали, вважає, що клопотання підставне і підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, наслідком якого стала смерть людини, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, не має міцних соціальних зв"язків так як зі слів неодружений, не працює, офіційних доходів не має, нерухомості не має, документальне підтвердження наявності у обвинуваченого захворювань, зокрема таких які б унеможливлювали утримування під вартою, а також перебування матері на його утриманні відсутнє, а тому усвідомлюючи тяжкість покарання він може переховуватись від суду, впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден інший запобіжний захід на переконання суду не зможе запобігти даним ризикам. Тому, слід продовжити тримання під вартою на строк 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України суд,-

ухвалив:

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжити на строк 60 днів до 20.01.2019р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 372/2840/13-к
Провадження 1-кс-1488/18
ухвала
Іменем України

16 листопада 2018 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
14.11.2018 року до суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

08.12.2012 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226.

Ухвалою слідчого судді від 14.11.2018 року надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, так як останній за місцем проживання відсутній, його місцеперебування не відоме.

На призначений судом час підозрюваний у судове засідання не з`явився, ухвала про його затримання з метою приводу не виконана.

Згідно п.1 ч.7 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Підозрюваний не оголошувався у міжнародний розшук, тому його участь у судовому засіданні є обов`язковою, за даних обставин чинним законодавством не передбачено можливості розгляду у судовому засіданні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Незабезпечення участі підозрюваного у судовому засіданні з приводу розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу унеможливлює розгляд клопотання слідчим суддею у визначений ст.186 КК України строк.

За таких обставин, розглянути клопотання із дотриманням вимог чинного КПК України з огляду на вказані вище обставини неможливо, тому клопотання слід залишити без розгляду.

Крім того, слідчому слід роз`яснити право повторного звернення до слідчого судді із аналогічним клопотанням у порядку, передбаченому ст.192 КПК України після затримання підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 42,131,132,176-178,183,187-190,372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/6680/18
Провадження № 1-кс/362/2155/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22.11.2018 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, яке обґрунтовано тим, що 06.11.2018 року в будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_4 були завдані тілесні ушкодження. Після чого вона звернувся за медичною допомогою за місцем свого проживання, була оглянута лікарем, який зробив відповідні записи стосовно стану хворої до медичної карти амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_4 , яка знаходиться в володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 . А тому виникла необхідність в отриманні доступу до медичної документації на ОСОБА_4 .

Вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання і просив задовольнити його вимоги з викладених у ньому підстав та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

З Витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 25.09.2018 року відомості про вказане кримінальне діяння було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 181 101 400 01790 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України.

Враховуючи встановлені обставини, вважаю, що речі, доступ до яких просить надати слідчий, мають істотне значення для подальшого розслідування кримінального провадження, оскільки вказана медична документація містить інформацію щодо стану здоров`я ОСОБА_4 , що безумовно має значення для розслідування вказаного кримінального провадження.

Отже, приходжу до висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що речі з такою інформацією можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому необхідно надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів у ІНФОРМАЦІЯ_2 з наданням можливості їх вилучення, оскільки таке вилучення необхідне для проведення судово-медиичної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159 166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до медичної карти амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю її вилучення.

Встановити строк дії ухвали тридцять днів.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 166 КПК України, у разі невиконання ухвали, суд за клопотанням має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6960/17
Провадження № 1-кп/552/397/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2018 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження № 0001563 від 22.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:
Кримінальне провадження пiдсудне Київському районному суду м. Полтави.

Пiдстав для його закриття, зупинення або повернення немає.

Обвинувальний акт складено вiдповiдно до вимог кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин дане провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у вiдкритому судовому засiданнi в примiщеннi Київського районного суду м. Полтави на 10 год. 00 хв. 30 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 534/907/18
Провадження № 1-кс/534/546/18
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)
22 листопада 2018 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горішні Плавні Полтавської області заяву представника ПрАТ «Полтавський ГЗК» ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132,167,174, 370 КПК України, суд
Заяву представника ПрАТ «Полтавський ГЗК» ОСОБА_4 про скасування арешту на майно - задовольнити.
Негайно повернути представнику ПрАТ «Полтавський ГЗК» ОСОБА_4 ( довіреність 4641/65 від 30.01.2018) автомобіль «ВАЗ 2121» синього кольору , д.н.з НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає і вступає в законну силу з моменту її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1
справа № 563/629/15-к
провадження № 1-кп/563/2/18
22 листопада 2018 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
розглянувши в приміщенні суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, -
встановив:
В провадженні Корецького районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.368, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор ОСОБА_4 заперечив проти надання скріншотів з ЄРДР, оскільки немає можливості надати дані скріншоти. Медичні картки вважає, що суд має право витребувати зі згоди потерпілих.
Згідно ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.
Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
Заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання захисника ОСОБА_5 - задоволити.
Витребувати з Центральної міської лікарні Рівненської міської ради (м.Рівне вул.Миколи Карнаухова, 35-а) оригінал журналу реєстрації амбулаторних хворих за 2015 рік та оригінли медичних карток про звернення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в приймальне відділення Центральної міської лікарні Рівненської міської ради.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: