ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/62/17
Справа №11-кп819/170/19 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: грабіж Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
іменем України

01 квітня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0004429 від 07 грудня 2016 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 23 жовтня 2018 року, яким: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боршна Прилуцького району Чернігівської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, неодруженого, утриманців не має, фізичних та психічних вад здоров`я немає, інвалідності немає, непрацевлаштованого, офіційно незареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за вироком Нежинського районного суду Чернігівської області від 20 березня 2008 року за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 187, ст. 69, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за вироком Нежинського районного суду Чернігівської області від 18 липня 2008 року за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 70 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
Даним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі з поміщенням для відбування покарання до кримінально-виконавчої установи закритого типу, ухвалено початок строку відбування покарання обчислювати з часу його затримання, тобто з 07 грудня 2016 року, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 07 грудня 2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, обрано запобіжний захід щодо ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили тримання під вартою.

Вирішено питання про речові докази та судові витрати.

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він 07 грудня 2016 року в період часу з 17.00 до 18.00 години, знаходячись по запрошенню потерпілої ОСОБА_9 у приміщенні літньої кухні у будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи повторно, із застосуванням до потерпілої фізичного насильства, яке не є небезпечним для її життя чи здоров`я, наніс не менше чотирьох ударів кулаками рук в область обличчя, голови та тулубу потерпілої ОСОБА_9 , спричинивши тим самим останній легкі тілесні ушкодження, після чого, реалізуючи раніше виниклий умисел, відкрито заволодів належним потерпілій майном, а саме: мобільним телефоном марки «Fly» IQ 456 imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 1200 гривень, в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС» з номером НОМЕР_3 вартістю 10 гривень, на рахунку якої перебували грошові кошти в сумі 14 гривень, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 1224 гривні.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 вважає вирок незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Просить вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 23 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_7 скасувати та ухвалити нове рішення, яким застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , статтю закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги посилається на те, що суд першої інстанції помилково вважає встановленими ті обставини, що під час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 протиправно заволодів чужим майном з корисливих мотивів, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_10 пояснив, що 07 грудня 2016 року розпивав спиртні напої разом з потерпілою ОСОБА_9 за її запрошенням, мав гроші, так як в цей день отримав заробітну плату, пригощав потерпілу спиртними напоями за власний кошт та не мав на меті заволодіти її майном з корисливих мотивів, вказані обставини підтвердили і допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , однак суд першої інстанції не надав належної правової оцінки вказаному. Зазначає, що причиною сварки між обвинуваченим та потерпілою стала погроза останньої зателефонувати цивільній дружині обвинуваченого ОСОБА_11 та повідомити про їх зустріч, з метою уникнення сварки ОСОБА_10 і було вихвачено телефон у потерпілої, після чого він намагався повернути телефон потерпілій та добровільно видав телефон працівникам поліції без переховування. ОСОБА_7 визнає себе винним в частині спричинення легких тілесних ушкоджень потерпілій, однак намірів збагатитися за рахунок мобільного телефону потерпілої та ухилятися від викликаних нею працівників поліції не мав, а тому суд першої інстанції повинен був застосувати статтю закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу злочину за ч. 2 ст. 186 КК України в діях ОСОБА_10 .

Іншими учасниками кримінального провадження вирок суду першої інстанції не оскаржується.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого, заслухавши сторін у судових дебатах, які залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, судом виконані вимоги, направлені на прийняття всіх передбачених законом мір для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_7 у вчиненні встановлених в судовому засіданні дій відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на зібраних і детально досліджених у судовому засіданні доказах у їх сукупності та взаємоз"язку, яким суд дав належну оцінку, та є обґрунтованим.

Твердження в апеляційній скарзі адвоката про те, що ОСОБА_7 заподіяв легкі тілесні ушкодження потерпілій, намірів збагатитися за рахунок мобільного телефону потерпілої та ухилятися від викликаних нею працівників поліції не мав, а тому суд першої інстанції повинен був застосувати статтю закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу злочину за ч. 2 ст. 186 КК України є необґрунтованими та спростовуються на матеріалами кримінального провадження.

Так, з показів потерпілої ОСОБА_9 вбачається що 07.12.2016 року біля 17-00 години перебуваючи біля свого будинку вона зустріла раніше незнайомого їй ОСОБА_13 . Під час вживання алкогольних напоїв обвинувачений запропонував їй інтим, на що вона відповіла відмовою. Після цього обвинувачений схопив належний їй телефон марки «Fly» у якому на рахунку знаходились грошові кошти та сказав, що поверне їй телефон за 400 грн. Вона на це не погодилась, після чого обвинувачений почав її бити, наніс не менше чотирьох ударів у грудну клітину, обличчя, голову, в плече. Потерпіла вдарилась головою об стіну. Після чого обвинувачений вибіг разом з її телефоном з літньої кухні.

Крім того, протерпіла до Херсонського апеляційного суду направила заяву в якій просить вирок щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Крім показів потерпілої вина ОСОБА_7 підтверджується показами свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які підтвердили, що у грудні місяці 2016 року під час патрулювання отримали виклик про те, що по вул. Шумського жінка отримала тілесні ушкодження. Коли прибули за викликом потерпіла повідомила, що її побив сусід та забрав мобільний телефон, вказала де він проживає. Коли прибули за адресою про яку вказала потерпіла було виявлено обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння, який добровільно видав викрадений телефон.

Також вина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами, яким суд першої інстанції дав належну оцінку:

- протоколом слідчого експерименту від 13.12.2016 року проведеного за участю потерпілої ОСОБА_9 та відеозаписом до вказаного протоколу.

- протоколом огляду місця події від 07.12.2016 року та фототаблиць до нього, відповідно до якого оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено у ОСОБА_7 мобільний телефон потерпілої.

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 07.12.2016 року, потерпіла впізнала серед пред`явлених їй речей свій мобільний телефон марки «Fly», яким вона користувалась на протязі останніх трьох років.

- висновком експерта №1118-МТ від 13.12.2016 р. яким підтверджено розмір завданої потерпілій ОСОБА_9 шкоди, де ринкова вартість мобільного телефону марки «Fly» IQ 456» станом на грудень 2016 р. могла складати 1200 грн..

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07.12.2016 р. підтверджується, що потерпіла ОСОБА_9 вказала на ОСОБА_7 як на особу, яка 07.12.2016 р., біля 17-00 години за адресою: м. Херсон вул. Шумського, буд. 22 здійснила на неї напад.

Покази свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , підтверджують покази потерпілої ОСОБА_9 , є послідовними, узгоджуються між собою та з іншими доказами по справі. Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 про відсутність умислу на відкрите викрадання майна у потерпілої, що на її думку підтверджується показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є надуманими та спростовуються показами зазначеними свідками.

Так, свідок ОСОБА_11 повідомила про те, що 07.12.2016 року увечері їй стало відомо про те, що її співмешканець ОСОБА_7 розпиває спиртні напої разом із потерпілої. Повернувшись додому вона побачила співробітників поліції та обвинуваченого, який при спілкуванні з працівниками поліції дістав з карману мобільний телефон, який як виявилося пізніше належить потерпілій.

Свідок ОСОБА_12 повідомив про те, що узимку 2016 року у вечірній час він разом з потерпілою ОСОБА_9 зустрів біля її будинку раніше йому незнайомого чоловіка, обвинуваченого ОСОБА_16 . Коли вони з обвинуваченим вийшли за межі домоволодіння за алкогольними напоями, свідку ОСОБА_12 подзвонила цивільна дружина і він пішов додому. Що відбувалось надалі він не знає.

Таким чином, твердження захисника про те, що обвинувачений не мав на меті заволодіти майном з корисливих мотивів потерпілої, а його дії необхідно кваліфікувати за іншою статтею кримінального закону, спростовуються матеріалами провадження.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім доказам по справі і обґрунтовано дійшов висновку про чинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України. Перевіривши матеріали справи, судом апеляційної інстанції не було виявлено порушень кримінального процесуального закону під час установлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду першої інстанції про винність обвинуваченого та кваліфікацію його дій. Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, кваліфіковані правильно.

Відповідно до ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Неповним визнається судовий розгляд під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Судовий розгляд визнається неповним у разі, якщо судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення або необхідність дослідження тієї чи іншої підстави випливає з нових даних, встановлених при розгляді в суді апеляційної інстанції.

Судом першої інстанції дотриманий порядок дослідження представлених у справі доказів та їх надана належна оцінка.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обвинуваченому ОСОБА_7 призначене покарання в межах санкції частин статті, за яким його засуджено. Приймаючи таке рішення суд керувався вимогами ст.ст. 50, 65 КК України та навів обґрунтування, які належить вважати достатніми.

Зокрема, покарання є таким, що відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України та п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" №7 від 24.10.2003 року, без порушення правил його призначення, з огляду на ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, характеризуючи данні, обтяжуючі та пом`якшуючі обставини, а також усі обставини справи, і яке є необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 23 жовтня 2018 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2