Справа № 487/1805/19
Провадження № 1-кс/487/3887/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 перебуває заява ОСОБА_3 від 30.04.2019 року про відвід слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001206 від 20.12.2018 року.

15.05.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Суд, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України. Перелік таких обставин є вичерпним. Так, серед інших передбачених вказаною статтею КПК України підстав для відводу судді, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України).

Заявляючи відвід з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України заявник має обґрунтувати обставини, які можуть свідчити про упередженість слідчого судді.

Як вбачається із заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 зазначає, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 раніше перебувала її заява від 30.03.2019 року про відвід слідчого ОСОБА_5 в задоволенні якої було відмовлено. На думку заявниці, слідчий суддя ОСОБА_4 при розгляді заяви від 30.03.2019 року припустилась порушення ст.. 22 КПК України, не надала об`єктивної правової оцінки діям, бездіяльності, несумлінному ставленню до обов`язків та низькому рівню професійної підготовки слідчого, формально розглянула справу та прийняла неправосудне рішення. Заявник вважає, що таким рішенням слідчий суддя ОСОБА_4 виказала своє упереджене ставлення до особи заявника, що унеможливлює прийняття нею законного та обґрунтованого рішення.

Проте, суд не погоджується з такими доводами, оскільки зазначені обставини жодним чином не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді. Так, аналіз положень ст.. 76 КПК України дозволяє дійти висновку, що слідчий суддя має право брати участь у конкретному провадженні впродовж всього досудового розслідування і приймати відповідні рішення. За таких обставин, прийняття слідчим суддею ОСОБА_4 рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 від 30.03.2019 року про відвід слідчого ОСОБА_5 , не свідчить про упередженість судді у справі за заявою від 30.04.2019 року.

Суд вважає, що зазначенні ОСОБА_3 підстави для відводу слідчого судді, не можуть вважатися такими, що перешкоджають розгляду слідчим суддею ОСОБА_4 заяви про відвід слідчого ОСОБА_5 в розумінні положень ч. 1 ст. 75 КПК України, а за такого заява відвід слідчого судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть подані під час підготовчого провадження в суді, можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1