ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/615/19 Справа № 199/1697/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника третьої особи, щодо майна якої

вирішується питання про арешт, ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000298,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 квітня 2019 рокузадоволено клопотання заступника начальника СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, та накладено арешт на грошові кошти в розмірі 365 000 гривень, 85 000 гривень, 125 000 гривень,що перебувають на банківському рахунку № НОМЕР_1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , а також зобов`язати уповноважену особу Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» вчинити дії, направлені на заборону користування вищевказаними грошовими коштами.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що грошові кошти в сумі 575 000 гривень, які знаходяться на банківських рахунках фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , які були незаконно перераховані з розрахункових рахунків ПП «Адулар», ТОВ «Бюро інвентаризації нерухомості», ТОВ «Агростеп1» на банківський розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , визнані речовими доказами, а тому відповідно до п. 1 ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів є всі підстави для накладення арешту на дані грошові кошти.
Не погоджуючись з цим рішенням слідчого судді, представник особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт грошових коштів у кримінальному провадженні № 0000298.
Посилається на те, що вказана ухвала була винесена без присутності ОСОБА_7 , копія цієї ухвали вона отримала лише 18 квітня 2019 року, в тому строки для оскарження вказаної ухвали не пропущені.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчий суддя не прийняв до уваги, що згідно виписки про рух грошових коштів за період з 04 квітня 2019 року по 18 квітня 2019 року на рахунку № НОМЕР_1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 знаходились грошові кошти у розмірі 80 517 гривень 42 копійки, які були зараховані 05 квітня 2019 року на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю Естіма Лінк, які зараховані на підставі договору про надання послуг № 37 від 11 листопада 2018 року, та не є предметом кримінального правопорушення, не визнані речовими доказами і взагалі не зазначені в ухвалі.
Вказує на те, що в той же час саме на ці грошові кошти було накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді.
Заслухавши суддю-доповідача, представника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги представника, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Колегією суддів встановлено, що слідчим відділом Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000298 від 28 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом того, що у період часу з 01.01.2012 по 28.02.2019 ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера, будучи службовою особою, не ставлячи до відома директора підприємств, використовуючи банківські картки та паролі від них до банківських рахунків вищевказаних підприємств, періодично знімала грошові кошти з банківських рахунків вищевказаних підприємств, тобто незаконно привласнила їх та розпоряджалась ними на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_8 спричинила матеріальний збиток вищевказаним підприємствам в особливо великих розмірах.
В ході досудового розслідування встановлено, що незаконно здобуті грошові кошти, які були незаконно перераховані ПП «Адулар», ТОВ «Бюро інвентаризації нерухомості», ТОВ «Агростеп1» на банківський розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , за послуги, які в основі та в цілому не мали місце, є предметом вчинення кримінального правопорушення, мають суттєве значення як речові докази у даному кримінальному провадженні, тому є всі підстави для їх арешту.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Постановою слідчого від 03 квітня 2019 року грошові кошти в сумі 575 000 гривень, які знаходяться на банківських рахунках ФОП « ОСОБА_7 », які були незаконно перераховані з розрахункових рахунків ПП «Адулар», ТОВ «Бюро інвентаризації нерухомості», ТОВ «Агростеп1» на банківський розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 за послуги, які в основі та в цілому не мали місце, визнані речовим доказом по цьому кримінальному провадженню № 0000298.
З матеріалів провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані грошові кошти мають суттєве значення для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального правопорушення, з метою збереження їх як речових доказів, відшкодування в кримінальному провадженні завданих збитків, забезпечення цивільного позову і забезпечення належного судового розгляду.

З урахуванням наведеного, щодо майна, на яке рішенням слідчого судді було накладено арешт, є підстави обґрунтовано вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, та відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, отже, арешт на грошові кошти був накладений з дотриманням вимог закону, а тому доводи апеляційної скарги з цих підстав є необгрунтованими.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що на вказаному рахунку № НОМЕР_1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 знаходяться грошові кошти у розмірі 80 517 гривень 42 копійки, які були зараховані на рахунок ТОВ Естіма Лінк за надання послуг, які не є предметом вказаного кримінального правопорушення і не визнані речовими доказами не приймаються до уваги, оскільки арешт на грошові кошти накладався на загальну суму, а не на конкретні перерахунки за послуги, тому доводи захисника не заслуговують на увагу, а ухвала слідчого судді вважається законною та обґрунтованою.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 квітня 2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000298 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3