У Х В А Л А

22.11.2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 , секретаря судових засідань - ОСОБА_3 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 12.04.2018 року в рамках кримінального провадження № 0000823 від 05.04.2018 року , -

В С Т А Н О В И В :

З внесеного клопотання ОСОБА_2 вбачається, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 12.04.2018 року в рамках кримінального провадження № 0000823 від 05.04.2018 року накладено арештна автомобіль марки «BMW 520i» д.н.з Німецької Республіки НОМЕР_1 , номером кузова VIN: НОМЕР_2 , що згідно іноземного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 перебуває у власності ОСОБА_4 , гр. Німецької республіки ( АДРЕСА_1 ), який знаходиться на штраф майданчику Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Мукачево вулиця Добролюбова №11 та на іноземне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 з метою збереження речових доказів.

ОСОБА_2 вказує на те, що за результатами призначених в даному кримінальному провадженні експертиз встановлено, що іноземний бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу відповідає встановленим зразкам, а також при дослідженні автомобіля встановлено, що державний номер, номерне позначення кузова та двигуна на автомобіль виконані заводським способом та не змінювались.
Відтак, заявник зазначає, що подальше зберігання вилученого автомобіля на штраф майданчику є недоцільним, може призвести до його псування і відповідно у застосуванні заходу у вигляді арешту на майно відпала потреба.
В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити.
Слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання щодо розгляду справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши зміст клопотання, дослідивши додані до нього письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання слідує, що кримінальне провадження № 0000823 від 05.04.2018 року станом на дату звернення ОСОБА_2 з даним клопотанням знаходиться у провадженні СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.
Разом з тим згідно вимог чинного КПК судовий конроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 9 КПК україни, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.
Відтак в даному випадку доцільно застосувати вищезгадане правило й до порядку розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена законом.
Згідно положень ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.
Керуючись ст. ст.9, 32, 174 , 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 12.04.2018 року в рамках кримінального провадження № 0000823 від 05.04.2018 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1