КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «АГРІКОЛА ІНТЕГРАЛ», на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Атмос Інжинірнг» (), ТОВ «Алент торг» () та ТОВ «Агрікола Інтеграл» (), що відкриті у наступних банківських установах:

- АТ "АСВІО БАНК" (МФО 353489), м. Чернігів вул. Преображенська, 2: ТОВ «АТМОС ІНЖИНІРНГ» () № НОМЕР_1 , ТОВ «АЛЕНТ ТОРГ» () № НОМЕР_2 .
- ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (МФО 300614), м. Київ вул. Пушкінська, 42/4: ТОВ «АТМОС ІНЖИНІРНГ» () № НОМЕР_3 , ТОВ «АГРІКОЛА ІНТЕГРАЛ» () №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

- АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005), м. Київ, вул. Андріївська, 2/12: ТОВ «АЛЕНТ ТОРГ» (): №№ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 .
Заборонено службовим особам та працівникам ТОВ «Атмос Інжинірнг», ТОВ «Алент торг» та ТОВ «Агрікола Інтеграл», їх представникам та іншим особам за дорученням використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на кошти, які знаходяться на банківських рахунках, з можливістю зарахування грошових коштів на рахунок, оскільки при розгляді клопотання було встановлено достатньо даних для висновку, що ці грошові кошти можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення або набуті в результаті його вчинення, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «АГРІКОЛА ІНТЕГРАЛ», подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2018 року просить її скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти на рахунках ТОВ «АГРІКОЛА ІНТЕГРАЛ» (), а саме: №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), НОМЕР_5 (ЄВРО).

Перевіривши матеріали судового провадження, зміст поданої апеляційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги представника, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, 31 жовтня 2018 року прокурор четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт грошових коштів, які знаходяться на рахунках ТОВ «Атмос Інжинірнг» (), ТОВ «Алент торг» () та ТОВ «Агрікола Інтеграл» ().
Того ж дня, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зазначене клопотання прокурора було задоволено.

20 листопада 2018 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «АГРІКОЛА ІНТЕГРАЛ» направив на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу слідчого судді.

Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно з п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Тобто, аналіз вищевказаної норми закону дає учасникам провадження можливість звернення з апеляційною скаргою у двох випадках, а саме: для осіб які були присутні в судовому засіданні - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для осіб, у відсутність яких було постановлено рішення протягом п`яти днів з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суд повертає апеляційну скаргу якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Як убачається зі змісту апеляційної скарги, в ній відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і не наведені будь-які обставини про подання апеляційної скарги в межах 5-денного строку з дня отримання копії оскаржуваної ухвали слідчого судді. При цьому, в матеріалах провадження відсутні дані про отримання представником власником майна у встановленому законом порядку копії оскаржуваного рішення.
Те, що автором апеляційної скарги долучено витяг оскаржуваного судового рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень, з якого убачається, що рішення роздруковане 20 листопада 2018 року, не може свідчити про те, що представник ознайомився з ним саме цього дня, зважаючи на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді була оприлюднена 12 листопада 2018 року.

За таких обставин, суддя-доповідач приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «АГРІКОЛА ІНТЕГРАЛ» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2018 року, необхідно повернути автору апеляційної скарги, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а саме з дня оголошення оскаржуваної ухвали, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Разом з тим, у відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому, суддя-доповідач враховує і те, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, а також у межах строку на апеляційне оскарження, з дня отримання копії судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 399, 405 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «АГРІКОЛА ІНТЕГРАЛ» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Атмос Інжинірнг» (), ТОВ «Алент торг» () та ТОВ «Агрікола Інтеграл» (), повернути ОСОБА_2 , як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати ОСОБА_2 , разом з його апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1

Справа №11-сс/824/774/2019 Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_4 Доповідач: ОСОБА_1