20.05.2019
Провадження № 1-кс/522/6747/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,захисника- адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва пркуратури Одеської області ОСОБА_5 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва пркуратури Одеської області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.
Як вбачається з клопотання слідчого, у провадженні управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області перебувають матеріали кримінального провадження
№0000880 від 25.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
У ході досудового розслідування працівниками ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області встановлені достовірні дані щодо участі громадян України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та громадянина РФ ОСОБА_9 у схемі з ухилення від сплати податків, яка полягає у придбанні на території України зернових за готівкові кошти та відображення у податковій звітності закупівлі продукції у підприємств з ознаками фіктивності.
Так, вищевказані особи, а саме: ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Одеської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , використовує автомобіль марки «Хендай Тюксон» д.н. НОМЕР_1 ), ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , використовує автомобіль марки «Мерседес» д.н. НОМЕР_2 ), ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець Одеської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , використовує автомобіль марки «Інфініті»
д.н. НОМЕР_3 ) та ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянин РФ, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 використовує автомобілі марки «Фольксваген Пассат» д.н. НОМЕР_4 , «Ауді Q7» д.н. НОМЕР_5 ) організували протиправну схему, метою якої є ухилення від сплати податків та переведення безготівкових грошових коштів у готівку.
Протиправна схема функціонує наступним чином: діючі фермерські господарства реалізують свою продукцію за готівку вищевказаним особам, які у свою чергу експортують вказану сільгосппродукцію через підконтрольні комерційні структури з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ «Агро Альянссервіс» (), ТОВ «Агротранс Холдинг» (), ПП «Альфа Юг» (), ТОВ «Югторгс» (9), ТОВ «Старк Трейд Груп» (), ТОВ «Аламаріс» (), ТОВ «Брідвей» (), ТОВ «Стащук» (), ТОВ «Грано Трейд» (), ТОВ «Бріксіль» (), ТОВ «Корвет СА» ().
Вищенаведені обставини підтверджуються листами УСБУ в Одеській області №65/4-2071 від 12.03.2019 та №65/4-321 від 15.01.2019.
Крім того, під час досудового розслідування допитано в якості свідка старшого оперуповноваженого ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області ОСОБА_10 , який підтвердив надані у листі №65/4-2071 від 12.03.2019 відомості та зауважив, що вказана діяльність здійснюється за сприяння службових осіб ГУ ДФС в Одеській області.
Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, об`єкт нерухомого майна розташований за адресою: АДРЕСА_3 перебуває у приватній власності ОСОБА_11 , (РНОКПП НОМЕР_6 ).
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2019 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , з метою відшукання і вилучення документів, що свідчать про незаконну фінансово-господарську діяльність ТОВ «Агро Альянссервіс» (), ТОВ «Агротранс Холдинг» (), ПП «Альфа Юг» (), ТОВ «Югторгс» (9), ТОВ «Старк Трейд Груп» (), ТОВ «Аламаріс» (), ТОВ «Брідвей»
(), ТОВ «Стащук» (), ТОВ «Грано Трейд» (), ТОВ «Бріксіль» (), ТОВ «Корвет СА» (), у тому числі «чорнова бухгалтерія», документи первинного бухгалтерського та податкового обліків, «чорнові записи», електронні та комп`ютерні носії інформації (ноутбуки, внутрішні та зовнішні жорсткі диски, оптичні лазерні диски, картки пам`яті, флеш-накопичувачі), у яких можуть зберігатись вказані документи первинно-бухгалтерського обліку, засоби мобільного, поштового та Інтернет-зв`язку, печатки та штампи підприємств з ознаками «фіктивності» та інших підприємств та суб`єктів господарювання, товарно-транспортні накладні, договори, накладні, податкові накладні, акти виконаних робіт, довіреності, банківські виписки з додатками, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, а також інші речі і документи, які використовувалися для вчинення кримінального правопорушення та мають значення для всебічного, повного і об`єктивного розслідування кримінального провадження.
26.04.2019 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено:
- реєстр № ОЛ-243476, з додатком у вигляді ТТН, всього на 3 аркушах;
- реєстр № 223024, з додатком у вигляді ТТН, всього на 3 аркушах;
- ТТН 12 АА3 № 407941 на 1 аркуші;
- реєстр № ОЛ-243476, з додатком у вигляді ТТН, всього на 3 аркушах;
- договір № 440-12/16 на 3 аркушах;
- грошові кошти: 4 купюри по 5 доларів США; 221 купюра по 10 доларів США; 41 купюра по 20 доларів США; 65 купюр по 50 доларів США; 937 купюр по 100 доларів США; 200 купюр по 500 гривень. Загальна сума 100 000 (сто тисяч) доларів США та 100 000 (сто тисяч) гривень;
- предмет, по зовнішнім ознакам схожий на травматичний пістолет
«ПМР 9мм» серія НОМЕР_7 , з магазином до нього у якому містяться 5 патронів;
- патрони «СОВА-П» у кількості 34 штуки;
- ноутбук марки «Asus» серійний номер: F6NOWU114701255, разом із зарядним пристроєм, що міститься у сумці сірого кольору.
- додаткова угода № 1 до договору № 440-12/16 на 1 аркуші.
Враховуючи викладене, прокурор просив накласти арешт на зазначене майно.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно та просив його задовольнити з наведених підстав.
Адвокат заперечував проти задоволення клопотання.
Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши прокурора та адвоката, вивчивши надані до клопотання матеріали суд приходить до висновку про наступне:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні органу досудового розслідування в особі слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Оскільки, в судовому засіданні прокурор не довів обгрунтованості, підстав та мети арешту зазначеного у клопотанні майна, суд вважає, що за таких обставин застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до порушення прав власника майна, тому у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Як вже зазначалось, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Таким чином необхідність, мета, завдання арешту на вищезазначені об`єкти взагалі не підтверджені будь-якими документами (доказами).

За таких обставин, в результаті аналізу клопотання та наданих суду матеріалів, суд змушений прийти до висновку, що клопотання слідчого не є обґрунтованим, прокурором та слідчим не доведені достатні підстави у зв`язку з якими потрібно накласти арешт, отже зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 132, 170, 171, 172, 173, 372, 376 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання заступника начальника управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва пркуратури Одеської області ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: