Справа № 495/2157/19
№ провадження 1-кс/495/1606/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2019 року старший слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 21 квітня 2018 року, приблизно о 12 годині, точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, знаходячись на перехресті вул. Шевченко та Суворова, що в м. Білгород-Дністровський Одеської області, підійшли до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та почали спілкуватися з ОСОБА_6 , та в ході спілкування ОСОБА_4 шляхом ривку, правою рукою зірвав з шиї неповнолітнього ОСОБА_6 золотий ланцюжок з хрестиком 585 проби, загальною вагою 23 грама, що згідно розпорядження НБУ від 20.04.2018 року, ціна одного грама золота 585 проби складала 653,36 грн., тим самим спричинивши неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 15027,28 грн.

Своїми діями, котрі виразились у відкритому викрадені чужого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяли майнову шкоду неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 15027,28 грн. Після чого, перебуваючи в злочинній змові ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 з місяці вчинення злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2018 року під №0000538 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та розпочато досудове розслідування.
28.02.2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Стрешєнь, громадянину Молдови, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 старшим слідчим СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області капітаном міліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчинені вищевказаного злочину та копію повідомлення направлено за місцем фактичного проживання. Крім того, були здійснені спроби виклику ОСОБА_4 , а також проведено ряд гласних оперативно-розшукових заходів співробітниками СКП для встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , також для проведення слідчих дій, ОСОБА_4 в телефоному режимі було неодноразово повідомлено про те, що необхідно з`явитися до слідчого, але останній не реагував на виклики та до теперішнього часу не зявився до слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП В Одеській області.
Враховуючи вищевикладене є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , приховує своє місце перебування з метою уникнення кримінальної відповідальності, в зв`язку з чим обрати відносно нього запобіжний захід слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області не надається можливим.
На підставі наведеного, слідчий просить задовольнити клопотання.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надали заяву у якій просять дане клопотання розглядати за відсутності слідчого та прокурора, зазначили також, що клопотання підтримують.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у заходу статті 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.02.2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було повідомлено про підозру у вчинені вищевказаного злочину та направлено копію повідомлення за місцем фактичного проживання. Однак підозрюваний ОСОБА_4 до слідчих органів не з`явився. На даний час переховується від органів досудового розслідування.
13.03.2019 року постановою старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук, досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000538 від 21.04.2018 року було зупинено, а підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 оголошено в розшук.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, а тому клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для приводу до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя