У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2018 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000706.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, направити скаргу на бездіяльність слідчого на новий судовий розгляд.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Апелянт зазначає, що копію ухвали слідчого судді від 18.12.2018 р. про відмову у відкритті провадження отримано ним 14.01.2019 р.
Вважає, що висновки слідчого судді про те, що не підлягає оскарженню бездіяльність слідчого щодо не звернення до виконання ухвали суду про тимчасовий доступ до речей і документів, відповідно до вимог ст. 309 КПК України, є помилковим, оскільки під час досудового розслідування можуть бути оскаржені ухвали слідчого про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, або відмову у відкритті провадження по ній.
Вважає, що слідчим суддею помилково застосовані вимоги ст. 166 КПК України.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

13.12.2018 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000706. Крім цього у скарзі ставиться питання про надання дозволу слідчому на проведення обшуку.
Слідчий суддя зазначив, що відповідно до вимог ст. 166 КПК України, ухвала про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення речей і документів до яких ухвалою слідчого судді, надано тимчасовий доступ, постановляється слідчим суддею тільки у разі невиконання такої ухвали і лише за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, тобто за клопотанням слідчого, а тому вказане питання не вирішується слідчим суддею при розгляді скарги на бездіяльність слідчого, згідно ст. 307 КПК України.
Врахувавши вимоги ст. ст. 303, 304 КПК України, те, що ОСОБА_5 оскаржує дії, які не можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні слідчому судді, при цьому в скарзі ставиться питання про надання дозволу на проведення слідчої дії, яке не може бути вирішено при розгляді скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою.

Заслухавши доповідь судді, заявника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши надані матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

В ч. 4 ст. 304 КПК України зазначено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Частина 1 ст. 303 КПК України встановлює вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

В скарзі, з якою ОСОБА_5 звернувся до суду першої інстанції, вказується на те, що 04.07.2017 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва винесено ухвалу про надання старшому слідчому СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, або особі за дорученням слідчого, тимчасовий доступ та дозвіл на вилучення у завірених належним чином копій документів у АТ «Ощадбанк», розташованого за адресою м. Київ, вул. Госпітальна, 12 Г. Також заявник вказує на те, що матеріали кримінального провадження не містять даних про направлення слідчим виконавцям доручення та виконання.
Отже, заявником в заяві не наведено, а матеріали скарги не містять даних на підтвердження процесуального статусу ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні. Не містить заява ОСОБА_5 і будь-яких посилань або доказів на порушення його прав в частині невиконання слідчим ухвали слідчого судді, про яку він зазначає.
Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд доходить висновку, що підстав для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, у слідчого судді не було, а тому він дійшов вірного висновку про відмову у відкритті провадження, з урахуванням суб`єктів права оскарження невиконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів.

За викладеного, апеляційний суд доходить висновку про необґрунтованість доводів апелянта щодо незаконності прийнятого слідчим суддею рішення про відмову у відкритті провадження за його скаргою, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2018 року про відмову у відкритті провадження залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3