н/п 1-кп/490/262/2018

У Х В А Л А
(резолютивна частина)
10 грудня 2018 року м.Миколаїв Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування кримінального провадження №0000654, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,

З участю сторін кримінального провадження: сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ; потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представник потерпілих ОСОБА_7 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_8 ,

Оскільки складання та проголошення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає можливим проголосити резолютивну частину ухвали

Керуючись ст.ст.332, 376 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України повторну (комісійну) автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. З якою швидкістю перед початком залишення слідів гальмування рухався автомобіль Mercedes Vito р/н НОМЕР_1 ?

2. Яка була швидкість автомобіля MAN 14.285 р/н НОМЕР_2 на момент зіткнення, згідно слідової інформації зафіксованої на місці ДТП та даних, отриманих з відеозапису автомобільного реєстратора?

3. Як повинні були діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля Mercedes Vito р/н НОМЕР_1 ОСОБА_9 та водій автомобіля MAN 14.285 р/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 згідно вимог ПДР України?

4. Чиї дії з учасників даної ДТП (водія ОСОБА_9 чи ОСОБА_3 ) не відповідали вимогам ПДР України і чи знаходяться вони в причинному зв`язку з даною ДТП?

5. Чи мав водій ОСОБА_9 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виявлення перешкоди для руху?

6. Який з водіїв першим порушив правила дорожнього руху?

7.Чи впливали з технічної точки зору розташування дорожніх знаків 2.1 "Дати дорогу", 5.53 "Покажчик напрямку" (розмірами 110х70см, на висоті нижнього краю 1,55м), а нижче наказного знаку 4.1 "рух ліворуч" на видимість та оглядовість з робочого місця водія автомобілю MAN 14.285, що повертав ліворуч з а/д Р-06 Миколаїв-Ульянівка на а/д М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (у напрямку м.Херсон) та чи могло це створювати реальні передумови до виникнення ДТП?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження (справа № 490/10025/17).
Попередити експертів, які будуть проводити призначену експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експерта, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 17.12.20.18 року о 14-00 год.