Справа №487/2209/19
Провадження №1-кс/487/2487/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання начальника відділення СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001104 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
26.03.2019 року начальник відділення СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно у ході проведеного 23.03.2019 року обшуку, а саме: мобільний телефон Нокіа модель 101 чорного кольору імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон Нокіа модель 6500 s-1 імей: НОМЕР_3 ; usb- флешнакопичувач Transcend, об`ємом 8Гб білого кольору; usb- флешнакопичувач DT 101 G2, об`ємом 16Гб чорного кольору; карти пам`яті Transcend, об`ємом 32Гб в кількості 2 шт; сім карта мобільного оператора «Vodafone» № НОМЕР_4 ; карта пам`яті Sandisk Extreme Pro, об`ємом 64Гб; сім карта мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_5 ; карта пам`яті MicroSd OltraMax, об`ємом 16Гб.

Підставою для внесення клопотання стало те, що накладення арешту на зазначене майно необхідне для запобігання можливості знищення доказів злочинної діяльності ОСОБА_4 , для їх подальшого дослідження у ході проведення досудового розслідування, оскільки вони мають значення для розслідування і будуть використані як докази у даному кримінальному провадженні та у інших кримінальних провадженнях.

Слідчий до судового засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу за своєї відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України, передбачено, окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення закону та принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання на підставі наявних доказів.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Із матеріалів клопотання встановлено, що СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001104, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені досудовим розслідування дату і час, у невстановленому місці, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з метою подальшого використання для вчинення незаконних та протиправних дій, придбали спеціально заготовлений пристрій для відкривання автомобілів автосканер.

21.03.2019 в післяобідній час у період часу з 16:40 годин по 17:00 годин, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованому на таємне викрадення чужого майна з автомобілів, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 , на автомобілі марки «DAEWOO LANOS» д/н НОМЕР_6 , прибули до кінотеатру «Іскра» по вул. Г. Карпенко в м. Миколаєві.

Знаходячись у вказаному місці ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , підшукували автомобілі, з яким можливо, за допомогою спеціально заготовленого пристрою для відкривання автомобілів авто сканер, таємно викрасти майно.

21.03.2019 близько 17:00 годин, до вказаного місця, під`їхав автомобіль марки «TOYOTA CAMRY» д/н НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_6 , та який в подальшому покинув свій автомобіль, при цьому зачинивши його на сигналізацію.

В цей час, у ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , виник злочинний, протиправний, корисливий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме майна з автомобіля марки «TOYOTA CAMRY» д/н НОМЕР_7 .

Реалізуючи свій злочинний, протиправний, корисливий умисел, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 , знаходячись у вищезазначений час, у вищезазначеному місці, з метою власного незаконного збагачення, ОСОБА_5 підійшов до автомобіля марки «TOYOTA CAMRY» д/н НОМЕР_7 , який відчинив за допомогою спеціально заготовленого пристрою для відкривання автомобілів авто сканер, де таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S7», який належить потерпілому ОСОБА_6 , вартістю 4500 гривень.

Після вчинення вказаних дій, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті незаконних дії, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 , заподіяли потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 4500 гривень

23.03.2019 на підставі ухвали (справа № 487/2209/19 провадження № 1-кс/487/2347/19 від 23.03.2019) слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , проведено обшук у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_4 . В ході обшуку у вищевказаному домоволодінні виявлено та вилучено наступні предмети: мобільний телефон Нокіа модель 101 чорного кольору імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон Нокіа модель 6500 s-1 імей: НОМЕР_3 ; usb- флешнакопичувач Transcend, об`ємом 8Гб білого кольору; usb- флешнакопичувач DT 101 G2, об`ємом 16Гб чорного кольору; карти пам`яті Transcend, об`ємом 32Гб в кількості 2 шт; сім карта мобільного оператора «Vodafone» № НОМЕР_4 ; карта пам`яті Sandisk Extreme Pro, об`ємом 64Гб; сім карта мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_5 ; карта пам`яті MicroSd OltraMax, об`ємом 16Гб.

Зазначені речі необхідні для запобігання можливості знищення доказів злочинної діяльності ОСОБА_4 , для їх подальшого дослідження у ході проведення досудового розслідування, оскільки вони мають значення для розслідування і будуть використані як докази у даному кримінальному провадженні та у інших кримінальних провадженнях.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, слідчим доведено, що майно, щодо якого ініційоване клопотання, можуть бути використані як докази, а також доведено необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного у клопотанні майна.

Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 169, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника відділення СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001104 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно у ході проведеного 23.03.2019 року обшуку, а саме:

- мобільний телефон Нокіа модель 101 чорного кольору імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 .

- мобільний телефон Нокіа модель 6500 s-1 імей: НОМЕР_3 .

- usb- флешнакопичувач Transcend, об`ємом 8Гб білого кольору.

- usb- флешнакопичувач DT 101 G2, об`ємом 16Гб чорного кольору.

- карти пам`яті Transcend, об`ємом 32Гб в кількості 2 шт.

- сім карта мобільного оператора «Vodafone» № НОМЕР_4 .

- карта пам`яті Sandisk Extreme Pro, об`ємом 64Гб.

- сім карта мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_5 .

- карта пам`яті MicroSd OltraMax, об`ємом 16Гб.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити начальнику відділення СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 ..

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1