справа № 208/835/19
№ провадження 1-кс/208/457/19
УХВАЛА

08 лютого 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000174 за ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яким просить накласти арешт на: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6A Dual M1804C3CG» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вилучений 07.02.2019 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині позбавлення власника майна ОСОБА_5 права на відчуження, розпорядження зазначеним майном.

Клопотання вмотивоване тим, що 20.01.2019 року до Кам`янського ВП із заявою звернувся ОСОБА_5 , заявив про скоєння відносно нього 20.01.2019 року приблизно о 21.30 годин незнайомим йому чоловіком відкритого, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для його життя та здоров`я, викрадення належного йому мобільного телефону «Xiaomi Redmi 6A Dual M1804C3CG» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , на підставі чого внесені данні в ЄРДР за №0000174 за ч.2 ст.186 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, а саме 07.02.2019 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6A Dual M1804C3CG» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . В цей же день зазначений мобільний телефон визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Прокурором підтримано клопотання та пояснено, що вилучений телефон, який є предметом злочину, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та є речовим доказом з підстав, наведених вище, та має доказове значення для встановлення таких фактичних обставин подій кримінального правопорушення. Метою застосування арешту відносно вище наведеного майна є запобігання можливості його знищення, пошкодження, псування, так як вищенаведене майно, яке має ознаки речових доказів, має бути використано при проведенні слідчих дій, а саме огляду, експертних досліджень.

Власник майна ОСОБА_5 будучи належним чином сповіщений про дату, час та місце судового розгляду, не прибув, причину неявки не повідомив, що не є перешкодою для розгляду заявленого клопотання, в передбаченому ст.. 172 КПК України порядку.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 170 КПК України, Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Враховуючи обставини встановлені під час розгляду клопотання у їх сукупності, позиції прокурора, яким доведено обґрунтованість заявленого клопотання, необхідність проведення ряду процесуальних дій в межах досудового розслідування, щодо об`єкту злочину, та з метою його збереження, унеможливлення пошкодження та знищення, що може призвести до нівелювання доказової бази арешт майне є в достатній мірі необхідним та таким, що забезпечить потреби кримінального провадження.

Керуючись ст. 36, 131-132, 170-171, 173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6A Dual M1804C3CG» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вилучений 07.02.2019 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позбавив, на час накладення арешту, власника майна ОСОБА_5 , права на відчуження, розпорядження щодо зазначеного телефону.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Скасування арешту майна проводиться в порядку передбаченому ст.. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1