печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000042,

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшло клопотання ФОП ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000042, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.09.2018 у справі № 757/45480/18-к, що виявлене та вилучене 12.09.2018 в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 (4-й поверх в каб. № 408, № 427, № 428), а саме на:
1. Печатка ФОП ОСОБА_3 .
2. Чекові книжки ФОП ОСОБА_3 1 шт..
3. Розшифровка витрат ФОП ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1 ) за період 2014-2015 року на 20 арк.
4. Цивільно-правовий договір № 1 від 01.01.2015 між Замовник: ОСОБА_3 , виконавець ОСОБА_4 на 2 арк.
5. Цивільно-правовий договір № 2 від 01.01.2015 між Замовник: ОСОБА_3 , виконавець ОСОБА_5 на 2 арк.
6. Цивільно-правовий договір № 1 від 01.01.2014 між Замовник: ОСОБА_3 , виконавець ОСОБА_5 на 2 арк.
7. Цивільно-правовий договір № 2 від 01.01.2014 між Замовник: ОСОБА_3 , виконавець ОСОБА_4 на 2 арк.
8. Цивільно-правовий договір № 3 від 01.01.2014 між Замовник: ОСОБА_3 , виконавець ОСОБА_6 на 2 арк.
9. Цивільно-правовий договір № 1 від 01.01.2015 між Замовник: ОСОБА_3 , виконавець ОСОБА_7 на 2 арк.
Зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки вилучені речі та документи не мають відношення до кримінального провадження, а їх вилучення зупиняє господарську діяльність підприємця.
В судове засідання представник власника майна, не з`явився, направив на адресу суду заяву, згідно якої клопотання підтримує у повному обсязі, справу просив розглянути у його відсутність.
Слідчий в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву, відповідно до якої кримінальне провадження № 0000042, в рамках якого накладено арешт, закрите, проти задоволення клопотання не заперечує, розгляд справи просив провести без його участі.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду клопотання встановлено, що шостим слідчим відділом РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000042, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.09.2018 у справі № 757/45480/18-к накладено арешт на речі та документи, вилучені 12.09.2018 в ході проведення обшуку за адресою м. Київ, проспект Павла Тичини, буд. 1/В (4-й поверх в каб. № 408, № 427, № 428), зокрема на наступне майно:
1. Печатка ФОП ОСОБА_3 .
2. Чекові книжки ФОП ОСОБА_3 1 шт..
3. Розшифровка витрат ФОП ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1 ) за період 2014-2015 року на 20 арк.
4. Цивільно-правовий договір № 1 від 01.01.2015 між Замовник: ОСОБА_3 , виконавець ОСОБА_4 на 2 арк.
5. Цивільно-правовий договір № 2 від 01.01.2015 між Замовник: ОСОБА_3 , виконавець ОСОБА_5 на 2 арк.
6. Цивільно-правовий договір № 1 від 01.01.2014 між Замовник: ОСОБА_3 , виконавець ОСОБА_5 на 2 арк.
7. Цивільно-правовий договір № 2 від 01.01.2014 між Замовник: ОСОБА_3 , виконавець ОСОБА_4 на 2 арк.
8. Цивільно-правовий договір № 3 від 01.01.2014 між Замовник: ОСОБА_3 , виконавець ОСОБА_6 на 2 арк.
9. Цивільно-правовий договір № 1 від 01.01.2015 між Замовник: ОСОБА_3 , виконавець ОСОБА_7 на 2 арк.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
З урахуванням викладеного, враховуючи позицію представника органу досудового розслідування та дані щодо закриття кримінального провадження № 0000042, вважаю, що клопотання підлягаю задоволенню та арешт майна підлягає скасуванню як такий, необхідність в якому відпала.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000042 задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.09.2018 у справі № 757/45480/18-к на майно, вилучене 12.09.2018 в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 (4-й поверх в каб. № 408, № 427, № 428), а саме на:
1. Печатка ФОП ОСОБА_3 .
2. Чекові книжки ФОП ОСОБА_3 1 шт..
3. Розшифровка витрат ФОП ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1 ) за період 2014-2015 року на 20 арк.
4. Цивільно-правовий договір № 1 від 01.01.2015 між Замовник: ОСОБА_3 , виконавець ОСОБА_4 на 2 арк.
5. Цивільно-правовий договір № 2 від 01.01.2015 між Замовник: ОСОБА_3 , виконавець ОСОБА_5 на 2 арк.
6. Цивільно-правовий договір № 1 від 01.01.2014 між Замовник: ОСОБА_3 , виконавець ОСОБА_5 на 2 арк.
7. Цивільно-правовий договір № 2 від 01.01.2014 між Замовник: ОСОБА_3 , виконавець ОСОБА_4 на 2 арк.
8. Цивільно-правовий договір № 3 від 01.01.2014 між Замовник: ОСОБА_3 , виконавець ОСОБА_6 на 2 арк.
9. Цивільно-правовий договір № 1 від 01.01.2015 між Замовник: ОСОБА_3 , виконавець ОСОБА_7 на 2 арк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1