Провадження № 1-кп/243/238/2019
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2019 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченої ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника органу опіки та піклування ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0002143 від 07 жовтня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, учня Слов`янської загальноосвітньої ніколи № 6, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 03.03.2018 року Слов`янським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. На підставі пункту «А» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р. звільнений від відбуття покарання,,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2018 рокублизько 01 години 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в районі перехрестя вул. Данила Галицького з вул. Каспійською м. Слов`янська, побачив як раніше незнайомий йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишив без нагляду на проїжджій частині біля території ЗОШ № 4 м. Слов`янська, яка знаходиться за адресою: вул. Данила Галицького, 17, належний йому транспортний засіб - мопед марки "SUZUKI AE50RL" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . В цей час, на цьому ж місці у неповнолітнього ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом.
Реалізуючи свій протиправний умисел, неповнолітній ОСОБА_10 07 жовтня 2018 року близько 01 години 05 хвилин, підійшов до вказаного мопеду, який знаходився біля території ЗОШ № 4 м. Слов`янська, за адресою: вул. Данила Галицького, 17, та діючи таємно, умисно, повторно, протиправно, маючи корисливі мотив та мету, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до мопеду марки "SUZUKI AE50RL" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_7 , та знявши його з підніжки, почав штовхати руками застосовуючи фізичну силу, тим самим перемістив вказаний мопед з місця його первинного перебування до перехрестя вул. Данила Галицького з вул. Кронштадтською м. Слов`янська, де зховав його у кущах, тобто незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мопедом марки "SUZUKI AE50RL" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Після цього, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток в сумі 4 762 грн. 43 коп.
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_4 , обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 зазначив, що претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має. Просив суд суворо не карати ОСОБА_4 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому визнав повністю. Щиро розкаявся у вчиненому.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом проведення слідчого експерименту від 28 жовтня 2018 року проведеного за участю свідка ОСОБА_11 (а.с. 47-50), протоколом проведення слідчого експерименту від 07 листопада 2018 року проведеного за участю свідка ОСОБА_12 (а.с. 51-55), висновком № 4843 за результатами проведення судової авто товарознавчої експертизи від 29 жовтня 2018 року, відповідно до якого вартість мопеду марки "SUZUKI AE50RL" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1990 року випуску, що належить ОСОБА_7 , станом на момент вчинення кримінального правопорушення 07.10.2018 року, у стані на момент огляду при визначених умовах становить 4762,43 грн. (а.с.60-80),протоколом проведення слідчого експерименту від 12 листопада 2018 року проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_4 (а.с. 103-107).
Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, вину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 , вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
При обранні виду та міри покарання суд виходить з того, що статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів. Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами покарання» від 24 жовтня 2003 року, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно із роз`ясненнями викладеним у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року (зі змінами та доповненнями), суди, вирішуючи питання про вид і розмір покарання щодо особи, яка визнається винною у скоєнні злочину, зобов`язані дотримуватися загальних принципів призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, брати до уваги ступінь тяжкості скоєного злочину, дані щодо винної особи та обставини справи, які обтяжують або пом`якшують покарання.
Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 16.04.2004 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» при призначенні покарання неповнолітнім суди повинні суворо дотримуватись принципу законності.
Згідно ст. 103 КК України при призначенні покарання неповнолітнім суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови їх життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості осіб неповнолітніх.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, умови її життя та виховання, вплив дорослих, рівень її розвитку: судом встановлено, що обвинувачений проживає разом із матір`ю та батьком, негативно характеризується за місця навчання, за місця проживання характеризується посередньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте був звільнений від відбуття покарання на підставі ЗУ «Про амністію 2016 року», а також те, що не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, жалкує про вчинене правопорушення, обіцяє в подальшому не порушувати закон.
Згідно досудової доповіді органу пробації ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення низький. Слов`янський МРВ філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області вважає можливим перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства.
У відповідності до вимог ч.ч.5,6 ст.314-1 КПК України досудова доповідь не може використовуватися у кримінальному провадженні як доказ винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину. Досудова доповідь долучається до матеріалів кримінального провадження.
Обставиною, які пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
При обранні виду та міри кримінального покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 суд приймає до уваги обставини скоєння злочину та обставини, що пом`якшують покарання, дані, які характеризують особу обвинуваченого і приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, із звільненням від призначеного покарання та встановленням іспитового строку, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 289 КК України, але із застосуванням ст.75,76,104 КК України.

Обрані обвинуваченому вид та міра покарання, за переконанням суду, відповідають не тільки тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованими та будуть відповідати цілям покарання.

Захід забезпечення кримінального провадження відповідно до видів, передбачених ст. ст. 131, 176 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався та не застосовувався.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування по справі були проведені судові експертизи втрати на проведення яких склали 1716,00 грн. та на підставі положень частини 2 статті 124 КПК України підлягають стягненню з законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 .

Так, Згідно ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до ст.374 КПК України, у резолютивній частині обвинувального вироку повинно бути зазначено рішення про відшкодування процесуальних витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376, 392-393, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
В силу ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням протягом 2 (двох) років, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи
Стягнути з законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 на користь держави витрати у розмірі 1716 грн. 00 коп. за проведення експертизи № 4843 від 29.10.2018 року.

Захід забезпечення кримінального провадження відповідно до видів, передбачених ст. ст. 131, 176 КПК України відносно ОСОБА_4 не обирався та не застосовувався.

Речові докази: мопед марки "SUZUKI AE50RL" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - залишити потерпілому ОСОБА_7 - за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1