Провадження № 1-кс/520/911/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2019 року

Cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження в рамках кримінального провадження №0000032 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтарськ, Донецької області, громадянина України, одруженого, на утриманні маючого двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого в ТОВ «ОДЕСАБУД» директором, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000032 від 20.04.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 191 та ст. 356 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснює прокуратура Одеської області.
Під час досудового розслідування встановлено, на підставі рішення загальних зборів та протоколу № 1 від 09.10.2014 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , (наразі ОСОБА_9 ), ПАТ «Ханнер Інвест» та ОСОБА_10 створено Обслуговуючий кооператив «Набережний квартал-Жаботинського».
За рішенням загальних зборів учасників кооперативу від 06.08.2015 зі складу учасників ОК «Набережний квартал-Жаботинського» кооперативу виключено ПАТ «Ханнер Інвест» та ОСОБА_10 .
Відповідно до п. 1.1 статуту ОК «Набережний квартал-Жаботинського» у редакції від 01.12.2015 - кооператив створений шляхом об`єднання осіб на основі членства для спільної некомерційної господарської діяльності з метою задоволення потреб в об`єктах житлової та нежитлової нерухомості.
Відповідно до п. 4.3.1 статуту ОК «Набережний квартал-Жаботинського» у редакції від 14.08.2015, виключними видами некомерційної діяльності кооперативу є участь у будівництві багатоквартирного житлового комплексу по вул. Жаботинського у м. Одесі.
Відповідно до п.п. b) та е) п. 2.1.1 Договору про співпрацю № 14/10-17, укладеного між ТОВ «Олімпекс Транс» та ОК «Набережний квартал - Жаботинського» 17.10.2014, обслуговуючому кооперативу передано функції замовника будівництва, а також проектну та вихідну документацію на підставі якої Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 02.12.2014 забудовнику надано дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Жаботинського (у районі 6-ої станції Великого фонтану).
На підставі протоколу № 4 загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал Жаботинського» від 16.11.2015 ОСОБА_4 прийнято до складу учасників кооперативу та з 17.11.2015 призначено на посаду голови, яким 17.11.2015 видано наказ № 3 про те, що він приступає до виконання обов`язків голови кооперативу.
На підставі вказаних рішень загальних зборів до установчих і реєстраційних документів кооперативу внесені зміни та затверджено статут ОК «Набережний квартал Жаботинського», , у новій редакції від 01.12.2015.
Відповідно до п. 5.1. Статуту ОК Набережний квартал Жаботинського», у редакції від 01.12.2015 до складу засновників кооперативу увійшли ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 .
За заявою ОСОБА_4 про вихід зі складу учасників кооперативу від 21.06.2016 та рішення загальних зборів кооперативу № 5 його звільнено з займаної посади та задоволено заяву про вихід зі складу учасників кооперативу, з одночасним включенням до складу учасників кооперативу та призначенням на посаду голови ОСОБА_11 .
Відповідно до п. 9.1-9.5 Статуту кооперативу у редакції від 01.12.2015, голова кооперативу є виконавчим органом кооперативу, який здійснює наступні повноваження: повсякденне керівництво діяльністю кооперативу; забезпечує виконання рішення загальних зборів; представляє кооператив у відносинах з органами влади, місцевого самоврядування, міжнародними організаціями, юридичними та фізичними особами; в межах повноважень укладає та підписує угоди, укладає та підписує персональні договори з членами та асоційованими членами кооперативу; здійснює контроль за реконструкцією об`єкту будівництва; забезпечує складання звіту про фінансово-господарську діяльність кооперативу за минулий рік та фінансово-господарського плану, кошторису доходів і витрат на поточний рік, які подає на затвердження загальних зборів; розпоряджається коштами кооперативу відповідно до кошторису надходжень та витрат; контролю надходження від асоційованих членів вступних та цільових внесків, пайових, у тому числі додаткових; забезпечує ведення діловодства, бухгалтерського обліку та складання всіх видів звітності; приймає рішення про прийом до кооперативу Асоційованих членів, про їх виключення, які подає на затвердження загальних зборів; готує пропозиції з питань, які належать до відання Загальних зборів членів кооперативу; приймає на роботу та звільняє робітників і службовців, які обслуговують введений в експлуатацію об`єкт будівництва та прилеглу до нього територію; забезпечує проведення загальних зборів членів кооперативу; затверджує правила, процедури та інші внутрішні документи кооперативу, за винятком тих які належать до компетенції загальних зборів членів кооперативу.
Відповідно до ч.3 ст.18 Кримінального кодексу України - службовими особами є особи, які постійно чи тимчасово обіймають на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації або законом.
Відповідно до норм 3 та 4 п. 1 постанови Пленуму «Про судову практику у справах про хабарництво» № 5 від 26.04.2002 Верховного суду України, організаційно-розпорядчі обов`язки - це обов`язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності. Адміністративно-господарські обов`язки - це обов`язки по управлінню або розпорядженню державним, колективним чи приватним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпечення контролю за цими операціями тощо).
Таким чином, голова кооперативу ОК «Набережний квартал Жаботинського» ОСОБА_4 є службовою особою, наділеною адміністративно-господарським та організаційно-розпорядчими повноваженнями.
Голова кооперативу ОСОБА_4 , під час виконання службових повноважень, у період з 17.11.2015 по 21.06.2016, діючи умисно в супереч інтересам служби ОК «Набережний квартал Жаботинського» та його асоційованих членів, за попередньою змовою з іншими невстановленими на цей час службовими особами кооперативу та підприємств-контрагентів, здійснив заволодіння в особливо великому розмірі коштами асоційованих членів кооперативу, якими здійснено сплату внесків на будівництво другої секції багатоквартирного житлового будинку.
Зокрема, ОСОБА_4 перебуваючи у м. Одесі та здійснюючі свої повноваження голови кооперативу, а саме: безпосередньо забезпечуючи організацію будівництва, підшукання керівників бригад будівельників, контроль за процесом та якістю будівництва, керуючи роботою менеджерів з укладання угод про пайову участь у будівництві, прийняття до складу кооперативу асоційованих членів, координуючи роботу бухгалтерів та розпоряджаючись коштами кооперативу, достовірно знаючи про відсутність дозвільних документів на зведення 27-поверхового об`єкту будівництва на будівельному майданчику за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 3/1, діючи з метою збільшення грошових надходжень від асоційованих членів кооперативу та подальшого заволодіння ними, допустив збільшення кількості будівельних поверхів та квартир на них, що призвело до надання Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 04.02.2016 та 04.04.2016 приписів про зупинення будівельних робіт, а також прийняття 26.05.2016 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України рішення № 61 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» через самовільне будівництво.
Незважаючи на те, що у лютому-квітні 2016 року будівництво фактично припинене та відсутні правові підстави для його продовження, ОСОБА_4 не маючи реального наміру з проведення будівельних робіт другої секції будівництва та усвідомлюючи при цьому необхідність утримання довіри від членів кооперативу, яка отримана за рахунок швидкого зведення першої секції будинку (без завершення повного обсягу робіт), а також попередження викриття злочинної діяльності та завершення злочинного умислу, спільно з іншими не встановленими на цей час співучасниками, забезпечив розміщення 25.04.2016 на Інтернет сайті кооперативу ОК «Набережний квартал Жаботинського», за електронною адресою: web.archive.org/web/3922/http://nkv.od.ua скріншотів протоколів засідання секції від 01.04.2016 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового комунального господарства України, якими погоджено проект експериментального будівництва зі збільшенням граничної висотності.
У вказаний спосіб ОСОБА_4 вдалось переконати асоційованих членів кооперативу у продовжені роботи кооперативу з будівництва житлового будинку та фактично продовжити протиправну діяльність.
Так, діючи з корисливих мотивів, у період часу з 04.02.2016 по 30.05.2016, голова кооперативу забезпечив не лише укладання менеджерами ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 договорів про пайову участь (продажу квартир) у першій секції, а й укладання 92 договорів про пайову участь щодо будівництва квартир, комор у другій секції з надходженням за ними внесків на загальну суму 41 506 407 гривень, у тому числі непередбачених затвердженою проектною документацією квартир 23-27 поверхів, а також не припинив одержання внесків за договорами, укладеними раніше.
Отже, ОСОБА_4 за умов відсутності дозвільних документів на будівництво, розуміючи неможливість виконання будівельних робіт підрядними організаціями, відсутність необхідності поставки будівельних матеріалів, у тому числі через неможливість виконання зобов`язань останніми, здійснено подальше заволодіння коштами, які внесені асоційованими членами кооперативу за об`єктами у другій секції житлового будинку, що підтверджується виписками про рух коштів по рахункам ОК «Набережний квартал Жаботинського», відкритими у АТ «Кредит Агріколь Банк», АТ «Укргазбанк» та АТ «ОКСІ Банк», а також висновками судово-будівельної, судово-бухгалтерської експертизи, показами свідків, потерпілих, наданими ними договорами, додатками до них, квитанціями про сплату внесків та довідками про повний розрахунок, а саме надходженнями від: ОСОБА_15 за договором від 30.12.2015 № 15.02.4.392 на загальну суму 2 805 600,00 гривень; ОСОБА_16 за договорами від 30.12.2015 №15.02.4.394 та №15.02.4.395 на загальну суму 1 657 600,00 гривень; ОСОБА_17 за договором від 04.02.2016 №15.02.1.442 на загальну суму 1 202 195,00 гривень; ОСОБА_18 за договором від 23.05.2016 №15.02.2.534 на загальну суму 32 600,00 гривень; ОСОБА_19 за договором від 24.05.2016 №15.02.3.538 на загальну суму 413 175,00 гривень; ОСОБА_20 за договором від 16.12.2015 №15.02.1.362 на загальну суму 460 005,00 гривень; ОСОБА_21 за договорами від 24.12.2015 №15.02.3.382, від 17.02.2016 №15.02.2.468 та від 17.02.2016 №15.02.2.469 на загальну суму 61 900,00 гривень; ОСОБА_22 за договором від 18.02.2016 №15.02.1.471 на загальну суму 495 110,00 гривень; ОСОБА_23 за договорами від 22.12.2015 №15.02.2.380 та від 02.12.2015 №15.02.1.343 на загальну суму 120 080,00 гривень; ОСОБА_24 за договором від 31.03.2016 №15.02.1.518 на загальну суму 641 920,00 гривень; ОСОБА_25 за договором від 12.02.2016 №15.02.1.456 на загальну суму 840 510,00 гривень; ОСОБА_26 за договором від 02.02.2016 №15.02.1.434 на загальну суму 820 596,68 гривень; ОСОБА_27 за договорами від 08.02.2016 №15.02.1.448 та №15.02.2.449 від на загальну суму 1 075 410,00 гривень; ОСОБА_28 за договором від 16.02.2016 №15.02.1.464 на загальну суму 589 570,00 гривень; ОСОБА_29 за договорами від 29.02.2016 №15.02.1.482 та №15.02.3.483 на загальну суму 761 438,00 гривень; ОСОБА_30 за договорами від 30.01.2016 №15.02.2.429 та від 03.02.2016 №15.02.1.435 на загальну суму 1 146 500,00 гривень; ОСОБА_31 за договором від 30.05.2016 №15.02.1.539 на загальну суму 741 780,00 гривень; ОСОБА_32 за договором від 26.02.2016 №15.02.3.481 на загальну суму 189 000,00 гривень; ОСОБА_33 за договором від 02.03.2016 №15.02.2.485 на загальну суму 34 100,00 гривень та трьома договорами у першій секції на загальну суму 223100,00 гривень; ОСОБА_34 за договором від 26.03.2016 №15.02.1.510 на загальну суму 793 210,00 гривень; ОСОБА_35 за договорами від 17.02.2016 №15.02.1.466 та №15.02.3.467 та за договором від 31.03.2016 на загальну суму 1 391 195,00 гривень; ОСОБА_36 за договором від 30.03.2016 №15.02.1.517 на загальну суму 486 851,00 гривень; ОСОБА_37 за договором від 24.02.2016 №15.02.1.480 та від 05.03.2016 №15.02.2.488 на загальну суму 757 872,51 гривень; ОСОБА_38 за договором від 07.02.2016 №15.02.1.451 на загальну суму 215 605,00 гривень; ОСОБА_39 за договорами 11.03.2016 №15.02.1.491, №15.02.2.492 та від 16.03.2016 №15.02.3.505 на загальну суму 891 800,00 гривень; ОСОБА_40 за договором від 03.02.2016 №15.02.1.436 на загальну суму 548 910,00 гривень; ОСОБА_41 за договором від 03.02.2016 №15.02.1.437 на загальну суму 548 910,00 гривень; ОСОБА_42 за договорами від 27.04.2016 №15.02.1.531 та №15.02.2.532 на загальну суму 775 700,00 гривень; ОСОБА_43 за договором від 14.12.2015 №15.02.1.354 на загальну суму 237 358,35 гривень; ОСОБА_44 за договором від 23.02.2016 №15.02.1.476 на загальну суму 597 545,00 гривень; ОСОБА_45 за договором від 03.10.2015 №15.02.1.248 на загальну суму 198 382,50 гривень; ОСОБА_46 за договором від 21.02.2016 №15.02.1.477 на загальну суму 784 157,16 гривень; ОСОБА_47 за договорами від 05.02.2016 №15.02.1.443 та №15.02.2.444 на загальну суму 631 500,00 гривень; ОСОБА_48 за договором від 04.02.2016 №15.02.1.441 на загальну суму 556 335,00 гривень; ОСОБА_49 за договорами від 19.09.2015 №15.02.1.226 та від 14.01.2015 №15.02.3.406 на загальну суму 241 450,00 гривень; ОСОБА_50 за договором від 06.10.2015 №15.02.1.270 на загальну суму 129 510,00 гривень; ОСОБА_51 за договором від 29.02.2016 №15.02.3.484 на загальну суму 189 000,00 гривень; ОСОБА_52 за договором від 25.11.2015 №15.02.1.335 на загальну суму 140 419,95 гривень; ОСОБА_53 за договором від 31.03.2016 №15.02.1.521 на загальну суму 659 360,00 гривень; ОСОБА_54 за договором від 04.10.2018 №15.02.1.257 на загальну суму 247 041,20 гривень; ОСОБА_55 за договорами від 04.10.2015 №15.02.1.255 та №15.02.1.256 на загальну суму 240 884,60 гривень; ОСОБА_56 за договором від 10.02.2016 №15.02.1.453 на загальну суму 502 607,00 гривень; ОСОБА_57 за договором від 30.03.2016 №15.02.1.519 на загальну суму 581 228,40 гривень; ОСОБА_58 за договором від 11.02.2016 №15.02.1.458 на загальну суму 902 760,00 гривень; ОСОБА_59 за договорами від 03.02.2016 №15.02.3.438 та від 19.01.2016 №15.02.1.412 на загальну суму 483 400,00 гривень; ОСОБА_60 за договорами від 06.04.2015 №15.02.2.524, від 13.01.2016 №15.02.1.405 та від 30.03.2016 №15.02.1.515 на загальну суму 771 097,00 гривень; ОСОБА_61 за договором від 22.01.2016 №15.02.1.420 на загальну суму 220 005,99 гривень; ОСОБА_62 за договором від 01.02.2016 №15.02.1.431 на загальну суму 712 071,00 гривень; ОСОБА_63 за договором від 01.02.2016 №15.02.1.433 на загальну суму 541 620,00 гривень; ОСОБА_64 за договором від 02.11.2015 №15.02.1.296 на загальну суму 192 313,32 гривень; ОСОБА_65 за договорами від 29.01.2016 №15.02.1.425, №15.02.2.426, №15.02.2.427, від 04.02.2016 №15.02.3.439 та від 11.02.1016 №15.02.3.440 на загальну суму 1 285 210,00 гривень; ОСОБА_66 за договором від 09.02.2016 №15.02.1.454 на загальну суму 590 005,00 гривень; ОСОБА_67 за договором від 02.11.2016 №15.02.1.295 на загальну суму 189 746,60 гривень; ОСОБА_68 за договором від 15.01.2016 №15.02.1.411 на загальну суму 97 370,00 гривень; ОСОБА_69 за договорами від 15.01.2016 №15.02.1.410 та від 15.02.2016 №15.02.1.411 на загальну суму 194 740,00 гривень; ОСОБА_70 за договорами від 29.03.2016 №15.02.1.514 та від 26.04.2016 №15.02.2.523 на загальну суму 724 330,00 гривень; ОСОБА_71 за договором від 16.02.2016 №15.02.1.463 на загальну суму 902 770,00 гривень; ОСОБА_72 за договором від 19.11.2015 №15.02.1.314 на загальну суму 304 950,00 гривень; ОСОБА_73 за договором від 11.02.2016 №15.02.1.457 на загальну суму 713 760,00 гривень; ОСОБА_74 за договором від 18.02.2016 №15.02.1.470 на загальну суму 612 230,00 гривень; ОСОБА_75 за договором від 31.03.2016 №15.02.1.520 на загальну суму 659 360,00 гривень; ОСОБА_76 за договором від 01.02.2016 №15.02.1.432 на загальну суму 548 910,00 гривень; ОСОБА_77 за договором від 04.11.2015 №15.02.1.298 на загальну суму 472 000,00 гривень; ОСОБА_78 за договором від 17.10.2015 №15.02.1.268 на загальну суму 149 349,00 гривень; ОСОБА_79 за договорами від 07.10.2015 №15.02.1.255 та від 15.02.2016 №15.02.1.461, №15.02.2.462 на загальну суму 874 155,00 гривень; ОСОБА_80 за договором від 07.10.2015 №15.02.1.255 на загальну суму 90 455,00 гривень; ОСОБА_81 за договорами від 21.03.2016 №15.02.1.508 та №15.02.1.509 на загальну суму 1 401 140,00 гривень; ОСОБА_82 за договором від 10.03.2016 №15.02.1.490 на загальну суму 475 530,00 гривень; ОСОБА_83 за договором від 10.03.2016 №15.02.1.490 на загальну суму 103 254,99 гривень; ОСОБА_84 за договором №15.02.1.475 від 22.02.2016 на загальну суму 713 760,00 гривень; за договорами від 06.02.2016 №15.02.1.446, №15.02.1.451 та від 07.02.2016 на загальну суму 904 917,50 гривень.
Продовжуючи протиправну діяльність у період часу з 04.02.2016 по 21.06.2016, голова кооперативу ОСОБА_4 з метою доведення злочинного наміру до завершення, за попередньою змовою з іншими невстановленими службовими особами кооперативу та підприємств-контрагентів, будучи обізнаним про неможливість виконання будівельних робіт у строк до кінця четвертого кварталу 2016 року, у тому числі через відсутність таких можливостей у останніх, за відсутності правових підстав, шляхом надання незаконних вказівок, розпоряджень щодо проведення транзакцій, під виглядом проведення фінансових розрахунків з контрагентами, забезпечив зарахування коштів на банківські рахунки контрагентів та власні рахунки відкриті у банківських установах на загальну суму 41 506 407 (сорок один мільйон п`ятсот шість тисяч чотириста сім) гривень, а саме на користь: ТОВ «Валіо Групп»; СК «Квадратный метр»; ФОП ОСОБА_4 ; ТОВ «Астергруп»; ТОВ «Кентавр С 2014»; ТОВ «Ксенос Торг»; ТОВ «Марс-2014»; ТОВ «Оригінал-2014»; ТОВ «Продіндустрія 2014»; ТОВ «Седіум»; ТОВ «Лакс-Трейд»; ТОВ «Оригінал-2014»; ТОВ «Фіорентіна Трейдінг»; ТОВ «Лайфбуд компані»; ТОВ «ТД КОРП»; ТОВ «Лакс-Трейд»; ТОВ «Інгрія 2015»; ТОВ «ТБ» АНК Буд»; ТОВ «ВЕСТ АУН»; ТОВ «Сенд Інформ»; ТОВ «Лисмор груп»; ТОВ «Ядро плюс»; ФОП ОСОБА_85 та іншим.
Своїми умисними діями голова кооперативу ОК «Набережний квартал Жаботинського» ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими на цей час службовими особами кооперативу та підприємств-контрагентів, зловживаючи службовим становищем, протиправно заволодів коштами асоційованих членів кооперативу внесеними на будівництво другої секції у сумі 41 506 407 гривень.
27.09.2018 року прокурором складено та направлено за адресою проживання повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Повідомлення про підозру надіслано за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_2 .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси 08.10.2018 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у сумі 41 500 000 гривень.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси 26.11.2018 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 25.01.2019 року.
22.11.2018 року заступником прокуратури Одеської області за клопотанням слідчого продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 27.03.2019 року. Однак, внаслідок особливої складності провадження завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, а саме: провести призначену судову почеркознавчу експертизу по документам, які складались, підписувались, видавались службовими особами ОК «Набережний квартал - Жаботинського»; встановити місцезнаходження, та отримати доступ до оригіналів або вилучити в передбачений законом спосіб оригінали первісних бухгалтерських документів ОК, статутних документів ОК з метою надання їх для експертного дослідження; долучити Висновок судової почеркознавчої експертизи до матеріалів досудового розслідування; встановити та допитати в якості свідків осіб, а саме учасників будівництва: будівельників, комірників, інших відповідальних за збереження товарно-матеріальних цінностей осіб та службових осіб ОК та юридичних осіб - контрагентів: менеджерів, бухгалтерів, юристів, яким відомі факти, обставини вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України; допитати в якості свідків працівників ДАБІ в Одеській області, державних реєстраторів, працівників банків щодо обставин відкриття рахунків службовими особами кооперативу та підприємств контрагентів, їх використання, закриття; провести одночасні допити за участі підозрюваного ОСОБА_4 та ОСОБА_86 ; також ОСОБА_4 та менеджерів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , юриста кооперативу ОСОБА_87 та потерпілими у провадженні; зняти гриф секретності з матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій; виконати вимоги, передбачені ст.291 КПК України, а саме скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування. 22.11.2018 заступником прокурора Одеської області за клопотанням слідчого продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 27.03.2019 року. Крім того, 24.10.2018 року повідомлено про підозру співучаснику ОСОБА_4 колишньому голові кооперативу ОСОБА_88 за ч.5 ст.191 КК України.
Своє клопотання сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, а саме спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні не зменшилися та продовжують існувати, а досудове розслідування до закінчення строку попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчити не можливо, оскільки в рамках кримінального провадження необхідно виконати комплекс процесуальних дій, які зазначені в клопотанні. Прокурор в судовому засіданні клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою підтримав в повному обсязі та просив клопотання задовольнити. Захисник підозрюваного в судовому заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що прокурором не доведено існування будь-яких ризиків, а це лише припущення прокурора; підозра ОСОБА_4 була повідомлена не відповідно до вимог КПК України; ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, перебуває у шлюбі, має неповнолітніх дітей, є єдиним утриманцем родини, а його батьки є тимчасово переміщеними особами та потребують догляду, ОСОБА_89 не переховувався від органів досудового розслідування, а також в матеріалах кримінального провадження відсутні докази змови ОСОБА_4 з іншими особами та привласнення ним грошових коштів. На теперішній час підозра не доведена органом досудового розслідування. Запобіжний захід є занадто суворим для підозрюваного та його можливо змінити на інший, зокрема на домашній арешт, або зменшити розмір визначеної судом застави. Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, вказавши, що він жодним чином не мав відношення до фінансової діяльності підприємства, а був фактично прорабом на будівництві. Ризиків, передбачених ст.177 КПК України ніколи не існувало та він не збирається переховуватись від суду та впливати на свідків. Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання. Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Згідно ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України в повній мірі підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 31.10.2018 року, довіреністю від 19.11.2015 року, договором №15.02.1.451 від 07.02.2016 року, висновком №18-1725 від 04.06.2018 року судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами кримінального провадження №0000032, висновком експерта №18-3295/3296 від 17.09.2018 року судово-економічної експертизи за матеріалами досудового розслідування №0000032, та іншими матеріалами клопотання в сукупності. Крім того, слідчий суддя враховує, що стороною обвинувачення до матеріалів клопотання було долучено постанову про оголошення в розшук іншого підозрюваного в рамках даного кримінального провадження, а саме ОСОБА_90 , який згідно вказаної постанови на даний час переховується від органів досудового розслідування, що таким чином з одного боку свідчить про обґрунтованість підозри у відношенні ОСОБА_4 , а з іншого, спростовує доводи сторони захисту про відсутність попередньої змови в діях підозрюваного. Згідно долучених матеріалів клопотання, 08.10.2018 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 години 00 хвилин 27.11.2018 року, з визначенням розміру застави у розмірі 41 500 000 гривень. Зокрема, при вирішенні питання про міру запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчим суддею було встановлено наявність ризиків у вигляді можливого подальшого переховування підозрюваного ОСОБА_4 , можливого переховування або знищення документів, які мають істотне значення для встановлення важливих обставин кримінального правопорушення, зокрема проекту будівництва, кошторисної документації з будівництва, первинної-бухгалтерської документації, а також незаконного впливу ОСОБА_4 на свідків в рамках даного кримінального провадження. 22.11.2018 заступником прокурора Одеської області за клопотанням слідчого продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 27.03.2019 року. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси 26.11.2018 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 25.01.2019 року. Враховуючи, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, зухвалість інкримінованого кримінального правопорушення, його суспільно-небезпечний характер та розмір шкоди, завданий внаслідок можливого вчинення кримінального правопорушення, ту обставину, що відносно підозрюваного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надавався дозвіл на затримання, в зв`язку, зокрема, з переховуванням останнього від органів досудового розслідування та суду, беручи до уваги ймовірність можливого переховування підозрюваного, а також беручи до уваги, що не всі свідки в рамках даного кримінального провадження встановлені та допитані, серед яких зокрема особи, які перебували у підпорядкуванні у ОСОБА_4 , не всі документи, які мають значення для кримінального провадження на даний час встановлені, частина з яких може перебувати у володінні ОСОБА_4 , зокрема проект будівництва, кошторисна документації з будівництва, первинна-бухгалтерська документація, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики, які існували на момент обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати. Таким чином, з урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин, а також обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було. З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання про наявність обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Крім того, в частині визначеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.10.2018 року розміру застави, слідчий суддя зазначає, що враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, беручи до уваги розмір збитків, які були завдані внаслідок можливого вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення у вигляді 41 мільйону 500 тисяч гривень, наявність можливості в подальшому стягненні застави на виконання вироку в частині майнових стягнень, у випадку його ухвалення відносно ОСОБА_4 , враховуючи також наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не надання стороною захисту доказів, які свідчать про необґрунтованість розміру застави, слідчий суддя приходить до переконання, що обраний слідчим суддею розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає. За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого залишилися з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправного діяння, його тяжкості з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Крім того, в цьому конкретному випадку, взявши до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що суспільний інтерес перебування підозрюваного під вартою, переважає над його особистим інтересом. Все вищевикладене у сукупності свідчить, що продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ. Також, слідчий суддя вважає, що саме завдяки своєчасно застосованому до ОСОБА_4 на законних підставах запобіжному заходу у виді тримання під вартою, можливість реалізації підозрюваним ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, виключено, та застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому посилання сторони захисту про можливість зміни застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу на домашній арешт є безпідставним та необґрунтованим. Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження в рамках кримінального провадження №0000032 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном до 23.03.2019 року, з утриманням в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1