14.03.2019
Провадження № 1-кп/522/3529/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, слідчий суддя -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.03.2019 року, в рамках кримінального провадження № 0000026 від 15.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, згідно якого просить скасувати арешт, накладений зазначеною ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.03.2019 року та зобов`язати слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000026 від 15.03.2018 року, повернути майно, яке було вилучено 21.02.2019 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до протоколу обшуку.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що на його думку арешт накладено необґрунтовано, оскільки ОСОБА_4 не має жодного відношення до кримінального провадження, в рамках якого було проведено обшук та в подальшому накладено арешт на вилучені речі. Як зазначає заявник, ФОП ОСОБА_4 орендує приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою господарську діяльність в рамках чинного законодавства. Станом на момент прийняття рішення про арешт майна, ОСОБА_4 про підозру не повідомлено, та захід забезпечення кримінального провадження, у вигляді арешту майна, обмежує її права, гарантовані Конституцією України.

В судове засідання заявник не з`явився, надавши заяву, згідно якої просить проводити судове засідання у його відсутності.

Слідчий чи прокурор в судове засідання не з`явились. Згідно заяви старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_5 від 11.03.2019 року, останній просить розглянути клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали, надані в обґрунтування клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих матеріалів вбачається, що в провадженні СУ ФР ГУ ДФС в Одеської області перебуває кримінальне провадження № 0000026 від 15.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.03.2019 року, в рамках зазначеного кримінального провадження № 0000026 від 15.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, накладено арешт, на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 2, майно.
Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік (далі Узагальнення), правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Пунктом 6 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

З огляду на приписи п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 не є підозрюваною за кримінальним провадженням № 0000026 від 15.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, в рамках якого було накладено арешт, вважаю, що потреба у застосуванні заходу забезпечення, у вигляді арешту майна, яке було вилучено 21.02.2019 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 відпала, та арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.03.2019 року, підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.03.2019 року, на майно, вилучене 21.02.2019 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0000026 від 15.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, а саме товари:

АРТИКУЛКІЛЬКІСТЬ ОДИНИЦЬ ТОВАРУ
W99171
W99171
W9524-12
W9860-11
106136-21
HDM18032
HDL18034
MTHDC18011
HDXL18071
HDXL18221
MT1801S021
MT1801S031
MT1801S041
MT1801S011
SDM17241
MDS171241
W9919-11
W/SH-1727139
W9524-21
1
1
BL-FDM-180120
SDM18021
HDL18036
HDS18036
SDS18023
HDM180711
SDL18024
BL-FDM-180112
NTHDS18017
NTHDM18
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1151
106595/11
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1391
107737/11
13/11
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1041
106396/22
1
1273
TR-BD51
107528/12
1
1
1451
MH1702-6053
80006-1-212
80006-1-117
LG-33885
SMF-05773
MH1701-3861
JGXQ40960-52
59043
3Q13601
JGBM4
JGYC4
11194
TR-BD297812
JQYC32964-19012
SMF15212
LG303585
MKF6-0082
HN-108061
GJGPB3212812
JGYC562
JGYC2
1075261
TR-D175342
K-1301
9041
BQ-12524
13472
HN-108062
LG-
JGBM3
1083414
TR-BD
1711
/1
1
25
1
1
1
1
1
6
61
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
147
030411
XCD-0074
YC-35L7
H-60551
X-83864
H-60476
LF-F2022
LESS-57294
X-83917
H-60622
Y-60332
LD-F20
102
1
11
13
1
1
1
1
1
12
1
1
1
1
1
BE93581
BE93
1
1
1
BE93
1
1
1
1
1

АРТИКУЛКІЛЬКІСТЬ ОДИНИЦЬ ТОВАРУ
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
0
1
1
1
6
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
03
153-11
1
1
147-31
110-21
1
1
1
1
1
1
1861
6455-21
197-21
1052

НОМЕР_1
12
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
10
1
1
1
1
1
1
141-22
2НР1708m1
6
1
54
149-12
1
1
145-22
1
173
5
19
5
702
7
LG109113
LG-109252
N8241
KS-93051
m8192
m8352
SMF-12787
TR-BD
1
13
1
1
1
1075151
mB-90815
8063
LG-1092510
LG-11514
LG-108853
LG105622
LGJW-43992
15011
LG105451
SS112452
LG107053
mk15211
LG105451
SS1720441
LG111481
SVCX-25425
KBQZ-12
51
1
5
51
92
910
95
8
12
513
44

8103
03
504
245

8
2712
72
453
52
5
4
472
2003
11
4
879

1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
6
1
1
1
1
1
1
13
75
1248
KBQL15032
KBQL2993
KBQL12873
KBQL12991
KBQL10772
LG54624
BQ142514
NB4-4433
KK688627
KK686710
Z1701114
Z1800217
KK052-212
NBW5335
BQ14637
BQ13213
BQ04
W98602
E15
1
1
1
1
82
1
181
1
1
1
57
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1084821
SS-107553
XS80
984A4
KJ93052
8354
Z180024
Z1701117
KK68774
KK68899
BR0
57
1
1
1
1
1
1070161

- скасувати.

Зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000026 від 15.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, повернути зазначене майно володільцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя