Справа №574/112/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/144/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника засудженого ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 30 серпня 2018 року, якою йому відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення з місць позбавлення волі на підставі Резолюції Парламенту Європейського Союзу, -

ВСТАНОВИЛА:

06 лютого 2018 року до Буринського районного суду Сумської області звернувся засуджений ОСОБА_8 із клопотанням про звільнення його з місць позбавлення волі на підставі Резолюції Парламенту Європейського Союзу зверну. Своє клопотання мотивував тим, що він є незаконно засудженим, так як в матеріалах справи відсутні достовірні докази для доведення його винуватості у вчиненні злочинів, за які вироком Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року засуджено до довічного позбавлення волі.

30 серпня 2018 ухвалою Буринського районного суду Сумської області у задоволенні вказаного клопотання засудженого ОСОБА_8 відмовлено, оскільки дане клопотання не підсудне даному суду.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить оскаржувану ухвалу скасувати, в зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального законодавства України, а матеріали справи направити до суд першої інстанції. На переконання засудженого ОСОБА_8 дана ухвала є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та такою, що істотно порушує норми кримінального процесуального законодавства України. Вказує на те, що оскільки провадження по справі за його клопотанням було відкрито судом, а тому підлягало розгляду по суті. Вважає, що оскаржуваним рішенням судом першої інстанції також були порушені і загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 7 КПК України, а саме: законність, доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода у наданні суду своїх доказів у доведеності перед судом їх переконливості.

Заслухавши суддю доповідача, щодо суті ухвали суду та поданої апеляційної скарги, доводи засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на їх підтримку, які просили скасувати оскаржуване рішення суду, а матеріали справи направити до суду першої інстанції, думку прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги засудженого заперечив, просив оскаржуване рішення суду залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено судом першої інстанції, вироком колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року ОСОБА_8 засуджений за ст.ст.115 ч.2 п.п.1, 6, 12; 187 ч.4; 194 ч.2; 289 ч.3; 357 ч.3; 70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі (а.с. 50-67).

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 22 березня 2005 року вказаний вирок залишено без змін (а.с. 69-77).

Вирок звернутий до виконання 22 березня 2005 року, а засуджений направлений на відбування покарання до ДУ «Замкова виправна колонія (№58)» Хмельницької області.

06 листопада 2017 року до Буринського районного суду Сумської області звернувся засуджений ОСОБА_8 із клопотанням про звільнення його з місць позбавлення волі на підставі Резолюції Парламенту Європейського Союзу, однак у задоволенні його клопотання ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 30 серпня 2018 року було відмовлено, оскільки воно не підсудне Буринському районному суді Сумської області. Зокрема, з правової природи поданого ОСОБА_8 клопотання слідує, що він фактично просить звільнити його від призначеного судом покарання, яке повинно розглядатись судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто Ізяславським районним судом Хмельницької області.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

За змістом ст. 357 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати в тому числі питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України;

Пунктом 2) частини 2 статті 539 КПК України встановлено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13 2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Отже, виходячи з положень ст.ст. 537, 539 КПК України вирішення клопотання ОСОБА_8 про звільнення його з місць позбавлення волі не відноситься до компетенції Буринського районного суду Сумської області, а тому суд дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для його задоволення.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_8 про необхідність вирішення судом даного клопотання по суті, в зв`язку з відкриттям провадження по справі, є безпідставним, оскільки порядок вирішення судом питань, пов`язаних з виконанням вироку, встановлений ст. 539 КПК України. Зокрема, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособове згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу. За наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Таким чином, суд першої інстанції, з додержанням вимог ст. 539 КПК України, призначив клопотання до судового розгляду в судовому засіданні та за наслідками розгляду клопотання постановив ухвалу, якою обґрунтовано відмовив у його задоволенні з підстав не підсудності Буринському районному суду Сумської області.

Доводи засудженого ОСОБА_8 щодо порушення судом першої інстанції загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, спростовуються матеріалами справи. Зокрема, справа розглянута у відкритому судовому засіданні з участю захисника адвоката ОСОБА_7 , особиста участь засудженого під час розгляду справи судом була забезпечена, йому надавалась можливість надавати пояснення та заявляти клопотання, він отримав копію судового рішення та мав право на його оскарження, що свідчить про дотримання судом першої інстанції права засудженого на судовий захист.

Слід зазначити також, що ОСОБА_8 , у своїх доводах, не обґрунтував в чому ж саме полягає незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, та які порушення загальних засад кримінального провадження були допущені судом під час розгляду даної справи.

Порушень матеріального та процесуального права допущених суддею під час розгляду даного клопотання ОСОБА_8 , апеляційним судом не встановлено.

Прийняте рішення повністю відповідає вимогам закону, є належним чином обґрунтованим і мотивованим, підстав для його зміни чи скасування та направлення до суду першої інстанції колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 , про звільнення його з місць позбавлення волі, у зв`язку з чим вимоги його апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 30 серпня 2018 року, якою засудженому ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення з місць позбавлення волі на підставі Резолюції Парламенту Європейського Союзу, залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4