Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/242/19
Провадження № 1-кс/670/111/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці справу за заявою про самовідвід слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
20 березня 2019 року слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 заявила про самовідвід під час розгляду справи за скаргою ОСОБА_4 на дії та бездіяльність начальника Віньковецького відділення Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 та заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_6
ОСОБА_4 19.03.2019 року подано скаргу в порядку ст. 303 КПК України на дії та бездіяльність вказаних прокурорів, які відмовили скаржнику у внесені відомостей до ЄРДР відносно судового розпорядника Віньковецького районного суду ОСОБА_7 за ст. 366 ККУ .
Слідчий судді мотивує відвід тим, що під час розгляду нею скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вирішується питання про необхідність внесення відомостей в ЄРДР щодо ОСОБА_7 . Останній займає посаду судового розпорядника Віньковецького районного суду, безпосередньо виконує розпорядження голови суду та суддів цього суду.
Оскільки ОСОБА_4 оскаржуються дії та бездіяльність прокурорів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_4 про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину ОСОБА_7 як судовим розпорядником в зв`язку з виконанням ним своїх посадових обов`язків, ОСОБА_3 заявляє самовідвід, посилаючись на п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та на п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року). Вона вважає, що для неї є неможливим винесення об`єктивного рішення в даній справі, оскільки ОСОБА_7 є її підлеглим, а прокурори не порушують відносно нього справу, тому у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Перевіривши доводи слідчого судді ОСОБА_3 у її заяві про самовідвід при вирішенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , приходжу до висновку, що заяву про самовідвід ОСОБА_3 як слідчого судді слід задовольнити.
Відповідно до ст. 81 ч.4 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті35 цього Кодексу.
Встановлено, що ОСОБА_4 19.03.2019 року подано скаргу в порядку ст. 303 КПК України на дії та бездіяльність прокурора.
20 березня 2019 року слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 заявила про самовідвід під час розгляду справи за скаргою ОСОБА_4 на дії та бездіяльність прокурорів ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 які займають посаду в Городоцькій місцевій прокуратурі Хмельницької області і відмовили ОСОБА_4 у задоволені заяви про внесення відомостей в ЄРДР за ст. 366 ККУ щодо судового розпорядника ОСОБА_7
Прокурори ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 не підпорядковані слідчому судді ОСОБА_3 , проте розгляд скарг проти них та прийняття будь-якого рішення ОСОБА_3 у стороннього спостерігача може викликати сумнів в неупередженості судді, оскільки суддя керує судовим розпорядником не тільки під час розгляду судових справ, але являється керівником судового розпорядника як голова суду, тобто ці особи перебувають в трудовій залежності (керівник підлеглий).
За таких обставин прийняття будь-якого процесуального рішення слідчим суддею ОСОБА_3 за вказаною вище заявою ОСОБА_4 викличе у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості судді, як особи в підпорядкуванні якої знаходиться ОСОБА_7 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 80, 82 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід при вирішенні справи за скаргою ОСОБА_4 на дії та бездіяльність начальника Віньковецького відділення Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 та заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 як слідчого судді - задовольнити.
Передати справу № 670/242/19 (провадження 1-кс/670/109/19) за скаргою ОСОБА_4 на дії та бездіяльність начальника Віньковецького відділення Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 та заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 до канцелярії Віньковецького районного суду для повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1