Справа № 534/1833/18
№ 1-кс/534/59/19
У Х В А Л А
21 лютого 2019 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

слідчої ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ, Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.189 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Комсомольського міського суду Полтавської області звернулась старший слідчий ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 з клопотанням, погодженим прокурором, в якому прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У заявленому клопотанні зазначає, що у разі визнання ОСОБА_8 винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.3 ст.189 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів відповідно, відповідальність за які, з урахуванням ст. 70 КК України, передбачає покарання, у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років із конфіскацією майна, що свідчить про те, що останній під загрозою покарання може переховуватись від органів досудового слідства та суду, тобто існує ризик, передбачений п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Наведене вище свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Згідно із пред`явленим клопотанням ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.189 КК України за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.11.2018 близько 15 год. 00 хв. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , прибув до прилеглої території Вищого професійного гірничо-будівельного училища, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Строни, б. 21, де зустрів ОСОБА_9 .

Знаходячись за вказаною адресою, у ОСОБА_4 та ОСОБА_9 виникла суперечка, яка переросла у бійку, по завершенню якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння мобільним телефоном марки «Huawei Y 5 2018 DRA-L21 DualSimBlue», що належить ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 з корисливих мотивів і мети, усвідомлюючи протиправність своїх дій, а також те, що за його діями спостерігає потерпілий, шляхом вільного доступу взяв з рук ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Huawei Y 5 2018 DRA-L21 Dual Sim Blue» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , після чого місце вчинення кримінального правопорушення покинув, а викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_9 матеріальних збитків на суму 3 000 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу 30.11.2018 по 05.12.2018 ОСОБА_4 з метою отримання грошових коштів систематично, через телефонні дзвінки, через соціальну мережу, та під час особистого спілкування незаконно вимагав з ОСОБА_10 передачу йому грошових коштів у сумі 1 000 грн. При цьому ОСОБА_4 усно висловлював ОСОБА_10 погрози у нанесенні тілесних ушкоджень, які останній сприймав як реальні.

Крім того, 05.12.2018 близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 , прибув до території Вищого професійного гірничо-будівельного училища № 15, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Космонавтів, 10, де в цей час знаходився ОСОБА_10 .

Знаходячись за вказаною адресою ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів та мети, діючи умисно, повторно, примушуючи ОСОБА_10 передати йому грошові кошти наніс останньому декілька ударів кулаком правої руки в область лівої скули, один удар кулаком правої руки та щонайменше два удари коліном правої ноги по носу ОСОБА_10 , після чого подовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_10 головою об металеву трубу та наніс удар кулаком лівої руки в область правого ока потерпілого та щонайменше два удари кулаком правої руки в область лівого виска ОСОБА_10 , спричинивши тим самим останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми лівого ока, рани верхньої повіки лівого ока, забою носа, які відповідно до висновку експерта № 931 від 17.12.2018 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Після чого, ОСОБА_4 надав ОСОБА_10 20 хвилин, для виконання своєї вимоги передачі грошових коштів, при цьому усно погрожуючи застосувати надалі насильство над ним.

Однак, грошових коштів ОСОБА_4 від ОСОБА_11 так і не отримав.

Факти вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджуються зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема:

-протоколом допиту свідка від 05.12.2018;

-довідкою з лікарні від 12.12.2018;

-копією картки виклику СШМД № 10917/10 від 30.11.2018;

-протоколом огляду місця події від 06.12.2018;

-протоколом допиту потерпілого від 06.12.2018;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.12.2018;

-протоколом допиту свідка від 06.12.2018;

-протоколом допиту свідка від 06.12.2018;

-висновком експерта № 934 від 19.12.2018;

-протоколом допиту свідка від 09.01.2019;

-протоколом огляду мобільного телефону від 10.01.2019;

-протоколом допиту потерпілого від 07.12.2018;

-протоколом допиту законного представника від 07.12.2018;

-протоколом допиту свідка від 07.12.2018;

-протоколом огляду мобільного телефону від 07.12.2018;

-протоколом допиту свідка від 11.12.2018;

-протоколом допиту свідка від 11.12.2018;

-протоколом допиту свідка від 11.12.2018;

-довідкою з лікарні від 12.12.2018;

-висновком експерта № 931 від 17.12.2018;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого від 20.12.2018;

-висновком додаткової судово-медичної експертизи № 59 від 24.01.2019;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка від 20.12.2018;

-висновком додаткової судово-медичної експертизи № 60 від 24.01.2019;

-протоколом додаткового допиту потерпілого від 20.12.2018;

-протоколом огляду мобільного телефону від 20.12.2018;

-протоколом огляду відеозапису від 18.01.2019;

-листом з вищого професійного гірничо-будівельного училища;

-протоколом допиту підозрюваного від 04.02.2019;

-протоколом допиту законного представника підозрюваного від 04.02.2019.

Інкриміновані ОСОБА_4 кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.186, ч.3 ст.189 КК України, відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії середніх та тяжких злочинів відповідальність за які, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років із конфіскацією майна.

Так, ОСОБА_4 є неповнолітньою особою, має постійне місце проживання, на даний час ніде не навчається, офіційного джерела доходів не має, за останнім місцем навчання, а саме Макіївське професійне училище соціальної реабілітації ім.. А.С. Макаренка, характеризується посередньо, неодноразово до ОСОБА_4 застосовувалися примусові заходи виховного характеру, у тому числі із направленням до спеціалізованої навчально-виховної установи, однак на шлях виправлення останній не став та продовжує вчиняти протиправні дії.

У судовому засіданні прокурор, підтримуючи клопотання старшого слідчого, наголосила про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наполягала на обранні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідча ОСОБА_7 , в судовому засіданні підтримала заявлене нею клопотання та прохала про його задоволення.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти заявленого клопотання посилаючись на те, що домашній арешт перешкоджатиме його роботі у нічний час в барі «Комета`де він працює шість днів на тиждень з 20 год 30 хв до 07 год 00 хв наступного дня.

Захисник та законний представник підозрюваного у судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що останній буде позбавлений змоги працювати , в тому числі і в нічний час.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Старший слідчий у клопотанні вказує, що метою і підставою застосування запобіжного заходу - домашній арешт є запобігання спробам підозрюваного вчинення нових кримінальних правопорушень, які підозрюваний продовжує скоювати як в денний так і в нічний час, переховуватися від органів досудового слідства та суду.

У клопотанні та доданих до нього документах старшим слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.189 КК України.

Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується те, що докази та обставини на які посилається слідчий і прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків і вважає за доцільне обрати щодо останнього, передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному цілодобово залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Заперечення ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 про недопустимість обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту , оскільки такий захід буде перешкоджати ОСОБА_4 працювати в нічний час в барі «Комета» не можуть бути прийняті до уваги , оскільки не ґрунтуються на законі , так як згідно трудового законодавства неповнолітні не допускаються до роботи у нічний час.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам зазначеним у клопотанні і забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків .

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, а саме прибувати до старшого слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_7 , прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та/або суду за першою вимогою, повідомляти старшого слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 194 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду з встановленням окремих обмежень : утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками, прибувати до старшого слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_7 , прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 або суду за першою вимогою. Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ВП №2 КВП ГУНП в Полтавській області.

Надавати можливість працівникам органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, з`являтися за місцем його проживання та вимагати від нього пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали закінчується 21.04.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1