ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/476/19 Головуючий 1ї інстанції - ОСОБА_1
Справа №640/3296/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 березня 2019 року, якою розглянуто клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні №0004668 від 21.08.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 березня 2019 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні №0004668 від 21.08.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 186 КК України, та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 12.05.2019 року.

З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 березня 2019 року скасувати в частині невизначення застави та визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В обгрунтування апеляційних вимог захисник посилається на те, що даний запобіжний захід є занадто суворим в частині обрання тримання під вартою без визначення застави. ОСОБА_8 жодної насильницької дії не вчиняла, стороною обвинувачення не надано доказів вчинення нею відносно потерпілих будь-яких насильницьких дій. Згідно підозри ОСОБА_8 лише представлялася менеджером агентства з нерухомості, надавала договори для заповнення клієнтами, які в подальшому стали потерпілими. ОСОБА_8 жодних дій, пов`язаних з відкритим викраденням чужого майна не вчиняла. Ризики стороною обвинувачення не підтверджені. ОСОБА_8 має постійне місце проживання, не судима, має міцні соціальні зв`язки. Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, захисник вважає, що прокурор та слідчий не довели неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0004668 від 21.08.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 186 КК України.
19.12.2018 року в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_8 та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.
21.12.2018 року стосовно ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
13.02.2019 року ухвалою слідчого судді строк дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 був продовжений.
07.03.2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.
Керівником Харківської місцевої прокуратури № 1 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 19.03.2019 року.
12.03.2019 року слідчим за погодженням із прокурором було подане клопотання до Київського районного суду м. Харкова про необхідність продовження строку досудового розслідування до 19.06.2019 року.
12.03.2019 року слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 . В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в даному випадку наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрювана незаміжня, дітей не має, не працює, матиме можливість здійснювати вплив на учасників провадження, протягом тривалого часу вчиняла кримінальні правопорушення, вказані обставини свідчать про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Слідчий посилається на необхідність закінчення процедури розсекречення негласних слідчих (розшукових) дій, встановлення всіх свідків, проведення слідчих дій, відкриття матеріалів сторонам, які складають 10 томів. Вказані дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин та їх виконання потребує додаткового часу.
Слідчим суддею задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні №0004668 від 21.08.2018 року. Слідчий суддя виходив з того, що органом досудового розслідування доведена обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які з часом не зменшилися, а також необхідність у продовженні строку тримання під вартою з урахуванням об`єктивних підстав, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Судова колегія погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання слідчого, погоджене прокурором, відповідає вимогам зазначеної статті та містить доводи, що підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри і відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею була розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів» (пункт 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України).
Ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу на даний час не зменшилися, оскільки підозрювана не працює, незаміжня, дані про міцність її соціальних зв`язків у місці проживання, на які посилається захисник, не знайшли свого підтвердження. Відповідно до змісту повідомлення про підозру злочинна діяльність групи осіб, до складу якої входила ОСОБА_8 , характеризувалася систематичністю, великою кількістю потерпілих, що свідчить про наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та вчинення інших кримінальних правопорушень. Крім того, до вчинення кримінального правопорушення причетні і інші особи, яким повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, тому у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу не виключений ризик здійснення впливу підозрюваною на інших учасників кримінального провадження, в тому числі і на невстановлених слідством осіб.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, та необхідність проведення слідчих-процесуальних дій, закінчення проведення судових експертиз, колегія суддів приймає до уваги обґрунтування сторони обвинувачення щодо необхідності продовження строку тримання під вартою.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови "N3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст.5,1(с),поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання". (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п.32, SeriesA,N182 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, N 300-A).
Враховуючи доводи слідчого на підтвердження клопотання, складність кримінального провадження, об`єм матеріалів (10 томів) і тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 , апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 .
Доводи апеляційної скарги про недоведеність ризиків, заявлених слідчим у клопотанні, спростовуються матеріалами кримінального провадження. Слідчим надані належні докази на підтвердження обґрунтованості підозри, пред`явленої ОСОБА_8 , а заявлені в клопотанні ризики підтверджуються матеріалами справи. Слідчим суддею враховані всі підстави та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дані про особу та наявні докази, про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватою.
Посилання захисника на те, що ОСОБА_8 лише представлялася менеджером агентства з нерухомості, надавала договори для заповнення клієнтами, які в подальшому стали потерпілими та не вчиняла жодних дій, пов`язаних з відкритим викраденням чужого майна є необґрунтованими та спростовуються змістом повідомленої ОСОБА_8 підозри та наданими суду матеріалами. Встановлено, що ОСОБА_8 за її добровільною згодою була залучена ОСОБА_10 до складу організованої групи з вчинення ряду корисливих злочинів, при цьому, в ході вчинення злочинів з метою подавлення опору потерпілих до приміщення заходили ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та інші невстановлені особи, які погрожуючи застосуванням насильства, а вразі непідкорення, застосовуючи насильство, змушували потерпілих покинути приміщення, а викрадені таким способом кошти ОСОБА_10 розподіляв на умовах у заздалегідь обумовлених між всіма учасниками організованої групи.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
З огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, до яких причетна ОСОБА_8 , яка отримувала від їх вчинення частину доходу, невизначення застави в даному випадку не суперечить вимогам КПК України та судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог захисника щодо необхідності визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу.
Враховуючи на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст. 304, 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 березня 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді