Справа №295/6279/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомира клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, українця, з середньою освітою, одружений, має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше неоднаразово судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

У С Т А Н О В И В:

Слідча СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 подала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 в обґрунтування якого вказала, що 24.01.2019 р. близько 19.00 год. ОСОБА_5 перебував поблизу будинку №42/7 по вул. Вітрука в м. Житомирі, де помітив припаркований на паркувальному майданчику автомобіль марки «ВАЗ- 2107», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 . В цей день, час, місці, та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом ОСОБА_5 достовірно знаючи про те, що не має прав стосовно чужого майна, діючи умисно підійшов до вищевказаного автомобіля, скориставшись відсутністю уваги власника та сторонніх осіб, відчинив незачинені задні пасажирські дверцята з боку водія, та пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони залишаються ніким не поміченими таємно, умисно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу, повторно викрав чуже майно, а саме акустичні колонки торгівельної марки «JBL HARMAN STAGE 960 ЗЕ», серійний номер EVO104-F10032251, в корпусі чорного кольору, загальною вартістю 1 000 грн. В подальшому, утримуючи при собі викрадене майно ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1 000 (одна тисяча грн.)

Крім того, 26.03.2019 р. близько 11.50 год. ОСОБА_5 перебував в приміщені магазину «Манго», за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 55-А, де на прилавку продавця помітив мобільний телефон марки «Huawei». В цей же день, час, місці, та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом ОСОБА_5 достовірно знаючи про те, що не має прав стосовно чужого майна, діючи умисно підійшов до торгівельного прилавку за яким лежав мобільний телефон марки «Huawei» та скориставшись відсутністю уваги власника мобільного телефону, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони залишаються ніким не поміченими таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу, викрав чуже майно, а саме мобільний телефон торгівельної марки «Huawei», моделі «ТІТ- U02», в корпусі золотистого кольору, imei1: НОМЕР_2 , imei1: НОМЕР_3 , загальною вартістю 3 500 грн., із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером № НОМЕР_4 яка для потерпілої матеріальної цінності не становить. В подальшому, утримуючи при собі викрадене майно ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 3 500 грн.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, не працює, раніше судимий, в тому числі і за корисні злочини, слідчий вважає, що існують передбачені п.1 і п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи тяжкість та конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри та наведені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вважає про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить суд застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

27.01.2019 р. по даному факту в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за № 0000410 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених 2 ст. 185 КК України.

15.04.2019 р. оголошено про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000410 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом заяви від потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 ; протоколом заяви від потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду предмету від 12.03.2019 р.; повідомлення про підозру від 15.04.2019 р.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення не заперечував.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_10 раніше судимий, має на вихованні неповнолітню дитину.

Обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину середньої важкості. Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що керуючись п.1,4 ч.1 ст. 177 КПК України орган досудового розслідування не виключає можливості того, що ОСОБА_11 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він не може не усвідомлювати можливості засудження його на певний строк покарання та в подальшому перебування в місцях позбавлення волі, що негативно відобразиться на його стосунках в родині та суспільстві.

Таким чином сукупність ризиків про які йде мова у клопотанні слідчого, обґрунтованість доводів щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу в виді домашнього арешту вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи доводи, викладені у клопотанні слідчого, суд вважає за доцільне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22.00 год. вечора до 08.00 год. утра на строк 2 місяці без застосування електронних засобів контролю, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 186, 193-194, 196, 309, 492 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22.00 год. вечора до 08.00 год. утра на строк 2 місяці без застосування електронних засобів контролю.

Термін дії тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 не може перевищувати двох місяців і обчислюється з дати затримання, а саме: з 24 квітня 2019 р. в межах строку досудового розслідування по 24 черня 2019 р. включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського районного
суду міста Житомира ОСОБА_1