Справа № 473/422/17
Номер провадження 1-кс/473/11/2018

УХВАЛА
іменем України

"13" грудня 2018 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська клопотання старшого слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 25.01.2017 року за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трикратне Вознесенського району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 19.05.2010 року Вознесенським міськрайонним судом за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 19.11.2010 року Вознесенським міськрайонним судом за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років

В С Т А Н О В И В:

14.02.2017 року слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовано тим, що 24 січня 2017 року приблизно о 15.15 годині ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи прямий умисел та корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, прибули до подвір`я домоволодіння ОСОБА_8 , що розташоване по АДРЕСА_2 , де через незачинену хвіртку, ОСОБА_7 зайшов на територію подвір`я, звідки таємно викрали металевий мангал висотою 80 см., корпус довжиною 75 см. шириною 30 см., товщина металу 3 мм. вартістю 500 гривень, комплект кружків для чавунної плити вартістю 100 гривень, що належать ОСОБА_8 , а ОСОБА_4 спостерігав біля воріт домоволодіння, щоб їх дії ніхто не помітив. Однак до кінця свій злочинний умисел довести не змогли, так як були помічені та затримані потерпілим ОСОБА_8 .

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 25.01.2017 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, в ніч 02 січня 2017 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи прямий умисел та корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, прибули до подвір`я домоволодіння ОСОБА_9 , що розташоване по АДРЕСА_3 , де шляхом розбиття віконного скла, проникли в приміщення будинку, звідки таємно викрали електричний конвектор марки «Термия ЭВНА-2.0/230С2», вартістю 850 гривень, що належать ОСОБА_9 . Викраденим майном ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 розпорядились на власний розсуд. В результаті чого ОСОБА_9 було спричинено матеріальний збиток на загальну суму 850 гривень.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 08.02.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000223 за ч.3 ст.185 КК України.

08.02.2017 року процесуальним керівником ОСОБА_3 вказані кримінальні правопорушення об`єднано під єдиним номером №0000132.

Вказує, що 10.02.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Разом із тим, 13.02.2017 року було оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 , який відсутній за останнім відомим місцем проживання і реєстрації.

Також, ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.08.2018 року, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтована наявністю ризиків того, що ОСОБА_4 оголошено підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, один з яких є тяжким, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, може незаконно впливати на свідків, потерпілого іншого підозрюваного у даному кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування, суду.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявні ризики, викладені в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання, вказуючи на те, що слідчим не було вручено підозру, порушено порядок його виклику, передбачений КПК України, відсутні докази обґрунтованості підозри, не доведено наявність ризиків, зазначених в клопотанні.
Вислухавши думку учасників процесу, суд встановив наступне.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України). Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема передбачені ст. 178 КПК України.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років(ч. 1, п.п. 4 ч. 2 ст. 183 КК України).
Підозра є обґрунтованим припущенням слідчого або прокурора про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке формалізоване у повідомленні про підозру, та має бути перевірено для спростування або підтвердження.

Як вбачається з наданих стороною обвинувачення доказів, які обґрунтовують клопотання та додані в судовому засіданні, встановлено, що зазначені у ньому обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах і відповідно підтверджується :
- протоколом огляду місця події від 24.01.2017 року за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду місця події від 07.02.2017 року за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ;

- зберігальними розписками потерпілих ОСОБА_8 ОСОБА_9 ;

- протоколом затримання ОСОБА_4 від 12.12.2018 року, тощо.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Так, згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, не працює, постійного житла не має, відмовляється від отримання підозри., вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнає, за місцем реєстрації характеризується негативно, раніше судимий.

Слідчий суддя вважає, що доводи сторони захисту не знайшли свого належного підтвердження в судовому засіданні.
Вказане в сукупності свідчить про існування обставин щодо існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч 1 ст. 177 КПК України, запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише з застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Більш м`які заходи (частина яких, враховуючи обставини справи, зокрема особисте зобов`язання, домашній арешт, взагалі не можуть бути застосовані, враховуючи відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та проживання), на думку суду, не забезпечать належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду у кримінальному провадженні та не зможуть запобігти настанню вище перерахованих ризиків.
У відповідності з вимогами ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 вказаної статті.
Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, один з яких відноситься до тяжких, слідчий суддя вважає за необхідне в порядку положень ст. ст. 182-183 КПК України визначити розмір застави, здатної забезпечити підозрюваним виконання, покладених на нього обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-178, 183, 194, 196, 205, 206 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Трикратне Вознесенського району Миколаївської області, останнє відоме місце проживання якого АДРЕСА_1 ,

- обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» до 08 лютого 2019 року включно.
Визначити розмір застави- 50 (п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 96050 ( дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) гривень.
В разі внесення застави підозрюваним або іншими особами покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора або суду; не відлучатися з місця проживання на території України за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу зазначених осіб; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання на території України; не спілкуватися зі свідками та потерпілими.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вручити підозрюваному ОСОБА_4 , його захиснику, іншим учасникам справи.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1