ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5591/19
провадження № 1-кс/753/2263/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ другого слідчого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 23.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 205-1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий з особливо важливих справ другого слідчого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 23.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 205-1 КК України.
В провадженні другого слідчого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження за №0000070 від 23.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 205-1 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) вніс в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи ТОВ «Сейлзпромоушен» (), ТОВ «Ізтерс» (), ТОВ «Депротрафік» (), ТОВ «Фітофаг» (), ТОВ «Зероліс» (), ТОВ «Комбікор» () завідомо неправдиві відомості.
Крім того, допитаний в якості свідка ОСОБА_4 повідомив, що ніколи не приймав участь у веденні фінансово - господарської діяльності на ТОВ «Сейлзпромоушен» (), ТОВ «Ізтерс» (), ТОВ «Депротрафік» (), ТОВ «Фітофаг» (), ТОВ «Зероліс» (), ТОВ «Комбікор» () та зареєстрував дані підприємства за грошову винагороду, без мети ведення фінансово-господарської діяльності.
Крім того встановлено, що дані СГД формують податковий кредит та податкові зобов`язання з ПДВ за рахунок фінансово-господарських операцій з однією групою підприємств, здійснюють реєстрацію податкових накладних в електронному вигляді з однакових ІР-адрес, що свідчить про їх фактичне використання в схемі ухилення від сплати податків та вказує на те, що дані підприємства створені/придбані та використовується з метою вчинення злочинів в сфері оподаткування.
Клопотання обґрунтоване тим, що визначення належності підписів ОСОБА_4 у реєстраційних документах ТОВ «Сейлзпромоушен» (), ТОВ «Ізтерс» (), ТОВ «Депротрафік» (), ТОВ «Фітофаг» (), ТОВ «Зероліс» (), ТОВ «Комбікор» () мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а також у подальшому використовуватимуться як докази вчинення кримінального правопорушення під час судового розгляду, у ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-почеркознавчої експертизи, а для вирішення даних питань необхідні спеціальні знання, у зв`язку із чим, просив призначити у вищевказаному кримінальному провадженні судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України.
У судове засідання слідчий не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином, у клопотанні просив розгляд справи провести у його відсутність.
Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 244 ЦПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
За таких обставин, з врахуванням наведеного, а також тієї обставини, що участь слідчого не визнавалась слідчим суддею обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказане клопотання без участі слідчого.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 244 КПК України визначено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні наведенні обґрунтовані підстави вважати, що для з`ясування обставин та вирішення питань, які мають важливе значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, іншими способами довести вказані в клопотанні обставини неможливо, тому клопотання слід задовольнити та доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України провести почеркознавчу експертизу відповідно до переліку питань, поставлених перед експертами слідчим.
Керуючись ч. 4 ст. 107, ст.ст. 242, 243, 244, 245 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ другого слідчого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 23.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 205-1 КК України - задовольнити.
Доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України провести судову почеркознавчу експертизу у кримінальному провадженні №0000070 від 23.01.2019.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1) Чи виконані підписи від імені ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , безпосередньо ним самим чи іншою особою у документах реєстраційній справі ТОВ «Сейлзпромоушен» () де він являється директором та засновником:
- протокол №2 від 29.11.2017 Загальних зборів учасників ТОВ «Сейлзпромоушен» () на 3 аркушах;
- договір купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «Сейлзпромоушен» () від 29.11.2017 у графі «Покупець ОСОБА_4 » на 1 арк.;
- договір купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «Сейлзпромоушен» () від 31.01.2018 року у графі «Продавець ОСОБА_4 » на 1 арк.;
2) Чи виконані підписи від імені ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 , безпосередньо ним самим чи іншою особою у документах реєстраційній справі ТОВ «Депротрафік» () де він являється директором та засновником:
- протокол №2 від 29.11.2017 року Загальних зборів Засновників ТОВ «Депротрафік» на 3 арк.;
- Договір купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «Депротрафік» від 29.11.2017 року у графі «Покупець ОСОБА_5 » на 1 арк.;
- Договір купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «Депротрафік» від 31.01.2018 року у графі «Продавець ОСОБА_4 » на 1 арк.;
3) Чи виконані підписи від імені ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , безпосередньо ним самим чи іншою особою у документах реєстраційній справі ТОВ «Ізтерс» () де він являється директором та засновником:
- протокол №2 Загальних зборів Учасників ТОВ «Ізтерс» () від 22.08.2017 року на 3 арк.;
- договір купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «Ізтерс» () від 22.08.2017 року у графі: «Покупець Сулимма Дмитро Феодосійович» на 1 арк.;
- протокол №2 від 25.10.2017 року Загальних зборів Учасників ТОВ «Ізтерс» () на 1 арк.;
- договір купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «Ізтерс» () від 25.10.2017 року у графі: «Продавець ОСОБА_4 » на 1 арк.;
4) Чи виконані підписи від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безпосередньо ним самим чи іншою особою у документах реєстраційній справі ТОВ «Фітофаг» () де він являється директором та засновником:
- договір купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «Фітофаг» () від 10.04.2018 року у графі: «Покупець ОСОБА_4 » на 1 арк.;
- довіреність ТОВ «Фітофаг» () від 11.04.2018 року у графі «Керівник Сулимма Дмитро Феодосійович» на 1 арк.
5) Чи виконані підписи від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безпосередньо ним самим чи іншою особою у документах реєстраційній справі ТОВ «Зероліс» () де він являється директором та засновником:
- договір купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «Зероліс» () від 10.04.2018 року у графі: «Покупець ОСОБА_4 » на 1 арк.;
- договір купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «Зероліс» () від 10.04.2018 року у графі: «Покупець ОСОБА_4 » на 1 арк.;
- довіреність ТОВ «Зероліс» () від 11.04.2018 року у графі «Керівник ОСОБА_4 » на 1 арк.;
6)Чи виконані підписи від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безпосередньо ним самим чи іншою особою у документах реєстраційній справі ТОВ «Комбікор» () де він являється директором та засновником:
- договір купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «Комбікор» () від 10.04.2018 року у графі: «Покупець ОСОБА_4 » на 1 арк.;
- довіреність ТОВ «Комбікор» () від 11.04.2018 року у графі «Керівник ОСОБА_4 » на 1 арк.
Для проведення судово - почеркознавчої експертизи направити перелічені документи, а також зразки підписів та почерку ОСОБА_4 у наступних документах:
- протокол допиту свідка від 21.12.2018 на 9 арк.;
- постанова про відібрання зразків почерку та підписів від 21.12.2018;
- протокол отримання зразків для експертизи експериментальні зразки почерку та підписів ОСОБА_4 з додатками на 5 арк.
У разі необхідності для ознайомлення надати експертам матеріали кримінального провадження №0000070 від 23.01.2019.
Дозволити експертам повне або часткове знищення речових доказів, якщо це передбачено методикою проведення експертизи.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок під час провадження досудового розслідування та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Висновок експерта надати старшому слідчому з ОВС другого слідчого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: