Справа № 577/2972/18
Провадження № 1-кп/577/70/19
У Х В А Л А
"01" лютого 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000533 від 25.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Конотоп Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, працював охоронцем в Управлінні поліції охорони, раніше несудимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 за ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовженння обвинуваченому ОСОБА_9 строку запобіжного заходу у виді утримання під вартою до двох місяців. На обгрунтування зазначив, що судове провадження не може бути завершено до спливу раніше визначеного строку, а тому з урахуванням ризиків переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інші кримінальні правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, які до теперішнього часу не перестали існувати, є необхідність у продовженні раніше обраного запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_9 не заперечує продовженню строку запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_6 щодо запобіжного заходу покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_7 та її представник адвокат ОСОБА_8 , кожен окремо, підтримують клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_9 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що судове провадження не може бути завершено до спливу строку запобіжного заходу обраного обвинуваченому ОСОБА_9 , а ризики, які були підставою для застосування до нього визначеного запобіжного заходу, продовжують існувати, зокрема переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інші кримінальні правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, слід дійти висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу.

Керуючись: ч. 3 ст. 331, ст. 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_9 продовжити строк тримання під вартою до 24 години 31 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3