Справа № 565/723/19
Провадження № 1-кс/565/201/19
У Х В А Л А

02 травня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 565/723/19 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Варашського ВП ГУНП в Рівненській області та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

15.04.2019 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшла скарга міського голови м. Вараш ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділення Вараського ВП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання внести відомості до ЄРДР.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 16.04.2019 року скарга ОСОБА_4 передана на розгляд слідчому судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 .

26.04.2019 року від слідчого судді ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід. Заяву мотивує тим, що у відділі примусового виконання рішень ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області та примусовому виконанні знаходився виконавчий лист Сарненського районного суду Рівненської області у справі № 572/2346/13-ц, виданий 04.12.2013 року про зобов`язання виконавчого комітету Кузнецовської міської ради надати судді Кузнецовського міського суду ОСОБА_3 благоустроєне житло у м. Кузнецовську, Рівненської області у вигляді окремої двокімнатної квартири у межах норм житлової площі з врахуванням права на додаткову площу. У зв`язку з невиконанням рішення Сарненського районного суду Рівненської області, слідчим Варашського ВП 11.04.2017 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000216 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України за фактом невиконання посадовими особами виконавчого комітету Кузнецовської міської ради рішення суду.

Враховуючи викладені обставини, вважає що у заявника ОСОБА_4 та начальника слідчого відділення ОСОБА_5 можуть виникнути обгрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 .

У судове засідання заявник ОСОБА_4 , начальник слідчого відділення ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви про самовідвід, не з`явились, про причини неявки до суду не повідомили. Суддя ОСОБА_3 подав заяву про розгляд його заяви про самовідвід за його відсутності.

Розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне .

Згідно із нормами ч.1 ст.75 КПК, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

У заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 посилається на те, що є інші обставини, які викликають сумнів в упередженості судді (п.4 ч.1 ст.75 КПК України).

Що ж стосується інших обставин, які можуть викликати сумніви у безсторонності судді, то в даному випадку, відповідні положення національного законодавства слід тлумачити через призму практики Європейського Суду з прав людини.

Так, в силу пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню на підставі ч.2 ст. 1, ч.2 ст. 8 КПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В п.66 рішення Європейського суду з прав людини від 03.05.2007 року у справі «Бочан проти України», суд вказує, що «безсторонність», в сенсі п.1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

Відповідно до п.50 рішення Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», Суд стосовно суб`єктивного критерію вказав, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Оскільки у судовому засіданні не встановлено належних, допустимих і достовірних доказів будь-якої заінтересованості слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 , а тому логічним є висновок про відсутність суб`єктивного критерію як підстави існування безсторонності суду.
Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 31 рішення ЄСПЛ у справі «Газета Україна-Центр проти України» від 15 липня 2010 року).
Вирішуючи питання наявності об`єктивного критерію безсторонності суду, суд враховує наступні обставини.
З аналізу змісту заяви про самовідвід випливає, що фактично підставами для самовідводу стало те, що ОСОБА_4 є міським головою та головною посадовою особою Виконавчого комітету Вараської міської ради. Слідчий суддя ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він є потерпілим у кримінальному провадженні за фактом невиконання рішення суду посадовими особами Виконавчого комітету Вараської міської ради, доходить висновку, що така обставина може викликати сумнів учасників справи у його неупередженості.

Проте, суд враховує, що досудове розслідування у кримінальному провадження за фактом невиконання рішення суду посадовими особами Виконавчого комітету Вараської міської ради здійснюється понад два роки, доказів про те, що ОСОБА_4 є учасником вказаного провадження або він заінтересований у результатах такого провадження до суду не подано. Також до суду не подано інформації про членів Виконавчого комітету Вараської міської ради, які могли вчинити кримінальне правопорушення за фактом невиконання рішення суду. Крім того, скарга з якою звернувся ОСОБА_4 не стосується кримінального провадження, у якому суддя ОСОБА_3 є потерпілим. До того ж суд враховує, що ні заявник ОСОБА_4 , ні начальник слідчого відділення ОСОБА_5 заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід не підтримали і заяв про його відвід не подали.

Встановлені під час розгляду заяви об`єктивні дані не дають жодних підстав стверджувати про упередженість судді ОСОБА_3 до заявника ОСОБА_4 у даній справі, а отже, немає ні правового, ні фактичного підґрунтя для твердження про неможливість участі судді ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 , тому заява про самовідвід підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.75 ч.1, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у справі № 565/723/19 щодо розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Варашського ВП ГУНП в Рівненській області та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1