ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/384/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Справа №627/1072/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.289, ч.3 ст.187,
ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисників-адвокатів: - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених: - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 ,
законних представників обвинувачених: - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16 ,
представника потерпілого-адвоката - ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора та представника потерпілого ОСОБА_18 адвоката ОСОБА_17 на ухвалуОрджонікідзевського районного суду м.Харкова від 06 вересня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000203 та №0000503 за обвинуваченням ОСОБА_11 за ст. 289 ч.2, ст. 187 ч.3, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_12 за ст.187ч.3 КК України, ОСОБА_13 за ст.187ч.3 КК України, ОСОБА_19 за ст.ст.289ч.2,185ч.3 КК України повернутий прокурору Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_20 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 з тримання під вартою на домашній арешт- відмовлено.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_19 з тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовлено.
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_21 про продовження обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_19 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів задоволено.
Продовжено обвинуваченим ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 2 листопада 2018 року кожному.
В обґрунтування прийнятого рішення про повернення обвинувальних актів районний суд вказав, що в обвинуватьному акті за епізодом крадіжки ОСОБА_11 та ОСОБА_19 грошових коштів з приміщення магазину «Айболіт», що належить ОСОБА_22 , не зазначено коли саме обвинувачені ( дата, час хоча б приблизно) вчинили кримінальне правопорушення, яке їм інкримінується. Дана обставина порушує право обвинувачених на захист, а зміна прокурором обвинувачення в цій частині в суді є неможливою.
Крім того, районний суд зазначив, що в обох обвинувальних актах № 00000203 та № 0000503 зазначені тільки прізвища та ініціали слідчого та прокурора, які підписали обвинувальні акти, хоча положення п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України вимагають зазначення в обвинувальному акті не тільки прізвища, а також ім`я та по-батькові цих осіб.
Таким чином, районний суд дійшов висновку, що об`єднані в одне провадження обвинувальні акти не відповідають вимогам ст. 291 КПК України та підлягають поверненню прокурору.

В апеляційних скаргах:
-представник потерпілої ОСОБА_18 адвокат ОСОБА_17 просить скасувати ухвалу районного суду в частині повернення прокурору обвинувальних актів, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Вказав, що рішення суду є незаконним, постановленим із порушенням КПК України. На думку апелянта, обвинувальні акти відповідають вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд не має права досліджувати фактичні обставини кримінального правопорушення, встановлювати наявність складу злочину. Не погодився з висновком суду про неконкретність пред`явленого обвинувачення за ч. 2 ст. 289 КК України, так як оцінка обвинуваченню може бути дана тільки під час судового слідства, у підготовчому судовому засіданні такі дії є неприпустимими. Звертає увагу, що ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21.06.2018 р. було скасовано рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору через неконкретність пред`явленого обвинувачення за ч. 2 ст. 289 КК України у зв`язку з чим повторне рішення про повернення обвинувального акту з тієї ж підстави є незаконним;
-прокурор просить скасувати ухвалу про повернення обвинувальних актів та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Мотивуючи скаргу вказав, що рішення суду прийнято із суттєвими порушеннями кримінального процесуального законодавства. Вважає, що суд вийшов за межі своїх повноважень, дослідивши фактичні обставини кримінального правопорушення та оцінивши в підготовчому судовому засіданні зібрані докази. Звертає увагу, що згідно зі ст. 338 КПК України, прокурор має право змінити обвинувачення в суді. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21.09.2018 р. була скасована ухвала Дергачівського районного суду Харківської області від 01.06.2018 р. про повернення обвинувальних актів, таким чином суд апеляційної інстанції визнав ці акти такими, що відповідають положенням ст. 291 КПК України. На думку прокурора, висновки районного суду є необґрунтованими, такими, що не відповідають фактичним даним, обвинувальний акт містить усі необхідні дані та відповідає положенням КПК України.
В доповненні до апеляційної скарги прокурор просить також скасувати ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 01.06.2018 року про об`єднання кримінальних проваджень № 00000203 та № 0000503. Зазначив, що провадження у підготовчому судовому засіданні були об`єднані всупереч положенням ст. 334 КПК України, адже це може бути зроблено виключно на стадії судового розгляду.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора обвинувачений ОСОБА_19 просить вважати законним оскаржуване рішення районного суду. Погоджуючись з ухвалою суду, вказав, що прокурором в обвинувальному акті не викладено фактичні обставини кримінального правопорушення за епізодом крадіжки грошових коштів з магазину «Айболит».

Заслухавши доповідь головуючого судді, з`ясувавши думку прокурора та представника потерпілого-адвоката ОСОБА_17 , які підтримали апеляційні скарги; захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , законних представників обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які заперечували проти апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційних скаргах та запереченні на апеляційну скаргу прокурора від обвинуваченого ОСОБА_19 , колегія суддів дійшла наступних висновків.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000203 та №0000503 за обвинуваченням ОСОБА_11 за ст. 289 ч.2, ст. 187 ч.3, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_12 за ст.187ч.3 КК України, ОСОБА_13 за ст.187ч.3 КК України, ОСОБА_19 за ст.ст.289ч.2,185ч.3 КК України повернутий прокурору.
Дане судове рішення оскаржено прокурором та представником потерпілої ОСОБА_18 з наведених вище підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги прокурора про необґрунтоване повернення обвинувальних актів, слід зазначити, що дані, які повинен містити вказаний процесуальний документ, викладені в ч. 2 ст. 291 КПК України.
Відповідно до положень п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Тобто, після отримання обвинувального акта суд зобов`язаний перевірити його на відповідність вимогам ст.291 КПК України, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття одного з рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, та вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду. Завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.
Згідно з п.13 ч.1 ст.3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України. Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона) та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі. За змістом положень ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт і є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні, зокрема, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
У п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України зазначено, що у мотивувальній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
З аналізу цих вимог кримінального процесуального закону, формулювання обвинувачення, яке зазначається в обвинувальному акті повинно містити місце, час, спосіб вчинення та наслідки кримінального правопорушення, форму вини і мотиви кримінального правопорушення, а також вказівку на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора.
При цьому, обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні за епізодом крадіжки ОСОБА_11 та ОСОБА_19 грошових коштів з приміщення магазину «Айболіт», що належить ОСОБА_22 , дійсно не містить даних про дату та час вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченим.
Також, обвинувальні акти, всупереч п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України, не містять імені та по-батькові слідчого, прокурора.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України з наведених в оскаржуваній ухвалі та даному рішенні підстав. Такі порушення перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Саме тому обвинувальний акт з доданими до нього документами підлягає поверненню прокуророві, який направив його до суду, для приведення у відповідність з вимогами КПК України.
Відсутність належного викладення формулювання конкретного обвинувачення в обвинувальному акті може істотно вплинути на права учасників кримінального провадження щодо забезпечення права на справедливий суд та порушення права на захист обвинувачених. В подальшому це позбавить суд можливості належним чином роз`яснити обвинуваченим суть обвинувачення на виконання вимог ст.348 КПК України та розглянути кримінальне провадження в його межах.
Довід апеляцій про те, що суд вийшов за межі повноважень при підготовчому судовому засіданні є необгрунтованим, адже суд не вдавався до оцінки доказів по справі, а лише перевіряв формулювання обвинувачення на наявність у ньому даних, що необхідні для роз`яснення обвинуваченим суті пред`явленого обвинувачення, а в подальшому встановлення передбачених ч.1 ст.91 КПК України обставин.
Посилання апелянтів про можливість зміни обвинувачення в суді та виправлення таким чином недоліків обвинувального акту є неприйнятним, адже це є правом прокурора, яким він може й не скористатися, а також у зв`язку з тим, що обвинувачені повинні знати суть пред`явленого обвинувачення до початку судового розгляду. Крім того, обгрунтованими є висновки районного суду щодо неможливості усунення зазначеної неконкретності обвинувачення шляхом його зміни в порядку ст. 338 КПК України.
Апеляційний довід представника потерпілої про неправильність висновків суду в частині неконкретності пред`явленого обвинувачення за ч. 2 ст. 289 КК України, задоволенню не підлягаю, адже обвинувальні акти повернуті прокурору з інших підстав. Вказаних висновків суд взагалі не робив.
Посилання прокурора на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21.09.2018 р. (фактична дата постановлення 21.06.2018 р.) як на доказ того, що обвинувальні акти відповідають положенням ст. 291 КПК України є необґрунтованими. Вказаною ухвалою апеляційного суду була скасована ухвала Дергачівського районного суду Харківської області від 01.06.2018 р. про повернення обвинувальних актів у зв`язку з неконкретністю обвинувачення за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто з інших підстав, ніж за оскаржуваною ухвалою. Висновків про відповідність обвинувальних актів ст. 291 КПК України, ухвала апеляційного суду Харківської області від 21.06.2018 р. не містить.
У зв`язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку, що рішення про повернення прокурору обвинувального акту для усунення зазначених в ухвалі недоліків прийнято за результатами повного, об`єктивного судового розгляду із додержанням вимог кримінального процесуального закону та закону України про кримінальну відповідальність, а тому підстав для задоволення апеляційних скарг прокурора та представника потерпілої й скасування ухвали суду немає.
Апеляційна вимога прокурора про скасування ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 01.06.2018 року про об`єднання кримінальних проваджень № 00000203 та № 0000503 також задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 6 ст. 217, ст.ст. 334, 392 КПК України, рішення суду щодо об`єднання кримінальних проваджень апеляційному оскарженню не підлягає.
Питання щодо роз`єднання кримінальних проваджень може бути вирішено прокурором в порядку ст. 217 КПК України або судом при повторному надходженні обвинувальних актів після усунення недоліків.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_19 строку тримання під вартою задоволено бути не може у зв`язку з тим, що такий строк сплинув 02.11.2018 року. Таким чином, прокурор має право ставити питання про обрання запобіжного заходу, а не про його продовження.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційні скарги прокурора та представника потерпілого адвоката ОСОБА_17 залишити без задоволення, а ухвалуОрджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2018 року про повернення прокурору обвинувальних актів щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді: