Провадження № 1-кс/554/4917/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді найшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, в якому заявник просив скасувати арешт з автомобіля BMW Х 5 д.н. НОМЕР_1 , технічного паспорту на автомобіль BMW Х 5 д.н. НОМЕР_1 , ключів від автомобіля BMW Х 5 д.н. НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 Київського районного суду м.Полтави від 03.05.2017 року у справі №552/2673/17.
В обґрунтування вимог ОСОБА_3 вказав, що він є батьком керівника юридичної особи ТОВ «Довіра Кремінь», відносно якої здійснюється кримінальне провадження № 0000045 від 01.02.2017 року. Зазначив, що він є власником автомобіля BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_1 , технічного паспорту на автомобіль, ключів від автомобіля, яке вилучене під час обшуку від 24.04.2017 року та на яке накладено арешт з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання та як доказу у кримінальному провадженні № 0000045 від 01.02.2017 року, згідно ухвали Київського районного суду м. Полтави від 03.05.2017 року.

З 2017 року належних та допустимих доказів не зібрано, про підозру нікому не повідомлено. З 22.12.2018 року досудове розслідування за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України безпідставно зупинено. Натомість з моменту вилучення автомобіля під час обшуку 26.04.2017 року минуло майже два роки і кожного дня перебування на зберіганні під відповідальністю держави автомобіль втрачає свою економічну вартість і йому наноситься шкода, оскільки він не експлуатується і знаходиться під відкритим небом. З автомобілем не проводиться жодних слідчих дій та слідчий не обґрунтовує необхідність обмеження права власності заявника на автомобіль.

На даний час арешт майна є неможливим, бо потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання в його права і свободи, тому заявник просить скасувати арешт.

Власник майна ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити та зняти арешт з його майна.

Захисник в судовому засіданні просила клопотання задовольнити повністю, перевірити де знаходиться автомобіль на даний час. Вказала, що дійсно раніше заявник звертався з вимогами про скасування арешту майна до Київського районного суду м.Полтави, але процесуальне керівництво здійснює обласна прокуратура, тому це клопотання може бути розглянуте Октябрським районним судом м.Полтави.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Вказав, що автомобіль зберігається в належних умовах, знецінення його не відбулося. Син заявника в розшуку, сума збитків встановлена, кримінальне провадження зупинене. Зазначив, що орган досудового розслідування даного кримінального провадження знаходиться в Київському районі м.Полтави.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 03.05.2017 року, в рамках кримінального провадження № 0000045 від 01.02.2017 року накладено арешт на майно, належне ОСОБА_3 , зокрема: ключі від транспортного засобу BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 1 шт.; автомобіль BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 1 шт.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження №0000045 від 01.02.2017 року здійснюється Слідчим управлінням Фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна або його представника, якщо він доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або він накладений необґрунтовано.
Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до норм КПК України, зокрема і ч.2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Таким чином, з урахуванням положень ч.6 ст. 9 КПК України, зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.
Аналогічну позицію виклав Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ у листі від 16.06.2016 року № 223/1650/0/4-16.
З матеріалів клопотання вбачається, що органом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні є Слідче управлінням Фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Київського районного суду м.Полтави. Прокуратура Полтавської області лише здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000045, а тому, виходячи з системного аналізу норм п.9 ч.1 ст. 3 і ч.3 ст. 39 КПК України, здійснює контроль над законністю проведення досудового розслідування.
Таким чином, клопотання про скасування застосованого заходу забезпечення кримінального провадження має розглядатися слідчим суддею за місцем здійснення досудового розслідування кримінального провадження.
Враховуючи, що клопотання не підлягає розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави, оскільки орган досудового розслідування знаходиться на території Київського району м.Полтави, що встановлено судом під час розгляду клопотання, а томупровадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 32, 170, 174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України, у зв`язку з непідсудністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1