Справа № 514/1626/17
№ провадження 1-кп/495/164/2018
УХВАЛА
про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою

"12" грудня 2018 р. м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
колегіально у складі судді - доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
законний представник обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_10 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:
В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2. ст. 15, ч.2 ст. 153 та ч.3 ст. 152 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 153, ч.3 ст. 152 КК України.
06 грудня 2018 року до суду від прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 строком на 60 діб, мотивуючи тим, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років. Крім того, є наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_11 , свідків, іншого обвинуваченого, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вказане, дає достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити вище вказані дії, у зв`язку з чим відносно підозрюваного ОСОБА_9 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_6 не погодились із клопотанням прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні вирішення вказаного клопотання залишили на розсуд суду.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_10 в судовому засідання вирішення даного клопотання залишила на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Згідно зі ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Разом з цим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості. Також згідно з пунктом 3 статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести всі підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи те, що судовий розгляд кримінального провадження не буде завершено, не допитані обвинувачені, свідки, не дослідженні докази, не проведено всіх необхідних дій пов`язаних зі з`ясуванням обставин та їх перевіркою, а також з урахуванням того, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 спливає, прокурором висунуто обвинувачення у тяжкому та особливо тяжкому злочинах, колегія суддів вважає, що існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, наведені прокурором в судовому засіданні, тому на даній стадії маються всі підстави для продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів обвинуваченому ОСОБА_9 .
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 392, 395 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 .

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області № 22 строком на 60 днів, який діє включно по 09 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ: