Справа №578/76/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/743/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 578/76/18 за апеляційними скаргами заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Краснопільського районного суду Сумської області від 22 травня 2018 року, за яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий

визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданих апеляційних скаргах:

- заступник прокурора Сумської області ОСОБА_11 , не оспорюючи фактичні обставини, доведеність винуватості обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, просить скасувати вирок суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_10 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК, і призначити із застосуванням ч.1 ст.69 КК покарання у виді арешту на строк 6 місяців. На підставі ч.4 ст.70 КК, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Краснопільського районного суду Сумської області від 20.12.2017 у виді 120 годин громадських робіт більш суворим покаранням за даним вироком, призначити остаточне покарання у виді 6 місяців арешту;

- прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_12 також просить скасувати вирок суду з аналогічних підстав, що і заступник прокурора області, та ухвалити аналогічне рішення.

Вироком Краснопільського районного суду Сумської області від 22.05.2018 ОСОБА_10 визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК, і йому із застосуванням ст.69 КК призначене покарання у виді 6 місяців арешту. Стягнуто на користь держави процесуальні витрати в сумі 296,61 грн.

Відповідно до вироку суду, ОСОБА_10 шляхом проникнення до домоволодіння в с. Мезенівка Краснопільського району Сумської області повторно здійснив таємне викрадення майна ОСОБА_13 на загальну суму 252 грн.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора ОСОБА_9 , який підтримав апеляційні скарги заступника прокурора Сумської області та прокурора у кримінальному провадженні і просив скасувати вирок, ухваливши новий вирок, доводи обвинуваченого ОСОБА_10 , який не заперечував проти апеляційних скарг прокурорів, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вказані вище апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК, за обставин, викладених у вироку, в апеляційних скаргах прокурорів не оскаржуються.

Що стосується доводів апеляційних скарг про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, то вони є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки судом першої інстанції при ухваленні вироку та призначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_10 не були застосовані вимоги ч.4 ст.70 КК та призначене остаточне покарання за сукупністю злочинів.

Зокрема, у відповідності до положень ч.1 ст.70 КК, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань, а згідно ч.4 даної норми закону, за правилами, передбаченими в ч.ч.1-3 цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст.72 цього Кодексу.

Як вбачається з довідки про судимість, обвинувачений ОСОБА_10 засуджений 20.12.2017 вироком Краснопільського районного суду Сумської області за ч.2 ст.185 КК, а злочин у даному кримінальному провадженні останній вчинив 12.12.2017, тобто до ухвалення попереднього вироку.

Згідно повідомлення начальника Краснопільського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області від 03.12.2018 № 26/1262, засуджений ОСОБА_10 призначене за вироком Краснопільського районного суду Сумської області від 20.12.2017 покарання у виді 120 годин громадських робіт повністю відбув і 13.03.2018 знятий з обліку в органу пробації.

З огляду на викладене, суд першої інстанції при призначенні остаточного покарання обвинуваченому повинен враховувати положення ч.4 ст.70 і ч.1 ст.72 КК, застосувавши їх до вироків Краснопільського районного суду Сумської області від 20.12.2017 та від 22.05.2018, зарахувавши таким чином в строк остаточного покарання повністю відбуте за попереднім вироком від 20.12.2017 покарання з урахуванням вимог, встановлених підпунктами «г», «а» п.1 ч.1 ст.72 КК, тобто 120 годин громадських робіт відповідають 15 дням позбавлення волі, які у свою чергу відповідають 15 дням арешту.

Відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а згідно ч.1 ст.413 цього Кодексу неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягав застосуванню.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок суду першої інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і визначити ОСОБА_10 остаточне покарання за правилами ч.4 ст.70 і ч.1 ст.72 КК, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, з урахуванням повністю відбутого покарання за попереднім вироком суду від 20.12.2017.

Крім того, у відповідності до вимог ч.2 ст.404 КПК колегія суддів вважає за необхідне вийти за межі апеляційних скарг прокурорів та виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду першої інстанції на висновок судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/4089е від 26.12.2017 як на доказ у кримінальному провадженні, оскільки такий доказ прокурором в судовому засіданні не надавався і відсутній в матеріалах даного кримінального провадження, що підтверджується звукозаписами і журналами судових засідань, враховуючи при цьому приписи ч.1 ст.23 і ч.1 ст.94 КПК, згідно яких суд може надавати оцінку виключно доказам, які він досліджував безпосередньо у судовому засіданні.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок суду, призначивши остаточне покарання за правилами ч.4 ст.70 КК та виключивши з вироку вказівку суду на експертизу, задовольнивши таким чином частково апеляційні скарги прокурорів.

Керуючись ст.ст.405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Краснопільського районного суду Сумської області від 22 травня 2018 року відносно ОСОБА_14 змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

ОСОБА_14 вважати засудженим за ч.3 ст.185 КК України до призначеного судом першої інстанції покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді шести місяців арешту.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, за які ОСОБА_15 засуджений за вироком Краснопільського районного суду Сумської області від 20.12.2017 та за вироком Краснопільського районного суду Сумської області від 22.05.2018, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді шести місяців арешту.

Зарахувати в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, покарання відбуте повністю за попереднім вироком Краснопільського районного суду Сумської області від 20.12.2017, відповідно до правил, передбачених ст.72 КК України.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду на товарознавчу експертизу № 19/119/9-3/4089е від 26.12.2017.

В іншій частині вирок Краснопільського районного суду Сумської області від 22.05.2018 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4