Справа № 175/5023/16-к
Провадження № 1-кп/175/193/18
Ухвала

Іменем України

03 січня 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

а також представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальні провадження № 0002579 і № 0000455 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви прокурор заявив усне клопотання про продовження на 60 днів строку тримання ОСОБА_7 під вартою, вказавши на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду, впливати на недопитаних свідків і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Представник потерпілого підтримав позицію прокурора.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, зазначивши, що прокурор не надав доказів наявності ризиків, а лише припускає про їх існування та можливість ОСОБА_8 вчинити новий злочин і впливати на свідків.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника та вказав, що бажає працевлаштуватися та піклуватися про свою малолітню дитину. З метою контролю за його поведінкою згоден на застосування до нього технічних засобів, оскільки не збирається вчиняти дії, зазначені прокурором.

Обсудивши заявлені клопотання у нарадчій кімнаті, суд приходить до наступного.

Під час судового провадження обвинуваченому ОСОБА_9 двічі продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній раз строком до 05 січня 2019 року.

Враховуючи, що розгляд справи з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу цього строку, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, суд вважає реальною наявність існування ризиків, зазначених судами першої та апеляційної інстанції у попередніх ухвалах, оскільки ступінь цих ризиків, з урахуванням особи ОСОБА_7 , неодноразово судимого за аналогічні злочини, і суворості покарання, яке загрожує йому у разі доведеності вини за вчинення умисних тяжких злочинів проти власності, є достатнім для продовження дії вказаного запобіжного заходу ще на 60 днів, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

У зв`язку з цим клопотання прокурора обґрунтоване, а клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком до 05 січня 2019 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 03 березня 2019 року.

Клопотання захисника ОСОБА_4 і обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП № 4».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1