Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
205/2062/19: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; проведення обшуку житла чи іншого володіння особи.
Надіслано судом: 06.03.2019. Зареєстровано: 07.03.2019. Забезпечено надання загального доступу: 10.03.2020.
Дата набрання законної сили: 06.03.2019
Номер судового провадження: 1-кс/205/642/19
Єдиний унікальний номер 205/2062/19
Єдиний унікальний номер судової справи 205/2062/19
Номер провадження 1-кс/205/642/19
УХВАЛА

іменем України

06 березня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0003051від 22.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2019 року слідчий СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася з клопотанням до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська про проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0003051від 22.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 22.11.2018 до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою звернулась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в якій просить прийняти міри до невстановленої особи, яка 15.05.2018 у період часу з 14:00 год. по 17:00 год., знаходячись на території СТО за адресою: м. Дніпро, вул. Новоорловська таємно шляхом вільного доступу викрала майно з автомобіля марки «Бентлі», д/н НОМЕР_1 , який був припаркований на СТО за вищевказаною адресою.

Даний факт був зареєстровано до ЄРДР №0003051 від 22.11.2018, попередня кваліфікація ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 , яка повідомила, що 15.05.2018 близько 12 годин 00 хвилин перевозила з хімічної чистки належну їй жіночу шубу виготовлену з натурального хутра рисі, вартістю 78000,00 гривень в багажному відділенні належного їй автомобіля «Бентлі» д/н НОМЕР_1 , після чого ОСОБА_5 , припаркувала належний їй автомобіль на території СТО, розташованого в Новокодацькому районі в м. Дніпро для проходження технічного огляду. Близько 14 годин 00 хвилин в цей же день ОСОБА_5 , забрала належний їй автомобіль з території СТО, при цьому будь-які пошкодження врізних замків дверей автомобіля були відсутні, після чого остання направилась за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

16.05.2018 близько 10 годин 00 хвилин ОСОБА_5 прибула за місцем проживання, де виявила в багажному відділенні належного їй автомобіля «Бентлі» д/н НОМЕР_1 відсутність належної їй жіночої шуби.

Надалі 30.01.2019 ОСОБА_5 , переглядаючи інтернет сайт ОLX, побачила оголошення раніше невідомої їй жінки на ім`я ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,яка здійснювала продаж жіночої шуби належної ОСОБА_5 , при спробі потерпілої зв`язатися з останньою вищевказане оголошення було видалено з мережі інтернет.

В ході оперативно-розшукових заходів було встановлено свідка скоєного кримінального правопорушення ОСОБА_7 , який повідомив, що він не офіційно працює водієм таксі. Так, 15.05.2018 в денний час добивін рухався на належному йому автомобілі «ВАЗ 2107» д/н НОМЕР_2 по вул. Набережній Заводській в м. Дніпро та побачив на тротуарі раніше невідомого йому чоловіка, який тримав в руках об`ємний поліетиленовий пакет та намагався зупинити автомобіль служби таксі. ОСОБА_7 зупинив автомобіль навпроти вищевказаного чоловіка, який представився ОСОБА_8 та повідомив, що йому необхідно в м. Харків, при цьому запропонував ОСОБА_7 , грошову винагороду в сумі 400 доларів США, на що ОСОБА_7 погодився. Надалі по дорозі в м. Харків чоловік на ім`я ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7 , що він направляється в зазначене місто, з метою продати жіночу шубу, виготовлену з натурального хутра рисі, після чого дістав вищевказану жіночу шубу та запитав у ОСОБА_7 , яка ринкова вартість даної шуби, однак ОСОБА_7 відповів, що некомпетентний в даних питаннях.Прибувши в м. Харків, чоловік на ім`я ОСОБА_8 , попросив відвести його до буд. АДРЕСА_3 , після чого розрахувався за послуги та направивсяу невідомому напрямку.

На підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру відчуження об`єктів нерухомого майна стало відомо, що право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровано за ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку у житлі чи приміщенні побутового, господарського, виробничого та іншого призначення, за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, відшукання речей та документів, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень (жіночої шуби, виготовленої з натурального хутра рисі, предмети, які могли бути знаряддями вчинення злочину) речові докази тобтоматеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій набуті кримінально протиправним шляхомпо кримінальному проводженню та інші речі, обіг яких заборонено законодавством України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про проведення обшуку задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 233 КПК Україниніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1ст. 234 КПК Україниобшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 1ст. 235 КПК Україниухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого надає право проникати до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Згідно з ч. 5ст. 234 КПК Українислідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про огляд (обшук), якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) розшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у розшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) розшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Виходячи з вищезазначених вимогКримінального процесуального кодексу України, на слідчого, прокурора покладається обов`язок доведення наявності достатніх підстав для проведення обшуку, так як фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети.

В обґрунтування клопотання про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ,слідчий посилаєтьсяна поясненнясвідка ОСОБА_7 ,однак зпояснень зазначеногосвідка встановлено,що чоловікана ім`я ОСОБА_8 ,який повідомив,що їдедо м.Харків зметою продажушуби зхутра рисі, ОСОБА_7 , підвіз до багатоповерхового буд. АДРЕСА_3 , але до якої саме квартири прямував чоловік на ім`я ОСОБА_8 не повідомив.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру відчуження об`єктів нерухомого майна право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровано за ОСОБА_6 .

Із наявних в матеріалах заявленого клопотання доказів відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б вказували на причетність ОСОБА_6 до даного кримінального правопорушення.

Виходячи з викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110,233-237 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0003051від 22.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...