Справа №498/776/18
Провадження по справі №1-кс/498/14/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2019 року смт.Велика Михайлівка Одеська область

Слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Велика Михайлівка скаргу представника СГ «Промінь» адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 12.10.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим, у кримінальному провадженні №0000235, внесеному до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
01 листопада 2018 року представник СГ «Промінь» адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 12 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні за №0000235 від 28 вересня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання адвокатського об`єднання "Нумінум" в особі адвоката ОСОБА_3 щодо вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки представника потерпілого. Свою скаргу заявник обґрунтував тим, що 12.10.2018 року слідчим СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання щодо вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки представника потерпілого у кримінальному провадженні № 0000235 від 28.09.2018 року. Однак, заявник не може погодитися з вказаним рішенням слідчого, оскільки воно прийнято з порушенням вимог діючого законодавства та підлягає скасуванню, оскільки заявник є юридичною особою у кримінальному провадженні, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Просить скасувати постанову слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 12 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000235 від 28.09.2018 року про відмову у задоволенні клопотання адвокатського об`єднання «Нумінум» в особі адвоката ОСОБА_3 та зобов`язати слідчого залучити ОСОБА_3 в якості представника потерпілої особи селянського господарства «Промінь» і вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки представника потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 , від 02.11.2018 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника СГ «Промінь» адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 12.10.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим, у кримінальному провадженні №0000235, внесеному до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

На зазначену ухвалу представником селянського господарства «Промінь» адвокатом ОСОБА_3 27.11.2018 року подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, такою, що постановлена з істотним порушенням норм КПК України. За таких обставин він просив скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.12.2018 року вищезазначену апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 задоволено частково: скасовано ухвалу слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 02.11.2018 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника СГ «Промінь» адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 12.10.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим, у кримінальному провадженні №0000235, внесеному до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України. Постановлено нову ухвалу, якою визнано такою, що підлягає розгляду скаргу представника СГ «Промінь» адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 12.10.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим, у кримінальному провадженні №0000235, внесеному до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, провадження за скаргою представника СГ «Промінь» адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 12.10.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим, направлено у Великомихайлівський районний суд Одеської області для розгляду іншим слідчим суддею.

21.12.2018 року матеріали клопотання за вищезазначеною скаргою надійшли до Великомихайлівського районного суду Одеської області після апеляційного розгляду 04.12.2018 року.

21.12.2018 року до апеляційного суду Одеської області надіслано подання в.о.голови Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від 21.12.2018 року про вирішення питання про передачу матеріалів скарги на розгляд до іншого суду, так як згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Великомихайлівського районного суду Одеської області, призначення не відбулось, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.01.2019 року вищезазначене подання залишено без задоволення, матеріали матеріали провадження за скаргою представника СГ «Промінь» адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 12.10.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим, у кримінальному провадженні №0000235, внесеному до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України повернуто до Великомихайлівського районного суду Одеської області.

23.01.2019 року вищезначені матеріали провадження за скаргою надійшли на адресу Великомихайлівського районного суду Одеської області.

25.01.2019 року відкрито провадження за вищезазначеною скаргою.

В судове засідання представник СГ «Промінь» адвокат ОСОБА_3 не з`явився, через канцелярію суду 29.01.2019 року надав заяву про розгляд скарги адвокатського об`єднання «Нумінум» в інтересах селянського господарства «Промінь» на постанову слідчого ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим, яка призначена на 30 січня 2019 року без участі представників АО «Нумінум» та СГ «Промінь» у зв`язку із занятістю в судових засіданнях судів м.Одеси.

Слідчий у судове засідання не з`явилась, про час розгляду скарги повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заяви або клопотання від неї не надходили.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР за №0000235 від 28.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України

12.10.2018 року постановою слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання адвокатського об`єднання "Нумінум" в особі адвоката ОСОБА_3 щодо вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки представника потерпілого у кримінальному провадженні за №0000235 від 28.09.2018 року.

Статтею 303 КПК України передбачені конкретні види бездіяльності слідчого чи прокурора, конкретні процесуальні рішення цих посадових осіб, а також конкретні слідчі дії, які можуть бути оскаржені до слідчого судді.

В ч. 1 ст. 303 КПК України міститься вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора та слідчого, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, згідно п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені:

- рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Положеннями частин 1 та 2 статті 55 КПК України передбачено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, діючий КПК України не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування приймати процесуальне рішення про визнання особи потерпілою, оскільки згідно з ч. 2 ст. 55 КПК України права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.

Отже, з цього моменту така особа, за відсутності постанови про відмову у визнанні потерпілим, відповідно до ст. 220 КПК України може вносити клопотання про вчинення процесуальних дій, які мають бути розглянуті, зокрема і щодо такої процесуальної дії, як вручення повідомлення про процесуальні права та обов`язки. Водночас слід зазначити, що потерпілий також може звертатись і з іншими клопотаннями, пов`язаними з його статусом, до слідчого та прокурора, бездіяльність щодо реагування на які є предметом оскарження відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

У той же час, за змістом ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим. В такому випадку, оскарженню підлягає саме така постанова на підставі п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим відповідно до ст. 55 КПК України є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди. При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною статтею мають бути належним чином мотивовані.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого приймається виключно у формі постанови.

Постанова слідчого, прокурора складається з обов`язкових частин, передбачених ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.

Дослідивши постанову слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 12.10.2018 року про відмову у задоволенні клопотання щодо вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки представника потерпілого.(у визнанні потерпілим) на предмет її обґрунтованості, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим при винесенні постанови зазначено, що на даний час проводиться досудове розслідування, встановлюються свідки та очевидці вчинення кримінального правопорушення відносно СГ «Промінь» по встановленню факту наявності складу кримінального правопорушення, вказаного в заяві, яка надійшла в інтересах СГ «Промінь». Однак, в зазначеній постанові слідчим зроблено загальне посилання на проведення досудового слідства, а не на відсутність у матеріалах провадження даних, які б свідчили про факт заподіяння СГ «Промінь» майнової шкоди з підтвердженням матеріалами досудового розслідування такого висновку, тобто, всупереч вимогам ст. 110 КПК України слідчий не навела наявні очевидні та достатні підстави вважати, що СГ «Промінь» не завдано майнової шкоди.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що неналежне мотивування постанови про відмову у визнанні потерпілим, з одного боку, не відповідає вимогам процесуального законодавства, а з іншого - не дає слідчому судді змоги перевірити правильність прийнятого слідчим рішення про відсутність чи наявність шкоди для СГ «Промінь» у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення.

Згідно положень ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 12.10.2018 року про відмову у задоволенні клопотання у визнанні потерпілим підлягає скасуванню.

Що стосується вимоги скаржника про зобов`язання вручити пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, слід зазначити наступне.

Положення ч. 5 ст. 55 КПК України дає право слідчому або прокурору, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, винести вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені лише рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Оскільки положеннями Кримінально процесуального кодексу України передбачено не лише обов`язок слідчого або прокурора вручити пам`ятку потерпілому про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення, а й право вмотивованою постановою відмовити у визнанні потерпілим, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги в цій частині.

Керуючись ст.ст. 40, 55, 56, 94, 220, 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу представника СГ «Промінь» адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 12.10.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим, у кримінальному провадженні №0000235, внесеному до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 12.10.2018 року про відмову у задоволенні клопотання у визнанні потерпілим.

Зобов`язати слідчого розглянути заяву представника СГ «Промінь» адвоката ОСОБА_3 відповідно до ст. 55 КПК України.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1