"28" грудня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 22.12.2018 надійшла вказана скарга, в якій заявник просить вжити заходів реагування на порушення слідчим ОСОБА_4 вимог ст.ст. 235, 236 КПК України та вчинення ним кримінального правопорушення за ознаками ст. 364 КК України, а також щодо повернення незаконно вилученого майна, грошових коштів та документів.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.12.2018 відкрито судове провадження у справі за даною скаргою ОСОБА_3 (а.с. 11).
До канцелярії суду 26.12.2018 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_1 (а.с. 14-16).
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.12.2018, розгляд вказаної заяви визначено судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 (а.с. 13).
Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від 27.12.2018 заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 залишено без задоволення (а.с. 23-24).
Після розгляду заяви про відвід згідно зазначеної ухвали від 27.12.2018, в судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав подану скаргу.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
21.12.2018 з 08.17 год. до 17.12 год. на підставі вказаної ухвали Київського районного суду м. Харкова від 20.12.2018, за адресою: АДРЕСА_2 , проведено обшук, в ході якого, згідно протоколу обшуку від 21.12.2018 вилучено майно, в тому числі зазначене у даній скарзі (а.с. 33-37).
Порядок тимчасового вилучення майна врегульовано у ст. 168 КПК України. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку.
Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених частиною 5 статті 171 КПК України.
За правилами абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Розгляд вказаного клопотання слідчого про арешт майна відбувався також за участю заявника ОСОБА_3 .
Так, відповідно до положень ч. 7 ст. 173, п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Крім того, доводи заявника ОСОБА_3 про проведення обшуку не уповноваженим слідчим є надуманими, оскільки проведення обшуку не слідчим, який звертався з клопотанням про проведення обшуку, не свідчить про порушення вимог чинного законодавства та не може бути підставою до повернення вилученого в ході проведеного обшуку майна, виходячи з наступного.
Як зазначено вище, ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.12.2018 було надано дозвіл слідчому, який здійснює досудове розслідування, чи прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.
Згідно Витягу з кримінального провадження, слідчий ОСОБА_4 уповноважений здійснювати досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 236 КПК України, ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим або прокурором. Вказана норма чинного кримінального процесуального законодавства, що регулює виконання ухвали про дозвіл на обшук, не вимагає проведення обшуку саме тим слідчим, який подавав клопотання про обшук, та відомості про якого повинні міститися в ухвалі про дозвіл на обшук житла и іншого володіння особи на виконання положень ст. 235 КПК України, а тому доводи заявника в цій частині є безпідставними.
За вказаних підстав також не підлягає задоволенню скарга в частині вжиття заходів реагування на порушення слідчим ОСОБА_4 вимог ст.ст. 235, 236 КПК України.
Крім того, у відповідгності до положень ст. 41 КПК України, оперативні підрозділи органів Національної поліції, органів безпеки, Національного антикорупційного бюро України, Державного бюро розслідувань, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового і митного законодавства, органів Державної кримінально-виконавчої служби України, органів Державної прикордонної служби України здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора.
Згідно доручення старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій від 20.12.2018, доручено співробітникам ОУ ГУ ДФС в Харківській області провести слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в тому числі, прийняти участь у проведенні обшуку за місцем проживання співзасновника та керівника ТОВ "Укрроскабель" та ТОВ "Листехпоставка" ОСОБА_3 (а.с. 39).
Крім того, скарга в частині повернення вилученого майна, грошових коштів та документів, також на теперішній час не підлягає задоволенню, оскільки як зазначено вище клопотання про арешт майна розглянуто лише 28.12.2018, тобто в той же день, що і дана скарга.
Відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Доводи заявника щодо неповернення майна за вказаних обставин на теперішній час грунтуються на припущеннях.
Враховуючи викладене, підстави до задоволення скарги на теперішній час відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1