233 № 233/389/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за матеріалами кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001549 від 07 грудня 2017 року та № 0001095 від 07 вересня 2017 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України,
ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться вищевказане об`єднане кримінальне провадження.
Прокурор у судовому засіданні надав клопотання, в якому просив продовжити строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки не перестали існувати ризик переховуватися від суду та ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_5 проти клопотання заперечили посилаючись на те, що прокурором залишились не доведеними вищенаведені ризики, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_10 має стійки соціальні зв`язки, раніше судимий не був та має постійне зареєстроване місце проживання у м. Костянтинівка, а також у кримінальному провадженні були вчиненні всі необхідні процесуальні дії, що нівелює ризик незаконно впливати на свідків та потерпілих.
Інші учасники кримінального провадження підтримали думку обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 .
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд встановив наступне.
Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 січня 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, з 05 січня 2018 року терміном до 05 березня 2018 року. Обраний запобіжний захід неодноразово продовжувався на підставі ухвал Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області, в останнє на підставі ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2019 року, якою продовжено дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на строк 60 днів, по 29 березня 2019 року включно.
Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).
На даний час судове провадження відносно ОСОБА_6 не завершено, а строк його тримання під вартою закінчується 29 березня 2019 року.
Враховуючи те, що судовий розгляд неможливо провести до закінчення строку дії запобіжного заходу, тобто до 29 березня 2019 року, не роблячи передчасних висновків щодо вини обвинуваченого ОСОБА_6 , не даючи оцінки зібраним доказам та приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, в яких обвинувачується, у разі, якщо суд прийде до висновку про винуватість останнього у вчиненні тяжкого злочину та ряду злочинів середнього ступеня тяжкості, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, тому наслідки та ризик втечі для обвинуваченого у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування, а також, враховуючи ризик того, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки згідно з обвинувальними актами ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні численних корисливих злочинів проти власності, вчинених в короткий проміжок часу, суд дійшов висновку про необхідність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Враховуючи те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відносно обвинуваченого ОСОБА_6 триває понад рік, а ризик того, що обвинувачений ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_11 перестав існувати, а також враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, має у м. Костянтинівка постійне місце проживання, суд дійшов висновку про те, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.
Згідно з ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт із покладенням на обвинуваченого, обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, буде достатнім для запобігання ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику того, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, в яких обвинувачується, а також ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-196, 392 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу задовольнити частково.
Змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , з тримання під вартою на домашній арешт, поклавши на останнього такі обов`язки:
1) з`являтись на виклик суду для проведення судового розгляду;
2) не спілкуватись з потерпілими та свідками по вказаному кримінальному провадженню;
3) цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.
Виконання ухвали доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органам Національної поліції.
Строк дії ухвали два місяці - по 26 травня 2019 року.
Звільнити негайно з-під варти обвинуваченого ОСОБА_6 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому ОСОБА_6 , прокурору негайно після її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя