У Х В А Л А

Справа № 184/46/19
Номер провадження 1-кп/184/86/19

22 травня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області:
у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
провівши в залі суду в м. Покров підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000958 від 13.12.2018 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, дітей на утриманні не має, не працює , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..335 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави, в обґрунтування якого прокурор посилається на те, що ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що будучи військовозобов`язаним і придатним до військової служби протягом 2018 року злісно ухилявся від призову на строкову військову службу. 24.01.2019 року ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання. Повторно, 25.02.19р., 13.03.2019р. ОСОБА_3 в судове засідання не прибув і судом винесена ухвала про його привід. 10.04.2019р. привід не виконано, бо ОСОБА_3 відсутній за місцем мешкання. Наведене вказує, що існує обґрунтований ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України того, що ОСОБА_3 ухиляється від суду. Тому просить застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді застави.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні.
Обвинувачений та його захисник просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід та зобов`язувався прибувати на кожний судовий виклик.
Розглянувши вказане клопотання, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Відповідно до ч.2 вказаної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Так, заслухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд погоджується із доводами прокурора про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки обвинувачений на неодноразові виклики до суду не з`являвся, поважності причин своєї неявки суду не повідомляв, з огляду на що до останнього неодноразово було застосовано приводи. Наведене у сукупності свідчить про наявність обґрунтованих підстав вважати, що обвинувачений у подальшому також може ухилятись від явки до суду, оскільки він неодружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має.
Разом з тим, посилання прокурора на недостатність застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу суд вважає необґрунтованим, оскільки, на думку суду, враховуючи тяжкість та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , наявність міцних соціальних зв`язків, а саме батьків та дружини, що було встановлено у судовому засіданні, молодий вік та стан здоров`я обвинуваченого, наявність постійного місця проживання та реєстрації, майновий стан обвинуваченого, який на даний час не працює, відсутність судимостей, достатнім запобіжним заходом для обвинуваченого буде особисте зобов`язання, оскільки застосування останнього зможе забезпечити належну поведінку обвинувачену та забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У свою чергу, ч.4 коментованої статті унормовано, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст..179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
За таких обставин, запобігання ризику ухилення від суду з урахуванням особи обвинуваченого, може бути забезпечено за рахунок альтернативного запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 176178, 182, 184 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - відмовити.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Покров Дніпропетровської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1