Справа № 729/1489/18
1-кс/729/466/18 р.

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
28 грудня 2018 р. слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,
До Бобровицького районного суду Чернігівської області звернувся власник майна, ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту, накладеного на його майно ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 03.12.2018 року. Клопотання обґрунтовує тим, що задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на Х-звіт №1255 з касового апарату за 29.11.2018, модуль АГЗП (резервуар з вмістом газу 859,78 л, колонку для відпуску скрапленого газу з «пістолетом», манометр, насос) слідчий суддя не врахував відсутність обґрунтованої підозри та достатніх доказів щодо вчинення ним кримінального правопорушення та безпідставно задовольнив клопотання слідчого. Також не було враховано те, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження порушує його право на здійснення підприємницької діяльності та суттєво впливає на отримання ним доходу, а тому просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні заявник клопотання підтримав та просив задовольнити, зазначивши при цьому, що у разі можливості, просить йому заборонити відчужувати, знищувати модуль АГЗП, а арешт, накладений на Х-звіт №1255 з касового апарату не скасовувати.
Слідчий та прокурор не заперечували проти часткового задоволення даного клопотання, а саме: щодо надання можливості користування арештованим майном із забороною його відчуження та знищення та вказали, що в даному кримінальному провадженні проведені не всі необхідні слідчі дії.
Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали, приходжу до такого висновку.
Ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 03.12.2018 року в даному кримінальному провадженні було накладено арешт на Х-звіт №1255 з касового апарату за 29.11.2018, модуль АГЗП (резервуар з вмістом газу 859,78 л, колонку для відпуску скрапленого газу з «пістолетом», манометр, насос), які перебували у володінні ОСОБА_3 з метою запобігання ризикам приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення майна, яке було вилучено під час проведення обшуку земельної ділянки, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішення слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх застосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втирати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З пояснень учасників розгляду клопотання було встановлено, що накладення арешту на майно заявника було здійснено в рамках чинного кримінального процессуального законодавства, на теперішній час проводяться слідчі дії, предметом яких є вказане майно, яке визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому посилання ОСОБА_3 на те, що арешт було накладено безпідставно не заслуговують на увагу і суд не вбачає підстав для його скасування.
Проте, враховуючи те, що ОСОБА_3 на даний час отримав відповідні дозволи на виконання технічного обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, на експлуатацію технологічного устаткування та його елементів систем газопостачання зрідженим газом суб`єктів господарювання (АГЗП модульного типу) та те, що він є фізичною особою-підприємцем, не має іншого доходу, окрім зайняття підприємницькою діяльністю, а також враховуючи вимоги розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважаю, що модуль АГЗП може бути переданий на відповідальне зберігання власнику, без обмеження користування, але з позбавленням можливості його відчуження та знищення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 171-174, 309, 376 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Модуль АГЗП, а саме:резервуар з вмістом газу 859,78 л, колонку для відпуску скрапленого газу з «пістолетом», манометр, насос, які були вилучені під час проведення обшуку земельної ділянки 29.11.2018 року передати на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_2 , заборонивши відчужувати та знищувати арештоване майно.
Власнику майна забезпечити належне зберігання модуля АГЗП (резервуару з вмістом газу 859,78 л, колонки для відпуску скрапленого газу з «пістолетом», манометра, насоса) у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, без зміни технічного стану майна.
Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
В задоволенні іншої частини клопотання про скасування арешту - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1