Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

11 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Рівне клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 щодо роз`яснення ухвали Рівненського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року, -
встановила:

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 24.04.2019 року скасовано ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12.02.2019 року про застосовання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 16 години 30 хвилин 11.04.2019 року, із одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 384 200 гривень у національній грошовій одиниці України, та постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_10 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, уроженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 години 30 хвилин 11.04.2019 року.

Адвокат ОСОБА_7 посилається на те, що на час постановлення вказаної ухвали, ОСОБА_6 був особою, відносно якого обрано безстроковий запобіжний захід у вигляді застави, а також суд апеляційної інстанції, при обгрунтуванні своєї ухвали, вийшов за межі апеляційної скарги та погіршив становище ОСОБА_6 , у зв`язку з чим просить дати роз`яснення у порядку ст.380 КПК України щодо:

- правових підстав скасування ухвали слідчого судді від 12.02.2019 року, термін дії якої закінчився 11.04.2019 року;

- норм КПК України, з яких виходив Рівненський апеляційний суд при прийняття рішення від 24.04.2019 року про скасування ухвали слідчого судді від 12.02.2019 року. Зазначає, що досудова стадія завершена та обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 перебуває на розгляді у Рівненському міському суді Рівненської області, який на даний час вправі вирішувати питання про продовження, зміну чи обрання запобіжного заходу обвинуваченому;

- порядку виконання ухвали від 24.04.2019 року в частині повернення застави;

- правових підстав виходу Рівненським апеляційним судом за межі апеляційної скарги та погіршення становища ОСОБА_6 , а саме, кваліфікації його дій як замаху на злочин, а не готування до злочину;

- незастосування згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які просять задовольнити подане клопотання, міркування прокурора ОСОБА_5 , яка просить у задоволенні клопотання відмовити, перевіривши матеріали даної справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

За змістом ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, на думку колегії суддів, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Водночас, зміст ухвали Рівненського апеляційного суду від 24.04.2019 року містить чіткий та зрозумілий висновок по суті предмету судового розгляду, її текст складності для розуміння не викликає, суть його ясна та недвозначна, ухвала містить посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок, тому розширеному тлумаченню шляхом роз`яснення не потребує.

При цьому, колегія суддів вважає, що вимоги заявника стосуються виключно порядку застосування судом при прийнятті рішення чинного кримінального процесуального законодавства та можливості виконання вказаної ухвали апеляційної інстанції з урахуванням певних обставин, а не роз`яснення її змісту на підставі ч.1 ст. 380 КПК України.

Аналізуючи доводи, викладені в клопотанні захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заявник, в порушення вимог ст.380 КПК України, фактично оскаржує ухвалу суду, вказує на порушення процесуальних норм під час розгляду його по суті.

Фактично захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 висловлює незгоду з прийнятим судовим рішенням. Наведені доводи у клопотанні не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, а тому є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Таким чином у клопотанні захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 немає посилання в чому полягає не зрозумілість зазначеної ухвали Рівненського апеляційного суду від 24.04.2019 року, а поставлені ним в заяві питання не потребують роз`яснення.

Керуючись ст.ст.376, 380, 418, 419, 422 КПК України, -

ухвалила:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 щодо роз`яснення ухвали Рівненського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3