03.05.2019
Провадження № 1-кп/359/358/2019
Справа № 359/3607/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2019 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

за участю захисника ОСОБА_5 ,

за участю потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні з технічною та відео фіксацією в залі суду угоду у кримінальному провадженні №00000578, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2019, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, громадянина Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,

в с т а н о в и в:
01.04.2019 дільничний офіцер поліції Бориспільського відділу поліції ОСОБА_6 спільно з поліцейським Сектору реагування патрульної поліції №1 Бориспільського ВП ОСОБА_7 та начальником сектору СРПП Бориспільського ВП ОСОБА_8 у складі екіпажу автопатруля №103 з кодовою назвою «Суфлер», відповідно до розстановки нарядів сил та засобів Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, знаходились на патрулюванні на території с. Гора Бориспільського району Київської області.
Цього ж дня, о 02 годині 45 хвилин, перебуваючи в складі екіпажу поблизу будинку №15, що по вул. Пушкіна в с. Гора Бориспільського району Київської області, ОСОБА_6 , з метою перевірки документів та транспортного засобу, було зупинено автомобіль марки «Mercedes-Benz GL350 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , оскільки номерні знаки автомобіля були невстановленого зразка, у зв`язку з чим виникла підозра у їх справжності.
Після цього, ОСОБА_6 з метою виконання своїх службових обов`язків, а саме, перевірки транспортних засобів, підійшов до автомобіля, за кермом якого знаходилась ОСОБА_9 , відрекомендувався, пояснив причину зупинки та попросив надати для перевірки документи на автомобіль та посвідчення водія. В цей час ОСОБА_4 , який перебував у вказаному автомобілі та знаходився на передньому пасажирському сидінні, почав поводити себе зухвало, висловлюватись в адресу працівників поліції словами нецензурної лайки. Після цього, ОСОБА_4 вийшов з салону вказаного автомобіля та почав руками тримати за одяг працівника поліції, а саме ОСОБА_6 . В цей час ОСОБА_6 , перебуваючи під час виконання своїх службових обов`язків, знаходячись при цьому у форменому одязі, наказав ОСОБА_4 припинити неправомірні дії та попередив останнього про можливе застосування фізичної сили та спеціальних засобів до нього, з метою подолання протидії законним вимогам працівника поліції, а також попередив про недопустимість перешкоджання працівникові поліції виконання його службових обов`язків, у тому числі при перевірці транспортних засобів.
В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення опору працівникові поліції, під час виконання ним службових обов`язків. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що ОСОБА_6 є працівником поліції, який перебуває на службі та виконує свої службові обов`язки, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, що його дії носять незаконний та протиправний характер, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 почав вчиняти активні дії, що полягають в застосуванні до працівника поліції фізичної сили, а саме, умисно наніс ОСОБА_6 близько трьох ударів кулаками обох рук в область обличчя та голові.
Після цього, ОСОБА_6 перебуваючи під час виконання своїх службових обов`язків, знаходячись при цьому у форменому одязі, неодноразово наказав ОСОБА_4 припинити свої злочинні дії.
Однак, на зауваження працівника поліції ОСОБА_4 не відреагував та продовжив активну фізичну протидію здійсненню працівником поліції своїх службових обов`язків, вчиняти злісну непокору, яка виразилась у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, вході чого останній знову умисно наніс ОСОБА_6 не менше трьох ударів кулаками обох рук в область обличчя та голові.
Після цього, ОСОБА_6 перебуваючи при виконанні службових обов`язків та знаходячись в умовах крайньої необхідності, для повного припинення нападу, діючи в рамках чинного законодавства, застосував до ОСОБА_4 спецзасоби у вигляді сльозогінного засобу «Терен-4» та «Кайданок». Однак, ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на вчинення опору працівникові поліції, а саме ОСОБА_6 , умисно наніс останньому не менше двох ударів правою ногою в область живота.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.
У ході досудового розслідування даного кримінального провадження 18.04.2019, прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 , у присутності захисника ОСОБА_5 , уклали угоду про визнання винуватості.

Із змісту якої вбачається, що сторони визначили істотні для кримінального провадження обставини; констатовано факт визнання вини підозрюваним, а також щире каяття підозрюваного та активне сприяння підозрюваного розкриттю злочину, та беззаперечне визнання вини у судовому засіданні, крім того претензій матеріального та морального характеру у потерпілого до обвинувачуваного немає.

Також прокурор та підозрюваний в угоді про визнання винуватості узгодили призначення підозрюваному покарання за ч. 2 ст. 342 КК України у виді штрафу ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. 00 коп.

Наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, зрозумілі та роз`яснені наслідки невиконання угоди.

Обвинувачений (підозрюваний) розуміє, що внаслідок укладення та затвердження угоди про визнання винуватості він обмежений у праві оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України та немає прав, передбачених абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

ОСОБА_4 розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право протягом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив те, що він визнає винуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Він добровільно уклав угоду про визнання винуватості. Насильство, примус або погрози до нього не застосовувались.

Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні дану угоду про визнання винуватості підтримав. Також зазначив, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України, та вважав за можливе її затвердити.

У підготовчому судовому засідання захисник ОСОБА_5 підтвердив те, що він був присутнім на досудовому слідстві під час укладення угоди про визнання винуватості від 18.04.2019, між прокурором та підозрюваним. Підтвердив, те, що укладення угоди було добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Вважає, за доцільне затвердити дану угоду про визнання винуватості.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні висловив думку, що він не заперечує проти затвердження даної угоди.

Суд в даному випадку не перевіряє фактичні обставини, вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, так як і не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Обвинувачений виконав взяті на себе обов`язки.

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої, середньої тяжкості чи тяжких злочинів.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані правильно. Вид та розмір покарання відповідає межам санкції, передбаченої ч. 2 ст. 342 КК України. Це кримінальне правопорушення відноситься до кримінальних правопорушень невеликої тяжкості. Цивільний позов потерпілим до обвинувачуваного не придавлено. Тому відносно нього допустиме укладення угоди про визнання винуватості. Її зміст відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

З огляду на ці обставини суд вважає допустимим затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Суд вважає, що згідно вимог ч. 2 ст. 65 КК України дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Запобіжний захід відносно підозрюваного (обвинуваченого) ОСОБА_4 у вигляді застави, скасувати.

Роз`яснити особі, якою було внесено заставу в розмірі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень 00 копійок., за ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.04.2019, що після набрання вироком законної сили, заставодавець має право звернутися до суду з клопотанням з підтверджуючими оригіналами квитанції про внесене до державного бюджету застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №00000578, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2019, про повернення такої застави заставодавцем.

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту накладеного згідно ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.04.2019, (Справа №359/2839/19) на майно, а саме: автомобіль «Mercedes-Benz GL350 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрація Російської Федерації); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; світловідбиваючий жилет працівника поліції, - скасувати.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись: ст. 100, ст. 314, ч. 1 ст. 369, ст. 370, ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 374, ст. 375, п. 2 ч. 1 ст. 468, ст.ст. 472-474 КПК України, ч. 2 ст. 342 КК України, суд,-

у х в а л и в:
Угоду про визнання винуватості, укладену 18.04.2019 між прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , у присутності захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України - затвердити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень 00 копійок (одержувач: Держбюджет м. Бориспіль, Код ЗКПО: 38007070, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, КБК: 21081100, р/р 0004).

Визначений розмір штрафу підлягає сплаті протягом одного місяця з дня набрання вироком суду законної сили.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді застави- скасувати.

Роз`яснити особі, яка внесла заставу в розмірі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень 00 копійок., за ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.04.2019, що після набрання вироком законної сили, така особа заставодавець має право звернутися до суду з клопотанням з підтверджуючими оригіналами квитанції про внесене до державного бюджету розміру застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №00000578, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2019, про повернення такої застави заставодавцю.

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту накладеного згідно ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.04.2019, (Справа №359/2839/19) на майно, а саме: автомобіль «Mercedes-Benz GL350 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрація Російської Федерації); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; світловідбиваючий жилет працівника поліції - скасувати.
Речові докази: автомобіль «Mercedes-Benz GL350 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрація Російської Федерації); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; світловідбиваючий жилет працівника поліції - належить залишити у володінні власників.
Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1