Справа № 405/7524/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду їх скарги на постанови про закриття кримінальних проваджень №0000052 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, №0000177 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України та №0002688 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 заявили відвід слідчому судді ОСОБА_6 від розгляду їх скарги на постанови про закриття кримінальних проваджень №0000052 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, №0000177 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України та №0002688 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

В обґрунтування відводу зазначили, що вони є потерпілими у вищезазначених кримінальних провадженнях, однак слідчі СВ прокуратури Кіровоградської області не здійснювали дій щодо розгляду кримінальних проваджень. Ними подавалися скарги до суду, які були безпідставно повернуті слідчим суддею ОСОБА_6 , в зв`язку з чим у них виникає сумнів в його неупередженості.

ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином.

ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вважає відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Дослідивши клопотання та матеріали скарги №405/7524/18, суд приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України чітко закріплено обставини, що виключають учать судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Проаналізувавши зміст заяви, судом встановлено, що заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки подане клопотання фактично є незгодою заявника як з ухваленими процесуальними рішеннями слідчого судді ОСОБА_6 по іншим справам, які розглядались раніше так і з незгодою з процесуальним рішенням слідчого судді, яке буде ухвалене в майбутньому.
Вказана обставина не є підставою для відводу слідчого судді в розумінні положень статті 75 КПК України.
З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу слідчого судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , а тому, в її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 409 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В заяві ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду їх скарги на постанови про закриття кримінальних проваджень №0000052 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, №0000177 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України та №0002688 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7