У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2019 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000393 від 14 грудня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на дії слідчого, яка полягає в неповерненні йому тимчасово вилученого майна за наступних обставин.
Доводами скарги заявник вказує, що Світловодським відділом поліції головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000393 внесеному до ЄДРСР 14 грудня 2018 року за ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України. Постановою від 14.12.2018 року призначено групу слідчих по даному кримінальному провадженню. В момент затримання, в ході проведення обшуку, в підозрюваного ОСОБА_3 було вилучено камуфляжну куртку зеленого кольору, в яку він був одягнутий. Вказані обставини відображено в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.12.2018 року. Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.12.2018 року підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. 03 січня 2019 року ухвалою Кропивницького апеляційного суду зазначена ухвала слідчого судді скасована. до теперішнього часу запобіжний захід підозрюваному не обирався. 20 грудня 2018 року підозрюваний звернувся до слідчого з клопотанням про повернення йому тимчасово вилученого майна, а саме камуфляжної куртки зеленого кольору, але письмової відповіді на дане клопотання не отримав.
Представник скаржника - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити.
Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явились, причини своєї неявки не повідомили, заперечень з приводу зазначеної скарги не надали.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 Кримінально-процесуального кодексу України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, встановлено наступне.
Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тобто, вилучене майно, відповідно до статті 167 КПК України має статус - тимчасового вилученого майна і питання тимчасово вилученого майна слід було вирішити відповідно до глави 17 КПК України з дотриманням вимог статті 22 КПК України.
Частиною другою ст.168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Згідно ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст.321 ЦК України).
Як встановлено в судовому засіданні підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою не обирався, слідчий не надав заперечень щодо повернення вказаної куртки власнику, тому вищевказану камуфляжну куртку зеленого кольору необхідно передати власнику - ОСОБА_3 .
Тому скарга є такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.167-169 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000393 від 14 грудня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - задовольнити.
Зобов`язати слідчих групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000393 від 14 грудня 2018 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 передати власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належну йому камуфляжну куртку зеленого кольору, яку було вилучено під час обшуку за протоколом від 14.12.2018 року про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:підпис
З оригіналом згідно
Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

04 січня 2019 р.