overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/333/408/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
27 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя в складі головуючого судді: ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя №0000202, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 03.10.2013 року відносно:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нерюнгри Якутія РФ, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, працював приватним підприємцем, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, п.7 ч.2 ст.115, пп.7,13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.189 , ч.4 ст.189 , ч.1 ст. 307 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Запоріжжя, українки, громадянки України, освіта вища, заміжньої, працювала депутатом Запорізької міської ради, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає в АДРЕСА_3 , раніше не засудженої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.314,315,331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора Прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 - задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити до двох місяців, а саме по 26 січня 2019 року (включно).

Виконання ухвали доручити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України та учасникам судового провадження.

Клопотання прокурора Прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 про продовження строку домашнього арешту в певний період доби обвинуваченої ОСОБА_12 - задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_12 у виді домашнього арешт у певний період доби продовжити, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 в період часу з 20 год. 00 хв. до 7 год. 00 хв. наступної доби строком на (шістдесят) 60 днів до 26 січня 2019 року (включно).

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_12 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Повний текст ухвали буде проголошено 28 листопада 2018 року о 09 год. 15 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 314/5471/18
Провадження № 1-в/314/1593/2018
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ДУ "Камянська виправна колонія (№ 101)» про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджений вироком Михайлівського районного суду Запорізької області від 10.04.2015 року за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі; підлягає звільненню 14.01.2019 року по відбуттю строку покарання.
Установа виконання покарання, в якій засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі, звернулася до суду із клопотанням про встановлення засудженому адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, оскільки той зарекомендував себе як злісний порушник порядку відбування покарання, є підстави вважати, що він не став на шлях виправлення.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як встановлено при розгляді подання, засуджений закінчує відбуття покарання за вчинення тяжкого злочину; матеріали його особової справи свідчать, що за час відбування покарання засуджений систематично порушував порядок відбуття покарання, за що більше 8 разів притягався до дисциплінарної відповідальності. Матеріали особової справи засудженого об`єктивно підтверджують дані про систематичні порушення ним порядку відбуття покарання.

За таких обставин є всі підстави вважати, що засуджений не став на шлях виправлення і є небезпечним для суспільства, у зв`язку з чим після його звільнення необхідно встановити адміністративний нагляд та обмеження, що пов`язані з цим.

На підставі викладеного, керуючись п."б" ст.3, ст.ст.5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі", -

п о с т а н о в и в :
Клопотання ДУ "Камянська виправна колонія (№ 101)» задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 після його звільнення з місць позбавлення волі, строком на 1 (один) рік, обчислюючи цей строк з 28.11.2018 року, і застосувавши при цьому наступні обмеження:

1.заборона виходу з будинку (квартири) в період с 22 години 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин наступного дня;

2.обмеження часу виїзду за межі району (міста) за місцем проживання в особистих справах не більше 4-х діб поспіль кожного місяця;

3.реєстрація в поліції 4 рази на місяць;

4.заборона відвідування закладів, де продаються спиртні напої на розлив.

Постанова підлягає негайному виконанню, проте на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 28.11.2018 10:00

28.11.2018

06.12.2018
Провадження № 1-кп/331/602/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

28 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0002399 від 03.11.2018 року відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2018 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із Запорізької місцевої прокуратури № 1 надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт поданий з додержанням вимог КПК України і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0002399 від 03.11.2018 року відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України призначити на 05 грудня 2018 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 6.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , представника тов. «Фудком» ОСОБА_5 , представника ТОВ «Омега» ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0005404 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185КК України.

В судові засідання 13.11.2018р., 28.11.2018р. обвинувачений ОСОБА_5 незважаючи на належне повідомлення до суду не прибув, про причини своєї неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст.323КПК України до обвинуваченого було застосовано привід.

На виконання ухвали суду від 13.11.2018р. до суду надійшли матеріали, згідно яких здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 не видалося можливим, оскільки останній за місцем відомого місця проживання не проживає.

Прокурор висловив думку про оголошення обвинуваченого в розшук, оскільки останній ухиляється від явки до суду і за відомим місцем проживання відсутній.

Захисник поклався на розсуд суду щодо клопотання прокурора. Зазначив, що місце перебування його підзахисного йому також не відоме.

Заслухавши позицію учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.335КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду оголошується ухвалою суду, організація якої доручається слідчому та прокурору.

Під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_5 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в послідуючому був змінений судом на цілодобовий домашній арешт в зв`язку зі станом здоров`я обвинуваченого.

До суду обвинувачений не з`являється, заходи застосованого до нього примусового приводу позитивних результатів не дали, а навпаки встановлено, що за відомим місцем проживання обвинувачений ОСОБА_5 відсутній.

За таких обставин, суд приходить до висновку про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення судового провадження.

Керуючись ст.335КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 . Останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити слідчому СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 .

Контроль за організацією виконання ухвали покласти на прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні.

Судове провадження на час розшуку обвинуваченого зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

28 листопада 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003725 від 07.09.2018р. відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.Житомира надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 .

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду. Потерпіла, обвинувачена просять призначити судовий розгляд.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК, немає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Корольовському районному суду м.Житомира. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

Судове засідання необхідно проводити відкрито, обмеження, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Вирішуючи клопотання про виклик в судове засідання осіб для їх допиту, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, викликати свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Клопотань про витребування певних речей чи документів не надійшло.

Керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, прийняти до провадження та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали засідань №113 Корольовського районного суду м.Житомира на 11 годину 00 хвилин 07 грудня 2018 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинувачену, свідків згідно реєстру, представнику персоналу органу пробації доручити скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Роз`яснити обвинуваченій, що їй надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді, а саме у наданні представнику органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/3094/18
УХВАЛА

27 листопада 2018 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
ускладі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000709 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ухвали суду від 30 жовтня 2018 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про повернення обвинувального акту, мотивуючи тим, що даний обвинувальний акт є неповним та не відповідає вимогам КПК Укракїни, зокрема ст.291 КПК України та ст. 91 КПК України, а тому, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 314 КПК України підлягає поверненню.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання суд доходить висновку, що клопотання, заявлене потерпілою задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Із аналізу положення статті 314 КПК України вбачається, що суд повертає обвинувальний акт прокурору, якщо в цьому акті будуть виявлені недоліки, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.
Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що наведені у клопотанні обставини не є підставами для повернення обвинувального акта прокурору.
Крім цього, в підготовчому судовому засіданні було подано скаргу ОСОБА_6 на постанову про відмову у визнанні потерпілою та клопотання про залучення її в якості потерпілої.
Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання суд вважає, що дану скаргу ОСОБА_6 та клопотання слід залишити без розгляду, оскільки ОСОБА_6 не являється стороною кримінального провадження та під час досудового розслідування вона відмовилась від проходження судово-медичної експертизи, мотивуючи відсутністю тілесних ушкоджень.
Керуючись ст. 314, 315, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_5 про повернення прокурору обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Скаргу ОСОБА_6 на постанову про відмову у визнанні потерпілою та клопотання про залучення в якості потерпілої - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремо оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 464/6516/18
пр.№ 1-кс/464/2764/18
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про призначення експертизи,

у с т а н о в и в :

слідчий Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0003427 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором ОСОБА_3 , про проведення експертизи.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань прокурорів у даному кримінальному провадженні не зазначено. Подане клопотання погоджено прокурором ОСОБА_3 , однак в матеріалах відсутні дані про наявність повноважень останнього відповідно до вимог ст.37 КПК України.

У клопотанні слідчий зазначає дату народження ОСОБА_4 як ІНФОРМАЦІЯ_1 , натомість у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань такий вказано 17 квітня 1983 року народження. Копія протоколу огляду трупа є нечитабельною, а в протоколі допиту свідка також наявні виправлення в даті народження ОСОБА_4 . Додані до клопотання копії документів не завірені у відповідності до вимог ДСТУ.

Наведені вище недоліки та суперечності перешкоджають розгляду клопотання та прийняттю рішення про проведення експертизи, а тому таке слід повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст.244, 309, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

клопотання про проведення експертизи повернути слідчому Сихівського відділу поліції ГУ НП України в Львівській області ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає відповідно до вимог ст.309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 454/3276/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі кримінальне провадження №0000669 від 10.10.2018 року, з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України місце народження та проживання АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 в зв`язку зі смертю обвинуваченого, надавши копію актового запису про смерть №18 від 27.10.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.5 ч.1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі смерті обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно ч.6 ст. 284 КПК, якщо обставина передбачена пунктом 5 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,підлягає закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченого та відсутністю підстав необхідних для його реабілітації.

Крім цього, із обвинувального акту встановлено, що в ході досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_4 відшкодовано матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 , а саме вартість викраденого шиферу в сумі 1200грн..

Відповідно, вирішуючи питання щодо речових доказів, а саме 12 листів шиферу, що передані на зберігання ОСОБА_6 , суд приходить про доцільність залишення його у власності останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.284,314,350,372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Кримінальне провадження № 0000669 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України закрити на підставі п.5 ч. 1 ст.284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Речові докази: дванадцять листів шиферу, що передані на зберігання ОСОБА_6 залишити у його власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Ухвала
28 листопада 2018 року

м. Київ
справа № 686|25190|17
провадження № 51-5547км18
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 12 березня 2018 року,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 19 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2
26 квітня 2018 року ухвалою судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду витребувано матеріали № 686/25190/17.
Перевіривши кримінальне провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, про який обов`язково повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, яким, крім того, також роз`яснити положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.
Касаційний розгляд матеріалів провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 12 березня 2018 року призначити на 11 годину 30 хвилин 11 квітня 2019 року.
Повідомити учасників судового провадження про день, час і місце його розгляду.
Відповідно до положень ст. 435 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/3580/18
Провадження № 1-кс/459/1672/2018
УХВАЛА
про допит свідка під час досудового розслідування у судовому засіданні

26 листопада 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про допит свідка у судовому засіданні під час досудового розслідування № 0001753 від 24.11.2018 р. за ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий просить провести допит свідка ОСОБА_5 у судовому засіданні під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0001753 від 24.11.2018 р. за ч. 2 ст. 121 КК України. Клопотання мотивоване винятковістю випадку, що пов`язаний із необхідністю отримання показань свідка, оскільки наявність таких обставин як відсутність місця реєстрації та проживання, а також соціальних зв`язків свідчить про існування загрози унеможливлення його допиту в суді та може вплинути на повноту чи достовірність показань.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, пославшись на доводи й аргументи, викладені у останньому.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Клопотання подано у рамках кримінального провадження № 0001753 від 24.11.2018 р. за ч. 2 ст. 121 КК України та відповідає вимогам ст. 225 КПК України.

Стороною, яка подала клопотання, наведено достатньо вагомих і переконливих підстав вважати, що існує винятковий випадок, пов`язаний із необхідністю отримання показань свідка ОСОБА_5 під час досудового розслідування.

Відсутні підстави для відмови у задоволенні клопотання.

За таких обставин і міркувань клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 225, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.

Допитати в судовому засіданні під час досудового розслідування кримінального провадження 0001753 від 24.11.2018 р. за ч. 2 ст. 121 КК України свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судове засідання з допиту свідка здійснити у місці розташування суду в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1