Справа №766/5754/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання спеціально уповноваженого керівником органу досудового розслідування на здійснення досудових розслідувань щодо неповнолітніх слідчого старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002505, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Спеціально уповноважений керівником органу досудового розслідування на здійснення досудових розслідувань щодо неповнолітніх слідчий старший слідчий СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002505, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування.

Також слідчий просить згідно п. 1 ч. 4ст.183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СВ ХВП ГУНП в області перебуває кримінальне провадження № 0002505від 24.04.2013за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

ОСОБА_6 , 24.04.2013 року близько 08.20 год., за попередньою змовою з ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу через відкриті двері приміщення Територіального безбалансового відділення № 10021/01 АО «Ощадбанк», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Декабристів, буд. 43, де з корисливих спонукань скоїв напад на старшого контролера-касира ОСОБА_8 та касира ОСОБА_9 , з погрозою застосування до останніх фізичного насилля, небезпечного для життя та здоров`я, що виразилося в демонстрації пневматичного газобалонного автомата та пістолета та направленні вказаного пістолета на потерпілих.

Таким чином ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.187 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється: скоєння нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення.

У вчиненні злочину підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українець, гр-н України, освіта середня, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

На даному етапі досудового розслідування, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході розслідування доказами, а саме:

- свідченнями потерпілої ОСОБА_8 від 24.04.2013 року, де остання пояснила, що 24.04.2013г. близько 08.30 годин вона разом з касиром даного відділення ОСОБА_10 , перебувала на робочому місці в касі, в цей час почули стукіт вхідних дверей і побачила двох невідомих чоловіків, один з них став перед її вікном, другий перед вікном касира, і почали кричати, щоб вони лягли на підлогу, при цьому стали стукати по склу каси прикладом предмета схожого на автомат. Другий хлопець, який стояв навпроти каси ОСОБА_10 , тримав в руках предмет схожий на пістолет, яким також почав стукати по склу. Після касир натиснула кнопку виклику охорони, а невідомі не зумівши розбити скло покинули приміщення відділення.

- свідченнями свідка ОСОБА_11 від 20.07.2013 року, де останній пояснив, що знайомий з дитинства з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Восени 2012 р бачив у ОСОБА_7 пневматичні пістолет і автомат, маски у вигляді шапок з прорізами для очей. ОСОБА_7 фотографувався в масці і з пістолетом, фотографію ви на своїй сторінці в контакті.

- свідченнями свідка ОСОБА_12 від 17.07.2013 року, де останній охарактеризував свого онука.

- свідченнями свідка ОСОБА_13 від 17.07.2013 року.

- свідченнями свідка ОСОБА_14 від 17.07.2013 року.

- свідченнями свідка ОСОБА_15 від 18.07.2013 року.

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

27.07.2013 року слідчим СВ РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_16 за погодженням із прокурором прокуратури Суворовського району м. Херсона юристом 3 класу ОСОБА_17 повідомлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Письмове повідомлення про підозру направлено ОСОБА_6 у порядку, визначеному КПК України для вручення повідомлень.

27.07.2013 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було оголошено у розшук через неможливість встановлення його місця знаходження та 02.08.2013 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.

21.03.2014 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було оголошено у міжнародний розшук.

23.01.2018 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

24.01.2018 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області обрано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

05.11.2018 року о 18.30. год. ОСОБА_6 затримано працівниками Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області у відповідності до ст.191 КПК України.

06.11.2018 року винесено постанову про відновлення досудового розслідування та відновлено слідство у вказаному провадженні.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого корисливого злочину, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років, офіційно ніде не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак останні п`ять років проживав за межами України, неодружений, власної сім`ї та дітей не має, переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим останнього оголошено в розшук, існує ризик того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, крім того, оскільки ОСОБА_6 вчинив корисливий злочин, офіційно не працевлаштований, перебуваючи на свободі підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим шляхом перешкоджати кримінальному провадженню, у тому числі незаконно впливати на потерпілих та свідків (зважаючи також на те, що злочин вчинено із застосуванням фізичного насильства), з метою зміни ними показів.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, просили застосувати відносно підозрюваного раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Оцінюючи в сукупності долучені до клопотання про застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002505, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріали, зокрема протоколи допиту свідків, слідчий суддя враховує, що прямих доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим та прокурором до матеріалів клопотання не долучено, єдиний протокол допиту свідка від 20.07.2013 р., в якому свідок вказує про те, ОСОБА_6 в травні 2013 р. розповів йому про те, що в середині квітня 2013 р. він намагався скоїти пограбування банку, не підтверджує факт вчинення підозрюваним саме даного кримінального правопорушення, враховуючи, що обґрунтованість підозри не може ґрунтуватися зі слів, зокрема самого підозрюваного, зважаючи на те, що останній свою причетність до вищевказаного кримінального правопорушення заперечує, інших доказів обґрунтованості підозри, що мають безпосереднє відношення до вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, до клопотання не долучено, крім того, слідчим в клопотанні не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення було вчинене ще 24.04.2013 р., разом з тим підозрюваний вільно безперешкодно приблизно не менше ніж через три місяці після того, як було вчинене дане кримінальне правопорушення, поїхав працювати за місцем проживання його матері до Італії, де проживав до моменту його затримання, за вказаний період інших кримінальних правопорушень підозрюваний не вчиняв, доказів переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду до клопотання не долучено, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання спеціально уповноваженого керівником органу досудового розслідування на здійснення досудових розслідувань щодо неповнолітніх слідчого старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002505, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 12.11.2018 р. о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1