Справа № 442/5019/18
Провадження № 1-кп/442/74/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження №0001171, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2018, про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Борислава, Львівської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, працюючого столяром у фізичної особи підприємця ОСОБА_4 , зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 27.11.2015 Іваничівським районним судом Волинської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
за участю:
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 , відбуваючи покарання у виді позбавлення волі в Державній установі «Дрогобицька виправна колонія № 40» за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 31.05.2018, орієнтовно об 11 год. 00 хв., скориставшись відсутністю сторонніх осіб, умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, шляхом попереднього пошкодження бокової стіни відгину листів бляхи на зовні, через утворений у такий спосіб отвір проник у складське приміщення готової продукції ДП Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України №40, що знаходиться за адресою: Львівська область, місто Дрогобич, вулиця Трускавецька, 77, звідки таємно намагався викрасти належні вказаному підприємству 32 (тридцять два) металеві гаки, з яких 28 (двадцять вісім) гаків монтажного типу ГМ 12, 3 (три) гаки накручувального типу ГН 15 та 1 (один) гак прохідного (розпірного) типу ГП 16,2 загальною вартістю 989,95 гривень, однак свій умисел та дії не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки він був затриманий безпосередньо на місці вчинення злочину працівниками Державної установи Дрогобицька виправна колонія №40 ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у приміщення, скоєний повторно , тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав. Суду пояснив, що згідно вироку Іваничівського районного суду, Волинської області від 27.11.2015 він був засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. З квітня 2016 відбував покарання у Дрогобицькій виправній колонії №40. 31.05.2018 орієнтовно об 11 години двоє засуджених ОСОБА_10 і ОСОБА_11 попросили його дістати мішок зі складу. Підійшовши до приміщення, ОСОБА_11 дістав зсередини мішок, а його попросив залізти всередину, знайти і забрати другий мішок. Коли він проник у склад, був затриманий оперативними працівниками колонії. Олійник і ОСОБА_12 , які залишилися назовні, втекли. Про даний факт (участь в даних подіях ще двох засуджених) нікому не повідомляв ані під час затримання, ані під час досудового слідства, коли його допитували в присутності адвоката, оскільки хвилювався за своє життя. Хто відігнув бляху йому не відомо. Ствердив, що мішки були вже наповнені і підготовлені. Що було у мішках і хто їх підготував не знає. Тому, що у склад треба проникати через пророблений у блясі отвір не здивувався, оскільки ОСОБА_13 та ОСОБА_12 повідомили йому, що в дверному замку поламаний ключ. Визнає, що проник усередину, що мав намір витягнути зі складу мішок, однак заперечує , що мав намір вчинити крадіжку. Просить суд , з врахуванням того, що він після звільнення з місць позбавлення волі працевлаштувався, має постійне місце проживання, а також з врахуванням того, що у нього є хронічні захворювання, які потребують постійного лікування, суворо його не карати.
Не зважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, про його винуватість свідчать наступні докази, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності як кожен окремо, так і у взаємозвязку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги :
показання допитаного в судовому засіданні представника потерпілого ДП Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України №40 ОСОБА_7 , який суду пояснив, що 31.05.2018 орієнтовно об 11 годині оперуповноважені оперативного відділу ДУ Дрогобицька ВК №40 ОСОБА_8 і ОСОБА_9 повідомили керівництво установи, що у складському приміщенні готової продукції ДП Підприємство державної кримінальної виконавчої служби України №40 вони затримали засудженого ОСОБА_3 при спробі вчинити крадіжку майна цього підприємства. Коли прибув на місце побачив, що пошкоджена стіна приміщення відігнуті листи бляхи. ОСОБА_3 був всередині. Він вже встиг викинути мішок з гаками назовні. Викликали працівників поліції, які склали протокол про виявлення та вилучення мішка з гаками. Мішків у складі не було. Є стелажі і деревяні ящики. На кожному ящику опис вмісту. В мішку було те, що в ящиках гаки, пружина металева, залишки готової продукції виробництва 2000 2011 років. Це залишки готової продукції по матеріалах. Сторож є біля гаражів і в його обовязок входить обхід складських приміщень, перевірка візуальна наявності пломби на замку. Тому вважає, що отвір мав бути зроблений напередодні. Раз у квартал з представником податкової інспекції робить звіт, оскільки вказане майно в заставі. Останній обхід і звіт робили за місяць до події. З приводу міри покарання підтримує позицію прокурора;
показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що він він працює на посаді оперуповноваженого оперативного відділу ДУ Дрогобицька ВК №40 та у його обовязки входить виявлення та припинення злочинів, викриття причин і умов, які сприяють їх вчиненню та інші посадові обовязки, передбачені посадовою інструкцією. Отримали інформацію про те, що 31.05.2018 зі складу готової продукції, розташованої за межами огородженої території ДУ Дрогобицька ВК №40 по вулиці Трускавецькій, 77 у місті Дрогобич планується крадіжка. З метою викриття даного злочину та затримання особи чи осіб, причетних до вчинення злочину, у цей день, 31.05.2018 о 08 години він разом з оперативним працівником цієї установи виконання покарання ОСОБА_9 , заховавшись, розмістились у вказаному складі готової продукції. Об 11 годині у дане складське приміщення крізь отвір у металевій блясі проник засуджений ОСОБА_3 , який відразу підібрав із підлоги мішок, перекинув на вулицю через отвір і ще раз повернувся у складське приміщення, де став оглядатися, і саме у цей час він спільно з ОСОБА_9 вийшли із схованки та затримали його, після чого відразу повідомили про виявлення особи, яка вчинила злочин, керівництво установи виконання покарання та поліцію.
показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що він працює на посаді оперуповноваженого оперативного відділу ДУ Дрогобицька ВК №40 та у його обовязки входить виявлення та припинення злочинів, викриття причин і умов, які сприяють їх вчиненню та інші посадові обовязки, передбачені посадовою інструкцією. Даний свідок дав показання аналогічні за своїм змістом показанням свідка ОСОБА_8 , доповнивши, що вся готова продукція у складі була посортована по ящиках, а окремо в мішок була поскладана продукція і підготовлена до викрадення. Склад ангар покритий рифленою бляхою, у якій і був вирізаний отвір. Як, хто і коли зробив отвір йому не відомо.
Крім цього, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, також стверджується матеріалами справи, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні, а саме:
- зверненням ДП Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України №40 №1/70 від 31.05.2018 на адресу Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області (яке зареєстровано у журналі обліку і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події цього відділу поліції за №6230 від 31.05.2018), в якому дане підприємство просить прийняти міри щодо засудженого ОСОБА_3 , якого затримано 31.05.2018 під час вчинення крадіжки продукції з приміщення складу готової продукції виробництва установи.
а.с. 102
- даними протоколу огляду місця події від 31.05.2018 з фототаблицями, згідно якого проведено огляд складського приміщення ВК №40 по вулиці Трускавецькій, 77. У ході огляду даного приміщення виявлений отвір на стіні на відстані 20-30 метрів з правої сторони. Стіна являє собою накриття у вигляді бляхи, яка по бокам скріплена металевими болтами. Даний отвір розміром 40Х60 см. За два метри від цього отвору виявлений мішок із металевими виробами у кількості 32 штуки, 4 з яких металеві гаки. Також у середині цього закритого і опломбованого приміщення було виявлено особу, яка назвалася ОСОБА_3 , який є засудженим, що відбуває покарання у виправній колонії №40. Як пояснив присутнім при проведенні огляду ОСОБА_3 , у даному приміщенні він вперше та заліз через отвір у накритті, який вже був до того, як він прийшов. Біля отвору він побачив мішок з металевими виробами, який відкинув і проник у середину приміщення із цікавості. Під час проведення огляду вилучено виявлений матерчатий мішок із металевими виробами у кількості 32 штуки. У вказаному протоколі у його заключній частині наявні підписи слідчого, понятих, а також наявний підпис ОСОБА_3
а.с. 103 110
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження №0001171 від 01.06.2018, відповідно до якого дане кримінальне провадження зареєстровано за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України на підставі повідомлення про вчинення злочину від 31.05.2018 за фактом затримання у цей день при спробі вчинити крадіжку майна засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання в ДУ Дрогобицька ВК №40;
а.с. - 101
- даними протоколу огляду речей і документів від 01.06.2018 з фототаблицями, згідно якого слідчим у ході розслідування кримінального провадження оглянуто 32 металеві гаки, вилучені 31.05.2018 з-під складського приміщення виправної колонії №40. У ході огляду встановлено, що 28 металеві гаки є монтажного типу, прикріплені до чотирьохкутних пластин з отворами по кутах, призначеними для їх кріплення до стіни, підлоги, інших поверхонь; 3 гаки металеві накручувального типу, 1 гак металевий прохідного (розпірного) типу. Усі гаки нові, без слідів вжитку.
а.с. -111-112
- постановою слідчого від 01.06.2018 про визнання речовими доказами та прилучення їх до кримінального провадження, згідно якої 32 металеві гаки, вилучені 31.05.2018 під час огляду місця події з-під складського приміщення виправної колонії №40 визнані речовими доказами та передані на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області.
а.с. 113
- висновком судової товарознавчої експертизи №9/410 від 19.07.2018, проведеної Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України на підставі ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 22.06.2018 про призначення такої експертизи, згідно якого встановлено, що ринкова вартість представлених на дослідження 32 (тридцяти двох) металевих гаків, а саме: 28 (двадцять вісім) гаків монтажного типу ГМ 12, 3 (три) гаки накручувального типу ГН 15 та 1 (один) гак прохідного (розпірного) типу ГП 16,2 станом на 31.05.2018 становила 989,95 гривень.
Даний висновок підтверджує винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, який є злочином із матеріальним складом, оскільки висновок судової товарознавчої експертизи зазначає вартість майна, на заволодіння якого були спрямовані дії винного ОСОБА_3
а.с. 123-127
Оцінюючі вищеперелічені докази кожен окремо і в своїй сукупності, суд дійшов висновку, що всі ці докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Наведені вище докази винуватості обвинуваченого у своїй сукупності є логічними, послідовними, не містять суттєвих суперечностей, доповнюють один одного, відтворюють реальні події, що мали місце, та дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що ОСОБА_3 31.05.2018 біля 11 години повторно (будучи раніше судимий за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначене судом покарання на час вчинення злочину не відбув) намагався викрасти чуже майно загальною вартістю 989,85 гривень, що було поєднаного з проникненням у приміщення складу готової продукції ДП Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України №40, однак він не довів свій злочинний умисел та дії до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як він був затриманий безпосередньо на місці вчинення злочину працівниками ДУ Дрогобицька ВК №40.
У відповідності до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Крім того, Європейський Суд з прав людини наголошує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення вини поза розумним сумнівом (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
При цьому, суд враховує, що однією із засад судочинства є, зокрема змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п.4 ст.129 Конституції України). Судом, на виконання вимог ч. 1 ст. 22 КПК України, якою передбачено, що кимінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом,створено всі необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
За таких обставин суд у відповідності до вимог статті 94 КПК України повно та всебічно дослідив усі докази, дав їм оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку. На підставі досліджених доказів, суд дійшов висновку, що допустимими, належними і достовірними доказами винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, доведена поза розумним сумнівом.
Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що було поєднано з проникненням у приміщення та скоєно повторно.
Невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та намагання висвітлити розвиток подій в своїй інтерпретації суд розцінює як обраний ним спосіб захисту та намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. З цих же підстав суд вважає спростованими показання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не пошкоджував бокову стіну шляхом відгину листів бляхи, оскільки з показань свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 суд встановив, що коли вони 31.05.2018 біля 08 години прибули до місця вчинення злочину, на той час вже мало місце таке пошкодження стіни, що свідчило про підготовку до вчинення цього кримінального правопорушення. Разом з тим, і сам обвинувачений не заперечує факту проникнення в складське приміщення з метою відшукання і винесення мішка з гаками. При цьому, суд ставить під сумнів показання ОСОБА_3 про те, що злочин вчинявся ним через обман про реальну мету і наміри проникнення і винесення мішка іншими засудженими, оскільки дане не знайшло свого підтвердження ані під час досудового розслідування, ані під час судового слідства. Зокрема, показання обвинувачений під час досудового слідства давав в присутності адвоката, що забезпечувало його право на захист і надання компетентної правової консультації з даного приводу. А тому такі покази суд також ставить під сумнів.
Крім цього, судом не береться до уваги клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про визнання доказів недопустимими, оскільки, в клопотанні йдеться не про помилку у прізвищі, а про помилку у відмінювання прізвища обвинуваченого « ОСОБА_14 » у ряді процесуальних документів. Крім цього, в розпорядження суду стороною обвинувачення надана заява в.о. директора підприємства ОСОБА_15 на імя начальника Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про вчинення даного кримінального правопорушення, що спростовує наведене у клопотанні
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст.ст.65 67 КК України та розясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує суспільну небезпеку вчиненого ним кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставиин, що помякшують та обтяжують покарання, та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. А тому суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що покарання засудженого має на меті його виправлення, перевиховання та соціальну реабілітацію, запобігання вчиненню нових злочинів.
Крім цього, при призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує норми частин 1 і 3 статті 68 КК України, за змістом яких при призначенні покарання за незакінчений злочин суд, керуючись положеннями статей 65 67 цього Кодексу, враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця. За вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу. Отже, визначаючи вид і розмір покарання особі, яка вчинила незакінчений злочин, суд враховує фактичні обставини в межах трьох загальних критеріїв - ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, і двох додаткових - які визначають ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря психіатра та в наркологічному диспансері не знаходиться, по місцю проживання характеризується посередньо. Згідно характеристики, затвердженої 17.04.2018 керівником ДП Дрогобицька ВК №40, а також довідки про заохочення і стягнення засудженого ОСОБА_3 , встановлено, що ОСОБА_3 по місцю відбуття покарання характеризується посередньо (береться до уваги, оскільки злочин вчинено під час відбування покарання). Разом з тим, суд бере до уваги наявність у обвинуваченого хронічного захворювання ( довідка № 68 від 15.03.2019 а.с. 100), а також те, що після звільнення з місця відбування покарання обвинувачений офіційно працевлаштувався, за місцем роботи характеризується позитивно (характеристика а.с. 145).
Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Поряд з цим, при призначенні покарання суд враховує, що умисний злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив у період відбуття покарання у місцях позбавлення волі. Дана обставина враховується судом як обставина, яка характеризує особу обвинуваченого ОСОБА_3 та свідчить про те, що він не став на шлях виправлення та, перебуваючи у місцях позбавлення волі, не зробив належних висновків щодо своєї поведінки.
Згідно з довідкою Управління інформаційно-аналітичного забезпечення ГУ НП у Львівській області №31-14062018/46015, наданої на вимогу слідчого про наявність судимостей ОСОБА_3 встановлено, що він є особа, яка раніше судима за ч.3 ст.185 КК України, та відповідно до вироку Іваничівського районного суду Волинської області від 27.11.2015 ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до покарання на строк 3 роки позбавлення волі. Згідно з ухвалою апеляційного суду Волинської області від 10.02.2016 вирок Іваничівського районного суду від 27.11.2015 залишений без змін та на підставі ст.72 КК України ОСОБА_3 зараховано строк попереднього ув`язнення (затримання) з 16.09.2015 по 17.09.2015 з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.
На час ухвалення вироку засуджений ОСОБА_3 повністю відбув призначене покарання згідно вироку Іваничівського районного суду Волинської області від 27.11.2015 та з 20.03.2019 звільнений від подальшого відбуття покарання з ДУ Дрогобицька ВК №40, а тому підстав призначення йому покарання за ст.71 КК України за сукупністю вироків немає.
З врахуванням наведеного, аналізуючи особу винного як в загально соціальному плані, так і в плані його потенційної суспільної небезпеки, встановлених судом конкретних обставин події, суд, з урахуванням положень Загальної частини Кримінального кодексу України дійшов висновку, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено в межах санкції статті, за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення, у виді позбавлення волі, оскільки виключно такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження скоєння ним нових злочинів.
Враховуючи фактичні обставини справи, характер вчиненого злочину та ступінь його тяжкості, суд не знаходить підстав для застосування до ОСОБА_3 статей 69, 75 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_3 у ході проведення досудового розслідування і судового розгляду запобіжний захід не обирався. А тому, з огляду на те, що обвинувачений своєчасно зявлявся на всі судові засідання, має постійне місце проживання та роботи, де характеризується позитивно, суд не вбачає підстав для його обрання на даній стадії.
Цивільного позову в справі не заявлено.
Згідно оголошеної в судовому засіданні довідки Експертно-криміналістичного центру МВС України витрати на проведення товарознавчої експертизи №9/410 від 19.07.2018 становлять 1144 гривень.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 118 КПК України до процесуальних витрат у кримінальному провадженні віднесені, зокрема, витрати, повязані із залученням експертів.
За змістом статті 15 Закону України «Про судову експертизу», частини 2 статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
За таких обставин суд, ухвалюючи вирок у кримінальному провадженні, вирішує стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 1144 гривень за проведення товарознавчої експертизи згідно висновку №9/410 від 19.07.2018.
З речовими доказами слід поступити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 366-368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його затримання після звернення вироку до виконання.
Речові докази: - 32 металеві гаки, вилучені 31.05.2018 під час огляду місця події, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області,- повернути власнику - ДП Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України №40.
Скасувати повністю арешт на матерчатий мішок та металеві вироби (гаки) в кількості 32 штук, що накладений на це майно згідно ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 04.06.2018 про арешт майна.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривень за проведення товарознавчої експертизи згідно висновку №9/410 від 19.07.2018.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1