overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/2078/18
УХВАЛА
про привід

20 листопада 2018 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27.07. 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.
У судове засідання призначене на 20.11.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Ураховуючи наведене, підготовче судове засідання необхідно відкласти та застосувати до обвинуваченого привід у судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 139, 323, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 29 листопада 2018 року на 12 год. 00 хв.

Застосувати привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Самбірському ВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала набирає законної сили негайно і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 459/2343/18
Провадження № 1-кс/459/1618/2018
УХВАЛА
про призначення експертизи

22 листопада 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , про призначення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням. На його обґрунтування послався на те, що 17.10.2018 року в ході проведення контрольованого постачання наркотизчних засобів ОСОБА_4 , у посилці, яку він відправив за допомогою ТОВ «Нова Пошта», виявлено фрагмент таблетки білого кольору. 17.10.2018 на підставі ухвали слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області про тимчасовий доступ, даний фрагмент таблетки білого кольору було вилучено.
Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд даного клопотання у його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.

Відповідно до положення ч.1 ст.242, ст.243 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відомості про вказаний факт внесено до ЄРДР за № 0000035 від 03.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

З урахуванням наведених вище обставин, на які слідчий посилається у своєму клопотанні, беручи до уваги додані ним до цього клопотання документи, суд вважає, що у кримінальному провадженні №0000035 слід призначити експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000035 експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, проведення якої доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи відноситься наданий на експертизу, фрагмент таблетки білого кольору, до наркотичних засобів?
- Якщо так, то до яких саме та яка їх вага в перерахунку на суху речовину?
Для дослідження експерту надати: спец пакет №0469943, в якому знаходяться фрагмент таблетки білого кольору.
Речовий доказ наданий на експертизу дозволити використати в повному або частковому об`ємі.

При необхідності для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження №0000035 від 03.04.2018 року.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 460/5261/18
Провадження №1-кс/460/1184/18
УХВАЛА

22.11.2018 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові клопотання слідчого слідчого відділення Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08.11.2018 року за № 0001325 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

ВСТАНОВИВ:

15.11.2018 року вказане вище клопотання поступило до суду.
Слідчий в судове засідання не з`явився, 19.11.2018 року подав в суд заяву про розгляд клопотання без його участі.
Згідно положень ч. 4 ст. 163 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) слідчий суддя, суд розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено, яке процесуальне рішення приймається у разі неприбуття сторони кримінального провадження на розгляд клопотання.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Виходячи з викладеного, враховуючи те, що імперативна вимога закону про розгляд клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів за участю сторони кримінального провадження виключає можливість розгляду поданого клопотання за відсутності слідчого, на підставі засади законності кримінального провадження клопотання підлягає поверненню слідчому.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 163, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого слідчого відділення Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08.11.2018 року за № 0001325 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, повернути слідчому.
Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/7184/18
Номер провадження 1-кп/489/749/18

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21.11.2018 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України на 21 січня 2018 року на 11:00 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 489/5110/18
кримінальне провадження
№1-кп/489/644/18
УХВАЛА
Іменем України
22 листопада 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4

встановив:

Через неявку обвинуваченого в судове засідання на підставі ст.323 КПК України була постановлена ухвала про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_3 , яку згідно рапорту не можливо виконати через неможливість встановити місце проживання (перебування) останнього. У звязку із цим прокурором заявлено клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук.
Вислухавши думку прокурора, суд вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити.
Так, згідно ст.335 КПК України, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд своєю ухвалою оголошує його розшук, організація виконання якого доручається слідчому та/або прокурору, і зупиняє судове провадження відносно обвинуваченого.
Враховуючи, що обвинувачений у судове засідання не з`явився, привід відносно нього не виконаний, що свідчить про його ухилення від суду, є підстави для оголошення обвинуваченого у розшук та зупинення кримінального провадження.

Керуючись ст. 335, 372 КПК України, суд
постановив:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , організацію виконання якого доручити прокурору.
Зупинити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, до виконання цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/6245/2018

УХВАЛА

22 листопада 2018 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про залишення без розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність прокурора ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність прокурора ОСОБА_5 , щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 06.06.2018 року. 09 листопада 2018 року на електронну адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про відкликання та залишення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 без розгляду. У судове засідання сторони не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про залишення без розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність прокурора ОСОБА_5 підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.81, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. МиколаєваОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність прокурора ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/918/18
Номер провадження:1-кс/521/428/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)», -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 17.12.20172018 року, о 15 годині 40 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, без батареї живлення ІМЕІ: встановити не вдалося.

Начальник ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, без батареї живлення ІМЕІ: встановити не вдалося конфіскувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кп/522/1969/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

08.11.2018 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

УСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 06 грудня 2018 року о 14 годині в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси у залі судових засідань №229.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя:

08.11.2018
Номер провадження: 11-кп/785/12/18
Номер справи місцевого суду: 523/4693/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.2018 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 03 травня 2017 року, у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000771 від 19 лютого 2017 року, за яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.392 КПК України вирок суду може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Прокурор, згідно з положеннями п.6 ч.1 ст.393 КПК України є особою, яка має право на подачу апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана в межах строку, встановленого ст.395 КПК України.

Не погодившись з вироком суду заступник прокурора Одеської області ОСОБА_6 06 червня 2018 року та заступник прокурора Одеської області ОСОБА_3 08 червня 2018 року подали апеляційні скарги.

Вказане кримінальне провадження перебувало на розгляді в провадженні судді-доповідача ОСОБА_7 .

Разом з тим, рішенням Вищої Ради Юстиції України №3139/0/15-18 від 16 жовтня 2018 року суддю ОСОБА_7 звільнено у відставку.

З таких підстав вказане кримінальне провадження було перерозподілено в провадження судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 .

Враховуючи те, що провадження було відкрито лише за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_6 та призначено до розгляду, тому приходжу до висновку про необхідність відкриття апеляційного провадження за поданою 08 червня 2018 року апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 03 травня 2017 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.398, ч.1 ст.401 КПК України суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 03 травня 2017 року, у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000771 від 19 лютого 2017 року, за яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 КК України.

У відповідності до вимог ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 26 листопада 2018 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/3770/18
Провадження № 1-кп/591/523/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження№ 0001913 від 10.06.2018 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказане кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 ..

Під час судового розгляду від прокурора надійшло клопотання про закриття матеріалів кримінального провадження в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Близькі родичі рідна сестра обвинуваченого ОСОБА_4 . ОСОБА_5 подала заяву в якій зазначила, що не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно її брата, з клопотанням про продовження судового розгляду не зверталась і не з`явилась, зазначивши у своїй письмовій заяві про небажання приймати участь у судовому розгялді.

Суд заслухавши клопотання прокурора, вважає за необхідне прийняти наступне рішення:

Як було встановлено під час судового розгляду, що ОСОБА_4 обвинувачувався органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , помер, що підтверджується лікарським свідоцтвом № 495 від 01.08.2018 року, а також висновком експерта № 743/476 від 31.07.2018 року, які долучені до матеріалів справи.

Оскільки ОСОБА_4 , помер і від близьких родичів не надійшло клопотання про реабілітацію померлого, а також відсутні підстави необхідні для реабілітації померлого, то суд на підставі ст.284 ч.1 п.5 КПК України вважає необхідним закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.5 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження за № 0001913 від 10.06.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, в звязку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_6 -Когер
Справа №589/2030/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/741/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

22 листопада 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 589/2030/17 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 травня 2018 року, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Зазірки Кролевецького району Сумської області, мешканець АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 травня 2018 року відносно ОСОБА_9 змінити у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Виключити з мотивувальної частини вироку при формулюванні обвинувачення визнаного судом доведеним посилання суду першої інстанції на ОСОБА_10 як на особу, спільно з якою ОСОБА_11 вчинив злочин.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 439,30 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні: бензопилу «Good luck» GLS 6300, дриль електричний «Ритм» ДЕ-750 та ручний фрезер по дереву «Фіолент» R2 620 сер. № НОМЕР_1 , які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_12 , вважати такими, що йому повернуті.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 27 листопада 2018 року о 16 год. 30 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4