Справа № 180/908/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2019 р. м.Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000264 від 17.05.2019 року, -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий CB Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000264 від 17.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке погоджено прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17.05.2019 року приблизно о 09.00 год. ОСОБА_5 знаходячись у лісосмузі розташованій між вулицями Промислова та Паркова в м.Марганець Дніпропетровської області, скоїв відкрите викрадення чужого майна поєднане з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
17.05.2019 року під час проведення огляду місцевості, по вул. Каховській в м. Марганець Дніпропетровської області навпроти металобази, де на узбіччі дороги було виявлено два мобільні телефони. Мобільний телефон марки «NOKIA» моделі ТА- 1034, з корпусом білого кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому на момент огляду була сім карта з номером НОМЕР_3 , а також мобільний телефон марки «NOKIA» моделі ТА-1034 з корпусом чорного кольору з ІМЕІ І: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , в якому на момент огляду була сім карта «Водафон» НОМЕР_6 .

За вказаним фактом слідчим відділом Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області 17.05.2019 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Слідчий СВ Марганецького ВП зазначає, що існує об`єктивна необхідність для того, аби зберегти речі, вищевказані два мобільні телефони, шляхом накладення на них арешту з тією метою, що вони є об`єктами кримінально протиправних дій та можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.ст.132, 171 КПК України, що існує сукупність підстав та розумної підозри, що вказані речі можуть бути речовими доказами у справі.
Слідчий суддя вважає, що арешт даного майна необхідний з метою забезпечення речового доказу і таке обмеження права власності буде розумним та співрозмірним обмеженням права власності особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 131-132, 170-173 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого CB Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000264 від 17.05.2019 року - задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «NOKIA» моделі ТА- 1034, з корпусом білого кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому на момент огляду була сім карта з номером НОМЕР_3 , а також мобільний телефон марки «NOKIA» моделі ТА-1034 з корпусом чорного кольору з ІМЕІ І: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , в якому на момент огляду була сім карта «Водафон» НОМЕР_6 , з метою забезпечення подальшого проведення досудового розслідування кримінального провадження.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1