гСправа № 187/1342/18 Провадження №1-кп/0187/38/19
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000481відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, українця, освіта неповна середня, не працюючого, одруженого, на утриманні має сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 ,

раніше судимого:

-08.02.2018 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України,

-24.09.2018 р Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, 70 ч.1, 70 ч.4,71 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі позбавлення волі

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10.12.2018 року вирок змінений і засуджено за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, 70 ч.1,71 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі позбавлення волі

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В

Повторно, 10.09.2018, близько 11 години 50 хвилин ОСОБА_6 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, проник на огороджену територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , де реалізуючи свій протиправний умисел та діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно намагався викрасти належні ОСОБА_8 велосипед марки «Україна», вартість якого відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 11/12.1/772 від 20.09.2018 складає 750 гривень та бензопилу марки «Гуд Лук», вартість якого відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 11/12.1/772 від 20.09.2018 складає 1066 гривень 67 копійок. Однак ОСОБА_6 , не довів свій протиправний умисел з причин, які не залежали від його волі, оскільки за двором вищевказаного домоволодіння був зупинений ОСОБА_9 .
Своїми навмисними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину по пред`явлених обвинуваченнях визнав повністю, пояснивши, що 10.09.2018 року він зайшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 і таємно викрав велосипед і бензопилу, але був зупинений за двором будинку мешканцем села ОСОБА_9 , а тому велосипед із бензопилою було повернуто потерпілій . В скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_8 до суду не з`явилась, надала заяву про слухання справи у її відсутність , претензій до обвинуваченого не має, майнова шкода їй відшкодована в повному обсязі.

Відповідно до ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюють ся і роз`яснює їм, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували розглянути справу в скороченому провадженні, роз`яснено сторонам, що вони будуть позбавлені права оскаржити обставини які ніким не оспорюють ся в апеляційному порядку.

Заслухавши та ознайомившись із матеріалами справи, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує дані його особистості, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого.

Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття, повне відшкодування потерпілий матеріальної шкоди.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання судом не встановлено.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений вчинив незакінчений замах на злочин, який посягає на приватну власність громадян і відноситься відповідно до ст. 12 КК України до категорії тяжких, але тяжких наслідків не наступило .
Обвинувачений має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем проживання характеризується задовільно, не працює,раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисні злочини, на цей час відбуває покарання у місцях позбавлення волі за вироком Петриківського райсуду від 24.09.2018 року.

З огляду на викладене, з урахуванням обставин справи, суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_6 в межах санкції статті закону, встановленої Особливою частиною КК України за вчинений злочин у виді позбавлення волі.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд звертає на увагу на те, що ОСОБА_6 вироком Петриківського райсуду від 24.09.2018 року було засуджено по ч.2, ст. 185, ч.3 ст. 185, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Строк покарання ОСОБА_6 рахується з 24 вересня 2018 року.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10.12.2018 року вирок змінений і ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, 70 ч.1,71 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі позбавлення волі
В суді було встановлено , що після постановлення вироку Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24.09.2018 року , що ОСОБА_6 винен в скоєні іншого кримінального правопорушення,яке він вчинив до постановлення попереднього вироку суду.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10.12.2018 року суд призначає остаточне покарання ОСОБА_6 у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, звільнення обвинуваченого від покарання, чи його відбування, судом не встановлено.

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 572 грн необхідно стягнути із ОСОБА_6 на користь держави.

Речові докази: велосипед марки « Україна», бензопилу марки « Гуд Лук» необхідно повернути потерпілій ОСОБА_8 .

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись статтями 349, 368-370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 України та призначити йому покарання та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України ОСОБА_6 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10.12.2018 року призначити остаточне покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Залишити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з 24 вересня 2018 року.

Стягнути із ОСОБА_6 судові витрати в розмірі 572 грн за проведення судових експертиз на користь держави.

Речові докази : велосипед марки « Україна», бензопилу марки « Гуд Лук» повернути потерпілій ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в Петриківський райсуд Дніпропетровської області протягом 30-ти днів з дня проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1