12.03.2019 Справа № 756/2274/19
Справа № 756/2274/19
Провадження № 1-кс/756/599/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2019 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову прокурора Київської міської прокуратури № 5 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000189 про відмову в задоволенні клопотання від 5.02.2019 року,-
в с т а н о в и в:
У лютому 2019 року представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з указаною скаргою, просить скасувати постанову прокурора Київської міської прокуратури № 5 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000189 про відмову в задоволенні клопотання від 5.02.2019 року, а також зобов`язати прокурора ініціювати перед керівником органу досудового розслідування відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, особисто допитати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; особисто звернутись із клопотанням до слідчого судді про надання тимчасового доступу до документів конкретних юридичних осіб у кримінальному провадженні та отримати таку ухвалу; особисто виконати ухвалу про тимчасовий доступ до документів.
Скаргу обґрунтовано тим, що СВ Оболонського УП НП України м. Київ проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000189, за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою посадовими особами ПАТ «МУЛІТ» за попередньою змовою з посадовими особами ТОВ «СТИРОГРАД» та ТОВ «БОГУСЛАВ ЕКОПРОДУКТ», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
8 січня 2019 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до прокурора який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні із клопотанням про допит свідків, ініціювання питання про відсторонення слідчого та про отримання дозволів суду на отримання тимчасового доступу до речей і документів. Водночас, постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 від 09.01.2019 року у задоволенні вказаних клопотань відмовлено. Однак, слідчому, в порядку ст. 36 КПК України, надано відповідні вказівки. Станом на 18.02.2019 року строк виконання вказівок закінчився, проте жодний пункт з наведених вказівок, до цього часу не виконано, а необхідні слідчі і процесуальні дії, слідчим не проведено.
З метою своєчасного виконання вказівок прокурора 04.02.2019 року адвокат ОСОБА_3 повторно звернувся до прокурора з указаними клопотаннями.
15 лютого 2019 року поштовим відправленням йому надійшла постанова від 05.02.2019 року про відмову у задоволенні клопотань (направлена листом від 11.02.2019 року, згідно відмітки), яка на даний час оскаржується.
На думку заявника, постанова прокурора є необґрунтованою та не вмотивованою, і така підлягає скасуванню, оскільки прокурор помилково мотивував свою постанову необхідністю виконання конкретних слідчих дій саме слідчим відповідно до наданих прокурором вказівок.
Аналогічним чином, на думку заявника, не вмотивовано і рішення про відмову у задоволенні клопотання про ініціювання питання про відсторонення слідчого, а лише констатовано, що на даний час підстави для цього відсутні.
Станом на день подачі даної скарги, встановлений у вказівках строк вже закінчився, але слідчі та процесуальні дії, які адвокат просив здійснити у своїх клопотаннях та вимагав виконати прокурор ОСОБА_9 у своїх вказівках, слідчим залишаються невиконаними.
Таким чином, на думку заявника, прокурор в супереч ч. 2 ст. 36 КПК України самоусунувся від здійснення ефективного нагляду, оскільки відмовив у проведенні слідчих та процесуальних дій особисто та відмовив у задоволенні клопотання, при цьому навіть не проконтролював виконання власно наданих вказівок.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги поданої скарги підтримав та з викладених у скарзі підстав.
Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив. Додатково надав письмові вказівки прокурора слідчому, час на виконання яких ще не сплив.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя робить наступні висновки.
Слідчим суддею встановлено, що в СВ Оболонського УП НП України м. Київ проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000189 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 190 КК України.
4 лютого 2019 року адвокат ОСОБА_3 подав до канцелярії Київської місцевої прокуратури №5 клопотання: про допит свідків; про ініціювання питання про відсторонення слідчого та про отримання дозволу слідчого судді на отримання тимчасового доступу до речей і документів.
Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №5 від 05.02.2019 року відмовлено у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 04.02.2019 року. Постанову прокурор мотивував тим, що ним 09.01.2019 року надано вказівки слідчому ОСОБА_10 на проведення слідчих (розшукових дій), аналогічних до клопотань адвокат ОСОБА_3 від 04.02.2019 року, строк для виконання яких не сплив. Крім того, прокурором встановлено, що підстави для відсторонення слідчого відсутні.
Із досліджених слідчим суддею письмових вказівок прокурора від 28.02.2019 року, наданих слідчому у кримінальному провадженні №0000189 від 02.05.2018 року, вбачається, що слідчому доручено проведення ряду слідчих (розшукових дій) у кримінальному провадженні, в тому числі проведення слідчих (розшукових дій) відповідно до клопотань адвокат ОСОБА_3 від 04.02.2019 року, а саме: допит свідків, звернення до слідчого судді з клопотаннями про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні.
Частиною 5 статті 110 КПК України передбачено, що постанова прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Аналіз змісту оскаржуваної постанови прокурора від 5 лютого 2019 року свідчить про те, що прокурором не було порушено вимог ст. 110 КПК України, а прийняте ним рішення містить обґрунтування підстав для відмови клопотань захисника.
Слідчий суддя також враховує, що відповідно до письмових вказівок прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 від 28 лютого 2019 року, строк виконання яких визначено до 29 березня 2019 року, прокурор ініціює перед слідчим саме проведення тих процесуальних дій, які просить здійснити захисник.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 214, 218, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову прокурора Київської міської прокуратури № 5 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000189 про відмову в задоволенні клопотання від 5.02.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані в підготовчому судовому засіданні після направлення обвинувального акта до суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1