№1-кп/544/36/2019
Справа № 544/8/19
УХВАЛА

12 березня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника власника арештованого майна адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_11 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000352 від 24.09.2018, за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтависької області від 27.09.2018 був застосований арешт майна автомобіля MERSEDES-BENZ 311 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного на праві власності ОСОБА_12 з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, який переданий на зберігання на територію стоянки Пирятинського ВПГУНП в Полтавській області у м. Пирятин Полтавської області, вул. Зоряна,7 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль MERSEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Представник власника указаного майна ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_11 подав клопотання про скасування вищевказаного заходу забезпечення кримінального провадження, просив скасувати арешт майна, належного ОСОБА_12 , посилаючись на те, що на сьогодні в кримінальному провадженні №0000352 проведені всі необхідні слідчі дії з указаним автомобілем, зокрема згідно ухвали суду проведені всі необхідні експертизи, за наслідками яких встановлені всі обставини вчинення кримінального правопорушення. Тому вважає, що потреба у такому заході забезпечення як арешт майна (автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію) на сьогодні відпала.

Прокурор та потерпілі заперечували щодо заявленого клопотання адвоката ОСОБА_11 , зазначивши, що підстави для забезпечення кримінального провадження, які були наявні на момент ухвалення рішення про накладення арешту на автомобіль, який визнаний речовим доказом, на сьогодні не відпали, оскільки не всі докази судом ще досліджені і в ході судового розгляду може виникнути питання проведення додаткових експертних досліджень указаного транспортного засобу, тому є потреба забезпечити збереження указаного майна як речового доказу у кримінальному провадженні. При цьому не заперечував щодо зняття арешту із свідоцтва про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу.

Сторона захисту також заперечувала щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_11 в частині зняття арешту з автомобіля, належного ОСОБА_12 , не заперечувала щодо зняття арешту із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Розглянувши вказане клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу частини першої статті 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання, зокрема, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження тощо.

Отже за нормами кримінального процесуального законодавства доля речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження вирішується судом під час ухвалення вироку.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання представника власника майна ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_11 про скасування арешту майна на транспортний засіб MERSEDES-BENZ 311 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не підлягає задоволенню з указаних підстав. Крім того, судове слідство та дослідження доказів у цьому кримінальному провадженні не закінчено, тому зняття арешту із транспортного засобу, який визнаний речовим доказом у справі може зашкодити кримінальному провадженню. Щодо скасування арешту майна - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль MERSEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі його слідів, не містить інших відомостей, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що мають бути встановлені у межах кримінального провадження, тому подальший його арешт є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 369, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Клопотання представника власника майна ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_11 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 27.09.2018 на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль MERSEDES-BENZ 311 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_12 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Суддя - ОСОБА_1