Провадження № 1-кс/592/7576/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання потерпілого ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , яке мотивується тим, що у провадженні слідчого відділу Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0001881, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206-2 КК України.
У липні 2018 року ОСОБА_3 звертався з відповідним клопотанням до слідчого з метою накладення арешту на корпоративні права ТОВ «Сумське АТП-15927» мотивуючи клопотання тим, що він є законним директором вказаного підприємства, але інший засновник, який має 50% частки Статутного капіталу незаконними діями, змінив реєстраційний запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та змінив директора Товариства. На той час у Сумському окружному адміністративному суді оскаржувалися відповідні записи.
17 вересня 2018 року суддя Сумського окружного адміністративного суду частково задовольнив позов ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування реєстраційних записів та стягнення моральної шкоди. Вказаним рішенням судді визнав протиправними дії державного реєстратора щодо внесення змін в ЄДР в частині зміни керівника та зміни розміру часток засновників.
При цьому, у жовтні 2018 року заявником отримано сповіщення про скликання та проведення загальних зборів учасників ТОВ «Сумське АТП-15927» на 12 листопада 2018 року, в якому вказана недостовірна інформація про розмір часток засновників (відповідно до рішення суду від 17.09.2018). Проведення вказаних загальних зборів може призвести до порушення моїх прав як потерпілого у кримінальному провадженні та суттєво ускладнить відновлення моїх порушених прав.
Водночас, ще в липні 2018 року він отримав статус цивільного позивача, так як цивільний позов на суму відшкодування шкоди у розмірі 1000000 (один мільйон) гривень 00 копійок був долучений до матеріалів кримінального провадження.
Чинним законодавством встановлено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Враховуючи викладене, наявність реальних підстав вважати, що існує загроза протиправних дій щодо майна ТОВ «Сумське АТП-15927» просить накласти арешт на корпоративні права ТОВ «Сумське АТП-15927» (), юридична адреса: м. Суми, вул. Білопільський Шлях, 16, заборонити учасникам (засновникам) розпоряджатися корпоративними правами, проводити загальні збори учасників (засновників), крім того, заборонити державному реєстратору вносити зміни, пов`язані зі зміною засновників, зміною керівника (підписанта), вносити зміни, щодо ліквідації та ліквідатора товариства, зміною адреси товариства та інших можливих дій, які можуть призвести до відчуження, втрати, розтрати вказаного майна.
У судове засідання заявник не з`явився, надав заяву про залишення його клопотання без розгляду, так як станом на 9 листопада 2018 року потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт корпоративних прав ТОВ «Сумське АТП-15927» відпала у зв`язку з задоволенням заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову та винесення ухвали Господарського суду Сумської області у справі №920/622/18, якою заборонено Клочку CM одноособове проведення загальних зборів учасників ТОВ «Сумське АТП-15927», призначене на 12 листопада 2018 року до вирішення справи по суті.

Представник ТОВ «Сумське АТП-15927» та слідча ОСОБА_4 в провадженні якої знаходяться матеріали кримінального провадження, також у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши додані матеріали до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно ч. ч. 1-3, 10,11 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

В той же час, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Положеннями ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Як слідує із положення цієї статті. Слідчий суддя, розглянувши клопотання, приймає рішення про задоволення клопотання або відмовляє у його задоволенні. Прийняття такого процесуального рішення як залишення клопотання без розгляду законом не передбачено.

Так, потерпілим не було доведено необхідність арешту на корпоративні права ТОВ «Сумське АТП-15927», а також наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, більш того в разі накладення арешту можуть бути порушені права інших осіб, а наявність цивільного позову сама по собі не дає підстави для задоволення клопотання. Також, ухвалою слідчого судді від 10.09.2018 року, яка не оскаржувалася в апеляційному порядку, було відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання, поданого слідчим. За вищевказаних обставин, беручи до уваги положення чинного законодавства, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1