пр. № 1-кс/759/2339/19
ун. № 759/6794/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2019 року Святошинський районний суд м.Києва в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 про накладення арешту на транспортний засіб у кримінальному провадженні № 0000106 від 24.04.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2019року до суду надійшло клопотання слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 в якому він просить накласти арешт на транспортний засіб: автомобіль марки «Porsche Cayenne» універсал, кузов НОМЕР_1 , синього кольору з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, пересування, передачі та відчуження з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні № 0000106, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.04.2015 року.

В обґрунтування свого клопотання посилався на те, що за рапортом співробітника прокуратури якмй повідомив про те, що громадянин ОСОБА_5 24.01.2015 приблизно о 01:00 годин прибув до автостоянки, яка розташована за адресою: м.Прилуки, вул. Київська, де таємно, без відповідних відміток в журналі обліку зданих під охорону автомобілів та зняття їх з обліку, без наявності ключів від автомобіля та технічного паспорту на автомобіль, наявність якого дає особі право на управління автомобілем, без згоди ОСОБА_6 , незаконно заволодів автомобілем марки «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_2 .
Постановою про визнання та прилучення речових доказів від 27.04.2015 року, винесену слідчим СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, автомобіль марки «Porsche Cayenne» універсал, кузов НОМЕР_1 , вилучений в автоцентрі «Атлант-М Лепсе» визнано речовим доказом і долучено до кримінального провадження № 0003945. Місцем зберігання визнано спеціальний майданчик Святошинського РУ ГУ МВС в м. Києві за адресою м. Київ, пр. Перемоги 109.
20.06.2015 року за актом прийому-передачі речового доказу автомобіль марки «Porsche Cayenne» універсал, кузов НОМЕР_1 переданий старшому слідчому Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7
14.09.2015 року згідно розписки на ім`я Старшого слідчого з ОВС СУ УМВС України у Чернігівській області ОСОБА_8 , складеної власноручно ОСОБА_9 , саме ОСОБА_9 отримав від працівників міліції автомобіль марки «Porsche Cayenne» універсал, кузов НОМЕР_1 .
14.09.2015 року ОСОБА_10 , який діяв від імені та за дорученням ОСОБА_9 , також склав розписку про те, що він отримав зі штраф майданчика Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області згаданий автомобіль марки «Porsche Cayenne» універсал, кузов НОМЕР_1 .
16.09.2016 року старшим слідчим в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України винесена постанова про зміну місця зберігання речового доказу. Визначено місце зберігання речового доказу у Київській області, м. Вишневе по вул. Київська 2-а та ухвалено помістити автомобіль марки «Porsche Cayenne» універсал, кузов НОМЕР_1 на вказаний штраф майданчик.
З рапорту від 10.10.2016 року, складеного старшим оперуповноваженим 2 сектору 4 відділу 2 управління ГУ БКОЗ СБ України вбачається, що ОСОБА_9 не виконав вимоги слідства, зазначивши, що автомобіль марки «Porsche Cayenne» універсал, кузов НОМЕР_1 не знаходиться у нього і був переданий ОСОБА_11 .
Під час допиту 11.09.2017 року та перехресного допиту 25.09.2017 року ОСОБА_9 , надаючи покази як свідок, зазначив, що він передав автомобіль марки «Porsche Cayenne» універсал, кузов НОМЕР_1 ОСОБА_11 .
Допитаний у якості свідка ОСОБА_10 20.09.2017 року засвідчив, що після того, як він отримав автомобіль марки «Porsche Cayenne» універсал, кузов НОМЕР_1 у Прилуцькому МВ УМВС України у Чернігівській області за довіреністю від ОСОБА_9 , він особисто передав автомобіль марки «Porsche Cayenne» універсал, кузов НОМЕР_1 ОСОБА_11 .
Беручи до уваги сукупність матеріалів, які зібрані під час досудового розслідування, з метою забезпечення збереження вищевказаного майна, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, пересування, передачі та відчуження з метою забезпечення збереження речового доказу виникла необхідність у накладені арешту на автомобіль марки «Porsche Cayenne» універсал, кузов НОМЕР_1 , синього кольору, та оскільки, даний транспортний засіб (рухоме майна) має істотне значення у кримінальному провадженні, має значення речового доказу.

Слідчий в судове засідання не з`явився, просив розглядати клопотання без його участі, на задоволенні клопотання наполягав.

Вивчивши зміст клопотання і надані суду письмові докази, суд встановив наступне.

У провадженні слідчого відділу Святошинського УП ГУНП України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 24.04.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 358, ч.1 ст. 289 КК України.

Згідно частини 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна;2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчим не доведено, що автомобіль марки «Porsche Cayenne» є речовим доказом, підлягає спеціальній конфіскації чи конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, або підлягає відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягненню з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди у кримінальному провадженні № 0000106, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358, ч. 1 ст.289 КК України.
З тексту клопотання ОСОБА_6 вбачається, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.07.2016р. № 757/34375/16к на автомобіль марки «Porsche Cayenne» накладений арешт, що виконаний Регіональним сервісним центром в м. Києві згідно відповіді № 31/26-15596,тобто арешт в рамках кримінального провадження накладено.
Таким чином, враховуючи необґрунтованість і недоведеність необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання клопотання слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 про накладення арешту на транспортний засіб у кримінальному провадженні № 0000106 від 24.04.2015 року-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1