Справа №212/824/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2019 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальні провадження № 0003314 від 04.12.2018 року та № 0000231 від 28.01.2019 року з обвинувальними актами за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, інвалідом не являється, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 14.04.2005 р. Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 2, 71 КК України до відбуття 2 роки, 3 місяці позбавлення волі; звільнився 22.08.2006 р. умовно-достроково, невідбутий строк 9 місяців, 16 днів;

- 05.02.2007 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2, 395, 70, 71 КК України до відбуття 1 рік 1 місяць позбавлення волі;

- 02.12.2008 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 307 ч. 2, 69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 03.06.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 395 КК України арешт 3 місяці;

- 09.04.2013 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 2, 70 КК України до 1 року 6 місяцям позбавлення волі;

- 23.05.2013 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, 70 ч.4 КК України до відбуття 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

- 26.06.2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 2, 70 ч.4 КК України до відбуття 2 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнено 20.06.2014 р. на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію»;

- 03.03.2016 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.. 309, ст.. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 25.05.2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 08.11.2018 року по відбуттю строку покарання.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 - ОСОБА_4 , обвинувачений - ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ,
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 , повторно, 02 грудня 2018 року приблизно о 16.00 годині, прийшов до магазину «33-квадратних метри» ПП «Херсонопторг», що розташований на мікрорайоні 5-й Зарічний, 53А в Покровському районі м. Кривого Рогу, де, приблизно о 16.10 годині, реалізуючи раптово виявлений злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності можливих свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з стелажу, вищевказаного магазину таємно викрав автомобільний компресор марки «STURM» 12V 30 л. в кількості 1 шт, вартістю 498 гривень 17 копійок, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 584 від 14.12.2018. Після чого, сховав викрадений автомобільний компресор марки «STURM» 12V 30 л. під куртку, чорного кольору, яка була одягнена на ньому та приховавши викрадене майно, пройшов через інші двері магазину «33-квадратних метри» ПП «Херсонопторг» при цьому не здійснив розрахунок. З викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, звернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілому ПП «Херсонопторг» матеріальний збиток на загальну суму 498 гривень 17 копійок.
25 січня 2019 року близько 17:46 години, обвинувачений ОСОБА_3 , повторно, знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «РУШ», «ЕВА-№193», який розташований за адресою: мікрорайон 5-й Зарічний, 45/108, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності можливих свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з полиці магазину, взяв належний магазину ТОВ «РУШ», «ЕВА-№193» товар, а саме: зубну пасту «Sensodyne» відновлення та захист 75 мл. в кількості 1 шт., вартістю 63,97 гривень; зубну пасту «Sensodyne» відновлення та захист, відбілювання 75 мл. в кількості 2 шт., вартістю 122,72 гривень; зубну пасту «Sensodyne» Пронамель Комплексна 75 мл. в кількості 1 шт., вартістю 43,09 гривень. Після чого, сховав викрадені зубні пасти в кількості 4 шт. під куртку, в яку був одягнутий та приховавши викрадене майно, пройшов через касову зону магазину ТОВ «РУШ», «ЕВА-№193» не здійснивши розрахунок за вищевказаний товар, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, звернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілому ТОВ «РУШ», «ЕВА-№193» згідно висновку товарознавчої експертизи №707 від 12.02.2019 р. матеріальний збиток на загальну суму 229,78 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину в інкримінованих злочинах визнав в повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаявся, суду пояснив обставини вчинення ним крадіжки чужого майна з магазинів.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та вважав зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.

Захисник обвинуваченого не заперечував проти застосування у справі положень ч.3 ст.349 КПК України та вважав за можливе не досліджувати докази сторони обвинувачення щодо обставин, які не осопорюються стороною захисту, оскільки обвинувачений повністю визнає себе винним і у вчиненому розкаюється.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 доведена в повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченим відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, обвинувачений на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебував на обліку у лікаря нарколога з 2012 по 2016 роки з приводу поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, раніше неодноразово судимий, на утриманні дітей не має, інвалідом не являється, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд відхиляє посилання сторони обвинувачення на наявність такої обтяжуючої покарання обставини як рецидив злочину, оскільки у випадку, якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка

передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК

як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, а також досудову доповідь органу пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, позицію сторони обвинувачення та захисту, а також відсутність обтяжуючих покарання обставин, відсутність матеріальних претензій з боку представників потерпілих, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідно до ст. 50 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлений, витрати відсутні.
На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого залишити без змін до набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст.370, 371, 374, 395 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на два роки.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відраховувати з 08 травня 2019 року, зарахувавши у строк покарання період часу попереднього ув`язнення з 19 лютого 2019 року, відповідно до вимог ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 залишити до набрання вироком законної сили без змін у виді тримання під вартою.
Речові докази: оптичні диски DVD-R в кількості 2 штуки - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1