"21" грудня 2018 р. Справа № 363/4193/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2018 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання слідчого СВ Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000226 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 3 ст. 197-1 КК України,
встановив:
у клопотанні порушується питання про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 ., а саме до проектної документації щодо будівництва комплексу багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_2 а генеральним підрядником ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на замовлення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за будівельною адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер :01:184:0105).

Слідчий та прокурор подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, клопотання підтримали.

З матеріалів клопотання вбачається, що в рамках кримінального провадження № 0000226 розслідуються обставини самоусунення органів місцевого самоврядування від проблем незаконного будівництва на території м. Вишгород за ч. 1 ст. 367 КК України та обставини незаконного будівництва житлового комплексу згідно колективної заяви мешканців м. Вишгород за ч. 3 ст. 197-1 КК України.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні розпочато у квітні 2017 року.
Підставою внесення відомостей до ЄРДР стали заява Голови Комітету по протидії та запобіганню корупції Громадської ради при КОДА ОСОБА_5 та колективна заява членів садового товариства « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
У заяві Голови Комітету по протидії та запобіганню корупції Громадської ради при КОДА ОСОБА_5 порушується питання що начебто будівництво житлових комплексів на території м. Вишгород Київської області здійснюється з порушенням чинного законодавства та як наслідок неможливістю у подальшому введення даних будинків в експлуатацію.
Відповідно до змісту колективної заяви членів садового товариства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у ній порушується питання щодо проведення перевірки законності здійснення будівництва комплексу багатоквартирних житлових будинків в АДРЕСА_2 , проведення перевірки бездіяльності ДАБІ, зупинки будівництва, а також сприяння заявникам у мешканцям прилеглих будинків у захисті їх порушених прав.
Клопотання обґрунтовано необхідністю вилучення копій вищевказаних документів з метою встановлення суті та кваліфікації кримінального правопорушення. Крім того, відомості зазначені у вказаних документах можуть бути використані як доказ та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному провадженні.

Згідно ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

У той же час клопотання згідно вказаних вимог Закону не обґрунтовано.
Однією з підстав для задоволення клопотання згідно ч. 5 ст. 163 КПК України є доведення наявності підстав вважати, що ці речі або документи (до яких планується отримати тимчасовий доступ) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Проте перед слідчим суддею не доведено, в чому полягають розслідувані обставини в розумінні статті 91 КПК України, яким чином згадані вище документи стосуються вказаних обставин, які саме обставини розслідуваного кримінального правопорушення передбачається довести за допомогою вказаних у клопотанні документів.
Не встановлено судом й існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 3 ст. 197-1 КК України за обставин викладених у матеріалах клопотання.
Подія злочину, обставини якого розслідуються, достатньо не визначена, а посилання на ознаки суспільно-небезпечного діяння та істотність завданої шкоди охоронюваним законом інтересам матеріали клопотання не містять.
Саме по собі узагальнене твердження про незаконність будівництва і необхідність перевірки його законності підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження зазначених у клопотанні, згідно вимог ст.ст. 2, 9, 15, 132, 159-164 КПК України бути не можуть.
Перевірка дотримання вимог законодавства посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_6 на виконання завдань кримінального провадження не спрямована.
З викладених у клопотанні обставин розслідування вбачаються ознаки цивільно-правових та господарсько-правових відносин.
Разом з тим досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000226 проводиться за фактом самоусунення органів місцевого самоврядування від проблем незаконного будівництва на території м. Вишгород і перед слідчим суддею не доведено, яким чином вказана у клопотанні проектна документація може стосуватися обставин, щодо яких проводиться розслідування.
Таким чином клопотання вимогам Закону не відповідає, є необґрунтованим, підстав для втручання в охоронювані законом права, свободи та інтереси суб`єктів господарювання та легітимної мети для цього не встановлено, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 159-166, 371-372 КПК України;
ухвалив:
у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала згідно вимог ст. 309 та ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя