Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1114/2019 Справа №641/1800/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Калбазабацького району Таджикістану, громадянина Таджикістану, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за матеріалами кримінального провадження № 0000686 від 10.03.2019 за ч. 2 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого.

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий послався на те, що ОСОБА_7 , 09.03.2019 приблизно о 22 години 30 хвилин, знаходячись поблизу нічного клубу «Жара», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 134-А, діючи спільно та за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового розслідування особою, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи відкрито, умисно та протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що вчинювані ним дії здійснювались в умовах очевидності та мали відкритий для потерпілого ОСОБА_8 характер, шляхом погрози в негайному застосуванні до нього ножа, розуміючи, що у потерпілого складеться враження, що якщо він протидіятиме ОСОБА_9 та невстановленій в ході досудового розслідування особі, вказана погроза буде реалізована, став усно погрожувати застосуванням до ОСОБА_8 ножа, тобто із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, та після чого заволодів належними йому грошовими коштами в сумі 4200 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України дорівнює 111 220, 62 гривням, а також 800 гривнями.
Після чого ОСОБА_7 , діючи спільно та за попередньої змовою з невстановленою під час досудового розслідування особою, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 112 020,62 гривні.
10.03.2019 о 13.30 годині ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
11.03.2019 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
В ході проведення допиту в якості підозрюваного ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення - злочину не визнав, повідомив, що не має відношення до заволодіння грошовими коштами потерпілого, хоча в той день дійсно бачив його в клубі «Жара».
Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколам пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.03.2019 за участю потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 10.03.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.03.2019; протоколом огляду місця події від 11.03.2019, в ході якого вилучено 4 кухонні ножі за місцем мешкання ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 10.03.2019, в ході якого вилучено зелену куртку ОСОБА_10 , в якій він перебував у час вчинення злочину; протоколом затримання ОСОБА_7 від 10.03.2019.

Слідчий вважає, що є підстави вважати, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який відповідно санкції статті передбачене покарання у вигляді позбавлення волі нас трок від семи до десяти років з конфіскацією майна.

Враховуючи вищевикладені обставини, які в своїй сукупності свідчать про те, що з огляду на тяжкість інкримінованого ОСОБА_9 злочину, тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі, з метою подальшого виконання можливого винесеного обвинувального вироку, винесеного відносно нього за вчинення злочину, передбаченого вищевказаною статтею Кримінального кодексу України, вбачається ризик того, що він може вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності.
Враховуючи те, що свідки та потерпілий безпосередньо вказали на ОСОБА_9 як на особу, що вчинила злочин, а також те, що останній достовірно знає місце проживання свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі шляхом здійснення погроз та умовлянь змінити свідчення - у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою зміни або спотворення їх показань на стадії досудового розслідування, які відповідно до положень ст. 95 КПК України, сприймаються лише під час судового засідання.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, в нього відсутні законні джерела існування, вчинив злочин проти власності із погрозою застосування насильства, є ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
Одночасно ці обставини підтверджують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник не заперечували проти обрання запобіжного заходу, однак зазначили, що ОСОБА_7 злочин не вчиняв. Під час додаткового допиту потерпілий ОСОБА_8 відмовився від своїх показань, зазначив, що гроші він знайшов вдома та не пам`ятає точно хто на нього напав, але стверджує, що це був не ОСОБА_7 .. Переховуватись він наміру не має, оскільки сам бажає, щоб проводилось досудове розслідування з метою доведення його непричетності до даного злочину.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання документи, виходить з наступного.

Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, вказаним у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, що підтверджується зібраними доказами.

Крім цього, покази ОСОБА_11 свідчать про те, що саме ОСОБА_7 та невідомий чоловік на ім`я ОСОБА_13 скоїли напад на потерпілого.

Фактичні дані, а саме допит підозрюваного, потерпілого та свідка свідчать про те, що вони всі знаходились неподалік від місця скоєння злочину, в один і той же час о 17.30 год. прийшли до клубу «Жара» та пішли з нього о 22.30 год..

Згідно свідчень ОСОБА_5 у нього та його товариша по дорозі з клубу до метро був конфлікт з чоловіком, який був у супроводі трьох жінок, що також співпадає із показами (як першими так і повторними) потерпілого.

Всі вищевикладені факти потребують додаткової перевірки в ході досудового розслідування.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , згідно клопотання слідчого, є запобігання щодо його переховування від слідства та суду, незаконного впливу на свідка та потерпілого та вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий та прокурор не довели обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Так, слідчим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, не наведено жодної підстави вважати, що існує ризик вчинення ОСОБА_12 іншого кримінального правопорушення, оскільки відсутність у нього офіційних джерел для існування, не є достатньою підставою існування такого ризику.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який може служити підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Однак, аналізуючи факт того, що ОСОБА_7 є громадянином Таджикістану, слідчий суддя вважає, що ризик його переховування та/або виїзду за межі України з метою уникнення відповідальності існує.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що в судовому засіданні не було доведено наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме, наявність зазначеного у клопотанні слідчого ризику вчинення ОСОБА_12 нових кримінальних правопорушень.

Однак, слідчий суддя враховує можливість впливу з боку ОСОБА_5 на потерпілого і свідка, а також переховування підозрюваного від слідства або суду.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Калбазабацького району Таджикістану, громадянина Таджикістану, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого прокурора та суду за першою вимогою у зазначений час;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а коли справа знаходиться в провадженні суду на прокурора.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1