Провадження №: 1-кп/752/211/19
У Х В А Л А

14.01.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження, і в ході судового розгляду представник державного обвинувачення прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів, посилаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке кримінальним законом передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, має не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, не має постійного місця проживання та реєстрації, крім того, у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на свідків та потерпілих, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти клопотання прокурора, посилаючись на його необгрунтованість та безпідставність, а також на відсутність ризиків у даному кримінальному провадженні, крім того, зазначила, що її підзахисний має міцні соціальні зв`язки, має на меті працевлаштовуватись, а тому просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника, просив звернути увагу суду, що він має на утриманні хвору дружину.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, вирішуючи клопотання представника державного обвинувачення, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо необхідності зміни запобіжного заходу тримання під вартою на особисте зобов`язання, оскільки вказані захисником обвинуваченого ОСОБА_7 обставини, а саме те, що він має на меті працевлаштовуватись, має на утриманні хвору дружину та міцні соціальні зв`язки, лише характеризують його особу і на даний час у своїй сукупності не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу особі, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини.

Крім того, суд враховує ступінь тяжкості інкримінованого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, характер та обставини обвинувачення, особу обвинуваченого, а саме те, що за місцем проживання він характеризується негативно, має не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, та обставини, які були підставою для обрання йому саме такого заходу забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу тримання під вартою, які на даний час не відпали та продовжують існувати, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, оскільки він обвинувачується, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, за яке кримінальним законом передбачено покарання до 15 років позбавлення волі.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 183 ч. 4 п. 2, 331 КПК України задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 14.03.2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3