йСправа № 304/729/19 Провадження № 1-кс/304/285/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000199 від 08 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000199 від 08 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України про накладення арешту на мобільні телефони марки «SAMSUNG DUOS», марки «SAMSUNG GT-S7580» та марки «SAMSUNG SM-S700H/DS» золотистого кольору, які належать громадян Народної Республіки Бангладеш Mahmud ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , та які після проведення слідчих дій направити до кімнати зберігання речових доказів Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_1 , діючи за попередньою змовою зі своїми знайомими ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканцем АДРЕСА_2 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканцем АДРЕСА_3 , будучи обізнаним у явищі нелегальної міграції, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, сприяв незаконному переправленню нелегальних мігрантів через державний кордон України та потрапляння в країни Євросоюзу, а саме 07 травня 2019 року, отримавши по вул. Стадіонній, №6 у м. Київ від невстановленої досудовим розслідуванням особи для перевезення нелегальних мігрантів - чотирьох громадян Народної Республіки Бангладеш, а саме: 1. Sejib Kazi, ІНФОРМАЦІЯ_7 ; 2. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , 3. Ahmed Daulat Ponir, ІНФОРМАЦІЯ_9 ; 4. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , на автомобілі марки «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_1 , з м. Київ до с. Поляна Свалявського району Закарпатської області, а згодом на територію Перечинського району Закарпатської області, разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , усвідомлюючи, що особи, яких вони повинні перевезти, перебувають на території України незаконно та мають намір незаконно потрапити до країн Євросоюзу. В подальшому, 07 травня 2019 близько 22.00 год вищевказаних громадян посадили в автомобіль марки «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 , а інших 8 громадян Народної Республіки Бангладеш посадили в автомобілі марки «Chevrolet Lacetti», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_13 , та марки «KIA SEPHIA», д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_12 , та направились в сторону Закарпатської області, групою із вищезазначених трьох автомобілів автодорогою Київ-Чоп, при цьому тримаючи зв`язок між собою. 08 травня 2019 року об 11.00 год працівниками поліції у с. Тур`я-Пасіка Перечинського району, в рамках проведення оперативно-профілактичних заходів під умовною назвою «Мігрант», було зупинено вищевказані автомобілі, однак зупинився лише автомобіль марки «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 , а автомобілі марки «Chevrolet Lacetti», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_13 , та марки «KIA SEPHIA», д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_12 , різко розвернулися та почали втікати від працівників поліції, однак були зупинені на території Свалявського району Закарпатської області. Дану подію начальником СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області підполковником поліції ОСОБА_16 08 травня 2019 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер 0000199, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України. 08 травня 2019 року під час огляду місця події в с. Оленево Свалявського району, було виявлено громадян Народної Республіки Бангладеш Mahmud ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , які перебували на узбіччі дороги, під час огляду яких було виявлено та вилучено мобільні телефони марки «SAMSUNG DUOS», марки «SAMSUNG GT-S7580» та марки «SAMSUNG SM-S700H/DS» золотистого кольору. Оскільки для здобуття доказів, а також встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, проведення всіх необхідних слідчих дій та експертиз, необхідним є накласти арешт на майно для збереження речових доказів, які мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, у вказаному кримінальному провадження слідчий просить клопотання задовольнити.

Старший слідчий СВ ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить у зв`язку зі значною завантаженістю розглянути клопотання про арешт майна у його відсутності та задовольнити таке, відповідно до ч. 6 ст. 107 КПК України не заперечує щодо незастосування технічних засобів фіксування під час розгляду даного клопотання та не заперечує проти визнання таких дій та результатів їх здійснення чинними.

У судове засідання власники майна Mahmud Dul Yfssfn Jamil ( ОСОБА_6 ), ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) та ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як убачається з наданих слідчим матеріалів, 08 травня 2019 року біля 12.07 год надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 08 травня 2019 року о 12.05 год начальником ВБЗТЛ майором поліції Роговим, по вул. Центральній у с. Туря-Пасіка Перечинського району, було зупинено автомобіль, в якому було виявлено чотирьох громадян Республіки Бангладеш, які не мають жодного документа та намагалися перетнути державний кордон України з метою потрапляння до країн Євросоюзу.

Також із наданих матеріалів вбачається, дану подію 08 травня 2019 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер №0000199 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 332 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0000199 від 09 травня 2019 року (а. с. 4).

Разом з цим встановлено, що 08 травня 2019 року з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин події, проведено огляд осіб громадян Народної Республіки Бангладеш, а саме: 1. Mahmud ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2. ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 3. ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час якого у них виявлено та вилучено документи, а також мобільні телефони марки «SAMSUNG DUOS», марки «SAMSUNG GT-S7580» та марки «SAMSUNG SM-S700H/DS» золотистого кольору (а. с. 5-7).

Крім цього встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 08 травня 2019 року, вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000199 від 08 травня 2019 року (а. с. 8-11).

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження мають значення мобільні телефони марки «SAMSUNG DUOS», марки «SAMSUNG GT-S7580» та марки «SAMSUNG SM-S700H/DS» золотистого кольору, які належать громадянам Народної Республіки Бангладеш Mahmud ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт таких слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000199 від 08 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільні телефони марки «SAMSUNG DUOS», марки «SAMSUNG GT-S7580» та марки «SAMSUNG SM-S700H/DS» золотистого кольору, які належать громадянам Народної Республіки Бангладеш Mahmud ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після проведення слідчих дій направити вказані речі до кімнати зберігання речових доказів Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області за адресою: м. Перечин, вул. Ужгородська, №37 Закарпатської області.

Виконання ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1