Справа № 594/1596/18
У Х В А Л А
18 грудня 2018 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала заяву ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Борщівського районного суду ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
14 грудня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій вказала, що 11.12.2018 вона звернулася до Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області в порядку ст.214 КПК України про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України за фактом службового підроблення посадовими особами Борщівської міської ради та архітектором Борщівської РДА дозвільних документів на розміщення тимчасових споруд та павільйонів зупинок громадського транспорту в м.Борщеві, однак, 12.12.2018 у відділенні поліції отримала бепідставну відмову у внесенні в ЄРДР відомостей за її заявою від 11.12.2018. Заявниця зазначила, що на даний час досудове розслідування не розпочато та відомості не внесені в ЄРДР всупереч ст.214 КПК України, тому вона вимушена звернутися зі скаргою до слідчого суді
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 14 грудня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні в Борщівському районному суді на 17 грудня 2018 року о 16 год. 30 хв.

17 грудня 2018 року ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , яку обгрунтовує тим, що має сумнів у неупередженості слідчого судді щодо її скарги, оскільки в 2014 році родині судді ОСОБА_5 було надано незаконне рішення про дозвіл на вуличну торгівлю по АДРЕСА_1 , яке містило службове підроблення через незаконне надання місця для встановлення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_6 , який є прямим родичем ОСОБА_7 зятя слідчого судді. За її зверненням до прокурора дане рішення було скасоване рішенням сесії міської ради на підставі звернення прокурора в порядку загального нагляду. У поліції ОСОБА_7 підтвердив, що це саме він встановлював тимчасову споруду і проводив діяльність через найманих осіб. За таких обставин просить задовольнити її заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід і просить її задовольнити з підстав, наведених у ній. Також пояснила, що в обидвох випадках було службове підроблення в діях архітектора РДА, тому має сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Заслухавши заявницю, вивчивши матеріали заяви про відвід, встановлено наступне.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Суд вважає, що обставини, на які посилається заявниця в поданій заяві та навела у судовому засіданні не можуть слугувати підставами для висновку про упередженість та необ`єктивність слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 та наявність у суду причин для відводу даного судді від участі в судовому розгляді скарги ОСОБА_3 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 в справі за її скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :