Справа № 274/6144/18
Провадження № 1-кс/0274/1668/18
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання

м. Бердичів 23.11.2018 р.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001278 від 08.11.2018 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу - особистого зобов`язання щодо підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,-

В с т а н о в и в:

Слідчий СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивує тим, що 08.10.2018 року ОСОБА_5 близько 15.00 години, перебуваючи по вулиці Європейській у м. Бердичеві поряд з магазином «Жменя», помітив автомобіль марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , та в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. В цей же час ОСОБА_5 підійшов до припаркованого біля будинку № 79, що по вул. Європейській у м. Бердичеві, автомобіля «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , де за допомогою невстановленого слідством металевого предмету, відчинив багажник, звідки таємно викрав:
-буксируючий ремінь для автомобіля вартістю 130 грн.;
-автомобільний гвинтовий домкрат вартістю 400 грн.;
- автомобільний компресор іноземного виробництва вартістю 500 грн.;
- вороток для «головок» вартістю 70 грн.;
- шкіряну сумку (сумка електрика) вартістю 100 грн.;
- набір «головок» вартістю 240 грн.;
- «рожкові ключі» в кількості п`яти штук за ціною по 20 грн. за кожен на суму 100 грн.;
- три викрутки (одна плоского типу, дві хрестоподібні) по 20 грн. за кожну на суму 60 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1600 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
11.10.2018 року приблизно о 14.00 годині ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до припаркованого біля будинку № 79, що по вул. Європейській у м. Бердичеві, автомобіля «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , де через незачинені праві передні пасажирські дверцята потрапив до салону вказаного автомобіля та з салону, повторно, таємно викрав:
-автомобільну аптечку з медикаментами вартістю 150 грн.;
- з салону відчинив капот, з-під якого за допомогою прикладання фізичної сили руками зняв клеми з акумуляторної батареї « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яку в подальшому таємно викрав, вартістю 1650 грн., чим спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1800 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
16.10.2018 року приблизно о 14.00 годині ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна підійшов до припаркованого біля будинку № 110, що по вул. Європейська у м. Бердичеві, автомобіля «Opel Kadett», д.н.з. НОМЕР_3 , де за допомогою невстановленого слідством металевого предмету відчинив багажник, з-під якого таємно, повторно, викрав:
-топливну (паливну) дизельну систему до автомобіля вартістю 4000 грн;
-форсунки марки «BOSCH» (4 од) вартістю по 250 грн. кожна на суму 1000 грн., чим спричинив ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 5000 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
18.10.2018 року приблизно о 10.00 годині ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна підійшов до припаркованого біля будинку № 79, що по вул. Європейська у м. Бердичеві, автомобіля «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_4 , де відчинив багажник вказаного автомобіля, який був незачинений, звідки зсередини, повторно, таємно викрав:
-«рожкові ключі» в кількості 20 одиниць вартістю по 40 грн. на суму 800 грн.;
-набір «головок» та вороток для «головок» вартістю 60 грн.;
-молоток вартістю 50 грн.;
-плоскогубці вартістю 50 грн.;
-монтировки (2 од.) по 30 грн кожна на суму 60 грн.;
-ключ для зливу мастила вартістю 20 грн.;
-викрутки (4 од.) по 20 грн. кожна на суму 80 грн.;
-болти різного діаметру 500 грамів вартістю 60 грн.;
-гайки та шайби різного діаметру 450 грамів вартістю 50 грн.;
-накидні ключі (2 од.) по 40 грн. за кожен на суму 80 грн., чим спричинив ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1310 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
22.10.2018 року приблизно о 14.30 год. ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до припаркованого біля будинку № 79, що по вул. Європейська м. Бердичева, автомобіля «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_5 , де за допомогою невстановленого слідством дверного ключа, відчинив багажник, зсередини якого таємно, повторно, викрав:
-два домкрати, а саме вантажопідйомністю 2 тони (з механізмом трещітки) вартістю 350 грн.;
- вантажопідйомністю 3 тони (з механізмом трещітки) вартістю 500 грн.;
-буксируючий трос вартістю 135 грн., чим спричинив ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 985 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, належного ОСОБА_6 , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України /крадіжка/.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, належного ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України /крадіжка/, кваліфікуючими ознаками яких є вчинення злочину повторно.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, тобто які виразились у таємному викраденні чужого майна, /крадіжка/, вчиненому повторно.
21.11.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України.
Свою вину підозрюваний ОСОБА_5 визнав повністю.
Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 вину у скоєнні вказаного злочину визнав, проти задоволення даного клопотання не заперечує.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні вказане клопотання підтримали з підстав, зазначених в ньому. Просили суд задовольнити. Зазначили, що на даний час в Бердичівському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження №0002036 від 27.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Також підозрюваний ОСОБА_5 хворіє на опійну наркоманію, у зв"язку з чим відвідує лікаря з метою проходження призначеного лікування. Тому зазначений запобіжний захід на даній стадії досудового розслідування є доцільним та достатнім.
Дослідивши клопотання, додані до нього докази, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя прийшов до наступного.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Згідно ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов"язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, судом встановлено, що СВ Бердичівського ВП проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001278 від 08.11.2018 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України.
Підозра ОСОБА_5 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення у ОСОБА_6 ;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 10.11.2018 року;
-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 19.11.2018 року;
-протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілому ОСОБА_6 від 20.11.2018 року, яким зафіксовано факт впізнання буксируючого ремення, який був викрадений з належного йому автомобіля;
-протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілому ОСОБА_6 від 20.11.2018 року, яким зафіксовано факт впізнання чорної шкіряної сумки (сумка електрика), яка була викрадена з належного йому автомобіля;
-висновком про вартість майна, яке було викрадено у автомобілі, належного ОСОБА_6 ;
-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення у ОСОБА_7 ;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 08.11.2018 року;
-протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілому ОСОБА_7 від 19.11.2018 року, яким зафіксовано факт впізнання автомобільної аптечки, яка була викрадена з належного йому автомобіля;
-протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілому ОСОБА_7 від 19.11.2018 року, яким зафіксовано факт впізнання акумуляторної батареї, яка була викрадена з належного йому автомобіля;
-висновком про вартість майна, яке було викрадено у автомобілі належного ОСОБА_7 ;
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення у ОСОБА_8 ;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 10.11.2018 року;
-протоколом огляду предметів від 16.11.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_8 , яким зафіксовано факт впізнання належного йому майна, яке було викрадено з автомобіля;
-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 16.11.2018 року;
-висновком про вартість майна, яке було викрадено у автомобілі, належного ОСОБА_8 ;
-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення у ОСОБА_9 ;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 14.11.2018 року;
-висновком про вартість майна, яке було викрадено у автомобілі, належного ОСОБА_9 ;
-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення у ОСОБА_10 ;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 20.11.2018 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.11.2018 року;
-висновком про вартість майна, яке було викрадено у автомобілі, належного ОСОБА_10 ;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України.
Однак, слідчий суддя дійшов до переконання, що прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведено наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, доводи слідчого про те, що виходячи із характеру та ступеня тяжкості злочинів, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , тяжкості покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні даних злочинів, є достатні підстави для існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання. Даний ризик спростовується матеріалами справи, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вину у скоєному визнає, співпрацює за слідством. Станом на 23.11.2018 року підозрюваний має реєстрацію та постійне місце проживання в м. Бердичеві Житомирської області та проживає за зазначеною адресою.
Разом з тим, підозрюваний має стійкі соціальні зв"язки, а саме одружений, на утриманні має дружину, з якою виховують двох неповнолітніх дітей 2014 та 2015 р.н.
Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 хворіє на опійну наркоманію, тому проходить курс призначеного лікування.
Ризики незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчим та прокурором під час розгляду клопотання також не доведені і в клопотанні належним чином не обґрунтовані. Дані доводи слідчого є лише його припущеннями.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов до переконання, що прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведено наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
На підставі вищенаведеного, враховуючи характер та ступінь тяжкості злочинів, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні даних злочинів, а також дані щодо особи підозрюваного, тому слідчий суддя прийшов до висновку за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечення належної процесуальної поведінки, оскільки такий запобіжний захід буде достатнім та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 179, 184, 193, 196, 372 КПК України, суд,-

У х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - особистого зобов`язання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
-не відлучатися з м. Бердичева без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- негайно прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Дані обов"язки покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк - два місяці, тобто до 23 січня 2019 року включно.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її проголошення.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчому здійснювати контроль за виконанням вказаної ухвали до моменту надходження справи до суду, а з того часу контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бердичівської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1