overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 460/5615/18
Провадження №1-кп/460/800/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28.11.2018 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000098 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

в с т а н о в и в :

27.11.2018 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 16 січня 2019 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та прокурора.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 468/1640/18-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000654 по обвинуваченню: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2018 року до Баштанського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ст. 125 ч. 1 КК України.

В підготовчому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 та закриття кримінального провадження. Прокурор вважав, що за таких обставин відсутні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду і необхідно закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.Обвинувачений вважав за необхідне закрити провадження у справі.

Заслухавши потерпілого, прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження слід закрити з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Баштанському районному суду Миколаївської області.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених: статтею 125 (умисне легке тілесне ушкодження) Кримінального кодексу України. Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України. Згідно з п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. З принципу диспозитивності, визначеного в ч.4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення. Згідно з ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, заявлена потерпілою відмова від обвинувачення є безумовною підставою для закриття даного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись п.7 ч.1 ст. 284, п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення №0000654 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів.

СУДДЯ:
Справа № 473/3944/18
Номер провадження 1-кс/473/1458/2018

УХВАЛА

"14" грудня 2018 р.Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про виправлення описки в ухвалі суду від 10.12.2018 року за результатами розгляду клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про призначення експертизи по кримінальному провадженню №0001344 від 16.07.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.12.2018 року клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про призначення експертизи по кримінальному провадженню №0001344 від 16.07.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, було задоволено.

12.12.2018 року до суду звернувся слідчий Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 з заявою про виправлення описки в вищевказаній ухвалі суду в частині назви експертизи, з клопотання про проведення якої останній звертався.

Так, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши заяву слідчого, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що заява слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.372, 379 КПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.12.2018 року, постановленої за результатами розгляду клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про призначення експертизи по кримінальному провадженню №0001344 від 16.07.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, зазначивши в резолютивній частині молекулярно-генетична експертиза.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1247/18 Справа № 193/393/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000087, № 0000118, № 0000119,-
встановив:
Вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2018 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання.
Не погодившись з вказаним вироком, прокурор, у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, -
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000087, № 0000118, № 0000119.
Встановити строк до 21 грудня 2018 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 495/6827/18
№ провадження 1-кс/495/5607/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_4 , яке подано в інтересах ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, про призначення судової психологічної експертизи в кримінального провадження №0002459 від 28.07.2018 року, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 знаходиться клопотання адвоката ОСОБА_4 , яке подано в інтересах ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, про призначення судової психологічної експертизи в кримінального провадження №0002459 від 28.07.2018 року.
На даний час підозрюваний ОСОБА_5 утримується в Ізмаїльської установі виконання покарань (№ 22) УДДУВП в Одеській області.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №0002459 від 28.07.2018 року заявив клопотання розгляд клопотання адвоката ОСОБА_4 , яке подано в інтересах ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, про призначення судової психологічної експертизи в кримінального провадження №0002459 від 28.07.2018 року в режимі відео конференції, обґрунтовуючи тим, що таке клопотання має бути розглянуте за участю особи, у відношенні особи щодо якої вирішується питання про призначення експертизи.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вважав, що розгляд клопотання можливо здійснювати без участі ОСОБА_5 .
Заслухавши клопотання та думку захисника, з приводу заявленого клопотання, приходжу до наступного.
Відповідно до п.4 ч.1ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Таким чином, вважаю, що клопотання прокурора є обґрунтованим та має бути задоволено.
На підставі викладеного, керуючись статтею 336 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Судове засідання з розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , яке подано в інтересах ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, про призначення судової психологічної експертизи в кримінального провадження №0002459 від 28.07.2018 року провести в режимі відеоконференції 13.12.2018 року о 10:30 год.
Доручити проведення відеоконференції Ізмаїльської установі виконання покарань (№ 22) УДДУВП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2074/18 Номер провадження 11-кп/814/586/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
14 грудня 2018 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 1 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням суду відмовлено в задоволенні спільного подання начальника Державної установи «Полтавська виправна колонія (№64)» та голови спостережної комісії Подільської районної ради м. Полтава про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Харків від 27 жовтня 2015 року.

На вказану ухвалу засуджений подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

Строки, встановлені КПК України на апеляційне оскарження, не порушені, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.398, ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 1 листопада 2018 року щодо нього.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 22 грудня 2018 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 623/1617/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/393/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

13 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 , захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
перекладача - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28.11.2018, якою продовжено строк тримання під вартою в межах досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 320000585 від 25.07.2018,-

в с т а н о в и л а:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження: о 10 год. 20 хв. 18.12.2018.

Керуючись ст. ст. 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28.11.2018 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді -
Справа № 495/9058/17
Номер провадження 1-в/495/162/2018
УХВАЛА
про примусовий привід

13 грудня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровский міськррайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово суддіОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представника Білгород-Дністровського МРВ пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровський матеріали подання Білгород-Дністровського МРВ пробації про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло подання Білгород-Дністровського МРВ пробації про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання, яке було призначено до розгляду на 13.12.2018 року.

У судове засідання на призначену дату засуджений не з`явився, про час, день та місце судового засідання був повідомлений, причина не явки суду не відома.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку засудженого в судове засідання в примусовому супроводженні.

Згідно ст. 140 КПК України - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи те що засуджений про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину не явки до суду не повідомив, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід у судове засідання засудженого ОСОБА_5 на 06.02.2019 року на 09 годин 00 хвилин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора.

Примусово супроводити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 06.02.2019 року о 09 годин 00 хвилин.

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/1261/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному проваджені номер 0003705 від 22 липня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 362 ч 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В

До Малиновського районного суду міста Одеси з Апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0003705 від 22 липня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 362 ч 1 КК України.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, обвинувальний акт розподілений головуючому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до положення розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме до вимог ст. 314 ч 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового процесу.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 31 ч 1, 314 ч 1, 369, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В

Призначити у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0003705 від 22 липня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 362 ч 1 КК України, відкрите підготовче судове засіданні під головуванням судді ОСОБА_1 на 28 листопада 2018 року о 17 годині 00 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси, розташованого по вулиці Василя Стуса, 1 А, у місті Одесі.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1, обвинувачену ОСОБА_2 та її адвоката.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/3877/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2018 р.

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі від 13.11.2018 про доручення проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0001969 від 08.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про виправлення описки, в ухвалі суду від 13.11.2018 року за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 про доручення проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0001969 від 08.11.2018.

В заяві слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 , щодо виправлення даних вказаних в ухвалі суду, вбачається необхідність внесення змін щодо запитань для призначення експертизи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України розгляд питання про виправлення описки проведено без їх участі.

Вивчивши клопотання, заяву, та встановивши, що в ухвалі суду було вказано: «Доручити КУ «Одеське обласного бюро судово-медичних експертиз», яка знаходиться за адресою: м. Одеса, Валіховський пров., буд. 4, провести по даному кримінальному провадженню судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 », що не відповідає вимогам клопотання слідчого, у зв`язку з чим, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. 379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 13.11.2018 року про доручення проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0001969 від 08.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - задовольнити.
Вважати вірним абзац у резулятивній частині ухвали суду від 13.11.2018 року у наступній редакції:
«Доручити КУ «Одеське обласного бюро судово-медичних експертиз», яка знаходиться за адресою: м. Одеса, Валіховський пров., буд. 4, провести по даному кримінальному провадженню судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 »
Ухвала оскарженню не піддягає.

Слідчий суддя

Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1