ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду:

Головуючого, суддіОСОБА_1 ,
Суддів:ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,
прокурора перекладача ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокатаОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2018 року по кримінальному провадженню № 0000201 від 01 березня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком,
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , румун, громадянин України, із початковою середньою освітою,
Головуючий у І інст. ОСОБА_9 ; Єдиний унікальний номер 723/1321/18; суддя-доповідач ОСОБА_1 ; провадження № 11-кп/822/93/19; катег.: ч. 1 ст. 115 КК України.

не одружений, не працюючий, раніше не судимий, -
засуджений за ст. 115 ч. 1 КК України на вісім років шість місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 залишено тримання під вартою, строк відбуття покарання обчислюється з 01 березня 2018 року.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави, судові витрати пов`язані з проведенням експертиз в сумі 572 гривень 11 копійок.
Вирішено питання про речові докази.
Згідно з вироком, ОСОБА_7 визнаний винним в тому, що 01.03.2018 року в період часу з 01:00 год. до 03:00 год., у стані алкогольного сп`яніння знаходячись в будинку по АДРЕСА_1 , наніс потерпілій, яка лежала на ліжку кілька ударів в область обличчя та голови, після чого схопив руками ОСОБА_10 за шию і став душити заподіявши їй тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості від яких ОСОБА_10 померла.
В апеляційній скарзі, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 , просить вирок суду скасувати і провадження у справі закрити за невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину і вичерпання можливості їх отримання посилаючись на те, що згідно з висновком експерта смерть потерпілої настала ймовірно з 02 години до 08 години 01.03.2018 року, в період часу коли ОСОБА_7 знаходився в приміщенні по розповсюдженню лотерейних квитків та ночував у свого знайомого ОСОБА_11 , висновком експерта виявлені в нігтьових зрізах обвинуваченого епітеліальні клітини жіночої статі не свідчать про те, що вони належать саме потерпілій, і також достовірно не встановлено, що сліди крові виявлені на штанах обвинуваченого належать потерпілій.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора, провівши судові дебати, та заслухавши обвинуваченого ОСОБА_7 в останньому слові, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 в умисному вбивстві потерпілої ОСОБА_10 , за обставин наведених у вироку, повністю встановлена дослідженими судом першої інстанції доказами, яким дана правильна юридична оцінка.
Так, сам обвинувачений ОСОБА_7 в суді першої інстанції пояснив, що визнає свою вину у вчиненому злочині, проте через стан сп`яніння обставин вчинення злочину не пам`ятає.
Потерпіла ОСОБА_12 пояснила суду, що ОСОБА_10 її бабуся, а обвинувачений брат. ОСОБА_7 жив у бабусі, 28.02.2018 року родина зібралась у потерпілої відзначити день народження, з ними був і обвинувачений. Вранці виявили, що бабусю вбили, поліцейські шукали ОСОБА_7 і знайшли його у сусідки ОСОБА_13 .
Потерпіла ОСОБА_14 підтвердила ці покази ОСОБА_12 , а також пояснила, що на дні народженні ОСОБА_10 обвинувачений був одягнений у світло сині джинси.
Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що ввечері 28.02.2018 року підвозив ОСОБА_7 в м. Сторожинець до гральних автоматів, забрав його звідти близько другої ночі до себе додому, де обвинувачений вживав спиртне прямо з пляшки. Після цього він ліг спати, а ОСОБА_7 п`яний залишився на кухні. Вранці обвинувачений розбудив його, сказав що можливо вбив бабусю.
Свідок ОСОБА_15 пояснила суду, що 28.02.2018 року була на дні народженні потерпілої, де знаходився обвинувачений. Наступного дня потерпілу виявила мертвою в будинку. Коли приїхали поліцейські вона звернула увагу на джинси світло синього кольору, які забрудненні кров`ю знаходились на вішалці в коридорі.
Свідок ОСОБА_16 пояснив суду, що 28.02.2018 року був на дні народженні потерпілої в якої знаходився також обвинувачений.
Свідок ОСОБА_17 мати обвинуваченого пояснила суду, що син жив у бабусі, коли він п`є має складний характер, 28.02.2018 року вони були на дні народженні потерпілої. Син був одягнений у світло сині джинси.
Свідок ОСОБА_18 пояснив суду, що ОСОБА_7 вночі 28.02.2018 року кілька раз приходив в заклад гральних автоматів, мав при собі гроші.
Свідок ОСОБА_19 пояснила суду, що разом з чоловіком ввечері 28.02.2018 року підвозили обвинуваченого в заклад гральних автоматів , потім забирали його звідти, ОСОБА_7 був п`яний та іти додому не захотів. Ночував у них, вранці сказав, що вбив бабусю.
Свідок ОСОБА_13 пояснила суду, що вранці 01.03.2018 року поліція виявила ОСОБА_7 , який без її відома заховався в належному їй будинку.
Свідок ОСОБА_20 пояснив суду, що в ніч з 28.02.2018 року на 01.03.2018 року обвинувачений двічі приходив у заклад гральних автоматів, перший раз приблизно о 23 год., а другий раз через 1-2 години, був п`яний.
На думку колегії суддів даний факт свідчить про те, що програвши гроші в закладі гральних автоматів ОСОБА_7 повернувся додому, вбив бабусю та взявши гроші знов поїхав грати до залу гральних автоматів.
Покази цього, свідка також спростовують доводи апеляційної скарги захисника, що обвинувачений постійно знаходився в залі гральних автоматів, тому не міг вбити потерпілу.
Згідно з висновком експерта ( а.с. 169-172), на належних обвинуваченому джинсових штанах вилучених з місця події виявлена кров походження якої не виключається від потерпілої.
Суд першої інстанції правильно відкинув покази обвинуваченого проте, що на дні народження потерпілої він порізав палець і витер рану об джинси, оскільки в ході проведення експертизи (а.с. 245) порізів руки у нього виявлено не було.
Також ці покази ОСОБА_7 спростовуються свідченнями допитаними в суді свідків.
Ці обставини також свідчать про те, що ОСОБА_7 активно захищався від пред`явленого обвинувачення з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
Свідок ОСОБА_16 не підтвердив в суді, що на дні народження потерпілої у нього була поранена рука, кров з якої могла попасти на джинси обвинуваченого, тому суд першої інстанції дав правильно дав критичну оцінку показам ОСОБА_17 проте, що кров на штани обвинуваченого могла потрапити від руки ОСОБА_14 .
Згідно з висновком експерта від 20.03.2018 року, за результатами судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 встановлено, що смерть ОСОБА_10 найбільш ймовірно настала в проміжок часу з 02 години по 08 годину 01.03.2018 року від механічної асфікції внаслідок стискання органів шиї, рота та носа руками.
Відповідно до висновку судово - психіатричної експертизи (т.1 а.с. 233-234) №120 від 06.03.2018 року ОСОБА_7 на даний час ознак хронічного психічного захворювання не виявляє, а виявляє ознаки легкої розумової відсталості, він може усвідомлювати свої дії і керувати ними. На період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_7 ознак хронічного психічного захворювання та ознак будь-якого іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності також не виявляв, а виявляв ознаки легкої розумової відсталості, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на даний час ОСОБА_7 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Дослідженні судом докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , що у кримінальному провадженні не достатньо доказів для доведення винуватості ОСОБА_7 у вчиненні вбивства потерпілої.
Що стосується міри покарання, то вона обрана обвинуваченому ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України, з урахуванням тяжкості скоєного злочину, даних про особу винного та обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання.
Взявши до уваги ці обставини, суд призначив ОСОБА_21 покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі, при санкції цього закону від 7 до 15 років позбавлення волі, тому колегія суддів беручи до уваги, що ОСОБА_7 вчинив злочин щодо особи похилого віку не знаходить підстав для пом`якшення призначеного йому судом покарання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 407, 418 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1

Судді:[підпис]ОСОБА_2

[підпис]ОСОБА_3

Копія, згідно з оригіналом
Суддя
Чернівецького апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
12.02.2019 М.П. (підпис)