Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3327/18
У Х В А Л А
29.03.2019 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючий-суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання ОСОБА_4 про повернення речового доказу у кримінальному провадженні №0000873 про застосування до неповнолітнього ОСОБА_5 примусових заходів виховного характеру,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою про вирішення питання щодо повернення речового доказу, а саме транспортного засобу автомобіля марки «Мерседес А170», чорного кольору, д.н.з. Польської Республіки НОМЕР_1 , який згідно постанови про визнання речовим доказом від 19.08.2018 року (а.с.42-43) зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, оскільки судом при постановленні вироку не було вирішено питання про долю даного речового доказу.

В судовому засідання заявник ОСОБА_4 вимоги заяви підтримав повністю та просив суд такі задовольнити з підстав, які наведені у заяві.

Прокурор не заперечив відносно вимог заявника, висловив думку про можливість задоволення таких вимог.

Заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вирішив, що клопотання заявника ОСОБА_4 слід задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області №299/2565/18 від 23 серпня 2018 року клопотання слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області було задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «Мерседес А170», чорного кольору, д.н.з. Польської Республіки НОМЕР_1 , яким під час дорожньо-транспортної пригоди керував неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , шляхом заборони використовувати, відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином даним майном.

На підставі ч.1 ст. 98, ч.2 п.8 ст.40, 94, ч.2 ст. 100, ч.3 ст. 110 КПК України вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом по кримінальному провадженні №0000873 відомості про яке внесені до ЄРДР від 19 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та зберігається на майданчику тимчасового утримання Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57 до вирішенні кримінального провадження по суті (а.п.42-43).

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області №299/3327/18 від 20 листопада 2018 року клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_5 примусових заходів виховного характеру було задоволено, проте в резолютивній частині вказаної ухвали не вирішено питання щодо повернення речового доказу, а саме: автомобіля марки «Мерседес А170», чорного кольору, д.н.з. Польської Республіки НОМЕР_1 .

Як вбачається із нотаріально завіреної заяви від 22.09.2018 року, складеної в м.Катовіце Польської Республіки, ОСОБА_6 надала на невизначений термін ОСОБА_7 автомобіль марки «Мерседес А170», чорного кольору, д.н.з. Польської Республіки НОМЕР_1 для використання на території Європейського Союзу, України та інших країн, а також для перетину кордонів, включаючи кордон України.

У відповідності з вимогам ст.537 КК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 539 КПК України, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питання, зокрема, передбаченого п.14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

За таких обставин суд, дослідивши матеріали кримінального провадження №299/3327/18-к, подані заявником ОСОБА_4 докази на ствердження своїх вимог, вважає, що ухвалою Виноградівського районного суду від 20.11.2018 року не було вирішено питання щодо речового доказу - автомобіля марки «Мерседес А170», чорного кольору, д.н.з. Польської Республіки НОМЕР_1 , а тому у відповідності до ст.100 КПК України дане питання необхідно вирішити, а відтак клопотання заявника ОСОБА_4 слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.100, п.14 ст.538, ст.539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Речовий доказ - автомобіль марки «Мерседес А170», чорного кольору, д.н.з. Польської Республіки НОМЕР_1 , який згідно постанови про визнання речовим доказом від 19.08.2018 року (а.с.42-43) зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області - повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 Кримінального Процесуального Кодексу України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1