ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000396 від 18 лютого 2019 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20.02.2019р. відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Чернівці, на даний час знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого починаючи з 1985 року, останні судимості: 27.04.2012 року вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці за ч.3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 306, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців (звільнений 14.05.2018 року); 07.09.2018 року вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці за ч. 1 ст. 395 КК України до покарання у вигляді 3 місяців арешту (звільнений 25.01.2019 року); 18.09.2018 року вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн.;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_9 задоволено та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 квітня 2019 року.

Кримінальне провадження №11-сс/822/58/19 Слідчий суддя: ОСОБА_10 Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_1
ЄУН №727/1997/19
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тяжкість злочину, в якому ОСОБА_6 підозрюється, конкретні обставини вчинення злочину, дані про особу підозрюваного та прийшов до висновку про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки слідчим доведено, що підозрюваний може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді адвокатом ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати її підзахисному запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. Також просить, в разі прийняття рішення про законність ті обґрунтованість ухвали слідчого судді районного суду, забезпечити належний медичний огляд та лікування ОСОБА_6 .

В обґрунтування своїх апеляційних вимог сторона захисту вказує, що слідчий суддя в ухвалі не обґрунтував та не навів доводів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження існування ризиків, на які вказує слідчий в своєму клопотанні. Судом також не було враховано стан здоров`я підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини в ній зазначені, прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, а апеляційну скаргу, як необґрунтовану без задоволення, дослідивши матеріали провадження, вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , включаючи наявні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по вказаних матеріалах, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи,яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

На переконання колегії суддів, при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя належним чином перевірив таке на відповідність вимогам чинного законодавства, з`ясував усі передбачені ст.ст.177, 178 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу.
Так, 19.02.2019 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Санкцією ч.2 ст.185 КК України передбачено можливість призначення покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, тобто ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості.
Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Такі докази долучені до клопотання слідчого та перевірені слідчим суддею.
Окрім цього, суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді про наявність у даному кримінальному провадженні процесуальних ризиків, зокрема те, що ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності починаючи з 1985 року, в тому числі і за злочини проти власності, обґрунтовано підозрюється у вчинені даного злочину в період не знятої і не погашеної судимості за попередні, що на думку колегії суддів свідчить про те, що ОСОБА_6 належних висновків для себе не зробив і не став на шлях виправлення. Те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування доводиться тим, що підозрюваний власного житла немає, як він пояснив суду, проживає в квартирі у своєї сестри, однак точної адреси місця проживання не може вказати, так як не пам`ятає, тобто являється особою без постійного місця проживання, є неодруженим та не має нікого на утриманні. Зазначені ризики були належним чином встановлені та дослідженні слідчим суддею під час розгляду клопотання по суті.
Наведені вище докази, а також те, що ОСОБА_6 ніде не працює, тобто не має самостійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, закінченого, середньої тяжкості злочину, в період не знятої та не погашеної у встановленому законом порядку судимості за попередні злочини, за які відбував реальні міри покарання, на думку колегії суддів, свідчать про те, що будь-які інші запобіжні заходи, окрім як тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України та зазначених у клопотанні слідчого.
Також, на переконання колегії суддів, слідчим суддею при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою правильно враховано особу та стан його здоров`я, зокрема, який є раніше судимою особою, не працює, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, є особою без постійного місця проживання, має варикозне захворювання ніг.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що підозрюваному ОСОБА_6 обґрунтовано обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави. Визначений розмір застави, з огляду на характер вчиненого кримінального правопорушення та особу підозрюваного, є достатнім і таким, що буде гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків. При цьому, колегія суддів вважає, що визначений ОСОБА_6 розмір застави відповідає вимогам закону, зокрема, ч.4, п.1 ч.5 ст.182 КПК України, та є обґрунтованим.
У зв`язку з цим підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_6 обраного запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю у даному кримінальному провадженні законного та обґрунтованого рішення, не встановлено.
З урахуванням наведеного, колегія суддів визнає апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 безпідставною, а рішення слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави таким, що відповідає вимогам ст.370 КПК України.
Підстав для скасування оскаржуваної ухвали немає.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20.02.2019р. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному ОСОБА_6 , без змін.
Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:

_________________ _________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2