У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування, внесеного 22.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000453 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України про призначення судової економічної експертизи , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про призначення судової економічної експертизи, посилаючись на те, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Полтавській області за дорученням прокуратури Полтавської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000453 від 22.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Установлено, що 21.08.2018 на адресу слідчого управління Головного управління Національно поліції в Полтавській області надійшли матеріали з УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НПУ України про те, що Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області під час проведення планової ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Полтавській області виявлено порушення, що призвели до втрат бюджетних коштів на загальну суму 1 591 620 грн..

Таким чином, внаслідок недотримання ДП «Полтавський облавтодор» вимог п. 5.23, п. 4.6 СОУ 42.1-5:2012, невірно розраховано загальну кошторисну трудомісткість та як наслідок, завищено розмір кошторисного прибутку, відповідно до п. 2 Господарського кодексу України Службі автомобільних доріг у Полтавській області завдано збитків на суму 72 494, 67 гривень.

Внаслідок допущених порушень у бюджетній звітності по надходженню та використанню коштів державного бюджету за 2018 рік завищено касові та фактичні видатки на загальну суму 72 494, 67 гривень по КТКВ 3111020 «Розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування КЕКВ 2281 «Дослідження і розробки, окремі заходи розвитку по реалізації державних (регіональних) програм», що є порушенням п. 1.2 Порядку складання бюджетної звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів, звітності фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування від 2401.2012 № 44 (із змінами), і відповідно до п. 32, 33 ч.1 ст. 116 Бюджетного кодексу від 08.07.2010 № 2456 є порушенням бюджетного законодавства

-В ході зустрічної звірки, встановлено, що між Замовником-Службою автомобільних доріг у Полтавській області та ТОВ «Сигнал» укладено ряд договорів будівельного підряду.

Вартість робіт, відповідно до умов основної частини вказаних договорів, визначається за динамічною договірною ціною. Частково, в договорах від 31.03.2015 № 05- (01, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11)-15 від 19.06.2015 № 05-(14, 16, 17, 18)-15 та від 14.07.2015 № 05- (19, 20, 21, 22, 23)-15, вартість робіт визначається за твердою договірною ціною.

Згідно даних бухгалтерського обліку ТОВ «Сигнал», останнім, протягом періоду, що підлягав зустрічній звірці, на виконання умов договорів зі Службою, виконано робіт на загальну суму 14 751 156, 50 гривень.

Ревізією було встановлено, загальна сума вартості використаних будівельних матеріалів та виробів включених ТОВ «Сигнал» до актів приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в по виконаним ремонтно-будівельним роботам на замовлення Служби за ревізійний період, не підтверджена документально склала 12 597, 01 гривень.

На підставі рішень Господарського суду Полтавської області, протягом періоду, що підлягав зустрічній звірці, Служба автомобільних доріг у Полтавській області мала сплатити на користь ТОВ «Автомагістраль-Південь» за договорами, укладеними у 2012 році, кошти на загальну суму 106652668, 84 гривень, в тому числі:105626131, 34 гривень-основного боргу; 276572, 33 гривень-3% річних; 461371, 11 гривень інфляційні нарахування; 288594, 06 гривень витрати зі сплати судового збору.

Враховуючи вище викладене, оплата Службою коштів за виконані роботи, які фактично не здійснювалися (відсутнє будь-яке документальне підтвердження здійснення господарської операції (витрат) в той же звітний період, коли складався первинний документ), всупереч Положенню № 88 та Закону № 996-ХІV, призвело відповідно до п. 2 ст. 224 Господарського кодексу України до завдання збитків Службі автомобільних доріг у Полтавській області на суму 4 909 551, 20 гривень.

Відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 № 996- ХІV « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Внаслідок допущених порушень, у бюджетній звітності по надходженню та використанню коштів державного бюджету за 2015 рік завищено касові та фактичні видатки на загальну суму 4 909 551, 20 гривень по КТКВ 3111020 «Розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування» КЕКВ 2281 « Дослідження і розробки, окремі заходи розвитку по реалізації державних (регіональних) програм», що є порушенням п. 1.2 Порядку складання бюджетної звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів, звітності фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування від 24.01.2012 № 44 (із змінами), і відповідно до п. 32, 33 ч.1 ст. 116 Бюджетного Кодексу від 08.07.2010 № 2456 є порушенням бюджетного законодавства.

У судове засідання слідчий не з`явився, про дату, місце та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, до суду слідчий подав заяву про призначення судової економічної експертизи за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Розглянувши клопотання, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.244 КПК України визначено що, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Також відповідно до вимог ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України. 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено, що для вирішення вказаних питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання та залучення експерта, з метою про призначення судової економічної експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 242-244, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_3 , про призначення судової економічної експертизи - задовольнити.

Доручити проведення судової економічної експертизи експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ, розташованому за адресою: м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1, яких попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385, 387 КК України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1) Чи підтверджується документально акт про результати планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Полтавській області за період з 01.03.2015 по 28.02.2018 № 05-22/25 від 21.06.2018 щодо завищення вартості виготовлення асфальтобетонних сумішей, що включені до первинних облікових документів в будівництві-актів форми КБ-2в, складених ТОВ «Лубенське ШБУ-9» на виконання умов договорів, укладених із Службою автомобільних доріг у Полтавській області, в результаті чого, відповідно до п. 2 ст. 224 Господарського кодексу України Службі автомобільних доріг у Полтавській області збитків на суму 582 138, 47 гривень?

2) Якщо так, то чи завдані матеріальні збитки Службі автомобільних доріг у Полтавській області, в якому розмірі та ким було допущено дане порушення?

3) Чи підтверджується документально акт про результати планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Полтавській області за період з 01.03.2015 по 28.02.2018 № 05-22/25 від 21.06.2018 щодо недотримання ДП «Полтавський облавтодор» вимог п. 5.23, п. 4.6 СОУ 42.1-5:2012, невірно розрахованої загальної кошторисної трудомісткості в результаті чого було завищено розмір кошторисного прибутку та відповідно до п. 2 Господарського кодексу України Службі автомобільних доріг у Полтавській області завдано збитків на суму 72 494, 67 гривень?

4) Якщо так, то чи завдані матеріальні збитки Службі автомобільних доріг у Полтавській області, в якому розмірі та ким було допущено дане порушення?

5) Чи підтверджується документально акт про результати планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Полтавській області за період з 01.03.2015 по 28.02.2018 № 05-22/25 від 21.06.2018 щодо недотримання ТОВ «Сигнал» вимог п.п.6.3.3, 6.3.6, 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, пп.6.2.1.1 Б Д.1.1-2:2013, а також п.6 П(с)БО-16, в результаті чого безпідставно і необґрунтовано включено до актів ф.КБ-2в витрати, в результаті чого завищено вартість виконаних робіт та відповідно до п. 2 ст. 224 Господарського кодексу України Службі автомобільних доріг у Полтавській області завдано збитків на суму 25110, 31 гривень?

6) Якщо так, то чи завдані матеріальні збитки Службі автомобільних доріг у Полтавській області, в якому розмірі та ким було допущено дане порушення?

7) Чи підтверджується документально акт про результати планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Полтавській області за період з 01.03.2015 по 28.02.2018 № 05-22/25 від 21.06.2018 щодо недотримання ПП «Будгарант-7» вимог п.п.6.3.3, 6.3.6, 6.4.4.1 СТУ Б Д.1.1-1:2013, пп.6.2.1, 6.2.1.1 ДСТУ Б Д.1.1-2:2-13, а також п.6 П(с)БО-16, безпідставного і необґрунтованого включення до актів ф. КБ-2в втрат, в результаті чого було завищено вартість виконаних робіт та відповідно до п. 2 ст. 224 Господарського кодексу України Службі автомобільних доріг у Полтавській області завдано збитків на суму 883 864,73 гривень?

8) Якщо так, то чи завдані матеріальні збитки Службі автомобільних доріг у Полтавській області, в якому розмірі та ким було допущено дане порушення?

9) Чи підтверджується документально акт про результати планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Полтавській області за період з 01.03.2015 по 28.02.2018 № 05-22/25 від 21.06.2018 щодо виниклої станом на 28.02.2018 по бухгалтерському обліку ТОВ «Ростдорстрой» дебіторської заборгованості по рахунках зі Службою автомобільних доріг у Полтавській області на суму 1 888 963,20 гривень (за договором підряду № 100-03-16 від 18.07.2016 «Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення М-22 Полтава-Олександрія км 59+200-км64+400)?

10) Якщо так, то чи завдані матеріальні збитки Службі автомобільних доріг у Полтавській області, в якому розмірі та ким було допущено дане порушення?

11) Чи підтверджується документально акт про результати планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Полтавській області за період з 01.03.2015 по 28.02.2018 № 05-22/25 від 21.06.2018 щодо недоотримання ТОВ «ШБ «Альтком» вимог пп. 6.3.3, 6.3.6, 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, пп. 6.2.1, 6.2.1.1 ДСТУ Б Д.1.1-2:2013, п. 6 П(с)БО-16, безпідставного і необґрунтованого включення до актів ф.КБ-2в витрат, завищено вартість виконаних робіт, в результаті чого, відповідно до п. 2 ст.224 Господарського кодексу України Службі автомобільних доріг у Полтавській області завдано збитків на суму 41000, 78 гривень?

12) Якщо так, то чи завдані матеріальні збитки Службі автомобільних доріг у Полтавській області, в якому розмірі та ким було допущено дане порушення?

13) Чи підтверджується документально акт про результати планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Полтавській області за період з 01.03.2015 по 28.02.2018 № 05-22/25 від 21.06.2018 щодо допущених порушень, у бюджетній звітності по надходженню та використанню коштів державного бюджету за 2015 рік, в результаті чого, завищено касові та фактичні видатки на загальну суму 4 909 551, 20 гривень по КТКВ 3111020 «Розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування» КЕКВ 2281 « Дослідження і розробки, окремі заходи розвитку по реалізації державних (регіональних) програм» та спричинення Службі автомобільних доріг у Полтавській області збитків на суму 4 909 551, 20 гривень?

14) Якщо так, то чи завдані матеріальні збитки Службі автомобільних доріг у Полтавській області, в якому розмірі та ким було допущено дане порушення?

Для дослідження експерту надати: матеріали кримінального провадження № 0000453 від 22.08.2018.

Дозволити працівникам НДЕКЦ використовувати руйнуючі методи дослідження.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта, та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, що передбачено положеннями ст.ст.384, 385 КК України.

Строк дії ухвали - один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1