Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/907/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.12.18 смт.Народичі

Слідчий суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , з участю прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Народицького відділення поліції Коростенського відділу Головного управління національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Народицького відділення поліції Коростенського відділу Головного управління національної поліції в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтовування клопотання слідчий зазначає, що у його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 29 грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 . Посилається на те, що останній не має місця роботи, проживає не за місцем реєстрації, у безпосередній близькості з потерпілими, свідками, вчинив умисний особливо тяжкий злочин при обтяжуючих обставинах, а тому неможливо запобігти ризикам переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на потерпілих та свідків, а тому, до нього не можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Прокурор у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав.

Підозрюваний та захисник підозрюваного щодо задоволення клопотання заперечували та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження №0000195, слідчий суддя приходить до такого висновку.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбачено частиною 1 статті 115 КК України, а саме, у тому, що у вечірній час 28 грудня 2018 року ОСОБА_4 , перебуваючи у житловому будинку АДРЕСА_1 , під час розпивання спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин вирішив вбити власника будинку ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті, ОСОБА_4 , діючи умисно, невстановленим предметом наніс ОСОБА_7 декілька ударів по голові, і таким чином умисно вбив останнього.

Про підозру у вчиненні зазначеного вище злочину був повідомлений 30 грудня 2018 року.

Пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, проживає не за місцем реєстрації, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім цього, враховуючи те, що підозрюваний фактично проживає у безпосередній близькості від місць вчинення злочину та проживання потерпілих і свідків, існують достатні підстави вважати, що він може незаконно впливати на останніх, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

На підставі зазначеного й враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватості, особу підозрюваного, який не має постійного джерела прибутку, проживає не за місцем реєстрації, за станом здоров`я може утримуватись в умовах ІТТ, а також те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, доведеним у ході судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити й застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Частиною 3 статті 183 КПК України встановлено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

За правилами пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, що вчинявся із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу відсутня необхідність визначати розмір застави.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 20 години 29 грудня 2018 року.

Ухвала слідчого судді закінчує свою дію о 20 годині 27 лютого 2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1