Кримінальне провадження № 629/5094/18
Номер провадження 1-кп/629/168/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження №0001087 від 12.06.2018 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Панютине Лозівського району, Харківської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працює, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
19.03.2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 263, ч.1,2 ст. 309, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки
28.04.2016 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахований в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 14.09.2014 року по 20.09.2016 року включно з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення відповідає 2 дням позбавлення волі. Звільнений 06.10.2017 року по відбуттю покарання,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
03 червня 2018 року, близько 12-00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_3 , яка належить його знайомій ОСОБА_6 , разом з останньою вживали спиртні напої. В ході розпиття спиртних напоїв, потерпіла ОСОБА_6 вийшла до ванної кімнати, а ОСОБА_4 вийшов у іншу кімнату, де побачив на полиці належний потерпілій мобільний телефон марки «NOMI і5011», після чого у нього виник умисел на таємне викрадення вказаного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілій, та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, повторно, з метою наживи, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_6 знаходиться в іншій кімнаті та не слідкує за його діями, з полиці, таємно викрав мобільний телефон марки «NOMI і5011», вартістю 969 гривень 78 копійок. Після вчинення даного кримінального правопорушення, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на вказану суму.
Своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
26 грудня 2018 року на адресу суду надійшла угода про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 .
Згідно угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 від 26 грудня 2018 року у кримінальному провадженні № 0001087 від 12.06.2018 року сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, а також виду покарання, яке повинне понести ОСОБА_4 , з урахуванням того, що обвинувачений щиро покаявся, повністю відшкодував матеріальні збитки потерпілій, має матір пенсійного віку, яка має інвалідність ІІІ групи, у вигляді 1 року позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з визначенням іспитового строку.
На момент укладення цієї угоди потерпіла ОСОБА_6 не має до обвинуваченого ОСОБА_4 претензій матеріального чи морального характеру.
Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв злочин при зазначених обставинах. Щиросердно розкаюється у скоєному ним злочині.
Враховуючи пояснення обвинуваченого, думку прокурора, захисника, потерпілої, котрі не заперечували проти затвердження угоди між потерпілою та обвинуваченим, а також те, що в матеріалах кримінального провадження достатньо підстав для визнання винуватості обвинуваченого, наявна угода про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 , яка відповідає вимогам ст. 471 КПК України, а також сторонам кримінального провадження роз`яснені положення ст.ст. 394, 474 КПК України, якими передбачено особливості апеляційного оскарження судових рішень на підставі угоди про примирення та загальний порядок розгляду судового провадження на підставі угод.
Крім цього судом з`ясовано, що міра покарання, яка визначена в угоді про примирення відповідає покаранню, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України.
На підставі вищевикладеного суд вважає, за необхідне затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 .
Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.
Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 2726 від 13.07.2018 року у розмірі 429 грн.

Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України
Керуючись ст.ст. 371, 374, 376, 377, 394, 471, 474, 475, 476 КПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Затвердити угоду про примирення між засудженим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 .
Визнати ОСОБА_4 винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обирати.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Панютине Лозівського району, Харківської області, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 2726 від 13.07.2018 року у розмірі 429 гривень на користь держави (код класифікації доходів бюджету 24060300, р/р 0005, , МФО 899998, отримувач - УК Слобідсь/мХарСлобідськи/24060300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету інші надходження).

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України, а саме: мобільний телефон марки «NOMI і5011» вважати повернутим потерпілій ОСОБА_6 , згідно зберігальній розписці.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений, з підстав передбачених статтею 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Роз`яснити засудженому та потерпілій положення ст. 476 КПК України, що в разі невиконання угоди про примирення потерпіла має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1