Справа № 451/248/18
ВИРОК
21.03.2019 року
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі:секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальою освітою, непрацюючого, розлученого, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимий.
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
обвинувачення-прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6
20.12.2017, в темну пору доби, ОСОБА_3 , шляхом пошкодження метало-пластикового вікна проник у приміщення житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , звідки таємно та корисливих спонукань, вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 1800 гривень, одної пляшки горілки марки "Медофф" ємкість 0,5 літра, вартістю 82 гривні та пляшки червоного, напівсолодкого вина марки "Токадо" ємкістю 0,7 літра, вартістю 72 гривні, чим спричинив потерпілі ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1954 гривень. Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна(крадіжка), поєднана із проникненням у житло.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні інкримінованому йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, та пояснив, що дійсно шляхом пошкодження метало-пластикового вікна проник у приміщення житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , пояснює це тим, що проник у приміщення з метою вчинити крадіжку для придбання спиртних напоїв, оскільки має алкогольну залежність, шкодує про свій вчинок, просить суворо не карати. Не заперечує проти розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.
Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість. Також, обвинуваченому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.
За таких обставин, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особистість, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднане із проникненням у житло - доведена у повному обсязі.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, зокрема, що він в порядку ст. 89 КК України не судимий, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання посередньо характеризується.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, у відповідності до ч. 1ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.
При таких обставинах, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення, попередження скоєння ним нових злочинів та відповідає загальним засадам призначення покарання і не знаходить підстав для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.
Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного, його ставлення до наслідків вчиненого, думку потерплої, яка просить суворо покарати обвинуваченого, негативну характеристику з місця проживання, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне застосувати ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням із призначенням максимального строку, передбаченого законом з покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 1 ст. 76 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України,
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки з покладенням на нього відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1