Справа № 574/545/18
Провадження № 1-кп/584/7/19
В И Р О К
Іменем України

25.03.2019 Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль кримінальне провадження №0000113 від 30 квітня 2018 рокуза обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Буринь Сумської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, освіта загальна середня, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

встановив:

На початку квітня 2018 року, більш точної дати в ході досудового слідства встановлено не було, у вечірній час ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в автомобілі марки «ВАЗ 2105», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 19564 грн. 90 коп., який належить потерпілому ОСОБА_5 , який на той момент перебував біля господарства №31 по вул.Молодіжна у с.Михайлівка Буринського району, вирішив незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , користуючись відсутністю власника автомобіля, пересів на водійське сидіння автомобіля, завів його за допомогою ключів, які знаходились у замку запалювання, та з місця вчинення злочину поїхав, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 19564 грн. 90 коп.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.

Сам ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та показав, що у квітні 2018 року він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, спільно з ОСОБА_5 їхав на автомобілі останнього - «ВАЗ 2105». В той час, коли ОСОБА_5 вийшов з автомобіля, він вирішив ним заволодіти. Для цього він пересів на водійське сидіння автомобіля, завів його за допомогою ключів, які знаходились в замку запалювання, та поїхав, однак, проїхавши близько кілометра, не справився з керуванням та з?їхав у кювет. Автомобіль власнику повернуто.

Беручи до уваги те, що обставини вказаного кримінального правопорушення учасниками судового провадження не оспорюються і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України суд вважає доведеним поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_4 .

При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Призначаючи покарання, суд враховує особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується умовно позитивно, на «Д» обліку у лікаря психіатра-нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриття злочину, а також те, що обвинувачений вибачився перед потерпілим, та відсутність претензій з боку останнього.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп?яніння.

Враховуючи наведене в сукупності, обставини скоєного, розмір завданої шкоди, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, думку потерпілого ОСОБА_5 , який претензій до обвинуваченого не має, розмір шкоди завданої потерпілому, беручи до уваги обставини, що пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його скрутне матеріальне становище, думку прокурора, суд дійшов висновку про призначення покарання обвинуваченому у виді обмеження волі у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.289 КК України, із застосуванням ст.75 КК України, оскільки, з урахуванням пом`якшуючих відповідальність обставин та даних про особу обвинуваченого, його виправлення можливе без відбування покарання, з випробуванням з іспитовим строком.

Відповідно до ст.100 КПК України речовий доказ у справі: автомобіль марки «ВАЗ 2105», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , слід дозволити використовувати на власний розсуд.

Понесені витрати на проведення експертизи №19/119/11-2/250е від 11 травня 2018 року в сумі 1144 грн., слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 368, 370 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Після набрання вироком законної сили речовий доказ: автомобіль марки «ВАЗ 2105», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - дозволити використовувати на власний розсуд.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 1144 грн. (одну тисячу сто сорок чотири гривні).
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Путивльського районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1