Справа №377/413/16-к
Провадження №1-в/377/33/18
21 листопада 2018 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , начальник Славутицького МС з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славутич Київської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого в ТОВ «ВАТЦЕНРОДЕ» на посаді електромонтажника, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 28.09.2016 року Славутицьким міським судом Київської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, -
До суду надійшло клопотанням про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , яке мотивовано тим, що за час перебування на обліку він неодноразово не з`являвся на реєстрацію до Славутицького міського сектору з питань пробації без поважної причини, був неодноразово письмово попереджений про наслідки ухилення від виконання обов`язків, встановлених судом, проте ОСОБА_5 належних висновків не зробив, 16.10.2018 року, знов не з`явився на реєстрацію без поважної причини. В телефонному режимі, а потім дав письмові пояснення і повідомив, що не з`явився, оскільки був на роботі, про те згідно довідки ТОВ «ВАТЦЕНРОДЕ» від 09.11.2018 року, стало відомо, що 16.10.2018 року ОСОБА_5 був відсутній на роботі. Таким чином засуджений надав до Славутицького міського сектору з питань пробації неправдиву інформацію. 14.11.2018 року ОСОБА_5 знову був попереджений про наслідки ухилення від виконання обов`язків та йому винесено письмове попередження.
У судовому засіданні начальник Славутицького МС з питань пробації клопотання підтримала, просила скасувати звільнення і направити засудженого для відбування покарання, оскільки він за час іспитового строку належних висновків не зробив, за місцем проживання характеризується формально позитивно, за місцем роботи характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, проте не з,явився на реєстрацію 16.10.2018 року та 20.11.2018 року.
Засуджений ОСОБА_5 , в судовому засіданні, пояснив, що усвідомив неправомірність своєї поведінки і з вироку суду та іспитового строку зробив правильні висновки, просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки 16.10.2018 року захворів, лікаря не викликав, оформив на роботі відпустку за власний рахунок, а 20.11.2018 року не з,явився на реєстрацію, оскільки думав, що немає необхідності іти на реєстрацію, так як до суду направлено клопотання про скасування звільнення.
Обговоривши подання, оглянувши матеріали особової справи засудженого, вислухавши пояснення начальника Славутицького МС з питань пробації, думку прокурора, суд дійшов висновку, що у скасуванні звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням слід відмовити з наступних підстав.
Вироком Славутицького міського суду Київської області 28.09.2016 року ОСОБА_5 засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки та на нього покладені обов`язки передбачені ст.76 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його не бажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Згідно ч.1 ст.166 КВК України систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його притягнуто до адміністративної відповідальності.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 , перебуває на обліку в Славутицькому міському секторі з питань пробації з 19.12.2016 року.
30.12.2016 року він був ознайомлений з порядком та умовами відбування іспитового строку, попереджений про наслідки ухилення від виконання обов`язків, встановлених судом, скоєння нових злочинів в період іспитового строку та систематичного порушення громадського порядку, про що в нього було відібрано письмове пояснення та підписку (а.с.16,17). Цього ж дня засуджений був ознайомлений з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію - перший та третій вівторок кожного місяця (а.с.18).
17.04.2018 року ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію до Славутицького міського сектору з питань пробації без поважної причини (а.с.19). 18.04.2018 року засуджений ОСОБА_5 , був письмово попереджений про наслідки ухилення від виконання обов`язків, встановлених судом (а.с.65,66). 02.05.2018 року ОСОБА_5 повторно не з`явився на реєстрацію до Славутицького міського сектору з питань пробації без поважної причини (а.с.19). 03.05.2018 року засуджений ОСОБА_5 був повторно письмово попереджений про наслідки ухилення від виконання обов`язків, встановлених судом (а.с.67,68). 16.10.2018 року ОСОБА_5 повторно не з`явився на реєстрацію до Славутицького міського сектору з питань пробації без поважної причини (а.с.90). 06.11.2018 року ОСОБА_5 надав письмові пояснення з приводу неявки на реєстрацію (а.с.91).
З довідки ТОВ «ВАТЦЕНРОДЕ» вбачається, що 16.10.2018 року ОСОБА_5 був відсутній на роботі згідно наданого ним письмового пояснення від 17.10.2018 року, в зв`язку з хворобою та поганим самопочуттям (а.с.93).
14.11.2018 року засуджений ОСОБА_5 був повторно письмово попереджений про наслідки ухилення від виконання обов`язків, встановлених судом (а.с.96). Як з,ясовано у суді, 20.11.2018 року ОСОБА_5 , не з,явився на реєстрацію, вважав, що немає необхідності, через направлення особової справи до суду.
Відповідно до ч.3 ст.166 КВК України, невиконання обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов,язків, які було покладено на нього судом.
Враховуючи та оцінюючи в сукупності дані щодо поведінки засудженого під час іспитового строку та його особу, суд вважає передчасним робити висновок про його небажання стати на шлях виправлення. ОСОБА_5 , характеризується позитивно, покладені на нього обов`язки вироком виконує, на виклики не з`являвся своєчасно тому, що захворів, а другий раз через те, що справу направлено до суду, тобто не мав спеціального умислу на зазначені порушення, характеризується позитивно не тільки за місцем проживання, а і за місцем роботи, що не свідчить про його небажання стати на шлях виправлення. Засуджений запевнив суд про недопущення у подальшому таких дій та можливість його виправлення без відбування покарання. Враховуючи та оцінюючи в сукупності дані щодо поведінки засудженого під час іспитового строку та його особу, суд вважає передчасним робити висновок проте, що він не бажає стати на шлях виправлення.
За таких обставин достатніх підстав для задоволення подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання про скасування звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Славутицького міського суду Київської області від 28.09.2016 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд протягом семи днів з дня оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1