Справа №613/1745/18 Провадження № 1-кс/613/668/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Богодухів

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Богодухівського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000680 від 15.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні просить накласти арешт на: металевий фрагмент овальної форми, розміром 5х6 мм., вилучений під час огляду місця події, а саме приміщення ПП «Агротех ремонт», а також револьвер «МЕ-38» MAGNUM 4R № НОМЕР_1 , що призначений для стрільби патронами Flobert к. 4 мм., в якому знаходиться п`ять відстріляних гільз калібру 4 мм. та чотири патрони калібру 4 мм., що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_2 ). Зберігання металевого фрагменту овальної форми, розміром 5х6 мм., що був вилучений під час огляду місця події, а саме приміщення ПП «Агротех ремонт», а також револьверу «МЕ-38» MAGNUM 4R № НОМЕР_1 , що призначений для стрільби патронами Flobert к. 4 мм., в якому знаходиться п`ять відстріляних гільз калібру 4 мм. та чотири патрони калібру 4 мм., здійснювати в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, невстановлені особи, 15 грудня 2018 року, близько 00 год. 30 хв., проникли на територію ПП «Агротех ремонт», за адресою : Харківська область, м. Богодухів, вул. Охтирська, 27, де із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, діючи навмисно з особливою зухвалістю, з погрозами застосування револьверу під патрон «флобера», спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_6 , 1984 р.н.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 , надав покази про те, що 15.12.2018 року, близько 00.30 год., до приміщення ПП «Агротех ремонт», за адресою : Харківська область, м. Богодухів, вул. Охтирська, 27, зайшло два малознайомі йому громадянина на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , при цьому останній наніс йому два удари кулаком в обличчя, після чого став погрожувати ОСОБА_6 , застосуванням револьверу з якого здійснив декілька пострілів в підсобному приміщенні та пошкодив віконне скло.

Так, 15.12.2018 року, під час проведення огляду місця події, яким стало приміщення ПП «Агротех ремонт», за адресою : АДРЕСА_2 , у віконному склі виявлено пошкодження у вигляді округлого отвору, а також виявлено та вилучено металевий фрагмент овальної форми, розміром 5х6 мм.

В подальшому 15.12.2018 року, в період часу з 11.10 год. по 11.20 год., під час огляду місця події, яким стала прилегла територія розташована поблизу домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було добровільно видано револьвер «МЕ-38» MAGNUM 4R № НОМЕР_1 , що призначений для стрільби патронами Flobert к. 4 мм. В барабані револьвера знаходиться п`ять відстріляних гільз калібру 4 мм. та чотири патрони калібру 4 мм. Як пояснив, ОСОБА_5 , вказаний револьвер він застосовував 15.12.2018 року, під час хуліганських дій в приміщенні ПП «Агротех ремонт», за адресою : АДРЕСА_2 .

Після завершення оглядів вищезазначені предмети вилучено та направлено до кімнати зберігання речових доказів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9.

Револьвер «МЕ-38» MAGNUM 4R № НОМЕР_1 , що призначений для стрільби патронами Flobert к. 4 мм., з гільзами та патронами належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 .

Наявність даного тимчасово вилученого майна надасть можливість органу досудового розслідування провести необхідні судові експертизи, з метою отримання достатніх доказів, щодо причетності до вчинення вказаного злочину ОСОБА_5 , та надати зазначені речі експерту для дослідження, які в свою чергу необхідно визнати речовими доказами в порядку ст. 98 КПК України, чого неможливо зробити без накладення арешту.

Також, на даний час є усі підстави вважати, що дане тимчасово вилучене майно зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, наявність яких, буде використано в подальшому як доказ.

Одночасно, не накладення арешту на вище перелічене тимчасово вилучене майно, вилучене під час огляду місця події, може привести до його приховування, знищення, використання, перетворення та відчуження, як самого майна так і відомостей що можуть зберігатись на ньому.

За таких обставин на даний час виникла необхідність у арешті вилученого майна під час огляду місця події, шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучені речі в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні із вказаних в ньому підстав.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про день час, та місце розгляду справи був повідомлений, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши надані документи та матеріали, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, в межах заявлених в ньому вимог, виходячи з наступного:
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.п. 1,3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Також є підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а вказані в клопотанні предмети мають значення для досудового розслідування та є доказами у кримінальному провадженні. Зазначені у клопотанні речі відповідають критеріям, передбаченим ч.2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно, які можуть бути речовими доказами.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
З огляду на вищевказане, відповідно до ст.ст.167, 170, 171 КПК України, виникла необхідність накладення арешту на вищевказане у клопотанні майно, яке є предметом злочину та речовим доказом, який може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, для чого необхідно проведення низки експертиз та інших слідчих дій, є необхідність в арешті вказаного майна.
Не застосування цього заходу зумовить труднощі в частині встановленню істини по кримінальному провадженню, внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене, пошкоджене чи знищене, що відповідає критеріям зазначеним у ч.ч.2, 3, 4 ст.167 КПК України.
Таким чином слідчий суддя вважає, що подане клопотання слідчого достатньо мотивоване та підлягає задоволенню.
Слідчий суддя при постановленні ухвали про накладення арешту на майно, враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 167-173 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.167, 168, 170-173 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Богодухівського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на:

-металевий фрагмент овальної форми, розміром 5х6 мм.;

-револьвер «МЕ-38» MAGNUM 4R № НОМЕР_1 , призначений для стрільби патронами Flobert к. 4 мм., в якому знаходиться п`ять відстріляних гільз калібру 4 мм та чотири патрони калібру 4 мм, що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зберігання вказаних предметів, здійснювати в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область м.Богодухів вул.Міліцейська,9

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя