Справа 688/3959/18
№ 1-кп/688/283/18
Вирок
іменем України

07 грудня 2018 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка кримінальне провадження №0001228 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

-25.06.2008 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст.ст. 75, 104 КК України з іспитовим строк 1 рік;

-20.10.2008 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 186, 69, 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

-27.05.2011 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 185, 70, 71 КК України на 4 роки позбавлення волі;

-21.05.2014 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі;

-23.03.2015 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 186, 71 КК України на 4 роки 5 місяців позбавлення волі, звільненого 24.10.2018 року по відбуттю строку покарання,

у скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 186 КК України, суд, -

встановив:

24 жовтня 2018 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_7 , в порушення ч. 1 ст. 30 Конституції України, згідно якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, ст. 12 Загальної декларації прав людини, прийнятої і проголошеної в резолюції 217А (ІІІ) Генеральної Асамблеї від 10 грудня 1948 року, згідно якої ніхто не може зазнавати безпідставного втручання у його особисте і сімейне життя, безпідставного посягання на недоторканість його житла, ч. 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, згідно якої кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції, всупереч волі, без дозволу та відома потерпілої - власника ОСОБА_4 та жительки ОСОБА_8 , за відсутності визначених законом підстав, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно, через вхідні двері проник до належної ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_2 , чим порушив право потерпілої на недоторканість житла, де був виявлений ОСОБА_8

25 жовтня 2018 року, близько 01 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, через кватирку вікна проник в належний ОСОБА_9 будинок АДРЕСА_3 , де в той час перебувати малолітні діти останнього ОСОБА_10 , 2011 року народження, та ОСОБА_11 , 2013 року народження, та у їх присутності, усвідомлюючи відкритість своїх злочинних дій, умисно, відкрито викрав належні потерпілій ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Bravis» моделі А506 Crystal вартістю 1053,33грн. з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з № НОМЕР_1 вартістю 15 грн., який знаходився на підлозі спальної кімнати, цифрову фотокамеру марки «Canon PowerShop A3000IS» вартістю 1000грн. та мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT-С3010 вартістю 246,67грн., які знаходились у шафі спальної кімнати, гроші в сумі 1700грн. купюрами по 200грн. 8 штук та 100грн. 1 штука, які знаходились в жіночій сумочці чорного кольору в коридорі, а всього відкрито викрав майна та коштів потерпілої на суму 4015грн., не реагуючи на пропозиції прибувшої у будинок потерпілої ОСОБА_5 залишитись на місці злочину, чим вчинив грабіж повторно. Під час виходу з будинку з викраденими майном та коштами та у дворі вищевказаного будинку ОСОБА_7 , з метою втечі з місця скоєння злочину, відштовхнув потерпілу та втік з місця злочину.

Таким чином ОСОБА_7 скоїв злочини, передбачені ч.1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до житла, та ч.3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло, вчинений повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчинені інкримінованих злочинів визнав повністю, попросив вибачення у потерпілих, показав, що 24 жовтня 2018 року звільнився з місць позбавлення волі та прибув в м. Шепетівку до своєї знайомої, де приблизно з 20-ої години вживав спиртні напої пиво, горілку, від чого сильно сп`янів, і приблизно о 22-23-ій год. пішов від знайомої в місто, однак куди конкретно із-за перебування у стані сп`яніння, не пам`ятає. Пам`ятає лише як в будинку потерпілої ОСОБА_5 остання стала з`ясовувати у нього чому він знаходиться у її будинку, кидалась до нього з палицею, а він відштовхнув її рукою і втік. Через декілька хвилин його затримали недалеко від будинку потерпілої ОСОБА_5 , при ньому нічого не було і його доставили у відділ поліції. Як потрапив у будинок ОСОБА_5 не пам`ятає, однак стверджує, що в будинку були діти хлопчик та дівчинка віком 5 6 років, які кричали, інших осіб у будинку не було, це було вночі, там він заснув. На голові у нього була чорна кепка. Потерпілу не бив, відштовхнув рукою, коли вона хотіла його вдарити палицею і втік. Чи брав з будинку якісь речі не пам`ятає. По епізоду обвинувачення за ч. 1 ст. 162 КК України не пам`ятає нічого.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у скоєні інкримінованих злочинів об`єктивно стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_12 , яка показала, що о 23 год. 30 хв. 24 жовтня 2018 року, відразу після закінчення новин «Сегодня» її дочка ОСОБА_8 вийшла від неї з кв. АДРЕСА_4 , і пішла у її кв. АДРЕСА_5 цього ж будинку, де дочка проживає з чоловіком. Зайшовши у квартиру АДРЕСА_5 дочка побачила обвинуваченого, який стояв у коридорі квартири під стіною і був одітий у білу куртку та чорну кепку. Коли дочка покликала чоловіка, обвинувачений втік до низу, а вони побігли за ним, однак той втік. Квартира АДРЕСА_5 була відкрита, оскільки у ній перебував чоловік дочки;

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка показала, що 24 жовтня 2018 року о 22-15 год. пішла на роботу, закривши на ключ двері у будинку, де залишились її малолітні син та дочка. Приблизно в 0 год. 40 хв. повернулась із роботи, побачила розкидані в коридорі речі, сумочку на підлозі, з якої пропали гроші 1700грн., почула в будинку плач дітей, які сиділи на ліжку, а біля них лежав накритий і спав обвинувачений. Побачивши її, діти стали кричати, син сказав, що обвинувачений взяв телефони, щось шукав у шафі, а обвинувачений від крику дітей зіскочив з ліжка. На запитання що він тут робить, між ними виникла шарпанина, оскільки обвинувачений намагався втекти через кватирку, якою проник в будинок, а вона намагалась його затримати, стягнула з вікна і з його голови впала чорна кепка. Тоді він відштовхнув її рукою в плече і побіг до дверей, де з його кишені випали сигарети «Стронг». Через двері обвинувачений вибіг у двір. У дворі вона догнала обвинуваченого і тримала, щоб не переліз через огорожу, і тоді з його кишені випали телефони «Бравіс» і «Самсунг». На її крик прибігла сусідка, викликала поліцію, однак обвинувачений переліз через паркан і втік. Через хвилин 15-20 приїхала поліція і обвинуваченого затримали. З її будинку, крім вказаних мобільних телефонів, обвинувачений викрав фотоапарат «Кенон», та 1700 грн. з сумочки. Обвинувачений її не бив, тілесних ушкоджень не має, проник в будинок через кватирку розміром 50х50см у вікні;

- показаннями допитаного у присутності соціального педагога ОСОБА_13 малолітнього свідка ОСОБА_10 , який показав, що в жовтні 2018 року ввечері перебував дома з меншою сестрою, лежали дивились телевізор. Як зайшов обвинувачений у будинок не бачив. В будинку обвинувачений взяв мобільні телефони «Бравіс» і «Самсунг», з шафи забрав фотоапарат;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який показав, що в кінці жовтня 2018 року разом з співмешканкою, за телефонним викликом невістки ОСОБА_5 прибігли до неї додому. Будинок був відкритий, в коридорі будинку все було розкидано, на землі валялась сумочка. На вікні була обірвана штора, скинутий з підвіконника вазон. Потерпіла повідомила, що намагалась затримати злочинця, однак він вирвався і втік на город. Пішовши у напрямку куди побіг обвинувачений, побачив його біля криниці, затримав і передав поліції;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , яка показала, що вночі в кінці жовтня 2018 року почула суперечку, вийшла у двір, де побачила як сусідка ОСОБА_5 затримала злодія, і попросила її викликати поліцію. Обвинувачений просив нікого не викликати і не кричати, після чого вирвався і втік. Біля огорожі у дворі знайшли мобільні телефони;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , яка показала, що в жовтні 2018 року у квартирі АДРЕСА_4 разом з матір`ю ОСОБА_4 дивились телевізор і о 23-30 год. вона вийшла і пішла до себе у квартиру АДРЕСА_5 , що на одній площадці і належить її матері. Зайшовши у квартиру, побачила у коридорі під стіною тихо стоїть і мовчить одягнений у білу куртку та чорні спортивні штани обвинувачений. Вона покликала чоловіка, який був у квартирі, і обвинувачений в цей час втік з квартири;

- даними протоколу огляду місця події від 25.10.2018 року з фото таблицями до нього, згідно якого при огляді будинку АДРЕСА_3 , посередині коридору лежить порожня жіноча чорна сумочка з вивернутими відсіками, у спальній кімнаті на поверхні килиму виявлено чоловічий кашкет чорного кольору. У дворі на верхній частині відкосу вікна будинку виявлені сліди бруду у вигляді тертя, навпроти вхідних дверей підсобного приміщення у дворі на поверхні бетонних плит виявлено мобільні телефони «Бравіс» та «Самсунг»;

- висновком експерта №12.1-0764:18 від 30.10.2018 року, згідно якого ринкова вартість представлених на експертизу телефонів станом на 25.10.2018 року становить: «Bravis» моделі А506 Crystal 1053,33грн., «Samsung» моделі GT-С3010 246,67грн.;

- даними довідки про вартість, згідно якої вартість фотоапарат «Кенон» станом на 25.10.2018 року становить 1000грн.;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 25.10.2018 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_5 під номером №1 по продовгуватому обличчю, короткій зачісці, темному кольору волосся, худорлявій тілобудові, впізнала ОСОБА_7 , як особу, яка вчинила її пограбування і якому при боротьбі поранила лобну ділянку голови зліва;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 25.10.2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_15 по короткій зачісці, залисинам на голові, худорлявій тілобудові та клаповухості впізнала особу під №1 ОСОБА_7 , як особу, яка пограбувала її сусідку ОСОБА_5 ;

- даними протоколу огляду місця події від 30.10.2018 року з фото таблицями до нього, згідно якого оглянуто квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_12 і знаходиться на одній площадці поруч з квартирою АДРЕСА_6 ;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.10.2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_8 на знімку під №4 по продовгуватому обличчі, відстовбурчених вухах, великому та широкому носі впізнала особу, яка незаконно проникла до квартири її матері. На фото під номером 4 ОСОБА_7 , що слідує з довідки до вказаного протоколу впізнання;

- даними протоколу медичного огляду на встановлення стану сп`яніння від 25.10.2018 року, згідно якого станом на 6-50год. ОСОБА_7 перебває у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином суд знаходить доведеною вину ОСОБА_7 у скоєнні вищевказаних злочинів за встановлених судом обставин.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» під насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого при грабежі, слід розуміти умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я або незначної втрати працездатності, а також вчинення інших насильницьких дій (завдання удару, побоїв, незаконне позбавлення волі) за умови, що вони не були небезпечними для життя.

Судом встановлено, що обвинувачений з метою зникнення з місця скоєння грабежу відштовхнув потерпілу рукою в плече, усунувши таким чином перешкоди для залишення місця події, тобто уникнути затримання. Інших дій фізичного характеру до потерпілої обвинувачений не застосовував. За вказаних обставин, виходячи з роз`яснень вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України, суд знаходить виключити з обвинувачення ОСОБА_7 кваліфікуючу ознаку вчинення грабежу, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Призначаючи обвинуваченому вид та розмір покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за скоєння злочинів, в тому числі тяжких проти власності, знову в день звільнення та наступного дня після звільнення з місць позбавлення волі скоїв злочини, в тому числі тяжкий, проти власності, негативно характеризується.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає вибачення перед потерпілими в суді.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння, у присутності дітей, рецидив злочинів.

Крім наведеного, при визначенні міри покарання суд враховує дані досудової доповіді на обвинуваченого, згідно якої ризик вчинення ним повторних кримінальних правопорушень та ризик небезпеки для суспільства дуже високий, його виправлення без позбавлення або обмеження волі може становити дуже високу небезпеку для суспільства.

Враховуючи наведені обставини, особу обвинуваченого, суд знаходить необхідним і достатнім для досягнення мети покарання, передбаченої ч. 2 ст. 50 КК України виправлення та запобігання вчинення нових злочинів, призначити йому покарання в межах санкцій інкримінованих злочинів, з застосуванням принципу часткового складання покарань за сукупністю злочинів, у виді позбавлення волі з відбуванням такого покарання реально.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а судових витрат відповідно до ч. 2 ст. 124 цього Кодексу.

В зв`язку з призначенням обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з відбуттям такого реально, суд знаходить до набрання вироком законної сили, з метою забезпечення виконання вироку, залишити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 186 КК України і призначити покарання:

за ч.1 ст. 162 КК України 2 (два) роки обмеження волі;

за ч.3 ст. 186 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70, пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю злочинів, шляхом переведення покарання у виді обмеження волі у покарання у виді позбавлення волі, часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_7 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 07 грудня 2018 року.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 25 жовтня 2018 року по 06 грудня 2018 року включно.

Речові докази: мобільний телефон марки «Bravis» моделі А506 Crystal з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з № НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT-С3010, - повернути потерпілій ОСОБА_5 ; кашкет чорного кольору марки «Nike», пачку з 3-ма цигарками марки «Strong», які зберігаються в кімнаті речових доказів Шепетівського ВП знищити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 1144 грн. судових витрат за проведення товарознавчої експертизи №12.1-0764:18 Хмельницьким НДЕКЦ МВС України.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_7 залишити без змін тримання під вартою.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через суд, що ухвалив вирок протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, та не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя: ' ОСОБА_1 .