АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/236/19 Справа № 711/3684/19 Категорія: ст.ст.176, 181 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора захисника підозрюваногоОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.05.2019 року, стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 294 КК України, -

якою клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва прокуратури Черкаської області юриста 1 класу ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 задоволено частково.

Продовжено запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати квартиру АДРЕСА_2 з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин ранку наступної доби строком до 11.06.2019 року включно з покладанням на підозрюваного обов`язків:

1) прибувати до слідчого у кримінальному провадженні №0001221 за його викликом та за першою вимогою прокурора чи суду;

2) не змінювати місця проживання, а про його зміну повідомляти слідчого, прокурора та суд;

Обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного до 11.06.2019 року, -

в с т а н о в и л а :

Слідчим відділом Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001221 від 09.03.2019 за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.294 КК України, а також за підозрою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.294, ч.2 ст.345 КК України.

11.03.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 294 КК України, тобто в організації масових заворушень, що супроводжуються насильством над особою, погромами, а також активній участі у масових заворушеннях.

12.03.2019 ОСОБА_8 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 294 КК України, тобто в організації масових заворушень, що супроводжуються насильством над особою, погромами, та опором представника влади із застосуванням предметів, які використовуються як зброя, а також активній участі у масових заворушеннях.

12.03.2019 слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_11 відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком 10.05.2019 року.

ОСОБА_8 є також підозрюваним в іншому кримінальному провадженні №0005511 за ч. 2 ст. 296 КК України.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту застосованого до підозрюваного ОСОБА_8 10.05.2019.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.05.2019 року клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва прокуратури Черкаської області юриста 1 класу ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням районного суду, захисник підозрюваного ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.05.2019 року, яким продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 , та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

До початку слухання справи по суті головуючий суддя ОСОБА_2 , та учасник колегії ОСОБА_3 заявили самовідвід з тих підстав, що під час подій, які відбулись 30 травня 2017 року у великому залі судових засідань Апеляційного суду Черкаської області при розгляді питання щодо оскарження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_12 , підозрюваний ОСОБА_8 був присутнім в залі судових засідань і оскільки органом досудового розслідування на теперішній час продовжується досудове слідство та остаточно не з`ясовано яку роль в тих подіях відігравав ОСОБА_8 та в якому фігурує невизначене коло осіб, і в подальшому можливо буде допитаний підозрюваний ОСОБА_8 , а тому з метою усунення всіляких можливих сумнівів в об`єктивності рішення колегії суддів та усунення можливих сумнівів в зацікавленості результатів розгляду, просив задовольнити клопотання про відвід судді-доповідачу ОСОБА_13 .

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора щодо необхідності задоволення відводу, думку захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримав заяви про самовідвід, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.75 КК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження суддя-доповідач ОСОБА_2 та учасник колегії - суддя ОСОБА_3 визнані потерпілими по подіях, які відбулися 30 травня 2017 року. Підозрюваний ОСОБА_8 під час тих подій також поряд з іншими особами перебував в залі судового засідання. На теперішній час достовірно ще не встановлена можлива роль підозрюваного ОСОБА_8 в тих подіях. Тому колегія суддів вважає, що в контексті п.81 рішення ЄСПЛ «Салов проти України», «неупередженість» у сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, то необхідно задовольнити заяву про самовідвід, оскільки ці обставини стосувались однієї й тієї ж події.

З метою усунення будь-яких можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді вказаного провадження, колегія суддів апеляційного суду задовольняє заяви про самовідвід судді-доповідача ОСОБА_2 та учасника колегії судді ОСОБА_3 .

Матеріали провадження з метою забезпечення об`єктивного і неупередженого його розгляду передати на новий авторозподіл для визначення інших суддів.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву про самовідвід судді-доповідача ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 задовольнити.

Матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , та апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.05.2019 року, стосовно ОСОБА_8 передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :