Справа №345/5416/18
Провадження № 1-кс/345/1640/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.2018 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000342 від 24.03.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2018 року із зазначеною вище скаргою до слідчого судді звернувся представник ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_4 .

Скаргу мотивує тим, що постановою слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 25.04.2018 року закрито кримінальне провадження №0000342 від 24.03.2018 року у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Копію зазначеної постанови заявник отримав 14.12.2018 року.

Заявник вважає дану постанову необґрунтованою та передчасною. Так, з часу внесення відомостей до ЄРДР, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено достатньої кількості слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення. Зокрема, слідчим не з`ясовано яким чином відбувся злочин, не дано правової оцінки іншим доказам, не допитано інших осіб, під час огляду місця події слідчий експерт мав реальну можливість взяти взірець викраденого ТК, що дало б можливість за слідами зрізання його зловмисником провести ідентифікацію щодо знаряддя злочину, яким можуть бути такі ріжучі предмети, як ніж, пила для металу, сокира тощо; не взято до уваги долучену до матеріалів справи довідку про вартість викраденого.

Також, слідчим визначено, що збитки ПАТ «Укртелеком» є неістотними, а ознаки злочину малозначними. Проте, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що шкода, яка заподіяна потерпілій від злочину особі є не такою, якою її поспішно визначено слідчим. Крім того, слідчим не допитано представників сторони потерпілого, будь-яких запитів для отримання уточнюючої інформації від слідчого не надходило, слідчим не досліджено версію щодо причетності до крадіжки осіб, які схильні до крадіжок, не узагальнена та не досліджена інформація щодо осіб, які зловживають спиртними напоями та/або наркотичними засобами, схильними до вчинення майнових злочинів, таких, які раніше притягувались до відповідальності за майнові злочини тощо.

Поза увагою слідчого також залишились пункти приймання металобрухту, куди зловмисники здають викрадений та в подальшому випалений телефонний кабель, основним компонентом якого є мідний дріт, не проведено по квартирні обходи та інші оперативно-розшукові заходи з метою отримання інформації щодо осіб, які схильні до протиправних дій, які могли вчинити таку крадіжку тощо, не вжито заходів щодо встановлення наявних в районі вчинення крадіжки систем відео спостереження, оскільки викрадачі напередодні або під час, або після крадіжки могли потрапити в радіус дії зовнішніх камер відео спостереження, встановлених біля офісів, магазинів, приватних будівель тощо.

Враховуючи наведене, представник ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_4 просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 25.04.2018 року про закриття кримінального провадження №0000342 від 24.03.2018.

Представник ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просить задоволити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши надані суду докази, суд приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що до Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшла заява ПАТ «Укртелеком» про те, що 23.03.2018 року в м.Калуші по вул.Малицька,5 та по пр.Л.Українки,8, невідома особа , шляхом вільного доступу таємно викрала кабель марки ТПП 20х2, довжиною 10 м та ТПП 100х2 довжиною 4 м, чим завдала матеріальної шкоди ПАТ «Укртелеком».

За вказаним фактом відкрито кримінальне провадження №0000342 із попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України.

25.04.2018 року слідчим СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття вказаного вище кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Із копії супровідного листа вбачається, що ПАТ «Укртелеком» отримав зазначену постанову тільки 14.12.2018 року на своє звернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Враховуючи наведені норми законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником процесуальний строк звернення до слідчого судді не пропущено.

Відповідно до ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Так, як вказує заявник, слідчим з часу внесення відомостей до ЄРДР не вчинено достатньої кількості слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення. Зокрема, слідчим не з`ясовано яким чином відбувся злочин, не дано правової оцінки іншим доказам, не допитано інших осіб, під час огляду місця події слідчий експерт мав реальну можливість взяти взірець викраденого ТК, що дало б можливість за слідами зрізання його зловмисником провести ідентифікацію щодо знаряддя злочину, яким можуть бути такі ріжучі предмети, як ніж, пила для металу, сокира тощо; не взято до уваги долучену до матеріалів справи довідку про вартість викраденого.

Також, слідчим визначено, що збитки ПАТ «Укртелеком» є неістотними, а ознаки злочину малозначними. Однак, заявник вважає, що шкода, яка заподіяна потерпілій від злочину особі є не такою, якою її поспішно визначено слідчим.

Крім того, слідчим не допитано представників сторони потерпілого, будь-яких запитів для отримання уточнюючої інформації від слідчого не надходило, слідчим не досліджено версію щодо причетності до крадіжки осіб, які схильні до крадіжок, не узагальнена та не досліджена інформація щодо осіб, які зловживають спиртними напоями та/або наркотичними засобами, схильними до вчинення майнових злочинів, таких, які раніше притягувались до відповідальності за майнові злочини тощо.

Поза увагою слідчого також залишились пункти приймання металобрухту, куди зловмисники здають викрадений та в подальшому випалений телефонний кабель, основним компонентом якого є мідний дріт, не проведено по квартирні обходи та інші оперативно-розшукові заходи з метою отримання інформації щодо осіб, які схильні до протиправних дій, які могли вчинити таку крадіжку тощо, не вжито заходів щодо встановлення наявних в районі вчинення крадіжки систем відео спостереження, оскільки викрадачі напередодні або під час, або після крадіжки могли потрапити в радіус дії зовнішніх камер відео спостереження, встановлених біля офісів, магазинів, приватних будівель тощо.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова не вмотивована, оскільки не перевірені обставини вчинення злочину, не надано оцінки обставинам, які викладені в заяві.

Відсутність самих матеріалів кримінального провадження позбавляє суд перевірити які дії проводилися слідчим по кримінальному провадженню та чи достатньо встановлених слідством доказів для закриття кримінального провадження.

Статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст.9 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого ОСОБА_5 підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000342 від 24.03.2018 року задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 25.04.2018 року про закриття кримінального провадження №0000342 від 24.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: