Справа № 171/1864/17
В И Р О К
Іменем України
15 листопада 2018 року

м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участі прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

- обвинуваченого ОСОБА_8 ,

- захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

- потерпілої ОСОБА_11 , законного представника потерпілої ОСОБА_12 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду № 1 в м. Апостолове кримінальне провадження відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.06.2017 року за № 0000798 по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Запорізьке, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2017 року приблизно о 01:00 годині ОСОБА_8 знаходився за місцем свого тимчасового проживання у будинку АДРЕСА_3 , де також знаходились неповнолітні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яких ОСОБА_8 запросив до вказаного будинку для проведення дозвілля та відпочинку. Приблизно о 02:00 годині, цього ж дня, ОСОБА_8 разом з неповнолітніми ОСОБА_11 і ОСОБА_13 , утрьох лягли спати на одне ліжко.

18 червня 2017 року, приблизно о 05 годині 15 хвилин, у ОСОБА_8 , який був заздалегідь обізнаним, про те, що ОСОБА_11 є неповнолітньою, виник злочинний умисел вступити у статеві зносини із ОСОБА_11 проти її волі. Скориставшись безпорадним станом неповнолітньої ОСОБА_11 , яка в цей час спала у положенні лежачи на животі, ОСОБА_8 , знаходячись у ліжку, зняв з неї шорти і труси, після чого ліг зверху останньої.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на статеві зносини з використанням безпорадного стану неповнолітньої ОСОБА_11 , яка продовжувала спати, ОСОБА_8 лежачи зверху останньої, обмежуючи її в русі, утримуючи в нерухомому стані та всупереч волі останньої, ввів свій статевий член в піхву неповнолітньої ОСОБА_11 та почав статеві зносини, тобто зґвалтував останню. Під час вчинення відносно неповнолітньої ОСОБА_11 злочинних дій, остання прокинулась і почала чинити активний опір намагаючись вирватись, однак ОСОБА_8 , долаючи опір неповнолітньої ОСОБА_11 , утримуючи руками її руки та рот, продовжив вчиняти статеві зносини.

Злочині дії ОСОБА_8 припинились після того, як неповнолітній ОСОБА_11 вдалося вибратися із-під лежачого зверху неї ОСОБА_8 та вибігти із вказаного будинку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що він проживає у АДРЕСА_3 , у іншій окремій частині цього будинку проживає ОСОБА_14 разом з співмешканкою ОСОБА_13 .. ОСОБА_13 дружить з ОСОБА_11 , ОСОБА_15 і десь в кінці квітня 2017 року він познайомився з ОСОБА_11 коли приходив у гості до ОСОБА_16 . У вечір коли все трапилось він йшов від своєї матері додому, він подзвонив до ОСОБА_11 , вона йому повідомила по телефону, що не може потрапити до дому, оскільки двері зачинені, та їй погано, після чого зв`язок перервався. Згодом він знову подзвонив до потерпілої, а вона не відповідала. Потім він подзвонив до ОСОБА_14 та сказав, що не може додзвонитися до ОСОБА_17 , ОСОБА_14 сказав, щоб він поїхав забрав ОСОБА_18 та привіз її до нього на роботу, він пояснив як дійти до неї та просив щоб далі він продовжував до неї дзвонити. Після чого він пішов, разів 5 до неї дзвонив, однак вона не брала телефон, потім все таки додзвонився до неї, сказав їй, що ОСОБА_19 та ОСОБА_20 сказали її забрати, вона спочатку не хотіла, але потім він зробив конференцзв`язок по телефону щоб вона поговорила з ОСОБА_21 , вони поговорили після чого вона погодилася щоб він її забрав. Вони зустрілися біля 5-ти поверхового дому на автовокзалі, однак ОСОБА_22 сказала, що їй погано, потім він її залишив на лавочці біля автовокзалу, пішов купив їй води, дав їй попити, потім пішли далі, підходячи до магазину «Вітамінка» ОСОБА_22 втратила свідомість, потім він визвав таксі, приїхало таксі десь через хвилин 20, потім вони приїхали на роботу до ОСОБА_19 , забрали ОСОБА_23 та після чого поїхали до нього дому. Коли приїхали до дому він запропонував їм попити чаю з тортом, потім він їх залишив разом, а сам пішов в магазин АТБ, собі купив сигарет та пива, він пив пиво, а вони спілкувалися одна з одною. Надя сказала, що ОСОБА_22 не хоче до неї йти ночувати тому що боїться, він сказав що вони можуть залишитися в нього, він постелить собі матрац на підлозі, вони потім йому сказали, щоб він не лягав на підлозі, оскільки ліжко велике вони зможуть спати на ньому і в трьох. Після чого вони лягли спати, ОСОБА_22 лягла під стінку, він посередині ліжка, а ОСОБА_20 з іншого краю ліжка. Катя довго не могла заснути, потім заснули всі. Коли він спав чув, як дзвенів будильник у ОСОБА_13 , вона встала, після чого пізніше він почув крик, ОСОБА_22 встала з ліжка та побігла, він продовжив спати. Зранку його розбудили працівники поліції. Ніяких статевих відносин у нього з ОСОБА_24 тоді не було, він її не ґвалтував. Він не знає чому прокинулася з криком ОСОБА_22 , та після побігла. Він чув коли задзвонив будильник у Наді, він знає, що вона його наставляла десь на 5-ту годину ранку. Про вік потерпілої він не знав. Вважає, що потерпіла дає неправдиві свідчення з метою отримати майнової вигоди.

Суд, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілу ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_25 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні та підтверджується наступними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Так, обвинувачений ОСОБА_8 у своїх показах у судовому засіданні послідовно повідомив обставини, за яких він зустрівся з потерпілою ОСОБА_11 у ніч з 17 на 18 червня 2017 року та за яких вони потрапили до місця проживання ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_3 .

Покази обвинуваченого ОСОБА_8 в цій частині підтверджуються і узгоджуються з показами свідка ОСОБА_14 , свідка ОСОБА_25 , потерпілої ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_13 ..

Зокрема, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що він знайомий з обвинуваченим та потерпілою, неприязних стосунків з ними у нього не було, знає їх з позитивної сторони. На той час він проживав у будинку АДРЕСА_3 разом з ОСОБА_13 , цей будинок з двох частин, у іншій половині будинку проживав ОСОБА_8 .. У той день він був на роботі у «Лісгоспі», з вечора заступив на вахту та десь о 23.00 годині до нього прийшла ОСОБА_13 та ОСОБА_26 . Вони принесли йому поїсти та теплі речі. ОСОБА_27 залишилась з ним, а ОСОБА_28 пішов. Через деякий час, десь о 23.30 годині він зателефонував ОСОБА_28 , та повідомив що йому телефонувала ОСОБА_24 , сказала, що двері її будинку зачинені, та їй стало зле. ОСОБА_26 повідомив йому, що бере таксі забере ОСОБА_24 , потім заїде до нього на «Лісхоз» забере ОСОБА_27 . Десь опівночі приїхав на таксі ОСОБА_29 , забрав ОСОБА_27 та вони поїхали. Потім зателефонувала ОСОБА_30 18.06.2017 року приблизно о 05.30 годині та повідомила йому що ОСОБА_24 зґвалтував ОСОБА_26 , що в неї все болить та вона плаче. Він знав, що ОСОБА_24 та ОСОБА_27 неповнолітні, їм по 17 років, чи розмовляли вони у присутності ОСОБА_8 про день народження ОСОБА_24 він не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 пояснив, що він в той день приблизно 00 годині 20 хвилин знаходився на залізничному вокзалі м. Апостолове, йому на мобільний телефон надійшов дзвінок, щоб під`їхати до магазину розташованого на вул. Вокзальна. Приїхавши туди він побачив невідомого йому хлопця та дівчину, вони сіли на заднє сидіння і хлопець сказав куди їхати. Приїхавши туди вони вийшли з машини, а саме, хлопець в цей час взяв на руки дівчину і поніс до будинку. Після чого хлопець пішов до будинку взяв грошові кошти та розрахувався за проїзд, про що останні спілкувалися в автомобілі він не звернув уваги. Він не пам`ятає щоб вони заїжджали за іншою адресою та забирали іншу дівчину, але не виключає цього, оскільки він працює таксистом, може не запам`ятовувати всіх подробиць, однак цей випадок йому запам`ятався за тим, що хлопець заносив дівчину на руках до дому.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 пояснила, що 17.06.2017 року вона була у своєї знайомої ОСОБА_16 , яка проживає в АДРЕСА_2 і того ж дня близько 23 години прийшла додому. В квартиру вона зайти не змогла, так як двері були закриті, ключів у неї не було, а тому вона почала дзвонити матері і вітчиму, але вони не брали слухавки. Потім, їй зателефонував її знайомий ОСОБА_26 , вона сказала, що не може попасти до квартири, при цьому погано себе почуває. Після цього, ОСОБА_32 сказав, що прийде до неї та просив, щоб вона йшла йому на зустріч, вона спочатку не погодилась, але ОСОБА_13 їй зателефонувала і наполягала, що ОСОБА_8 її забере до них. Вона вийшла ОСОБА_8 назустріч, і вони пішли в напрямку Апостолівського лісництва, так як там вона домовилася зустрітися із Корніловой ОСОБА_27 . Коли вони йшли їй стало погано і вона втратила свідомість, а коли прийшла до тями, то ОСОБА_8 викликав автомобіль таксі, на якому вони приїхали в лісництво де зустрілися із ОСОБА_13 .. На території лісництва вона разом із ОСОБА_13 і ОСОБА_8 на автомобілі таксі поїхали додому до ОСОБА_13 .. Приїхавши додому до ОСОБА_13 вона вийшла із автомобіля і сказавши, що їй краще та мала намір йти додому. Однак, ОСОБА_8 та ОСОБА_13 не відпускали її, вмовляли залишитись, було пізно і вона погодилась. ОСОБА_8 заніс її до себе додому та разом з ними в будинок зайшла ОСОБА_13 .. В будинок ОСОБА_8 зайшли близько 01 години 18.06.2017 року, а потім вона разом із ОСОБА_13 пила чай, а ОСОБА_8 пив пиво. Через деякий час ОСОБА_8 сходив в магазин «АТБ» та повернувшись приніс щось, та вона сказала останньому і ОСОБА_13 , що треба лягати спати, так як вони не хотіли її відпускати із-за того, що в неї боліло серце, вона себе погано почувала. Так, як в будинку було одне ліжко, то близько 02 години, вони вирішили спати втрьох на ньому та лягли - вона під стінкою, по середині ОСОБА_8 , а з іншого боку від нього ОСОБА_13 .. Спати вона лягала одягненою, а саме на їй були труси, шорти, бюстгальтер, топік.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона проживає без реєстрації шлюбу з ОСОБА_33 в будинку по АДРЕСА_3 , в іншій частині цього ж будинку проживає ОСОБА_8 , тому вона його добре знає, також вона дружить з ОСОБА_11 .. В той вечір ОСОБА_14 був на роботі, вона була в нього, ОСОБА_8 приїхав на таксі з ОСОБА_11 , щоб забрати її додому. Всі вони зайшли в будинок, але в частину, де живе ОСОБА_8 , ОСОБА_11 говорила, що піде додому, але вона її не відпускала, вона пропонувала потерпілій піти в їхню частину будинку, але потерпіла відмовилась, пояснивши, що у ОСОБА_8 кращі умови. Вона боялася, що ОСОБА_8 буде приставати до її подруги, тому залишилась з ними. Коли вони приїхали до ОСОБА_8 , вони з ОСОБА_34 пили чай з тортом, а ОСОБА_8 пив пиво. Вона не хотіла залишати ОСОБА_24 саму вдома у ОСОБА_8 , так як передбачала, що він може до неї залицятись, а також продовжувала боятись за її здоров`я, а тому вона пішла до себе додому, де перевдягалась та повернулась в будинок ОСОБА_8 .. Після цього вони в одязі лягли спати на одне єдине ліжко в будинку. Катя спочатку лягла посередині, а потім біля стіни, ОСОБА_8 посередині їх, а вона з краю ліжка.

Таким чином, названі обвинуваченим ОСОБА_8 обставини, за яких він зустрівся з потерпілою ОСОБА_11 у ніч з 17 на 18 червня 2018 року, за яких вони потрапили до місця проживання ОСОБА_8 та заснули у цьому місці повністю підтверджені зазначеними показами потерпілої та свідків.

Проте, потерпіла ОСОБА_11 , продовжуючи зазначені вище покази, повідомила, що під час сну вона відчула біль внизу живота і від цієї болі прокинулась, побачила, що на ній лежав ОСОБА_32 та вчиняв з нею статевий акт, вона виривалась, кричала, але він її не відпускав, потім їй вдалось вирватись. У вказаний час вона помітила, що її шорти і труси стягнуті до колін, топік був стягнений до поясу так, що було видно бюстгальтер, який був на ній. Потім вона відштовхнула останнього від себе, зіскочила з ліжка та побігла з дому. Виходячи із будинку вона зустріла ОСОБА_13 , яка спитала у неї, що сталося, однак на її питання вона нічого не сказала і вийшла із будинку. Вийшовши із будинку ОСОБА_8 вона побігла до своєї знайомої ОСОБА_15 , якій вона розповіла про те, що ОСОБА_8 зґвалтував її, а потім вона пішла до поліції повідомити про вказаний факт. Крім того, хоче повідомити, що до цього у неї статевих зносин з ОСОБА_8 не було, вона ніколи не хотіла статевих зносин з ОСОБА_8 , вона не тікала, не виривалась з будинку, бо не могла потрапити до себе додому, було вже пізно, та не думала, що до такого зможе дійти, будь-яких майнових претензій вона не має. Обвинувачений знав, що вона неповнолітня, оскільки вони обговорювали святкування її вісімнадцятиріччя. Вважає, що ОСОБА_8 дає неправдиві покази з метою уникнути відповідальності за вчинене.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 підтвердила, що зранку о 05:00 годині у неї задзвонив будильник, вона встала, вийшла надвір в туалет, потім пішла на кухню, готувала чай. В цей час вона почула з кімнати визг ОСОБА_24 та слова «Що ти робиш?». Вона підійшла до кімнати, побачила, як потерпіла перестрибнула через ОСОБА_8 , вдягла шорти та вибігла з будинку, вона запитала що трапилось, але потерпіла не відповідала, ОСОБА_8 також нічого не сказав. Обвинувачений знав, що ОСОБА_11 неповнолітня, оскільки вони обговорювали святкування її вісімнадцятиріччя.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснила, що в даний час мешкає за адресою АДРЕСА_4 , мешкає разом із ОСОБА_35 18.06.2017 року приблизно о 05.30 годині а може трохи пізніше до неї прибігла ОСОБА_36 . Вона була одягнена в шорти та майку. Катерина прибігла в сльозах в істериці, просила допомоги, та потім розповіла їй, що з ОСОБА_13 перебувала вдома у ОСОБА_8 , заснули всі разом, вона прокинулась від того, що ОСОБА_26 зняв із неї шорти с трусами та почав її ґвалтувати. Та потім вона вирвалась від нього і побігла до неї. Вона її вислухала та відвела до Апостолівського відділу поліції, щоб остання подала заяву. Заяву вони подавали в той же день.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.06.2017 року № 2798 встановлено, що ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Звернулася до поліції із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, посилаючись на те, що 18.06.2017 року близько 05 години 30 хвилин знаходячись за адресою, АДРЕСА_5 , громадянин ОСОБА_8 зґвалтував її неповнолітню доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.к.п. 7).

За даним фактом 18.06.2017 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України № 0000798 (а.к.п. 1).

Дослідженим в судовому засіданні протоколом огляду від 18.06.2017 року зафіксовано, що слідчим ОСОБА_37 у присутності понятих та за участі спеціаліста ОСОБА_38 , потерпілої ОСОБА_11 проведено огляд речей, які добровільно надала ОСОБА_11 .. Огляд проводився з використанням лампи ультрафіолетового випромінювання «ОЛД-41» та в ході огляду встановлено, що об`єктом огляду є речі, а саме:

- туніка в чорно-білу смужку, на якій слідів не виявлено,

- шорти фіолетового кольору, з внутрішньої сторони шортів знизу виявлено сліди біологічного походження,

- труси червоного кольору з внутрішньої сторони яких виявлено сліди біологічного походженя.

Оглянуті речі було вилучено та опечатано в сейф-пакети та складено фототаблицю (а.к.п. 8-11).

Дослідженим в судовому засіданні протоколом огляду від 18.06.2017 року зафіксовано, що слідчим ОСОБА_37 у присутності понятих та за участі спеціаліста ОСОБА_38 , власника житлового приміщення ОСОБА_39 , користувача житлового приміщення ОСОБА_8 проведено огляд домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , у якому проживає ОСОБА_8 , вході огляду користувачем будинку було добровільно видано простинь світлого кольору, що також підтверджується відповідними фоототаблицями (а.к.п. 13-20). У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 підтвердив, що в цьому будинку він проживав та відбувались події.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду від 18.06.2017 року встановлено, що слідчим ОСОБА_37 у присутності понятих та за участі спеціаліста ОСОБА_38 , ОСОБА_8 проведено огляд речей, які добровільно надав ОСОБА_8 .. Огляд проводився з використанням лампи ультрафіолетового випромінювання та в ході огляду встановлено, що об`єктом огляду є речі, а саме: джинсові шорти світло-синього кольору, на яких на стику двох штанин виявлено темну пляму, оглянуті речі було вилучено та опечатано в сейф-пакети та складено фототаблицю (а.к.п. 21-23).

Висновком щодо результатів медичного огляду № 33 від 18.06.2017 року підтверджено, що ОСОБА_8 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.к.п. 25).

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.06.2017 року підтверджено, що ОСОБА_8 було затримано о 09-00 годині 18.06.2017 року (а.с.67-70) а 19.06.2017 року ОСОБА_8 звільнено з під варти згідно постанови слідчого (а.с.76-77).

Висновком експерта № С/3 від 15.07.2017 року підтверджено, що в ході проведення судово-медичної експертизи гр.. ОСОБА_8 експертом для судово-цитологічного дослідження відібрані мазки-відбитки, змиви зі статевого члену, лобкове волосся для встановлення наявності клітин піхвового епітелію. При судово-цитологічному дослідженні мазків-відбитків, змивів зі статевого члена, зрізів лобкового волосся знайдені елементи піхвового епітелію, елементи калу та клітини слизової оболонки прямої кишки не виявлено (а.к.п. 87-88).

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 697/Н від 27.06.2017 року встановлено, що при серологічному дослідженні крові підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в зразку, висушеному на марлевому тампоні, виявлені антигени А і Н та ізогемаглютинін анти-В, що вказує на приналежність його крові до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з вмістом супутнього антигену Н за ізосерологічною системою АВ0 (а.к.п. 99-100).

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 698/Н від 27.06.2017 року встановлено, що при серологічному дослідженні крові потерпілої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в зразку, висушеному на марлевому тампоні, виявлений антигени Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, що вказує на приналежність її крові до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (а.к.п. 95-96).

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 699/Н від 27.06.2017 року встановлено, що в слідах на трусах (об`єкти №№1,2,3), які належать потерпілій ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доставлених на дослідження, встановлена наявність сперми без домішок крові. При серологічному дослідженні сперми в слідах на трусах (об`єкти №№1,2,3) виявлені антигени А і Н, що не виключає можливості походження сперми як від однієї особи групи А з ізогемаглютиніном анти-В з вмістом супутнього антигену Н, яким являється підозрюваний ОСОБА_8 , а також суміші сперми від двох і більше осіб з виявленими груповими характеристиками виділень та крові (а.к.п. 91-93).

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 797 від 19.07.2017 року встановлено, що на джинсових шортах громадянина ОСОБА_8 (об`єкти №№1-7) клітини піхвового епітелію не знайдені. Однак, в цитологічних препаратах, виготовлених із об`єктів № 1,3 знайдені епітеліальні клітини з ядрами, частина яких має високий вміст глікогену в цитоплазмі, що не виключає можливість їх походження з піхви статевозрілої жінки, однак категорично стверджувати це не представляється можливим, оскільки ядра досліджуваних епітеліальних клітин знаходяться в стані деструктивних змін і не придатні для статево специфічного диференціювання. При визначенні групової належності клітин (об`єкти № №1,3) виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Отримані результати досліджень не виключають можливості походження епітеліальних клітин, виявлених в цитологічних препаратах із об`єктів №№1,3 на шортах громадянина ОСОБА_8 , від особи (осіб) з групою крові 0 ізосерологічної ситеми АВО, в тому числі і від потерпілої ОСОБА_11 , враховуючи групову приналежність її крові (а.к.п. 103-105).

З дослідженого в судовому засіданні висновку № 798 від 19.07.2017 року встановлено, що в піднігтьовому вмісті обох рук підозрюваного ОСОБА_8 наявність крові не встановлено, виявлені епітеліальні клітини з ядрами та визначений білок людини. В піднігтьовому вмісті обох рук підозрюваного ОСОБА_8 знайдено епітеліальні клітини при визначенні групової належності яких виявлені антигени А та Н ізосерологічної системи АВ0. Враховуючи групову належність потерпілої ОСОБА_11 і результати дослідження, можна припустити, що виявлені клітини могли походити від самої потерпілої, тільки при обов`язковій присутності клітин іншої особи (осіб), груповій характеристиці крові якої (яких) властивий антиген А (а.к.п. 108-110).

З дослідженого в судовому засіданні висновку № 796 від 17.07.2017 року встановлено, що в мазках-відбитках, змиві зі статевого члену та в зрізах лобкового волосся громадянина ОСОБА_8 знайдено клітини піхвового епітелію при визначенні групової належності яких виявлені антигени А та Н ізосерологічної системи АВО. Враховуючи групову належність потерпілої ОСОБА_11 і результати дослідження, можна припустити, що клітини піхвового епітелію могли походити від самої потерпілої, тільки при обов`язковій присутності клітин іншої особи (осіб), груповій характеристиці крові якої (яких) властивий антиген А (а.к.п. 113-115).

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 355 від 08.09.2017 року встановлено, що з епітеліальних клітин в змиві зі статевого члену та лобкового волосся ОСОБА_8 , зразків крові потерпілої ОСОБА_11 , ОСОБА_8 отримані препарати ДНК, встановлені їх фенотипічні характеристики. Препарати ДНК, виділені з епітеліальних клітин в змиві зі статевого члену ОСОБА_8 , являють собою ДНК жіночої статевої належності. Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання їх генотипу з генотипом потерпілої ОСОБА_11 . ДНК цих клітин може походити від ОСОБА_11 з ймовірністю не менше 99,9999949%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 5,1*10 у -18 степені. Це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 5,1 жінок на квінтильйон. Препарати ДНК, виділені з епітеліальних клітин на лобковому волоссі ОСОБА_8 , являють собою суміш ДНК чоловічої та жіночої статевої належності. Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання змішаного генотипу з генотипами потерпілої ОСОБА_11 та громадянина ОСОБА_8 . ДНК цих клітин може походити від потерпілої ОСОБА_11 та ОСОБА_8 (а.к.п. 125-129).

З дослідженого в судовому засіданні протоколу проведення слідчого експерименту від 12.09.2017 року встановлено, що на пропозицію слідчого, свідок: ОСОБА_13 , погодилась та пояснила, що приблизно в червні 2017 року, вона разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 разом ночували на одному ліжку в нього вдома. Приблизно о 06 годині вона пішла на кухню робити чай. В цей час вона почула з кімнати як «запищала» ОСОБА_11 та сказала «що ти робиш». Вона направилась в бік кімнаті і в цей час звідти вибігла ОСОБА_11 яка вдягала на себе шорти і перебувала у істеричному стані. Вона спитала, що трапилось, на що ОСОБА_11 нічого не відповіла і побігла з дому. Вона спитала у ОСОБА_8 , що відбулося, на що останні відповів, що нічого страшного, він їй пізніше розповість. На місці події ОСОБА_13 вказала, на вхід до будинку де мешкав ОСОБА_8 на ліжко в кімнаті, де вони разом спали. Далі ОСОБА_13 вказала, що коли вона почула крик ОСОБА_11 , вона знаходилась біля кухонного столу. Кухонний стіл розташований на відстані 1,5 метри від входу до кімнати. Двері до кімнати, де стоїть ліжко, відсутні. Далі ОСОБА_13 вказала, на місце при вході, де ОСОБА_11 вдягала шорти та так як в неї була істерика, не змогла відповісти на її питання, про те що сталося (а.к.п.134-135).

З дослідженого в судовому засіданні протоколу проведення слідчого експерименту від 12.09.2017 року встановлено, що на пропозицію слідчого, потерпіла ОСОБА_11 пояснила, що 18.06.2017 року вона залишалась ночувати вдома у ОСОБА_8 , разом за ОСОБА_13 , де вони разом лягли відпочивати на ліжко. Приблизно о 05:30 годині вона прокинулась від того, що відчула біль в животі і зрозуміла, що її ґвалтує ОСОБА_8 .. При цьому вона намагалась вирватись, але він був зверху неї, при цьому утримував рукою рот та руки. Вона при цьому лежала на животі. Її майка була задерта, а шорти спущені вниз. Вона все ж таки вирвалась і направилась до виходу по дорозі вдягаючи одяг. Коли вона вийшла на кухню, то побачила біля столу ОСОБА_13 , яка щось в неї спитала, але вона не відповіла, так як в неї була істерика. Після цього вона покинула будинок. Далі, ОСОБА_11 пояснила, що на місці вона зможе показати як відбулися вищевказані події. На цьому слідчий експеримент о 13.10 годині, було призупинено, до переміщення учасників слідчої дії до місця вчинення злочину. О 13.30 годині, перебуваючи поблизу будинку № 48 по вул. Музична в м. Апостолове Дніпропетровської області, потерпіла ОСОБА_11 показала кімнату в будинку, де з правої сторони від входу знаходиться ліжко, пояснивши, що саме на ньому відбулося її зґвалтування. Далі ОСОБА_11 показала, що коли вона вибігла з кімнати, вона в кутку кухні стала натягувати на себе шорти. ОСОБА_13 в цей час стояла біля кухонного столу і щось у неї питала. Потім вона вибігла з дому і більше не поверталася. Оглядом кухні встановлено, що відстань від кухонного столу до входу до кімнати де відбувалось зґвалтування приблизно 1,5 м. та ліжко не проглядається (а.к.п.136-137).

Таким чином, сукупністю зазначених доказів спростовуються покази обвинуваченого ОСОБА_8 в тій частині, що ніяких статевих відносин у нього з потерпілою ОСОБА_11 у нього 18.06.2018 року не було, він її не ґвалтував, не застосовував фізичне насилля та безпорадний стан неповнолітньої ОСОБА_11 .

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини суд оцінює як обраний спосіб захисту своїх інтересів.

Аналізуючи доводи захисника щодо недопустимості доказів в даному кримінальному провадженні суд виходить з наступного.

Здійснюючи захист обвинуваченого у даному кримінальному провадженні захисник ОСОБА_10 вважає, що суду необхідно визнати докази, а саме: протокол огляду місця події, речові докази та висновки експерта у кримінальному провадженні - недопустимими.

Мотивами визнання таких доказів недопустимими захисник вважає порушення під час проведення окремих слідчих дій загальних засад верховенства права та законності, порядку фіксування окремих слідчих дій та вимоги до їх проведення, передбачені КПК України.

Разом з тим, колегія суддів не вбачає підстав для визнання зазначених вище доказів недопустимими з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.1 КПК України встановлено, що кримінальне процесуальне законодавство складається з відповідних положень Конституції, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, цього Кодексу та інших законів.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 20.10.2011 №12рп/2011 (справа №1-31/2011) положення ст. 62 Конституції України спрямовані на забезпечення прав і свобод людини і громадянина, а саме: обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто обвинувачення в скоєнні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних у результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом учинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання й фіксації із застосуванням заходів, передбачених законом «Про оперативно-розшукову діяльність», особою, не уповноваженою на таку діяльність.

У вказаному рішенні Конституційний Суд зазначив, що визнаватися допустимими й використовуватись як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини та громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного й справедливого рішення у справі.

Так, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані в передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд установлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ч. 1 ст. 84 КПК).

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ч. 2 ст. 84 КПК).

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Перес проти Франції» від 12.02.2004 вказав, що дія статті 6 Конвенції (право на справедливий суд) полягає і в тому, щоб серед іншого зобов`язати суд провести належне дослідження зауважень, доводів і доказів, представлених сторонами по справі, неупереджено вирішуючи питання про їх належність до справи.

Доводи захисника ОСОБА_10 про те, що протокол огляду місця події від 18.06.2017 року містить процесуальні порушення, що полягають в незазначені у вступній частині відомостей про характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання, а також не зазначено про виготовлення фототаблиці та за допомогою яких процесуальних засобів вона виготовлена та що вона є додатком до протоколу огляду та в ній відсутній підпис учасника слідчої дії спростовуються наступним.

Основним змістом слідчого огляду є чуттєве сприйняття властивостей, ознак об`єктів, що оглядаються, їх стану та зв`язку між ними. Це означає, що слідчий у процесі проведення цієї слідчої дії використовує методи чуттєво-раціонального пізнання: спостереження, порівняння, аналіз, синтез об`єктів та їх властивостей, що фіксується у протоколі.

В зв`язку із чим, суду належить встановити, чи мають вказані порушення, в цьому випадку, наслідок - у вигляді непридатності для використання отриманого доказу у кримінальному провадженні.

Згідно ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; порушення права особи на захист; отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; порушення права на перехресний допит.

Недопустимими є також докази, що були отримані: з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень; під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у зв`язку з недопущенням адвоката до цієї слідчої (розшукової) дії. Факт недопущення до участі в обшуку адвокат зобов`язаний довести в суді під час судового провадження; під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання.

Таким чином, вказані захисником порушення в протоколі огляду місця події в силу ст.87 КПК України не дають підстав для визнання вказаних доказів недопустимими з огляду на те, що такі посилання сторони захисту, за встановлених обставин, не вказують на істотні порушення, викладені в нормах зазначеної статті та не мають наслідком непридатність таких доказів у даному кримінальному провадженні для використання.

Доводи захисника про те, що додатки до протоколу місця події містять підписи та відомості, що вони складені слідчим ОСОБА_40 , який не входить до групи слідчих є безпідставними виходячи з наступного.

Так, заявляючи клопотання про визнання доказів у даному кримінальному провадженні недопустимими, захисник ОСОБА_10 вказує на те, що слідчий СВ Апостолівського ВП ОСОБА_41 підписав додатки до протоколу огляду місця події від 18.06.2018 року однак не був включений до групи слідчих.

З такими доводами захисника колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до п.6 ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про прізвище, ім`я, по батькові та посаду службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження від 18.06.2017 року, складеного начальником СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 07.07.2017 року , слідчими у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_41 , ОСОБА_42 .

На підставі викладеного колегія суддів доходить висновку, що слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_41 під час проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні діяв у відповідності до повноважень, передбачених ст.40 КПК України, а тому протоколи слідчих дій відповідно до ст.86 КПК України є допустимими доказами.

Доводи захисника ОСОБА_10 щодо недопустимості доказів щодо висновку про результати огляду на стан сп`яніння не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Як вбачається з матеріалів справи в ній міститься висновок щодо результатів медичного огляду, яким підтверджено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_8 для встановлення якого не потрібно проведення експертного дослідження, а такий висновок може бути наданий лікарем медичного закладу. Тому, вказаний доказ не може бути судом визнаний не допустимим, оскільки здобутий без порушень норм чинного КПК України. Що стосується доводів захисника про складання такого висновку до внесення відомостей про злочин в ЄРДР, то слід зазначити, що вказаний висновок не є процесуальною дією і його складання до внесення відомостей про злочин в ЄРДР не суперечить закону та не впливає на результат огляду. Крім того, сам обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні підтвердив факт перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника щодо відібрання біологічних зразків для проведення експертизи (зразків крові) ОСОБА_11 на підставі постанови прокурора ОСОБА_43 , який не був включений в групу прокурорів по даному кримінальному провадженню та використання зразків у подальшому у експертизах, які на думку захисника є недопустимим доказом не знайшли свого підтвердження, оскільки як вбачається з наявного в матеріалах справи витягу з кримінального провадження від 18.06.2017 року, складеного начальником СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 07.07.2017 року у якому зазначено, що органом досудового розслідування є Апостолівське ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, слідчі ОСОБА_41 , ОСОБА_44 , прокурори ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_45 (а.с.117).

Стосовно посилання захисника ОСОБА_10 щодо висновку експерта про тілесні ушкодження потерпілої, як неналежного доказу слід зазначити, що такий доказ не береться судом до уваги, оскільки дійсно згідно висновку експерта № С/4 від 12.07.2017 року за результатами проведення медичного огляду ОСОБА_11 виявлено синець на зовнішній поверхні правого стегна, у середній його синець на внутрішній поверхні правого стегна, у нижній його третині; синець на зовнішній поверхні лівого стегна, на межі нижньої та середньої його третин; які виникли від дії тупого твердого предмета (предметів) або при ударі об такий (такі); за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, що мають незначні скороминучі наслідки. Враховуючи характер, особливості та ступінь загоєння тілесних ушкоджень, вважає, що термін спричинення тілесних ушкоджень може відповідати 24-48 годинам на момент огляду обстежуваної. При судово-імунологічному досліджені мазків та тампону з вмістом піхви сперматозоїди не виявлені. (а.к.п. 84-85). Проте, ОСОБА_8 не інкримінується спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, а тому зазначений висновок суд відхиляє як неналежний доказ.

Твердження захисника ОСОБА_10 про те, що відібрання у ОСОБА_8 біологічних зразків для проведення експертизи здійснювалося з порушенням норм КПК України є безпідставними, оскільки постановою начальника СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 18.06.2017 року призначено судово-медичну експертизу ОСОБА_8 та поставлено у тому числі питання щодо наявності піхвових епітелій на статевому органі у ОСОБА_8 (а.с.86).

Згідно п. 2.15.3. Правил проведення судово-медичних експертиз (обстежень) з приводу статевих станів в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України N 6 від 17.01.95 року, під час проведення експертизи експертом проводиться відбирання матеріалу з головки статевого члена та з зовнішнього отвору сечовивідного каналу для визначення наявності та групової приналежності клітин піхвового епітелію. Тож змиви зі статевого члену та лобкове волосся відбиралося у обвинуваченого під час проведення експертизи експертом відповідно до зазначеного нормативно-правового акту.

Доводи захисника що висновок експерта № 699/н ґрунтується на припущеннях, оскільки речовий доказ - труси жіночі відповідно до дати пакування запаковані 19.06.2017 року, однак останні відповідно до протоколу огляду вилучені та запаковані 18.06.2017 року, є безпідставними, оскільки сторона захисту посилається на суперечливість інформації щодо упакування речових доказів, однак, питання щодо перевірки такого упакування та результатів процесуальної дії перед судом не порушує, а тому наявність та/або відсутність такої інформації не є наслідком недопустимості такого доказу.
Посилання захисника на те, що ОСОБА_8 ознайомившись з постановою про відібрання зразків підньогтьових пластин надав згоду щодо відібрання зразків венозної крові, не може бути підставою для визнання доказу недопустимим, оскільки обвинувачений ознайомився саме з постановою про відібрання зразків підньогтьових пластин, при відібранні зразків підньогтьових пластин будь-яких заперечень не висловив, доказів, що зразки відібрано примусово без ухвали слідчого судді матеріали справи не містять, а тому доводи захисника щодо недопустимості доказу з цих підстав суд відхиляє як безпідставні.

В зв`язку із вищевикладеним, а також, відсутністю інших підстав для визнання протоколів, речових доказів недопустимими у кримінальному провадженні відсутні підстави для сумніву в об`єктивності висновків проведених експертиз, які були досліджені судом.

Відповідно до вимог статті 94 Кримінального процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Досліджені і перевірені судом докази у справі, якими обґрунтовується винуватість ОСОБА_8 у вчиненому є узгодженими, співпадають між собою та сумніву у своїй належності та допустимості у суду не викликають.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, колегія суддів вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми та приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 доведена повністю.

Доводи захисника ОСОБА_46 щодо необізнаності обвинуваченого про неповнолітній вік потерпілої спростовується показами потерпілої, свідків ОСОБА_47 та ОСОБА_48 про те, що вони у присутності обвинуваченого обговорювали святкування вісімнадцятиріччя потерпілої.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, колегія суддів за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 152 КК України зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, з використанням безпорадного стану потерпілої особи, вчинене відносно неповнолітньої.

Зазначені кваліфікуючі ознаки обвинувачення ОСОБА_8 знайшли своє повне підтвердження.

При призначенні покарання обвинуваченому колегія суддів враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується посередньо, не зайнятий суспільно-корисною працею, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів-нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, працював без укладення трудового договору та характеризувався за місцем роботи позитивно.

Обставиною, яка обтяжує покарання, колегія суддів вважає вчинення злочину у стані сп`яніння.

Обставин, які пом`якшують покарання не встановлено.

Колегія суддів вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкції ч. 3 ст.152 КК України у вигляді позбавлення волі.

Питання по речових доказах по кримінальному провадженню колегія суддів вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 18.06.2017 року, ОСОБА_8 затриманий 18.06.2017 року та звільнений згідно постанови про звільнення з під варти 19 червня 2017 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, обвинуваченому в межах даного кримінального провадження підлягає зарахуванню у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 18.06.2017 року по 19.06.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Крім того, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 06.10.2017 року, ОСОБА_8 затриманий 06.10.2017 року на підставі ухвали слідчого судді, тому у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 06.10.2017 року до набранням вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.72 КК України (в новій редакції згідно закону від 18.05.2017 року № 2046-VIII)..

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_8 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.152 КК України та призначити йому покарання у вигляді семи років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 18.06.2017 року по 19.06.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та строк з 06.10.2017 року до набранням вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 залишити без змін у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Речові докази туніку, шорти, труси, простирадло та джинсові шорти передати за належністю власникам.

Речові докази зразки нігтьових зрізів з підногтьовим змістом, зразки крові ОСОБА_8 , зразки крові ОСОБА_11 знищити.

Речові докази відеозаписи слідчих експериментів на одному ДВД диску, аудіо записи допитів на двох СД дисках залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд в строк 30 діб з дня його проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту отримання його копії.

Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору, захисникам, потерпілій, законному представнику.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3