21.12.2018 ЄУН 337/6053/18
Провадження 1-кс/337/1777/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2018 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , зінтересованої особи ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , про арешт майна за кримінальним провадженням №0002385 від 19.12.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-

ВС Т А Н О В И В

Слідчий Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0002385 від 19.12.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,на об`єкти,вилучені в ході проведення огляду місця події від 19.12.2018, а саме на: автомобіль «Audi A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль «Audi A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; ключ від автомобіля «Audi A6» з брелоком, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; предмет. схожий на пістолет з написом «EKOLArasCompact», НОМЕР_3 . В обґрунтування клопотання зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що під час розслідування кримінального провадження №0002377, зареєстрованого до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2018 року за ст.263 ч.1 КК України було виявлено новий злочин, під час огляду місця події від 19.12.2018 року, а саме: огляду автомобілю «АУДИ А6» д.н.р. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 та у якому було вилучено предмет, схожий на пістолет, при огляді він-коду автомобіля були виявлені ймовірні сліди зміни(знищення) номеру кузову, що потребує проведення відповідної авто-технічної експертизи.

Матеріали за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002385 від 19.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Згідно рапорту інспектора БПОН ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 19.12.2018 о 03 годині 10 хвилин в ефірі почули інформацію, що автомобіль на іноземних номерах підозрюється у крадіжці терміналу та переховуються від працівників поліції. На перехресті вул. Хортицьке шосе та вул. Василя Стуса (Сапожникова) в м. Запоріжжя, екіпажем патрульної поліції «ПА 144», у ході проведення оперативно розшукових заходів було виявлено та зупинено автомобіль «Ауді А6» д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 . У автомобілі також знаходився ОСОБА_5 , після чого співробітниками БПОН на місце зупинення автомобілю за адресою: м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе в м. Запоріжжя біля автозаправки «Формула» було викликано слідчо-оперативну групу Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також у зв`язку з невідкладністю та першочерговістю проведення слідчих дій, на підставі письмової згоди ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає в кв. АДРЕСА_1 , у період часу з 03 години 56 хвилин до 04 годин 25 хвилин 19 грудня 2018 року, проведено огляд місця події, а саме, ділянки місцевості, яка розташована по вул. Хортицьке шосе в м. Запоріжжя, навпроти автозаправки «Формула», де було виявлено автомобіль «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому знаходились ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

У ході проведення огляду автомобіля було виявлено та вилучено: автомобіль «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, при цьому номер кузову автомобілю при огляді визиває сумніви його первинності; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; ключ від автомобіля «Audi A6» з брелком, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; предмет схожий на пістолет з написом «EKOLArasCompact», НОМЕР_3 .

Окрім того, з метою встановлення чи має автомобіль «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сліди підробки, необхідно проведення криміналістичної експертизи вузлів та агрегатів вказаного транспортного засобу.

Крім того, для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, слід направити запит до Запорізької митниці ДФС України з метою встановлення чи законно вказаний автомобіль перебуває на території України, а також встановлення чи дійсно вказаний автомобіль «Audi A6» держ. номер НОМЕР_1 перетинав державний кордон.

Крім того, на теперішній час не встановлено власника автомобілю «Audi A6» держ. номер НОМЕР_1 . Ніяких документів на право власності, а також жодних довіреностей на право розпорядження чи керування вказаним автомобілем ОСОБА_5 слідству не надано.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 13.07.2017 року автомобіль «Audi A6», державний номер НОМЕР_1 (реєстрація Республіки Литва), 2000 року випуску належить ОСОБА_8 ».

Таким чином, у зв`язку з вищевикладеним у слідства є підстави вважати, що у разі не накладення арешту на автомобіль «Audi A6», державний номер НОМЕР_1 , може призвести до зникнення вказаного автомобілю та у подальшому перешкодити проведенню криміналістичної експертизи вузлів та агрегатів у кримінальному провадженні, оскільки власник вказаного автомобілю на теперішній час органом досудового розслідування не встановлений; громадянин ОСОБА_5 жодного відношення, що документально підтверджує його причетність до права власності на вказаний автомобіль чи права користування автомобілем не має; не встановлено, чи на законних підставах автомобіль перебуває на території України та чи перетинав взагалі вказаний автомобіль державний кордон України.

У судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав, вважає його законним та обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
Зацікавлена особа ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечує, просить у задоволені клопотання відмовити, суду пояснив, що він управляв зазначеним автомобілем на підставі довіреності, на теперішній час займається розмитненням автомобілю, у разі необхідності проведення експертизи надасть слідчому автомобіль.
Прокурор ОСОБА_4 вважає підстави для накладення арешту відсутні, оскільки необхідні відомості щодо власника слідчим не надані, внесення відповідних відомостей про арешт автомобілю до Державного реєстру обтяжень рухомого майна не забезпечить можливому здійсненню відчуження власником майна, яким є іноземна установа, за кордоном , не унеможливить розпорядження та відчуження майна за кордоном. Крім того, у клопотанні не зазначено про необхідність позбавлення ОСОБА_5 права на керування автомобілем та відповідальну особу, на зберігання якої необхідно передати зазначений автомобіль. Під час судового засідання ОСОБА_5 надав документи , які дають йому право на керування автомобілем та зобов`язався у разі необхідності надати автомобіль експерту.
Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного:
Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст.132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів.
Зі змісту ч.3 ст.170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч.1 ст.173 КПК України).
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Однак, з клопотання слідчого вбачається, що слідчий не дотримався вищезазначених вимог закону.
Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002385 від 19.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, а саме знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу

Згідно протоколу огляду місця події від 19.12.2018 рокупроведення огляду автомобіля було виявлено та вилучено автомобіль «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, при цьому номер кузову автомобілю при огляді визиває сумніви його первинності; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; ключ від автомобіля «Audi A6» з брелком, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; предмет схожий на пістолет з написом « НОМЕР_4 », НОМЕР_3 .

Дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що наявність події кримінального правопорушення не доведено належними і допустимими доказами, повідомлення про вчинення злочину внесено до ЄРДР на підставі припущення співробітників Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області , будь-яких заяв від фізичних або юридичних осіб про знищення, підробку або заміну номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу, потерпілі по справі не встановлені.
Таким чином, в межах заявленого клопотання не доведено, що на даний час існують підстави для висновку про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст.290 КК України, дані про яке містяться у Витягу з ЄРДР № 0002385 від 19.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, а саме знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу

Слідчий в клопотанні не конкретизував і не аргументував, як накладення арешту на автомобіль«Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; ключ від автомобіля «Audi A6» з брелком, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; предмет схожий на пістолет з написом «EKOLArasCompact», НОМЕР_3 , може бути використано ним в рамках кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК Украйни.
В порушення вимог ст.171 КПК України, звертаючись із клопотанням про арешт майна, слідчий формально послався на те, що вказане майно відповідає критеріям ст.98 КПК України, не обґрунтувавши свою позицію, надавши відповідні докази.
Крім того, як суд зазначив у відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права MB«FENEROR».та/або користування майном, тобто обмеження користування не є обов`язковим, слідчий у своєму клопотанні взагалі не порушує питання щодо обмеження користування ОСОБА_5 автомобілем та не зазначає де буде зберігатися автомобіль.
Відомості щодо позбавлення особи права на відчуження, розпорядження майном на підставі ухвали суду вносяться до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, та оскільки ці права є невід`ємними від права власності потребують зазначення повних даних про власника, які у клопотанні слідчого взагалі відсутні.
З наданих у судовому засіданні ОСОБА_5 документів вбачається, що автомобіль«Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, належить MB«FENEROR», яке зареєстровано у Литовській Республіці, а тому внесення даних про заборону на відчуження та розпорядження до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, який діє на території держави України не забезпечить неможливість заборони відчуження та розпорядження зазначеним автомобілем на території Литовської республіки
Під час судового засідання ОСОБА_5 надав документи , які дають йому право на керування автомобілем та зобов`язався у разі необхідності надати автомобіль експерту
Таким чином, підстави для накладення арешту на майно, визначені ст. 170 КПК України, в даному провадженні відсутні.
Також слід звернути увагу і на те, що слідчим не доведено обставин, передбачених п.2 та п.3 ч.3 ст.132 КПК України про те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого і що таким накладенням арешту може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Слідчий в клопотанні в порушення вимог ст.ст. 171, 173 КПК України не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника майна, не довів необхідність арешту майна з врахуванням конкретних обставин справи, не довів наявність будь-яких ризиків, які визначені законом, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зачаткового задоволення даного клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання про накладення арешту навилучені в ході проведення огляду місця події від 19.12.2018, об`єкти - відмовити.

Зобов`язати слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , вилучене в ході обшуку майно:

-автомобіль «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору;

-свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

-ключ від автомобіля «Audi A6» з брелоком, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

-предмет схожий на пістолет з написом «EKOLArasCompact», НОМЕР_3 , - повернути за належністю ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду .

Слідчий суддя ОСОБА_1