КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Група компаній «Беті», адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 вересня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ТОВ «Група компаній «Беті», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002273 повернуто особі, яка його подала.

Постановлене рішення мотивоване тим, що дане клопотання подано до неналежного суду, оскільки арешт майна, про скасування якого адвокат ставить питання, було накладено слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Група компаній «Беті», адвокат ОСОБА_5 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою призначити новий розгляд у Солом`янському районному суді міста Києва. Так, апелянт не погоджується з висновками слідчого судді з приводу того, що клопотання про скасування арешту майна має розглядатися Печерським районним судом міста Києва, посилаючись на ті обставини, що Генеральною прокуратурою України матеріали кримінального провадження № 0002273 передані для здійснення досудового розслідування Національному антикорупційному бюро України, що територіально знаходиться у Солом`янському районні міста Києва.

Також, апелянт вказує на своєчасність оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на ті обставини, що він не був повідомлений про дату розгляду клопотання, а копію постановленого судом рішення ним було отримано 10 жовтня 2018 року.

Прокурор, будучи повідомлений належним чином, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, що відповідно до вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «Група компаній «Беті», адвоката ОСОБА_5 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу і просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна відбувся без повідомлення останнього про дату судового засідання, а копію постановленого судом рішення було отримано 10 жовтня 2018 року, колегія суддів, виходячи з положень ст. 395 КПК України, погоджується з доводами апелянта про своєчасність оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується посилань адвоката ОСОБА_5 на незаконність і необґрунтованість оскаржуваного рішення, то колегія судді, дослідивши надані їй матеріали, вважає їх безпідставними у зв`язку з наступним.

Так, адвокатом ОСОБА_5 , в інтересах ТОВ «Група компаній «Беті», до Солом`янського районного суду міста Києва було подано клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002273.

Слідчий суддя повернув вказане клопотання, як таке, що подане до неналежного суду.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується.

Так, відповідно до положень ст. 132 КПК України, арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Підстави та порядок накладення арешту на майно передбачені ст. 170, 173 КПК України.
Також, відповідно до ст. 170 КПК України, арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про його скасування. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
При цьому, відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року, власник чи інший володілець майна мають право звернутися з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому ст.ст. 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, арешт майна у кримінальному провадженні № 0002273, про скасування якого адвокат ОСОБА_5 ставить питання у своєму клопотанні, було накладено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 грудня 2017 року, а відтак, питання про його скасування, у відповідності до вище наведених норм закону, має вирішуватися Печерським районним судом міста Києва.

Таким чином, висновки слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва з приводу того, що клопотання про скасування арешту майна ТОВ «Група компаній «Беті» у кримінальному провадженні № 0002273 подано до неналежного суду, є обґрунтованими.

За таких обставин, ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 вересня 2018 року постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, а відтак, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Істотних порушень норм Кримінального процесуального кодексу України, які б давали підстави для скасування оскаржуваного рішення, в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.ст. 32, 132, 309, 404, 407, 422, КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 вересня 2018 року, якою клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ТОВ «Група компаній «Беті», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002273 повернуто особі, яка його подала, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Група компаній «Беті», адвоката ОСОБА_5 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1133/2018 Категорія ст. 174 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_6
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1