Дата документу 22.05.2019
Справа № 334/3725/19
Провадження № 1-кс/334/1748/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи в рамках кримінального провадження № 0000825 від 04.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

03.03.2019, близько 18:50 годині, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ВАЗ 217030», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по вул. Космічній у напрямку від автодороги Харків-Сімферополь до вул. Чумаченко в м. Запоріжжі. Під час руху поблизу будинку №124, водій ОСОБА_4 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину вул. Космічна, рухаючись справа на ліво за ходом руху водія. Внаслідок ДТП пішохід отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до лікарні.

В ході проведення досудового розслідування встановлено механізм ДТП за наступними вихідними даними:

- місцем події є нерегульована ділянка проїзної частини вул. Космічна, біля буд. №124 в м. Запоріжжі, горизонтальна, пряма ділянка проїзної частини;

- спосіб регулювання: не регулюється;

- час доби: темний, видимість елементів проїзної частини більше 100 м, видимість перешкоди більше 50 м;

- дорожнє покриття: асфальтобетонне, чисте, сухе, без пошкоджень;

- ширина проїзної частини: вул. Космічна за напрямком огляду 12.6 м (див. схему до огляду);

- транспортні засоби, швидкість, розташування:

1) автомобіль «ВАЗ217030», реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічно справний, без вантажу, без пасажирів, здійснював рух по вул. Космічна, у напрямку від автодороги Харків-Сімферополь до вул. Чумаченка в м. Запоріжжі. Швидкість руху 50 км/год, відносно ширини проїзної частини рухався на відстані 6,3 м від правого краю кузову до правого краю проїзної частини (див. схему до огляду);

- місце наїзду на пішохода знаходиться на відстані 6.7м. від правого краю проїзної частини вул. Космічна по ходу руху автомобіля «ВАЗ» та на 6,2 м. від дальнього краю розмітки «Зебра» за ходом руху водія (див. схему до огляду);

- місце виходу пішохода: Варіант №1: пішохід рухається перпендикулярно місцю наїзду, вийшовши із-за передньої частини невстановленого автобусу типу «Мерседес Спринтер», який стояв на зупинці, справа за ходом руху водія. З місця виходу із-за передньої частини невстановленого автобусу до місця наїзду пішохід долає відстань 3,6 м, рухаючись справа на ліво за ходом руху водія; Варіант №2 місце виходу пішохода перпендикулярне місцю наїзду, пішохід рухається зліва на право за ходом руху водія, з місця виходу до місця наїзду пішохід долає відстань 5,9 м.

- невстановлений автобус типу «Мерседес Спринтер» стояв на відстані 3,1 м від лівого краю кузову до правого краю проїзної частини за ходом руху автомобіля та на відстані 5,6 м від переднього краю кузову до ближнього краю розмітки «зебра», (див. матеріали дод. ОМП)

- темп руху пішохода на експериментальному відрізку 5,0 м. склав tсер-1,53с, прошу взяти даний темп руху пішохода для обох варіантів напрямків руху пішохода.

- проведеним додатковим оглядом місця пригоди за участю водія ОСОБА_4 встановлено, що він об`єктивно може виявити пішохода лише в момент його виходу із-за передньої частини автобусу який стояв на зупинці, тобто коли пішохід знаходиться на відстані 3,6 м від місця наїзду (див. матеріали додаткового огляду).

- сліди гальмування: не відобразилися;

- розташування осипу, окремих частин: (див. матеріали ОМП);

- пошкодження транспортних засобів: (див. матеріали огляду);

- момент небезпеки для водія автомобіля «ВАЗ217030», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 наступає: варіант№1: при русі пішохода справа на ліво за ходом руху автомобіля - з моменту виходу пішохода із-за передньої частини автобусу; варіант №2: при русі пішохода зліва на право за ходом руху автомобіля - з моменту виходу пішохода на пішохідний перехід, тобто коли пішохід знаходиться на відстані 5,9 м від місця наїзду;

Беручи до уваги, що для з`ясування обставин та питань щодо кваліфікації дій учасників пригоди необхідні спеціальні знання в області автотехніки, виникає необхідність у проведені судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод.

З цих підстав, слідчий звернувся з відповідним клопотанням до слідчого судді.

В судове засідання слідчий надав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатні дані, якими слідчий довів необхідність призначення судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод.

Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за № 0000825 від 04.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України інженерно-транспортну експертизу за спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод, проведення якої доручити експерту Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 для забезпечення безпеки руху?

2. У діях кого з учасників ДТП маються невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, що знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією?

3. Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, якщо так, то за допомогою яких заходів?

4. Чи технічно спроможне визначене місце наїзду на пішохода визначене в ході ОМП від 03.03.2019 року?

При проведенні експертизи, експерту ураховувати вихідні дані, що встановлені в ході розслідування кримінального провадження.

Копію ухвали про доручення проведення судової експертизи направити для виконання та проведення експертизи до Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. вул. Аваліані 19-А, разом з матеріалами кримінального провадження ЄРДР № 0000825.

Висновок експерта оформити на українській мові та надати до слідчого відділу Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

В разі виникнення потреби у наданні додаткових вихідних даних, при проведенні експертизи - зобов`язати слідчого СВ Дніпровського ВП ОСОБА_3 надати їх експерту.

Ухвала слідчого судді є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1