overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кс/760/505/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_2 про самовідвід у справі №760/32874/18 (провадження №1-кс/760/505/19), -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя ОСОБА_2 була визначена в якості головуючого судді для розгляду вищевказаної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід з мотивів, передбачених ст.75 КПК України, посилаючись на те, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, стосується зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 . В даному випадку наявні підстави, що можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно ст.ст.75,76 КПК України передбаченні підстави для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до вимог ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_2 про самовідвід у справі №760/32874/18 (провадження №1-кс/760/505/19), - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 760/285/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим, -

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 06.11.2018 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001019 від 19.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

Зобов`язати старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 повторно розглянути заяву ОСОБА_4 від 25.08.2018 в порядку ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16-15 год. 29.01.2019.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/54/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу відділу ДВС Сумського міського управління юстиції на бездіяльність посадової особи Сумського МВ УМВС України в сумській області стосовно невнесення до ЄРДР відомостей про можливо вчинене кримінальне правопорушення, -

Встановив:

У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу АТ КБ «Приватбанк» від 28.12.2018 року на бездіяльність Сумського МВ УМВС України в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 14.11.2018 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 605/52/19Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/24/19 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

23 січня 2019 р.

Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши подання в.о. голови Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про зміну підсудності клопотання про проведення судової баластичної експертизи,-

ВСТАНОВИЛА:

Подання відповідає вимогам ст.34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому існують підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення його до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за поданням в.о. голови Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про зміну підсудності клопотання про проведення судової баластичної експертизи.

Подання в.о. голови Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 призначити до апеляційного розгляду на 09:00 год. 24 січня 2019 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників апеляційного розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
Справа № 1327/1571/2012
П О С Т А Н О В А

Про внесення матеріалів справи про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності в судове засідання.

15.03.2012 м. Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши постанову заступника начальника СВ Червоноградського МВ УМВС у Львівській області ОСОБА_1 про порушення клопотання про закриття кримінальної справи по факту крадіжки майна ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.142 ч.3 КК України в редакції 1960 року у звязку з закінченням строку давності,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Червонограда направив до суду матеріали кримінальної справи по факту крадіжки майна ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.142 ч.3 КК України в редакції 1960 року у звязку з закінченням строку давності.

Погоджуючись з постановою слідчого, керуючись ст. 211 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти постанову заступника начальника СВ Червоноградського МВ УМВС у Львівській області ОСОБА_1 про порушення клопотання про закриття кримінальної справи по факту крадіжки майна ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.142 ч.3 КК України в редакції 1960 року у звязку з закінченням строку давності до переведення Червоноградського міського суду Львівської області.

Призначити постанову заступника начальника СВ Червоноградського МВ УМВС у Львівській області ОСОБА_1 про порушення клопотання про закриття кримінальної справи по факту крадіжки майна ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.142 ч.3 КК України в редакції 1960 року в звязку з закінченням строку давності до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20.03.2012 року о 9.30 год. з обовязковою участю прокурора, викликати потерпілих.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 145/100/19
Провадження №1-кп/145/56/2019

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"25" січня 2019 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Тиврівського районного суду Вінницької області 23.01.2019 року.

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо вказаного злочину здійснюється суддею одноособово.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового процесу.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:
Призначити підготовче засідання по справі на 09-30 год. 07.02.2019 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 143/1574/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2019 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання директора ТОВ «Меліоратор+» ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

Встановив:
24.01.2019 до суду надійшло клопотання про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000284 в якому ставиться питання про скасування накладеного арешту на майно згідно ухвали слідчого судді від 16 листопада 2018 року.
Ознайомившись зі змістом клопотання, дійшов наступного:
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
2. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
3. Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
4. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
За таких обставин, належить призначити судовий розгляд за клопотанням директора ТОВ «Меліоратор+» ОСОБА_2 про скасування арешту майна.
Керуючись т.. ст. 174 КПК України,
Ухвалив:
Призначити судовий розгляд клопотання директора ТОВ «Меліоратор+» ОСОБА_2 про скасування арешту майна на 14:00 год. 25 січня 2019 року.
В судове засідання викликати: заявника клопотання, слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 199/3777/14-к
УХВАЛА
іменем України
25.01.2019 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про знищення речових доказів по кримінальному провадженню № 0005753 від 27.11.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 229 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2019 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про знищення речових доказів по кримінальному провадженню № 0005753 від 27.11.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 229 КК України.

У відповідності до ч. 7 ст. 100 КПК України клопотання про знищення речових доказів розглядається згідно із статтями 171-173 цього Кодексу.

Вивчивши клопотання слідчого з додатками до нього, вважаю, що дане клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, а тому воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, оскільки у клопотанні слідчого відсутні відомості про власника майна ОСОБА_4 , у якого були вилучені речові докази, а саме: місце його проживання, контакті засоби зв`язку.

Відсутність таких даних унеможливлює належне сповіщення останнього про розгляд клопотання та вирішення питання щодо долі речових доказів.

Керуючись ст.ст. 100, 110, 171-173, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про знищення речових доказів по кримінальному провадженню № 0005753 від 27.11.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 229 КК України, повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Встановити строк до 16:45 години 28.01.2019 для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ЄУН № 173/2322/17
н/п № 1-кп/174/11/2019
У Х В А Л А
21 січня 2019 року м. Вільногірськ
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від14.03.2018 року, для розгляду даної справи визначено суддю ОСОБА_3 .
Відповідно до ухвали судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, ОСОБА_3 від 15.03.2018 року у даній справі було призначено підготовче судове засідання та 15.06.2018 року підставі обвинувального акту призначено судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.
У зв`язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_3 , відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду від 17.01.2019 року № 15, справу передано для визначення нового складу суду відповідно до вимог ст.35КПК України.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 17.01.2019 року, для розгляду даної кримінальної справи визначено суддю ОСОБА_1 .
Згідно з ч. 1ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо судя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, справу слід прийняти до провадження, а оскільки для розгляду даної кримінальної справи визначено новий склад суду, то судовий розгляд слід розпочати спочатку, призначивши підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження та представника Верхньодніпровського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації`у Дніпропетровській області з метою вирішення питання про складання досудової доповіді.
Керуючись ст. ст. 30,31,35, 314, 314-1, 369-372КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання на 13 лютого 2019 року на 11годину 00 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.ім.Ю.М.Устенка, 14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_6 , представника Верхньодніпровського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації`у Дніпропетровській області .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
О К Р Е М А Д У М К А
судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1
стосовно вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2019 р. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Арцваберд Шамшадинського району Республіки Вірменія, вірменина, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п. 1, ст. 189 ч. 2, ст. 263 ч. 1 КК України
Згідно ст. 375 ч. 3 КПК України кожен суддя з колегії суддів має право викласти письмово окрему думку, яка не оголошується в судовому засіданні, а приєднується до матеріалів провадження і є відкритою для ознайомлення.
На підставі цієї норми вважаю необхідним викласти окрему думку стосовно зазначеного вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2019 р. в зв"язку з наступним.
Вважаю, що в діях обвинуваченого ОСОБА_2 є склад злочину, передбаченого ст. 118 КК України - умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони.
Згідно ст. 36 ч. 5 КК України не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення, незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає.
Вважаю, що при розгляді справи не встановлено (не надано ні стороною обвинувачення, ні стороною захисту відповідних доказів) того, що 10.08.2015 р. мали місце напад озброєної особи (застосування однією особою чи створення нею реальної загрози вогнепальної, холодної чи іншої зброї або предметів, здатних заподіяти шкоду життю чи здоров"ю людини, для досягнення злочинної мети) чи напад групи осіб (узгоджені дії двох і більше осіб, якими застосовується насильство чи створюється реальна загроза його застосування до потерпілого для досягнення злочинної мети).
Вважаю, що не встановлено, того, що потерпілі ОСОБА_3 чи ОСОБА_4 мали при собі будь-яку зброю і застосовували її щодо ОСОБА_2 до пострілів ОСОБА_2 в ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .
Також не встановлено нападу групи осіб на ОСОБА_2 до пострілів ОСОБА_2 в ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/487/19
Провадження № 1-кс/202/897/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

23 січня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні системи» - ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 25.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000025 від 22.02.2016 року, в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні системи» - ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 25.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000025 від 22.02.2016 року, в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні системи» - ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 25.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000025 від 22.02.2016 року, в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 5 на 16 год. 30 хв. 28 січня 2018 року.
У судове засідання викликати скаржника, прокурора, слідчого.
Зобов`язати слідчого надати матеріали кримінального провадження № 0000025.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 204/3617/17
№ 1-кп/204/75/19
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

25 січня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001347 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17.05.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України;

встановив:

В провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001347 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17.05.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі наданого обвинувального акту.
Адвокат, потерпілі підтримали думку прокурора.
Адвокат, обвинувачений не заперечували щодо призначення судового розгляду.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.
Підстав для повернення обвинувального акту вкримінальному провадженні прокурору для продовження досудового розслідування або закриття провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 314-317КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0001347 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на 11 годину 20 хвилин 25 січня 2019 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/9686/18
Єдин.Унік. №205/9686/18
Провадження №1-КП/205/1032/18
У Х В А Л А

29 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, що надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4,-

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України.

Розглянувши обвинувальний акт, вважаю за необхідне, для з`ясування обставин, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України - призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 12:00 годину 11 січня 2019 року, у залі суду Ленінського району м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, ж/м Червоний Камінь, вул.Коробова, буд.6.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, захисника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1