Справа № 401/2868/18
Провадження № 1-кп/401/327/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001798 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не судимого, за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
19 жовтня 2018 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, через хвіртку проник до території домоволодіння АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, знайшов на території вище вказаного домоволодіння металевий бур кустарного виробництва для буріння землі висотою 1,5 м, який виготовлений з металевої труби діаметром 50 см, товщина металу 3 мм, до якої прикріплені дві металеві пластини товщиною металу 3 мм, розміром 20х20 см та 2 металеві штаби довжиною 175 см, шириною 5 см, товщиною металу 5 мм кожна. В подальшому його увагу привернула господарська будівля , звідки ОСОБА_5 за допомогою знайденої металевої штаби зірвав навісний замок та проник до господарської будівлі, де знайшов супутникову тарілку. Продовжуючи свої злочинні дії до кінця, ОСОБА_5 таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме:

-супутникову тарілку білого кольору на три головки «Віасат», у робочому стані, вартістю 1066 гривень 33 копійки;

-металевий бур кустарного виробництва, для буріння землі, висота 1,5 метра, який виготовлений з металевої труби діаметром 50 см, товщина металу 3 мм, до якої прикріплені дві металеві пластини товщина металу 3 мм, розміром 20х20 см, вартістю 270 гривень;

-дві металеві штаби розміром: довжина 175 см, ширина 5 см, товщина металу 5 мм, кожна, вартість однієї складає 41 гривня 28 копійок, загальною вартістю 82 гривні 56 копійок.

Утримуючи викрадене при собі, обвинувачений з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1418 гривень 89 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та суду повідомив, що фактичні обставини щодо часу, місця, способу скоєння злочину, переліку викраденого та його вартості підтверджує повністю. Пояснив, що у скоєному щиро кається, просить суворо його не карати, запевнив суд у тому, що став на шлях виправлення.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками судового провадження фактичні обставини справи не оспорювалися, суд за їх спільною згодою, в тому числі обвинуваченого та потерпілого, в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, та в цій частині обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.
Дії обвинуваченого судом кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинуваченим скоєно умисний корисливий злочин, який за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких, він раніше не судимий, не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не значиться, на обліку у відділі пробації не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання відповідно ст. 67 КК України, не встановлено.
За висновком досудової доповіді, підготовленої провідним інспектором Світловодського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області, в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що обвинувачений має середній рівень зазначеного ризику і його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, та те, що обвинувачений вчинив умисний корисливий злочин, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції статті, за якою він визнається винуватим у виді позбавлення волі на певний строк.
При цьому, враховуючи обставини, визначені ст. 75 КК України, зокрема те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності та щиро розкаявся у скоєному, думку потерпілого, який не має до обвинуваченого претензій та просить його суворо не карати, суд вважає наявними достатні підстави для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з визначенням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та визначити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з'являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази, а саме супутникову тарілку білого кольору на три головки «Віасат», металевий бур кустарного виробництва для буріння землі, дві металеві штаби , передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити йому ж за належністю.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення у разі, якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1