Справа № 487/1518/19
Провадження № 1-кс/487/1631/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000068 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України про арешт тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
25.02.2019 року слідчий Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на речі і документи, які були виявлені та вилучені 21.02.2019 під час проведення огляду місця події: ділянки місцевості біля магазину «Продукти», що розташований у житловому комплексі «5 Перлина», за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, вул. Перлинна, 3, за результатами проведення якого виявлено та вилучено наступне: документи, які перебували у прозорому файлі ОСОБА_5 : акт прийому - передачі шин пневматичних у кількості 194 шт. у 3 екземплярах, кожний на 1 арк. усього на 3 арк.; накладна № 21 від 21.02.2019 про видачу директору ТОВ «ТРАК КОРД» шин пневматичних у кількості 194 шт. Одеської митниці ДФС у двох екземплярах, кожний на 1 арк., усього на 2 арк.; наказ № 3010/1/к від 30.10.2015 «Про вступ на посаду директора ТОВ «ТРАК КОРД» ОСОБА_6 з 02.11.2015» на 1 арк.; заява директора ТОВ «ТРАК КОРД» ОСОБА_6 адресована Одеський митниці ДФС про направлення постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 09.11.2018 та постанови Одеського апеляційного суду від 31.01.2019 на 1 арк.; постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 09.11.2018 (справа № 521/16038/18, провадження 3/521/6615/18) на 4 арк.; постанова Одеського апеляційного суду від 31.01.2019, справа № 521/16038/18 на 8 арк.; грошові кошти у сумі 900 доларів США, 9 купюр номіналом по 100 доларів США, наступними серіями та номерами: KB 48262420 C; HB 02259562 P; CE 28641685 A; CB 16570665 C; HB 46460999 J; HB 52712164 I; HD 51706336 B; HI 54178537 A; HB 81991285 D.

Підставою для внесення клопотання стало те, що вилучені документи та речі можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а тому відповідно до ч.2 ст.170 КПК України на них необхідно накласти арешт.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити.
Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Із матеріалів клопотання встановлено, що Другим слідчим відділом СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000068 внесенего до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що головний державний інспектор відділу складського обліку вилученого майна та розпорядження ним управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Одеської митниці ДФС ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з особою приватного права громадянином ОСОБА_7 , виказали громадянину ОСОБА_8 прохання надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1000 доларів США, за вчинення в його інтересах дій, з використанням наданого ОСОБА_5 службового становища, а саме повернення ТОВ «Трак корд» товару вилученого посадовими особами Одеської митниці ДФС, менеджером якого є ОСОБА_8 , поєднуючи таке прохання з вимаганням неправомірної вигоди.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НПУ, заявою ОСОБА_8 та протоколом допиту останнього згідно яких вбачаються достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 вживає заходи для оголошення прохання, готування та вчинення дій для отримання неправомірної вигоди від громадянина ОСОБА_8 ..

21.02.2019 ОСОБА_7 отримав неправомірну вигоду від громадянина ОСОБА_8 у вигляді грошових коштів у сумі 700 доларів США.

Так, 21.02.2019 з 20 год. 32 хв. по 21 год. 28 хв. слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 , у присутності двох понятих, співробітників УЗЕ в Одеській області, прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 , заступника військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_9 , головного державного інспектора відділу складського обліку вилученого майна та розпорядження ним управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Одеської митниці ДФС ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведено огляд місця події, а саме: ділянки місцевості біля магазину «Продукти», що розташований у житловому комплексі «5 Перлина», за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, вул. Перлинна, 3, за результатами проведення якого виявлено та вилучено наступне: документи, які перебували у прозорому файлі ОСОБА_10 : акт прийому - передачі шин пневматичних у кількості 194 шт. у 3 екземплярах, кожний на 1 арк. усього на 3 арк.; накладна № 21 від 21.02.2019 про видачу директору ТОВ «ТРАК КОРД» шин пневматичних у кількості 194 шт. Одеської митниці ДФС у двох екземплярах, кожний на 1 арк., усього на 2 арк.; наказ № 3010/1/к від 30.10.2015 «Про вступ на посаду директора ТОВ «ТРАК КОРД» ОСОБА_6 з 02.11.2015» на 1 арк.; заява директора ТОВ «ТРАК КОРД» ОСОБА_6 адресована Одеський митниці ДФС про направлення постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 09.11.2018 та постанови Одеського апеляційного суду від 31.01.2019 на 1 арк.; постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 09.11.2018 (справа № 521/16038/18, провадження 3/521/6615/18) на 4 арк.; постанова Одеського апеляційного суду від 31.01.2019, справа № 521/16038/18 на 8 арк.

Також під час огляду місця події ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на прохання слідчого добровільно дістав із своєї сумки чорного кольору грошові кошти у сумі 900 доларів США, 9 купюр номіналом по 100 доларів США, наступними серіями та номерами: KB 48262420 C; HB 02259562 P; CE 28641685 A; CB 16570665 C; HB 46460999 J; HB 52712164 I; HD 51706336 B; HI 54178537 A; HB 81991285 D.

У рамках досудового розслідування кримінального провадження головному державному інспектору відділу складського обліку вилученого майна та розпорядження ним управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Одеської митниці ДФС ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України..
Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу.
Згідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 167 КПК України встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Вимогами ст.173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Слідчим доведено, що вилучене майно відповідає критеріям зазначеним у ст.ст. 98, 167 КПК України.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучені в ході огляду місця події речі мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки вони є доказами вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.
Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.
Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.
Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.
Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.
З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на речі і документи, які були виявлені та вилучені 21.02.2019 року під час проведення огляду місця події: ділянки місцевості біля магазину «Продукти», що розташований у житловому комплексі «5 Перлина», за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, вул. Перлинна, 3, а саме на документи та речі, які перебували у прозорому файлі ОСОБА_5 : акт прийому - передачі шин пневматичних у кількості 194 шт. у 3 екземплярах, кожний на 1 арк. усього на 3 арк.; накладну № 21 від 21.02.2019 про видачу директору ТОВ «ТРАК КОРД» шин пневматичних у кількості 194 шт. Одеської митниці ДФС у двох екземплярах, кожний на 1 арк., усього на 2 арк.; наказ № 3010/1/к від 30.10.2015 «Про вступ на посаду директора ТОВ «ТРАК КОРД» ОСОБА_6 з 02.11.2015» на 1 арк.; заяву директора ТОВ «ТРАК КОРД» ОСОБА_6 адресована Одеський митниці ДФС про направлення постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 09.11.2018 та постанови Одеського апеляційного суду від 31.01.2019 на 1 арк.; постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 09.11.2018 (справа № 521/16038/18, провадження 3/521/6615/18) на 4 арк.; постанову Одеського апеляційного суду від 31.01.2019, справа № 521/16038/18 на 8 арк.; грошові кошти у сумі 900 доларів США, 9 купюр номіналом по 100 доларів США, наступними серіями та номерами: KB 48262420 C; HB 02259562 P; CE 28641685 A; CB 16570665 C; HB 46460999 J; HB 52712164 I; HD 51706336 B; HI 54178537 A; HB 81991285 D.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити слідчому Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 ..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1