Справа № 522/3749/19
Провадження по справі № 1-кс/522/3546/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування вимог клопотання про скасування арешту представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 зазначив, що в рамках кримінального провадження № 0001345 за заявою ОСОБА_4 , яка внесена до ЄРДР за ознаками складу злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, винесена постанова слідчим Малиновського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 від 05.11. 2012 року про накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за № 146690684 від 23.11.2018 року, зазначене нерухоме майно належить ОСОБА_4 на праві приватної власності згідно договору дарування від 16.10.2007 року.

Станом на 04.03.2019 року кримінальне провадження не розслідується, а на численні запити про рух справи отримуються відписні відповіді, які свідчать про втрату кримінального провадження.

На підставі викладеного, представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить скасувати постанову слідчого 05.11.2012р. про накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 підтримав вимоги, викладені у клопотанні в повному обсязі та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що вказане кримінальне провадження рахується за Приморським ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, з приводу скасування арешту майна не заперечував.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.22 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 126 КПК України 1960 року, забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт.

Відповідно до п.9 розділу 11 Перехідних положень КПК України 2012 року запобіжні заходи застосовані під час досудового слідства до дня набрання чинності КПК 2012 року продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності КПК України 2012 року.

Отже, виходячи із п.9 розділу 11 Перехідних положень КПК України 2012 року, запобіжні заходи, застосовані під час досудового слідства у кримінальному провадженні № 0001345, продовжують свою дію до цього часу.

Статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, іншого власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вивчивши клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 та додатки до нього, судом встановлено, що 05.11.2012р. постановою слідчого СВ Малиновського PB ГУМВС України в Одеській області, накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Арешт на вказане майн обуло накладено за заявою ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0001345 за ч.4 ст.190 КК України.

В ході перевірки, співробітниками ГУНП в Одеській області було встановлено, що встановити місцезнаходження кримінального провадження не виявилось можливим, у зв`язку із чим на теперішній час триває процедура відновлення матеріалів досудового розслідування.

З набранням чинності КПК України в редакції 2012 року слідчий не звертався до суду для арешту майна в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0001345 з підстав, передбачених ст.170 КПК України.

З огляду на викладене, суд приймає клопотання представника представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 до розгляду та приходить до висновку що воно підлягає задоволенню з наведених підстав.

Керуючись ст.126 КПК України 1960 року, ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Скасувати постанову слідчого СВ Малиновського PB ОМУ ГУМВС України в Одеській області про накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
27.03.2019