Справа № 357/2023/19
У Х В А Л А
06 березня 2019 року м. Біла Церква Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000433 від 18.02.2019 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України

У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000433 від 18.02.2019 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від поліцейського СРПП ОСОБА_5 , про те, що 17.02.2019 року приблизно о 12 год., біля АЗС «Авіас», за адресою: вул. Заводська, 9, м. Узин Білоцерківського району Київської області, було зупинено автомобіль марки «Peugeot 206», д.н.з. НОМЕР_1 , під час перевірки свідоцтва про реєстрацію було виявлено ознаки підробки.

17.02.2019 року було проведено огляд земельної ділянки на якій виявлено автомобіль марки «Peugeot 206», д.н.з. НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож: АДРЕСА_1 . Вищевказаний автомобіль марки «Peugeot 206», д.н.з. НОМЕР_1 та ключ запалення до автомобіля були вилучені до майданчика тимчасового утримання, що по вул. Матросова, 48а в м. Біла Церква, для проведення судових експертиз.

Опитаний ОСОБА_6 повідомив, що на сайті в всесвітній мережі інтернет помітив оголошення про продаж автомобіля марки «Peugeot 206», д.н.з. НОМЕР_1 , який йому сподобався. Після чого він поїхав до м. Київ, де невідомий чоловік на ім`я ОСОБА_7 повідомив, що дане авто він купував досить давно і власника він не пам`ятає. Жодних сумнівів ОСОБА_6 не виникло, а тому він розрахувавшись купив дане авто і приїхав до місця свого проживання. Про те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , може бути підробленим, йому нічого відомо не було.

18.02.2019 року винесено постанову про визнання та приєднання до провадження речового доказу, а саме транспортного засобу марки «Peugeot 206», д.н.з. НОМЕР_1 та ключа запалення до автомобіля.

З метою збереження речових доказів, а саме транспортного засобу марки «Peugeot 206», д.н.з. НОМЕР_1 та ключ запалення до автомобіля, передбачених ст. 170 КПК України в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно.

Крім цього, для досягнення завдань кримінального провадження, визначеного ст. 2 КПК України, а саме забезпеченні швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникла необхідність у проведенні судово-трасологічної експертизи у вказаному кримінальному провадженні, предметом дослідження якої слугують речові докази, а саме вищевказаний автомобіль.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібен тривалий час, є необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно легковий автомобіль марки «Peugeot 206», д.н.з. НОМЕР_1 та ключ запалення до автомобіля з метою збереження речових доказів, які є предметом кримінального правопорушення.

Слідчий в суді клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно витягу з ЄРДР № 0000433 від 18.02.2019 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України: працівниками СРПП № 1 Білоцерківського ВП під час чергування у м. Узин встановлено, що технічний пспорт КІС № 705689 до автомобіля "Пежо" 206 НОМЕР_1 містить ознаки підробки.

За ч. 1 ст. 358 КК України особа підлягає кримінальний відповідальності за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Слідчий суддя зазначає, що у клопотанні про арешт майна та доданими до клопотання доказами не зазначено підстави і мету, відповідне обґрунтування необхідності арешту легкового автомобіля марки «Peugeot 206», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання, що по вул. Матросова, 48-а в м. Біла Церква та ключ запалення до нього.

Слідчий суддя констатує, що вказане вилучене майно не є речовим доказом, не потребує судових експертиз у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 358 КК України т.я. відомості до ЄРДР внесені щодо ознак підробки технічного паспорту НОМЕР_3 .

Слідчий суддя зазначає, що слідчим ОСОБА_3 клопотання про накладення арешту на вказане майно подано в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за ст. 358 ч.1 КК України.

За таких обставин у слідчого судді відсутні законні підстави для задоволенню клопотання.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26,170,371,372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000433 від 18.02.2019 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду