Єдиний унікальний № 510/1030/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.19 року

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Рені клопотання слідчого Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Ренійським районним судом 04.08.2014 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років на підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням на 1 рікк, Ренійським районним судом 26.04.2017 за ч. 1 ст. 185 КК України, штраф 850 грн.

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 терміном на 60 діб.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000226 від 17.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні вказано, що 15.05.2018 р., у нічний час, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 маючи умисел спрямований на таємне викрадання чужого майна, шляхом пошкодження металопластикового вікна бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, проник до середини вищевказаного бару, звідки скоїв крадіжку грошей у суму 3 214 грн., та товарно-матеріальні цінності які належать ОСОБА_6 , а саме:

- шість пляшок «Рево», ємкістю 0, 5 літрів кожна, вартістю 40 грн. за одну пляшку, на суму 240 грн.;

- однієї пляшки коньяка «Шустов», ємкістю 0, 5 літри, вартістю 180 грн., на суму 180 грн.;

- двадцять стіків кави «Якобс», вагою однієї пачки 0,2 г., вартістю 10 грн. за один стік, на суму 200 грн.;

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3, 834 грн.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 від 17.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України слідчим СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та розпочато досудове розслідування.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 08.06.2018 у нічний час, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 маючи умисел спрямований на таємне викрадання чужого майна, за допомогою металевої фомки, шляхом пошкодження металевої, а потім ще металопластикової дверей магазину «Аленушка», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , далі реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна проник до середини вищевказаного магазину, звідки скоїв крадіжку грошей у суму 5 000 грн. та 50 євро, згідно офіційного курсу гривні НБУ до іноземної валюти станом на 08.06.2018 становить: 1 євро 30, 98 грн., загальною сумою 1 549 грн., які належать потерпілому ОСОБА_7 .

З викраденими грошима ОСОБА_5 з місця злочину зник, та розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6, 549 грн.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 09.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України слідчим СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та розпочато досудове розслідування.

Вказані кримінальні провадження об`єднанні в одне кримінальне провадження за № 0000226 від 17.05.2018.

За наявності достатніх доказів, 20.05.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, повторно.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину визнав повністю у скоєнні кримінальних правопорушень.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними на даний час в кримінальному провадженні доказами.

Підставою для внесення клопотання, стало те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, наявність інших кримінальних проваджень відносно ОСОБА_5 , дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні та продовжити злочинну діяльність.

Фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою системи звукозапису «Камертон», оскільки в суді системою звуко та відеофіксації судових засідань «Акорд» обладнано лише два зали, розгляд справ іншими суддями проходить в штатному режимі. Клопотання про заходи забезпечення кримінального провадження, відповідного до вимог КПК України, розглядаються слідчим суддею у стислі строки, на момент розгляду даного клопотання, обидва обладнані зали системою звуко та відеофіксації судових засідань «Акорд», були зайняті у зв`язку з розглядом інших справ.

Прокурор у судовому засіданні просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі наявних в матеріалах справи доказів та додатково пояснив, що підозрюваний ОСОБА_5 перебував у розшуку, що свідчить про можливість в подальшому його переховування від органів досудового слідства та суду.

Слідчий Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 підтримала клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишив на розсуд суду.

В ході розгляду клопотання були дослідженні матеріали, які додані до клопотання, а саме:

-витяг з ЄРДР № 0000275 від 09.06.2018 р.;

-витяг з ЄРДР № 0000226 від 17.05.2018 р.;

-постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 19.04.2019 р.;

-повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 20.05.2019 р.;

-протокол огляду місця події від 08.06.2018 р.;

-протокол огляду місця події від 15.05.2018 р.;

-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 21.05.2019 р.;

-протоколи допиту потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ;

-протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

-вимога № 97-06.06.2018 р.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, суд у даному випадку не визначає розмір застави.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Рішенням Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року, визнано конституційною норму про те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу разом з іншими обставинами враховується тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа.

Враховуючи, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Правова позиція Європейського суду з даного питання викладена у справі «Москаленко проти України» остаточне рішення від 20 травня 2010 року п 34. Передбачає, Суд вважає, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою.

Обґрунтована підозра у вчинені кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1 (с) Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин, це впливає з рішення Європейського суду з прав людини (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997 р., § 57).

Також, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі Летельє проти Франції звернув увагу на те, що тримання особи під вартою може бути виправдано, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Тобто, застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Аналогічне ствердження є й у рішенні Європейського суду з прав людини по справі Джон Мюррей проти Сполученого Королівства, де йдеться мова про те, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або, навіть, для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Аналогічна позиція викладена у рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України" де зазначено, що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі.

В ході розгляду клопотання не підтвердився ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, який заявлений в клопотанні в якості обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він заснований на припущеннях слідчого.

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, надалі він може продовжити злочинну діяльність, оскільки раніше був засуджений за злочини проти власності, на даний час в провадженні Ізмаїльського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження № 0001680 за ст. 289 ч. 1 КК України, в провадженні Ренійського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження № 0000324 від 23.07.2018 р. за ст. 289 ч. 2 КК України, та враховуючи те що ОСОБА_5 перебував у розшуку, що свідчить про можливість його в подальшому переховуватись від органів досудового слідства та суду, відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, слідчий суддя прийшов до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, оскільки не відповідає суспільному інтересу.

Враховуючи норми п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя визначає заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 186-187, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 21.07.2019 р.

Встановити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яку може бути внесено як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою. Застава вноситься на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

При внесені застави, на підозрюваного ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:

1) Прибувати до місця здійснення кримінального провадження за першою вимогою слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження, якщо в цьому виникне необхідність, пов`язана із здійсненням кримінального провадження.

2) Не відлучатися за межі Ренійського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, у залежності від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора, суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) Утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1