У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 березня 2019 року

м.Перечин

Справа № 304/224/19
Провадження №1-кс/304/125/2019

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, раніше судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

В С Т А Н О В И В :

До Перечинського районного суду надійшло вищезазначене клопотання, яке мотивоване тим, що 07 лютого 2019 року о 22:25 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що цього ж дня о 22:24 по вул.Будівельників в м.Перечин, під час патрулювання працівниками поліції було зупинено автомобіль марки «Славута», в ході перевірки у водія даного автомобіля було виявлено речовину ззовні схожу на марихуану. Крім цього досудовим розслідуванням встановлено, що 07 лютого 2019 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 знаходився в середині автомобіля марки ЗАЗ «Славута» д/н/з НОМЕР_1 , яким на той час керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та який було зупинено працівниками поліції по вул.Будівельників в м.Перечин, на відстані близько 20 м. від магазину «Фенікс». Під час огляду даного автомобіля, в середині салону на задній панелі біля скла, де розміщені музичні колонки, було виявлено два згортки паперу із подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження ззовні схожої на «марихуану», які ОСОБА_5 без передбаченого на те законом дозволу, умисно зберігав при собі та в подальшому викинув на задню панель автомобіля. Згідно висновку експерта №6/161 від 18 лютого 2019 року надані на експертизу подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом вагою в перерахунку на суху речовину 9, 1022 г. Відомості по даному факту 08 лютого 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0000054 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченою ч.1 ст.309 КК України. У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , якому 21 лютого 2019 року за вказаним фактом повідомлено про підозру. Крім цього, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін до трьох років. Враховуючи те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, зокрема, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які проживають в одному населеному пункті, що і підозрюваний ОСОБА_5 , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тим самим перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому існує ризик його протиправної поведінки у майбутньому, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука, застава, будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом, а тому старший слідчий та прокурор просять застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту строком на два місяці та покласти на нього такі обов`язки, а саме: прибувати до старшого слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора, або суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Старший слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні також клопотання підтримав повністю та просив таке задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні відмовився від послуг адвоката і така відмова не пов`язана з його матеріальним становищем, при цьому не заперечив проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п.1 підпункт с Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Разом з цим, згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором...

Відповідно до ч.1, ч.2 та ч.3 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що 08 лютого 2019 року матеріали досудового розслідування за вищевказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0000054, з правовою кваліфікацією ч.1 ст.309 КК України.

Також встановлено, що 21 лютого 2019 року ОСОБА_5 в порядку ст.278 КПК України було вручено письмове повідомлення про підозру його у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Разом з цим встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, за який може понести покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, будь-яких матеріальних доходів не має, будь-яким майном не володіє, неодружений, будь-яких утриманців не має, проживає в одному і тому ж населеному пункті, де і свідки, у зв`язку з чим може незаконно впливати на них, а також він раніше притягався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, а тому може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім як домашній арешт, не зможе запобігти ризикам підозрюваним ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення (злочин), у зв`язку з чим до нього з огляду на положення ст.ст.177,181 КПК України слід застосувати запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Разом з цим, застосовуючи щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.ч.3,5 ст.194 КПК України покласти на нього ще і обов`язки прибувати до старшого слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора, слідчого судді та/або суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій; цілодобово не залишати місце фактичного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та/або суду.

Тому, керуючись ст.5 п.1 підпункт с Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст.29 Конституції України, ст.ст.177, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на 2 (два) місяці, а саме до 06 травня 2019 року (включно).

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , прибувати до старшого слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора, слідчого судді та/або суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій; цілодобово не залишати місце фактичного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та/або суду.

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Контроль за виконання даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 .

Дата закінчення дії даної ухвали 06 травня 2019 року (включно).

На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1