Справа №584/918/17
Номер провадження 1-кс/573/823/18

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
20 листопада 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

Білопільським районним судом Сумської області розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 345 КК України, яке перебуває у провадженні судді ОСОБА_7

20 листопада 2018 року під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_7 , який обґрунтовує тим, що у судовому засіданні остання допускає вислови та висновки про винність його підзахисного, до виходу суду у нарадчу кімнату, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_4 позбавлений права на справедливий та неупереджений суд, що є неприпустимим.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заяву про відвід судді підтримав та просив її задовольнити. Додатково пояснив, що відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. У сторони захисту такі сумніви є. Так, суддя ОСОБА_7 упереджено ставиться до обвинуваченого, про що свідчать вислови та висновки висловлені нею під час підготовчого засідання, де остання запитала у обвинуваченого ОСОБА_4 чому він не визнає себе винним, на відміну від іншого обвинуваченого ОСОБА_8 .. Також під час судового розгляду справи, зокрема допиту свідка ОСОБА_9 , який давав покази на користь обвинуваченого, суддя заявила свідку, що він надає неправдиві покази. Таким чином, такі дії судді свідчать про її упередженість при розгляді даного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 345 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 заяву про відвід судді ОСОБА_7 підтримав.

Прокурор ОСОБА_10 у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 заперечив, зважаючи на її необґрунтованість і безпідставність. Зазначив, що вислови в судовому засіданні судді ОСОБА_7 під час підготовчого засідання та під час допиту свідка ОСОБА_11 не свідчать про упередженість останньої відносно ОСОБА_4 . Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 345 КК України розглядається у судах більше чим півтора року, таким чином сторона захисту свідомо намагається затягнути судовий розгляд справи. Крім того, підстави відводу, зазначені у даній заяві, раніше вже були предметом розгляду аналогічної заяви про відвід судді під час розгляду справи 01 жовтня 2018 року, в задоволенні якої було відмовлено.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав думку прокурора щодо безпідставності заявленого відводу.

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленою про час, день і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомила.

Заслухавши адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 , дослідивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 75 КПК України передбачені підстави відводу судді у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості.
Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_5 у заяві про відвід від 20 листопада 2018 року не свідчать беззаперечно про неупередженість судді ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 345 КК України. Доводи захисника про те, що суддя ОСОБА_7 допускає вислови про винність ОСОБА_4 , що викликає обґрунтовані сумніви в ухваленні справедливого і неупередженого рішення у кримінальному провадженні є лише припущенням сторони захисту і не є підставою для відводу судді.

Передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підстави для відводу головуючої судді ОСОБА_7 відсутні, а доводи, якими захисник Шевченко обґрунтовує необхідність відводу судді не свідчать про упередженість останньої при розгляді зазначеного кримінального провадження і не є підставами для відводу. Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст. 75-76 КПК України судом не встановлені.
Крім того, під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 судом було встановлено, що 01 жовтня 2018 року Білопільським районним судом вже розглядалася заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 із аналогічних підстав які заявлені у даній заяві, в задоволенні якої було відмовлено, що не заперечувалося адвокатом ОСОБА_5 .

Таким чином, суд вважає, що на сьогодні відсутні будь-які нові підстави, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , а тому заява адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя