Номер провадження: 11-сс/813/58/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 19 грудня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

26 грудня 2018 року до Апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 .

У зв`язку з ліквідацією Апеляційного суду Одеської області вказана апеляційна скарга була передана на розгляд до Одеського апеляційного суду та відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 09 січня 2019 року передана в провадження судді-доповідача ОСОБА_2 .

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просив ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , або процесуального керівника - прокурора Одеської області ОСОБА_10 вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей у кримінальному провадженні від 18 листопада 2018 року за №0001753 про оголошення підозри від 11 липня 2018 року ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовував тим, що:

1)ОСОБА_8 не є службовою особою, яка займає відповідальне становище;

2)особа, яка підписала підозру не входить до складу процесуальних керівників;

3)прокуратура Одеської області не уповноважена здійснювати досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні;

4)на теперішній час строк досудового розслідування у кримінальному провадженні сплив.

В судові засідання апеляційного суду призначені на 16 та 24 січня 2019 року двічі не з`явився прокурор прокуратури Одеської області ОСОБА_11 , який про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином засобами телефонного зв`язку. Про причини неявки апеляційний суд не повідомив, з заявою про відкладення апеляційного розгляду до суду не звертався.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин та з огляду на вимоги ч.3 ст.306, ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без участі прокурора.

Заслухавши доповідь головуючого судді, захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та підозрювану ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі апеляційний суд дійшов висновку про таке

Частина 1ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з приписами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Апеляційним судом встановлено, що 09 липня 2018 року ОСОБА_8 була затримана працівниками прокуратури Одеської області за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

11 липня 2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, за кваліфікуючою ознакою одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

З наданих до апеляційного суду матеріалів вбачається, що в провадженні прокуратури Одеської області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за №0001753 від 18 листопада 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а 21 травня 2018 року, в межах зазначеного кримінального провадження, внесені відомості до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Положеннями Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року внесені зміни до Кримінального процесуального кодексу України, згідно з якими п.23 частини першої статті 303 КПК України доповнено пунктом 10 такого змісту: «10) на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після сплину одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником».

Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно розділу 2 Прикінцевих положень Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року п. 4 підпункти 11-27, 45 пункту 7 параграфу 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань (ЄРДР) після введення в дію цих змін, тобто після 16 березня 2018 року.

11 липня 2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

З урахуванням вище наведеного та дати внесення відомостей до ЄРДР, ОСОБА_8 , або її захисники, у відповідності до положень п.10 ч.1 ст. 303 КПК України, мають право на звернення до слідчого судді зі скаргою про скасування повідомлення про підозру.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст.278 КПК України, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Системний аналіз положень статей 276-278 КПК України вказує на те, що при розгляді скарги на рішення слідчого про підозру слідчий суддя має з`ясувати виконання слідчим положень кримінального процесуального закону в частині дотримання порядку повідомлення про підозру та наявності на день повідомлення про підозру достатніх доказів для підозри особи.

При цьому, відповідно до статей 89, 94 КПК України та Глави 28 КПК України питання про встановлення вини підозрюваної особи у вчиненні інкримінованого злочину, оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення.

Апеляційний суд вважає, що в своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 не навів жодного належного обґрунтування для визнання доказів, які обґрунтовують підозру ОСОБА_8 , недопустимими, відповідно до положень ст.87 КПК України.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_8 не є службовою особою, яка займає відповідальне становище на даному етапі досудового розслідування не можуть бути підставою для скасування повідомлення ОСОБА_8 про підозру, оскільки вказаним обставинам має бути надана правова оцінка під час розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення.

Доводи про те, що прокуратура Одеської області не уповноважена здійснювати досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні є підставою для визнання доказів недопустимими, проте перевірка вказаних доводів також має бути здійсненна під час судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції

Слід зазначити, що підозрювана ОСОБА_8 є професійним адвокатом (свідоцтво №1013 видано Одеською обласною КДКА 10.12.2002 року).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.481 КПК України письмове повідомлення про підозру здійснюється:

1) адвокату, депутату місцевої ради, депутату Верховної Ради Автономної Республіки Крим, сільському, селищному, міському голові - Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень.

Вказані вимоги Кримінального процесуального закону органом досудового розслідування були дотриманні, оскільки повідомлення ОСОБА_8 про підозру за ч.3 ст.368 КК України від 11 липня 2018 року було складено особисто прокурором Одеської області ОСОБА_10 .

Під час апеляційного розгляду апеляційним судом не встановлено жодних підстав для визнання доказів, які обґрунтовують підозру ОСОБА_8 , недопустимими, в контексті положень ч.4 ст.87 КПК України, тобто, які були отримані органом досудового розслідування внаслідок істотного порушення прав і свобод людини.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що доводи ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_6 , на яких ґрунтуються вимоги про скасування повідомлення про підозру від 11 липня 2018 року та зобов`язання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , або процесуального керівника прокурора Одеської області ОСОБА_10 вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню №0001753 про оголошення підозри від 11 липня 2018 року ОСОБА_8 , можуть бути предметом розгляду виключно судом під час розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_8 без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись статтями 276-278, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 19 грудня 2018 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4