справа № 749/107/19
провадження № 1-кп/732/60/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2019 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Камка, Щорського району, Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, невійськовозобовязаного, працюючого вантажником у ФОП ОСОБА_6 , неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 24.11.2018 близько 18-тої години, перебуваючи у господарчому приміщенні, розташованому по АДРЕСА_2 , в ході спільного вживання алкогольного напою помітив як потерпілий ОСОБА_4 поклав свій мобільний телефон на поверхню стільця та залишив поза увагою. Дочекавшись, коли ОСОБА_4 покинув вказане господарче приміщення обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом на викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, таємно, з поверхні стільця викрав мобільний телефон марки „Sigma моделі „Х-treme IO67 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 10.01.2019 № 21 становить 585 гривень, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на вказану суму.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.
24.01.2019 року в м. Сновськ між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України. Згідно даної угоди ОСОБА_4 та ОСОБА_7 дійшли згоди щодо кваліфікації діяння за ч.1 ст.185 КК України, розміру майнової шкоди, спричиненої потерпілому, а також щодо покарання, яке повинен понести винний за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Стверджують, що збитки, завдані ОСОБА_5 в результаті вчинення кримінального правопорушення відшкодовано шляхом повернення викраденого майна. Потерпілий ОСОБА_4 прийняв таке відшкодування та підтвердив відсутність до винного претензій майнового та немайнового характеру.
14.02.2019 року до суду в порядку визначення підсудності надійшов обвинувальний акт разом з доданою до нього угодою про примирення від 24.01.2019 року.
Згідно ч. 2 ст. 42 КПК України ОСОБА_5 набув статусу обвинуваченого як особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не оспорив, просив затвердити угоду про примирення та призначити узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України йому зрозумілі.
Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив, що умови укладеної угоди відповідають його інтересам. Потерпілий наполягав на затвердженні угоди про примирення, вказує, що наслідки затвердження угоди передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України йому зрозумілі.

Прокурор вказав, що угода про примирення грунтується на нормах кримінального процесуального кодексу України, а тому є підстави для її затвердження, проти призначення узгодженої між сторонами міри покарання не заперечує.
Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Відповідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
За санкцією ч.1 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.
Вказане кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Перед затвердженням угоди про примирення, суд згідно з вимогами ч.5,6 ст.474 Кримінального процесуального кодексу України з`ясував, що учасники розуміють права, надані їм законом, характер обвинувачення і вид покарання, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.
Суд переконаний, що за своїм змістом укладена угода про примирення відповідає вимогам ст.471 Кримінального процесуального кодексу України, відсутні підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч.7 ст.474 Кримінального процесуального кодексу України. Умови даної угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України, а тому вона може бути затверджена. На умовах цієї угоди може бути ухвалено вирок, оскільки правова кваліфікація кримінального правопорушення зазначена вірно, в цілому умови відповідають інтересам суспільства, не порушують права та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, при цьому очевидна можливість виконання ОСОБА_5 взятих на себе зобов`язань. Доля речових доказів вирішується у відповідності до ст. 100 КПК України. Підтверджені прокурором процесуальні витрати підлягають стягненню з винного на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 474,475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 24.01.2019 між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень.
Речові докази: телефон марки „Sigma моделі „Х-treme IO67 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 - повернути потерпілому ОСОБА_4 - як річ, що йому належить на праві власності; носій інформації - оптичний диск CD-RW -HLD629Q129041375A04 з відеозаписом слідчого експерименту - зберігати у матеріалах провадження Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області.
Стягнути з ОСОБА_5 (ІПН: НОМЕР_3 ) на користь держави 715 (сімсот пятнадцять) гривень процесуальних витрат за проведену у справі товарознавчу експертизу.

Копію вироку після проголошення негайно вручити прокурору, обвинуваченому, потерпілому.
Вирок на підставі угоди може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом про відхилення апеляційної скарги.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий та прокурор має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Суддя ОСОБА_1