Провадження №: 1-кп/752/696/19
У Х В А Л А

14.01.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 152 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження і в ході судового розгляду представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_7 із забороною останньому цілодобово залишати місце його проживання з продовженням покладених на нього процесуальних обов`язків, встановлених ст. 194 ч. 5 КПК України, посилаючись на те, що він має не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, обвинувачується у вчиненні замаху на особливо тяжке кримінальне правопорушення і саме такий запобіжний захід буде необхідним і достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки, крім того, у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, встановлені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, а також впливати на свідків та неповнолітню потерпілу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти клопотання прокурора про продовження його підзахисному запобіжного заходу, однак просив змінити цілодобовий домашній арешт на домашній арешт у нічний час доби, оскільки обвинувачений має на меті працевлаштовуватись, крім того, посилався на відсутність ризиків у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника, просив звернути увагу суду на те, що на його утриманні перебувають троє неповнолітніх дітей.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд приймає до уваги позицію сторони захисту, яка фактично не заперечувала проти задоволення цього клопотання.

Одночасно суд не враховує позицію сторони захисту щодо необхідності зміни запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби, оскільки вказані захисником обвинуваченого ОСОБА_7 обставини, а саме те, що він має на меті працевлаштовуватись, оскільки йому необхідно утримувати трьох неповтнолітніх дітей, лише характеризують особу обвинуваченого і на даний час не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу особі, яка обвинувачується у вчиненні замаху на тяжке кримінальне правопорушення.

Разом з тим, суд враховує те, що останньому пред`явлено обвинувачення у вчиненні замаху на тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ст. 152 ч. 3 КК України, вчинене із застосуванням насильства відносно неповнолітньої особи, тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 181, 350 КПК України задоволення клопотання прокурора про продовження заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу домашнього арешту, із забороною останньому цілодобово залишати місце свого проживання із одночасним покладенням на нього обов`язків, встановлених ст. 194 ч. 5 п. п. 1, 2, 3, 8, 9 КПК України, а саме прибувати до суду за кожною вимогою, не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні, здати суду у разі наявності паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення прокурора ОСОБА_5 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід домашній арешт на строк, який не перевищує двох місяців, тобто до 14.03.2019 року включно, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України продовжити покладені на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-прибувати до суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати суду у разі наявності паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що відповідно до ст. 181 ч. 5 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити дію ухвали про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк, який не перевищує 2 місяців, тобто до 14.03.2019 року включно.

Згідно ст. 181 ч. 3 КПК України направити копію ухвали для виконання до Берегівського районного відділу Національної поліції в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали в частині продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на прокурора прокуратури міста Києва, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення у суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3