Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

04 лютого 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

потерпілого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 січня 2019 року про повернення скарги на постанову слідчого від 27 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження №0000663,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 січня 2019 року повернуто скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого від 27 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження №0000663.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_4 подав скаргу на постанову слідчого з пропуском строку на її оскарження, однак жодних причин такого пропуску не навів.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_4 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою поновити строк на оскарження постанови слідчого від 27 лютого 2017 року та скасувати постанову слідчого СВ Варашського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області від 27 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження.

На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що резолютивна частина цієї ухвали не містить рішення стосовно клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого. Також, на його переконання, слідчий суддя залишив поза увагою, що копія оскаржуваної постанови слідчого була йому вручена лише через два роки після її винесення, що є грубим порушенням його прав як потерпілого. Потерпілий зазначив, що слідчим суддею не було повернуто його скарги разом з доданими до неї матеріалами як того вимагає Кримінальний процесуальний кодексу України (далі КПК). При цьому, пропуск десятиденного строку на оскарження постанови апелянт пояснив тим, що він є інвалідом ІІІ групи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення потерпілого ОСОБА_4 на підтримання вимог апеляційної скарги та обгрунтування поважності пропуску строку на оскарження захворюванням, перевіривши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення частково.

Як встановлено колегією суддів, потерпілий ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Варашського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 від 27 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження №0000663 за фактом умисного знищення невідомою особою, шляхом підпалу, сільськогосподарської споруди, що належить ОСОБА_4 та яка була розташована в АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Підставою для закриття кримінального провадження зазначено відсутність в діях невідомої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, а саме його об`єктивної сторони.

Як зазначено потерпілим ОСОБА_4 , копію вказаної постанови він отримав лише 25 грудня 2018 року при зверненні до СВ Варашського ВП в Рівненській області. Водночас потерпілим у скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження цієї постанови.

Системний аналіз положень ст.117 та ст.304 КПК дозволяє зробити висновок, що слідчий суддя у даному випадку зобов`язаний був з`ясувати причини пропуску потерпілим ОСОБА_4 строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Так, згідно припису ст.117 КПК, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом. Водночас, як передбачено п.3 ч.2 ст.304 КПК, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З оскарженої ухвали слідчого судді вбачається, що вказаних вимог закону належним чином не дотримано.

Так, попри заявлене потерпілим ОСОБА_4 клопотання щодо поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя його не вирішив та, на думку колегії суддів, передчасно повернув скаргу.

Проте однією із загальних засад кримінального провадження є доступ до правосуддя (ст.21 КПК). Відповідно до приписів вказаної норми: кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону; кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином оскаржене рішення порушує вказану засаду, а отже вказане рішення суперечить вказаним вимогам.

Поряд з цим колегія суддів зауважує, що слідчим суддею не було перевірено доводів потерпілого щодо неналежного виконання вимог ч.6 ст.284 КПК, згідно вимог якої, копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Що стосується доводів апелянта про те, що слідчим суддею не було дотримано вимог КПК про повернення скарги разом з доданими до неї матеріалами, то вказане порушення не є істотним, яке тягне за собою скасування такої ухвали.

За наведених обставин вказане рішення слідчого судді слід скасувати. Проте, оскільки скарга потерпілого ОСОБА_4 не була розглянута слідчим суддею по суті, то апеляційний суд позбавлений можливості у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК постановити нову ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 407, 411 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 січня 2019 року про повернення скарги на постанову слідчого від 27 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження №0000663 скасувати.

Матеріали за скаргою на постанову слідчого від 27 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження №0000663 повернути Кузнецовському міському суду Рівненської області на судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

потерпілого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 січня 2019 року про повернення скарги на постанову слідчого від 27 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження №0000663,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 січня 2019 року повернуто скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого від 27 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження №0000663.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_4 подав скаргу на постанову слідчого з пропуском строку на її оскарження, однак жодних причин такого пропуску він не наводить.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_4 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою поновити строк на оскарження постанови слідчого від 27 лютого 2017 року та скасувати постанову слідчого СВ Варашського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області від 27 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження.

На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що у резолютивній частині ухвали не зазначено рішення щодо поновлення строку на оскарження постанови слідчого. Також, на його переконання, слідчий суддя залишив поза увагою, що копія оскаржуваної постанови слідчого була йому вручена лише через два роки після її винесення, що є грубим порушенням його прав як потерпілого. Потерпілий зазначив, що слідчим суддею не було йому повернуто його скарги разом з доданими до неї матеріалами як того вимагає КПК України. При цьому, пропуск десятиденного строку на оскарження постанови апелянт пояснює тим, що він є інвалідом ІІІ групи.

Заслухавши суддю-доповідача, потерпілого ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора про безпідставність апеляційних вимог та залишення ухвали слідчого судді без змін, дослідивши матеріали скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга

Як встановлено колегією суддів, потерпілий ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Варашського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 від 27 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження №0000663 по факту умисного знищення невідомою особою, шляхом підпалу, сільськогосподарської споруди, що належить ОСОБА_4 , та яка була розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Підставою для закриття кримінального провадження зазначено відсутність в діях невідомої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, а саме його об`єктивної сторони.

Як зазначено потерпілим ОСОБА_4 , копію вказаної постанови він отримав лише 25 грудня 2018 року при зверненні до СВ Варашського ВП в Рівненській області.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

При цьому, ч.1 ст.304 КПК України встановлює, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається зі штампу Кузнецовського міського суду Рівненської області за вх.№363, скаргу на вказану постанову слідчого потерпілим ОСОБА_4 було подано до суду 17 січня 2019 року, тобто з пропуском 10-денного строку на оскарження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404,407,415 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 січня 2019 року про повернення скарги на постанову слідчого від 27 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження №0000663 залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 січня 2019 року про повернення скарги на постанову слідчого від 27 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження №0000663 скасувати.

Матеріали за скаргою на постанову слідчого від 27 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження №0000663 повернути Кузнецовському міському суду Рівненської області та призначити новий судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3