Справа № 625/607/18
Провадження № 1-кс/625/210/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2018 року Коломацький районний суд Харківської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломацького районного суду Харківської області клопотання ОСОБА_3 про скасування ухвали суду від 06 вересня 2018 року № 625/465/18 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в межах кримінального провадження №0000135 від 04 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :
28 листопада 2018 року до Коломацького районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування ухвали суду від 06 вересня 2018 року № 625/465/18 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в межах кримінального провадження №0000135 від 04 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У своєму клопотанні заявники просять суд скасувати арешт накладений ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 04 вересня 2018 року по справі №625/465/18 на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «FIAT Ducato», номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 1996 року випуску, зеленого кольору та зобов`язати слідчого СВ Коломацького відділення Валківського ВП ГУНП Харківської області повернути їм вищевказане майно.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, у своєму клопотанні про зняття арешту з майна просив розглядати справу за його відсутності у зв`язку із неможливістю пересування та на підтвердження вказаного факту надав суду виписку із медичної карти хворого за № 22385.

Слідчий СВ Коломацького відділення Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав суду клопотання, в якому просив суд розглянути справу за його відсутності. Крім того слідчий надав суду інформаційний лист, в якому зазначив, що в період з 04 вересня 2018 року по теперішній час, слідчим відділенням Коломацького ВП проведено ряд слідчий дій та прийнято процесуальні рішення, зокрема призначено екологічну експертизу, до проведення якої залучено експертів ХНДІСЕ ім. Засл. проф.. М.С. Бокаріуса.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані докази, ухвалу №625/465/18 н/п 1-кс/625/151/18 за клопотанням слідчого про арешт майна, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви, виходячи з наступного.

06 вересня 2018 року до Коломацького районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого Коломацького відділення Валківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль «FIAT Ducato», номерний знак НОМЕР_1 , який на той час мав статус тимчасово вилученого майна.

На обгрутнування клопотання слідчий вказував, що 03.09.2018 року, близько 10 години 50 хвилин за адресою: Харківська область, Коломацький район, сел.. Коломак, вул. Перемоги, буд. 10 під час виконання ремонтних робіт автомобіль КАМАЗ 5320, номерний знак НОМЕР_3 із причіпом ГКБ 835, номерний знак НОМЕР_4 здійснив несанкціонований рух вперед внаслідок чого здійснив наїзд на ОСОБА_3 , 1966 року народження, у зв`язку з чим останній отримав травми.

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000135 від 03 вересня 2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Також як вбачається з ухвали суду 04 вересня 2018 року вищевказаний транспортний засіб постановою старшого слідчого СВ Коломацького ВП Валківського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 визнано речовими доказами та передано на зберігання до майданчика тимчасового тримання Коломацького ВП Валківського ВП ГУНП України в Харківській області.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що під час огляду місця події зазначений транспортний засіб був вилучений слідчим, майно відповідало критеріям визначеним у ч. 2 ст.167 КПК України.

Таким чином, необхідність арешту майна зумовлювалася необхідністю збереження речових доказів, забезпечення доказової бази та обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що тимчасово вилучене майно може бути відчужене, втрачене або пошкоджене.

Ухвалою слідчого судді Коломацького районного суду Харківської області від 06 вересня 2018 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «FIAT Ducato», номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 1996 року випуску, зеленого кольору, шляхом заборони володіння, користування та розпорядження вказаним транспортним засобом, місцем зберігання вказаного транспортного засобу визначено територію спеціального майданчика зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів Коломацького ВП Валківського ВП ГУНП України в Харківській області за адресою: Харківська область, сел. Коломак, вул.. Гетьмана І.Мазепи, 6.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Коломацького районного суду Харківської області від 06 вересня 2018 року про арешт майна, слідчий суддя, прийшов до висновку про необхідність арешту майна з метою збереження речових доказів оскільки такий спосіб забезпечував запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі майна, тому клопотання суд знаходить обґрунтованим (а.с. 5-7).

Тобто, захід забезпечення у вигляді арешту майна було вжито виключно з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності ризиків, передбачених абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, та з цих же підстав не можливо було передати вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання власнику майна на той час.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Як зазначено слідчим у інформаційному листі, в ході проведення досудового слідства були проведенні слідчі дії, призначена судово-автотехнічна експертиза яка на даний час проводиться ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Також з вказаної довідки вбачається, що 21 вересня 2018 року в рамках зазначеної експертизи автомобіль «Fiat Ducato», державний номерний знак НОМЕР_1 , оглянуто експертом ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (а.с. 10а).

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Кримінальне провадження триває більше 2-х місяців, до теперішнього часу в даному кримінальному провадженні відсутні особи, яким би було повідомлено про підозру.

На теперішній час достатніх даних, що скасування арешту з вказаних транспортних засобів не може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано. Слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні тривають

Отже, клопотання в частині скасування арешту з вказаних транспортних засобів є передчасним та задоволенню не підлягає.

Разом із цим, враховуючи викладене, наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає можливим змінити місце зберігання арештованого транспортних та передати їх на відповідальне зберігання ОСОБА_3 з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, та попередити останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Крім того, слідчий суддя вважає за доцільне роз`яснити ОСОБА_3 про необхідність надання вказаних транспортних засобів для проведення експертизи та відповідних слідчих дій.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування ухвали суду від 06 вересня 2018 року №625/465/18 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в межах кримінального провадження №0000135 від 04 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити частково.

Змінити місце зберігання автомобілю «FIAT Ducato», номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 1996 року випуску, зеленого кольору та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , з покладенням на ОСОБА_3 обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя: