Справа № 560/1200/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дубровиця заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000329 від 06 липня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматичного розподілу справ головуючому судді ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000329 від 06 липня 2018 року

Адвокат ОСОБА_3 в заяві про відвід посилається на те, що начальником слідчого відділу Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області є ОСОБА_6 , який являється сином головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 . Під час досудового розслідування ОСОБА_6 приймав участь в проведенні слідчої (дії - обшуку, саме як слідчий, оскільки відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений здійснювати досудового розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого. Крім того, ОСОБА_6 заінтересований в результатах розгляду справи, оскільки у випадку винесення виправдувального вироку, для нього, як керівника органу досудового розслідування можуть настати негативні з приводу проходження служби в органах Національної поліції, в тому числі у вигляді притягнення як до дисциплінарної так і матеріальної відповідальності. Сторона захисту повністю довіряє судді ОСОБА_4 та не має сумніву в її об`єктивності, безсторонності та неупередженості, однак в силу п.1 та п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, вона не може брати участі в розгляді даного кримінального провадження, так як в подальшому, при прийнятті нею законного та справедливого рішення, воно може бути оскаржене стороною обвинувачення з наведених вище підстав, що в свою чергу може призвести до порушення принципу швидкого розгляду.

Про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 повідомлено учасників судового провадження.

Прокурор у судовому засіданні не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 без його участі. Просить дану заяву розглянути згідно чинного законодавства.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився та не повідомив причини неявки.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. До початку розгляду заяви про відвід, подав заяву про проведення розгляду даної заяви про відвід судді ОСОБА_4 без його участі та зазначив, що заяву адвоката ОСОБА_3 підтримує.

Суд, вивчивши зміст заяви про відвід, приходить до наступного висновку.

Як зазначає у своїй заяві про відвід судді ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 , начальник СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 є сином судді ОСОБА_4 , який брав участь у проведенні обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підтвердження участі керівника органу досудового розслідування - начальника СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , саме як слідчого у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_3 додано копію протоколу обшуку від 10 травня 2018 року.

З доданої копії протоколу обшуку від 10 травня 2018 року вбачається, що обшук житла та іншого володіння ОСОБА_5 було проведено на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку від 11 квітня 2018 року.

Згідно вимог ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться виключно в рамках ухвали слідчого судді.

Як вбачається з ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку від 11 квітня 2018 року, дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння (сараю, прибудинкових споруд, гаражів) за адресою фактичного проживання ОСОБА_5 надано слідчому СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 на підставі матеріалів та в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 27.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Те, що обшук по місцю фактичного проживання ОСОБА_5 проведено слідчим ОСОБА_7 та в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 27.02.2018 року зазначено і в протоколі обшуку від 10 травня 2018 року.

Статтею 236 КПК України чітко передбачено, що ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 3 КПК України, начальник СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області є керівником органу досудового розслідування.

Під загальним визначенням керівника слід розуміти службову особу, призначену на посаду в порядку, передбаченому законодавством України, наділену організаційними та іншими повноваженнями відповідною посадовою інструкцією.

Отже, керівники органів досудового розслідування мають організаційні і контрольно-процесуальні повноваження. Організаційні повноваження керівника відповідного органу досудового розслідування визначаються відомчими нормативними актами, а перелік контрольно-процесуальних повноважень міститься у ст. 39 КПК України.

До таких контрольно-процесуальних повноважень у відповідності до ст. 39 КПК України, відносяться, в тому числі, погоджувати проведення слідчих (розшукових) дій та продовжувати строк їх проведення у випадках, передбачених цим Кодексом та здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого.

Однак, проаналізувавши матеріали клопотання про проведення обшуку житла і господарства ОСОБА_5 по матеріалах кримінального провадження №0000093 від 27.02.2018 року (номер справи 560/524/18, номер провадження 1-кс/560/110/18), подане заступником начальника СВ Дубровицького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , саме ОСОБА_7 виконував повноваження слідчого у вказаному кримінальному провадженні разом із слідчим ОСОБА_8 , про що зазначено у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000093 від 27.02.2018 року.

Отже, вказана адвокатом ОСОБА_3 у заяві про відвід обставина, як приймання участі начальника СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 в проведенні обшуку за місцем проживання обвинуваченого, як підставу для відводу судді ОСОБА_4 , не заслуговує на увагу, оскільки процесуальним статусом та повноваженнями слідчого, який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000093 від 27.02.2018 року, був наділений саме заступник начальника СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , а не начальник СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 .

Слід зазначити, що перебування начальника СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 під час проведення слідчої дії - обшуку, з метою виконання організаційних повноважень керівника органу досудового розслідування, таких як погодження та організації проведення такої слідчої дії, не є підставою для відводу.

Окрім того, заслуговує на особливу увагу той факт, що у провадженні судді ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000329 від 06 липня 2018 року.

Отже, обставини, які виключають участь судді ОСОБА_4 саме у кримінальному провадженні № 0000329 від 06 липня 2018 року, судом не встановлені.

Крім того, для суду є незрозумілим посилання адвоката ОСОБА_3 на ту обставину, що керівник органу досудового розслідування - ОСОБА_6 , заінтересований в результатах розгляду справи, оскільки у випадку винесення виправдувального вироку, для нього можуть настати негативні наслідки з приводу проходження служби в Національній поліції, в тому числі притягнення як до дисциплінарної так і матеріальної відповідальності, при цьому зазначаючи, що судді ОСОБА_4 довіряє та не має сумніву в її об`єктивності, безсторонності та неупередженості.

Зазначене надає суду підстави для висновку про те, що адвокат ОСОБА_3 припускає яке саме судове рішення ухвалить головуючий суддя по кримінальному провадженню та які негативні наслідки, в результаті його ухвалення, можуть бути у керівника органу досудового розслідування.

На думку суду, таке трактування обґрунтування для відводу судді є неприпустимим, а тому не заслуговує на увагу.

Слід відмітити, що якщо адвокат ОСОБА_3 вважаючи, що керівник органу досудового розслідування - начальник СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 був наділений повноваженнями слідчого саме у даному кримінальному провадженні № 0000329 від 06 липня 2018 року, і при цьому був заінтересований в результатах кримінального провадження, адвокат мав право заявити відвід слідчому у порядку ст. 77 КПК України.

Таким чином, мотиви, викладені в заяві адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 є безпідставними, адвокат незгідний виключно з подіями, які можуть відбутися в службовій діяльності керівника органу досудового розслідування - ОСОБА_6 та фактично зводяться до переліку негативних наслідків для нього у випадку ухвалення судом виправдувального вироку за результатами розгляду даного кримінального провадження, що не є підставою для відводу головуючого судді.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні передбачені статтею 75 КПК України.

Тому, вказані обставини у заяві адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , як підстави для задоволення відводу, не заслуговують на увагу.

До того ж, слід зазначити, що ухвалою суду від 14 грудня 2018 року з аналогічних підстав вже було відмовлено у задоволенні заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000329 від 06 липня 2018 року.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38-40, 75, 81 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000329 від 06 липня 2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького
районного суду: ОСОБА_1