Справа № 309/1530/17
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и
28.03.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_7 розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №11кп/4806/289/19 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Хустського районного суду від 09.07.2018.

Цим вироком ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кічерели Хустського району Закарпатської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешканець АДРЕСА_2 , громадянин України, з загальною середньою освітою, неодружений, не працюючий, судимий, засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на чотири роки шість місяців позбавлення волі.

Ухвалено: запобіжним заходом щодо ОСОБА_6 залишити тримання під вартою, строк відбування покарання обчислювати з моменту його затримання 17:00 28.03.2017, строк попереднього ув`язнення з 17:00 28.03.2017 до набрання вироком законної сили зарахувати в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 5 549 грн. 68 коп. судових витрат за проведення судових експертиз.
Речові докази: мобільний телефон марки «НТС», пластикові картки ухвалено повернути потерпілій ОСОБА_9 ; монітор марки «Acer», монітор маки «EGG» - потерпілій ОСОБА_10 ; телевізійний тюнер марки «ORTON» моделі 4100, DVD програвач марки «PHILIPS» модель DVP 3040K/5, мікрохвильову піч марки «Ohrivani potravin» модель LCE 2028M, швейну машину марки «VERITAS electronic» модель 8014/4140E та сумку - потерпілому ОСОБА_11 , решту поміщені у пакети №№ 3980387, 3980284, 4347647, що зберігаються в кімнаті речових доказів Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області згідно квитанції від 28.02.2017 року, порядковий номер 713 - знищити.

Суд визнав ОСОБА_6 винним у повторному викраденні чужого майна з проникненням до жител та інших приміщень на території Хустського району Закарпатської області за таких обставин:
-22.11.2016 о 01:00 за попередньою змовою з невстановленою особою з будинку АДРЕСА_3 - мобільного телефону марки «НТС», вартістю 400 грн., мобільного телефону марки «SAMSUNG 1200 I» вартістю 250 грн. та 250 грн. готівкою, на загальну суму 900 грн. що належали потерпілій ОСОБА_12 ;
- 28.11.2017 о 01:00 за попередньою змовою з невстановленою особою з будинку №177 в с. Кічерели - монітору марки «ACER» вартістю 1000 грн., монітору марки «ECG» вартістю 650 грн., монітору марки «LG» вартістю 1700 грн., «болгарки» марки «Макіта» вартістю 1600 грн., системного блоку марки «Prostatium - Mіllenim 2002», вартістю 2000 грн., на загальну суму 6 950 грн. що належали потерпілій ОСОБА_10 ;
- 28.02.2017 о 00:20 з храму по АДРЕСА_4 - готівки в сумі 3 500 грн., що належали релігійній громаді храму;

- 28.02.2017 о 01:30 з храму в с. Кічерели - готівки в сумі 300 грн. та одної пляшки вина «Кагор» ємністю 0.7 л, вартістю 52 грн. 65 коп., за загальну суму 352 грн.65 коп. що належали релігійній громаді храму;

- 20.03.2017 о 23:30 за попередньою змовою з ОСОБА_13 з будинку АДРЕСА_5 - телевізійного тюнера марки «ORTON» моделі 4100, вартістю 300 грн., DVD програвача марки «PHILIPS» моделі DVP 3040K/51, вартістю 200 грн., мікрохвильової печі марки «Ohrivanipotravin» моделі LCE 2028M, вартістю 1500 грн., швейної машини марки «VERITAS electronic» моделі 8014/4140E вартістю 2000 грн., дорожньої сумки вартістю 21 грн. 49 коп., кабеля електроживлення 100 м. х 25 мм вартістю 867 грн., електроподовжувача довжиною 15 м вартістю 199 грн. 50 коп., електроподовжувача довжиною 5 м. вартістю 50 грн., прожектора марки «LL 860 LED 10 W» вартістю 150 грн. 50 коп., перукарської електромашинки марки «Philіps», вартістю 299 грн. 50 коп., перукарської електромашинки марки «TeslaHCT» вартістю 170 грн., вудки з котушками, вартістю 149 грн., електропечі вартістю 200 грн., двох кофт та сорочки вартістю 500 грн., трьох коробок шурупів для гіпсокартону, загальною вартістю 500 грн., заморожених продуктів харчування, які знаходились в морозильній камері, на загальну суму 17 788,48 грн., що належали потерпілому ОСОБА_11 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує що не згідний із призначеним йому покаранням, оскільки визнав вину тільки по трьох епізодах обвинувачення, окрім крадіжок із храмів в селах Драгово та Кічерели. Зазначає, що у нього є постійне місце роботи, що його дружина померла в той час, коли він перебував під вартою, що двоє його неповнолітніх дітей перебувають на утриманні його матері інваліда другої групи. Просить скасувати вирок, повернути кримінальне провадження на новий розгляд до суду першої інстанції, але до іншого, окрім Хустського районного, оскільки вважає, що цей суд і прокурор ставляться до нього упереджено. У доповненні до апеляційної скарги ОСОБА_6 свої вимоги змінив і просить тільки пом`якшити йому покарання з тим, щоб бути звільненим з-під варти.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст вироку, доводи і вимоги, викладені в апеляційній скарзі, доповненні до неї, пояснення обвинуваченого та захисника на підтримання апеляційної скарги з урахуванням доповнень і змінених апеляційних вимог, промову прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, провів судові дебати, заслухав останнє слово обвинуваченого, дослідив матеріали кримінального провадження, обговорив доводи апеляційної скарги, з урахуванням змінених апеляційних вимог і приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, установлених судом, в апеляційній скарзі, з урахуванням внесених до неї змін, не оспорюється. Правова кваліфікація його діянь за ч.3 ст. 185 КК України, як таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням до жител та інших приміщень, узгоджується з установленими судом фактичними обставинами кримінальних правопорушень, є правильною.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Санкція ч.3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

У судовому засіданні в суді першої інстанції обвинувачений визнав себе винним частково, на стадії апеляційного розгляду справи свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та заявив про своє щире розкаяння.
Потерпілі цивільних позовів до обвинуваченого не заявили, проте шкоди він їм не відшкодував.Обставин, які істотно знижували б ступінь тяжкості вчинених злочинів судом не встановлено, в апеляційних скаргах і промовах обвинуваченого і захисника не наведено.

Суд, з огляду на наведені приписи кримінального закону і обставини, а також на те, що ОСОБА_6 раніше п`ять разів притягувався до кримінальної відповідальності, має судимість, за місцем проживання характеризується посередньо, після звільнення з місць позбавлення волі 24.06.2016 (т.2 а.с.166) вже через п`ять місяців повернувся до протиправної діяльності і вчинив п`ять нових тяжких кримінальних правопорушень, тим не менше визначив йому покарання, яке не є за своїм розміром найсуворішим з передбачених законом за такі кримінальні правопорушення.

Пояснення ОСОБА_6 про те, що за час його ув`язнення померла його дружина, а двох його неповнолітніх дітей утримує його мати інвалід другої групи, взято до уваги бути не може, оскільки в матеріалах кримінального провадження немає документів, які б це підтверджували. Натомість з його характеристики, вироків, підписаних ним протоколів слідчих дій вбачається, що він не є одруженим (т.2 а.145-170).

Апеляційний суд вважає, що визначена судом міра покарання для виправлення та перевиховання ОСОБА_6 є необхідною. Що стосується міри покарання, запропонованої до призначення в апеляційній скарзі, то вона, з наведених підстав, а також враховуючи, що строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили зараховується в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, є неприйнятною.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , з урахуванням змін, залишити без задоволення, вирок Хустського районного суду від 09.07.2018 щодо нього залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена касаційним порядком безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 у той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді: