Справа № 365/246/18
Номер провадження: 1-кп/365/20/19
В И Р О К

Іменем України

08.01.2019 смт Згурівка
Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_4 ,
інспектора ЮП СПД ОСОБА_5 ,
представника органу пробації ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Згурівка матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060від 19 березня 2018року, по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітнього, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , має базову загальну середню освіту, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Суд визнав доведеним, що 17.03.2018 близько 20 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_7 разом з особами, матеріали кримінального провадження відносно яких виділено в окреме провадження, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна і обернення його на власну користь, прибули на територію садиби, що знаходиться по АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_10 . Після цього неповнолітній ОСОБА_7 , за попередньою змовою з особами, матеріали кримінального провадження відносно яких виділено в окреме провадження, реалізуючи вказаний злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, зайшли до території вказаного двору зі сторони присадибної ділянки та підійшли до приміщення будинку. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_7 та один з осіб, матеріали кримінального провадження щодо якого виділені в окреме провадження, застосувавши силу, вибили вхідні двері та утрьох проникли всередину будинку. Після цього, доводячи свої злочинні дії до кінця, об`єднані спільним злочинним умислом та будучи переконаними у таємності своїх дій від інших осіб, ОСОБА_7 та особи, матеріали кримінального провадження відносно яких виділено в окреме провадження, здійснили таємне викрадення сушарки марки «OPTIMUM KN-128E» вартістю 493 грн. 60 коп., соковижималки марки «ZETA CBCN201», вартістю 331 грн. 50 коп., електричного чайника марки «PHILIPS HD 4391» вартістю 273 грн. 33 коп., телевізора марки «SHARP 21FN1» вартістю 302 грн. 00 коп., чотирьох металевих ломів розміром 120*3 см, 137*3 см, 105*2 см, 90*2 см вартістю 410 грн.68 коп., холодильника марки «САРАТОВ 1408» вартістю 360 грн.00 коп., всього на загальну суму 2171 грн. 11 коп., а також холодильника марки «БИРЮСА-3», ліхтаря марки «EXPEDITION», світильника марки « ELI 220 2*20 w-b», сейфу металевого розміром 80*35*27 см, газової плити марки «WROZAMET», металевої драбини розміром 253*38 см, вартість яких встановити не вдалося, які належали потерпілій ОСОБА_10 . Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 та особи, матеріали кримінального провадження відносно яких виділено в окреме провадження, завдали останній матеріальної шкоди на загальну суму 2171 грн. 11 коп.
В подальшому викраденим майном ОСОБА_7 та особи, матеріали кримінального провадження відносно яких виділено в окреме провадження, розпорядилися на власний розсуд.
Відповідальність за кримінальне правопорушення, винною у якому визнається обвинувачений, передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що він разом з особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, за його ініціативою домовилися спільно вчинити крадіжку. До цього його ніхто не схиляв, тиску на нього ніхто не чинив. 17.03.2018 він та інші особи, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, зайшли на територію садиби по АДРЕСА_2 . Після цього він особисто вибивав двері будинку з метою проникнення всередину будинку. Вони викрали речі, перенесли на територію сусідньої садиби в кінці городу для подальшої реалізації викраденого майна. Потім попросили у ОСОБА_11 перевезти викрадені речі до м. Яготин з метою здачі їх на металобрухт. Пізніше прибіг сусід і заявив, що це викрадені речі, ОСОБА_11 відмовився перевозити їх і сказав вигрузити з причепа машини. Через декілька годин приїхали працівники поліції.
У скоєному щиро кається, жалкує, що вчинив злочин, просив вибачення у потерпілої, яка, з його слів, вибачила йому, просить суворо його не карати.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин наступні:
?показання свідка ОСОБА_11 , який підтвердив обставину про те, що на прохання ОСОБА_7 та осіб, матеріали яких виділено в окреме провадження, за плату в розмірі 300 грн., він погодився перевезти холодильник, сушарку, газову плиту, соковижималку та інші старі речі в м. Яготин. Про те, що ці речі викрадені, він не знав. Під час погрузки речей на причіп йому стало відомо, що ці речі викрадені, тому відразу ж наказав вигрузити їх з причіпа свого автомобіля;
?пояснення законного представника ОСОБА_8 , який пояснив, що він є батьком обвинуваченого, проживає окремо від сина. Син проживає разом з матір`ю, яка працює в м. Києві, належного контролю за ним не здійснює. Батько неодноразово говорив з сином про його поведінку, намагався повпливати на нього. Однак, ОСОБА_7 не прислухається до його порад, часто конфліктує з членами родини;
?протокол огляду від 19.03.2018 території садиби по АДРЕСА_2 , згідно з яким було оглянуто будинок та прибудинкову територію садиби потерпілої ОСОБА_10 ;
?протокол огляду від 19.03.2018 території садиби по АДРЕСА_2 , згідно з яким виявлено викрадені речі, проведено їх огляд та вилучено;
?протокол огляду від 23.03.2018, відповідно до якого на території Згурівського ВП смт. Згурівка, вул. Центраьна, 13 оглядалися речі, вилучені під час огляду в с. Любомирівка по вул. Садова Згурівського району Київської області та надано їм детальну характеристику;
?висновок експерта №12-4/802 від 04.04.2018, відповідно до якого встановлено вартість викраденого майна: сушарка марки «OPTIMUM» KN-128E 493,60 грн., соковижималка марки «ZETA CBCN201» - 331,50 грн., електричний чайник марки «PHILIPS HD 4391» - 273,33 грн., телевізор марки «SHARP 21FN1» - 302,00 грн., чотири металеві ломи розміром 120*3 см, 137*3 см, 105*2 см, 90*2 см 410,68 грн., холодильник марки «САРАТОВ 1408» - 360,00 грн., всього 2171,11 грн. Вартість холодильника марки «БИРЮСА-3», ліхтаря марки «EXPEDITION», світильника марки «ELI 220 2*20 w-b», сейфу металевого розміром 80*35*27 см, газової плити марки «WROZAMET», металевої драбини розміром 253*38 см, двигуна-компресора марки «ASPERA A5125A» встановити не вдалося.
?зберігаюча розписка потерпілої ОСОБА_10 на сушарку марки «OPTIMUM» KN-128E, соковижималку марки «ZETA CBCN201», електричний чайник марки «PHILIPS HD 4391», телевізор марки «SHARP 21FN1», чотири металеві ломи розміром 120*3 см, 137*3 см, 105*2 см, 90*2 см., холодильник марки «САРАТОВ 1408», холодильник марки «БИРЮСА-3», ліхтар марки EXPEDITION, світильник марки « ELI 220 2*20 w-b», сейф металевий розміром 80*35*27 см, газова плита марки «WROZAMET», металева драбина розміром 253*38 см, двигун-компресор марки «ASPERA A5125A»;
?протоколи пред`явлення речей для впізнання від 12.04.2018 та протоколи пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 12.04.2018, згідно яких потерпілій ОСОБА_10 , свідкам ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 було пред`явлено для впізнання холодильник «Саратов», телевізор «SHARP», електрочайник «PHILIPS», газову плиту «WROZAMET», ліхтар «EXPEDITION», сейф;
?протокол проведення слідчого експерименту від 19.04.2018 за участю ОСОБА_7 , його законного представника, захисника, в результаті якого було відтворено події 17.03.2018 щодо вчинення обвинуваченим злочину.
Особу неповнолітнього обвинуваченого, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено.
Суд вважає, що вивчені в судовому засіданні докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для ухвалення обвинувального вироку.
Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд дійшов висновку, що обвинувачений своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_7 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом в силу положень ч. 1 ст. 103 КК України враховуються також умови життя неповнолітнього обвинуваченого та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, ті, що він щиро кається у вчиненому та активно спряв розкриттю злочину, є неповнолітнім, з осудом ставиться до вчиненого.

Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Згідно висновку досудової доповіді про неповнолітнього ОСОБА_7 , враховуючи інформацію, що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому, суд враховує поведінку обвинуваченого під час судового провадження, який вину у вчиненому визнав повністю, жалкує з приводу вчиненого; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, тяжких захворювань та інвалідності немає, вживає спиртні напої, що негативно впливає на стиль життя, стосунки з членами родини та стан здоров`я. Неповнолітній проживає у сім`ї, яка опинилася в складних життєвих обставинах, отримав базову загальну середню освіту, проте навчання не продовжує, не працює. За місцем проживання характеризується негативно, конфліктний, схильний до порушення громадського порядку. ОСОБА_7 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178, 173-2, 173 КУпАП, часто конфліктує з батьками та членами родини.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 № 5 Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх звільнення неповнолітніх від покарання з випробуванням застосовується на тих же підставах, що й дорослих (статті 75-78 КК), з урахуванням особливостей, визначених у ст. 104 КК. Таке звільнення допускається лише в разі засудження неповнолітнього до позбавлення волі (ч. 2 ст. 104 КК). Тривалість іспитового строку встановлюється в межах від одного до двох років (ч.3 ст. 104 КК) з урахуванням визначеного судом строку позбавлення волі, а також даних про особу засудженого й інших обставин справи. Звільняючи неповнолітнього від відбування покарання з випробуванням, суди в кожній справі мають обговорювати питання про покладення на засудженого обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, маючи при цьому на увазі, що їх перелік є вичерпним.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини справи, давши їм оцінку, беручи до уваги особу неповнолітнього обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним злочину, заслухавши думку законного представника обвинуваченого, представника ССДС, інспектора з ювенальної превенції Згурівського ВП, які вважають, що найбільш доцільною формою перевиховання неповнолітнього обвинуваченого є призначення покарання без позбавлення волі, беручи до уваги досудову доповідь органу пробації, суд, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, дійшов висновку, що виправлення та перевиховання неповнолітнього обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання, встановити іспитовий строк та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, оскільки вбачається, що його виправлення можливе без відбування призначеного покарання.

Цивільний позов не заявлено.
Витрати на залучення експерта під час досудового розслідування за проведення судової товарознавчої експертизи № 12-4/802 від 04.04.2018, становлять 715 гривень 00 копійок. Такі процесуальні витрати, на підставі ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 в дохід держави.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає, враховуючи належне виконання обвинуваченим під час розгляду справи процесуальних обов`язків.

Речові докази: сушарка марки «OPTIMUM» KN-128E, соковижималка марки «ZETA CBCN201», електричний чайник марки «PHILIPS HD 4391», телевізор марки «SHARP 21FN1», чотири металевих лома розміром 120*3 см, 137*3 см, 105*2 см, 90*2 см, холодильник марки «САРАТОВ 1408», холодильник марки «БИРЮСА-3», ліхтар марки «EXPEDITION», світильник марки «ELI 220 2*20 w-b», сейф металевий розміром 80*35*27 см, газова плита марки «WROZAMET», які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_10 , повернути їй як власнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,

З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі п.п. 1-2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 в дохід держави витрати на залучення експерта в розмірі 715 (сімсот п`ятнадцять) грн 00 коп.
Речові докази у кримінальному провадженні: сушарку марки «OPTIMUM» KN-128E, соковижималку марки «ZETA CBCN201», електричний чайник марки «PHILIPS HD 4391», телевізор марки «SHARP 21FN1», чотири металеві ломи розміром 120*3 см, 137*3 см, 105*2 см, 90*2 см, холодильник марки «САРАТОВ 1408», холодильник марки «БИРЮСА-3», ліхтар марки «EXPEDITION», світильник марки «ELI 220 2*20 w-b», сейф металевий розміром 80*35*27 см, газову плиту марки «WROZAMET», металеву драбину розміром 253*38 см повернути ОСОБА_10 , як власнику.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий судя ОСОБА_1