КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора ОСОБА_5
представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна директора ТОВ "УНІПРОК ТРЕЙД" ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , та накладено арешт на майно, а саме: на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміти ПДВ) по: ТОВ «ДЖЕТ СЕРВІС ГРУП» (), ТОВ «АНТІЛЕНСІС» (), ТОВ «ЄВРОВІЖЕН КОРПОРЕЙТ» (), ТОВ «РІДЖ ВЕЙ ТРЕЙД» (), ТОВ «СЕЙЛ ЕДЖЕНСІ» (), ТОВ «УКРСТРОЙ ПРОЕКТ» (), ТОВ «ІНТЕР ЛЕНД» (), ТОВ «КАСТАНА» (), ТОВ «КОЛЕТТ» (), ТОВ «ТД ДНІПРОПРОММАШ» (), ТОВ «ПУЛЬС АР ПЛЮС» (), ТОВ «ДЕЛЬТА СТРОЙ ПЛЮС» (), ТОВ «АРКАНДО» (), ТОВ «АЛІТУС ТРЕЙД» (), ТОВ «ОТАРІО» (), ТОВ «ТОРГОВА ЛІГА СОНЯШНИК» (), ТОВ «ФРІКОМ-ЛТД» (), ТОВ «УНІПРОК ТРЕЙД» (), ТОВ «БРЕДБЕРН» (), ТОВ «КИЇВ-ЄВРО БІЛД ГРУП» (), ТОВ «ЛАФТ» (), ТОВ «МІРСЕЙН» (), ТОВ «ВУДЛІН» (), ТОВ «ФЕЛІС КОМПАНІ» (), ТОВ «АШТОН» (), ТОВ «ПОЛГАРД» (), ТОВ «МАТЕС» (), ТОВ «ТРЕЙДС ІНЖИНІРИНГ» (), ТОВ «БАНИНГ» (), на які вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, та заборонити службовим особам, працівникам вказаних платників, їх представникам за дорученням, використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно з моменту винесення ухвали.
В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки містить достатньо правових підстав, передбачених ст. 170 КПК України для арешту майна.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції директор ТОВ "УНІПРОК ТРЕЙД" ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на майно ТОВ "УНІПРОК ТРЕЙД".

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя в супереч вимогам чинного законодавства України не зазначив підставу накладення арешту на майно ТОВ "УНІПРОК ТРЕЙД", як не зазначив про таку підставу і слідчий у своєму клопотанні про арешт майна.
Вказує на те, що майно не відповідає ознакам ст. 98 КПК України, на підставі чого ухвала про накладення арешту на майно постановлена з порушенням вимог ч. 2 ст. 170 КПК України.
Посилається на те, що жодних інших підстав, передбачених ст. 170 КПК України для накладення арешту майна немає.
Звертає увагу, що на момент застосування арешту майна посадовим особам ТОВ "УНІПРОК ТРЕЙД" не було оголошено про підозру в рамках даного кримінального провадження.
В підсумку вказує, що оскаржувана ухвала була прийнята з порушенням вимог ст. ст. 132, 170, 173 КПК України, оскільки для арешту майна були відсутні правові підстави, відсутні докази, які б вказували на вчинення злочину конкретною особою, не встановлено мету арешту майна та розумність і співмірність обмеження права власності, отже органом досудового розслідування не доведено застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження та необхідність порушення справедливого балансу між інтересами власника, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді місцевого суду, другим слідчим відділом прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002087, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 205 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що групою осіб створено та контролюється незаконна діяльність транзитно-конвертаційної групи, яка надає послуги з мінімізації податкових зобов`язань та переведення грошових коштів в готівку через банківські рахунки підконтрольних суб`єктів господарювання.
Невстановлені особи у протиправний спосіб заволоділи ключами доступу до реєстрації податкових накладних ТОВ «Кармен-Трейдинг» () та, використовуючи реквізити даного товариства, зареєстрували податкові накладні, сформувавши незаконний податковий кредит для підприємства з окремими ознаками фіктивності ТОВ «ДЖЕТ СЕРВІС ГРУП» () на загальну суму 43 млн. грн., з них 7 млн. грн. ПДВ. Крім того, під час слідства встановлено, що до складу транзитно-конвертаційної групи входять товариства, які мають окремі ознаки транзитності, фіктивності та використовуються вказаними вище особами у зазначеній протиправній діяльності: ТОВ «ДЖЕТ СЕРВІС ГРУП» (), ТОВ «АНТІЛЕНСІС» (), ТОВ «ЄВРОВІЖЕН КОРПОРЕЙТ» (), ТОВ «РІДЖ ВЕЙ ТРЕЙД» (), ТОВ «СЕЙЛ ЕДЖЕНСІ» (), ТОВ «УКРСТРОЙ ПРОЕКТ» (), ТОВ «ІНТЕР ЛЕНД» (), ТОВ «КАСТАНА» (), ТОВ «КОЛЕТТ» (), ТОВ «ТД ДНІПРОПРОММАШ» (), ТОВ «ПУЛЬС АР ПЛЮС» (), ТОВ «ДЕЛЬТА СТРОЙ ПЛЮС» (), ТОВ «АРКАНДО» (), ТОВ «АЛІТУС ТРЕЙД» (), ТОВ «ОТАРІО» (), ТОВ «ТОРГОВА ЛІГА СОНЯШНИК» (), ТОВ «ФРІКОМ-ЛТД» (), ТОВ «УНІПРОК ТРЕЙД» (), ТОВ «БРЕДБЕРН» (), ТОВ «КИЇВ-ЄВРО БІЛД ГРУП» (), ТОВ «ЛАФТ» (), ТОВ «МІРСЕЙН» (), ТОВ «ВУДЛІН» (), ТОВ «ФЕЛІС КОМПАНІ» (), ТОВ «АШТОН» (), ТОВ «ПОЛГАРД» (), ТОВ «МАТЕС» (), ТОВ «ТРЕЙДС ІНЖИНІРИНГ» (), ТОВ «БАНИНГ» ().
Установлено, що суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміти ПДВ), на які вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, одержані внаслідок вчинення вказаного кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення.
12.10.2018 року слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміти ПДВ) по: ТОВ «ДЖЕТ СЕРВІС ГРУП» (), ТОВ «АНТІЛЕНСІС» (), ТОВ «ЄВРОВІЖЕН КОРПОРЕЙТ» (), ТОВ «РІДЖ ВЕЙ ТРЕЙД» (), ТОВ «СЕЙЛ ЕДЖЕНСІ» (), ТОВ «УКРСТРОЙ ПРОЕКТ» (), ТОВ «ІНТЕР ЛЕНД» (), ТОВ «КАСТАНА» (), ТОВ «КОЛЕТТ» (), ТОВ «ТД ДНІПРОПРОММАШ» (), ТОВ «ПУЛЬС АР ПЛЮС» (), ТОВ «ДЕЛЬТА СТРОЙ ПЛЮС» (), ТОВ «АРКАНДО» (), ТОВ «АЛІТУС ТРЕЙД» (), ТОВ «ОТАРІО» (), ТОВ «ТОРГОВА ЛІГА СОНЯШНИК» (), ТОВ «ФРІКОМ-ЛТД» (), ТОВ «УНІПРОК ТРЕЙД» (), ТОВ «БРЕДБЕРН» (), ТОВ «КИЇВ-ЄВРО БІЛД ГРУП» (), ТОВ «ЛАФТ» (), ТОВ «МІРСЕЙН» (), ТОВ «ВУДЛІН» (), ТОВ «ФЕЛІС КОМПАНІ» (), ТОВ «АШТОН» (), ТОВ «ПОЛГАРД» (), ТОВ «МАТЕС» (), ТОВ «ТРЕЙДС ІНЖИНІРИНГ» (), ТОВ «БАНИНГ» (), на які вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, та заборонити службовим особам, працівникам вказаних платників, їх представникам за дорученням, використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно з моменту винесення ухвали.
19.10.2018 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва клопотання слідчого було задоволено.
Оскільки дана ухвала оскаржена тільки директором ТОВ "УНІПРОК ТРЕЙД" ОСОБА_7 , то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах його апеляційної скарги, а щодо інших осіб, на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) останніх колегією суддів не вирішується.
Задовольняючи клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження №0002087 від 10.03.2017 року, щодо накладення арешту намайно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на майно відповідно до вимог ст. 170 КПК України, а тому даний захід забезпечення кримінального провадження необхідний з метою забезпечення кримінального провадження.
З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.
У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) зазначеною нормою КПК України не передбачений, як не передбачено і можливості накладення арешту на кошти, які знаходяться на електронному рахунку платника ПДВ, відкритому в Казначействі.

Це випливає не тільки із положень ч. 10 ст. 170 КПК України, а і з того, що арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) фактично унеможливить перерахування платником податку коштів з власного поточного рахунку в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), а також у сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з цього податку.
Отже, органом досудового розслідування було внесено клопотання про арешт майна, на яке законом не визначена можливість його арешту, а тому слідчий суддя безпідставно задовольнив таке клопотання.
Також, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Разом з цим, орган досудового розслідування у клопотанні, хоча і визначив метою накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) забезпечення збереження майна з посиланням на ст. 98 КПК України, однак така мета арешту майна ним не доведена.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Однак слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.
Стверджуючи, що суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) є предметом протиправної діяльності, об`єктом та знаряддям злочину, тобто містять ознаки речових доказів, орган досудового розслідування не визнав їх у встановленому порядку речовими доказами у кримінальному провадженні, що само по собі нівелює мету накладення на них арешту - забезпечення збереження речових доказів, оскільки неможливо забезпечити збереження того, чого у кримінальному провадженні не існує.
Разом з цим, іншої мети накладення арешту на майно слідчим у клопотанні не ставиться.
Також колегія суддів звертає увагу, що ні слідчий в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власників майна та третіх осіб.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що органом досудового розслідування навіть за умови можливості накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) не доведено саме законних підстав для їх арешту, а тому слідчий суддя безпідставно наклав арешт на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміти ПДВ) по ТОВ «УНІПРОК ТРЕЙД» ().
З урахуванням викладеного, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, апеляційний суд вважає, що у даному кримінальному провадженні слідчий не довів необхідності у накладенні арешту на вказане майно, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга представника власника майна в особі директора ТОВ "УНІПРОК ТРЕЙД" ОСОБА_7 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , в частині накладення арешту на майно, ТОВ «УНІПРОК ТРЕЙД» (), як такого, що внесено до суду з порушенням ч. 10 ст. 170, ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна в особі директора ТОВ "УНІПРОК ТРЕЙД" ОСОБА_7 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , в частині накладення арешту на майно, а саме: на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміти ПДВ) по: ТОВ «УНІПРОК ТРЕЙД» (), на які вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, та заборонити службовим особам, працівникам вказаних платників, їх представникам за дорученням, використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно з моменту винесення ухвали, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , в частині накладення арешту на майно, а саме: на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміти ПДВ) по: ТОВ «УНІПРОК ТРЕЙД» (), на які вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, та заборонити службовим особам, працівникам вказаних платників, їх представникам за дорученням, використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно з моменту винесення ухвали, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1248/2018
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_10
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1