overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/651/18 Справа № 192/2294/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

04 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності подання ДУ Солонянська виправна колонія № 21 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , -

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Обґрунтовуючи необхідність направлення клопотання до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість утворення складу суду, оскільки у Солонянському районному суді Дніпропетровської області працює двоє суддів - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які повноважень на здійснення правосуддя не мають.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Колегією суддів встановлено, що у Солонянському районному суді Дніпропетровської області працює двоє суддів - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які повноважень на здійснення правосуддя не мають.

Отже, утворити склад суду відповідно до ст. 31 КПК України для розгляду провадження неможливо.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області та передання подання ДУ Солонянська виправна колонія № 21 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 до територіально найближчого Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів ,
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Подання ДУ Солонянська виправна колонія № 21 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , передати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29 листопада 2018 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні №0000519 про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в :

Вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 жовтня 2018 року:

- ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України обвинуваченого звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовий строк встановлено тривалістю 3 роки;

- ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України обвинуваченого звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовий строк встановлено тривалістю 3 роки;

- ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України обвинуваченого звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовий строк встановлено тривалістю 3 роки.

Вказаний вирок оскаржено в апеляційному порядку прокурором Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 .

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні №0000519 про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст.186 КК України.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з моменту отримання її копій.

Суддя
Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6874/16-к Номер провадження 11-кп/814/143/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
із секретарем ОСОБА_5
розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню №11-кп/814/143/18 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Полтавської області на вирок Київського районного суду м.Полтави від 11.01.2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
На розгляд до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора на вирок Київського районного суду м.Полтави від 11.01.2018 року.

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду вищевказаного провадження в складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Однак, суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, мотивований тим, що він брав участь у складі колегії суддів при розгляді апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 21.10.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться або будуть надходити на банківський рахунок ТОВ „Спецтехсервіс-99 відкритий 02.04.2018 року в АТ „Райффайзен банк Аваль в м.Київ. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 08.11.2016 року апеляційну скаргу підозрюваного задоволено, ухвалу слідчого судді скасовано та постановлено нову, якою в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти відмовлено.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого самовідводу, виходячи з наступного.

Викладені у заяві про самовідвід обставини не допускають участі судді в даному провадженні.

Згідно положень ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Враховуючи вищенаведене, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/4132/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1309/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Шахрайство
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

03 грудня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Фрунзенського районного суду міста Харкова від 16.10.2018р. відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали судді-доповідача від 23 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Фрунзенського районного суду міста Харкова від 16.10.2018р. відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст.401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Фрунзенського районного суду міста Харкова від 16.10.2018р. відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) о 10-00 год. 18 червня 2019 року у залі суду №19.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

вступна та резолютивна частини

Номер провадження1-кс/712/7425/18

Справа № 712/14833/18

04 грудня 2018 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні № 0005826 від 16.08.2018 року,

УХВАЛИВ:

Скаргу задоволити.

Зобов`язати слідчого СВ ЧВП ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні № 0005826 від 16.08.2018 року розглянути в порядку ст.220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 про проведення процесуальної дії від 12 листопада 2018 року № 04-12/11/18 та повідомити заявника про результати розгляду клопотання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошений 05.12.2018р. о 08 год. 05 хв.
Справа № 396/1453/18
Провадження № 1-кс/396/639/18
УХВАЛА
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заявив усний відвід слідчому судді ОСОБА_1 , мотивуючи його тим, що вже пізній час та закінчився робочий час суду, починати розгляд справ суд не може,погіршився стан здоров`я, що підтверджується заключенням лікарів про наявне захворювання, не ознайомлений з клопотанням він та його адвокат, а тому потрібен час, тому заявляє відвід судді ОСОБА_1 розглядати його клопотання.
Прокурор та слідчий суду пояснили, що повторно заявлений підозрюваним ОСОБА_4 відвід має ознаки зловживання правом на відвід, тому його заяву слід залишити без розгляду.
Слідчий суддя вислухавши думку учасників провадження вважає, що повторна заява про відвід слідчому судді підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Враховуючи, що підозрюваним ОСОБА_4 усно, а захисником ОСОБА_7 30 листопада 2018 року письмово вже заявлявся відвід слідчому судді ОСОБА_1 з підстав недовіри слідчому судді, який 03 грудня 2018 року був розглянутий Бобринецьким районним судом Кіровоградської області та було відмовлено в його задоволенні, а також те, що заявлений відвід не обґрунтований, відсутні будь-які докази щодо особистої заінтересованості в результатах провадження чи наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, слідчий суддя вважає, що усна заява ОСОБА_4 має ознаки зловживання правом на відвід та направлена на затягування розгляду клопотання з метою унеможливити його розгляд в строк до 05.12.2018 року, оскільки саме 05.12.2018 року закінчується строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 згідно ухвали слідчого судді Новоукраїнського районного судуд Кіровоградської області від 02.11.2018 року, в той час як клопотання внесено до суду 30.11.2018 року та до клопотання додано розписки підозрюваного ОСОБА_4 та адвоката 29.11.2018 року на 68 аркушах клопотання про продовження строку запобіжного заходу, яке повинна бути розглянуте судом у відповідності до ст. 186 КПК України, протягом 72 годин, але через відводи слідчому судді строк порушено, а тому заяву про відвід слід залишити без розгляду.
Згідно із ч. 3 ст. 371 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
Заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/8690/18
Провадження № 1-в/635/1001/2018
УХВАЛА

04 грудня 2018 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Державній установі «Темнівська виправна колонія (№ 100)», про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Державній установі «Темнівська виправна колонія (№ 100)», про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 3 і 3 статті 74 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Державній установі «Темнівська виправна колонія (№ 100)» про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2018 року о 13.20 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області (Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18).

Зобов`язати адміністрацію Державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» надати суду до судового розгляду матеріали, необхідні для вирішення питання про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, та матеріали особової справи на засудженого для огляду.

В судове засідання викликати учасників розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/1060/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.190 КК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

04 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження №279/1060/18 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 червня 2018 року відносно

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

в с т а н о в и в:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407, 409 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 червня 2018 року відносно ОСОБА_8 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 10.12.2018 року о 12 год.

Судді :
Провадження 11-кп/824/1370/2018 Доповідач в 2 інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
04 грудня 2018 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 листопада 2018 року про повернення клопотання засудженої ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ст.72 КК України,-
в с т а н о в и в:
Засуджена подала апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 листопада 2018 року.
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 листопада 2018 року про повернення клопотання засудженої ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ст.72 КК України.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду до 14 грудня 2018 року.

СУДДЯ ОСОБА_2
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

03 грудня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №00004290 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 22 листопада 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 листопада 2018 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений о 09 годині 20 хвилин 05 грудня 2018 року в залі судових засідань Волинського апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 744/771/18
Номер провадження 1-кп/736/95/18
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2018 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у залі судового засідання Корюківського районного суду Чернігівської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.04.2018 за № 0000049 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Семенівка, Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.04.2018 року за № 0000049 відносно ОСОБА_4 , за ч.2 ст.125 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, проти чого не заперечував обвинувачений.

Дане кримінальне провадження підсудне Корюківському районному суду Чернігівської області, підстав для закриття, повернення, направлення для визначення підсудності чи зупинення кримінального провадження по ньому немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи вищевказане є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Підстав для проведення закритого судового засідання, передбачених ст.27 КПК України немає.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, з метою отримання інформації, яка характеризує його особу, а також для прийняття судового рішення щодо міри покарання, судом було ініційовано питання про доручення органу пробації скласти досудову доповідь, проти чого не заперечував обвинувачений. Прокурор залишив вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 не заявлялось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000049 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке буде проводитись суддею Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , одноособово, в м. Корюківці у залі судового засідання Корюківського районного суду Чернігівської області на 17 січня 2019 року на 10 год. 30 хв.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Зобов"язати орган пробації, юрисдикція якого поширюється на територію Семенівського району Чернігівської області, скласти та подати суду в строк до 17 січня 2019 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Семенівка, Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1