ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/471/19 Головуючий 1ї інстанції - ОСОБА_1
Справа № 617/382/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

адвоката - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 13 березня 2019 року, якою розглянуто клопотання старшого слідчого СВ Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні №0000220 від 10.03.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 13 березня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні №0000220 від 10.03.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави строком до 08.05.2019 року.

З таким рішенням слідчого судді не погодилася захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_9 та подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 13 березня 2019 року скасувати та постановити нову, якою обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі захисник зазначила, що застосований до підозрюваного запобіжний захід є занадто суворим. Підозрюваний вину у вчиненому визнає повністю, має постійне місце реєстрації, особисто зацікавлений у тому, щоб дана справа була швидше розслідувана, тому відсутні підстави вважати доведеними ризики, на які посилається сторона обвинувачення. Підозрюваний пояснив, що наніс удари внаслідок раптово виниклих неприязних відносин, що він не мав умислу на протиправне спричинення смерті. Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, має дружину та двох синів 2010 та 2015 року народження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000220 від 10.03.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

10.03.2019 року в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_7 , якому 11.03.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

12.03.2019 року слідчий поліції звернувся до Вовчанського районного суду Харківської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні.

Клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України. Посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст.177 КПК України. Зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні замаху на особливо тяжкий злочин, має непогашену судимість, місцем вчинення кримінального правопорушення є місце проживання підозрюваного. Крім того, свідки є знайомими ОСОБА_7 , потерпілий проживає неподалік місця мешкання підозрюваного, та стосовно ОСОБА_7 обвинувальний акт в іншому кримінальному провадженні направлений до суду.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про наявність підстав для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановив наявність обгрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи вагомість наявних доказів у вчинені підозрюваним злочину, а також особисті дані ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у випадку визнання винним, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Колегія суддів погоджується з даним висновком слідчого судді з наступних підстав.

На виконання вимог ч.1ст. 194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності обґрунтованої підозри. Докази, надані суду, вказують на обґрунтованість предявленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Зазначене підтверджується зібраним по справі доказами. Крім того, допитаний підозрюваний не заперечував факту нанесення ним ударів потерпілому.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обовязково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Під час обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, включаючи міцність соціальних звязків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини й утриманців, що передбачено п.4 ч.1 ст.178 КПК.

Колегія суддів погоджується з доводами клопотання слідчого та висновком слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки як вбачається з матеріалів справи підозрюваний неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за злочини вчинені із застосуванням насильства, на даний час підозрюється у вчиненні замаху на особливо тяжкий злочин в період не погашеної у встановленому порядку судимості, обвинувальний акт в іншому кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 направлений до суду. Відповідно до інформаційної довідки (а.с. 44) ОСОБА_7 за місцем мешкання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, неодноразово на нього надходили скарги від мешканців м. Вовчанськ та його родичів. Обгрунтованими є посилання слідчого на ту обставину, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , було вчинено за місцем проживання підозрюваного, що може свідчити про можливість підозрюваного у випадку застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, знищити будь-яку із речей, яка може мати значення для досудового розслідування. Небезпідставними є доводи клопотання сторони обвинувачення про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки свідки є знайомими підозрюваного, а потерпілий проживає неподалік від місця мешкання ОСОБА_7 . Вказані обставини у своїй сукупності обгрунтовують висновок слідчого судді щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. При цьому, наявність у підозрюваного дружини та двох дітей не спростовує та не мінімізує наявних ризиків, запобігти яким в даному випадку може лише застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.

З огляду на викладене, судова колегія не встановила підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 13 березня 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді