Справа 688/4496/18
№ 1-кп/688/41/19
Вирок
іменем України

22 січня 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка Хмельницької області кримінальну справу з обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полонне Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

- 14.11.2002 року Шепетівським міським судом Хмельницької області за ст. 94 КК України (в ред. 1960 року) на 8 років позбавлення волі;

- 27 квітня 2017 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850грн.,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2017 року о 23 год. 48 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21053», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , рухаючись по вул. Судилківська в м. Шепетівка Хмельницької області в напрямку вул. 400-річчя Шепетівки, напроти центрального універмагу, що розташований по вул. Судилківській, 1 в м. Шепетівка, в порушення вимог п.п. 2.3 (б), п. 2.9 (а), п. 10.1 Правил дорожнього руху України, наближаючись до попутного транспортного засобу, проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, змінюючи напрямок руху керованого ним автомобіля не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не вибрав безпечної дистанції, здійснив випередження (обгін) рухомого попереду транспортного засобу, при цьому не переконався, що водій вказаного автомобіля не подав сигнал повороту (перестроювання) ліворуч, не дотримуючись безпечного інтервалу почав виконувати випередження попутного транспортного засобу, який виконував поворот ліворуч, в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з попутним автомобілем марки «Ford Transit Connect», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «ВАЗ-21053», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , який сидів на передньому пасажирському сидінні, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому правої кульшової западини, перелом гілки правої сідничної кістки, підвивих гомілки правої стегнової кістки, переломи 5-6 ребер справа, забій правої легені, закритий перелом човноподібної кістки правої стопи, множинні садна обличчя, тулуба, струс головного мозку, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розгляд здоров`я; пасажир вищевказаного автомобіля ОСОБА_8 , який сидів на задньому пасажирському сидінні посередині, отримав тілесні ушкодження у вигляді: садна на поверхні лоба, струс головного мозку, садно на поверхні правої гомілки, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; водій автомобіля марки «Ford Transit Connect», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді рани лівої тім`яної ділянки голови, струс головного мозку, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю, щиро розкаявся, показав, що 21 травня 2017 року після 23-ої години керував автомобілем ВАЗ та рухався по вул. Судилківській, де біля магазину «Яна» почав ліворуч повертати автомобіль Форд, якого він став об`їжджати ліворуч, в результаті чого сталось зіткнення автомобілів. Зіткнення автомобілів відбулося на зустрічній смузі руху правою частиною керованого ним автомобіля та лівою частиною автомобіля, керованого потерпілим ОСОБА_6 . Пригода сталася на перехресті, за декілька метрів від пішохідного переходу, де обгін заборонений. Потерпілий ОСОБА_7 є його племінником, а потерпілий ОСОБА_8 його кровним сином. Фактичних обставин скоєння злочину, кваліфікації своїх дій та доказів вини не оспорює, не вважає за потрібне їх досліджувати.

Суд, враховуючи відсутність заперечень учасників судового провадження, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у його скоєнні та кваліфікації злочину, оскільки такі обставини ніким не оспорюються, і обмежується допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого та досудової доповіді щодо останнього.

Призначаючи обвинуваченому вид та розмір покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розслідуванню злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_4 вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, раніше судимий, не працює, працездатний, посередньо характеризується за місцем проживання. В результаті скоєної обвинуваченим дорожньо-транспортної пригоди постраждало троє потерпілих, які не мають до нього жодних претензій, двоє з яких, в тому числі потерпілий, який отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, є його родичами.

Крім того, при визначенні міри покарання суд враховує дані досудової доповіді на обвинуваченого, згідно якої ризик вчинення ним повторних кримінальних правопорушень високий, небезпеки для суспільства дуже високий.

Вирішуючи питання застосування додаткової міри покарання суд враховує роз`яснення, дані у п.п. 20. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно яких при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

З огляду на вищезазначені обставини вчинення злочину обвинуваченим, мотиви допущених останнім порушень правил безпеки дорожнього руху, ставлення винного до своєї протиправної поведінки та її наслідків, для досягнення передбаченої ч. 2 ст. 50 КК України мети покарання - виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, суд знаходить необхідним і достатнім призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу, з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки дорожньо-транспортну пригоду ним скоєно у стані алкогольного сп`яніння.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, скасувавши їх арешт, а витрат на залучення експерта відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.

Враховуючи, що обвинувачений засуджується до покарання не пов`язаного з позбавленням волі, суд знаходить не застосовувати до нього запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробовуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 5068 (п`ять тисяч шістдесят вісім) грн. 32 коп. судових витрат за проведення Хмельницьким НДЕКЦ МВС України експертиз №№ 305А, 578А, 306А, 10.1-0521:18.

Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ-21053», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, - повернути власнику ОСОБА_5 ; автомобіль марки «Ford Transit Connect», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий на зберігання ОСОБА_9 , повернути останньому; диск DVD-R на 4,7 Gb з відео зображенням з камери спостереження з 23-00год. 21.05.2017 року по 00-27год. 22.05.2017 року залишити при матеріалах кримінальної справи.

Скасувати арешт автомобілів: «ВАЗ-21053», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; «Ford Transit Connect», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений ухвалами слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 24 травня 2017 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через суд, що ухвалив вирок, протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, та не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1 .