overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суд
Ухвала
про відкриття касаційного провадження
19 грудня 2018 року
м. Київ
справа № 320/4398/17
провадження № 51- 9946 ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Запорізького апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 3 грудня 2018 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії ухвали.
У зазначений строкзахисник ОСОБА_6 звернувся до касаційного суду з скаргою на виконання зазначеної ухвали Верховного Суду.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 ставить питання про перегляд у касаційному порядку зазначеного судового рішення з підстави невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, просить вирок апеляційного суду змінити та звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.
Касаційна скарга подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст.426 КПК. Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.427 КПК.
Підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Зі змісту касаційної скарги вбачаються підстави для витребування матеріалів кримінального провадження для перевірки доводів, викладених у скарзі.
За таких обставин є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст.428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Запорізького апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
19 грудня 2018 р.

м. Київ
Справа № 753/14915/17
Провадження № 51-9457 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого (цивільного відповідача) ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 вересня 2018 року,
встановив:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2018 року ОСОБА_4 засудженого за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено на нього обов`язки передбачені ст.76 КК України. Звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році».

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 13071 грн 36 коп. матеріальної шкоди та 30000 грн моральної шкоди, а також стягнуто із ОСОБА_4 на користь Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги витрати на лікування ОСОБА_5 в сумі 8867 грн 52 коп.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 вересня 2018 року вищезазначений вирок місцевого суду змінено в частині вирішення цивільного позову, а саме: стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 13071 грн 36 коп. матеріальної шкоди та 100000 грн моральної шкоди, а всього на загальну суму 113071 грн 36 коп.

У решті вирок залишено без зміни.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд оскаржуваного судового рішення в касаційному порядку.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 428, ст. 441 КПК України, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргоюзасудженого (цивільного відповідача) ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 вересня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 163/2478/18
Провадження № 1-кс/163/349/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року Слідчий суддя Любомльського районного суду
Волинської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000424 про проведення судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в :

Клопотання обґрунтоване тим, що у ЄРДР внесено відомості про самогубство ОСОБА_4 біля 18:42 години 06.12.2018 року по АДРЕСА_1 шляхом повішення.

На думку слідчого, під час проведення досудового розслідування за фактом смерті ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, а тому вважає доцільним призначити судово-медичну експертизу.

Під час розгляду клопотання встановлено наступне.

Кримінальне провадження за ознаками ч.1 ст.115 КК України зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 07.12.2018 року за №0000424, що підтверджено відповідним витягом.

Рапортом чергового Любомльського ВП ГУНП стверджено прийняття повідомлення про те, що ОСОБА_4 о 18:42 годині 06.12.2018 року по АДРЕСА_1 покінчив з життям самогубством.

Факт виявлення трупа ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 підтверджено протоколом огляду місця події від 06.12.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5 .

Отже, при розгляді клопотання встановлено достатні підстави вважати, що залучення експерта і проведення відповідної експертизи матиме важливе значення для розслідування кримінального правопорушення, зокрема, встановлення причин смерті та інших об`єктивних даних у кримінальному провадженні, а саме призначення такої експертизи є обов`язковим згідно із п.1 ч.2 ст.242 КПК України.

Таким чином, підстави внесеного слідчим клопотання відповідають вимогам ст.ст.242, 244 КПК України і належним чином обґрунтовані.

Зважаючи на викладене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.242, 244, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні №0000424 судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Любомльського міжрайонного відділення Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:
- чи є тілесні ушкодження на тілі трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
- який їх характер, локалізація, час утворення, ступінь тяжкості щодо живих осіб?
- яка причина смерті ОСОБА_4 .?

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 166/315/18
провадження № 1-кп/166/149/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
20 грудня 2018 року смт. Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
Прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні у виступах зазначили про відповідність обвинувального акта вимогам процесуального законодавства та можливість призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Суд, заслухавши сторони кримінального провадження, виконуючи вимоги ст. ст. 314-316 КПК України, дійшов до наступних висновків:
Кримінальне провадження підсудне Ратнівському районному суду Волинської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Обвинуваченому запобіжні заходи не обирались.
Обвинувачений не заявив клопотання про виклик свідків в межах з`ясування питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Окрім того, відповідно до припису ч.ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Згідно п. 6. ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
2. Визначити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому процесі: прокурор, обвинувачений, захисник.
3 Доручити Ратнівському районному сектору з питань пробації підготувати в строк до 29.12.2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Комарове Ратнівського району Волинської області, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, громадянина України, раніше не судимого, працюючого на посаді майстра зміни на ДП "Вітаут" ЗАТ "Карпіс".
Роз`яснити представнику органу пробації, що його права та обов`язки, визначені ст. 72-1 КПК України, а також Законом України «Про пробацію».
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

20 грудня 2018 року

19 грудня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000034 від 06.13.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000034 від 06.13.2015 року.
Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , яка є процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні, 19.12.2018 року надав суду заяву про залишення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000034 від 06.13.2015 без розгляду.
Розглянувши заяву прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про залишення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_4 без розгляду, прихожу до висновку про можливість її задоволення. Так, доцільність подання до суду клопотань в межах досудового слідства визначається стороною кримінального провадження, яка його подала. Враховуючи таке волевиявлення прокурора та те, що на мою думку, рішення про залишення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000034 від 06.13.2015 року без розгляду не суперечить нормам ч.1 ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК України та Конституції України, вважаю за можливе залишити клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000034 від 06.13.2015 без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000034 від 06.13.2015 року залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/912/17
Провадження № 1-кп/209/54/18
У Х В А Л А
20 грудня 2018 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янському питання про виправлення описки у вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 грудня 2018 року у кримінальному провадженні № 209/912/17 (пр. № 1-кп/209/54/18) відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. перебувало вищевказане кримінальне провадження.

Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 грудня 2018 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України.

В резолютивній частині вироку цифрами вірно зазначена сума матеріальних збитків, присуджена до стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 67611,50 грн., проте прописом помилково зазначена сума «шістдесят сім тисяч шістсот тридцять вісім гривень 50 копійок» замість вірної «шістдесят сім тисяч шістсот одинадцять гривень 50 копійок».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч.2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає необхідним виправити помилку у вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 грудня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України , суд,-

у х в а л и в :

Виправити помилку у п`ятому абзаці резолютивної частини вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 грудня 2018 року у кримінальному провадженні № 209/912/17 (пр. № 1-кп/209/54/18) відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України, вказавши вірну суму матеріальних збитків, присуджену до стягнення з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_4 «67611 (шістдесят сім тисяч шістсот одинадцять) гривень 50 копійок».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/4141/18
Провадження № 1-кп/211/613/18
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

20 грудня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001268 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 317 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .
В підготовче судове засідання без поважних причин не з`являється обвинувачений та не повідомляє про причини своєї неявки.
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо приводу обвинуваченого у наступне судове засідання, покладалася на розсуд суду.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення підготовчого судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.139, 140, 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 11 лютого 2019 року, на 09-00 год.
Копію ухвали надіслати начальнику Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 1.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2293/14-к
Провадження № 1-кс/0182/3945/2018
У Х В А Л А
20.12.2018 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2014 за № 0000810 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Санкт-Петербург, РФ, громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 , раніше судимої
30.05.2013 р. Нікопольським міськрайонним судом за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України до 4 р. позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від покарання звільнена з випробувальним терміном 1 р.,

в с т а н о в и в :
20 грудня 2018 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2014 року за № 0000810 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 .
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 307 КК України та є підстави для застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалою слідчого судді від 20.12.2018 надано дозвіл на її затримання з метою приводу.
Враховуючи те, що місце перебування ОСОБА_5 на даний час невідоме, вона покинула своє місце проживання та переховується від органів досудового розслідування, а клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається за обов`язковою участю підозрюваної, слідчий суддя вважає за необхідне зупинити розгляд клопотання слідчого до затримання підозрюваної та доставлення її до суду для розгляду клопотання.
Керуючись ст. 188, 189, 193 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Розгляд клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2014 року за № 0000810 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 зупинити до затримання підозрюваної та доставлення її до суду для розгляду клопотання.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5968/15

№ 1-в/183/187/18

05 листопада 2018 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зоря Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого:

-02.11.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 407 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Прокурор під час судового розгляду підтримав подання, вважає його вмотивованим, оскільки на даний час іспитовий строк сплинув, засуджений обов`язки, покладені на нього судом, виконував, до кримінальної відповідальності за час випробування не притягувався, тому просив подання задовольнити.

Засуджений до суду не з`явився.

Суд, дослідивши подання та додані до нього письмові докази, вислухавши думку прокурора, приходить до таких висновків.

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.11.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 407 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік.

Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Також, суд враховує, що іспитовий строк, призначений засудженому ОСОБА_5 вироком Новомосковського міськрайонного суду від 02.11.2015 року, закінчився, засуджений за період відбуття покарання до кримінальної відповідальності не притягувався, тому підстав для відміни строку виконання вироку суд не має та засуджений повинен бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , засудженого за ч. 3 ст. 407 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік, звільнити від покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1