Справа № 361/7463/18
Провадження № 1-кп/361/260/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
===============================================================================
21 січня 2019 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження за № 0003784 від 05.09.2018 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниця, громадянина України, з середньою освітою, не працює, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , 04.09.2018 о 12 год. 20 хв., перебуваючи в приміщенні ТОВ «Гловер 2018» магазину «Мегамаркет» у ТРЦ «Термінал», що розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 316 та проходячи повз торгівельні полиці з засобами для прання в відділі побутової хімії магазину, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці магазину гель для прання марки «Triumf» Ultra Sensitive та поклав його в наплічну сумку чорного кольору, яку мав із собою.
У подальшому, 04.09.2018 о 12 год. 30 хв., ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, тримаючи вищевказану наплічну сумку чорного кольору, яку він мав при собі, пройшовши з нею повз розрахункові каси без оплати товару, який знаходився у даній сумці та направився до виходу із приміщення супермаркету «Мегамаркет», виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений співробітниками охорони супермаркету «Мегамаркет».
ОСОБА_5 завдав своїми діями ТОВ «Гловер 2018» майнової шкоди на суму 226 грн. 27 коп., згідно висновку експерта від 08.10.2018 №12-4/1627.
В судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про примирення, та винести вирок, за яким визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України., оскільки 31.10.2018 між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 ухвалено угоду про примирення, згідно якої ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Сторони узгодили покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 грн.

Окрім того, за змістом даної угоди обвинувачений та потерпілий ознайомлені з наслідками укладення та затвердження такої, передбачені вимогами ст. 473 КПК України, а також наслідками невиконання вказаної угоди.

Представник потерпілого не заперечував проти затвердження угоди на умовах, викладеній у ній.

В судовому засіданні обвинувачений просив затвердити угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та показав, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження такої угоди.

Згідно зі ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, чи обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, чи обвинуваченим, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості.

Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 437 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.

З пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 вбачається, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений погодився на призначення узгодженого покарання.

Умови даної угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне затвердити угоду про примирення і призначення обвинуваченому, узгоджене сторонами, покарання.

Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у закінченому замаху на таємне викраденні чужого майна (крадіжці) доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність, а тому його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України .

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувались, в обранні вказаним особам до набрання вироком законної чинності запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.

Цивільний позов по справі не заявлений. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази , викрадені речі-залишити в користуванні ТОВ «Гловер 2018» .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 349, 368, 374, 394, 475 КПК України, суд
З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення від 31.10.2018 у кримінальному провадженні № 0003784 від 05.09.2018, укладену між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати 143 гривень за залучення експертів.

Речові докази: гель для прання марки «Triumf» Ultra Sensitive» - залишити в користуванні ТОВ «Гловер 2018» .

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1