Справа№672/1466/17
Провадження №1-кс/672/527/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2018 р. м. Городок
Слідчий суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000437
про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 06.11.2017 р. за клопотанням слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 було накладено арешт на автомобіль марки "Opel", моделі "Kadett 1,4", державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 та два ключі до даного автомобіля з брелоком електронного замка сигналізації.
29 жовтня 2017 року близько 01 год. 00 хв. невстановлена особа, перебуваючи за кермом автомобіля марки "Opel", моделі "Kadett 1,4", державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_7 , проїжджаючи по дорозі на околиці с. Велика Яромирка Городоцького району, допустила наїзд на ОСОБА_7 , 1987 року народження, який в цей час знаходився на проїжджій частині вказаної дороги. Внаслідок наїзду автомобілем ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події. Водій, який перебував за кермом вказаного транспортного засобу, з місця події зник.
Відомості за вказаним фактом 29 жовтня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000437 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
29 жовтня 2017 року постановою слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 вищевказане майно визнано речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України.
Обґрунтовуючи своє клопотання, представник потерпілого вказує, що його довіритель отримав статус потерпілого у даному кримінальному провадженні, з автомобілем виконані усі необхідні дії, а тому підстав у продовженні арешту даного транспортного засобу немає.
Прокурор заперечує проти задоволення вказаного клопотання, вказує, що даний автомобіль є речовим доказом у справі, а тому може виникнути необхідність у проведення з ним слідчих дій.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали у справі, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування якщо в цьому відпала потреба…
Як з`ясовано в судовому засіданні, на даний час фактично проведено цілий ряд експертиз і підстав для проведення будь-яких інших експертиз чи будь-яких слідчих дій з автомобілем немає. Автомобіль, відповідно до ухвали слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 10.10.2018 р. перебуває у користуванні потерпілого, однак останній не має можливості ним розпоряджатись на власний розсуд.
Слідчий суддя вважає, що на даний час відсутні будь-які підстави для залишення арешту на даний транспортний засіб. Законними володільцями даного транспортного засобу є сім"я загиблого, а саме батько останнього, слідство у даній справі триває вже більше року і з автомобілем за останній пів року будь-які слідчі дії не вчинялись, будь-яких осіб, підозрюваних у вчинені даного злочину не встановлено.
Право власності має фундаментальний характер, захищається згідно з нормами національного законодавства з урахуванням принципів ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Держави-учасниці Конвенції зобов`язані поважати право кожного на мирне володіння своїм майном та гарантувати його захист передусім на національному рівні. Зазначене положення в Україні закріплено на конституційному рівні принципом непорушності права власності (ст. 41 Конституції України).
Право власності (на мирне володіння майном) не є абсолютним. За своєю правовою природою воно потребує регулювання з боку держави, може бути обмежено, а держава вправі вживати певних заходів втручання в право власності, у тому числі й позбавляти громадян власності. При цьому в таких діях держава повинна дотримуватися усталених принципів правомірного втручання, зокрема тих, що напрацьовані ЄСПЛ, через рішення якого відбувається розуміння змісту норм Конвенції, Першого протоколу, їх практичне застосування.
У практиці ЄСПЛ напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: (а) чи є втручання законним; (б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; (в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.
З врахуванням обставин даної справи, слідчий суддя приходить до висновку про дотримання перших двох критеріїв втручання, оскільки арешт автомобіля накладений слідчим суддею відповідно до положень КПК України та має відповідну мету, визначену законом.
Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном повинно здійснюватися з дотриманням принципу «пропорційності» «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» не означає обов`язкового досягнення соціальної справедливості в кожній конкретній справі, а передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар».
Принцип «пропорційності», закріплений як загальний принцип у Договорі про заснування ЄС, вимагає співрозмірного обмеження прав і свобод людини для досягнення публічних цілей органи влади, зокрема, не можуть покладати на громадян зобов`язання, що перевищують межі необхідності, які випливають із публічного інтересу, для досягнення цілей, які прагнуть досягнути за допомогою застосовуваної міри (або дій владних органів).
Принцип «пропорційності» тісно пов`язаний із принципом верховенства права: принцип верховенства права є фундаментом, на якому базується принцип «пропорційності», натомість принцип «пропорційності» є умовою реалізації принципу верховенства права і водночас його необхідним наслідком. Судова практика ЄСПЛ розглядає принцип «пропорційності» як невід`ємну складову та інструмент верховенства права, зокрема й у питаннях захисту права власності.
Дотримання принципу «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, все одно буде розглядатися як порушення ст. 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано розумної пропорційності між втручанням у право особи та інтересами суспільства. Ужиті державою заходи мають бути ефективними з точки зору розв`язання проблеми суспільства, і водночас пропорційними щодо прав приватних осіб. Оцінюючи пропорційність, слід визначити, чи можливо досягти легітимної мети за допомогою заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, оскільки обмеження не повинні бути надмірними або такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.
З врахуванням обставин даної справи, слідчий суддя вважає, що продовження існування арешту автомобіля призведе саме до порушення принципу пропорційності та покладенню на потерпілого у даному кримінальному провадженні надмірного тягаря. Факт неможливості розпорядитись транспортним засобом, зокрема його відчужити, призводить до того, що з часом дане майно втрачає у вартості, потерпілий позбавлений можливості скористатись грошовими коштами, які б міг отримати від продажу даного автомобіляі дані кошти для останнього є значними. В той же час існування даного арешту не є необхідним для інтересів кримінального провадження, оскільки із автомобілем вчиненні всі можливі слідчі дії, досудове розслідування вже триває більше року, що є значним періодом часу.
Керуючись ст.ст.98, 170-173, 174 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 06.11.2017 р. на автомобіль марки "Opel", моделі "Kadett 1,4", державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 та два ключі до даного автомобіля з брелоком електронного замка сигналізації.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити слідчому та/або прокурору та представнику потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддя: