У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії, -
в с т а н о в и в :
адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою на рішення старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення та зобов`язання вчинити дії, а саме припинити бездіяльність щодо ненадання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, в порядку ст. 221 КПК України, надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення.
В обґрунтування скарги зазначає, що 18.10.2018 року ним було подано слідчому клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за № 007294 внесеного до ЄРДР 10.06.2016р.
Вказане клопотання було прийнято у приймальні Головного управління Національної поліції у м. Києві.
09.11.2018 року адвокат ОСОБА_3 отримав відповідь за № 22570/125/23/219, якою відмовлено у наданні матеріалів кримінального провадження на ознайомлення.
В судове засідання скаржник не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся в установленому законом порядку.
Слідчий в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив. Неявка слідчого не є перешкодою в розгляді скарги.
Ознайомившись із доводами скарги, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити частково, з огляду на таке.
Як вбачається із наданих матеріалів адвокат ОСОБА_3 здійснює захист інтересів ОСОБА_4 .
Діючи в інтересах ОСОБА_4 , 18.10.2018 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Головного управління Національної поліції у м. Києві із клопотанням, в порядку ст. 221 КПК України, про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.
За наслідками розгляду вказаного клопотання, старший слідчий ОСОБА_5 направив на адресу адвоката ОСОБА_3 лист, в якому зазначив, що ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № № 007294 не має статусу сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи у кримінальному провадженні, а тому підстави для надання йому матеріалів кримінального провадження для ознайомлення відсутні.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.09.2018 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 .
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення скарги, та здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з наступного.
За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
За приписами ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
За нормами КПК України, особа набуває статусу підозрюваного з моменту вручення їй повідомлення про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Водночас, у фабулі внесеного до реєстру кримінального провадження, орган досудового розслідування, зазначив, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи шахрайським шляхом, підробивши офіційні документи та використовуючи підроблені офіційні документи незаконно заволоділи квартирою АДРЕСА_1 .
Європейський суд з прав людини, неодноразово зазначав у своїх численних рішеннях, що кримінальне обвинувачення повинно розумітись в досить широкому контексті.
Таким чином, оскільки на майно ОСОБА_4 накладено арешт у кримінальному провадженні № 007294, останній має право на захист, а також комплекс прав, що передбачені для сторони захисту, в тому числі і право знайомитись із матеріалами кримінального провадження, в порядку передбаченому ст. 221 КПК України.
Відтак, відмова слічдого у наданні адвокату матеріалів кримінального провадження, з підстав, що зазначені ним у листі від 29.10.2018 року є неприйнятною, свідчить про порушення права ОСОБА_4 на захист.
За вказаних обставин, з метою забезпечення належного права на захист, слідчий суддя вважає за доцільне зобов`язати слічдого, в порядку ст. 221 КПК України, надати для ознайомлення адвокату ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 007294 від 10.06.2016 року.
Водночас, вимога скаржника зобов`язати слідчого суддю скасувати рішення старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 за № 22570/125/23/219 від 29.10.2018 не підлягає до задоволення, оскільки вказане рішення не оформлено відповідною постановою.
Керуючись ст. 2, 7, 9, 220, 221, 303, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :
скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 та/або інших слідчих, що входять до складу групи слідчих у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 007294 від 10.06.2016 року, в порядку ст. 221 КПК України, надати для ознайомлення захиснику ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 007294 від 10.06.2016 року.
В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1