Справа № 489/7914/18
кримінальне провадження
№1-кп/489/792/18
26.12.18
УХВАЛА
/про призначення судового розгляду/

26 грудня 2018 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
представника потерпілої - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва кримінальне провадження №0000317 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва.

Підстави для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

В підготовчому судовому засідання учасники не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, клопотань, які б перешкоджали призначенню такого не заявили.

Прокурором в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 з метою забезпечення його належної поведінки та явки за викликом до слідчого, прокурора або суду.

Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики прокурором не були доведені та не обгрунтовані.

Представником потерпілої було надано цивільний позов від імені потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди з визнанням потерпілої цивільним позивачем, а ТОВ "Диа-Ника", як власника джерела підвищеної небезпеки - цивільним відповідачем. Крім того, надав цивільний позов від імені свідка ОСОБА_8 , який є батьком померлого ОСОБА_9 про відшкодування майнової та моральної шкоди. В судовому засіданні просив визнати свідка ОСОБА_8 потерпілим, з визнанням в подальшому його цивільним позивачем, а ТОВ "Диа-Ника" цивільним відповідачем. Підтримав клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор, обвинувачений та захисник не заперечували проти залучення ТОВ "Диа-Ника" в якості цивільного відповідача, але заперечували щодо визнання потерпілим ОСОБА_8 , який був свідком.

Потерпіла в судовому засіданні повністю підтримала заявлені клопотання її представником та прокурором.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, щодо можливості призначення справи до судового розгляду, визначивши дату проведення судового розгляду, коло осіб які братимуть участь у судовому розгляді, клопотання щодо продовження строку дії домашнього арешту обвинуваченому та інші клопотання приходить до наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обрання або продовження строку дії запобіжного заходу. Обґрунтування доцільності продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту повинно відповідати ризикам та обставинам, що передбачені статтями 177, 178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.

Враховуючи, що в обґрунтування клопотання прокурором не наведено конкретних фактів, які б свідчили про те, що ризики, які стали б підставою для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зменшились. Фактично прокурор послався лише на тяжкість обвинувачення, забезпечення належної поведінки та явки обвинуваченого за викликом.

Отже, суд, керуючись ст. ст. 3, 5, 6, 7 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, 1950 року, враховуючи дані про особу ОСОБА_7 , який має сім`ю, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, а також відсутність конкретних об`єктивних даних про намагання обвинуваченого прибути за викликом, приходить до висновку про те, що відсутні підстави для обрання або продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Так, згідно вимог ст. ст. 55, 61 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні є особа, якій кримінальним правопорушенням завдана шкода. Цивільним позивачем є в тому числі фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим кодексом пред`явила цивільний позов.

Права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

ОСОБА_8 подана заява про визнання його потерпілим та позовна заява про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Зі свідоцтва про народження встановлено, що ОСОБА_8 є батьком ОСОБА_9 .

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_8 та залучити його в якості потерпілого.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.
З урахуванням наведеного, цивільні позови ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди підлягає одночасному розгляду з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Керуючись ст.ст. 55, 58, 62, 177, 178, 314-316, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №0000317 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва на 25.01.19 року о 10:00 год.
Залучити ОСОБА_8 до участі в якості потерпілого у кримінальному провадженні №0000317 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Визнати потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_8 цивільними позивачами, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Диа-Ника" цивільним відповідачем.

В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих та їх представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1