Провадження № 11-сс/4823/152/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 березня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 березня 2019 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Ніжинського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та накладено арешт на автомобіль марки «AUDI A6», номерний знак НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_7 , 1982 року народження, - шляхом заборони його відчуження та розпорядження. Повернуто автомобіль марки «AUDI A6», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , поклавши на нього обов`язок за першою вимогою слідчого надати вказаний автомобіль для проведення слідчих дій та експертних досліджень у кримінальному провадженні.

Своє рішення суд мотивував тим, що постановою Ніжинського ВП від 27 лютого 2019 року даний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні. Згідно матеріалів кримінального провадження підозра у вчиненні кримінального правопорушення не пред`явлена, клопотання обґрунтоване необхідністю проведення експертних досліджень вилученого автомобіля щодо встановлення обставин механічного знищення первинного номерного позначення двигуна. Віднесення даного транспортного засобу до речового доказу відповідає критеріям ст. 98 КПК України. При цьому виходячи з підстав розумності та співмірності обмеження права власності накладення арешту на автомобіль має бути застосовано у найменш обтяжливий спосіб, який суттєво не позначиться на інтересах його законного володільця ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з ухвалою прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій вказує про необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати та постановити нову, якою повністю задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль «AUDI A6», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , з визначенням його зберігання на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області. Свої вимоги аргументує тим, що повернення вказаного речового доказу ОСОБА_7 може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення. Перетворення, відчуження, оскільки не встановлено винних осіб у вчиненні злочину. Не виключено причетність самого ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, оскільки не встановлено де саме здійснено заміну номера двигуна шляхом механічного знищення первинного номерного позначення, чи на території України, чи Польщі. І лише шляхом проведення експертних досліджень можливо з`ясувати фактичні обставини злочину.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що проведення експертних досліджень потребує часу, а тому в разі повернення автомобіля ОСОБА_7 це може призвести до втрати речових доказів шляхом приховування чи знищення. Власник майна, на який накладено арешт ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що автомобіль був придбаний особисто ним в Республіці Польща для власних потреб, ввезений в Україну і саме він мав намір сплативши за нього митні платежі, поставити його на облік, для чого звернувся в сервісний центр МВС.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги з вказаних в ній підстав, позицію власника майна, який вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи викладені в апеляції, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає. Таке рішення суду обґрунтовує наступним чином.

З матеріалів судового провадження убачається, що в провадженні слідчого відділу Ніжинського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000283 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Власником автомобіля «AUDI A6», номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_7 . На час подання апеляційної скарги ОСОБА_7 не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що вказаний автомобіль відповідає критеріям речового доказу у даному кримінальному провадженні, зазначеним в ст. 98 КПК України, зокрема, міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що відповідно ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту на такий автомобіль.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Таким чином, висновки слідчого судді про наявність підстави для накладення арешту на майно, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами провадження.

Водночас, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб (ч. ч. 3, 4 ст. 173 КПК України).

Враховуючи строк, протягом якого був накладений арешт на вказаний автомобіль і який є об`єктивно достатнім для виявлення та фіксації слідів кримінального правопорушення, а також для проведення інших необхідних слідчих та процесуальних дій з автомобілем «AUDI A6», номерний знак НОМЕР_1 , колегія суддів приходить до висновку, що застосування арешту шляхом заборони розпорядження та відчуження буде належним та достатнім засобом для досягнення завдань кримінального провадження та забезпечення пропорційності в обмеженні права власності ОСОБА_7 і метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку слідчий суддя виходив саме з цих норм закону, з чим погоджується і апеляційний суд.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст. 117, 131, 132, 170-173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 березня 2019 року, про накладення арешту на автомобіль марки «AUDI A6», номерний знак НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_7 , 1982 року народження, - шляхом заборони його відчуження та розпорядження, а також повернення автомобіля ОСОБА_7 , поклавши на нього обов`язок за першою вимогою слідчого надати вказаний автомобіль для проведення слідчих дій та експертних досліджень у кримінальному провадженні залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4