Справа № 512/92/19
Провадження № 1-кп/505/182/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2019 року м. Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі колегії суддів
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9
представника служби у справах дітей
Подільської районної державної адміністрації ОСОБА_10
представника ювенальної провенції сектору
провенції Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11
представника Подільського міськрайонного відділу
з питань пробації ОСОБА_12
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Подільськ Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №-0000325 від 22.10.2018 року, щодо неповнолітнього

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вільшанка, Савранського району, Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 3-го курсу 9 групи Північного центру професійної освіти, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

20.02.2019р. в провадження Котовського міськрайонного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду після визначення підсудності надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, внесеному до ЄДРДР за №-0000325 від 22.10.2018 року.
21.02.2019р. ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання на 26.02.2019р. о 14год. 00хв.
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення до розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, у відношенні ОСОБА_8 обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України, а також щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 на 60 днів, враховуючи ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від суду (ч.1 п.2 ст.177 КПК України, незаконно впливати на свідків (ч.1 п.2 ст.177 КПК України), перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином (ч.1 п.4 ст.177 КПК України).
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вбачаючи підстав для його обрання, та просив обрати обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який на його думку забезпечить належну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків.
Також захисником ОСОБА_7 було заявлено клопотання про витребування у слідчих СВ Балтського ВП ОСОБА_13 та ОСОБА_14 звукозапису від 21.10.2018 року та матеріалів негласних слідчих розшукових дій, які не були йому надані для ознайомлення, під час відкриття матеріалів кримінального провадження, та виклику для допиту судово-медичного експерта Савранського СМЕ. Також захисник ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні подав заперечення на ухвалу слідчого судді під час досудового розслідування, щодо відмови у задоволенні клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні.
Захисник ОСОБА_7 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні підтримав думку адвоката щодо обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_9 підтримав думку захисника щодо доцільності обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Висловив думку щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_6 не заперечувала проти заявленого клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 на 60 днів, та не заперечувала проти призначення кримінального провадження до розгляду.
Від потерпілого ОСОБА_15 надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без його участі, та щодо продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Представник служби у справах дітей Подільської районної державної адміністрації не заперечувала проти заявленого клопотання прокурора про призначення до розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, у відношенні ОСОБА_8 обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України, а також щодо продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Щодо клопотань захисника ОСОБА_7 залишила на розсуд суду.

Представник ювенальної провенції сектору провенції Подільського ВП ГУНП в Одеській області та представник Подільського міськрайонного відділу з питань пробації не заперечували проти клопотання прокурора щодо призначення кримінального провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, у відношенні ОСОБА_8 обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України, а також щодо продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Щодо клопотань захисника ОСОБА_7 залишили на розсуд суду.

Суд, заслухавши клопотання прокурора ОСОБА_5 , думку потерпілої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його законного представника ОСОБА_9 ,представника органу опіки та піклування, представник ювенальної провенції сектору провенції Подільського ВП ГУНП в Одеській області та представник Подільського міськрайонного відділу з питань пробації, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне Котовському міськрайонному суду Одеської області.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_16 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник, потерпілі, представники органу опіки та піклування, ювенальної превенції та органу пробації.
Під час досудового слідства у кримінальному провадженні №-0000325 від 22.10.2018 року за ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_8 30.01.2019 року ухвалою слідчого судді Савранського районного суду Одеської області, продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 28.02.2019 року.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інші дії, вичерпний перелік яких визначений даною нормою процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу судом встановлено, що докази, на які посилається прокурор в клопотанні, доводять наявність обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до п.79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».
Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод. Зокрема, правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».
Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практикою Європейського суду з прав людини встановлено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України.
Будь-яких даних про відсутність ризиків передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення, для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в підготовчому судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Також практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак не приймає доводи захисника про заперечення, щодо продовження (обрання) міри запобіжного заходу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.
На думку суду, обставинами, що дають підстави підтвердити наявність публічного інтересу, який виправдовує виняток із загальної норми про повагу до свободи людини є непоправні наслідки вчиненого, оскільки відповідно до ст.3 Конституції України, людина, її життя та здоров`я є найвищими соціальними цінностями.
ОСОБА_8 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років. Ризики, які були встановлені при обранні запобіжного заходу, на цей час не зменшились та не відпали, а саме може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином.
Враховуючи вищевикладене, застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу неможливе.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , також враховуються, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Колегія вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, колегія приходить до висновку, що ОСОБА_8 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне розмір застави як альтернативного запобіжного заходу не визначати, в зв`язку з тим що в даному випадку ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні злочину, який спричинив загибель людини.

Відповідно ч.1 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Щодо клопотання захисника про витребування звукозапису у слідчих Балтського ВП ГУНП в Одеській області та матеріалів негласних слідчих розшукових дій, колегія суддів вважає, що вказане клопотання є передчасним, оскільки вказане клопотання є предметом саме судового розгляду.

Щодо заперечення захисника на ухвалу слідчого судді під час досудового розслідування кримінального провадження про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_17 , колегія суддів вважає за можливе долучити це заперечення до матеріалів кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 314-316, 369 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора по кримінальному провадженню №-0000325 внесеному до ЄРДР від 22.10.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Вільшанка, Савранського району, Одеської області, громадянину України, з неповною середньою освітою, учню 3-го курсу 9 групи Північного центру професійної освіти, не одруженому, до арешту проживаючому по АДРЕСА_1 , а зареєстрованому по АДРЕСА_1 , раніше не судимому, обвинуваченому в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ-21 УДДВП в Одеській області.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 16 годині 30 хвилин 27.04.2019 року.
Призначити кримінальне провадження № 0000325 від 22.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у скоєні кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.115 КК України до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 15.03.2019 року.

Розмір застави не визначати.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, його законного представника, захисника, потерпілих, представника сектору ювенальної превенції сектору Подільського ВП, представника служби у справах дітей Подільської районної державної адміністрації, представника Подільського МРВ філії ДУ «Центр пробації».

Клопотання захисника ОСОБА_7 щодо витребування звукозапису у слідчих Балтського ВП ГУНП в Одеській області, матеріалів негласних слідчих розшукових дій, а також виклику судово-медичного експерта Савранського СМЕ залишити без розгляду.

Долучити до матеріалів кримінального провадження № 0000325 від 22.10.2018 року заперечення захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Савранського районного суду Одеської області, щодо відмови у задоволенні клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи.

Зобов`язати орган пробації, юрисдикція якого поширюється на територію Савранського району Одеської області, скласти та подати суду в строк до 15.03.2019 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вільшанка, Савранського району, Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 3-го курсу 9 групи Північного центру професійної освіти, не одруженого, до арешту проживаючого по АДРЕСА_1 , а зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Копію ухвали вручити прокурору, потерпілим, захиснику, обвинуваченому, законному представнику обвинуваченого, направити начальнику ОСІ №-21 м.Одеси, начальнику Подільського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3