28.02.2019 Провадження № 1-кс/331/1195/2019
Єдиний унікальний номер № 331/5667/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2019 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого 2-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області капітана юстиції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000059, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 жовтня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, розлученого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України. Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вказаній особі обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин: у першій половині березня 2018 році (точну дату органом досудового розслідування встановити не виявилось за можливе), ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , діючи з відома ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підшукали об`єкт нерухомого майна однокімнатну квартиру у багатоквартирному будинку, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , власником якої був померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянин України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Достовірно знаючи про факт смерті власника даної квартири, втілюючи спільний злочинний план на заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 залучила до протиправної діяльності ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , між якими розподілила та обумовила роль кожного.

Виконуючи свою роль у спільному злочинному плані, ОСОБА_11 , діючи умисно, за вказівками ОСОБА_7 , у складі злочинної організації, з відома всіх її членів, маючи на меті особисте збагачення та збагачення усіх учасників злочинної організації, діючи із корисливих мотивів, заздалегідь погодивши свої дії з іншими учасниками злочинної організації, виготовив підроблений документ (а саме дублікат довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру на ім`я ОСОБА_12 ), який потім передав ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи на виконання спільного злочинного плану, видаючи себе за представників ОСОБА_12 , померлого власника квартири за адресою: АДРЕСА_3 , підшукали мешканку міста Запоріжжя ОСОБА_13 , яка не була обізнана про незаконні дії учасників злочинної організації, від якої приховали факт смерті ОСОБА_12 та, ввівши її в оману щодо наявності законного права власності на цей об`єкт нерухомості, запропонували придбати цю квартиру за 8500 доларів США, що станом на 14.03.2018 за курсом НБУ складало 220 285,04 грн.

Діставши згоду ОСОБА_13 на придбання зазначеної квартири, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , діючи умисно, з відома усіх учасників злочинної організації, маючи на меті збагачення усіх її учасників, з метою особистого збагачення, організували ОСОБА_10 та ОСОБА_9 та забезпечили створення останніми обстановки укладання у приватного нотаріуса ОСОБА_14 договору купівлі-продажу квартири адресою: АДРЕСА_3 , між продавцем ОСОБА_12 та покупцем ОСОБА_13 .

З метою реалізації спільного злочинного плану, в березні 2018 року (точну дату органом досудового розслідування встановити не виявилось за можливе), але не пізніше 14.03.2018, ОСОБА_7 підшукала мешканця міста Запоріжжя ОСОБА_5 , з яким вступила у злочинну змову за попередньою змовою групою осіб, на пособництво ОСОБА_5 у вчиненні шахрайських дій з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_13 , шляхом виконання ним ролі померлого ОСОБА_12 та підписання від його імені документів щодо купівлі-продажу квартири адресою: АДРЕСА_3 ., а саме: договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 , заяви від 14.03.2018 (156/02-03) та заяви від 14.03.2018. В той же час, ОСОБА_7 не повідомила ОСОБА_5 про те, що вона діє у складі злочинної організації метою дій якої є вчинення низки особливо тяжких злочинів з метою особистого збагачення.

14.03.2018, в період часу з 15.00 до 17.00 години, в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_14 за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, 91, офіс 65, ОСОБА_5 , який діючи умисно, із корисних мотивів, маючи на меті особисте збагачення за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , за її вказівкою, видаючи себе за померлого ОСОБА_12 , не будучи обізнаним про злочинні наміри злочинної організації, у складі якої ОСОБА_10 , видаючи себе за супроводжуючого особи похилого віку ОСОБА_12 , та ОСОБА_9 , видаючи себе за свою матір приватного нотаріуса ОСОБА_14 , із корисливих мотивів, заздалегідь погодивши свої дії, повідомили ОСОБА_13 неправдиві відомості про наявність у продавця оформлених у встановленому законодавством порядку документів про право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 , та, приховуючи від ОСОБА_13 факт смерті ОСОБА_12 , шляхом укладення та здійснення нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири від 14.03.2018 (запис у реєстрі №965), шляхом обману заволоділи грошовими коштами ОСОБА_13 в сумі 8500 доларів США, що станом на 14.03.2018 за курсом НБУ складало 220 285,04 грн.

Отримані грошові кошти згідно раніше узгодженого злочинного плану розподілялись між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими слідством учасниками злочинної організації як винагорода за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів у складі злочинної організації, у невстановлених в ході досудового слідства долях. Згідно висновку експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України №13/10.10/26 від 26.09.2018, ринкова вартість квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , станом на 14.03.2018 становила 285 000,00 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.5 ст.27, ч.3 ст.190 КК України пособництво у шахрайстві, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

Також, 14.03.2018, в період часу з 15.00 до 17.00 години, ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисних мотивів, маючи на меті особисте збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_14 за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, 91, офіс 65, не будучи обізнаним про злочинні наміри злочинної організації, в присутності ОСОБА_10 , яка видавала себе за супроводжуючого особи похилого віку ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , яка видавала себе за свою матір приватного нотаріуса ОСОБА_14 , а також ОСОБА_13 , яка не була обізнана про злочинні дії останніх, видаючи себе за померлого ОСОБА_12 , власноруч підписав від імені останнього офіційний документ, який надає права Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 , відповідно до якого право власності на останню перейшло від померлого ОСОБА_12 до ОСОБА_13 .

Після цього, продовжуючи виконання злочинної змови з ОСОБА_7 , діючи умисно, із корисливих мотивів, ОСОБА_5 , видаючи себе за померлого ОСОБА_12 , власноруч підписав від імені останнього офіційний документ, який надає права Заяву від 14.03.2018 (156/02-03), відповідно до якої ОСОБА_12 гарантує, що внаслідок договору купівлі-продажу зазначеної вище квартири не будуть порушені права та законні інтереси малолітніх та неповнолітніх дітей, а також недієздатних та обмежено дієздатних осіб.

В подальшому, з метою реалізації злочинної змови з ОСОБА_7 , діючи умисно, із корисливих мотивів, ОСОБА_5 , видаючи себе за померлого ОСОБА_12 , власноруч підписав від імені останнього офіційний документ, який надає права Заяву від 14.03.2018, відповідно до якої ОСОБА_12 нотаріусом доведено до відома зміст заяви ОСОБА_13 про те, що вона в зареєстрованому шлюбі не перебуває, з будь-яким чоловіком не проживає однією сім`єю без укладення шлюбу та про те, що гроші, які вона витрачає на придбання вказаної вище квартири, є її особистою приватною власністю та не є сумісною власністю.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.3 ст.358 КК України підроблення офіційного документа, який видається іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, 14.03.2018, в період часу з 15.00 до 17.00 години, ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_14 за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, 91, офіс 65, в присутності ОСОБА_10 , яка видавала себе за супроводжуючого особи похилого віку ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , яка видавала себе за свою матір приватного нотаріуса ОСОБА_14 , а також ОСОБА_13 , яка не була обізнана про злочинні дії останніх, діючи умисно, із корисливих мотивів, видаючи себе за померлого ОСОБА_12 , використав власноруч підписані від імені останнього офіційні документи, які надають права, а саме договір купівлі-продажу від 14.03.2018, заяву від 14.03.2018 (156/02-03) та заяву від 14.03.2018, передавши їх ОСОБА_9 , з метою подальшого їх використання для здійснення перереєстрації та фактично переходу права приватної власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_4 , з померлого ОСОБА_12 до ОСОБА_13 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.4 ст.358 КК України використання завідомо підробленого документа.

Так, слідчий вважає, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необхідно продовжити йому строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, вважав його обґрунтованим, просив задовольнити, зазначивши, що строк досудового розслідування продовжений до чотирьох місяців, по справі необхідно провести ряд слідчих дій, при тому, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного є недоцільною, оскільки є підстави вважати, що він може ухилитися від слідства т.я перебував у розшуку, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_4 вважав клопотання не обґрунтованим, зазначив, що слідчими безпідставно оголошено ОСОБА_5 у розшук, оскільки він не ухилявся від слідства, а перебував на стаціонарному лікуванні, тому дані про те, що він має намір ухилитися від працівників СБУ, відсутні. Крім того, просив врахувати, що підозра у вчиненні злочину пред"явлена необгрунтована, оскільки немає жодного доказу на підтвердження участі ОСОБА_5 у незаконних діях із нерухомістю. Слідчими допущені численні порушення норм КПК України під час досудого розслідування, а саме: правил підслідності та дотримання строків на звернення до суду із вказаним клопотанням, тому суд не може взагалі розглядати подане слідчим клопотання. За таких обставин просив відмовити у продовженні строків тримання ОСОБА_5 під вартою

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника, просив в задоволенні клопотання відмовити, наполягав на тому, не вчиняв злочину, який йому інкримінують.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винуватою, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України про його продовження, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 199 КПК України, за клопотанням прокурора строк тримання особи під вартою може бути продовжений за наявності обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ УСБУ в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000059, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 жовтня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України, яке було виділене з матеріалів кримінального провадження № 0002226 від 19.06.2017, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК України, за підозрою ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, а також за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

31.12.2018 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої про підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190, ч.ч. 3, 4 ст.358 КК України.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.02.2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 4-х місяців, а саме, до 02.05.2019 року.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31.12.2018 року щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому, слідчим суддею проведено аналіз наданих доказів та зроблено висновок про обгрунтованість пред"явленої ОСОБА_5 підозри.

Крім того, у судовому засіданні слідчим суддею досліджено протокол допиту потерпілої ОСОБА_13 , яка була присутня під час укладення договору купівлі-продажу квартири 14.03.2018 року та бачила чоловіка, який був продавцем квартири та спілкувався із нотаріусом, а також висновок експерта № 116 від 28.09.2018 року, згідно якого підписи від імені ОСОБА_12 виконані ОСОБА_5 . За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про те, що у матеріалах кримінального провадження достатньо доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_5 , ймовірно, причетний до вчинення злочину, який йому інкримінують.

У судовому засіданні встановлено, що ризики, які були підтвердженні під час обрання запобіжного заходу:а саме: можливого продовження злочинної діяльності та переховування від органів слідства, на сьогодні не змінились та продовжують існувати, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні, зокрема, тяжкого злочину, міцних соціальних зв`язків не має, не працевлаштований, тривалий час зловживав алкогольними напоями, внаслідок чого перебував на лікуванні у психіатричному диспансері, що може свідчити про невірне сприйняття останнім дісних подій та, як наслідок, надання згоди на участь у вчиненні інших злочинів, та намагання зникнути від слідства.

Доводи сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_5 безпідставно оголосили у розшук слідчий суддя не сприймає, оскільки у матеріалах кримінального провадження наявна постанова слідчого про розшук ОСОБА_5 , а також обізнаність його у тому, що у відношенні нього здійснюється розслідування справи. Крім того, ці обставини вже неодноразово перевірялися слідчим суддею у минулих судових засіданнях.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку про те, що на сьогодні встановленні раніше слідчим суддею ризики не зменшилися та продовжують існувати, тому продовження у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим на даній стадії досудового розслідування, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

В той же час , слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчим було порушено вимоги ч.1 ст. 199 КПК України щодо дотримання строків на звернення до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою, що свідчить про неналежне виконання ним своїх посадових обов"язків, тому про виявлені факти необхідно повідомити начальника слідчого відділу УСБУ у Запорізькій області для притягнення до дисциплінарної відповідальності винних осіб та посилення контролю за підлеглими працівниками.

При цьому, слідчий суддя вважає помилковими посилання захисника на обов"язок слідчого судді у такому випадку відмовити у задоволенні клопотання слідчого через порушення строків на звернення до суду, оскільки відповідно до ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Інші обов"язки слідчого судді при розгляді даного виду клопотання діючий КПК України не містить.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 179 184, 193, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого 2-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області капітана юстиції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000059, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 жовтня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України, у відношенні ОСОБА_5 , - задовольнити.

Продовжити у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі № 10 УДПтС України в Запорізькій області на 60 днів, а саме: до 29 квітня 2019 року включно.

Повідомити начальника слідчого відділу УСБУ у Запорізькій області про порушення слідчим ОСОБА_16 вимог ст. 199 КПК України в частині недотримання п"ятиденного строку на звернення до суду із клопотанням про продовження строків тримання під вартою щодо ОСОБА_5 для вирішення питання про притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності та посилення контролю за діяльністю підлеглих працівників.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1