233 № 233/366/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 15.01.2019 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Костянтинівка, Донецької області, українець, громадянин України, має середню освіту, не одружений, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , місця реєстрації відсутнє, раніше судимий: 01 серпня 2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн., -

В С Т А Н О В И В:
20 лютого 2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 15.01.2019 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , в якому зазначено, що 13 січня 2019 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 знаходився біля домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де у останнього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна, яке належить ОСОБА_7 , оскільки напередодні ОСОБА_6 перебував на території домоволодіння потерпілого за вказаною адресою та бачив, що у приміщені гаражу, який знаходиться на території вказаного домоволодіння, потерпілий зберігав металевий посуд, інструменти та електроприлади.

Того ж дня, приблизно о 22 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, підійшов до воріт домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , територія якого по всьому периметру огороджена парканом, та з метою проникнення на територію зазначеного домоволодіння, де у приміщені гаражу ОСОБА_7 зберігав майно, ОСОБА_6 переліз через паркан огорожі, таким чином проник на територію домоволодіння за вищевказаною адресою.

Після чого, ОСОБА_6 , знаходячись на території вищевказаного домоволодіння через незачинені двері проник до приміщення гаражу, та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно- небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: - асинхронний двигун "4ААЕ56В2У3", потужністю 50 вт, 2760 об/хв., з точильним колом, вартістю 700 грн.; - електродвигун ДВ-75, 40 вт, 3000 об/хв., вартістю 250 грн.; - металеву каструлю об`ємом 20 л, пофарбовану емаллю білого кольору, вартістю 146,67 грн.; - пару гайкових ріжкових ключів з робочими поверхнями 36 та 41 мм, вартістю 320 грн.; - пару газових гайкових ключів № 2, вартістю 290 грн.; - розвідний гайковий ключ довжиною 25 см та максимальним розміром робочої поверхні 30 мм, вартістю 77,50 грн.; - клітчату капронову сумку, що не представляє для потерпілого матеріальної цінності; - електродвигун «VEM Antriebstechnik AG made in Germany» 50 вт 1400 об/хв., що не представляє для потерпілого матеріальної цінності, після чого, відшукав на місці клітчату капронову сумку та поклав в неї зазначене майно, та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1784,17 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями скоїв: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно, поєднане з проникненням до приміщення, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 05 лютого 2019 року, приблизно о 15.00 годин, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні палати № 2 неврологічного відділення КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Костянтинівської міської ради», розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова 161, побачив на тумбочці мобільний телефон «Nokia 105» чорного кольору ІМЕІ 1) НОМЕР_1 ІМЕІ 2) НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме зазначеного мобільного телефону, що належить ОСОБА_8 . З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення майна потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , відкрито для ОСОБА_9 , на зауваження якої він не реагував, та, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, підійшов до тумбочки та схопив мобільний телефон «Nokia 105» чорного кольору ІМЕІ 1) НОМЕР_1 ІМЕІ 2) НОМЕР_2 вартістю 227,50 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора «Vodafone», яка для потерпілої не представляє матеріальної цінності, таким чином заволодів зазначеним майном потерпілої. Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 227,50 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), скоєне повторно, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

18.02.2019 року о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просив вирішити дане клопотання на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Прокурор ОСОБА_3 та старший слідчий ОСОБА_4 просили суд задовольнити клопотання.

Підставами для підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень є дані, що містяться в зібраних доказах, а саме: протоколі огляду місця події від 15.01.2019 року, а саме приміщення гаражу на території домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки здійснено викрадення майна; протоколі огляду місця події від 15.01.2019 року, а саме ділянки місцевості поруч із будинком АДРЕСА_3 , під час якого у ОСОБА_10 вилучено викрадене ОСОБА_6 майно; висновку товарознавчої експертизи № 554/555/556/557/558/559/560 від 12.02.2019 року, щодо вартості викраденого ОСОБА_6 майна; протоколі огляду місця події від 05.02.2019 року, а саме приміщення палати № 2 неврологічного відділення КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Костянтинівської міської ради», розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова 161, звідки здійснено відкрите викрадення майна ОСОБА_6 ; протоколі огляду місця події від 05.02.2019 року, а саме ділянки місцевості поруч із будинком АДРЕСА_4 , під час якого у ОСОБА_6 був вилучений мобільний телефон «Nokia 105» чорного кольору ІМЕІ 1) НОМЕР_1 ІМЕІ 2) НОМЕР_2 , який останній відкрито викрав у ОСОБА_8 ; висновку товарознавчої експертизи № 853 від 15.02.2019 року, щодо вартості викраденого ОСОБА_6 мобільного телефону; протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 18.02.2019 року, під час якого останній розповів про обставини скоєного ним злочину та на місці показав яким чином проникнув на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_7 та здійснив крадіжку майна з приміщення гаражу; протоколі проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 18.02.2019 року, під час якого останній розповів про обставини скоєного ним злочину та на місці показав яким чином відкрито заволодів майном ОСОБА_8 .
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність наступних ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурором та слідчим доведено, що підставами вважати, що в кримінальному проваджені існують ризики, передбачені у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що ОСОБА_6 може спробувати: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що останній вчинив злочини, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України суворість покарання за які передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років та від 4 до 6 років відповідно, що може бути визнане ОСОБА_6 більш небезпечним ніж втеча; незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_9 , зазначене підтверджується тим, що ОСОБА_6 безпосередньо знайомий із потерпілим ОСОБА_7 , знає місце його проживання, та свідок ОСОБА_9 є його матір`ю, тому може змушувати або будь-яким іншим шляхом незаконно впливати на них, погрожувати та залякувати, або просити змінити показання, з метою зміни ним показань, для уникнення покарання; вчинити інші кримінальні правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_6 раніше судимий, протягом останнього року вчинив ряд корисливих злочинів в точу числі тяжкого, кримінальні провадження по яких перебувають на розгляді у Костянтинівському міськрайонному суді Донецької області, що дає підстави вважати, що він може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, у ОСОБА_6 немає офіційних джерел доходів, не має міцних соціальних зв`язків, за місцем мешкання характеризується негативно.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам.

Частиною 1 статті 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, окрім інших також: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання: репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Судом оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його вини, оскільки він підозрюється, зокрема, у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, ніде не працює, раніше судимий, протягом останнього року вчинив ряд корисливих злочинів в точу числі тяжкого, кримінальні провадження по яких перебувають на розгляді у Костянтинівському міськрайонному суді Донецької області, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, на обліку у КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Костянтинівка» не знаходиться, за місцем мешкання характеризується негативно.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Однак, розглядаючи можливість застосування до підозрюваного альтернативних запобіжних заходів, враховуючи тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, суворість покарання за кримінальні правопорушення у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , його можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка, продовжити злочинну діяльність, на думку слідчого судді, є підставою для обрання ОСОБА_6 саме виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку.
При цьому слідчий суддя вважає, що застосування даного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
На підставі викладеного та враховуючи, що згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області, погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Приймаючи до уваги викладене, з метою запобігання ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка та вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю за необхідне задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 .
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 182 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;.
За таких обставин, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 76840,00 грн., та покласти на нього в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися зі свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками та іншими особами, причетними до даних кримінальних правопорушень; не вчиняти інших правопорушень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Костянтинівка, Донецької області, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 15.01.2019 року, на строк шістдесят діб, по 21 квітня 2019 року включно.

ОСОБА_6 тримати від вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)».
Визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 76840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язок прибувати на виклики до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися зі свого постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого (прокурора чи суд) про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками та іншими особами, причетними до даного кримінального правопорушення; не вчиняти інших правопорушень.
Вручити копію ухвали підозрюваному ОСОБА_6 , захиснику ОСОБА_5 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 .
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1