Справа № 308/2100/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суду Закарпатської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 0003330 від 19.09.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 та ч.5 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суд Закарпатської області перебуває кримінальне провадження № 0003330 від 19.09.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 та ч.5 ст. 185 КК України.

У даній справі здійснено повторний авторозподіл для визначення головуючого судді у зв`язку із закінчення повноважень судді ОСОБА_9 . Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_1 та передано провадження для розгляду.

Вирішуючи питання про прийняття справи до провадження та призначаючи дату судового засідання, колегією суддів виявлено порушення порядку визначення суддів в даному провадженні, а саме, на даний час визначено чотири судді. В зв`язку з чим, головуючим суддею ОСОБА_1 та записним суддею ОСОБА_10 заявлено заяви про самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, посилаючись на порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення колегії суддів для розгляду даного кримінального провадження, в зв`язку з помилковим визначенням запасного судді під час тривалої відсутності одного з членів колегії замість проведення повторного авторозподілу для заміни відсутнього члена колегії.

В судове засідання, призначене на 07.05.2019 року всі учасники не з`явились з невідомих суду причин, в зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Одночасно, з метою процесуальної економії, колегія судів ухвалила вирішувати заявлені відводи суддів за відсутності учасників провадження, оскільки питання судового розгляду при цьому не вирішуються, та права учасників не порушуються.

Так, головуючий констатує про надходження двох згаяв про самовідвід: головуючої судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_4 .

Заслухавши думку суддів, які заявили про самовідвід, дослідивши матеріали справи в частині проведення авторозподілу та визначення складу колегії суддів, суд вважає, що заявлені суддями відводи у даному кримінальному провадженні - справа № 308/2100/17 є вмотивованими і підлягають задоволенню виходячи із наступного.

Справа надійшла до суду 01.03.2017 року та згідно з протоколом автоматизованого розподілу визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: головуючої судді ОСОБА_9 , та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_11 .

Ухвалою суду від 06.03.2017 року у справі призначено підготовче судове засідання, питання про визначення запасного судді у відповідності з вимогами КПК України при призначенні підготовчого судового засідання не вирішувалось.

11.05.2017 року задоволено заяву про самовідвід члена колегії судді ОСОБА_11 , та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу визначено іншого члена колегії суддів - суддю ОСОБА_3

02.02.2018 року секретарем суду, помилково, в непередбачений КПК України та Положенням про АСДС спосіб, здійснено автоматичне визначення запасного судді, та згідно з протоколом від 02.02.2018 року до участі в розгляді справи вступив четвертий суддя ОСОБА_12 , за таких обставин констатовано, що заміна члена колегії - судді ОСОБА_3 не відбулась. Тобто в зв`язку з помилковим визначенням запасного судді, на даний час не можливо визначити в якому складі має продовжуватись розгляд кримінального провадження.

15.11.2018 секретарем суду ОСОБА_13 повторно здійснено автоматизований розподіл справи, у зв`язку з закінченням повноважень у судді ОСОБА_9 , яка була головуючим суддею у справі, та визначено головуючим суддю ОСОБА_1 , члени колегії, визначені раніше у встановленому порядку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

А суддів ОСОБА_4 та суддю ОСОБА_1 визначено після проведення помилкового визначення запасного судді та авторозподілу, та наданий час колегія складається з чотирьох суддів. Тому суддів, які визначались в подальшому після помилкового авторозподілу, визначено з порушенням, порядку встановлено ст. 35 КПК України та з порушенням Положення по АСДС.

Вищезазначені порушення при реєстрації та автоматизованому розподілі вказаного кримінального провадження було виявлено колегією суддів при вирішенні питання про прийняття матеріалів до провадження та призначення справи до розгляду, що підтверджується матеріалами справи та заявами пор самовідвід суддів.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, суд, --

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у справі № 308/2100/17 - кримінальному провадженні № 0003330 від 19.09.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 та ч.5 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 у справі № 308/2100/17 - кримінальному провадженні № 0003330 від 19.09.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 та ч.5 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для здійснення повторного авторозподілу та визначення судді у встановлений КПК України спосіб.

Колегія суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4