Справа № 446/909/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/532/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 13 вересня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

Даним вироком суду затверджено угоду про примирення, укладену 08 травня 2018 року у м. Кам`янка-Бузька між підозрюваним ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_9 .

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Запитів, Кам`янка-Бузького району Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, непрацюючого, інваліда третьої групи, одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого,

визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України та призначено йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він 04 квітня 2018 року близько 17.00 год. знаходячись на території господарства, що розташоване по АДРЕСА_2 , маючи намір направлений на жорстоке поводження з твариною, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи щодо поводження з тваринами, нехтуючи вимогами Закону України "Про захист тварин від жорстокого поводження", використовуючи свою пружинно-поршневу пневматичну гвинтівку "Hatsan Striker Magnum" з номерним позначенням на стволі " НОМЕР_1 ", попередньо прицілившись, умисно здійснив три постріли по собаці пороби "Німецька вівчарка" на прізвисько ОСОБА_10 , що належала ОСОБА_9 та знаходилась на території господарства власника по АДРЕСА_2 . Внаслідок пострілів ОСОБА_7 спричинив собаці ушкодження органів черевної порожнини та органів ділянки тазу, а саме, очеревини, петель кишок та сечового міхура, що завдали собаці фізичного страждання протягом 28 годин та спричинили її загибель.

При цьому, вироком суду речовий доказ по справі, а саме - пневматичну гвинтівку "Hatsan Striker Magnum", калібр 4,5, № НОМЕР_1 , повернуто ОСОБА_7

08 травня 2018 року між підозрюваним ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_9 на підставі ст. ст. 468, 469, 471, 473, 476 КПК України було укладено угоду про примирення, за умовами якої підозрюваний ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у вказаному в угоді діянні і зобов`язався беззастережно визнавати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 299 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. При цьому, підозрюваному та потерпілому в угоді роз`яснено наслідки укладеннята затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди.

На вказану ухвалу суду заступник прокурора Львівської області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, вважає, що зазначене судове рішення суду першої інстанції є незаконним і таким, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальності в частині вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні. Зазначає, що суд першої інстанції, ухвалюючи вирок та вирішуючи долю речових доказів, зокрема пневматичної гвинтівки "Hatsan Striker Magnum", допустив порушення вимог кримінального та кримінально-процесуального закону, незважаючи на те, що дана гвинтівка є знаряддям вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення жорстокого поводження з твариною, що вчинено умисно та призвело до загибелі тварин, повернув її обвинуваченому, а не конфіскував, чим допустив істотне порушення вимог п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України та не застосував п. 4 ст. 96-2 КК України. Крім того, суд всупереч вимогам п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України не вирішив питання про долю інших речових доказів трьох металевих предметів (куль), які згідно з постановою слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області від 05 травня 2018 року визнано речовими доказами у провадженні та зазначено про це в обвинувальному акті.

Просить даний вирок в частині вирішення долі речових доказів скасувати, ухвалити в цій частині новий вирок, яким речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме пневматичну гвинтівку "Hatsan Striker Magnum", калібр 4,5 мм № НОМЕР_1 конфіскувати в дохід держави. Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме три металеві предмети (кулі) знищити.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив вирок суду залишити без змін, думку потерпілого, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, виходячи із наступного.

Так, згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

А як вбачається з матеріалів провадження, злочин, передбачений ч. 1 ст. 299 КК України, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винуватим, на підставі ст. 12 КК України, віднесений до категорії злочинів невеликої тяжкості.

При цьому, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що прокурор відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 394 КПК України позбавлений можливості оскаржувати вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 13 вересня 2018 року, з підстав, викладених в апеляційній скарзі, оскільки це не є тими підставами, за якими може бути оскаржена дана ухвала суду, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 13 вересня 2018 рокущодо ОСОБА_7 підлягає закриттю, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає оскарженню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 394 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 13 вересня 2018 року щодо ОСОБА_7 та апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути прокурору.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий :

Судді :