Справа № 308/273/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника вилученого майна ПП «УКРРИБА» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003992,-
В С Т А Н О В И В :

Із внесеного клопотання слідує, що 14 грудня 2018 року близько 23.00 години водій автомобіля марки «BMW-X5», чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись зі сторони ЖД вокзалу в сторону перехрестя вулиці Василя Комендаря, напроти буд. № 48, по пр. Свободи не впорався із керуванням здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді садна м`яких тканин голови, травма голови.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатського області від 19 грудня 2018 року накладено арешт на транспортний засіб марки «BMW-X5», чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ПП «Укрриба» та перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця м. Львів та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
10 січня 2019 року старшим слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
У зв`язку з тим, що в даному кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії, кримінальне провадження наразі закрито з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, адвокат просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 19 грудня 2018 року на транспортний засіб марки «BMW-X5», чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ПП «Укрриба» та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Представник ПП «УКРРИБА» в судове засідання не з`явився, водночас подав заяву, в якій просив подане клопотання задовольнити та розглянути справу за його відсутності
В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, однак подали заяву про розгляд клопотання за їх відсутності. Щодо скасування арешту на майно не заперечують.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 15.12.2018 року Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003992, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України в рамках якого досліджувалися обставини про те, що 14 грудня 2018 року близько 23.00 години водій автомобіля марки «BMW-X5», чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись зі сторони ЖД вокзалу в сторону перехрестя вулиці Василя Комендаря, напроти буд. № 48, по пр. Свободи не впорався із керуванням здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді садна м`яких тканин голови, травма голови.
19.12.2018 року в рамках даного кримінального провадження №0003992, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за №308/14557/18, накладено арешт на транспортний засіб марки «BMW-X5», чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ПП «Укрриба» та перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця м. Львів та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Заборонено володільцю ОСОБА_6 та іншим користувачам, ким би вони не були, розпоряджатись та користуватись автомобілем марки «BMW-X5», чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 .
Постановою старшого слідчого СВ Ужгородського ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 10 січня 2019 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003992 від 15.12.2018 року, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Однак питання щодо скасування арешту на транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не вирішено.
Положеннями ч.1 та ч.4 ст.174 КПК України визначено, що клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Відповідно до частини 3 статті 174 КПК України передбачено, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Таким чином, правом на вирішення питання про скасування арешту майна закон наділяє слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, а також прокурора, але тільки у випадку закриття саме ним кримінального провадження.
Водночас, з наведених положень закону випливає, що хоча чинний КПК і наділяє слідчого правом на закриття кримінального провадження з визначених підстав, але при цьому не відносить до його повноважень вирішення питання про скасування арешту майна.
Частина 6 статті 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.
Статтями 7,16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Слідчим суддею встановлено, що в рамках кримінального правлення №0003992 проведено ряд судових експертиз, за результатами яких старший слідчий Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області прийшов до висновку про закриття кримінального провадження №0003992, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
З наведеного слідує, що на даний час необхідність в арешті майна, на транспортний засіб марки «BMW-X5», чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , відпала.
З огляду на викладене, з урахуванням принципу змагальності сторін, слідчий суддя вважає, що на цей час завдання та мета застосування арешту майна досягнуті, тому таке втручання у здійснення права власності особи вже не відповідає потребам досудового розслідування, у зв`язку з чим відпала потреба у подальшому застосуванні обмеження права власності на майно у вигляді арешту на таке майно.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для його задоволення.
Згідно статті 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у разі скасування арешту.
Керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 308/14557/18 від 19 грудня 2018 року у рамках кримінального провадження №0003992 арешт на майно, а саме: транспортний засіб марки «BMW-X5», чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ПП «Укрриба» та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Транспортний засіб марки «BMW-X5», чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 повернути представнику власника ПП «УКРРИБА» адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1