Справа № 473/4416/18
Номер провадження 1-кс/473/1518/2018

УХВАЛА
іменем України

"19" грудня 2018 р. м. Вознесенськ
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області - ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного адвокат - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про призначення судово психологічної експертизи по кримінальному провадженню №0002181 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трикрати Вознесенського району Миколаївської області, українець, громадянин України, приватний підприємець, одружений, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до пред`явленої ОСОБА_4 підозри 09 листопада 2018 року о 21 годині 10 хвилин в м. Вознесенську по вул. Челюскінців, 12, в приміщенні ресторану «Володимир» на ґрунті ревнощів виник словесний конфлікт між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , який переріс в штовханину між зазначеними особами. В подальшому, для припинення сварки та хуліганських дій в приміщені ресторану, охоронець закладу вивів потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_4 на вулицю, але конфлікт не припинився. Так, потерпілий ОСОБА_6 будучи в нетверезому стані, висловлювався в бік дружини ОСОБА_4 нецензурною лайкою та хапав за одяг останнього. Під час штовханини, діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень на ґрунті ревнощів та особистих неприязних відносин, які виникли в результаті словесного конфлікту, ОСОБА_4 наніс два удари руками в область голови ОСОБА_6 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження, а саме: перелом внутрішньої пластини лобної кістки з ліва з наявністю повітря під м`якими мозковими оболонками, перелом луски правої скроневої кістки з розповсюдженням лінії перелому на латеральну стінку правої орбіти з крововиливами над твердою мозковою оболонкою в праві скроневі ділянці, крововиливом під тверду мозкову оболонку в лобні і тімені та скроневі ділянці з ліва, м`які мозкові оболонки в ділянці мозочку та між півкулями головного мозку, крововиливи в м`які тканини лівої скроневої ділянки та верхнього повіка правого ока, які відносяться до тяжких по ознаці небезпеки для життя.
Стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 були кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Захисник підозрюваного посилається на неадекватну поведінку потерпілого, на що вказують свідки кримінального провадження.
Зазначив, що 10.12.2018 року ним було заявлено клопотання слідчому ОСОБА_3 про призначення по кримінальному провадженню №0002181 від 10.11.2018 року відносно ОСОБА_4 судову-психологічну експертизу, але 12.12.2018 року постановою слідчого ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні даного клопотання і основним мотивом відмови є те, що в ході досудового розслідування не знайшов свого підтвердження факт протизаконного насильства з боку потерпілого, а також відсутність тілесних ушкоджень у свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
На думку захисту відмова слідчого є необґрунтованою. Усі свідки стверджують про неадекватну провокуючу поведінку потерпілого, ту обставину, що саме він не хотів заспокоїтися і нецензурно лаявся на адресу ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .
Вказує, що згідно висновків експерта №№ 458, 459 від 29.11.2018 р. як у ОСОБА_8 так і у ОСОБА_9 виявлені легкі тілесні ушкодження. про отримання яких вони повідомили відділ поліції Вознесенського ГУНП, про що свідчать витяги з ЄРДР про кримінальне правопорушення.
На думку захисту за обставин про які вказують свідки, наявні ознаки кримінального правопорушення з боку ОСОБА_4 не за ч.1 ст. 121 КК України, а за ст.123 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, заподіяне у стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.
Посилаючись на вище вказане, захисником підозрюваного ОСОБА_5 було заявлено клопотання про призначення судово - психологічної експертизи. На вирішення експертизи адвокат просив поставити наступні питання:
1. Якою є загальна психологічна характеристика ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (темперамент, характер, нахили, потребо-мотиваційна сфера)?
2.Чи були спричинені суспільно небезпечні дії ОСОБА_4 станом сильного душевного хвилювання (фізіологічного афекту)?
2.Які психологічні причини обумовили настання цього стану?
3.У якій формі проходив афект?
4.Чи міг підозрюваний ОСОБА_4 у такому стані передбачати наслідки своїх дій?
5.Чи був афективний стан помітним для оточуючих?
6.Чи виник фізіологічний афект підозрюваного в силу його індивідуальних властивостей через деякий час після протизаконного насильства щодо нього чи його дружини або його тяжкої образи з боку потерпілого?
7.Чи міг у підозрюваного виникнути стан афекту за умови насильства або тяжкої образи, які були заподіяні потерпілим дружині ОСОБА_4 ОСОБА_8 ?
8.Якою мірою встановлені дії потерпілого могли вплинути на психічний стан підозрюваного і якою мірою вони стали причиною його наступної поведінки?
9.Чи могла поведінка потерпілого спричинити у підозрюваного стан фізіологічного афекту?
Просив надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження та направити для проведення експертизи підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Проведення судово психологічної експертизи доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул. Карпенка 47 (тел. (0512) 441683, 441689).
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 клопотання підтримали, наполягали на його задоволенні, оскільки слідчий відмовив, а сторона захисту має право надавати докази.
Слідчий СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки відсутні дані про те, що підозрюваний ОСОБА_4 на момент скоєння кримінального правопорушення міг уникнути конфлікту, і призначення заявленої експертизи є затягуванням кримінального провадження.
Суд вважає, що клопотання сторони захисту підлягає задоволенню, оскільки згідно із ч.2 ст. 84 КПК України висновки експерта віднесено до джерел доказів у кримінальному провадженні.
Згідно п. 1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Частиною 2 п.3 ст.242 КПК України передбачено визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.
Враховуючи викладене та те, що необхідні спеціальні знання в області судової психології, слідчий суддя вважає, що клопотання сторони захисту підлягає задоволенню.
Керуючись ст.242, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню №0002181 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, - судово-психологічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул. Карпенка 47.
На вирішення під час проведення експертизи поставити наступні питання:
1. Якою є загальна психологічна характеристика ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (темперамент, характер, нахили, потребо-мотиваційна сфера)?
2.Чи були спричинені суспільно небезпечні дії ОСОБА_4 станом сильного душевного хвилювання (фізіологічного афекту)?
3.Які психологічні причини обумовили настання цього стану?
4.У якій формі проходив афект?
5.Чи міг підозрюваний ОСОБА_4 у такому стані передбачати наслідки своїх дій?
6.Чи був афективний стан помітним для оточуючих?
7.Чи виник фізіологічний афект підозрюваного в силу його індивідуальних властивостей через деякий час після протизаконного насильства щодо нього чи його дружини або його тяжкої образи з боку потерпілого?
8.Чи міг у підозрюваного виникнути стан афекту за умови насильства або тяжкої образи, які були заподіяні потерпілим дружині підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_8 ?
9.Якою мірою встановлені дії потерпілого могли вплинути на психічний стан підозрюваного і якою мірою вони стали причиною його наступної поведінки?
10.Чи могла поведінка потерпілого спричинити у підозрюваного ОСОБА_4 стан фізіологічного афекту?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.
В розпорядження експертів направити ухвалу суду та матеріали кримінального провадження №0002181.
Направити для проведення експертизи підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У разі заявлення експертом клопотання про надання додаткових матеріалів, що характеризують особу підозрюваного виконання такого доручення покласти на сторону захисту, яка заявила клопотання про проведення експертизи.
Висновок експерта повинен відповідати вимогам ст.ст.101, 102 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1