Справа № 401/2225/18
Провадження № 1-кс/401/177/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2019 року місто Світловодськ
Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 28 липня 2004 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 187, ст. 304, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнений у зв`язку з відбуттям покарання 05 травня 2007 року;
- 26 серпня 2010 року Кіровським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;
- 03 лютого 2014 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 263, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. Звільнений 23 березня 2018 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 12 днів,
за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001488 29 серпня 2018 року, за ознаками ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 395 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 395 КК України, за наступних обставин.
Наприкінці серпня 2018 року, точної дати на досудовому розслідуванні не встановлено, він проходячи по 3-й об`їзній дорозі в м. Світловодськ Кіровоградської області, на землі в лісовій смузі знайшов рослини дикоростучої коноплі та чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, умисно ігноруючи законний порядок обігу наркотичних засобів з метою виготовлення наркотичного засобу марихуани для власного вживання, шляхом куріння про знахідку в органи влади не повідомив, без відповідного дозволу зірвав стебла та листя рослини коноплі, тим самим незаконно повторно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуана).

Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_6 вищезазначений незаконно придбаний наркотичний засіб, зберігаючи його при собі, переніс до свого тимчасового місця проживання до будинку АДРЕСА_3 , де для приведення незаконно придбаного наркотичного засобу у придатний до використання стан висушив та шляхом подрібнення умисно незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуана). Після чого, ОСОБА_6 незаконно виготовлений у такий спосіб наркотичний засіб зберігав при собі, для власного вживання без мети збуту.
29 серпня 2018 року в період часу з 10 години 38 хвилин по 09 годину 44 хвилину, в ході огляду місця події біля гаражу № 2 ГК «Надія», м. Світловодськ Кіровоградської області ОСОБА_6 був зупинений працівниками поліції, якими в установленому законом порядку було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору у подрібненому та висушеному стані яка згідно висновку експерта № 866 від 27 вересня 2018 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 21,959 грама, яку ОСОБА_6 незаконно повторно придбав, виготовив та зберігав при собі для власного вживання, без мети збуту.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 309 КК України незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчинена повторно.

В ніч на 29 серпня 2018 року, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, у ОСОБА_6 , з метою власного незаконного збагачення, виник злочинний задум направлений на таємне, повторне викрадення будь-якого майна, що знаходиться в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 , що розташований у гаражному кооперативі «Надія» по 3 й об`їзній дорозі в м. Світловодськ Кіровоградської області, який належить ОСОБА_7 .
Розуміючи, що власними силами не зможе перевести викрадене майно, ОСОБА_6 вступив у злочинну змову з іншою особою спрямовану на таємне повторне викрадення чужого майна.
В подальшому, в ніч на 29 серпня 2018 року у вечірній час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 разом із іншою особою, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою особистої незаконної наживи, прибули до вказаного гаражу та шляхом пошкодження стіни проникли до його приміщення, яке є сховищем, звідки таємно повторно викрали:
- металевий швелер довжиною 120 см, шириною 10 мм, бувший у використанні, вартістю 134, 03 грн;
- металеву трубу діаметром 65 мм, довжиною 180 см, бувшу у використанні, вартістю 107, 38 грн;
- п`ятнадцять металевих швелерів, шириною 50 мм, довжиною 100 см, бувші у використанні, вартістю 943, 80 грн;
- металеву трубу діаметром 50 см, довжиною 125 см, бувшу у використанні, вартістю 1769, 69 грн;
ОСОБА_6 разом із іншою особою спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2954, 90 грн.
Таким чином, встановлена достатність доказів для оголошення підозри ОСОБА_6 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення, вчинена групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 185 КК України.
В ніч на 29 серпня 2018 року у ОСОБА_6 з метою власного незаконного збагачення, виник злочинний задум направлений на незаконне повторне заволодіння транспортним засобом «ІЖ 6114 01», який зберігався в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 , що розташований у гаражному кооперативі «Надія» по 3 й об`їзній дорозі в м. Світловодськ Кіровоградської області, який належить ОСОБА_8 .
Розуміючи, що власними силами не зможе перевести викрадене майно ОСОБА_6 вступив у злочинну змову з іншою особою, спрямовану на таємне повторне заволодіння транспортним засобом та в ніч на 29 серпня 2018 року, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою особистої незаконної наживи, прибули до гаражу № НОМЕР_1 що розташований у гаражному кооперативі «Надія» по 3 й об`їзній дорозі в м. Світловодськ Кіровоградської області. Шляхом пошкодження стіни ОСОБА_6 проник до приміщення вказаного гаражу, яке є сховищем, звідки незаконно повторно заволодів транспортним засобом «ІЖ 6114 -01»1988 року випуску, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , вартість якого становить7890,81 грн.
З викраденим майном ОСОБА_6 та інша особа з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 7890,81 грн.
Таким чином, встановлена достатність доказів для оголошення підозри ОСОБА_6 у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом поєднаного з проникненням у приміщення, вчинене повторно, групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 289 КК України.
Крім того, ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2018 року встановлений адміністративний нагляд на 12 місяців стосовно ОСОБА_6 , який звільнився з місця позбавлення волі та відповідно до якого останній повинен дотримуватись правил, встановлених ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» з відповідними обмеженнями.
З вказаними обмеженнями та зобов`язаннями ОСОБА_6 був письмово ознайомлений. Також, ОСОБА_6 був попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від адміністративного нагляду.
Незважаючи на встановлені обмеження, ОСОБА_6 умисно порушив встановлені обмеження 25 жовтня 2018 року без дозволу працівників поліції самовільно залишив постійне місце проживання та виїхав за межі Світловодського району Кіровоградської області до с. Олександрівка Кіровоградської області. Таким чином, ОСОБА_6 не з`являвся на реєстрацію до Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області з вказаного часу, тобто був відсутній по місцю свого проживання, чим порушив встановлені обмеження та ухилився від адміністративного нагляду.
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні самовільного залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 395 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; продовжувати злочинну діяльність.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, злочини скоїв в період відбування умовно - дострокового строку, на території м. Світловодськ Кіровоградської області не зареєстрований, не працюючий, без постійного джерела доходів і постійного роду занять, переховувався від органів досудового розслідування , в зв`язку з чим оголошувався у розшук, відтак слідчий просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор клопотання підтримав, вважає, що наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є встановленою і з метою запобігання повторним спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також запобігання продовження злочинної діяльності підозрюваного є потреба у обранні саме такого запобіжного заходу, як утримання під вартою.
Підозрюваний вину в скоєнні злочинів визнав частково, пояснив, що наркотичний засіб, який був у нього вилучений, йому не належав. Під час вчинення крадіжки чужого майна та незаконного заволодіння транспортним засобом він був присутній як водій. Будучи під адміністративним наглядом місце проживання залишив в зв`язку з тим, що його прогнали з будинку, у якому він тимчасово проживав, його власники. Просив обрати відносно нього домашній арешт та визначити місце проживання у с. Соснівка, де проживає його цивільна дружина.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати її підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтоване застосування саме такого виду запобіжного заходу.
В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування розпочате кримінальне провадження № 0001488 від 29 серпня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 395 КК України, що підозрюваним було скоєне за вказаних вище обставин.
Обґрунтованість підозри причетності ОСОБА_6 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджується доказами, дослідженими в ході розгляду клопотання: протоколом огляду місця події від 29 серпня 2018 року, протоколом допиту свідка від 19 листопада 2018 року, постановою Світловодського міськрайонного суду від 13 вересня 2018 року про встановлення адміністративного нагляду, матеріалами справи № 9/2018 адміністративного нагляду, у яких містяться рапорти про відсутність піднаглядного Сигиди за місцем проживання, протокол огляду предметів та протокол визнання і приєднання до справи речових доказів від 10 вересня 2018 року, а саме відеозапису вилічення у ОСОБА_6 наркотичного засобу, проколами допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 26 вересня 2018 року, висновком експерта від 27 серпня 2018 року № 866 , яким встановлено, що вилучена у ОСОБА_6 речовина є наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 21, 959 г.
Суд приймає до уваги обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, який має середню освіту, не одружений, не працює, отже не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, судимість в установленому порядку не знята та не погашена, підозрюється у скоєнні ряду злочинів, в тому числі середньої тяжкості та тяжкого.
Під час проведення досудового розслідування ухилився від слідства, в зв`язку з чим був оголошений у розшук.
Саме внаслідок проведення розшукових дій був затриманий на підставі ухвали слідчого судді від 11 березня 2019 року про дозвіл на затримання 27 березня 2019 року та доставлений до слідчого судді.
Згідно п. 36 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Москаленко проти України» № 37466/04 від 20 серпня 2010 року, яке набуло статусу остаточного, суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначене, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року Європейський суд з прав людини вказав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінювані ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_6 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя та продовження злочинної діяльності у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу .
У зв`язку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбачені ст.ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, яке не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При цьому суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до восьмидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість вчиненого, наявність майнової шкоди, матеріальне та сімейне становище підозрюваного, стан здоров`я, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193-194, 196, 197, 202 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 395 КК України, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, який обраховується з 06 години 30 хвилин 27 березня 2019 року по 25 квітня 2019 року включно.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави для підозрюваного ОСОБА_6 визначити у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:
- прибувати за вимогою суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи;
- докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покласти на Світловодський ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду на протязі 5 днів з часу її оголошення.
Слідчий суддя підпис
З оригіналом згідно:
Слідчий суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1