Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/645/19
№ провадження 1-кп/541/157/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000163 від 27 лютого 2019 року) по обвинуваченню:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мальці Миргородського району, Полтавської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-30.05.2018 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, ст.. 75 КК України з випробуванням на іспитовий строк 1 рік,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кибинці Миргородського району Полтавської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст.. 89 КК України,

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

встановив:
20 лютого 2019 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за попередньою змовою між собою на таємне викрадення чужого майна, маючи при собі заздалегідь для цього підготовлені поліпропіленовий мішок білого кольору та мішок з цупкої тканини коричневого кольору прийшли до домоволодіння, потерпілого ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Діючи узгоджено, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, скориставшись відсутністю господаря та сторонніх громадян, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зірвавши навісний замок на дверях, проникли в середину господарського приміщення, що розташоване на території домоволодіння за вищевказаною адресою, звідки викрали чавунні казанки в кількості 3 штук загальною вартістю згідно до висновку товарознавчої експертизи 483,33 грн. та металеві ночви вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 100,00 грн.

У подальшому, з території домогосподарства ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , викрали брухт чорного металу масою 15,7 кг, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 86,35 грн. які належать потерпілому ОСОБА_9 .

З викраденим майном ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишили місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд та завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 669,68 грн.

Свою винність в інкримінованому йому діянні обвинувачений ОСОБА_7 визнав повністю. Пояснив, що в взимку 2019 року він, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спільно вживали спиртні напої. Коли потерпілий заснув, вони з ОСОБА_8 вирішили вчинити крадіжку належного йому майна. Пішли на територію його будинковолодіння та знявши замок з дверей, проникли до сараю, звідти викрали 3 чавуни та ночви. Потім на території домоволодіння знайшли металобрухт, який також забрали. Викрадені речі поклали в мішки, які знайшли тут же. Всі металеві речі, крім ночов здали особі, яка приймає металобрухт, отримавши від неї пляшку горілки. У вчиненому щиро розкаюється.

Свою винність в інкримінованому йому діянні обвинувачений ОСОБА_8 визнав повністю. Від дачі показань в порядку ст. 63 Конституції України відмовився.

Винність ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інкримінованому їм діянні підтверджується наступними доказами перевіреними в судовому засіданні.

- протоколом огляду місця пригоди домоволодіння потерпілого ОСОБА_9 в АДРЕСА_2 , з фото таблицею до нього, де дається детальний опис території будинковолодіння та господарського приміщення з яких було вчинено крадіжку;

- завою свідка ОСОБА_10 , яка добровільно видала металеві ночви, що були викрадені з господарського приміщення розташованого на території будинковолодіння ОСОБА_9 та протоколом огляду даного майна в якому дається детальний огляд вилучених ночев;

- заяво свідка ОСОБА_11 , який добровільно видав 3 казанки, та металобрухт, який був викрадений з господарського приміщення розташованого на території будинковолодіння та території будинковолодіння ОСОБА_9 та протоколом огляду даного майна в якому дається детальний огляд вилучених речей;

- протоколом огляду та зважування виданого свідком ОСОБА_11 металобрухту;

- висновками товарознавчих експертиз в яких дається оціночна вартість з врахуванням проценту зносу чавунних казанків, брухту чорного металу, металевих ночов;

- протоколом слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_7 , з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 в присутності понятих докладно розповів про обставини за яких він разом з ОСОБА_8 викрав металеві речі з господарського приміщення та території будинковолодіння потерпілого ОСОБА_9 ;

- протоколом слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_8 , з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 в присутності понятих докладно розповів про обставини за яких він разом з ОСОБА_7 викрав металеві речі з господарського приміщення та території будинковолодіння потерпілого ОСОБА_9 ;

- розпискою потерпілого ОСОБА_9 про отримання від працівників поліції на зберігання металевих ночев, 3 чавунних казанків, металобрухту;

Таким чином, протиправні дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати по ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в приміщення.
Протиправні дії ОСОБА_8 слід кваліфікувати по ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в приміщення.
Обставини, які б обтяжували покарання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд, в порядку ст. 66 КК України визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, кількість та вартість викраденого ними майна, те що викрадене майно потерпілому повернуто, відношення потерпілого до вчиненого злочину, особи винних які за місцем проживання характеризуються задовільно, обставини, що пом`якшують їх покарання.

При цьому зважаючи на ту обставину, що новий злочин обвинувачений ОСОБА_7 вчинив в період іспитового строку, суд приходить до переконання, що міру покарання він повинен відбувати реально, не знаходячи підстав для застосування відносно нього ст. 75 КК України.

В той же час, суд вважає за можливе, з врахуванням особи обвинуваченого та обставин вчинення кримінального правопорушення, позиції потерпілого, досудової доповіді Філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368; 370; 374; 376; 349 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_7 , визнати винним і призначити йому покарання по ст. 185 ч. 3 КК України у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_7 призначити остаточну міру покарання шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 травня 2018 року і вважати його засудженим до 3-х (трьох) років 6-ти (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його фактичного затримання.

ОСОБА_8 , визнати винним і призначити йому покарання по ст. 185 ч. 3 КК України у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання призначеного судом з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовими доказами по справі: металевими ночвами, чавунними казанками та брухтом чорних металів, що перебувають на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 , дозволити потерпілому розпоряджатися на власний розсуд, як власністю.

Процесуальні витрати по справі в сумі 1716 грн. (однієї тисячі сімсот шістнадцять гривень), які пов`язані із залученням експерта стягнути із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави з кожного по 858 грн.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів, з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_12