Справа № 509/690/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прилиманське Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, холостого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого : АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: 17.11.2015 р. Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 р. п/в, відповідно до ст. ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 р., 22.11.2018 р. Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 р. п/в, відповідно до ст. ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 р., підозрюваного у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000273 від 13 лютого 2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 12.02.2019 р. приблизно в 21:20 год., ОСОБА_7 , перебуваючи біля воріт домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , впевнившись, що у будинку нікого немає та його ніхто не бачить, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, через незачинену хвіртку, проник на територію домоволодіння та, увійшовши через незамкнені двері до приміщення будинку, звідки таємно викрав телевізор марки LG, чорного кольору, вартістю 1500 грн., який виніс за межі домоволодіння та переніс до свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим заволодів майном потерпілого ОСОБА_8 , спричинивши йому матеріальну шкоду на вказану суму.

13.02.2019 о 09:57 год. ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

У подальшому, 13.02.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

-оглядом місця події від 12.02.2019 року

-допитом потерпілого ОСОБА_8 від 13.02.2019 року,

-допитом свідка ОСОБА_9 від 13.02.2019 року;

-допитом свідка ОСОБА_10 від 12.02.2019 року;

-допитом свідка ОСОБА_11 від 12.02.2019 року;

-допитом підозрюваного ОСОБА_7 від 12.02.2019 року.

В судовому засідання прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити, проти чого заперечували підозрюваний та його захисник, вказуючи на те, що слідчим та прокурором не доведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тяжкість злочину не може бути підставою для обрання самого суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому просили суд обрати у відношення підозрюваного міру запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, але у випадку задоволення клопотання слідчого, погодженого з прокурором, зменшити до розмір застави.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання докази, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Підозрюваний ОСОБА_7 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років в період іспитового строку за попереднім вироком Овідіопольського районного суду Одеської області за ч. 1 ст. 309 КК України від 22.11.2018 р.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, які унеможливлюють застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, а саме:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні;
- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинити інші кримінальні правопорушення, так як підозрюваний не працює, постійного джерела доходу не має, не має міцних соціальних зв`язків, а також приймаючи до уваги те, що ОСОБА_7 раніше був засуджений за скоєння умисного корисного злочину за ст. 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.
Таким чином, підстави обрання виключного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 є цілком обґрунтованими.
При цьому, враховуючи суму матеріальної шкоди та особи підозрюваного, та беручи до уваги те, що згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та може бути завідомо непомірним для нього - суд вважає необіхдним зменшити розмір застави зазначений слідчим у клопотанні, передбачений п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України з 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 115260 грн. до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 грн., роз`яснивши підозрюваному або заставодавцю, що вони мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі суду.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Статтею 194 КПК України передбачено наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним в разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки та роз`яснити наслідки їх порушення.

Керуючись ст.ст.182,183,193,194,197 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту затримання ОСОБА_7 - з 09:57 год. 13.02.2019 року до 09:57 год. 13.04.2019 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 13.04.2019 року о 09:57 год.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 38420 грн., яку внести у вигляді коштів у грошовій одиниці України на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Роз`яснити підозрюваному або заставодавцю, що вони мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі суду.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 кожний четвер о 10:00 год. у період часу з внесення застави до закінчення досудового розслідування;

- не відлучатися із Овідіопольського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та контактних номерів телефонів;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, відомості про яких наведені у додатках до клопотання.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення, а іншими особами з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1