Провадження № 11-сс/4820/8/19
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
слідчого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 грудня 2018 року,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 грудня 2018 року ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні скарги на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_8 від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0000135 від 29.08.2016 року.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що всі необхідні слідчі дії були проведені, постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та мотивованою. Зокрема, слідчим, в присутності адвоката ОСОБА_9 , допитано в якості свідка потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , допитано ряд свідків за дорученням слідчого. Слідчий повно та всебічно дослідив матеріали наглядового провадження, про підробку яких стверджував заявник, на підтвердження показань, здійснено тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебували у володінні Замкової виправної колонії №58, а також до тих, що перебували у володінні Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор». Проведено аналіз між твердженнями заявника, документами та поясненнями свідків і надано обґрунтовану оцінку здобутим доказам.

Захисник ОСОБА_7 , в поданій апеляційній скарзі, просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову. Вважає таке рішення невмотивованим, необґрунтованим та незаконним. Посилається на неповноту досудового розслідування, яке виразилось у не з`ясуванні слідчим:

- в чому ОСОБА_6 вбачає підробку документів, зазначених в його заявах;

- розміру завданої йому матеріальної (істотної) шкоди, діями службових осіб ЗВК№58 чи працівниками Шепетівської місцевої прокуратури, або підробленням зазначеними вище особами документів;

- вихідних даних (обставин), з яких виходить ОСОБА_6 при визначенні завданої йому матеріальної (істотної) шкоди;

- обставин щодо неправдивих показань ОСОБА_15 та ОСОБА_16 під присягою суду;

Крім того вказує на:

- не проведення слідчим огляду документів, з участю ОСОБА_6 , які він вважає підробленими;

- неповноту допиту в якості свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , оскільки не з`ясовано хто конкретно з них відбирав пояснення, чи намагався його відібрати у ОСОБА_6 ;

- не долучення до матеріалів кримінального провадження письмового пояснення ОСОБА_6 щодо відмови від надання пояснення;

- не усунення суттєвих протиріч в матеріалах кримінального провадження шляхом проведення допитів віч на віч з участю ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 , в поданій апеляційній скарзі, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Посилається на порушення норм кримінального процесуального права. Вважає рішення слідчого судді незаконним, оскільки його скаргу розглянуто однобічно та упереджено, без розгляду клопотань та допиту свідків, які б могли підтвердити факт підроблення документів, без урахування відсутності на деяких з них підписів. Крім того, звертає увагу суду на те, що, у наявному в матеріалах провадження, документі від 31.05.2016 року вказано, що він відмовився від його підпису, проте він, в цей час, приймав участь в розгляді справи в режимі відеоконференції, що можуть підтвердити його учасники, зокрема, прокурор ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , адвокат ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_6 та його представника, на підтримання апеляційних скарг, з посиланням на зазначені у них доводи, слідчого, який заперечив щодо їх задоволення, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів уважає, що вони підлягають до задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядається слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

За вимогами ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

Згідно приписів вказаної норми закону, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Наведених вимог Закону слідчим та слідчим суддею належним чином не дотримано.

Так, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст.9, 283, 284 КПК України).

Положеннями ст.110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Проте, ці положення кримінального процесуального закону, при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, старшими слідчим СВ прокуратури Хмельницької області були порушені, а викладені у скарзі обставини, не в повній мірі, стали предметом судового контролю слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, до прокуратури Хмельницької області надійшли ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 22.07.2016 року та 24.03.2017 із зобов`язанням внести до ЄРДР відомості за скаргами ОСОБА_6 про вчинення посадовими особами Замкової виправної колонії №58 та окремими працівниками Шепетівської місцевої прокуратури кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 366 КК України (а.п.1) та про службове підроблення документу співробітниками оперативного відділу Замкової виправної колонії №58 Шульгою та Остапчуком.

Із заяви ОСОБА_6 від слідує, що він звернувся до прокурора Хмельницької області із заявою про вчинення відносно нього злочину службовими особами Замкової виправної колонії №58 Шульгою та ОСОБА_20 . В обґрунтування заяви посилається на те, що вказані особи сфабрикували документ (акт) та дали неправдиві покази в судовому засіданні (а.п.15)

Із його заяви та адвоката ОСОБА_9 від 18.02.2016 року слідує, що ними виявлено ряд документів, які були підроблені працівниками Замкової виправної колонії №58 та Шепетівської місцевої прокуратури. Зокрема, це: довідка про заробіток ОСОБА_6 за період його роботи з травня 2014 року по травень 2015 року, пояснення службових осіб ЗВК №58, характеристика ОСОБА_6 , акт про заохочення і стягнення (Довідка), акт від 21.07.2015 року за підписами ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 про відмову ОСОБА_6 і ОСОБА_24 від написання пояснення; рапорт від 11.08.2015 року за підписом ОСОБА_21 , акт контрольного приготування їжі від 01.08.2015 року за підписами ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , звернення прокурора ОСОБА_27 в Держепідемслужбу м.Ізяслав від 24.07.2015 року; протокол дослідження готової справи та напівфабрикатів від 03.08.2015 року; довідка від 03.08.2015 року.

Під час ознайомлення з метеріалами справи начальник спецвідділу Іващенко НВН ОСОБА_28 здійснювали тиск на ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_9 (а.п.8,9).

За результатами перевірки заяв ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_9 від 18.02.2016 року та 13.03.2017 року кримінальне провадження №0000135, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, 29 грудня 2017 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та службових осіб Замкової виправної колонії №58 ОСОБА_29 , ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_12 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364 та ч.1 ст.366 КК України, що вбачається з постанови, винесеної старшим слідчим СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_8 .
Старший слідчий обґрунтував своє рішення тим, що у кримінальному провадженні відсутні дані, матеріали, документи чи інші відомості на підтвердження завдання діяннями працівників Шепетівської місцевої прокуратури та Ізяславської ЗВК №58 шкоди, яка має матеріальний характер та розмір, що в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян в розумінні вимог п.3 Примітки ст.364 КК України, що свідчить про відсутність такого елементу складу злочину, як об`єктивна сторона. Не знайшли свого підтвердження й дані про вчинення фізичного і психологічного впливу, перевищення службових повноважень керівником і працівниками Ізяславської ЗВК №58 по відношенню до ОСОБА_6 та внесення працівниками ЗВК №58 ОСОБА_15 і ОСОБА_16 завідомо неправдивих відомостей до акту від 31.05.2016 року про відмову ОСОБА_6 від надання пояснень.

Крім того, із постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що за результатами проведених слідчих (розшукових дій) не здобуто об`єктивних даних, які б підтверджували перевищення службових повноважень та вчинення службового підроблення службовими особами Замкової виправної колонії №58 та Шепетівської місцевої прокуратури.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є законною і обґрунтованою, так як обставини, наведені скаржником, свого підтвердження не знайшли.

При перевірці матеріалів справи колегією суддів встановлено, що орган досудового розслідування прийняв передчасне процесуальне рішення про закриття вказаного кримінального провадження.

Згідно з приписами п.2 ч.1 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до цих вимог Закону прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Доводи апелянтів про поверховість та однобічність проведення досудового розслідування заслуговують на увагу, оскільки з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження № 0000135 вбачається, що слідчий неповно та необ`єктивно перевірив вказані заяви ОСОБА_6 про злочини від 18.02.2016 року та 13.03.2017 року, не намагався дослідити всі обставини кримінального провадження та дати їм відповідну оцінку.

Так , слідчим поверхово допитаний потерпілий ОСОБА_6 (а.с. 28-31)

Із його заяви від 18.02.2016 року про злочин не вбачаються обставини вчинення щодо нього злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, не з`ясовані такі слідчим і під час його допиту в якості потерпілого (а.с.8).

Із вказаної заяви слідує, що при ознайомленні з матеріалами наглядового провадження, ним було виявлено підроблення ряду офіційних документів, а саме: довідки про заробіток ОСОБА_6 за період його роботи з травня 2014 року по травень 2015 року; пояснення службових осіб ЗВК №58; характеристики ОСОБА_6 ; акту про заохочення і стягнення (Довідка), акту від 21.07.2015 року за підписами ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 про відмову ОСОБА_6 і ОСОБА_24 від написання пояснення; рапорту від 11.08.2015 року за підписом ОСОБА_21 ; акту контрольного приготування їжі від 01.08.2015 року за підписами ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ; звернення прокурора ОСОБА_27 в Держепідемслужбу м.Ізяслав від 24.07.2015 року; протоколу дослідження готової справи та напівфабрикатів від 03.08.2015 року; довідки від 03.08.2015 року.

Проте, в цій заяві не зазначено, і під час допиту у ОСОБА_6 не з`ясовано, по кожному випадку, в чому саме полягали ці підробки та які конкретно незаконні дії вчинили щодо нього працівники ЗВК №58 та Шепетівської місцевої прокуратури.

Крім того, в постанові про закриття кримінального провадження не викладена суть заяв ОСОБА_6 та відповіді на поставленні ним питання, які виключають провадження у справі.

Колегія суддів звертає увагу і на те, що в оскаржуваній постанові слідчий посилається на з`ясування обставин по кримінальному провадженню шляхом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , проте, в протоколі їх допиту не зазначені дата, час, хто складав протоколи, та вказані протоколи не підписані слідчим, або іншою особою, яка їх складала (а.п.36-53).

Слідчий суддя при ухваленні судового рішення не звернув увагу на порушення кримінально-процесуального закону, які допустив орган досудового розслідування при винесенні постанови про закриття кримінального провадження і сам допустив їх, належним чином, не перевіривши доводи скаржника ОСОБА_6 про незаконність та необґрунтованість постанов слідчого про закриття кримінального провадження.

Зазначені постанови слідчого не були оцінені слідчим суддею з точки зору ефективності проведеного розслідування.

Тому висновки суду про законність цієї постанови про закриття кримінального провадження, жодним чином, не вмотивована, дає підстави апеляційній інстанції зробити висновок про поверховість, неповноту і необ`єктивність судового розгляду.

За таких обставин, у зв`язку з порушеннями в застосуванні процесуального законодавства, оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження, з метою організації проведення ефективного досудового розслідування, направленню в слідчий відділ прокуратури Хмельницької області для проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст.407, ст.ст.418, 422КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_6 та його представника - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 грудня 2018 року скасувати і постановити нову.

Задовольнити скаргу ОСОБА_6 .

Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_8 від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0000135 від 29.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України скасувати, матеріали кримінального провадження направити керівнику органу досудового розслідування СВ прокуратури Хмельницької області для проведення досудового розслідування

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4