Справа № 202/373/19
Провадження № 1-кс/202/642/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
31 січня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000598 від 16.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000598 від 16.05.2018 року, в якому просить надати їй та іншим слідчим, які входять до складу слідчої групи у вказаному кримінальному провадженні, дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій, а саме: договору позики від 30.01.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за №58, іпотечного договору від 07.02.2017 року, зареєстрованого в реєстрі №64, договору про зміну до договору позики від 30.01.2017 року за реєстровим № 58, виконавчого напису від 27.12.2017 року, зареєстрованого за №1026, договору позики від 25.02.2016 року, зареєстрованого за №108 та іпотечного договору від 18.03.2016 року, зареєстрованого за № 172, зі всіма додатками до них, що знаходяться в володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000598 від 16.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що на початку 2016 року ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , звернулась до нього з проханням позичити їй грошові кошти у розмірі 36 000 доларів США. 25.02.2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був укладений договір позики, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 в реєстрі за № 108, відповідно до якого ОСОБА_5 передав у власність ОСОБА_6 строком до 31.12.2016 року грошові кошти у сумі 979 200 грн. 00 коп., що на день передачі складало еквівалент 36 000 доларів США. Дані грошові кошти ОСОБА_5 передав у приміщенні офісу нотаріуса. Грошові кошти ОСОБА_6 мала повернути ОСОБА_5 до 25.02.2017 року. Після того вони зобов`язались у 10-денний термін, тобто до 06.03.2016 року, укласти договір іпотеки в забезпечення даного договору позики. Але в обумовлену дату та час ОСОБА_6 , попередньо отримавши від ОСОБА_5 25.02.2016 року грошові кошти за договором позики, не з`явилася до нотаріуса для укладання договору іпотеки. В подальшому ОСОБА_6 все ж таки 18.03.2016 року з`явилася для укладання договору іпотеки, який був зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 в реєстрі за № 171. Через деякий час ОСОБА_6 знову звернулася до ОСОБА_5 з проханням позичити їй грошові кошти у розмірі 44 000 доларів США. Довіряючи останній, ОСОБА_5 погодився надати їй у позику зазначену суму грошових коштів, за наслідком чого 30.01.2017 року між вищевказаними особами був укладений договір позики, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 в реєстрі за № 58, відповідно до якого ОСОБА_5 при укладанні даного договору передав у власність ОСОБА_6 в офісі нотаріуса за адресою: АДРЕСА_3 терміном до 24.05.2017 року грошові кошти у сумі 1 254 000 грн. Після того вищевказані особи домовилися у 10-денний термін, тобто до 05.02.2017 року, укласти договір іпотеки в забезпечення договору позики. Але в обумовлену дату та час ОСОБА_6 знову не з`явилася до нотаріуса для укладення договору іпотеки. Через деякий час, а саме 07.02.2017 року, ОСОБА_6 все ж таки з`явилася до нотаріуса для укладання іпотечного договору, який був зареєстрований приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 в реєстрі за № 63.

В подальшому ОСОБА_6 знову звернулася до ОСОБА_5 з проханням подовжити термін повернення грошових коштів, наданих у позику 30.01.2017 року, в результаті чого 04.05.2017 року був укладений договір про зміни до договору позики, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського місцевого нотаріального округу ОСОБА_7 30.01.2017 року за № 58 та договір про зміни до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського місцевого нотаріального округу ОСОБА_7 07.02.2017 року за № 63. Відповідно до даних договорів ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 терміном до 01.11.2017 року грошові кошти у сумі 2 379 700 грн., після чого ОСОБА_6 зобов`язалася повернути грошові кошти ОСОБА_8 до 01.11.2017 року в порядку та на умовах передбачених договором. Із настанням терміну повернення грошових коштів, ОСОБА_6 грошові кошти не повернула.

Таким чином, ОСОБА_6 , втершись в довіру, обманним шляхом заволоділа грошовими коштами.

З метою перевірки вищезазначених обставин кримінального правопорушення, збору та аналізу документів, на підставі яких приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (номер свідоцтва 1448), офіс якого знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , здійснена державна реєстрація вказаних договорів, які є важливими речовими доказами у кримінальному провадженні, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до них. Також досудовим розслідуванням було встановлено, що приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 передав вищевказані документи до ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий у судове засідання не з`явилася, надала заяву, у якій просила провести судове засідання без її участі, клопотання підтримала в повному обсязі та просить його задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, про тимчасовий доступ до яких ставиться питання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів підлягає задоволенню за наступних підстав:
Слідчим суддею встановлено, що СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000598 від 16.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
За змістом статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до частини першої статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Частиною п`ятою статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження в своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з частиною 6 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до частини сьомої статті 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Слідчий суддя вважає доведеним, що документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій, перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, які в них містяться, можуть бути використані як докази та в інший спосіб довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.
За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 159, 163-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та іншим слідчим, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000598 від 16.05.2018 року, тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: договору позики від 30.01.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за №58, іпотечного договору від 07.02.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 64, договору про зміну до договору позики від 30.01.2017 року за реєстровим № 58, виконавчого напису від 27.12.2017 року, зареєстрованого за № 1026, договору позики від 25.02.2016 року, зареєстрованого за № 108 та іпотечного договору від 18.03.2016 року, зареєстрованого за № 172, зі всіма додатками до них.

Строк дії ухвали слідчого судді один місяць з дня постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1