Провадження № 1-кс/537/515/2019
Справа № 537/971/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2019 слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим у встановленому законом порядку з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області, де просить накласти арешт на речовий доказ, а саме: камеру відеоспостереження марки «Oltec» білого кольору.
В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні СВ відділення поліції № 1 КВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000436 від 08.03.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. 08.03.2019 близько 15 год. 50 хв. за адресою: м. Кременчук, вул. Мічуріна, 74А, невстановлена особа таємно шляхом вільного доступу викрала камеру відеоспостереження з привхідного приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». 08.03.2019 у ОСОБА_4 була виявлена та вилучена камера відеоспостереження марки «Oltec» білого кольору. Беручи до уваги те, що вилучена камера відеоспостереження марки «Oltec» білого кольору може містити інформацію, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження останньоїпросив клопотання задовольнити.
Ініціатор клопотання в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій клопотання підтримує та просить розгляд справи проводити у його відсутність.
Прокурор у судове засідання не з`явилася, надала суду клопотання, в якому просила розгляд справи проводити у її відсутність та просила клопотання слідчого задовольнити.
Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання, згідно якого не заперечує проти задоволення клопотання слідчого та просить розгляд справи проводити у його відсутність.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Розглянувши клопотання, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено в судовому засіданні 08.03.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено за № 0000436 відомості за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Згідно витягу з ЄРДР, 08.03.2019 близько 15 год. 50 хв. за адресою: м. Кременчук, вул. Мічуріна, 74А, невстановлена особа таємно, шляхом вільного доступу викрала камеру відеоспостереження з привхідного приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.
Протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 08.03.2019 підтверджено, що 08.03.2019 близько 15 год. 50 хв. невідома особа, перебуваючи в коридорі магазину «Оптовичок» за адресою: м. Кременчук, вул. Мічуріна, 74А, здійснила крадіжку камери відеоспостереження.
З протоколу огляду місця події від 08.03.2019, наданого ініціатором клопотання в його обґрунтування, вбачається, що ОСОБА_4 в присутності понятих добровільно видав камеру відеоспостереження марки «Oltec» білого кольору.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2, ч. 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказані в клопотанні речі можуть бути речовими доказами в кримінальному провадженні та можуть зберігати на собі сліди злочину або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і незастосування арешту вказаного майна може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слід накласти арешт камеру відеоспостереження марки «Oltec» білого кольору з метою її збереження як речового доказу, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000436 від 08.03.2019задовольнити.
Накласти арешт на вилучене у ОСОБА_4 в ході огляду місця події від 08.03.2019 майно, а саме: камеру відеоспостереження марки «Oltec» білого кольору.
Копію ухвали направити ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційної інстанції області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 18.03.2019 о 13 год. 00 хв.