Справа № 734/3228/16 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/75/18
У Х В А Л А

07 грудня 2018 року Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційними скаргами прокурора Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 квітня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Під час апеляційного розгляду обвинуваченими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 було висловлено недовіру всьому складу суду та з цих підстав заявлено про відвід:

- судді ОСОБА_2 , з тих підстав, що останній приймав участь у даному кримінальному і під його головуванням ухвалою апеляційного суду Чернігівської області 12 жовтня 2016 року було відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 5 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд;

- судді ОСОБА_4 , оскільки вона приймала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Так, 18 липня 2016 року колегією суддів під головуванням судді ОСОБА_4 було залишено без змін ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 липня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_12

- підстави для відводу судді ОСОБА_3 вказано, як такі, що зазначеним суддею 1 лютого 2017 року розглядалось питання щодо визначення підсудності у цьому кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю - доповідача, сторону захисту, яка просила задовольнити відвід суддям, думку прокурора, яка вважала, що відсутні підстави для відводу суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , колегія суддів приходить до наступного висновку.

Статтями 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. На підставі вказаних обставин, згідно ч. 2 ст. 80 КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні мають право заявити відвід судді.

Відповідно до вимог ст. 76 ч.1 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участі у цьому ж провадженні в апеляційній інстанції.

Крім того, згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 приймали участь під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, що виключає їх участь у розгляді справи по суті поданих апеляційних скарг.

Вирішуючи питання про відвід судді ОСОБА_3 колегія суддів приходить до наступного висновку.

Участь суді у розгляді питання щодо визначення підсудності кримінального провадження не є перешкодою для участі судді у розгляді справи по суті відповідно до норм КПК України.

Разом з тим, відповідно принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року (далі Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Виходячи із засад ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою визначено право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний, з метою виключення сумнівів у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості вказаних суддів під час розгляду апеляційної скарги, заяви обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 слід задовольнити.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяви обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - задовольнити.

Справу за апеляційними скаргами прокурора Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 квітня 2018 року передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_2