Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3769/18
У Х В А Л А
23.11.2018 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду, Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Виноградівського відділу Бекрегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського ВНП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001048 від 12.10.2018р. відносно підозрюваного-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із вказаним вище клопотанням, просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти такі обов`язки: з`являтися до слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за першою вимогою, не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11.10.2018р. в період часу з 17.50 години по 18.50 годину працівниками Виноградівського відділення Берегівського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області було проведено огляд місця події в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , в якому фактично проживає ОСОБА_7 , де під час проведення огляду, в спальній кімнаті біля ліжка на стільці було виявлено та вилучено сухе подрібнене листя, зеленого кольору, яке ОСОБА_7 , шляхом відділення з стебла та подальшого сушіння виготовив суху подрібнену речовину зеленого кольору, особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, який незаконно зберігав по місцю свого проживання без мети збуту.

Згідно висновку експерта № 6/594 від 31 жовтня 2018 року у наданій на дослідження грубо подрібненій речовині рослинного походження зеленого кольору, в своєму складі містить психоактивний компонент канабісу - гетрагідроканабіон та інші канабіноїди (канабінол, канабідіол) та є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 8,0113 грама.

Вказані наркотичні засоби ОСОБА_7 умисно, незаконно зберігав, без спеціально передбаченого законодавством України дозволу, без мети збуту, для власного споживання, до 17 години 50 хвилин 11 жовтня 2018 року.

20.11.2018р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_7 зізнався у вчиненні кримінального правопорушення та щиро розкаявся.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, за яке передбачено покарання у виді штрафу від 50-ти до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до 6-ти місяців, або обмеженням волі на строк до 3-х років, або позбавлення волі до трьох років, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а також існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, не маючи стійких соціальних зв`язків може переховуватись від органу досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, не маючи постійного місця роботи може впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, а тому застосування особистого зобов`язання буде достатньо ефективним запобіжним заходом для запобігання наведеним ризикам. Необрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства.

Прокурор та слідчий при розгляді підтримали клопотання з викладених у ньому підстав, підозрюваний та його захисник не заперечили проти задоволення клопотання, а відтак, дослідивши матеріали клопотання та витяг є ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, а також дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Так, розглядаючи зазначене клопотання суд виходить з того, що заходи забезпечення кримінального провадження (ч.1 ст.131 КПК України) застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів саме і є особисте зобов`язання (ст.179 КПК України).

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 КПК.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, злочин середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Обгрунтовуючи своє клопотання слідчий послався на те, що з боку підозрюваного існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: не маючи стійких соціальних зв`язків він може переховуватись від органу досудового розслідування, не маючи постійного місця роботи може впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, а тому застосування особистого зобов`язання буде достатньо ефективним запобіжним заходом для запобігання наведеним ризикам. Необрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства.

Між тим, відповідно до ч.2 ст.184 КПК України Клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити: 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; 7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Звертаючись до суду з даними клопотанням слідчий зазначив лише п.п.1-4 ч.2 ст.184 КПК України, проте взагалі не вказав та не обґрунтував підстав, передбачених п.п.5-6 ч.2 ст.184 КПК, а саме: не виклав обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; не обґрунтував неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Так, до клопотання про застосування запобіжного заходу, поданого слідчим додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо відповідного кримінального провадження, копію повідомлення про підозру, копію протоколу допиту підозрюваного, постанову про залучення перекладача, характеристику з місця проживання, довідку про склад сім`ї підозрюваного, копію вимоги про судимість та копію паспорта громадянина України.

Разом з тим, як вбачається з характеристики з місця проживання підозрюваного, виданої Пийтерфолвівською сільською радою №02-38/803 від 23.10.2018р., підозрюваний посередньо характеризується по місцю проживання, він є раніше не судимий; даними довідки про склад сім`ї підозрюваного, виданої Пийтерфолвівською сільською радою №804 від 23.10.2018р. встановлено, що підозрюваний проживає в будинку АДРЕСА_1 разом з батьками та сестрою, а відтак ці дані у своїй сукупності спростовують твердження слідчого про відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків по місцю проживання.

Окрім того суд зазначає, що в клопотанні, як і в судовому засіданні, не встановлені та не доведенні і твердження про те, що підозрюваний, не маючи постійного місця роботи може впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, існує ризик його протиправної поведінки, оскільки, в даному клопотанні відсутні посилання на конкретні докази в матеріалах провадження.

Між тим, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається (ст.132 ч.3 КПК), якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З викладених мотивів клопотання задоволенню не підлягає, оскільки слідчий і прокурор не надали суду належні та достовірні докази на підтвердження своїх вимог, хоча це є їх прямий обов`язок, передбачений КПК України.

Так, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (ст.132 ч.5 КПК)

Керуючись ст.ст.132,176-177,179,372 КПК України,

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0001048 від 12.10.2018р. відносно підозрюваного ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1