ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/3465/18

03 січня 2019 року

м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000337 від 26 травня 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Мала Любаша Костопільського району Рівненської області, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, освіта професійно-технічна, працює водієм у ФОП ОСОБА_4 , державних нагород не має, раніше не судимий

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України

за участю

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 25.05.2018 приблизно о 21 год., знаходячись на околиці міста Рівне, діючи з корисливою метою, умисно, незаконно, всупереч вимогам статей 7, 8, 12, 13, 27, 36 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" та статті 1 Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" придбав з метою подальшого збуту у невстановленої досудовим розслідуванням особи порошкоподібну речовину білого кольору, яку зберігав при собі та перевіз до м. Костопіль Рівненської області.

В подальшому, 25.05.2018 приблизно о 22.00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи на вулиці Сарненській в м. Костопіль, Рівненської області, діючи з корисливою метою, умисно, незаконно, всупереч вимогам статей 7, 8, 12, 13, 27, 36 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" та статті 1 Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними", збув, тобто продав, особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 за грошові кошти у сумі 1200 грн., порошкоподібну речовину білого кольору, яка в своєму складі містить психотропну речовину, а саме метамфітамін, загальною масою 0,1711 г, який у відповідності до Списку №2 Таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року, відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Отже, своїми умисними діями, які виразились в незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та збуті психотропної речовини, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 05.08.2018 приблизно о 15.00 годині, знаходячись на околиці міста Рівне, діючи повторно, з корисливою метою, умисно, незаконно, всупереч вимогам статей 7, 8, 12, 13, 27, 36 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" та статті 1 Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" придбав з метою подальшого збуту у невстановленої досудовим розслідуванням особи порошкоподібну речовину білого кольору, яку зберігав при собі та перевіз до м.Костопіль Рівненської області.

В подальшому, ОСОБА_3 , 05.08.2018 приблизно о 16.30 годині, перебуваючи на вулиці Сарненській в м. Костопіль Рівненської області, діючи повторно, з корисливою метою, умисно, незаконно, всупереч вимогам статей 7, 8, 12, 13, 27, 36 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" та статті 1 Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними", збув, тобто продав, особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 за грошові кошти у сумі 2700 грн., порошкоподібну речовину білого кольору, яка в своєму складі містить психотропну речовину, а саме метамфітамін, загальною масою 0,1580 г, який у відповідності до Списку №2 Таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року, відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Отже, своїми умисними діями, які виразились в незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та збуті психотропної речовини, вчиненому повторно, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 07.09.2018 приблизно о 20.00 годині, знаходячись на околиці міста Рівне, діючи повторно, з корисливою метою, умисно, незаконно, всупереч вимогам статей 7, 8, 12, 13, 27, 36 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" та статті 1 Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" придбав з метою подальшого збуту у невстановленої досудовим розслідуванням особи порошкоподібну речовину білого кольору, яку зберігав при собі та перевіз до м.Костопіль Рівненської області.

В подальшому, ОСОБА_3 , 07.09.2018 приблизно о 21.00 годині, перебуваючи на вулиці Сарненській в м. Костопіль Рівненської області, діючи повторно, з корисливою метою, умисно, незаконно, всупереч вимогам статей 7, 8, 12, 13, 27, 36 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" та статті 1 Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними", збув, тобто продав, особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 за грошові кошти у сумі 2800 грн., порошкоподібну речовину білого кольору, яка в своєму складі містить психотропну речовину, а саме метамфітамін, загальною масою 0,0441 г, який у відповідності до Списку №2 Таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року, відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Отже, своїми умисними діями, які виразились в незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та збуті психотропної речовини, вчиненому повторно, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав в повному обсязі, визнає усі обставини, викладені у обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаюється.
У судовому засіданні прокурор, враховуючи, що обвинувачений визнає свою вину та всі встановлені обставини справи, просить суд визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений та його захисник не заперечили щодо визнання судом недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо застосування ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд дійшов переконливого висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 та ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст.65 Кримінального кодексу України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та зокрема те, що відповідно до ст.12 Кримінального кодексу України кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.307 та ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України, кваліфікуються як тяжкі злочини.

Відповідно до ч.1 ст.69 Кримінального кодексу України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення злочину, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 виду та розміру покарання, суд в якості обставин, які його пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, приймає до уваги те, що обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, щиро кається та активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, став на шлях виправлення, зокрема, влаштувався на роботу, за місцем проживання та за місцем роботи характеризується виключно позитивно.

Обставини, які відповідно до ст.67 Кримінального кодексу України, обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлені.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Санкція ч.1 ст.307 Кримінального кодексу України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Санкція ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Приймаючи до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.1 ст.307 Кримінального кодексу України, а також, покарання нижче від найнижчої межі передбаченої санкцією ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України, які передбачають відповідальність за кожне вчинене ним кримінальне правопорушення, та із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі.

Водночас, суд дійшов переконливого висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без реального позбавлення волі, але в умовах нагляду за ним та звільнити його від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку на підставі ст.75 КК України, з покладенням обов`язків відповідно до ч.1 ст.76 КК України.

Відповідно до п.19 Постанови пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", якщо додаткове покарання у виді конфіскації майна за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то у разі прийняття рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням воно не застосовується, оскільки статтею 77 Кримінального кодексу України передбачено вичерпний перелік додаткових покарань, що можуть бути призначені у такому випадку, серед яких конфіскація майна відсутня. Таким чином, додаткове покарання у вигляді конфіскації майна до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовується.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З довідок про витрати на проведення експертиз вбачається, що витрати на проведення судових експертиз наркотичних засобів по даному кримінальному провадженню становлять 6292,00 грн., а відтак суд дійшов висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 витрат, пов`язаних з проведенням експертиз.

Судом також встановлено, що ухвалами слідчого судді Костопільського районного суду від 10.09.2018 у кримінальному провадженні №0000337 від 26 травня 2018 року накладено арешт на мобільний телефон марки «Престижіо» чорного кольору, грошові кошти в сумі 200 грн. (дві купюри по 100 грн.), на одяг, а саме спортивну кофту синього кольору, штани джинсові синього кольору, футболку синього кольору, які належать ОСОБА_3 ; страховий поліс серії №АМ/3344400, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 та автомобіль марки ВАЗ 2111210 сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_8 .

Згідно ч.2 п.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи наведене, арешт, накладений ухвалами слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 10.09.2018 у кримінальному провадженні №0000337 від 26 травня 2018 року на мобільний телефон марки «Престижіо» чорного кольору, грошові кошти в сумі 200 грн. (дві купюри по 100 грн.), на одяг, а саме спортивну кофту синього кольору, штани джинсові синього кольору, футболку синього кольору, які належать ОСОБА_3 ; страховий поліс серії №АМ/3344400, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 та автомобіль марки ВАЗ 2111210 сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_8 , належить скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Вирішуючи питання про речові докази суд керується приписами ст.100 КПК України.

Речові докази, речовину білого кольору, яка є психотропною речовиною - метамфетаміном, загальною масою 0,1711 г упаковану у спецпакет №3798112, речовину білого кольору, яка є психотропною речовиною - метамфетаміном, загальною масою 0,1580 г упаковану у спецпакет №3798592, речовину білого кольору, яка є психотропною речовиною - метамфетаміном, загальною масою 0,0441 г упаковану у спецпакет №3798839, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, після набрання вироком законної сили знищити.

Речовий доказ, мобільний телефон марки «Престижіо» чорного кольору, який упаковано у спецпакет №EXP0133547, який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, після набрання вироком законної сили конфіскувати.

Речовий доказ, вилучені у ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 200 грн. (2 купюри номіналом 100 грн.) упаковані у спецпакет №1831033, передані на зберігання у відділення АТ КБ «ПриватБанк» що у м.Рівне, вул.Грушевського, 42а, після набрання вироком законної сили конфіскувати.

Речові докази, одяг ОСОБА_3 , а саме спортивну кофту синього кольору, штани джинсові синього кольору, футболку синього кольору, які упаковано у спецпакет №1975452, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю.

Речовий доказ, страховий поліс серії №АМ/3344400, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 та автомобіль марки ВАЗ 2111210 сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_8 та передані на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю.

Речові докази, карту пам`яті «Kingston Macro SD 32 Gb» із відеозаписом огляду речей ОСОБА_10 , два компакт-диски «DVD-R 4.7 Gb» із відеозаписом обшуку автомобіля, оптичні диски №141т від 01.02.2018, №148т від 03.04.2018, №151т від 22.05.2018, №159т від 27.06.2018, №160т від 27.06.2018, №163т від 25.07.2018, №165т від 28.08.2018, №166т від 28.08.2018, флеш накопичувачі №152т від 22.05.2018, №167т від 28.08.2018, №161т від 27.06.2018, після набрання вироком законної сили зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді застави залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Заставу, що не була звернена в дохід держави, після припинення дії запобіжного заходу повернути заставодавцю.

Керуючись ст.ст. 124-126, 373, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.307 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на чотири роки;

за ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України, із застосуванням ст.69 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточну міру покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.

Відповідно до ст.75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч.3 ст.76 КК України, здійснення нагляду за ОСОБА_3 покласти на уповноважений орган з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 (зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) в дохід держави 6292 /шість тисяч двісті дев`яносто дві/ грн. витрат на проведення судових експертиз.

Речові докази, речовину білого кольору, яка є психотропною речовиною - метамфетаміном, загальною масою 0,1711 г упаковану у спецпакет №3798112, речовину білого кольору, яка є психотропною речовиною - метамфетаміном, загальною масою 0,1580 г упаковану у спецпакет №3798592, речовину білого кольору, яка є психотропною речовиною - метамфетаміном, загальною масою 0,0441 г упаковану у спецпакет №3798839, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, після набрання вироком законної сили знищити.

Речовий доказ, мобільний телефон марки «Престижіо» чорного кольору, який упаковано у спецпакет №EXP0133547, який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, після набрання вироком законної сили конфіскувати.

Речовий доказ, вилучені у ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 200 грн. (2 купюри номіналом 100 грн.) упаковані у спецпакет №1831033, передані на зберігання у відділення АТ КБ «ПриватБанк» що у м.Рівне, вул.Грушевського, 42а, після набрання вироком законної сили конфіскувати.

Речові докази, одяг ОСОБА_3 , а саме спортивну кофту синього кольору, штани джинсові синього кольору, футболку синього кольору, які упаковано у спецпакет №1975452, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю.

Речовий доказ, страховий поліс серії №АМ/3344400, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 та автомобіль марки ВАЗ 2111210 сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_8 та передані на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю.

Речові докази, карту пам`яті «Kingston Macro SD 32 Gb» із відеозаписом огляду речей ОСОБА_10 , два компакт-диски «DVD-R 4.7 Gb» із відеозаписом обшуку автомобіля, оптичні диски №141т від 01.02.2018, №148т від 03.04.2018, №151т від 22.05.2018, №159т від 27.06.2018, №160т від 27.06.2018, №163т від 25.07.2018, №165т від 28.08.2018, №166т від 28.08.2018, флеш накопичувачі №152т від 22.05.2018, №167т від 28.08.2018, №161т від 27.06.2018, після набрання вироком законної сили зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді застави залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Заставу, що не була звернена в дохід держави, після припинення дії запобіжного заходу повернути заставодавцю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1