Номер провадження: 11-сс/813/370/19
Номер справи місцевого суду: 511/297/19 1-кс/511/137/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.02.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000118, внесеному до ЄРДР 13.02.2019 року за ч.2 ст.185 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та короткий виклад обставин, встановлених слідчим суддею.
Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.02.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком до 18.04.2019 року щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні №0000118, внесеному до ЄРДР 13.02.2019 року за ч.2 ст.185 КК України.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що прокурором в судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_7 та заявлених слідчим ризиків, однак не доведена неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для досягнення цілей кримінального провадження.

Як встановлено слідчим суддею, органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 09.02.2019 року, приблизно о 10.00 годині, перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрав грошові кошти в сумі 400 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, чим порушив умови застосованого до нього раніше запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

18.02.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.2 ст.185 КК України.

19.02.2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване наявністю у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також неможливістю застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів з метою запобігання наявним ризикам з огляду на те, що він порушив умови раніше застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також на розгляді Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 за ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України.

Зміст вимог апеляційних скарг.
У своїй апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в апеляційній скарзі зазначає, що викладений в ухвалі висновок про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставним, оскільки слідчим суддею не було враховано наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення та заявлених слідчим ризиків, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а також даними про те, що він порушив умови раніше застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також на розгляді Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 за ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити; думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_7 в апеляційній скарзі не оспорюється, тому не перевіряється апеляційним судом.

Щодо доводів про неврахування слідчим суддею наявності у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків та невмотивованості висновку слідчого судді про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу. Ніж тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

На даній стадії досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 є громадянином України, має постійне місце проживання в Одеській області, проживає разом з батьками, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків у місці проживання.

Наявність у провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області обвинувального акту у іншому кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, може свідчити про схильність підозрюваного ОСОБА_7 до вчинення злочинів, у зв`язку з чим апеляційний суд також вважає доведеним ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Разом з цим, прокурором не доведена неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Відповідно до ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.01.2019 року до ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання в рамках кримінального провадження №0000029, внесеного до ЄРДР 11.01.2019 року за ч.3 ст.185 КК України, обвинувальний акт у якому згідно з поясненнями прокурора направлений до Роздільнянського районного суду Одеської області.

Згідно зі змістом клопотання слідчого, ОСОБА_7 після вчинення крадіжки грошових коштів за місцем свого проживання зник з місця вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_7 порушено умови запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках іншого кримінального провадження - №0000029, внесеного до ЄРДР 11.01.2019 року за ч.3 ст.185 КК України, тому прокурор вправі звернутись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу в порядку, передбаченому ст.200 КПК України, в якому може зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.
Під час апеляційного розгляду прокурором не доведено, що ступінь суспільної безпеки кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000118, внесеному до ЄРДР 13.02.2019 року, а також ступінь вираженості доведених у кримінальному провадженні ризиків свідчать про беззаперечну неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а також не спростований висновок слідчого судді про протилежне.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені слідчим суддею ризики, необхідним і достатнім для запобігання яким є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурором не надано жодного доказу щодо існування обставин, які могли би бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 181, 196, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.02.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000118, внесеному до ЄРДР 13.02.2019 року за ч.2 ст.185 КК України, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4