Справа №127/6/19
Провадження №1-кс/127/5/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 січня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, має малолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_3 та мотивовано тим, що ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , 29.12.2018 близько 21:00 год., перебуваючи в приміщенні кафе Ніколь, що знаходиться по вулиці Джозефа Конрада, 1, у м. Вінниці, вживали спиртні напої з раніше не знайомим їм ОСОБА_8 , в ході чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 помітили, що у ОСОБА_8 наявна значна сума грошових коштів, та в цей час, у них виник спільний умисел на викрадення вказаних грошових коштів, для чого вони вступили між собою у попередню змову.

В подальшому, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 разом з потерпілим ОСОБА_8 покинули приміщення кафе «Ніколь» та попрямували у спільному напрямку, та дійшли до будинку АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, та вищевказану попередню змову, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , підбурювані жагою особистої наживи та незаконного збагачення, діючи відкрито для потерпілого, опираючись на дії один одного, близько 00:10 год., перебуваючи поблизу будинку № 35 по вулиці Ватутіна, у м.Вінниця, впевнившись, що їх протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами, несподівано для ОСОБА_8 почали вимагати грошові кошти у останнього. При цьому, ОСОБА_5 декілька разів штовхнув потерпілого руками в область грудей, а ОСОБА_7 наніс близько трьох ударів долонею правої руки в область голови потерпілого, внаслідок чого ОСОБА_8 впав на землю, після чого ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер для ОСОБА_8 , в присутності ОСОБА_7 дістав з лівої кишені штанів потерпілого грошові кошти у сумі 5 500 гривень та дві банківські карти ПАТ КБ «Приватбанк».

Після чого, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину втекли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, завдавши своїми діями ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 5 500 грн.

В порядку ст. 208 КПК України о «10» год. «00» хв. 30.12.2018 ОСОБА_9 затримано та 30.12.2018 його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднананий з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про скоєння злочину від потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами оглядів місць події від 30.12.2018 (місце скоєння злочину, місце вилучення речових доказів); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим потерпілим ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого умисного, корисливого кримінального правопорушення, усвідомлює можливість подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі, в зв`язку із чим, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, також існує ризик впливу ОСОБА_5 на потерпілого.

Все вище зазначене може свідчити про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому обрання саме такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, та є необхідним заходом забезпечення у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, вказавши, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 його захисник ОСОБА_4 заперечили проти даного клопотання, зазначили, що ризики не доведені. Так , ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповдальності, розкаявся у вчиненому, відшкодував потерпілому шкоду, сам має постійне місце проживання, хоча не офіційно - працює, має малолітню доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , також потерпілий ОСОБА_8 надав письмову заяву, в якій вказав, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відшкодували йому завдану матеріальну шкоду, просить не обирати ОСОБА_5 найсуворіший запобіжний захід - тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, додоні до нього матеріали кримінального провадження № 0004794 від 30.12.2018 року, заслухавши думку учасників процесуальної дії, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1- 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 , зокрема, що останній офіційно не працює, раніше не судимий та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, зокрема, що він має постійне місце проживання, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а тому запропонований слідчим найсуворіший запобіжних захід не достатньо обгрунтований прокурором.

В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначається наявність ризиків, а саме: те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, які підтримані прокурором в судовому засіданні.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризиків, передбачених ст.177 КПК України, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ч. 4 ст. 194, ст. 181 ч. 1 КПК України та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Згідно п.1 ч. 3 ст.202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий: негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 177, 181, 182, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

В обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком два місяці, а саме: до 28 лютого 2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, на строк дії ухвали про домашній арешт, а саме:

цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

прибувати до слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 , прокурора, суду за першою вимогою;

носити електронний засіб контролю;

Негайно доставити ОСОБА_5 до місця проживання: АДРЕСА_1 і звільнити з-під варти.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: