Житомирський апеляційний суд
Справа №296/826/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 173 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , - за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника підозрюваного ОСОБА_7 та представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 та власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01 лютого 2019 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000176 за ст. ст. 309 ч. 1, 307 ч. 2 КК України, -
в с т а н о в и в:
Цією ухвалою вирішено задовольнити клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_10 та накласти арешт на майно, що було тимчасово вилучено о 22 год. 10 хв. 29.01.2019 у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , - мобільний телефон «Xiomi Redmi 3S» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , споряджений сім картами Київстар НОМЕР_3 та лайфселл НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Xiomi Redmi 4А» ІМЕІ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , споряджений сім картою Київстар НОМЕР_7 ; мобільний телефон «LG» ІМЕІ НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; мобільний телефон «Prestigio PFP1180 DUO» ІМЕІ НОМЕР_10 ; мобільний телефон «НОМІ» ІМЕІ НОМЕР_11 із сім-картою «Київстар» НОМЕР_12 ; мобільний телефон «Самсунг Е1070» ІМЕІ НОМЕР_13 ; мобільний телефон «Нокіа 6131» ІМЕІ НОМЕР_14 ; поліетиленовий пакетик із зіп-застібкою, всередині якого знаходиться кристалічна речовина; паперовий згорток із сухою подрібненою сухою масою зеленого кольору; поліетиленовий пакет із сухою рослинною масою зеленого кольору; поліетиленовий пакет із зіп-застібкою, всередині якого знаходиться кристалічна речовина; грошові кошти в сумі 2500 гривень; 11 пакетиків із зіп-застібками; скретч картку «лайфселл» із сім-картою НОМЕР_4 ; скретч картку «лайфселл» із сім-картою НОМЕР_15 ; банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_16 ; чек «Приватбанку» від 27.10.2018 «TS203378»; три блокноти із записами; три поліетиленові пакети, заповненні поліетиленовими пакетиками із зіп-застібками; пластикову коробку із металевими відмичками та фольгою; електронні ваги «Capacity 200gх0.01п.» зі шкіряним чохлом; металевий предмет схожий на кастет.
В апеляційних скаргах: захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та зобов`язати слідчого повернути користувачам будинку все майно, вилучене під час обшуку; власник частини майна ОСОБА_8 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді в частині накладення арешту на її майно грошові кошти в сумі 2500 грн.; телефони «Ксіомі 3S», «LG», «Prestigio», «Самсунг», «Нокіа»; три блокноти, 11 пакетів із зіп-застібками, електронні ваги «Capacity» зі шкіряним чохлом.
Твердять про незаконність постановлення вступної та резолютивної частини ухвали, необґрунтованість клопотання слідчого та ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, порушенням слідчим суддею вимог ст. ст. 170-173 КПК України та прав власників майна на участь в розгляді справи, недоведеність стороною обвинувачення того факту, що вилучене майно є речовими доказами у даному кримінальному провадженні. ОСОБА_8 також вказує, вказане нею майно належить їй, не містить слідів злочину та будь-якої інформації, що можу бути використана як докази, та зберігалося у житловому приміщенні, яке вона орендувала; гроші в сумі 2500 грн. вона отримала внаслідок власної торгівельної діяльності.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_9 в підтримання апеляційних скарг, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

З матеріалів справи видно, що у даному кримінальному провадженні з 17.07.2018 групою слідчих ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування за даними матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів можливого вчинення групою осіб, що налагодили міжрегіональний канал постачання наркотичних засобів, злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, - незаконного збуту наркотичних засобів на території Житомирської області, у тому числі, по виявленим фактам: можливого неодноразового незаконного збуту наркотичного засобу метадону речовини білого кольору у формі кристалів, у тому числі 29.10.2018 ОСОБА_7 легендованій особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_11 ; по факту виявлення та вилучення працівниками поліції 29.01.2019 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 у м. Житомирі наркотичного засобу метадону, що можливо незаконно зберігався з метою подальшого збуту.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18.01.2019 у даному кримінальному провадженні було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_13 та надано дозвіл групі слідчих або працівникам НП України та СБУ за дорученням слідчих на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 у приміщенні будинку АДРЕСА_1 та іншого володіння з метою відшукання предметів вчинення кримінального правопорушення, а саме мобільних телефонів, сім-карток мобільних операторів, які використовувалися під час вчинення можливих злочинів, грошових коштів здобутих злочинним шляхом, банківських карток, наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та інших речей чи документів, одержаних в результаті можливої злочинної діяльності.

Підставою для такого судового рішення було доведення слідчим за даними оперативно-розшукових заходів та матеріалів даного кримінального провадження про можливу причетність ОСОБА_7 до вчинення у складі організованої злочиної групи незаконного придбання, зберігання та збуту наркотичних засобів на території Житомирської області, що постачаються з території інших областей України, можливого зберігання ОСОБА_7 за місцем свого проживання у приміщенні будинку АДРЕСА_1 мобільних телефонів, сім-карток мобільних операторів, які використовувалися під час вчинення можливих злочинів; грошових коштів, здобутих злочинним шляхом; банківських карток, наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та інших речей чи документів, одержаних в результаті можливої злочинної діяльності, що можуть бути доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно протоколу обшуку від 29.01.2019., проведеного слідчим за участі ОСОБА_7 та двох понятих у приміщенні будинку АДРЕСА_1 було виявлено та тимчасово вилучено вказане у клопотанні слідчого майно. На час проведення даної слідчої дії ОСОБА_7 не заявляв будь-яких зауважень або клопотань з приводу незаконності тимчасового вилучення даного майна (а. с. 12-17).

Постановою слідчого від 29.01.2019 все вищевказане майно було визнано речовими доказами та приєднано до справи із зберіганням його в камері схову СУ ГУНП в Житомирській області з тих підстав, що на цьому майні може міститися інформація про сліди вчиненого злочину або інші відомості, які можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні (а. с. 18-20).

Прокурором під час апеляційного розгляду також доведено, що з врахуванням значного обсягу слідчих дій у органу досудового розслідування є потреба у подальшому більш детальному огляді та експертному дослідженні вищевказаного майна з метою відшукання доказової інформації, що може бути використана у даному кримінальному провадженні, оскільки вилучена кристалічна речовина може бути наркотичним засобом, електронні ваги та поліетиленові пакети могли використовуватися для розфасування наркотичних засобів; всі мобільні телефони можуть містити інформацію у вигляді СМС повідомлень або слідів з`єднань з іншими абонентами з метою повідомлення інформації, пов`язаної із збутом наркотичних засобів, а гроші в сумі 2500 грн. могли бути отримані внаслідок незаконного збуту наркотичних засобів.

За таких обставин, з метою збереження вказаних речових доказів та недопущення їх приховування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі або відчуження, стороною обвинувачення доведена необхідність у накладені арешту на вищеперераховане майно відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України. У даній початковій стадії досудового розслідування є виправданим такий ступінь втручання у права власників та користувачів вищевказаного майна у виді тимчасового позбавлення прав на його відчуження, розпорядження та користування.

Доводи власника частини майна ОСОБА_8 про необхідність подальшого використання цього майна у своїй підприємницькій діяльності не спростовують правильності висновків слідчого судді в ухвалі з врахуванням вищевказаних обставин та інтересів сторони обвинувачення у встановленні істини у даному кримінальному провадженні та необхідності тимчасового позбавлення права користування цим майном. В разі невиявлення стороною обвинувачення доказової інформації на вищевказаному майні воно може бути повернуто власникам. Крім того, в разі потреби ОСОБА_8 не позбавлена можливості невідкладно звернутися до слідчого з клопотання про огляд вказаного майна в її присутності та зняття з нього необхідної їй інформації.

Тому висновки слідчого судді в ухвалі про необхідність задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно як речові докази у виді тимчасового позбавлення прав будь-яких осіб на його відчуження, розпорядження та користування, - відповідають положенням ст. ст. 170-173 КУпАП, є законними та обґрунтованими.

Розгляд справи слідчим суддею без належного повідомлення власників тимчасово вилученого майна, з врахуванням вищевказаних обставин, не є істотним порушенням вимог ст. 173 КПК України, оскільки таке повідомлення не здійснювалося за клопотанням слідчого з метою збереження таємниці досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Доводи апеляційних скарг про незаконність окремого постановлення слідчим суддею вступної та резолютивної частини ухвали є необґрунтованими, оскільки постановлення такого процесуального документу в разі потреби значного часу для складання повного судового рішення, відповідає положенням ст. ст. 369-376 КПК України. Крім того, факт постановлення резолютивної частини ухвали слідчим суддею, не перешкоджає можливості власникам майна та іншим особам оскаржити таке рішення в апеляційному порядку в порядку КПК України.

Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді, що є законною та обґрунтованою, немає.

Керуючись ст. ст. 404, 422 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 та власника майна ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01 лютого 2019 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000176 за ст. ст. 309 ч. 1, 307 ч. 2 КК України, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: