Справа № 206/6996/18
Провадження № 1-кс/206/1383/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2018 місто Дніпро
Слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська з даним клопотанням.
Відповідно до клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 390 КК України, та який перебуває у міжнародному розшуку, а також, у зв`язку із наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Вислухавши доводи та пояснення прокурора, вивчивши та дослідивши подане клопотання та надані стороною обвинувачення письмові матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.
17.07.2018 до ЄРДР були внесені відомості про те, що згідно наказу № 524/АГ/18 від 10.07.2018 ДП «Ігренський виправний центр № 133» засудженому ОСОБА_5 було надано короткостроковий виїзд за межі установи з 16.00 години 13.07.2018 по 08.00 години 16.07.2018, однак після закінчення строку, ОСОБА_5 до установи не повернувся, про своє місцезнаходження не повідомив.
07.08.2018 ОСОБА_6 дружині ОСОБА_5 , було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 390 КК України.
08.08.2018 ОСОБА_5 було оголошено у державний розшук, що підтверджується постановою слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 .
Відповідно до інформації відділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Дніпропетровській області № 17.12.2018 за вих. 10/18/015/707/3104 ОСОБА_5 з 12.12.2018 перебуває у міжнародному розшуку за ініціативи правоохоронних органів України.
08.08.2018 ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 , на підставі відповідного клопотання слідчого, було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Визначено, що ухвала слідчого судді про надання дозволу на затримання втрачає законну силу 08.02.2019.
Також, слідчим суддею встановлено, що 08.08.2018 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим було подано клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , за змістом якого слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Подане 08.08.2018 слідчим клопотання про обрання запобіжного заходу, на сьогодні, залишається не розглянутим слідчим суддею, оскільки, ухвала слідчого судді від 08.08.2018 в частині надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 не виконана, строк її дії ще не скінчився.
Так, частина 1 ст. 193 КПК України передбачає, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Частина 6 вказаної вище статті встановлює, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи встановлені слідчим суддею обставини, відсутні підстави для подання слідчим клопотання саме про застосування запобіжного заходу, станом коли на дату подання такого клопотання у суді наявне аналогічне клопотання, розгляд якого неможливий у зв`язку із невиконанням ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 та його доставки до місця кримінального провадження.
З клопотанням, по суті, про обрання запобіжного заходу підозрюваному до вирішення питання про його застосування в порядку передбаченому ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий не звертався, як із клопотанням про зміну або доповнення клопотання про застосування запобіжного заходу, відповідно до ст. 185 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за змістом якого слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того, слід звернути увагу, що слідчим жодним чином не було доведено та обґрунтовано наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, -
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1