Справа № 594/229/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу щодо кримінального провадження, внесеного 26 лютого 2019 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000363, про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

-21 березня 2018 року Кельменецьким районним судом Чернівецької області за ч.3 ст. 185 КК України до 850 грн. штрафу;

-09 жовтня 2018 року Кельменецьким районним судом Чернівецької області за ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 185 КК України до шести місяців арешту,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185. ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

24 грудня 2018 року біля 05 год. ОСОБА_7 , знаходячись в одній з кімнат житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_3 , належному потерпілому ОСОБА_5 , де проживав з дозволу останнього, переслідуючи корисливі мотиви, з метою вчинення крадіжки, діючи умисно, таємно, проник в металевий сейф, звідки викрав 250 грн., 380 євро, що згідно курсу НБУ станом на 24.12.2018 року становить 11966, 2 грн., 140 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 24.12.2018 року становить 3878 грн.
Крім того, маючи вільний доступ, викрав належну потерпілому одну пару зимового чоловічого взуття торгової марки «Elastomere Trend» 42 розміру, вартістю 275 грн., яка знаходились на підлозі в цій же кімнаті. А всього майна належного потерпілому на загальну суму 16369 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , вину у вчиненні крадіжки майна, належного потерпілому, визнав частково, заперечивши факт проникнення до сейфу. При цьому, показав, що з листопада місяця проживав у належному потерпілому житловому будинку, що в с. Вигода Борщівського району. Для проживання потерпілий виділив йому одну з житлових кімнат. В кімнаті були всі необхідні для проживання речі, крім того, також знаходився металевий сейф, яким користувався виключно потерпілий. Сейф був закритий на замок, ключ від якого був у потерпілого. Близько 5 год. 24 грудня 2018 року помітив, що в замку сейфа, який знаходився в кімнаті, де він проживав, є ключ. А тому, відкрив сейф. Виявив там грошові кошти, які всі без винятку забрав. Після цього, взув нажне потерпілому зимове взуття, яке також було у кімнаті, так як свого такого взуття не мав, та залишив житловий будинок. Поїхав у м. Борщів, а згодом у м. Тернопіль. Викрадені грошові кошти витратив на власні потреби. Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_5 , про стягнення 16369,2 грн. завданої матеріальної шкоди визнав в повному об`ємі. В скоєному щиро розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що наприкінці листопада 2018 року на прохання працівника поліції Хотинського ВП ОСОБА_8 погодився на те, щоб надати обвинуваченому ОСОБА_9 місце для проживання, так як має у користуванні в с. Вигода житловий будинок, до якого щодня навідується, оскільки сам проживає у ОСОБА_10 в с. Трубчин. Таке рішення ним та ОСОБА_10 було прийнято після особистої зустрічі з обвинуваченим у Хотинському відділенні поліції. Їх обох вразив молодий вік ОСОБА_11 , те, що такий не має сім`ї, та не мав де проживати. Про те, що останній був раніше судимий їм ніхто не повідомляв. Так, фактично приблизно з середини листопада ОСОБА_12 почав проживати у його будинку в с. Вигода. Там, йому виділили одну з кімнат, також він мав всі необхідні для проживання засоби. Крім того, допомогав йому і матеріально давав гроші. Мав намір допомогти виготовити документи для виїзду за кордон. У с. Вигода навідувався щодня, так як у такому проживала його мати, яка потербувала допомоги. 23 грудня 2018 року разом з своїми знайомими знаходився у будинку в с. Вигода, куди приїхали на полювання. В цей же день взяв із сейфу, що знаходився в кімнаті, де проживав ОСОБА_12 100 грн. Ці та інші кошти всередині сейфу зберігав всередині книги. Сейф, крім іншого використовував для зберігання зброї, а тому, доступ до сейфу інші особи не мали. Після чого, сейф закрив на ключ, а ключ поклав до кишені куртки. На слідуючий день, тобто 24 грудня 2018р., близько 9 год., коли приїхав в с. Вигода, виявив що обвинувачений відсутній, сейф відкритий, і з такого викрадені всі гроші 250 грн., 380 євро, 140 доларів США. З огляду на що, вважає, що після того, як напередодні, а саме 23 грудня 2018р. брав з сейфу гроші, ключ, яким закрив сейф, міг випасти з кишені куртки, в яку він його клав.
Свідок ОСОБА_10 дала суду аналогічні покази.
З даних протоколу огляду місця події від 26.12.2018р., з доданою до такого таблицею ілюстрацій, слідує, що місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_7 злочину являється саме те, на яке вказує потерпілий та сам обвинувачений, а саме кімната житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_3 , де всередині сейфу, з зовнішньої поверхні лицевої обложки та зворотної сторони обложки книги, де зберігались грошові кошти, внутрішноьї сторони верхньої полиці сейфу виявлено та вилучено сліди рук, які згідно висновку експерта № 1.4-110/19 від 14.02.2019р., найбільшими розмірами по осях 30х21 мм, 26х15 мм, 23х15 мм, залишені відповідно великим, середнім і безіменним пальцем правої руки ОСОБА_7 .

Згідно заяви ОСОБА_7 від 28.01.2019р., даних протоколу огляду предмету від 14.02.2019р., протоколу пред`явлення речей для впізнання від 14.02.2019р., слідує, що 28 січня 2019 року ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції одну пару чоловічого взуття чорного кольору, та повідомив, що саме це взуття було викрадено ним з житлового будинку належного ОСОБА_5 , та яке потерпілий ОСОБА_5 впізнав, як належне йому.

Згідно висновку експерта № 6.1-143/19 від 12.02.2019р. слідує. що ринкова вартість наданих на експертизу черевик чоловічих зимових. 42 розміру, станом на 24 грудня 2018 року могла становити 274 грн.

Згідно довідки АТ «Ощадбанк» № 19 від 07.02.2019р. слідує, що офіційний курс до гривні станом на 24 грудня 2018 року становить 100 євро 3149,0811 гривень, 100 доларів США - 2770,3713 гривень.

Згідно обвинувального акту, що надійшов до суду, протиправні дії ОСОБА_7 були кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше сховище, кваліфікуючою ознакою якго є вчинення злочину повторно. При цьому, суть обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_7 зводилась до того, що такий проник у внутрішню частину сховища металевий сейф, звідки вчинив крадіжку грошових коштів та одну пару зимового чоловічого взуття.

В ході судового розгляду прокурор змінив обвинувачення дії ОСОБА_7 кваліфікував за ч. 2 ст. 185 КК України. як таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно. При цьому, суть пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення зведено до того, що такий, з дозволу потерпілого, мав вільний доступ до майна. яке знаходилось у його господарстві, та шляхом вільного доступу викрав з металевого сейфа, що знаходився в житловій кімнаті будинку, в якій ОСОБА_7 проживав грошові кошти, та одну пару чоловічого взуття, яка знаходилась в цій кімнаті.

Потерпілий ОСОБА_13 підтримав обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.

Аналізуючи всі дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 своїми діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому з проникненням в інше сховище, скоїв злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України. А діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст.185 КК України.

Такий висновок суд обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 викрав грошові кошти належні потерпілому з сейфу, до якого доступу він не мав. Сейф потерпілий використовував для збрегіання зброї, грошових коштів та іншого майна, і доступ до нього сторонніх осіб був обмежений. Ключ від замка сейфу потерпілий мав в особистому користуванні, обвинуваченому такого не передавав. З огляду на що суд приходить до висновку, що в даному випадку сейф, з якого ОСОБА_7 було викрадено грошові кошти, має ознаки сховища, а тому, його дії, що виразились у крадіжці грошей з такого, підлягають кваліфікації за ч.3 ст. 185 КК України.

При цьому, суд враховує висновки Великої Палати Верховного суду у справі № 569/1111/16 к від 18.04.2018р. згідно яких інша кримінально-правова кваліфікація має бути дана діям особи, яка шляхом вільного доступу до певного приміщення вчиняє дії спрямовані на зволодіння чужим майном, що зберігається у місці з обмеженим доступом ( наприклад у службовому приміщенні, відокремленій секції магазину з обмеженим доступом, касовому апараті, сейфі тощо). Такі дії мають бути кваліфіковані як поєднанні з проникненням в інше приміщення чи сховище.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпечність вчинених ним злочинних діянь, одне з яких відноситься до злочинів середньої тяжкості, інше є тяжким злочином, кількість та вартість викраденого, особу винного, мотиви та наслідки злочину, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності виключно за вчинення злочинів проти власності. Незважаючи на притягнення до кримінальної відповідальності, такі вчиняв систематично та маючи непогашену судимість. Фактично його злочинна діяльність була припинена за втручання держави, шляхом обрання йому судом покарання у виді арешту. У період з 27 січня 2019 року відбуває покарання у виді шести місяців арешту за вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 09 жовтня 2018 року. Офіційних джерел доходу не має. За місцем проживання характеризується як особа, яка проживає в смт. Кельменці не за місцем реєстрації, напівсирота, не працюючий. На обліку в нарколога, психіатра не перебуває.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченому обставинами суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.

З врахуванням цих обставин, думки прокурора, потерпілого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 слід обрати покарання відповідно до санкції ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 щодо стягнення з ОСОБА_7 16369,2 грн. завданої матеріальної шкоди суд знаходить таким, що підлягає задоволенню в повному об`ємі.

Речові докази : додаток до протоколу огляду місця події від 26.12.2018р. з слідами пальців рук, дактилокарта на ім`я ОСОБА_7 дактилокарта на ім`я ОСОБА_5 що долучені до матеріалів кримінального провадження, підлягають залишенню в матеріалах кримінального провадження; одна пара чоловічого зимового взуття 42 розміру торгової марки «Elastomere Trend», передана на зберігання потерпілому ОСОБА_5 підлягає поверненню останньому.

Судові витрати по справі за проведення датилоскопічної експертизи № 1.4-110/19 від 14.02.2019р. у сумі 858 грн.; судової товарознавчої експертизи № 6.1 - 143/19 від 12.02.2019 року у сумі 715 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 у повному обємі.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту:

-за ч. 3 ст. 185 КК України до 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 ( три) роки.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України до покарання, за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 09 жовтня 2018 року і за сукупнісю вироків визначити остаточне покарання у виді 3 ( трьох) років 10 ( десяти ) днів позбавлення волі.

В строк відбуття покарання зарахувати строк відбуття покарання за вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 09 жовтня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 16369 ( шістнадцять тисяч триста шістдесят дев`ять) грн. 20 коп. матеріальної шкоди.

Речові докази:

- додаток до протоколу огляду місця події від 26.12.2018р. з слідами пальців рук, дактилокарту на ім`я ОСОБА_7 , дактилокарту на ім`я ОСОБА_5 що долучені до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

- одну пару чоловічого зимового взуття 42 розміру торгової марки «Elastomere Trend», що передана на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - повернути останньому.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 715 ( сімсот п`ятнадцять ) грн. за проведення товарознавчої експертизи № № 6.1 - 143/19 від 12.02.2019 року; 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. за проведення датилоскопічної експертизи № 1.4-110/19 від 14.02.2019р.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуюча: