Справа № 305/224/16-к
Провадження № 11-кп/4806/429/19
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

21.01.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подала захисник - адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 26 листопада 2018 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним за ч. 2 ст. 121 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.
Згідно вироку, ОСОБА_3 визнаний винним у спричиненні потерпілому ОСОБА_4 умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого.
В апеляційній скарзі захисник вказує на те, що вирок суду є незаконним у зв`язку з однобічністю та неповнотою судового слідства, невідповідністю викладених у ньому висновків фактичним обставинам справи, а також невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого. Посилається на те, що суд першої інстанції невірно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки в останнього не було умислу на вчинення вказаного злочину, а смерть потерпілого ОСОБА_4 настала в результаті тяжкого тілесного ушкодження, заподіяного з необережності. Просить вирок скасувати, ухвалити новий, який перекваліфікувати дії ОСОБА_3 із ч. 2 ст. 121 КК України на ч. 1 ст. 119 КК України та призначити йому покарання в межах санкції даної статті.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам цієї норми права.
Так, зазначаючи в апеляційній скарзі про незаконність вироку, апелянт у порушення вимог передбачених п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України не подала клопотання (не зазначила в апеляційній скарзі), у якому б указувала на те, які саме докази, що підтверджують наведені нею в апеляційній скарзі доводи, необхідно дослідити апеляційному суду, із зазначенням того, у чому саме полягає неповнота та однобічність при дослідженні цих доказів місцевим судом, і які саме факти та обставини можуть бути підтверджені в апеляційному суді при дослідженні цих доказів.
Ставлячи вимогу про скасування вироку суду першої інстанції та ухвалення апеляційним судом нового, апелянт не врахувала, що в апеляційній скарзі нею порушується питання про покращення становища обвинуваченого, тобто перекваліфікацію дій та призначення більш м`якого покарання, що у свою чергу має наслідком постановлення апеляційним судом ухвали та зміну вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, установивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки скарги, і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
У зв`язку з вищевикладеним, подана захисником апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подала адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 26 листопада 2018 року щодо ОСОБА_3 , залишити без руху.
Встановити апелянту строк для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційної скарги 15 (п`ятнадцять) днів із дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вищезазначених недоліків, апеляційну скаргу йому буде повернуто.
Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту адвокату ОСОБА_2 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5 Стан