У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3234/19

№ 1-кс/183/1277/19

23 травня 2019 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 16 травня 2019 року за № 0000879 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив :

в період часу з 09.05.2019 р. по 11.05.2019 р. невстановлена особа, шляхом пошкодження замку на водійських дверцятах автомобіля ГАЗ 2752, д/н НОМЕР_1 сірого кольору, який знаходився у дворі будинку АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку нового акумулятору марки «Мutlu» 12 V 60 Аm 526 F сірого кольору, придбаний 09 05 2019 р. за 3500 грн., що належить ОСОБА_4 .
Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000879 виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження (встановлення вартості викраденого майна на час вчинення кримінального правопорушення та визначення розміру завданих збитків) та проведення судово-товарознавчої експертизи з метою визначення розміру матеріальних збитків.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилась, про день та час розгляду клопотання була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд клопотання в її відсутність, підтримавши його, тому у відповідності до ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає, що неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, дослідивши обставини справи, вважає, клопотання обґрунтоване, та таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що 16 травня 2019 р. відомості про кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0000879 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання підтверджено також доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 13.05.2019 року; протоколом огляду місця події від 13.05.2019 року.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
У відповідності до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Суд вважає, що слідчий довів необхідність призначення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, оскільки для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, суд,

постановив :
залучити експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, будинок № 17, офіс № 361, для проведення судово-товарознавчої експертизи.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді або під час провадження досудового розслідування.
Роз`яснити експерту права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України.
На вирішення експерта поставити питання:

- яка ринкова вартість нового акумулятору марки «Мutlu» 12 V 60 Аm 526 F сірого кольору, придбаний 09.05.2019 р., у використанні не був станом на 10.05.2019 року?

У разі необхідності надати для ознайомлення експерту належним чином завірені копії матеріалів кримінального провадження № 0000879.

Висновок експерта направити слідчому ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1