Справа №463/2855/18
Провадження №1-кс/463/481/19
УХВАЛА

13 лютого 2019 р. Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000035 від 03.03.2018 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, суд

в с т а н о в и в :

в провадженні судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 перебуває судове провадження по розгляду кримінального провадження №0000035 від 03.03.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
До суду поступила заява обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду вказаного судового провадження. Заяву мотивує тим, що у нього виникають сумніви у неупередженості головуючого судді при розгляді кримінальної справи, з підстав того, що у 2017 р. його батьком ОСОБА_5 подавався адміністративний позов до в.о. голови Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 та до керівника апарату Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльність відповідачів. Окрім того в судді ОСОБА_4 було декілька цивільних справ де обвинувачений був представником сторони у справі №463/3937/14-ц та №463/2495/17, в яких суддя ОСОБА_4 заявляв собі самовідвід в зв`язку з наявністю вказаного вище адміністративного позову. Також підставою для відводу судді ОСОБА_4 вважає факт наявності звернення останнього в 2017 р. до Львівської міської ради з проханням виключення ОСОБА_3 з числа присяжних Личаківського районного суду м. Львова. Отже вважає, що суддя ОСОБА_4 буде упереджено до нього ставитись при розгляді кримінальної справи, що позбавляє його, як обвинуваченого права на справедливий суд, а тому змушений звернутись із заявою про відвід судді ОСОБА_4 .
В судовому засіданні 12.02.2019 обвинувачений заяву підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним в заяві.
Прокурор в судові засідання за викликом не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв про відкладення не подавав.
Сторони в судове засідання 13.02.2019 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому суд приходить до переконання про можливість розгляду заяви без їх участі, оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оглянувши матеріали справи та матеріали заяви про відвід, заслухавши думку обвинуваченого, суд заяву про відвід судді відхиляє з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження №1-кп/463/154/19, в провадженні судді ОСОБА_4 перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
Згідно з ч.1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Судом встановлено, що на даний час в провадженні судді ОСОБА_4 немає жодної цивільної справи, де стороною чи представником сторони являється обвинувачений. Щодо адміністративного позову, то такий подано до в.о. голови Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 , тобто, як до особи яка займала адміністративну посаду. З 8 лютого 2018 р. суддя ОСОБА_4 не виконує обов`язки голови Личаківського районного суду та не займає жодної адміністративної посади.
Вважаю, що обвинуваченим не наведено жодних доводів на підтвердження факту існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_4 , або наявність інших підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.
Беручи до уваги наведене, суд приходить до переконання про безпідставність заяви про відвід судді, у зв`язку із чим в її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд -

у х в а л и в:

відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000035 від 03.03.2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Суддя: ОСОБА_1