УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000301 від 20.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про проведення будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000301 від 20.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000301, відомості про яке 20.07.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Липовецької міської рад Вінницької області, діючи за попередньою змовою між собою та директором суб`єкта господарювання ТОВ «Шляховик МКІ», розкрадають бюджетні кошти, перераховуючи їх на підставі підроблених документів за виконання робіт ремонту дорожнього покриття, які фактично не виконувались.
Під час перевірки, було встановлено, що роботи по ремонту дорожнього покриття по окремим вулицям в м. Липовець, Вінницької області, не проводилися взагалі, а підставою перерахунку грошових коштів стали акти приймання виконаних робіт з додатками до них (КБ-2в, ф. КБ-З), які б мали складатись підрядником iз врахуванням фактично виконаних обсягів робіт.
У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні з метою встановлення загальних обсягів і вартості фактично виконаних робіт по капітальному ремонту дорожнього покриття по вулиць в м. Липовець Вінницької області роботам, виникла необхідність у проведенні будівельно-технічної експертизи, оскільки для вирішення вказаних питань необхідні спеціальні знання.
Враховуючи те, що на території регіону у штаті наявних експертних установ відсутні фахівці за напрямком «будівництво, експлуатація і ремонт автомобільних доріг» наявні підстави для залучення судових експертів з експертних установ МВС України чи Мінюсту України із інших областей України.
З метою вирішення питань, що мають значення, виникла необхідність у проведенні судово- будівельної експертизи, для проведення якої необхідно залучити експертів Вінницького відділення Київського НДІСЕ. У зв`язку з чим слідчий керуючись ст. 40, 69, 242-244 КПК України звернувся з даним клопотанням до суду.
Слідчий в судове засідання не з`явився, натомість надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, при цьому зазначив, що просить доручити проведення вищевказаної судової товарознавчої експертизи експертам Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою м. Вінниця вул. Батозька, 1. Вимоги клопотання підтримав.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1, 3 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
В судовому засіданні встановлено, слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000301, відомості про яке 20.07.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Липовецької міської рад Вінницької області, діючи за попередньою змовою між собою та директором суб`єкта господарювання ТОВ «Шляховик МКІ», розкрадають бюджетні кошти, перераховуючи їх на підставі підроблених документів за виконання робіт ремонту дорожнього покриття, які фактично не виконувались.
З огляду на вищенаведене, враховуючи дослідженні матеріали клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим у клопотанні доведено, що з метою встановлення чи відповідає об`єм фактично виконаних будівельних робіт по капітального ремонту дорожнього покриття таінших питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідно залучення експертів, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню для подальшого об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 242 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.
Доручити проведення будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 від 20.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою м. Вінниця вул. Батозька, 1.
На розгляд експертам поставити наступні питання:
чи відповідає об`єм фактично виконаних будівельних робіт по капітального ремонту дорожнього покриття по вулиць у м. Липовець, Липовецького району, Вінницької області, роботам, зазначеним у актах виконаних робіт: № 2/2/2018 за 2018 (по договору підряду № 2/2/2018 від 02.03.2018); без № за лютий 2018 (по договору підряду № 1/1/2018 від 31.01.2018); № Л/4/2018 за квітень 2018 ( по договору підряду № Л/4/2018 від 03.04.2018); без № за червень 2018 по договору підряду № 04/06 від 04.06.2018); № 2/18 за лютий 2018 по договору підряду № 2/1/2018 від 08.02.2018); № 1/2/2018 за 2018 по договору підряду № 1/2/2018 від 02.03.2018); № Н/2/2018 за 2018 (по договору підряду № Н/2/2018 від 02.03.2018)?
якщо об`єм фактично виконаних робіт не відповідає роботі, зазначеній у актах виконаних робіт: № 2/2/2018 за 2018 (по договору підряду № 2/2/2018 від 02.03.2018); без № за лютий 2018 (по договору підряду № 1/1/2018 від 31.01.2018); № Л/4/2018 за квітень 2018 ( по договору підряду № Л/4/2018 від 03.04.2018); без № за червень 2018 по договору підряду № 04/06 від 04.06.2018); № 2/18 за лютий 2018 по договору підряду № 2/1/2018 від 08.02.2018); № 1/2/2018 за 2018 по договору підряду № 1/2/2018 від 02.03.2018); № Н/2/2018 за 2018 (по договору підряду № Н/2/2018 від 02.03.2018), у повному обсязі, прошу зазначити перелік невиконаних робіт та вказати їх вартість?
чи обґрунтовано включено до вартості виконаних робіт, зазначених у актах виконаних робіт: № 2/2/2018 за 2018 (по договору підряду № 2/2/2018 від 02.03.2018); без № за лютий 2018 (по договору підряду № 1/1/2018 від 31.01.2018); № Л/4/2018 за квітень 2018 ( по договору підряду № Л/4/2018 від 03.04.2018); без № за червень 2018 по договору підряду № 04/06 від 04.06.2018); № 2/18 за лютий 2018 по договору підряду № 2/1/2018 від 08.02.2018); № 1/2/2018 за 2018 по договору підряду № 1/2/2018 від 02.03.2018); № Н/2/2018 за 2018 (по договору підряду № Н/2/2018 від 02.03.2018), вартість використаних матеріалів? Якщо ні, то у чому вона полягає, яка сума включена до акту без належного підтвердження та порушення яких нормативних актів у галузі будівництва допущено у зв`язку з цим?
чи обґрунтовано проведено розрахунок загальновиробничих витрат до актів виконаних робіт: № 2/2/2018 за 2018 (по договору підряду № 2/2/2018 від 02.03.2018); без № за лютий 2018 (по договору підряду № 1/1/2018 від 31.01.2018); № Л/4/2018 за квітень 2018 ( по договору підряду № Л/4/2018 від 03.04.2018); без № за червень 2018 по договору підряду № 04/06 від 04.06.2018); № 2/18 за лютий 2018 по договору підряду № 2/1/2018 від 08.02.2018); № 1/2/2018 за 2018 по договору підряду № 1/2/2018 від 02.03.2018); № Н/2/2018 за 2018 (по договору підряду № Н/2/2018 від 02.03.2018)? Якщо ні, то яка сума включена до акту без належного підтвердження та порушення яких нормативних актів у галузі будівництва допущено у зв`язку з цим?
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий судя: