ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1418/18
УХВАЛА

"26" грудня 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальному провадженні № 0000600 від 05.11.2017 року, № 0000485 від 12.09.2018 року, № 0000494 від 17.09.2018 року, № 0000575 від 23.10.2018 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
місце народження: смт Вилок Виноградівського району Закарпатської
області; не одруженого, не працюючого, вища освіта,
проживає без реєстрації:
АДРЕСА_1 ;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли обвинувальні акти 0000600, № 0000485,
№ 0000494, № 0000575 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.11.2017 року, близько 13 години ОСОБА_4 прибув до домоволодіння по АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_7 , та шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами у розмірі 400 гривень.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Крім того, повторно 13.07.2018 року, близько 16-30 год., ОСОБА_4 прибув до домоволодіння по АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_8 , та шляхом обману, заволодів грошовими коштами у сумі 2500 грн.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Повторно 25.08.2018 року, близько 15 години ОСОБА_4 прибув до домоволодіння по АДРЕСА_4 , де мешкає ОСОБА_9 , та шляхом обману заволодів грошовими коштами у сумі 1750 грн.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Крім того, повторно 26.08.2018, близько 15-30 год., ОСОБА_4 прибув до домоволодіння по АДРЕСА_4 , де мешкає ОСОБА_10 , та шляхом обману, заволодів грошовими коштами у сумі 3000 грн.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Повторно 05.09.2018 року, близько 17 години ОСОБА_4 прибув до домоволодіння по АДРЕСА_5 , де мешкає ОСОБА_11 та шляхом обману заволодів грошовими коштами у сумі 3050 грн.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Після цього, маючи раптово виниклий умисел на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_11 , а саме грошові кошти в сумі 26 950 грн, які ОСОБА_11 залишив на столі в приміщенні будинку, де здійснював попередній розрахунок з ОСОБА_4 .
З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 30 000 грн.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно та ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Повторно 28.05.2018 року, близько 10 години ОСОБА_4 прибув до домоволодіння по АДРЕСА_6 , де мешкає ОСОБА_12 та майном шляхом обману, заволодів грошовими коштами у сумі 580 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Повторно 01.08.2018 року, близько 10 години, ОСОБА_4 прибув до домоволодіння по АДРЕСА_7 , де мешкає ОСОБА_13 та шляхом обману заволодів грошовими коштами у сумі 1500 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Повторно 14.08.2018 року, близько 12 години ОСОБА_4 прибув до домоволодіння по АДРЕСА_8 , де мешкає ОСОБА_14 та шляхом обману заволодів грошовими коштами у сумі 3000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 утримується під вартою строком до 30 грудня 2018 року за ухвалою Петриківського районного суду від 01.11.2018 року.
Суд поставив на обговорення питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочинів невеликої та середньої тяжкості, за які законом передбачені покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді обмеження волі на строк до трьох років; за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді позбавленням волі на строк до трьох років, з метою запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду та для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, недопущення вчинення тиску на свідків та потерпілих, а також враховуючи, що до обвинуваченого раніше був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в період якого він скоїв злочини, ніде не працює та не має постійного офіційного заробітку.
Прокурор ОСОБА_3 вважає продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати домашній арешт по в АДРЕСА_1 у будинку батька.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати домашній арешт по в АДРЕСА_1 у будинку батька.
За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Положеннями ст. 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вислухавши клопотання прокурора, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень невеликої та середньої тяжкості, за які передбачені покарання у вигляді: за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді обмеження волі на строк до трьох років; за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді позбавленням волі на строк до трьох років, вчинені ним у період домашнього арешту застосований Царичанським районним судом 23.08.2018 року, не має постійного місця роботи і проживання, може незаконно впливати на потерпілих чи інших свідків, перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, переховуватись від судового слідства, суд вважає, що існує обґрунтоване обвинувачення у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень та доцільно продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб тобто з 26 грудня 2018 року до 23 лютого 2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 184, 199, 331, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, з 26 грудня 2018 року до 23 лютого 2019 року включно.

Копію ухвали направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4) МЮ України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1