У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

копія
Справа № 401/1062/17 Провадження № 1-во/401/1/19

10 травня 2019 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю секретаря судових засідань Пилипенко Т.Ю.,

розглянувши заяву заінтересованої особи про виправлення допущеної у вироці Світловодського міськрайонного суду від 03 травня 2017 року, який ухвалено у кримінальному провадженні №0000003 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст.201 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділ управління Служби безпеки України в Кіровоградській області звернувся до суду із заявою про виправлення допущеної описки в частині вирішення питання щодо речових доказів, які передано в дохід держави, у вироці Світловодського міськрайонного суду від 03 травня 2017 року, який ухвалено у кримінальному провадженні №0000003, відомості щодо якого внесено в ЄРДР 14 лютого 2017 року, та яким за угодою з прокурором про визнання винуватості, визнано винуватим і засуджено ОСОБА_1 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.201 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з випробуванням на 1 (один) рік.

Зазначав, що в ході примусового виконання державним виконавецм Подільського ВДВС м. Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області виконавчого листа №401/1062/17 від 06 червня 2017 року, виданого Світловодським міськрайсудом, було виявлено ряд розбіжностей між виконавчими документами та рішенням суду у найменуваннях речових доказів, в зв"язку з чим виконати вирок суду в частині речових доказів, які передано в дохід держави, не видалося за можливе, про що складено відповідний акт.

Суддя Баранець А.М., під головуванням якої було ухвалено вирок суду від 03 травня 2017 року, звільнена у відставку, тому склад суду для розгляду заяви визначено у відповідності до вимог ст. 35 КПК України.

Учасники судового провадження повідомлялися про дату, час і місце засідання, проте, до суду не прибули, що відповідно до ч.2 ст.379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Отже, викладення найменувань речових доказів з помилками слід вважати опискою, яку належить виправити.

Судом встановлено, що вироком Світловодського міськрайонного суду від 03 травня 2017 року при вирішенні питання щодо речових доказів було допущено описки. А саме, судом ухвалено про те, що речові докази у справі, а саме: - мідну монету Російської Імперії, номіналом «одна копійка», викарбувана у 1814 році; - мідну монету Російської Імперії, номіналом «одна копійка», викарбувана у 1898 році; - мідну каблучку та срібну каблучки часів існування Російської імперії 1860 чи 1866 років, які перебувають на відповідальному зберіганні в Кіровоградському обласному краєзнавчому музеї, передати в дохід держави.

Проте, з обвинувального акту видно, що ОСОБА_1 вчинив замах на контробанду культурних цінностей, які визнано речовими доказами, та які мали бути передані в дохід держави: - мідну монету Російської Імперії, номіналом «дві копійки», викарбувану у 1814 році; - мідну монету Російської Імперії номіналом «одна копійка», викарбувану у 1989 році; - срібну каблучку часів існування Російської імперії 1908-1917 років; - мідну каблучку часів існування Російської імперії 1860 чи 1866 років, а також два кільця кінської збруї з металу темно-коричневого кольору.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено підстави для виправлення описки у вироці суду в частині вирішення питання про речові докази, які передано в дохід держави.

Виявлені описки, а саме, в п.1 абз. 6 резолютивної частини вироку, у виді речові докази замість помилково зазначених "мідна монета Російської Імперії, номіналом «одна копійка», викарбувана у 1814 році; - мідна монета Російської Імперії, номіналом «одна копійка», викарбувана у 1898 році; - мідна каблучка часів існування Російської імперії 1860 чи 1866 років; - срібну каблучку часів існування Російської імперії 1908-1917 років", слід виправити та вірно зазначити так: - " мідна монета Російської Імперії, номіналом «дві копійки», викарбувана у 1814 році; - мідна монета Російської Імперії номіналом «одна копійка», викарбувана у 1898 році; - мідна каблучка часів існування Російської імперії 1860 чи 1866 років; - срібна каблучка часів існування Російської імперії 1908-1917 років"

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У вироці Світловодського міськрайонного суду від 03 травня 2017 року, який ухвалено у кримінальному провадженні №0000003 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.201 КК України, виправити допущену описку в п.1 абз.6 резолютивної частини судового рішення в частині вирішення питання щодо речових доказів, які передано в дохід держави.

Виправити описку та пункт 1 абзацу 6 резолютивної частини вироку Світловодського міськрайонного суду від 03 травня 2017 року в частині речових доказів, які знаходяться на зберіганні у Кіровоградському краєзнавчому музеї, викласти в такій редакції:

Речові докази:

- мідну монету Російської Імперії номіналом «одна копійка», викарбувану у 1898 році

- мідну монету Російської Імперії, номіналом «дві копійки», викарбувану у 1814 році;

- срібну каблучку часів існування Російської імперії 1908-1917 років;

- мідну каблучку часів існування Російської імперії 1860 чи 1866 років,

які знаходяться на зберіганні у Кіровоградському краєзнавчому музеї, передати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик