Справа№487/6680/18
Провадження №1-кс/487/4360/18
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою

11.12.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,

встановив:

10.12.2018 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення відомості щодо вчинення якого 07.10.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003904, звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого посилаючись на обставини зазначені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав частково. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, а також матеріали, якими слідчим обґрунтовані його доводи, суд дійшов наступного.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме, в порушення вимог постанови ВР України №2471-ХІІ від 17.06.1992 року "Про право власності на окремі види майна" (в редакції від 24.01.1995 року), постанови Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року (в редакції від 17.12.2016 року) та п.12 Наказу МВС України №622 від 21.08.1998 року (в редакції від 27.06.2017 року) ОСОБА_4 у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, придбав пістолет чорного кольору та предмети, ззовні схожі на патрони, які в подальшому незаконно зберігав за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , без передбаченого законом дозволу. 06.10.2018 року о 12 годині 40 хвилин, за адресою: м. Миколаїв навпроти будинку №44 по вулиці Сінна працівниками УПП в Миколаївській області зупинено ОСОБА_4 та на підставі ст.34 ЗУ "Про Національну поліцію", у ході поверхневого огляду, у ОСОБА_4 виявлено предмет чорного кольору, ззовні схожий на пістолет, та чотири предмети, ззовні схожі на патрони.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного діяння, підтверджується, зокрема доданими до клопотання матеріалами: протоколом огляду місця події від 06.10.2018 року, висновком експерта №474 від 07.11.2018 року, висновком експерта №519 від 28.11.2018 року, постановою про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 28.11.2018 року, повідомленням про підозру від 30.11.2018 року, та поясненнями самого підозрюваного, наданими у судовому засіданні.

Згідно частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий 08.07.2008 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.309, ст.69, ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 29.03.2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.263, ч.1 ст.121, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі; 11.02.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає обґрунтованим посилання прокурора на існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України

В той же час, на думку суду, прокурором не доведено існування ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченому п.5 ч.1 ст.177 КПК України, який зазначено у клопотанні.

На підставі викладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме, особисте зобов`язання, буде достатньо, щоб запобігти існуючому ризику.

Окрім того, особисте зобов`язання є найбільш м`яким із передбачених КПК України запобіжних заходів та у вигляді, визначеному судом не порушить інтересів підозрюваного забезпечивши його належну процесуальну поведінку.

Керуючись статтями 176-179, 183, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
В застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк два місяці терміном до 09.02.2019 року із покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області за першою вимогою останнього; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, залежно від стадії кримінального провадження.

Продовження строку вказаних зобов`язань можливе за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 Кримінального процесуального кодексу України.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення, повідомивши письмово під розпис про накладені на нього обов`язки, роз`яснивши, що порушення умов особистого зобов`язання має наслідком можливість застосування більш жорсткого запобіжного заходу і накладення грошового стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1