ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №0004164,

В с т а н о в и л а:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження.
Рішення суду обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 перебувало кримінальне провадження №0004164 від 11 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Постановою слідчого від 25 жовтня 2018 року це кримінальне провадження було закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
З копії ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2018 року у справі № 201/11873/18 вбачається, що аналогічні вимоги з оскарження постанови про закриття цього кримінального провадження вже були предметом судового розгляду і в їх задоволенні було відмовлено з огляду на встановлення цивільно-правового характеру правовідносин, що виникли між ОСОБА_7 і ОСОБА_9 .
В даній справі суд прийшов до висновку, що органом досудового розслідування було дотримано вимоги ст. ст. 9, 91, 110 КПК України, зокрема слідчим, з`ясовані всі обставини, що мають значення для повного розслідування кримінального провадження. На виконання вимог ч.2 ст.9 КПК України слідчим всебічно, повно досліджено обставини кримінального провадження, та відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого є вмотивованою та містить відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Оцінюючи критично, у сукупності з іншими обставинами і доказами у даному кримінальному провадженні доводи скаржника про передчасність винесення спірної постанови з причини неповноти слідства, слід зазначити, що скаржником не надано, а судом не встановлено доказів того, що слідчим не досліджено фактичних обставин справи, доводи скаржника не дають підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження та відновлення досудового слідства, а зводяться до переоцінки скаржником доказів у вказаному кримінальному провадженні.
Адвокат ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 14.12.2018 року по справі №201/13009/18 про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 25.10.2018 року про закриття кримінального провадження №0004164 від 11.12.2017 року.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчий суддя постановив оскаржувану ухвалу, посилаючись на наявність іншої ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2018 року по справі №201/11873/18 про відмову в задоволенні нібито аналогічних вимог.
Суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10 у справі №201/11873/18 було прийнято до провадження скаргу ОСОБА_9 на постанову про закриття кримінального провадження №0004164, яка не мала в кримінальному провадженні ані статусу заявника, ані статусу потерпілої чи його представника. ОСОБА_9 будучи допитаною як свідок у кримінальному провадженні, не мала жодного права на отримання копії постанови про закриття кримінального провадження №0004164 від 11.12.2017, а отже ОСОБА_9 не могла в законний спосіб отримати таку копію.
На думку апелянта, ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10 від 06.11.2018 року у справі №201/11873/18, на яку посилається слідчий суддя ОСОБА_1 в оскаржуваній ухвалі, постановлена без дослідження матеріалів кримінального провадження №0004164; постановлена лише з метою обмежити законне право потерпілого на оскарження незаконної постанови про закриття кримінального провадження; має ознаки завідомо неправосудного рішення.
Зазначає, що суть преюдиції полягає у неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Предметом оскарження до слідчих суддів були різні постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а тому ухвала слідчого судді ОСОБА_10 від 06.11.2018 року у справі №201/11873/18 не має преюдиціального значення, тому слідчий суддя ОСОБА_1 при постановленні оскаржуваної ухвали не міг на неї посилатися з мотивів набрання цією ухвалою слідчого судді законної сили.
Крім того вказує, що постанова слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0004164 від 25.10.2018 року є незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим допущено однобічне, упереджене та неповне з`ясування обставин справи (через нездійснення ним перевірки показань свідків та недослідження ним необхідних документів); в оскаржуваній постанові взагалі не зазначено жодних відомостей щодо змісту обставин справи, мотивів та обгрунтування прийняття такого рішення; не призначено судову почеркознавчу експертизу підробленого договору про надання будівельних послуг, підписаного ОСОБА_9 ; не проведено всіх необхідних слідчих та інших процесуальних дій для повного та всебічного з`ясування обставин справи, а також не проведено жодної слідчої дії з моменту призначення останнього слідчим у кримінальному провадженні.
Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_11 , який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Між тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим при закритті кримінального провадження вищевказані обставини були досліджені неналежним чином.
Колегією суддів встановлено, що слідчим відділенням Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004164, внесене до ЄРДР 11.12.2017 року за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України, за заявою ОСОБА_6 , який повідомив про злочинні дії невстановленої особи, яка під приводом надання послуг з ремонту, шахрайським шляхом, шляхом обману заволоділа грошовими коштами замовника ОСОБА_7 , сума матеріального збитку встановлюється.
Постановою слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 25 жовтня 2018 року кримінальне провадження № 0004164 від 11.12.2017 року закрито на підставі п. 2, ч. 1, ст. 284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
В оскаржуваній постанові слідчий досить розгорнуто, в повному обсязі виклав опис складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України - шахрайства з розкриттям його об`єкта, суб`єкта, предмета, об`єктивної та суб`єктивної сторін, але в порушення вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, не зазначив ані зміст обставин, які стали підставами для для прийняття постанови, ані мотивів прийняття постанови та їх обґрунтування.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегії суддів не зрозуміло, на підставі яких доказів слідчим прийняте процесуальне рішення про закриття, оскільки ним в повній мірі не проведено слідчі процесуальні дії для здійснення розслідування даної справи.
Так, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2018 року задоволено заяву адвоката ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_9 про відвід слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004164 від 11.12.2017 року за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України.
Постановою начальника СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 від 24 жовтня 2018 року старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 було відсторонено від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004164 від 11.12.2017 року та призначено для розслідування даного кримінального провадження слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 .
Цього ж дня, 24 жовтня 2018 року, слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 на ім`я керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_15 складено повідомлення про те, що 24.10.2018 року ним розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004164, і цього ж дня, 24 жовтня 2018 року слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0004164 від 11.12.2017 року на підставі п. 2, ч. 1, ст. 284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
При цьому у матеріалах провадження немає відомостей про обставини, які об`єктивно перешкодили слідчому належним чином виконати вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проведення слідчих дій та безпосереднього дослідження й оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
До того ж, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наявність двох постанов про закриття кримінального провадження № 0004164 від 11.12.2017 року, винесених слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , а саме від 24 жовтня 2018 року, яка була оскаржена ОСОБА_9 до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (справа №201/11873/18, провадження №1-кс/201/6840/2018), за результатами розгляду 06 листопада 2018 року у задоволенні скарги відмовлено; та від 25 жовтня 2018 року, яка була оскаржена адвокатом ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (справа №201/13009/18, провадження №1-кс/201/7465/2018), за результатами розгляду 14 грудня 2018 року у задоволенні скарги відмовлено, хоча в матеріалах кримінального провадження наявна лише одна постанова слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження - від 24 жовтня 2018 року, у зв`язку з чим доводи апелянта з приводу наявності у діях ОСОБА_9 ознак підробки постанови слідчого про закриття кримінального провадження та подальшого використання вказаного підробленого документу шляхом подання до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська є сумнівними та такими, що спростовуються наданими матеріалами.
Таким чином, колегія суддів вважає, що досудове розслідування було проведено неповно, з порушенням вимог кримінального процесуального закону, та з урахуванням факту наявності вищезазначених двох постанов слідчого про закриття одного і того ж кримінального провадження, призвело до певної колізії в частині ухвалення слідчими суддями двох рішень за результатами скарг на ці постанови, подані різними суб`єктами в рамках спільного кримінального провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову.
З огляду на вказані вимоги кримінального процесуального закону, враховуючи встановлену під час апеляційного розгляду наявність допущених слідчим суддею істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обгрунтоване рішення, неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, колегія суддів, скасовуючи ухвалу слідчого судді, вважає за необхідне постановити нову, якою вимоги апеляційної скарги задовольнити частково, постанову слідчого про закриття кримінального провадження та ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали кримінального провадження направити на досудове розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2018 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 25 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0004164 від 11.12.2017 року за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України - скасувати та направити матеріали кримінального провадження для здійснення досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4