Провадження № 11-сс/4820/79/18
Справа № 678/1408/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження № 0000401 від 31 жовтня 2018 року за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 15 листопада 2018 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою задоволено, клопотання старшого слідчого СВ слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_9 про застосування стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

23.09.2004 року вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 1 ст. 186 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

28.12.2004 року вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки, за ч. 2 ст. 289 КК України виправданий;

20.03.2006 року вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

28.12.2009 року вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за ст. ст. 391, 70 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

28.11.2011 року вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі;

03.06.2014 року вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ст. ст. 186 ч. 2, 153 ч. 2, 70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном з 15 листопада по 26 листопада 2018 року, включно до 19 години 00 хвилин.

Призначено заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 88100 грн., в разі внесення якої, на підозрюваного ОСОБА_8 буде покладено обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місце роботи; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першим викликом.
У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 6 серпня 2018 року близько 23 год. 50 хв. ОСОБА_8 та ОСОБА_10 під`їхали на автомобілі марки «DAEWOO», моделі «LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 до шиномонтажу в АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_11 . Помітивши, що на дверях шиномонтажу висить незамкнена навісна колодка, ОСОБА_8 , підійшовши до дверей, зняв колодку та проник в середину вказаного приміщення, а ОСОБА_10 залишився ззовні, щоб попередити, якщо хтось бути йти, звідки ОСОБА_8 викрав належні ОСОБА_11 : два хрестових ключа марки «TOPTUL AFAL 1616», розмірами 17,19,21 мм., вартістю 587 грн. 50 коп., вороток марки «Hans» моделі 6777-18 V з накидною головою марки «JONNESWAY», моделі CR-V S04H6124, розміром 24 мм., вартістю 507 грн. 90 коп.; набір ключів у коробці: накидні головки, розмірами (мм.): 2 на 14 мм., вартістю 10 грн. кожен на суму 20 грн.; 15 мм., вартістю 12 грн., 17 мм., вартістю 13 грн., 4 на 10 мм., вартістю 6 грн. кожен на суму 24 грн.; 11 мм., вартістю 7 грн., 16 мм., вартістю 13 грн.; 3 на 21 мм., вартістю 14 грн. кожен на суму 42 грн.; 22 мм., вартістю 15 грн., 18 мм., вартістю 14 грн.; 2 на 9 мм., вартістю 7 грн. кожен на суму 14 грн.; 2 на 5 мм., вартістю 5 грн. кожен на суму 10 грн.; 23 мм., вартістю 15 грн., 20 мм., вартістю 15 грн., 19 мм., вартістю 14 грн., 27 мм., вартістю 15 грн., 32 мм., вартістю 18 грн., 24 мм., вартістю 15 грн.; рожковий ключ на 22 мм., марки «Mannesmann», вартістю 120 грн.; рожковий ключ на 17-19 мм., вартістю 25 грн.; ручку для накидних головок , вартістю 155 грн. 87 коп.; гідравлічний автомобільний домкрат, вартістю 1000 грн., ресівер для підкачки коліс жовтого кольору, вартістю 3000 грн.; ліхтар, вартістю 500 грн.; будівельний фен, вартістю 400 грн., електроболгарку марки «BOSH», вартістю 800 грн., які відніс до багажника авто, після чого ОСОБА_10 повернувся до приміщення та таємно викрав електрозварювальний пристрій марки «Kaiser», вартістю 8000 грн., який також погрузили до автомобіля, після чого втекли з місця вчинення злочину, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток в сумі 15372 грн. 27 коп.

Відомості про вказане кримінальне провадження внесено 7 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000286, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

14 вересня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

31 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_8 винесено постанову про виділення кримінального провадження в окреме провадження № 00401 від 31.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

1 листопада 2018 року досудове розслідування вказаного кримінального провадження зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, оскільки підозрюваний переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, а також його оголошено в розшук.

15 листопада 2018 року ОСОБА_8 добровільно з`явився в Летичівський ВП ГУНП в Хмельницькій області.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя не врахував того, що ОСОБА_8 проживає в м. Хмельницькому по вул. Соборній з батьком, який потребує сторонньої допомоги.
Судом не взято до уваги те, що підозрюваний свою вину визнав. Підстави стверджувати, що він буде перешкоджати слідству відсутні.
Звертає увагу, що з часу пред`явлення ОСОБА_8 підозри, не було направлено жодної повістки про його виклик, а тому твердження слідчого судді про те, що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування
не можуть братись до уваги.
Крім того, 15 листопада 2018 року ОСОБА_8 добровільно, без будь-якого виклику, з`явився до Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, що свідчить про відсутність ухилення його від органів слідства.
Крім того, на думку апелянта, суд визначив непомірно завищений розмір застави для підозрюваного, що унеможливлює її внесення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не став, а вчинив новий тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, має слабкі соціальні зв`язки, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, офіційно не одружений, дітей на утриманні не має, ухиляється від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків, потерпілого з метою уникнення кримінальної відповідальності, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, продовжувати злочинну діяльність, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

З матеріалів судового провадження вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому був опитаний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у слідчого, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; особу підозрюваного ОСОБА_8 , який під час досудового розслідування переховувався від органів досудового слідства, у зв`язку із чим 01.11.2018 року був оголошений в розшук; раніше неодноразово судимий до позбавлення волі за тяжкі злочини проти власності.
Крім того, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 09.12.2017 року ОСОБА_8 у зв`язку із підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, однак 23.05.2018 року останній був звільнений під заставу і перебуваючи на волі продовжив злочинну діяльність, що свідчить про його антисоціальну поведінку.
Тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що існують ризики можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконний вплив на свідків.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Як у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду кримінального провадження прокурор та слідчий довели, що застосування стосовно ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доводи захисника про те, що вказані ризики, а саме: переховування від органів досудового розслідування та перешкоджання кримінальному провадженню є безпідставними, на увагу суду не заслуговують з наступних підстав. Так, наявність вищевикладених ризиків у межах кримінального провадження, ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених слідчим у поданому клопотанні та доведених прокурором в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

До того ж, запобіжний захід є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому. Стороною обвинувачення такі ризики відповідно до ст. 177 КПК України доведені, які в сукупності із обґрунтованою підозрою ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, стали підставою для застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, що відповідає характеру суспільного інтересу в даному випадку.

Так, 14 вересня 2018 року ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. В подальшому встановити його місцезнаходження не вдалося, що підтверджується даними рапортів, складених о/у Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_12 (а.п. 43-48). Оскільки місцезнаходження останнього було невідоме, встановити таке не було можливим, 1 листопада 2018 року слідчим СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук. Отже, ОСОБА_8 знав про те, що проти нього порушено кримінальне провадження і переховувався від органів досудового розслідування.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_8 проживає з батьком, який потребує сторонньої допомоги, визнання підозрюваним своєї вини, добровільна явка до відділення поліції, а також виконання ОСОБА_8 умов застосування до нього застави з 23.05.2018 року не дають колегії суддів підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою. Окрім того, вказані факти не є беззаперечними підставами, відповідно до вимог КПК України, для зміни обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Посилання сторони захисту на те, що визначений слідчим суддею розмір застави є надзвичайно високим і необгрунтованим, колегія суддів до уваги не приймає з наступних підстав.

В даному випадку слідчий суддя взяв до уваги суспільну небезпечність та тяжкість вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, спосіб та механізм його вчинення, підвищену суспільну небезпечність, зумовлену особою підозрюваного, його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, що дало суду об`єктивні підстави для визначення саме такого розміру застави. Окрім того, розмір застави відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України та визначений у межах, передбачених щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину.

Слідчим суддею виконані вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України про визначення застави у розмірі 88100 гривень, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_8 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у разі внесення якої підозрюваний буде негайно звільнений з-під варти. Підстав для її зменшення апеляційний суд не вбачає.

Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 15 листопада 2018 року про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 26 листопада 2018 року включно до 19 години 00 хвилин залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4