Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/195/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 року. Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому змінену апеляційну скаргу прокурора Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000256 на вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2018 року, яким:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долинська, Долинського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, навчається в професійно технічному училищі № 36 смт.Новгородка Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 13.03.2017 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст.286 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 23.10.2017 року ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області звільненого від відбування покарання згідно п. «а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 року»
визнано винуватим та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК Українидо покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та покладено певні обов`язки. Вказаним вироком вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, за наступних обставин.
17.03.2018 близько 23:00 години ОСОБА_7 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через незачинені вхідні двері проник до квартири ОСОБА_9 , яка розташована по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав кувалду виготовлену з металу (з дерев`яною ручкою) вартістю 96 грн. 44 коп., металеву фомку вартістю 82 грн. 12 коп., шурупи по металу FB 3,5 х 2 в кількості 1500 штук вартістю 147 грн. 84 коп., шурупи по металу з прес шайбою 4,2х16 в кількості 100 штук, вартістю 109 грн. 06 коп. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 435 грн. 46 коп.

В зміненій апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції змінити, а саме в резолютивній частині вироку обов`язок щодо повідомлення органів з питань пробації про зміну місця роботи замінити на навчання.
В обґрунтування своїх вимог, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого та кваліфікацію дій зазначив, що судом не враховано, що ОСОБА_7 є студентом професійно технічного училища № 36 смт. Новгородка Кіровоградської області, а тому необхідно зазначити в якості обов`язку повідомляти органи з питань пробації про зміну місця навчання.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, обвинуваченого, який не заперечував проти задоволенні апеляції прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що змінена апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 та кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло за обставин, викладених у вироку є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені доказами, ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких за згодою учасників судового провадження, було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Порушення вимог кримінального процесуального закону при вирішення судом першої інстанції питання щодо недоцільності дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорювалися, колегія суддів не вбачає, а тому ці обставини, як і юридична кваліфікація вчиненого ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України кримінального правопорушення, не перевіряються відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, визнаний таким, що не має судимості.Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнав щире каяття, а обставин, які обтяжують покарання, не встановив.

Враховуючи зазначене суд першої інстанції дійшов висновку про те, що виправлення ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства та звільнив обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням. При цьому суд на підставі ст. 76 КК України поклав на обвинуваченого також і обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, однак не врахував, що ОСОБА_7 не працює, а є студентом професійно технічного училища № 36 смт. Новгородка Кіровоградської області, а тому необхідно зазначити в якості обов`язку обвинуваченого повідомляти органи з питань пробації про зміну місця навчання.
За вказаних обставин суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що відповідно вимог статей 409, 413 КПК України є підставою для зміни судового рішення судом апеляційної інстанції.

Будь-яких не перевірених судом першої інстанції обставин в апеляційній скарзі не наведено, а тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а вирок суду першої інстанції змінити.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Змінену апеляційну скаргу прокурора Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_7 змінити в частині покладених обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

ОСОБА_7 вважати засудженим за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строкова на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та навчання.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді - підписи
Згідно з оригіналом

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2