Справа № № 585/4575/18
Номер провадження 1-кс/585/104/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

18 січня 2019 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2019 року до суду надійшла скарга представника СТОВ «Дружба-Нова», в резолютивній частині якої скаржник просить: постановити ухвалу, якою зобов`язати старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 негайно повернути СТОВ «Дружба-Нова» тимчасово вилучене за Протоколом обшуку від 04.12.2018 р. майно. В обґрунтування скарги вказано, що ухвалою, винесеною 15 листопада 2018 року слідчим суддею Роменського міськрайонного суду Сумської області у кримінальному провадженні №0000890, відомості про яке внесені в ЄРДР 24.10.2018. за кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України, було надано дозвіл групі слідчих на проведення обшуку в офісі СТОВ «Дружба-Нова» за адресою: 17600, Чернігівська обл., смт. Варва, вул. Комарова, 59 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення відшукання і вилучення оригіналів паперових та електронних документів - списки працівників СТОВ «Дружба-Нова» та документів підтверджуючих законність користування земельними ділянками Артюхівської сільської ради - договорів оренди. Дозволу на вилучення інших документів та предметів ухвалою від 15.11.2018 не надавалось. 04.12.2018, старший слідчий СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 на підставі ухвали провела обшук офісного приміщення СТОВ «Дружба-Нова», під час якого згідно із Протоколом обшуку від 04.12.2018 вилучила в відділі бухгалтерського обліку головного офісу СТОВ «Дружба-Нова» табеля обліку робочого часу працівників СТОВ «Дружба-Нова» за вересень та жовтень 2018 року в загальній кількості 88 штук. Всі документи, вилучені під час обшуку 04.12.2018 р., жодного відношення до вчинення кримінального правопорушення не мають, до переліку документів, щодо яких ухвалою від 15.11.2018 р. було прямо надано дозвіл на відшукання, не входять і є тимчасово вилученим майном. Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень 11.12.2018 слідчим суддею Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглядалось клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області про накладення арешту на майно, а саме: на виявлені та вилучені в ході проведення обшуку в приміщенні бухгалтерії СТОВ «Дружба нова» табелі обліку робочого часу працівників, за вересень та жовтень 2018 року в кількості 88 найменувань. Згідно вказаної ухвали у задоволенні клопотання слідчого було відмовлено. Таким чином, подальше знаходження в матеріалах кримінального провадження документів, які належать СТОВ «Дружба-Нова» та були вилучені слідчим в ході проведення 04.12.2018 р. обшуку, без накладення на них арешту ухвалою слідчого судді, призводить до порушення гарантованого Конституцією України права власності СТОВ «Дружба-Нова». З метою повернення вказаного вище тимчасово вилученого майна, адвокатом СТОВ «Дружба-Нова» ОСОБА_4 03.01.2018 було направлено старшому слідчому СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, яке було отримано слідчим особисто 09.01.2019, що підтверджується копію фіскального чеку про відправку рекомендованого листа №853 та роздруківкою з сайту Укрпошти інформації про відстеження пересилання вказаного листа. У вказаному клопотанні адвокат просив протягом 3-х днів розглянути таке клопотання та повернути вилучені в ходів проведення обшуку документи, про прийняте рішення - повідомити письмово. Однак, таке клопотання було повністю проігноровано слідчим: вилучені документи не повернуті власнику, жодної відповіді на клопотання слідчий не надала. Вищезазначене явно свідчить про грубе порушення слідчим конституційних прав СТОВ «Дружба-Нова» в результаті протиправного нехтування нормами, які визначають умови і порядок тимчасового вилучення майна особи та його повернення власнику.
Прокурор вважав, що підстави для задоволення скарги відсутні, оскільки на даний час вилучене майно повернуто.
Слідчий для розгляду скарги не прибув.
Представник СТОВ «Дружба-Нова» ОСОБА_4 повідомив, що у нього немає підстав підтримувати скаргу, оскільки питання вирішене до судового розгляду і слідчий повернула всі вилучені документи.
Вивчивши скаргу та подані докази, вислухавши представника скаржника, позицію прокурора, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк…

В зв`язку з вищевикладеним вважаю, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки заявник не підтримав її і повідомив про повернення документів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304, 306-307 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: підпис….
Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1