Справа №705/984/19
1-кс/705/786/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Умань клопотання слідчого ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000191 від 14 лютого 2019 року за ч. 3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2019 року слідчий ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль BMW 320 D д/н НОМЕР_1 , який було виявлено та вилучено під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , з метою забезпечення збереження речового доказу, що має значення для досудового розслідування.

Клопотання обґрунтовується тим, що 14 лютого 2019 року невстановлена особа, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, незаконно заволоділа автомобілем марки «Toyota Camry 50», д/н НОМЕР_2 , вартістю 350000 гривень, який був припаркований на території СТО, що по вул. Вокзальна, 6 м. Умань,що належить ОСОБА_6 .

14.02.2019 року за адресою Монастирищенський район, с. Івахни було виявлено автомобіль марки «Toyota Camry 50», д/н НОМЕР_2 , який вилучено до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

Під час досудового розслідування проводилися слідчі дії спрямовані на встановлення особи злочинця, крім того, оперативному підрозділу було надано доручення щодо проведення слідчих (розшукових) дій, а тому оперативні працівники встановлювали та допитували можливих свідків. Також було встановлено,що до вчинення даного злочину причетні ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

14.02.2019 року під час огляду місця події за адресою Черкаська область м. Монастирище, вул. Гагаріна, 8, було виявлено автомобіль BMW 320 D д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 . Даний автомобіль вилучено до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

Автомобіль BMW 320 D д/н НОМЕР_1 оглянутий 01.03.2019 року та визнаний і приєднаний в якості речового доказу.

Від надання показів ОСОБА_5 відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Враховуючи, що вказаний автомобіль BMW 320 D д/н НОМЕР_1 може використовуватись у кримінальному проваджені як доказ, а тому з метою збереження його як речового доказу, на нього необхідно накласти арешт.

У судовому засіданні слідча підтримала вказане клопотання і просила його задовольнити.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 131 КПК Україниодним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У відповідності до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обгрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим,засудженим, третім особам; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої ст. 170 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З матеріалів подання вбачається, що автомобіль BMW 320 D д/н НОМЕР_1 було виявлено та вилучено 14.02.2019 року, що підтверджується протоколом огляду від 14.02.2019 року, речовим доказом автомобіль визнано 01.03.2019 року, а з клопотанням про арешт майна слідчий звернувся лише 12.04.2019 року, тобто клопотання було подане з порушенням строку передбаченого КПК України.

Крім того, слідчим не наведено достатніх підстав вважати, що автомобіль BMW 320 D д/н НОМЕР_1 є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

З клопотання не зрозуміло, на якій підставі було проведено огляд місця події за адресою Черкаська область м. Монастирище, вул. Гагаріна,8 та вилучено автомобіль BMW 320 D д/н НОМЕР_1 , та яке значення має вказаний вилучений автомобіль до кримінального провадження порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, щодо незаконного заволодіння транспортним засобом «Toyota Camry 50», д/н НОМЕР_2 .

Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання є не обґрунтованим та поданим з пропущенням процесуальних строків та таким, що не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а тому не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 40, 98, 100, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України,слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000191 від 14 лютого 2019 року за ч. 3 ст. 289 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1