печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» про скасування арешту у кримінальному провадженні №001932, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2017 у справі №757/67215/17-к.
В обґрунтування клопотання зазначено, що на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2017 було незаконно та необґрунтовано накладено арешт на грошові кошти у безготівковому вигляді, які належать ТОВ «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ». На момент накладення арешту службовим особам товариства не повідомлялось про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень та слідчим не було надано доказів, які б підтверджували причетність до кримінального правопорушення посадових осіб ТОВ ««НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ». Тому арешт майна є незаконний та таким, що перешкоджає господарській діяльності ТОВ «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ».Таким чином, адвокат ОСОБА_3 , просить скасувати арешт накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2017.
Особа, яка подала клопотання в судове засідання не з`явилась про час та місце розгляду провадження повідомлялась належним чином. Разом з цим, 14.02.2018 через канцелярію суду адвокат ОСОБА_3 подала клопотання в якому просила задовольнити клопотання та розглядати провадження без її участі.
Представник Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явились про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином. Поряд з цим, 14.02.2018 через канцелярію суду слідчим ОСОБА_4 було подано заяву в якій останній просив відмовити в задоволені клопотання так як в накладені арешту необхідність не відпала та розглядати без його участі.
Слідчий суддя визнав за можливе розгляд провадження за відсутності учасників процесу, за наявних матеріалів наданих суду.
Дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали, кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001932, відомості про яке 16.06.2017 р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 361-1, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2017 № 757/67215/17-к в рамках зазначеного провадження накладено арешт на кошти, які знаходяться, що знаходяться на рахунках ТОВ «ІННОВАЦІЙНИЙ ПЛАТІЖНИЙ СЕРВІС» () № НОМЕР_1 (українська гривня), ТОВ «ГОЛДЕНМАРТ» () № НОМЕР_2 , ТОВ «ІНФОРМАЦІЙНА КОМПАНІЯ «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» () № НОМЕР_3 (українська гривня), які відкриті ПАТ КБ «ЦЕНТР» (МФО 380742), що розташований за адресою: м.Київ, вул. Раїси Окіпної, 8-А.
Слідчим суддею зроблено висновок, що майно, на яке слідчий просив накласти арешт є предметом кримінального правопорушення та здобуті в результаті його вчинення.
Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, доводи адвоката ОСОБА_3 про те, що арешт було накладено необґрунтовано, є необгрутнованими і спростовуються даними з матеріалів кримінального провадження.
Крім того, протягом судового розгляду обставин, які б вказували на те, що на даний час потреба в арешті відпала, слідчим суддею не встановлено.
Відтак, клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» про скасування арешту у кримінальному провадженні №001932, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1