Справа № 488/707/17
Провадження № 1-кс/488/50/19
У Х В А Л А

08.01.2019 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді того ж суду ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

03 січня 2019 року на адресу суду надійшла вказана заява ОСОБА_2 в рамках провадження № 1-кс/488/1734/18 (нова нумерація 1-кс/488/14/19) за клопотанням представника ТОВ «Морський спеціалізований порт «Ніка-Тера» про скасування арешту майна, накладеного в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000192.

Заява мотивована недовірою слідчому судді ОСОБА_3 , оскільки заявник вбачає її упередженість та зацікавленість в результатах розгляду справи; так, йому здається, що представник ТОВ «МСП «Ніка-Тера» ОСОБА_4 знайома зі слідчим суддею ОСОБА_3 та між ними склалися дружні відносини.

Дослідивши матеріали провадження № 1-кс/488/14/19 та № 1-кс/488/1827/18, за наслідками розгляду якого ухвалою від 19 грудня 2018 року заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді з аналогічних мотивів залишена без задоволення, слідчий суддя приходить до таких висновків.

За ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Згідно з ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Так, 13 грудня 2018 року в ході розгляду слідчим суддею ОСОБА_3 клопотання представника ТОВ «МСП «Ніка-Тера» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000192, ОСОБА_2 звернувся із письмовою заявою про відвід вказаному слідчому судді, посилаючись на її упередженість та зацікавленість в розгляді справи.

За відсутності будь-яких доказів на підтвердження особистої заінтересованості слідчого судді ОСОБА_3 або її близьких родичів в результатах розгляду вказаного провадження ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2018 року ОСОБА_5 в задоволенні заяви про відвід слідчого судді відмовлено.

Незважаючи на це, ОСОБА_2 в межах вказаного кримінального провадження повторно звернувся із аналогічною заявою про відвід того ж слідчого судді з посиланнями на ті самі обставини відводу зацікавленість судді в розгляді справи та її упередженість.

За такого суддя приходить до переконання, що повторно заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_3 з боку ОСОБА_2 має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду відповідного клопотання, що має наслідком залишення відповідної заяви ОСОБА_2 від 03 січня 2019 року без розгляду.

Керуючись ст.ст.80, 81 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 від 03 січня 2019 року про відвід слідчого судді ОСОБА_3 в межах провадження № 1-кс/488/14/19 за клопотанням представника ТОВ «Морський спеціалізований порт «Ніка-Тера» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1