Справа № 539/4751/18
Провадження № 1-кс/539/1735/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2018 року м. Лубни
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування клопотання зазначив, що в ході досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: встановити наявність тілесних ушкоджень та їх тяжкість, характер, кількість, локалізацію і механізм утворення у трупа ОСОБА_4 , що неможливо здійснити без призначення відповідної судової експертизи.
До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Слідчий, який подав клопотання в рамках даного кримінального провадження, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду клопотання, до судового засідання не прибув, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання без його участі, дані обставини не перешкоджають здійсненню судового розгляду клопотання у його відсутність відповідно до правил, визначених ч. 3 ст. 244 КПК України.
Враховуючи те, що слідчий не з`явився у судове засідання, з урахуванням того, що клопотань про здійснення фіксування судового розгляду технічними засобами не надходило, у відповідності до положень ст. 107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами, під час розгляду даного клопотання не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
27.09.2018 на проїжджій частині автодороги, що по 3-му пров. Чехова в м. Лубни, відбулося ДТП за участі водія ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував транспортним засобом ГАЗ білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 та, недотримавшись правил дорожнього руху здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Лубенської КЦМЛ.
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, для чого необхідні спеціальні знання, виникла необхідність в призначенні додаткової судово-медичної експертизи.
Суд вважає, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідно залучити експерта.
Стаття 1 ЗУ «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.
Нормою ч. 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Враховуючи те, що для встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання у галузі медицини, вважаю клопотання обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись статтями242,243-244, 309,372, КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.
- Чи могли утворитися тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_4 утворитися в результаті обставин викладених в ході допиту потерпілого ОСОБА_6 .?
- В якому положенні перебував ОСОБА_6 відносно травмуючого об`єкта (горизонтально або вертикально до площини) на момент отримання тілесних ушкоджень ?
- Яким чином був звернутий ОСОБА_6 відносно травмуючого об`єкта (обличчям, спиною чи боком)?
- Чи могли утворитися тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_6 в результаті того, що він рухався в попутному напрямку із травмуючим об`єктом ?
- Чи характерні тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_6 для наїзду, переїзду транспортним засобом ОСОБА_6 , якщо так то які саме?
- Чи могли тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_6 утворитися в результаті падіння останнього на площину?
-Чи перебував ОСОБА_6 на момент отримання тілесних ушкоджень в стані алкогольного сп`яніння ?
Зобов`язати експерта надати висновок додаткової судово медичної експертизи не пізніше 30 днів з дня винесення цієї ухвали.
В разі необхідності, надати експерту матеріали кримінального провадження.
Висновок експерта надати особі, за клопотанням якої він був залучений.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1