Справа №639/1280/19
Провадження №1-кс/639/779/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 вчинити процесуальну дію на підставі вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, -

в с т а н о в и в:
На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора вчинити процесуальну дію на підставі вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, а саме:

- зобов`язання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 видати пам`ятку про процесуальні права потерпілого, яку прокурор відмовилась видавати йому приймаючи заяву про вчинення кримінального правопорушення від 04.03.2019 року.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 зазначає, що 04.03.2019 року він звернувся до прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 із заявою, в якій повідомляв про вчинення дій за ознаками складу злочину, передбаченого ст.367 КК України, начальником СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 та слідчим СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню №0005594, по якому він бере участь як потерпілий.
Однак, прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 не вручила йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, хоча вимогами КПК України чітко визначено строк видачі пам`ятки про права потерпілого - під час прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення.
У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, 11.03.2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 , в якій він просить розглянути скаргу за його відсутності, вимоги за скаргою підтримує у повному обсязі та просить скаргу задовольнити.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, на адресу суду надала заяву про проведення судового засідання без її участі, що відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

На адресу Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов лист Харківської місцевої прокуратури №6 від 20.03.2019 року №04-48-241-04, в якому прокуратура просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 у повному обсязі, зважаючи на те, що у письмовій заяві, поданій 04.03.2019 року, останнім не зазначалося про отримання фізичної, матеріальної або моральної шкоди від неправомірних, на думку заявника, дій слідчого та керівника органу досудового розслідування, тому пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого ОСОБА_3 не надавалась.
Дослідивши наявні матеріали та оцінивши надані докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що 04.03.2019 року ОСОБА_3 звернувся до Харківської місцевої прокуратури №6 із заявою про вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 367 КК України (службова недбалість).
На підставі ч.1, 7 ст.214 КПК України ОСОБА_3 просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення керівником СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 та слідчим СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст.367 КК України, при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню №0005594, та просив передати матеріали для проведення досудового розслідування за підслідністю до Державного бюро розслідувань.
Листом Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області №04-48-241-04 від 11.03.2019 року ОСОБА_3 надано відповідь, що заява за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить достатніх даних про вчинення будь-якого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим підстав для реєстрації заяви в Реєстрі не встановлено.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від 18.03.2019 року по справі №639/1279/19 скаргу ОСОБА_3 задоволено, зобов`язано прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинені кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 04.03.2019 року.
Згідно з вимогами ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Згідно з ч.2 ст.55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Зі змісту письмової заяви ОСОБА_3 від 04.03.2019 року, яка була подана до Харківської місцевої прокуратури №6, встановлено, що останній не зазначав про те, що кримінальне правопорушення вчинено щодо нього чи внаслідок вчинення кримінального правопорушення йому завдано моральну, фізичну або майнову шкоду, не ініціював питання про залучення його до провадження як потерпілого, у зв`язку з чим у прокурора не було правових підстав для вручення особі пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, на підставі п.4 ч.2 ст.307 КПК України у задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити, за недоведеністю доводів цієї скарги.

Разом із цим, скаржнику роз`яснюється, що в подальшому він не позбавлений можливості в порядку ст.55 КПК України звернутись до слідчого чи прокурора за місцем здійснення досудового розслідування із заявою про залучення до провадження як потерпілого, обґрунтувавши той факт, що вказаним кримінальним правопорушенням йому як фізичній особі завдано моральну, фізичну чи майнову шкоду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.55, 303-307, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 вчинити процесуальну дію на підставі вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1