Справа № 201/1236/16-к
1-кп/206/48/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року Самарський районний судом м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора у кримінальному провадженні під № 0000522, внесене до ЄРДР від 19.12.2012 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська із Апеляційного суду Дніпропетровської області, в порядку ст. 34 КПК України, 23.04.2018 року надійшли матеріали кримінального провадження під № 0000522 від 19.12.2012 року відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході судового засідання обвинуваченим ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання про відвід прокурору ОСОБА_7 . В обґрунтування свого клопотання останні зазначили, що перед початком судового засідання прокурор ОСОБА_7 намагався вручити їм клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_5 на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не будучи залученим судом в якості прокурора у ході судового засідання та не будучи ознайомлений з ходом судового розгляду вказаного кримінального провадження. За вказаних підстав прокурор ОСОБА_7 не може приймати участь у кримінальному провадженні, оскільки його дії викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , оскільки вважає його надуманим та необґрунтованим та повідомив, що суворо дотримується норм Кримінального-процесуального Кодексу України та Закону України "Про прокуратуру".

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 просили відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника.

Представник потерпілого ОСОБА_11 просив відмовити в задоволенні заявленого клопотання.

Колегія суддів, заслухавши думку всіх учасників кримінального провадження, та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, доходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 КПК України, якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід… або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.
Згідно до ч. 1 ст. 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
Прокурором ОСОБА_7 у ході судового засідання надана постанова про призначення групи прокурорів від 16.01.2019, відповідно до якої визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні під № 0000522 від 19.12.2012 року відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Старшим групи призначено прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 .

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, прокурор ОСОБА_7 раніше вже був призначений до складу групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, відповідно до постанови про призначення групи прокурорів від 12.01.2018 року (т. 7 а.п. 32) і був ознайомлений з ходом кримінального провадження, а тому обставин, на які посилаються обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 у заявленому клопотанні, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, колегією суддів, не встановлено підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 у розумінні ст. 77 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 37, 77, 372 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3