Справа № 216/2125/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

Дніпропетровської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000891 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2018 року, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2018 року прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування вказує, що слідчим відділом Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000891 від 29 квітня 2018 року ст.290 КК України.
29.04.2018 року приблизно о 10.00 год. біля буд. 14 по вул. Олександра Поля в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу працівниками патрульної поліції був зупинений автомобіль MERCEDES BENZ 300D реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При звірці інформації, що міститься в свідоцтві про реєстрацію вказаного транспортного засобу та його номеру кузова, виявлено, що ідентифікаційний номер автомобіля змінений кустарним способом.
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03.05.2018 року на вилучений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу накладено арешт.
30.07.2018 року слідчим ОСОБА_5 винесено постанову про зміну місця зберігання речового доказу у кримінальному провадженні. Відповідно до вказаної постанови, автомобіль MERCEDES BENZ 300D реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного передано на зберігання ОСОБА_4 . Цього ж дня 30.07.2018 року слідчим ОСОБА_5 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Вказані постанови є незаконним та необґрунтованим, оскільки слідчим не надано належної правової оцінки обставинам, що мають значення для кримінального провадження, не проведено необхідних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій з метою встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Так, слідчим не допитано ОСОБА_6 , який здійснив продаж автомобіля MERCEDES BENZ 300D реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 . Не встановлено та не допитано власника автомобіля ОСОБА_7 . Окрім того, слідчий не звернув увагу на те, що ОСОБА_6 взагалі не зазначений у довіреності на представництво інтересів від власника автомобіля ОСОБА_7 , а довіреність, видана 29.09.2008 року дійсна до 15.02.2014 року, тобто ОСОБА_6 не мав жодного права здійснювати продаж вказаного вище автомобіля. Також, слідчим не надано правової оцінки Акту спеціального дослідження автомобіля від 07.11.2003 року, не встановлено обставин його складання та використання.
Слідчий ОСОБА_5 , не дивлячись на те, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 03.05.2018 року на вилучений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу накладено арешт, повернув автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу особі, яка не має жодних майнових прав на вказаний вище автомобіль (не є його власником або законним володільцем).
Постановами прокурора від 02.08.2018 року скасовані постанова слідчого про закриття кримінального провадження та постанова слідчого про зміну місця зберігання речового доказу у кримінальному провадженні. Кримінальне провадження скеровано до слідчого відділу Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Постанова прокурора про скасування постанови про закриття кримінального провадження та постанова прокурора про скасування постанови слідчого про зміну місця зберігання речового доказу у кримінальному провадженні вручені ОСОБА_8 03.08.2018 року.
25.09.2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного слідчим суддею 29.04.2018 року, мотивуючи своє клопотання тим, що кримінальне провадження № 0000891 закрито, не повідомивши, про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Ухвалою слідчого судді від 25.09.2018 року скасовано арешт з автомобіля MERCEDES BENZ 300D реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В ході досудового розслідування в силу вимог ст.170 УПК України виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, з огляду на наступне.
Вилучений транспортний засіб MERCEDES BENZ 300D реєстраційний номер НОМЕР_1 є речовим доказом у кримінальному провадженні. Окрім того, ОСОБА_4 не має жодних майнових прав на транспортний засіб, оскільки ОСОБА_6 , який, нібито, продав автомобіль ОСОБА_9 , взагалі не зазначений у довіреності на представництво інтересів від власника автомобіля ОСОБА_7 , а довіреність, видана 29.09.2008 року дійсна до 15.02.2014 року, тобто ОСОБА_6 не мав жодного права здійснювати продаж вказаного вище автомобіля.
Накладення арешту на вказаний автомобіль забезпечить збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні, забезпечить додержання прав дійсного власника транспортного засобу ОСОБА_7 .
На даний час слідчим у кримінальному провадженні не надано правової оцінки Акту спеціального дослідження автомобіля від 07.11.2003 року, не встановлено обставин його складання та використання, не допитано ОСОБА_6 з приводу обставин продажу автомобіля ОСОБА_9 , не допитано власника автомобіля ОСОБА_7 . За фатом бездіяльності слідчого ОСОБА_5 та невиконання ним своїх службових обов`язків Криворізькою місцевою прокуратурою № 3 ініційовано проведення службового розслідування та притягнення слідчого до передбаченої законом відповідальності, в зв`язку з чим просить суд задовольнити клопотання.
Прокурор надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особою, що його подала, не доведено необхідності такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження).
Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000891 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2018 року, під час досудового розслідування автомобіль MERCEDES BENZ 300D, реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом, та ухвалою суду від 03.05.2018 року на нього накладено арешт з метою проведення експертизи, слідчого експерименту, інших слідчих дій. Арешт з автомобіля ухвалою слідчого судді від 25.09.2018 року скасовано, в зв`язку з закриттям кримінального провадження постановою слідчого від 30.07.2018 року, яка була скасована постановою прокурора від 02.08.2018 року в зв`язку з тим, що слідчим не допитано ОСОБА_6 та не надано правової оцінки Акту спеціального дослідження автомобіля від 07.11.2013 року, не встановлено обставин його складення та використання. Як на думку суду посилання прокурора як на підставу для накладення арешту на автомобіль MERCEDES BENZ 300D реєстраційний номер НОМЕР_1 на обставини, які служили підставою скасування постанови слідчого та відновлення досудового розслідування кримінального провадження, не є доведеністю необхідності повторного арешту автомобіля, оскільки досудовим розсуванням було проведено необхідні слідчі дії за його участю, а подальше слідство можливо без повторного арешту автомобіля.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 170, 171, 172, 173, 175 та 309, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000891 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2018 року, про арешт майна відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя: ОСОБА_1