Справа № 182/2036/19
Провадження № 1-кс/0182/1482/2019
У Х В А Л А
Іменем України
16.04.2019 року м. Нікополь

Слідчий -суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000728, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхня Тойма, Верхнєтоємського району, Архангельської області, Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, непрацюючого, не одруженого, інвалідом не являється, який зареєстрований та фактичного проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
27.03.2007 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 289, ст..69, ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
28.03.2011 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;
10.04.2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 187КК України до 6 років позбавлення волі, звільнився 25.09.2018 році за відбуттям строку покарання.
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 185 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться об`єднане кримінальне провадження №0000728 розпочате 16.03.2019 р. за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК, ч.2 ст. 187, ч.2 ст.185 України за фактом відкритого викрадення майна потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за фактом розбійного нападу на ОСОБА_11 ОСОБА_12 і за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_13

15 квітня 2019 року по вказаному кримінальному провадженню оголошено підозру ОСОБА_5 , у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 КК України тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіжі), яке вчинене повторно, поєднане з застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих, за ч.2 ст. 187 КК України тобто у розбійному нападі з метою заволодіння чужим майном, який поєднаний з насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, особою, яка раніше вчинила розбій, за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Просив обрати стосовно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що вина його повністю підтверджується доказами, а саме: протоколами огляду місця події, протоколами впізнання в ході якого потерпілі впізнали ОСОБА_5 як особу, яка викрала їх мобільні телефони. Прокурор посилався на те, що існує ризик, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він вчинив ряд корисливих злочинів, перебуваючи під домашнім арештом. Він не має постійного джерела доходу, є раніше судимою особою за вчинення корисливих злочинів і може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років. До того ж, в провадженні суду перебувають інші

кримінальні провадження за обвинуваченням підозрюваного у вчиненні аналогічних корисливих злочинів.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання прокурора, оскільки визнає обставини викладені у підозрі, не спростовує їх і не заперечує проти обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно витягу з ЄРДР в провадженні СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває об`єднане кримінальне провадження за №0000728 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 185 КК України (а.п.8). 15 квітня 2019 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 185 КК України (а.п.109-115). Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована, зокрема такими доказами, як показами потерпілих та протоколами пред`ялення для впізнання, за участю потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , які вказали саме на ОСОБА_5 , як на особу, яка викрала їх мобільні телефони. Крім того, свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , також впізнали підозрюваного і вказали на нього як злочинця, який відкрито викрав майно потерпілих (а.п.14-17, 30-33, 43-45, 71-74). Згідно довідки з ломбарду «Гарант» , останній є їх клієнтом, і відповідно до таблиці закладених телефонів, саме ОСОБА_5 закладав викрадені ним мобільні телефони(а.п19-20). З огляду на матеріали кримінального провадження, надані слідчому судді в обґрунтування оголошеної підозри, вважаю, що оголошена підозра є обґрунтованою, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу. Крім того, сам підозрюваний не оспорює, обставини вчинених ним злочинів.

Вважаю, що прокурором доведено існування такого ризику як можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не працює і не має законного стабільного джерела доходу, вчинив ряд корисливих злочинів, з застосуванням насилля в той час, коли стосовно нього був обраний більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у іншому кримінальному провадженні. Викладене свідчить про те, що він продовжує систематично вчиняти корисливі злочини і не бажає стати на шлях виправлення. Крім того, останній є раніше судимою особою за вчинення аналогічних корисливих злочинів. В його оточенні відсутні особи, які б могли поручитися за його поведінку. З урахуванням викладеного, вважаю, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе гарантувати належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти існуванню ризиків, на які послався прокурор і які є доведеними.
Враховуючи також відомості про особу підозрюваного ту обставину, що інкримінований йому злочин вчинено з застосуванням насильства, вважаю за недоцільне визначити розмір застави.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194,196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів тобто до 14 червня 2019 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1