ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/65/19 Справа № 175/4804/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001060 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на рішення прокурора про відмову у вчиненні процесуальної дії задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, яке викладено в постанові від 07.11.2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2018 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на рішення прокурора про відмову у вчиненні процесуальної дії задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, яке викладено в постанові від 07.11.2018 року.

В обґрунтування ухвали слідчий суддя вказав, що 29.10.2018 року ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0001060 від 10.08.2018 року за ч. 4 ст. 358 КК України подав до Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання про закриття зазначеного кримінального провадження. Постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 від 07 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання. Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. В задоволенні скарги відмовлено за її безпідставністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову прокурора від 07.11.2018 року.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що судове засідання було проведено за його відсутності та про наявність оскаржуваної ухвали дізнався лише 26.12.2018 року з Єдиного реєстру судових рішень.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам законодавства України та є неправомірною.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника скаржника адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_7 та просив її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши її з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до такого висновку.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді відповідно до ст. 395 КПК подається протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії відповідного судового рішення.

Колегією встановлено, що розгляд клопотання слідчого судом першої інстанції проведений без виклику апелянта, який не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, тому колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0001060, відомості про розслідуване кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2018 року за фактом використання підроблених документів.

Оскаржуваною постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження у зв`язку із наявністю не скасованої постанови слідчого ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000904 від 11.04.2018 року щодо того самого діяння. Своє рішення прокурор мотивував тим, що до матеріалів клопотання не було долучено завіреної належним чином копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в своїй ухвалі від 12 грудня 2018 року зазначив, що вивчивши скаргу та дослідивши надані до неї матеріали, вирішив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_7 на рішення прокурора про відмову у вчиненні процесуальної дії задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, яке викладено в постанові від 07.11.2018 року. В задоволенні скарги відмовлено за її безпідставністю.
Як вбачається з матеріалів наданих суду апеляційної інстанції, судовий розгляд скарги ОСОБА_7 було проведено за його відсутності. Дослідивши матеріали скарги, вбачається відсутність належного повідомлення заявника про час та місце розгляду скарги.

Таким чином, слідчий суддя суду першої інстанції, розглянув дану скаргу без дослідження матеріалів провадження та без участі заявника, не повідомленого про час та місце розгляду скарги належним чином, що потягло за собою рішення, яке підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2018 року підлягає скасуванню з поверненням скарги слідчому судді до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2018 року - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2018 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на рішення прокурора про відмову у вчиненні процесуальної дії задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, яке викладено в постанові від 07.11.2018 року скасувати та направити матеріали до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4