Справа № 645/3136/18
Провадження № 1-кс/645/297/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області ОСОБА_4 , -

встановив:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить зобов*язати слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у відповідності до діючого законодавства, а саме згідно ст. 281 КПК України, винести постанову про розшук підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000079 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2017 року за ч.3 ст.190, ч.1 ст.382 КК України.
На обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилався на те, що в провадженні слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 перебуває вищезаначене кримінальне провадження, в рамках якого 14.01.2019 року ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про направлення до суду постанови про розшук підозрюваного ОСОБА_5 , яке до теперішнього часу слідчим не розглянуто.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав та пояснив наступне. Кримінальне провадження № 0000079 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2017 року за заявою ОСОБА_3 за фактом заволодіння його грошима ОСОБА_5 та невиконанням ОСОБА_5 рішення суду щодо виплати грошових коштів на користь ОСОБА_3 за ч.3 ст.190, ч.1 ст.382 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження 14.01.2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого з письмовим клопотанням, в якому просив направити до суду постанову про розшук підозрюваного ОСОБА_5 . В передбаченому законом порядку вказане клопотання слідчим не розглянуто, відповідь на клопотання ОСОБА_3 не отримав.
Слідчий СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, проте надав суду постанову від 17.01.2019 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника, перевіривши матеріали скарги, додані до неї документи, приходить до наступного висновку.
В провадженні слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000079, внесене 02.08.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 382 КК України, за фактом заволодіння грошима ОСОБА_3 , вчиненого ОСОБА_5 , та невиконанням ОСОБА_5 рішення суду щодо виплати грошових коштів на користь ОСОБА_3 .
Встановлено, що в рамках зазначеного кримінального провадження 14.01.2019 року ОСОБА_3 звернувся з письмовим клопотанням до слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , в якому просив направити до суду постанову про розшук підозрюваного ОСОБА_5 .
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Таким чином, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, підлягає оскарженню за правилами глави 26 КПК України.
Як встановлено в процесі розгляду скарги підставами для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала заява саме ОСОБА_3 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, а тому, виходячи з положень ст.55 КПК України, ОСОБА_3 з моменту подання заяви про вчинення з щодо нього кримінального правопорушення він має права і обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні та мав право на звернення з клопотанням від 14.01.2019 року.
Відповідно до положень ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивної причини - надсилається їй.
З урахуванням аналізу змісту зазначеної норми закону незалежно від наслідків вирішення клопотання про резултати його розгляду повинна бути повідомлена особа, яка заявила таке клопотання, при цьому наслідком повної або часткової відмови у задоволенні клопотання є вмотивована постанова слідчого, прокурору.
З матеріалів скарги вбачається, що 17.01.2019 року слідчим СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про направлення до суду постанови про розшук підозрюваного в рамках кримінального провадження № 0000079 від 02.08.2017 року. Вказана постанова від 17.01.2019 року направлена на адресу ОСОБА_3 17.01.2019 року за вих. № П-38/119-59/15-2019.
За таких обставин слідчим було дотримано порядок та строки розгляду клопотання ОСОБА_3 , передбачені ст. 220 КПК України.
При цьому, як вбачається зі змісту постанови слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 17.01.2019 року та було підтверджено потерпілим ОСОБА_3 в судовому засіданні, на теперішній час в рамках кримінального провадження № 0000079 від 02.08.2017 року гр. ОСОБА_5 відповідний статус підозрюваного не має, повідомлення про підозру будь-яким особам з боку слідчого не вручено.
Слід зазначити, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 Кодексу, у випадках наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
В той же час положеннями ст. 281 КПК України передбачено, що у випадках, коли під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.
Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Здійснення розшуку підозрюваного може бути доручено оперативним підрозділам.
З врахуванням передбаченого чинним Кримінально-процесуальним законодавством порядку оголошення у розшук саме особи, яка в рамках кримінального провадження має процесуальний статус підозрюваного (обвинуваченого) за постановою слідчого (прокурору), підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 від 14.01.2019 року, не вбачається.
В той же час ст. 219 КПК України передбачені строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, у разі порушення яких ОСОБА_3 не позбавлений можливості оскаржити бездіяльність слідчого щодо недотримання строків досудового розслідування.
Оскільки клопотання ОСОБА_3 від 14.01.2019 року розглянуто слідчим, в порядку та строки, визначені ст.220 КПК України, є підстави для відмови у задоволенні скарги, оскільки доводи скарги щодо неправомірної бездіяльності слідчого свого об`єктивного підтвердження не знайшли.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.220, 303-304, 307, 308 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1