Дата документу 28.01.2019 Справа № 333/1670/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/807/380/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/1670/18
Категорія ст. 358 ч.1 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного судуу складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали кримінального провадження, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, має вищу освіту, одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,4 ст. 358 КК України;

за участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

в апеляційній скарзі прокурор, вказує, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, доведеність вини ОСОБА_6 за висунутим обвинуваченням за ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України. Вирішуючи питання чи підлягає обвинувачена відбуванню покарання за вчинене діяння, суд правильно вказав у вироку на закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. Проте, всупереч вимогам КПК України, ухвалив вирок, замість постановлення ухвали про звільнення особи від кримінальної відповідальності та закриття в цій частині провадження. Вважає, що судом першої інстанції порушена процедура звільнення особи від кримінальної відповідальності, визначена ст.ст. 285-288 КПК України, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, тому вирок суду в оскаржуваній частині має бути скасовано - у частині рішення про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а провадження має бути закрито, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, ч, 1, ч. 4 ст. 286, п. 1, ч.2 ст.284, п.4 ч. 1 ст. 409, 417,418 КПК України.

Просить вирок суду в частині її звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 358 КК України та закриття провадження - скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням, передбаченим ч.1 ст. 358 КК України на підставі ст. 49 КК України, а провадження в цій частині - закрити.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; в судових дебатах: прокурора, адвоката та обвинувачену, у тому числі і в останньому слові, які підтримали апеляційну скаргу; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2018 року ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України і призначено їй покарання за кожен злочин у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ч. 5 ст. 74 КК України обвинувачену звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження в цій частині закрито.

На підставі ст. 75 КК України звільнено обвинувачену ОСОБА_6 від призначеного їй покарання, якщо вона протягом випробувального строку - 1 (одного) року - не скоїть нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки. На підставі ч.1 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місце роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_6 по даному кримінальному провадження не обирався. Стягнуто з обвинуваченої ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судової експертизи у розмірі 2860,00 грн. (дві тисячі вісімсот шістдесят гривень). В вироку вирішена доля речових доказів по справі.

Згідно зі змістом оскаржуваного судового рішення, у денний час, влітку 2013 року, точну дату в ході досудового розслідування не представилось можливим встановити, ОСОБА_6 , знаходячись на території парку «Клімова», що розташований на території Шевченківського району м. Запоріжжя, під однією з лавок, знайшла паспорт громадянина України з серійним номером НОМЕР_1 , виданий Ватутінським MB УМВС України в Черкаській області 17.03.2005 року на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який привласнила собі. Після чого, у вечірній час того ж дня, з метою реалізації злочинного умислу, направленого на підроблення офіційного документа з метою подальшого його використання, направилась за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де за допомогою пінцету відірвала фотокартку вищевказаної жінки та вклеїла фотокартку із зображенням свого обличчя, а також на сторінці №11 в прямокутному штампі «ЗАРЕЄСТРОВАНИЙ» в графі «кв.» в місці розташування цифрового позначення «29», шляхом домальовки змінила цифру «9» на «4», тим самим підробивши офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати такі документи, з метою його подальшого використання.

Крім того, 15 березня 2018 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на використання завідомо підробленого нею документу, а саме паспорту громадянина України з серійним номером НОМЕР_1 , виданим Ватутінським MB УМВС України в Черкаській області 17.03.2005 року на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на вимогу працівників УПП в Запорізькій області ДПП представитись та пред`явити документ, який посвідчує її особу, остання назвалась ОСОБА_10 та пред`явила вищезазначений документ. Окрім того, цього ж дня о 13 год. 50 хв., ОСОБА_6 була доставлена до Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, де при запису до журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до відділення поліції, остання представилась як ОСОБА_10 , що підтвердили супроводжуючі працівники поліції на підставі раніше оглянутого паспорту.

ВинуватістьОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, за обставин вказаних у вироку суду першої інстанції, підтверджується показаннями самої обвинуваченої в судовому засіданні, де вона повністю визнавала себе винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1,4 ст. 358 КК України, а тому, враховуючи позицію обвинуваченої та відсутність заперечень з боку інших учасників судового провадження, місцевий суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин провадження, які ніким не заперечувалися.
Судом першої інстанції діїОСОБА_6 правильно кваліфіковано за ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

Доводи прокурора про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції, є обґрунтованими, з погляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 373 КПК України, якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок і призначає покарання, звільняє від покарання чи від його відбування у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, або застосовує інші заходи, передбачені законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно до вимог ч. 5 ст. 74 КК України, особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 285 КПК України, підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні визнала себе винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, однак суд в порушення вимог ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 288 КПК України, не роз`яснив суть обвинувачення та підставу звільнення від кримінальної відповідальності.

Крім того, із резолютивної частини вироку вбачається, що суд першої інстанції одночасно визнав обвинувачену ОСОБА_6 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України та призначив їй покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, а потім звільнив останню від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження у відношенні неї, закрив.
Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає таке рішення суду першої інстанції незаконним, оскільки не зрозуміло чи постановив суд обвинувальний вирок чи ухвалу про звільнення особи від кримінальної відповідальності, із закриттям кримінального провадження.
Згідно зі ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості і до набрання вироком законної сили минуло три роки.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 358 КК України, який вона вчинила влітку 2013 року, і цей злочин відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло, зокрема, три роки (у разі вчинення злочину невеликої тяжкості).

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді першої інстанції визначені ст. 49 КК України строки закінчились, ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 358 КК України має бути звільнена від кримінальної відповідальності за цим законом.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2018 року в частині обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 358 КК України, скасувати, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження в цій частині закрити.

Вважати ОСОБА_6 засудженою за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання, призначеного судом у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_6 від відбування покарання, якщо вона протягом випробувального строку - 1 (одного) року - не скоїть нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки. На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місце роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з часу її оголошення.
Судді: