КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/66/17
Провадження № 1-кп/391/2/19
У Х В А Л А
17.01.2019 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя ОСОБА_1

за участю секретаря Єтенко

прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого - ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка кримінальне провадження № 0000090 від 04.04.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Компаніївському районному суді Кіровоградської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 03.04.2014, близько 15:30 год., вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 Кримінального кодексу України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я потерпілому ОСОБА_3 .
В судовому засіданні обвинуваченим та його захисником було заявлене клопотання про призначення судово-медичної експертизи з залученням судових медичних експертів науковців кафедри судово-медичної експертизи Харківської медичної академії післядипломної освіти за адресою м. Харків вул. Амосава, 35.

Клопотання обґрунтоване тим, що в кримінальному провадженні № 0000090 від 04.04.2014 року є чотири висновки експерта №318 від 04.04.2014 року та №524 від 29.05.2014 року, №3 від 31.01.2018 року та№ 172/18 від 21.06.2018 року, які по суті суперечливі і мають суттєві протиріччя.
На вирішення експертизи просили поставити такі питання:
1.Чи можливий перелом вінцевого виростку лівої ліктьової кістки при механізмі травми по типу викручення руки силою людини;
2.Чи можливо в першу добу після отримання перелому вінцевого виростку лівої ліктьової кістки проходити без чітких ознак набряку, гематоми, тугорухливості в лікльовому суглобі, без будь-яких клінічних показань;
3.Чи зберігаються зміни після отриманого перелому вінцевого виростку лівої ліктьової кістки зі спливом часу та чи можна встановити наявність змін у ОСОБА_3 вінцевого виростку лівої ліктьової кістки (Кістковий хрящ);
4.Чи можливо встановити конкретно час (дату) спричинення перелому вінцевого виростку лівої ліктьової кістки у ОСОБА_3 , виходячи з того, що в рентгенограмі від 04.04.2014 року є виправлення первинного стану дати, місця, року зробленої рентгенограми;

5.Чи наявний перелом вінцевого виростку лівої ліктьової кістки у ОСОБА_3 і чи може він відповідати строку та механізму нанесення вказаного ОСОБА_3 .

Прокурор, потерпілий та представник потерпілого, заперечували щодо задоволення даного клопотання, оскільки воно є необґрунтованим, надуманим, заявленим з метою затягування розгляду справи, в висновках експертиз зазначено механізм нанесення тілесних ушкоджень, що тілесні ушкодження відповідають строку їх нанесення і рентгенограми надані потерпілим належать одній і тій же особі тому підстав для проведення п`ятої експертизи відсутні.
Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про призначення судово-медичної експертизи, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ч. 2 ст. 242 КПК України експертиза є обов`язковою в разі встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Висновками експертів №318 від 04.04.2014 року, №524 від 29.05.2014 року, №3 від 31.01.2018 року та № 172/18 від 21.06.2018 року встановлено тяжкість та характер тілесних ушкоджень завданих потерпілому.
Обвинуваченим та стороною захисту не надано доказів, що існують достатні підстави вважати. що залучені експерти внаслідок відсутності у них необхідних знань, упередженості чи з інших причин надали неповні чи неправильні висновки.
Згідно ст.84 КПК висновок експерта не є доказом, а лише процесуальним джерелом доказів, доказом є фактичні дані отримані у передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Експертиза як доказ по справі не має переваги перед іншими доказами і повинна оцінюватись судом нарівні з іншими доказами в їх сукупності.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для призначення п`ятої судово-медичної експертизи та вважає за необхідне приймати рішення по справі на підставі наявних доказів, оцінюючи експертизи, які проведені по кримінальному провадженню, на рівні з іншими доказами в їх сукупності з врахуванням підсумків експертів.
Керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :

В задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення судово-медичної експертизи відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області ____________І. ОСОБА_7