Справа №295/7053/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання про доручення проведення експертизи, внесене старшим слідчимСВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесене по кримінальному провадженні за № 0000939 від 04.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та додані до нього документи, -

встановив:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить доручити проведення експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, експертам Житомирському НДЕКЦ МВС України.

У клопотанні слідчий зазначив, що 04.11.2018 близько 18год 50хв на 28км. + 700м автодороги «Житомир-Чернівці» в с. Рудня-Пошта, Житомирського району, водій автобусу марки Toyota Coaster р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , якого від удару відкинуло на смугу зустрічного руху де в подальшому на нього здійснив наїзд автомобіль марки Mercedes Vito р/н НОМЕР_2 під керування ОСОБА_7 . Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці.

09.11.2018 начальником СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000939 доручено групі слідчих: слідчому СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 а також слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 .

У ході досудового розслідування, встановлено що ДТП сталась у темну пору доби, в зоні дії знаку 5.45 ПДР України. Допустима швидкість руху ТЗ відповідно до п.12.4 ПДР України.

Ділянка дороги в місці ДТП: пряма в плані, горизонтального профілю, без дефектів. Тип дорожнього покриття - асфальтобетон, стан на момент ДТП сухий, температура повітря +100С. Рух транспортну організовано у двох напрямках по одній смузі руху в кожному напрямку, що розділені між собою лінією 1.5 дорожньої розмітки ПДР України. Смуга руху в напрямку м. Чуднів має ширину 4,2, в напрямку м. Житомир 4,2м.

Слідова інформація виявлена та зафіксована у ході ОМП, розташування транспортних засобів після ДТП відповідно до протоколу ОМП та схеми до нього, які містяться у матеріалах кримінального провадження.

До ДТП автобус марки Toyota Coaster з реєстраційним номером НОМЕР_3 знаходився у технічно справному стані, без пасажирів, без вантажу, швидкість руху 55км/год, рухався в напрямку м. Житомир.

04.04.2019 за участю свідка ОСОБА_5 проведено слідчий експеремент, під час якого встановлено, що до ДТП автобус марки Toyota Coaster з реєстраційним номером НОМЕР_3 рухався у напрямку м. Житомир на відстані 0,71 від лінії 1.5 дорожньої розмітки ПДР України. Наїзд відбувся безпосередньо перед роз`їздом із зустрічним автомобілем Mercedes Vito р/н НОМЕР_2 , який знаходився на відстані 14,7м, на відстані 0,76м від лінії дорожньої розмітки 1.5 ПДР України в смузі руху в напрямку м. Житомир.

До ДТП автомобіль марки Mercedes Vito р/н НОМЕР_2 під керування ОСОБА_7 знаходився у технічно справному стані, з 3 пасажирами, без вантажу, швидкість руху 50км/год, рухався в напрямку м. Чуднів.

04.04.2019 за участю свідка ОСОБА_7 проведено слідчий експеремент, під час якого встановлено, що до ДТП автомобіль марки Mercedes Vito р/н НОМЕР_2 рухався у напрямку м. Чуднів на відстані 1,09 від лінії 1.5 дорожньої розмітки ПДР України. Перебуваючи на відстані 12,5м. від автобусу марки Toyota Coaster з реєстраційним номером НОМЕР_3 який знаходився на зустрічні смузі руху в напрямку м. Житомир, в світлі фар помітив тінь. (див. покази та протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 ).
Небезпека для руху водієві автомобіль марки Mercedes Vito р/н НОМЕР_2 ОСОБА_7 виникає в момент наїзду автобусом Toyota Coaster р/н НОМЕР_3 на пішохода ОСОБА_6 з послідуючим відкиданням тіла пішохода на смугу руху автомобіля марки Mercedes Vito р/н НОМЕР_2 . (12,5 м. та 14,7м.)

Слідчий в судове засідання не з`явився та на підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без її участі.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Згідно до ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Доручити проведення експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, експертам Житомирському НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1)Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки Mercedes Vito р/н НОМЕР_2 ОСОБА_7 уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування своєчасного термінового гальмування так і шляхом безпечного маневру, з моменту виникнення небезпеки для його руху?

2)Як повинен був діяти водій автомобіля марки Mercedes Vito р/н НОМЕР_2 ОСОБА_7 у даній дорожній обстановці, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? Чи відповідали його дії вказаним вимогам ПДР?

3)Як повинен був діяти водій пішохід ОСОБА_6 у даній дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України? Чи відповідали його дії вказаним вимогам ПДР ?

4)Що з технічної точки зору стало причиною виникнення даної ДТП в наведених дорожніх умовах ?

У розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження №0000939.

Зобов`язати експертну установу після проведення експертизи копію висновку експертизи надати одному із слідчих у провадженні яких знаходиться вказане провадження, а саме: слідчому СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 та слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1