№ 243/1634/18
№ 1-кс/243/1367/2019
У Х В А Л А
іменем України

03 травня 2019 року м. Слов`янськ
Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001844 від 13.07.2017 р.,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження звернувся ОСОБА_3 , посилаючись на те, що постановою слідчого третього слідчого відділу прокуратури Донецької області від 19.03.2019 р. закрито кримінальне провадження № 0001844 від 13.07.2017 р.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001844 від 13.07.2017 р., розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України. Заявник обґрунтовує свою скаргу тим, що 19.03.2019 р. слідчим було закрито кримінальне провадження, однак розслідування не проведено в повному обсязі, доводи ОСОБА_3 належним чином не перевірено, а кримінальне провадження безпідставно закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення. Заявник зазначає, що згідно з рапортами працівників спецпідрозділу він був зупинений за підозрою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, до нього застосовані спецзасоби та здійснене адміністративне затримання, у зв?язку з чим на місце події було викликано СОГ Слов?янського ВП ГУНП. Факт зупинки транспортного засобу та його фізичного затримання із застосуванням спецзасобів мав місце, однак жодних передбачених законом документів при цьому не складено (уповноважена особа мала скласти протокол про адміністративне правопорушення та скласти щодо нього акт огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп?яніння). Окрім того, він був відсторонений від керування транспортним засобом, однак акт відсторонення від керуваня та акт огляду на стан сп?яніння складений не був. долучити Не долучено копію карти виїзду бригади швидкої допомоги, не допитано свідків членів медичної бригади по суті виїзду, не долучено медичні документи щодо освідування у травматологічному пункті. Посилаючись на зазначені обставини та нез?ясовані протиріччя у показаннях свідків, що свідчить про неповноту досудового розслідування, просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Заявник ОСОБА_3 не використав свого права на безпосередню участь в судовому засіданні, надав слідчому судді заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив задовольнити скаргу.

Прокурор ОСОБА_4 надала слідчому судді заяву про розгляд скарги за її відсутності, у задоволенні скарги просила відмовити за безпідставністю. Додатково зазначила, що під час досудового розслідування проведено необхідний та достатній обсяг слідчих дій щодо встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з?явився, про причини неявки не повідомив. Його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Третім слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001844 від 13.07.2017 р. за фактом неправомірних дій з боку працівників Національної поліції України стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження від 19.03.2019 р. вбачається, що слідчим було допитано свідків працівників поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також ОСОБА_12 , якого було залучено понятим, долучено до матеріалів кримінального провадження матеріали перевірок ЄО № 20179 від 03.07.2017 р., ЄО № 20180 від 03.07.2017 р., ЄО № 20133 від 03.07.2017 р. та долучено висновок службового розслідування ГУНП в м.Києві від 05.03.2018 р. Окрім того, в постанові слідчого міститься посилання на висновок судово-медичної експертизи від 26.12.2017 р., згідно з яким у ОСОБА_3 виявлені садна перенісся та 5 пальця лівої стопи.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на постанову з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, правова природа оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді від 07.03.2019 р. скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 01 лютого 2019 року задоволено частково, постанову від 01.02.2019 р. скасовано. Постановою слідчого від 19.03.2019 р. у задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовлено, оскільки він є заявником та не має права заявляти клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. Зазначена постанова також містить посилання на постанову слідчого від 05.12.2017 р., якою ОСОБА_3 відмовлено у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні.

КПК України не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування приймати процесуальне рішення про визнання особи потерпілою, з огляду на відсутність у матеріалах кримінального провадження постанови про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим, слідчий суддя приходить до переконання про наявність у ОСОБА_3 статусу потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

Так, заявник ОСОБА_3 вкотре звернувся до слідчого із заявою про визнання його потерпілим 31.01.2019 р. Постанови про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим матеріали кримінального провадження не містять, а посилання слідчого на прийняття постанови від 05.12.2017 р. про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим є безпідставним, оскільки резолютивна частина зазначеної постанови не відповідає вимогам КПК України, а саме резолютивна частина постанови слідчого має містити відомості щодо того, яку конкретно з вимог заявника задоволено, а в яких конкретно вимогах відмовлено. Згідно з положеннями ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, в той час як резолютивна частина постанови має містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення, місце та час (строки) його виконання, особу, якій належить виконати постанову, можливість та порядок оскарження постанови. Зі змісту резолютивної частини постанови від 05.12.2017 р. вбачається, що клопотання ОСОБА_3 від 04.12.2017 р., в якому він просив залучити його в якості потерпілого у кримінальному провадженні, видати йому пам?ятку про права потерпілого, допитати членів оперативної групи СОГ, витребувати зі Слов?янського ВП матеріали службової перевірки, дати юридичну оцінку порушенню його конституційних прав, долучити до матеріалів відеозаписи, які проводили члени СОГ та ін., задоволено частково. В якій саме частині задоволено це клопотання з резолютивної частини постанови встановити неможливо. Саме цими причинами обумовлене повторне звернення ОСОБА_3 із заявою про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження допитати ОСОБА_3 в якості свідка не виявилося можливим, оскільки він відмовився давати показання, про що складено рапорт.

Допит потерпілого є слідчою дією у розумінні ст.223 КПК України, хід і результати проведення якої фіксуються у протоколі. Згідно положення ч.3 ст.224 КПК України перед допитом встановлюється особа, роз?яснюються її права, а також порядок проведення допиту, потерпілий попереджається про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань. Однак, протокол допиту ОСОБА_3 у матеріалах кримінального провадження відсутній, тобто у слідчого судді відсутні підстави стверджувати, що допит ОСОБА_3 слідчим проводився, під час якого ОСОБА_3 відмомився від дачі показань.

Підсумовуючи вищенаведене, слідчий суддя зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено не в повному обсязі, в матеріалах кримінального провадження існують не усунуті суперечності, доводи ОСОБА_3 щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень належним чином не перевірені, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні не допитано.

Таким чином, через невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування та наявність суттєвих недоліків досудового розслідування постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 19.03.2019 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 19 березня 2019 року задовольнити частково.

Постанову слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області від 19.03.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001844 від 13 липня 2017 р. скасувати.

Копію ухвали та матеріали кримінального провадження направити до третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1