Справа № 215/3444/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001037 від 18.06.2015р.:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мелітополь, Запорізької області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, на обліку у лікаря-психіатра і лікаря-нарколога не перебуваючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.10.2018 р. оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України зупинено до розшуку обвинуваченого та доставки його до суду. Надано дозвіл органам поліції на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставку його приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу.
На виконання ухвали суду від 02.10.2018 р. співробітниками поліції обвинуваченого ОСОБА_4 14.02.2019 р. було доставлено до суду.
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання запобіжного заходу обвинувачуваному у виді особистого зобов`язання та відновлення судового провадження.
Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання прокурора.
Суд перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягають задоволенню виходячи з наступного.

04.09.2017 року до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.08.2017 р. було скасовано вирок Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2015 р. відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та направлено на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Судові засідання неодноразово відкладались в зв`язку з неявкою обвинувачених та невиконанням оголошених судом приводів відносно останніх.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.10.2018 р. оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України зупинено до розшуку обвинуваченого та доставки його до суду. Надано дозвіл органам поліції на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставку його приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу.
Прокурор у судовому засіданні довела необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього ряд процесуальних обов`язків.

Необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 , який офіційно не працює, постійного джерела доходу не має, обвинувачується у скоєнні умисного злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України належить до категорії тяжких злочинів, обґрунтовується наявністю таких ризиків, що він може вчинити інші, нові кримінальні правопорушення для відшукання грошових коштів для власного існування, міцних соціальних зв`язків не має, не одружений, неповнолітніх дітей не має, у зв`язку з чим є підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду; змінити своє місце проживання, що відповідно до ст. 177 КПК України, є підставою застосування запобіжного заходу з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вказані обставини, суд переконаний, що такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час розгляду кримінального провадження у суді.

Крім того, суд вважає необхідним відновити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та продовжити судовий розгляд у загальному порядку передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом України, виходячи з наступного.
Згідно з положенням ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
Оскільки згідно з ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 02.10.2018 р. провадження було зупинено до розшуку обвинуваченого, а 14.02.2019 р. обвинуваченого ОСОБА_4 було доставлено до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу, суд, за таких обставин, вважає за необхідне відновити провадження у справі та продовжити судовий розгляд у загальному порядку, так як підстави, з яких його було зупинено на даний час усунуті.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7-29, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 331 335, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відновити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001037 від 18.06.2015 р. та продовжити судовий розгляд у загальному порядку передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом України.
2. Судове засідання у кримінальному провадженні призначити на 01.03.2019 р. о 10 год. 00 хв.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
3. Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

4. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі міста Мелітополь Запорізької області без дозволу суду, прокурора;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу.

5. Контроль за виконанням за виконанням особистого зобов`язання, покласти прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2.

6. Відповідні зобов`язання застосувати на строк 60 днів з дати винесення цієї ухвали по 14 квітня 2019 р., включно.

7. Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: