Справа № 442/7493/18
Провадження № 1-кп/442/97/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2019 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження від 15.10.2018 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002169 про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в :
На розгляді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться дане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з підстав, які виклав письмово, вказавши, що обраний запобіжний захід закінчується 17 травня 2019 року, а ризики, які були наявними при його обранні та продовженні, - не відпали.

Обвинувачений та його захисник заперечили з проводу клопотання прокурора, просять змінити ОСОБА_3 запобіжний захід на більш м`який, зокрема, домашній арешт.

Вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, під час досудового розслідування ОСОБА_3 обрано запобіжний захід тримання під вартою згідно ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.10.2018 року, строком дії до 15.12.2018 року.

Ухвалами Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.12.2018 року, від 31 січня 2019 року та від 19 березня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_8 було продовжено запобіжний захід тримання під вартою строком до 17 травня 2019 року.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку як для застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

В даному випадку, обставини, що враховувалися судом при обранні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, немає. Прокурором наведені достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_3 , який раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а також враховуючи можливе покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у його вчиненні.

Даних про те, що ОСОБА_3 не може утримуватися в умовах СІЗО, суду не надано.

На даній стадії процесу судом не допитано усіх свідків та не досліджені матеріали провадження, спливає двомісячний строк з дня продовження дії існуючого запобіжного заходу та немає реальної можливості до вищезазначеної дати завершити судовий розгляд.

Тому, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів, оскільки на даному етапі розгляду кримінального провадження, зважаючи на існування ризиків переховування від суду, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, запобігання впливу на свідків, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 .

При цьому суд приймає до уваги доводи прокурора про те, що ризик втечі, може бути розцінений ОСОБА_3 менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

За наведених вище мотивів, суд не знаходить підстав для заміни ОСОБА_3 запобіжного заходу на більш м`який, - зокрема, домашній арешт.

Керуючись статтями 139, 176-178, 181, 325 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований у відношенні до нього запобіжний захід тримання під вартою, починаючи з 16 травня 2019 року строком на 60 днів, тобто до 14 липня 2019 року.

В судовому засіданні оголосити перерву до 04.06.2019 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків.

Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1