Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/843/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.01.2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси, у складі
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000003 від 07.01.2019, про продовження строку тримання під вартою:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Первомайське Ісакогорського району, Архангельської області, громадянин України, працює автослюсарем на станції технічного обслуговування автомобілів у м. Черкаси, одружений, має неповнолітню дитину, раніше не судимий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 08.01.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, за наступних обставин, -
Так, 07.01.2019 близько 11 години 35 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «LAND ROVER FREELANDER», іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі сполучення Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, зі сторони с. Ротмистрівка в напрямку м. Сміла, в порушення вимог пунктів 2.3 б), 10.1 та 14.2 в) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, був не уважний не стежив за дорожньою обстановкою, а тому знаходячись на 74 км + 560 м вказаної автодороги, поблизу с. Ротмистрівка Смілянського району Черкаської області, перед початком зміни напрямку руху, виконання обгону попутного транспортного засобу, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, виїхав на зустрічну смугу руху де скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-211120» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався в зустрічному напрямку, по зустрічній смузі.
Внаслідок дорожньо транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ-211120» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тяжкі тілесні ушкодження від яких загинув на місці пригоди.
Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «LAND ROVER FREELANDER», іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , а саме вимог пунктів 2.3 б), 10.1 та 14.2 в) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілому ОСОБА_9 ..
По даному факту відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Черкаській області 07.01.2019 розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000003 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
07.01.2019 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
09.01.2019 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.02.2019 включно.
На даний час у кримінальному провадженні призначено ряд експертиз, висновки яких необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження, а саме:
1. судово-медична експертиза по трупу ОСОБА_9 ;
2. експертиза технічного стану транспортного засобу автомобіля LAND ROVER FREELANDER р.н. НОМЕР_1 ;
3. експертиза технічного стану транспортного засобу автомобіля ВАЗ 211120 р.н. НОМЕР_2 ;
4. транспортно-трасологічна експертиза;
5. судово-медична експертиза по тілесним ушкодженням ОСОБА_10 ;
6. судово-медична експертиза по тілесним ушкодженням ОСОБА_11 ;
7. судово-медична експертиза по тілесним ушкодженням ОСОБА_8 ..
Для завершення досудового розслідування в передбачений законом строк, доведення вини особи та направлення кримінального провадження до суду необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме: долучити висновки експертиз, призначити та провести судову авто-технічну експертизу, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Оскільки строк тримання ОСОБА_6 закінчується 05.02.2019 року, тому слідчий просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 08.03.2019 року в межах строків досудового розслідування.
При цьому слідчий вважав, що інший запобіжний захід до ОСОБА_6 не може бути застосовано у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання. Повідомили, що на даний час в справі призначено ряд експертизи, висновки по яким ще не отримано, крім того необхідно провести судову авто-технічну експертизу.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Просив врахувати, що ОСОБА_6 не залишав місце ДТП та не переховувався від слідства, жодних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_6 не було. Злочин у якому підозрюють ОСОБА_6 є необережним. Він щиро кається та жалкує про дану трагедію. Готовий надавати допомогу потерпілим та вже через своїх родичів сплатив 30 000 гривень. Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання. Позитивно характеризується, раніше не судимий та не є злісним порушником правил дорожнього руху. Неповнолітня донька ОСОБА_6 хворіє на тяжку хворобу та потребує батьківського піклування. ОСОБА_6 працює на СТО, хоча і без офіційного оформлення трудових відносин. За таких обставин вважав, що потреба у триманні під вартою ОСОБА_6 відпала.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав доводи захисника, пояснив що дуже співчуває потерпілим та буде відшкодовувати заподіяну шкоду.
Слідчий суддя вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши надані сторонами докази приходить до наступних висновків.
Підозра ОСОБА_6 за ч.2 ст. 286 КК України, на даний час достатньо обґрунтована зібраними стороною обвинувачення та наданими слідчому судді доказами, зокрема протоколом огляду 07.01.2019 місця події ділянки автодороги поблизу села Ротмистрівка Смілянського району де виявлено сліди дорожньо-транспортної пригоди у виді зіткнення автомобілів «ВАЗ-211120» реєстраційний номер НОМЕР_2 та «LAND ROVER FREELANDER», іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також тіло загиблого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до схеми ДТП складеної за участі ОСОБА_6 , зіткнення транспортних засобів сталося на смузі руху автомобіля «ВАЗ-211120» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Сторона захисту вважаючи необхідним проведення ряду експертиз, в той же час не заперечувала на даний час обґрунтованості підозри ОСОБА_6 за ч.2 ст. 286 КК України.

Застосовуючи до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів, слідчий суддя в ухвалі від 09.01.2019 зазначив, що після спливу вказаного часу необхідно перевірити чи не зменшився ступінь ризиків передбачених ст. 177 КПК України, чи наявні правові підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою або зміни його на інший не пов`язаний із триманням під вартою.
Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 закінчується 05.02.2019.
Слідчим суддею встановлено, що на даний час ризики передбачені ст.177 КПК України, які існували на момент застосування запобіжного заходу істотно зменшилися.
Так, на теперішній час вже проведено допити свідків і потерпілих, а також слідчі експерименти за участі підозрюваного та свідків. Крім того слідством достовірно встановлено, що на час ДТП ОСОБА_6 був тверезий, що підтверджено Актом №21 від 10.01.2019.
Також суду надано розписки потерпілих про отримання від родини ОСОБА_12 30 000 гривень на відшкодування завданої шкоди.
Присутня у судовому засіданні мати загиблого ОСОБА_9 , - ОСОБА_13 підтримала сторону захисту в частині недоцільності подальшого тримання під вартою ОСОБА_6 ..
Тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. В цьому контексті слід враховувати, що вид запобіжного заходу, який необхідно застосовувати до підозрюваного, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Таким чином на даний час підстави для подальшого продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою відсутні.
В судовому засіданні встановлено, що з урахуванням даних про особу підозрюваного, міцності соціальних зв`язків, обставин ДТП, поведінки підозрюваного під час досудового розслідування та його ставлення до наслідків кримінального правопорушення (часткове відшкодування завданої шкоди), на теперішній час для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та досягнення мети застосування запобіжного заходу, достатньо буде застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК.
На підставі викладеного і керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 відмовити.

Змінити ОСОБА_6 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, у зв`язку із чим ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з під-варти негайно в залі суду.

Застосувати до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк з 31 січня 2019 року до 8 березня 2019 року, заборонивши щодоби з 23.00 години до 06.00 години залишати без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом строку дії цієї ухвали наступні обов`язки:

1)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження №0000003, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
2)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження №0000003;

3)до 17.00 години 31.01.2019 здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду закордон;

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, захиснику зобов`язавши слідчого направити ухвалу для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі порушення застосованого запобіжного заходу або покладених обов`язків до нього буде застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1