ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/378/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 623/1197/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю секретаря - ОСОБА_5 , прокурора - ОСОБА_6 , захисника - ОСОБА_7 , підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові за апеляційною скаргою прокурора Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 листопада 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000384 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000384 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 19.01.2019 року та покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, ч. 5 ст. 194 КПК України. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри, однак вказав, що ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий, не доведені, як і обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, у зв`язку з чим вважав можливим застосувати більш м`який запобіжний захід.
Прокурор, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 листопада 2018 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В апеляційній скарзі її автор зазначає, що підозрюваний ухилявся від явки до слідчого відділу, що перешкоджало проведення слідчих дій з його участю та 05.05.2018 року ОСОБА_10 був оголошений у розшук, а кримінальне провадження зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України. 19.11.2018 року ОСОБА_8 добровільно з`явився до суду, після чого досудове розслідування було відновлене. Підозрюваний раніше неодноразово був судимий в тому числі і за вчинення розбійного нападу, не одружений, погрожував неповнолітньому свідку ОСОБА_11 фізичною розправою, проживає в іншій області, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не зможе запобігти їх настанню.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку захисника та підозрюваного, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів встановила підстави для часткового задоволення вимог апелянта.

В провадженні Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000384, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. 18.04.2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Встановлені органом досудового розслідування обставини свідчать про обгрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри, що підтверджується змістом протоколів допитів потерпілого та свідків, висновком експерта, протоколом огляду відеозапису з камер спостереження, протоколом допиту неповнолітнього підозрюваного, протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_12 . Звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_8 , слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий суддя вважав, що ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не доведені. Проте, на переконання апеляційного суду встановлені слідством обставини свідчать про реальну можливість настання цих ризиків, враховуючи, що допитана у якості свідка ОСОБА_11 пояснила, що ОСОБА_8 погрожував останній у випадку якщо вона розповість про це співробітникам поліції.

Заслуговують на увагу доводи сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_8 раніше притягався до кримінальної відповідальності. Проте, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, не спростування повідомленої підозрюваним інформації, що потерпілий по справі завдав порання його брату, що і зпровокувало агресивні дії ОСОБА_8 , те, що він не був належним чином обізнаний про необхідність явки до слідчого та перебування його у розшуку, поведінку ОСОБА_8 , який з`явився самостійно до слідчого судді та апеляційного суду і не порушував обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді від 21.11.2018 року, що не спростовано прокурором, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку органом досудового розслідування не доведено неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до вимог КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Однак в даному випадку встановленим ризикам можливо запобігти, поклавши на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Оскільки апеляційним судом встановлена наявність всіх ризиків, заявлених слідчим у клопотанні, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді в частині покладених на підозрюваного обов`язків. З огляду на обставини кримінального правопорушення, яке мало місце біля кафе «Голівуд» в м. Ізюм, те, що підозрюваний проживає в м. Києві, та висловлював погрози в адресу свідка ОСОБА_11 , апеляційний суд вважає необхідним покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені п.п. 4, 5, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, які разом з тими, які встановлені слідчим суддею будуть достатньою гарантією належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 листопада 2018 року стосовно ОСОБА_8 скасувати в частині переліку покладених на підозрюваного обов`язків, та постановити в цій частині нову ухвалу, якою покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
В решті вказану ухвалу залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: