Справа № 646/2634/19
№ провадження 1-кс/646/3065/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.05.2019року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 , діюча в інтересах ОСОБА_4 звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою в якій просила зобов`язати слідчого Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області визнати ТОВ «КАПРО» в особі ОСОБА_4 потерпілою стороною у кримінальному провадженні за № 0000853 від 04.04.2019 року та вручити пам`ятку про права та обов`язки.
Дана скарга перебуває в провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 .
Ухвалою від 18.04.2019 року заявнику відмовлено у відкритті провадження за скаргою в частині вимог щодо зобов`язання слідчого Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області визнати ТОВ «КАПРО» в особі ОСОБА_4 потерпілою стороною у кримінальному провадженні за № 0000853 від 04.04.2019 року.
14.05.2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 в обґрунтування якої вона зазначила, що вказаний слідчий суддя не може брати участь у розгляді цієї скарги та підлягає відводу, у зв`язку з наявністю обставини, що виключають сумнів у його неупередженості, оскільки ним порушені строки на розгляд скарги. Також ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.01.2019 року по справі 646/9227/18 суддя ОСОБА_5 задовольнив подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_6 про надання дозволу на примусове проникнення до приміщень, які є власністю ТОВ «КАПРО». що знаходиться за адресою: м.Харків, вулиця Лелюківська, 7, з літерами Г-1. А-3, Д-1, з метою виконання виконавчого документу, та примусового вилучення майна яке, нібито належить боржнику ТОВ «Афаліна». Постановою Харківського апеляційного суду від 26.03.2019р. вказану ухвалу від 03.01.2019р. скасовано. Приватному виконавцю ОСОБА_6 у задоволенні його подання про примусовий доступ до приміщень ТОВ «КАПРО» за адресою м. Харків, вул. Лелюківська. 7 відмовлено.
Адвокат ОСОБА_3 , подала заяву про розгляд заяви про відвід без її участі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки до суду невідомі.
Особа, якій заявлено відвід, подала заяву в якій зазначила, що не бажає давати пояснень стосовно заявленого відводу.
Оскільки надання пояснення особою, якій заявлено відвід, а також висловлення думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, є їхнім правом, а не обов`язком, неявка таких осіб, повідомлених про час і місце судового засідання, не є перешкодою у вирішенні заяви про відвід.
Дослідивши заяву про відвід та матеріали скарги, прихожу до висновку про те, що заява про відвід є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.
Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді від участі у судовому провадженні.

Статтею 75 КПК України передбачені підстави для відводу слідчого судді, але заявником не приведені жодні обставини, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 в провадженні за її скаргою, оскільки нею не надано достатніх доказів щодо його упередженості.
Порушення строків розгляду скарги та незгода заявника з прийнятим процесуальним рішенням, яке було скасовано вищою інстанцією, жодним чином не свідчить про упередженість слідчого судді, а тому заява ОСОБА_3 , є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1