Справа№487/271/19
Провадження №1-др/487/1/19
УХВАЛА
Іменем України

22.01.2019 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про винесення додаткової ухвали,

В С Т А Н О В И В:
18.01.2019 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із заявою, в якій просила винести додаткову ухвалу та вирішити скаргу сторони захисту на незаконне затримання ОСОБА_3 , посилаючись на те, що ухвала слідчого судді від 15.01.2019 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 не містить ознак вирішення скарги на незаконне затримання.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.01.2019 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до 00 годин 01 хвилини 13 березня 2019 року. З визначенням розміру застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з-під варти, в сумі 576300 (п`ятсот сімдесят шість тисяч триста) гривень. У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки: прибувати до слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, за першою вимогою; не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання / або місця роботи.

У мотивувальній частині ухвали суд дав належну оцінку щодо незаконного затримання підозрюваного ОСОБА_3 , зазначивши наступне: що стосується скарги про незаконне затримання ОСОБА_3 , останній був затриманий на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.01.2019 року, суд погоджується з позицією захисників підозрюваного ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про порушення з боку працівників Чечелівського відділу НП м. Дніпро під час оформлення протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_3 , який був оформлений відповідно до вимог ст.208 КПК України.
Таким чином, працівники поліції діяли на підставі вимог ст.191 КПК України, а фактично оформили протокол затримання підозрюваного ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.208 КПК України.
Стаття 208 КПК України регулює питання затримання особи без ухвали слідчого судді. Відповідно, роз`яснення обсягу прав та обов`язків затриманого ОСОБА_3 було здійснено з порушенням.
В той же час відповідно до ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя за результатом розгляду скарги може скасувати рішення слідчого чи прокурора; скасувати повідомлення про підозру; зобов`язати припинити дію; зобов`язати вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.
Такий спосіб реагування, як визнання протиправних дій про що просить захисник, статтею 307 КПК України не передбачено.
Тому суд лише констатує сам факт порушення порядку затримання підозрюваного ОСОБА_3 .
Враховуючи вищезазначене, підстави для винесення додаткової ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст.206, 208 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:
Заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про винесення додаткової ухвали задоволенню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1