Справа № 668/3695/16-к
н.п 1-кп/766/1260/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Херсона, в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0004416 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Херсона, освіта середня-спеціальна, не одруженого, дітей і утриманців не має, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: не зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 30.11.2015р., близько 09.35год., знаходячись біля зупинки громадського транспорту "ЦУМ", розташованій за адресою: м.Херсон, пр.Ушакова, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, переконавши ОСОБА_5 в добропорядочності своїх намірів, шляхом обману під приводом надання згоди на продаж телефону належного потерпілій марки Bravis Jazz з обіцянкою подальшого його викупу чи відшкодування його вартості чи покупки такого самого телефону на протязі декількох днів, при цьому не маючи наміру на викуп, відшкодування або повернення вказаного телефону, спонукав ОСОБА_6 надати йому телефон марки Bravis Jazz після чого, розпорядився ним, а саме продав телефон на Центральному ринку в м.Херсоні, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд та в подальшому зобов`язання щодо повернення, відшкодування вартості чи надання потерпілій нового такого ж самого мобільного телефону Bravis Jazz не виконав, внаслідок чого завдав потерпілій матеріальну шкоду на суму 950грн.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 обставини та вину у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, розкаявся та надав наступні пояснення про те, що він 30.11.2015 року попросив свою знайому ОСОБА_6 продати її телефон з метою подальшого його викупу чи відшкодування вартості чи надання їй такого ж самого телефону, на що вона довірившись йому згодилась та надала йому телефон який він продав, але в наступному свої зобов`язання він не збирався виконувати тому визнає свою вину. Також визнав вартість вкраденого майна.

В судовому засіданні судом було з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють та не оспорюють зміст фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, тому з їх згоди, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів цих обставин по справі та вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення, а ОСОБА_4 винуватим у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання - визнання обвинуваченим своєї вини та щире каяття, яке виразилося у тому, що в судовому засіданні обвинувачений висловив жаль з приводу вчиненого та намір не вчиняти подібних дій у майбутньому і відшкодувати потерпілій завдану шкоду, обставина, що обтяжує покарання вчинення злочину щодо малолітньої дитини, враховуючи також особу винного, який має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, у виді штрафу, що суд вважає буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов законного представника потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування шкоди є обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 1299грн.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст.349, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 850грн.в доход держави.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не застосовувати.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 1299грн. у відшкодування майнової шкоди.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 245грн. 52коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після судового засідання вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1