Справа № 683/2573/18
УХВАЛА
27 грудня 2018 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.309, ч.3 ст.369 КК України,
в с т а н о в и в:
02 жовтня 2018 року до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області в порядку ст.291 КПК України надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.309, ч.3 ст.369 КК України.
Обвинуваченій ОСОБА_4 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дію якого ухвалою суду від 01 листопада 2018 року продовжено до 30 грудня 2018 року включно. До спливу цього строку судове провадження завершити не представляється можливим.
Прокурор заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, посилаючись на те, що до цього часу розгляд справи завершити не можливо, а ризики, визначені ст.177 КПК України не зменшились.
Захисник ОСОБА_5 , якого підтримала обвинувачена, проти зазначеного клопотання заперечив та просить змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що у неї дуже хворий батько, а сама вона за станом здоров`я не може перебувати в слідчому ізоляторі.
Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що дію запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченої ОСОБА_4 у виді тримання під вартою слід продовжити. Підстав для зміни обвинуваченій міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, суд не вбачає.
Згідно з ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Обраний відносно обвинуваченої запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які їй інкримінуються. Крім того, у справі не з`ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитані свідки, а відтак обвинувачена, знаходячись на волі, може незаконно на них впливати, переховуватись від суду, оскільки є громадянкою іншої держави.
Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, та що такий захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченої та виконання нею процесуальних рішень по справі.
Посилання захисника на необхідність здійснювати догляд за хворим батьком не є підставою для зміни запобіжного заходу.
Оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченій запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, а тому вважає за необхідне продовжити тримання її під вартою по 24 лютого 2019 року включно.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу відмовити.
Дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити до 24 лютого 2019 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя: