КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника АТ «СБЕРБАНК», адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 грудня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та накладено арешт на майно шляхом заборони будь-яким способом АТ «СБЕРБАНК» відчужувати, розпоряджатися та користуватися рухомим та нерухомим майном, перелік якого зазначено в клопотанні слідчого.
Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування такого заходу кримінального провадження.
В апеляційній скарзі представник АТ «СБЕРБАНК», адвокат ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити. Так, апелянт не погоджується з висновками слідчого судді з приводу відповідності арештованого майна критеріям ст. 98 КПК України, оскільки вважає, що ні доводи клопотання, ні додані до нього матеріали не містять відомостей які б вказували на наявність у цього майна ознак речових доказів. Також, посилається представник і на необґрунтованість підозри, зазначаючи, що АТ «СБЕРБАНК» набуло право власності на нерухоме майно у законний спосіб. Крім того, згідно доводів апеляційної скарги, слідчим не наведено жодних обставин, які б виправдовували такий спосіб втручання у господарську діяльність АТ «СБЕРБАНК».

Посилається апелянт і на своєчасність оскарження ухвали слідчого судді, оскільки розгляд клопотання про арешт майна відбувся без повідомлення його власника, а про постановлене судом рішення вони дізналися з Єдиного реєстру 18 січня 2019 року.
На апеляційну скаргу представника АТ «СБЕРБАНК», адвоката ОСОБА_7 , прокурором у кримінальному провадженні були подані заперечення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання слідчого про арешт майна відбувся без повідомлення його власника та представника, колегія суддів, виходячи з положень ст. 395 КПК України, погоджується з доводами апелянта про своєчасність оскарження ухвали слідчого судді.
Що стосується посилань представника на незаконність і необґрунтованість ухвали слідчого судді,то колегія суддів, дослідивши надані їй матеріали, вважає наступне.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя, під час розгляду клопотання про арешт майна, в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Крім того, в ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.
Надані слідчим матеріали містять достатньо розумних підстав і підозр вважати, що зазначене в подану ним клопотанні майно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, або можуть бути об`єктом кримінально протиправних дій чи набутим кримінально-протиправним шляхом, що вказує на його відповідність критеріям ст. 98 КПК України.
Так, Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000118 від 09 лютого 2018 року за фактом заволодіння службовими особами ПАТ «СБЕРБАНК» майном ТОВ «Торгівельний дім «Золотий Урожай», ПАТ «ОДЕСЬКИЙ КАРАВАЙ», ТОВ «БІЛГОРОД ДНІСТРОВСЬКА ПАЛЯНИЦЯ» та ТОВ «КОТОВСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ПАТ «СБЕРБАНК» діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи службовим становищем, заволоділи нерухомим та рухомим майном ПАТ «Одеський коровай», а саме: нежилими будівлями та спорудами загальною площею 13 418, 3 кв.м., розташованими за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Петрова генерала будинок 14; будівлею гуртожитку, загальною площею 2 548, 0 кв.м., житловою площею 1 720,8 кв.м., за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Петрова генерала, будинок 14-а; нежитловим приміщенням першого поверху загальною площею 139,9 кв.м., яке розташоване за адресою: Одеська область, місто Одеса, проспект Глушка Академіка (проспект Димитрова), будинок 22; нежитловим приміщенням магазину загальною площею 137,9 кв.м., яке розташоване за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Космонавтів, будинок 38/1; нежитловим приміщенням першого поверху, загальною площею 90,9, кв.м., яке розташоване за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Пироговська, будинок 3; будівлями та спорудами, загальною площею 8 733,2 кв.м., що знаходяться за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Прохоровська (вулиця Хворостіна), будинок 47; комплексом будівель та споруд загальною площею 9 518,40 кв.м. за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вулиця Лазо, будинок 28; комплексом нерухомості за адресою: Одеська область, м. Подільськ (стара назва Котовськ), проспект Перемоги, будинок 14; рухомим майном, яке знаходиться за адресами: м. Одеса, вул. Г. Петрова, 14, та м. Одеса, вул. Прохоровська, 47, рухоме майно, яке знаходиться за адресою: Одеська область, м. Подільськ (Котовськ), вул. Лазо, 28, рухоме майно, яке знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, пр. Перемоги, 14.
Крім того, з метою забезпечення виконання зобовязань ПАТ «Одеський Коровай» (по кредитних договорах 17-В та 18-В від 24 червня 2010 року), ПАТ «Сімферопольський комбінат Хлібопродуктів» (по кредитному договору 14-В/10 від 24 жовтня 2010 року), ПАТ «Кримхліб» (по кредитному договору 19-В/10 та 20-В/10 від 24 червня 2010 року, та 05-Н/11/16ЮО від 19 вересня 2011 року), ТОВ «ТД «Золотий урожай» (по кредитним договорам 26-Н/12/24/ЮО/KL та 27-Н/12/24/ЮО/KL від 06 березня 2012 року), між ПАТ «Сбербанк» та ТОВ «Прибуток Інвест» було укладено договір застави цінних паперів від 22 травня 2012 року, відповідно до якого в заставу Банку було передано прості іменні акції ПАТ «Одеський Коровай» в кількості 7700941 шт.

Також, в забезпечення виконання зобовязань ПАТ Одеський Коровай» (по кредитних договорах 17-В та 18-В від 24 червня 2010 року), ПАТ «Сімферопольський комбінат Хлібопродуктів» (по кредитному договору 14-В/10 від 24 жовтня 2010 року), ПАТ «Кримхліб» (по кредитному договору 19-В/10 та 20-В/10 від 24 червня 2010 року, та 05-Н/11/16ЮО від 19 вересня 2011 року), ТОВ «ТД «Золотий урожай» (по кредитним договорам 26-Н/12/24/ЮО/KL та 27-Н/12/24/ЮО/KL від 06 березня 2012 року), між ПАТ «Сбербанк» та ТОВ «Укрстокактив» було укладено договір застави цінних паперів від 22 травня 2012 року, відповідно до якого в заставу Банку було передано прості іменні акції ПАТ «Одеський Коровай» в кількості 7700941 шт.

Також, в забезпечення виконання зобовязань ПАТ Одеський Коровай» (по кредитних договорах 17-В та 18-В від 24 червня 2010 року), ПАТ «Сімферопольський комбінат Хлібопродуктів» (по кредитному договору 14-В/10 від 24 жовтня 2010 року), ПАТ «Кримхліб» (по кредитному договору 19-В/10 та 20-В/10 від 24 червня 2010 року, та 05-Н/11/16ЮО від 19 вересня 2011 року), ТОВ «ТД «Золотий урожай» (по кредитним договорам 26-Н/12/24/ЮО/KL та 27-Н/12/24/ЮО/KL від 06 березня 2012 року), між ПАТ «Сбербанк» та ТОВ «Донагрофінанс» було укладено договір застави цінних паперів від 22 травня 2012 року, відповідно до якого в заставу Банку було передано прості іменні акції ПАТ «Одеський Коровай» в кількості 7727859 шт.

Також, в забезпечення виконання зобовязань ПАТ Одеський Коровай» (по кредитних договорах 17-В та 18-В від 24 червня 2010 року), ПАТ «Сімферопольський комбінат Хлібопродуктів» (по кредитному договору 14-В/10 від 24 жовтня 2010 року), ПАТ «Кримхліб» (по кредитному договору 19-В/10 та 20-В/10 від 24 червня 2010 року, та 05-Н/11/16ЮО від 19 вересня 2011 року), ТОВ «ТД «Золотий урожай» (по кредитним договорам 26-Н/12/24/ЮО/KL та 27-Н/12/24/ЮО/KL від 06 березня 2012 року), між ПАТ «Сбербанк» та ТОВ «Дебют-Агроінвест» було укладено договір застави цінних паперів від 22 травня 2012 року, відповідно до якого в заставу Банку було передано прості іменні акції ПАТ «Одеський Коровай» в кількості 7727859 шт.

Отже, загальна кількість акцій ПАТ «Одеський Коровай», які були передані в заставу ПАТ «Сбербанк» та якими службові особи Банку намагаються заволодіти на підставі незаконних рішень третейського суду, становить 30857600 шт., що в свою чергу становить 65,81% від загальної кількості акцій ПАТ «Одеський Коровай».
Постановою слідчого від 03 жовтня 2018 року вище зазначене рухоме і нерухоме майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000118.

Встановивши вище зазначені обставини, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта, дотримався вимог ст. 170 КПК України і прийшов до обґрунтованого висновку з приводу наявності підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, оскільки слідчим доведено відповідність цього майна критеріям ст. 98 КПК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги про відсутність обґрунтованої підозри, то вони спростовуються наданими суду матеріалами.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у ймовірності вчинення кримінального правопорушення.

Такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, в зв`язку з чим, підозра про ймовірність вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за викладених у клопотанні обставин, слідчим доведена та сумніву у суду щодо їх достатності не викликала.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів його забезпечення, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Також, сукупність наданих суду матеріалів вказує, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
У зв`язку з цим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак, подана апеляційна скарга, за викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 грудня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та накладено арешт на майно шляхом заборони будь-яким способом АТ «СБЕРБАНК» відчужувати, розпоряджатися та користуватися рухомим і нерухомим майном, перелік якого зазначено в клопотанні слідчого, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника АТ «СБЕРБАНК», адвоката ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1178/2019 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1