Справа № 496/4411/18
Провадження № 1-кс/496/2079/18
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000604 від 18.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Свої вимоги мотивує тим, що 18.10.2018 року, близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на оглядовому майданчику сервісного центру МВС, що розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район, землі Усатівської сільської ради, вул. Київське шосе 27-А, з метою перешкоджання вилучення слідчо-оперативною групою Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області: слідчим слідчого відділення старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , оперуповноваженим сектору карного розшуку старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , які здійснювали свої повноваження відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 підійшов до працівників поліції та став висловлювати на їх адресу нецензурною лайкою. Слідчим СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , в свою чергу було висловлено вимогу до ОСОБА_5 припинити протиправні дії. Нехтуючи вимоги поліцейського щодо виконання певних дій, діючи зухвало, ОСОБА_5 такі вимоги проігнорував, у зв`язку з чим останнього було попереджено про можливість застосування поліцейських заходів примусу. Однак, ОСОБА_5 , незважаючи на попередження працівників поліції, руками вибив з рук слідчого ОСОБА_7 теку зі складеними процесуальними документами за фактом виявленого кримінального правопорушення. Після чого, рукою висмикнув із замку запалювання службового автомобіля ключі та вигукуючи, що не поверне їх доти працівники поліції не повернуть свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , сів у салон автомобіля «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 тим самим, своєю поведінкою, здійснював опір працівникам поліції, які знаходились при виконанні службових обов`язків. Продовжуючи свої противоправні дії, що виразились в активній фізичній протидії здійсненню слідчому ОСОБА_7 своїх службових обов`язків, ОСОБА_5 під час його затримання, намагався покинути місце пригоди на своєму автомобілі «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , у зв`язку з чим прискорив рух автомобіля з відчиненими дверима і допустив зіткнення автомобіля з не встановленим органом досудового розслідування мікроавтобусом білого кольору, в результаті чого, затиснув між дверима та кузовом власного автомобіля ліву ногу слідчого ОСОБА_7 , який намагався його затримати. При цьому слідчий посилається на існування ризику скоєння підозрюваним нового кримінального правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні, посилаючись на існування вказаного ризику.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти клопотання заперечував, пояснив, що наявність обґрунтованої підозри нічім не підтверджена; на підозрюваного здійснювався тиск з боку прокурора; підозрюваний позитивно характеризується за місцем мешкання, реєстрації та служби; має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на протязі останніх 14 років мешкає за однією і тією ж адресою, за всіма викликами слідчого, прокурора або суду з`являється, тому в обранні будь-якої міри запобіжного заходу потреби не існує. Підозрюваний підтримав правову позицію свого захисника.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у скоєнні злочину, що підтверджується рапортом слідчого ОСОБА_7 , матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом його допиту в якості потерпілого, протоколами допиту свідків, медичною документацією про отримані ОСОБА_7 ушкодження; прокурором доведено існування ризику вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення в період притягнення до кримінальної відповідальності за підозрою у скоєнні іншого кримінального правопорушення, пов`язаного з насильством, що може свідчити про його схильність до скоєння даної категорії правопорушень; прокурором доведена недостатність більш м*якими запобіжними заходами запобігти існуванню вказаного ризику, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні цього кримінального правопорушення під час дії більш м`якого запобіжного заходу особистого зобов`язання, обраного ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19.09.2018 року, що ставить під обґрунтований сумнів дієвість більш м`яких запобіжних заходів для запобігання визначеному ризику. Суд приймає до уваги позитивні характеристики підозрюваного з місця реєстрації та постійного проживання та наявність у підозрюваного міцних соціальних зав`язків за місцем постійного проживання, але, як вбачається з вищевикладеного, на наявність встановленого ризику ці обставини не вплинули. Також, суд не бере до уваги твердження захисника про необхідність постійного виїзду підозрюваного до місця проживання батьків, оскільки, хоча наданими документами підтверджується їхнє постійне проживання в Херсонської області та пенсійний вік, будь-яких доказів того, що вони потребують сторонньої допомоги, суду не надано. Згідно пояснень захисника та підозрюваного, останній має сезонну роботу в Херсонської області, але на зимовий період часу робота не розповсюджується.
Враховуючи викладене, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 , про застосування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання, а саме квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 20.00 по 08.00 годин.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 терміном на два місяці, обов`язок прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою
Ухвалу для виконання направити до Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області.
Строк дії ухвали два місяця.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1