Справа № 202/7242/18
Провадження № 1-кс/202/3476/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

24 квітня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, та на рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаною скаргою, в якій зазначає, що 12 жовтня 2017 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська задоволена його скарга на постанову слідчого з ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 00000106, скасовано постанову слідчого про закриття зазначеного кримінального провадження.

В подальшому ним на адресу прокурора у даному кримінальному провадженні було направлено в порядку статті 220 КПК України клопотання про проведення слідчих дій, а саме просив:

- у порядку передбаченому ст. 224 КПК України допитати його як потерпілого у вказаному кримінальному провадженні;

- з дотриманням вимог ст. 228 КПК України провести впізнання ним осіб, які вчинили відносно нього кримінальне правопорушення;

- в порядку, передбаченому ст. 160 КПК України, підготувати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, з метою отримання відомостей про рух кошті по укладеним ним кредитним договорам;

- отримати ухвалу суду та провести тимчасовий доступ;

- за результатами виконання вищевказаних дій в порядку, передбаченому ст. 276 КПК України, повідомити фігурантам про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене організованою групою, ч. 5 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений організованою групою.

28.03.2018 року на його адресу надійшов лист за підписом заступника прокурора області, згідно якого ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2017 року не містить будь-яких даних щодо відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні, продовження у ньому строків досудового розслідування, виконання конкретних слідчих дій, порядку і способу внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

З даною відповіддю він не згодний, оскільки рішення слідчого про закриття кримінального провадження скасовано, а тому досудове розслідування автоматично відновлюється. Отже, вважає, що на теперішній час досудове розслідування триває, перешкоди для проведення слідчих дій відсутні.

З цих підстав ОСОБА_3 у своїй скарзі просить:

- визнати протиправною бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000106 щодо невнесення відповідних відомостей про відновлення кримінального провадження на підставі ухвали суду до ЄРДР;

- зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про відновлення кримінального провадження № 0000106;

- визнати неправомірним рішення про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000106 та зобов`язати особу, яка здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000106, провести наступні слідчі дії: в порядку, передбаченому ст. 224 КПК України, допитати його в якості потерпілого у вказаному кримінальному провадженні; з дотриманням вимог ст. 228 КПК України провести впізнання ним осіб, які вчинили відносно нього кримінальне правопорушення; в порядку, передбаченому ст. 160 КПК України, підготувати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, з метою отримання відомостей про рух кошті по укладеним ним кредитним договорам; отримати ухвалу суду та провести тимчасовий доступ.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав та наполягав на її задоволені, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що 9 лютого 2017 року кримінальне провадження № 0000106 було об`єднано з кримінальним провадженням № 0000663, яке 14 червня 2017 року направлено до суду з обвинувальним актом. Підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні. Крім того, зазначив, що ОСОБА_3 вже звертався з аналогічною скаргою до суду та ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2018 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду, його скарга була повернута як подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. Просив відмовити у задоволенні скарги з цих підстав.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, документи, долучені прокурором, приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000106, яке постановою слідчого від 09.06.2017 року було закрито.

Зазначена постанова 12 жовтня 2017 року була скасована слідчим суддею.

В подальшому ОСОБА_3 до прокуратури Дніпропетровської області було подано клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000106.

Клопотання ОСОБА_3 не було розглянуто в порядку ст. 220 КПК України.

Натомість заступником прокурора області надано відповідь, про те, що 9 лютого 2017 року кримінальне провадження № 0000106 було об`єднано з кримінальним провадженням № 0000663, яке 14 червня 2017 року направлено до суду з обвинувальним актом, тому на теперішній час СУ ГУНП в Дніпропетровській області кримінальне провадження не розслідується, підстави для проведення слідчих дій відсутні.

З даною відповіддю ОСОБА_3 не погодився, у зв`язку з чим у квітні 2018 року звернувся зі скаргою на бездіяльність прокурора до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2018 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду, скарга ОСОБА_3 була повернута як подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Як вбачається з змісту скарги ОСОБА_3 , дана скарга є аналогічною тій, яка йому повернута, що він підтвердив у судовому засіданні.

При цьому як у своїй скарзі, так і у судовому засіданні ОСОБА_3 питання щодо поновлення строку на подання скарги не ставив.

Більш того, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частини 2 статті 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування ухвала слідчого судді може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, такого способу захисту порушених прав як визнання бездіяльності протиправною та визнання неправомірним рішення чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не містить.

Крім того, порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також надання відомостей з нього, визначається Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженим наказом Генерального прокурора України № 139 від 06.04.2016 року, яким передбачено внесення до ЄРДР відомостей про відновлення кримінального провадження у конкретно визначених випадках (частина четверта статті 280, частина друга статті 281, частина третя статті 282 КПК України) . Формування та ведення органом досудового розслідування та прокуратури Єдиного реєстру досудових розслідувань ніяким чином не впливає на права скаржника, оскільки продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні випливає із самого факту скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Також слідчий суддя враховує, що клопотання ОСОБА_3 не було розглянуто прокурором у порядку ст. 220 КПК України, рішення у формі постанови про відмову у проведенні слідчих дій прокурором не приймалося, бездіяльність щодо не розгляду клопотання ОСОБА_3 у встановленому порядку не оскаржувалася.

Отже, відсутні підстави для визнання неправомірним рішення про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та зобов`язання прокурора провести такі дії. Слідчий суддя також відзначає, що проведення слідчих дій відповідно до ст. 40 КПК України віднесено до компетенції слідчих, проведення таких дій в силу ст. 36 КПК України не є безпосереднім обов`язком прокурора.

За таких обставин у задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити. При цьому ОСОБА_3 не позбавлений можливості повторно звернутися до слідчого чи прокурора щодо ініціювання досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке стосується його прав та інтересів.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, та на рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000106 від 03.02.2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України о 09-00 годині 2 травня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1