Справа № 127/5587/19
Провадження №11-сс/801/188/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2019 року про відмову в задоволені клопотання слідчого СВ Київського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про арешт майна,

за участю прокурора ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_7 , власника майна ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

25.02.2019р. до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся Слідчий СВ Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_7 з клопотанням про арешт майна автомобіля марки «Volkswagen Passat 1.9D», д.н.з. НОМЕР_1 , яке мотивоване тим, що 23.02.2019 року близько о 12:00 год. працівниками УПП м. Вінниця, по вул. Житомирське шосе, траса М-12 388 км. було зупинено автомобіль марки «Volkswagen Passat 1.9D» сірого кольору, типу універсал, д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який прожив. в АДРЕСА_1 , у якого при перевірці документів та транспортного засобу було виявлено ознаки підробки у свідоцтві про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 та на номері кузова автомобіля. (ЖЄО 2056)
Вилучений автомобіль ""Volkswagen Passat" сірого кольору, типу універсал, д.н.з. НОМЕР_1 поміщено на майданчик тримання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси» за адресою: м. Вінниця, вул. Г. Арабея, 17, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_10 вилучене, поміщене у білий паперовий конверт з відтисками печатки ДЛЯ ДОВІДОК *КИЇВСЬКЕ ВІДДІЛЕННЯ ПОЛІЦІЇ ВВП* НП УКРАЇНИ*, який було заклеєно в присутності двох понятих та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000274.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2019 року в задоволені клопотання слідчого було відмовлено, оскільки підставою для накладення арешту на вказаний автомобіль є висновок спеціального дослідження з ідентифікації автомобіля приватного підприємства (експрес дослідження) від 09.11.2018, згідно якого ідентифікаційний номер кузова автомобіля марки «Volkswagen Passat 1,9 D», д.н.з. НОМЕР_1 , його розмір та конфігурація не відповідає шрифту, який використовується заводом виробником.
Проте, на переконання суду даний висновок не є належним та допустимим доказом, оскільки виконано не спеціалізованим державним підприємством, яке на підставі чинних нормативно правових актів вправі надавати такі висновки, а також даний висновок виготовлено значно раніше порушення кримінального провадження № 0000274 від 24.02.2019 року та вилучення автомобіля під час огляду місця події, що відбулось 23.02.2019.
Крім того, суд дійшов висновку, що автомобіль марки «Volkswagen Passat 1,9 D», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 не є предметами кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не містять на собі слідів злочину, не є предметами спеціальної конфіскації, а тому, суд вважає, що клопотання слідчого необґрунтованим, не вмотивованим та не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу, як незаконну, та постановити нову, якою накласти арешт з позбавленням права користування на автомобіль марки «Volkswagen Passat 1,9 D», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , так як зазначений автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, так як могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та необхідні для проведення криміналістичних експертиз, в ході яких необхідно з`ясувати чи не підлягали зміні ідентифікаційні номери кузова та двигуна вказаного автомобіля, а також чи відповідає бланк свідоцтва про реєстрацію бланкам, які перебувають в офіційному обігу.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить про скасування ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання та про накладення арешту, оскільки слідчим суддею безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання, що позбавляє можливості слідство провести експертизу, з метою перевірки підозр щодо підробки про які йдеться у рапортах працівників поліції, ОСОБА_9 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що у нього є висновок експерта, який проведений за самозверненням, про відсутність підробок, та вважає, що до нього упереджене ставлення працівників поліції, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Слідчий суддя зазначив, що автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не є предметами кримінального провадження, які можуть бути використані як доказ, проте такі твердження не відповідають дійсності, оскільки саме дані речі є речовими доказами щодо яких має бути проведена відповідна експертиза на предмет наявності чи відсутності підробки.

Висновок спеціального дослідження від 09.11.2018р., який суд визнав неналежним доказом, на даній стадії не може оцінюватись щодо належності та допустимості, оскільки він є лише свідченням того, що з приводу можливої підробки вже ведеться кримінальне провадження, але через відсутність висновку експерта не можна зробити висновок про наявність чи відсутність складу злочину.

Також відмова у накладенні арешту ухвалою слідчого судді від 14.11.2018р. не є перешкодою для застосування арешту в даному кримінальному провадженні.

Також апеляційний суд не може взяти до уваги оглянутий висновок експерта, який надав ОСОБА_9 , оскільки це є ксерокопія, а оригінал відсутній, а тому не можна дійти висновку про відсутність складу злочину і як наслідок відсутності необхідності накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні слідчого.

Зважаючи на те, що арешт є засобом забезпечення кримінального провадження, та забезпечується з метою досягнення дієвості цього провадження, є всі підстави для застосування арешту за клопотанням слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовільнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2019р. про відмову в задоволені клопотання слідчого СВ Київського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про арешт автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 скасувати.

Клопотання слідчого СВ Київського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області задовільнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_10 , якими користується ОСОБА_9 , автомобіль зберігати на майданчику тримання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси».

Копію ухвали вручити слідчому та надіслати для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: