Справа № 459/865/19
Провадження № 1-кс/459/522/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП ОСОБА_5 у кримінальному провадженні 0000332, від 17 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюдо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Червнограда Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

02.05.2018 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч.2 ст.185 КК України;
04.10.2018 року тим же судом за ч.2 ст.309 КК України;
29.11.2018 року тим же судом за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2019 року слідчий звернувся до суду з даним клопотанням. В його обґрунтування послався на те, що 16 березня 2019 року, близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в салоні маршрутного таксі №4, який рухався маршрутом по вул. Св. Володимира у м.Червонограді Львівської області, та водій якого зупинився поблизу приміщення ТзДВ «Червоноградське АТП-14628», тимчасово залишивши вказане маршрутне таксі відправився до диспетчера, з метою протиправного заволодіння чужим майном, в присутності пасажирів, які на цей момент перебували в салоні маршрутного таксі, взяв із пластмасового стаканчика, що знаходився на лівих дверцятах маршрутки грошові кошти у розмірі 500 гривень, тим самим відкрито заволодів ними. Після чого вийшовши із салону вказаного маршрутного таксі, з метою утримання вже викрадених грошових коштів, та уникнення затримання пасажирами маршрутного таксі, які звертали ОСОБА_4 увагу на протиправність його дій, почав тікати в протилежну сторону від вказаного маршрутного таксі і в такий спосіб заволодів викраденим майном. Вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Посилаючись на тяжкість та санкцію даного злочину, а також на неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , а саме на неодноразові неявки на виклик органу досудового розслідування, вказав про ймовірні ризики вчинення останнім нових злочинів, ухилення від слідства й суду, та незаконний вплив на потерпілого, свідків. Враховуючи зазначені у клопотанні ризики, просить клопотання задовольнити та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання. Вказав, що підстав для обрання більш м`якшого запобіжного заходу немає.

Підозрюваний заперечив клопотання слідчого, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Вислухавши думку учасників, оцінивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

19.03.2019 слідчим СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

Наведені слідчим у клопотанні та додатках до нього інформація й факти є достатньо переконливими і дають підстави вважати, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Це також підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколами проведення слідчих експериментів із свідком ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 ..

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Винятковими обставинами щодо застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є те, що він раніше неодноразово судимий, непрацюючий, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, перебуваючи на волі може ухилятися від досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Вважаю, що прокурором доведено обґрунтована ймовірність настання таких ризиків, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може гарантувати належну поведінку підозрюваного.

Тому клопотання слідчого слід задовольнити.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.

Вирішуючи питання про розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, наведених вище, слідчим суддею ураховано обставини кримінальних правопорушень, майновий стан підозрюваного, який не працює, його сімейний стан.

За таких обставин вважаю, що достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків буде застава 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921 грн.), що становить 38420 грн..

Керуючись ст. ст. 182-184, 193, 196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто по 25.05.2019 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати на виклики слдічого, прокурора; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУ ДКСУ у Львівській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Червоноградський міський суд Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1