Справа № 357/9605/18
У Х В А Л А
05 лютого 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 10.12.2010 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 71, ч.1 ст.187 КК України до позбавлення волі на строк 6 років; 24.04.2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області скеровано обвинувальний акт за ч.2 ст.190 КК України, підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
05.02.2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В клопотанні зазначено, що слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться розслідування кримінального провадження № 0003286, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим за злочини проти власності, останній раз 10.12.2010 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 71, ч.1 ст.187 КК України до позбавлення волі на строк 6 років, після звільнення з місці позбавлення волі на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

ОСОБА_5 , 01.08.2018 року, близько 23 години знаходячись за будинком АДРЕСА_2 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок майна потерпілого ОСОБА_7 , застосовав до останнього насильство, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, яке виразилось в тому, що ОСОБА_5 умисно наніс декілька ударів кулаком своєї руки в область голови потерпілого ОСОБА_7 , внаслідок чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді садна на спинці носа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, від чого потерпілий втратив рівновагу та впав на землю.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 відкрито викрав з лівої кишені штанів, у які був одягнений потерпілий мобільний телефон марки Ergo модель В500, вартістю 1 316 грн. 10 коп., належний останньому.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на вказану суму.

17.08.2018 за наявності достатніх доказів ОСОБА_5 було складене повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України., яке було вручено в порядку передбаченому ч. 2 ст. 135 КПК України, ОСОБА_8 , яка проживає за місцем реєстації ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 для передачі останньому.

01.09.2018 у зв`язку з рошуком підозрюваного ОСОБА_5 кримінальне провадження зупинено.

05.09.2018 ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі у розгулі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

04.02.2019 на підставі вказаної ухвали підозрюваного ОСОБА_5 було затримано співробітниками Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області та йому особисто вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

04.02.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вище вказаного злочину повністю підтверджується зібраними по провадженню доказами, а саме:

- Заявою про злочин ОСОБА_7 , в якій повідомив про обставини вчинення відкритого заволодіння його майном, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для його життя чи здоров`я

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив про обставини вчинення відкритого заволодіння його майном, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для його життя чи здоров`я .

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 як особу, що вчнила щодо нього злочин.

- Протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які розповіли про відомі обставини вчинених злочинів.

- Протоколом отримання речей, яким було надано мобільний телефону марки Ergo модель В500.

- Протоколом огляду предмета, а саме мобільного телефону марки Ergo модель В500.

- Протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив про обставини вчинення відкритого заволодіння його майном, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для його життя чи здоров`я.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років.

Враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, а також зібрані на даному етапі досудового розслідування докази, є ряд обставин, які дають підстави обєктивно вважати, що в даному випадку наявні ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема: ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України (ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) свідчить той факт, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає, веде антигромадський спосіб життя, неодружений, не має на утриманні дітей, а тому сталих соціальних зв`язків на даний час не має, не працює. Сукупність даних обставин дає підозрюваному можливість легко змінити місце свого проживання без наслідків для його матеріального благополуччя.

Про наявність ризику передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України (перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином) свідчить наступне: поведінка обвинуваченого під час досудового розслідування, яка спрямована на його затягування. Крім того, вказана обставина підтверджує те, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 перешкоджав кримінальному провадженню.

Про наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення) свідчить наступне: оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , раніше судимий за вчинення умисних злочинів проти власності на шлях виправлення не став, та вчинив нові умисні злочини проти власності, ступінь суспільної небезпеки яких, значно зросла у зв`язку з тим, що вказані злочини мають епізодичний характер.

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , доведеність наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість злочину та особу підозрюваного, застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризиків передбачених п.1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладені обставини, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, захисника, який просив змінити запобіжний захід на більш м`який у виді особистого зобов`язання, дослідивши приєднані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193,194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання, ризикам, передбаченим п.1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, наявність ризиків передбачених п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, є докази досліджені судом.

У судовому засіданні ОСОБА_5 , пояснив, що він вказаний злочин не вчиняв, підтримав думку захисника щодо заявленого клопотання про обрання запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 слідчий суддя також враховує, передбачені ч.1 ст. 178 КПК України, обставини а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі його визнання винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України позбавлення волі на строк до 6 років; що він офіційно не працює.

Слідчий суддя вважає, що більш мякі запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбачених п.1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що ні прокурором, ні стороною захисту не надано документи про наявність у ОСОБА_5 тяжких захворювань, які перешкоджають його триманню під вартою.

Слідчий суддя зазначає, що документів про неможливість утримання ОСОБА_5 під вартою не надано.

Відповідно до протоколу затримання підозрюваної особи у вчинені злочину ОСОБА_5 затриманий 04 лютого 2019 року о 16 годині 00 хвилин.

Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

При цьому суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного та висунуту підозру, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що підозрюваний, з урахуванням вказаного, може переховуватись від суду, не вбачає достовірних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню процесуальних обов`язків.

Таким чином, клопотання органу досудового розслідування є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи слідчого знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в звязку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 3 ст. 183 КПК України, з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_5 вважаю за доцільне, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, що повязані з застосуванням запобіжних заходів, у сумі 153 680,00 гривень.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених цим Кодексом.

Також вважаю за необхідне зазначити, що розмір застави визначається слідчим суддею самостійно з урахуванням обставин справи.

Враховуючи тяжкість злочину, його суспільну небезпечність, вважаю необхідним визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 153 680,00 гривень (80х1921,00 гривень = 153 680,00 грн.), а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього обовязки.

При цьому слідчий суддя вважає, що саме вказаний розмір застави зможе достатньо забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обовязків та не є для нього та його родичів завідомо непомірним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177 ч.1 п.1, 5, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, які обчислювати з моменту його фактичного затримання 04 лютого 2019 року о 16 годині 00 хвилин.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується о 19 годині 00 хвилин 04 квітня 2019 року.

Визначити заставу для ОСОБА_5 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 153 680 грн.

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у звязку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Зобовязати ОСОБА_5 з моменту звільнення з-під варти у звязку із внесенням застави прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою їх вимогою, та у визначене ними місце, день та час.

У разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1