Справа № 588/2214/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" березня 2019 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Охтирці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000396 від 12.11.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Суми, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня - спеціальна, не одруженого, що не працює, раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , уродженця с. Боромля, Тростянецького р-ну., Сумської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня - спеціальна, не одруженого, що не працює, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08.11.2018 близько 18 год. 00 хв. попередньо змовившись про вчинення крадіжки чужого майна, а саме бензопил ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з його будинку, розташованого по АДРЕСА_4 , прийшли до домоволодіння за вказаною адресою. Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій прямий корисливий умисел спрямований на заволодіння чужим майном, через хвіртку проникли до домогосподарства АДРЕСА_4 , де реалізуючи свій намір, за допомогою заздалегідь підготовленої для вчинення злочину металевої «монтировки» ОСОБА_5 зірвав навісний замок, який мався на вхідних дверях будинку, відчинивши таким чином двері та отримавши доступ до приміщень будинку. Діючи за попередньою змовою і спільно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , з приміщення коридору житлового будинку викрали дві бензопили, одна з яких перебувала в частково розібраному стані, які винесли за межі домоволодіння, отримавши таким чином змогу ними розпоряджатися та відповідно завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди. В подальшому, ОСОБА_4 , несучи мішок, в якому малась в розбірному стані бензопила марки «URAL», а ОСОБА_5 , бензопилу марки «STIHL», пішли з території вище вказаного домогосподарства, а викрадене майно у виді двох бензопил віднесли до домогосподарства, в якому мешкав ОСОБА_5 , по АДРЕСА_2 .
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/3519е від 21.12.2018, вартість викраденої пили бензинової ланцюгової торгівельної марки «URAL» на момент вчинення викрадення становить 600 гривень, а вартість викраденої пили бензинової ланцюгової торгівельної марки «STIHL» на момент вчинення викрадення становить 700 гривень. Усього внаслідок вчинення крадіжки потерпілому була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 1300 гривень.
Учиняючи вказані злочинні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розуміли їх суспільну небезпечність, усвідомлювали можливість настання суспільно - небезпечних наслідків від цих дій у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілому і їх настання, тобто діяли з прямим умислом.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно 08.11.2018 близько 18 год. 00 хв. спільно із ОСОБА_5 та за його пропозицією, пішли до домоволодіння розташованого по АДРЕСА_4 з метою крадіжки належних йому бензопил. Через хвіртку зайшли до двору даного домогосподарства. За допомогою металевої «монтировки» ОСОБА_5 зірвав навісний замок, який мався на вхідних дверях будинку і вони зайшли всередину. У коридорі відразу за вхідними дверима вони виявили та викрали дві бензопили, одна з яких перебувала в частково розібраному стані. Викрадене віднесли до будинку за місцем мешкання ОСОБА_5 .. В подальшому бензопили в розібраному стані були повернуті власнику, який претензій до нього не має. В скоєному щиро кається, просить суворо не карати.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно 08.11.2018 близько 18 год. 00 хв. запропонував ОСОБА_4 викрасти бензопили ОСОБА_6 .. Із цією метою вони прийшли до домоволодіння розташованого по АДРЕСА_4 , та через хвіртку зайшли у двір даного домогосподарства. За допомогою металевої «монтировки» він зірвав навісний замок, який мався на вхідних дверях будинку та з приміщення коридору житлового будинку вони викрали дві бензопили, одна з яких перебувала в частково розібраному стані. Дані бензопили вони винесли за межі домоволодіння та віднесли до нього додому. Бензопили в розібраному стані були повернуті власнику. В скоєному щиро кається, просить суворо не карати.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 підтвердив обставини скоєння злочину обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за обставин викладених у обвинувальному акті. Дійсно у нього 08.11.2018 року із домоволодіння розташованого по АДРЕСА_4 з будинку були викрадені бензопила марки «URAL» в частково розібраному стані, та бензопила марки «STIHL». На даний момент шкода відшкодована, претензій матеріального чи морального характеру до обвинувачених не має.
Крім того вина обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.12.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , з носієм відеозапису фіксації до нього, згідно якого в процесі слідчого експерименту останній безпосередньо на місці події розповів та показав яким чином він вчинив крадіжку бензопил.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.12.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , з носієм відеозапису фіксації до нього, згідно якого в процесі слідчого експерименту останній безпосередньо на місці події розповів та показав де в нього було викрадено бензопили.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.12.2018 року за участю свідка ОСОБА_7 , з фототаблицею та носієм відеозапису фіксації до нього, згідно якого в процесі слідчого експерименту остання безпосередньо на місці події розповіла та показала де вона виявила розібрані бензопили, які видала працівникам поліції.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.12.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 , з носієм відеозапису фіксації до нього, згідно якого в процесі слідчого експерименту останній безпосередньо на місці події розповів та показав яким чином він вчинив крадіжку бензопил.

Протоколом огляду речей від 26.12.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , з фототаблицею до нього, згідно якого в процесі огляду останній безпосередньо на місці події видав лом - монтировку.

Висновком експерта судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/3519е від 21.12.2018, згідно якої вартість викраденої пили бензинової ланцюгової торгівельної марки «URAL» на момент вчинення викрадення становить 600 гривень, а вартість викраденої пили бензинової ланцюгової торгівельної марки «STIHL» на момент вчинення викрадення становить 700 гривень.
Протоколом огляду предметів від 19.11.2018 року, з фототаблицею до нього, в ході якого були оглянуті деталі запчастин до бензопил марки «URAL» та марки «STIHL».

Протоколом огляду місця події від 12.11.2018 року, з фототаблицею до нього, в ході якого була оглянута територія домогосподарства розташованого за адресою: по АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , де було виявлено деталі запчастин до бензопил марки «URAL» та марки «STIHL».

Протоколом огляду місця події від 12.11.2018 року, з фототаблицею до нього, в ході якого була оглянута територія домогосподарства розташованого за адресою: по АДРЕСА_4 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , де було викрадено бензопили марки «URAL» та марки «STIHL».

Таким чином, вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і їхні дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вину визнав, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у наркологічному диспансері та психоневрологічному диспансері на даний час не перебуває, враховує його вік, сімейний стан.
До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування завданих збитків, потерпілий до обвинуваченого будь яких претензій не має, вчинення злочину вперше.
Обтяжуючі покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставини відсутні.
Згідно досудової доповіді органу пробації має середнійризик небезпеки для суспільства, з урахуванням даних обставин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання за вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі, на строк необхідний і достатній для його виправлення та попередження нових злочинів.

Разом із тим, зважаючи на викладене, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, суд вважає за необхідне застосувати ст. 75 КК України, оскільки можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вину визнав, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у наркологічному диспансері та психоневрологічному диспансері на даний час не перебуває, враховує його вік, сімейний стан.
До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування завданих збитків, потерпілий до обвинуваченого будь яких претензій не має, вчинення злочину вперше.
Обтяжуючі покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставини відсутні.
Згідно досудової доповіді органу пробації має середнійризик небезпеки для суспільства, з урахуванням даних обставин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання за вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі, на строк необхідний і достатній для його виправлення та попередження нових злочинів.

Разом із тим, зважаючи на викладене, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, суд вважає за необхідне застосувати ст. 75 КК України, оскільки можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.

Обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Долю речових доказів та питання про судові витрати вирішити відповідно до закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.

Строк відбування покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Речові докази, бензопилу марки «STIHL», бензопилу марки «URAL» в розбірному стані, які згідно розписки про збереження перебувають на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , після вступу вироку у законну силу вважати повернутими власнику.

Речовий доказ, лом монтировка, що переданий на зберігання до камери збереження речових доказів до Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області - після вступу вироку у законну силу знищити, як такий, що не становить ніякої цінності.

Речові докази, носії відеозапису фіксації досудових слідчих дій а саме: 3 (три) карти пам`яті micro sd 16 GB, 2 (два) СD+R диски, зберігати при матеріалах провадження.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави витрати за проведення судово товарознавчої експертизи в сумі 357,50 гривень.

Стягнути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави витрати за проведення судово товарознавчої експертизи в сумі 357,50 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області. ОСОБА_1