Справа № 138/907/19
Провадження №:1-кп/138/102/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0000174 від 15.03.2019 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, освіта середня, розлученого, раніше судимого:

- 07.02.2011 Могилів-Подільським міськрайонним судом у Вінницькій області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 30.03.2011 Могилів-Подільським міськрайонним судом у Вінницькій області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 12.02.2015 Могилів-Подільським міськрайонним судом у Вінницькій області за ст.395 КК України до 2 місяців арешту;

- 03.11.2017 Могилів-Подільським міськрайонним судом у Вінницькій області за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
14.03.2019 близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи біля авто базару, що за адресою вул.Стависька,44 в м. Могилів-Подільському Вінницької області, помітивши в ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Alcatel» моделі «one touch 1016 d» чорного кольору, в останнього виник умисел на шахрайське заволодіння вказаним телефоном шляхом зловживання довірою. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, під приводом здійснення телефонного дзвінка взяв у ОСОБА_5 зазначений вище мобільний телефон з сім-картою мобільного оператора «Київстар», грошові кошти на якій в момент вчинення кримінального правопорушення були відсутні, відійшов в сторону для здійснення дзвінка. Після чого, ОСОБА_4 переконавшись, що ОСОБА_5 відволікся, із вказаним телефоном з місця події зник, заволодівши вказаним майном та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду останньому на загальну суму 292 грн. 50 коп., згідно висновку експерта №160 від 20.03.2019

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

22 березня 2019 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення, додержуючись наступних умов.

Підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі оголошеної йому підозри за ч.2 ст.190 КК України та до 01.01.2020 повністю відшкодувати моральну шкоду в сумі 200 гривень потерпілому ОСОБА_5 ..

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст.190 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..
Під час досудового розслідування та в судовому засіданні ОСОБА_4 визнав свою винуватість у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Підтвердив, обставини правопорушення та розмір збитків. В скоєному розкаюється.

Обвинуваченому та потерпілому роз`яснено їх права, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.ст. 424, 473, 474 КПК України, які викладені змістом угоди.

Обвинуваченому роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

Суд вважає, що угода відповідає вимогам ст.471 КПК України і була підписана сторонами добровільно. Відсутні будь-які підстави вважати, що при цьому було застосовано насильство, примус, погрози, обіцянки чи дія будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

Злочин за ч.2 ст.190 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, дослідивши зміст угоди про примирення від 22.03.2019 та додані матеріали, суд вважає, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковано дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст.190 КК України, умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України, а тому приходить до висновку, що вона підлягає затвердженню.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речовий доказ слід скасувати. Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Згідно ст.ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст.ст.100, 122, 124, 174, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 22.03.2019 про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в кримінальному провадженні №0000174 від 22.03.2019, укладену на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.

Визнати ОСОБА_4 винним за ч.2 ст.190 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..
Скасувати арешт накладений на речовий доказ, повернувши телефон марки «Alcatel» моделі «one touch 1016 d» законному власнику ОСОБА_5 .

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Суддя: