overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/1961/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду смт.Овідіополь у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст.368 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.

Свідок ОСОБА_6 в судові засідання не з`являється, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

За клопотанням прокурора судом неодноразово виносились ухвали про привід зазначеного свідка, які не виконані.

Прокурором повторно заявлено клопотання про примусовий привід свідка в судове засідання, яке було підтримано захисником та обвинуваченим.

Відповідно до вимог ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

З урахуванням того, що у суду є підтвердження того, що зазначена свідок повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась та про причини неявки суд не повідомила, суд вважає, що наявні підставі для застосування до зазначеного свідка примусового приводу.

Керуючись ч.1 ст.327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Судове засідання відкласти на 16 годину 18.03.2019 року.

Доручити Овідіопольському ВП ГУНП в Одеській області здійснити привід свідка ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 16 годину 18.03.2019 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/2268/18
Провадження № 1-кс/352/81/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2019 м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового заідання ОСОБА_2

розглянув клопотання слідчого Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 000005 від 12.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України.

Клопотання надійшло до суду «30» січня 2019 року.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду Івано-Франківської області 30.01.2019 року надійшло клопотання слідчого Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про проведення земельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 000005 від 12.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України.

30.01.2019 року до суду надійшла заява слідчого Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про залишення його клопотання щодо проведення земельно-технічної експертизи без розгляду, оскільки відпала потреба у проведенні даної експертизи у вказанаому кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріала справи, заяву слідчого, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріали клопотання слідчого Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 000005 від 12.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України слід залишити без розгляду, оскільки відпала потреба у проведенні земельно-технічної експертизи у вказанаому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 000005 від 12.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 355/1583/18
Провадження № 1-кп/355/34/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 січня 2019 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

представника Баришівського МРВ з питань пробації ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, українець, громадянин України, не працює, розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта середня-спеціальна, пільг та державних нагород не має, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимий, в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 18.12.2018 року надійшло кримінальне провадження №0000451 від 27.10.2018 року відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.

У судовому засіданні прокурор просить провести підготовку до судового розгляду і призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. 291 КПК України. Просить судовий розгляд провести з викликом осіб зазначених в якості свідків в реєстрі доданому до обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_5 , не заперечує проти призначення справи до розгляду.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в с. Баришівка одноособово суддею з участю обвинуваченого ОСОБА_5 , свідків

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні, в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 15 год.30 хв. 21.02.2019 року.

Про день та місце і час розгляду справи повідомити прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, обвинуваченого, його захисника.

Представнику Баришівського МРВ з питань пробації ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ скласти досудову доповідь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 587/964/18
УХВАЛА
31 січня 2019 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В.Сироватка, Сумського району, Сумської області, громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Сумського районного суду Сумської області від 26.07.2018 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850,00 гривень,
про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання, -
Начальник Сумського РС Сумського міського відділу з питань пробації звернувся до суду з клопотанням про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання стосовно ОСОБА_4 .
Так, вироком Сумського районного суду Сумської області від 26 липня 2018 року його було засуджено ч. 1 ст. 309 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 850,00 гривень.
Дане клопотання було подано до суду в зв`язку з тим, що зазначений вирок суду набрав чинності та станом на звернення до суду з даним клопотанням залишився невиконаним.
Але до початку розгляду справи від ОСОБА_4 надійшла квитанція від 31.01.2019 року про сплату штрафу в повному обсязі.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що в задоволенні подання Сумського РС Сумського міського відділу з питань пробації про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання стосовно ОСОБА_4 необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
В задоволенні клопотання Сумського РС з питань пробації про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання стосовно ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
Справа №766/1476/16-к
н/п 1-кп/766/2782/17
УХВАЛА

19.09.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №№0000118, 0000283, 0007402, 0001852 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч.3-185 ч.3, 185 ч.2 КК України,-

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ч.3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються та позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 194, 196, 197, 331 КПК України, суд-

постановив:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів до 18.11.2017 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/9462/18
Провадження № 1-кп/750/86/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

31 січня 2019 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

представника органу з питань пробації ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0004338 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Чернігова, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували, клопотань не заявили.

Угод у порядку ст.468-ст.475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дане провадження підсудне Деснянському районному суду м.Чернігова. Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 10-10 07.02.2019.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинувачену та представника уповноваженого органу з питань пробації.

З метою дотримання інтересів національної безпеки, економічного добробуту, прав людини зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 та надати її суду в строк до 07.02.2019.

Зобов`язати Чернігівську місцеву прокуратуру забезпечити представнику уповноваженого органу з питань пробації можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження виключно щодо обставин, передбачених пунктами 4 та 5 ч.1 ст.91 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/4451/18
Провадження № 1-кп/750/46/19
У Х В А Л А
про повернення обвинувального акта прокурору

31 січня 2019 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0002049 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Шкотово-17 Російської Федерації, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_5 чотири рази викликалася у підготовче судове засідання за адресою, що вказана в обвинувальному акті, але не була повідомлена.

Згідно поштового повідомлення повістки, направлені за вказаною адресою, повернулись до суду з відміткою пошти «За закінченням терміну зберігання». На останньому присутня відмітка «не проживає».

Прокурор у судовому засіданні повідомив, що підтримує телефонний контакт з обвинуваченою, яка обіцяє з`явитися і стверджує, що проживає за зазначеною вище адресою та працює у м.Києві.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата і місце народження, місце проживання, громадянство).

За вказаною в обвинувальному акті адресою обвинувачену викликати до суду не вдалося, та її місцезнаходження на даний час фактично невідоме. Суд позбавлений можливості викликати її до суду.

Таким чином, в обвинувальному акті не вказано фактичне місце проживання обвинуваченої, що є обов`язковим відповідно до п.2 ч.2 ст.291 КПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у відповідності до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, обвинувальний акт необхідно повернути прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України повернути прокурору Чернігівської місцевої прокуратури.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№373/2508/14-к
Провадження №1-кп/359/52/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
31 січня 2019 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 ,
під час судового розгляду з технічною фіксацією та відео фіксацією у відкритому судовому засіданні об`єднаного судового провадження за кримінальними провадженнями: №0000394, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.04.2014 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом по відношенню до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, № 0000013, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2017 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 275 КК України, та № 0000111, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2017 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_6 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 272 КК України.
розглянувши усне клопотання адвоката ОСОБА_7 про визнання очевидно недопустимими доказами доручення від 03.07.2014 року в порядку ст. 40 КПК України, протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 09.07.2014 року з описом вилучених документів та речей, а також самих вилучених речей і документів (а.с. 209, 210-213, 216-251 том 19, а.с.1-55 том 20),
в с т а н о в и в :
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому у відповідності до вимог ч.2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 39, 40, 86, 87, 89, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання адвоката ОСОБА_7 , заявлене в усній формі в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про визнання очевидно недопустимими доказами доручення від 03.07.2014 року в порядку ст. 40 КПК України, протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 09.07.2014 року з описом вилучених документів та речей, а також самих вилучених речей і документів (а.с. 209, 210-213, 216-251 том 19, а.с.1-55 том 20), - залишити без задоволення.
Дослідити докази сторони обвинувачення - доручення від 03.07.2014 року в порядку ст. 40 КПК України, протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 09.07.2014 року з описом вилучених документів та речей, а також самих вилучених речей і документів (а.с. 209, 210-213, 216-251 том 19, а.с.1-55 том 20), в ході судового розгляду.
Вирішити питання недопустимості вказаних доказів в порядку, визначеному ч.1 ст. 89 КПК України, з урахуванням всіх досліджених судом доказів.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснити о 08.40 год. 04.02.2019 року.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

31.01.2019 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника Білоцерківського МРВ з питань пробації ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, судову справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п. п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, представника Білоцерківського МРВ з питань пробації суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи, який проводити судом одноособово у відкритому судовому засіданні.

У зв`язку з надмірним перевантаженням суду, судовий розгляд призначається понад встановлений Законом десятиденний строк, в межах розумного строку.

Керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 25 березня 2019 року о 12 год. 00 хв.

Судовий розгляд проводити судом одноособово, з участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Доручити представнику Білоцерківського МРВ з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яку подати до суду до 10.03.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 369/5895/18
Провадження №1-кп/369/473/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2019 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 головуюча у судовому розгляді кримінального провадження № 0000016 від 02.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

встановила:
Києво-Святошинським районним судом Київської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 0000016 від 02.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Захисники, які здійснюють захист обвинуваченого ОСОБА_2 , адвокат ОСОБА_3 захворів, адвокат ОСОБА_4 перебуває у відрядженні.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника за призначенням у кримінальному проваджені, відповідно до вимог ст. 52 цього кодексу участь захисника є обов`язковою.
Для уникнення затягування розгляду справи, необхідності розгляду питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого вважаю за необхідне призначити обвинуваченому захисника для участі у судовому засіданні, яке відбудеться о 13 год. 30 хв. 01.02.2019 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 49, 52 КПК України, -

ухвалила:
Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор», адвоката для здійснення його захисту за призначенням у судовому засіданні, призначеному на 13 годину 30 хвилин 01.02.2018 року у кримінальному провадженні № 0000016 та забезпечити прибуття захисника у призначений час до Києво-Святошинського районного суду Київської області, зал судових засідань № 8, для участі у судовому провадженні щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Копію ухвали направити на електронну пошту Київського обласного центру з надання вторинної правової допомоги e-mail: .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1