Справа № 447/2200/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/230/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 20.02.2019р. у справі № 447/2200/18 (провадження № 1-о/447/13/19),

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 20.02.2019р. у справі № 447/2200/18 (провадження № 1-о/447/13/19) відмовлено у прийнятті повторної заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_7 від 07.12.2018р., якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 03.08.2018р. про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000028 від 06.10.2017р.

Таке рішення суддя мотивував тим, що судові рішення слідчого судді прийнятті під час досудового розслідування у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора не підлягають перегляду за нововиявленими обставинами.
Не погоджуючись із даною ухвалою ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою скасувати ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_7 від 07.12.2018р., скасувати постанову слідчого СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 03.08.2018р. про відмову у визнанні його потерпілим та зобов`язати СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області залучити його як потерпілого у кримінальному провадженні № 0000028 від 06.10.2017р. Окрім цього, просить зобов`язати Миколаївський відділ Золочівської місцевої прокуратури внести відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КПК України за правопорушення вчинені керівником Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та його заступником прокурором ОСОБА_10 , прокурорами цього ж відділу прокуратури ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , начальником Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_13 , начальником СВ цього ж ВП ОСОБА_14 та слідчим цього ж ВП ОСОБА_15 , а також внести відомості в ЄРДР за ст. 383 КК України за порушення вчиненні ОСОБА_16 . Відшкодувати йому моральну шкоду за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 400 мільярдів гривень, а за відмову у задоволенні даної заяви заявляє цивільний позов про відшкодування йому моральної шкоди за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 800 мільярдів гривень.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала є невірною та підлягає скасуванню у порядку ст.ст. 409, 410, 411 КПК України, оскільки прийнята з порушенням вимог ст.ст. 370, 372 КПК України, з огляду на те, що така є неповною, не відповідає фактичним обставинам справи, що вплинуло на неправильність застосування кримінального закону. Вважає, що оскаржувана ухвала є неповною, оскільки у вступній частині ухвали не зазначено місця її постановлення та секретаря судового засідання, на вказано закону України про кримінальну відповідальність, а у вступній частині не зазначено номера кримінального провадження. Зазначає, що невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи полягає у тому, що не існує повторноїзаяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_7 від 07.12.2018р. Вважає, що відповідно до п. 26 ч.1 ст. 3 КПК України ОСОБА_6 є учасникам судового провадження. Покликається на те, що суддею при винесенні оскаржуваної ухвали не застосовано ст. 462 КПК України, проте застосовано неіснуючу норму КПК України, а саме відмову у прийнятті заяви.

ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
За таких обставин, з урахуванням положень ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 за відсутності апелянта.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, з наступних підстав.
Колегія суддів вважає, що ухвала Миколаївського районного суду Львівської області від 20.02.2019р. про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Глава 34 КПК України визначає порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, встановлюючи при цьому підстави для здійснення такого провадження, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Згідно ч.2, ч.3 ст. 464 КПК України суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду перевіряє її на відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. При цьому, якщо така заява не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, а саме: заява повертається у передбачених у цій частині вказаної статті випадках.
Таким чином, на стадії вирішення питання відповідності заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК України процесуальним законом передбачено можливість прийняти три види рішень: або залишити заяву без руху, вказавши на недоліки такої заяви, або відкрити провадження за такою заявою, або повернути її у передбачених частиною третьою статті 429 КПК України випадках.
Окрім цього, зі системного аналізу положень КПК України вбачається, що суддя може також прийняти рішення про відмову у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
При цьому, норми КПК України, зокрема глави 34 цього Кодексу, не містять положення щодо наявності у суду повноважень у випадку отримання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами прийняти рішення про відмову у її прийнятті.
За таких обставин, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 20.02.2019р. у справі № 447/2200/18 (провадження № 1-о/447/13/19) про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, під час якого слід врахувати зазначене, та із дотриманням правил глави 34 КПК України, ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити частково.
Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 20.02.2019р. у справі № 447/2200/18 (провадження № 1-о/447/13/19) про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами скасувати.

Призначити у Миколаївському районному суді Львівської області новий розгляд заяви ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_7 від 07.12.2018р. за нововиявленими обставинами.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С у д д і

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4