АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 21-з/793/18/18 Справа № 711/4341/17 Категорія: ст.ст. 183, 193 КПКГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5 , ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси у приміщенні апеляційного суду заяву адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 12 червня 2017 року, якою залишено без змін ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.06.2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Апеляційного суду Черкаської області перебувала апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.06.2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.06.2017 р. задоволено вищезазначене клопотання та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 28 липня 2017 року включно, й вирішено при застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою заставу як альтернативу не застосовувати.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 12.06.2017 року вирішено ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 червня 2017 року, якою застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, а саме до 28 липня 2017 року включно, відносно ОСОБА_7 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення

Адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою, в якій просить роз`яснити ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 12.06.2016 року. Указує, що у зв`язку з комунікацією з Європейським судом з прав людини у справі № 62209/17 «Мельник проти України» просить роз`яснити, чи є зазначена ухвала (справа № 711/4341/17) про визнання затримання ОСОБА_7 незаконним між 30 травня та 1 червня 2017 року підставою для компенсації.

В судове засідання адвокат не з`явився, попередньо надавши клопотання про розгляд заяви без його участі.

Прокурори заперечували проти роз`яснення судового рішення.

ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника.

Заслухавши думку прокурорів, ОСОБА_7 колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Колегія суддів не вбачає достатніх підстав для роз`яснення судового рішення за поданою захисником заявою, оскільки питання, яке піднімає у заяві захисник, є питанням преюдиційного значення певного судового рішення щодо його можливих цивільно-правових наслідків, що є питання правозастосування, й не може визначатися в порядку роз`яснення рішення.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 380, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 12 червня 2017 року, якою залишено без змін ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.06.2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Головуючий :

Судді :