Справа № 186/1013/18
Провадження № 1-кп/0186/121/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2018 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисників - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Першотравенську в режимі відеоконференцзв`язку кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000253 від 19 травня 2018 року та №0000016 від 15 січня 2018 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Авдіївка, Донецької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 03 березня 2004 року Авдіївським міським судом Донецької області по ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці;

- 31 липня 2007 року Авдіївським міським судом Донецької області по ч.2 ст.190 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень;

- 25 травня 2012 року Авдіївським міським судом Донецької області по ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.75, п.3,4 ст.76 КК України до позбавлення волі на строк один рік, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік;

- 23 грудня 2013 року Авідіївським міським судом Донецької області по ч.2 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк один рік шість місяці;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 та ч.3 ст.185 КК України,

та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася у с.Долгівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, зареєстрованої по АДРЕСА_3 , проживаючої по АДРЕСА_4 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
07 листопада 2018 року в провадження судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - ОСОБА_8 надійшли кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за №0000253 від 19 травня 2018 року та №0000016 від 15 січня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 по ч.3 ст.186, ч.2 та ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_7 по ч.3 ст.186 КК України, які об`єднані в одне провадження.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що злочини, у вчиненні яких він обвинувачується, кваліфікуються по ч.3 ст.186, ч.2 та ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Першотравенського міського суду від 21 вересня 2018 року ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів,тобто до 22 листопада 2018 року.

На даний час ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які мали місце при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мають місце і на теперішній час, а саме: п.1 ч.1 ст.177 КПК України - в зв`язку з тим, що у обвинуваченого не має регулярного заробітку, так як він ніде не працює і не перебуває на соціальному забезпеченні, неодноразово судимий за злочини проти власності, у зв`язку з чим ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, будучи обвинуваченим у вчиненні тяжких та середньої тяжкості злочинів, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 не має регулярного заробітку, так як він ніде не працює і не перебуває на соціальному забезпеченні, в зв`язку з цим, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що термін обраного запобіжного заходу спливає, а ризики передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України не змінилися, виникла необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого.

Просить суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Заслухавши прокурора, який підтримав своє клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 , які заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як ОСОБА_6 працював на заводі "Азовсталь" м.Маріуполя, має на утриманні сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має матір - пенсіонера, інваліда ІІ групи, яка проживає по АДРЕСА_1 , у нього є ще старша сестра, яка проживає з матір`ю, зі своїм сином та бабусею, вину у вчиненнеі злочинів визнає повністю, активно сприяв розкриттю злочинів, хоче працювати та відшкодувати шкоду потерпілим, обвинувачену ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_4 , які поклалися на розсуд суду, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, а клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальні акти складено у відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, при їх затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувальних актів для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області. Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання на строк від 4 до 8 років позбавлення волі, злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання на строк до 5 років.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2018 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 було продовжено, строк дії ухвали закінчується 22 листопада 2018 року і на даний час ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які були наявні при обранні запобіжного заходу не змінилися.

Кримінальне провадження надійшло в провадження судді ОСОБА_1 07 листопада 2018 року, розгляд його потребує додаткового часу, тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 KПК України під час підготовчого провадження суд має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Обрання, продовження дії запобіжних заходів, що обмежені терміном дії (домашній арешт, тримання під вартою тощо), визначених ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, суд під час підготовчого судового засідання здійснює за клопотанням учасників судового провадження з урахуванням вимог глави 18 КПК України.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали, згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що обставини справи виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Клопотання прокурора узгоджується з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду з прав людини у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

За таких умов, суд приходить до висновку про необхідність продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів. Зазначені висновки суду засновані перед усім на тому, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких та середньої тяжкості злочинів, раніше судимий за вчинення злочинів з корисливих мотивів, не працює, на соціальному забезпеченні не перебуває, у зв`язку з чим може переховуватись від суду та, перебуваючи на свободі, продовжити вчиняти інші злочини, що свідчить про схильність ОСОБА_6 до вчинення злочинів, а тому вказані підстави виключають об`єктивну можливість щодо застосування до обвинуваченого інших запобіжних заходів.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора та необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на 30 днів.

Розмір застави відповідно до ч.3 ст.183 КПК України не визначається, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, скоєного із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 119, 314-316 КПК України,- суд

ПОСТАНОВИВ :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 та ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду в режимі відеоконференцзв`язку на 14:00 годину 03 грудня 2018 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, продовжити строком на 30 днів з 16.15 години 21 листопада 2018 року до 16.15 години 20 грудня 2018 року включно.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисників, обвинувачених, свідків.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу суду, в частині продовження строку запобіжного заходу, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, обвинуваченим ОСОБА_6 - в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1 .

Ухвала оголошена, копію ухвали отримав «21» листопада 2018 року о «_____» годині «____» хвилин.

__________________ ОСОБА_6 .