Справа № 121/1925/13-к Суддя в І-й інстанції
Провадження № 11-кп/824/191/2019 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 січня 2019 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 перевіривши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 від 24.06.2014 про забезпечення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на вирок Ялтинського міського суду від 05.03.2014 в кримінальному провадженні № 0000001 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України Апеляційним судом м. Києва,-
в с т а н о в и л а:
26 червня 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 в якому остання просить забезпечити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на вирок Ялтинського міського суду від 05.03.2014 в кримінальному провадженні № 0000001 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України в Апеляційному суді м. Києва, відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 № 1207-VII.

Вивчивши подану заяву, приходжу до висновку про необхідність її повернення захиснику ОСОБА_3 з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи, вироком Ялтинського міського суду від 05.03.2014 у кримінальному провадженні № 0000001 ОСОБА_2 було засуджено за ч.3 ст. 368 КК України. На цей вирок ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга.

Заява від 24.06.2014, яка надійшла до Апеляційного суду м. Києва 26.06.2014 та була прийнята судом до провадження, захисником ОСОБА_4 була подана відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», за змістом яких підсудність кримінальних справ та проваджень, які належало розглядати Апеляційним судом Автономної Республіки Крим визначена за Апеляційним судом м. Києва. Таким чином, заява захисника ОСОБА_4 фактично є заявою про прийняття до провадження Апеляційного суду м. Києва кримінальної справи (провадження) за апеляційної скаргою обвинуваченого, а тому до неї за аналогією закону повинні застосовуватись положення КПК України, які регламентують прийняття апеляційним судом апеляційної скарги, залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмову у відкритті провадження, тобто положення ст. ст. 398 і 399 КПК України.

28.12.2018 до Київського апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_3 , зі змісту якої вбачається, що вирок Ялтинського міського суду від 05.03.2014 щодо ОСОБА_2 скасований у зв`язку із чим, остання просила залишити її заяву від 24.06.2014 без розгляду. Наведене указує на те, що заява захисника ОСОБА_3 від 24.06.2014 не підлягає розгляду у Київському апеляційному суді. На підставі викладеного та враховуючи те, що Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд м. Києва ліквідовано із утворенням Київського апеляційного суду, вважаю за необхідне заяву від 24.06.2014 повернути захиснику ОСОБА_3 відповідно до положень п.3 ч.3 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст.9, п.3 ч.3 ст.399 КПК України

ухвалила:
Заяву захисника ОСОБА_3 від 24 червня 2014 року про забезпечення розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ялтинського міського суду від 05.03.2014 у Апеляційному суді м. Києва повернути захиснику ОСОБА_3 .

Ухвалу може бути оскаржено до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_1