Справа № 159/4614/17
Провадження № 1-в/159/176/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2018 року м. Ковель Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: представника заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. клопотання (подання) Ковельського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного судом покарання,
ВСТАНОВИВ:
До Ковельського міськрайсуду Волинської обл. 29.10.18 р. надійшло вказане вище клопотання (подання), обґрунтоване тим, що розпорядження та вирок щодо засудженого надійшов до МРВ 23.01.18 р. та був прийнятий до виконання. 30.01.18 р. засуджений був взятий на облік та з ним було проведено бесіду, в ході якої було роз`яснено порядок відбування іспитового строку; обов`язки, покладені на нього вироком суду; порядок звільнення судом від призначеного покарання після закінчення іспитового строку, порядок притягнення: до адмінвідповідальності, наслідки відповідальності за скоєння нового злочину; порядок направлення до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання, під розпис. За час перебування на обліку засуджений допустив ряд порушень, а тому вбачається, що він не бажає стати на шлях виправлення. Зокрема 18.09.18 р. засуджений не з`явився на реєстрацію у МРВ, завчасно про причину неявки не повідомив. 27.09.17 р. у засудженого було відібрано пояснення, згідно з яким, він не з`являвся без поважної причини, а саме: перебував на під заробітках у с. Тойкуті Ковельського району Волинської області. Засудженому було винесено застереження у виді письмового попередження, проведена профілактична бесіда та повторно роз`яснено порядок направлення до суду матеріалів про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням в разі подальшого невиконання покладених судом обов`язків. Однак 16.10.18 р. засуджений знову не з`явився на реєстрацію. 24.10.18 р. у засудженого було відібрано пояснення, згідно з яким він не з`явився, так як займався власними справами. Тому засудженому було наголошено про звернення до суду з розглядуваним поданням. Разом з тим встановлено, що 17.08.18 р. засуджений притягався до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 175 - 1 КУпАП. По місцю проживання засуджений характеризується посередньо. Тому 30.01.18 р. у засудженого було відібрано розписку про попередження про відповідальність за систематичне притягнення до адмінвідповідальності. За час перебування засудженого на обліку у відділі, з ним проводились індивідуально профілактичні бесіди з метою його виправлення та ресоціалізації, однак, він двічі не з`явився на реєстрацію без поважних причин; вчинив правопорушення, що потягло за собою адмінстягнення, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення. Термін іспитового строку спливає 11.12.18 р.. Покликаючись на ч. 3 ст. 166 КВК України просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити засудженого для відбування призначеного покарання.
У судовому засіданні представник органу пробації подання підтримала у повному обсязі та просить подання задовольнити, суду додатково пояснила, що засуджений не виконав у повній мірі свої обов`язки, покладені на нього судом; не один раз, як це відомо відділу, а - тричі піддавався адмінстягненням на протязі іспитового строку.

Засуджений в суді пояснив, що він, дійсно, 2 рази не з`явився на реєстрацію, так як одного разу перебував на підзаробітках, а другого разу за станом здоров`я, так як його було побито. Однак, органу пробації пояснив, що займався власними справами. Про обставини притягнення його до адмінвідповідальності за паління на зупинці громадського транспорту, надання з цього приводу пояснень органу пробації він не пригадує. Дійсно, притягався до адмінвідповідальності за появу у стані сп`яніння у громадському місці, що не оскаржував. До адмінвідповідальності за невиконання батьківських обов`язків не притягався, так як з нього лише було стягнуто судовий збір, що також не оспорював. Проживає із матір`ю та неповнолітньою дочкою, так як місцезнаходження матері дитини невідоме. В даний час службою у справах дітей не вирішується питання про позбавлення його батьківських прав. Просить у задоволенні клопотання відмовити, надавши йому шанс пройти реабілітацію від алкогольної залежності, підтвердити у 2019 р. групу інвалідності.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання підставне та підлягає до задоволення, пояснення представника заявника та засудженого, дослідивши письмові докази, матеріали особової справи № 08/2018 р., суд приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення.
Та обставина, що за вироком Ковельського міськрайсуду Волинської області від 11.12.17 р. ОСОБА_5 був засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 р. позбавлення волі з іспитовим строком 1 р., стверджується копією вироку суду.
З матеріалів особової справи щодо засудженого вбачається, що за час іспитового строку він, дійсно, двічі допустив однотипне порушення: не з`явився на реєстрацію в МРВ без поважної причини. Крім того, у зв`язку з цим та в ході іспитового строку із засудженим МРВ проводилися відповідні індивідуально - профілактичні бесіди, він був залучений на різноманітні профілактичні заходи.
Дійсно, відповідно до копії постанови по справі про адміністративне правопорушення від 17.08.18 р., винесеної поліцією, ОСОБА_5 підданий адмінстягненню у виді попередження за ч. 1 ст. 175 1 КУпАП за куріння тютюнових виробів у забороненому місці - на зупинці громадського транспорту. Відповідно до копії постанови по справі про адміністративне правопорушення від 10.10.18 р., винесеної поліцією, ОСОБА_5 підданий адмінстягненню у виді попередження за ч. 1 ст. 178 КУпАП за появу у громадському місці у стані сп`яніння. Відповідно до копії постанови по справі про адміністративне правопорушення від 07.11.18 р., винесеної суддею Ковельського міськрайсуду Волинської області, ОСОБА_5 підданий адмінстягненню у виді попередження за ч. 1 ст. 184 КУпАП за ухилення від виконання батьківських обов`язків.
Однак, проаналізувавши суть вчинених засудженим правопорушень, зміст вказаних вище постанов, суд приходить до висновку, що оскільки за такі правопорушення, що передбачені ст. 175 - 1, 178, 184 КУпАП, було на засудженого накладено таке мінімальне стягнення як попередження, то орган (посадова особа), які прийняли ці рішення, вбачали, що будь - яких тяжких наслідків такі правопорушення не потягли; є підстави для застосування мінімального стягнення з врахуванням або позитивних даних про особу, або пом`якшуючих обставин у справі тощо.
Крім того, суд враховує, що тоді як у постановах про притягнення засудженого до адмінвідповідальності за ст. 175 1, 178 КУпАП, прямо вказано дату вчинення правопорушення, то у простанові судді про притягнення засудженого до адмінвідповідальності за ст. 184 КУпАП, не зазначено, який період взято до уваги як період ухилення від виконання батьківських обов`язків засудженим.
Крім того, суд приймає до уваги, що, зі сторони працівників органу пробації засуджений характеризується посередньо.
Але як вбачається із характеристик по місцю проживання від 30.01.18 р., 22.06.18 р., довідки про склад сім`ї від 30.01.18 р., засуджений характеризується виключно позитивно, є одиноким батьком, інвалідом 3 гр., та характеризується як такий, що любить свою неповнолітню дочку, що дозволяє суду певним чином сумніватись у тому, що притягнення засудженого до адмінвідповідальності хоча і тричі на протязі серпня листопада місяців 2018 р., але є таким, що безумовно свідчить про систематичність вчинення ним правопорушень; є явним свідченням того, що засуджений не бажає стати на шлях виправлення. Також, оскільки засуджений є інвалідом 3 гр., має на утриманні неповнолітню дитину, батьківських прав щодо якої на даний час не позбавлений, та яку виховує одиноко,на даний час подання слід визнати передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 166 КВК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду на протязі 7 (семи) діб з дня її винесення.
Головуючий:ОСОБА_1