справа № 401/3483/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в сел. Батурин Бахмацького району Чернігівської області, громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, тимчасово не працює, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , мешкає по АДРЕСА_2 , судимості не має,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 вчинив умисний злочини проти власності за таких обставин.
Так, 13 грудня 2018 року близько 20 години, знаходячись на вулиці Героїв України в м. Світловодську Кіровоградської області, та випадково зустрівши в районі вулиці Павлова раніше незнайому ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, протиправно, шляхом ривку, відкрито викрав у неї жіночу сумочку із шкірозамінника фірми «Stradivarius», вартістю 450 грн., в якій знаходилися: - велюровий гаманець фірми «Love republic», вартістю 364,95 грн.; - навушники для мобільного телефону фірми «ІPhone», вартістю 275 грн.; - Usb-кабель для мобільного телефону фірми «ІPhone», вартістю 100 грн.; крем для рук «Nivea Intensive», об`ємом 75 мл.; - посвідчення водія на імя ОСОБА_5 серії НОМЕР_1 ; - 2 банківські картки ПАТ КБ «Приватбанк»; 30 польських злотих, у перерахунку за офіційним курсом НБУ вартість яких 220,19 грн.; та 10 гривень, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1420,14 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , як і на досудовому слідстві, в інкримінованому йому злочині винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив, що дійсно 13 грудня 2018 року у вечірній час проходячи по вулиці Героїв України в м. Світловодську, та помітивши незнайому дівчину, зі спини підбіг до неї, та вирвав у неї жіночу сумочку, і з викраденим втік. У вчиненому щиро кається, просив суворо його не карати.
Крім повного визнання підсудним своєї провини у вчинені злочину, його винуватість в інкримінованому йому злочині повністю підтверджується зібраними по справі доказами.
Потерпіла ОСОБА_5 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, претензій до обвинуваченого не має, позов не подавала.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані досудовим розслідуванням докази під сумнів не ставилися, суд в силу ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, які є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні встановленого судом злочину.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи суд визнає, що винуватість ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині доведена повністю, дії обвинуваченого суд кваліфікує як відкрите викрадення чужого майна, тобто за ч.1 ст.186 КК України.
При призначенні покарання, відповідно до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Так, обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено корисливий умисний злочин середньої тяжкості проти власності, він не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, має постійне місце реєстрації, не знаходиться на обліку у лікаря нарколога та психіатра, одружений, судимості не має.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання органом обвинувачення не встановлено.
Суд враховує інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 , яка міститься у досудовій доповіді уповноваженого органу пробації, відповідно до якої орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без обмеження чи позбавлення волі є можливим.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, враховуючи позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу, з урахуванням особи винуватого, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів, ОСОБА_4 слід призначити покарання, передбачене ч.1 ст.186 КК України у виді штрафу.
Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази: жіночу сумочку із шкірозамінника фірми «Stradivarius»; велюровий гаманець фірми «Love republic»; навушники для мобільного телефону фірми «ІPhone»; - Usb-кабель для мобільного телефону фірми «ІPhone»; крем для рук «Nivea Intensive», об`ємом 75 мл.; посвідчення водія на імя ОСОБА_5 серії НОМЕР_1 ; 2 банківські картки ПАТ КБ «Приватбанк»; 30 польських злотих та 10 гривень, залишити за належністю потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодським міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1