Номер провадження 1-кп/754/320/19
Вирок
Іменем України

06 лютого 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008450 від 03.10.2018 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Прип`ять Київської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_5 ,
за участю сторони захисту: - обвинуваченого ОСОБА_3 ,
-обвинуваченого ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 02.10.2018 року приблизно о 04 годині 35 хвилин, за знаходячись у відділенні ломбарду ПТ «ЛОМБАРД «РОЯЛ КРЕДИТ» по вул. Данькевича, 16 в м. Києві, вступили у попередню змову між собою та переслідуючи корисливий мотив, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, використовуючи вигаданий привід придбати планшет, заздалегідь не маючи наміру повертати майно, попросили оцінщика показати їм з вітрини планшет марки «Samsung Galaxy Tab 3», вартістю 2.114,50 грн., який належить ПТ «ЛОМБАРД «РОЯЛ КРЕДИТ». При цьому оцінщик, не передбачаючи злочинних намірів останніх, надав для огляду вищевказаний планшет у руки ОСОБА_3 . Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , отримавши з рук оцінщика вищезазначений планшет, під вигаданим приводом здійснити покупку, та в момент відволікання оцінщика, разом з викраденим планшетом, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим шляхом шахрайства за попередньою змовою групою осіб майном розпорядилися на власний розсуд, чим завдали ПТ «ЛОМБАРД «РОЯЛ КРЕДИТ» матеріальної шкоди в розмірі 2.114,50 грн.
ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини та показав суду, що 02.10.2018 року близько 5 (п`ятої) години ранку вони разом із ОСОБА_4 зайшли до Ломбарду по вул. Данькевича, 16 в м. Києві, щоб закласти його телефон. Знаходячись у ломбарді, вони попросили показати їм планшет, коли оцінщик витягнув планшет з вітрини вони відволікли його, та взявши планшет втекли. Потім цей планшет ОСОБА_4 заклав до іншого ломбарду, за яку вартість він не знає. Розкаюється в скоєному.
В судовому засіданні ОСОБА_4 також повністю визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини та покази ОСОБА_3 , які останній дав у суді, а також показав суду, що зранку 02.10.2018 року вони зі ОСОБА_3 зашли до ломбарду по АДРЕСА_3 , щоб закласти там телефон ОСОБА_3 , там сказали продавцю, що вони мають намір купити планшет. Коли продавець дав їм подивитися планшет, вони відволікли останнього, та з викраденим планшетом втекли. Потім цей планшет він заклав до іншого ломбарду приблизно за 1000 грн., кошти частково витратив на дитину. Розкаюється в скоєному.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає; останнім роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, та визнає його винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Крім того, суд вважає, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, та визнає його винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, роль та ступінь участі кожного з них у вчиненні кримінального правопорушення, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, вид та вартість викраденого майна, особи обвинувачених, які раніше не судимі, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, обвинувачений ОСОБА_4 посередньо характеризуються за місцем проживання, наведені пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обставин, що обтяжують покарання, і вважає, що виправлення і перевиховання обвинувачених можливі без ізоляції від суспільства, тому обирає покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 витрати за залучення експерта у кримінальному провадженні (висновок експерта № 12-4/1794 від 26.10.2018 року) в розмірі 286,00 грн. на користь держави, тобто, по 143,00 грн. з кожного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речовий доказ диск із записом з відеокамер спостереження, після набрання вироком законної сили, зберігати в матеріалах справи.

Стягнути зі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експерта у кримінальному провадженні в розмірі 286,00 грн., тобто, по 143,00 грн. з кожного.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1