Справа № 638/3801/19
Провадження № 1-кс/638/2181/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2019 слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає в не розгляді клопотання про проведення слідчих дій,

в с т а н о в и в:

29.04.2019 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого і просив: визнати бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 і зобов`язати його виконати вимоги ст. 220 КПК України на протязі не більше 3 діб (72 год.), надати ОСОБА_3 результати розгляду його клопотання від 23.04.2019, а саме надіслати на його домашню адресу поштовим відправленням, рекомендованим листом, під підпис про вручення ОСОБА_3 ; зобов`язати слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 виконати в повному обсязі вимоги клопотання ОСОБА_3 від 23.04.2019, які є обгрунтованими.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що 23.04.2019 він звернувся до слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області з клопотанням в рамках ст. 220 КПК України про проведення необхідних слідчих і слідчо-розшукових дій у кримінальному провадженні №0000058. Впродовж 3 діб йому не було повідомлено про результати розгляду указаного клопотання.
ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі і просив її задовольнити.
Слідчий Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, жодних заяв, клопотань або заперечень до суду не подавав.
Відповідно до ч. З ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для її задоволення частково.
З матеріалів справи вбачається, що 23.04.2019 канцелярією Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області отримано клопотання і скаргу ОСОБА_3 у зазначеному кримінальному провадженні на порушення розумних строків проведення досудового розслідування і бездіяльність слідчих, а також просив провести ряд слідчих дій.
Отримання клопотання відділом поліції підтверджується штампом канцелярії за підписом уповноваженої особи з зазначенням дати 23.04.2019.
З тексту скарги вбачається, що клопотання ОСОБА_3 слідчим розглянуто не було, жодної відповіді за результатами його розгляду ОСОБА_3 не отримував. Враховуючи, що слідчим не надано жодних пояснень з цього питання, відомості, викладені скаржником, не спростовані і не оспорюються, при постановленні ухвали виходжу з того, що слідчими Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області не була надана відповідь за клопотанням ОСОБА_3 від 23.04.2019.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Вiдповiдно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, може бути оскаржена бездiяльнiсть слiдчого, прокурора, яка полягає в невнесеннi вiдомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслiдувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, в неповерненнi тимчасово вилученого майна згiдно з вимогами ст. 169 цього кодексу, а також в нездiйсненнi інших процесуальних дій, якi він зобов`язаний вчинити в визначений цим кодексом строк.
Враховуючи, що ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, за яким він виступає в якості потерпілого, однак будь-яких постанов слідчого, а також відповідей за вказаним клопотанням не отримав, а також враховуючи, що слідчий Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області до суду не з`явився, доказів і заперечень по справі не надав, вважаю скаргу ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 від 23.04.2019 в установлений законом 3-денний термін і належним чином повідомити його про прийняте рішення такою, що підлягає задоволенню.
Слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги в частині визнання бездіяльності слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області незаконною, виходячи з наступного.
Статтею 307 КПК України визначені рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування. Так, відповідно до ч. 2 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, визнання бездіяльності слідчого, прокурора протиправною, не входить до компетенції слідчого судді при винесенні ухвали за розглядом скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.
В зв`язку з чим скарга ОСОБА_3 в цій частині задоволенню не підлягає.
Також не підлягає задоволенню вимога скаржника про зобов`язання слідчого виконати в повному обсязі вимоги клопотання від 23.04.2019, оскільки винесення рішень про доцільність або недоцільність проведення слідчих дій на етапі досудового розслідування цілком знаходиться в компетенції слідчого і зобов`язання його судом здійснити слідчі дії, про які в своєму клопотанні просить ОСОБА_3 , суперечитиме чинному законодавству України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 220, 303-306 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає в не розгляді клопотання про проведення слідчих дій задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 23.04.2019 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000058, і повідомити його належним чином про прийняте рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1