Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року Справа № 608/760/16-к
Номер провадження1-кс/608/1180/2018

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретарів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , представників Чортківської місцевої прокуратури та СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , посилаючись на її упередженість, а також заявив відвід представникам Чортківської місцевої прокуратури та слідчого відділу Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_6 заяву підтримує, просить її задовольнити з мотивів, наведених в заяві.
Вислухавши пояснення заявника, дослідивши звукозапис судового засідання Чортківського районного суду від 6 грудня 2018 року, на якому розглядалася скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, думку прокурора про необгрунтованість заяви ОСОБА_6 , суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вказаною правовою нормою визначено вичерпний перелік підстав відводу слідчого судді чи судді.
Згідно із ч. 1 ст. 80 вищевказаного Кодексу за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Частиною 2 статті 81 КПК України визначено, що усі інші відводи, ніж передбачені ч. 1 ст. 81 КПК України, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 не встановлені, заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.
Щодо заяви ОСОБА_6 про відвід представників Чортківської місцевої прокуратури та слідчого відділу Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області суд зазначає наступне.
Стаття 77 Кримінального процесуального кодексу України визначає підстави для відводу прокурора чи слідчого.

Отже, виходячи зі змісту цієї статті відвід може бути заявлений конкретному прокурору чи слідчому і чинний Кримінальний процесуальний кодексу України не передбачає заявлення відводу всім працівникам слідчого відділу Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області та Чортківської місцевої прокуратури.

Таким чином, виходячи з наведеного, керуючись ст. 75, 76, 77, 80, 81, 309 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити за безпідставністю в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , представників Чортківської місцевої прокуратури та слідчого відділу Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1