Справа №766/3905/19
н/п 1-кс/766/4140/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

встановив:

В провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 перебувають матеріали скарги ОСОБА_3 на невнесення відомостей до ЄРДР. 06.03.2019 року ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Вказаний відвід 07.03.2019 року надійшов на розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід, просив його задовольнити. Пояснив, що слідчим суддею ОСОБА_4 при розгляді його аналогічної скарги по заяві про злочин до Генеральної прокуратури, на його погляд, 10.12.2018 року винесена не правосудна ухвала, тобто скоєно кримінальне правопорушення. передбачене ст. 375 КК України.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, причини не явки суду не пояснили, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відвід не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьої статті 35 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до стст.6, 126, 129 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією та законами України. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується принципом верховенства права.
Згідно із чч.1, 2 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодоздійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Незалежність суддів, серед іншого, вимагає їх незалежності від інших суддів, у т.ч. під час ухвалення ними рішень та поваги до них.

Як зазначається в практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) незалежність суддів вимагає, щоб конкретні судді були вільні від неналежного впливу як ззовні судової системи, так і зсередини. Внутрішня незалежність судової влади вимагає, щоб судді були вільні від вказівок чи тиску з боку своїх інших суддів або осіб, що виконують адміністративні обов`язки в суді, наприклад, голови суду чи голови колегії. Відсутність достатніх гарантій, що забезпечують незалежність суддів всередині судової системи, і, зокрема, від судового керівництва, може призвести до висновку ЄСПЛ про об`єктивну обґрунтованість сумнівів заявника в незалежності та неупередженості суду (Парлов Ткалчіч проти Хорватії, п. 86; Дактарас проти Литви, п. 36; Моїсеєв проти Росії, п. 184). Про незалежність судів не лише від інших гілок влади, а й всередині судової системи, та необхідність уникати ризику можливості перебування судді під впливом своїх колег, які мають повноваження порушити дисциплінарне провадження і винести інші пов`язані із кар`єрою рішення, йдеться у рішенні ЄСПЛ «Gazeta UkrainaTsentr v. Ukraine»

Судом встановлено, що заявником не надано жодного доказу, який би свідчив про упередженість судді ОСОБА_4 , а мотиви заявленого відводу базуються на тому, що слідчий суддя виніс завідомо неправосудну ухвалу.

Разом з тим, зазначена ухвала не скасована і не визнана у передбачений законом спосіб неправосудною, тому пояснення заявника є голослівними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1