Справа № 466/4516/17
У Х В А Л А

18 січня 2019 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові заяву адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001793 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

17 січня 2019 року адвокат ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 звернулися до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою в якій просять відвести від участі головуючого суддю ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження №0001793 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В обґрунтування заяви посилаються на те, що суддя Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 на їх думку упереджено ставиться до розгляду справи, приймає сторону обвинувачення повторно задовольняючи клопотання прокурора про допит неповнолітнього ОСОБА_7 з урахуванням того, що технічний запис проведеного попереднього допиту у судовому засіданні в режимі відеоконференції з зали іншого суду, не зберігся. Суддя задовольняє клопотання про неодноразові зміни порядку дослідження доказів, а також сама проставляє номери сторінок на письмових доказах сторони обвинувачення, не приймає до уваги клопотання сторони захисту під час судового розгляду щодо належного порядку дослідження доказів.

Будучи у судовому засіданні прокурор Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 просила відмовити, вважає таку заяву безпідставною та не обгрунтованою. Так, всі клопотання перед вирішенням ставились на обговорення та з урахуванням думку учасників приймалося рішення. Прокурор на підтвердження клопотання про обсяг та порядок дослідження доказів подав суду необхідні докази з кримінального провадження, які здобуті на досудовому слідстві і відповідно їх нумерація зазначена попередня.

Адвокат ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 у заяві про відвід просили проводити такий розгляд без їх участі.

Вивчивши заяву та пояснення прокурора ОСОБА_6 , суд установив наступне.

Шевченківським районним судом м.Львова під головуванням судді ОСОБА_5 з 22.06.2017 року здійснюється розгляд кримінального провадження №0001793 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України

17 січня 2019 року адвокат ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 звернулися до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою в якій просять відвести від участі головуючого суддю ОСОБА_5 у розгляді даного кримінального провадження.

Як на підставу відводу зазначають п.4 ч.1 ст.75 КПК України - наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості;

Недотримання, на думку заявників, суддею ОСОБА_5 процесуальних норм щодо розгляду кримінального провадження, як свідчення упередженості судді по відношенню до обвинуваченого, не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до ст.321 КПК України визначено повноваження головуючого в судовому засіданні. До того ж не наведено конкретних випадків недотримання норм КПК України.

У відповідності до ч.13 ст.352 КПК України свідок може бути допитаний повторно в тому самому або наступному судовому засіданні за його клопотанням, за клопотанням сторони кримінального провадження або за ініціативою суду.

Щодо заперечення захисту та обвинуваченого про виправлення нумерації сторінок на письмових доказах сторони обвинувачення, то слід зазначити, що нуменрація на письмових доказах сторони обвинувачення зберігається така, як зазначено у клопотанні про порядок дослідження доказів (а.п.183-185 т.1). Отже, позначення іншою цифрою на аркуші письмового доказу жодним чином не спотворює цей письмовий доказ.

Незгода обвинуваченого та адвоката з ходом судового засідання не може бути достатньою підставою для сумнівів у неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.

Заяву адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001793 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 75,76,80,81 КПК України, суд, - у х в а л и в :

заяву від 17.01.19 адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001793 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1