06.03.2019
Справа № 642/1473/19
Провадження № 1-кс/642/873/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

05 березня 2019 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5 ,

підозрюваного: ОСОБА_6 ,

законного представника підозрюваного: ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, неодружений, непрацюючого, студент 2 курсу «Харківського радіотехнічного технікуму», не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого разом з батьками: ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ,

в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000565 від 02.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого п.п. 4, 6 ч.2 ст.115 КК України,-

в с т а н о в и в:

До суду звернувся старший слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_8 , з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні посилається на те, що у провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000565 від 02.03.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого п.п.4,6 ч.2 ст. 115 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.03.2019 у вечірню годину, знаходився на вулиці Набережній в м. Харкові, де він чекав на раніше знайому йому неповнолітню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою він підтримував дружні стосунки.

В цей же день близько 19 години 00 хвилин між будинками №№ 13, АДРЕСА_2 ОСОБА_6 , маючи при собі ніж, який він заздалегідь підготував та зберігав при собі, підійшов до ОСОБА_10 , і в ході спілкування між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , у ОСОБА_6 раптово виникли особисті неприязні відносини на ґрунті ревнощів до ОСОБА_10 і умисел на протиправне заподіяння їй смерті.

Так, ОСОБА_6 , діючи на ґрунті особистих неприязних відносин, з мотивів ревнощів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_10 з особливою жорстокістю, знаходячись обличчям до потерпілої, на відстані витягнутої руки, тримаючи ніж у руці, передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілої, що знаходяться у причинному зв`язку з діянням, а також бажаючи їх настання, вдарив ОСОБА_10 ножем у ділянку грудної клітини, після чого наніс їй велику кількість ударів ножем у ділянку життєво важливих органів, а саме не менше 6 разів в обличчя та голову, 1 разу - в шию, 3 разів в грудну клітину, 2 разів в ділянку рук, усвідомлюючи при цьому, що заподіяні тілесні ушкодження завдавали потерпілій великих страждань.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 померла на місці.

Впевнившись в тому, що ОСОБА_10 не подає ознак життя, ОСОБА_6 заволодів мобільним телефоном потерпілої торгівельної марки Apple моделі Iphone та залишив місце вчинення злочину з вказаним майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю з корисливих мотивів.

02.03.2019 о 20.30 години ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 03.03.2019 останнього повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.4,6 ч.2 ст. 115 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від дачі будь-яких свідчень.

Вину ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні-злочині, передбаченому п.п.4,6 ч.2 ст. 115 КК України, повністю підтверджують зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме:

-Заява ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення,

-Протокол огляду місця події від 02.03.2019, який проводився за адресою: м. Харків, вул. Набережна на дорозі між будинком №13 та №14, в ході якого виявлено труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час огляду якого встановлені три колото-різаних поранення грудної клітини, 4 різаних рани на лобній ділянці, рана на скроневій ділянці та рана на лівій щоці, рана на задньобічній поверхні шиї, дві різані рани на внутрішній поверхні лівого передпліччя.

-Протокол огляду місця події від 02.03.2019, в ході якого вилучено ніж с плямами речовини бурого кольору, куртку з плямами речовини бурого кольору.

-Акт про застосування службової собаки;

-Допит свідка ОСОБА_12 ;

-Допит свідка ОСОБА_13 ;

-Допит свідка ОСОБА_14 ;

-Допит свідка ОСОБА_15 ;

-Допит свідка ОСОБА_11 ;

-Допит свідка ОСОБА_16 ;

-Протокол затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину,

-Допит свідка ОСОБА_17 ,

-Постанова про відібрання біологічних зразків,

-Повідомлення про підозру ОСОБА_6 ,

-Протокол допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_18

-Допит свідка ОСОБА_19 .

Беручи до уваги те, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене п.п.4,6 ч.2 ст. 115 КК України, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, а тому у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 492, п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України., орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного не забезпечить у повній мірі виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та не надасть реальної змоги запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання, наполягали на обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснюючи тим, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, оскільки йому відома адреса їх мешкання, з метою надання саме таких показань, які були б найбільш вигідні для підозрюваного. Разом з тим, існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння особливо тяжкого злочину та перешкоджання реалізації правосуддя, чи продовження злочинної діяльності, оскільки відповідно по п. 36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Москаленко проти України" Європейський Суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказав, що порушені права неповнолітнього на захист, крім того вважає, що підозра не обґрунтована.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Заслухавши, доводи учасників процесу, пояснення свідка ОСОБА_16 , дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого п.п.4,6 ч.2 ст. 115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000565 від 02.03.2019.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 02.03.2019 у вечірню годину, знаходився на вулиці Набережній в м. Харкові, де він чекав на раніше знайому йому неповнолітню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою він підтримував дружні стосунки.

В цей же день близько 19 години 00 хвилин між будинками №№ 13, АДРЕСА_2 ОСОБА_6 , маючи при собі ніж, який він заздалегідь підготував та зберігав при собі, підійшов до ОСОБА_10 , і в ході спілкування між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , у ОСОБА_6 раптово виникли особисті неприязні відносини на грунті ревнощів до ОСОБА_10 і умисел на протиправне заподіяння їй смерті.

ОСОБА_6 , діючи на ґрунті особистих неприязних відносин, з мотивів ревнощів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_10 з особливою жорстокістю, знаходячись обличчям до потерпілої, на відстані витягнутої руки, тримаючи ніж у руці, передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілої, що знаходяться у причинному зв`язку з діянням, а також бажаючи їх настання, вдарив ОСОБА_10 ножем у ділянку грудної клітини, після чого наніс їй велику кількість ударів ножем у ділянку життєво важливих органів, а саме не менше 6 разів в обличчя та голову, 1 разу - в шию, 3 разів в грудну клітину, 2 разів в ділянку рук, усвідомлюючи при цьому, що заподіяні тілесні ушкодження завдавали потерпілій великих страждань.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 померла на місці.

Впевнившись в тому, що ОСОБА_10 не подає ознак життя, ОСОБА_6 заволодів мобільним телефоном потерпілої торгівельної марки Apple моделі Iphone та залишив місце вчинення злочину з вказаним майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Суд вважає, що прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення а саме, підтверджується:

- Заява ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення,

-Протокол огляду місця події від 02.03.2019, який проводився за адресою: м. Харків, вул. Набережна на дорозі між будинком №13 та №14, в ході якого виявлено труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час огляду якого встановлені три колото-різаних поранення грудної клітини, 4 різаних рани на лобній ділянці, рана на скроневій ділянці та рана на лівій щоці, рана на задньобічній поверхні шиї, дві різані рани на внутрішній поверхні лівого передпліччя.

-Протокол огляду місця події від 02.03.2019, в ході якого вилучено ніж с плямами речовини бурого кольору, куртку з плямами речовини бурого кольору.

-Акт про застосування службової собаки;

-Допит свідка ОСОБА_12 ;

-Допит свідка ОСОБА_13 ;

-Допит свідка ОСОБА_14 ;

-Допит свідка ОСОБА_15 ;

-Допит свідка ОСОБА_11 ;

-Допит свідка ОСОБА_16 ;

-Протокол затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину,

-Допит свідка ОСОБА_17 ,

-Постанова про відібрання біологічних зразків,

-Повідомлення про підозру ОСОБА_6 ,

-Протокол допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_18

-Допит свідка ОСОБА_19 .

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При цьому враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_9 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке у відповідності до ч.5 ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, а тому у відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч 2 ст. 484 КПК України кримінальне провадження щодо неповнолітньої особи, в тому числі, якщо кримінальне провадження здійснюється щодо декількох осіб, хоча б одна з яких є неповнолітньою, здійснюється слідчим, який спеціально уповноважений керівником органу досудового розслідування на здійснення досудових розслідувань щодо неповнолітніх. Під час кримінального провадження щодо неповнолітнього, в тому числі під час провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд та всі інші особи, що беруть у ньому участь, зобов`язані здійснювати процесуальні дії в порядку, що найменше порушує звичайний уклад життя неповнолітнього та відповідає його віковим та психологічним особливостям, роз`яснювати суть процесуальних дій, рішень та їх значення, вислуховувати його аргументи при прийнятті процесуальних рішень та вживати всіх інших заходів, спрямованих на уникнення негативного впливу на неповнолітнього.

Згідно зі ч 1 ст. 488 КПК України батьки або інші законні представники неповнолітнього беруть участь у кримінальному провадженні за участю неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого.

Відповідно до ч 1 ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно листа ВССУ №223-1346-0/4-17 від 18.07.2017 року слідчий суддя, суд повинен враховувати, що тримання під вартою має застосовуватись до неповнолітнього лише як винятковий захід з визначенням якомога коротших термінів такого тримання та із забезпеченням періодичного перегляду через короткі проміжки часу підстав для його застосування чи продовження (рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 1998 року у справі "Ассенов та інші проти Болгарії").

Так, відповідно до ч. 4 ст. 28 КПК кримінальне провадження щодо неповнолітньої особи має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово. При цьому згідно з п. 17 Правил ООН щодо захисту неповнолітніх, позбавлених волі, судам потрібно враховувати особливе становище тієї категорії неповнолітніх, до яких під час досудового розслідування чи судового розгляду застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Розгляд кримінальних проваджень щодо вказаної категорії осіб має пріоритетний та першочерговий характер навіть порівняно з іншими провадженнями щодо неповнолітніх, у яких обрано м`якший запобіжний захід або ж такого заходу не застосовано взагалі.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що у клопотанні, доданих документах, в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4, 6 ч.2 ст.115 КК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_6 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування..

Крім цього, вважаю, що в даному конкретному випадку слід скористатися ч.4 ст.183 КПК України та не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні злочину із застосуванням насильства.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючисьст..ст.176, 177, 178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371, 485-488 КПК України, ППВСУ №5 від 16.04.2004 року, лист ВССУ № 223-1346/0/4-17 від 18.07.2017 року, рішення ЕСПЛ від 28.10.98 року «Ассенов проти Болгарії», слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної Установи Харківській слідчий ізолятор строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 02 березня 2019 р. з 20 год 30 хв.

Відповідно до вимоги ч.4 ст. 183 та ст. ст. 177-178 КПУ України розмір застави не визначається.

Строк дії ухвали - до 30 квітня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 06 березня 2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1