Справа № 296/2765/19
УХВАЛА
Іменем України

22 березня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Брусилів, Житомирської області, українця, громадянина України, з вищою юридичною освітою, неодруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого на посаді юриста юридичного відділу антирейдерського комітету при Верховній Раді України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за корисливі майнові злочини,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час проведення досудового розслідування тобто до 25.05.2019 року, без визначення розміру застави згідно вимог ч. 4 ст. 183 КПК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000234, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2018.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 спільно зі ОСОБА_8 21.09.2018р. близько 19 години, знаходячись на виїзді з м. Миколаїв, не маючи коштів для проїзду під надуманим приводом поїздки в м. Житомир, вирішили скористатися послугами автостопу. В цей час на їх вимогу зупинився автомобіль BMW 328 сірого кольору на Литовській реєстрації НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 .

Приїхавши до населеного пункту м. Первомайськ Миколаївської області близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_6 наказав ОСОБА_9 зупинитись поблизу придорожнього кафе, що розташоване на виїзді з м. Первомайськ. В цей час у ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство з корисливих мотивів з метою заволодіння автомобіля, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство з корисливих мотивів вчинене за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_9 , для подолання опору останнього, ОСОБА_6 , знаходячись поряд з вказаним кафе, непомітно для потерпілого ввів у каву ОСОБА_9 заздалегідь заготовлену речовину, яка за своїми хімічними властивостями діє на центральну нервову систему людини (пігулки Азалептол).

Після чого всі троє, сівши до вищевказаного автомобіля, продовжили рух у напрямку м. Житомира. Під час руху ОСОБА_9 відчув слабкість та, зупинивши автомобіль за 50 кілометрів від м. Первомайська, пересів на заднє пасажирське сидіння, де заснув.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 сів за кермо автомобіля «BMW 328» та спільно зі ОСОБА_8 продовжили рух у напрямку м. Житомира. В цей час ОСОБА_9 без свідомості знаходився на задньому сидінні автомобіля.

Перебуваючи в м. Житомирі ОСОБА_8 запропонував позбутися ОСОБА_9 , а ОСОБА_6 запропонував скинути його у водоймище Коростишівського кар`єру з метою приховання наслідків вчиненого злочину, оскільки жив певний час в м. Коростишеві та добре орієнтується на місцевості.

Перебуваючи на території Коростишівського району Житомирської області 22 вересня 2018 року близько 04 години ранку ОСОБА_6 зупинив автомобіль поблизу водоймищі «Урочище Коростишівський каньйон», що розташований за межами м. Коростишів та спільно зі ОСОБА_8 перенесли непритомного ОСОБА_9 з автомобіля на берег водоймища, де з застосуванням підручних засобів, а саме шнурків та мотузки, зв`язали йому руки, ноги та до шиї прив`язали попередньо підшуканий камінь, що б тіло ОСОБА_9 не знайшли в подальшому. Після чого скинули непритомного ОСОБА_9 з обриву в кар`єр, таким чином умисно вбили останнього з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб.

Смерть ОСОБА_9 настала від утоплення у воді.

Окрім цього, встановлено, що в період часу з 01 години 30 хвилин по 02 годину 00 хвилин 02.10.2018 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 перебували за місцем проживання ОСОБА_10 , а саме в будинку АДРЕСА_2 , де таємно викрали майно, що належить ОСОБА_10 , чим спричинили останній матеріального збитку на загальну суму 14 402 гривень 39 копійок.

За підозрою у вчиненні умисного вбивства з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб тобто умисного протиправного заподіянні смерті ОСОБА_9 , за ознаками злочинів передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, в порядку ст.208 КПК України 25 жовтня 2018 року затримано ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

Цього ж дня ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Будучи допитані 25.10.2018 у якості підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_6 свою вину визнали в повному обсязі.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 жовтня 2018 року підозрюваному ОСОБА_8 та ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів тобто до 24.12.2018.

Окрім цього, 14.12.2018 ОСОБА_6 та ОСОБА_11 оголошено нову підозру у вчиненні злочинів передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.

01.03.2019 року відповідно до ст. 290 КПК України процесуальним керівником у даному кримінальному проваджені підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_12 повідомлено про завершення досудового розслідування та в подальшому надано доступ до усіх матеріалів досудового розслідування, що становить 5 томів, на даний час підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ознайомилися з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі.

Підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику ОСОБА_13 , повідомлено про завершення досудового розслідування та в подальшому надано доступ до усіх матеріалів досудового розслідування. На даний час підозрюваний ОСОБА_8 ознайомлюється з матеріалами досудового розслідування, захисник ОСОБА_13 ознайомився з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі.

Відповідно до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15.03.2019 підозрюваному ОСОБА_8 встановлено строк з ознайомленням матеріалів кримінального провадження до 21.03.2019.

Після завершення ознайомлення, органу досудового розслідування необхідно скласти та погодити у встановленому законом порядку обвинувальний акт, скласти реєстр матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, за вчинення якого відповідно до Кримінального кодексу України передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 15 років, довічне позбавлення волі.

Метою застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що орган досудового розслідування, керуючись, п.1 ч.1 ст. 177 КПК України має підстави вважати, що ОСОБА_6 з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, розуміючи, що він може бути засудженим до реальної міри покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ініціатор клопотання зазначає, що враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , з метою запобігання наявних вищевказаних ризиків неможливо застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Даний вид запобіжного заходу необхідно обрати ОСОБА_6 не виходячи з каральних міркувань, а лише з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбачених п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий в засіданні суду клопотання підтримали, просили продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки ризики не зменшились.

Захисник заперечив проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 та просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечив у задоволенні клопотання слідчого та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

За ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчого, що з метою уникнення відповідальності та під тяжкістю покарання ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, доказами, усвідомлює можливість реального засудження його на тривалий строк.

Водночас, існує ризик незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків, інших учасників у даному провадженні, а також перебуваючи на волі ОСОБА_6 може знищити, сховати чи спотворити речі, які мають значення у провадженні, для встановлення обставин кримінального правопрушення, місцезнаходження яких на даний час не встановлено (мобільний телефон, автомобіль BMW 328 сірого кольору на Литовській реєстрації НОМЕР_1 , що належав потерпілому, інші речі, які мають суттєве значення для досудового розслідування).

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п. 1 ч.1 ст.177 КПК, а також тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 з урахуванням обставин вчинення злочину, інших даних, що характеризують особу підозрюваного, а також з огляду на суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється. Тому, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та які підтримав прокурор під час розгляду клопотання у суді, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 3 статті 197 КПК передбачено, що строк тримання особи під вартою може бути продовжений у межах строку досудового розслідування.

Пунктом 3 ч.2 ст. 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

01.03.2019, у відповідності до ст.290 КПК, завершено досудове розслідування, підозрюваному та його захиснику надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.219 строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

З огляду на наведене, оскільки підозрюваному та стороні захисту надано право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, що згідно зі ст. 219 КПК не включається у строк досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою до 21.04.2019 включно.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 176178, 183, 184, 194, ч.1 ст.197, 199, 309, ч.2 с.376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000234 від 25.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим в межах досудового розслідування тобто до 21 квітня 2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1