йСправа № 304/1621/18 Провадження № 1-кс/304/648/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000483 від 24 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000483 від 24 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки «Форд Транзит», номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Хустським ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області 13 червня 2009 року, належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , та фактичним користувачем якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , та пристрій для вимірювання ваги марки «CRYSTAL», які поміщено на спеціальний майданчик Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області за адресою: м. Перечин, вул. Ужгородська №37 Закарпатської області, а також на металобрухт чорних та кольорових металів загальною масою 1 т 470 кг, який передано під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_3 та який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ТОВ «Укрбрухт». Клопотання мотивує тим, що 23 листопада 2018 року до чергової частини Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області надійшов рапорт інспектора з ЮП СП Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , в якому йдеться про те, що нею під час патрулювання спільно з іншими працівниками Перечинського ВП на території Перечинського району, а саме під час патрулювання в селах Дубриничі та Пастілки, було виявлено автомобіль (мікроавтобус) марки «Форд Транзит», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 . Під час огляду у вантажному відсіку даного транспортного засобу було виявлено брухт чорних та кольорових металів, зі слів водія вагою біля 800 кг, та ваги, якими було зважено вищевказаний металобрухт. Дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000483 від 24 листопада 2018 року за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України. 23 листопада 2018 року було проведено огляд транспортного засобу марки «Форд Транзит», номерний знак НОМЕР_3 , синього кольору, за кермом якого перебував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , в багажному відсіку якого було виявлено металобрухт чорних та кольорових металів вагою близько 800 кг без будь-яких документів та пристрій для вимірювання ваги марки «CRYSTAL», які в ході огляду були вилучені та встановлено, що даний автомобіль належить громадянину ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , фактичним користувачем якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 . 23 листопада 2018 року за допомогою пристрою для зважування ваги багатогабаритних об`єктів без маркування за адресою: АДРЕСА_4 ТОВ «Укрбрухт», було проведено зважування металобрухту чорних та кольорових металів. В ході даного зважування було встановлено, що загальна вага металобрухту чорних та кольорових металів становить 1 т 470 кг. В подальшому автомобіль марки «Форд-транзит», номерний знак НОМЕР_3 , синього кольору та пристрій для вимірювання ваги марки «CRYSTAL» поміщено на спеціальний майданчик Перечинського відділення поліції за адресою: м. Перечин, вул. Ужгородська, №37 Закарпатської області, а металобрухт чорних та кольорових металів, що знаходився в багажному відділенні автомобіля, загальною масою близько 1 т 470 кг, передано під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_3 та який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ТОВ «Укрбрухт». 23 листопада 2018 року було опитано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , який на час зупинки в с. Дубриничі перебував за кермом вищевказаного автомобіля та який пояснив, що протягом дня 23 листопада 2018 року він за грошові кошти скуповував металеві вироби з чорних та кольорових металів від жителів Перечинського та Великоберезнянського районів без будь-яких на те документів. Враховуючи те, що існує необхідність в накладенні арешту на автомобіль марки «Форд Транзит», номерний знак НОМЕР_3 , синього кольору, пристрій для вимірювання ваги марки «CRYSTAL» та металобрухт чорних та кольорових металів загальною масою близько 1 т 470 кг, які являються речовими доказами по даному кримінальному провадженні та необхідні органу досудового розслідування для проведення всіх необхідних слідчих дій та експертиз для встановлення обставин справи, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий СВ ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, однак подала клопотання, у якому просить у зв`язку з великою завантаженістю розглянути клопотання про арешт майна у її відсутності та задовольнити таке, не заперечує щодо незастосування технічних засобів фіксування під час розгляду даного клопотання та не заперечує проти визнання таких дій та результатів їх здійснення чинними.

У судове засідання фактичний володілець майна ОСОБА_6 не з`явився, однак подав заяву, у якій просить клопотання про арешт майна розглянути без його участі, в частині накладення арешту на пристрій для вимірювання ваги марки «CRYSTAL» та металобрухт чорних металів загальною масою 1 т 470 кг не заперечує, однак у задоволенні клопотання слідчого у частині накладення арешту на автомобіль манки «Форд Транзит», номерний знак НОМЕР_1 синього кольору просить відмовити, оскільки він є фактичним користувачем даного транспортного засобу.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як убачається з наданих слідчим матеріалів справи, 23 листопада 2018 року до чергової частини Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області надійшов рапорт інспектора з ЮП СП Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , в якому йдеться про те, що нею під час патрулювання спільно з іншими працівниками Перечинського ВП на території Перечинського району, а саме під час патрулювання в селах Дубриничі та Пастілки, було виявлено автомобіль (мікроавтобус) марки «Форд Транзит», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 . Під час огляду у вантажному відсіку даного транспортного засобу було виявлено брухт чорних та кольорових металів, зі слів водія вагою біля 800 кг, та ваги, якими було зважено вищевказаний металобрухт.

Також із наданих матеріалів вбачається, що дану подію 24 листопада 2018 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер №0000483 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 213 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000483 від 24 листопада 2018 року.

Крім цього, з протоколу огляду місця події від 23 листопада 2018 року вбачається, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, а також відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуте у результаті його вчинення, було проведено огляд автомобіля марки «Форд Транзит», д/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Хустським ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області 13 червня 2009 року, належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , а перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , під час чого було виявлено та вилучено автомобіль марки «Форд Транзит», д/н НОМЕР_1 , з брухтом чорних та кольорових металів загальною масою 1 т 470 кг, який знаходився у багажному відділенні вказаного транспортного засобу, а також пристрій для вимірювання ваги марки «CRYSTAL».

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження має значення майно, а саме металобрухт чорних та кольорових металів загальною масою 1 т 470 кг та пристрій для вимірювання ваги марки «CRYSTAL», оскільки такі являється об`єктами та речовими доказами в даному кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого щодо накладення арешту на дане майно слід задовольнити.

Вирішуючи клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «Форд Транзит», державний номерний знак НОМЕР_1 , слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 213 КК України порушенням порядку здійснення операцій з металобрухтом визнається здійснення прийому брухту кольорових і чорних металів фізичними особами, здійснення операцій з брухтом кольорових і чорних металів посадовими особами суб`єктів господарської діяльності, відомості про яких не включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, надання приміщень та споруд для розташування незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту, організація незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту.

Згідно санкції ч. 1 ст. 213 КК України такі дії караються штрафом від тисячі п`ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до одного року.

Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що автомобіль марки «Форд Транзит», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким здійснювалося транспортування металобрухту, та який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Хустським ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області 13 червня 2009 року, що не викликає сумнівів у його достовірності та відповідності чинному законодавству, належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , а перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 .

У зв`язку з тим, що санкція ч. 1 ст. 213 КК України не передбачає можливості спеціальної конфіскації майна, отже відсутні правові підстави для накладення арешту на автотранспортний засіб.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручан¬ня в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «Агосі проти Сполученого Королівства» від 24 жовтня 1988 року «Agosi v. UK»). Іншими слова¬ми, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Згідно з усталеною практикою Суду стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії», заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

Європейський Суд з прав людини також наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява №48191/99, пп.49-62, від 10 травня 2007 року).

Європейський Суд з прав людини також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52).

На підставі вищенаведеного слідчій суддя дійшов висновку, що, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000483 від 24 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме пристрій для вимірювання ваги марки «CRYSTAL», який поміщено на спеціальний майданчик Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області за адресою: м. Перечин, вул. Ужгородська №37 Закарпатської області, та на брухт чорних та кольорових металів загальною масою 1 т 470 кг, який передано під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_3 та який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ТОВ «Укрбрухт», заборонивши розпоряджатися ним будь-яким чином і використовувати дане майно.

У задоволенні клопотання у частині накладення арешту на автомобіль марки «Форд Транзит», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Хустським ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області 13 червня 2009 року належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , а перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 відмовити.

На підставі ч. 3 ст. 173 КПК України автомобіль марки «Форд Транзит», державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області за адресою: м.Перечин, вул. Ужгородська №37 Закарпатської області негайно повернути фактичному користувачу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1