Справа № 138/3612/18
Провадження №:1-кс/138/1009/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням та доданими до нього документами слідчого СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000855 від 19.12.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21.12.2018 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_3 , про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000855 від 19.12.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 19.12.2018 до чергової частини Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області із заявою звернувся ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 , про те, що 18.12.2018 на АДРЕСА_2 спричинив йому тілесні ушкодження.

За даним фактом 19.12.2018 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000855 за ч. 1 ст. 125 КК України.

19.12.2018 під час проведення огляду місця події в АДРЕСА_2 , у ОСОБА_5 вилучено кухонний ніж із пластиковою ручкою чорного кольору, із маркуванням «Polkars», довжина якого складає 265 мм, довжина леза 140 мм. В місці з`єднання леза з руків`ям наявне нашарування речовини бурого кольору з обох сторін. Як пояснив ОСОБА_5 , цим ножом він «накоїв біди». Даний ніж обгорнутий аркушем паперу, упакований до паперового конверту та скріплений підписами слідчого спеціаліста та понятих.

На даний час у слідства є достатньо підстав вважати, що вилучений у ОСОБА_5 кухонний ніж із маркуванням «Polkars» є знаряддям вчинення злочину.

За таких підстав, з метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на кухонний ніж із пластиковою ручкою чорного кольору, із маркуванням «Polkars», довжина якого складає 265 мм, довжина леза 140 мм, та помістити вказаний ніж до кімнати зберігання речових доказів Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Також до клопотання про арешт майна слідчий подав заяву про поновлення строку накладення такого арешту. Заява мотивована тим, що слідчий не мав об`єктивної можливості вчасно звернутись до слідчого судді із клопотанням через надмірну робочу завантаженість і перебування його 19.12.2018 на добовому чергуванні в складі слідчої оперативної групи.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, просять клопотання задовольнити. Вказане не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши зміст клопотання та доданих до нього документів, а також зміст заяви про поновлення строку накладення арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що заяву та клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

Частина 5 ст. 171 КПК України визначає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як вбачається із змісту клопотання та доданих до нього документів, кухонний ніж вилучений у ОСОБА_5 19.12.2018, а із клопотанням про накладення арешту на цей ніж слідчий звернувся до слідчого судді лише 21.12.2018, тобто із пропуском строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України.
Разом з тим, ч. 1 ст. 117 КПК України визначає, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Слідчий суддя встановив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000855 від 19.12.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України здійснюється одноособово слідчим Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 .

Згідно з графіком чергувань слідчих в складі СОГ на грудень 2018 року по Могилів-Подільському ВП ГУНП у Вінницькій області слідчий ОСОБА_2 здійснював чергування 19.12.2018, а тому не мав об`єктивної можливості у визначений ч. 5 ст. 171 КПК України строк звернутись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що слідчий ОСОБА_2 пропустив строк звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням з поважних причин, а тому такий строк має бути поновлений.

Щодо накладення арешту на вилучене майно слідчий суддя зазначає таке.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, слідчий суддя встановив, що постановою слідчого СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 19.12.2018 визнано речовим доказом вилучений 19.12.2018 під час проведення огляду місця події в АДРЕСА_2 , у ОСОБА_5 кухонний ніж із пластиковою ручкою чорного кольору, із маркуванням «Polkars», довжина якого складає 265 мм, довжина леза 140 м.

Слідчий довів, що вказане майно може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберігати на собі його сліди, тобто відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження такого майна.
Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
При цьому суд звертає увагу, що до компетенції слідчого судді не віднесено вирішення питання щодо поміщення речових доказів до кімнати зберігання речових доказів. Таке питання має вирішуватись слідчим на підставі Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої наказом від 27.08.2010 N 51/401/649/471/23/125.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117 ч. 1, 170-173, 309 ч. 1 п. 9, 372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Поновити слідчому СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 строк звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000855 від 19.12.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000855 від 19.12.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.

Накласти арешт на кухонний ніж із пластиковою ручкою чорного кольору, із маркуванням «Polkars», довжина якого складає 265 мм, довжина леза 140 м.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити прокурору, слідчому та ОСОБА_5 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1