Справа № 484/3950/18
Провадження № 1-кс/484/1358/18 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 року Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 28.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002309 від 23.07.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову начальника СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 28.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002309 від 23.07.2015 року.

Свою скаргу мотивував наступним.

29.08.2018р. скаржник отримав відповідь від Первомайської місцевої прокуратури на його скаргу від 07.08.2018р. за № 495/08/18, з якою він отримав постанову начальника СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 28.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002309.

23.07.2015р. СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області за заявою ОСОБА_3 було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002309, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України за фактом завідомо неправдивих показань свідка у кримінальному провадженні № 0001662 ОСОБА_5 . Дане кримінальне провадження було також порушене за заявою ОСОБА_3 .

Після того як 11.05.2016р. скаржник побачив що слідчий майже рік не вчиняв жодної слідчої дії, він написав клопотання в якому просив допитати ОСОБА_5 по справі № 0002309, та долучити свідчення до матеріалів справи по конкретним питанням.

28.02.2017 року начальник СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 винесла постанову про закриття кримінального провадження № 0002309, яку ОСОБА_3 вважає незаконною так як слідчий не з`ясував всіх обставин справи.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження вважаю, скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002309 від потерпілого по справі ОСОБА_3 . 13.05.2016 року слідчому надійшло клопотання про допит ОСОБА_5 в якості свідка по конкретно вказаним питанням.

Слідчий задовольнив клопотання та 25.05.2016 року надав начальнику Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області доручення про проведення допиту ОСОБА_5 в якості свідка по питанням викладеним в клопотанні ОСОБА_3 .

Крім того прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_6 22.06.2016 року були надані слідчому вказівки по кримінальному провадженню № 0002309.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 28.05.2016 року вбачається, що останній відмовився давати будь які свідчення відносно себе на підставі ст.. 63 Конституції України.

28.02.2017 року начальник СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 винесла постанову про закриття кримінального провадження № 0002309.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Ч.2 ст.93 КПК України визначено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

В даному випадку слідчим не було дотримано вищенаведених вимог кримінального процесуального закону, так як приймаючи до уваги відмову ОСОБА_5 від надання свідчень, слідчим не було проведено всіх необхідних дій в межах досудового розслідування з метою перевірки викладеного у заяві потерпілого про вчинення злочину. Слідчим не було в повній мірі виконано вказівки прокурора в даному кримінальному провадженні щодо витребування належним чином завірених копій документів в межах даного кримінального провадження, крім того оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження взагалі немотивована, а тому слід скасувати постанову начальника СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 28.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002309 від 23.07.2015 року та направити матеріали кримінального провадження до ВП ГУНП України в Миколаївській області для продовження досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 28.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002309 від 23.07.2015 року задовольнити.

Скасувати постанову начальника СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 28.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002309 від 23.07.2015 року та направити матеріали кримінального провадження до ВП ГУНП України в Миколаївській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: