Справа № 629/5496/18
Провадження № 1-кс/629/288/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , старшого слідчого ОСОБА_5 розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 посилаючись на те, що 30.01.2019 року ним прийнята постанова про закриття кримінального провадження № 0001731, яка отримана ним 22.02.2019 року. Вважаючи, що старшим слідчим необґрунтовано, без дослідження всіх обставин справи, закрито кримінальне провадження і просить скасувати зазначену постанову.
При цьому, посилається на те, що слідчим не було вжито жодних передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, не проведено слідчого експерименту з ним, свідками та іншими учасниками події, судовотрасологічної експертизи з метою встановлення кута зіткнення його автомобіля та автомобіля ОСОБА_6 , а також судово-автомеханічної експертизи, яка б вирішила питання, хто з водіїв які пункти правил дорожнього руху порушив. Не зрозуміло на підставі яких даних, слідчим було встановлено, що зіткнення транспортних засобів сталося на полосі руху водія ОСОБА_6 , який керував автомобілем ВАЗ-2109 д.н. НОМЕР_1 .
Заявник ОСОБА_3 , та його представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали, з підстав викладених в ній.
Старший слідчий ОСОБА_5 проти скарги заперечував, вказуючи на те, що ним проведені всі необхідні слідчі дії, направлені на встановленні істини, після чого і прийняв рішення про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу злочину.
Вислухавши пояснення учасників розгляду скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001731, слідчий суддя приходить до наступного:
Виходячи з вимог ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Аналіз зазначених норм КПК в їх сукупності, дає підстави зробити висновок, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження повинне ґрунтуватися на всебічному та повному з`ясуванні всіх обставин справи, бути вмотивованим і в ньому повинно бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось заявником не мала місце чи що в ній відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчий пославшись в постанові на допит в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , те, що в ході проведення досудового слідства було встановлено, що зіткнення транспортних засобів сталося на полосі руху ОСОБА_6 , на відстані 1 м 50 см., від правого краю проїжджої частини, при загальній ширині проїжджої частини 6, та те, що у учасників пригоди тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості немає, кримінальне провадження закрив за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Проте, з таким висновком слідчого погодитись не можна, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 23.09.2019 року на перехресті вулиць Гагаріна та Незалежності в смт. Панютине м. Лозова Харківської області сталося ДТП під керуванням ОСОБА_6 транспортного засобу ВАЗ 2109 дн. НОМЕР_1 та під керуванням ОСОБА_3 транспортного засобу ВАЗ 2109 дн. « НОМЕР_2 », в наслідок чого учасники пригоди, а також пасажир автомобіля ВАЗ-2109 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , отримали тілесні ушкодження.
Згідно висновку експерта № 12-14/254-ЛЗ/18 у ОСОБА_7 , 1985 року народження, мали місце забійні рани на брові і на підборідді, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також поверхневі забійні рани на передпліччі і гомілках, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Згідно висновку експерта № 12-14/253-ЛЗ/18 у ОСОБА_6 , 1989 року народження, мали місце поверхневі різані рани лівої руки і садно на коліні, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08.10.2018 року було задоволено клопотання старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про доручення Лозівському МРВ ХОБСМЕ проведення судово-медичної експертизи та залучення медичних експертів, для встановлення наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 , 1998 року народження.
Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження відсутній висновок експерта, щодо наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 .
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 повідомив, про те, що старшим слідчим йому не було повідомлено про призначення судово-медичної експертизи, ухвала слідчого судді не була йому вручена.
Доводи заявника слідчим в судовому засіданні спростовані не були. В матеріалах кримінального провадження відсутні докази повідомлення ОСОБА_3 .
За зазначених підстав визнати оскаржувану постанову обґрунтованою та законною, достатніх підстав немає, тому вона і підлягає скасуванню.

Щодо непогодження скаржником з висновком слідчого, який міститься в постанові про закриття кримінального провадження, щодо направлення копії постанови для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, то зазначене не є підставами для скасування постанови про закриття кримінального провадження, оскільки складання протоколів про адміністративне правопорушення відноситься до компетенції Лозівського ВП ГУНП в Харківській області і правову оцінку правильності складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення та наявності в діях особи, яка притягається, складу адміністративного правопорушення відноситься до компетенції суду, який розглядатиме справу про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.306 та 307 КПК України,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001731 від 23.09.2018 року задовольнити.
Постанову старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 30.01.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001731 від 23.09.2018 року скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1