печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого третього слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000364 від 15.02.2019,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий третього слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим прокурором другого відділу процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, яке здійснюється слідчими ГСУ ГПУ та інших органів досудового розслідування Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_4 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000364 від 15.02.2019.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий зазначає, що Третім слідчим відділом Другого управління організації досудових розслідувань Центрального апарату Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000364 від 15.02.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що08.02.2019 приблизно о 14 годині 30 хвилин фахівець відділення цивільного захисту 29-ої Державної пожежно-рятувальної частини ГУ ДСНС України у Запорізькій області ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з директором ПП «Чорметремонт» ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, під час телефонної розмови зі співвласником ТОВ «ПБМК» ОСОБА_7 , висунув останньому вимогу про необхідність надання йому неправомірної вигоди у вигляді 100 000 гривень за не перешкоджання господарській діяльності ТОВ «ПБМК» у сфері пожежної безпеки, а також про необхідність ТОВ «ПБМК» заключати фіктивні договори субпідряду з ПП «Чорметремонт», директором якої є ОСОБА_6 , та сплачувати ОСОБА_5 і ОСОБА_6 10% від суми замовлення кожного такого договору, на що ОСОБА_7 був вимушений надати згоду.

19.02.2019, більш точний час а ході досудового розслідування не встановлено, під час зустрічей в кімнаті 43 по вулиці Південне Шосе, будинок 57 місті Запоріжжі, де здійснює свою діяльність співвласник ТОВ «ПБМК» ОСОБА_7 , та на вулиці поблизу вказаного офісу відповідно, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення підтвердив свою вимогу про необхідність надання йому неправомірної вигоди ОСОБА_7 за не перешкоджання господарській діяльності ТОВ «ПБМК» та зменшив суму неправомірної вигоди до 80 000 гривень.

28.02.2019більш точний час а ході досудового розслідування не встановлено, під час зустрічі в автомобілі «MAZDA 3 ЗНГ», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 , поблизу вулиці Південне Шосе, будинок 57 в місті Запоріжжі, де здійснює свою діяльність співвласник ТОВ «ПБМК» ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення одержав частину суми неправомірної вигоди від раніше висунутої вимоги за не перешкоджання господарській діяльності ТОВ «ПБМК» у сфері пожежної безпеки у розмірі 20 000 гривень.

Крім того, того ж дня, більш точний час а ході досудового розслідування не встановлено, під час зустрічі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в кімнаті 43 по вулиці Південне Шосе, будинок 57 в місті Запоріжжі, де здійснює свою діяльність співвласник ТОВ «ПБМК» ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення висунув ОСОБА_7 вимогу про необхідність передачі їм 200 000 гривень неправомірної вигоди у якості 10% від вартості фіктивних договорів субпідряду між ТОВ «ПБМК» та ПП «Чорметремонт», а також залишку від 80 0000 гривень неправомірної вигоди за не перешкоджання господарській діяльності ТОВ «ПБМК» у сфері пожежної безпеки, а саме 60 000 гривень.

12.03.2019 приблизно об 11 годині 00 хвилин під час зустрічі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебуваючи в кімнаті 43 по вулиці Південне Шосе, будинок 57 в місті Запоріжжі, де здійснює свою діяльність співвласник ТОВ «ПБМК» ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення одержали від ОСОБА_7 260 000 гривень за не перешкоджання господарській діяльності ТОВ «ПБМК» у сфері пожежної безпеки.

12.03.2019 під час проведення невідкладного обшуку кімнати 43 що по вулиці Південне Шосе будинок 57 в місті Запоріжжі, окрім іншого, вилучено: мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung» модель «SM-A320F» IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 з сім картками операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 та ТОВ «ВФ Україна» НОМЕР_5 (належить ОСОБА_5 ) та мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung» модель «SM-A520F» IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 (належить ОСОБА_6 ).

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, виникла необхідність у призначенні судової експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, доводи клопотання підтримує в повному обсязі.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, неприбуття в судове засідання особи, яка подала клопотання, не перешкоджає його розгляду, суд визнав можливим розглянути клопотання за відсутності слідчого.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Як визначено у ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 1, 6 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутись до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Аналізуючи викладене, беручи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про призначення експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів у кримінальному провадженні № 0000364 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 242, 243, 244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого третього слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000364 від 15.02.2019 - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000364 від 15.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, експертизу комп`ютерної техніки і програмних продуктів.

Проведення експертизи доручити експертам Інституту судово-технічних експертиз Служби безпеки України.

На вирішення експертизи поставити наступні запинання:

- чи є у вилученому мобільному телефоні марки «Samsung» модель «SM-A320F» IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 з сім картками операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 та ТОВ «ВФ Україна» НОМЕР_5 (належить ОСОБА_5 ) інформація, зміст якої містить наступні слова, словосполучення, символи: « ОСОБА_7 », « ОСОБА_6 », «ТОВ «ПБМК», «ПП «Чорметремонт», «дозвіл», «борг», «Медведь», «учредитель», «засновник»?

- якщо так, то де саме знаходиться така інформація, яка назва файлів, їх зміст та шлях їх розміщення?

- чи є у вилученому мобільному телефоні марки «Samsung» модель «SM-A320F» IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 з сім картками операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 та ТОВ «ВФ Україна» НОМЕР_5 (належить ОСОБА_5 ) інформація, зміст якої містить номери мобільних телефонів, у томі числі вхідні та вихідні дзвінки, вхідні та вихідні SMS-повідомлення: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ?

- якщо так, то де саме знаходиться така інформація, яка назва файлів, їх зміст та шлях їх розміщення?

- чи є у вилученому мобільному телефоні марки «Samsung» модель «SM-A520F» IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 (належить ОСОБА_6 ) інформація, зміст якої містить наступні слова, словосполучення, символи: « ОСОБА_7 », « ОСОБА_5 », «ТОВ «ПБМК», «ПП «Чорметремонт», «дозвіл», «борг», «Медведь», «учредитель», «засновник»?

- якщо так, то де саме знаходиться така інформація, яка назва файлів, їх зміст та шлях їх розміщення?

- чи є у вилученому мобільному телефоні марки «Samsung» модель «SM-A520F» IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 (належить ОСОБА_6 ) інформація, зміст якої містить номери мобільних телефонів, у томі числі вхідні та вихідні дзвінки, вхідні та вихідні SMS-повідомлення: НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ?

- якщо так, то де саме знаходиться така інформація, яка назва файлів, їх зміст та шлях їх розміщення?

Для проведення експертизи експертам надати об`єкти дослідження, а саме: мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung» модель «SM-A320F» IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 з сім картками операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 та ТОВ «ВФ Україна» НОМЕР_5 (належить ОСОБА_5 ) та мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung» модель «SM-A520F» IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 (належить ОСОБА_6 ).

Для ознайомлення експерту направити на їх вимогу матеріали кримінального провадження № 0000364.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1