233 № 219/3589/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді : ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка Донецької області, в рамках окремої процесуальної дії, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, «питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», -

В С Т А Н О В И В:
У провадження Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185,ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Судом на обговорення учасників судового розгляду поставлене питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, так як 07 червня 2019 року спливає термін застосування судом даного запобіжного заходу.
Прокурор у судовому засіданні просила продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки не перестали існувати обставини та ризики, які були враховані при вирішенні питання щодо обрання та продовження запобіжного заходу останньому.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження обраного запобіжного заходу та запропонував обрану міру запобіжного заходу змінити на інший, не пов`язану із триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 , підтримав думку захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до такого.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10.04.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 07 червня 2019 року.
На поточний час судове провадження відносно ОСОБА_5 не завершено та завершити, до закінчення строку тримання під вартою останнього, тобто до 07 червня 2019 року, не можливо, у зв`язку із необхідним проведенням відповідних процесуальних дій судового слідства.

Обговоривши з учасниками кримінального провадження питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 суд вважає, що на час розгляду справи не зникли підстави вважати про існування ризиків, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані раніше судом, а саме, спроба переховуватися від суду, що підтверджується тим, що останній до затримання офіційно не працював, джерела доходу не мав, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тому наслідки та ризик втечі для обвинуваченого у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування, щодо ризику незаконного впливу на свідків та потерпілих з метою уникнення покарання, суд вважає його, на час розгляду справи в суді, не актуальним, оскільки обвинувачений в повному об`ємі визнає свою вину у інкримінованих злочинах та не потребує зі свого боку впливу на осіб, які мають відношення до кримінального провадження, щодо ризику з приводу вчинення іншого кримінального правопорушення є те, що обвинувачений за короткий проміжок часу підозрювався в декількох корисливих злочинах проти власності, за якими до суду направлені обвинувальні акти у відношенні ОСОБА_5 , які судом об`єднані в одне кримінальне провадження та розглядаються у дійсній справі, впродовж досудового розслідування перебував під домашнім арештом, однак не виправдавши довіру суду, порушив визначену міру запобіжного заходу та вчинив нові злочини, що в сукупності свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності його особи, схильність до продовження злочинної діяльності та високий ризик вчинення ним повторно кримінальних правопорушень

Існуючи вищенаведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, які суд оцінює у сукупності, а не окремо, унеможливлюють зміну обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу на більш м`який, який, як і раніше так, і на зараз, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Тож зазначені та встановлені судом ризики виправдовують продовження обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи, що кримінальне провадження неможливо завершити до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, тобто до 07 червня 2019 року, суд, не роблячи передчасних висновків, щодо вини обвинуваченого ОСОБА_5 , не даючи оцінки зібраним доказам, приймаючи до уваги тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим; дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на строк шістдесят днів.

Відповідно до ст. 182 та ч.3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги, що відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, який встановити у розмірі шістдесяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 115260 грн., поклавши на ОСОБА_5 певні обов`язки у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-198, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч1 ст.185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на строк 60 (шістдесят) днів, терміном до 21 липня 2019 року.

ОСОБА_5 - тримати від вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 60 (шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 115260 (сто п`ятнадцять тисяч двісті шістдесят) гривень 00 копійок.

У разі звільнення з під варти внаслідок внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися зі свого місця мешкання: АДРЕСА_1 , без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання - строком на два місяці.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору, а також направити начальнику ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1