Справа № 741/1332/16
1-кп/729/3/18 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2018 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця кримінальне провадження , внесене до ЄРДР за № 0000008 від 23.04.2014 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Крупень Славутського району Хмельницької області , проживаючої АДРЕСА_1 , проживаючої АДРЕСА_2 , освіта вища , пенсіонерки , заміжньої , раніше не судимої , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бобровицького районного суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України .

В обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення та обвинувачення викладені таким чином:

«16.11.2009 між відділом освіти Носівської РДА та державним підприємством «Науково-дослідна виробничо-технічна агенція «Стратегія регіонального розвитку в Чернігівській області» укладено договір за № 58 по здійсненню технічного нагляду за реконструкцією Козарської ЗОШ I-III ступенів.

Згідно наказу державного підприємства «Науково-дослідна виробничо-технічна агенція» Стратегія регіонального розвитку в Чернігівській області» від 14.09.2009 № 62 на період виконання робіт з реконструкції (перша черга) ЗОШ I-III ступенів с.Козари Носівського району Чернігівської області відповідальною за веденням технічного нагляду за реконструкцією призначена ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єктів архітектури» особи, що здійснюють технічний нагляд: 1) проводять перевірку: наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду; 2) ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками; 3) проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів; 4) повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів; 5) оформляють акти робіт, виконаних з недоліками; 6) беруть участь у проведенні перевірки: робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устаткування і механізмів технічним умовам; органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю; 7) виконують інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті.

Відповідно до положень зазначеної постанови ОСОБА_4 при здійсненні технічного нагляду під час будівництва об`єктів архітектури виконує організаційно-розпорядчі функції, що у відповідності до ч. 3 ст. 18 КК України надає їй статусу службової особи.

На підставі договору № 220/10 від 07.10.2009, укладеному між ПП «МПБП Стимул» в особі директора ОСОБА_6 та відділом освіти Носівської РДА в особі начальника відділу ОСОБА_7 , ПП « МПБП Стимул» виконувало роботи по реконструкції Козарської ЗОШ I-III ступенів, яка розташована в с.Козари Носівського району Чернігівської області.

Робочим проектом реконструкції Козарської ЗОШ І-ІІІ ступенів, розробленим ППБП «Дім» передбачено утеплення даху приміщення вказаної школи мінеральною ватою «Кромвел» товщиною 150 мм.

Між відділом освіти Носівської РДА та ПП «МПБП Стимул» 18.11.2009 укладено додаткову угоду № 1 до договору від 07.10.2009 № 220/10, якою внесено зміни до проектно-кошторисної документації.

Зокрема, на підставі вказаної додаткової угоди складено акт про зміну обсягу робіт, яким передбачено утеплення даху приміщення зазначеної школи замість утеплювача марки «Кромвел» утеплювачем марки «Кнауф». Зміну товщини утеплювача, ні додатковою угодою, ні актом про зміну обсягів робіт не передбачено.

Однак, ОСОБА_4 , усупереч вказаних вимог, через несумлінне ставлення до своїх службових обов`язків, у листопаді 2009 року у невстановленому досудовим слідством місці, у невстановлені день і час неналежно перевірила обсяги виконаних робіт, відомості про які внесено до акту виконаних будівельних робіт за листопад 2009 року по реконструкції Козарської ЗОШ I-III ст. Носівського району, яка розташована в с.Козари Носівського району Чернігівської області щодо виконання робіт по утепленню покриттів теплоізоляційним покриттям «Кнауф» на площі 1375,05 кв.м., внесла до вказаного акту виконаних будівельних робіт відомості про перевірку їх обсягів, скріпила їх своїм підписом та печаткою державного підприємства «Науково-дослідна виробничо-технічна агенція» Стратегія регіонального розвитку в Чернігівській області», чим унаслідок укладення шару теплоізоляційного покриття неналежної товщини: 50 мм на площі 521,2 м.кв., 25 мм на площі 813,8 м.кв., замість передбаченої робочим проектом товщини 150 мм, завдано матеріальної шкоди на суму 34 327 грн., що завдало істотної шкоди державним інтересам.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України».

Під час судового розгляду були заслухані обвинувачена ( давала часткові пояснення щодо показів свідків , досліджених письмових доказів) , свідки , досліджені зібрані під час досудового розслідування та судового розгляду письмові докази та прокурор прийшов до переконання , що зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами обвинувачення, що було пред`явлено ОСОБА_4 не підтверджується , а тому надав суду постанову про відмову від підтримання державного обвинувачення , погоджену прокурором Ніжинської місцевої прокуратури в якій виклав мотиви відмови.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 КПК України, якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог статті 341 цього Кодексу повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження.

На підставі викладеного в постанові прокурор просить долучити постанову до матеріалів провадження, постанову розглянути та прийняти відповідне процесуальне рішення в зв"язку з відмовою від підтримання обвинувачення.

Обвинувачена та її захисник зазначили, що це право прокурора відмовитися від підтримання обвинувачення , тому не заперечують щодо долучення постанови , а так як має місце відмова від підтримання обвинувачення , то провадження підлягає закриттю , тому просять суд закрити провадження.

Розглянувши подану прокурором постанову , заслухавши думку учасників процесу , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 КПК України, якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог статті 341 цього Кодексу повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження.

Вимоги статті 341 КПК України прокурором виконані .

КПК України допускає різні випадки, коли прокурор може відмовитися від обвинувачення, а в ряді випадків така відмова є обов`язковою, зокрема тоді, коли в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що дані судового провадження не підтверджують пред`явленого обвинувачення (ч. 1 ст. 340 КПК України). Переконання у відсутності даних про винуватість особи виникають у прокурора на підставі аналізу доказів, досліджених під час судового провадження , тобто при судовому провадженні виявилися нові, раніше невідомі обставини, які зламали всю систему обвинувачення, побудованого на фактах, котрі під час досудового слідства не були перевірені в повному обсязі.

Прокурор зазначив в постанові , що основними доказами були висновок експертів судової будівельно-технічної експертизи від 22.09.2015 № 400/401/15-24 Чернігівського відділення КНДІСЕ; висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи від 27.04.2016 № 766/16-24 Чернігівського відділення КНДІСЕ; робочий проект реконструкції Козарської ЗОШ І-ІІІ ступенів; договір № 220/10 від 07.10.2009, укладений між ПП «МПБП Стимул» та відділом освіти Носівської РДА про реконструкцію Козарської ЗОШ I-III ступенів; додаткова угода № 1 до договору від 07.10.2009 № 220/10 про внесення змін до проектно-кошторисної документації; фотокопія акту про зміну обсягу робіт; договір від 16.11.2009 №58 про здійснення технічного нагляду; наказ державного підприємства «Науково-дослідна виробничо-технічна агенція» Стратегія регіонального розвитку в Чернігівській області» від 14.09.2009 № 62 про призначення ОСОБА_4 відповідальною за веденням технічного нагляду; акт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2009 року по реконструкції Козарської ЗОШ I-III ст. Носівського району; локальний кошторис № 2-1-1 від 17.11.2009.

В ході судового розгляду допитаний експерт ОСОБА_8 визнав, що допустив помилку при проведенні дослідження та складанні висновків , тому призначалася повторна судово-будівельна експертиза.

Водночас, в акті б/н приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009 року та локальному кошторисі № 2-1-1 на реконструкцію школи по вул. Шкільна, 17 в с. Козари Носівського району Чернігівської області (зміни до проекту) не зазначено товщину утеплювача марки «Кнауф», а лише вказано його площу та вартість 1 м. кв. 33,84 грн.

Таким чином, висновком повторної судової будівельно-технічної експертизи від 11.10.2018 № 29 Чернігівського НДЕКЦ МВС України, завищення вартості та обсягів фактично виконаних робіт не встановлено.

Тобто, достовірними і допустимими доказами не встановлено істотної шкоди, як обов`язкової ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Частиною 3 статті 18 КК України передбачено, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Разом з цим, обвинувачена ОСОБА_4 під час судового розгляду заперечила, що перебувала у трудових відносинах та виконувала роботу за цивільно-правовим договором у ДП «Науково-дослідна виробничо-технічна агенція «Стратегія регіонального розвитку в Чернігівській області».

Згідно відомостей звіту 1-ДФ у 4 кварталі 2009 року ОСОБА_4 отримувала від вказаного підприємства дохід у сумі 500 грн. (працевлаштування за цивільно-правовою угодою).

Водночас у зв`язку із ліквідацією ДП «Науково-дослідна виробничо-технічна агенція «Стратегія регіонального розвитку в Чернігівській області» первинні документи, які б підтверджували трудові відносини ОСОБА_4 чи виконання нею з вказаним підприємством робіт за цивільно-правовою угодою, не збереглися.

Також, відповідно до п. 3 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єктів архітектури» технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.

Однак, такий кваліфікаційний сертифікат ОСОБА_4 отримала лише 30.10.2010.

До того ж, допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_9 дав показання, що через великий обсяг робіт по технічному нагляду у 2009 році та брак працівників у ДП «Науково-дослідна виробничо-технічна агенція «Стратегія регіонального розвитку в Чернігівській області» за його проханням, ОСОБА_4 без оформлення трудових відносин здійснювала роботи по технічному нагляду під час реконструкції Козарської ЗОШ І-ІІІ ст. Носівського району.

Тобто, допустимими і достовірними доказами поза розумним сумнівом не встановлено наявність суб`єкта злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 під час судового розгляду своєї вини не визнала та на підставі ст.63 Конституції України відмовилась давати показання.

Оскільки не встановлено достатніх доказів, для доведення винуватості особи у суді і вичерпані можливості їх отримати прокурор і прийшов до переконання необхідності відмовитися від підтримання обвинувачення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом , якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення , за винятком випадків , передбачених КПК України ( ч.ч.2-5 ст. 340 КПК України , коли потерпілий продовжує підтримувати обвинувачення).

В даному кримінальному провадженні потерпілий відсутній.

Враховуючи все вищезазначене суд не має підстав для неприйняття відмови прокурора від підтримання обвинувачення , в зв"язку з чим кримінальне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.2 ст. 284 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Долучити до матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000008 від 23.04.2014 року відносно ОСОБА_4 постанову прокурора Носівського відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 18.12.2018 року про відмову від підтримання державного обвинувачення.

Закрити кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000008 від 23.04.2014 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Крупень Славутського району Хмельницької області , проживаючої АДРЕСА_1 , проживаючої АДРЕСА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України в зв"язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення .

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення через Бобровицький районний суд.

Суддя: