Справа № 642/5502/16-к
Провадження № 1-кп/642/223/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

4.4.2016року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185 до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

24 червня 2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 309,ч.4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2016 року близько 07 години ОСОБА_5 , знаходячись на Центральному ринку м. Харкова, який розташований за адресою м. Харків вул. Різдвяна,33 підійшов до складу, біля якого виявив електродвигун типу ЗДН.51.3, електродвигун типу АИР112МА8у2, електродвигун типу АИР5А2у3, після чого, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, скориставшись нагодою, що його дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу, таємно, викрав електродвигун типу ЗДН.51.3, електродвигун типу АИР112МА8у2, електродвигун типу АИР5А2у3, які намагався продати в цей же день на Центральному ринку м. Харкова за адресою м. Харків вул. Різдвяна,33, розпорядившись таким чином викраденим на свій розсуд.

Згідно висновку експерта №4363 від 23 серпня 2016 року вартість двигуна типу ЗДН.51.3 складає 900 грн., вартість двигуна типу АИР112МА8у2 складає 1700 грн., вартість двигуна типу АИР5А2у3 складає 516 грн. 67 коп.

Своїми умисними, злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 3116 грн. 67 коп.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому звинуваченні визнав частково, щиро покаявся у скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння.

У судовому засіданні, ОСОБА_5 , не оспорюючи обставини скоєння кримінального правопорушення, вказав, що він взяв два двигуна, які намагався продати, але був затриманий на території ринку.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 вказав, що він працює приватним підприємцем. Його місцем роботи являється Центральний ринок м. Харкова, який розташований по вул. Різдвяній,33 у м. Харкові. Він здійснює купівлю-продаж різних виробів, в тому числі і електродвигунів. На ринку у нього є торгове місце та приміщення для зберігання товару, яке розташоване близько з торговим місцем. Приміщення для зберігання товару використовують відразу декілька підприємців наряду з ним.

07 серпня 2016 року він прийшов на роботу і розпочав торгівельну діяльність. Близько 07 години до нього підходив раніше невідомий ОСОБА_5 з пропозицією купити електродвигун. Він відмовився його купувати, оскільки такий же двигун знаходився у нього в складському приміщенні. Через деякий час знову підійшов ОСОБА_5 і запропонував інший двигун, від купівлі якого він також відмовився. ОСОБА_5 вказав, що у нього є ще витяжка і запропонував її купити. Коли ОСОБА_5 приніс витяжку, то він ( ОСОБА_6 ) зразу впізнав витяжку, яка знаходилась у нього в приміщенні для зберігання товару. В цей час біля нього знаходилась його донька, яку він попросив щоб вона притримала ОСОБА_5 . В цей час він викликав поліцію, яка затримала ОСОБА_5 . При перевірці на складі речей він встановив, що у нього ОСОБА_5 було викрадено три двигуна, один з яких йшов до витяжки. Усі речі йому повернуті. Претензій до ОСОБА_5 не має.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 вказала, що вона являється дочкою ОСОБА_6

07 серпня 2016 року вранці вона знаходилась на робочому місці батька, допомагала йому по роботі. На прохання батька вона притримала раніше незнайомого ОСОБА_5 . Батько в цей час викликав поліцію. Працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_5 викрав в складському приміщенні у батька три електричних двигуни. Подробиць крадіжки вона не знає.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що він працює приватним підприємцем на Центральному ринку м. Харкова. Йому відомо про здійснення крадіжки електричних моторів у ОСОБА_6 , але подробиці крадіжки він не знає.

Крім того, прокурор у судовому засіданні надав до суду в якості доказів винуватості ОСОБА_5 :

Протокол огляду місця події від 07 серпня 2016 року, в ході якого виявлено та вилучено два електродвигуни АИР. А.с.226-228

Висновок експерта №4363 від 23 серпня 2016 року відповідно до якого вартість двигуна типу ЗДН.51.3 складає 900 грн., вартість двигуна типу АИР112МА8у2 складає 1700 грн., вартість двигуна типу АИР5А2у3 складає 516 грн. 67 коп. а.с.229-230

Протокол слідчого експерименту від 26 серпня 2016 року проведений з ОСОБА_5 , в ході якого він вказав за яких обставин були викрадені електродвигуни. А.с.231-234

Стороною захисту до суду не надано доказів, якими б сторона захисту спростувала позицію сторони обвинувачення.

Суд вважає, що усі докази, надані стороною обвинувачення являються належними та допустимими, оскільки зібрані відповідно до вимог КПК України і у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_5 .

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, а тому ці його дії кваліфікує за ч. 2 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, негативно характеризується за місцем проживання. Проведеною стаціонарною судово-психіатричною експертизою встановлено, що ОСОБА_5 в теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі синдрому залежності внаслідок вживання опіоїдів. Може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття.

Обставини, що обтяжували б покарання обвинуваченого, суд не встановив.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_5 повинен нести покарання, пов`язане з позбавленням волі, оскільки його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, відповідно до вимог ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 373-374КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді одного року позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі.

Згідно ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року і остаточно призначити покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту проголошення вироку, зарахувавши у строк покарання строк тримання ОСОБА_5 під вартою з 05 жовтня 2018 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою в Харківській установі покарань №27 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи у розмірі 263 грн. 88 коп.

Речові докази - електродвигун типу АИР112МА8у2, електродвигун типу АИР5А2у3, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 повернути останньому.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, засудженому. Інші учасники процесу мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя ОСОБА_1