Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кс/758/2597/19
Справа № 758/6553/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно: групу нежитлових приміщень №№ 15, 16, 17 (літера «а»), загальною площею 987,2 кв. м.; групу нежитлових приміщень №№ 11, 12 (літера «а»), загальною площею 443,7 кв. м.; групу нежитлових приміщень №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,12,13,14 (літера «а»), загальною площею 360,3 кв. м.; що за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 7, які належить на праві власності ТОВ «Берізка» ().

Зазначав, що слідчим відділом Подільського управління поліції ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження за № 0001734, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.05.2019.

Встановлено, що кримінальне провадження розпочате за заявою одного із засновників ТОВ «Берізка» () ОСОБА_5 щодо незаконного відчуження майна зазначеного Товариства.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 28.11.2013 ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , є засновниками та учасниками TOB «Берізка».

Відповідно до протоколу № 38 загальних зборів учасників ТОВ «Берізка» ОСОБА_5 володіє 55% статутного капіталу вказаного підприємства.

Відповідно до наказу № 39/12 від 03.12.2013 директором ТОВ «Берізка» призначено ОСОБА_7 .

Відповідно протоколу № 37/2 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Берізка» від 03.12.2013 прийнято рішення придбати будинок готелю «Парус» за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 7 (літера «а») та узгоджено ціну купівлі, що становила 7885000 (сім мільйонів вісімсот вісімдесят п`ять тисяч) гривень у тому чисті ПДВ 1314166 (один мільйон триста чотирнадцять тисяч сто шістдесят шість шістдесят сім копійок) гривень 67 (шістдесят сім) копійок.

ТОВ «Берізка» 18.12.2013 згідно з договором купівлі-продажу будинку готелю «Парус», за рахунок коштів статутного капіталу підприємства придбано нерухоме майно - будинок готелю «Парус» загальною площею 1985,10 кв. м., за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова № 7 (літера «а»).

У ході допиту учасника ТОВ «Берізка» ОСОБА_5 встановлено, що загальних зборів учасників Товариства з моменту придбання будинку готелю «Парус» не проводилось. Крім цього, ОСОБА_5 повідомив, що 07.05.2019 йому стало відомо від бухгалтера ТОВ «Берізка» ОСОБА_9 , що директор підприємства - ОСОБА_7 відкликав всі сертифікати на подання звітності та повністю позбавив останню доступу до банківського рахунку підприємства.

Відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 26.04.2019 приватним нотаріусом, Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_10 внесено до Реєстру інформацію про право власності за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова № 7 відомості про три різних об`єкти нерухомого майна, а саме: групу нежитлових приміщень №№ 15, 16, 17 (літера «а»), загальною площею 987,2 кв. м.; групу нежитлових приміщень №№ 11, 12 (літера «а»), загальною площею 443,7 кв. м.; групу нежитлових приміщень №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,12,13,14 (літера «а»), загальною площею 360,3 кв. м.

Також, 22.04.2019 при невідомих обставинах директор ТОВ «Берізка» ОСОБА_7 , не маючи відповідних повноважень, передбачених статутом підприємства, уклав договір позики між ТОВ «Флет Мейкер» (код 42936879) та ТОВ «Берізка» на суму 12000000,0 гривень зі строком виконання зобов`язання 03.06.2019. Проте станом на 06.05.2019 грошові кошти за таким договором на рахунок ТОВ «Берізка» не надходили.

Крім цього, 26.04.2019 на підставі договору іпотеки, серія та номер: 2006, нотаріусом ОСОБА_11 зареєстровано іпотеку та визначено іпотекодержателем ТОВ «Флет Мейкер».

Таким чином, враховуючи те, що збори учасників TOB «Берізка» із вказаних питань не проводилися, рішення про поділ та передачу майна підприємства в іпотеку ТОВ «Флет Мейкер» не приймалися, можна дійти до висновку, що за попередньою змовою група осіб за участі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та директора ТОВ «Берізка» ОСОБА_7 , вчиняють дії щодо заволодіння шахрайським шляхом майном ТОВ «Берізка».

Відповідно до інформації державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна група нежитлових приміщень №№ 15, 16, 17 (літера «а»), загальною площею 987,2 кв. м.; група нежитлових приміщень №№ 11, 12 (літера «а»), загальною площею 443,7 кв. м.; група нежитлових приміщень №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,12,13,14 (літера «а»), загальною площею 360,3 кв. м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул.Набережно-Лугова, 7, на праві власності належить ТОВ «Берізка» ().

На підставі викладеного, виникла необхідність у накладенні арешту на об`єкти нерухомого майна: групу нежитлових приміщень №№ 15, 16, 17 (літера «а»), загальною площею 987,2 кв. м.; групу нежитлових приміщень №№ 11, 12 (літера «а»), загальною площею 443,7 кв. м.; групу нежитлових приміщень №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,12,13,14 (літера «а»), загальною площею 360,3 кв. м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 7, та на праві власності належить ТОВ «Берізка» ().

Метою накладення арешту групи нежитлових приміщень №№ 15, 16, 17 (літера «а»), загальною площею 987,2 кв. м.; групи нежитлових приміщень №№ 11, 12 (літера «а»), загальною площею 443,7 кв. м.; групи нежитлових приміщень №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,12,13,14 (літера «а»), загальною площею 360,3 кв. м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 7, є збереження їх реального теперішнього стану, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, з метою подальшого їх використання під час проведення відповідних експертиз та для забезпечення реальної слідової картини скоєного злочину, а також для унеможливлення спотворення або ж подальшого їх псування. Окремою метою накладення арешту є надання органу досудового розслідування реальної можливості для встановлення нанесених злочином збитків шляхом проведення відповідних експертиз.

У судове засідання слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Слідчий подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено: з матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Подільського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001734 від 17.05.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22.09.1994, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10.05.2007). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23.09.1982 у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21.02.1986 у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів, та накласти арешт на майно: групу нежитлових приміщень №№ 15, 16, 17 (літера «а»), загальною площею 987,2 кв. м.; групу нежитлових приміщень №№ 11, 12 (літера «а»), загальною площею 443,7 кв. м.; групу нежитлових приміщень №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,12,13,14 (літера «а»), загальною площею 360,3 кв. м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 7, які на праві власності належать ТОВ «Берізка» () і які визнано речовими доказами, що підтверджується постановою слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 20.05.2019.

Клопотання щодо накладення арешту на вказане майно відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, тому слідчий суддя вбачає наявність правових підстав для накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 168, 170 - 173, 175 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна.

Накласти арешт на майно: групу нежитлових приміщень №№ 15, 16, 17 (літера «а»), загальною площею 987,2 кв. м.; групу нежитлових приміщень №№ 11, 12 (літера «а»), загальною площею 443,7 кв. м.; групу нежитлових приміщень №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,12,13,14 (літера «а»), загальною площею 360,3 кв. м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 7, які на праві власності належать ТОВ «Берізка» (), з забороною розпоряджання, відчуження та проведення будь-яких реєстраційних дій.

Ухвалу про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя ОСОБА_1