Справа № 274/36/19 Провадження № 1-кс/0274/24/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА
10.01.19 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000014 від 04.01.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на автомобіль марки Lexus LX 570, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , та на автомобіль марки DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_6 , посилаючись на те, що автомобілі визнано речовими доказами і щодо них необхідно провести ряд експертиз, існують ризики їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до витягу від 07.01.2019 р. з ЄРДР № 0000014 від 04.01.2019 р. 04.01.2019 р. приблизно о 09:10 на 9 км + 300 м автомобільної дороги Бердичів Хмільник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель м. Хмільника, керуючи автомобілем Lexus, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони м. Хмільника в напрямку м. Бердичева, на прямій ділянці дороги не врахував дорожньої обстановки, здійснюючи маневр обгону, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки DAEWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який рухався в напрямку м. Хмільника. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля DAEWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_8 , 1964 р.н., отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до реанімаційного відділення ЦМЛ м. Бердичева.

З протоколу від 04.01.2019 р. огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, який проводився у період часу з 10:10 04.01.2019 р. по 12:30 04.01.2019 р., випливає, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є 9 км + 300 м автомобільної дороги Бердичів Хмільник. На даній ділянці виявлено автомобіль марки Lexus, д.н.з. НОМЕР_1 , який має механічні пошкодження, а саме: у передній правій частині автомобіля у вигляді деформації капоту, крила, розбитого бамперу та блоку фари. Також виявлено автомобіль DAEWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 , який має механічні пошкодження у вигляді деформації деталей автомобіля у передній частині, розбитий блок фари, бампер та деформація передньої пасажирської двері.
Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 15.09.2017 р., виданого Центром 8047, автомобіль марки Lexus LX 570, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 .
Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , автомобіль марки DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_3 , належить ОСОБА_6 .
Постановою від 04.01.2019 р. Слідчого автомобілі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Згідно з абзацом 1 частини третьої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною одинадцятою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя вважає, що майно, на які Слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки є підстави вважати, що воно зберегло на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (що вбачається з протоколу від 04.01.2019 р. огляду місця дорожньо-транспортної пригоди), а відтак є підстава для накладення на нього арешту.
Вирішуючи питання про арешт майна з забороною користування та розпорядження ним, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність такого арешту, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.
Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись статями 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.
2. Накласти арешт на автомобіль марки Lexus LX 570, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , з забороною користування та розпорядження ним.
3. Накласти арешт на автомобіль марки DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_6 , з забороною користування та розпорядження ним.
4. Виконання ухвали покласти на СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , зобов`язати останнього письмово проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення, іншими особами, яки мають право її оскаржити, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1