Справа № 727/6889/18
Провадження № 1-кп/727/329/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 р. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю учасників судового кримінального провадження:

сторони обвинувачення прокурора: ОСОБА_3

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_4 і в його інтересах захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2,3 приміщення Шевченківського райсуду м. Чернівці обвинувальні акти в рамках кримінальних проваджень, внесених відповідно до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000941 від 28.04. 2018 року; № 0002169 від 16.09.2018 р. та № 0002351 від 08.10.2018 р., об`єднаннях згідно ухвали суду від 06.11.2018 року по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина Україниуродженця м. Чернівці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, із середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, а саме, вироком від 24.01.2003 року Ленінського районного суду м. Чернівці за ст.ст. 196 ч.2, 342 ч.2, 345 ч.1, 345 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненому від відбування покарання із іспитовим строком на 3 роки; вироком від 05.12.2007 року Шевченківського районного суду м. Чернівці за ст. ст. 345 ч.2 296 ч.1, 70,75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; вироком від 30.12.2009 року Садгірського районного суду м. Чернівці за ст.ст.296 ч.3, 309 ч.1, 70,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; вироком від 12.12.2013 року Шевченківського районного суду м. Чернівці за ст. 286 ч.2, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; вироком від 23.12.2015 року Шевченківського районного суду м. Чернівці за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.1, 70 КК України до 1 року позбавлення волі; вироком від 27.12.2016 року Шевченківського районного суду м. Чернівці за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту. Звільнений від покарання 22.09.2017р.- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 24.04.2018р. близько 15.30 годин, перебуваючи у приміщенні магазину «Megasport», що знаходиться за адресою: проспект Незалежності 111, м. Чернівці, де свою господарську діяльність здійснює ТОВ «ВОКСХОЛ», реалізуючи раптово виниклий у нього умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, шляхом вільного доступу зі столу, що знаходиться біля каси торгового залу, викрав універсальний ключ (засіб для зняття антикрадіжних кліпс з товарів) вартістю 838.00 грн., після вчиненого, з місця вчинення злочину пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив ТОВ «ВОКСХОЛ» матеріальну шкоду на загальну суму 838 гривень.

Надалі, 27.04.2018р. близько 12.55 годин, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Тайстра», розташованого за адресою - проспект Незалежності 117 м. Чернівці, де свою господарську діяльність здійснює ФОП ОСОБА_7 , реалізуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, шляхом вільного доступу з полиці товарів алкогольних напоїв, викрав пляшку віскі CHIVAS REGAL 12 р. 40% 0,7 л. (Шотландія), вартістю 789.00 грн., після чого з місця вчинення злочину пішов, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив ФОП ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, за умислом, направленим на заволодіння чужим майном, 27.08.2018 близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Сільпо», що знаходиться за адресою: вул. Героїв Майдану 71, м. Чернівці, де свою господарську діяльність здійснює ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», реалізуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, викрав ковбасу Casademont Фует Екстра в білій плісняві вагою 175г. вартістю 89,9 грн./од. - 8 штук; хамон Sierra Morena Серано Бодега нарізка вагою 80г. вартістю 64,99 грн./од. - 16 штук; ковбасу Фует міні екстра Casademoont вагою 80г. вартістю 59,99 грн./од. - 7 штук; ковбасу Брауншвейську с/к Алан вагою 2,175 кг. вартістю 366,04 грн./кг.; ковбасу Московську СК Алан вагою 2,926 кг. вартістю 416,59 грн./кг.; ікру лососеву Skadi Кета зерниста ж/б вагою 120г. вартістю 240 грн./од. - 12 штук; ікру лососеву Шаланда ж/б вагою 120г. вартістю 350 грн./од. - 1 штука, пакет Премія паперовий 480х450х160 вартістю 19,99 грн./од. - 1 штука, а всього майна на загальну вартістю - 7 444 грн.

Надалі, 07.10.2018р., близько 19.35 годин обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на перехресті вулиць проспекту Незалежності та Небесної Сотні м. Чернівці, помітив дорожньо-транспортну пригоду, за участю двох транспортних засобів, побачивши відкритті дверцята одного з автомобілів, реалізуючи виниклий в нього умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, протиправно, із корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, із переднього пасажирського сидіння транспортного засобу марки «ТойотаПрадо», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належного потерпілій ОСОБА_8 , викрав майно останньої - жіночу сумку, вартістю 1000 гривень, у якій знаходились паспорт на ім`я ОСОБА_8 , гаманець, вартістю 300 грн. всередині якого було 600 грн., банківська картка «ПриватБанк» та дисконтні картки, які матеріальної цінності не складають, а також упаковку кави «Джеміні», вагою 1 кг., вартістю 400 гривень та після вчиненого, з місця вчинення злочину пішов, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2300.00 гривень.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вищенаведених злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, надав покази, у яких підтвердив обставини скоєння ним кожного з кримінальних правопорушень відносно потерпілих, зокрема, у наданих показаннях не заперечував, того, що 24.04.2018р. в другій половині дня, знаходився в приміщенні магазину «Megasport», що на проспекті Незалежності 111, м. Чернівці, де біля каси торгового залу, взяв зі столу ключ для зняття антикрадіжних кліпс з товарів і вийшов з магазину. 27.04.2018р. перебуваючи в приміщенні магазину «Тайстра», також розташованого по проспекту Незалежності в м. Чернівці, побачивши, що за ним ніхто не спостерігає, з полиці взяв пляшку віскі, сховав її та вийшов з магазину.

Пояснив, що приблизно через місяців три - чотири, точної дати не пам`ятав, він будучи в магазині «Сільпо», що по вул. Героїв Майдану 71, м. Чернівці, в корзину з полиць магазину взяв продукти харчування, різного виду колбаси ікру, хамон. На виході, біля каси переклав продукти в пакет і залишив пакет з продуктами у корзині, вийшов повз каси після чого, підійшов до корзини у якій був пакет з продуктами, з іншої сторони забрав його і пішов з магазину. У наданих суду показах, не заперечував і того фату, що 07.10.2018р., увечері знаходився на перехресті вулиць проспекту Незалежності та Небесної Сотні м. Чернівці, де побачив дорожньо-транспортну пригоду двох автомобілів, в одному із яких замітив відкриті дверцята, він побачивши, що водій даного автомобіля спілкується з іншими людьми, непомітно для водія і інших сторонніх осіб, які на нього ніхто не звертав увагу, маючи вільний доступ, взяв з переднього пасажирського сидіння автомобіля марки «ТойотаПрадо», жіночу сумку і пішов; в подальшому подивившись вміст виявив в сумці паспорт, картки і гроші 600 грн. Пояснив, що потерпілій ОСОБА_8 він завдану шкоду відшкодував повністю. Просив його суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, обвинувачений, в його інтересах захисник просили суд визнати недоцільним дослідження доказів, погодившись із пред`яленим обвинуваченням; показання обвинуваченого в судовому засіданні судом визнаються послідовними і є такими, що не викликають сумнівів у правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції

Суд, з урахуванням думки учасників процесу, вірно розуміючи зміст обставин пред`явленого обвинувачення, відсутності сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, роз`яснивши вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, допитом представників потерпілої сторони, які з`явилися в засідання, без допиту свідків, із дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, і тих документів, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, у яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченого у відповідності до положень Кримінального Кодексу України.

Представник потерпілої сторони, - ТЗОВ «Сільпо Фуд» за довіреністю ОСОБА_9 в наданих суду показах не заперечував і підтвердив факт вчинення крадіжки 27.08. 2018 року з ТОВ Сільпо Фуд продуктів харчування колбаси різного ґатунку нарізні, ікру, хамон; підтвердив вартість викраденого майна і спричинення шкоди товариству на загальну суму 7444 грн. Не заперечував і той факт, що вже після початку судового розгляду кримінального провадження по суті через канцелярію суду подав позов та підтвердив, що роз`яснення судом право на озернення із позовною заявою в порядку цивільного судочинства йому зрозуміло.

Представник ФОП ОСОБА_7 ОСОБА_10 в наданих суду показаннях також підтвердив, що його довірителю було спричинено крадіжкою, яка мала місце 27.04. 2018 року матеріальну шкоду на загальну суму 789.00 грн., залишили за собою право звернення в суд в порядку цивільного судочинства після набрання вироком суду законної сили.

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені були про дату, час і місце судового засідання, цивільний позов не заявляли. Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду справи за відсутності потерпілого, суд дійшов висновку про можливість з`ясувати усі обставини справи, розглянути провадження за відсутності вказаних потерпілих, відповідно до ст.325 КПК України. Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинувачених, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 .

Суд, вірно кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив злочин середньої тяжкості - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами і доповненнями), при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 50, 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів. Роз`яснення, що містяться в наведеній постанові вказують на те, що під час призначення покарання винній особі, у кожному конкретному випадку, суди повинні враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб вчинення) та досліджуючи дані про особу обвинуваченого, повинні з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан.

Отже, обставинами, в силу вимог ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень; відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_8 та наявність претензій матеріального характеру в потерпілих сторін ФОП ОСОБА_7 , ТзОВ Сільпо Фуд.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Таким чином, виходячи з наведеного вище, тяжкості вчиненого, особи обвинуваченого, зокрема те, що ОСОБА_4 , неодноразово раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисливих злочинів, про що свідчить довідка ВІТ при ГУНП України в Чернівецькій області та копії досліджених судових рішень (вироків); вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, офіційно не працював до затримання, відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_8 та наявність претензій матеріального характеру в потерпілих сторін ФОП ОСОБА_7 , ТзОВ Сільпо Фуд; враховується те, що ОСОБА_4 не перебуває на обліку в наркологічному диспансері, не знаходиться на обліку в психіатричній лікарні; має зареєстроване місце проживання, за яким задовільно характеризується; не одружений, не має сім`ї, а тому, суд крім вищеозначеного та наведених вище обставин, що пом`якщують покарання обвинуваченого, відсутності обставин що обтяжують покарання обвинуваченого, з врахуванням і вчинення крім означених вище злочинів інших кримінальних правопорушень, розгляд щодо яких проводиться в інших судах (т.2 а.с. 29 60) та зважає за можливе призначити покарання ОСОБА_4 , в межах санкції передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України, однак на думку суду, виправлення і перевиховання останнього є не можливим без ізоляції від суспільства.

Згідно із вимогами ст. 370 КПК Україн, обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому, суд вважає слід залишити застосований у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Процесуальні витрати в кримінальних провадженнях відсутні. Речові докази підлягають вирішенню в порядку вимог ст. 100 КПК України.

Що стосується цивільного позову, заявленого представником потерпілої сторони ТзОВ «Сільпо Фуд», в особі його представника ОСОБА_9 , суд вважає, що позовну заяву слід повернути цивільному позивачу, оскільки позов останнім подано після початку судового розгляду кримінального провадження по суті, на стадії допиту потерпілих. Судом потерпілій стороні ТзОВ «Сільпо Фуд», в особі його представника ОСОБА_9 роз`яснено право звернення в суд із позовом в порядку цивільного судочинства та останній було підтверджено з зазначення того, що ТзОВ залишає за собою право звернення з позовною заявою в суд у порядку цивільного судочинства. Про таке ж паво було заявлено і представником ФОП ОСОБА_7 ОСОБА_10 .

На думку суду та відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дане покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ОСОБА_4 нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 368 , 370, 371, 374-376 КПК України суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за даною статтею у виді одного року шести місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою, залишити застосовану до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з 17.10.2018р.

Речові докази, в порядку ст.. 100 КПК України, зокрема: за постановами слідчого від 03.05. 2018 року; - від 18.05.2018 року та від 24.09.2018 року відповідні носії інформації для зчитування лазерних систем з відеозаписом з камер відео спостереження (т.2. а.с. 20,21, 28) залишити в матеріалах справи.

Вирок суду з врахуванням ч. 3 ст. 349 КПК України, підлягає оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Копію вироку, після його проголошення, вручити стороні обвинувачення та стороні захисту.

Суддя ОСОБА_1