Справа № 462/6677/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/115/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
апелянта - ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу гр. ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 24 жовтня 2018 року,
в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 24 жовтня 2018 року задоволено клопотання слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 та накладено арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні №0003842 від 20 жовтня 2018 року, а саме: автомобіль марки «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
В мотивах ухвали зазначено, що автомобіль «Honda Civic», р.н. НОМЕР_1 , постановою слідчого від 20 жовтня 2018 року було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також те, що на зазначеному транспортному засобі наявні сліди злочину, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна є підставним, оскільки такий необхідно накласти з метою збереження речового доказу, з яким в подальшому слід провести необхідні слідчі дії, зокрема призначити судові експертизи, а повернення зазначеного майна може призвести до його зникнення, оскільки вказаний автомобіль не належить на праві власності ОСОБА_11 , а також може призвести до втрати слідів злочину, що є неприпустимим у досягненні завдань кримінального провадження.
На дану ухвалу слідчого судді гр. ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких вважає що при винесенні оскаржуваної ухвали слідчим суддею допущено порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що слідчий суддя прийшов до необгрунтованого висновку про наявність ознак складу злочину у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 19 жовтня 2018 року на вулиці Городоцькій, 93 у м. Львові, не враховано, що навіть у клопотанні слідчого про застосування арешту майна відсутня вказівка на наявність ознак злочину у цій ДТП. Вказує, що слідчим суддею при винесенні оскаржуваної ухвали допущено порушення вимог ст. 98 КПК України в частині того, що арешт може бути накладений лише на те майно, яке стало знаряддям злочину або на якому містяться сліди злочину. Вказує, що слідчим у клопотанні не обґрунтовано існування ризиків знищення слідів злочину шляхом проведення ремонтних робіт автомобіля. Крім того, з моменту ДТП автомобіль вже перебував на штраф майданчику і слідство та експерти мали можливість провести всі необхідні підготовчі та інші дії для проведення експертиз.
Просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Заслухавши доповідь судді, думку гр. ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримання поданої апеляційної скарги, міркування прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, розглянувши матеріали справи та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Так, відповідно до ч. ч. 2 та 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 167 КПК України слідчий суддя накладає арешт зокрема на речі, щодо яких є підстави вважати, що такі є предметом кримінального правопорушення та такі речі були набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
А, приймаючи рішення про накладення арешту на автомобіль марки «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 , на думку колегії суддів, слідчий суддя вірно врахував, що вищезазначений автомобіль був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні за фактом дорожньо-транспортної пригоди, досудове розслідування по якому проводиться ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області, а також те, що на зазначеному транспортному засобі наявні сліди злочину, та прийшов до обгрунтованого висновку, що клопотання слідчого про арешт майна є підставним, оскільки такий необхідно накласти з метою збереження речового доказу, з яким в подальшому слід провести необхідні слідчі дії, зокрема призначити судові експертизи, а повернення зазначеного майна може призвести до його зникнення, оскільки вказаний автомобіль не належить на праві власності ОСОБА_11 , а також може призвести до втрати слідів злочину, що є неприпустимим у досягненні завдань кримінального провадження.
За таких обставин колегія суддів вважає, що вищезазначена ухвала слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 24 жовтня 2018 рокує законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає, а тому відмовляє гр. ОСОБА_7 у задоволенні його апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу гр. ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 24 жовтня 2018 року, якою накладено арешт на автомобіль марки «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: