Справа № 127/8272/19
Провадження №11-сс/801/284/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2019р., якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову від 27.12.2018р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002529 від 17.07.2018,

за участю прокурора ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

21.03.2019р. ОСОБА_6 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою, в якій просив скасувати постанову від 27.12.2018р. прокурора відділу прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002529 від 17.07.2018, у зв`язку з відсутністю у діях посадових осіб Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області та Тульчинської ЦРЛ складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Свої вимоги ОСОБА_6 мотивував тим, що за його заявою ведеться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000618 за ст. 125 КК України, де він є потерпілим. Внаслідок його побиття 26.10.2014р. в смт. Шпиків ОСОБА_11 він отримав тілесні ушкодження, що підтверджується висновком хірурга Тульчинської ЦРЛ від 06.11.2014р., експертним висновком № 244 від 17.02.2015р. Вінницького обласного бюро судмедекспертизи та довідкою, наданою 26.01.2015р. головним лікарем Тульчинської ЦРЛ ОСОБА_12 , у відповідь на запит № 17-184 вих. 15 від 26.01.2015р. старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_13 .
Проте в матеріалах кримінального провадження № 0000618 наявний підроблений медичний документ від 25.12.2014 Тульчинської ЦРЛ з підробленим підписом головного лікаря ОСОБА_12 , який надавався на звернення старшого слідчого СВ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанту міліції ОСОБА_14 , де зазначено, що ОСОБА_6 в період часу з 26.10.2014 по даний час за медичною допомогою не звертався.

03.04.2019р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області в задоволені скарги ОСОБА_6 було відмовлено, оскільки відповідно до резолюції головного лікаря ЦРЛ ОСОБА_12 підготовку проекту відповіді на зазначений запит слідчого було доручено завідуючій відділенням екстреної медичної допомоги (приймальним відділенням) Тульчинської ЦРЛ ОСОБА_15 , оскільки абсолютна більшість осіб, які потребують медичної допомоги (доставлені каретами екстреної медичної допомоги, звернулись особисто та ті, які потребують стаціонарного лікування), реєструються у книзі амбулаторних хворих вказаного відділення.
Враховуючи те, що у вищевказаній книзі відсутні будь-які відмітки про звернення ОСОБА_6 до лікарні, 25.12.2014 року листом Тульчинської ЦРЛ було надано відповідну відповідь на вищевказаний запит органів досудового розслідування. Даний лист підписувався не особисто головним лікарем ОСОБА_16 , а заступником головного лікаря Тульчинською ЦРЛ з медичної частини ОСОБА_17 , яка наділена правом підпису відповідно до внутрішнього наказу лікарні. Вищевказані обставини підтверджуються показами, які містяться в протоколах допитів свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .
Таким чином не було встановлено умислу на вчинення дій, які полягають у внесенні до вищезазначеного листа завідомо неправдивих відомостей в розумінні ст. 366 КК України.

Заявник ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову прокурора про закриття кримінального провадження, яка перешкоджає встановленню об`єктивної істини у справі, оскільки належним чином не було досліджено підроблений документ відповідь на запит слідчого, який містить ряд відмінностей з офіційним бланком Тульчинської ЦРЛ та іншою відповіддю про отриманні тілесні ушкодження, що свідчить про умисел у наданні неправдивої інформації, до чого могли бути причетні і співробітники Тульчинської ЦРЛ.

ОСОБА_6 звернувся з заявою про розгляд у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_9 , яка підтримала апеляційну скаргу ОСОБА_6 , та просила задовільнити апеляційні вимоги, зокрема скасувати ухвалу слідчого судді, який за результатом розгляду не зобов`язав орган досудового слідства провести повне розслідування всіх обставин та не дав належної оцінки доводам постанови про закриття кримінального провадження, вважає, що досудове слідство проведено не повно, а тому просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 366 КК України, так як необхідно допитати головного лікаря та лікаря хірурга з приводу надання відомостей останнім про звернення до нього ОСОБА_6 та не взяття до уваги даної інформації при виготовленні довідки, дослідити з яких технічних причин довідка від 25.12.2014р. виготовлена на іншому бланку, вважає, що поліцейські організували виготовлення лікарями довідки, яка не відповідала дійсності, зважаючи на розслідування кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 за ст. 125 КК України та щодо нього, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та пояснив, що заява надійшла про службове підроблення довідки саме працівниками Тульчинського ВП, дані обставини були перевірені в ході досудового слідства та було безспірно встановлено, що посадові особи Тульчинського ВП не причетні до виготовлення даної довідки, дана довідка виготовлена на запит слідчого, працівники лікарні, які допитані та у яких з`ясовано, що на час виготовлення довідки від 25.12.2014 року не було відомо про те, що ОСОБА_6 звертався до лікаря хірурга, умислу на виготовлення даної довідки у осіб, причетних до її виготовлення та підпису, не встановлено, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_8 , апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що в матеріалах закритого кримінального провадження наявні прямі докази того, що лист Тульчинської Центральної районної лікарні Вінницької області № 902-01-11 від 25.12.2014р. виготовлявся працівниками вищевказаної установи, а не службовими особами Тульчинського РВ, а стороною захисту не надано жодного доказу, який спростував би дану обставину, тому підстав вважати, що відбулось службове підроблення працівниками органів досудового розслідування не має.
На підтвердження даних обставин слідчий суддя зіслався на покази свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .
Разом з тим, суд всупереч зібраним доказам, на які є посилання в ухвалі слідчого судді, зазначив в тексті ухвали, що лист від 25.12.2014р. підписувався не особисто головним лікарем ОСОБА_16 , а заступником головного лікаря з медичної частини ОСОБА_17 , яка наділена правом підпису.
Проте такі твердження не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_17 підписала інший лист, від 26.01.2015р., що також підтверджено матеріалами кримінального провадження.
Дана невідповідність в тексті ухвали слідчого судді не впливає на суть прийнятого рішення про законність постанови про закриття кримінального провадження відносно працівників Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області.
Щодо доводів адвоката ОСОБА_9 про неповноту досудового розслідування та необхідності додатково з`ясувати ряд обставин, які нею наведені в апеляційній скарзі, то вони стосуються належності виконання обов`язків працівниками Тульчинської ЦРЛ та не мають жодного відношення до дій працівників поліції Тульчинського ВП, яких ОСОБА_6 вважав причетними до підроблення листа Тульчинської ЦРЛ від 25.12.2014р.
В ході досудового розслідування за заявою ОСОБА_6 не було встановлено будь-яких фактів не тільки підроблення працівниками поліції даного листа, але й впливу на працівників лікарні щодо виготовлення листа від 25.12.2014р., а також встановлено про відсутність умислу, який би мав наслідком притягнення ОСОБА_15 , яка підготувала лист, та головного лікаря ОСОБА_16 , який підписав його, до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України.
Також в поясненнях ОСОБА_15 та ОСОБА_16 детально зазначено про причину викладення інформації про відсутність даних про звернення ОСОБА_6 , оскільки він звернувся безпосередньо до лікаря хірурга, та жодним чином не свідчать про умисне виготовлення даного листа, в якому міститься інформація, яка суперечить тій, що наведена в листі від 26.01.2015р.
Про звернення ОСОБА_6 до медичного закладу працівникам поліції стало відомо лише 04.11.2014р., коли ОСОБА_6 звернувся з заявою про нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_11 .
Щодо бланку листа від 25.12.2014р., який відрізняється від офіційного бланку, то лише відмінність його не може бути підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 166 КК України, оскільки саме зміст інформації міг бути підставою для відповідальності.
Проте слідством встановлено, що даний лист виготовлений працівниками лікарні, які підтвердили дані обставини, також на ньому міститься відтиск штампу ЦРЛ, і даних про те, що він підроблений не встановлено.
Щодо невідповідності даного відтиску зразку, що міститься на а.с. 105, то апеляційний суд бере до уваги, що відтиск штампу на листі на а.с. 77 відрізняється, тому що на них зазначена інша адреса, що свідчить про різний час їх виготовлення.
З наведених обставин підстав для скасування ухвали слідчого судді та постанови про закриття кримінального провадження немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 27.12.2018р. за ч. 1 ст. 366 КК України без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: