Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1903/18
номер провадження 1-кс/695/985/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області погоджене з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мосток Могилівського району Могилівській області, Білорусія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не має, раніше судимого:

1) 27.12.2006 року Петровським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік; 24.09.2007 року Петровським районним судом Кіровоградської області іспитовий строк відмінено та направлено до місць позбавлення волі строком на 3 роки;

2) 30.11.2010 року Петровським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 12.08.2013 року Постановою Ленінського районного суду Кіровоградської області на підставі ст. 81 КК України умовно достроково звільнений, не відбутий строк 6 місяців 13 днів;

3) 17.02.2014 року Петровським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі. 30.09.2016 року ухвалою Ленінського районного суду Кіровоградської області на підставі ст. 82 КК України не відбута частина покарання 1 рік 1 місяць 16 днів замінено на обмеження волі

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з погодженим прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обгрунтоване наступним.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що на початку червня 2018 року, перебуваючи на полігоні побутових відходів неподалік с. Стайки Кагарлицького району Київської області, в порушення Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 №622, діючи з прямим умислом, без передбаченого законом дозволу, придбав, знайшовши металевий предмет, зовні схожий на автомат та два магазини, металеві предмети, зовні схожі на патрони в кількості 202 шт., а також предмет, зовні схожий на пістолет марки GLOCK Gen та патрони калібру 9 мм в кількості 3 шт, які взяв з собою та без передбаченого законом дозволу переніс до АДРЕСА_2 , де передав ОСОБА_7 .
Згідно з даними висновку експерта № 19/8-2/143-СЕ/18 від 26.09.2018 року пістолет належить до коротко-ствольної нарізної вогнепальної зброї є самозарядним пістолетом моделі «Glok-19 Gen4» калібру 9х19 № XSK 650 (рамка та затвор) / WCU 053 (ствол), пістолет до стрільби придатний. Автомат належить до бойової нарізної вогнепальної зброї є 5,45 мм автоматом Калашникова, складним укороченим (АКС-74У) № НОМЕР_1 (калібру 5,45х39), автомат до стрільби придатний. 4 патрони з маркуванням FC 9MM LUGER є боєприпасами нарізної зброї 9 мм пістолетними патронами з кулями з свинцевим осереддям. 3 патрони придатні до стрільби, 1 патрон не придатний до стрільби. 202 патрони є боєприпасами нарізної вогнепальної зброї: 95 патронів з маркуванням «5,56х45 (трикутник)» є бойовими боєприпасами нарізної вогнепальної зброї; бойовими патронами калібру 5,56х45, промислового виготовлення КНВО «Форт» м. Винниця, Україна; 60 патронів з маркуванням FC 9MM LUGER є боєприпасами нарізної зброї; 9 мм пістолетними патронами з кулями з свинцевим осереддям. 28 патронів придатні до стрільби; 47 патронів 24 патрони з маркуванням «270 81»; 17 патронів з маркуванням «270 82» та 5 патронів з маркуванням «60 90» э боєприпасами бойової вогнепальної зброї; 5,45 мм проміжними патронами зразка 1974 року з кулями зі сталевим осереддям. Патрони придатні до стрільби.; Гільза є частиною боєприпаси нарізної вогнепальної зброї відстріляною гільзою 9мм. пістолетного патрона, яка відстріляна з пістолета модельного ряду Glok.
За даним фактом в ЄРДР було зареєстровано кримінальне провадження № 0000628 від 15.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушенняпередбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
15.06.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
06 серпня 2018 року досудове розслідування по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відповідно до ст.,ст. 280, 281, 110 КПК України зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного.
30 листопада 2018 року досудове розслідування по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України відповідно до ст. 282 КПК України, відновлено.

У ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 , яка стверджується:

- протоколами огляду місця події від 14.06.2018 року;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного від 15.06.2018;
- протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших;
- висновком експерта № 19/8-2/143-СЕ/18
- висновком експерта № 19/10-1/280-СЕ/18
У ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років;

не працює, не одружений, дітей не має, веде бродячий спосіб життя, та не має постійного місця проживання, не має стабільного доходу та стійких соціальних зв`язків;

може переховуватись від органів досудового розслідування;

впливати на свідків, які встановлюються органом досудового розслідування.

За таких обставин слідчий за згодою з прокурором звернувся до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий та прокурор наполягали на обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу, не заперечуючи проти вчинення злочину.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження в режимі таємниці слідства, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки прокурором доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України:

ризик переховування з метою уникнення від кримінальної відповідальності;

ризик тиску на свідків;

його соціальні зв`язки не є сталими (неодружений, дітей не має, не працює, не навчається).

Також слідчий суддя зважає на те, що ОСОБА_5 після пред`явлення підозри уникав органу досудового розслідування та був оголошений у розшук.

Відповідно до п.,п. 3 і 4ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Як зазначено в п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 року "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості".
Також суддя зважає на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років, що є суттєвим елементом при оцінюванні наведених ризиків, зокрема щодо переховування та повторного вчинення злочинів, тощо.
На вказану обставину зверталася увага і в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року № 33977/97, п. 81.
За наведених обставин слідчий суддя вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим з урахуванням ризиків та обставин встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя вважає, що більш м`яким запобіжним заходом неможливо забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У відповідності до вимог ст. 183 КПК України слідчий суддя визначає підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави в сумі, що становить 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 36820,00 гривень та вважає, що така сума застави буде достатньою для забезпечення його належної поведінки.

Суд також вважає за необхідне, в разі внесення підозрюваним застави, покласти на останнього наступні обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого, прокурора, суду, за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) постійно носити засіб електронного контролю.

На підставі ст.,ст. 176, 177, 178, 183, 192-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 09 (дев`ять) днів у межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали - по 08 грудня 2018 року включно.
Взяти під варту ОСОБА_5 із зали судових засідань.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави: 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 36820,00 гривень.
У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави, покласти на нього наступні обов`язки:
1) прибувати до кабінету слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) постійно носити засіб електронного контролю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1