overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, в провадженні СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002905 від 17.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, в рамках якого слідчий звернувся з клопотанням про доручення проведення експертизи.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Виходячи із положень ст. 22 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Тобто, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Однак, слідчий, який звернувся до суду з клопотанням, в судове засідання не з`явився.

Таким чином, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про доручення проведення судово-медичної експертизи, свідчить про фактичне невиконання обов`язку довести обставини, передбачені ст. 244 КПК України, що позбавляє можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, необхідних для вирішення питання про проведення експертизи, що також є підставою для відмови у задоволенні такого клопотання.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що слідчим не доведені достатні підстави, передбачені ст. 244 КПК України, для доручення проведення судово-медичної експертизи, а тому зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

26.12.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

20.06.2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 ..

Згідно з ч.2 ст.189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 надійшло в провадження суду 20.06.2017 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

Станом на теперішній час підозрюваний ОСОБА_3 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до слідчого судді не доставлений, добровільно до суду не з`явився.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про обрання до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням прокурора, про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя:

26.12.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про виправлення описки в ухвалі слідчого судді
27 грудня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2018 року задоволено клопотання прокурора військової прокуратури ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу.
Вивчивши матеріали вищевказаного клопотання, приходжу до висновку, що при постановленні ухвали від 26.12.2018 року, слідчим суддею була допущена технічна описка, пов`язана з швидкісним комп`ютерним набором тексту, а саме неповно зазначено ПІБ прокурора.

Таким чином, згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючи ст.379 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 13.11.2018 року (номер судової справи № 522/20455/18; номер судового провадження № 1-кс/522/23132/18) викласти текст в резолютивній частині наступними:

«Відповідальні особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зобов`язані надати доступ та можливість ознайомлення та вилучення прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України майором юстиції ОСОБА_2 зазначених речей та документів.».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в порядку ст.ст.309, 375 КПК України.

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

27.12.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

15.12.2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 ..

Згідно з ч.2 ст.189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 надійшло в провадження суду 15.12.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

Станом на теперішній час підозрюваний ОСОБА_3 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до слідчого судді не доставлений, добровільно до суду не з`явився.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про обрання до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням прокурора, про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя:

27.12.2018
Справа № 494/1279/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 щодо зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою щодо зобов`язання вчинити певні дії.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про залишення без розгляду вищезазначеної скарги.

Розглянувши заяву, вважаю за необхідне провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо зобов`язання вчинити певні дії закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

12.09.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про надання дозволу на затримання, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання в межах кримінального провадження №0004890.

В судове засідання слідчий не з`явився. Клопотання не обґрунтував та не довів обставини, на які посилався в клопотанні.

Розглянувши клопотання, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, оскільки слідчий не довів суду ті обставини, на які він посилався в клопотанні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 183-188 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про надання дозволу на затримання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

27.12.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

26.12.2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 ..

Згідно з ч.2 ст.189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 надійшло в провадження суду 26.12.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

Станом на теперішній час підозрювана ОСОБА_3 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до слідчого судді не доставлений, добровільно до суду не з`явився.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про обрання до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням прокурора, про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя:

29.12.2018
Номер провадження: 11-кп/785/813/18
Номер справи місцевого суду: 522/9943/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляційними скаргами представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_8 , а також прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_11 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 20.07.2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, українець, з вищою освітою, офіційно не працюючий, зареєстровани й за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засуджений,
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України та йому призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі років з конфіскацією у власність держави всього майна. ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.

Матеріали кримінального провадження передати для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу апеляційного суду іншому складу суду.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 годині 19.12.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Приморського районного суду м. Одеси про направлення скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001986 від 21.06.2017 року, до іншого суду,
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розподілу справ із застосуванням автоматизованої системи документообігу суду, я суддя ОСОБА_1 був визначений суддею-доповідачем судової колегії, на апеляційний розгляд якої була розподілене подання Приморського районного суду м. Одеси про направлення скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001986 від 21.06.2017 року, до іншого суду.
Враховуючи, що за заявою ОСОБА_2 внесені відомості до ЄРДР за №0001986 від 21.06.2017 року про вчинення суддею апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 375 КК України, вважаю що розгляд мною вказаної апеляційної скарги може викликати сумніви у учасників процесу в неупередженості судді, у зв`язку з чим, зобов`язаний заявити про самовідвід.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 ч. 1 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

УХВАЛИВ:

В зв`язку з заявленим самовідводом судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 подання Приморського районного суду м. Одеси про направлення скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001986 від 21.06.2017 року, до іншого суду, передати на перерозподіл автоматизованою системою документообігу суду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засідання апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2018 року, якою у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю відмовлено,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, яка знаходиться в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2018 року, якою у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю відмовлено,

На цю ухвалу суду від 17.12.2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу, як необґрунтовану та прийняту усупереч діючому законодавству.

Дослідивши подану апеляцію, приходжу до висновку, що підстав для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Згідно ст. 307 п.3 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора оскарженою бути не може.

Також зазначена ухвала не входить в перелік ухвал, передбачених ст. 309 КПК України, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, тому вона не підлягає апеляційному оскарженню.

При відкритті даного провадження дані обставини колегії суддів не були відомі за відсутністю матеріалів провадження і апеляційна скарга була призначена до розгляду.

При таких обставинах апеляційне провадження по справі підлягає закриттю з урахуванням діючого законодавства, а апеляційна скарга поверненню її автору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 309 КПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И В:
В відкритті апеляційного провадження по скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2018 року, якою у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю відмовити.

Апеляцію повернути ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду України протягом 3 місяців з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_1
Справа №576/1170/18
1-в/576/84/18
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

27 грудня 2018 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Глухівського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання Глухівського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт ОСОБА_2 .

Відповідно до пункту десятого частини першої статті 537 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

Подання відповідає вимогам статей 537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання Глухівського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 08 січня 2019 року в залі судових засідань № 8 Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Глухівський міськрайонний сектор філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/3032/18
Провадження 1-кп/576/428/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28 грудня 2018 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2018 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт, погоджений прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Сумської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0000127 від 09.06.2018 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити справу до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України - на 29 січня 2019 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області зал судових засідань № 4.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя