Справа № 344/8229/19
Провадження № 1-кс/344/4459/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного 23.08.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000060, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 240 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням,яке погоджено з прокурором заступником начальника відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , в обґрунтування якого посилався на те, що ОСОБА_4 будучи на посаді водія автомобіля та машиністом екскаватора за вказівкою директора ТзОВ «Спеценергобуд», ОСОБА_7 здійснював перевезення незаконно видобутої піщано-гравійної суміші не маючи погодження Державного агентства водних ресурсів України передбаченого законодавством дозволу на проведення робіт на землях водного фонду, та спільно здійснював незаконне видобування піщано-гравійної суміші (гравію),з гирла річки Дністер в урочищі «Мазанка» с. Старий Мартинів Галицького району Івано-Франківської області яка відповідно до Постанови КМУ від 12.12.1994 (із змінами № 1370 від 28.12.2011) належить до корисних копалин загальнодержавного значення.
Так, 19.11.2018 близько 15:00 год. ОСОБА_4 будучи скоординованим директором ТзОВ «Спеценергобуд» ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, достовірно знаючи про відсутність у них необхідного для користування надрами та видобування корисних копалин з гирла річки Дністер дозволу та погодження Держводагенства, з метою одержання прибутку від подальшої реалізації незаконно видобутих корисних копалин - за допомогою спеціальної техніки: вантажного автомобіля марки «КРАЗ» сірого кольору із номерним знаком НОМЕР_1 та екскаватора марки «ЕО-5111Б», 1989 р.в., заводський номер НОМЕР_2 , жовтого кольору, які належать ТзОВ «Спеценергобуд» здійснили видобуток піщано-гравійної суміші (гравію) з гирла річки Дністер в урочищі «Мазанка» с. Старий Мартинів Галицького району Івано-Франківської області.

19 листопада 2018 року близько 15:32 год. правоохоронними органами на острові річки Дністер в урочищі «Мазанка» с. Старий Мартинів Галицького району виявлено вантажний автомобіль марки «КРАЗ» сірого кольору із номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та екскаватор марки «ЕО-5111Б», 1989 р.в., заводський номер НОМЕР_2 , жовтого кольору, під керуванням ОСОБА_8 , за допомогою якого він з гирла річки Дністер здійснював незаконне видобування піщано-гравійної суміші з подальшим завантаженням на вантажному автомобілі під керуванням ОСОБА_4 водія ТзОВ «Спеценергобуд» на склад підприємства.
Під час здійснення незаконного видобування піщано-гравійної суміші, дії ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 були помічені працівниками правоохоронних органів, після чого ОСОБА_4 керуючи вантажним автомобілем марки «Краз» кузов якого був завантажений видобутою піщано гравійною сумішшю та ОСОБА_8 керуючи екскаватором марки «ЕО-5111Б», 1989 р.в., заводський номер НОМЕР_2 , жовтого кольору ОСОБА_4 почали рух у напрямку до виїзду з острова річки Дністер через русло ріки за допомогою пантонної переправи до с. Старий Мартинів Галицького району, де ОСОБА_4 під час керування автомобілем марки «Краз» і в подальшому був зупинений працівниками правоохоронних органів.
Своїми умисними діями, які виразилися у співучасті незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 240 КК України.

09 квітня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 240 КК України.
Причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 240 КК України повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 19.11.2018 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі та він усвідомлює про можливу неминучість покарання за вчинення такого злочину;

- п. 3 - незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваному ОСОБА_4 відомі анкетні дані учасників кримінального провадження, та в Товаристві, де він працює, підтримує дружні відносини з працівниками, у зв`язку з чим в силу професійної діяльності колеги по роботі можуть попасти під негативний вплив підозрюваного, хоча в подальшому їх необхідно буде в суді допитати в якості свідків;

- п. 5 - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки у підозрюваний ОСОБА_4 шляхом неявки на слідчі дії або їх затягування через виїзд за межі Івано-Франківської області та/чи за межі України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

З метою запобігання вище перерахованим ризикам вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що забезпечить виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи вище наведені ризики, репутацію підозрюваного, вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, не можливе.

Застосування запобіжного у вигляді особистої поруки не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки до органів досудового розслідування не надходили заяви від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються, за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому, просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник просили в задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на необґрунтованість підозри. Захисник також зазначив, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не дасть можливість підозрюваному належним чином проходити курс лікування.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З матеріалів клопотання вбачається, що 09 квітня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 240 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді штрафу від чотирьохсот до семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк, та відповідно до статті 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

За змістом ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, та частково доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема доведено, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків. Однак слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено наявність таких ризиків як можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду та перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.

Разом з тим прокурором не обґрунтовано неможливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 зазначеного злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, наявність постійного місця проживання та офіційного працевлаштування, а також відсутність судимостей.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити частково та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього зазначених прокурором обов`язків, оскільки саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

У ч. 6 ст. 194 КПК України передбачено, що обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців та при необхідності можуть бути продовжені.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 14 липня 2019 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
- утримувати від спілкування із усіма свідками та працівниками ТОВ «Спеценергобуд» з приводу обставин кримінального провадження щодо незаконного забору піщано гравійної суміші з гирла річки Дністер;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, адреси реєстрації та місця роботи; здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби в Івано-Франківській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та на в`їзд в Україну.
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_4 , доручити здійснювати слідчому СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1