Провадження № 1-кс/760/3652/18
Справа № 760/5771/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , захисників-адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про відсторонення від посади підозрюваного
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеса, який має вищу освіту, одружений, працює на посаді директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у кримінальному провадженні № 0000411, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 365-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

детектив Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про відсторонення від посади директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання детектив зазначив, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000411 від 02.11.2016 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.205, ч.2 ст.15, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.365-2 КК України.
Як вбачається із наданих матеріалів клопотання, відповідно до розпорядження виконувача обов`язків Одеського міського голови від 30.12.2013 №1891/к, ОСОБА_7 призначено виконувачем обов`язків директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради (далі Департамент) з 31.12.2013 до зміщення посади у порядку, передбаченому законодавством України та письмово попереджено про обмеження, пов`язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходженням служби.

Так, на виконання розпорядження Одеського міського голови №349К від 01.04.2014 ОСОБА_7 призначено на посаду директора Департаменту та присвоєно 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування.

На виконання вимог ст.11 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування» ОСОБА_7 01.04.2014 склав присягу посадової особи місцевого самоврядування, відповідно до якої він, усвідомлюючи свою високу відповідальність, присягнув вірно служити громаді міста Одеси та народові України, неухильно дотримуватись Конституції України та Законів України, сприяти втіленню їх у життя, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, сумлінно виконувати свої посадові обов`язки.
Також детективом зазначається, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 за попередньою змовою із Одеським міським головою ОСОБА_10 , заступником Одеського міського голови ОСОБА_11 , заступником директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_12 , головою постійної комісії Одеської міської ради з питань комунальної власності ОСОБА_9 , всупереч інтересам територіальної громади м. Одеси щодо економного і ефективного розпорядження комунальним майном (коштами), діючи в інтересах та за попередньою змовою з невстановленими особами, які здійснюють фактичний контроль за фінансово - господарською діяльністю афілійованих та пов`язаних між собою суб`єктів господарювання: ЗАТ UAB Naster, ТОВ VALTON GROUP LP та ТОВ «Девелопмент Еліт», директором ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_16 , представником ТОВ VALTON GROUP LP ОСОБА_14 та суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_15 у період з липня по грудень 2016 року у м. Одесі, зловживаючи своїм становищем та наділеними владними повноваженнями, з використанням засобів вчинення злочину у вигляді нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д, та підробленого документа «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв.м, розволоженого по адресу: г. Одеса, ул. Косовская, 2-Д» складеного ОСОБА_15 шляхом придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси за завідомо завищеною ціною вказаних приміщень умисно, з корисливих мотивів заволоділи коштами місцевого бюджету м. Одеси у розмірі 185 000 000 грн., який у шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром.

Таким чином, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, тобто у умисному заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах.
13 лютого 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Крім того, в обґрунтування клопотання детектив зазначив, що ОСОБА_7 перебуваючи на посаді може знищити, підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, протиправно перешкоджати провадженню іншим чином, а саме шляхом продовження своєї злочинної діяльності.

Прокурор та детектив в судовому засіданні просили задовольнити клопотання про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 на 2 місяці.

Захисники, думку яких підтримав підозрюваний ОСОБА_7 , в судовому засіданні просили відмовити в задоволені клопотання, посилаючись на те, що заявлене клопотання є необґрунтованим, оскільки не доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умов вчинення якого може бути застосоване відсторонення від посади та стороною обвинувачення не доведено того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи ОСОБА_7 .
Також стороною захисту в судовому засіданні було зазначено про те, що клопотання є необ`єктивним, упередженим і таким, що не підлягає задоволенню з тих підстав, що займана ОСОБА_7 посада ніяким чином не дозволяє останньому, скориставшись своїм службовим становищем, якимось чином вплинути на свідків та інших учасників у даному кримінальному провадженні, а отже, на думку сторони захисту, необхідності у відстороненні ОСОБА_7 від займаної посади немає. Крім того, захисником зазначено, що ОСОБА_7 належним чином виконує покладені на нього обов`язки, доказів порушення виконання яких детективом і прокурором надано не було.
Належних, допустимих та достатніх доказів такого впливу сторона обвинувачення, на думку захисту, суду не надала, а тому відповідно заявлене клопотання є необґрунтованим та не відповідає вимогам ч. 5 ст. 132 та ст. 155 КПК України.
Разом з цим, сторона захисту зазначила, що відсутня правова підстава для відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, оскільки метою усунення ризику незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження була убезпечена ухвалою про обрання запобіжного заходу та покладенням на останнього відповідного обов`язку.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000411 від 02.11.2016 за підозрою, зокрема, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
У вказаному кримінальному провадженні 13.02.2018 детективами Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 оголошено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно з вимогами ст. 155 КПК України, у клопотанні про відсторонення від посади в обов`язковому порядку зазначаються, крім короткого викладу кримінального правопорушення, виклад обставин, що дають підстави слідчому або прокурору вважати, що перебування підозрюваного на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення або, перебуваючи на посаді, він протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню (шляхом знищення речей, підробки документів, протиправного тиску на учасників кримінального провадження з числа підлеглих, з метою, наприклад, зміни показань тощо).
За ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Відповідно до ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Зміст п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, передбачає, що у клопотанні слідчого повинно також бути зазначено обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може продовжити злочинну діяльність.
В цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою і ці обставини мають бути належно обґрунтованими.
Доказів того, що саме подальше перебування ОСОБА_7 на посаді директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради, надасть змогу останньому знищити речові докази, які мають значення для досудового розслідування, слідчому судді не надано та одночасно органом досудового розслідування не встановлено, що ОСОБА_7 має намір якимось чином зашкодити його здійсненню.
Відповідно до ч.3 ст.22 КПК України, слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення, відповідних ризиків процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - сторону обвинувачення. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.
Відповідно до ст.157 КПК, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 розділу 2.4., п. 3 підставами відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади є, здебільшого, недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що прокурором не доведено ті обставини, на які він посилається, як на підставу відсторонення від посади підозрюваного, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні не встановлено підстав, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради, може незаконними засобами впливати на органи досудового розслідування, суд, свідків, інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що правові підстави для задоволення клопотання про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 відсутні.

Керуючись ст.ст.131,132, 154-157 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000411 від 02.11.2016 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1