Справа № 577/4990/18
Провадження № 1-кс/577/2449/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" листопада 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

представника власника майна ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в зані суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001160 від 09 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2018 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на вилучене під час огляду 08.11.2018 року на території Сахнівської сільської ради майно, а саме:

1. трактор МТЗ-80 н.з. НОМЕР_1 з причепом 2ПТС-4 н.з. НОМЕР_2 , що належать на праві власності ВАТ «Сумирибгосп» рибцех «Конотоп» (м.Конотоп, вул. М. Немолота, 14) та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ;

2. бензопилу марки «Bau Master GS9945M», що перебуває у володінні ВАТ «Сумирибгосп» рибцех «Конотоп» (м. Конотоп, вул. М. Немолота, 14)

3. деревину пороли вільха та верба об`ємом 3 м, що належать територіальній громаді В`язівської сільської ради в особі В`язівської сільської ради (Конотопський район, с. В`язове, вул. Клубна, 1).

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 08.11.2018 року до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області по лінії «102» надійшло повідомлення СКП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про виявлення трактора МТЗ-80 н.з. НОМЕР_1 з причепом н.з. НОМЕР_2 з деревиною породи верба і вільха 3 м3 на території біля с. Совинка Конотопського району та виявлення незаконної порубки вказаних дерев працівниками рибгоспу.

Виїздом СОГ на місце події 08.11.2018 року на грунтовій дорозі в напрямку м. Конотоп від с. Совинка, на території Сахнівської сільської ради Конотопського району біля полезахисної лісосмуги ДП «Конотопський агролісгосп» обхід 6 виділ 50 квартал 17 виявлено трактор МТЗ-80 н.з. НОМЕР_1 з причепом н.з. НОМЕР_2 з деревиною породи верба і вільха 3 м3, що належить на праві власності ВАТ «Сумирибгосп» рибцех «Конотоп» під керуванням ОСОБА_6 . Документи на деревину під час огляду відсутні.

Під час подальшого огляду на території В`язівської сільської ради біля с. Совинка Конотопського району на обвідному каналі р. Єзуч на греблі недобудованого ставу №9 (в районі недобудованої насосної станції) виявлено пні від зрубаних дерев, свіже спиляні, сиро ростучі породи верба та вільха в кількості 24 шт.

Під час подальшого огляду біля трактору виявлено бензопилу марки «Bau Master GS9945M» з нашаруванням свіжої тирси.

Трактор з причепом із деревиною, бензопилу та 2 свідоцтва про реєстрацію вказаних транспортних засобів під час огляду вилучено.

Дозвільні документи на рубку та право власності (користування) на територію в місці рубки в рибцеху «Конотоп» ВАТ «Сумирибгосп» відсутні.

Керівник рибцеху «Конотоп» ОСОБА_5 та водій (тракторист) ОСОБА_6 відмовилися надавати покази з даного приводу.

Вилучений під час огляду трактор з причепом і бензопила разом зі свідоцтвом про реєстрацію ТЗ є знаряддям вчинення злочину, а дрова є предметом вчинення злочину.

Постановою слідчого від 09.11.2018 року вказане майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню та визначено його місце зберігання Конотопський ВП ГУНП в Сумській області і матеріали кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор та слідчий, кожен окремо, клопотання про арешт майна підтримали.

Представник власника майна ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував в задоволенні клопотання про арешт майна та пояснив, що йому був виданий припис згідно якого йому в термін до 01 грудня 2018 року необхідно демонтувати тимчасовий трубопровід біля насосної станції недобудованого ставу №9 з метою безаварійного пропуску повені по р. Єзуч. Щоб це зробити необхідно було зпиляти самонасіяні вказані в клопотанні дерева, оскільки вони заважали. Крім того зазначив, що вилучені трактор та причем використовуються для підприємницької діяльності, а саме перевезення риби, і якщо не повернути вказане то підприємство не зможе перевезти рибу до морозів, що завдасть підприємству збитки,

Суд вислухавши учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, на який слідчий посилається для обгрунтування свого клопотання, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження, внесене 09 листопада 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001160 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України перебуває у провадженні слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 (а.с.2).

Підозра у вказаному кримінальному провадженні нікому не пред`явлена.

Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна до слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області 09 листопада 2018 року, направивши відповідне клопотання поштовим зв`язком, тобто з дотриманням встановлених КПК України, строків. Клопотання слідчого надійшло до суду 12 листопада 2018 року. (а.с.7а).

Відповідно до положень ст. 172 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріями зазначеними в ч. 2 ст. 167 КПК України.

Постановою слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 09 листопада 2018 року вказані речі визнані речовими доказами (а.с.10).

Оскільки, вилучене 08.11.2018 року майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, може бути використане як доказ факту та обставин у кримінальному провадженні, то з метою забезпечення збереження речових доказів, слід накласти арешт на вказане у клопотання слідчого майно.

КПК України передбачив заборону відчужувати, розпоряджатися та використовувати арештоване майно, проте не позбавив права законного володільця зберігати це майно в належних умовах.

Допустимість передачі речових доказів на відповідальне зберігання законному володільцю, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, закріплена і у ст.100 КПК України.

Згідно ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

За таких обставин ВАТ «Сумирибгосп» рибцех «Конотоп» слід передати на відповідальне зберігання Трактор МТЗ-80 н.з. СЕ5350 з причепом 2ПТС-4 н.з. СД6950 та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 заборонивши відчуження та розпорядження ними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на вилучене під час огляду 08.11.2018 року на території Сахнівської сільської ради майно, а саме:

1) трактор МТЗ-80 н.з. НОМЕР_1 з причепом 2ПТС-4 н.з. НОМЕР_2 , що належать на праві власності ВАТ «Сумирибгосп» рибцех «Конотоп» (м.Конотоп, вул. М. Немолота, 14) та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

Трактор МТЗ-80 н.з. НОМЕР_1 з причепом 2ПТС-4 н.з. НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , передати на відповідальне зберігання ВАТ «Сумирибгосп» рибцех «Конотоп» з забороною відчуження та розпорядження;

2) бензопилу марки «Bau Master GS9945M», що перебуває у володінні ВАТ «Сумирибгосп» рибцех «Конотоп» (м. Конотоп, вул. М. Немолота, 14) та деревину породи вільха та верба об`ємом 3 м, що належать територіальній громаді В`язівської сільської ради в особі В`язівської сільської ради (Конотопський район, с. В`язове, вул. Клубна, 1); які зберігаються у Конотопському ВП ГУНП в Сумській області, заборонивши відчуження, розпорядження та користування ними.

Повний текст ухвали оголошено 19 листопада 2018 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

СуддяОСОБА_1