У Х В А Л А
Справа № 185/5369/17

Провадження № 1-кс/185/630/19

20 лютого 2019 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Павлоградсьткої місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :
19 лютого 2019 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано наступним. До Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено за номером кримінального провадження 0000153, ОСОБА_5 , працюючи на посаді заступника начальника військового комісаріату ІНФОРМАЦІЯ_2 , зловживаючи службовим становищем, 16.04.1996 року виписав та видав посвідчення учасника бойових дій ОСОБА_6 , який фактично не є учасником бойових дій. Крім того ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді заступника начальника військового комісаріату Павлоградського ОГВК, у квітні 1996 року умисно, з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб використав своє службове становище, чим завдав матеріальної шкоди державним інтересам.
Згідно з доданими до клопотання матеріалами кримінальна справа відносно ОСОБА_5 перебувала у провадженні суду, постановою суду від 15 квітня 2003 року ОСОБА_5 оголошено у розшук, змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою. 27 грудня 2013 року кримінальна справа відносно ОСОБА_5 була направлена Павлоградському міжрайонному прокурору для організації додаткового розслідування.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до трьох років, переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
На розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу громадянин підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився.
20 лютого 2019 року слідчим суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 було відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 42 КПК України клопотання слідчого, прокурора повинно містити короткий виклад фактичних обставин кримінального провадження, в якому підозрюється або обвинувачується особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що в судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, поважність причин неявки слідчому судді на день розгляду клопотання невідомі, розшукати ОСОБА_5 для участі при розгляді клопотання не вдалось, доказів того, що він оголошений у міжнародний розшук не надано, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 176-178, 184, 187, 193-194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1