Справа № 359/2224/19
Провадження № 1-кс/359/739/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2019 року

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації клопотання старшого слідчого Бориспільського ВП ГУНП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000484, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2016 року, за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :
14.03.2019 року старший слідчий Бориспільського ВП ГУНП в Київській області підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив встановити підозрюваній ОСОБА_4 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000484, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2016 року, тривалістю до 22.03.2019.
Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що слідчим відділом Бориспільського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000484 відомості про яке 01.03.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 раніше вчинивши злочини проти власності, та якій прокурором висунуто обвинувачення у кримінальному провадженні №0001887 від 19.02.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, обвинувальний акт, у якому на теперішній час розглядаються в Шевченківському районному суді м. Києва, на шлях виправлення і перевиховання не стала, належних висновків для себе не зробила, та в силу ч. 3 ст. 32, примітки 1 до ст. 185 КК України, повторно вчинила умисний корисливий злочини за наступних обставин.
У вересні 2013 року ОСОБА_6 , знаходячись в ресторані «Деліс», який розташований за адресою: вул. Центральна, 10 в с. Гора Бориспільського району Київської області, зустрівся з ОСОБА_5 , якій повідомив, що бажає придбати квартиру в одній з новобудов м. Києва.
В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном грошовими коштами ОСОБА_6 , шляхом обману та зловживання довірою останнього.
Реалізуючи свій злочинний намір, обманюючи ОСОБА_6 та зловживаючи його довірою, ОСОБА_5 повідомила останньому, що може допомогти придбати в м. Києві квартиру за ціною майже вдвічі меншою ніж ринкова, оскільки має зв`язки з службовими особами Київської міської адміністрації, які допоможуть зменшити ціну квартири на пільгових умовах приблизно до суми еквівалентній 65.000 доларів США.
В дійсності ОСОБА_5 не мала наміру сприяти ОСОБА_6 в придбанні квартири в м. Києві, а мала на меті лише заволодіти його грошовими коштами, зловживаючи довірою останнього.
Упродовж вересня-жовтня 2013 року ОСОБА_5 декілька разів зустрічалась з ОСОБА_6 в ресторані «Деліс», переконувала його у вигідності його співпраці з нею, у своїй порядності, та пропонувала різні варіанти придбання житла в м. Києві, з метою сформувати до себе у потерпілого беззаперечну довіру, що не дозволить усвідомити спланований обман.
За результатами таких зустрічей та перемовин ОСОБА_5 здійснюючи обман, переконала ОСОБА_6 передати їй 50% передоплати за квартиру загальною площею 120 кв.м. розташовану в новобудові АДРЕСА_1 , в сумі 30.000 доларів США.
Оскільки на час такої домовленості ОСОБА_6 володів лише половиною обумовленої суми, то 14.10.2013, зустрівшись за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 в ресторані «МакДональдз», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , будучи введеним останньою в оману, передав їй 15.000 доларів США, що згідно курсу Національного Банку України (далі по тексту - НБУ) станом на 14.10.2013 становить 119.895 грн.
В подальшому, 24.10.2013 ОСОБА_6 , зустрівшись за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , будучи введеним останньою в оману, передав їй 15.000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 24.10.2013 становить 119.895 грн.
Зазначеними грошовими коштами в сумі 30.000 доларів США ОСОБА_5 , повторно заволоділа шляхом шахрайства, вводячи ОСОБА_6 в оману, та не маючи в дійсності наміру виконувати перед ним будь-які зобов`язання щодо придбання на його користь квартири.
В період з жовтня 2013 року по серпень 2015 року ОСОБА_5 , не виконувала взяті на себе зобов`язання щодо придбання квартири, та обманювала ОСОБА_6 повідомляючи останньому, що необхідно зачекати щоб отримати первинні документи на право власності на квартиру.
У цей же період, ОСОБА_5 залучила до продовження заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 шляхом шахрайства, свою знайому ОСОБА_7 , якій повідомила, що вже шляхом обману та зловживання довірою потерпілого, заволоділа його грошовими коштами в сумі 30.000 доларів США. При цьому ОСОБА_5 запропонувала ОСОБА_7 , за попередньою змовою між собою, продовжити здійснювати обман та зловживання довірою, і переконувати ОСОБА_6 в дійсності своїх намірів щодо сприяння набуття у власність останнього квартири в м. Києві, з метою заволодіння рештою грошових коштів, які потерпілий планував витратити на її придбання, а саме в сумі приблизно 35.000 доларів США.
На цю пропозицію ОСОБА_7 погодилась та вступила із ОСОБА_5 у попередню злочинну змову.
З метою реалізації спільного злочинного наміру, упродовж січня-серпня 2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_7 систематично телефонували та зустрічалась з ОСОБА_6 в різних місцях м. Києва, та разом здійснюючи обман переконували у вигідності його співпраці з ними, у своїй порядності, та що ними буде організовано набуття потерпілим у власність квартири в новобудові за адресою: АДРЕСА_4 , замість раніше обіцяної квартири в новобудові АДРЕСА_1 , на тих же пільгових умовах що і раніше, однак на умовах доплати до раніше переданої ним ОСОБА_5 суми, в розмірі 37.000 доларів США.
За результатами таких зустрічей та перемовин, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 здійснюючи обман та зловживаючи довірою ОСОБА_6 переконали останнього передати їм за квартиру розташовану в новобудові АДРЕСА_4 , до раніше сплаченої суми, 37.000 доларів США.
В дійсності ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не мала наміру сприяти ОСОБА_6 в придбанні квартири в м. Києві, а мала на меті лише заволодіти його грошовими коштами, зловживаючи довірою останнього.
З цією метою ОСОБА_5 діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_7 , 25.08.2015 запросила ОСОБА_6 до офісу компанії «Дельмар», який розташований за адресою: вул. Андрющенка, 4-Д в м. Києві, і яка здійснювала фактичне будівництво будинку АДРЕСА_4 , для того щоб у потерпілого склалось враження в порядності та дійсності намірів останніх.
В зазначеному офісі, ОСОБА_5 наказала ОСОБА_6 підписати договір доручення №704 від 25.08.2015, який свідчив про попередню оплату грошових коштів за квартиру та здійснити оплату в касу компанії «Дельмар» 11500 грн., щоб у останнього склалось враження про здійснення реальних кроків до набуття у власність згаданої квартири, що він і зробив. Після цього ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 10.000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 25.08.2015 становить 220.955 грн., яка обманюючи останнього, повідомила йому, що ці грошові кошти будуть у неї на зберіганні до виготовлення документів, які дають підставу набути право власності на квартиру.
В подальшому, 03.09.2015 ОСОБА_6 , зустрівшись за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в кафе «Піано», яке розташоване за адресою: проспект Голосіївський, 130/57 в м. Києві, будучи введеним останніми в оману, передав їм 22.000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 03.09.2015 становить 483.751,4 грн.
Зазначеними грошовими коштами в сумі 32.000 доларів США ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , повторно заволоділи шляхом шахрайства, вводячи ОСОБА_6 в оману, та не маючи в дійсності наміру виконувати перед ним будь-які зобов`язання щодо придбання на його користь квартири.
За наведених обставин, шляхом реалізації заздалегідь розробленого злочинного плану, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , заволоділи чужим майном грошовими коштами ОСОБА_6 , в особливо великих розмірах на суму 944 496,4 грн., тобто на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, якими розпорядились на власний розсуд.
14.01.2019 досудове розслідування кримінального провадження закінчено та слідчим за дорученням прокурора в порядку ст. 290 КПК України відкрито матеріали досудового розслідування в кількості 3 томів підозрюваній ОСОБА_4 та її захиснику ОСОБА_8 , підозрюваній ОСОБА_7 та її захиснику ОСОБА_9 .
Сторонам кримінального провадження було надано достатній час (без будь-яких обмежень), умови для ознайомлення, можливість скопіювати та відобразити на власний вибір речові докази та їх частини, документи, тобто з усіма матеріалами кримінального провадження, з урахуванням обсягу та складності, тобто 3 томів.
Так у період з 18.01.2019 по 19.02.2019 підозрювана ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_9 ознайомилися з усіма матеріалами кримінального провадження, про що затвердили своїми підписами у протоколі про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 19.02.2019, зауважень та доповнень зі сторони захисника та підозрюваної не надійшло.

З 24.01.2019 по 05.03.2019 захисник підозрюваної ОСОБА_4 ОСОБА_8 ознайомився з усіма матеріалами кримінального провадження, про що затвердив своїм підписом у протоколі про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 05.03.2019, зауважень та доповнень зі сторони захисника не надходило.

В свою чергу, 24.01.2019 року з 10-20 год. до 12-30 год підозрювана ОСОБА_4 ознайомилася з 01 по 248 аркуш тому №2 вказаного кримінального провадження. 28.01.2019 з 10-00 год. до 10-50 год. та з 10-55 год. до 11-45 год. підозрювана ОСОБА_4 ознайомилися з 01 по 128 аркуш тому №3, та з 01 по 128 аркуш тому №1 вказаного кримінального провадження.

Після цього, 05.03.2019 року підозрювана ОСОБА_4 знову продовжила знайомитися з матеріалами томів та документів вказаного кримінального провадження, які їй були надані для ознайомлення, про що в протоколі ознайомлення нею було зазначено «з матеріалами провадження, а саме з письмовими документами ознайомлена. Клопочу про ознайомлення з дисками аудіо та відео - файлів слідчих дій».

11.03.2019, в період часу з 11-30 год. до 13-25 год. підозрювана ОСОБА_4 , ознайомилася з аудіофайлами розмов потерпілого ОСОБА_6 .

Таким чином, підозрюваній ОСОБА_4 надано достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, проте підозрювана допускає зволікання у ознайомленні з ними.

В судове засідання старший слідчий Бориспільського ВП ГУНП в Київській області підполковник поліції ОСОБА_3 не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, надав заяву, в якій просив розглянути клопотання буз його участі у зв`язку з навантаженням. Його неявка, згідно ч.10 ст.290 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши долучені до клопотання письмові матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Як передбачено п.21 ч.1 ст.7 КПК України розумність строків є однією із загальних засад кримінального провадження, при цьому критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:
1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;
2) поведінка учасників кримінального провадження;
3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Як передбачено Рішенням Конституційного Суду України від 18.01.2012 № 1-рп/2012 (далі - Рішення) ознайомлення з матеріалами справи є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України визначається законами України.
Виходячи з цього Рішення, право на таке ознайомлення не є абсолютним, строки ознайомитися з усіма матеріалами справи повинні визначатися в кожній справі залежно від обсягу матеріалів справи та їх складності, кількості обвинувачених, дій або бездіяльності (поведінки) обвинуваченого чи його захисника та незалежних від волі обвинуваченого чи його захисника чинників (наприклад, хвороби) тощо. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, що, з одного боку, забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.
На думку Конституційного Суду України, встановлення строків на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) та з підпунктом «b» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.
Чинним Кримінальним процесуальним Кодексом України не визначено, що є достатнім часом для ознайомлення з матеріалами, до яких надано доступ, а також зволіканням при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, отже, з урахуванням вищевказаної практики Європейського Суду та Рішення Конституційного Суду України від 18.01.2012 № 1-рп/2012, достатність часу для ознайомлення з матеріалами, до яких надано доступ, та питання зволікання при ознайомленні з такими матеріалами має вирішуватися слідчим суддею в залежності від конкретних обставин справи.
Так, відповідно до вимог ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження.
Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділом Бориспільського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000484 відомості про яке 01.03.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Станом на день розгляду даного клопотання з матеріалами кримінального провадження ознайомились підозрювана ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_9 , а також захисник підозрюваної ОСОБА_4 ОСОБА_8 .

Сама підозрювана ОСОБА_4 24.01.2019 року з 10-20 год. до 12-30 год ознайомилася з 01 по 248 аркуш тому №2 вказаного кримінального провадження. 28.01.2019 з 10-00 год. до 10-50 год. та з 10-55 год. до 11-45 год. підозрювана ОСОБА_4 ознайомилися з 01 по 128 аркуш тому №3, та з 01 по 128 аркуш тому №1 вказаного кримінального провадження. Після цього, 05.03.2019 року підозрювана ОСОБА_4 знову продовжила знайомитися з матеріалами томів та документів вказаного кримінального провадження, які їй були надані для ознайомлення, про що в протоколі ознайомлення нею було зазначено «з матеріалами провадження, а саме з письмовими документами ознайомлена. Клопочу про ознайомлення з дисками аудіо та відео - файлів слідчих дій». 11.03.2019, в період часу з 11-30 год. до 13-25 год. підозрювана ОСОБА_4 , ознайомилася з аудіофайлами розмов потерпілого ОСОБА_6 .

Однак повністю ознайомитися з даними матеріалами вона не встигла.
Судом не встановлено факту зволікання підозрюваною у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, недотримання вимог слідчого про ознайомлення зі справою, через що могли бути порушені розумні строки здійснення кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України.
Разом з тим, з метою дотримання розумних строків здійснення кримінального провадження, вважаю за можливе встановити строк для ознайомлення підозрюваній ОСОБА_4 до 22.03.2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 28, 42, 290, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого Бориспільського ВП ГУНП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000484, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2016 року задовольнити.

Встановити строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000484, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2016 року, підозрюваній ОСОБА_4 до 22.03.2019 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1