Справа № 203/1036/17
Провадження № 1-кп/0203/86/2018
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали об`єднаного кримінального провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 від 29.01.2017 року та за № 0000491 від 03.03.2017 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вільногірська Дніпропетровської області, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого: 16.09.2011 року Павлоградським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.187 КК України до позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна; 02.06.2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; 08.06.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років та 3 місяців позбавлення волі; 05 липня 2018 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчинені кримінальних правопорушень передбачених, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

10.02.2017 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись на залізничному вокзалі у м. Дніпро, побачив потерпілу ОСОБА_7 , підійшов до неї, представився, та запропонував їй піти разом до кафе «Булочна», яке розташоване за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна. Приблизно о 15 годин 10 хвилин, знаходячись у вказаному кафе ОСОБА_6 побачив на столі у булочній мобільний телефон марки «Nokia 105» чорного кольору, який належав ОСОБА_7 та, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, визначив зазначений телефон предметом свого злочинного посягання, після чого, у зазначений день та час, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, скориставшись тимчасово відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_7 , здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Nokia 105» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , та поклав до внутрішньої кишені одягненої на ньому куртки, після чого вийшов з булочної та направився в сторону автовокзалу з викраденим майном, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 535,00 гривень.
Крім того, 28.01.2017 року близько 11 годин 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаний проникненням у житло, прибув до будинку АДРЕСА_3 , де представившись власниці квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_4 працівником « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за її згодою, тобто шляхом обману, під приводом перевірки напруги в електромережі, проник до зазначеної приміщення, де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, діючи умисно, корисливою метою, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, відволікаючи увагу потерпілої вигаданими приводами щодо перевірки струму у різних кімнатах квартири, здійснив крадіжку майна, що належить потерпілій ОСОБА_4 , а саме:сережки золоті 585 проби, загальною вагою 3 грами, 1 пара, ланцюжок золотий 585 пробі, вагою 7 грамів - 1 шт., кулон золотий 585 пробі, вагою 3 грами - 1 шт., ланцюжок з кулоном у вигляді перлини золотий 585 проби, вагою 6 грамів - 1 шт., браслет золотий 585 проби, вагою 13 грамів - 1 шт., ланцюжок срібний 925 проби з кулоном зі вставками червоного кольору, вагою 15 грамів - 1 шт., планшет «SAMSYNG Tab s2», 1 шт.,ноутбук марки «HP» моделі ProBook 4740s 1 шт., a всього майна на загальну суму 39190,37 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 , матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_9 02.02.2017 року, приблизно о 12 годин 55 хвилин, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, прибув до будинку АДРЕСА_5 , де представившись власниці квартири АДРЕСА_6 ОСОБА_10 працівником « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за її згодою, тобто шляхом обману, під приводом перевірки напруги в електромережі, проник до зазначеного приміщення, де керуючись злочинним умислом, направленим на таємне, повторне, викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, візуально переконавшись тому, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_10 , яка знаходилась в іншій кімнаті квартири, здійснив крадіжку ноутбуку марки HP "Compaq CQ57-382SR" та сховав його під одягнену на ньому куртку, після чого вийшов з квартири, таким чином зник з місця скоєння злочину з викраденим майном, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4100,00 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав в повному обсязі та суду пояснив, що 28.01.2017 року, близько 11 години, він прибув до будинку АДРЕСА_3 , де піднявся на третій поверх, подзвонив в одну із квартир, відчинила жінка, він представившись працівником «Електромережі», під приводом, що необхідно перевірити напругу, зайшов за згодою потерпілої до квартири. Знаходячись у вищевказаній квартирі, потерпілу попрохав про допомогу та відправив її з зарядним пристроєм на кухню, при цьому сам залишався в кімнаті, де викрав майно, яке належить ОСОБА_11 , а саме: сережки золоті, ланцюжок золотий, кулон золотий, ланцюжок з кулоном у вигляді перлини, браслет золотий, ланцюжок срібний з кулоном зі вставками червоного кольору, планшет «SAMSYNG Tab s2», ноутбук марки «HP» моделі ProBook 4740s. В скоєному кається.

Крім того, він 02.02.2017 року приблизно о 13 годині, прибув до будинку АДРЕСА_5 , де визначив квартиру для крадіжки, подзвонив у дзвоник, двері відчинила жінка, якій він представився працівником «Електромережі» та повідомив, що необхідно перевірити напругу. Після чого за згодою потерпілої він зайшов до квартири потерпілої. Знаходячись у вищевказаній квартирі він попрохав потерпілу про допомогу, при цьому надав їй зарядний пристрій та відправив її на кухню, а сам залишаючись в кімнаті здійснив крадіжку особистого майна потерпілою ОСОБА_5 , а саме ноутбук HP та сховав його під одягнену на ньому куртку, після чого вийшов з квартири, з місця скоєння злочину з викраденим майном одразу втік, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд. В скоєному кається.

10.02.2017 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин знаходячись на залізничному вокзалі у м. Дніпро познайомився із потерпілою ОСОБА_7 , та запропонував їй піти разом до кафе «Булочна», яке розташоване за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна. Знаходячись у приміщенні кафе, скористався тим, що потерпіла вийшла на двір, а телефон залишила на столі, він таємно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав мобільний телефон марки «Nokia 105», який належить потерпілій, поклав його до кишені одягненої на ньому куртки. Після чого з місця скоєння злочину втік.
Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що 28.01.2017 року бл. 11 год. 00 хв. до її квартири подзвонили та вона відчинила двері, молодий чоловік представся робітником з «Дніпрообленерго», показав посвідчення та повідомив, що будуть проводитися роботи по заміні кабелю і необхідна перевірка напруги в розетках. Вона впустила його до квартири. Під час того, як вона знаходилися на кухні, а обвинувачений в кімнаті, обвинуваченим було скоєно крадіжку її майна. Виявила відсутність речей в квартири, як обвинувачений покинув Були викрадені грошові кошти, ноутбук та золоті прикраси. Вона одразу викликала міліцію. Обвинуваченого в залі судового засідання впізнає, як особу, що заходила до її квартири.
Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що 02.02.2017 року приблизно о 12 годин 55 хвилин, перебувала за місцем свого мешкання по АДРЕСА_7 , у двері подзвонили, вона відчинила, молодий чоловік, показав їй посвідчення та представився представником з «Електромережі». Повідомив, що у сусідньому будинку сталася пожежа та йому необхідно перевірити напругу. Вона запросила його до квартири. Обвинувачений їй надав зарядний пристрій та відправив на кухню, при цьому сам залишався у кімнаті. Коли обвинувачений уходив, вона звернула увагу, що замість ноутбука лежить чорна папка, вона зрозуміла, що сталася крадіжка та одразу вибігла за обвинуваченим, але останній з місця скоєння злочину зник.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті і в матеріалах кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що прокурор та потерпілі, які надали відповідні заяви також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_6 в скоєні інкримінованих кримінальних правопорушеннях доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєних злочинів, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєних злочинів.

Обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти власності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо, вину визнав повністю, щиро покаявся у скоєному.
Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Отже, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд виходить із ступеню тяжкості вчинених злочинів та враховує його підвищену суспільну небезпеку, характер, спосіб та конкретні обставини їх вчинення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його покарання, та обставини, що обтяжують його покарання і приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 вчинив декілька кримінальних правопорушень, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому остаточне покарання за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, тобто за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань.
Під час судового розгляду даного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 вчинив злочини до ухвалення вироку Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська від 05 липня 2018 року, у зв`язку з чим остаточне визначення покарання слід здійснити відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України.
Вирішуючи питання про заявлений потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 на її користь матеріальної шкоди у розмірі 39190 (тридцять дев`ять тисяч сто дев`яносто) гривень 37 копійок, підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки шкода заподіяна обвинуваченим не відшкодована.
Судові витрати в розмірі 3168,96 гривень за проведення експертиз, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:
за ч.2 ст.185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі,
за ч.3 ст.185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді трьох років та шести місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання за цим вироком та за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2018 року остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді трьох років та восьми місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання слід рахувати з 17.02.2017 року.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили обрати у вигляді тримання під вартою.
Речові докази: 10 слідів пальців рук відкопійованих на 7 л/с та 1 слід пальців рук на 1 л/с, які містяться в матеріалах кримінального провадження, - залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки «Nokia 105» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити останній за належністю.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди на загальну суму 39190 (тридцять дев`ять тисяч сто дев`яносто) гривень 37 копійок, - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у розмірі 39190 (тридцять дев`ять тисяч сто дев`яносто) гривень 37 копійок.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів 3168 (три тисячі сто шістдесят вісім) гривень 96 копійок.
На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1