справа №190/1423/18
провадження №1-кп/176/198/18
В И Р О К
Іменем України

04 грудня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, утриманців не маючого, невійськовозобов`язаного, не маючого інвалідності, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 лютого 2018 року за №0000325,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2018 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись по АДРЕСА_2 , побачив металеві вироби поблизу житлового будинку на території домоволодіння АДРЕСА_3 , яке частково огороджене парканом та власником якого є ОСОБА_6 . При цьому, у нього виник умисел на викрадення даного майна.

20 лютого 2018 року о 20 годині 00 хвилин обвинувачений, діючи умисно, протиправно, таємно, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, таємно проник на територію двору домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , звідки вчинив крадіжку виробів з металу, а саме: металевого швелера б/у довжиною 2 метри, шириною 10 см. вартістю за 1 метр погонний 204 грн., вартістю за швелер 408 грн.; металевої труби б/у довжиною 1 метри 50 см. діаметром 40 мм. вартістю за 1 метр погонний 42 грн., вартістю за трубу металеву 63 грн.; металевої труби б/у довжиною 1 м. 80 см. діаметром 20 мм. вартістю за 1 метр погонний 21 грн., вартістю за металеву трубу 37 грн. 80 см.; металевої труби б/у довжиною 2 метри 50 см. діаметром 10 мм. вартістю за 1 метр погонний 9 грн. 90 коп., вартістю за металеву трубу 24 грн. 75 коп.; металевого листа б/у розміром 80 см. х 80 см. товщиною 3 мм. вартістю за 1 м. кв. 130 грн., вартістю за металевий лист 83 грн. 20 коп., загальною вартістю 616 грн. 75 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 616 грн. 75 коп.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні, за обставин викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся. При цьому пояснив, що у цьому році він неофіційно працював на одному із фермерських господарств. Виконуючі свої обов`язки, як працівник, перебував у селі Грушуварка П`ятихатського району Дніпропетровської області. Під`їхавши до одного з будинків, побачив металеві вироби поблизу житлового будинку на території домоволодіння, яке частково огороджене парканом, та вирішив їх викрасти. У вечорі цього ж дня, на власному велосипеді приїхав до даного будинку і самостійно, шляхом вільного доступу, таємно проник на територію двору зазначеного домоволодіння та здійснив крадіжку вказаних металевих виробів. При цьому, зазначив, що вказати дату вчинення правопорушення не може, як і не знає адреси, за якою вчинив крадіжку.

Також обвинувачений зазначив, що докази його вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює їх, правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. При цьому вказав, що у скоєному він розкаюється, просить суворо не карати.

Визнання вини і пояснення ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку прокурора, який не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши наслідки ст.ст. 349, 394 ч. 2 КПК України та з їх згоди, суд, обмежившись дослідженням доказів по справі лише дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, які ним не оспорюються та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст. 337 КПК України, обвинувачення висунуте ОСОБА_4 визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв`язку із чим, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При оцінці доказів судом, застосовано критерій доведення «поза розумним сумнівом», що випливає із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. На необхідності застосування даного критерію неодноразово зазначалось Європейським судом з прав людини у своїх рішеннях.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд, згідно із вимогами статей 50 та 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, данні про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покараннята виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості та особу обвинуваченого, який за місцем реєстрації характеризується як особа стосовно якої скарг не надходило, не працює, неодружений, утриманців не має, на обліку у центрі зайнятості як безробітній не перебуває, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Згідно досудової доповіді стосовно обвинуваченого у кримінальному провадженні, складеної П`ятихатським міськрайонним відділом з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, в результаті проведеної оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 даний орган, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення ним повторного правопорушення, вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства та він не становить високу небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що скоєне з корисливих мотивів, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щиросердне каяття, суд дійшов висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України. При цьому суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і щодо нього є підстави для застосування ст. 75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду, є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідатиме цілям покарання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлено.
При вирішенні питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні, відповідно ст. 100 КПК України, суд вважає, що металевий швелер довжиною 2 метри, шириною 10 см., металеву трубу довжиною 1 метр 50 см. діаметром 40 мм., металеву трубу довжиною 1 метр 80 см. діаметром 20 мм., металеву трубу довжиною 2 метри 50 см. діаметром 10 мм., металевий лист розміром 80 см. х 80 см. товщиною 3 мм., що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , слід залишити у власності останнього.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, на ОСОБА_4 покласти обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Відповідно ст. 100 КПК України, металевий швелер довжиною 2 метри, шириною 10 см., металеву трубу довжиною 1 метр 50 см. діаметром 40 мм., металеву трубу довжиною 1 метр 80 см. діаметром 20 мм., металеву трубу довжиною 2 метри 50 см. діаметром 10 мм., металевий лист розміром 80 см. х 80 см. товщиною 3 мм., що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити у власності останнього.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1