МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/812/124/19Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 399 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року м. Миколаїв
Суддя-доповідач Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу представника заявника - директора ТОВ «Орель» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 лютого 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 від 23 січня 2019 року про відмову в задоволенні його скарги від 14 листопада 2018 року у кримінальному провадженні №00026969,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2019 року представник заявника - директор ТОВ «Орель» ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, в якій просив скасувати постанову прокурора вищого рівня, винесену за результатами скарги №595 від 14 листопада 2018 року, як таку що не відповідає вимогам статті 308 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України).
19 лютого 2019 року слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні зазначеної скарги.

25 лютого 2019 року директором ТОВ «Орель» ОСОБА_3 до Миколаївського апеляційного суду подано апеляційну скаргу від 22 лютого 2019 року на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 лютого 2019 року.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити, оскільки вона подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, з таких підстав.

Чинні норми КПК України стосовно права на оскарження ухвали слідчого судді забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Відповідно до загальних засад кримінального провадження, передбачених статтею 7 КПК України, зокрема забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності виступає передбачений статтею 395 КПК України порядок і строки оскарження ухвали слідчого судді.

Статтею 309 КПК України встановлений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 від 23 січня 2019 року про відмову в задоволенні його скарги від 14 листопада 2018 року у кримінальному провадженні №00026969, враховуючи положення статті 309 КПК України, не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

За змістом частини 3 статті 309 КПК України, інші ухвали слідчого судді окремому оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, а отже законодавець визначив саме такий спосіб реалізації права особи на судовий контроль законності такого виду рішення слідчого судді, іншого, ніж ті, що включені до статті 309 КПК України.

Відповідно до частини 4 статті 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на положення статті 21 КПК України, щодо доступу до правосуддя, та положення статті 129 Конституції України, якими забезпечується право на апеляційне оскарження є такими, що не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Відповідно до кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Відмова апеляційного суду у відкритті апеляційного провадження у зв`язку із оскарженням такого судового рішення слідчого судді, окреме оскарження якого на цій стадії законом не передбачене, не є свідченням обмеження доступу до правосуддя, як про це йдеться в апеляційній скарзі.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Скорик проти України» від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви № 32671/02 зазначив, що право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.

За таких обставин, наявність визначених у законі вимог щодо звернення до суду вищого рівня в разі незгоди із судовим рішенням не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд, про що вказує апелянт.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга представника заявника - директора ТОВ «Орель» ОСОБА_3 є неприйнятною і, у відповідності до вимог частини 4 статті 399 КПК України, по ній слід відмовити у відкритті провадження, оскільки вона подана на таке судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись статтями 399, 426 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника заявника - директора ТОВ «Орель» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 лютого 2019 року, оскільки вона подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Копію ухвали невідкладно надіслати представнику заявника - директору ТОВ «Орель» ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя