Провадження №1-кс/523/4049/18
УХВАЛА
про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження

27 листопада 2018 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 від 21.11.2018 року на постанову старшого слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 19.10.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0004764 від 13.10.2018 року, -

в с т а н о в и в:
21.11.2018 року до Суворовського районного суду м.Одеси для розгляду надійшла скарга ОСОБА_4 (далі - скаржника) на постанову старшого слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 19.10.2018 року, про закриття кримінального провадження №0004764 від 13.10.2018 року за ч.1 ст.190 КК України.

В обґрунтування означеної скарги ОСОБА_4 посилається на те, що старший слідчий ОСОБА_5 не в повному обсязі розглянула надані їй матеріали й передчасно винесла рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з чим скаржник просить слідчого суддю скасувати постанову старшого слідчого від 19.10.2018 року.

В судове засідання старший слідчий ОСОБА_5 , - не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, у зв`язку з чим та ураховуючи заяву останньої щодо розгляду скарги без її участі та ненадання до суду матеріалів кримінального провадження №0004764, слідчий суддя з метою дотримання встановлених законом строків судового розгляду скарги й згідно з ч.ч.2, 3 ст.306 КПК України, вимушений розглянути скаргу за відсутністю зазначеного старшого слідчого та на підставі доданих до скарги матеріалів.

Розглянувши скаргу ОСОБА_4 й додані до неї матеріали, з`ясувавши позицію представника скаржника адвоката ОСОБА_3 на підтримку скарги, слідчий суддя доходить наступного.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положення ст.2 означеного Кодексу встановлюють, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст.9 вказаного Кодексу, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оскільки оскаржуване процесуальне рішення має істотне значення для кримінального провадження, то при судовому розгляді скарги слід з`ясувати питання: дотримання слідчим вимог щодо всебічності та повноти дослідження обставин кримінального провадження; проведення необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення в ньому істини; дотримання процесуального порядку та підстав закриття провадження, а також обґрунтованості викладених в постанові висновків.

За ст.284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема, з підстав відсутності події та складу кримінального правопорушення, набрання чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність, якщо в цьому провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, а копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Згідно ж з п.2 ч.5 ст.110 наведеного Кодексу, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, а за ч.4 ст.370 цього ж Кодексу, положення якої у певній мірі мають бути застосовані до остаточних процесуальних рішень слідчого чи прокурора, вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з розглядуваної скарги ОСОБА_4 та доданих до неї відповідних матеріалів, останній разом із ОСОБА_6 13.10.2018 року звернулись до Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області із заявою щодо заволодіння шахрайським шляхом невстановленими особами земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , на якій вказаним особам на праві власності належить 952/5000 частина нежитлового будинку водної станції та земельна ділянка під зазначеними будівлями, згідно договору купівлі-продажу №Р5344 від 19.12.2007 року.

Проте, як встановлено слідчим суддею при вивченні скарги ОСОБА_4 та доданих до неї відповідних матеріалів, старший слідчий ОСОБА_5 всупереч викладеним вимогам кримінального процесуального закону, прийняла постанову від 19 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження №0004764, досудове розслідування якого до того ж відбулося за 6 днів, на підставі, щонайменше, не повного і необ`єктивного дослідження зібраних доказів.

Як слідує з наданих скаржником ОСОБА_4 відповідних матеріалів, в результаті проведеного на протязі шести днів досудового розслідування кримінального провадження №0004764, постановою старшого слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 19.10.2018 року означене кримінальне провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

З огляду на положення ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у його вчиненні; форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання; які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Разом із тим, оскаржувана постанова старшого слідчого ОСОБА_5 не містить відомості про результати проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій, спрямованих на дійсне встановлення обставин кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 й ОСОБА_6 та які згідно зі ст.ст.91, 92 КПК України, підлягають обов`язковому проведенню у даному випадку (зокрема, але не виключно - допит потерпілих, свідків, проведення оглядів, обшуку, проведення експертних досліджень, тощо).

За таких обставин, оскаржувана постанова старшого слідчого ОСОБА_5 від 19.10.2018 року не уявляє собою обґрунтованого і вмотивованого рішення, яким має закриватися кримінальне провадження у конкретному випадку та яке має відповідати завданням кримінального провадження, передбаченим ст.2 КПК України.

Аналогічні правові висновки викладені в Розділі 3 «Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» №9-49/0/4-17, затверджених зборами суддів ВССУ 23.12.2016 року.
На підставі сукупності викладеного та у зв`язку з ненаданням старшим слідчим ОСОБА_5 матеріалів кримінального провадження №0004764, слідчий суддя вважає необхідним визнати оскаржуване ОСОБА_4 процесуальне рішення таким, що було прийнято передчасно, у зв`язку із чим це рішення слід скасувати, а копію цієї ухвали, направити керівнику органу досудового розслідування для виконання та вирішення питань, пов`язаних з подальшим розслідуванням і належним проведенням слідчих дій в означеному кримінальному провадженні, достатніх для прийняття в цьому провадженні остаточного й законного рішення.

Керуючись ст.ст.2-3, 9, 91-92, 110, 284, 303-306, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_4 від 21.11.2018 року на постанову старшого слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 19.10.2018 року про закриття кримінального провадження №0004764, внесеного до ЄРДР 13.10.2018 року, задовольнити.

Постанову старшого слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 19.10.2018 року про закриття кримінального провадження №0004764, внесеного до ЄРДР 13.10.2018 року, скасувати.

Копію ухвали надати заінтересованим особам, а для виконання направити начальнику СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення і апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1