22.02.2019
Справа № 642/2693/16к
Провадження № 1кс/642/711/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про дозвіл на застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню.

В клопотанні просить постановити ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 0001323 від 15.05.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України внесено запис за матеріалами про те, що підозрюється, що 15.05.2013 приблизно о 11 год. 40 хв. ОСОБА_5 , маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Червоні Ряди, 14, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_6 залишив свою сумку з водяним насосом ОСОБА_7 біля нього, а сам відійшов, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, таємно викрав сумку що не представляє матеріальної цінності для потерпілого, в якій був електричний водяний насос фірми Малыш Бриз, що належить ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 22 від 16.05.2013 р. -210 грн., після чого втік з місця скоєння злочину з викраденим майном, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток.

25.10.2013 ОСОБА_5 об`явлено у розшук.

28.11.2013 складене повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, яке направлено заказним листом по останньому місцю проживання розшукуваного, однак до адресата повідомлення не надійшло у зв`язку з відсутністю останньої за вищевказаною адресою і повернене до відправника.

Неодноразово давались доручення до оперативних підрозділів з метою встановити місцезнаходження ОСОБА_5 , але позитивних результатів в ході їх виконання отримано не було.

Слідчим в клопотанні зазначається, що у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Російської Федерації, уродженець м. Чернь РФ, не маючий офіційної реєстрації на території України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 15.05.2013; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом проведення слідчого експерименту від 16.05.2013; протоколом одиночного допиту осіб від 16.05.2013.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.185 КК України.

До теперішнього часу місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено.

Одночасно із вказаним клопотанням слідчим було подано до суду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для розгляду клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова клопотання було задоволено.

Слідчий до судового засідання не з`явився, надав заяву в якій зазначив, що підтримує клопотання та з проханням розглядати клопотання у його відсутність.

Прокурор до судового засідання не з`явився.

Підозрюваний ОСОБА_5 до суду на засідання не прибув.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Відповідно до ст. 193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. При цьому, ч.6 ст. 193 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, було доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук, однак будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні відсутні.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали поданого клопотання приходить до висновку, що в його задоволенні необхідно відмовити у зв`язку з тим, що станом на даний час ухвала суду про надання дозволу на затримання не виконана, в судове засідання для розгляду клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрювану не доставлено, відсутні докази виконання прокурором вимог ч.2 ст. 184 КК України.

Будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні також відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 186, 193 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1