Провадження № 1-кс/756/3412/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

щодо продовження строку
тримання під вартою
14 грудня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Новоросійськ, Російської Федерації, із середньою освітою, неодружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий),
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
в с т а н о в и в :
13 грудня 2018 року до Оболонського районного суду м. Києва звернувся слідчий СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що за даними досудового розслідування 20.08.2018 року, у період часу з 05:30 год. до 06:00 год., ОСОБА_5 знаходився на 14-й лінії лісо-паркової зони с.Пуща-Водиця у м. Києві, приблизно в 10 метрах від приватного будинку АДРЕСА_1 , де зустрів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У цей час в ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин один до одного виник словесний конфлікт, у ході якого ОСОБА_5 завдав останній числених ударів кулаками в область голови, обличчя та тулуба, після чого в ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_5 у той же день та час, перебуваючи за вказаною адресою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді смерті потерпілої, дістав із задньої кишені власних джинсів ніж та наніс ОСОБА_8 один удар ножем в область нижньої щелепи зліва, чим спричинив останній колото-різану рану. Після цього ОСОБА_5 , перебуваючи в агресивному стані, продовжував реалізовувати свій злочинний умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_9 , наносячи удари в область голови та тулуба, спричинивши при цьому ОСОБА_8 закриту травму голови та шиї з ушкодженням кісток і внутрішніх органів, від яких остання померла на місці.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

На думку слідчого, причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаних злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами: протоколами огляду місця події від 20.08.2018 року; протоколами огляду місця події від 21.08.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; висновком експерта № 388 від 16.10.2018 року; висновком експерта № 332 від 27.09.2018 року; іншими матеріалами провадження в їх сукупності.
За таких обставин, на думку органу досудового розслідування підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаних злочинів є обґрунтованою.
25 жовтня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.
25 жовтня 2018 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23 грудня 2018 року, проте завершити досудове розслідування до вказаного строку не видається можливим, оскільки необхідно виконати ряд слідчих дій, зокрема провести необхідні експертизи та відібрати примусово зразок крові у підозрюваного.
Обгрунтовуючи необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою, сторона обвинувачення посилається на те, що продовження строку дії цього запобіжного заходу зумовлене необхідністю запобігти можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду (враховуючи тяжкість злочину та суворість покарання, яке загрожує підозрюваному), незаконно впливати на свідків (шляхом підкупу, погроз, вмовлянь), вчинити інше чи подібне кримінальне правопорушення (підозрюваний офіційно не працевлаштований та не одружений).
Крім того, завершити досудове розслідування до 25 грудня 2018 року неможливо, оскільки необхідно отримати ряд висновків судових експертиз, у зв`язку з чим строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 25 січня 2019 року.
Враховуючи спосіб вчинення кримінального правопорушення, на думку прокурора необхідно не визначати розмір застави.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задоволити. Додатково пояснив, що наразі ризики, які оцінювались слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились і такі продовжують існувати. Крім того, у кримінальному провадженні не проведено ряд призначених експертиз. При цьому необхідно відібрати зразок крові підозрюваного, проти чого він категорично заперечує.
ОСОБА_5 проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував. Додатково пояснив, що він не погоджується з обґрунтованістю підозри його у вчиненні цього злочину. Зокрема, єдиний свідок його сусідка, на досудовому розслідуванні показала, що вранці в день вчинення вбивства бачила в районі місця події чоловіка, одягненого в чорний одяг, тоді як на ньому того дня була світла кофта та світлі джинси. Щодо ризиків - то після першого затримання його відпустили, після чого він нікуди не втікав. Чинити тиск на свідків він не зможе, оскільки такі свідки вже допитані. Просив не продовжувати запобіжний захід у виді тримання під вартою та відпустити під домашній арешт.
Підозрюваний також повідомив слідчого суддю, що при затриманні 21 серпня 2018 року оперативні працівники застосовували до нього насильство та катування, змушуючи зізнатись і вчиненні вбивства, для чого накинули на голову рушник, вивезли до лісосмуги, били і навіть імітували постріли з пістолета в його бік. Це стало підставою для його зізнання у вчиненні вбивства, але від цих показань він зараз відмовляється.
З огляду на такі показання підозрюваного, слідчий суддя відреагував на них, шляхом винесення ухвали відповідно до ст. 206 КПК України.
Захисник ОСОБА_6 проти продовження строку тримання під вартою заперечував та просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням свободи. Додатково пояснив, що до його підзахисного при затриманні застосовувалось насильство та катування, у зв`язку з чим показання про визнання вини фактично вибито. Це ж насильство призвело до того, що певний час ОСОБА_5 відмовлявся спілкуватись та радитись із ним як із захисником, побоюючись, що надання державного адвоката є провокацією від співробітників поліції. Із цих же підстав його довіритель не повідомляв раніше в суді про застосування до нього насильства при затриманні. Щодо обґрунтованості підозри, то така базується виключно на тому, що на джинсах підозрюваного знайшли мазок крові потерпілої. Проте такий мазок не є глибоким і міг з`явитись на його одязі у той момент, коли дільничий приводив його на місце злочину. ОСОБА_5 дійсно відмовляється здавати зразок своєї крові, але лише через те, що побоюється підміни такого зразка поліцейськими. Крім того не зрозуміло, чому необхідно відбирати саме зразок крові, коли можна здати інше біологічне середовище (слину, волосся тощо). Щодо ризиків то ризики відсутні, оскільки втікати ОСОБА_5 нікуди не збирається, хоча міг це зробити після звільнення прокурором; чинити тиск на свідка не зможе, бо свідків уже допитано; ризик вчинення іншого чи такого самого злочину відсутній, так як ОСОБА_5 є несудимим в силу ст. 89 КК України.
Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя робить наступні висновки.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження убачається, що 21.08.2018 року внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України (кримінальне провадження №0006702).
25 жовтня 2018 року ОСОБА_5 згідно із ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25.10.2018 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 23.12.2018 року включно.
Постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_12 від 11 грудня 2018 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до трьох місяців, тобто до 25.01.2019 включно.
Відповідно до ч. ч. 3-5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Враховуючи додані до клопотання матеріали, слідчий суддя погоджується із обґрунтованістю підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 1 ст. 115 КК України, з якої також виходив слідчий суддя при першому обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При постановленні ухвали про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, слідчий суддя на той час також враховував наявність ризиків вчинення ним іншого кримінального правопорушення та можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, а також ризик можливого незаконного впливу на свідків з метою ухилення від відповідальності.

Розглядаючи доводи клопотання прокурора, слідчий суддя виходить із того, що такі ризики з плином часу не зменшились.

Зокрема, з огляду на відсутність офіційного працевлаштування, погану репутацію підозрюваного та факт притягнення його раніше до кримінальної відповідальності за ст.ст. 185, 186 КК України, досить високою є ймовірність вчинення ним подібного чи інших корисливих та/або насильницьких злочинів.

Не зменшився й ризик можливого впливу підозрюваного на свідків, які є сусідами підозрюваного, з метою змусити їх (шляхом погроз, залякування чи вмовлянь) змінити свої показання в суді чи відмовитись від раніше наданих показань.

Слідчий суддя також враховує, що в сукупності з вищевказаними ризиками, оцінюється також ризик можливого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та або суду, який є досить високим з огляду на можливе покарання, яке загрожує підозрюваному за умови доведення його вини.

Також суд враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості (справа «Марченко проти України» від 10.02.2011 р.).
Під суспільним інтересом в конкретному випадку суд розуміє обставини даної конкретної справи (зокрема, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного вбивства, за яке передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі), її наслідки та перебіг.
Крім того, на даний час не проведено необхідні судові експертизи, для чого необхідно відібрати в підозрюваного біологічні зразки крові.

З огляду на викладене, з метою мінімізації вказаних ризиків, строк тримання під вартою підозрюваному необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування, тобто до 25 січня 2019 року включно.

Оскільки оцінені раніше ризики не зменшились, то відсутні підстави для обрання до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Враховуючи спосіб вчинення злочину (із застосуванням насильства) та репутацію підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність не визначати заставу.

Керуючись вимогами ст. ст. 32, 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 197, 199, 309 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 25 січня 2019 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1