Справа № 646/4655/18
№ провадження 1-кс/646/342/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.19року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000757 від 05.07.2018 року, про зміну запобіжного заходу у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2005 року народження, працюючого на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Купянського відділу поліції ГУНП в Харківській області, маючого спеціальне звання лейтенанта поліції, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 в якому він просив для запобіганням спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України змінити раніше обраний щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний час доби на тримання підозрюваного під вартою.
В обгрунтування клопотання прокурор зазначав, що ОСОБА_5 після обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту не виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, що унеможливлює проведення слідчих дій та свідчить про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки цим запобіжним заходом.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовільнити.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали справи слідчий суддя дійшов наступного.
В провадженні прокуратури Харківської області наразі перебувають матеріали кримінального провадження № 0000757 від 05.07.2018 року за підозрою ОСОБА_5 у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
25.07.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується матеріалами справи, зокрема, копіями протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколів допиту свідка ОСОБА_6 , додаткового допиту останнього, протоколу обшуку з яких вбачається вимагання й одержання ОСОБА_5 як службовою особою неправомірної вигоди для себе за непритягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, які фактично не вчинялися.
Окрім того, обгрунтованість підозри перевірялася раніше при обранні запобіжного заходу домашнього арешту на певний час доби щодо підозрюваного.
Строк досудового слідства у кримінальному провадженні №0000757 від 05.07.2018 року за підозрою ОСОБА_5 продовжено до 25.01.2018 року.
26.07.2018 ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова щодо підозрюваного обрано (застосовано) запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний час доби, а саме: строком до 21.09.2018 року, заборонено ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21 години до 06 години ранку та покладено на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора прокуратури Харківської області чи до слідчого судді суду за першою вимогою; не виїжджати за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.
Ухвалами слідчих суддів від 15.11.2018 та 11.01.2018 продовжувався строк даного запобіжного заходу, востаннє до 24.01.2019.
Інших запобіжних заходів до ОСОБА_5 на момент судового розгляду 14.01.2018 не застосовувалося.
Отже, як вбачається з ухвали від 26.07.2018, якою до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, ОСОБА_5 самостійно за вимогою мав прибувати до до слідчого, прокурора прокуратури Харківської області чи до слідчого судді, суду.
Разом з тим, підозрюваному надсилалися повістки про виклик до слідчого на 26-28 грудня 2018 та 08.01.2019, але ОСОБА_5 до слідчого не з`явився про що свідчить, зокрема рапорт слідчого.
Крім того, з досліджених в судовому засіданні матеріалів, зокрема, копій протоколів допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 09.01.2019, протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , від 13.01.2019 та ОСОБА_9 від 14.01.2019, рапорту від 04.01.2019 та листа Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області від 09.01.2019, ухвали слідчого судді від 11.01.2019 вбачається, що 04.01.2019 за домашньою адресою підозрюваного ст. оперуповноважений Харківського управління ДВБ НПУ підполковник поліції ОСОБА_9 намагався вручити ОСОБА_5 повістки про виклик до прокуратури Харківської області та до суду (слідчого судді). Однак, дружина підозрюваного відмовилася їх отримувати, зазначивши, що її чоловік захворів. Останній перебував вдома, але за повістками не вийшов. Факт відмови в отриманні повістки до слідчого судді встановлено 13-14 січня 2018.
Підозрюваний ОСОБА_5 госпіталізувався 10.01.2019 до медичної установи із діагнозом: «закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку?». Але, згідно наданої прокурору ВП «Куп`янська центральна міська лікарня» КМП «Куп`янське територіальне медичне об`єднання» Куп`янської міськради Харківської області копії медичної карти стаціонарного хворого № 236 5 п ОСОБА_5 «переконливих даних ЧМТ, струс головного мозку не має».
В ході судового розгляду під час якого застосовувалося повне технічне фіксування, в т.ч. за допомогою відеозаписувальних технічних засобів підозрюваний, на переконання слідчого судді, вдавав «хворобливий вид», проте здійснив активну фізичну допомогу захисникові у пошуку документів, а після запитання слідчого судді щодо покращення стану здоров`я негайно знов прийняв «хворобливий вигляд» (час аудіо- та відеозапису: 9 хв. 28 с. (файл 1914); 1 год. 09 хв. 00 с. (файл 2019-01-14_13-48-40) відповідно).
В даному випадку слідчий суддя вважає необхідним врахувати, що підозрюваний є співробітником правоохоронного органу й обізнаний, в т.ч. з питань порядку вручення повідомлень в кримінальному процесі й строків досудового розслідування, які в даному кримінальному провадженні спливають 24.01.2019.
Незважаючи на те, що відповідно до ст. 135 КПК України повістка може вручатися співробітником правоохоронного органу, в тому числі через члену сім`ї особи, яким є дружина, остання знаючи, що співробітник поліції ОСОБА_9 прибув для вручення повістки чоловіка не позвала, до останнього ОСОБА_9 не пустила й сама відмовилася від отримання повістки.
На внутрішнє переконання слідчого судді всі встановлені вище факти в їх сукупності свідчать про намагання ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду перешкоджання ним вищевикладеним чином кримінальному провадженню та невиконання ним процесуальних обов`язків, покладених на нього ухвалою від 26.07.2018 й продовжених в подальшому судовими рішеннями про що зазначав прокурор у своєму клопотанні.
Вказані обставини щодо переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню виникли 04.01.2019 й виявлені прокурором 09.01.2019 щодо переховування від органів досудового розслідування й перешкоджання кримінальному провадженню, а 13, 14 січня 2019 щодо переховування від суду й перешкоджання кримінальному провадженню.
Отже, наведені обставини були виявлені після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу - 26.07.2018.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст.200 КПК України прокурор має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України. За п. 4 ч. 2 названої статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.
Злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, про підозру в якому повідомлено ОСОБА_5 за ст. 12 КК України є тяжким за який законом передбачено покарання до десяти років.
З викладеного вбачається, що прокурором доведено обгрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України для запобігання яким прокурор просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Більш м`який запобіжний захід домашній арешт при застосуванні якого передбачається самостійна явка підозрюваного до органу досудового розслідування та суду не зміг у даному випадку запобігти наявним в провадженні ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я в ході судового розгляду не встановлено.
При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням клопотання прокурора, викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя визначає заставу, в межах встановлених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України: 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384200,00 гривень (200 Х 1921,00), що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-183, 193-194, 196-197, 199, 200, 205, 219, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 задовільнити частково.
Змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з домашнього арешту у період доби на тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 строком на 11 днів, тобто до 24.01.2019 року включно.
Підозрюваного ОСОБА_5 взяти під варту у залі суду.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту з 14.01.2019 року.
Дата закінчення дії ухвали 24.01.2019 року о 17 годин 00 хвилин.
Одночасно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384200,00 гривень (200 Х 1921,00) при внесенні якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти звільнити.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний рахунок в будь-який момент до спливу терміну тримання під вартою.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000757 від 05.07.2018 року наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань, а також те, що в разі невиконання підозрюваним, визначених даною ухвалою обов`язків сума внесених коштів - застави буде звернута у дохід держави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1