Справа № 308/2416/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/182/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 червня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 червня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_10 , погодженого начальником відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Закарпатської області ОСОБА_11 , про накладення арешту на майно.

Накладено арешт, на вилучене 30.05.2018 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: cистемних блоків наступних марок та серій: 1.«HP» серійний номер CZC82825R3, в якій знаходиться флеш накопичувач марки «USB Kingston» на 16 Гб серебристого кольору в кількості 1 одиниця; 2.«HP» серійний номер CZC7446268L, в якій знаходиться флеш накопичувач марки «USB Kingston» на 16 Гб серебристого кольору в кількості 1 одиниця; 3.«Gresso» без ідентифікуючих ознак, в якій знаходиться флеш накопичувач марки «USB Kingston» на 16 Гб серебристого кольору в кількості 1 одиниця; 4.«Fujitsu» серійний номер YKJV070391, в якій знаходиться флеш накопичувач марки «USB Kingston» на 16 Гб серебристого кольору в кількості 1 одиниця; 5.«Fujitsu» серійний номер YL5J023433 в кількості 1 одиниця; 6.«Fujitsu» серійний номер YKJV065041 в кількості 1 одиниця; 7.системний блок невстановленої марки з серійним номером 797756 в кількості 1 одиниця;

Монітори наступних марок та серій: 1.торгівельної марки «PHILIPS» UK0A; 2.торгівельної марки «PHILIPS» UK0A178035701; 3.торгівельної марки «PHILIPS» UK0A; 4.торгівельної марки «PHILIPS» UK0A; 5.торгівельної марки «PHILIPS» UK0A; 6.торгівельної марки «PHILIPS» UK0A; 7.торгівельної марки Samsung PL19HMEQ100234M;

а також клавіатур у кількості 6 одиниць, оптичних мишок 7 одиниць, ігрові панелі чорного кольору у кількості 4 одиниці, WiFi роутери у кількості 3 одиниці та чорнові записи.

На ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 червня 2018 року представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні даного клопотання.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги адвокат ОСОБА_9 зазначає, що в суді першої інстанції ним було надано всі документи, які дають право на відкриття за адресою АДРЕСА_1 точки розповсюдження лотерейних білетів «Української національної лотереї».
Зазначає, що в межах даного кримінального провадження нікому не повідомлено про підозру, версія органу досудового розслідування про те, що вилучене майно під час незаконного обшуку є предметом, доказом злочину, засобом та знаряддям його вчинення, належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами. Вказує на відсутність ризиків, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
Також зазначає про пропущення слідчим строку звернення з даним клопотанням про накладення арешту, про порушення підслідності даного кримінального провадження, досудове розслідування якого відповідно до ст. 216 КПК України віднесено до підслідності органів національної поліції. Вказує, що ухвала слідчого судді від 7.05.2018 року про надання дозволу на обшук не відповідає вимогам п.1 ч.2 ст. 235 КПК України, так як у ній відсутні обов`язкові відомості про строк дії ухвали, що підтверджує її незаконність.
Вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_9 на підтримання доводів апеляційної скарги, виступ прокурора - на заперечення доводів апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Як встановлено апеляційним судом, 22 вересня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002363 внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.

Згідно з клопотанням, досудовим розслідуванням встановлено, що 21 вересня 2017 року до чергової частини Мукачівського ВП надійшли повідомлення від працівників Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України - капітана поліції ОСОБА_12 , капітана поліції ОСОБА_13 , підполковника поліції ОСОБА_14 , майора поліції ОСОБА_15 про те що на території АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_10 ; АДРЕСА_11 ; АДРЕСА_12 ; АДРЕСА_13 ; ними було виявлено приміщення, в яких імовірно надаються послуги у сфері грального бізнесу. Виїздом працівників Мукачівського ВП спільно з працівниками УЗЕ було встановлено, що за вказаними адресами можуть надаватись послуги у сфері грального бізнесу.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що у двох приміщеннях за адресою АДРЕСА_1 (нежиле приміщення - кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " складається з 2-х приміщень площею 53,50 кв.м.) надаються послуги у сфері грального бізнесу під прикриттям держлотореї шляхом надання гравцю можливості через засоби телекомунікаційних мереж в режимі реального часу (онлайн) здійснювати обмін даними з електронним сервером (спеціальним програмно-технічним електронним комплексом) щодо участі в азартній грі, внесення ставок, обмін даними стосовно стану ігрового рахунку та його поповнення, а також отримувати дані про результати азартної гри, в якій взяв участь гравець. Також встановлено, що за вказаною адресою здійснюється процес гри без залучення Інтернет провайдерів, інформація зберігається на системних блоках.
30.05.2018 року працівниками СУФР ГУ ДФС у Закарпатській області спільно з співробітниками ОУ ГУ ДФС у Закарпатській області на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 07.05.2018 року проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: cистемних блоків наступних марок та серій: «HP» серійний номер CZC82825R3, в якій знаходиться флеш накопичувач марки «USB Kingston» на 16 Гб серебристого кольору в кількості 1 одиниця; «HP» серійний номер CZC7446268L, в якій знаходиться флеш накопичувач марки «USB Kingston» на 16 Гб серебристого кольору в кількості 1 одиниця; «Gresso» без ідентифікуючих ознак, в якій знаходиться флеш накопичувач марки «USB Kingston» на 16 Гб серебристого кольору в кількості 1 одиниця; «Fujitsu» серійний номер YKJV070391, в якій знаходиться флеш накопичувач марки «USB Kingston» на 16 Гб серебристого кольору в кількості 1 одиниця; «Fujitsu» серійний номер YL5J023433 в кількості 1 одиниця; «Fujitsu» серійний номер YKJV065041 в кількості 1 одиниця; системний блок невстановленої марки з серійним номером 797756 в кількості 1 одиниця; Монітори наступних марок та серій: торгівельної марки «PHILIPS » UK0A; торгівельної марки «PHILIPS » UK0A178035701; торгівельної марки «PHILIPS » UK0A; торгівельної марки «PHILIPS » UK0A; торгівельної марки «PHILIPS » UK0A; торгівельної марки «PHILIPS » UK0A; торгівельної марки Samsung PL19HMEQ100234M, а також клавіатур у кількості 6 одиниць, оптичних мишок 7 одиниць, ігрові панелі чорного кольору у кількості 4 одиниці, WiFi роутери у кількості 3 одиниць та чорнові записи.
Постановою старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_16 від 31 травня 2018 року вилучене в ході обшуку 30.05.2018 року майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002363 від 22.09.2017 року.

За наведених обставин, є достатні підстави вважати, що вилучене майно є речовим доказом, оскільки могло використовуватись як знаряддя для ведення грального бізнесу, а тому колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками слідчого судді щодо необхідності прийняття рішення про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку, оскільки лише такий захід забезпечення кримінального провадження може забезпечити належне збереження вказаного майна на час проведення досудового розслідування.

Згідно з положеннями частини третьої статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З огляду на наведену норму кримінального процесуального закону доводи апеляційної скарги в частині відсутності доказів обґрунтованої підозри про вчинення кримінального правопорушення є безпідставними.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Як вбачається з матеріалів провадження, в таких містяться документи, що свідчать про користування зазначеним вище майном ОСОБА_8 , відтак колегія суддів апеляційного суду не вбачає істотних порушень вимог КПК України, які б тягнули за собою скасування рішення чи повернення клопотання слідчому для усунення недоліків.

На переконання колегії суддів, у поданому слідчим клопотанні про накладення арешту на майно, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, зазначені підстава і мета, відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і вид майна, що належить арештувати, до клопотання додані документи та інші матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя, дотримавшись вимог ст. ст. 172, 173 КПК України, врахував зазначені у клопотанні доводи, правову підставу для арешту майна та інші обставини кримінального провадження, та зробив обґрунтований висновок про те, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що майно, на яке було накладено арешт, є доказом злочину і ці докази підлягають перевірці, відтак доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Саме по собі здійснення господарської діяльності ОСОБА_8 щодо розповсюдження державних лотерей, не спростовує розумних підозр органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення.

Покликання адвоката ОСОБА_9 про недотримання слідчим строків звернення до слідчого судді з клопотання про накладення арешту на майно, передбачених ч.5 ст. 171 КПК України, то, на переконання колегії суддів, таке порушення кримінального процесуального закону не визнається істотним та не може слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно.

Що стосується доводів апеляційної скарги в частині відсутності в резолютивній частині ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 7.05.2018 року про надання дозволу на проведення обшуку вказівки про строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали, то такі не заслуговують на увагу, оскільки дане судове рішення набрало законної сили та вимога про його незаконність чи необгрунтованість не може бути предметом апеляційного розгляду в межах даної судової справи.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення підслідності досудового розслідування даного кримінального провадження, яке віднесено до підслідності органів національної поліції, то слід зазначити, що відповідно до постанови заступника прокурора Закарпатської області від 26.10.2017 року здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002363 за ч.1 ст. 203-2 КК України доручено слідчому управління ФР ГУ ДФС в Закарпатській області.

Дане доручення не суперечить положенню ч.5 ст. 36 КПК України, яка передбачає, що Генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування. Забороняється доручати здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, іншому органу досудового розслідування.
Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 щодо порушень слідчим суддею норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб та у межах чинного законодавства, арешт на майно застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними та такими, що не впливають на правильність висновків слідчого судді.

Ураховуючи вищезазначене, оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, відтак підстав для її скасування та задоволення вимог апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 червня 2018 року про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4