Справа № 562/3983/18
провадження №1-кс/562/1187/18
У Х В А Л А

14.12.2018 року

Слідчий суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_6

розглянув клопотання слідчого СВ Здолбунівського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Здолбунів Рівненської області, із загальною середньою освітою, неодруженого офіційно не працевлаштованого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

У поданому до суду клопотанні слідчий СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_4 просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання без застосування електронних засобів контролю строком на два місяці із покладенням обов`язків прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за кожним викликом та не відлучатися із населеного пункту, а саме м. Здолбунів Рівненської області, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В обґрунтування поданого клопотання зазначається, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, а повторно вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, 15 серпня 2018 року приблизно о 01:20 годині ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу під`їзду №2 будинку №7 проспекту Цементників в м.Здолбунів Рівненської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності спостереження за ним з боку сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, повторно, шляхом вдавлення вікна з боку передніх правих пасажирських дверцят автомобіля "Volkswagen Golf", реєстраційний номерний знак " НОМЕР_1 ", який знаходився біля під`їзду №2 будинку №7 проспекту Цементників в м.Здолбунів Рівненської області, проник до салону вказаного автомобіля та дістав автомагнітолу марки «Alpine» моделі «CDE-111R», яка була вмонтована у панель автомобіля. Однак, будучи поміченим потерпілою ОСОБА_7 , продовжив дії з метою заволодіння чужим майном та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, чим завдав потерпілій майнової шкоди на суму 1232 гривні.
13 грудня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Клопотання мотивовано наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Прокурор та слідчий СВ Здолбунівського відділення поліції в судовому засіданні клопотання підтримали з наведених у ньому мотивів та просили клопотання задовольнити, вказували що саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечують та просять у задоволені клопотання відмовити, мотивуючи тим, що обгрунтованість підозри слідчим та прокурором не доведено.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до такого висновку.
Подане клопотання слідчого СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно частин 1, 2 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 15 серпня 2018 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , висновками експерта №3.2-811/18 від 02 листопада 2018 року та №1.3-371/18 від 14 листопада 2018 року.

Ураховуючи визначені ст.178 КПК України обставини, характер кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_5 офіційно ніде не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, що свідчить про його можливість й надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та вказує на його підвищену суспільну небезпечність, як особи, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

З огляду на викладене, з метою запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків клопотання слідчого є обґрунтованим та відносно ОСОБА_5 слід обрати особисте зобов`язання.

Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання без застосування електронних засобів контролю з покладенням таких обов`язків :

- прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за кожним викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, а саме м. Здолбунів Рівненської області, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Встановити строк дії ухвали до 12 години 00 хвилин 11 лютого 2019 року.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: