Справа № 685/450/19
Провадження № 1-кп/669/55/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Білогір?я кримінальне провадження №0000037 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Вижниця, Вижницького району, Чернівецької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, військовозобов`язаного, раніше судимого 20 листопада 2018 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст. 122 КК України до штрафу у розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1020 гривень) штраф сплачено,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Тетріцкаро, Грузія, проживаючого по АДРЕСА_2 , грузина, громадянина Грузії, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

У вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2019 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік ставка по вул.. Небесної Сотні в смт.Теофіполь Хмельницької області, з метою спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, наздогнали останнього , після чого ОСОБА_7 наніс декілька ударів ОСОБА_4 в голову, спричинивши тілесні ушкодження, від яких останній втратив свідомість та перебував в безпорадному стані.

У подальшому 11 лютого 2019 року, близько 15 год. 35 хв., ОСОБА_5 діючи спільно із ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб, умисно, з корисливих мотивів на заволодіння чужим майном, з метою викрадення речей, які перебували в ОСОБА_4 , використовуючи його безпорадний стан, усвідомлюючи, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, а потерпілий ОСОБА_4 цього не бачить, шляхом обшукування верхнього одягу потерпілого, виявили та таємно викрали з кишені куртки потерпілого ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 1443 гривні, в комплекті із флеш картою micro CD марки «VERICO», розміром 16 Гб, вартістю 124 гривні та стартовим пакетом оператора «Київстар», вартістю 25 гривень, загальною вартістю 1552 гривні, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 1552 гривні.

Дії ОСОБА_5 та ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як вчинення крадіжки за попередньою змовою групою осіб.

Під час досудового розслідування між підозрюваним у кримінальному провадженні №0000037 ОСОБА_5 та потерпілим у цьому провадженні ОСОБА_4 20 березня 2019 року укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.

За умовами вказаної угоди ОСОБА_5 визнав вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, зобов?язався в подальшому не вчиняти подібних протиправних дій, відшкодував потерпілому матеріальну шкоду, погодився на призначення узгодженого покарання із застосуванням ст..69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700,00 грн.).

Під час досудового розслідування між підозрюваним у кримінальному провадженні №0000037 ОСОБА_7 та потерпілим у цьому провадженні ОСОБА_4 20 березня 2019 року укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.

За умовами вказаної угоди ОСОБА_7 визнав вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, зобов?язався в подальшому не вчиняти подібних протиправних дій, відшкодував потерпілому матеріальну шкоду, погодився на призначення узгодженого покарання із застосуванням ст..69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700,00 грн.).

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що із запропонованим видом та мірою покарання згідний, цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. ч. 5, 6, ст. 474, ч. 2 ст. 473 КПК України, які йому були роз`яснені судом в ході підготовчого судового засідання. Також в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання із застосуванням ст..69 КК України, надав пояснення, в яких повністю підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вказав, що із запропонованим видом та мірою покарання згідний, цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. ч. 5, 6, ст. 474, ч. 2 ст. 473 КПК України, які йому були роз`яснені судом в ході підготовчого судового засідання. Також в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання, надав пояснення, в яких повністю підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні.

На підставі пояснень обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_4 , суд встановив, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом, у відповідності до ч. 5 ст. 474 КПК України, встановлено, що умови угод не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угод не було добровільним, або сторони не примирилися.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у крадіжці за попередньою змовою групою осіб доведена повністю.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість скоєного злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 вчинив злочин, що згідно зі ст. 12 КК України віднесено до категорії середньої тяжкості.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що виразилося у наданні правдивих показів щодо своїх протиправних дії під час вчинення злочину, повністю відшкодував заподіяну шкоду.

Обставинами, що обтяжують покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи, яка перебуває у безпорадному стані.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно.

Суд вважає, що вина ОСОБА_7 у крадіжці за попередньою змовою групою осіб доведена повністю.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість скоєного злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_7 вчинив злочин, що згідно зі ст. 12 КК України віднесено до категорії середньої тяжкості.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що виразилося у наданні правдивих показів щодо своїх протиправних дії під час вчинення злочину, повністю відшкодував заподіяну шкоду.

Обставинами, що обтяжують покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи, яка перебуває у безпорадному стані.

За місцем проживання ОСОБА_7 характеризується позитивно.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, суд враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам цього Кодексу, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угод відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, немає підстав вважати, що обвинувачені не виконають взятих на себе зобов`язань за угодами, об`єктивні підстави для не затвердження угоди про примирення відсутні.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд вважає, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають особі винного, загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доцільність затвердження угоди між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 , і вважає, що узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_6 просили скасувати обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Прокурор проти скасування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не заперечив.

Тому, попередньо обраний запобіжний захід ОСОБА_5 у виді домашнього арешту підлягає скасуванню.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд вважає, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають особі винного, загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доцільність затвердження угоди між підозрюваним ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_4 , і вважає, що узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст..69 КК України у виді 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 просили скасувати обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Прокурор проти скасування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 не заперечив.

Тому, попередньо обраний запобіжний захід ОСОБА_7 у виді домашнього арешту підлягає скасуванню.

Цивільний позов по провадженню не заявлено.

Речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення по провадженню підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним від 20 березня 2019 року, укладену у кримінальному провадженні №0000037 між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим у цьому провадженні ОСОБА_4 ..

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене покарання із застосуванням ст.. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді домашнього арешту - скасувати.

Затвердити угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним від 20 березня 2019 року, укладену у кримінальному провадженні №0000037 між підозрюваним ОСОБА_7 та потерпілим у цьому провадженні ОСОБА_4 ..

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене покарання із застосуванням ст.. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді домашнього арешту - скасувати.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , в комплекті із флеш картою micro CD марки «VERICO», розміром 16 Гб, та стартовим пакетом оператора «Київстар» повернути власнику ОСОБА_4 .

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному 13.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду ОСОБА_1