Дата документу 07.12.2018 Справа № 554/5068/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2018 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ВРЗТ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 31.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000375, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

28.11.2018 року скаржник ОСОБА_3 , потерпіла у кримінальному провадженні № 0000375, звернулась до суду із вказаною скаргою, відповідно до якої прохала суд скасувати постанову слідчого ВРЗТ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 31.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000375, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, досудове розслідування проведено неповно, односторонньо; обставини справи досліджені не повністю, без проведення необхідних експертиз та слідчих дій у справі.

Так, скаржник зазначала, що взагалі не зібрано доказів у справі на підтвердження факту втручання загиблого ОСОБА_5 в керування водієм ОСОБА_6 мотоциклом, окрім показів про це самого водія ОСОБА_6 ; не досліджено за допомогою експертного висновку механізму такого втручання, якщо воно існувало, тоді як у постанові про закриття кримінального провадження слідчим констатовано факт втручання пасажира ОСОБА_5 у керування водієм мотоциклом. Скаржник вказувала, що слідчим не було зібрано достатніх доказів і не було встановлено точної швидкості руху транспортного засобу; покази водія ОСОБА_6 , який вказував, що їхав зі швидкістю 50 км/год, та покази свідка ОСОБА_7 , який під час допиту надав пояснення, що швидкість руху мотоцикла була, на його думку 130-150 км/год, і він навіть не помітив пасажира позаду водія, та висновки за результатом проведеного слідчого експерименту з цього приводу, - суттєво різняться. Скаржник вказувала, що слідчим не було перевірено, чи був оснащений мотоцикл підніжкою та рукояткою для перевезення пасажирів, та не надано оцінки факту відсутності на пасажирі мотошолому, що, на думку скаржника, свідчить про не встановлення обставин з точки зору дотримання водієм правил дорожнього руху та експлуатації мотоцикла.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримала, прохала задовольнити.

Слідчий ВРЗТ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений судом по дату, час і місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, що, в силу вимог, ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, надані до суду матеріали кримінального провадження № 0000375, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВРЗТ СУ ГУНП в Полтавській області перебували матеріали досудового розслідування № 0000375 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 02.07.2018 р. за участю мотоцикла марки Сузукі R1000 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідування встановлено, що 02.07.2018 р. близько 19 год. 40 хв., в світлий час доби, по вул. Шведська від вул. Павленківська у напрямку вул. Дослідної у м. Полтаві рухався мотоцикл марки Сузукі R1000 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухаючись в районі буд. № 82А не впорався з керуванням, скоїв наїзд на бордюрний камінь, а в подальшому наїзд на електроопору. У наслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру мотоцикла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 782А від 10.08.2018 року були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили його смерть. Причиною смерті ОСОБА_5 стала відкрита черепно-мозкова травма із переломами кісток черепу і крововиливами під оболонку та в речовину головного мозку.

Водій мотоцикла ОСОБА_6 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 896 від 17.09.2018 року отримав тілесні ушкодження у вигляді переломів лівої нижньої та правої верхньої кінцівки, закритої черепно-мозкової трави, струсу головного мозку, множинних забоїв та саден шкіри тулубу, кінцівок, які кваліфікуються як ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Постановою слідчого ВРЗТ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 31.10.2018 року було закрито кримінальне провадження № 0000375 від 03.07.2018 року, за відсутності в діянні гр. ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вказаний висновок слідчим вмотивовано тим, що за результатом проведених слідчих дій (слідчих експериментів) та експертизи (вчасності, судово-автотехнічної) встановлено, що водій ОСОБА_6 не мав технічної можливості екстреним гальмуванням зупинити мотоцикл до місця наїзду на бордюрний камінь з моменту виникнення небезпеки для руху; причиною ДТП слідчим вказано те, що пасажир ОСОБА_5 втрутився в керування мотоциклом водієм ОСОБА_6 , після чого відбувся наїзд на бордюрний камінь та електроопору; слідчим зазначено у постанові, що в діях водія відсутні будь-які порушення правил дорожнього руху.

З урахуванням викладених скаржником обставин, суд, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000375, дійшов висновку про неповноту проведеного досудового розслідування, необґрунтованість та недоведеність достатніми та належними доказами висновків слідчого з огляду на наступне.

Слідчим достовірно не встановлено швидкість руху транспортного засобу. Покази свідка ОСОБА_7 під час допиту з цього приводу (який вказував на 130-150 км/год), висновки проведеного слідчого експерименту (90км/год) та водія ОСОБА_6 (50 км/год) суттєво різняться. Експерт для вирішення цього питання слідчим не залучався.

Щодо наявності факту втручання пасажира ОСОБА_5 в керування мотоциклом водієм ОСОБА_6 не зібрано достатніх доказів, а тому висновки слідчого з цього приводу є передчасними та не підтверджені належними і достатніми доказами. Так, взагалі поза увагою експертного дослідження залишилось встановлення питання механізму такого втручання, за наявності. Водій мотоцикла ОСОБА_6 від слідчого експерименту з цього питання відмовився, точно встановити яким чином відбулось втручання не вдалося, однак слідчим причиною ДТП вказано саме про факт втручання пасажира.

Слідчим залишені поза увагою обставини того, чи був оснащений мотоцикл необхідними приладами для безпечного перевезення пасажирів, чи є наявність або відсутність в даному випадку порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу.

В ході досудового розслідування не встановлено послідовність утворення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_5 з урахуванням механізму наїзду ТЗ на бордюр та зіткнення з електроопорою (боковим юзом в стані заносу, чи котився чи рухався в загальмованому стані; яку мотоцикл подолав відстань з момент первинного контакту з бордюром до моменту зіткнення з електроопорою); не встановлено механізм контактування мотоцикла з бордюром і чи могло мати місце викидання з мотоцикла пасажира в момент контактування мотоцикла з бордюром; не встановлено яким чином тіла водія і пасажира переміщувалися до кінцевого положення, і чи могло таке переміщення відбутись при швидкості руху ТЗ на яку вказував водій ОСОБА_8 , свідок ОСОБА_7 .

Вказане свідчить про те, що поза увагою залишені обставини, дослідження яких має суттєве значення для встановлення істини у справі.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про однобічність досудового розслідування, неповноту з`ясованих фактичних обставин справи, ненадання повної та всебічної оцінки всім доказам.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Частиною 4 ст. 38 КПК України зазначено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а у ст. 9 КПК України закріплено положення про те, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, винуватість особи, мотиви і мета вчинення кримінального правопорушення та інш. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування зазначених обставин, відповідно до положень ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, як це передбачено ч. 1 ст. 94 КПК України.

З огляду на вищезазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, без всебічного та повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ВРЗТ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 31.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000375, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.
Скасувати постанову слідчого ВРЗТ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 31.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000375, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено 07.12.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1