ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/4979/18 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/327/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участі

прокурора - ОСОБА_6

представника

власників майна - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали за апеляційними скаргами процесуального керівника прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_6 та представника ТОВ «Берегиня», ТОВ «Агрофірма «Надія», ПОСП «Ічнянське», ПОСП «Хлібороб», ТОВ «Комбікормник», СТОВ «Крупичпільське» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 16 листопада 2018 року про часткове задоволення клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_6 про арешт майна,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 16 листопада 2018 року частково задоволено клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000250 від 17 липня 2018 року та накладено арешт на майно, сільськогосподарські культури (зерно), яке знаходиться на зберіганні у ТОВ «Комбікормник» в зерносховищі за адресою: Чернігівська область, Ічнянський район, м. Ічня, вулиця Залізнична, б.36, а саме на:

- кукурудзу суху 13,4% кількістю 785 тон, що належить ТОВ «Берегиня»;

- кукурудзу суху 13,4% кількістю 597 тон, що належить ПОСП «Ічнянське»;

- кукурудзу суху 13,4% кількістю 2436 тон, що належить СТОВ «Крупичпільське»;

- кукурудзу вологу 25,7% кількістю 559 тон, що належить СТОВ «Крупичпільське»;

- кукурудзу суху 13,4% кількістю 7828 тон, що належить ТОВ «Агрофірма «Надія»;

- кукурудзу вологу 25,7% кількістю 2096 тон, що належить ТОВ «Агрофірма «Надія»;

- кукурудзу суху 13,4% кількістю 278 тон, що належить ПОСП «Хлібороб»;

- сою кількістю 36 тон, що належить ТОВ «Берегиня»;

- сою кількістю 48 тон, що належить ПОСП «Ічнянське»;

- сою кількістю 1174 тон, що належить СТОВ «Крупичпільське»;

- сою кількістю 768 тон, що належить ТОВ «Агрофірма «Надія»;

- пшеницю кількістю 798 тон, що належить ТОВ «Комбікормник»,

шляхом встановлення заборони його власникам розпоряджатися арештованим майном та відчужувати його у будь-який спосіб, в тому числі, передавати його у заставу, а також встановивши заборону ТОВ «Комбікормник» здійснювати будь-які дії, щодо повернення зі зберігання (відпуску, видачі) арештованого майна на користь будь-яких осіб.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовлено.

З таким рішенням слідчого судді не погодився процесуальний керівник прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу, яка містить прохання про скасування ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 16 листопада 2018 року в частині відмови у забороні ТОВ «Шалигинське», ТОВ «Новгород-Сіверський Елеватор», ТОВ «Росток-Холдинг», ТОВ «Демор», ПП «Новгород-Сіверські Аграрні Інвестиції», ПП «Аграрні інвестиції», ПП «Ямпіль Інвест», ТОВ Агрофірма «Обрій», ТОВ «Росток-Трейд», ТОВ «Агрофірма «Ім.Чапаєва», ПП «Середина-Буда Агро», SIA Latexport розпоряджатися арештованим майном, відчужувати його у будь-який спосіб, передавати його у заставу та просить про задоволення його клопотання в цій частині.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказує, що ухвала слідчого судді в цій частині є необґрунтованою, оскільки всі вище перелічені підприємства є підприємствами групи «Росток Холдинг», які являють собою єдину вертикальну інтегровану структуру, що пов`язує в тому числі виробництво, зберігання та подальшу реалізацію сільськогосподарської продукції. Всі підприємства, що входять до групи «Росток-Холдинг», фактично підконтрольні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 через відповідний менеджмент ТОВ «Росток-Холдинг» та становлять єдиний суб`єкт господарювання.

У зв`язку з чим, з метою уникнення вчинення підприємствами групи «Росток-Холдинг» дій, спрямованих на приховування, зникнення, передачу іншим суб`єктам зерна, вважає за необхідне заборонити усім підприємствам групи розпоряджатися арештованим майном, відчужувати його у будь-який спосіб, передавати його у заставу.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , діючий в інтересах ТОВ «Берегиня», ТОВ «Агрофірма «Надія», ПОСП «Ічнянське», ПОСП «Хлібороб», ТОВ «Комбікормник», СТОВ «Крупичпільське» просить про скасування вищевказаної ухвали слідчого судді та про постановлення нової ухвали, якою вважає за необхідне відмовити прокурору у задоволенні його клопотання про арешт майна, а саме сільськогосподарських культур (зерна), що знаходиться на зберіганні у ТОВ «Комбікормник», посилаючись в свою чергу на незаконність, необґрунтованість та невмотивованість ухали слідчого судді.

Вказує, що висновки слідчого судді про те, що сільськогосподарські культури (зерно, кукурудза, соя) врожаю 2018 року містять в собі відомості та факти, які можуть бути використані як доказ обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є голослівними та жодним чином не мотивовані.

Висновок слідчого судді, стосовно того, що Компанія Best Grain K/S є повністю підконтрольною ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вважає не підтверджений жодним документом, який був у розпорядженні слідчого судді. Крім того, зазначив, що в матеріалах, доданих прокурором до клопотання про арешт відсутні документи, які б підтверджували, що Компанія Best Grain K/S входить до групи «Росток-Холдинг».

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , доводи представника власників майна ОСОБА_7 , який, в свою чергу, просив про задоволення його апеляційної скарги, вважаючи доводи апеляційної скарги свого опонента безпідставними та необґрунтованими, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, апеляційна скарга представника власників майна підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів судового провадження, слідчим відділом Харківського ВП ГУ НП у Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000250 від 17 липня 2018 року за фактом заволодіння ОСОБА_11 шляхом обману та зловживання довірою, грошовими коштами, які належать ОСОБА_13 , у розмірі понад один мільйон гривень, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України.

Постановою Генерального прокурора України ОСОБА_14 від 06 серпня 2018 року здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000250 від 17 липня 2018 року доручено слідчим слідчого відділу Харківського Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є власниками 100% корпоративних прав ТОВ «Росток-Холдинг», до групи якого входить ряд підприємств, а саме: ТОВ «Новгород-Сіверський Елеватор», ТОВ «Росток-Холдинг», ТОВ «Демор», ПП «Новгород-Сіверські Аграрні Інвестиції», ТОВ «Берегиня», ТОВ «Агрофірма «Надія», ПОСП «Ічнянське», ПОСП «Хлібороб», ПП «Аграрні Інвестиції», ПП «Ямпіль Інвест», ТОВ «Росток-Трейд», ТОВ «Комбікормник», СТОВ «Крупчипільське», ТОВ «Шалигинське», ТОВ «Агрофірма «Ім.Чапаєва», ПП «Середина-Буда Агро».

ОСОБА_13 є бенефіціарним співвласником компанії Samoran Investments Limited та йому належать 50% частки у вказаній компанії

В клопотанні прокурора про накладення арешту зазначено, що грошові кошти з компанії ОСОБА_13 . Samoran Investments Limited передавались на компанію Best Grain K/S, що повністю є підконтрольною ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та входить до групи «Росток-Холдинг».

В подальшому вищевказані кошти переправлялися з компанії Best Grain K/S на трейдингову компанію SIA «Latexport», яка також повністю підконтрольна ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та входить до групи «Росток-Холдинг».

В свою чергу, з компанії SIA «Latexport» грошові кошти переправлялися до України на компанії групи «Росток-Холдинг» за договорами поставки з передплатою (Форвардні контракти), у тому числі через Українську трейдингову компанію групи ТОВ «Росток-Трейд», яка в подальшому перераховувала грошові кошти на інші підприємства цієї групи в Україні.

У підтвердження контролю ОСОБА_11 та ОСОБА_12 над компаніями Best Grain K/S та SIA «Latexport» та фактів одержання коштів останніми та їх спрямування на підприємства групи «Росток-Холдинг» в матеріалах справи є копія Меморандуму Агро Проекту від 26 червня 2015 року за підписами ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , відповідно до якого підтверджується факт одержання ОСОБА_11 грошових коштів у сумі 21 215 000 доларів США та їх подальше спрямування без згоди ОСОБА_13 та ОСОБА_15 на проект «Росток-Холдинг»; копія Акціонерного договору про управління та поділ бізнесу від 01 вересня 2014 року за підписами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , відповідно до якого грошові кошти, отримані від ОСОБА_13 , інвестовано в аграрні компанії групи «Росток-Холдинг», шляхом передплати за товар; копія Протоколу зборів акціонерів групи компанії Росток-Холдинг від 01 грудня 2015 року за підписом ОСОБА_12 , яким визнається факт одержання від ОСОБА_13 грошових коштів в сумі 21 215 000 доларів США та їх подальше спрямування на проект «Росток-Холдинг»; копія розписки ОСОБА_11 , відповідно до якої останній визнає факт отримання грошових коштів від ОСОБА_13 у сумі 21 215 00 доларів США; копія акту звірки між компанією Samoran Investments Limited та Best Grain K/S; копії кредитних договорів між компанією Samoran Investments Limited та компанією Best Grain K/S (підконтрольної ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , що підтверджується Меморандумами та протоколами); копії форвардних контрактів, що були отримані в ході проведення слідчих дій, укладеними між ТОВ «Росток-Трейд» (продавець) та SIA «Latexport» (покупець); матеріалами наданими в межах допиту ОСОБА_16 .

Виходячи із зазначених доказів, прокурор зазначив, що, спрямовуючи грошові кошти у сумі 21 215 00 доларів США через компанію Samoran Investments Limited на проект «Росток-Холдинг» ОСОБА_11 створював видимість вчинення дій, спрямованих на повернення боргу ОСОБА_13 , здійснюючи підписання вищевказаних документів та проведенням переговорів.

Згідно матеріалів кримінального провадження юридичні особи: ТОВ «Новгород-Сіверський Елеватор», ТОВ «Росток-Холдинг», ТОВ «Демор», ПП «Новгород-Сіверські Аграрні Інвестиції», ТОВ «Берегиня», ТОВ «Агрофірма «Надія», ПОСП «Ічнянське», ПОСП «Хлібороб», ПП «Аграрні Інвестиції», ПП «Ямпіль Інвест», ТОВ Агрофірма «Обрій», ТОВ «Росток-Трейд», ТОВ «Комбікормник», СТОВ «Крупчипільське», ТОВ «Шалигинське», ТОВ «Агрофірма «Ім.Чапаєва», ПП «Середина-Буда Агро» займаються вирощуванням зернових культур та насіння олійних культур.

Одним із підприємств, що входить до групи «Росток-Холдинг» є ТОВ «Комбікормник», яке розташоване за юридичною адресою: Чернігівська обл., Ічнянський р-н, м. Ічня, вул. Залізнична, б.36, яке є зерновим складом, у якому зберігаються сільськогосподарські культури (зерно), що належать деяким з підприємств групи «Росток-Холдинг».

На виконання ухвали Харківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2018 року слідчими та прокурорами, які здійснюють процесуальне керівництво у вказаному вище кримінальному провадженні, 08 жовтня 2018 року було проведено обшук за місцем знаходження зерносховищ, які належать ТОВ «Комбікормник» та виявлено сільськогосподарські культури, на які і просить накласти арешт у своєму клопотанні прокурор.

В своєму клопотанні прокурор вказує, що вищевказані сільськогосподарські культури (зерно), що належать підприємствам групи «Росток-Холдинг» та знаходяться на зберіганні в зерносховищі ТОВ «Комбікормник», є доказами вчиненого злочину та підпадають під критерії, зазначені у ст.98 КПК України.

Постановою старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 від 10 жовтня 2018 року, виявлені та вилучені в ході проведення обшуку ТОВ «Комбікормник» сільськогосподарські культури визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000250 від 17 липня 2018 року.

У розумінні положень ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до положень частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У частині 3 статті 170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення про накладення арешту на зазначене у клопотанні прокурора майно, слідчий суддя дійшов висновку, що з огляду на відомості, які містяться у матеріалах кримінального провадження, наявні підстави та розумні підозри вважати, що вилучене майно дійсно може бути майном, яке було повністю, або частково перетворено, одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Враховуючи, що на даний час ще триває перевірка можливих шахрайських дій ОСОБА_11 , то відповідно до ст. 170 КПК України існує необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно з метою збереження речових доказів та запобігання можливості відчуження, перетворення вказаного майна.

Вказане свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підприємств групи «Росток-Холдинг», оскільки за викладених у клопотанні та доданих до нього матеріалах обставинах існує сумнів щодо його добросовісного набуття.

Колегія суддів підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження не вбачає, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою попередження відчуження (знищення) майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

Проте, відповідно до частини 4 статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Не зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні розпочато 17 липня 2018 року та на даний час триває, підозрювані особи у вчиненні кримінального правопорушення не встановлені.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, накладення арешту на майно підприємств групи «Росток-Холдинг» та тривале обмеження власників розпоряджатися вказаним майном може суттєво позначитися на здійснення ними своєї статутної діяльності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 КПК України, для забезпечення сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

У зв`язку з чим, з метою мінімізації обмеження правомірної підприємницької діяльності вказаних підприємств, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу представника власників арештованого майна та встановити строк дії ухвали про арешт майна до 01 лютого 2019 року, після чого вирішити питання про подальше зберігання арештованого майна у встановленому законом порядку, з урахуванням інтересів досудового розслідування та власників майна.

Посилання представника власників майна в апеляційній скарзі та судовому засіданні апеляційної інстанції на те, що арештовані сільськогосподарські культури (зерно) не є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки Компанія Best Grain K/S не входить до групи «Росток-Холдинг», а також те, що діями ОСОБА_11 та інших жодних збитків ОСОБА_13 спричинено не було судовою колегією не приймаються.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не заперечували, що в ході господарської діяльності підприємств, що належали ОСОБА_11 були залучені кредитні кошти, що належали підприємствам ОСОБА_13 . При цьому залишок неповернутих коштів за їхніми підрахунками складає близько 10 млн. доларів США.

Той факт, що для використання в своїй діяльності були залучені ще й кредитні кошти банків на висновок суду не впливає, оскільки всі ці твердження повинні бути перевірені органом досудового розслідування.

Апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість висновку слідчого судді в об`ємі вимог та обставин, які були заявлені при розгляді клопотання та встановлені у судовому засіданні. Чинний КПК України не покладає на суд жодних функцій органів досудового розслідування.

На даний же час викладені у клопотанні прокурора обставини, містять достатні підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Що стосується вимоги прокурора щодо встановлення заборони розпорядження та відчуження арештованого майна не тільки його власникам, а й іншим підприємствам групи «Росток-Холдинг», то колегія суддів вважає її безпідставною.

Так, клопотання прокурора містить чіткий перелік сільськогосподарських культур (зерна), на яке накладено арешт та його власників, відносно яких слідчим суддею і встановлена заборона розпорядження та відчуження арештованого майна.

Колегія суддів в данному конкретному випадку з урахуванням наведеного погоджується з висновком слідчого судді щодо відсутності належного обґрунтування прокурором необхідності встановлення заборони розпоряджатися та відчужувати арештоване майно не лише його власникам, а і всім підприємствам, що входять до групи «Росток-Холдинг».

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 16 листопада 2018 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційних скарг, не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, ст.407, ст. ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу процесуального керівника прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Берегиня», ТОВ «Агрофірма «Надія», ПОСП «Ічнянське», ПОСП «Хлібороб», ТОВ «Комбікормник», СТОВ «Крупичпільське» - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 16 листопада 2018 року в частині накладення арешту на майно, скасувати і в цій частині постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на майно, а саме, сільськогосподарські культури (зерно), яке знаходиться на зберіганні у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМБІКОРМНИК» (ТОВ «Комбікормник») (ідентифікаційний код юридичної особи 14223117) в зерносховищі за адресою: Чернігівська область, Ічнянський район, м. Ічня, вулиця Залізнична, б.36, а саме на:

- кукурудзу суху 13,4% кількістю 785 тон, що належить ТОВ «Берегиня» (ідентифікаційний код юридичної особи 30834824);

- кукурудзу суху 13,4% кількістю 597 тон, що належить ПОСП «Ічнянське» (ідентифікаційний код юридичної особи 30834688);

- кукурудзу суху 13,4% кількістю 2436 тон, що належить СТОВ «Крупичпільське» (ідентифікаційний код юридичної особи 32570188);

- кукурудзу вологу 25,7% кількістю 559 тон, що належить СТОВ «Крупичпільське» (ідентифікаційний код юридичної особи 32570188);

- кукурудзу суху 13,4% кількістю 7828 тон, що належить ТОВ «Агрофірма «Надія» (ідентифікаційний код юридичної особи 32365064);

- кукурудзу вологу 25,7% кількістю 2096 тон, що належить ТОВ «Агрофірма «Надія» (ідентифікаційний код юридичної особи 32365064);

- кукурудзу суху 13,4% кількістю 278 тон, що належить ПОСП «Хлібороб» (ідентифікаційний код юридичної особи 30935400);

- сою кількістю 36 тон, що належить ТОВ «Берегиня» (ідентифікаційний код юридичної особи 30834824);

- сою кількістю 48 тон, що належить ПОСП «Ічнянське» (ідентифікаційний код юридичної особи 30834688);

- сою кількістю 1174 тон, що належить СТОВ «Крупичпільське» (ідентифікаційний код юридичної особи 32570188);

- сою кількістю 768 тон, що належить ТОВ «Агрофірма «Надія» (ідентифікаційний код юридичної особи 32365064);

- пшеницю кількістю 798 тон, що належить ТОВ «Комбікормник» (ідентифікаційний код юридичної особи 14223117),

шляхом встановлення заборони його власникам розпоряджатися арештованим майном та відчужувати його у будь-який спосіб, в тому числі, передавати його у заставу, а також встановивши заборону ТОВ «Комбікормник» (ідентифікаційний код юридичної особи 14223117) здійснювати будь-які дії, щодо повернення зі зберігання (відпуску, видачі) арештованого майна на користь будь-яких осіб строком до 01 лютого 2019 року.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.4 ст. 424 КПК України.

Головуючий суддя: Судді:ОСОБА_2 ОСОБА_4

ОСОБА_3