У Х В А Л А
22 березня 2019 року колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

під час судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001654 від 24.09.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області, громадянина України, українця, не одруженого, працюючого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05.05.2016 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 121 КК України, до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,-

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи. Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що висновок експерта досліджений в судовому засіданні № 333 суперечить матеріалам кримінального провадження, зокрема, постанові слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області від 24.09.2017 та лікарському свідоцтву про смерть за № 333 від 24.09.2017, а саме існує розбіжність у даті смерті.

Захисник в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечував.

ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Колегією суддів встановлено, що згідно дослідженого в судовому засіданні витягу з ЄРДР та рапорт інспектора-чергового Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області 23.09.2017 року до чергової частини Васильківського ВП ГУНП в Київській області по лінії 102 надійшло повідомлення про те, що в будинку АДРЕСА_1 виявлено труп громадянки ОСОБА_8 із саднами на обличчі та шиї. Даний труп направлено до Васильківського бюро судово-медичних експертиз для встановлення причини смерті. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 333 від 24.09.2017 року, смерть громадянки ОСОБА_8 настала через механічну асфіксію в наслідок здавлення шиї (т.1, а.с.156-157).

У наданому колегії суддів лікарському свідоцтві про смерть № 333 від 24.09.2017 р. дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 . Причиною смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є механічна асфіксія внаслідок здавлення шиї (т.1, а.с.178).
В матеріалах кримінального провадження міститься постанова слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 від 24.09.2017, відповідно до якої останнім призначено судово-медичну експертизу, з метою встановлення причини смерті ОСОБА_8 (т.1 , а.с. 180).

Згідно висновоку судово-медичної експертизи № 333 від 24.09.2017 року враховуючи розвиток трупних явищ, смерть ОСОБА_8 настала не менш ніж за 3 доби до початку дослідження трупа, тобто не пізніше 21.09.2017 року (т.1 а.с. 182-184).
У обвинувальному акті направленого прокурором до суду вказано, що 20.09.2017 року близько 24 години ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження, внаслідок яких вона померла.

За таких обставин, на думку колегії суддів, в наданим суду матеріалах містяться суттєві розбіжності у відомостях про дату смерті ОСОБА_8 , висновок експерта у даній частині суперечить іншим матеріалам кримінального провадження. Вказані розбіжності можуть бути усунуті шляхом призначення повторної судово-медичної експертизи.

Відповідно до положень п. З ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Постановою Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах» роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Вислухавши заявлене клопотання, думки учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали справи, суд, вважає заявлене клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки з метою об`єктивного та повного судового розгляду необхідно усунути розбіжності, що містяться у висновку експерта та інших матеріалах кримінального провадження, у зв`язку з чим, необхідно провести повторну судово - медичну експертизу, оскільки зазначені прокурором обставини мають істотне значення для кримінального провадження і підлягають перевірці, при цьому, іншим шляхом ніж проведення повторної судово-медичної експертизи зазначені обставини встановлені під час судового розгляду не можуть бути перевірені, а тому враховуючи вимоги ч. 1 ст. 332 КПК України, суд, вважає, за необхідне доручити експертам Васильківського РВ СМЕ Київського обласного бюро СМЕ провести повторну судово-медичну експертизу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 332 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора про призначення повторної судово-медичної експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0001654 від 24.09.2017 за обвинуваченням ОСОБА_6 повторну судово-медичну експертизу.

На вирішення перед експертами поставити такі питання:

- Які тілесні ушкодження маються на трупі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , їх характер, локалізація, кількість та послідовність нанесення?

- Який ступінь тяжкості кожного тілесного ушкодження, виявленого на трупі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .?

- Які з тілесних ушкоджень, виявлених на трупі померлої, є прижиттєвими, а які посмертними?

- Чи маються на трупі ознаки, які дозволяють визначити форму, розміри та інші загальні та індивідуальні ознаки знаряддя, якими були спричинені тілесні ушкодження, і якщо так, то які саме?

- Яка безпосередня причина смерті?

- Чи могла потерпіла після нанесення їй тілесних ушкоджень здійснювати які-небудь самостійні дії (рухатися, розмовляти, чинити опір та інші)?

- Упродовж якого часу, після отримання тілесних ушкоджень, потерпіла могла залишатись живою?

- Чи є на трупі тілесні ушкодження, характерні для боротьби та самооборони?

- Чи могли виникнути тілесні ушкодження, які маються на тілі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від ударів рукою, зібраною в кулак?

- Чи могли виникнути тілесні ушкодження, які маються на тілі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за механізмом, на який вказує на відеозаписі слідчого експерименту, проведеного за участі ОСОБА_6 .?

- Яка дата смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .?

- Чи могли виникнути тілесні ушкодження, які маються на тілі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в час вказаний у мотивувальній частині при викладі фактичних обставин справи?

- Чи могли виникнути тілесні ушкодження, які маються на тілі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок падіння з висоти власного зросту?

Проведення повторної судово-медичної експертизи доручити Васильківському РВ СМЕ Київського обласного бюро СМЕ.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3