Справа № 149/2627/18
Провадження №1-кп/149/15/19
Номер рядка звіту 22
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

10.04.2019 року м. Хільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження №0000443 від 16.09.2019 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта неповна середня, не є депутатом, раніше судимий 04.09.2018 року вироком Калинівського районного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 грн.,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 04.09.2018 року вироком Калинівського районного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 грн., а також відносно якого 27.08.2018 року направлено до суду обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України на шлях виправлення не став та скоїв умисний користливий злочин. Так, 15.09.2018 року о 18:30 год. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в кафе "Прованс Парк" , що по проспекту Свободи, 14 в м. Хмільник Вінницької області, під час спільного вживання алкогольних напоїв з потерпілим ОСОБА_5 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на заволодіння чужим майном з метою особистого збагачення, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, при відсутності сторонніх осіб, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка взяв у ОСОБА_5 його мобільний телефон моделі "Huawei Y3 2017 Dual Sim" , зі вставленою картою пам`яті SP micro на 8 Gb та сім-картою оператора стільникового зв`язку ПрАТ "Київстар", яка не становить для потерпілого матеріальної цінності, з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд , а саме здав до ломбарду м. Вінниці за 700 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1903,33 грн. Згідно висновку експерта № 655 від 27.09.2018 року, вартість мобільного телефону моделі "Huawei Y3 2017 Dual Sim" становить 1800 грн., карти пам`яті SP micro на 8 Gb - 103,33 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав покази, що відповідають обставинам, зазначеним в обвинувальному акті. Показав, що дійсно він з потерпілим ОСОБА_5 вживали спиртні напої в кафе "Прованс парк", що в м. Хмільнику. Вподальшому він, під приводом здійснення телефонного дзвінка, будучи в стані алкогольного сп"яніння, взяв у потерпілого телефон та змісця вчинення злочину зник, а саме поїхав до міста Вінниці де у ломбарді біля залізничного влкзалу викрадене майно здав, а отримані за нього кошти витратив на спиртні напої. Зазначив, що на даний час заподіяну потерпілому матеріальну шкоду відшкодував в повному обсязі. У вчиненому каїться та просить суд суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що обвинуваченим шкода відшкодована, притензій до нього не має, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений та прокурор не заперечили проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та за згодою учасників кримінального провадження, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений свою вину у скоєнні злочину визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції, у суду немає, сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо нього.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину проти власності, посередньо характеризується за місцем проживання, на консультативних обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, відповідно до висновків досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим середній, виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становитиме вискої небезпеки для суспільства.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування шкоди завданої злочином.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі, не застосовуючи максимальної міри покарання, звільнивши його від відбуття покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.
Питання щодо процесуальних витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України.
Речові докази відсутні.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376, 394 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 572,0 грн. витрат на проведення експертизи.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 10.04.2019 року
Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а потерпілими з дня отримання копії вироку, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1