overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/716/19
Провадження № 1-кс/211/228/19
У Х В А Л А
іменем України

11 лютого 2019 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи,-

встановив:

Слідчий СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0000158 звернулась до слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 про призначення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилася, надала клопотання про розгляд справи за її відсутністю, на задоволенні клопотання наполягала.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті, встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Згідно зі ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Дослідивши надані суду матеріали клопотання, приймаючи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст. ст. 242-244 КПК України,
ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000158 судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Криворізького МВ ОКЗ «Бюро СМЕ», адреса: м.Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 2, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка причина смерті померлого?
- Чи є на трупі тілесні ушкодження? Якщо є визначити їх давність, тяжкість механізм утворення та локалізацію?
- Чи перебувають виявлені тілесні ушкодження в причинному зв`язку з настанням смерті ?
- Чи могли виявлені на трупі тілесні ушкодження утворитися при падінні людини з висоти власного зросту?
- Чи вживав перед смертю алкогольні напої? Якщо вживала, то прошу визначити стан сп`яніння?
- Яким захворюванням страждав за життя?
Роз`яснити експерту його права та обов`язки, згідно ст. 69 КПК України та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 143/1728/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 22.11.2018 за № 0000297, про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.395 КК України,-

Встановив:
17.12.2019 до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.11.2018 за № 0000297 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.395 КК України.

18.12.2018 ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 , вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 , підтримав думку прокурора з наведених в ній підстав.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Погребищенському районному суду.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316,369 КПК України, суд -

Ухвалив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ст.395 КК України, на 11 год. 00 хв. 28 лютого 2019 року в приміщенні Погребищенського районного суду.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/1294/19 (провадження № 1-кп/201/537/2019), відомості про яке 14 січня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурором у підготовчому судовому засіданні було заявлено клопотання про об`єднання в одне провадження кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_4 , щодо якого надійшло інше кримінальне провадження за ст. 395 КК України.

Обвинувачений і законний представник потерпілої підтримали заявлене прокурором клопотання.

Вислухавши клопотання прокурора і думку учасників судового провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Як встановлено судом, на адресу суду дійсно надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, який був переданий на розгляд складу суду, який вже здійснює кримінальне провадження стосовно цієї особи.

А отже, враховуючи, що у провадженні суду вже перебувають матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, суд вважає за необхідне об`єднати вказане кримінальне провадження із кримінальними провадженнями стосовно ОСОБА_4 за ст. 395 КК України в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Об`єднати кримінальне провадження № 201/1294/19 (провадження № 1-кп/201/537/2019) стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в одне провадження із кримінальним провадженням № 201/1570/19 (провадження № 1-кп/201/552/2019) стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, присвоївши їм єдиний номер кримінального провадження № 201/1294/19 (провадження № 1-кп/201/537/2019).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа №469/144/19
1-кс/469/71/19
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
11 лютого 2019 року смт.Березанка
в с т а н о в и л а :
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження та потребують необхідних спеціальних знань, з метою встановлення механізму, локалізації та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень слідчий просить призначити судово-медичну експертизу, яку доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи.
У судове засідання слідчий не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином; відповідно до вимог ч.3 ст.244 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
На підставі п.2 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Згідно зі ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
З матеріалів клопотання (витягу з ЄРДР - а.с.3, схеми місця ДТП - а.с.5, медичної карти на імя ОСОБА_6 - а.с.6) вбачається, що зазначені слідчим обставини мають істотне значення у кримінальному провадженні та для їх з"ясування необхідні спеціальні знання, а тому є достатні підстави для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242-244, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановила:
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертизи поставити такі питання:
- Чи є тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
- Якщо є, то який їх характер, локалізація, кількість, механізм утворення?
- Який ступінь тяжкості наявних у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень?
- Від дії яких чинників (механічних) і предметів утворилися ушкодження на тілі потерпілого?
- Чи характерні ушкодження на тілі ОСОБА_6 , виходячи з рівня та локалізації пошкоджень, для транспортної травми, а саме автомобільної?
Для проведення експертизи надати медичну карту стаціонарного хворого Березанської ЦРЛ №27 на ім"я ОСОБА_6 , медичну довідку з міської клінічної лікарні №11 м.Одеса на імя ОСОБА_6 .
Висновок експерта надати особі, що звернулася з клопотанням.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя::
Справа № 489/1091/18
Кримінальне провадження № 1-кп/489/176/2019 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
11 лютого 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Судом призначалося підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, в яке обвинувачений не з`явився.

В зв`язку з зазначеним, судом на підставі ст.323 КПК України, постановлялася ухвала про привід обвинуваченого, при виконанні якої встановлено, що місце знаходження ОСОБА_4 встановити не виявилось можливим.

Прокурором заявлено клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.335 КПК України, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд своєю ухвалою оголошує його розшук, організація виконання якого доручається слідчому та/або прокурору, і зупиняє судове провадження відносно обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, вжитими заходами, встановити його місце знаходження не виявилось можливим, суд вважає, що обвинувачений ухиляється від суду, в зв`язку з чим є підстави для зупинення провадження відносно обвинуваченого та оголошення його розшуку.

Керуючись ст. 335, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити судове провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Оголосити розшук обвинуваченого, організацію виконання якого доручити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 182/9122/18
Провадження № 1-кп/0182/252/2019
У Х В А Л А
Іменем України
11.02.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2018 року за №0003460 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 309 КК України,
з участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
Від прокурора Нікопольської місцевої прокуратури в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження №0003460 за обвинуваченням ОСОБА_3 , за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 309 КК України. Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду одноособово суддею, у відкритому судовому засіданні, з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_3 вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Нових доказів суду не надав та не оспорював докази зібрані під час досудового слідства. Просив продовжити судовий розгляд по суті цього ж дня.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства та вимогам ст. 291 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду і може бути призначено до судового розгляду. Крім того, сторони провадження просили продовжити судовий розгляд провадження цього ж дня.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово, головуючим суддею кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2018 року за №0003460 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 309 КК України на 11 лютого 2018 року об 11 годині, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.
Заходи забезпечення провадження не застосовувалися.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/6042/18

Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/292/2019
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, не закінчено.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 17.02.2019 року.

Прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 діб.

Захисник та обвинувачений заявили суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що він потребує лікування, не буде перешкоджати слідству та ухилятись від суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що в клопотанні захисника та обвинуваченого необхідно відмовити, а клопотання прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 9 КПК України, суд приймає до уваги висновки викладені в рішеннях Європейського суду з прав людини, з урахуванням практики якого застосовується кримінальне процесуальне законодавство України, зокрема у рішеннях "В. проти Швейцарії" від 26.01.1993 р., "Мамедова проти Росії" від 01.06.2006 р., виходячи з яких наявність ризиків переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів оцінюється не тільки залежно від суворості можливого покарання та тяжкості злочину. Їх треба визначати з урахуванням низки інших ревалентних факторів, які можуть або підтвердити наявність такого ризику, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою, якими є характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів проти власності, один з яких є тяжким, раніше судимий за вчинення тяжких злочинів, не має постійного місця роботи, а отже ризик, який було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення іншого злочину - не зменшився. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до 11.04.2019 року.

У клопотанні захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/490/834/2018

У Х В А Л А
11 лютого 2019 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000285, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Черкаси, гшромадянина України. українця, з середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проходить військову службу за контрактом на посаді старшого навідника 2 самохідно-артилерійського взводу 3 гаубичної самохідно-артилерійської батареї гаубичного самохідно-артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ; сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва. Підстав для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Учасники процесу, що з`явилися у підготовче судове засідання, вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11 лютого 2019 року о 10-40 год.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/7892/18

№ 1-кс/183/335/19

11 лютого 2019 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання слідчого слідчого відділення Перещепинського відділу поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу тримання під вартою :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої технічним працівником НВК «Родина», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6

встановив :

в зв`язку з тим, що для складання повного тексту судового рішення необхідно значний час, виходячи з вимог ст. 376 КПК України суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 199, 376 КПК України, суд,

постановив :

продовжити обраний ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою до 17 березня 2019 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань №4 управління Держаної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

Повний текст ухвали буде оголошено 13 лютого 2019 р. о 16-30 год.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1