АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/51/19 Справа № 1-1/11 Категорія: ст. 537, ст.539 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

засудженого - ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_7 на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 16 січня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Ватутінського міського суду Черкаської області від 16 січня 2018 року заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 20 квітня 2011 року залишено без задоволення. Суд мотивував своє рішення тим, що відсутні обставини, які не були відомі суду під час винесення судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність засудження або такі, що викликають обгрунтовані сумніви в його законності, обґрунтованості або справедливості. Зокрема, його доводи зводяться до того, що судом була допущена добросовісна судова помилка внаслідок неправомірної додаткової кваліфікації його дій за п.13 ч.2 ст.115 КК України, яку необхідно виправити, скасувавши вирок Апеляційного суду Черкаської області від 20.04.2011 року.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить рішення суду першої інстанції скасувати, а матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції. Вважає, що його заява розглядалась незаконним складом суду, оскільки відбір присяжних в судовому засіданні здійснювався з п`яти осіб, що не відповідало кількісному складу громадян з якого повинні були бути відібрані присяжні відповідно до вимог ч.1 ст.385 КПК України. Суд присяжних здійснювався без обхідної кількості громадян, основні присяжні не відбиралися автоматизованою системою документообігу суду, суд час завчасно визначив хто буде запасним присяжним, не обравши при цьому основних. Тому склад присяжних був незаконним. Крім того, зазначає, що судом першої інстанції було порушено вимоги ст.462 КПК України, а саме, повторно відкрито провадження за нововиявленими обставинами, тоді як судом апеляційної інстанції 19.08.2017 року вже було відкрито кримінальне провадження, тому районний суд повинен був призначити заяву до розгляду по суті. Крім того, засуджений вказує, що головуючий-суддя ОСОБА_1 була призначена на посаду 22 вересня 2016 року, кримінальне провадження за його заявою нею було відкрито 15 вересня 2017 року, а тому вона не має достатнього стажу роботи на посаді судді, що унеможливлює розгляд даної справи в якості головуючого судді. Тобто, головуючий в суді присяжних, як професійний суддя, будучи більшою мірою організатором колективної роботи і охоронцем процедури судоговоріння, повинен володіти особливою процесуально-психологічною культурою спілкування з присяжними, вміти своєчасно згладжувати можливі негативні наслідки поведінки сторін чи підсудного, проявляти тактовність і вміння «балансувати між обвинуваченням і захистом», не даючи зовнішнім чинникам і недобросовісним прийомам схилити терези правосуддя на користь тієї чи іншої сторони.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах засудженого просить ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 16.01.2018 року скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено незаконним складом суду, основні присяжні не відбиралися автоматизованою системою документообігу суду, суд сам завчасно визначив хто буде запасним присяжним, не обравши при цьому основних.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який заперечує проти апеляційної скарги засудженого, пояснення засудженого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК.

Відповідно до ч.7 ст.31 КПК України, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснює суд у такому самому кількісному складі, в якому вони були ухвалені (одноособово або колегіально).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції відносно ОСОБА_7 розглядалась в складі колегії: головуючого-судді, судді та трьох присяжних тобто у складі 5 (п`яти) осіб.

Відповідно до ч.7 ст.31 КПК України, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснює суд у такому самому кількісному складі, в якому вони були ухвалені (одноособово або колегіально).

Як свідчать матеріали кримінального, провадження, протоколом попереднього відбору присяжних (а.п.154) було відібрано присяжних в кількості 7 (семи) осіб.

Присяжна ОСОБА_10 подала до Ватутінського міського суду Черкаської області заяву про виключення її із списку присяжних в зв`язку із хворобою та інвалідністю ( а.п.156).

Присяжний ОСОБА_11 16.11.2017 року подав заяву на ім`я голови Ватутінського міського суду Черкаської області про виключення його із списку присяжних в зв`язку з тим, що на його утримання знаходиться батько 1927 року народження, який потребує постійного догляду.

Протоколом атоматизованого розподілу присяжних (а.к.п.167) визначено кількість основних (3особи) та запасних (2особи)присяжних відповідно до вимог ст.387 КПК України, якою регламентовано відбір присяжних у суді. Тобто суд першої інстанції в повному обсязі дотримався процедуру відбору присяжних для розгляду кримінального правопорушення.

Доводи засудженого про те, що суд першої інстанції порушив вимоги вимоги ст.462 КПК України, а саме, повторно відкрив провадження за нововиявленими обставинами, тоді як судом апеляційної інстанції 19.08.2017 року вже було відкрито кримінальне провадження, тому повинен був призначити заяву до розгляду по суті є безпідставними, які не заслуговують на увагу та не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Доводи апеляційної скарги з доповненням ОСОБА_7 про те, що головуюча-суддя ОСОБА_1 не має достатнього стажу роботи на посаді судді, що унеможливлює її участь в розгляді даної справи, є необґрунтованими, оскільки діючий КПК України не містить будь-яких обмежень для участі судді ОСОБА_1 в розгляді даної справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається в порядку черговості судді, суду.

Згідно ч.2 ст.464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст.462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 07.09.2017 року, заяву ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було направлено до Ватутінського міського суду Черкаської області для розгляду в порядку ст.34 КПК України.

Суд першої інстації дотримуючись вимог Глави 34 Провадження за нововиявленими обставинами, ухвалою від 15.09.2017 року відкрив кримінальне провадження за ново виявленими обставинами та призначив судовий розгляд заяви ОСОБА_7 .

Колегія суддів вважає, що вимог кримінального процесуального закону при відкриття провадження та розгляду кримінального провадження дотримані в повному обсязі, тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не

знаходить, в зв`язку з чим слід залишити апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись статтями 404, 405,407 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_7 з доповненням та захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженого - залишити без задоволення.

Ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 16 січня 2018 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 20 квітня 2011 року щодо нього за нововиявленими обставинами залишити без змін.

Головуючий :

Судді :