Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/144/19
провадження № 1-кп/632/62/19

21 березня 2019 р.
Вирок

Іменем України

21 березня 2019 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайський Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайського Харківської області, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2018 приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите викрадення майна, яке належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, рукою, з правої кишені куртки ОСОБА_5 , відкрито витягнув грошові кошти в сумі 50 гривень та мобільний телефон «Nokia Х1-01 вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 26065 від 21.12.2018 становить 300 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши майно на свою користь, чим спричинив ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 350 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину за вищевикладених обставин визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно, все відбувалося саме так, як викладено в обвинувальному акті, він дійсно в жовтні 2018 року, прийшов у квартиру до знайомого на прізвисько ОСОБА_6 , який знаходився у нетверезому стані. Він у його присутності, витягнув з кишені куртки телефон та мілкі гроші, який на скільки він пам`ятає було близько 50 гривень. Після чого пішов з квартири, телефон продав для того, щоб купити спиртного. Пізніше він відшкодував потерпілому завдану шкоду, купив та віддав йому інший телефон.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується іншими доказами стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються та останні правильно розуміють зміст цих обставин, та за згодою учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом не досліджувались.

Виходячи з викладеного, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Судом досліджувалася особа обвинуваченого і встановлено, що ОСОБА_4 є громадянином України, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, що впливають на його відповідальність.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття у скоєному.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням обставин і характеру скоєного правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , приймаючи до уваги зміст досудової доповіді органу з питань пробації, згідно якої ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення та ризик його небезпеки для суспільства, оцінюється як середній, зважаючи на чистосердечне каяття обвинуваченого, суд, при виборі покарання, необхідного і достатнього для попередження вчинення ним нових умисних злочинів, можливого його виправлення та співрозмірного в якості кари за скоєний злочин, суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді арешту.

Процесуальні витрати за залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи №26056 від 21.12.2018 в сумі 858 грн. суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, оскільки їх розмір підтверджений довідкою НДЕКЦ.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді двох місяців арешту.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за залучення експерта на користь держави в сумі 858 ( вісімсот п`ятдесят вісім) грн.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок надрукований у нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1