Справа № 183/1792/19
№ 1-кп/183/941/19

У Х В А Л А
20 травня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10 ,
перекладача ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_12
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , злочину, передбаченого ч.3 ст. ст.186 КК України.
25 січня 2019 року під час підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_14 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного запобіжного заходу, щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_12 , у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, мотивуючи своє клопотання тим, що ризики передбачені ч. 1. ст. 177 КПК України, які слугували підставою для його обрання існують і на цей час.
Потерпілий підтримав заявлене клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження дії його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити ОСОБА_3 запобіжний захід на домашній арешт або застосувати заставу, оскільки обвинувачений переніс перелам шийки правої стегнової кістки, йому було проведено МОС, у зв`язку з чим має в наявності металоконструкцію лівого гомілковостопного суглоба та потребує оперативного лікування - вилучення МОС.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження дії його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи клопотання прокурора не обґрунтованим, при цьому, просив врахувати, що ОСОБА_15 має постійне місце мешкання у зв`язку з чим, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_9 , підтримала думку колег.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника та також просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт у нічний час, оскільки він має постійне місце мешкання, потребує лікування та не має намірів переховуватись від суду.
Обвинувачений ОСОБА_15 підтримав думку свого захисника та також просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Прокурор проти задоволення клопотань захисників обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_12 - адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про зміну запобіжних заходів заперечував.
Потерпілий підтримав думку прокурора.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає, за необхідне продовжити дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_12 , оскільки обставини, які були підставою для його застосування 25 січня 2019 року, себе не вичерпали, і будь-яких доказів зменшення заявлених раніше ризиків суду не надано, і виправдовують, їх подальше тримання під вартою, для запобігання ризиків зазначених прокурором.
При цьому, продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують. Однак, судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, а зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ "Летельє проти Франції", суд, вважає необхідним продовжити щодо обвинувачених винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків.
Що стосується клопотань захисників обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_12 - адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим на домашній арешт, суд, вважає їх не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, крім вищезазначених обставин, ще й в зв`язку з тим, що захисниками в своїх клопотаннях не обґрунтовано та не зазначено взагалі підстав, які свідчать про зменшення ризиків, які зумовлюють тримання під вартою обвинувачених. При цьому, посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_8 про необхідність проходження лікування обвинуваченим ОСОБА_3 за наслідками перелому шийки правої стегнової кістки, у зв`язку з чим має, в наявності металоконструкцію лівого гомілковостопного суглоба та потребує оперативного лікування - вилучення МОС, не може бути прийнята судом, як підстава для зміни запобіжного заходу, оскільки доказів терміновості хірургічного втручання та неможливості утримання і продовження лікування в умовах УВП суду не надано. Що стосується застосування до вказаного обвинуваченого застави, суд також, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, враховуючи вимоги п. 1 ч.4 ст. 183 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 199 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И В :
Обвинуваченим:
ОСОБА_3 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 18 липня 2019 року включно.
ОСОБА_16 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 18 липня 2019 року включно.
В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який - відмовити.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1