Справа № 165/3191/18 Провадження № 1-кп/165/315/18 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду кримінальне провадження №0001386 від 13 листопада 2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 15 листопада 2018 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 11 січня 2019 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів. Вказує, що ризики, які виправдовували застосування такого виду запобіжного заходу і передбачені п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України на даний час не зменшилися, обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, що унеможливлює застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про заміну його підзахисному запобіжного заходу на більш м`який, оскільки з моменту обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою істотно змінилися обставини справи і зменшилися ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, обвинувачений має постійне місце проживання, проживає з матір`ю, яка є особою похилого віку, раніше не судимий, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував завдану шкоду потерпілій, яка в свою чергу не має жодних претензій.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення заявленого прокурором клопотання, підтримав клопотання свого захисника і просив суд змінити раніше обраний йому запобіжний захід на домашній арешт. Вину у вчиненні вищевказаного злочину визнав повністю, завдану шкоду відшкодував, тиск на потерпілу не чинив і не має наміру ухилятися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 поклався на розсуд суду. Його захисник ОСОБА_7 підтримала клопотання адвоката ОСОБА_6 , просила його задоволити.

Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити запобіжний захід, також, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, при цьому згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, щодо раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Метою і підставою обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам обвинуваченого переховуватись від суду, вчинити інше кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.

Докази та обставини, на які посилається захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме відсутність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, суд бере до уваги.

За таких обставин клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не підлягає задоволенню.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні одного злочину, вину у якому останні визнав, активно сприяв розкриттю злочину, шкоду потерпілій відшкодував, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього максимальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки саме цей запобіжний захід на думку суду забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Керуючись ст.177, ст.178, ст.183, ст.193, ст.194, ст.196, ст.197, ст.199, ст.205, ст.309, ст.315 КПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Задоволити клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 .

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком два місяці, а саме з 26 грудня 2018 року до 26 лютого 2019 року включно.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

прибувати на виклик суду на першу вимогу;

цілодобово не залишати місце свого проживання без дозволу суду;

утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) або інші документи, що дають право на виїзд з України;

Ухвалу передати для виконання до відділу Національної поліції за місцем фактичного проживання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Згідно вимог ч.4 ст.181 КПК України орган поліції, зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту і повідомити про це негайно суд.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.202 КПК України обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно доставити за адресою: АДРЕСА_2 та звільнити його з-під варти.

Строк дії цієї ухвали встановити до 26 лютого 2019 року включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1