overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/813/895/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.04.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 05.03.2019 року, кримінальному провадженні за №0001368 від 17.05.2017 року, № 0002334 від 01.05.2016 року, №0001351 від 12.03.2017 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані та здійсненні дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

постановив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду на 13.06.2019 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного ОСОБА_2

суду
Справа № 127/2678/17
Провадження №11-кп/801/727/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2019 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 отримавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2019р. щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2019р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення та призначено покарання за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Не погоджуючись з даним вироком захисник подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2019р. щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Провадження № 11-п/4820/312/19
Справа № 674/713/19
Категорія: подання (34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 травня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання голови Дунаєвецького районного суду про направлення кримінального провадження №0000092 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.115 КК України на розгляд до іншого суду,

у с т а н о в и л а :
Голова Дунаєвецького районного суду звернувся з поданням про визначення підсудності кримінального провадження №0000092 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.115 КК України на розгляд до іншого суду.

В обґрунтування подання вказував, що на даний час в суді працює двоє суддів : ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Крім того, суддя ОСОБА_7 брала участь у цьому провадженні як слідчий суддя.

У зв`язку з неможливістю сформувати склад суду для розгляду цього провадження, просив подання задовольнити.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали подання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню із зазначених у ньому підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів, (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За таких обставин, колегія суддів уважає за необхідне задовольнити подання голови Дунаєвецького районного суду про визначення підсудності кримінального провадження №0000092 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.115 КК України на розгляд до іншого, найбільш територіально наближеного суду, в якому можливо утворити колегіальний склад суду, яким є Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Подання голови Дунаєвецького районного суду задовольнити.

Кримінальне провадження №0000092 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.115 КК України передати на розгляд до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 463/5649/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/392/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

08 травня 2019 року. Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Личаківського районного суду м.Львова від 28 березня 2019 року щодо ОСОБА_3 ,

встановив:

Вироком Личаківського районного суду м.Львова від 28 березня 2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень: за ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі; за ч.2 ст.190 КК України та призначено покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Вiдповiдно до ч.1 ст.70 КК Укpаїни, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_3 до відбуття покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст.. 70 КК України до призначеного судом покарання за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 02.05.2018 року у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі - 3 (три) місяці позбавлення волі, остаточно визначивши до відбуття 2 (два) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання за даним вироком у вигляді 2 (два) роки 3 (три) місяці позбавлення волі повністю приєднати покарання за вироком Яворівського районного суду Львівської області від 01.04.2015 року у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн., яке відповідно до ч.3 ст.72 КК України виконувати самостійно.

На цей вирок суду ОСОБА_3 подав дві аналогічні за суттю і змістом апеляційні скарги.

Перевіривши такі, приходжу до переконання, що їх необхідно залишити без руху, зважаючи на таке.

Так, п.4 ч.2 ст.396 КПК України передбачає, що при поданні апеляційної скарги, особі, що її подає слід вказати вимоги та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Із апеляційних скарг вбачається, що ОСОБА_3 цілком і повністю згоден із оскаржуваним вироком. Зокрема відсутнє мотивоване обґрунтування незаконності чи необґрунтованості оскаржуваного вироку у частині призначеного покарання, а отже не дотримано згаданих вимог п.4 ч.2 ст.396 КПК України.

Отже, під час перевірки апеляційних скарг ОСОБА_3 від 01.04.2019 року та 05.04.2019 року на їх відповідність вимогам ст.396 КПК України встановлено, що такі подані без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, а тому, відповідно до вимог ч.1 ст.399 КПК України апеляційні скарги слід залишити без руху.

Керуючись ст.399 КПК України,

постановив:

Аналогічні за суттю і змістом апеляційні скарги ОСОБА_3 від 01.04.2019 року та 05.04.2019 року на вирок Личаківського районного суду м.Львова від 28 березня 2019 року щодо ОСОБА_3 , - залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційних скарг надати особі, яка їх подала, строк - 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4820/343/19
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
08 травня 2019 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянула апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 січня 2019 року,-
В с т а н о в и л а :
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 січня 2019 року клопотання засудженого ОСОБА_3 про приведення вироку апеляційного суду Хмельницької області від 28 серпня 2001 року у відповідність до діючої редакції ч. 4 ст. 68 КК України залишено без задоволення та повернуто заявнику.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 , як видно з її змісту, просить призначити йому захисника за рахунок держави.
Виходячи з вищенаведеного, з метою недопущення порушення права засудженого ОСОБА_3 на захист, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, призначити засудженому ОСОБА_3 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що засуджений ОСОБА_3 утримується під вартою в умовах ДУ «Замкова виправна колонія (№ 58)».
Керуючись ст.ст. 48, 49, 401, ч. 4 ст. 405 КПК України, суддя,-
П о с т а н о в и л а :
Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити засудженому ОСОБА_3 для здійснення захисту в суді апеляційної інстанції захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні.
Копію ухвали для виконання направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-п/4820/295/19
Справа № 685/654/19
Категорія: подання (34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 травня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання керівника апарату Теофіпольського районного суду про направлення матеріалів кримінального провадження №0000077 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України на розгляд до іншого суду,

у с т а н о в и л а :

Керівник апарату Теофіпольського районного суду звернувся до суду з поданням про направлення матеріалів кримінального провадження №0000077 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України на розгляд до іншого суду.

В обґрунтування подання вказував, що на даний час в суді працює двоє суддів : ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , одна посада вакантна.

У судді ОСОБА_7 закінчилися повноваження судді, а суддя ОСОБА_6 брала участь у цьому провадженні як слідчий суддя, у зв`язку з чим утворити склад суду для розгляду провадження неможливо що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу від 02 травня 2019 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали подання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню із зазначених у ньому підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів, (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За таких обставин, колегія суддів уважає за необхідне задовольнити подання керівника апарату Теофіпольського районного суду та передати матеріали кримінального провадження №0000077 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України на розгляд до іншого, найбільш територіально наближеного суду, яким є Білогірський районний суд.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Подання керівника апарату Теофіпольського районного суду задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №0000077 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України передати на розгляд до Білогірського районного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
Справа № 456/4402/18 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/273/19 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 травня 2019 року м. Львів

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 березня 2019 року,
в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 березня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 лютого 2019 року.

На ухвалу судді ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 була подана без дотримання вимог п.4 ч.2 ст. 396 КПК України, ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 05 квітня 2019 року апеляційна скарга була залишена без руху й апелянту надано для усунення її недоліків строк три дні з дня отримання копії ухвали.
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення копію ухвали судді Львівського апеляційного суду від 05 квітня 2019 року ОСОБА_3 отримав 16 квітня 2019 року й у визначений строк недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, не усунув.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк.

ОСОБА_3 у встановлений строк недоліки апеляційної скарги не усунув, а тому апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_3 .

Керуючись п.1 ч.3 ст. 399 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 березня 2019 року повернути ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 748/110/19 Головуючий у І інстанції Майборода С. М.
Провадження № 11-кп/4823/474/19
Доповідач Шахова О. Г.
У Х В А Л А
про відкриття провадження

08 травня 2019 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Шахова О.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника цивільного позивача служби автомобільних доріг у Чернігівській області на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2019 року щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2019 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду, представник цивільного позивача служби автомобільних доріг у Чернігівській області подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок відносно ОСОБА_1 в частині вирішення цивільного позову скасувати та ухвалити новий, яким задовольнити позовні вимоги цивільного позивача в повному обсязі.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. ст. 395, 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника цивільного позивача служби автомобільних доріг у Чернігівській області на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 16 травня 2019 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяО. Г. Шахова
Справа № 638/5415/19
Провадження № 1-кс/638/1913/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування по кримінальному провадженню №0004244, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне скласти та проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування по кримінальному провадженню №0004244 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у визначений ст.220 КПК України строк розглянути подане 25.03.2019 року ОСОБА_3 клопотання про проведення слідчих дій, а також прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 у визначений ст.220 КПК України строк розглянути подане 25.03.2019 року ОСОБА_3 клопотання про доручення проведення процесуальних дій.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 13.05.2018 року о 16:00 годині.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/546/2019 Справа №641/3432/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

08 травня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000389 від 09.02.2019 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2019 року для розгляду судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України в підготовче судове засідання, яке відбудеться 21 травня 2019 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 626/1662/17
Провадження № 1-кп/626/10/2019
УХВАЛА

08.05.2019 року

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда, матеріали кримінального провадження № 626/1662/17, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.

Ухвалою суду від 23.01.2019 кримінальне провадження призначено до підготовчого судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.02.2019, 12.03.2019,10.04.2019, 16.04.2019, 08.05.2019 року . В судове засідання ОСОБА_5 не з`явилася, розгляд справи неодноразово відкладався. Причину неявки суду не повідомила. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що судове засідання провести у відсутності обвинуваченої не можливо. Вислухавши думку прокурора, потерпілого в зв`язку з тим, що причина неявки ОСОБА_5 в судове засідання не відома, а без її участі не можна розглянути кримінальне провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно ст. 42 КПК України, обвинувачений має права, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Як передбачено ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У відповідності із ст.ст. 139, 323 КПК України, у випадку, якщо обвинувачений, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід; суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання.

За вказаних обставин, враховуючи те, що неявка обвинуваченої в судове засідання стала підставою для відкладення розгляду кримінального провадження, явка якої в судове засідання є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження без її участі, суд вважає необхідним повторно застосувати привід в судове засідання до ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.537, 140-143 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 - привід. Виконання ухвали доручити Красноградському ВП ГУ НПУ в Харківській області.

Привід здійснити на 28 травня 2019 року о 14-й годині в приміщення Красноградського районного суду Харківської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Копію ухвали направити для виконання до Красноградського ВП ГУНП України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя