overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
27.12.2018
Справа № 642/7628/16
Провадження 1кп/642/620/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2018 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 27 грудня 2018 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`явилися.

Прокурором заявлено клопотання про надання доручення органу досудового розслідування для встановлення місцезнаходження зазначених свідків.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора.
Обвинувачений покладався на думку суду.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.114, 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Для встановлення обставин та їх перевірки що мають істотне значення для кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, доручити Холодногорському відділу ГУ НП в Харківській області провести слідчі (розшукові) дії для встановлення місцезнаходження та проживання свідків:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (остання відома адреса: прож. АДРЕСА_1 );
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (остання відома адреса: АДРЕСА_2 );
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (остання відома адреса: прож. АДРЕСА_3 ).
Встановити строк виконання судового доручення до 15 січня 2019 року.
Виконання цієї ухвали доручити Холодногорському відділу ГУ НП в Харківській області, контроль за виконанням ухвали доручити прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/1150/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина Укрнаїни, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні щодо продовження йому міри запобіжного заходу заперечували, происили змінити обраний запобіжний захід на домашній арешт.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника суд приходить до наступного.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт дійшов до наступних висновків.
Суд, з урахуванням наявності існування ризиків,передбачених п.п. 1-4 ст. 177 КПК України, а саме того, що обвинувачений може переховуватися від суду та правоохоронних органів, що також може негативно вплинути на своєчасність виконання процесуальних рішень суду та дотримання розумних строків судового розгляду, чинити тиск на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає можливим та необхідним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому, суд зазначає, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 316, 331 ч.3 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Харківському СІЗО на строк, що не може перевищувати 60 днів, тобто до 18 лютого 2019 року включно.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
26 грудня 2018 року м. Хмельницький
26.12.2018 року слідчий ВРЗСТ СУ ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 , про накладення арешту з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користуванняна тимчасово вилучений автомобіль марки «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 .
В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 24 грудня 2018 року, близько 12 години 57 хвилин, на М-12 «Житомир-Чернівці», поблизу с. Антонівці, Ярмолинецького району, водій автомобіля "Ауді А6" д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , рухаючись в напрямку м. Хмельницького, не обравши безпечної дистанції та не врахувавши стану дорожнього покриття, допустив зіткнення з попутним автомобілем "ВАЗ-2107", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , в результаті чого автомобіль "ВАЗ-2107" виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулось його зіткнення з зустрічним автомобілем "БМВ" д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_8 .
В результаті ДТП водій автомобіля "БМВ" ОСОБА_8 , пасажири автомобіля "БМВ" ОСОБА_9 та неповнолітня ОСОБА_10 , водій автомобіля "ВАЗ-2107" ОСОБА_7 , отримали тілесні ушкодження та госпіталізовані до Хмельницької обласної лікарні.
24 грудня 2018 року, по завершенні огляду місця події, вилучено три автомобілі учасники ДТП, а саме: автомобіль марки BMW 525 р.н. НОМЕР_4 ; автомобіль марки Audi A6 р.н. НОМЕР_3 ; автомобіль марки ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_1 ; які визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 .
Тому, з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення подальшого призначення судових експертиз, виникла необхідність в накладенні арешту на зазначене тимчасово вилучене майно.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що у відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а також задля забезпечення проведення судових експертиз, слід накласти арешт на зазначене майно.
Керуючись ст.ст. 172, 173 КПК України, -
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
27 грудня 2018 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна,
Ознайомившись з матеріалами клопотання приходжу до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Як вбачається з матеріалів клопотання, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершене, відносно ОСОБА_2 ухвалено вирок, тому, вимоги даного клопотання не є предметом розгляду слідчого судді, у зв`язку з чим клопотання слід повернути ініціатору.
Керуючись ст. 172, 174 КПК України, -
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна повернути останньому.
Роз`яснити, що дане клопотання може бути подано до суду в порядку ст. 537, 539 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
26 грудня 2018 року м. Хмельницький

26.12.2018 року старший слідчий 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 22.12.2018, близько 11 години, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Купріна зі сторони вул. Козацької в напрямку до вул. Івана Франка м. Хмельницького, не переконався в безпеці свого руху, внаслдіок чого допустив занос керованого ним автомобіля та виїзд на зустрічний для нього напрямок руху, внаслідок чого допустив зустрічне зіткнення із фургоном малотоннажним «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по проїзній частині вул. Купріна зі сторони вул. Івана Франка в напрямку до вул. Козацької м. Хмельницького.
Внаслідок зіткнення пасажир автомобіля «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та доставлений до Хмельницької обласної лікарні.
Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні було встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_1 , внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судово-медичної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- який характер, кількість, локалізація і механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 ?
- який ступінь важкості даних тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_6 ?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати старшому слідчому СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

28 грудня 2018 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву про відвід,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 знаходиться заява ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей в ЄРДР, під час судового розгляду якої заявником заявлено відвід слідчому судді.

В судовому засіданні ОСОБА_3 відкликав заявлений відвід слідчому судді. Його позицію підтримав адвокат ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим кодексом.

Наведене дає суду підстави для залишення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ч.6 ст.9, ст.ст.26, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/8710/18
№ провадження 1-кс/646/7392/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.12.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання від 19.11.2018 у кримінальному провадженні № 0000973,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, якою просив зобов`язати слідчого розглянути клопотання від 19.11.2018.

Заявник не скористався наданим йому правом на участь у судовому засіданні, подавши заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Слідчий, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що 19.11.2018 до прокуратури Харківської області, звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Слідчому судді в ході розгляду скарги не надано доказів виконання вимог ст. 220 КПК України, а саме результатів розгляду клопотання заявника протягом трьох днів.

Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що є підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Харківської області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 19.11.2018, про надання матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000973 для ознайомлення, відповідно до вимог ст. 220 КПК України - протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/9236/18
№ провадження 1-кс/646/7842/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.18року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003027 від 24 грудня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, українець, громадянин України, без постійного місця мешкання, не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, -

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 - задовільнити.
Обрати в кримінальному провадженні №0003027 від 24 грудня 2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком шісдесят днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 24.12.2018 року о 15 годині 50 хвилин.
Дата закінчення дії ухвали 21.02.2019 року о 15 годині 50 хвилин.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголосити о 13 год. 30 хв. 28.12.2018

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6551/18
№ провадження 1-кс/646/7571/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.18року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 , його представників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_7 , в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001420 від 08.08.2018, за ознаками складів злочинів, передбачених ч.ч. 1-3 ст. 191 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова з клопотанням, яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , в межах матеріалів кримінального провадження №0001420 від 08.08.2018, за ознаками складів злочинів, передбачених чч. 1-3 ст. 191 КК України, про арешт майна, що належить ОСОБА_4 , та яке вилучено у ході обшуку 09.10.2018.
В ході судового розгляду адвокатом ОСОБА_5 заявлено, підтримане власником майна та адвокатом ОСОБА_6 клопотання про проведення помічником адвоката відеозапису в судовому засіданні.
Прокурор заперечувала проти наведеного зазначила, що в ході розгляду будуть досліджуватися документи, що є тайною досудового розслідування, зокрема, протоколи допиту свідків, просила провести судове засідання в закритому режимі.
Власник майна та його представники заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Наразі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001420 від 08.08.2018, за ознаками складів злочинів, передбачених чч. 1-3 ст. 191 КК України
В силу положень ст. 222 КПК України розголошення відомостей досудового розслідування є недопустимим. Відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.
Враховуючи викладене клопотання прокурора підлягає задоволенню, адже здійснення розгляду даного клопотання у відкритому режимі за участі осіб, що не є учасниками кримінального провадження може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом, в тому числі конфеденційних даних свідків й таємниці слідстсва.
Відповідно клопотання адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, ст. ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про проведення розгляду клопотання в межах матеріалів кримінального провадження №0001420 від 08.08.2018, за ознаками складів злочинів, передбачених чч. 1-3 ст. 191 КК України, про арешт майна, що належить ОСОБА_4 та яке вилучено у ході обшуку 09.10.2018 - задовільнити судове засідання проводити в закритому режимі.
В задоволенні клопотання - адвоката ОСОБА_5 відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 27.12.2018 Справа № 324/1014/15-к
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/807/225/18Суддя-доповідач ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 324/1014/15-к
Категорія ст. 34 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Пологівського районного суду Запорізької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції Запорізького апеляційного суду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

в поданні суду порушується питання щодо направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на розгляд до іншого суду, яке вмотивоване неможливістю утворення складу суду для його розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача про суть подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Правила територіальної підсудності визначені у ст.32 КПК України, а підстави і порядок направлення кримінального провадження до іншого суду, встановлені ст.34 КПК України.
Як вбачається зі змісту подання, в Пологівському районному суді Запорізької області працює троє суддів.

Суддя ОСОБА_6 з 19 грудня 2018 року перебуватиме на тривалому лікарняному, згідно, наданого нею, листка непрацездатності.

Відповідно до ч.2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України, останнє з яких відноситься до категорії особливо тяжких, у вказаному суді неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного вище кримінального провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З урахуванням наведених обставин колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити та направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для судового розгляду до територіально наближеного суду, а саме Токмацького районного суду Запорізької області.
Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

подання Пологівського районного суду Запорізької області задовольнити.
Направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України, на розгляд Токмацького районного суду Запорізької області.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2