ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2019 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 06.05.2019 р. винесену, в порядку ст.193 КПК України щодо ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000941, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника СВ Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Запорізької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 30 червня 2019 року.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, визначених КПК України визначено заставу в розмірі 250000 гривень.
В разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч.5 ст.194 КПК України.
На вказану ухвалу захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100000 гривень.
При цьому адвокат посилався на те, що при вирішенні питання про брання запобіжного заходу суд зобов`язаний був оцінити такі обставини, що ОСОБА_7 є особою
ЄУНСС 727/4960/19 провадження №11сс/822/122/19 головуючий 1 інстанції ОСОБА_9
молодого віку, раніше не судимий, має постійне місце проживання, де проживає з бабусею, яка є хворою особою та потребує сторонньої допомоги, позитивно характеризується по місцю навчання. Також з матеріалів кримінального провадження вбачається відсутність матеріальної шкоди потерпілому, оскільки викрадене майна повернуто останньому.
Вказував також, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і може застосовуватись виключно у разі, якщо буде доведено, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України. Однак слідчим не доведено ризиків, зазначених в клопотанні. В судовому засіданні ОСОБА_7 пояснив, що не має наміру ухилятися від органів досудового розслідування та суду, готовий з`являтися до них на першу вимогу.
Апелянт також вказував, що визначений судом розмір застави є значний та непосильний і носить каральний характер для підозрюваного,оскільки фактично унеможливлює існування альтернативи. А тому вважає, що розмір застави необхідно зменшити.
Заслухавши доповідь судді, захисника, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні заявлених вимог, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 04.05.2019 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненій у великих розмірах. Санкція вказаного злочину передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8-ми років. В матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів, які свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчиненого злочину та обґрунтованість пред`явленої йому підозри. Слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі наведені докази, якими обґрунтовується пред`явлена ОСОБА_7 підозра.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що останній не одружений, ніде не працює, після скоєння злочину в м. Чернівці покинув територію області і будучи мешканцем Запорізької області, був затриманий в Дніпропетровській області.
Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.
Врахувавши дані про особу підозрюваного, тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 злочину, обґрунтованість доказів щодо пред`явленої підозри, покарання, яке може бути призначено підозрюваному в разі засудження останнього, суд прийшов до правильного висновку, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Що стосується твердження апелянта про те, що суд визначив непомірний розмір застави як альтернативного запобіжного заходу підозрюваному, то воно є також необґрунтованим, оскільки суд, при визначенні розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, керувався вимогами ч.5 ст.182 КПК України і належним чином мотивував своє рішення.
Доводи, що наведені в апеляційній скарзі, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявність ризиків, що зазначені вище, не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.
А тому в задоволенні апеляційної скарги захисника необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 06 травня 2019 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_10
Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2

Копія.Згідно з оригіналом: суддя