Справа № 577/5683/18
Провадження № 1-кп/577/151/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження №0001061 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта базова загальна середня, громадянина України, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого,-

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2018 року близько 16:00 години ОСОБА_6 , правомірно перебуваючи за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_5 , по АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння і переконавшись, що його дії непомітні для присутніх, таємно викрав з кімнати православну ікону «Святої Трійці» вартістю 200 грн., яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, та автомобільний навігатор марки «Pallman 43», вартістю 567 грн. Продовжуючи злочинні дії ОСОБА_6 з викраденим майном покинув будинок і проходячи по подвір`ю таємно викрав брухт міді загальною вагою 20 кг, вартістю 2996,60 грн., що зберігався біля входу до гаража.

Усе викрадене ОСОБА_6 сховав у кущах за територією подвір`я після чого повернувся до будинку.

У подальшому забрав майно і продав, а гроші використав на власний розсуд.

На даний час збитки повністю відшкодовані.

Таким чином, ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У судове засідання представлено угоду про примирення укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 19.12.2018 року відповідно до вимог ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.

Згідно наведеної угоди потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останнього за ч.1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке слід призначити за вчинене кримінальне правопорушення.

ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, під час досудового слідства зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні. Сторони узгодили покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді 80 годин громадських робіт.

ОСОБА_6 розуміє, що, відповідно до ст.473 КПК України, наслідком укладення і затвердження даної угоди є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав передбачених п.1 ч.5 ст. 474 КПК України. Підтвердив добровільність укладення угоди про примирення між ним та потерпілим, просить затвердити, призначивши узгоджену міру покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 також розуміє, що, відповідно до ст.473 КПК України, наслідком укладення та затвердження даної угоди для нього є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України і позбавлення права вимагати уподальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за дане кримінальне правопорушення, а також змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди. Вказав на добровільність укладення угоди про примирення із підозрюваним, просить її затвердити і призначити узгоджене покарання.

У разі невиконання угоди про примирення, згідно з положенням ст.476 КПК України, прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження у загальному порядку.

ОСОБА_6 розяснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389 -1 КК України.

Прокурор у судовому засіданні просить затвердити умови угоди про примирення і призначити покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді 80 годин громадських робіт.

Адвокат ОСОБА_4 підтримав угоду і просить затвердити.

Суд, перевіривши зміст угоди про примирення, вислухавши думку прокурора, адвоката, потерпілого, обвинуваченого приходить до переконання, що вимоги угоди про примирення не суперечать закону, будь-чиїм правам та інтересам і можуть бути прийняті судом.

Сторони уклали угоду про примирення добровільно, що не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. ОСОБА_6 повністю усвідомлює зміст укладеної із потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені ч.5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, наслідки невиконання, встановлені ст.476 КПК України, що є підставою для затвердження та призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Отже перешкод для затвердження судом угоди про примирення не встановлено.

Позов не заявлений.

Процесуальні витрати в сумі 429 грн. слід стягнути з обвинуваченого.

Керуючись: ст.ст. 124, 314, 473, 474 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 19 грудня 2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 429 грн.

Речовий доказ ікону, яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1