Справа № 127/2156/19
Провадження №11-сс/801/72/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2019 року про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого,
запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня за адресою : АДРЕСА_2 , тобто до 14 лютого 2019 року в межах строку досудового розслідування,

в с т а н о в и в:
22 січня 2019 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_7 .

Розглянувши клопотання, слідчий суддя відмовив у його задоволенні, змінивши запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить її скасувати та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування своїх вимог зазначає про відсутність законних підстав для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та ряд обставин, які свідчать про те, що інший, більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не буде достатнім для забезпечення мети запобіжного заходу.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечили проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею вірно зроблений висновок про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України та ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однак, всупереч вимогам п.8 ч.1 ст. 178 КПК України не враховував того, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі і за вчинення кримінального правопорушення щодо незаконного зайняття гральним бізнесом, на даний час у Літинському районному суді розглядається щодо нього кримінальне провадження у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

Крім того, при розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею не враховані вимоги ч.8 ст. 194 КПК України, згідно до якої до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою.

Разом з тим, у відповідності до п.3 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Як убачається з матеріалів судового провадження, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2018 року був застосований запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді застави у розмірі 184100 гривень, який ним не був виконаний.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2019 року, якою змінений застосований до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави на домашній арешт в певний період доби за місцем проживання підозрюваного, скасувати.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 14 лютого 2019 року.
Підозрюваного ОСОБА_7 взяти під варту із зали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом: