Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

21.02.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,

власника майна ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 ,

представника компанії ТОВ «Z + M servis», spol. s.r. o. - адвоката
ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, яке подав представник компанії ТОВ «Z M servis» spol. s.r. o. адвокат ОСОБА_8 , про поновлення йому строку на апеляційне оскарження,

ВСТАНОВИВ :

ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 грудня 2018 року задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_9 (далі прокурор) і накладено арешт на транспортний засіб марки «BMW X5 xDrive30d», vin НОМЕР_1 , сірого кольору, 2015 року випуску, р. н. з. НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_6 , мешканкою АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження.
З матеріалів судового провадження вбачається, що прокурор звернувся із клопотанням до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про накладення арешту на вищевказаний автомобіль. У клопотанні вказує на те, що військовою прокуратурою Ужгородського гарнізону проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000078, відомості про кримінальне правопорушення в якому 06.11.2018 за ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 364 КК України та 06.12.2018 за ст. 198 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР). Зазначає, що органом досудового розслідування встановлено, що фактично невстановлені на даний час слідством особи, автомобіль марки «BMW Х5 xDrive 30d, vin НОМЕР_1 » шляхом крадіжки, вивезли з території Євросоюзу, з подальшим ввезенням на митну територію України, і з огляду на те, що транспортний засіб не був знятий з обліку в Чеській Республіці, розмитнення та відповідно постановка на облік в Україні здійснені на підставі підроблених товаросупровідних документів. Посилається на те, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження легковий автомобіль марки BMW Х5, vin НОМЕР_1 , сірого кольору, 2015 року випуску визнано речовим доказом. Вважає, що автомобіль відповідає критеріям передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки був об`єктом кримінально-протиправних дій, тобто викрадений на території Чеської Республіки, та набутий кримінально-протиправним шляхом, а саме, завезений та розмитнений на території України, без належних на те підстав, так як перебуває у власності компанії «UniCredit Fleet Management» s.r.o., яка зареєстрована у Чеській Республіці. У зв`язку з наведеним, прокурор стверджує, що на даному етапі досудового розслідування доцільно накласти арешт на вказаний автомобіль із метою запобігання можливості його приховування, перетворення та відчуження, оскільки власник чи інші, невстановлені на даний час особи, з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності або збитків, можуть: сховати автомобіль; з метою подальшого продажу зняти з обліку або продати ; продати окремі частини автомобіля; вчинити інші дії, направлені на його приховування, перетворення або відчуження. Просить накласти арешт на автомобіль марки «BMW X5 xDrive30d», vin НОМЕР_1 , сірого кольору, 2015 року випуску, якому присвоєно реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_6 шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження, користування.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що оглянутий у ході проведення 07.12.2018 огляду автомобіль марки «BMW Х5»,vinWBAKS410300R90258, сірого кольору, 2015 року випуску, р. н. з. НОМЕР_2 , має значення речових доказів у кримінальному провадженні № 0000078, є об`єктом кримінально-протиправних дій та набутий кримінально-протиправним шляхом. Також зазначається, що прокурором доведено необхідність накладення арешту на вказаний автомобіль із метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України. Тому, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000078, з метою запобігання можливості приховування, перетворення та відчуження майна, яке відповідає зазначеним у ст. 98 КПК України критеріям, зокрема, є безпосереднім об`єктом кримінально-протиправних дій, а також враховуючи приписи ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування найменш обтяжливого способу накладення арешту на автомобіль, а саме, шляхом заборони відчуження та розпорядження ним.
Не погоджуючись з указаною ухвалою, представник компанії ТОВ «Z + M servis», spol. s.r. o. адвокат ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про накладення арешту на автомобіль шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження ним. Посилається на те, що транспортний засіб було викрадено на території Чеської Республіки і незаконно ввезено на митну територію України і на підставі підроблених документів незаконно розмитнений. Також вказує на те, що відповідно до мотивувальної частини ухвали арешт на автомобіль накладено шляхом заборони його відчуження, та розпорядження ним. Вважає, що висновки слідчого судді про накладення арешту на автомобіль ґрунтуються на вимогах закону, вчинені з метою можливого зникнення транспортного засобу або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, у тому числі можливого його приховування, перетворення, відчуження, з метою збереження автомобіля як речового доказу. Одночасно адвокат ОСОБА_8 вказує на те, що слідчий суддя, застосувавши найменш обтяжливий спосіб накладення арешту, не врахував положення законодавства щодо права особи мирно володіти своїм майном. Врахувавши інтереси ОСОБА_6 слідчий суддя не врахував охоронювані інтереси дійсних власників автомобіля компанії «UniCredit Fleet Management» s.r.o. та компанії ТОВ «Z + M servis» spol, s.r.o., дозволивши ОСОБА_6 користуватись автомобілем, що знаходиться у розшуку Генерального секретаріату Інтерполу. Крім того, посилається на те, що автомобіль як речовий доказ відповідає критеріям передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України, був об`єктом кримінально-протиправних дій і набутий кримінально-протиправним шляхом. Крім того, посилається на те, що відповідно до повідомлення відділу транспортного управління Магістарту міста Остравва Чеської Республіки фактичним власником автомобіля є компанія «UniCredit Fleet Management» s.r.o., що 11.12.2018 року вказана компанія уклала договір купівлі продажу автомобіля з компанією «Z + M servis» spol s.r.o. Просить ухвалу слідчого скасувати, постановити нову, якою накласти арешт на автомобіль шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування.

Одночасно, подавши 05.02.2019 апеляційну скаргу, представник компанії ТОВ «Z + M servis» spol s.r.o. адвокат ОСОБА_8 порушує питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що участь у розгляді клопотання не приймав, власник майна про час та місце розгляду клопотання не повідомлялись й про ухвалення судового рішення довідались лише 04.02.2019. Тому вважає, що причини пропуску строку на оскарження судового рішення є поважними. Просить поновити строк на оскарження.

Заслухавши доповідь судді про суть клопотання, пояснення представника компанії ТОВ «Z + M servis», spol. s.r. o. адвоката ОСОБА_8 , який підтримав доводи клопотання і просив поновити строк на оскарження судового рішення ; власника майна ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 , які просили відмовити у поновленні строку; прокурора ОСОБА_5 , який не заперечував щодо поновлення строку, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає.

Згідно зі статтею 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Так, пунктом 1 частини 2 статті 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову в застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру протягом тридцяти днів із дня їх проголошення, а відповідно до п. 2 ч. 2 цієї статті апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції подається протягом семи днів із дня її оголошення, а на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів із дня її оголошення.

Згідно із частиною 1 статті 117 КПК України поновленню за клопотанням заінтересованої особи підлягає лише той процесуальний строк, який був пропущений із поважних причин.
Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані тяжка хвороба, відрядження, стихійне лихо, незаконне позбавлення свободи та інші обставини, через які особа не мала реальної змоги вчасно подати скаргу чи інший документ.
Колегія суддів вважає, що у даному судовому провадженні представник компанії ТОВ «Z + M servis», spol. s.r. o. адвокат ОСОБА_8 , апеляційну скаргу повинен був подати протягом п`яти днів із дня оголошення судового рішення (ухвали слідчого судді).

Колегія суддів вважає, що вказані у клопотанні, яке подав представник компанії ТОВ «Z + M servis», spol. s.r. o. адвокат ОСОБА_8 , причини пропуску строку на внесення апеляційної скарги не є поважними, пропущений строк значним, а наведені в клопотанні доводи на їх обґрунтування такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження й особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, така повертається.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що пропущений строк на апеляційне оскарження є значним, причини пропуску строку на оскарження не визнає поважними, оскільки відсутні підстави для його поновлення, тому відмовляє представнику компанії ТОВ «Z + M servis», spol. s.r. o. адвокату ОСОБА_8 , у поновленні строку й повертає йому апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами.
При прийнятті рішення враховується те, що саме неухильне дотримання вимог КПК України є гарантією права на справедливий судовий розгляд, гарантією права на доступ до суду; принцип юридичної визначеності судового рішення, який не дозволяє ставити під сумнів остаточні судові рішення без переконливих підстав у суспільних інтересах.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

відмовити представнику компанії ТОВ «Z M servis» spol s.r.o. адвокату ОСОБА_8 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 28.12.2018.

Апеляційну скаргу, яку подав представник компанії ТОВ «Z + M servis», spol s.r. o. адвокат ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 28.12.2018, повернути адвокату ОСОБА_8 , як особі, що її подала.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати представнику компанії ТОВ «Z M servis» spol s.r.o. адвокату ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й на підставі ч. 2 ст. 426 КПК України на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді: