№ 1-кп/756/1118/18
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
здійснюючи підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000181 від 01.08.2016 відносно обвинуваченого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Євпаторії АР Крим, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, колишнього військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Від головуючого судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід у даному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України.
В обґрунтування підстав для відводу вона повідомила, що до анексії території Криму Російською Федерацією вона тривалий час проживала та працювала у м. Армянськ Автономної Республіки Крим, а з 1999 року по березень 2014 року працювала суддею, головою Армянського міського суду АР Крим. У неї та членів її сім`ї на тимчасово окупованій території АР Крим залишилося нерухоме майно та могили її батьків, які вона відвідує, перетинаючи адмінкордон з Кримом. В м. Севастополі проживає син судді та має там нерухомість. З вказаних підстав головуючий суддя вважає, що будь-яке рішення прийняте нею у даному кримінальному провадженні у складі колегії суддів під її головуванням не буде легітимним, буде позбавлене суспільної довіри та буде викликати сумніви у її неупередженості.
На думку головуючого судді відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України все вищевикладене перешкоджає розгляду нею даного кримінального провадження, оскільки лише факт того, що вона понад 30 років проживала в Криму, вибула звідти після анексії, проте опосередковано продовжує бути пов`язаною з цією територією, яка нині є окупованою, може ставити під сумнів її неупередженість як з боку сторони обвинувачення, так і з боку сторони захисту.
Прокурор не висловив заперечень проти задоволення заяви про самовідвід.
Судова колегія, обговоривши доводи заяви, приходить до висновку про доцільність та законність задоволення заяви головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо
судді.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75, 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Оскільки головуючий суддя ОСОБА_1 майном та родинними зв`язками донині пов`язана з окупованою територією АР Крим, що заздалегідь може ставити під сумнів її неупередженість та безсторонність, колегія суддів прийшла до висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу.
Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, судова колегія
ПОСТАНОВИВ:
Заяву головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України - задовольнити.
Передати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України, до системи автоматизованого розподілу для визначення головуючого судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3