Провадження №: 1-кп/752/618/18
У Х В А Л А

18.12.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження, і в ході судового розгляду представник державного обвинувачення прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , посилаючись на те, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, впливати на свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, крім того, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке кримінальним законом передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість та не має постійного місця проживання та реєстрації на території України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що у його підзахисного на утриманні перебуває дружина та 3 неповнолітніх дітей, тобто підстави для продовження такого виняткового заходу забезпечення кримінального провадження - відсутні, тому просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника, посилався на те, що пред`явлене йому обвинувачення є неконкретним.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, вирішуючи клопотання представника державного обвинувачення, суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого про неконкретність пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки вказане питання щодо наявності або відсутності доказів, які б стверджували вину або невинуватість особи у вчиненому, вирішуються судом у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Щодо доводів сторони захисту, а саме те, що обвинувачений має на утриманні неповнолітніх дітей та дружину, постійне місце проживання, суд надходить до висновку, що вказані обставини лише характеризують особу ОСОБА_8 і навіть у своїй сукупності не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу особі, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини.

Разом з тим, принципи вирішення питання щодо застосування та продовження щодо особи запобіжного заходу встановлено статтями 177, 178, 183 КПК України і наявність підстав для тримання особи під вартою оцінюється судом у кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин, тобто перебування ОСОБА_8 під вартою в умовах ізоляції від суспільства в ході судового розгляду цього кримінального провадження на даний час безумновно є виправданим, оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, з урахуванням заявлених у даному кримінальному провадженні ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду та не виконувати покладені на нього обов`язки, крім того, і у розпорядження суду не надано доказів на ствердження існування стримуючих обвинуваченого ОСОБА_8 факторів, які б могли свідчити про те, що на даний час встановлені ст. 177 КПК України ризики зменшились настільки, що необхідності у продовженні такого виняткового заходу забезпечення кримінального провадження не було б, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 183 ч. 4 п. 2, 331 КПК України задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення застави, згідно вимог ст. 183 ч. 4 п. 2 КПК України, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_8 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15.02.2019 року включно без визначення застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3