233 Справа № 233/1333/19
1-кс/233/273/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2019 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про проведення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000231 від 04 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про проведення судової автотехнічної експертизи, у якому зазначає, що слідчим відділом Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області розслідується кримінальне провадження за фактом того, що 04.03.2019 року приблизно о 14 год. 45 хв. по вул. Незалежності в м. Костянтинівка Донецької області за напрямком руху з боку вул. Злагоди у бік вул. Театральна рухався мопед «VIPER» під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в районі будинку № 301 по вказаній вулиці виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO LANOS TF69Y» р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по своїй смузі руху у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП водій мопеда ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

Даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Таким чином, в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судової автотехнічної експертизи з метою встановлення винуватості або невинуватості учасників події.

Прокурор та слідчий до суду не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, надали заяви, в яких просили розглянути клопотання у їх відсутність на підставі поданих письмових доказів, оскільки у зв`язку з великим навантаженням не мають можливості бути присутніми у судовому засіданні. Вимоги, викладені у клопотанні, підтримали у повному обсязі.

Перевіривши клопотання і додані матеріали у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000231 від 04 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000231 від 04 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України.

Приймаючи до уваги, що слідчим і прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про проведення судової автотехнічної експертизи, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про проведення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000231 від 04 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000231 від 04 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького НДІСЕ, розташованого за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67.

Клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про проведення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000231 від 04 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000231 від 04 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького НДІСЕ, розташованого за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67.

1.На вирішення експерту поставити наступні питання:

2.Яка була швидкість руху автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO LANOS TF69Y» р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 відповідно до слідів гальмування автомобіля зафіксованих під час огляду місця події 04.03.2019 року?

3.З технічної точки зору, як повинен був діяти водій автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO LANOS TF69Y» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 у даній дорожній ситуації, згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

4.З технічної точки зору чи мав технічну можливість водій автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO LANOS TF69Y» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 уникнути скоєння дорожньо-транспортної пригоди і настанням шкідливих наслідків?

5.З технічної точки зору, як повинен був діяти водій мопеда «VIPER» ОСОБА_5 у даній дорожній ситуації, згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

6.З технічної точки зору чи мав технічну можливість водій мопеда «VIPER» ОСОБА_5 уникнути скоєння дорожньо-транспортної пригоди і настанням шкідливих наслідків?

7.З технічної точки зору, дії кого з учасників даної події знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою і настанням шкідливих наслідків у результаті даної ДТП?

При проведенні експертизи керуватися наступними вихідними даними:

-ДТП скоєно в кінці гальмування, передньою лівою частиною автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO LANOS TF69Y» р/н НОМЕР_1 та без гальмування передньою частиною мопеда «VIPER»;

-технічний стан автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO LANOS TF69Y» р/н НОМЕР_1 : справний;

-технічний стан мопеда «VIPER»: справний;

-відомості про навантаження автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO LANOS TF69Y» р/н НОМЕР_1 : без пасажирів та без вантажу;

-відомості про навантаження мопеда «VIPER»: без пасажирів та без вантажу;

-профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка;

-ширина проїзної частини: 6,0 м, по одній смузі руху в кожному напрямку;

-ДТП скоєна в світлий час доби;

-видимість проїжджої частини: не обмежена;

-тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

-стан дорожнього покриття: однорідне, мокре, без пошкоджень;

-на проїжджій частині в місці скоєння ДТП маються сліди гальмування автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO LANOS TF69Y» р/н НОМЕР_1 довжиною: від переднього правого колеса - 10,0 м, від переднього лівого колеса - 10,6 м;

-швидкість руху автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO LANOS TF69Y» р/н НОМЕР_1 : 45-50 км/год.; (відповідно до показань ОСОБА_6 );

-швидкість руху мопеда «VIPER»: 50 км/год. (відповідно до показань ОСОБА_6 );

-в ході досудового розслідування встановлено, що мопед «VIPER» під керуванням водія ОСОБА_5 рухався по вул. Незалежності зі сторони вул. Злагоди у напрямку вул. Театральна, в районі будинку № 301 по вул. Незалежності виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO LANOS TF69Y» р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку;

-момент небезпеки для водія автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO LANOS TF69Y» р/н НОМЕР_1 : з моменту виїзду мопеда «VIPER» на смугу зустрічного руху;

-відстань між транспортними засобами в момент виїзду мопеда «VIPER» на смугу зустрічного руху становила 40 метрів (відповідно до показань свідка ОСОБА_6 );

-згідно з поясненнями свідка ОСОБА_6 : 04.03.2019 року приблизно о 14 годині 45 хвилин він, керуючи автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO LANOS TF69Y» р/н НОМЕР_1 , виїхав на вул. Незалежності і став їхати у напрямку з боку вул. Театральна в сторону вул. Злагоди, при цьому поступово набираючи швидкість. Попереду нього в попутному напрямку, поблизу правого краю дороги, йшов пішохід - чоловік, у зв`язку з чим він прийняв трохи лівіше, щоб його об`їхати, і таким чином став рухатися приблизно на відстані 2,5 метрів від правого краю, зі швидкістю 45-50 км/год., при цьому помітив, що в зустрічному напрямку по своїй смузі рухався мопед під керуванням чоловіка. Так, перебуваючи в районі кафе «Сагун», він раптово побачив, що вищевказаний мопед став виїжджати на смугу його руху, при цьому відстань до нього становила близько 40 метрів. У зв`язку із зазначеним, намагаючись уникнути зіткнення з ним, він відразу вивернув кермо вправо і натиснув на педаль гальма, і його автомобіль став екстрено гальмувати. Мопед продовжував рухатися йому назустріч і як він побачив, то його водій дивився в бік, і побачив його вже безпосередньо перед ударом, який стався в кінці гальмування його автомобіля. Удар припав лівою частиною переднього бампера його автомобіля в переднє колесо мопеда. Від удару мопед відкинуло в ліву сторону від автомобіля. Мопед до ДТП рухався приблизно зі швидкістю 50 км/год. і до удару взагалі не знижував швидкість;

-згідно з поясненнями свідка ОСОБА_5 : навчання в автошколі він не проходив, водійського посвідчення не отримував. 04.03.2019 року в денний час після вживання спиртних напоїв вирішив покататись на мопеді по місту. Як трапилася дорожньо-транспортна пригода, він не пам`ятає;

-рух регулюється згідно з ПДР в населеному пункті;

-інші вихідні дані приймати з матеріалів кримінального провадження.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали кримінального провадження №0000231 від 04 березня 2019 року в 1 томі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Копію ухвали направити до Донецького НДІСЕ та до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, для виконання.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1