Справа № 307/1031/19
Провадження №1-кс/307/571/19
УХВАЛА

04 квітня 2019 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,розглянувши клопотання ст.. слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :

Ст. слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 від 03.04.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ст. 190 ч. 4 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 березня 2019 року близько 18 години 20 хвилини ОСОБА_5 приїхав на автомобілі марки «Аudi Q7» державний номерний знак НОМЕР_1 додому до ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 , шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_6 заволодів грошовими коштами останнього на загальну суму 40 000 доларів США та 134 750 гривень.
02 квітня 2019 року в період з 21 години 25 хвилини по 22 годину 15 хвилину на підставі добровільної згоди ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , було проведено огляд за вище вказаною адресою, де проживає ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та вилучення грошових коштів в сумі 40 000 доларів США та 134 750 гривень, а також інших речей та предметів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Так, в ході огляду будинку було виявлено та вилучено: відео реєстратор марки «Нікvision» модель «DS-7108 НGНІ-SН» серійний номер 554320459, який упакований та опечатаний в номерний спеціалізований пакет Головного слідчого управління Національної поліції України №4526347;
В клопотанні слідчий просить накласти арешт на вказане вище тимчасово вилучене майно у спосіб заборони шляхом заборони, обмеження розпоряджатися та користуватися.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить накласти арешт на вище вказане майно.

Заслухавши думку прокурора, та дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою долучення як речових доказів та забезпечення можливої конфіскації цього майна .

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Суддя вважає, що в даному випадку застосування арешту майна є необхідним, оскільки його незастосування може призвести до відчуження, приховування, знищення вказаного вище рухомого майна.

Тому, слідчий суддя вважає, що слід накласти арешт: на відео реєстратор марки «Нікvision» модель «DS-7108 НGНІ-SН» серійний номер 554320459, шляхом заборони, обмеження розпоряджатися та користуватися ним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання ст.. слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено в ході огляду 02.03.2019 р., який проводиться в смт. Тересва, вул. Неболи, 30, Тячівського район6у, Закарпатської області, шляхом заборони, обмеження розпоряджатися та користуватися відео реєстратором марки «Нікvision» модель «DS-7108 НGНІ-SН» серійний номер 554320459.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1