Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/326/19
Провадження № 1-кс/280/331/19
У Х В А Л А
05 березня 2019 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000086 від 12.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за проведенням досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку.

В обґрунтування даного клопотання зазначив, що до Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області 14.03.2017р. з письмовою заявою звернувся громадянин ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 , який повідомив, що 12.03.2017р., близько 19 год. 00 хв., пішов з дому і не повернувся його син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Цього ж дня відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000086 за ч. 1 ст. 115 КК України.

В подальшому 19.03.2017 р. о 13 год. 35 хв., до чергової частини Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області надійшло телефонне повідомлення від старшого оперуповноваженого СКП Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_7 про те, що на околиці с. Красногірка, Попільнянського району Житомирської області, у водоймі виявлено труп ОСОБА_6 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи №29 від 14.04.2017 р. смерть ОСОБА_6 настала від аспіраційного утоплення у воді. Окрім того, у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно мозкової травми рани голови, перелому кісток склепіння та основи черепа, крововиливи під оболонки головного мозку, утворилась незадовго до часу настання смерті (час обчислюється хвилинами, але не більше 30-40 хвилин), має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, в причинному зв`язку зі смертю не перебуває; перелому 8 го ребра зліва, що утворилось незадовго до часу настання смерті (час обчислюється хвилинами, але не більше 30-40 хвилин), має ознаки тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, в причинному зв`язку зі смертю не перебуває, що вказує на насильницьке заподіяння смерті потерпілому.

В ході досудового розслідування по данному кримінальному провадженню виникла необхідність у проведенні обшуку домогосподарства по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , яка є сестрою ОСОБА_9 , оскільки ОСОБА_9 користується будинком та господарськими будівлями по АДРЕСА_2 та був останнім, з ким спілкувався та розпивав спиртне потерпілий ОСОБА_6 і після скоєння злочину ОСОБА_9 та ОСОБА_10 мали можливість залишити предмети із виступаючою поверхнею у вигляді ребра та інші предмети на яких можуть залишитися сліди крові на території вищевказаного домогосподарства, якими могли спричинити тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_6 .

Проведеним обшуком планується вилучити тверді тупі предмети, що мають ребро та інші предмети із залишками слідів крові, які являються знаряддям скоєння злочину для проведення подальших молекулярно генетичних експертиз, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Згідно ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до п.6 ч. 2 ст. 235 КПК ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі "Смирнов проти Росії" вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі "Ернст та інші проти Бельгії", де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам ст. 234 КПК України.

Так в резолютивній частині клопотання про проведення обшуку не зазначено відомостей (індивідуальна або родова характеристика) про конкретні речі, які планується відшукати шляхом проведення обшуку. Також слідчим не доведено, що відшукувані речі, зазначені у клопотанні знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, у зв`язку з чим неможливо вирішити питання про підстави для обшуку а також неможливо вирішити питання про доцільність та ефективність обшуку, що є підставою для відмови у наданні дозволу на проведення обшуку

Враховуючи викладене, вважаю що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.234 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_9 , що розташоване в АДРЕСА_2 , з метою відшукання та вилучення твердих тупих предметів, що мають ребро, та інших предметів із залишками слідів крові, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1