провадження №1-кc/366/143/19
справа №366/351/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року с.м.т.Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1
(секретар судового засідання ОСОБА_2 ),
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
підозрюваної ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, такої, яка згідно ст. 89 КК України не має судимості, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000055 від 06.02.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні заступник начальника СВ Іванківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до суду в рамках кримінального провадження № 0000055, розпочатого 06.02.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 .
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно:
1)05.02.2019 року ОСОБА_6 в с. Федорівка Іванківського району Київської області, перебуваючи у господарстві АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , під вигаданим приводом зняття порчі з останньої та членів її сім`ї, підмінила грошові кошти у сумі 500 доларів США та 3000 грн., передані їй ОСОБА_8 для проведення ритуалу очищення, на згортки тканини та паперу. Отриманими шахрайським шляхом коштами вона розпорядилась на власний розсуд;
2)07.02.2019 року ОСОБА_6 в с. Фризинівка Іванківського району Київської області, перебуваючи у господарстві АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_9 , під вигаданим приводом зняття порчі з останньої та членів її сім`ї, підмінила грошові кошти у сумі 3600 доларів США та 4000 грн., передані їй ОСОБА_9 для проведення ритуалу очищення, на згортки тканини. Отриманими шахрайським шляхом коштами вона розпорядилась на власний розсуд.
13.02.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 14.02.2019 року ОСОБА_6 в межах кримінального провадження №0000055 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 10 діб (до 23.02.2019 року).
В обґрунтування необхідності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчий зазначила, що ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які раніше існували на даний час не відпали:
- ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, оскільки підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 КК України, один з яких завдав потерпілій значної матеріальної шкоди (102460 грн.), не з*ясовано чи має вона стійкі соціальні зв`язки, не проживає на території Київської області, тому під тяжбою отримання покарання може ухилятися від органу досудового розслідування та суду;
- ОСОБА_6 може негативно впливати на свідків та потерпілих, оскільки під тяжбою отримання покарання та,враховуючи спосіб вчинення правопорушень (зловживання довірою) може здійснювати тиск на свідків та потерпілих, так як є вірогідність того, що вона має навики навіювання;
- ОСОБА_6 може вчинити інше правопорушення, в т.ч. аналогічне, так як інкриміновані їй правопорушення вчинені нею у короткий проміжок часу між датами вчинення, тобто мала намір продовжувати свою злочинну діяльність, 06.02.2012 року була засуджена Новгородським районним судом Кіровоградської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Слідчий вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним вище ризикам та досягти мети, передбаченої ст. 177 КПК України, тому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваної на 52 дні в межах строку досудового розслідування (до 13.04.2019 року).
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримала з підстав викладених у ньому. Зазначила, що для перевірки алібі ОСОБА_6 , на яке вона посилалась під час судового засідання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою були направлені запити в різні установи. Відповіді ще не отримано.
У судовому засіданні прокурор також підтримала клопотання. Стверджує, що ризики, передбачено ст. 177 КПК не відпали. Фактично злочини було скоєно відносно осіб похилого віку, вони є резонансними. Просила клопотання задовольнити.
Захисник адвокат ОСОБА_10 , заперечуючи проти задоволення клопотання, зазначив, що всі надані органом досудового розслідування докази в обґрунтування підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їй злочинів, є неналежними (будуть такими визнані у подальшому. Фактично підозра ґрунтується на такій слідчій дії як пред`явлення для впізнання. Всі такі «пред`явлення» здійснювались з порушенням норм КПК: ОСОБА_6 не володіє вільно українською мовою, не будучи юридично обізнаною, не могла цілком розуміти тих дій, які проводились за її участі. Вона не мала захисника під час проведення цих слідчих дій. Статистами поряд з нею були три жінки, які не є особами ромської національності, тоді як основною ознакою потерпілі та свідок називали саме приналежність особи до цієї національності. Крім того, вони вказували, що жінці було років з 70. В той же час, його підзахисна стверджує, що було в цей час в іншому місті, де займалися поховання брата чоловіка. Вона має малолітню дитину, постійне місце проживання. У Київ приїхала лише 11.02.2019. Тому просив відмовити у задоволенні клопотання. Вважає, що у випадку необхідності обрання запобіжного заходу буде достатньо особистого зобов`язання.
Підозрювана ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала позицію свого захисника.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, 6 та 8 лютого 2019 року було розпочато кримінальні провадження № 0000055 та № 0000056 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Постановою прокурора Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 13.02.2019 року вказані кримінальні провадження були об`єднані під № 0000055.
14.02.2019 року ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області до підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 КК України ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 10 діб.
19.02.2019 року слідчий СВ ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , оскільки продовжують існувати ризики, про які заявлено у клопотанні про застосування запобіжного заходу.
Ч.1 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Ч. 2 та ч.3 цієї ж статті передбачено:, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:
«2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину».
Прокурор, посилаючись на те, що підозрювана ОСОБА_6 була засуджена 06.02.2012 року Новгородським районним судом Кіровоградської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі і звільнена від його відбування з випробовуванням та іспитовим строком 2 роки, не надано слідчому судді будь-якого документу, який свідчив би про те, що іспитовий строк нею не відбуто належним чином. А тому, слідчий суддя приходить до висновку, що такий строк пройшов, не був скасований, і, відповідно до п) ч.1 ст. 89 КК України вона є такою, що не має судимості.
З огляду на це, прокурор, крім обґрунтованості підозри, має довести що, перебуваючи на волі, особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_6 на час розгляду клопотання обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України. На підтвердження цього суду надані відеозаписи та протоколи слідчих дій пред`явлення особи для впізнання, за участю потерпілих, свідка. На даному етапі слідчий суддя не має повноважень оцінювати належність та допустимість цих доказів.
Для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як зазначено вище відносно особи, яка є раніше не судимою, чи обвинувачується у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, прокурор має довести, що особа переховувалася від органу досудового розслідування. Особа може вважатися такою, що переховувалася від органу досудового розслідування та суду в тому випадку, коли вона була відома цьому органу, цим органом розшукувалася (як саме ця конкретна особа), але, будучи відомою цьому органу переховувалася. В даному випадку під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 слідчий у судовому засіданні зазначив, що остання майже дві доби перебувала у приміщенні Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області з власності ініціативи, і могла покинути його без будь-чийого дозволу у будь-який момент. Цей факт суперечить твердженню слідчого про переховування від органу досудового розслідування та суду.
Будь-яких доказів перешкоджання кримінальному провадженню слідчим та прокурором суду не надано. ОСОБА_6 приймала участь в усіх запропонованих слідчим слідчих діях.
Доказів повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні іншого злочину суду також не надано.
Згідно із ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст.178 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, на даному етапі не наділений правом оцінки доказів, зібраних у кримінальному провадженні, та зобов`язаний, крім іншого, з*ясувати: 1) що заявлений у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ризик не зменшився, або з*явилися нові ризики, що виправдовують тримання особи під вартою; 2) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою; 3) зазначені вище обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Згідно з інформацією, що міститься в паспорті ОСОБА_6 , зареєстрованим місцем її проживання є АДРЕСА_1 , що підтверджується і довідкою від 18.02.2019 року за № 53.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставин, передбачених пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч.4 ст.194 КПК України).
З зазначено вище суд погоджується з наявністю на час розгляду клопотання обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 КК України. Також суд погоджується з існуванням ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України можливості впливати на свідків, потерпілих.
Додержуючись вимог частин 1 та 2 ст.22 та ст.26 КПК України, клопотання вирішено в межах заявлених вимог, доводів і долучених до клопотання доказів, у зв`язку із чим суд переконаний у необхідності забезпечення ОСОБА_6 гарантованого їй права на свободу, згідно з яким ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. (ст.29 Конституції України). Відповідно до ч.1 ст.12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах, передбачених цим Кодексом.
Крім того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 р.- Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає за доцільне змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної, виконання нею процесуальних обов`язків та буде запобігати впливу підозрюваною на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, зважаючи на віддаленість місця проживання підозрюваної від місця проживання потерпілих і свідка.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 190, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА
В задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, строком 30 діб до 22.03.2019 року, заборонивши їй цілодобово залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Звільнити підозрювану ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 такі обов`язки:
- прибувати до слідчих СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП у Київській області та прокурорів Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області за першою вимогою;
- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками.
Зобов`язати працівників Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області негайно доставити підозрювану ОСОБА_6 до місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1
Ухвалу слідчого судді передати для виконання до Заводського відділення поліції Дніпровського відділу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Іванківо - Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
Ознайомити підозрювану ОСОБА_6 під розпис з обов`язками визначеними цією ухвалою.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1