Справа № 201/1572/19
Провадження № 1-кс/201/1032/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 21.01.2019р. про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000085 та на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 08.02.2019р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, оскаржуючи постанову прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 21.01.2019р. про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000085 та бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області. Не погоджуючись з вказаними рішеннями прокурора, представник скаржника вважає постанову необґрунтованою та просить її скасувати.

Крім того, скаржник у своїй скарзі просив зобов`язати посадову особу, в якої перебувають матеріали кримінального провадження виконати всі слідчі дії, зазначені у поданих клопотаннях, вказівках та ухвалах суду.

Скарга перебувала в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 .

На підставі розпорядження № 20 від 04.04.2019р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 04.04.2019р. скарга передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 05.04.2019р.
ОСОБА_3 12.04.2019р. надав суду заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглядати її за його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області - ОСОБА_4 суду 12.04.2019р. надав матеріали кримінального провадження та заяву, в якій просив прийняти рішення відповідно до норм чинного законодавства та розглядати її за його відсутності, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України з урахуванням заяв сторін, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000085, вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів скарги, 16.01.2019р. на адресу прокуратури Дніпропетровської області надійшло клопотання від ОСОБА_3 у якому він просив зокрема змінити та визначити підслідність у кримінальному провадженні № 0000085 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 367 КК України за Державним бюро розслідувань; передати матеріали вказаного кримінального провадження за підслідністю до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві для подальшого здійснення досудового розслідування.

Постановою прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 21.01.2019р. було частково відмовлено у задоволенні вищезазначеного клопотання від 16.01.2019р. в частині зміни підслідності та переданні матеріалів вказаного кримінального провадження за підслідністю до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві для подальшого здійснення досудового розслідування.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Вимоги до проведення слідчих (розшукових)дій передбачені у статті 223 КПК України, згідно якої, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. При цьому, перелік слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, а також порядок їх проведення передбачений у главах 20 та 21 розділу ІІІ КПК України.

У зв`язку із чим, враховуючи, що відповідно до вимог ст. 303 КПК України, оскарженню під час досудового розслідування підлягає лише рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) або негласних слідчих (розшукових) дій.

Не входить до повноважень та компетенції суду також і можливість втручання в діяльність органу досудового розслідування у вигляді зобов`язання виконати слідчі, про які просить скаржник, оскільки згідно ст. 36, 40 КПК України прокурор, слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Отже, суд не може надавати оцінку оскаржуваній постанові прокурора від 16.01.2019р. про часткову відмову у задоволенні клопотання в частині визначення підслідності та переданні кримінального провадження за підслідністю, оскільки це відноситься до слідчих (розшукових) дій, а є виключною компетенцію органу досудового розслідування, прокурора при прийнятті рішення про вжиття таких заходів, у яке слідчий суддя не має право втручатися, а отже, скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд виходить з того, що ч.5 ст. 218 КПК України, передбачає, що спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня, та згідно з ч.5 ст. 36 КПК України генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування. Забороняється доручати здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, іншому органу досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 303-307 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 21.01.2019р. про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000085 та на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1