Справа № 450/4038/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/48/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 січня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, -

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

в с т а н о в и л а:

даною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 погоджене заступником начальника Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 272 КК України, внесене до ЄРДР за № 0000077 від 16.12.2018 р.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя вказав, що із м матеріалів клопотання видно, що органом досудового розслідування по теперішній час не встановлено, не наведено, не визначено жодного законодавчого або нормативно-правового акту, у якому встановлено правила безпеки під час проведення робіт, які здійснювалися з використанням вилученого майна. Із матеріалів клопотання слідує, що для проведення експертизи вилучено частину речовини, яка виявлена в резервуарі білого кольору з написом «КРАПТ», кількість виявленої речовини визначено. З якою метою необхідно позбавити законного володільця вказаної речовини права на вільне розпорядження такою у власних інтересах слідчим перед судом не доведено. Крім цього, слідчий суддя вказав, що в ЄРДР відсутні відомості про вчинення інших злочинів крім, передбаченого ст. 272 КК України. Вилучені речі як докази не є релевантними з диспозицією злочину, передбаченого ст. 272 КК України, відомості про вчинення якого внесені до ЄРДР за № 80000077 від 16.11.2018 р. Вилучення вказаних речей без їхнього негайного повернення та їх подальший арешт зумовить перешкоду у здійсненні підприємницької діяльності суб`єкту господарювання, який є законним володільцем вилученого майна. При цьому необхідність проведення експертиз, в тому числі почеркознавчих експертиз документів, перед судом не доведена. Копіювання вилучених документів процесуальним законом не заборонено.
На ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання слідчого погодженого з прокурором та накласти арешт на:
1.Документи а саме: 1) журнал «Пункт паливозаправочний Інструкція по монтажу та експлуатації 61292.00.000.ІЕ»; 2) реєстраційне посвідчення; 3) цивільно-правовий договір; 4) сертифікат відповідності; 5) договір про надання правової допомоги; 6) граідуровочна таблиця; 7) бланки змінного звіту АЗС; 8) шість квитанцій ТзОВ «ЕКСЕЛЕНТ ЧЕНЖ КОМПАНІ» №№ 24, 27, 36, 44, 46, 50; 9)договір поставки нафтопродуктів №01-06/18-05; 10) договір поставки нафтопродуктів 01-05/18-5; 11) договір поставки нафтопродуктів 01-06/18-05; 12) договір поставки нафтопродуктів №09 від 23.06.2018; 13) договір суборенди обладнання від 16.06.2018; 14) виписка з Єдиного реєстру юридичних осіб; 15) витяг з реєстру платників акцизного податку з реалізації пального; 16) витяг №949; 17) наказ №03-к ТзОВ «ЕКСЕЛЕНТ ЧЕНЖ КОМПАНІ»; 18) положення про виконавчий орган управління ТзОВ «ЕКСЕЛЕНТ ЧЕНЖ КОМПАНІ»; 19) протокол №2 загальних зборів учасників ТзОВ «ЕКСЕЛЕНТ ЧЕНЖ КОМПАНІ»; 20) угода №230 на сервісно-технічне обслуговування, ремонт РРО та пристроїв; 21) додаток №1 від 17.08.2018 до угоди №230 від 17.08.2018; 22) реєстраційне посвідчення №; 23) договір оренди технологічного майданчика; 24) десять фіскальних чеків з касового апарату та банківського терміналу, які знаходяться опечатані в спецпакеті «Національна поліції України Головне слідче управління» №4330797 та зберігаються в Пустомитівському ВП ГУНП у Львівській області за адресою: м.Пустомити, вул..Шевченка 1, Львівська область;
2.Касовий апарат що знаходиться в поліетиленовому пакеті чорного кольору який опечатано та скріплено підписами понятих та слідчого, який зберігається в Пустомитівському ВП ГУНП у Львівській області за адресою: м.Пустомити, вул.Шевченка 1, Львівська область;
3.Банківський термінал який знаходиться опечатаний в сейф-пакеті «Національна поліції України Головне слідче управління» №4386880, який зберігається в Пустомитівському ВП ГУНП у Львівській області за адресою: м.Пустомити, вул..Шевченка 1, Львівська область;
4.Металевий наземний одностінний резервуар білого кольору із написом «КРАПТ» об`ємом 10 метрів кубічних із наявною у ньому речовиною в кількості 6890 (шість тисяч вісімсот дев`яносто) літрів та приєднаною до нього автозаправною колонкою синього кольору із написом «ДП» при якій є заправний пістолет.
5.Заборонити на термін накладення арешту відчуження, розпоряджання (реалізацію) та використання фізичним та юридичним особам вказаних вище об`єктів до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що вході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що за адресою: Львівська область, Пустомитіський район, с. Зимна Вода, вул. Яворівська, на земельній ділянці під кадастровим номером :04:000:0152 знаходиться та функціонує незаконна автозаправна станція, яка здійснює реалізацію паливно-мастильних матеріалів. Зазначена автозаправна станція не обладнана жодним протипожежним обладнанням та спеціальними засобами обладнання автозаправних станцій, внаслідок чого виникає висока ймовірність виникнення пожеж та вибухів, що несе загрозу життю та здоров`ю працівників даного підприємства та навколишнього середовища, так як відповідно до п. 10 Переліку робіт з підвищеною небезпекою затвердженого Наказом № 15 від 26.01.2005 Державного комітету України з нагляду за охороною праці - роботи з надзвичайно займистими, легкозаймистими, займистими та вибухонебезпечними речовинами - відносяться до робіт з підвищеною небезпекою.
Звертає увагу, що під час проведення досудового розслідування скеровано запити щодо отримання ТзОВ «Екселент Ченж Компані» індефікаційний код юридичної особи 41772975 дозвільної документації на роміщення та реалізацію паливо-мастильних продуктів у Головне управління Держпраці у Львівській області, Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області та отримано відповіді що вказані дозвільні документи не видавались.
Наголошує, що вилучені речі та документи, являються речовими доказами у кримінальному провадженні, можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вилучене майно визнано речовими доказами про що винесено відповідну постанову.
Підкреслює, що в ході досудового слідства встановлено оголені електричні кабелі котрі знаходились на землі у мокру дощову погоду, що могло спровокувати вибух резервуару чи його загорянню, оскільки дроти були під напругою електричного струму.
На переконання апелянта, виявлені обставини свідчать про те, що вказана автозаправна станція працює несанкціоновано із значними порушеннями техніки безпеки, колонка з резервуаром наповненим пальним створює високу загрозу вибуху чи пожежі, який міг утворитися від дії електричного струму, що загрожує життю і здоров`ю людей.
Стверджує, що слідчий суддя під час розгляду клопотання про арешт не врахував вимоги КПК України щодо завданням арешту майна, котрими є запобігання можливості його приховання, пошкодження псування, зникнення, втрата, знищення, використання, перетворення, пересування, передача відчуження.
Наполягає, що у разі не застосування арешту майна, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку призведе до приховання, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування чи передачі, реалізації майна.
Заслухавши доповідача, виступ прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, захисника-адвоката, який заперечив проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання, дослідивши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Так, на переконання колегії суддів, при постановленні ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 погодженого заступником начальника Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 272 КК України, внесене до ЄРДР за № 0000077 від 16.12.2018 р., слідчий суддя допустив істотне порушення кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Статтею 171 КПК України встановлено обов`язкові вимоги, яким повинно відповідати клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Під час розгляду клопотання про арешт майна відповідно до вимог ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді встановлено, що клопотання про арешт майна подане слідчим без додержання вимог ч. 2 ст. 171 КПК України.
Зокрема, у клопотанні вказано, що, крім іншого, слід накласти арешт на реєстраційне посвідчення, цивільно-правовий договір, договір суборенди обладнання від 16.06.2018 р., витяг № 949, наказ №03-к ТзОВ «ЕКСЕЛЕНТ ЧЕНЖ КОМПАНІ», договір оренди технологічного майданчика, без зазначення належних даних для ідентифікації вказаних документів, що в свою чергу позбавляє можливості суду належно перевірити чи наявні правові підстави для накладення арешту на ці документи.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчого про арешт майна, не перевірив відповідність його вимогам ст. 171 КПК України, не виконав вимоги ч.3 ст. 172 КПК України, які повинен був виконати, що призвело до постановлення незаконного, необґрунтованого та невмотивованого судового рішення.
Колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді клопотання слідчим суддею допущені істотні порушення кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування рішення слідчого судді.
Оскільки клопотання слідчого про накладення арешту на майно не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, тому вказане клопотання, відповідно до вимог ч.3 ст. 172 КПК України, слід повернути прокурору.
Керуючись ст. ст.171, 172 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 січня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 погоджене заступником начальника Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 272 КК України, внесене до ЄРДР за № 0000077 від 16.12.2018 р. скасувати.

Клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 погоджене заступником начальника Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 272 КК України, внесене до ЄРДР за № 0000077 від 16.12.2018 р. повернути прокурору Львівської місцевої прокуратури № 3 для усунення недоліків протягом 72 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4