Справа180/2463/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000385 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

11.12.2006 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області по ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
13.12.2010року Марганецьким міським судом
Дніпропетровської області по ч. 1 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
05.04.2011року Марганецьки міським судом
Дніпропетровської області по ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, 69, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
13.02.2015року Марганецьким міським судом
Дніпропетровської області по ч. 1 ст. 263 - 1 КК України до 4 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
15.05.2015 року Марганецьким міським судом
Дніпропетровської області по ч. 2 ст. 190, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.
22.07.2015року Марганецьким міським судом
Дніпропетровської області по ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
11.09.2015року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 19, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
16.11.2018 року Марганецьким міським судом
Дніпропетровської області по ч. 1 ст. 263, 71 КК України до 4 років позбавлення волі.
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

13.06.2018 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_4 маючи вільний доступ, знаходився у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього в цей же час виник злочинний умисел на крадіжку майна, яке належить ОСОБА_5 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, 13.06.2018 року, приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ОСОБА_5 не було вдома і його дій ніхто зі сторонніх осіб не бачить, таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів, викрав ноутбук марки «Samsung», моделі «RV508» (NP - RV508- A0UA), вартістю 3033 грн. 33 коп., сумку для ноутбуку марки «Dicota Base», вартістю 250 грн. 00 коп., фрезер для манікюру марки «JSDA» моделі -GD5500 . вартістю 2366 грн. 67 коп., ультрафіолетову лампу для манікюру «Y.R.E» моделі «818», вартістю 190 грн. 00 коп., настільну лампу BUKO ВК069, вартістю 236 грн. 68 коп., спортивну сумку MagDa, вартістю 253 грн. 33 коп., належні ОСОБА_5 , після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 6330 грн. 01 коп. (шість тисяч триста тридцять гривень 01 коп.)
Крім того, під час досудового розслідування встановлено що 18.10.2018 року, приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_7 знаходились поряд з торговим павільйоном розташованим біля будинку № 10 по вулиці Лермонтова в місті Марганець Дніпропетровської області та розпивали спиртні напої. Під час спілкування ОСОБА_7 почав телефонувати по мобільному телефону марки «Samsung», моделі «GT- E 1150і». В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння вказаним телефоном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 18.10.2018 року приблизно о 10 год 10 хв., ввівши в оману ОСОБА_7 під приводом необхідності зателефонувати, отримав від потерпілого, який надав добровільну згоду на це, телефон марки «Samsung», моделі «GT- E 1150і», належний останньому та створивши видимість розмови, скориставшись тим, що останній відвернувся, побіг з ним та зник з місця пригоди, заволодівши таким чином вказаним мобільним телефоном та спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 300 грн.
ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. В судовому засіданні пояснив, що він з потерпілою ОСОБА_8 проживав однією сім`єю. У них виникла сварка, після якої він вирішив їй помститися та викрав у неї ноутбук фрезер для манікюру ультрафіолетову лампу настільну лампу, склавши всі викрадені речі у спортивну сумку і пішов. Викрадене майно продав за одну тисячу гривень. На даний час манікюрний набор повернутий потерпілій, інша завдана шкода не відшкодована. Крім того, він з потерпілим ОСОБА_9 разом розпивали алкогольні напої. Він попросив у потерпілого телефон, щоб зателефонувати, однак взявши телефон він пішов з відти. Телефон продав за 30 гривень. На даний час телефон повернутий потерпілому працівниками поліції.

Обвинувачений подав суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні злочину визнає повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються, з кваліфікацією та обсягом обвинувачення згідний.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, уяснивши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченого у вчиненні ним злочинів в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_4 по ч.2 ст.185 КК України правильна за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та по ч.2 ст.190 КК України правильна за ознакою заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, в судовому засіданні не встановлені.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, рецидив злочину, вчинення злочину щодо особи, з якою винний перебував у близьких відносинах.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він скоїв злочини середньої тяжкості, особу, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, і вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Покарання обвинуваченому слід призначити на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Також покарання обвинуваченому слід призначити на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів за даним вироком і за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2018 року, шляхом часткового складання покарань.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідність ст.100 КПК України.

Речові докази по справі: фрезер для манікюру марки «JSDA» моделі -GD5500, ультрафіолетову лампу для манікюру «Y.R.E» моделі «818», настільну лампу BUKO ВК069, спортивну сумку MagDa, долучені до кримінального провадження №0000385, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції (а.с.64), слід передати потерпілій ОСОБА_5 . Мобільний телефон марки «Samsung», моделі «GT- E 1150і» чорно-червоного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , долучений до кримінального провадження №0000674, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , згідно його розписки (а.с.62), слід залишити останньому за належністю.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №11/12.1/779 від 26 жовтня 2018 року в розмірі 1144 гривні (а.с.41)., витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №18/12.1/163 від 24 липня 2018 року в розмірі 572 гривні (а.с.50), витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №18/12.1/198 від 06 листопада 2018 року в розмірі 572 гривні (а.с.57).

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, і призначити покарання:

- по ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки,

-по ч.2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки,

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів за даним вироком і за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2018 року шляхом часткового складання покарань остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Речові докази по справі: фрезер для манікюру марки «JSDA» моделі -GD5500, ультрафіолетову лампу для манікюру «Y.R.E» моделі «818», настільну лампу BUKO ВК069, спортивну сумку MagDa, долучені до кримінального провадження №0000385, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції - передати потерпілій ОСОБА_5 .

Мобільний телефон марки «Samsung», моделі «GT- E 1150і» чорно-червоного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , долучений до кримінального провадження №0000674, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , згідно його розписки - залишити останньому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення судово-товарознавчих експертиз №11/12.1/779 від 26 жовтня 2018 року, №18/12.1/163 від 24 липня 2018 року, №18/12.1/198 від 06 листопада 2018 року в розмірі 2288 гривень.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1