Справа № 136/1309/18
Провадження №11-кп/801/150/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 24 вересня 2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня повна, неодружений, утриманців не має, на життя заробляє тимчасовими заробітками,
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років;
-строк відбування покарання йому ухвалено рахувати з моменту затримання, тобто з 15:00 год. 17.03.2018 року;
-строк попереднього ув`язнення в період з 17.03.2018 року по дату набрання вироком законної сили, зараховано у строк покарання у виді позбавлення волі із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі;
-стягнуто з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 1 355 (одна тисяча триста п`ятдесят п`ять) грн. 14 коп.;
-скасовано арешт із зразків рідини бурого кольору з відра, слідів речовини бурого кольору з поверхні шафи, змивів речовини бурого кольору з підлоги, вирізки тканини з подушки зі слідами бурого кольору, вирізки доріжки зі слідами бурого кольору, металевого совка зі слідами бурого кольору, слідів одорогічного походження з рукоятки металевого совка, який накладено ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області 19.03.2018 року;
-вирішено долю речових доказів,

в с т а н о в и в:
За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні ним наступного.

16 березня 2018 року о 01:30 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті ревнощів вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_10 . Надалі, перебуваючи в одній із кімнат будинку, маючи здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними, розуміючи, що в результаті його дій ОСОБА_10 отримує тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння та бажаючи настання саме таких наслідків, не переслідуючи за мету заподіяти їй смерть, ОСОБА_7 , діючи умисно та використовуючи свою явну фізичну перевагу над потерпілою, взяв в руку металевий совок, що знаходився біля плити в даній кімнаті та із прикладенням фізичної сили наніс ним близько трьох ударів в область її голови. Від отриманих ударів потерпіла впала на підлогу, після чого ОСОБА_7 наніс їй ще два удари металевим совком по нижнім кінцівкам. В послідуючому, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_10 , яка вже лежала на підлозі та став наносити множинні удари кулаками та ногами в область голови, грудної клітки та тулуба останньої, в результаті чого спричинив їй тяжкі тілесні ушкодження (сполучна травма тіла у вигляді закритої черепно-мозкової травми синців, саден, ран на голові, крововиливів в м`які тканини голови, субдуральної гематоми, субарахноїдального крововиливу з ділянкою забиття речовини головного мозку, закритої тупої травми грудей синців на грудях, крововиливів в м`які тканини грудей, множинних двохсторонніх переломів ребер, синців та крововиливів на м`яких тканинах живота, синців та саден на верхніх та нижніх кінцівках), від яких ОСОБА_10 згодом померла. У подальшому, після спричинення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 залишив її на підлозі, а сам пішов відпочивати до іншої кімнати. Вранці ОСОБА_7 виявив, що ОСОБА_11 не подає ознак життя. З метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_7 знищив сліди злочину, а саме помив водою підлогу і сховав одяг потерпілої зі слідами крові в приміщенні сараю, який знаходився на території вказаного домогосподарства, після чого повідомив про вказаний випадок сільського голову.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 порушує питання про скасування вироку щодо ОСОБА_7 у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та ухваленні нового вироку, яким призначити обвинуваченому покарання за ч.2 ст. 121 КК України у виді 9 років позбавлення волі.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що призначаючи покарання, судом першої інстанції не було належним чином враховано особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно, суспільно-корисною працею не займається, має розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю 2 ст. залежності та суспільну небезпеку кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , вважаючи вирок суду першої інстанції незаконним у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості, просить його змінити, виключити з обвинувачення спосіб скоєння злочину за допомогою металевого совка та призначити ОСОБА_7 більш м`яке покарання. Зазначає, що твердження обвинуваченого про те, що він наносив удари потерпілій лише ногами та руками без металевого совка у вироку не спростовані, крім того, його підзахисний свою вину визнав, розкаявся в скоєному та дав правдиві показання.

До початку апеляційного розгляду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 від своєї апеляційної скарги відмовився.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який наполягав на залишенні судового рішення без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, підстав для її задоволення колегія суддів не вбачає.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, обґрунтований, базується на ретельно досліджених у судовому засіданні доказах, сукупності яких у вироку дана належна оцінка.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, є вірною.

Судом у вироку у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст. 374 КПК України зазначено, зокрема, спосіб вчинення злочину ОСОБА_7 за допомогою металевого совка і такий висновок на думку колегії суддів є обґрунтованим. Так, спосіб вчинення злочину підтвердив сам ОСОБА_7 під час проведення з його участю слідчого експерименту, де він показував за допомогою макету совка як він наносив тілесні ушкодження потерпілій. Крім того, вказаний спосіб підтверджений показаннями в судовому засіданні суду першої інстанції свідка ОСОБА_12 про те, що при спілкуванні з ОСОБА_7 останній повідомив, що під час сварки почав бити потерпілу, а коли вона впала, він взяв совок і почав ним наносити їй удари по голові, експерта ОСОБА_13 , який пояснив, що рани, виявлені у потерпілої, носять характер «забитих» і були спричинені їй твердим, тупим предметом, совок має кілька площин тому цілком ймовірно, що тілесні ушкодження були спричинені цим предметом.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд, на переконання колегії суддів, дотримався вимог ст. ст. 50, 65 КК України, врахувавши характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, обставину, яка пом`якшує покарання активне сприяння у розкритті злочину та обставини, які його обтяжують - вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у близьких стосунках, особу винного, який раніше не судимий, на диспансерному та наркологічному обліках не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, на життя заробляє тимчасовими заробітками, а тому підстав для призначення більш м`якого покарання немає.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 закрити.

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 24 вересня 2018 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим ОСОБА_7 - у той же строк з дня вручення її копії.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом: