Справа № 749/94/19
Номер провадження 1-кс/749/52/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2019 року м. Сновськ

Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора у провадженні, начальника Щорського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого Сновського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Сновськ клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000266 від 17.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Щорс Чернігівської області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , фактично проживаючої у АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, заміжньої, непрацюючої, маючої на утриманні малолітню дитину,яка депутатом різних рівнів не являється, раніше неодноразово судиму,

підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Сновського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000266 від 17.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_5 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимою за вчинення злочинів проти власності, судимості за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, вчинила повторний злочин.

Так, 01.07.2018, близько 00 години 42 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні кафе «Десяточка», яке розташоване по провул. Вокзальний, 4 у м. Сновськ Чернігівської області, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом на викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 спав, таємно, повторно, зі столу викрала мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 5» ІМЕІ1 № НОМЕР_1 , ІМЕІ2 № НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1067 від 23.10.2018, становить 2 506, 37 грн.

Продовжуючи свої умисні протиправні дії, направлені на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 01.07.2018, близько 00 години 43 хвилин, з шиї потерпілого ОСОБА_7 , який спав, зняла золотий ланцюг 585 проби, вагою 2, 21 грамів та золотий хрестик 585 проби, вагою 0, 99 грамів, вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1253 від 12.12.2018 становить 1 341, 27 грн. та 600, 84 грн. відповідно, які належали ОСОБА_7 , внаслідок чого йому заподіяно майнову шкоду на загальну суму 4 448, 48 грн.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

26.01.2019 ОСОБА_5 оголошено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки інкримінований підозрюваній злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, а санкція статті передбачає позбавлення волі на строк до 5 років, що на думку органу досудового розслідування може підштовхнути підозрювану до втечі. ОСОБА_5 не проживає за зареєстрованим місцем проживання по АДРЕСА_1 , відомостей про офіційне працевлаштування ОСОБА_5 немає, з близькими родичами не проживає, що на думку органу досудового розслідування свідчить про відсутність у неї міцних соціальних зв`язків і що також може бути обставиною для втечі. ОСОБА_5 переховується від органів досудового слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності. 26.01.2019 після вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 слідчим було вручено повістку про виклик на 29.01.2019 для прибуття до Сновського ВП з метою проведення слідчих дій, проте підозрювана ОСОБА_5 не прибула у вказаний у повістці термін та не повідомила про причини свого не прибуття. Після цього, 29.01.2019 близько 16:00 слідчим було здійснено виклик по телефону належному ОСОБА_5 за номером НОМЕР_3 , проте остання зазначила, що прибуде до слідчого наступного дня, проте щодо причини не прибуття нічого не пояснила. Наступного дня, тобто 30.01.2019 слідчим також було здійснено виклик по телефону належному ОСОБА_5 за номером НОМЕР_3 , проте остання зазначила, що не прибуде до м. Сновськ, а в подальшому, взагалі перестала відповідати на дзвінки і, як наслідок, вимкнула телефон. Крім того, остання навмисно відмовилася повідомляти про своє місце перебування. З метою уникнення покарання або зменшення його справедливого розміру підозрювана може впливати на потерпілого, оскільки особисто знайома з ним, у зв`язку з чим підозрювана може вмовляннями, підкупом або погрозами вплинути на потерпілого з метою уникнення кримінальної відповідальності, що може зашкодити слідству. Можливість вчинити інше кримінальне правопорушення орган досудового розслідування обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 неодноразово вчиняла злочини середньої тяжкості, за які має не зняті та не погашені судимості, на шлях виправлення не стала та вчинила нові злочини з неодноразово затримувалась уповноваженими службовими особами органів досудового слідства за підозрами у вчиненні злочинів. У ОСОБА_5 наявні чотири не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення злочинів проти власності (крадіжки). Крім того, Київською місцевою прокуратурою № 5 м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України направлено три кримінальні провадження до суду, що підтверджує наявність того, що ОСОБА_5 усвідомлено переховується від органів досудового розслідування, оскільки неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності та обізнана про обов`язки підозрюваного прибувати за викликом до слідчого, прокурора.

У судовому засіданні прокурор на підставі ч.2 ст. 185 КПК України замінив подане клопотання на клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке вручив в залі судового засідання підозрюваній. У новому клопотанні прокурор просить застосувати запобіжний захід - особисте зобов`язання стосовно підозрюваної ОСОБА_5 визначивши певні обов`язки останній.

У судовому засіданні слідчий підтримав позицію прокурора.

У судовому засіданні підозрювана та її захисник не заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно до ч.2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Відповідно ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найбільш м`яким із існуючих запобіжних заходів.
Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Враховуючи те, що інкримінований ОСОБА_5 злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, а санкції статі передбачає позбавлення волі до п`яти років. Крім того, ОСОБА_5 не проживає за зареєстрованим місцем проживання, при цьому неодноразово вчиняла злочини проти власності, за які має не зняті та не погашені судимості, на шлях виправлення не стала та вчинила новий злочин у якому зараз підозрюється, а тому суд вважає, що застосування до підозрюваної, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є достатнім і таким, що забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також необхідне для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 179, 184, 193, 194, 196 КПК України:
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід - особисте зобов`язання стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) Прибувати до слідчого Сновського відділення поліції Менського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області в кримінальному провадженні № 0000266 від 17.09.2018 року, процесуального керівника в даному кримінальному провадженні - прокурора Щорського відділу Менської місцевої прокуратури та суду за першою вимогою;

2) Повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну фактичного місця проживання.

Вказані зобов`язання покладаються на строк не більше двох місяців, тобто до 12.04.2019 року.
Роз"яснити підозрюваній під розпис, що в разі їх невиконання до неї можуть бути застосовані більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1