ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/418/18 Головуючий І інстанції ОСОБА_1
Справа № 639/6826/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

адвоката, який діє в інтересах ТОВ «Автопромпідшипник»,

- ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Автопромпідшипник», на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.11.2018 про повернення скарги на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 від 12.11.2018 про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000400 від 17.11.2017,

встановила:

22.11.2018 адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Автопромпідшипник», звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 від 12.11.2018, якою відмовлено у визнанні ТОВ «Автопромпідшипник» потерпілим у кримінальному провадженні № 0000400 від 17.11.2017.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.11.2018 скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ «Автопромпідшипник» на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 від 12.11.2018 про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000400 від 17.11.2017 повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.11.2018; зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 визнати ТОВ «Автопромпідшипник» потерпілим у кримінальному провадженні № 0000400 від 17.11.2017, вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та надати матеріали зазначеного кримінального провадження для ознайомлення.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що висновки слідчого судді спростовуються листом ВССУ, на який є посилання в оскаржуваній ухвалі.

Зокрема, позиція ВССУ зводиться до того, що скарги, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, розглядаються слідчим суддею суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000400 віл 17.11.2017 здійснює СВ Новобаварського ВП (який знаходиться в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова), про що прокурор зазначає в оскаржуваній постанові і що підтверджується іншими матеріалами кримінального провадження.

Отже, ухвала слідчого судді винесена з порушенням норм процесуального права, та є такою, що підлягає скасуванню.

Водночас, суд апеляційної інстанції, який переглядає ухвали слідчих суддів, не має процесуальної можливості повертати справу (скаргу) до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття скарги до розгляду, що узгоджується з метою якнайшвидшого вирішення скарг та клопотань учасників кримінального провадження на стадії досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Повертаючи заявнику скаргу на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 від 12.11.2018 про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000400 від 17.11.2017, слідчий суддя вважав, що скарга не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, оскільки місцезнаходження органу прокуратури, рішення посадової особи якої оскаржується, територіально відноситься до Київського району м. Харкова, у зв`язку з чим скарга повинна бути подана слідчому судді Київського районного суду м. Харкова, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган прокуратури.

З таким висновком слідчого судді не може погодитись суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України. Статтями 303, 304 КПК України визначено які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.

Відповідно до вимог частини 1 статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Між тим, прямої вказівки щодо підсудності розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування зазначені норми закону не містять.

Виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування (частина 7 статті 100, частина 2 статті 132, частина 1 статті 184, частина 1 статті 192, частина 2 статті 199, частина 1 статті 201, частина 3 статті 244), то, з урахуванням положень частини 6 статті 9 КПК України таке правило підлягає застосуванню й до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (зокрема частина 1 статті 306 КПК України).

Отже, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що не суперечить і положенням статті 32 КПК України.

Оскільки із матеріалів судового провадження слідує, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000400 від 17.11.2017 здійснюється Новобаварським ВП ГУНП в Харківській області, яке територіально розташовано в Новобаварському районі м. Харкова, тобто орган досудового розслідування в цьому провадженні знаходиться в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова, не дивлячись на те, що в даному випадку, відповідно до частини 1 статті 303 КПК України оскаржується постанова прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2, слідчий суддя помилково дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Автопромпідшипник», підлягає розгляду судом в межах територіальної юрисдикції якого розташована Харківська місцева прокуратура № 2 (Київський район м. Харкова).

За таких обставин, на переконання колегії суддів, ухвала слідчого судді не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що згідно зі статтями 407, 409, 412 КПК України є підставою для скасування ухвали з постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Автопромпідшипник», на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 від 12.11.2018, якою відмовлено у визнанні ТОВ «Автопромпідшипник» потерпілим у кримінальному провадженні № 0000400, оскільки її розгляд, з указаних вище підстав, відноситься до компетенції слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Автопромпідшипник», підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з направленням матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті.

Керуючись ч. 2 ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Автопромпідшипник», - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.11.2018 - скасувати.

Матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Автопромпідшипник» на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 від 12.11.2018, якою відмовлено у визнанні ТОВ «Автопромпідшипник» потерпілим у кримінальному провадженні № 0000400 повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді -