Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2018, якою кримінальне провадження відносно

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Немирів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
за ч.1 ст.309 КК України закрито, а обвинуваченого передано на поруки трудовому колективу ТОВ «АГРО-АРДА» на підставі ст.47 КК України.

в с т а н о в и в :
До Вінницького міського суду на розгляд був направлений обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 по кримінальному провадженню за ч.1 ст.309 КК України.

На стадії підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про звільнення його підзахисного від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу. Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_7 вперше вчинив злочин середньої тяжкості, вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому, а ТОВ «АГРО-АРДА» звернулось до суду із відповідним клопотанням про передачу ОСОБА_7 на поруки їх трудовому колективу.

Суд визнав обґрунтованим їх клопотання.

Враховуючи, що обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з передачею його на поруки трудового колективу, вперше вчинив злочин середньої тяжкості, місцевий суд оцінивши всі обставини у справі, дійшов висновку, що клопотання захисника обвинуваченого підлягає задоволенню та звільнив ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України на підставі ст.47 КК України та закрив кримінальне провадження щодо нього на підставі ч.3 ст.288 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просив скасувати судове рішення та обвинувальний акт повернути на судовий розгляд, посилаючись, на невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам справи, неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність та незазначення строку протягом якого обвинувачений передається на поруки трудовому колективу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав їхню апеляційну скаргу, лише в частині незазначення в резолютивні частині ухвали строку передачі його на поруки, міркування обвинуваченого і його захисника, які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора в цій частині, дослідивши апеляційну скаргу та додатково додані до кримінального провадження документи, перевіривши матеріали кримінального провадження суд дійшов висновку про зміну судового рішення із наступних підстав.

Висновки суду про задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу, при обставинах, викладених в ухвалі правильні і ніким не оскаржується.

Однак ухвала суду стосовно ОСОБА_7 підлягає зміні через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність на підставі п.4 ч.1 ст.409, ст.413 КПК України.

Як передбачено ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Таким чином, цією нормою чітко визначений термін на який передають обвинуваченого на поруки та зазначено умови за яких ОСОБА_7 звільняється від кримінальної відповідальності.

Однак в резолютивній частині ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2018 зазначено лише, що ОСОБА_7 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України на підставі ст.47 КК України в зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу ТОВ «АГРО-АРДА» та не вказано конкретно за яких умов обвинуваченого буде звільнено від кримінальної відповідальності.

Отже, судом допущено порушення вимог статті 47 КК України.

Пункт 1 частини 1 статті 413 КПК України передбачає, що незастосування закону, який підлягає застосуванню вважається неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що згідно з п.4 ч.1 ст.409 КПК України тягне за собою зміну судового рішення.

Керуючись ст.404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора задовільнити частково.

Резолютивну частину ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2018 щодо ОСОБА_7 частково змінити.

Доповнити резолютивну частину оскаржуваної ухвали суду вказівкою, що ОСОБА_7 звільняється від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України на підставі ст.47 КК України у зв`язку з передачею його на поруки трудового колективу ТОВ «АГРО-АРДА» за умови, що він протягом року з дня передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадський порядок.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного Кримінального Суду в складі Верховного Суду протягом 3-х місяців із дня постановлення ухвали.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: