Справа № 462/7044/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/196/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 462/7044/18, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 08 листопада 2018 року,

встановила:
цією ухвалою, скаргу ОСОБА_6 від 05.11.2018 року на бездіяльність слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення в ЄРДР відомостей, що містяться у його повідомленні від 24.04.2018 року про вчинення кримінального правопорушення, повернуто скаржнику.

Слідчий суддя прийшов до такого висновку з врахуванням того, що ОСОБА_6 звернувся до Залізничного ВП ГУНП у Львівській області з повідомленням 24.04.2018 року, відповідно 24-годинний строк завершився 25.04.2018 року. Відтак, перебіг строку оскарження почався з 26.04.2018 року. Таким чином, ОСОБА_6 повинен був звернутися до слідчого судді з даною скаргою до 05.05.2018 року, проте скарга була подана лише 05.11.2018 року, тобто більше ніж через шість місяців.
Оскільки скарга подана ОСОБА_6 після закінчення десятиденного строку, який передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України для оскарження бездіяльності, дій слідчого або прокурора, і він не порушує питання про поновлення цього строку, то вказану скаргу слід повернути особі, яка її подала.
На дану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та зобов`язати Залізничний ВП ГУ НП у Львівській області МВС України невідкладно внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбачене ст. 190 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та розпочати за цим повідомленням досудове розслідування у формі досудового слідства.
Дану ухвалу вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
На його думку, десятиденний строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України для оскарження бездіяльності, дій слідчого або прокурора він не пропустив, бо не одержував взагалі ніякого повідомлення про прийняте рішення за його скаргою, а тому і не порушував питання про поновлення строку на оскарження. До того ж рішення органу поліції постановою не оформлялось.
Просить суд апеляційної інстанції, за мови пропуску строку на оскарження бездіяльності, дій слідчого або прокурора, його поновити.
В судові засідання 04 та 12 грудня 2018 року ОСОБА_6 не з`явився, про причини неявки апеляційний суд не повідомив, тому прийнято рішення про розгляд апеляційної скарги у його відсутності.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій чи або бездіяльності.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області 24.04.2018 року з письмовим повідомленням про вчинення працівниками ТОВ «Автоінвестфактрінг» шахрайських дій.
Слідчий суддя приймаючи рішення про повернення скарги на бездіяльність слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення в ЄРДР відомостей, виходив з того, що така скарга повинна бути подана до суду не пізніше 05.05.2018 року. Оскільки ОСОБА_6 подав таку лише 05.11.2018 року, при цьому не порушив питання про поновлення строку, скаргу йому повернуто.
Виходячи з змісту п.3 ч.2 ст.304 КПК України, колегія суддів вважає, що таке рішення є законним та обґрунтованим, так як ОСОБА_6 подав скаргу після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті і не порушив питання про поновлення цього строку.
Покликання в апеляційній скарзі на те, що десятиденний строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України для оскарження бездіяльності, дій слідчого або прокурора не пропустив, бо не одержував взагалі ніякого повідомлення про прийняте рішення за його скаргою, а тому і не порушував питання про поновлення строку на оскарження до уваги не приймається. Як скаржник, зобов`язаний дотримуватися норм законодавства, які регулюють ці питання.
Разом з тим повернення скарги, як зазначено у ч.7 ст.304 КПК України, не позбавляє права ОСОБА_6 , на повторне звернення слідчого судді в порядку, передбаченого цим кодексом.
З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що прийняте слідчим суддею рішення, відповідає вимогам чинного законодавства, є обґрунтованим, а тому підстав для його скасування, про що порушується питання в апеляційній скарзі, немає.
Керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 08 листопада 2018 року, якою скаргу ОСОБА_6 від 05.11.2018 року на бездіяльність слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення в ЄРДР відомостей, що містяться у його повідомленні від 24.04.2018 року про вчинення кримінального правопорушення повернуто скаржнику залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4