КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
в с т а н о в и л а :
Обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання не доставлено.
Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , представники потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та захисники ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_17 , які повідомлені належним чином про час та місце розгляду подання, у судове засідання не з`явилися.
Колегія суддів вважає можливим розглянути справу без участі вказаних осіб, оскільки неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає розгляду подання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який підтримав подання та одночасно подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою до 60 діб, обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови місцевого суду підлягає задоволенню, а клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - залишенню без розгляду, виходячи з наступного.
За змістом ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, в тому числі, коли після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
З обвинувального акту убачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох людей, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 286 КК України, вчиненому в смт Ставище, Київської області.
Враховуючи, що інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення вчинено ним у Ставищенському районі Київської області, обвинувальний акт направлено до Ставищенського районного суду Київської області.
Як убачається із подання голови Ставищенського районного суду Київської області, суддя ОСОБА_6 , як слідчий суддя, 23.09.2016 року розглянула клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів у вказаному кримінальному провадженні; суддя ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні 14.11.2017 та 11.07.2018 року розглянула клопотання слідчого про здійснення приводу свідка; суддя ОСОБА_9 26.11.2018 розглянув клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та 21.01.2019 клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , у зв`язку з чим у Ставищенському районному суді Київської області відсутня можливість сформувати склад суду для здійснення розгляду вказаного кримінального провадження.
З огляду на викладене, враховуючи наявність обставин, які свідчать про неможливість утворити в Ставищенському районному суді Київської області склад суду для розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , колегія суддів вважає за необхідне направити кримінальне провадження на розгляд до Таращанського районного суду Київської області.
Враховуючи, що на стадії вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, до повноважень суду апеляційної інстанції не належить вирішення питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу, клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Подання голови Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_6 задовольнити.
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 залишити без розгляду.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3