Єдиний унікальний номер 722/861/18
Номер провадження 1-кп/722/7/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
а також: обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни кримінальне провадження №0000242 від 16.07.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гвіздівці Сокирянського району Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, не працюючого, не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.3 ст.135, ч.1 ст.135 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 15.07.2017 року приблизно о 17-ій год. 00 хв., керуючи автомобілем марки ВАЗ-2106 номерний знак НОМЕР_1 , гальмова система якого знаходилася в стані часткової відмови, при невідповідності вимогам п. 31.1 та 31.4.1(а) ПДР України, рухаючись по асфальтобетонному покритті по вул.Котовського в с.Гвіздівці Сокирянського району Чернівецької області у напрямку вул. Шевченка, в денну пору доби, наближаючись до будинку №54-а зазначеної вулиці, не вибравши безпечної швидкості руху та проявивши неуважність до дорожньої обстановки, порушив вимоги п.п. 12.1, 12.4 ПДР України, внаслідок чого з`їхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з мотоциклом марки «Viper» номерний знак НОМЕР_2 з водієм ОСОБА_8 та пасажиром ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку відносно руху автомобіля ОСОБА_4 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водію мотоцикла ОСОБА_9 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синців лобно-скроневої ділянки голови справа і ділянці кута ока, внутрішньої поверхні середньо-нижньої третини правого стегна; садна чола справа, верхнього повіка правого ока, передньої поверхні лівого колінного суглобу; закритого перелому лівої стегнової кістки в нижній третині, забійно-рваної рани передньої поверхні верхньо-нижньої третини лівої гомілки з розчавленням та розривом м`язів гомілки; відкритого перелому велико- та малоберцевих кісток лівої гомілки в середній третині; травматичної ампутації лівої ступні, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці «небезпечні для життя» в момент їх спричинення та перебувають в прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті ОСОБА_9 . Крім цього, пасажиру мотоцикла ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді відкритого подвійного перелому діафаз лівої стегнової кістки зі зміщенням відламків, закритого скалкового перелому нижньої третини обох кісток лівої гомілки зі зміщенням відламків, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці «небезпечні для життя» в момент їх спричинення. Враховуючи характер тілесних ушкоджень, їх локалізацію, ступінь тяжкості та причину смерті ОСОБА_8 , встановлено можливість виживання останнього у разі надання йому своєчасної кваліфікованої медичної допомоги. Однак, безпосередньо після вказаного зіткнення, обвинувачений ОСОБА_4 , розуміючи, що своїми діями поставив потерпілого ОСОБА_8 в небезпечний для життя стан, внаслідок травмування автомобілем, діючи умисно, в порушення вимог п.2.10 ПДР України, маючи реальну можливість вжити заходів для надання першої медичної допомоги ОСОБА_8 , викликати йому карету швидкої медичної допомоги, звернутися за допомогою до сусідів за місцем вчинення ДТП, відправити потерпілого до лікувального закладу чи самому відвезти його до нього, не виконав свого законного обов`язку та не переконавшись чи потребує ОСОБА_8 допомоги, відразу після вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди, переслідуючи мету уникнення кримінальної відповідальності, завідомо залишив без допомоги потерпілого, який перебував у небезпечному для життя стані та був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, коли він сам поставив його в небезпечний для життя стан та був зобов`язаний і мав змогу надати потерпілому допомогу. Аналогічним чином обвинувачений ОСОБА_4 безпосередньо після вказаного зіткнення, завідомо залишив без допомоги потерпілу ОСОБА_6 , яка перебувала у небезпечному для життя стані та була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, коли він сам поставив її в небезпечний для життя стан та був зобов`язаний і мав змогу надати потерпілій допомогу.

Під час судового розгляду ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, однак, користуючись правом передбаченим ст. 63 Конституції України від надання показань під час судового розгляду відмовився.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні надала суду наступні показання. 15.07.2017 року приблизно 17-ої год. вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_8 їхали на мотоциклі марки «Viper» номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Котовського в центр с.Гвіздівці Сокирянського району Чернівецької області у напрямку вул.Шевченка. По дорозі автомобіль темного кольору (в марках автомобілів потерпіла не розуміється) почав рухатися у їхній бік, а ОСОБА_8 , який керував мотоциклом, повернув у лівій бік, однак можливості уникнути зіткнення у них не було і відбулося зіткнення, від якого вони впали на землю. ОСОБА_10 почав кричати, щоб ловили водія автомобіля, який їх збив, бо він тікає. До них підбігли ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які викликати швидку медичну допомогу та надавали їм невідкладну допомогу. Чоловік потерпілої кричав, що він без ноги і чому не їде швидка та що він помирає. Потерпіла не бачила хто саме був за кермом автомобіля, з яким відбулося зіткнення, а також не бачила, як він виходив з автомоблія, оскільки внаслідок зіткнення її відкинуло в іншу сторону і вона не могла рухатися. Обвинуваченого вона раніше не бачила та з ним незнайома. Після даної події будь-якої допомоги він їй не надавав та не цікавився станом її здоров`я під час перебування в лікарні, вибачення у неї не просив та не розкаюється у вчиненому. Просить призначити обвинуваченому ОСОБА_4 максимально сувору міру покарання, оскільки вона втратила свого чоловіка та їй були заподіянні тілесні ушкодження, дані події вона переживала та по даний час переживає дуже важко.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні дав наступні показання. Він є власником автомобіля марки ВАЗ-2106 номерний знак НОМЕР_1 синього кольору. 15.07.2017 року даний автомобіль стояв біля воріт будинку та був у справному стані, де свідок відпочивав з компанією знайомих, у т.ч. разом з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_4 . Приблизно 17-ої год. обвинувачений ОСОБА_4 сказав свідку, що йому потрібно кудись поїхати і через незначний проміжок часу свідку зателефонувала дружина, яка запитала його "кого він збив". Свідок разом з ОСОБА_15 приблизно о 18 -ій год. прибігли на місце дорожньо-транспортної пригоди, яке розташоване приблизно на відстані 1 км., але там був лише автомобіль швидкої медичної допомоги, автомобіль був на узбіччі, а мотоцикл зачеплений на березі. Свідок зателефонував обвинуваченому ОСОБА_4 , який йому сказав, що він втік з місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки злякався, бо він когось збив, а також сам вдарився головою. Свідок не давав дозволу обвинуваченому ОСОБА_4 на керування даним автомобілем. Однак, той підійшов до автомобіля та крикнув свідку, що бере його машину та поїхав без його дозволу, оскільки ключі від автомобіля свідок залишив у замку запалювання. Коли свідок був на місці дорожньо-транспортної пригоди, то брат ОСОБА_16 просив його не писати заяву про притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого, обіцяючи відшкодувати завдані матеріальні збитки. Будь-які збитки внаслідок пошкодження автомобіля під даної дорожньо-транспортної пригоди свідку не відшкодовані.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні дав наступні показання. 15.07.2017 року свідок був у свого друга ОСОБА_17 у нього вдома, до якого приїхали на автомобілі ОСОБА_18 разом з ОСОБА_4 та його братом, залишивши автомобіль біля воріт господарства. Вони сиділи та відпочивали, потім ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_18 взяти автомобіль, щоб кудись поїхати. Потім ОСОБА_13 хтось зателефонував і свідок разом з ним побігли на місце дорожньо-транспортної пригоди (розташоване приблизно на відстані 1 км.), де було багато людей та автомобіль швидкої медичної допомоги. Автомобіль ОСОБА_13 стояв на узбіччі, а мотоцикл був зачеплений на березі. На місці дорожньо-транспортної пригоди свідок обвинуваченого ОСОБА_4 не бачив.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні дала наступні показання. 15.07.2017 року приблизно о 17-ій год., вона почула звук від удару і подумала, що хтось заїхав в забор її господарства, яке розташоване за адресою: вул. Котовського с. Гвіздіці Сокирянського району Чернівецької області. Свідок відразу вийшла на вулицю та побачила обвинуваченого ОСОБА_4 , який повільно йшов по вулиці та мав переляканий вигляд. Свідок його запитала чи це не він потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, на що він їй відповів, що з ним все в порядку. Свідок зайшла до свого будинку, а потім вийшла подивитися чи не має інших осіб у автомобілі, який стояв приблизно за 50 м. від її господарства. Підійшовши до автомобіля, вона побачила на ньому вмятини, почула крик та побачила ОСОБА_6 і ОСОБА_20 . Свідок розгубилася і пішла до своєї родички, щоб викликати швидку медичну допомогу. Потім на місце дорожньо-транспортної пригоди підбіг ОСОБА_21 , який запитав її чи не бачила вона хто пішов вулицею від місця дорожньо-транспортної пригоди, на що вона відповіла, що то був ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_22 у судовому засіданні дала наступні показання. 15.07.2017 року приблизно між 17-ою до 18-ою годинами свідок прийшла на місце дорожньо-транспортної пригоди, щоб викликати швидку допомогу, однак інший свідок вже викликав швидку допомогу. Свідок побачила ОСОБА_6 та ОСОБА_23 , якому перев`язували ногу, а свідок принесла води. Біля берізки був мотоцикл, а також автомобіль марки "Жигулі" синього кольору. На місці дорожньо-транспортної пригоди свідок обвинуваченого ОСОБА_4 не бачила. Допомогу потерпілим надавали ОСОБА_24 та ОСОБА_25 .

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні дав наступні показання. Дати та року свідок не пам`ятає, однак пам`ятає, що приходив у той день на місце дорожньо-транспортної пригоди з братом обвинуваченого ОСОБА_4 , коли вже там нікого не було. Того дня свідок бачив обвинуваченого, з яким привітався, а також бачив ОСОБА_18 та автомобіль синього кольору марки ВАЗ.

Свідок ОСОБА_26 у судовому засіданні дав наступні показання. 15.07.2017 року свідок разом зі своїм сином під`їждажли до магазину на вулиці Котовського в с. Гвіздіці Сокирянського району Чернівецької області та побачили на узбіччі пошкоджений автомобіль марки ВАЗ синього кольору та мотоцикл, біля якого лежали ОСОБА_6 та ОСОБА_10 і біля них були ОСОБА_27 та ОСОБА_11 , які надавали їм допомогу. На місці дорожньо-транспортної пригоди свідок обвинуваченого ОСОБА_4 не бачив.

Свідок ОСОБА_24 у судовому засіданні дав наступні показання. Ввечері 15.07.2017 року він перебував вдома за місцем свого проживання в с. Гвіздівці. Почувши звуки зіткнення, свідок відразу прибіг на місце дорожньо-транспортної пригоди, на якому побачив мотоцикл, а також потерпілу ОСОБА_6 та ОСОБА_23 , які лежали на траві. Також неподалік на узбіччі дороги, приблизно за 30-40 м. від потерпілих, стояв автомобіль синього кольору, в якому нікого не було. Свідок дав потерпілим води та викликав швидку допомогу, також надав невідкладну допомогу. Місце дорожньо-транспортної пригоди розташоване через одне господарства від його місця проживання. На місці дорожньо-транспортної пригоди та під час надання потерпілим допомоги свідок не бачив обвинуваченого ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_28 у судовому засіданні дав наступні показання. Про обставини дорожньо-транспортної пригоди свідку відомо зі слів ОСОБА_29 , оскільки він випадкого проїжав поруч того дня приблизно 19-ої год. та бачив, що рух перекритий та на узбіччі стояв автомобіль синього кольору марки "Жигулі".

Свідок ОСОБА_30 у судовому засіданні дала показання, що вона не була очевидцем та їй нічого не відомо про обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15.07.2017 року в с. Гвіздівці Сокирянського району Чернівецької області.

Заслухавши показання потерпілої ОСОБА_6 , вищезазначених свідків, доводи прокурора, потерпілої та її представника, обвинуваченого, який повністю визнав свою винуватість у об`ємі пред`явленого обвинувачення, захисника, який просить ухвалити виправдувальний вирок, виступи учасників судового розгляду в судових дебатах та останнє слово обвинуваченого, а також дослідивши та оглянувши надані сторонами обвинувачення та захисту письмові докази, висновки судових експертиз, перевіривши всі доводи та з`ясувавши думку учасників судового розгляду, згідно якої судом було вичерпано всі можливості для отримання доказів, які мають значення для встановлення обставин по даній справі, суд прийшов до наступних висновків.

Показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_15 підтверджується обставина, що обвинувачений ОСОБА_4 15.07.2017 року приблизно 17-ої год., перебуваючи на відстані приблизно 1 км від місця зіткнення з мотоциклом під керуванням ОСОБА_8 сів до автомобіля марки ВАЗ-2106 номерний знак НОМЕР_1 синього кольору та поїхав на ньому в с. Гвіздівці. Також згідно показів свідка ОСОБА_19 даний свідок відразу після вчинення дорожньо-транспортної пригоди на місці даної пригоди побачила обвинуваченого ОСОБА_4 , який їй повідомив, що з ним все в порядку. Крім того, показаннями свідка ОСОБА_13 підтверджується, що того ж дня в телефонній розмові обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди під керуванням зазначеним автомобілем, під час якої він розумів, що ним залишено в небезпеці людей, яких він залишив на місці вчиненої ним дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він налякався та втік.

Обставини вчинення 15.07.2017 року приблизно 17-ої год. дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів марки ВАЗ-2106 номерний знак НОМЕР_1 синього кольору та мотоцикла марки «Viper» номерний знак НОМЕР_2 , на якому їхали потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 також підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 , а також показаннями потерпілої ОСОБА_6 , згідно яких також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 не надавав потерпілим після вчинення дорожньо-транспортної пригоди будь-якої допомоги.

Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується також дослідженими письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події від 15.07.2017 року з таблицею ілюстрацій до нього, проведеного в період часу з 18 год. 40 хв. по 19 год. 55 хв. у присутності двох понятих, згідно якого місцем ДТП є ділянка дороги біля господарства №54-а по вул.Котовського в с.Гвіздівці Сокирянського району Чернівецької області, на якій були виявлені зі слідами механічних пошкоджень автомобіль марки ВАЗ-2106 номерний знак НОМЕР_1 синього кольору та мотоцикл марки «Viper» номерний знак НОМЕР_2 ;

- актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги/вулиці проведеного по АДРЕСА_2 від 15.07.2017 року;

-висновком судово-медичної експертизи №71, проведеної 16.07.2017 року судово-медичним експертом Чернівецького МВ СМЕ ОСОБА_31 , згідно якої смерть ОСОБА_8 настала від травматичного шоку внаслідок прижиттєво отриманого відкритого багатоскалкового перелому велико та малоберцевих кісток лівої гомілки;

-висновком додаткової судово-медичної експертизи №71, проведеної 27.10.2017 року судово-медичним експертом Чернівецького МВ СМЕ ОСОБА_31 , згідно якої у трупа ОСОБА_8 не виявлено будь-яких тілесних ушкоджень, які були б пов`язані не з автомобільною травмою. Враховуючи характер тілесних ушкоджень, їх локалізацію, ступінь тяжкості та причину смерті ОСОБА_8 , останній після отримання тілесних ушкоджень, міг виконувати цілеспрямовані дії кричати, говорити, повзати, кликати на допомогу. Також експертом зроблено висновок про можливість виживання потерпілого в разі надання йому своєчасної кваліфікованої медичної допомоги;

-висновком судово-медичної експертизи №209, проведеної 23.10.2017 року судово-медичним експертом Чернівецького МВ СМЕ ОСОБА_31 , згідно якої у потерпілої ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритого подвійного перелому діафіза лівої стегнової кістки зі зміщенням відламків та закритого скалкового перелому нижньої третини обох кісток лівої гомілки зі зміщенням відламків, що виникли від дії тупих твердих предметів та удару об такі, вірогідніше всього внаслідок травматичної дії виступаючих частин кузова легкового транспортного засобу з послідуючим падінням потерпілої з рухаючогося мототранспорту на тверде дорожнє покриття та скользінням по ньому. По часу свого виникнення відповідають даті 15.07.2017 року та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці «небезпечні для життя» в момент їх спричинення;

-висновком експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_32 №556-А від 29.08.2017 року з ілюстративною таблицею, згідно якого гальмова система мотоцикла марки «Viper» номерний знак НОМЕР_2 , на момент огляду знаходилася в працездатному стані, несправностей, які б могли спричинити ДТП не виявлено. Рульове керування знаходилося в стані часткової відмови, несправностей, які б могли спричинити ДТП не виявлено. Ходова частина знаходилася в працездатному стані, несправностей, які б могли спричинити ДТП не виявлено;

-висновком експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_32 №557-А від 29.08.2017 року з ілюстративною таблицею, згідно якого гальмова система автомобіля марки ВАЗ-2106 номерний знак НОМЕР_1 , на момент огляду знаходилася в стані часткової відмови, при цьому в ній виявлено невідповідність вимогам п. 31.1 та 31.4.1(а) ПДР України. Рульове керування знаходилося в працездатному стані, несправностей, які б могли спричинити ДТП не виявлено. Ходова частина знаходилася в непрацездатному стані, однак несправностей, які б могли спричинити ДТП не виявлено;

-висновком експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_33 №239-А від 16.05.2018 року з ілюстративною таблицею, згідно якого контактування автомобіля марки ВАЗ-2106 номерний знак НОМЕР_1 відбулося передньою лівою частиною з елементами лівої передньої частини мотоцикла марки «Viper» номерний знак НОМЕР_2 . Зіткнення автомобіля і мотоцикла відбулось на лівій смузі відносно напрямку від вул.Котовського до вул.Шевченка с.Гвіздівці Сокирянського району Чернівецької області;

-висновком експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_33 №278-А від 25.05.2018 року, згідно якого в даній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія автомобіля марки ВАЗ-2106 номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.12.4 ПДР України, так як він, керуючи автомобілем, перевищив допустиму по умовам руху в населеному пункті швидкість, атакож йому необхідно було керуватис явимогами пунктів 12.1 та 12.4 ПДР України, що з технічної точки зору у сукупності перебуває у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія мотоцикла марки «Viper» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_8 не вбачаються невідповідності вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з настанням даної ДТП;

-протоколом проведення слідчого експерименту з планом-схемою до нього від 02.05.2018 року з участю потерпілої ОСОБА_6 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту з планом-схемою до нього від 08.05.2018 року, проведеного з участю ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 у присутності двох понятих, під час проведення якого він відтворив на місці дорожньо-транспортної пригоди обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15.07.2017 року в с. Гвіздівці під час керування ним автомобіля марки ВАЗ-2106 номерний знак НОМЕР_1 та з участю мотоцикла під керуванням ОСОБА_8 .

Суд не бере до уваги показання свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_30 та ОСОБА_14 , оскільки надані під час судового розгляду даними свідками показання не доводять та не спростовують будь-яких обставин по даному кримінальному провадженню.

Крім того, суд визнає недопустим доказом наданий представником потерпілої висновок експертного автотоварознавчого дослідження №63-07-18, складений 12.07.2018 року судовим експертом ОСОБА_34 , оскільки в порушення положень ч.2 ст. 102 КПК України у ньому відсутнє зазначення про попередження експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Суд вважає необґрунтованими доводи захисника щодо недоведеності стороною обвинувачення винуватості ОСОБА_4 належними та допустимими доказами, оскільки його винуватість у вчиненні даних злочинів під час судового розгляду даного кримінального провадження доведена в повному об`ємі сукупністю досліджених судом доказів, які відповідно до положень КПК України є належними та допустимими.

Вчинені обвинуваченим ОСОБА_4 діяння кваліфікуються за ч.2 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони заподіяли смерть потерпілого та заподіяло тяжке тілесне ушкодження, за ч.3 ст.135 КК України завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, зокрема внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинило смерть особи та за ч.1 ст.135 КК України завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, зокрема внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, а саме те, що у відповідності до ч.ч. 2, 4 ст.12 КК України, злочин, передбачений ч.1 ст.135 КК України є злочином невеликої тяжкості, а злочини, передбачені ч.2 ст.286 та ч.3 ст.135 КК України є тяжкими злочинами внаслідок яких настали незворотні наслідки у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_8 та заподіяння тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_6 .

Суд враховує дані про особу ОСОБА_4 , зокрема те, що по місцю проживання характеризується посередньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину, не перебуває на «Д» обліку у лікарів психіатра та нарколога, офіційно не працевлаштований, проживає разом з матір`ю, сестрами та братом, відсутність у нього будь-яких утриманців.

Відповідно до висновку досудової доповіді, складеної 19.07.2018 року Сокирянським міськрайонним сектором філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області, ймовірність вчинення ОСОБА_4 повторного правопорушення є високою, а також обвинувачений становить середній рівень небезпеки для суспільства, виправлення обвинуваченого неможливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Обставин, що пом`якшує покарання під час судового розгляду не було встановлено, оскільки будь-якого реального та щирого розкаяння у вчиненому обвинувачений під час судового розгляду не висловлював, зокрема не висловлює будь-якої негативної оцінки щодо протиправності своїх дій та їх наслідків, а лише висловив свою позицію щодо пред`явленого обвинувачення, згідно якої він повністю визнав свою винуватість в об`ємі пред`явленого обвинувачення. Також судом не встановлено наявність його активного сприяння розкриттю злочину, окрім його участі у проведенні слідчого експерименту під час проведення досудового розслідування

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.07.2017 року.

Аналізуючи встановлені судом обставини, враховуючи дані про особу ОСОБА_4 , а також його поведінку до та після вчинення злочинів, у т.ч. порушення ним обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності час судового розгляду у зв`язку з чим його було оголошено у розшук, характер та наслідки вчинених злочинів, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставини, що обтяжує покарання, висновок органу пробації, думку прокурора, а також потерпілої та її представника, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції статті закону за дані види злочинів:передбаченого ч.2 ст.286 КК України у виді 7-ми років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами 3 роки; передбаченого ч.3 ст.135 КК України у виді 5-ти років позбавлення волі; передбаченого ч.1 ст.135 КК України у виді 1-го року позбавлення волі, оскільки призначення менш суворих видів покарань очевидно не буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи, що дані злочини були вчинені ОСОБА_4 одночасно та відносно одних і тих самих потерпілих, суд приходить до висновку, що на підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів слід призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

З метою забезпечення належного виконання вироку суду та запобігання можливості обвинуваченого ОСОБА_4 уникнути від відбування призначеного покарання та вчинення інших кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне до набрання вироком суду законної сили продовжити застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання призначеного за даним вироком період його попереднього ув`язнення з дати його затримання і по день набрання вироком суду законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відповідно до положень ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення експертиз у розмірі 1186,44 + 1186,44 + 2145,00 + 1430,00 = 5947,88 грн.

Керуючись ст.124 ч.2, ст.369 ч.1, ст.370, ст.371 ч.ч.1,2, ст.373 ч.ч.2,3, ст.374, ст.376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів:

- передбаченого ч.2 ст.286 КК України і за його вчинення призначити покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами 3 роки;

- передбаченого ч.3 ст.135 КК України і за його вчинення призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- передбаченого ч.1 ст.135 КК України і за його вчинення призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 3 (три) роки.

Строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_4 відраховувати з 11.032019 року.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань №33 до набрання вироком суду законної сили.

Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 строк покарання призначеного за даним вироком період його попереднього ув`язнення з 11.03.2019 року по день набрання вироком суду законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гвіздівці Сокирянського району Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь держави, на р/р 4204, СокирянськеУК/Сокирянський район/21081100, одержувач: ГУДКСУ у Чернівецькій області, код за , МФО 899998 - процесуальні витрати за залучення експертів у розмірі 5947 (п`ять тисяч дев`ятсот сорок сім) грн. 88 коп.
Речові докази:

-автомобіль марки ВАЗ-2106 номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на території Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області повернути власнику автомобіля ОСОБА_35 ;

-мотоцикл марки «Viper» номерний знак НОМЕР_2 , який зберігається на території Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області повернути потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_3 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом 30-ти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Головуючий: