Справа № 447/1512/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/470/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 31 серпня 2018 року про відмову у відкритті провадження за його заявою про перегляд ухвали слідчого судді цього ж суду від 12 березня 2018 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :
вищенаведеною ухвалою відмовлено у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді від 12 березня 2018 року щодо задоволення самовідводу за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 31 серпня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_7 від 12 березня 2018 року, задоволити відвід слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_7 в порядку п.4 ч.1 ст.75 КПК України, скасувати протоколи повторного автоматизованого визначення слідчого судді у справі 447/1512/17, відшкодувати йому моральну шкоду за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 800 мільярдів грн., а за відмову задоволенні заяви заявляє цивільний позов про відшкодування шкоди в розмірі 1 трильйон 600 мільярдів грн.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала прийнята невірно і підлягає скасуванню, оскільки вступна частина такої не містить усіх необхідних реквізитів і в такій не зазначено дати подання ним заяви про перегляд ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 12 березня 2018 року та назви заяви, яка розглядалася 31 серпня 2018 року.

Крім цього, на думку апелянта, вона постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства, обмежує право заявника на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Учасники провадження у судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, що на підставі ч.4 ст.405 КПК України не позбавляє апеляційний суд можливості розгляду поданої апеляційної скарги у їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів робить висновок про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульований главою 34 КПК України, у якій наведений вичерпний перелік нововиявлених обставин, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.

Зі системного аналізу глави 34 КПК України, загальних засад та принципів кримінального провадження вбачається, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним переглядом і виступає як механізм, що доповнює звичайні заходи забезпечення правосудності судових рішень, що набрали законної сили.

Цей механізм застосовується лише у випадках, коли вичерпані всі інші допустимі засоби процесуально-правового захисту, тобто коли після завершення розгляду кримінального провадження в звичайному порядку в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку став недоступним.

З огляду на наведене, за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті тільки рішення суду, що набрали законної сили і якими закінчено розгляд кримінального провадження по суті, а отже ухвала слідчого судді у загальному розумінні кримінального процесуального закону не належить до остаточних рішень, які можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами відповідно до глави 34 КПК України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді від 12 березня 2018 року щодо задоволення самовідводу, яка має проміжний процесуальний характер, таким рішенням розгляд кримінального провадження не закінчується, відтак подана заява про перегляд зазначеної ухвали за нововиявленими обставинами розгляду в порядку глави 34 КПК України не підлягає.

Окрім того, зміст викладених у заяві вимог не відповідає положенням глави 34 КПК України, а вимоги щодо скасування ухвали слідчого судді, відшкодування моральної шкоди виходять за межі визначених ст.467 КПК України рішень, які вправі прийняти суд за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

В ході апеляційного розгляду не встановлено порушень вимог процесуального закону, які б були підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення щодо відмови у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 31 серпня 2018 року про відмову у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 щодо перегляду ухвали слідчого судді цього ж суду від 12 березня 2018 року про задоволення самовідводу за нововиявленими обставинами, залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4