Справа №575/191/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/167/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконна порубка лісу
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 575/191/18 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , захисника обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 03 вересня 2018 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , захисника обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , згідно яких:

- обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким виправдати його, та на підставі ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закрити у зв`язку з відсутність в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України;

- прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 просить вирок скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Ухвалити новий вирок, яким визнати винними ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 246 КК України та призначити їм покарання у виді 03 років обмеження волі. У іншій частині вирок залишити без змін;

- захисник обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 просить скасувати вирок суду та ухвалити нове судове рішення, яким виправдати ОСОБА_8 , ОСОБА_8 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

Даним вироком ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України і за цим законом призначено кожному покарання у виді обмеження волі строком два роки.

Стягнуто з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 8008 грн. рівними частками з кожного по 2669,33 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 на користь фонду охорони навколишнього природного середовища Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області в солідарному порядку заподіяну шкоду в сумі 78413 грн. 74 коп.

Обвинувачений ОСОБА_6 подану апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що умислу на вчинення злочину у нього не було, оскільки перевезення деревини здійснював за домовленістю з чоловіком на ім`я ОСОБА_12 , який показав товарно-транспортну накладну від 24.10.2017 року. На вказаному документі містилася печатка та підписи керівника Агролісгоспу, причин не довіряти змісту вказаного документу, у обвинуваченого не було. Під час проведення досудового розслідування, слідчим не було задоволено жодного клопотання, зокрема проведення слідчого експерименту з виїздом на місцевість де 24.10.2017 року здійснювалося завантажування деревини; не встановлено чоловіка на ім`я ОСОБА_12 , який був замовником перевезення деревини; не проведено трасологічної експертизи для встановлення місця порубу деревини та ідентифікації стовбурів з пеньками; не встановлено бензопилу, якою проводилися спили деревини; не проведено одночасного допиту з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 які вказували на обвинуваченого, як на особу, яка спилювала деревину. Таким чином ініційовані питання перед слідчим для встановлення об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення (встановлення точного місця вчинення злочину, предмет вчинення злочину),ставить під великий сумнів у його причетності до незаконного порубу дерев. Слідством не було доведено, що саме обвинувачений пиляв дерева, а доводи свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , проте що вони бачили, як ОСОБА_6 пиляв дерева бензопилою, нічим не доведені, крім того не були здійснені дії по затриманню особи. Огляд транспортного засобу був проведений без дозволу власника, оскільки заява про надання згоди на проведення огляду була написала лише у вечері, у відділі поліції. Допитана свідок ОСОБА_17 пояснила суду, що була запрошена як пойнята для огляду автомобіля лише в середині березня 2018 року, тобто коли кримінальне провадження знаходилося в суді на розгляді. Ніякого погодження з ОСОБА_8 та ОСОБА_8 не було. Під час проведення обшуку автомобіля та за місцем проживання обвинуваченого, не було виявлено бензопили, отже слідчим не було здобуто жодного доказу, який би вказував на те, що ОСОБА_6 причетний до вчинення злочину. Він не був затриманий на місці вчинення незаконного порубу, не було виявлено знаряддя скоєння злочину бензопили, не було проведено жодного дослідження на підтвердження того, що виявлені у автомобілі дерева були спиляні в місці зазначеного в обвинувальному акті. Слідством не було прийнято мір по встановленню саме тих пнів від яких були відокремлені стовбури, вилучені 24.10.2017 року. А так як не було проведено такої ідентифікації та тотожності, то всі аргументи підозри базувалися лише на припущеннях, що всі стовбури повинні відноситися до пнів, які знаходилися поблизу місця зупинки автомобіля. Оскільки станом на 26.10.2017 року юридична особа Сумська дистанція захисних лісонасаджень регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця", яка є потерпілим, не надала доручення ОСОБА_13 для представництва інтересів, всі проведені з ним слідчі дії необхідно вважати такими, що проведені з порушенням норм КПК України. Слід визнати недопустимим доказ протокол пред`явлення для впізнання з участю ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , оскільки останні 24 жовтня 2017 року були присутні при зупинці автомобіля ЗІЛ-131 під керуванням ОСОБА_6 , де також був присутній ОСОБА_8 , а згодом у відділу поліції вони також бачили ОСОБА_8 . Крім того слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку лише через 06 днів, тобто 30.10.2017 року. Фактичний обшук автомобіля марки "ВАЗ-21214" проводився без участі понятих, так як допитані свідки ОСОБА_18 . ОСОБА_19 пояснили суду, що коли під`їхали до автомобіля, на капоті транспортного засобу вже лежали вилучені предмети. Також слідчий не звертався до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку автомобіля ЗІЛ-131, в якому 25.10.2017 року було проведено огляд. Свідок ОСОБА_18 зазначив, що у вказаному автомобілі не було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі від автомобіля, мобільний телефон марки Леново. Допитані свідки не підтвердили місце складання протоколу огляду місця події та час. Протокол огляду місця події від 25.10.2017 року на ознайомлення не надавався, про що свідчить відсутність підпису обвинуваченого. Понята ОСОБА_17 не підтвердила в суді факт проведення слідчої дії за її участі.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 відповідно поданої апеляційної скарги вважає, що суд призначаючи мінімальний строк покарання, визначеного санкцією ч. 2 ст. 246 КК України, порушив вимоги ст. 65 КК України. Надані характеристики обвинувачених за місцем проживання, не містять будь яких даних, що свідчать про їх позитивність. Допитані у судовому засіданні ОСОБА_6 та ОСОБА_8 пояснили суду, що ніде не працюють, а тому посилання на те, що вони утримують неповнолітніх дітей є безпідставними. Крім того судом не враховано те, що обвинувачені вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнали, завдану шкоду не відшкодували.

Захисник обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подану апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що а ні слідством, а ні судом не було надано можливості перевірити, як версію обвинувачення так і покази обвинувачених щодо місяця здійснення порубу, оскільки останні пояснювали суду, що завантаження деревини здійснювалося у двох місцях. Саме судово-трасологічна експертиза могла надати відповідь на запитання де саме були спиляні дерева і таким чином можливо було перевірити покази працівників поліції, покази обвинувачених, вірно вирішити питання розміру шкоди. Також відсутній належний доказ обов`язкової кваліфікуючої ознаки ст. 246 КК України істотність шкоди, а саме докази порушення функції захисту навколишнього природного середовища та інженерних об`єктів від негативного впливу природних та антропогенних факторів. Визначений розмір збитків довідкою Державного підприємства "Охтирське лісове господарство" та підтверджений висновком судової економічної експертизи по даному кримінальному провадженні не є належними доказами. Покази понятих ОСОБА_20 , ОСОБА_18 про те, що вони прибули на місце огляду вже коли речі і документи знаходилися на капоті автомобіля марки "ВАЗ 21214", свідчать про відсутність понятих на момент огляду автомобіля і є явним порушенням порядку огляду. Крім того сторона обвинувачення звернулася до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку автомобіля через 5 днів після проведення огляду. В порушення ч. 7 ст. 228 КПК України, ОСОБА_21 були пред`явлені фотознімки з особами, які є явно старшими за віком обвинувачених, крім цього в протоколі від 27.10.2017 року не ідентифіковано осіб під № 4, №2 які були впізнані, а саме не зазначено прізвище, ім`я, по батькові. Слідчим використовувалися фотознімки одних і тих самих осіб (статистів). Під час проведення впізнання за участю свідка ОСОБА_14 , слідчим було пред`явлено одночасно фотознімки двох фігурантів справи, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , крім того у слідчій дії брав участь лише один понятий, про що свідчить підпис понятого ОСОБА_22 . Проведення зазначених слідчих дій з ОСОБА_13 , як з представником потерпілого відбувалося без встановлених повноважень даної особи представляти інтереси, а саме без довіреності. Слідчим постановою про залучення представника потерпілого від 26.10.2017 року, ОСОБА_13 було залучено як представник потерпілого, ще до звернення ПАТ "Українська залізниця" Регіональна філія "Південна залізниця" Структурний підрозділ "Служба колії" виробничий підрозділ "Сумська дистанція захисник лісонасаджень" від 27.10.2017 року про здійснення незаконного порубу. Стороною обвинувачення не надано ухвалу слідчого судді про надання доступу до пеньків і стовбурів з метою отримання зразків для проведення експертизи (діаметри, порода дерева).

Згідно з вироком, 24 жовтня 2017 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_8 керуючи автомобілем марки "Нива ВАЗ 21214", реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом з ОСОБА_6 прибув до лісозахисних насаджень, що перебувають на балансі Кириківської виробничої дільниці, де неподалік залізничної станції смт. Кириківка, Великописарівського району Сумської області, залишився в автомобілі, а ОСОБА_6 взявши бензопилу, перейшов через залізничну колію та незаконно, не маючи спеціального дозволу, ордеру чи лісорубного квитка, зрізав шість сиро ростучих дерев породи дуб звичайний до припинення росту, відрізавши вершини від ствола дерев, та розпиляв на колоди. ОСОБА_6 повернувшись до автомобіля марки "Нива ВАЗ 21214", поклав до багажнику бензопилу та поїхав з ОСОБА_8 з місця пригоди.

Через невеликий проміжок часу, ОСОБА_6 керуючи автомобілем марки "ЗІЛ 131" реєстраційний номер НОМЕР_2 разом з ОСОБА_8 , прибув на місце скоєння злочину, де присвічуючи ліхтарями, разом завантажили раніше зрізані дерева в кузов автомобіля, прикривши їх брезентом. Близько 23 год. 00 хв. 24 жовтня 2017 року, із завантаженою деревиною, автомобіль марки "ЗІЛ 131", під керуванням ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 направився до дороги В. Писарівка-Охтирка, де автомобілем марки "Нива ВАЗ 21214" реєстраційний номер НОМЕР_1 , чекав ОСОБА_8 . Під час затримання працівниками поліції, у кузові автомобіля "ЗІЛ 131" знаходилась деревина, а саме стовбури дерев породи дуб звичайний, різної довжини та діаметру в кількості 14 шт. Незаконними діями ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 заподіяно матеріальної шкоди держави в особі Сумської дистанції захисних лісонасаджень Кириківської виробничої дільниці ПАТ "Українська залізниця" на загальну суму 78 413 грн. 74 коп., що є істотною шкодою.

Вислухавши доповідь судді, прокурора, обвинувачених, захисників, які вимоги поданих апеляційних скарг підтримали, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Обґрунтування обвинувачення, це не перелік доказів наданих органами досудового розслідування, а аналіз усіх зібраних у провадження доказів, тобто всіх фактичних даних, які містяться в показаннях свідків, потерпілого, обвинувачених, у висновках експертів та інших джерелах доказів, які стверджують чи спростовують обвинувачення.

Суд зобов`язаний саме після всебічного, повного і об`єктивного розгляду, дати оцінку доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і достатності для ухвалення обвинувального вироку.

Однак, суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону під час розгляду кримінального провадження.

Суд дослідивши наданий стороною обвинувачення, як доказ, протокол огляду місця події від 24.10.2017 року, не надав йому належної оцінки з точки зору допустимості. Зокрема, згідно вказаного протоколу, оглядом місця події є автомобіль, а на капоті автомобіля марки "Нива", реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, за кермом якого перебував ОСОБА_8 , на капоті автомобіля було виявлено: мобільний телефон марки "Fly", рація, бінокль темно-зеленого кольору, який знаходився на задньому сидінні автомобіля, мисливська рушниця. Проте, відповідно наданих пояснень свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які під час огляду були залучені як поняті, останні повідомили, що прибули до автомобіля вже коли на капоті знаходилися перелічені речі, де їх виявили працівники поліції, вони не бачили.

Також суд досліджуючи надані стороною обвинувачення докази, зокрема протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.10.2017 року, 27.10.2017 року за участю представника потерпілого ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , не навів мотиви прийняття даних протоколів слідчих дій, як доказів на підтвердження встановлених судом обставин, враховуючи заявлені зауваження зі сторони захисту, в частині впізнання пред`явлених осіб зображених на фотознімках та відсутність їх встановлення.

Крім того, пояснення свідка ОСОБА_14 суперечать відомостям зазначеним у протоколі пред`явлення особи для впізнання. Так згідно протоколів, свідок ОСОБА_14 на фотознімках № 3, № 1 впізнав осіб, які здійснювали порубку лісу, хоча згідно пояснень наданих у суді під присягою, він бачив лише одну особу, яка бензопилою спилювала дерево, яким був ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_15 , який брав учать у слідчій дії по впізнанню особи за фотознімками, у суді не був допитаний, а тому перевірити достовірність наданих ним пояснень, що він дійсно впізнав на фотокартках осіб, які удвох здійснювали порубку лісу бензопилою, колегія суддів не має можливості. Також судом не надано оцінку, як доказу, протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.10.2017 року за участю свідка ОСОБА_15 , у якому відсутні підписи понятих ОСОБА_22 , ОСОБА_17 .

Тому твердження суду про те, що 27 жовтня 2017 року ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 за допомогою наданих фотознімків, впізнали на зображенні ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , як осіб, які здійснювали самовільний поруб лісонасаджень, викликають сумніви.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 246 КК України полягає в незаконній порубці лісу, тобто усі випадки відділення дерев і чагарників, які знаходиться в лісі, від кореня, незалежно від використовуваних засобів і способів (сокира, пилка чи інші предмети).

Із довідки директора державного підприємства "Охтирське лісове господарство" про нарахування збитків завданих державі від незаконного порубу, вбачається, що загальний розмір збитків за кожне дерево вирубане або пошкоджене до ступеня припинення росту становить 78 413 грн. 74 коп. Розрахунок шкоди виконано відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року № 665 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу".

Поняття "істотна шкода" є оціночним та вирішується в кожному конкретному випадку окремо, з огляду на всі обставини справи із застосуванням матеріального (обчислення розміру шкоди) та екологічного підходу (негативний вплив на довкілля, який не може мати об`єктивної матеріальної оцінки).

Істотна шкода визнається, коли: були знищені певні види дерев у тій чи іншій місцевості; погіршилися породний склад, якість, захисні, водоохоронні й інші екологічні властивості лісу; виникли труднощі у відтворенні заліснення в певній місцевості; знизилась якість атмосферного повітря; змінились ландшафт місцевості, русло річки; сталася ерозія ґрунту; тощо. Із вищевикладеного вбачається, що істотна шкода є обов`язковим елементом вище зазначеного складу кримінального правопорушення і без його встановлення в діях особи буде відсутній відповідний склад злочину.

Шкода заподіяна незаконною порубкою лісу, визначається вартістю незаконно зрубаного дерева і чагарника, їх екологічною цінністю, а також розміром шкоди, заподіяної довкіллю.

Тобто віднесення завданої шкоди до категорії істотної, передбачає правову оцінку факту вирубки зелених насаджень, але і визначенням розміру завданих збитків.

Отже, стороною обвинувачення надано було на підтвердження істотної шкоди докази, які не містять визначення останньої, та не перевірені судом відповідно до вимог кримінального процесуального закону, враховуючи відповідну редакцію статті ч. 2 ст. 246 КК України, яка діяла на момент вчинення інкримінованих дій.

Висновком судової економічної експертизи № 2038 від 19.01.2018 року встановлено, що розрахунок збитків в сумі 78 413 грн. 74 коп. завданих державі від незаконного порубу підтверджується документально та арифметично, та не визначає розмір істотної шкоди заподіяної діями обвинувачених, встановлених судом.

Отже, на думку колегії суддів, судовий розгляд було проведено однобічно та неповно, оскільки не встановлені обставини, що входять в предмет доказування.

Неухильне дотримання передбачених законних вимог є неодмінною умовою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття правильного рішення.

Відповідно до ст. ст. 409, 410 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є, зокрема, неповнота судового розгляду, що полягає у нез`ясуванні або неналежному з`ясуванні всіх істотних обставин справи, а також у поверховому дослідженні доказів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 410 КПК України також неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Такими, що мають істотне значення, визнаються такі обставини, встановлення яких безпосередньо впливає на ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення. «Істотне значення» належить до оціночних понять, тому його застосування в кожному конкретному випадку визначається судом індивідуально, виходячи із внутрішнього переконання судді та фактичних обставин справи.

Проте, суд першої інстанції при розгляді зазначеної кримінальної справи знехтував цими вимогами закону та допустив істотні порушення КПК, які перешкодили йому повно і всебічно розглянути справу, встановити істину в справі, забезпечити права і законні інтереси учасників процесу й винести законний, обґрунтований і справедливий вирок.

Оцінюючи характер виявлених порушень і виходячи із встановлених судом першої інстанції обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості прийняти обґрунтоване рішення саме по суті пред`явленого обвинувачення.

Суд апеляційної інстанції не може усунути допущену судом першої інстанції неповноту судового розгляду під час апеляційного провадження.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла до висновку, що вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При цьому, призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність чи недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та призначення покарання. А тому, при новому розгляді місцевому суду належить з`ясувати всі фактичні обставини справи у порядку визначеному кримінальним процесуальним законом. Інші доводи апеляційних скарг підлягають ретельній перевірці під час нового розгляду.

При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно розглянути кримінальне провадження з суворим дотриманням норм КПК України та ухвалити законне, обґрунтоване, вмотивоване та справедливе рішення, забезпечити права та законні інтереси обвинуваченого, повно і всебічно розглянути справу, встановити істину в справі.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , захисника обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , задовольнити частково.

Вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 03 вересня 2018 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,