УХВАЛА

Справа № 569/1225/19

25 січня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання адвоката ОСОБА_3 захисника підозрюваного ОСОБА_5 про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 захисник підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням про проведення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженню №0006056, відомості про яке внесено до ЄРДР 09 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Проведення експертизи доручити експертам КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи», на вирішення поставити наступні питання: приймаючи до уваги день можливого травмування потерпілого ОСОБА_6 18 год. 40 хв. 09 вересня 2017 року та фактичне звернення до медичної установи за допомогою лише 11 вересня 2017 року, чи міг потерпілий ОСОБА_6 уникнути післятравматичної перфорації лівої барабанної перетинки та/або ускладнень післятравматичного гострого гнійного лівобічного середнього отиту у випадку своєчасного (негайного) його звернення до медичної установи за допомого зокрема, в день отримання травми лівого вуха? До якого виду тілесних ушкоджень відноситься кожне з виявлених наслідків: після травматична перфорація лівої барабанної перетинки? Після травматичний гострий гнійний лівобічний середній отит?

В обґрунтування клопотання вказав, що в провадженні СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області знаходиться кримінальне провадження №0006056, відомості про яке внесено до ЄРДР 09 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яке в подальшому було перекваліфіковане на ч.2 ст.125 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що повідомлені потерпіли ОСОБА_6 обставини його травмування, мали місце 09.09.2017 року, а звернення до медичної установи за медичною допомогою лише 11 вересня 2017 року.

При ознайомленні з матеріалами в справі допиту потерпілого та судово-медичних експертиз встановлено, що слідчий не допитував потерпілого ОСОБА_6 про причини його несвоєчасного звернення до медичної установи за отриманням кваліфікованої допомоги, не з`ясовував характер процедур та маніпуляцій, які проводив потерпілий на травмованому всі в період часу між заподіянням йому травми та його фактичного звернення до медичної установи.

Враховуючи викладене, у призначених у справі експертизах не ставилось питання щодо наявності причинного зв`яжу між несвоєчасним зверненням потерпілого ОСОБА_6 за медичною допомогою та виявленими в нього тілесними ушкодженнями (з ускладненням у вигляді після травматичного гострого гнійного лівобічного середнього отиту), за таких обставин просить провести додаткову судово-медичну експертизу.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задоволити.

Слідчий у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, оскільки у кримінальному провадженні проведено три судово-медичних експертизи, відповідно до яких у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді післятравматичної перфорації лівої барабанної перетинки, ускладнення післятравматичним гострим гнійним лівобічним середнім отитом, що могли утворитись 09.09.2017, та не суперечить показанням потерпілого наданими в ході проведення допиту та слідчого експерименту. Призначення такої експертизи є недоцільним та лише призведе до необґрунтованого затягування досудового розслідування та порушення засади розумних строків ( відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.)

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши прокурора, дослідивши надані ним матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданими за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Беручи до уваги, що по кримінальному провадженню №0006056, відомості про яке внесено до ЄРДР 09 вересня 2017 року якими встановлено, що тілесні ушкодження ОСОБА_6 могли утворитись 09.09.2017 року і відноситься до легких тілесних ушкоджень, крім того встановлено, що вказані тілесні ушкодження не властиві для падіння на площину, за таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що в проведенні додаткової судово-медичної експертизи слід відмовити, але відмова у задоволенні клопотання про проведення експертизи не позбавляє сторону захисту від подання клопотання про проведення експертизи під час розгляду справи в суді, відповідно до вимог ст. 332 КПК України.
Керуючись ст.ст. 93, 94, 214, 242, 244, 290, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 захисника підозрюваного ОСОБА_5 про проведення експертизи - відмовити.
Відмова у задоволенні клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи не позбавляє сторону захисту від подання клопотання про проведення експертизи під час розгляду справи в суді відповідно до вимог ст. 332 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя