Провадження № 1-кп/752/750/19
У Х В А Л А

16.01.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

представників потерпілого ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

провівши в приміщенні суду в місті Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30.08.2018 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України.

В ході підготовчого судового засідання представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_5 зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Представники потерпілого - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали думку прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_9 заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду за даним обвинувальним актом та звернувся до суду з клопотанням про повернення його прокурору, посилаючись на невідповідність обвинувального акту вимогам, встановленим ст. 291 КПК України, а саме те, що обвинувальний акт грунтується на доказах, які отримані незаконним шляхом, виклад фактичних обставин є неконкретним, а формулювання обвинувачення не відповідає описовій частині обвинувального акту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_8 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_9 , посилаючись на те, що недоліки обвинувального акту, що викладені в ухвалі Голосіївського районного суду міста Києва від 19.12.2017 року, усунуті не були, тому він не відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думки своїх захисників.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, в ході підготовчого судового засідання було встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 19.12.2017 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 від 06.07.2016 року було повернуто прокурору, в тому числі у зв`язку із незазначенням у ньому розміру фактично завданої Акціонерному товариству «Укрексімбанк» матеріальної шкоди, а також конкретних умислу і корисливого мотиву обвинуваченого в ході підготовки до аукціону, факт проведення Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальна товарна біржа "Соціум" якого мав місце 10.08.2015 року. Крім того, у обвинувальному акті у редакції від 06.07.2016 року не було зазначено обставин, які характеризують об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, та обставини, на підставі яких було встановлено суб`єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_10 кримінального правопорушення вину та її форму.

Згідно даного обвинувального акту відносно ОСОБА_10 від 29.08.2018 року, останній обвинувачується у тому, що він, будучи службовою особою арбітражним керуючим ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «БУС», шляхом зловживання своїм службовим становищем, 10.08.2015 року о 09 год. 00 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на розтрату чужого майна в особливо великих розмірах, яке перебувало у його віданні, перебуваючи в офісному приміщенні, розташованому в будинку АДРЕСА_1 , не взяв до уваги листи кредитора Акціонерного товариства «Укрексімбанк» №176-04/890 від 10.02.2015 року та №176-04/2130 від 30.03.2015 року та без погодження з Акціонерним товариством «Укрексімбанк» виставив на торги за 287 402 792 грн. 14 коп. майновий комплекс Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Українська спілка», що на 161 664 070 грн. 57 коп. менше від ціни, погодженої кредитором, після чого реалізував зазначене майно за 11 496 111 грн. 82 коп., що становить лише 2,5 % заборгованості боржника за договорами, укладеними 09.08.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна Українська спілка» та Акціонерним товариством «Укрексімбанк», та 4% від початкової вартості цього майна.

Таким чином, за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_10 поліпшив матеріальне становище директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріел Естейт Компані", оскільки майно було реалізоване за значно заниженою ціною, що не відповідає ринковій вартості, чим завдав Акціонерному товариству «Укрексімбанк» матеріальної шкоди в розмірі 166 528 246 грн. 85 коп., тобто в особливо великих розмірах.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_10 були кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 191 ч. 5 КК України як розтрата чужого майна, яке перебувало у його віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, що завдало збитків в особливо великих розмірах.

Так, за версією сторони обвинувачення ОСОБА_10 виставив на торги за заниженою вартістю - 287 402 792 грн. 14 коп. майновий комплекс Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Українська спілка» та реалізував його в ході проведення аукціону за 11 496 111 грн. 82 коп., чим поліпшив матеріальне становище директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріел Естейт Компані", оскільки вказане майно було реалізоване за значно заниженою ціною, що не відповідає його ринковій вартості.

Згідно ст. 6 п. 3 (а) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України, обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього, однак у обвинувальному акті не зазначено причинно-наслідковий зв`язок між діями обвинуваченого щодо виставлення майна на торги за 287 402 792 грн. 14 коп. та фактом реалізації цього ж майна в ході проведення аукціону за іншою ціною - 11 496 111 грн. 82 коп., тобто не вказано які дії обвинуваченого були направлені на розтрату чужого майна, що перебувало у його віданні, і чи були такі дії взагалі.

Крім того, у даному обвинувальному акті не вказано, якими конкретно були умисел обвинуваченого ОСОБА_10 і корисливий мотив в ході підготовки до аукціону, враховуючи факт того, що він виставив майно на торги за однією ціною - 287 402 792 грн. 14 коп., однак реалізоване воно було за іншою ціною - 11 496 111 грн. 82 коп., так само у обвинувальному акті не зазначено, чи міг він впливати на реалізацію майна в ході проведення даного аукціону.

Крім того, зі змісту обвинувального акту вбачається, що злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_10 полягали у тому, що він виставив на продаж іпотечне майно за 287 402 792 грн. 14 коп., після чого реалізував його за 11 496 111 грн. 82 коп., при погодженні іпотекодержателя - Акціонерного товариства «Укрексімбанк» на реалізацію цього майна за 449 066 862 грн. 71 коп., чим поліпшив матеріальне становище директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріел Естейт Компані", оскільки вказане майно було реалізоване за значно заниженою ціною, що не відповідає його ринковій вартості.

При цьому, згідно обвинувального акту внаслідок таких дій обвинуваченого по виставленню та продажу майна іпотекодержателя- Акціонерного товариства «Укрексімбанк», останньому було завдано матеріальної шкоди в розмірі 166 528 246 грн. 85 коп.

На підставі викладеного, враховуючи факт того, що погоджена іпотекодержателем первинна вартість майна становила 449 066 862 грн. 71 коп., суд надходить до висновку про те, що у обвинувальному акті є протиріччя в частині зазначення розміру фактично завданої Акціонерному товариству «Укрексімбанк» матеріальної шкоди.

Вказані протиріччя суперечать фактичним обставинам кримінального правопорушення, яке поставлено у вину ОСОБА_10 , оскільки сума завданих Акціонерному товариству «Укрексімбанк» збитків, з урахуванням реалізації майна за 11 496 111 грн. 82 коп. при погодженні іпотекодержателем вартості майна в розмірі 449 066 862 грн. 71 коп., має становити 437 570 750 грн. 89 коп., оскільки обвинуваченому ОСОБА_10 поставлено у вину не тільки факт виставлення майна на продаж, а і його реалізацію без погодження іпотекодержателя за наявності погодженої суми Акціонерного товариства «Укрексімбанк» в розмірі 449 066 862 грн. 71 коп.

Таким чином, у порушення вимог ст. 291 ч. 2 п. 5 КПК України та ст. 6 п. 3 (а) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України, у даному обвинувальному акті відносно ОСОБА_10 не вказано обставин, які характеризують об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, та обставини, на підставі яких було встановлено суб`єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_10 кримінального правопорушення вину та її форму, що робить даний обвинувальний акт незрозумілим для суду, обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про те, що ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 19.12.2017 року, яка набрала законної сили 26.12.2017 року, станом на 15.01.2019 року не виконана, оскільки стороною обвинувачення не було усунуто зазначені у ній недоліки обвинувального акту відносно ОСОБА_10 .

Що стосується доводів сторони захисту про висновок експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України №68/7 від 25.06.2018 року та дати його отримання стороною обвинувачення, то вказані доводи сторони захисту в підготовчому судовому засіданні суд до уваги не приймає, оскільки питання допустимості доказів вирішується судом виключно в ході судового розгляду.

Вичерпний перелік вимог до обвинувального акту встановлено ст. 291 КПК України і розширеному тлумаченню такий перелік вимог до даного процесуального документу не підлягає.

Разом з тим, вказані вище недоліки обвинувального акту, встановлені в ході підготовчого судового засідання, унеможливлюють призначення кримінального провадження за даним обвинувальним актом до судового розгляду, оскільки згідно ст. 337 КПК України він проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, зміст якого і повинен відповідати вимогам кримінального процесуального закону, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України повернення даного обвинувального акту прокурору для приведення його у відповідність з вимогами ст. 291 КПК України.

Керуючись ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, - повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3