Справа № 214/7269/18
1-кп/214/906/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002016 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, маючої повну загальну середню освіту, не працюючої, не заміжньої, раніше не судимої, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 10.09.2018 приблизно о 19.00 годині, знаходилася в районі кафе «Спаський» по пр. 200-років Кривого Рогу в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, де зустріла раніш незнайомого їй потерпілого ОСОБА_7 , та реалізуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконно збагачення, зловживаючи довірою зі сторони потерпілого, попрохала у нього під приводом зателефонувати його мобільним телефоном «SAMSUNG Galaxy J 5 16GB» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , золотистого кольору з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», переконавши потерпілого ОСОБА_7 , що вона його поверне після телефонної розмови, при цьому достовірно знаючи, що повертати вказане майно вона не буде. Потерпілий ОСОБА_7 , будучи впевненим в правомірності дій ОСОБА_5 , добровільно передав їй свій мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy J 5 16GB» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , згідно висновку експерта №3892 від 19.10.2018 року вартість якого, станом на 10.09.2018 складає 3 539,10 грн., після чого ОСОБА_5 утримуючи його, перебуваючи поза увагою потерпілого, з місця кримінального правопорушення зникла, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 3 539,10 гривень.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 належить кваліфікувати за ст. 190 ч.1 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Встановлені судом підтверджуються наступними доказами.

Так, з показань обвинуваченої вбачається, що вона 10 вересня 2018 року заволоділа мобільним телефоном потерпілого. Вчинила так з пустощів. Обставини справи, вартість викраденого, які-небудь докази по справі не оспорює, у скоєному щиро кається. Не є вагітною чи інвалідом.

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст.94, 86 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченої, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 94, 85 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченої, вважає що ці докази прямо підтверджують обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачена вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство). Тому цей доках є належним.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченої містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Також суд приходить до переконання, що будь-яких вагомих, достовірних доказів, які надають розумні підстави сумніватися у доведеності вини обвинуваченої в судовому засіданні не добуто.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченої суд вважає щире каяття.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій, суд, керуючись ст. ст. 50, 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, не працює, не заміжня, позитивно характеризується за місцем проживання, та з урахуванням усіх зазначених обставин, вважає, що мірою покарання достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів є громадські роботи.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.

ОСОБА_6 призначити покарання за ст. 190 ч.1 КК України у вигляді у вигляді ВОСЬМИДЕСЯТИ (80) годин громадських робіт.

Строк покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченій не обирати.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1