Справа №560/456/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дубровиця скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 через свого представника - адвоката ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скаргу обгрунтовує тим, що 04 квітня 2017 року працівниками Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області під час огляду місця події у кримінальному провадженні №0000218 від 05 квітня 2017 року вилучено належний йому автомобіль марки "ГАЗ-66". Вказаний автомобіль він придбав у ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу та отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 , номерні знаки НОМЕР_2 , тобто вказаний автомобіль марки "ГАЗ-66" є у його власності.

Однією із загальних засад кримінального провадження, відповідно до статті 7 Кримінального процесуального кодексу України, є недоторканість права власності, що згідно статті 16 Кодексу визначає можливість позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в установленому порядку. Разом з тим, у клопотанні слідчого від 05 квітня 2017 року про арешт тимчасово вилученого у нього майна - автомобіля марки "ГАЗ-66" слідчим суддею відмовлено. Арешт на належне йому майно судом не накладався. Таким чином, законних підстав утримувати належне йому майно в Дубровицькому ВП ГУНП в Рівненській області немає. У його зверненнях до Дубровицького ВП ГУНП в Рівненській області та до Сарненської місцевої прокуратури було відмовлено у поверненні вилученого майна.

В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення скарга ОСОБА_5 в частині зобов"язання слідчого слідчого відділення Дубровицького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 у поверненні ОСОБА_5 тимчасово вилученого майна- автомобіля марки марки "ГАЗ-66" державний номерний знак НОМЕР_2 ., що був вилучений під час огляду місця події 04.04.2017 року.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000218 від 05 квітня 2017 року, суд приходить висновку, що скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000218 по факту виявлення автомобіля "ГАЗ-66" з мотопомпами та обладнанням за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 240 Кримінального кодексу України, 05 квітня 2017 року в лісовому масиві, що розміщене в кварталі №49 Дубровицького лісництва, було виявлено автомобіль марки "ГАЗ-66", в якому знаходилися дві мотопомпи кустарного виробництва на базі двигуна "Mersedes-Benz" та обладнання, пристосоване для видобутку бурштину, що в подальшому були вилучені та постановою від 05 квітня 2017 року приєднані до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Однак, в ході проведення досудового слідства, будь-яких даних, які б свідчили про факт незаконного видобутку бурштину-сирцю в кварталі №49 Дубровицького лісництва виявлено не було, тому слідчий СВ Дубровицького ВП ОСОБА_7 своєю постановою від 22 листопада 2017 року закрив кримінальне провадження №0000218 від 05 квітня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 240 Кримінального кодексу України на підставі пункту 1 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.

Зазначеною постановою про закриття кримінального провадження, було вирішено долю майна, приєднаного до матеріалів провадження в якості речового доказу, та вирішено залишити його на зберіганні у Дубровицькому ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області до встановлення власника.

З матеріалів кримінального провадження, наданих для огляду та з пояснень слідчого встановлено, що арешт на вказаний автомобіль не накладено, а скаржник неодноразово звертався до слідчого та до суду щодо повернення тимчасово вилученого майна, однак автомобіль до цього часу не повернуто.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 42 Конституції України гарантовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Натомість кримінально-процесуальним законом передбачаються випадки обмеження права власності. Позбавлення власника майна права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, називається арештом майна (стаття 170 Кримінального процесуального кодексу України). Арешт на майно накладається на підставі ухвали слідчого судді або суду. Однією з підстав для накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів (пункт 1 частини 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України).

Згідно частин 2, 3 статті 168 Кримінального процесуального кодексу України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол.

Відповідно до статті 169 Кримінального процесуального кодексу України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно частини 5 статті 171, частини 6 статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до частин 1, 6 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Із свідоцтва про реєстрацію вилученого транспортного засобу серії № НОМЕР_1 вбачається, що його власником є ОСОБА_5 (а.с.12). Даний факт також стверджується витягом з бази "НАІС ДДАІ" МВС України від 17 листопада 2018 року (витяг долучений до матеріалів скарги).

Відповідно до статті 1 Протоколу №11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Беручи до уваги те, що стосовно вилученого майна не накладався арешт і воно перебуває у володінні органів досудового розслідування без належної правової підстави, приходжу висновку про обгрунтованість скарги.

Попри те слід зазначити, що підстав для визнання дій слідчого слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_7 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна., не має, оскільки належність автомобіля марки "ГАЗ-66" згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , з`ясувалася лише в судовому засіданні.

Керуючись статтями 169, 171, 236, 303, 304, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_7 , повернути ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово вилучене під час огляду місця події 04 квітня 2017 року майно, а саме: автомобіль марки "ГАЗ-66", д.н.з. НОМЕР_2 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1