____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5195/17
Провадження № 1-кп/520/378/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2019 року колегія суддів Київського районного суду м. Одеси в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10
потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12
представника потерпілого ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальне провадження №0000069 від 16.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.15, п.п.6.11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28 ч.1 ст.263, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146 та ч.4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.15, п.п.6.11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28 ч.1 ст.263, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146 та ч.4 ст. 189 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 запобіжних заходів у виді тримання під вартою.

Прокурор мотивує клопотання тим, що: - обвинувачений ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, може вжити заходів, спрямованих на уникнення від кримінальної відповідальності, вчинити інший злочин, може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню. Прокурор вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому відсутні підстави для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою;

- обвинувачений ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, може вжити заходів, спрямованих на уникнення від кримінальної відповідальності, вчинити інший злочин,може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню. Прокурор вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому відсутні підстави для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою;.

- обвинувачений ОСОБА_16 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів та тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, може вжити заходів, спрямованих на уникнення від кримінальної відповідальності, вчинити інший злочинможе переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню. Прокурор вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому відсутні підстави для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою;

- обвинувачений ОСОБА_17 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, може вжити заходів, спрямованих на уникнення від кримінальної відповідальності, вчинити інший злочин,може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню. Прокурор вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому відсутні підстави для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою;

- обвинувачений ОСОБА_18 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких та тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, може вжити заходів, спрямованих на уникнення від кримінальної відповідальності, вчинити інший злочин,може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню. Прокурор вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому відсутні підстави для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою;

- обвинувачений ОСОБА_19 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, може вжити заходів, спрямованих на уникнення від кримінальної відповідальності, вчинити інший злочин,може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню. Прокурор вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому відсутні підстави для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_11 підтримав клопотання прокурора про обрання відносно обвинувачених запобіжних заходів у виді тримання під вартою. Вважає, що у звяїзку з тим, що обвинувачені знаходяться на волі, є реальна загроза його життю.

Представник потерпілого ОСОБА_13 підтримала клопотання прокурора про обрання відносно обвинувачених запобіжних заходів у виді тримання під вартою. Вважає, що звільнення судом всіх обвинувачених з під варти, які обвинувачуються увчиненні особливо тяжких та тяжких злочинів, є помилкою, оскільки підстав для їх звільнення з під варти, на її думку, не було. Вважає, що клопотання прокурора про обрання відносно обвинувачених запобіжних заходів у виді тримання під вартою є обгрунтованим, оскільки є ризики впливу на свідків і потерпілих. Також вважає, що обвинувачені можуть скоїти інші злочини, тому суд при розгляді клопотання прокурора має врахувати зазначені обставини, а також тяжкість висунутого обвинувачення і ту обставину, що з вини обвинувачених затягується розгляд справи.

Потерпілий ОСОБА_12 покладається при розгляді клопотання прокурора про обрання відносно обвинувачених запобіжних заходів у виді тримання під вартою на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_14 та захисник ОСОБА_6 заперечують проти обрання відносно ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що прокурором не доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України, вважають, що підозра вручена ОСОБА_14 неналежною процессуальною особою. Просять суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора та не обирати відносно обвинуваченого ОСОБА_14 зовсім ніякий запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_17 та захисник ОСОБА_9 заперечують проти обрання відносно ОСОБА_17 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважають, що прокурором не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_17 не є підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заявили суду клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Обвинувачений ОСОБА_17 має постійне місце проживання та роботи, має сімью.

Обвинувачений ОСОБА_15 та захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_10 заперечують проти клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважають, що прокурором не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Також вважають, що відносно ОСОБА_17 підозра необгрунтована, умови для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою створені штучно, не доведено, що будь-які обставини, які можуть бути підставою для зміни раніше обраного запобіжного зщаходу змінилися.
Обвинувачений ОСОБА_15 просить суд не обирати відносно нього зовсім ніякий запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_16 та захисник ОСОБА_20 заперечують проти клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважають, що прокурором не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України. Заявили суду клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту. Мотивують клопотання тим, що ОСОБА_16 має постійне місце проживання та роботи, сімью, раніше не судимий.

Обвинувачений ОСОБА_18 , захисник ОСОБА_8 заперечують проти клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважають, що прокурором не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України. Просять суд не обирати відносно обвинуваченого будь-який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_19 та захисник ОСОБА_8 заперечують проти клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважають, що прокурором не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України. Просять суд не обирати відносно обвинуваченого будь-який запобіжний захід.

Суд, дослідивши заявлені клопотання, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України запобіжний захід застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення важливих обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжувати злочину діяльність тощо.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вiд 23 лютого 2006 року №3477, суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини.

Так, з рішення ЄСПЛ у справі "Смирнов проти Росії" від 24 липня 2003 року вбачається, що питання щодо того, чи була розумною тривалість тримання особи під вартою, не може вирішуватися абстрактно (п.п.61, 62). Наявність підстав тримання під вартою обвинуваченого повинні оцінюватися в кожній конкретній справі з урахуванням конкретних її обставин. Тривале ж утримання під вартою людини може виявитися виправданим лише за наявності конкретних ознак, інтересами суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, перевищують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (аналогічне рішення ЄСПЛ від 26 січня 1993 року у справі "Ш. проти Швейцарії"). Саме на національні судові органи покладається обов`язок забезпечувати розумність строків тримання обвинуваченого під вартою. Для цього суди повинні розглянути всі факти на користь і проти існування суспільного інтересу, який, при належному забезпеченні принципу презумпції невинуватості, виправдовує відхід норми про повагу до особистісної свободи і викласти ці міркування у своїх рішеннях щодо клопотань про звільнення з-під варти.

Вирішуючи питання про обрання запобіжних заходів відносно обвинувачених, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, а саме Постанову ЄСПЛ у справі "Чанєв проти України" від 09.10.2014 року, Постанову ЄСПЛ від 12.03.2009 у Справі "Олександр Макаров проти Російської Федерації", Постанову ЄСПЛ у справі "Мамедова проти Росії" від 01.06.2006 року, Постанову ЄСПЛ у справі "Сізарєв проти України" від 17.01.2013, «Летельє проти Франції», «Томазі проти Франції», «Мансур проти Туреччини», «Фокс Кембл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Лабита проти Італії», «Бойченко проти Молдови» згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від суду не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Також, ризики щодо продовження злочинної діяльності, перешкоджання досудовому розслідуванню іншим шляхом, незаконного впливу на свідків, потерпілих, не можуть ґрунтуватися на припущеннях та не доведених фактах.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведенного прокурором обгрунтування клопотання.

Враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_14 , з урахуванням особи обвинуваченого, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя, яке є найвищою соціальною цінністю, враховуючи, що відносно обвинуваченого ОСОБА_14 відсутні відомості про порушення ним раніше обраного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з урахуванням особи обвинуваченого, що він має сім`ю, має місце постійного проживання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_14 задоволенню не підлягає, оскільки прокурором доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, але не доведені обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, тому колегія суддів приходить до висновку про доцільність обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_15 , з урахуванням особи обвинуваченого, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочинів проти життя, яке є найвищою соціальною цінністю, враховуючи, що відносно обвинуваченого ОСОБА_15 відсутні відомості про порушення ним раніше обраного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з урахуванням особи обвинуваченого, має місце постійного проживання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_15 задоволенню не підлягає, оскільки прокурором доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, але не доведені обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, тому колегія суддів приходить до висновку про доцільність обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_16 , з урахуванням особи обвинуваченого, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів проти життя, яке є найвищою соціальною цінністю, враховуючи, що відносно обвинуваченого відсутні відомості про порушення ним раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з урахуванням особи обвинуваченого обвинувачений, відносно якого був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, має місце постійного проживання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_16 задоволенню не підлягає, оскільки прокурором доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, але не доведені обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а клопотання обвинуваченого ОСОБА_16 та захисника ОСОБА_20 про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає задоволенню як обґрунтоване в судовому засіданні.

Враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_17 з урахуванням особи обвинуваченого, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів проти життя, яке є найвищою соціальною цінністю, враховуючи, що відносно обвинуваченого відсутні відомості про порушення ним раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з урахуванням особи обвинуваченого, має місце постійного проживання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_17 задоволенню не підлягає, оскільки прокурором доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, але не доведені обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України.

Також суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_17 та захисника ОСОБА_9 про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язаннязадоволенню не підлягає, як не обґрунтоване, тому суд приходить до висновку, що необхідно відносно ОСОБА_17 обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки більш мякий запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

Враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_18 з урахуванням особи обвинуваченого, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів проти життя, яке є найвищою соціальною цінністю, враховуючи, що відносно обвинуваченого відсутні відомості про порушення ним раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, має місце постійного проживання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_18 задоволенню не підлягає, оскільки прокурором доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, але не доведені обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, тому колегія суддів приходить до висновку про доцільність обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_19 з урахуванням особи обвинуваченого, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів проти життя, яке є найвищою соціальною цінністю, враховуючи, що відносно обвинуваченого відсутні відомості про порушення ним раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешт, має місце постійного проживання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_19 задоволенню не підлягає, оскільки прокурором доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, але не доведені обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, тому колегія суддів приходить до висновку про доцільність обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Згідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 183, 194, 176-178, 197, 331, 350, 369-372 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України - відмовити.
Обрати відносно ОСОБА_14 запобіжний захід у виді особистого зобовязання строком на 60 діб, тобто до 28.05.2019 року, та покласти обов`язки обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: з`являтися до суду за першим викликом; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України України - відмовити.
Обрати відносно ОСОБА_15 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 діб, тобто до 28.05.2019 року, та покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: з`являтися до суду за першим викликом; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні.

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_16 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України - відмовити.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_16 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 28.05.2019 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_16 наступні обов`язки:
- знаходитись з 23.00 до 07.00 години наступної доби за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; не відлучатися з населеного пункту за постійним місцем проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; прибувати до суду за кожною вимогою; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні.

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_17 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України - відмовити.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_17 та захисника ОСОБА_9 про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відмовити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_17 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 28.05.2019 рокуз 23 годин до 07 години за адресою: АДРЕСА_2 , із застосуванням електронних засобів контролю, зобов`язавши його відповідно до п.9 ч.5 ст.194 КПК України носити електронний засіб контролю, та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися з населеного пункту за постійним місцем проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, прибувати до суду за кожною вимогою, утримуватись від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження, здати на зберігання до Міграційної служби за місцем фактичного проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_18 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.15, п.п.6.11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28 ч.1 ст.263, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України - відмовити.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_18 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 28.05.2019 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_18 наступні обов`язки:
- знаходитись з 23.00 до 07.00 години наступної доби за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 ; не відлучатися з населеного пункту за постійним місцем проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; прибувати до суду за кожною вимогою; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні.

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_19 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146 та ч.4 ст. 189 КК України - відмовити.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_19 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 28.05.2019 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_19 наступні обов`язки:
Знаходитись з 23.00 до 07.00 години за адресою: АДРЕСА_4 , із застосуванням електронних засобів контролю, зобов`язавши його відповідно до п.9 ч.5 ст.194 КПК України носити електронний засіб контролю, та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися з населеного пункту за постійним місцем проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, прибувати до суду за кожною вимогою, утримуватись від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження, здати на зберігання до Міграційної служби за місцем фактичного проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Виконання ухвали та контроль за поведінкою обвинувачених покласти на ГУНП в Одеській області, якому відповідно до вимог ч.4 ст.181 КПК України необхідно негайно поставити обвинувачених на облік, про що повідомити суд.

Попередити обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , що в разі невиконання покладених на них обов`язків, до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Роз`яснити обвинуваченим, що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України у разі невиконання умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту або покладених на них обов`язків, до них може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_1