Справа 127/8319/19
Провадження 1-кс/127/4891/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000222 внесеного до ЄРДР 06.02.2019, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Носівка, Чернігівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21.03.2019 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000222 від 06.02.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , в невстановлений слідством час за невстановлених обставин вступив у попередню змову з ОСОБА_7 , з метою скоєння корисливих злочинів на території міста Вінниці.

Реалізовуючи попередню змову та спільний злочинний умисел, 15.09.2018 приблизно о 17 годині 31 хвилині ОСОБА_7 спільно ОСОБА_4 , рухаючись на автомобілі марки «ВАЗ» моделі «21099», реєстраційний номер: НОМЕР_1 по автомобільному шляху Львів-Кропивницький-Знам`янка, заїхали на автомобільну стоянку корчми «Козацький шлях» за адресою: село Якушинці, автошлях Львів- Кропивницький-Знам`янка, км 356+600м, Бар (ліворуч), в якій здійснює господарську діяльність приватне підприємство «Чумацький шлях».

Так, перебуваючи на автомобільній стоянці з метою скоєння злочину, ОСОБА_4 став підшукувати автомобіль, в салоні якого знаходяться майно, що може стати предметом злочину, в цей час, ОСОБА_7 знаходився осторонь та спостерігав, щоб за їхні дій не були помічені іншими особами. В результаті даних пошуків, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_4 був помічений автомобіль марки «Kia» моделі «Cerato», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у якому на передньому пасажирському сидінні знаходилась чоловіча сумка-планшетка торгової марки «Gorangd», у зв`язку з чим, у зазначених осіб виник злочинний умисел на таємне викрадення вищевказаної чоловічої сумки-планшетки.

Продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, підбурюванні жагою до легкої наживи, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, таємно, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов до автомобіля марки «Kia» моделі «Cerato», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 та шляхом розбиття скла у правих передніх дверцятах, проник до салону автомобіля, звідки шляхом вільного доступу взяв чоловічу сумку-планшетку торгової марки «Gorangd», вартість якої згідно висновку експерта № 5742/18-21 від 07.11.2018 складає 505 гривень 12 копійок, всередині якої знаходились: грошові кошти в сумі 1900 гривень та 100 Євро, що станом на момент скоєння злочину еквівалентно 3268 грн., згідно курсу, встановленого Національним банком України, посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Kia» моделі «Cerato», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в цей час ОСОБА_7 знаходився осторонь та спостерігав, щоб їхні дії не були поміщенні іншими особами. Після чого, ОСОБА_4 вийшов з салону зазначеного автомобіля з викраденим майном.

Після чого, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_4 залишили місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 5673 гривень 12 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, ОСОБА_4 , попередньо вчинивши 15.09.2018 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, в невстановлений слідством час за невстановлених обставин вступив у попередню змову з ОСОБА_7 , з метою скоєння корисливих злочинів на території міста Вінниці.

Реалізовуючи свою попередню змову та спільний злочинний умисел, 19.09.2018 приблизно о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_7 спільно ОСОБА_4 , рухаючись на автомобілі марки «ВАЗ» моделі «21099», реєстраційний номер: НОМЕР_1 в місті Вінниця по вулиці Магістратська, помітили незачинений автомобіль марки «Chevrolet», моделі «Lacetti», реєстраційний номер: НОМЕР_3 , який знаходився у дворі будинку АДРЕСА_2 . В цей час, у зазначених осіб виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Так, продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, підбурюванні жагою до легкої наживи, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_4 , діючи таємно та повторно, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, здійснили наступне. ОСОБА_4 підійшов до автомобіля марки «Chevrolet», моделі «Lacetti», реєстраційний номер: НОМЕР_3 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , та шляхом відкриття передніх правих дверей, проник до салонна автомобіля, звідки шляхом вільного доступу взяв чоловічу барсетку торгової марки «Polo», що належить ОСОБА_9 , та вартість якої згідно висновку експерта № 5741/18-21 від 30.10.2018 складає 340 гривень 80 копійок, всередині якої знаходились: посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Chevrolet», моделі «Lacetti», реєстраційний номер: НОМЕР_3 . В цей час, ОСОБА_7 знаходився за кермом автомобіля марки «Chevrolet», моделі «Lacetti», реєстраційний номер: НОМЕР_3 та був напоготові швидко залишити місце вчинення злочину, в тому разі, якщо дії ОСОБА_4 будуть помічені іншими особами.

Після чого, ОСОБА_4 вийшов з салону зазначеного автомобіля з викраденим майном та швидко сів в салон автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21099», реєстраційний номер: НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_7 , після чого вони разом залишили місце вчинення злочину.

У подальшому, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_4 залишили місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 340 гривень 80 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

У вчиненні даних злочинів обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Носівка, Чернігівської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше засуджувався:- 14.03.2000 Дніпровським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 141 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, з конфіскацією майна; звільнений 07.07.2001 по відбуттю строку покарання (судимість погашена);- 18.03.2002 Дніпровським районним судом міста Києва за ч. 5 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років, з конфіскацією майна (судимість погашена); -13.02.2008 Білоцерківським районним судом Київської області за ст. 391, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць; 14.05.2008 Апеляційним судом Київської області вирок скасовано та справа направлена на нове досудове розслідування; 07.10.2008 засуджений Апеляційним судом Київської області за ст.ст. 391, 69 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень (судимість погашена);- 25.06.2010 Шевченківським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки (судимість погашена);- 25.09.2010 Шевченківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки (судимість погашена);- 07.12.2011 Орджонікідзевським районний суд міста Харків за ст.ст. 391, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 4 місяця (судимість погашена).

Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними доказами, а саме:

Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 від 15.09.2018;

Проколом огляду місця події від 15.09.2018;

Протоколом допитом потерпілого ОСОБА_8 від 16.09.2018;

Протоколом огляду місця події від 19.09.2018;

Постановою про визнання речовими доказами та визнання місця їх зберігання від 20.09.2018;

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2018 про арешт майна;

Протоколом додаткового допиту ОСОБА_8 ;

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2018 про тимчасовий доступ;

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2018 про проведення товарознавчої експертизи;

Висновком судового експерта № 5742/18-21 від 07.11.2018;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.10.2018;

Протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 24.10.2018;

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 07.11.2018;

Протокол огляду документу від 08.11.2018;

Постановою про визнання документів речовими доказами та визначення їх місця зберігання від 08.11.2018;

Крім того, вина підозрюваного ОСОБА_7 підтверджується іншими зібраними доказами, а саме:

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 від 19.09.2018;

Протоколом огляду місця події від 19.09.2018;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 23.04.2018;

Протоколом огляду місця події від 19.09.2018;

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 20.09.2018;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.09.2018;

Постановою про визнання речовими доказами та визначення їх місця зберігання 20.09.2018;

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2018 про проведення обшуку;

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2018 про арешт майна;

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2018 про арешт майна;

Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 17.10.2018;

Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.10.2018;

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2018 про проведення товарознавчої експертизи;

Висновком судового експерта № 5741/18-21 від 30.10.2018;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 24.10.2018;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 24.10.2018;

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2018 про тимчасовий доступ;

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 26.11.2018;

Протоколом огляду місця події від 19.09.2018;

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2018 про арешт майна;

Протоколом огляду предмету від 27.11.2018;

Постановою про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 27.11.2018;

Повідомленням про підозру ОСОБА_7 від 11.12.2018;

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 11.12.2018;

Протоколом допиту ОСОБА_4 ;

Повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 19.12.2018.

Враховуючи, що ОСОБА_4 , будучи обізнаним про наявність відповідно до ст. 219 КПК України строків досудового розслідування, свідомо ігнорував прибуття до слідчого, вимкнув мобільний телефон та на зв`язок не виходить.

Вказані дії підозрюваного ОСОБА_4 свідчать про свідоме ігнорування норм діючого законодавства та нехтування встановлених законом нормативно правових актів, які є обов`язковими для учасників кримінального процесу та закріплені у кримінальному процесуальному законодавстві України, що свідчить про свідоме переховування від органів досудового розслідування та суду.

В зв`язку з чим, 13.02.2019 винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_4 в розшук.

20.03.2019 працівниками Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2019 було затримано підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, особу підозрюваного ОСОБА_4 , його вік, матеріальний стан, відсутність стійких соціальних зв`язків, а також те, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим та може вчиняти нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років та згідно ч. 4 ст. 12 КК України, вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів.
У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів та ризиків визначених п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.Також п. 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Тим самим можна визнати присутність ризиків передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, оскільки ОСОБА_4 , не має постійного місця роботи, та інших соціальних та особистісних чинників стримуючого характеру, не безпідставно підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 2 ст. 185 КК України, в зв`язку з чим втратив довіру від правоохоронних органів у його сумлінному ставленні до своїх обов`язків як підозрюваної особи.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні середньої тяжкості злочину, а тому виникає необхідність у проведенні з ним ряду слідчих дій та відпрацювання останнього на причетність до скоєння аналогічних злочинів. У той же час, застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , не буде сприяти виконанню, покладених на нього обов`язків та унеможливить дотримання розумних строків досудового слідства.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що, перебуваючи на свободі ОСОБА_4 зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні а також зможе продовжити свою злочинну діяльність шляхом скоєння нових умисних корисливих злочинів.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, вважаю за необхідне визначити розмір застави в межах 20 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі наведеного, з урахуванням ризиків, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існує ризик, зокрема те, що ОСОБА_4 переховувався від органів досудового розслідування, підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочинів, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, суду пояснили, що ризики не доведені, тому просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 раніше судимий, не працює, має постійне місце проживання.

Проте, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні умисного середньої тяжкості кримінального правопорушення. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, перебування у розшуку та переховування від органів досудового розслідування, тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України обґрунтована.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 39 (тридцять дев`ять) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 19 години 10 хвилин 27 квітня 2019 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 27 квітня 2019 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо ОСОБА_4 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя