КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борщів Тернопільської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Постановлене рішення мотивоване тим, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для задоволення вказаного клопотання.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання детектива відмовити. Так, апелянт посилається на відсутність обґрунтованої підозри та ризиків у поведінці ОСОБА_7 . Крім того, захисник заперечує факт повідомлення ОСОБА_7 про підозру, оскільки в матеріалах провадження відсутні відомості, що воно було вручено останньому. Також, апелянт зазначає, що розгляд клопотання детектива про застосування запобіжного заходу відбувся без повідомлення ОСОБА_7 та його захисника, у зв`язку з чим вважає, що було порушено право підозрюваного на захист.

Одночасно в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення пропущеного строку, посилаючись на ті обставини, що копію оскаржуваного рішення стороною захисту було отримано 07 листопада 2018 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного строку, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання детектива відбувся без повідомлення особи, яка подала скаргу, а надані суду матеріали не містять відомостей про направлення на адресу останнього копії постановленого судом рішення, колегія суддів вважає за можливе поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, визнавши причину пропуску строку поважною.
Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність і необґрунтованість ухвали слідчого судді, то колегія суддів вважає наступне.

Як вбачається з наданих суду матеріалів Національним антикорупційним буро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000913 від 21 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в рамках якого детектив звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

При цьому, детектив зазначив, що матеріали досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні були виділені із кримінального провадження № 0000287 від 25 листопада 2013 року за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч.ч. 1, 2 ст. 364, ч. 1 ст. 205 КК України.

Також, детектив зазначив, що за результатами розслідування кримінального провадження № 0000287 від 25 листопада 2013 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, у спосіб передбачений КПК України для вручення повідомлень.

01 серпня 2018 року постановою старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 ОСОБА_7 оголошено в розшук.

18 жовтня 2018 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_7 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

24 жовтня 2018 року постановою старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 ОСОБА_7 оголошено у міжнародний розшук.

26 жовтня 2018 року детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке ухвалою слідчого судді від 30 жовтня 2018 року було задоволено, застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та постановлено не пізніше 48 годин після його затримання доставити останнього до суду для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміни на більш м`який запобіжний захід.

При цьому, як вбачається з наданих суду матеріалів, розгляд вказаного клопотання відбувся без участі ОСОБА_7 та його захисника.

Разом з тим, ч. 1 ст. 193 КПК України передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Згідно ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КПК України відноситься до категорії особливо тяжких, а тому участь захисника є обов`язковою.

Проте, в ході апеляційного розгляду справи було встановлено, що захисник ОСОБА_7 про розгляд клопотання детектива не повідомлявся та участі в судовому засіданні не приймав.

Відповідно до ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, в тому числі і у випадку, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, здійснення судового провадження за відсутності захисника участь якого є обов`язковою є підставою для скасування вироку чи ухвали суду та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову.

Таким чином, за наведеного, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали апеляційним судом, якою у відповідності до вище встановлених підстав слід призначити новий судовий розгляд клопотання детектива про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 309, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2018 року, задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд клопотання старшого детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/623/2019 Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1