22.05.2019
Справа № 642/3973/16-к,
Провадження 1кп/642/290/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження №0000446 від 21.10.2015р. стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, одруженого, з вищою технічною освітою, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2015 року приблизно о 08 год. 20 хв. ОСОБА_6 керував технічно справним автомобілем «ВАЗ-2106» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », на якому рухався по вул. Полтавський шлях в м. Харкові, в напрямку вул.Залютинської з боку вул. Красна алея. На відстані 580 метрів до АЗС «Бром» (м. Харків, вул. Залютинська, 3), при цьому грубо порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, згідно якими: п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п. 10.3 «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися».

Так, ОСОБА_6 , рухаючись по середній смузі на вказаній ділянці дороги, здійснючи маневр випередження та різкого перестроювання автомобіля ВАЗ-2106 на крайню ліву смугу (у безпосередній близькості з автомобілем «УАЗ-3151»), не переконавшись, що здійснює маневр безпечно для інших учасників дорожнього руху, при цьому не надав переваги у русі автомобілю «УАЗ-3151» реєстраційний номер « НОМЕР_2 », що рухався в попутному напрямку прямолінійно по крайній лівій смузі, чим поставив водія цього автомобіля ОСОБА_8 в аварійну небезпечну ситуацію, через що водій автомобіля «УАЗ-3151», щоб уникнути зіткнення, виїхав на смугу зустрічного руху, де сталося зіткнення із зустрічним автомобілем «Chevrovet Aveo» реєстраційний номер « НОМЕР_3 ».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини ОСОБА_6 водію автомобіля «Chevrovet Aveo» ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи №1093-А/15 від 11.11.2015 року, спричинені середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, у виді компресійного перелому тіла першого поперекового хребця 1-2 ст. зі зниженням висоти в передніх відділах з клиновидною деформацією.

Порушення правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 , відповідно до висновку комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи відео-звукозапису №10710/10711 від 30.03.2016 року, перебувають у прямому причинному зв`язку з подією та наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що настали.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 заявили клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України та закрити кримінальне провадження за його обвинуваченням у зв`язку із закінченням строку давності.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, оскільки злочин в якому вперше обвинувачується ОСОБА_6 є злочином невеликої тяжкості, після його вчинення пройшло більше трьох років і відсутні будь які перешкоди згідно ст.49 КК України.
Потерпілий та його представник не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши зазначене клопотання, суд вважає його обґрунтованим та підлягаючим задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005р. згідно яких звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливо на будь яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.ч.1.2 ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно п.1,2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судому зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.8 ст.284 КПК України провадження з підстави передбаченої пунктом 1 частини 2 даної статті не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Так обвинувачений ОСОБА_6 подав до суду письмове клопотання про закриття кримінального провадження щодо нього, звільнення його від кримінальної відповідальності при цьому судом роз`яснено право наполягати на загальному порядку розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого. Суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Тобто матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків строків давності є закінчення встановлених ч.1 ст.49 КК України строків і відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.ч.2-4 ст.49 КК України). Процесуально правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків строків давності є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

При цьому, закон не пов`язує можливість застосування правил ч.1 ст. 49 КК України із визнанням вини, обов`язковою передумовою для закриття провадження по справі є наявність згоди на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Як вбачається з обвинувального акту кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 було вчинено ним 05 жовтня 2015 року

ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, від досудового слідства та суду не ухилявся, вчинив інкримінований йому злочин (передбачений ч.1 ст.286 КК України) вперше, який згідно ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, з моменту вчинення інкримінованого йому злочину, а саме 05 жовтня 2015 року пройшло більше трьох років і закінчилися строки давності. ОСОБА_6 звернувся до суду з даним клопотанням та надав згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, вказуючи на розуміння наслідків такого закриття.

Судом відповідно до ч.2 ст.288 КПК України з`ясовано думку потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 , які не заперечували проти задоволення зазначеного клопотання.

Враховуючи наведене, думку прокурора щодо необхідності задоволення вказаного клопотання та відсутності будь-яких перешкод для цього, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, в порядку ст.ст.284-288 КПК України закрити кримінальне провадження щодо нього.

У разі закриття кримінального провадження з передбачених законом підстав, цивільний позов не розглядається. Вимоги потерпілого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Таким чином у зв`язку з прийняттям судом рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, яке оформлюється ухвалою суду, суд позбавлений можливості вирішити цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, оскільки такий позов вирішується судом відповідно до ст.129 КПК України у випадку ухвалення вироку чи постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, а тому позов потерпілого необхідно залишити без розгляду, що не позбавляє ОСОБА_4 можливості звернутися з таким позовом в порядку цивільного судочинства.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.12, п.2 ч.1 ст. 49 КК України, п.1 ч.2 ст.284, 285,ч.4 ст.286, 288, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0000446 від 21.10.2015р. за обвинуваченням . ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченому ч.1 ст.286 КК України - закрити, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Речові докази: автомобіль «Chevrovet Aveo» н.з. НОМЕР_3 , який знаходиться по зберігальній розписці від 05.10.2015р. у ОСОБА_4 після набрання ухвалою законної сили вважати повернутими власнику ОСОБА_4 .

Автомобіль УАЗ-3151 н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться по зберігальній розписці від 05.10.2015р. у ОСОБА_8 після набрання ухвалою законної сили вважати повернутими власнику Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України.

Лазерний диск червоного кольору «hp» DVD-R 16х 4/7 GB/120 min з відеозаписом ДТП - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1