Справа № 361/7618/18
Провадження № 1-кс/361/2754/18
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
15 листопада 2018 року слідчий СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного 06.11.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004530 від 06.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування встановлено наступне.

05 листопада 2018 року приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_5 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи негативні наслідки своїх протиправних дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, обійшовши домоволодіння, проникли на територію домоволодіня за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_5 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, за допомогою металевого цвяха, який останній знайшов на території домоволодіння, пошкодив металопластикове вікно будинку, та через яке ОСОБА_5 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, проникли до нього, звідки таємно викрали дискову пилу марки «Domotec MS-244», вартість якої відповідно до товарознавчої довідки становить 1000 гривень 00 копійок, та шліфувальний прилад марки «cinhell BEN 900», вартість якого відповідно до товарознавчої довідки становить 500 гривень 00 копійок, належні ОСОБА_6 . Загальна вартість викраденого майна становить 1500 гривень 00 копійок. В подальшому, ОСОБА_5 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_6 майнової шкоди.

Встановлено, що відповідно до довідки голови садового товариства «Локомотив», земельна ділянка та житловий будинок АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Крім того, згідно інформаційної довідки голови садового товариства «Локомотив» домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , належить на ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
06.11.2018 за добровільною заявою ОСОБА_6 слідчим слідчого відділу Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_7 проведено невідкладний огляд домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке знаходиться у володінні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 за результатами якого виявлено та вилучено: слід взуття, який поміщено до паперового конверту № 1, сліди структури матеріалу, які поміщено до паперового конверту № 2, сліди папілярних ліній, які поміщено до поліетиленового пакету № 3.
Як зазначає слідчий у клопотанні, вилучені під час огляду місця події речі, мають виняткове значення для кримінального провадження, тому виникла необхідність у накладенні арешту на слідуючі речі: слід взуття, який поміщено до паперового конверту № 1, сліди структури матеріалу, які поміщено до паперового конверту № 2, сліди папілярних ліній, які поміщено до поліетиленового пакету № 3, що забезпечить повноту, об`єктивність проведення досудового розслідування та притягнення винних до кримінальної відповідальності.
На розгляд клопотання в судове засідання слідчий не прибув з невідомих причин, хоча належним чином повідомлявся про дату і час розгляду клопотання. Відсутність слідчого, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання та зумовлює його розгляд без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Пунктом 2 цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Керуючись ст. ст. 110, ст. ст. 170-172, ч. 7 ст. 236 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на слідуючі речі, а саме на: слід взуття, який поміщено до паперового конверту № 1, сліди структури матеріалу, які поміщено до паперового конверту № 2, сліди папілярних ліній, які поміщено до поліетиленового пакету № 3, що було вилучено під час невідкладного проведення огляду домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її прийняття.

Слідчий суддя ОСОБА_1