Справа № 504/3997/17
Провадження № 1-кп/504/258/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурорів- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі потерпілого ОСОБА_5 ,

за участі обвинувачених- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників- адвокатів,- ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 05.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2017 року Військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України подано до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 05.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.03.2018 року даний обвинувальний акт призначений до судового розгляду.

В ході підготовчого судового засідання питання запобіжного заходу прокурором чи стороною захисту не заявлялось.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_9 заявив письмове клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_6 .

Крім того, захисник адвокат ОСОБА_9 просив повернути суму застави 120 мінімальних заробітних плат, що становить 200000 гривень, яка внесена за обвинуваченого ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування.

Захисники- адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 погодились із даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурори та потерпілий заперечували проти задоволення клопотання захисника адвоката ОСОБА_9 .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думки учасників процесу, суд дійшов до наступного:

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.08.2017 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначення розміру застави 200 000 грн., та встановлені відповідні обов`язки відповідно до ст. 194 КПК України.

22.08.2017 року відповідно до відповіді ДУ «Одеська установа виконання покарань № 21» ОСОБА_6 з урахуванням внесення застави звільнено з- під варти.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.06.2017 року встановлені обов`язки відповідно до ст. 194 КПК України продовжено строком на два місяці.

Обгрунтовуючи клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 захисник зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 втратив свою дію 21.10.2017 року.

Також захисник послався на рішення Конституційного суду України від 23.11.2017 року, яким речення третє частини 3 статті 315 КПК України визнано неконституційним.

Одночасно захисник вважає, що застава, при таких обставинах, має бути повернута заставодавцю.

Прокурор, заперечуючи, послався на те, що запобіжний захід у вигляді застави продовжує свою дію до винесення судом остаточного рішення по суті.

Відповідно до статті 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Посилання захисника адвоката на рішення Конституційного суду України від 23.11.2017 року, як безумовну підставу для повернення суми застави, є помилковим, оскільки, у своєму висновку Конституційний Суд України зазначив, що продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжних заходів у виді домашнього арешту та тримання під вартою, обраних під час досудового розслідування, без перевірки судом обґрунтованості підстав для їх застосування, суперечить вимогам обов`язкового періодичного судового контролю за застосуванням запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, закріпленого у частині другій статті 29 Конституції України, згідно з якою "ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом
ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді альтернативи застави, яку внесено у визначеному судом розмірі, і дія цього запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу положень ст. ст. 182, 203, 315 КПК України не припиняється зі зміною статусу з підозрюваного на обвинуваченого, та стадій кримінального провадження (досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляду).

Даний запобіжний захід не пов`язаний із безпосереднім втручанням в права особи на свободу та особисту недоторканість.

Таким чином підстав для повернення розміру застави, яка внесена за ОСОБА_6 не має.

Що стосується клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання, суд виходить з наступного:

Ризик того, що ОСОБА_6 може впливати на свідків є слушним, принаймні на даній стадії судового розгляду, оскільки не всі свідки допитані судом.

Ризик того, що ОСОБА_6 може переховуватись від суду є слушним, оскільки ОСОБА_6 зареєстрований на тимчасово не контрольованій державі частині території Луганської області.

Одруження ОСОБА_6 хоча і знижує перелічені ризики, але не такого ступеня, що надає суду підстави для обрання менш суворого запобіжного заходу- особистого зобов`язання.

Отже у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_9 слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 182, 203, 315,353 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_6 , повернення застави -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1