Справа № 284/790/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Народичі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0000129 від 08.08.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше в силу ст.89 КК України не судимого,

за ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
06.08.2018 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу зайшов на неогороджену територію подвір`я домогосподарства АДРЕСА_2 , яке на праві власності належить ОСОБА_5 та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно з корисливих спонукань повторно, з трактора марки МТЗ - 82, який в той час знаходився на вказаному подвір`ї, від`єднав клеми передачі напруги та викрав акумуляторну батарею марки «Orіоn», вартістю 1638 гривень. Після чого з викраденим з місця події зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вище зазначену суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав і показав, що на початку серпня 2018 року, біля 3 години, в смт.Народичі Житомирської області, зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_6 , де, з метою крадіжки, підійшов до трактора марки МТЗ - 82, який в той час знаходився на вказаному подвір`ї, та від`єднавши клеми передачі напруги, викрав акумуляторну батарею, яку заніс та заховав в будинку по місцю свого проживання. В послідуючому, викрадену батарею вилучили працівники поліції. Розумів, що вчиняє крадіжку чужого майна. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо його не карати.

Крім визнання своєї вини, винуватість обвинуваченого підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 07.08.2018 року, згідно якого місцем події являється господарство, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві власності належить ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події від 26.09.2018 року, відповідно до якого місцем події являється домогосподарство, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , де останній в власному будинку добровільно видав викрадену з господарства ОСОБА_5 акумуляторну батарею; протоколом огляду предметів від 26.09.2018 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав вилучену з будинку ОСОБА_4 акумуляторну батарею як ту, що була викрадена з належного йому трактора; висновком щодо вартості викраденого майна, відповідно до якого вартість викраденої акумуляторної батареї становить 1638 гривень; протоколом проведення слідчого експерименту від 11.10.2018 року за участю ОСОБА_4 , згідно якого останній показав та розказав про обставини вчиненої ним крадіжки з господарства ОСОБА_5 .
Оскільки в судове засідання не з`явився потерпілий, який надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, суд, відповідно до ст.325 КПК України, враховуючи, що інші учасники судового розгляду не заперечували, визнає за можливе проводити судовий розгляд без участі потерпілого, оскільки у відсутності останнього були з`ясовані всі обставини справи. Крім того, обвинувачений вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, дав в судовому засіданні правдиві покази.
Враховуючи, що учасники судового розгляду не заперечували, суд, відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, в тому числі і обвинуваченим.

Суд, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується також ще у скоєнні ряду злочинів, передбачених ст.ст.185, 190 КК України в кримінальному провадженні, яке знаходяться на розгляді іншого складу суду, які він вчинив раніше за часом від крадіжки з господарства ОСОБА_5 , погоджується з такою кваліфікуючою ознакою як повторність, яка інкримінована останньому органом досудового розслідування.

Аналізуючи досліджені докази, суд вважає вину обвинуваченого доведеною і кваліфі-кує його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого в судовому засіданні є активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття, оскільки останній в судовому засіданні щиро розкаявся у вчиненому злочині та обіцяв в майбутньому не вчиняти правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує пом`якшуючі обставини, ступінь тяжкості вчиненого злочину, розмір викраденого, відшкодування завданої матеріальної шкоди, думку потерпілого, який в своїй заяві при призначені покарання обвинуваченому покладається на погляд суду, а також особу винного, який вину у вчиненні злочину визнав повністю, раніше в силу ст.89 КК України не судимий, його характеристику за місцем проживання, та те, що він проживає на території радіоактивного забруднення,а тому, суд, призначаючи покарання обвинуваченому в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання і обвинуваченого можливо звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Враховуючи те, що обвинувачений вчинив умисний корисливий злочин, суд вважає за необхідне, в силу п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на нього обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Керуючись ст.ст. 368,370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

В силу статей 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк в 1 рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: акумуляторну батарею марки «Orіоn» залишити у власника ОСОБА_5 .
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд може бути подана апеляція протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: