Провадження № 1-кс/582/231/19
Справа № 582/579/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання власника арештованого майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 19 листопада 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному 15 листопада 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000229 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Представник власника арештованого майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 19 листопада 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному 15 листопада 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000229 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме на мопед DELTA синього кольору (реєстраційний номер відсутній), власником якого є ОСОБА_3 , що вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної події 15.11.2018, та перебуває на зберіганні у Недригайлівському ВП Роменського ВП ГУНП України в Сумській області. Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 клопотання обґрунтовує тим, що потреба в арешті мопеда на даний час відпала, оскільки експертні дослідження мопеда вже проведені, мопед оглянутий експертом, всі пошкодження та сліди зафіксовані. Подальший арешт мопеда лише порушить права власника та спричинить матеріальну шкоду, з цих підстав просить скасувати арешт мопеда.

Власник майна ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не прибули, останній подав заяву, в якій клопотання підтримує повністю з підстав, викладених у ньому.

Слідчий ОСОБА_6 у судове засідання не прибув, подав заяву, в якій при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого про арешт майна, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів клопотання про арешт майна вбачається, що 15 листопада 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено повідомлення про те, що 15.11.2018 о 13 год. на автодорозі Ромни-Суми в с. Коровинці, Недригайлівського району, Сумської області по вул. Київська сталося зіткнення мопеда Дельта під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Daimler Chrysler р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , під час виконання автомобілем Daimler Chrysler маневру обгін. В результаті пригоди ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

Ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 19 листопада 2018 року за результатами розгляду клопотання заступника начальника СВ Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , погодженого начальником Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 15 листопада 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладено арешт на автомобіль Daimler Chrysler р.н. НОМЕР_1 ; мопед DELTA синього кольору, фрагмент панелі приборів від мопеда, що вилучені під час огляду місця події 15.11.2018. Вказане майно залишено на зберіганні в Недригайлівському ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 132 КПК України арешт, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

З матеріалів кримінального провадження за клопотанням слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000229 вбачається, що вилучений у ОСОБА_3 мопед DELTA, синього кольору, реєстраційний номер відсутній, перебуває у розпорядженні слідчого.

Експертизи у даному кримінальному провадженні проведені. Доказів або серйозних аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання цього мопеда на території Недригайлівського ВП для виконання завдання кримінального провадження, слідчим не надано.

Цивільний позов, який би міг додатково виправдовувати утримання автомобілю у кримінальному провадженні, не заявлено.

Таким чином, враховуючи те, що на даний час слідчим розслідуються обставини скоєння кримінального правопорушення, за відсутності достатньо вагомих аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання мопеда, на який накладено арешт саме на території Недригайлівського ВП, слідчий суддя доходить висновку про відсутність потреби досудового розслідування, які б виправдовували такий ступінь втручання у права і свободи особи, а тому клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню частково, арешт скасуванню частково шляхом передачі вказаного майна на відповідальне зберігання власнику мопеда ОСОБА_3 із забороною його відчуження, що не позбавляє слідчого після повернення вказаного речового доказу власнику попередити його про обов`язок збереження речового доказу та його пред`явлення за першою вимогою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 167, 170, 174, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 19 листопада 2018 у кримінальному провадженні №0000229, яке внесене до ЄРДР 15.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - задовольнити частково.

Арешт на мопед «DELTA», синього кольору (реєстраційний номер відсутній), власником якого є ОСОБА_3 , що вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної події 15.11.2018, скасувати частково, шляхом передачі вказаного майна на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною його відчуження.

Негайно передати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мопед «DELTA» синього кольору (реєстраційний номер відсутній), на відповідальне зберігання.

В іншій частині відмовити.

Копію ухвали негайно направити на виконання слідчому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає і вступає в законну силу з моменту її проголошення.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1