УХВАЛА

27 листопада 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 3 ст. 345, ст. 348 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаним клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання вказав, що 01 липня 2018 року близько 22 години під час виїзду групи реагування патрульної поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області за повідомленням ОСОБА_8 жительки АДРЕСА_1 про те, що її сусід ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , погрожує предметом зовні схожим на рушницю, ОСОБА_5 з метою перешкоджання законній діяльності працівників органів Національної поліції України вчинив умисно опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Так, до чергової частини Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції надійшло повідомлення з приймального відділення Дубенської центральної районної лікарні ОСОБА_9 про те, що 01 липня 2018 року близько 23 години у приймальне відділення звернувся ОСОБА_10 з діагнозом: закрита черпно мозкова травма, струс головного мозку, перелом нижньої щелепи. У зв`язку із цим, для з`ясування обставин вищевказаної події, встановлення причетності ОСОБА_5 чи ОСОБА_11 у вчинені кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України, за адресою в с. Стовпець здійснено виїзд групи реагування патрульної поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Близько 23 години 30 хвилин 01 липня 2018 року ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 був помічений групою реагування патрульної поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області у складі поліцейського ОСОБА_12 та інспектора ОСОБА_13 , які перебували у форменому одязі та виконували службові обов`язки по охороні публічної безпеки. З метою перевірки та припинення протиправної поведінки ОСОБА_5 , працівники поліції ОСОБА_12 та ОСОБА_13 запропонували останньому сісти до салону службового автомобіля марки «Тойота Пріус» реєстраційний НОМЕР_1 з метою з`ясування усіх обставин. Надалі у той момент коли інспектор групи реагування патрульної поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_13 залишив салон службового автомобіля з метою відібрання пояснень у очевидців даної події, ОСОБА_5 перебуваючи в салоні службового автомобіля намагався запалити цигарку, на усну вимогу працівника поліції ОСОБА_12 припинити свою зухвалу поведінку не відреагував та в подальшому втік із салону даного службового автомобіля на території господарства в с. Стовпець, вул. Шевченка 20, Дубенського району Рівненської області, тим самим умисно проігнорував законну вимогу працівника поліції.

В подальшому ОСОБА_5 з метою умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, перебуваючи на території господарства, що в АДРЕСА_1 взявши до рук металеві вила та повернувшись до місця розташування службового автомобіля, умисно за допомогою власної фізичної сили наніс три удари металевими вилами у напрямку сидячого за кермом в салоні службового автомобіля працівника поліції ОСОБА_12 чим спричинив пошкодження службового автомобіля та спричинив ОСОБА_12 тілесні ушкодження у виді: закритої черепно-мозкової травми, струсу - забою головного мозку, поранення лівого плеча, грудної клітки та ділянки голови, внутрішньо-мозкової гематоми лівої потиличної частки з проривом в шлуночок, геморагічної контузії правої лобної долі головного мозку.

02.07.2018, безпосередньо після вчинення злочину, на підставі статті 208 КПК України, було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Того ж дня, 02.07.2018, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч.2 ст.345 КК України.

03.07.2018 слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду Рівненської області винесено ухвалу №559/1317/18 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

09.07.2018 до Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Дубенським ВП ГУНП в Рівненській області за № 4552 було зареєстровані відомості відповідно до рапорту старшого інспектора чергового СРПП № 43 Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_14 , про те, що 9 липня 2018 року о 17 год. 55 хв. по телефону надійшло повідомлення старшого інспектора-чергового Рівненського ВП ОСОБА_15 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 в нейрохірургічному відділенні Рівненської ЦРЛ помер ОСОБА_12 , 1992 р.н., житель АДРЕСА_2 , який був доставлений 02.07.2018 з тілесними ушкодженнями.

За даним фактом 09.07.2018 СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області розпочато кримінальне провадження №0000690, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

10.07.2018 кримінальне провадженні за № 0000690 від 09.07.2018 об`єднано з кримінальним провадженням № 0000654 від 02.07.2018.

12.07.2018 підслідність у кримінальному провадженні №0000654 від 02.07.2018 визначена за СУ ГУНП в Рівненській області.

26.07.2018 досудове розслідування у даному провадженні доручено старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 .

27.08.2018 керівником Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_16 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000654 від 02.07.2018 продовжено до трьох місяців, а саме до 02.10.2018.

30.08.2018 слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області винесено ухвалу №569/15908/18 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, а саме до 02.10.2018.

26.09.2018 відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000654 від 02.07.2018 продовжено до трьох місяців, а саме до 02.10.2018.

01.10.2018 слідчим суддею Рівненського міського суду винесено ухвалу про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до п№яти місяців в межах строку досудового розслідування, а саме до 29.11.2018.

23.11.2018 відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського уду строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № №0000654 від 02.07.2018 продовжено до шести місяців, а саме до 24.12.2018.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, а саме: копією лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_12 №389 від 10.07.2018; протоколами огляду місця події від 2.07.2018, протоколами допитів свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , висновком судово медичної експертизи № 136 від 03.07.2018 згідно якого: «…у громадянина ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження: - множинні точечні ушкодження (колоті рани) м`яких тканин в ділянці лівого плеча; - множинні точечні ушкодження (колоті рани) м`яких тканин в ділянці лівої половини грудної клітки; відривний перелом кортикального шару 4 ребра зліва по лопатковій лінії; - закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку важкого ступеня, геморагічний забій правої мозкової частини, лівої потиличної частини головного мозку, травматична гематома лівої потиличної частини головного мозку з крововиливом в шлуночки. В ділянці лівої вушної раковини, потиличної ділянки голови зліва точечні ушкодження (колоті рани) м`яких тканин…»; висновком судової автотоварознавчої експертизи № 3.3-78/18 від 03.08.2018; висновком медико криміналістичної експертизи № 133/134-мк від 12.09.2018 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Допитаний по даному факту 03.07.2018 в якості підозрюваного ОСОБА_5 свідчить про те, що конфлікт між ним та поліцейським виник через те, що останній забризкав балончиком очі. Після чого вони між собою пошарпались і ОСОБА_5 втік. В подальшому, ОСОБА_5 , розізлившись, взяв вдома вила та, повернувшись до службового автомобіля поліції наніс ними удар по склу зі сторони водія, розбивши його, та відразу вилами наніс удари по тілу поліцейського ОСОБА_12

29 листопада 2018 року та завершити досудове розслідування до закінчення вказаного строку неможливо через особливу складність вказаного кримінального провадження та необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій для перевірки усіх доводів підозрюваного, що потребують додаткового часу, зокрема: виходячи з отриманих висновків усіх судово медичних експертиз сформувати та оголосити ОСОБА_5 остаточне повідомлення про підозру в інкримінованих йому злочинах, при виявлені бажання зі сторони підозрюваного ОСОБА_5 додатково його допитати про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень та провести за його участі слідчий експеримент,оскільки до даного часу ОСОБА_5 відмовлявся від даних слідчих(розшукових)дії, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчий вказує, що лише після закінчення виконання всіх вищевказаних експертиз орган досудового розслідування, в залежності від висновків вказаних експертиз, зможе сформувати та оголосити ОСОБА_5 остаточне повідомлення про підозру в інкримінованому йому злочині.

Висновки експертів у вищевказаних судових експертизах можуть остаточно підтвердити обґрунтованість підозри підозрюваного ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині, для чого необхідний ще двомісячний строк.

Також вказує, що на даний час у кримінальному провадженні №0000654, наявні ті самі ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, які існували й на час застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 вчинив суспільно-небезпечні злочини, за вчинення яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до дванадцяти років, крім того після вчинення даних злочинів ОСОБА_5 зник із місця події, та на протязі тривалого часу переховуючись ОСОБА_5 , заховав умисно знаряддя вчинення злочину, що дає реальні підстави вважати, що він, з метою уникнення передбаченого покарання, може ухилятися від органів досудового слідства та суду шляхом залишення місця проживання.

Таким чином, досудовим розслідування вставлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Перебування ОСОБА_5 на волі надасть йому можливість незаконно впливати на свідків шляхом спонукання відмовитись або змінити свої покази. Крім того ОСОБА_5 також зможе перешкоджати кримінальному провадженні будь-яким іншим чином для з`ясування обставин по суті та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, досудовим розслідування вставлено наявність ризику, передбаченого п.п 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідка цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншими чином та/або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обрання ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, не забезпечить належної поведінки підозрюваного, який, перебуваючи на волі, зможе переховуватися від слідства незаконно впливати на свідків, оскільки передбачити поведінку підозрюваного, враховуючи зухвалість злочину, не можливо.

Досудовим слідством було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, встановлено, що встановити місце знаходження та затримати ОСОБА_5 було можливим лише за рахунок проведення невідкладних оперативно-розшукових заходів, так як останній після вчинення злочину відразу зник із місця події та переховувався тривалий час від працівників правоохоронних органів. Також, відразу після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 заховав знаряддя вчинення злочину, що дає реальні підстави вважати, що він, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності зможе умисно переховувався від органів досудового слідства.

Крім того, в даному випадку, ОСОБА_5 підозрюється у вчинення кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що вищевказані ризики на даний час не зменшилися, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, просили продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування а саме до 24.12.2018.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили щодо клопотання, просили суд відмовити у його задоволенні та застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашні арешт, який він може відбувати за місцем свого проживання, оскільки він не має наміру вчиняти дії пов`язані з тиском на потерпілого та свідків, не буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановленні істини у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Враховуючи, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, слід взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.
За таких умов, з точки зору достатності та взаємозв`язку обставин справи слід зазначити, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.
Окрім того, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних, що заявлений ризик вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень не зменшився, наявні підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 23.11.2018р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000654 продовжено до шести місяців, а саме до 24.12.2018р., а також те, що надані слідчим та прокурором докази довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 3 ст. 345 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам буде недостатнім, суд дійшов висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.12.2018р.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 12 років позбавленням волі. Перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Частиною 4 ст.183 КПК України визначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали має право не визначати розмір застави щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Враховуючи вищевикладене, обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 3 ст. 345 КК України, слідчий суддя не визначає підозрюваному розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 199, 395,376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 3 ст. 345, ст. 348 КК України, строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 грудня 2018 року.

Визначити місцем тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 слідчий ізолятор УДПтС України в Рівненській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1