Справа № 159/500/18
Провадження № 1-кс/159/17/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2
представника інших осіб ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
заявника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
22 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002825 були внесені відомості з заяви ОСОБА_5 про те, що з його будівлі родичі його дружини, яка померла, викрали речі.

Слідчий постановою від 30 листопада 2018 року закрив кримінальне провадження, не встановивши ознак правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України.

Заявник вважає постанову передчасною.

Доводи заявника є переконливими.

Слідчий виходив з того, що ОСОБА_5 дав згоду на те, щоб родичі покійної дружини забрали майно, яке вважають майном свого батька і яке перебувало у володінні його дружини за її життя.

Однак, такий висновок слідчого є необґрунтованим.

Родичі покійної дружини і раніше, і зараз притримувались іншої версії, а саме, що вони забрали майно на збереження до себе, щоб ОСОБА_5 його не пропив за безцінь. Далі ОСОБА_5 , припинивши зловживати спиртними напоями, замість того щоб звернутися до них за речами, пішов у поліцію з заявою про крадіжку.

Під час одночасного допиту осіб ОСОБА_5 фактично підтвердив цю версію, зазначивши, що розмова про збереження речей була і він висував вимогу, що речі мають бути повернуті йому на перше його прохання.

Тепер же вимога ОСОБА_5 про повернення речей, так чи інакше, прозвучала і, відповідно до позиції родичів покійної дружини ОСОБА_5 , яку вони раніше займали, речі мають бути повернуті ОСОБА_5 , в першу чергу ті речі, які були вилучені у них під час обшуку.

На цьому кримінальне провадження дійсно могло бути закрите, а спір відносно того, які речі брали і які повернули ОСОБА_5 міг би бути вирішений у цивільному суді.

Однак, за умови, коли родичі покійної дружини ОСОБА_5 змінюють свою версію події і заявляють, що ОСОБА_5 погодився віддати речі їм назавжди, а не на збереження, провадження не може бути закрите.

По-перше, за такої версії слід перевірити, чи немає в діях цих родичів ознак шахрайства. Тобто, чи не було так, що вони ввели в оману ОСОБА_5 : говорили йому, що беруть речі на збереження, а насправді бажали звернути ці речі на свою користь.

По-друге, за такої версії слід перевірити, чи немає в діях цих родичів ознак самоуправства: родичі покійної дружини ОСОБА_5 замість того щоб іти законним шляхом звернутись до суду, де довести, що спірні речі належить їм, самоуправно, користуючись тим, що ОСОБА_5 перебував в нетверезому стані, ними заволоділи, а тепер не хочуть віддавати.

Для того щоб перевірити версію самоуправства, речі необхідно буде оцінити.

Слідчий може закрити провадження лише тоді, коли не вбачатиме в обставинах будь-яких інших кримінальних правопорушень (не підтвердилась крадіжка, потрібно перевірити інші склади кримінальних правопорушень). Така позиція ґрунтується на тому, що слідчий не зв`язаний заявою потерпілого і кваліфікацією події, яка у ній зазначена, а вправі і зобов`язаний перевірити інші можливі кваліфікації. Якщо провадження усе ж закрито, в постанові слідчий має відобразити хід і результати перевірки цих інших кваліфікацій.

До того ж, майно, яким заволоділи родичі покійної дружини ОСОБА_5 , належить як спадкове майно не лише останньому, але і його неповнолітній дочці, яка разом з ОСОБА_5 вважається такою, що прийняла спадщину після покійної матері.

Як право ОСОБА_5 на спадкове майно, так і право неповнолітньої на це майно, має захищатися державою, в тому числі і засобами відповідальності за кримінальні правопорушення.

Родичі покійної дружини ОСОБА_5 мають звернутись до суду і оспорити право власності на спадкове майно останнього та його дочки, а не протиправно захопити це майно і сказати ОСОБА_5 власнику майна: тепер іди і з нами судись, а майно поки буде у нас.

Держава має усіма засобами захищати право власності аж поки воно не визнане у встановленому порядку недійсним. Ніхто не має права забирати майно у людини без суду, перебираючи на себе функцію правосуддя.

Тому, оскаржувану постанову слід скасувати, як винесену передчасно.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Постанову слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 30 листопада 2018 року про закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (злочину) кримінального провадження № 0002825, внесеного 22 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати.

Ухвала не може бути оскаржена.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 09 год. 30 хв. 15 січня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_6