Дата документу 02.05.2019 Справа № 331/1609/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/1609/19 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/415/19 Доповідач в 2 інст.: ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 травня 2019 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «СІЗО-10»,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2019 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, дітей на утриманні не має, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 14 червня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий в особливо важливих справах 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Клопотання обґрунтовано тим, що у невстановлений період часу, але не пізніше 14.02.2019 на території міста Запоріжжя та Запорізького району громадянин України ОСОБА_7 , на тлі скасування 11.10.2018 Священним синодом Константинопольського патріархату рішення щодо підпорядкування Київської митрополії Московському патріархату та створення 15.12.2018 на території України помісної православної церкви, що закріплено 05.01.2019, внаслідок надання патріархом Константинопольським Варфоломієм томосу щодо автокефалії Православної церкви України, вступив у змову із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановленими органом досудового розслідування особами, на скоєння підпалу на території міста Запоріжжя релігійної споруди Української Православної Церкви Московського Патріархату, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, провокації воєнного конфлікту і міжнародного ускладнення.

14 лютого 2019 року в період часу приблизно з 15 до 17 години ОСОБА_7 , діючи разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на виконання спільного злочинного умислу, підшукали серед релігійних споруд Української Православної Церкви Московського Патріархату на території міста Запоріжжя храм «Апостола Іоанна Богослова», й знаходячись за адресою його розташування - АДРЕСА_2 , визначили на місцевості ділянки найбільш ефективного здійснення підпалу храму та шляхи прихованого підходу та відходу під час здійснення злочину.

Близько 03 години ранку 16.02.2019 ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 , діючи під загальним керівництвом ОСОБА_7 та невстановлених осіб, прибув до місця знаходження храму «Апостола Іоанна Богослова» Української Православної Церкви Московського Патріархату за адресою: АДРЕСА_2 , де з використанням паливно-мастильних матеріалів здійснив підпал будівлі релігійної споруди.

16.02.2019 року о 09 годині 58 хвилин старшим слідчим 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області капітаном юстиції ОСОБА_12 , в порядку статті 208 КПК України затримано ОСОБА_7 , як особу, підозрювану у вчиненні злочину.

16.02.2019 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2019 року щодо ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 17 квітня 2019 року.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.04.2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 4-х місяців, а саме, до 16.06.2019 року.

Посилаючись на те, що для закінчення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню органу досудового розслідування потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, виконання яких неможливо до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного, а також зазначаючи, що передбачені ст. 177 КПК України ризики не зменшилися, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 .

Зазначене клопотання слідчим суддею було задоволено.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з засобами електронного контролю чи без такого.

В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_8 зазначає, що твердження слідчого про намір ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування є примарними, а відтак, на них неможливо обґрунтовувати обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вважає, що в клопотанні про обрання запобіжного заходу вказані абстрактні припущення про наявність декількох ризиків, котрі жодним чином не підтверджені належними доказами. Припущення, що ОСОБА_7 буде переховуватися від органів досудового розслідування та не буде виконувати обов`язки покладені на нього судом також жодним чином не підтверджені та не можуть бути підтверджені, оскільки слідчий не надав жодних доказів посилань на ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказує на те, що ОСОБА_7 має стійкі соціальні зв`язки з родиною, постійно спілкується з батьками, має постійне місце проживання, перебуває у шлюбі та має на утриманні неповнолітню дитину. Під час досудового розслідування даних про те, що ОСОБА_7 намагався чи намагатиметься ухилитися від слідства або перешкоджати встановленню істини по даному кримінальному провадженню не було встановлено.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні застосовуються (а також продовжується їх дія) тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України. Слідчий суддя, суд має враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, а саме визначеним у КПК конкретним підставам і меті, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до положень ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, вказавши крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

При апеляційному розгляді встановлено, що матеріали провадження дають підстави вважати необхіднім продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .

Так, строк дії запобіжного заходу закінчується 17 квітня 2019 року, однак у кримінальному провадженні не виконані всі необхідні слідчі дії, а саме потрібно: провести перевірку можливої причетності підозрюваних до вчинення аналогічних злочинів 06.02.2019 та 11.02.2019; здійснити тимчасовий доступ до речей і документів інформації, що перебуває у мобільних операторів за ухвалами слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.02.2019, слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.02.2019; отримати ухвалу слідчого судді про призначення судової технічної експертизи, провести відповідну експертизу та отримати її висновки; здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, а саме отримати інформацію про час перебування засобу стільникового зв`язку, яким користується замовник здійснення підпалів; здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні банківської установи, а саме інформації про рух грошових коштів по рахунку, що належить особі, якій було перераховані грошові кошти за вчинення злочинів; з урахуванням цих даних, отримати дозвіл слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні банківських установ, а саме інформації про особу, яка перерахувала грошові кошти за вчинення злочинів; за наявності достатніх даних змінити підозру, повідомити особам про підозру у вчиненні інших злочинів; виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя встановив, що клопотання та додані до нього матеріали підтверджують продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 , хоча раніше і не судимий, однак його соціальні і родинні зв`язки не є настільки міцними та впливовими на його поведінку, щоб утримати його продовження злочинної діяльності, запобігти ризику втечі та гарантовано забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_7 має неповнолітню дитину, а також, що дід та баба підозрюваного (які, до речі, проживають не з ОСОБА_7 , а разом з його батьками а.с. 89) перебувають на його утриманні, нічим не підтверджені.

З висновками слідчого судді про продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема із ризиком продовження підозрюваним злочинної діяльності, погоджується колегія суддів, враховуючи відомості про організаційну роль ОСОБА_7 у вчиненні злочину, який отримав вказівки на вчинення провокацій (тобто, кількох кримінальних правопорушень) у м. Запоріжжі, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (а.с. 35-38).

Отже, приймаючи до уваги, що заявлені ризики щодо неналежної поведінки підозрюваного не зменшилися, що виправдовує подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, колегія суддів знаходить слушними висновки слідчого судді щодо доцільності продовження стосовно підозрюваного раніше застосованого запобіжного заходу.

Всупереч відповідних доводів апеляційної скарги, слідчий суддя у сукупності оцінив обставини, з якими закон пов`язує питання щодо продовження строку тримання особи під вартою, у тому числі положення ч. 5 ст. 176 КПК України, які визначають, що інші запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених ст. 258 КПК України.

Перевіряючи відповідні доводи апеляційної скарги, колегія суддів зауважує, що розумний строк розслідування даного кримінального провадження, в якому особа тримається під вартою, не є порушеним, з огляду на серйозність пред`явленої ОСОБА_7 підозри та обсягу слідчих дій, необхідних для завершення досудового розслідування.

Продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою, незважаючи на презумпцію невинуватості, з урахуванням тяжкості злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , у сукупністю із продовженням існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є на даному етапі адекватним превентивним заходом.

Наведене вище свідчить про безпідставність доводів апеляційної скарги щодо незаконності ухвали слідчого судді.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Запорізької області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2019 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 14 червня 2019 року, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4