СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувшщи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність детектива, в порядку ст.220 КПК України, мотивуючи її наступним.
НАБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002019 від 17.08.2019 відносно ОСОБА_5 , за фактом подання ним завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції» за ст.366-1 КК України.
Зазначав, що 18.02.2019 до НАБ України надійшло клопотання від 14.02.2019 про надання копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню. Але за результатами розгляду поданого клопотання 26.02.2019 ними отримано відповідь старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів ОСОБА_4 про відмову у задоволені їх клопотання.
Вважає таку бездіяльність детектива необґрунтованою, а доводи такими, що не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону та порушують право ОСОБА_5 на захист.
Адвокат в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі. Крім того, наполягав на тому, що орган досудового розслідування, внісши прізвище ОСОБА_5 до ЄРДР, сприймає його як особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.366-1 КК України, а тому він набув процесуальні права на захист від підозр та звинувачень органу досудового розслідування та має права звертатись до них з відповідними клопотаннями.
Детектив в судовому засіданні просив відмовити в задоволені скарги повністю, вказавши на те, що надання витягу з ЄРДР не є випадком, установленим КПК України, а статус ОСОБА_5 в кримінальному провадженні не визначався.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та додані до нього документи, слідчий суддя виходить з наступного.
З матеріалів скарги вбачається, що до Національного антикорупційного бюро України надійшло клопотання від 14.02.2019 про надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0002019.
Листом від 20.02.2019 за №0434-252/5891 відмовлено у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 , оскільки надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань не є випадком, установленим КПК України, для подачі відповідного клопотання особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування або її представника.
Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Разом з цим, під час судового розгляду встановлено, що в межах кримінального провадження №0002019 від 17.08.2019 ОСОБА_5 підозра не оголошена.
Крім того, чинним КПК України не передбачено строк на вчинення такої процесуальної дії як вручення копії витягу з ЄРДР особі, щодо якої такі відомості внесені.
Враховуючи наведені обставини, в задоволені скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст виготовлено 21.05.2019