КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2018 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який народився в м. Харкові, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 24.01.2017 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України - на 3 роки 3 місяці позбавлення волі, звільненого 14.06.2017 по відбуттю строку покарання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_8 , та застосовано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:
- прибувати на кожну вимогу до суду, слідчого, прокурора;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до старшого слідчого Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 закордонний паспорт, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Визначено термін дії обов`язків у межах строку досудового розслідування, тобто до 18 грудня 2018 року включно.

Згідно ухвали місцевого суду, слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, разом з тим не встановлено підстав для застосування щодо ОСОБА_6 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який не може ґрунтуватись лише на тому, що кримінальне правопорушення, вчинення якого йому інкримінується, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. На думку слідчого судді, прокурором у судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, який би міг бути застосованим до підозрюваного ОСОБА_6 , не зможе в повній мірі запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, на підставі чого враховуючи положення ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2018 року в частині застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги прокурор зазначає, що ухвала місцевого суду підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує на те, що при вирішені питання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя не врахував дані про особу підозрюваного, а саме те, що він будучи раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, відбуваючи реальну міру покарання, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, не влаштувався на роботу та продовжував свою злочинну діяльність, вчиняючи нові злочини проти власності.

Зокрема, звертає увагу на останній вирок від 24.01.2017 року, яким Червонозаводський районний суд м. Харкова засудив ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі. Вважає, що слідчий суддя, приймаючи рішення про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не взяв до уваги вказаний вирок, а тому не вірно оцінив дані про особу підозрюваного.

Посилається на те, що ОСОБА_6 не має постійного місця проживання в м. Києві, а також міцних соціальних зв`язків та постійного джерела доходу, на підставі чого підозрюваний може ухилитись від органів досудового розслідування та суду чи продовжити злочину діяльність.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги по суті, старший групи прокурорів - прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_8 подав заяву про відмову від апеляційної скарги, в якій відмовився від поданої стороною обвинувачення апеляційної скарги у зв`язку з тим, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 і даному кримінальному провадженні скеровано до суду.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2018 року, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_8 , та застосовано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, закрити, у зв`язку з відмовою прокурора від поданої апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1255/2018
Категорія: ст. 179 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_9
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1