н/п 1-кп/490/35/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2019 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0003551, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, в силу ст.89 КК України не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.185 КК України,
З участю сторін кримінального провадження: сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 ; сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
09.08.2017 року приблизно о 03-00 год, ОСОБА_3 перебував біля пам`ятного знаку "Гармата" на бульварі Флотському в м. Миколаєві, де на підставі раптово виниклих неприязнених відносин, а саме на ґрунті ревнощів, у нього виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 почав наносити ОСОБА_5 удари в область обличчя, спричинивши не менше трьох ударів кулаками в обличчя ОСОБА_5 , в результаті яких останній впав та втратив свідомість. Внаслідок вказаних вище дій, ОСОБА_3 умисно спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді перелому великої кістки праворуч зі зміщенням уламків, перелому кісток носа, струсу головного мозку, перелому стінки гайморової пазухи зі зміщенням, гемосинус, гематоми, саден обличчя, ран верхньої та нижньої губи. За ступенем тяжкості тілесні ушкодження у вигляді перелому великої кістки праворуч зі зміщенням уламків відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознаками тривалого розладу здоров`я на строк понад 21 добу; тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа, перелому стінки гайморової пазухи зі зміщенням гемосинуса, струс головного мозку, ран верхньої та нижньої губи відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я; тілесні ушкодження у вигляді гематоми, саден обличчя відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Крім того, 09.08.2017 року приблизно о 03-00 годині ОСОБА_3 перебував біля пам`ятного знаку "Гармата" на бульварі Флотському у м. Миколаєві, де після спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, у нього виник злочинний корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном із метою власного незаконного збагачення, а саме на заволодіння мобільним телефоном та сумкою ОСОБА_5 , які залишились лежати на землі, після спричинення останньому тілесних ушкоджень. Так, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, а ОСОБА_5 перебуває у безпритомному стані, викрав його майно, а саме сумку, яка майнової цінності для потерпілого не має та мобільний телефон " Microsoft Lumia RM 1099" imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 вартістю 400,00 гривень.
В подальшому з місця скоєння правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями потрепілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 400 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, та ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також суд роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочинів, передбачених ч.1 ст.122 КК України та ч.1 ст. 185 КК України, визнав повністю та повідомив, що 09.08.2017 року приблизно 03-00 годин він з компанією друзів та із своєю дівчиною перебував біля пам`ятного знаку "Гармата" на бульварі Флотському у м. Миколаєві, де до них приєднався раніше не знайомий ОСОБА_5 . В подальшому через раптово виниклі неприязнені відносини, а саме на ґрунті ревнощів, він почав наносити тілесні ушкодження ОСОБА_5 , наніс йому в область впав та втратив свідомість, він, поки за його діями ніхто не спостерігав, викрав сумку та мобільний телефон ОСОБА_5 , який пізніше здав до ломбарду. В ході слідства, він викупив мобільний телефон та передав його до поліції.

У вчиненому щиро кається.
Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, та ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України враховує, що він вчинив злочини середньої тяжкості, його особу, а саме те, що він в силу ст.89 КК України не судимий, має певне місце проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, як обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття, обставин, що обтяжують покарання - судом не встановлено. Згідно досудової доповіді, підготовленої ст. інспектором Центрального РВ філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_7 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній, тому уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі можливе. З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за злочин, передбачений ч.1 ст. 122КК України покарання у вигляді обмеження волі, та за злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України покарання у вигляді громадських робіт. На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді обмеженням волі. Таке покарання суд вважає таким, що відповідає особі обвинуваченого і тяжкості вчиненого ним злочину. Одночасно, зважаючи на дані, що характеризують особу обвинуваченого, беручи до уваги висновок органу пробації, та те, що потерпілий не наполягає на суворій мірі покарання обвинуваченому, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання і звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України, із покладенням на нього обов`язків передбачених п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Цивільний позов по справі не заявлений. Речові докази: паперовий конверт з фрагментом марлі знищити; мобільний телефон "Microsoft Lumia RM 1099" imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який залишено на відповідальне зберігання в металевому сховищі № 31 (відповідальна ОСОБА_8 ) в каб. №51 Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області повернути власнику ОСОБА_5 . На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367-368, 370, 371, 373, 374, 377 КПК України,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122КК України та ч.1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 122 КК України - у вигляді обмеження волі на строк 2 роки;

за ч.1 ст. 185КК України - у вигляді 80 годин громадських робіт. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вказаних вище злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки. Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, з покладенням на нього обов`язків передбачених п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: паперовий конверт з фрагментом марлі знищити; мобільний телефон "Microsoft Lumia RM 1099" imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який залишено на відповідальне зберігання в металевому сховищі № 31 Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області повернути власнику ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1