КРИМІНАЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа№ 170/301/18
Рядок- 34 Провадження № 1-кп/170/7/19
Шацький районний суд Волинської області
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

08 травня 2019 року смт.Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника цивільного відповідача - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в смт. Шацьк кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 14.09.2017 року за №0000233 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у с. Світязь Шацького району Волинської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, одруженого, робітника з благоустрою Світязької сільської ради Шацького району Волинської області, раніше несудимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
13 вересня 2017 року приблизно о 09 год. 40 хв. ОСОБА_4 , керуючи трактором "МТЗ-82.1", д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом марки "2ПТС-4", д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в с. Світязь по вул. Жовтнева в районі будинку №33, в напрямку від смт. Шацьк до пансіонату «Шацькі озера» Шацького району Волинської області, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, в порушення вимог пунктів 2.3.б, 10.1, 10.4, 10.6, 10.7ґ. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, проявив власну необережність та недбалість, не забезпечив безпечний рух, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надавши дороги автомобілю марки «Форд-Фієста», д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по проїжджій частині в попутному напрямку, здійснюючи розворот з правого узбіччя, виїхав на проїжджу частину дороги, створивши небезпеку для руху вказаному автомобілю, в результаті чого водій ОСОБА_6 був позбавлений можливості негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, і, як наслідок, відбулося зіткнення правої бічної частини автомобіля марки «Форд-Фієста», д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , з переднім лівим колесом трактора "МТЗ-82Л", д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , після чого автомобіль марки «Форд-Фієста» став некерованим та здійснив зіткнення з придорожнім деревом, розміщеним на правому узбіччі дороги.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля марки «Форд-Фієста», д.н.з НОМЕР_3 отримали тілесні ушкодження, а саме, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді крововиливу правого плеча в середній третині, забою та крововиливу правого плеча, забою м`яких тканин обличчя, забійної інфікованої рани верхньої губи, закритого консолідованого перелому VIII ребра зліва, післятравматичної лівобічної тораколгії, післятравматичного лівобічного ексудативного осумкового діафрагмально-костального плевриту, що у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою м`яких тканин обличчя, забою поперекової ділянки справа, перелому поперечних відростків L3-L4 хребців справа, вираженого больового синдрому, що у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого багатовідламкового перелому с/з лівої плечової кістки зі зміщенням, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

У прямому причинному зв`язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди і зазначеними наслідками, що настали, стало порушення водієм трактора "МТЗ-82.1", д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом марки "2ПТС-4", д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 вимог пунктів 10.1, 10.6 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винність у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та суду показав, що дійсно у вказаний в обвинувальному акті час та місці керував зазначеним трактором, проявив необережність, недбалість, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надавши дороги автомобілю марки «Форд-Фієста» під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по проїжджій частині в попутному напрямку, здійснюючи розворот з правого узбіччя, виїхав на проїжджу частину дороги, в результаті чого відбулося зіткнення правої бічної частини автомобіля марки «Форд-Фієста» з переднім лівим колесом трактора, після чого автомобіль зіткнувся з деревом на правому узбіччі дороги і потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження.

Обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся, просив суд його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що 13 вересня 2017 року приблизно о 09 год. 40 хв. він керував автомобілем марки «Форд-Фієста», д.н.з НОМЕР_3 в с. Світязь по вул. Жовтнева, рухався в напрямку до пансіонату «Шацькі озера». В автомобілі були пасажири ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . З правого узбіччя раптово, не переконавшись, що це буде безпечним, не надавши дороги його автомобілю, який рухався по проїжджій частині попутному напрямку, ОСОБА_4 , який керував трактором "МТЗ-82.1" з причепом марки "2ПТС-4", почав здійснювати розворот, виїхав на проїжджу частину дороги, створивши небезпеку для руху його автомобілю, в результаті чого він був позбавлений можливості негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, хоча намагався об`їхати трактор. Внаслідок цього відбулося зіткнення правої бічної частини автомобіля під його керуванням з переднім лівим колесом трактора під керуванням ОСОБА_4 , після чого автомобіль став некерованим та зіткнувся з придорожнім деревом на правому узбіччі дороги.

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кожен зокрема, в судовому засіданні підтвердили показання потерпілого ОСОБА_6 .

На суворому покаранні винного і позбавленні його права керування транспортними засобами потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кожен зокрема, не наполягали.

Заявлені цивільні позови до ОСОБА_4 та Світязької сільської ради Шацького району Волинської області потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кожен зокрема, підтримали повністю.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав суду відзиви щодо цивільних позовів потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у який вказує, що позови не визнає, вважає вимоги цивільних позивачів щодо нього безпідставними.
Цивільний відповідач Світязька сільська рада Шацького району Волинської області подала суду відзиви щодо цивільних позовів потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у яких вказує, що вимоги потерпілих до сільської ради не визнає, вважає їх безпідставними.
З урахуванням того, що фактичні обставини провадження учасниками провадження не оспорюються і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позицій відсутні, заслухавши думку учасників провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини кримінального правопорушення доведеними наявними у кримінальному провадженні доказами.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що своїми необережними протиправними діями, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин невеликої тяжкості, з необережності, має постійне місце проживання, постійне місце роботи, за якими характеризується позитивно. Також судом враховано думку потерпілих, які, кожен зокрема, на суворому покаранні винного не наполягали.

З урахуванням викладеного ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи викладені конкретні обставини провадження та дані про особу винного, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, але в умовах здійснення уповноваженим органом з питань пробації контролю за його поведінкою протягом одного року іспитового строку.

На думку суду, обране покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до положень статей 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, особа має право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, особою яка її завдала, і така шкода може полягати у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Моральна шкода полягає у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до положень ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Поряд з цим згідно з вимогами ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових обов`язків).

Відповідно до вимог статей 12, 81, 82, 206 ЦПК України сторони зобов`язані довести ті обставини, на які посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, що визнаються сторонами, доказуванню не підлягають.

Судом встановлено, що трактор "МТЗ-82.1", д.н.з. НОМЕР_1 та причіп марки "2ПТС-4", д.н.з. НОМЕР_2 належать Світязькій сільській раді Шацького району Волинської області.

Станом на 13 вересня 2017 року, тобто на час події ДТП, ОСОБА_4 працював робітником із благоустрою Світязької сільської ради Шацького району і 13 вересня 2017 року о 09 год. 40 хв., керуючи вказаним трактором з причепом, виконував свої трудові обов`язки.

Про існування договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким забезпечено належний Світязькій сільській раді Шацького району Волинської області транспортний засіб трактор "МТЗ-82.1", д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом марки "2ПТС-4", д.н.з. НОМЕР_2 , суду не повідомлено.

Тому шкода, завдана обвинуваченим ОСОБА_4 під час виконання ним своїх трудових обов`язків підлягає стягненню на користь потерпілих із Світязької сільської ради Шацького району Волинської області, працівником якої є обвинувачений.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до Світязької сільської ради Шацького району Волинської області, ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди, завданої злочином, слід задовольнити частково, в частині витрат на лікування потерпілої та вартості відновлювального ремонту автомобіля, що підтверджуються наданими суду доказами, та стягнути із Світязької сільської ради Шацького району Волинської області на користь потерпілої ОСОБА_8 завдану злочином майнову шкоду в розмірі 26 729,96 грн. (23 915,90+2 814,06=26 729,96), з яких 23 915,90 грн. становить вартість відновлювального ремонту автомобіля та 2 814,06 грн. витрати на лікування потерпілої.

В задоволенні решти вимог цивільного позову ОСОБА_8 до Світязької сільської ради Шацького району Волинської області та вимог до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди, завданої злочином, слід відмовити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до Світязької сільської ради Шацького району Волинської області, ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди, завданої злочином, слід задовольнити частково, в частині витрат на лікування потерпілої, що підтверджуються наданими суду доказами, та стягнути із Світязької сільської ради Шацького району Волинської області на користь потерпілої ОСОБА_7 завдану злочином майнову шкоду в розмірі 4 202,24 грн.

В задоволенні решти вимог цивільного позову ОСОБА_7 до Світязької сільської ради Шацького району Волинської області та вимог до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди, завданої злочином, слід відмовити.

Виходячи з принципів розумності та справедливості, глибини фізичних та душевних страждань потерпілих, ступеня винуватості особи, характеру дій особи, яка завдала моральну шкоду, заявлені потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 позовні вимоги до обвинуваченого ОСОБА_4 , Світязької сільської ради Шацького району Волинської області про стягнення завданої злочином моральної шкоди слід задовольнити частково і стягнути із Світязької сільської ради Шацького району Волинської області на користь кожного потерпілого, а саме, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , завдану злочином моральну шкоду в розмірі по 20 000 грн. на користь кожного потерпілого.

В задоволенні решти вимог цивільних позовів потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 в частині стягнення завданої злочином моральної шкоди до Світязької сільської ради Шацького району Волинської області та до ОСОБА_4 слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України, речові докази: автомобіль марки «Форд-Фієста», д.н.з НОМЕР_3 , слід повернути власнику ОСОБА_8 ; трактор "МТЗ-82.1", д.н.з. НОМЕР_1 , та причіп марки "2ПТС-4", д.н.з. НОМЕР_2 , слід повернути власнику Світязькій сільській раді Шацького району Волинської області.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні у зв`язку з проведенням судових експертиз становлять: судової інженерно-транспортної експертизи 1 979,20 грн.; судової автотоварознавчої експертизи 660,30 грн.; судової інженерно-транспортної експертизи 1 430,00 грн.; судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу 1 716,00 грн.; судової інженерно-транспортної експертизи 286,00 грн. Загальна сума витрат на залучення експерта у кримінальному провадженні становить 6 071,50 грн. (1979,20+660,30+1430,00+1716,00+286,00=6 071,50), і вказану суму слід стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави.

Відповідно до положень статей 118, 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у своїх цивільних позовах просять стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на їх користь витрати на правову допомогу. Згідно з умовами наданих суду договорів про надання правової допомоги від 07 червня 2018 року, укладених між вказаними потерпілими та адвокатом ОСОБА_10 , правова допомога полягала у складанні позовної заяви про відшкодування шкоди, завданої ДТП у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 14.09.2017 року за №№0000233.

Оскільки положеннями КПК України питання належного документального підтвердження витрат на правову допомогу, що пов`язана з реалізацією прав цивільного позивача у кримінальному процесі, не врегульовано, застосуванню підлягають положення глави 8 ЦПК України, що врегульовують порядок підтвердження витрат на професійну правничу допомогу.

Судом встановлено, що цивільні позивачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визначених ст. 137 ЦПК України документів, необхідних для підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, суду не надали, тому зазначені цивільними позивачами витрати на правову допомогу стягненню не підлягають.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовано не було.

Керуючись статтями 127, 128, 129, 368, 370 КПК України, статтями 22, 23, 1166, 1167, 1172, 1187 ЦК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

На підставі статей 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до Світязької сільської ради Шацького району Волинської області про стягнення моральної шкоди, завданої злочином, задовольнити частково.

Стягнути із Світязької сільської ради Шацького району Волинської області на користь потерпілого ОСОБА_6 20 000 грн. (двадцять тисяч гривень) на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

В задоволенні решти вимог цивільного позову ОСОБА_6 до Світязької сільської ради Шацького району Волинської області та вимог до ОСОБА_4 відмовити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до Світязької сільської ради Шацького району Волинської області, ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої злочином, задовольнити частково.

Стягнути із Світязької сільської ради Шацького району Волинської області на користь потерпілої ОСОБА_8 завдану злочином майнову шкоду в розмірі 26 729,96 грн. (двадцять шість тисяч сімсот двадцять дев`ять гривень 96 копійок) та 20 000 грн. (двадцять тисяч гривень) на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

В задоволенні решти вимог цивільного позову ОСОБА_8 до Світязької сільської ради Шацького району Волинської області та вимог до ОСОБА_4 відмовити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до Світязької сільської ради Шацького району Волинської області, ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої злочином, задовольнити частково.

Стягнути із Світязької сільської ради Шацького району Волинської області на користь потерпілої ОСОБА_7 завдану злочином майнову шкоду в розмірі 4 202,24 грн. (чотири тисячі двісті дві гривні 24 копійки) та 20 000 грн. (двадцять тисяч гривень) на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

В задоволенні решти вимог цивільного позову ОСОБА_7 до Світязької сільської ради Шацького району Волинської області та вимог до ОСОБА_4 відмовити.

Речові докази: автомобіль марки «Форд-Фієста», д.н.з НОМЕР_3 , повернути власнику ОСОБА_8 ; трактор "МТЗ-82.1", д.н.з. НОМЕР_1 , та причіп марки "2ПТС-4", д.н.з. НОМЕР_2 , повернути власнику Світязькій сільській раді Шацького району Волинської області.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні в розмірі 6 071,50 грн. (шість тисяч сімдесят одну гривню 50 копійок).

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1