Справа № 345/1519/17
Провадження № 11-кп/4808/83/19
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001116 за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_7 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2018 року, згідно з яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 , розлученого, освіта середня, непрацюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого, громадянина України,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з призначенням покарання 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 визначено рахувати з часу фактичного затримання, а саме з 03 вересня 2017 року.

Зараховано в строк відбування покарання обвинуваченому строк попереднього ув`язнення з 07 серпня 2015 року до 10 серпня 2015 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (з врахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року).

Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишено без змін до вступу вироку в законну силу.

Заставу в розмірі 24360 грн, внесену заставодавцем ОСОБА_9 , вирішено звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

Вирішено питання про речові докази.

Цивільний позов ОСОБА_10 задоволено, стягнуто з ОСОБА_8 на його користь 28564 грн матеріальної шкоди, 5000 моральної шкоди та 500 грн за надання правової допомоги.

Стягнуто із ОСОБА_8 в користь Державної судової адміністрації 704,80 грн судового збору.

за участю прокурора ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор в апеляційній скарзі просить вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

В обґрунтування своєї позиції зазначає, що вважає вирок незаконним з підстав істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Вказує, що суд всупереч вимогам ч. 3 ст. 374 КПК України своє рішення належним чином не мотивував. Посилається на висновок щодо правозастосування, який міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року в справі № 663/537/17, та зазначає, що ОСОБА_8 вчинив злочин в період з 29 листопада 2014 року по 07 серпня 2015 року, а тому суд безпідставно не застосував до нього положення, передбачені ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIII. Вказує, що призначаючи покарання ОСОБА_13 суд не в повній мірі врахував обставини кримінального провадження, суспільну небезпеку вчиненого, тяжкість злочину та наслідки, які настали в результаті злочинних дій обвинуваченого. Судом не враховано те, що обвинувачений у період часу з 29 листопада 2014 року по 07 серпня 2015 року вчинив шість крадіжок на загальну суму 132240 грн, із яких заподіяну шкоду на суму 28564 грн не відшкодував. Зауважує, що ОСОБА_8 з метою уникнення відповідальності переховувався від суду та 03 травня 2017 року його було оголошено у розшук. Вважає, що призначене практично мінімальне покарання не забезпечує мету покарання, не відповідає засадам застосування репресивних санкцій та суспільним критеріям оцінки діяльності правоохоронних органів та суду

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням у житло.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

Так, в ніч з 29 листопада 2014 року на 30 листопада 2014 року ОСОБА_8 з метою таємного заволодіння чужим майном приїхав у с. Завій Калуського району. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 , шляхом зриву навісного замка, проник у приміщення крамниці «Лоза», що по АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_14 , звідки таємно викрав продукти харчування та продовольчі товари, а саме: 12 пачок кави «Форт» ємністю 275 г вартістю 19,82 грн за 1 шт. на загальну суму 237,84 грн; 35 пачок кави «Форт» ємністю 100 г вартістю 8,5 грн за 1 шт. на загальну суму 297,5 грн; 3 пачки кави «Монарх» ємністю 250 г вартістю 31,95 грн за 1 шт. на загальну суму 95,85 грн; 10 пачок кави «Монарх» ємністю 100 г вартістю 13,36 грн за 1 шт. на загальну суму 133,6 грн; 3 скляні банки розчинної кави «Якобз» ємністю 100 г вартістю 50,62 грн за 1 шт. на загальну суму 151,86 грн; 12 пачок кави «Галка» в пакеті ємністю 100 г вартістю 19,79 грн за 1 шт. на загальну суму 237,48 грн; 8 пачок кави «Галка» в металевих банках ємністю 100 г вартістю 29 грн за 1 шт. на загальну суму 232 грн; 14 металевих банок кави «Галка» в ємністю 50 г вартістю 17 грн за 1 шт. на загальну суму 238 грн; 9 металевих банок кави «Нескафе» ємністю 100 г вартістю по 34 грн за 1 шт. на загальну суму 306 грн; 2 металеві банки кави «Нескафе» ємністю 250 г вартістю 62,75 грн за 1 шт. на загальну суму 125,5 грн; 7 металевих банок кави «Нескафе» ємністю 50 г вартістю 17 грн за 1 шт. на загальну суму 119 грн; 8 пачок кави «Ранковий напій» вартістю 5,17 грн за 1 шт. на загальну суму 41,36 грн; 8 пачок кави «Люкс» вартістю 5,65 грн за 1 шт. на загальну суму 45,2 грн;21 пачку кави «Курземе» вартістю 5 грн за 1 шт. на загальну суму 105 грн; 6 пачок чаю «Ліптон» вартістю 11,41 грн за 1 шт. на загальну суму 68,46 грн; 8 пачок чаю «Батік» вартістю 22,71 грн за 1 шт. на загальну суму 181,68 грн; 12 пачок чаю «Бесіда чорний» вартістю 6,69 грн за 1 шт. на загальну суму 80,28 грн; 15 пачок чаю «Бесіда зі смаком» вартістю 7,41 грн за 1 шт. на загальну суму 111,15 грн; 6 пачок чаю «Хейліс» вартістю 17,07 грн за 1 шт. на загальну суму 102,42 грн; 1 пачку чаю «Хейліс» по 100 пакетів вартістю 65,58 грн; 14 пачок чаю «Ділмаг» вартістю 14,50 грн за 1 шт. на загальну суму 203 грн; 47 кг. цукру вартістю по 7,5 грн за 1 кг. на загальну суму 352,5 грн; 18 кг. рису вартістю 13,10 грн за 1 кг. на загальну суму 235,8 грн; 10 консервних банок «Кілька» вартістю 4,45 грн за 1 шт. на загальну суму 44,5 грн; 7 консервних банок «Сардина в томатному соусі» вартістю 8,88 грн за 1 шт. на загальну суму 62,16 грн; 10 консервних банок «Сардина в олії» вартістю 9,26 грн за 1 шт. на загальну суму 92,6 грн; 10 консервних банок «Сардина» по 500 г вартістю 17,66 грн за 1 шт. на загальну суму 176,6 грн; 5 консервних банок «Кілька» по 500 г вартістю 17,66 грн за 1 шт. на загальну суму 88,3 грн; 9 консервних банок «Шпроти» вартістю 12,90 грн за 1 шт. на загальну суму 116,1 грн; 12 консервних банок «паштет» вартістю 8, 11 грн за 1 шт. на загальну суму 97,32 грн; 5 консервних банок «Паштет шпротний» вартістю 6 грн за 1 шт. на загальну суму 30 грн; 4 банки «Тушонка куряча» вартістю 22 грн за 1 шт. на загальну суму 88 грн; 4 банки «Тушонка теляча» вартістю по 23 грн за 1 шт. на загальну суму 92 грн; 3 банки «Тушонка свиняча» вартістю по 25 грн за 1 шт. на загальну суму 75 грн; 17 пляшок олії «Маслинка» ємністю 1 л вартістю 13,02 грн за 1 шт. на загальну суму 221,34 грн; 12 пляшок олії «Королівська» ємністю 1 л вартістю 14,13 грн за 1 шт. на загальну суму 169,56 грн; 33 пляшки олії «Гарна» ємністю 1 л вартістю 14,13 грн за 1 шт. на загальну суму 446,29 грн;14 пляшок олії «Олейна» ємністю 1 л вартістю 23 грн за 1 шт. на загальну суму 322 грн; 3 пляшки олії «Олком» ємністю 3 л вартістю 49,30 грн за 1 шт. на загальну суму 147,9 грн; 6 пляшок олії «Олком» ємністю 1,5 л вартістю 23,35 грн за 1 шт. на загальну суму 140,1 грн; 3 пляшки олії «Олком» ємністю 0,7 л вартістю 12 грн за 1 шт. на загальну суму 36 грн; 23 пляшки олії «Слов`янське золото» ємністю 1 л вартістю 14,88 грн за 1 шт. на загальну суму 342,24 грн; 8 пляшок олії «Авіс» ємністю 1 л вартістю 20 грн за 1 шт. на загальну суму 160 грн; 1 пляшку олії «Майола» ємністю 2 л вартістю 42 грн; 13 пачок сигарет «Мальборо голд» вартістю 18,5 грн за 1 шт. на загальну суму 240,5 грн; 12 пачок сигарет «Честер синій» вартістю 16,5 грн за 1 шт. на загальну суму 198 грн; 14 пачок сигарет «Честер бронзовий» вартістю 16,5 грн за 1 шт. на загальну суму 231 грн; 13 пачок сигарет «Вінстон синій» вартістю 16,5 грн за 1 шт. на загальну суму 214,5 грн; 8 пачок сигарет «Бонд синій» вартістю 13 грн за 1 шт. на загальну суму 104 грн; 9 пачок сигарет «Бонд сірий» вартістю 13 грн за 1 шт. на загальну суму 117 грн; 6 пачок сигарет «Прима срібна червона» вартістю 11,5 грн за 1 шт. на загальну суму 69 грн;11 пачок сигарет «Прима синя» вартістю 11,5 грнза 1 шт. на загальну суму 126,5 грн;12 пачок сигарет «Прима жовта» вартістю 11,5 грн за 1 шт. на загальну суму 138 грн; 9 пачок сигарет «Прима жовта оптима» вартістю 11,5 грн за 1 шт. на загальну суму 103,5 грн; 25 пачок сигарет «Прима без фільтру київська» вартістю 6 грн за 1 шт. на загальну суму 150 грн; 37 пляшок горілки «Люксова» ємністю 0,5 л вартістю 30,97 грн за 1 шт. на загальну суму 1145,89 грн; 36 пляшок горілки «Люксова» ємністю 0,25 л вартістю 16,53 грн за 1 шт. на загальну суму 595,08 грн;25 пляшок горілки «Люксова» ємністю 0,2 л вартістю 12,75 грн за 1 шт. на загальну суму 318,75 грн; 12 пляшок горілки «Класична» ємністю 0,5 л вартістю 30,97 грн за 1 шт. на загальну суму 371,64 грн; 26 пляшок горілки «Класична» ємністю 0,25 л вартістю 16,50 грн за 1 шт. на загальну суму 429 грн; 12 пляшок горілки «Срібляста» ємністю 0,75 л вартістю 46,75 грн за 1 шт. на загальну суму 561 грн; 13 пляшок горілки «Срібляста» ємністю 0,5 л вартістю 30,97 грн за 1 шт. на загальну суму 402,61 грн; 12 пляшок горілки «Срібляста» матова ємністю 0,75 л вартістю 54,60 грн за 1 шт. на загальну суму 655,2 грн; 15 пляшок горілки «Цісарська» ємністю 0,5 л вартістю 31,24 грн за 1 шт. на загальну суму 468,6 грн;11 пляшок горілки «Цісарська» ємністю 0,25 л вартістю 16,01 грн за 1 шт. на загальну суму 176,11 грн; 30 пляшок горілки «Золотоноша» ємністю 0,25 л вартістю 15,70 грн за 1 шт. на загальну суму 471 грн; 24 пляшки горілки «Золотоноша» ємністю 0,5л вартістю 30,70 грн за 1 шт. на загальну суму 736,8 грн; 3 пляшки горілки «Статус» ємністю 0,25 л вартістю 22,50 грн за 1 шт. на загальну суму 67,5 грн; 20 пляшок горілки «Статус» ємністю 0,5 л вартістю 43 грн за 1 шт. на загальну суму 860 грн; 3 пляшки «Бренді» ємністю 0,25 л вартістю 32,07 грн за 1 шт. на загальну суму 96,21 грн; 3 пляшки «Бренді» ємністю 0,5 л вартістю 52,14 грн за 1 шт. на загальну суму 156,42 грн; 10 пляшок коньяку «Жан-Жак» ємністю 0,25 л вартістю 25,02 грн за 1 шт. на загальну суму 250,2 грн; 5 пляшок коньяку «Жан-Жак» ємністю 0,5 л вартістю 48,41 грн за 1 шт. на загальну суму 242,05 грн; 12 пляшок шампанського «Французький бульвар» ємністю 0,75 л вартістю 34,55 грн за 1 шт. на загальну суму 414,6 грн; 8 пляшок горілки «Неміров» ємністю 0,5 л вартістю 31,80 грн за 1 шт. на загальну суму 254,4 грн; 9 пляшок горілки «Хортиця» ємністю 0,5 л вартістю 51,50 грн за 1 шт. на загальну суму 463,5 грн; 12 пляшок горілки «Плакуча верба» ємністю 0,5 л вартістю 29,63 грн за 1 шт. на загальну суму 355,56 грн; 16 пляшок горілки «Малинівка» ємністю 0,5 л вартістю 36,29 грн за 1 шт. на загальну суму 580,64 грн; 14 пляшок горілки «Грін Дей» ємністю 0,5 л вартістю 49,50 грн за 1 шт. на загальну суму 693 грн; 14 пляшок бальзаму «Билинний» ємністю 0,5 л вартістю 34 грн за 1 шт. на загальну суму 476 грн; 18 пляшок бальзаму «Давній рецепт» ємністю 0,5 л вартістю 34 грн за 1 шт. на загальну суму 612 грн; 25 пляшок бальзаму «Давній рецепт» ємністю 0,25 л вартістю 31 грн за 1 шт. на загальну суму 775 грн; 15 банок майонезу «Провансаль» ємністю 0,4 кг вартістю 8,72 грн за 1 шт. на загальну суму 130,8 грн; 40 банок майонезу «Провансаль» ємністю 0,210 кг вартістю 3,82 грн за 1 шт. на загальну суму 152,8 грн;20 батончиків «Еміліо» вартістю 3,50 грн за 1 шт. на загальну суму 70 грн; 20 батончиків «Спокуса» вартістю 4 грн за 1 шт. на загальну суму 80 грн; 15 пачок жуйок «Олівець» вартістю 1,5 грн за 1 шт. на загальну суму 22,5 грн; 15 пачок жуйок «Тату» вартістю 1,5 грн за 1 шт. на загальну суму 22,5 грн; 20 пачок кави «Нескафе 3 в 1 чорна» вартістю 2 грн за 1 шт. на загальну суму 40 грн; 20 пачок кави «Нескафе 3 в 1 зелена» вартістю 2 грн за 1 шт. на загальну суму 40 грн;16 пачок кави «Нескафе 3 в 1 червона» вартістю 2 грн за 1 шт. на загальну суму 32 грн; 40 пачок кави «Нескафе 3 в 1 жовта» вартістю 2 грн за 1 шт. на загальну суму 80 грн; 24 пачки кави «Нескафеголд чорна» вартістю 2,5 грн за 1 шт. на загальну суму 60 грн; 24 пачки кави «Класична» вартістю 2 грн за 1 шт. на загальну суму 48 грн; 24 пачки кави «Еспрессо» вартістю 2,5 грн за 1 шт. на загальну суму 60 грн; 24 пачки кави «Бронза» вартістю 2 грн за 1 шт. на загальну суму 48 грн; 1 пачку кави «Нескафе» 50 г вартістю 35 грн; 1 пачку в кави «Нескафе» 100 г вартістю 50 грн; 1 пачку кави «Платинум» 150 г вартістю 93,5 грн; 1 пачку кави «Платинум» 100 г вартістю 70 грн; 1 сокиру вартістю 120,76 грн; 1 миску венгерську вартістю 49,92 грн; 1 миску венгерську вартістю 45,36 грн; 1 миску венгерську вартістю 42,90 грн; 12 пар чоловічих шкарпеток вартістю 10 грн за 1 шт. на загальну суму 120 грн; 12 пар жіночих шкарпеток вартістю 11 грн за 1 шт. на загальну суму 132 грн; 5 пар чоловічих шкарпеток вартістю 5 грн за 1 шт. на загальну суму 25 грн; 12 пар жіночих шкарпеток вартістю 7,50 гривень за 1 шт. на загальну суму 90 грн; 9 пачок капронових колгот 20 ден вартістю 30 грн за 1 шт. на загальну суму 270 грн; 8 пар дитячих шкарпеток по 10 грн за 1 шт. на загальну суму 80 грн; 3 пачки капронових колгот 40 ден вартістю 75 грн за 1 шт. на загальну суму 225 грн; 3 пачки лосин вартістю 60 грн за 1 шт. на загальну суму 180 грн; 15 пачок отрути від мишей вартістю 5,65 грн за 1 шт. на загальну суму 84,75 грн; 150 гривень готівки з каси; запакований ящик із сигаретами, які не були виставлені на продаж на загальну суму 2883,54 грн, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 збитки на загальну суму 26712,16 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч з 28 квітня 2015 року на 29 квітня 2015 року, ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий мотив, перебуваючи в с. Голинь Калуського району по вул.. Незалежності, шляхом пошкодження металопластикових дверей, проник до приміщення новобудови № 30, звідки таємно викрав 2 батареї марки «Імергас» розміром 0,6 х1,2 м вартістю 3025 грн за 1 шт. на загальну суму 6050 грн, 2 батареї марки «Імергас» розміром 0,5х0,6 м вартістю 1850 грн за 1 шт. на загальну суму 3700 грн, 1 батарею марки «Імергас» розміром 0,4х0,6 м вартістю 1200 грн, один двоспальний матрац вартістю 3000 грн, один обігрівач повітря червоного кольору марки «Expert» вартістю 600 грн, порохотяг «Vitek» голубого кольору вартістю 900 грн та каністру ємністю 5 л із лаком для дерева марки «Махіма» вартістю 680 грн.

З метою доведення свого злочинного наміру до кінця, в ніч з 28 квітня 2015 року на 29 квітня 2015 року ОСОБА_8 , маючи єдиний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження металопластикового вікна, проник до приміщення літньої кухні за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав 26 упаковок пресованої вати для утеплення товщиною по 8 см фірми «Техноніколь» вартістю 308 грн за 1 шт. на загальну суму 8008 грн, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 24138 гривень.

В подальшому ОСОБА_8 з метою викрадення чужого майна вступив у злочинну змову з ОСОБА_15 , відносно якого матеріали кримінального провадження виділено. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 та ОСОБА_15 , перебуваючи в с. Сівка-Калуська Калуського району, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, таємно, в період часу з 29 червня 2015 року по 01 липня 2015 року, шляхом пошкодження металопластикового вікна проникли у приміщення новобудови по АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_16 , звідки таємно викрали металеві лещата вартістю 200 грн, провід електричний одножильний довжиною 30 м загальною вартістю 120 грн, 5 каністр об`ємом по 20 л з рідиною для системи опалення вартістю 360 грн на загальну суму 1800 грн, подовжувач вартістю 200 грн, душову кабіну вартістю 6000 грн, піддон душової кабіни вартістю 2000 грн, ванну акрилову кутову вартістю 6000 грн, унітаз вартістю 2000 грн, радіатор опалення вартістю 2040 грн, овочерізку електричну вартістю 2000 грн, пакет з муфтовими колінами від системи опалення в кількості 50 шт. по 2 грн 40 коп. кожна на загальну суму 120 грн, чим спричинили збитки потерпілій ОСОБА_16 на загальну суму 22480 гривень.

Викрадені речі ОСОБА_15 та ОСОБА_8 завантажили в автомобіль Пежо Експерт, номерний знак НОМЕР_1 . Наступного дня частину викрадених речей ОСОБА_15 збув невстановленій досудовим розслідуванням особі на ринку в м. Івано-Франківськ.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 , перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_15 , відносно якого матеріали кримінального провадження виділено, вирішили вчинити крадіжку повторно, поєднану з проникненням у житло.

Так, в ніч з 09 липня 2015 року на 10 липня 2015 року ОСОБА_15 та ОСОБА_8 , перебуваючи в АДРЕСА_4 , скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом пошкодження металопластикового вікна, проникли до приміщення новобудови № 33, звідки таємно викрали електропилу марки «Макіта» вартістю 2400 грн, електричний бойлер марки «Ariston» ємкістю 100 літрів вартістю 2750 грн, кутову шліфувальну машинку марки «Макіта» вартістю 1800 грн, перфоратор марки «Макіта» вартістю 2800 грн, електролобзик марки «Горизонт» вартістю 450 грн, електродриль «Інтерскол» вартістю 850 грн, два рулони проламіну із фольгою 200 м3 загальною вартістю 300 грн, каністру ємністю 10 л із рідиною для ґрунтування «Фарбекс» вартістю 75 грн, рушникосушку марки «Лагуна» розміром 900х400 вартістю 1875 грн, рушникосушку марки «Маріо» розміром 900х400 вартістю 2050 грн, одну батарею марки «TermoQueen» розміром 11х600х600 вартістю 1050 грн, 2 батареї марки «TermoQueen» розміром 11х600х700 вартістю по 1700 грн кожна на загальну суму 3400 грн, 1 батарею марки «TermoQueen» розміром 22х600х600 вартістю 1540 грн, 1 батарею марки «TermoQueen» розміром 22х600х1600 вартістю 3525 грн, 1 батарею марки «TermoQueen» розміром 22х600х700 вартістю 1700 грн, 2 батареї марки «TermoQueen» розміром 22х600х800 вартістю по 1875 грн кожна на загальну суму 3750 грн, 1 батарею марки «TermoQueen» розміром 22х600х900 вартістю 2050 грн, 1 батарею марки «TermoQueen» розміром 22х600х1100 вартістю 2465 грн, 1 батарею марки «TermoQueen» розміром 22х600х1200 вартістю 2650 грн, 2 батареї марки «TermoQueen» розміром 22х600х1400 вартістю по 3050 грн кожна, на загальну суму 6100 грн, піддон для душової кабіни розміром 90х90 см. висотою 14 см вартістю 1300 грн, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 44880 гривень.

Викрадені речі ОСОБА_15 та ОСОБА_8 завантажили в автомобіль Пежо Експерт, номерний знак НОМЕР_1 . Наступного дня частину викрадених речей ОСОБА_15 збув невстановленій досудовим розслідуванням особі на ринку в м. Івано-Франківськ.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, в ніч з 27 липня 2015 року на 28 липня 2015 року ОСОБА_8 , перебуваючи на території ТзОВ «Карпатнафтохім», що по вул. Заводська, 1, в м. Калуш, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зриву навісного замка, проник до господарського приміщення, звідки таємно викрав бензиновий генератор марки «Werk WPG6500» синього кольору вартістю 10000 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на вказану суму. Вищевказаний генератор на наступний день ОСОБА_8 перевіз автомобілем «Ауді А6», номерний знак НОМЕР_2 , до м. Івано-Франківська, де продав його ОСОБА_19 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_15 , відносно якого матеріали кримінального провадження виділено, повторно, з метою викрадення чужого майна, приїхали 07 серпня 2015 року о 00.50 год. на автомобілі марки Пежо Експерт, номерний знак НОМЕР_1 , у с. Рахиня Долинського району Івано-Франківської області. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_15 та ОСОБА_8 шляхом віджиму вікна проникли у приміщення будинку, що по АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_20 , звідки таємно викрали 13 відер фарби «Снєжка» білого кольору, вагою 14 кг та вартістю 310 грн кожне, чим спричинили збитки потерпілій ОСОБА_20 на загальну суму 4030 гривень. Викрадене майно вони помістили у вищевказаний автомобіль та о 03.50 год. направились у м. Калуш. У с. Пійло Калуського району о 05:00 год. ОСОБА_15 та ОСОБА_8 були затримані працівниками Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 в судове засідання не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, заяв про розгляд апеляційної скарги за їх участю та про відкладення розгляду до суду апеляційної інстанції не надходило. Потерпіла ОСОБА_16 подала заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутності.

Тому, оскільки згідно з ч. 4 ст. 405 КПК України це не перешкоджає проведенню розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути вказане кримінальне провадження за їх відсутності.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор підтримав апеляційну скаргу тільки в частині зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання;

- обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_12 вважають вирок суду в частині призначеного покарання законним та обґрунтованим, підтримали доводи прокурора щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання.

Від заявленого в апеляційній скарзі клопотання про дослідження доказів, які містять дані, що характеризують особу обвинуваченого, прокурор відмовився.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково, з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції згідно вимог ст. 404 КПК України переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розгляд кримінального провадження проводився в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, відповідно, фактичні обставини скоєного ОСОБА_8 , доведеність його вини, кваліфікація дій за статтею КК України, за якою він визнаний винуватим, у поданій апеляційній скарзі не оспорюється і апеляційним судом не перевіряється. Прокурор висловив свою незгоду в частині призначеного покарання та зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання.

Згідно із приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відносно призначеного покарання ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

У ст. 17 Закону від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Суд) передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Стаття 65 КК України передбачає, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (частини статті), що передбачає відповідальність за вчинений злочин, але із врахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу.

На думку суду апеляційної інстанції, при розгляді кримінального провадження та ухваленні вироку суд першої інстанції в частині призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 дотримався вказаних вимог закону.

Як вбачається зі змісту вироку, призначаючи покарання обвинуваченому, суд першої інстанції врахував тяжкість вчиненого злочину, особу винного і обставини кримінального провадження.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд першої інстанції відніс повне визнання вини обвинуваченим, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, суд першої інстанції не встановив.

Суд першої інстанції врахував те, що ОСОБА_8 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не числиться, позитивно характеризується, добровільно частково відшкодував збитки.

Зважаючи на положення ст. ст. 50, 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, розмір завданих збитків, обставини і наслідки злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_8 , всі пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин, позиції прокурора та захисника, суд першої інстанції, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки його перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

Саме таке покарання на думку суду першої інстанції буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції з достатньою повнотою врахував обставини, на які вказує прокурор в апеляційній скарзі.

Так, та обставина, що ОСОБА_8 у зв`язку з ухиленням від суду було оголошено у розшук, є такою, що характеризує його негативно, в той час, сама по собі не дає підстав дійти висновку про необхідність призначення більш суворого покарання, ніж те, що визначене судом першої інстанції, оскільки не є обставиною, яка обтяжує покарання, згідно з ст. 67 КК України.

На думку суду апеляційної інстанції призначене покарання є справедливим та законним з врахуванням всіх фактичних обставин по кримінальному провадженню у їх сукупності, таким, що відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_8 , необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд апеляційної інстанції також вважає таким, що відповідає також принципу співрозмірності конкретних злочинних діянь, вчинених ним, з покаранням, призначеним останньому.

Під час апеляційного розгляду не встановлено підстав вважати призначене ОСОБА_8 покарання несправедливим внаслідок м`якості.

Перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що покарання призначене ОСОБА_8 за оскаржуваним вироком відповідає цілям та загальним засадам призначення покарання, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції в цій частині не встановлено.

В той час, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами прокурора щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

За приписами ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIII) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до вимог Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року № 2046 -VIII, який набрав чинності 21 червня 2017 року, частину п`яту ст. 72 КК України викладено в новій редакції, а саме, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Суд апеляційної інстанції враховує правовий висновок щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання), який міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року в справі № 663/537/17 про те, що якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вбачає підстави для зарахування ОСОБА_8 строку попереднього ув`язнення з 03 вересня 2017 року у строк відбування покарання до вступу вироку в законну силу 30 січня 2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції згідно з Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIII.

Відповідно до ч. 1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі пом`якшення призначеного покарання та в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність зарахування ОСОБА_8 строку попереднього ув`язнення як з 07 серпня 2015 року по 10 серпня 2015 року, так з 03 вересня 2017 року у строк відбування покарання до вступу вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне змінити вирок суду першої інстанції, а апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2018 року щодо ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України змінити в частині зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції згідно з Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIII зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 07 серпня 2015 року по 10 серпня 2015 року та 03 вересня 2017 року по 30 січня 2019 року у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5