Справа № 308/2359/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , у рамках кримінального провадження №0000117 від 28.02.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

З внесеного клопотання та доданих матеріалів вбачається, що 27 лютого 2019 року, близько 19 години 20 хвилини, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2107» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись на ділянці автодороги між населеними пунктами зі сторони с.Руська Долина в напрямку с.Підвиноградів Виноградівського району, не забезпечив безпеку дорожнього руху, в наслідок чого допустив наїзд у своїй смузі руху на лежачого на проїзній частині дороги велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці ДТП.

Зазначає, що в ході проведення досудового розслідування, 12.03.2019 проведено слідчі експерименти з свідком ОСОБА_7 та водієм ОСОБА_5 з метою встановлення механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди та отриманням вихідних даних, для призначення авто-технічної експертизи.

ВИХІДНІ ДАНІ:

- Проїзна частина дороги на місці пригоди горизонтального поздовжнього профілю, в плані пряма, проїздна частина дороги вкрита асфальтом, на момент пригоди була суха, без опадів, ширина її становить 7,9 м., узбіччя праве 1,8 м. ліве узбіччя 1,5 м.

- на місці пригоди відсутні сліди гальмування «ВАЗ» моделі «2107» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1

- автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2107» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , до моменту ДТП технічно справний, не завантажений, в салоні якого перебував 1 водій, швидкість якого становила 60-65 км/год.

- ДТП мало місце поза межами населеного пункту, в нічний час доби, обмежуючі дорожні знаки відсутні.

- місце наїзду автомобіля «ВАЗ» моделі «2107» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на лежачого велосипедиста знаходиться на смузі руху автомобіля (в напрямку руху до с. Підвиноградів) на відстані 2,5 та 2,7 метра від правого краю проїзної частини дороги. (згідно проведених слідчих експериментів зі свідком ОСОБА_8 та водієм ОСОБА_5 )

- з показів водія ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту встановлено, що ОСОБА_5 рухався на ділянці автодороги між населеними пунктами с.Руська Долина-с.Підвиноградів зі швидкістю близько 60-65 км/год в напрямку м.Виноградів своєю смугою руху, після чого на відрізку даної автодороги, йому на зустріч рухався невстановлений досудовим розслідуванням легковий автомобіль зі швидкістю 90-100 км/год з включеним дальнім світлом фар, який засліпив ОСОБА_5 , при цьому ОСОБА_5 продовжив рух, де через подолану ним деяку відстань, він побачив перед собою у своїй смузі руху лежачого пішохода та велосипедиста, тому він почав гальмувати, однак відстань була дуже малою і ОСОБА_5 допустив переїзд даного лежачого велосипедиста.

- загальна видимість в напрямку руху автомобіля «ВАЗ» моделі «2107» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 становить 44,0 метра. (згідно проведених слідчих експериментів зі свідком ОСОБА_8 та водієм ОСОБА_5 )

- моментом виникнення небезпеки для водія автомобіля «ВАЗ» моделі «2107» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 рахувати момент, коли його автомобіль знаходився на відстані 79,0 та 79,7 метрів (згідно проведених слідчих експериментів зі свідком ОСОБА_8 та водієм ОСОБА_5 ) від місця наїзду на лежачого велосипедиста в той момент коли його засліпив дальнім світлом фар невстановлений досудовим легковий автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку, при цьому останній знаходився на відстані 149,0 метра від місця переїзду на лежачого велосипедиста.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у з`ясуванні обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому орган досудового розслідування вважає за необхідне, призначити судову авто-технічну експертизу.
У судове засіданні слідчий не з`явився, подав до суду письмову заяву, у якій просить клопотання задовольнити та розглянути за його відсутності. Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 28.02.2019 року внесені до ЄРДР за №0000117, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначається: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Згідно з вимогами ч.1 та ч.2 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.

Частиною 6 статті 244 КПК України визначено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на виконання вимог ч.6 ст.244 КПК України слідчим доведено необхідність проведення в рамках кримінального провадження №0000117 судової авто-технічної експертизи, з метою отримання доказів вчинення кримінального правопорушення, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.242,-244,309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.

Доручити проведення судової авто-технічної експертизи, судовим експертам автотехнікам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що за адресою м. Ужгород, пл.Ш.Петефі,14, у кримінальному провадженні №0000117 від 28.02.2019 року.

На вирішення експерта поставити такі запитання:

- Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ» моделі «2107» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України?

- Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації лежачий на дорозі велосипедист ОСОБА_6 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України?

- З якою швидкістю за умов видимості міг рухатися водій «ВАЗ» моделі «2107» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації ?

- Який повний зупиночний шлях автомобіля «ВАЗ» моделі «2107» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 в даних дорожніх умовах ?
- Чи була технічна можливість у водія «ВАЗ» моделі «2107» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 уникнути даної пригоди?

- Що з технiчної точки зору стало умовою виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1