Справа № 180/580/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Марганці Дніпропетровської області клопотання про арешт майна, яке подано слідчим СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 25.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вказуючи, що 25 березня 2019 року о 14-41 год. до відділення поліції надійшло повідомлення про те, що поблизу водоочисних споруд на колиці м.Марганець, неподалік селища Енгельс, відбувається незаконна вирубка деревини на одній з лісосмуг. В цей же день до ЄРДР було внесено відомості по факту незаконної порубки дерев за ч. 1 ст. 246 КК України.

В ході проведення огляду місця події слідчим виявлено та тимчасово вилучено Бензопилу марки Winzor CLC 155 та бензопилу марки Tekhmann. Постановою слідчого від 25.03.2019 року вилучене майно, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Тому, враховуючи вимоги ст. 171 КПК України, з метою збереження речових доказів, слідчий просить суд накласти арешт на вищезазначене майно, яке було вилучено при огляді.

Прокурор надав заяву про розгляд клопотання без його участі, на задоволенні клопотання наполягає.

Власник майна не викликався, оскільки його не зазначено слідчим власника.

Дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно копії витягу з ЄРДР від 25.03.2019 року за № 0000174, 25.03.2019 року виявлено факт незаконної порубки дерев у лісопосадці поблизу водоочисної станції Марганецького водоканалу, розташованої на околиці м.Марганець, про ще внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 246 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 25.03.2019 року в ході огляду вилучено бензопилу марки Winzor CLC 155 та бензопилу марки Tekhmann.

За постановою слідчого від 25.03.2019 року до кримінального провадження вони долучені як речові докази.

До клопотання слідчим не надано жодного доказу на підтвердження власника вилученого майна та статусу території, де вчинялася порубка дерев.

Кримінальна відповідальність за ст. 246 КК України настає за незаконну порубку дерев і чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах.

Обєктивна сторона цього кримінального правопорушення полягає у: повному відокремленні дерева або чагарника від кореня будь-яким способом (спилювання, зрубування, повалення транспортним засобом тощо); та/або викорчовуванні - видаленні деревостану з корінням; та/або пошкодженні дерева або чагарника до стану припинення росту (наприклад, відокремлення основних гілок від стовбура дерева, глибокі насічки на стовбурі дерева). У випадку кваліфікації за ознакою заподіяння істотної шкоди, що має місце у даному випадку, цей злочин є закінченим з моменту заподіяння такої шкоди, тобто досягнення необхідного обсягу порубки.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» від 10 грудня 2004 року № 17, порубка дерев і чагарників на територіях, не віднесених до

лісового фонду (ст. 4 Лісового кодексу України), не тягне відповідальності за ст. 246 КК України. За наявності відповідних підстав такі дії можуть бути кваліфіковані як крадіжка, самоправство тощо.

До клопотання не надано відомостей про власника (користувача) земельної ділянки та доказів того, що територія, на якій відбувалася порубка дерев відноситься до лісового фонду.

Слідчим зазначено в клопотанні правову підставу арешту майна - збереження речових доказів. Однак, клопотання не містить інформації про підтвердження ризику знищення речових доказів, а також мету арешту майна та відповідного обґрунтування арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України.

Крім того, клопотання слідчого про арешт майна не містить відомостей про розмір заподіяної злочином шкоди.

Слідчим зазначено власником майна ТОВ «Агро хліб» при цьому на підтвердження цього не надано жодного доказу та не підтверджено виконання будь-яких слідчих дій для встановлення власника майна.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000174 від 25 березня 2019 року про арешт майна -відмовити.

Бензопилу марки Winzor CLC 155 та бензопилу марки Tekhmann негайно повернути особі, у якої його вилучено.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1