Справа № 729/492/19
1-кс/729/136/19 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2019 р.

Слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця клопотання слідчого СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 27.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 27.04.2019, а саме на автомобіль «MERCEDES-BENZ S 550», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого територіальним сервісним центром 8047 31.10.2018 є ОСОБА_5 .
У судовому засіданн слідчий підтримав клопотання.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 просить відмовити у клопотанні , оскільки відповідно до ст. 64-2 КПК України із вказаним клопотанням повинен звернутися прокурор , а не слідчий.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступних висновків . При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94,132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані і мають міститись і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Із матеріалів клопотання вбачається, що власником майна , а саме транспортного засобу «MERCEDES-BENZ S 550», реєстраційний номер НОМЕР_1 у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого територіальним сервісним центром 8047 31.10.2018 є ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 64 -2 КПК України третьою особою , щодо майна якої вирішується питання про арешт може бути будь-яка фізична чи юридична особа.
Третьою особою,щодо майна якої вирішується питання про арешт , виникають з моменту звернення прокурора до суду з клопотанням про арешт майна.
З поданих матеріалів клоптання вбачається, що до суду з клопотанням звернувся слідчий СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , а не прокурор , як того вимагають норми чинного кримінального - процесуального закону.
У відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
За таких обставин, клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, а відтак підлягає поверненню за правилом ч.3 ст. 172 КПК України для усунення виявлених недоліків.
Керуючись ч.3 ст. 172 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 27.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повернути прокурору Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 в порядку ч.3 ст. 172 КПК України для усунення недоліків.
Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя