г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3571/18
Номер провадження 1-кп/213/107/19
В И Р О К
Іменем України

26 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №14 кримінальне провадження №0001099 від 13.10.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дем`янівка Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, судимого 15.01.2019 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,4 ст. 358 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження -

сторони обвинувачення:
прокурора

Криворізької місцевої прокуратури № 1 - ОСОБА_4 ,

сторони захисту:
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 01.10.2018 року приблизно о 18.00 годині, знаходячись поблизу кафе «Нічна Варта» по пр. Перемоги в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, знайшов на землі пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який привласнив та переніс вказане посвідчення за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де почав зберігати з метою в подальшому протиправного використання у власних цілях.

02.10.2018 року приблизно о 12.00 годині ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел на підроблення вказаного вище пенсійного посвідчення, тобто посвідчення, яке видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такий документ, і який надає права, з метою протиправного використання у власних цілях. В цей час, ОСОБА_3 , діючи умисно, поверх первинної фотокартки власника пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наклеїв свою фотокартку, таким чином підробив посвідчення з метою подальшого використання.

Згідно висновку експерта № 29/2.1,2.3/1930 від 26.10.2018 року бланк пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виготовлений поліграфічним способом з використанням форм плоского офсетного друку (фонові графічні зображення бланку посвідчення, написи «УКРАЇНА Пенсійний фонд України ПЕНСІЙНЕ ПОСВІДЧЕННЯ», «Серія ААЗ» та текстова інформація на зворотній стороні), високого друку (номер бланку посвідчення) та електрофотографічним способом за допомогою копіювально-розмножувальної техніки лазерного типу (найменування граф, персональні дані, штрих-код та номер посвідчення). В первинний зміст пенсійного посвідчення внесені зміни шляхом наклеювання нової фотокартки поверх первинної. Ознак внесення змін до первинного змісту інших реквізитів посвідчення не виявлено.

Крім того, 13.10.2018 року приблизно о 10:00 годині ОСОБА_3 знаходився на зупинці громадського транспорту «Гірників» по вул. Гірників в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, з метою використання підробленого пенсійного посвідчення, про підробку якого останньому було достовірно відомо, під час складання адміністративного протоколу за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, де реалізуючи свій злочинний умисел, з метою звільнення від обов`язку нести адміністративну відповідальність, пред`явив дільничному офіцеру поліції Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області підроблене пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, згідно висновку експерта № 29/2.1,2.3/1930 від 26.10.2018 року, виготовлений поліграфічним способом з використанням форм плоского офсетного друку (фонові графічні зображення бланку посвідчення, написи «УКРАЇНА Пенсійний фонд України ПЕНСІЙНЕ ПОСВІДЧЕННЯ», «Серія ААЗ» та текстова інформація на зворотній стороні), високого друку (номер бланку посвідчення) та електрофотографічним способом за допомогою копіювально-розмножувальної техніки лазерного типу (найменування граф, персональні дані, штрих-код та номер посвідчення). В первинний зміст пенсійного посвідчення внесені зміни шляхом наклеювання нової фотокартки поверх первинної. Ознак внесення змін до первинного змісту інших реквізитів посвідчення не виявлено, та таким чином, ОСОБА_3 використав завідомо підроблений ним документ.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю підтвердив всі обставини вчинення кримінальних правопорушень, які викладені в обвинувальному акті, вину визнав у повному обсязі, просив кримінальне провадження слухати в скороченому порядку, без виклику свідків та дослідження доказів. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо його не карати.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнається судом винним за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України за ознаками:

- ч.1 ст.358 КК України - підроблення посвідчення, яке видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такий документ, і який надає права, з метою використання його підроблювачем,

- ч.4 ст.358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою всіх учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом достовірно з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Крім того, судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, які, відповідно до ч.1 ст.12 КК України, є злочинами невеликої тяжкості, особу винного, який є не одруженим, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо - скарг на нього не надходило (т.2 а.с.48), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває (т.2 а.с.46,47), на момент вчинення злочину не судимий (т.1 а.с.43-45, т.2 а.с.45). При цьому, суд враховує, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Окрім того, суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як середній, та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється також, як середній. При цьому на думку органу пробації, виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно вимог ст. 66 КК України - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_3 , обставини, які пом`якшують покарання, суд вважає, що покарання йому повинно бути призначене у вигляді обмеження волі із застосуванням ч.ч.1,4 ст.70 КК України. Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.

При цьому, суд, із врахуванням тяжкості злочину, особи винного ОСОБА_3 та пом`якшуючої обставини справи, на підставі ст.75 КК України, приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням із визначенням іспитового строку. Разом з цим, в силу вимог п.п.1,2, ч.1 ст.76 КК України, на обвинуваченого слід покласти такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та додатково покласти обов`язок, в силу вимог п.2 ч.3 ст.76 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити за правилами частини 9 статті 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.358 КК України у вигляді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців обмеження волі;

-за ч.4 ст.358 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, по сукупності злочинів, остаточно, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 призначити покарання у вигляді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців обмеження волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 визначити шляхом складання покарань за цим вироком та за попереднім вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2019 року, призначивши до відбування покарання 1 (один) рік 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ: пенсійне посвідчення НОМЕР_2 видане 14.10.2013 року пенсійним фондом України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке зберігається в матеріалах кримінального провадження (т.2 а.с.32,33) залишити в матеріалах кримінального провадження №0001099.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової технічної експертизи №29/2.1,2.3/1930 від 26.10.2018 року в розмірі 1144 грн. 00 коп.

Матеріали кримінального провадження №0001099залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/3571/18, пр. №1-кп/213/107/19.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 376 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .