справа № 208/5828/16-к
№ провадження 1-кс/208/977/19
УХВАЛА
Іменем України

09 квітня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега 2000» про відвід судді ОСОБА_4 по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега 2000» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 27 березня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у судді ОСОБА_4 знаходиться справа за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега 2000» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 27 березня 2019 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега 2000» в особі директора надав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_4 , з посиланням на те, що наявні підстави які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали заяви про відвід, матеріали скарги, вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Виключення участі слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні законодавець пов`язує не лише з об`єктивними критеріями - обставинами, які виявляють неупередженість судді, що мали би бути підтверджені належним чином, але і з наявністю суб`єктивного критерію - сумнівів у такій неупередженості.

У відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Статтею 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Усталеною практикою Європейського суду з прав людини, що знайшла своє відображення у рішеннях "Білуха проти України", "Ветштайн проти Швейцарії", "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" сформульовано критерії безсторонності суду відповідно до п.1 ст.6 Конвенції та зазначено, що наявність безсторонності визначається, крім іншого, також таким фактором як забезпечення судом умов, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Так, у своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

У справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р. Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

Слідчий суддя, з урахуванням встановлених обставин та з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді скарги, приходить до висновку про задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега 2000» про відвід судді ОСОБА_4 по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега 2000» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 27 березня 2019 року, задовольнити.

Справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега 2000» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 27 березня 2019 року передати до канцелярії Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області для визначення питання в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1