Справа № 559/2634/18
номер провадження 1-кс/558/164/18
У Х В А Л А
20 грудня 2018 року смт. Демидівка
Слідчий суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду скаргу представника ТОВ «Нові Перспективи» ОСОБА_3 на рішення першого заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання,
сторони кримінального провадження: представник ТОВ «Нові Перспективи» ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_6 , -
Представник ТОВ «Нові Перспективи» в судовому засіданні просив задовільнити вимоги скарги з урахуванням наданих в судовому засіданні уточнень, скасувати постанову першого заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 16 листопада 2018 року та зобов`язати прокурора вищого рівня Дубенської місцевої прокуратури розглянути скаргу на недотримання розумним строків під час досудового розслідування в порядку ст. 308 КПК України, встановивши в мотивувальній частині ухвали слідчого судді факт порушення першим заступником керівника Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , як прокурором вищого рівня, вимог ч. 2 ст. 308 КПК України та факт невиконання ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 2 листопада 2018 року по справі № 559/1313/18.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечував проти вимог представника ТОВ «Нові Перспективи» та пояснив, що скарга ТОВ «Нові Перспективи» розглянута відповідно до вимог КПК України. Постанова першого заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури відповідає вимогам чинного законодавства.
Слідчий суддя, заслухавши сторони судового провадження, вивчивши доводи скарги та дослідивши додані до неї документи приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.
П. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Із змісту скарги представника ТОВ «Нові Перспективи» ОСОБА_3 встановлено, що така скарга містила вимоги щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування та вимоги прийняти процесуальні рішення і закінчити досудове розслідування кримінального провадження, а саме: скласти та вручити повідомлення про підозру; вжити заходів забезпечення кримінального провадження шляхом звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно; відкрити матеріали досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручивши їх підозрюваним особам.
Ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської обласні від 2 листопада 2018 року зобов`язано прокурора вищого рівня Дубенської місцевої прокуратури розглянути скаргу представника потерпілої юридичної особи ТОВ «Нові Перспективи» ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 308 КПК України, у встановлені вимогами КПК України строки та порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
В силу вимог ч. 2 ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Ч. 2 ст. 28 КПК України визначає, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження закріплені у ч. 3 ст. 28 КПК України.
Згідно постанови першого заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 16 листопада 2018 року, за результатами розгляду скарги представника ТОВ «Нові Перспективи» ОСОБА_3 від 13 вересня 2018 року в задоволенні такого клопотання було відмовлено.
В судовому засіданні представник ТОВ «Нові Перспективи» пояснив, що будь-які клопотання, окрім скарги, 13 вересня 2018 року представником ТОВ «Нові Перспективи» у кримінальному провадженні не подавалися.
Постанова про відмову в задоволенні клопотання не містить даних щодо результатів розгляду скарги представника ТОВ «Нові Перспективи» щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування.

В судовому засіданні відомостей про те, що вимоги скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування були вирішені іншим процесуальним документом, а не оскаржуваною постановою від 16 листопада 2018 року, до суду не надано.

З цих підстав, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова від 16 листопада 2018 року прийнята без повного з`ясування усіх вимог скарги представника ТОВ «Нові Перспективи», а саме: щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування.

У зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення вимог скарги в частині скасування постанови та зобов`язання вирішити скаргу з дотриманням вимог ст. 308 КПК України.

При цьому, слідчий суддя враховує, що положення ч. 2 ст. 307 КПК України визначають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Інші вимоги скарги не підлягають до задоволення, оскільки ч. 3 ст. 26 КПК України встановлено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції КПК України.

Положення ст. 303 КПК України не передбачають можливості на досудовому провадженні вирішувати слідчим суддею питання щодо встановлення фактів.

Враховуючи вказані обставини та наведені правові норми, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги в частині вимог про встановлення факту порушення законодавства та невиконання рішення суду.

З цих підстав, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ст.ст. 303, 304, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу представника ТОВ «Нові Перспективи» ОСОБА_3 на рішення першого заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання, задовільнити частково.

Постанову першого заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 16 листопада 2018 року, скасувати.

Зобов`язати прокурора вищого рівня Дубенської місцевої прокуратури, в порядку встановленому ст. 308 КПК України, розглянути скаргу представника потерпілої юридичної особи ТОВ «Нові Перспективи» ОСОБА_3 від 13 вересня 2018 року щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000642.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .