ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №626/2489/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/466/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

володільця майна - ОСОБА_7 ,

представника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0000647 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 30 листопада 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 30 листопада 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000647 від 15.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Накладено арешт: на транспортний засіб ГАЗ 53-ЗНГ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , напиляну деревину, яка знаходилась в кузові даного транспортного засобу, шляхом накладення заборони на їх передачу, користування та розпорядження з визначенням місця їх зберігання на території Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, по вул. Лермонтова, 84, м. Красноград, Харківської області. Відповідальним за збереження майна визнано начальника Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 .

Накладено арешт на тимчасово вилучене майно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ГАЗ 53-ЗНГ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , яке передано на зберігання до камери схову речових доказів Красноградського ВП ГУНП.

Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді,володілець майна ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого суддіКрасноградського районного суду Харківської області від 30 листопада 2018 року та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту майна і зобов`язати слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 повернути арештоване майно. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню в внаслідок порушення вимог КПК України. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що слідчим суддею при розгляді клопотання про арешт майна істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону при винесені рішенні, а саме: недотримання строків, для винесення ухвали про арешт майна; неправильне застосування передбачених законом підстав для арешту майна; неповідомлення власника майна про розгляд справи про арешт майна. Водночас апелянт зазначив про те, що є пенсіонером, та єдиним годувальним в сім`ї, арештований транспортний засіб використовує у власній господарській діяльності та потребах, на вказаному транспортному засобі заробляв на життя собі та родині.
Вислухавши доповідь судді, доводи володільця майна ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проте апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000647 від 15.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України (а.с.6).
Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Задовольнивши клопотання слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що вилучене майно є речовим доказом, має значення для забезпечення кримінального провадження, може бути предметом вчинення кримінально правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст.ст.214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.
З матеріалів судового провадження вбачається, що у слідчого судді були достатні підстави вважати, що майно вказане в клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Разом з тим, частина 4 ст.173 КПК України, передбачає у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді щодо способу арешту транспортного засобу та вважає, що вказаний спосіб забезпечення кримінального провадження є неналежним, оскільки в значній мірі обмежує законні права та інтереси володільця майна транспортного засобу ГАЗ 53-ЗНГ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 ОСОБА_7 .
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності ОСОБА_7 в судовому засіданні заслуговують на увагу, проте не спростовують правильність висновків слідчого судді.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 30 листопада 2018 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000647 підлягає скасуванню в частині способу арешту транспортного засобу ГАЗ 53-ЗНГ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_7 та свідоцтва про державну реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_2 .

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 30 листопада 2018 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000647 скасувати в частині способу арешту транспортного засобу ГАЗ 53-ЗНГ д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_7 та свідоцтва про державну реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_2 .

В цій частині постановити нову ухвалу, якою визначити спосіб арешту майна, шляхом заборони відчуження.

Вказане майно повернути особі, у якої воно було вилучене, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді