Справа № 577/3903/17
Провадження № 1-кп/577/62/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" січня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп кримінальне провадження у відношенні ,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова середня, не одруженого, раніше судимого,-

1) 20.04.2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

2) 15.10.2014 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 186 ч. 2 , 71 КК України до 4-х років 1 місяця позбавлення волі, звільнений умовно- достроково 26.12.2016 року на невідбутий строк 01 рік 05 місяців 09 днів-

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відомості про який внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000855 від 21 червня 2017 року-

Встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в тому, що в середині квітня 2017 року вчинив таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 з проникненням у інше приміщення, повторно .

Відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 30 січня 2019 року до 24 години. До цього часу кримінальне провадження не може бути завершеним з незалежних від суду причин.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Прокурор клопоче про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, обґрунтовуючи клопотання тим, що ризики, які були наявні при обранні цього запобіжного заходу, не перестали існувати на даний час, ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років, порушив умови домашнього арешту, тому було змінено запобіжний захід на тримання під вартою, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, тому існують ризики, що він може вчинити інші злочини або ухилитися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 просить замінити запобіжний захід на домашній арешт .

Захисник ОСОБА_5 заперечує проти клопотання прокурора . Її підзахисний має місце реєстрації і цілодобовий домашній арешт може забезпечити належну поведінку ОСОБА_4 і виконання процесуальних обов`язків.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд дійшов висновку продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до двох місяців.

Продовжуючи такий вид запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, існування яких встановлено в цьому провадженні, із ступеню тяжкості інкримінованого злочину і що обставини, які свідчать про існування ризиків, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу, не перестали існувати, не змінилися і вони унеможливлюють застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності і має не зняту і не погашену судимість, будучи підозрюваним у цьому провадженні, перебував у розшуку, що стало підставою заміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, підозрюється у вчиненні злочину в період його умовно-дострокового звільнення від покарання за попереднім вироком і вказані обставини свідчать про існування ризиків вчинення іншого злочину та можливості ухилення від суду.

Обставини, на які посилається прокурор, є вагомими для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і свідчать про існування ризиків, що обвинувачений може вчинити інший злочин, ухилитися від суду і такими, що виправдовують потреби судового провадження та вказаний ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого і за таких обставин інший вид запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого і не убезпечить від ризиків скоєння іншого злочину чи ухилення його від суду. Тому, клопотання ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу на домашній арешт не підлягає задоволенню .

Керуючись ст. ст. 183, 331 КПК України,-

Ухвалив :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_4 продовжити до 17 березня 2019 року до 24 години.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1