Справа № 199/9899/18
УХВАЛА

06.03.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Констянтинівка, Арбузинського району Миколаївської області, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 06.03.2019 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 за таких обставин та підстав.

У березні місяці 2018 року, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, ОСОБА_5 , при невстановлених обставинах стало відомо, що за адресою: АДРЕСА_2 знаходиться земельна ділянка площею 0,0205 га., право власності на яку належить територіальній громаді в особі Дніпропетровської міської ради та на якій розташований незавершений об`єкт будівництва, а саме: одноповерхова споруда приблизними розмірами 40 (кв.м) В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на придбання права власності шляхом обману, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з використанням завідомо підроблених документів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому місці запропонував невстановленій особі придбати право на об`єкт незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом обману, використовуючи для цього завідомо підроблене рішення виконавчого комітету Індустріальної районної ради народних депутатів №598/1 від 17.10.1990 «Про виділення земельної ділянки по АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_7 для будівництва індивідуального житлового будинку», на що останній погодився. Таким чином, ОСОБА_5 вступив в злочинний зговір з невстановленою особою, про що останні розробили злочинний план.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому місці та час, при невстановлених обставинах отримав завідомо підроблений документ, а саме: рішення Індустріальної районної ради народних депутатів №598/1 від 17.10.1990 «Про виділення земельної ділянки по АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_7 для будівництва індивідуального житлового будинку».

У відповідності до розробленого плану, ОСОБА_5 разом з невстановленою особою, 26.03.2018 року, приблизно о 14:00 годині, прибули до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_5 діючи умисно достовірно знаючи, що рішення виконавчого комітету Індустріальної районної ради народних депутатів №598/1 від 17.10.1990 «Про виділення земельної ділянки по АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_7 для будівництво індивідуального житлового будинку» є підробленим, користуючись корисливим мотивом направленим на придбання права власності на об`єкт незавершеного будівництва передав невстановленій в ході досудового розслідування особі підроблене рішення виконавчого комітету Індустріальної районної ради народних депутатів №598/1 від 17.10.1990 «Про виділення земельної ділянки по АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_7 для будівництва індивідуального житлового будинку». В свою чергу, невстановлена особа, діючи спільно, з ОСОБА_5 шляхом обману усвідомлюючи, що отримане від ОСОБА_5 підроблене рішення виконавчого комітету Індустріальної районної ради народних депутатів №598/1 від 17.10.1990 «Про виділення земельної ділянки по АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_7 для будівництва індивідуального житлового будинку» є підробленим, перебуваючи у кабінеті приватного нотаріуса за адресою: АДРЕСА_3 , передав нотаріусу ОСОБА_8 вищевказане підроблене рішення для первинної реєстрації права власності.

В цей час нотаріус, отримавши відповідні документи не підозрюючи про їх недостовірність, зареєструвала право власності за невстановленою особою, шляхом внесення відомостей до Державного реєстру прав на нерухоме майно.

Далі, ОСОБА_5 , перебуваючи у змові з невстановленою слідством особою, на підставі зареєстрованого права власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив дії з оформлення права приватної власності на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на ім`я громадянина ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на власне незаконне збагачення, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використовуючи завідомо неправдивий документ, придбав право на майно - домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , та земельну ділянку за фактичним місцем розташування домоволодіння за кадастровим номером :01:042:0034, що спричинило шкоду територіальній громаді м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, кваліфікуються за ч. 2 ст.190 КК України.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у використанні завідомо підроблених документів, кваліфікуються за ч. 4 ст.358 КК України.

04.03.2019 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 05.03.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч. 3 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого частково, виходячи з наступного.

Так, клопотання та матеріали, надані слідчому судді доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч. 3 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України.

Про наявність обґрунтованої підозри у скоєних ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, свідчать докази: витяг з ЄРДР від 05.12.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_7 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 ; протоколи одночасного допиту осіб від 04.03.2019; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.03.2019; протокол про підозру від 05.02.2019; рішення виконавчого комітету Індустріальної ради народних депутатів від 17.10.1990 № 598/1; повідомлення Архівного управління департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради; рішення виконавчого комітету Індустріальної районної ради народних депутатів від 14.12.1990 № 598.1; свідоцтво про право власності на житло від 24.03.1998; повідомлення Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 19.11.2018.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного, корисливого злочину в придбанні майнових прав на ряд об`єктів комунальної власності шляхом використання документів, що мають ознаки підроблення, а саме: незавершений об`єкт будівництва за адресою АДРЕСА_2 , та земельної ділянки за його фактичним місцем розташування; квартиру АДРЕСА_4 . Крім того, у органу досудового розслідування наявні дані про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інших умисних корисливих злочинів, предметом яких є заволодіння правом на об`єкти комунальної власності, у складі групи осіб, шляхом підроблення правовстановлюючої документації на ці об`єкти. Для проведення обґрунтованого розслідування вказаних фактів є необхідним виконання значного обсягу слідчих дій, з метою викриття всіх осіб причетних до вчинення вказаних злочинів, проведення необхідних експертних досліджень, допитів свідків у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1,п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання підозрюваним переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в кримінальному проваджені, вчиненню іншого кримінального правопорушення та перешкоджання у кримінальному провадженню іншим чином.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та місце проживання, на утриманні знаходиться малолітня дитина, ОСОБА_10 та мати похилого віку, ОСОБА_11 , 1945 року народження, раніше не судимий, суд вважає, що до останнього може бути застосовано інший, менш суворий запобіжний захід згідно п. 1-4 ч.1 ст. 176 КПК України, ніж тримання під вартою, а саме: домашній арешт строком на два місяці із забороною залишати місце мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22 -00 год до 06-00 год за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.110, 131, 132,176,177,178,181,184,186,193,п.9 ч.5 ст.194,ст.ст.195,196,197, 369-372 КПК України, суд,

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.110, 131, 132,176,177,178,181,184,186,193,п.9 ч.5 ст.194,ст.ст.195,196,197, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22-00 год до 06-00 год

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

-за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора та суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом встановити два місяці - до 06 травня 2019 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ, який здійснює кримінальне провадження Амур-Нижньодніпровському відділенню поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Металургійному відділу поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області , який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1