Справа № 199/3798/19
УХВАЛА
іменем України

13.05.2019 м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, офіційно не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 06.12.2001 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 140, ч.1 ст. 140, ст. 42 КК України до покарання 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 26.03.2004 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до покарання 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбутий строк 3 місяці по вироку від 06.12.2001 року до відбуття 3 роки 3 місяці позбавлення волі;

- 09.06.2008 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 309 ч.1, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, звільнився 18.12.2010 по відбуттю строку покарання;

- 22.11.2016 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у вигляд 4 роки позбавлення волі, звільнився 02.11.2018 по відбуттю строку покарання,

якому 10.05.2019 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 13.05.2019, погодженого з повноважним прокурором, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовується тим, що 12.04.2019, приблизно о 21 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 , знаходився біля будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Берегова, 3, де зустрів раніше не знайому ОСОБА_6 , яка тримала в руках мобільний телефон «LG-E615». В той же час, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, при цьому, обравши об`єктом свого злочинного посягання мобільний телефон «LG-E615», який належить ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), ОСОБА_4 , 12.04.2019, приблизно о 21 годині 50 хвилин, біля будинку №3 по вул. Берегова в м. Дніпро, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритий характер своїх дій, викрав мобільний телефон «LG-E615», який належить ОСОБА_6 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, у той же день та час, з метою забезпечення можливості вільно розпорядитися викраденим мобільним телефоном «LG-E615», ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку №3 по вул. Берегова в м. Дніпро, перебуваючи попереду потерпілої ОСОБА_6 , тримаючи в правій руці скляну пляшку, наніс останній один удар вказаною пляшкою в область голови ліворуч.

Доводячи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства до кінця, ОСОБА_4 із місця вчинення злочину зник, отримавши змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , відповідно до показань потерпілої ОСОБА_6 , спричинив їй матеріальний збиток на суму 2000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я.
08.05.2019 даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, правова кваліфікація ч. 2 ст. 186 КК України

10.05.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні, та наявність ризиків передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, прокурор просив не застосовувати підозрюваному домашній арешт, про який просив ОСОБА_4 , оскільки останній за місцем реєстрації не проживає, офіційно не працює.

Підозрюваний ОСОБА_4 слідчому судді пояснив, що потерпіла йому знайома. Дійсно він 12.04.2019 підійшов до неї, коли остання сиділа на лавочці та курила, була на підпитку. Він попросив у потерпілої прикурити. Телефон знаходився біля пляшки з пивом, він його взяв та пішов, пояснити причину такої своєї поведінки він не може, при цьому потерпілу він не бив і свідків не було. Просив не застосовувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а просив обрати домашній арешт на свій розсуд.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000698 від 08.05.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, зафіксовано, що 07.05.2019 до АНД ВП ДВП звернулася ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , про те, що 12.04.2019 приблизно о 22:00 годині ОСОБА_4 знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Берегова, біля будинку №1, відкрито заволодів мобільним телефоном заявниці, чим спричинив останній майновий збиток. (ЖЄО №13778).

Про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, повідомлено 10.05.2019.

Вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується: протоколом письмової заяви ОСОБА_6 про вчинений злочин від 07.05.2019; протоколом огляду від 08.05.2019 в службовому кабінеті №202 СВ АНД ВП за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 17; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 08.05.2019; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 09.05.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.05.2019; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 10.05.2019.

Клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст.42 КПК України, і вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 має непогашену судимість, звільнившись 02.11.2018 скоїв новий корисливий злочин, що вказує на його схильність до вчинення злочинів і про його небажання стати на шлях виправлення, офіційно не працює та не має офіційно-підтверджених джерел доходу, а також тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним.

Доказами наявності ризиків також є докази того, що підозрюваний знайомий з потерпілою, а відтак існує ризик його впливу на потерпілу.
Суд не може погодитися з посиланнями підозрюваного ОСОБА_4 щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не одружений, офіційно не працює та не має офіційно-підтверджених джерел доходу, а отже не має стійких соціальних зв`язків. Посилання ОСОБА_4 про наявність на його утриманні трьох неповнолітніх дітей, належними доказами не підтверджено, тим більше, що ОСОБА_4 зазначив, що батьком дітей не записаний. Крім того, заявляючи про застосування до нього домашнього арешту, підозрюваний не вказує за якою адресою можливо застосування такого запобіжного заходу, оскільки за місцем своєї реєстрації останній не мешкає, а посилання підозрюваного на тимчасове проживання за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя не може взяти до уваги, оскільки жодного доказу цим обставинам не надано, як і не надано доказів кому належить зазначений будинок, на якій підставі ОСОБА_4 в ньому проживає, ставлення власника цього будинку до обрання саме за цією адресою запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, також характеризуючих даних з місця проживання підозрюваного, слідчому судді також не надано.

Утім, суд не може погодитися з прокурором та слідчим щодо наявності ризиків передбачених п.4 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки обґрунтування наявності саме такого ризиків суду не надано.

З огляду на зазначене, вважаю, що до ОСОБА_4 не може бути застосовано інший менш суворий запобіжний захід згідно п.п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вирок суду, що підтверджується вищезазначеним.

Розглядаючи питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді його тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що таке рішення обмежує його права і свободи та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті) що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. В той же час, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за доцільне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 10.07.2019 включно.

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1