Кропивницький апеляційний суд
Справа № 11-сс/4809/27/19 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду:

головуючого судді ОСОБА_2 суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

старшого слідчого о ОВС ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький апеляційну представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 грудня 2018 року, про повернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000004, внесеного до ЄДРДР 13.01.2018 року за ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда зі скаргою на бездіяльність начальника СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_10 , в порядку ст.303 КПК України, в обґрунтування якої зазначив, що 26.11.2015 року в межах здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000004 від 13.01.2015 року слідчими органами податкової поліції проведено обшук місця мешкання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучені мобільні телефони та комп`ютерна техніка, що належать особисто ОСОБА_8 .
Обшук приміщення проводився на підставі ухвали слідчого судді від 25.11.2015 року, без участі ОСОБА_8 . Адвокат вважає, що оскільки на вилучене в ході обшуку майно не накладено арешт, воно підлягає поверненню власнику.
З урахуванням зазначеного, посилаючись на бездіяльність керівника органу досудового розслідування щодо неповернення тимчасово вилученого майна, заявник просив скаргу задовольнити та зобов`язати керівника органу досудового розслідування повернути тимчасово вилучене майно.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 грудня 2018 року, відмовлено в задоволенні скаргипредставника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на бездіяльність начальника СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_10 , в порядку ст.303 КПК України.

Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що внесене в протокол обшуку від 26.11.2015 року майно та документи не є тимчасово вилученим майном, а тому у слідчого не виникало обов`язку додаткового вирішення питання щодо звернення до суду з клопотанням про його арешт.

Не погоджуючись з рішення суду представником ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 подано апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строки на апеляційне оскарження, прийняти до розгляду його апеляційну скаргу. Скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою визнати незаконне бездіяльність начальника слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_10 щодо не повернення тимчасово вилученого майна та повернути майно, а саме: -
- мобільний телефон «Інтертелеком» чорного кольору,
- мобільний телефон «SAMSUNG» чорного кольору,
- телефон з написом «Metro PCS» сірого кольору,
- телефон «NOKIA» чорного кольору,
- телефон « iPhone» білого кольору,
- планшет «SONIVAIO» чорного кольору,
- диск накопичувач USB Super Speed USB 3.0 HDD чорного кольору,
- ноутбук «Dell» сірого кольору № 3360-7372.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню здійснюється з 2015 року, цивільний позов до його підзахисної не було заявлено. В ході досудового розслідування не було здобуто будь-яких даних в частині того, що вилучені речі здобуті незаконним шляхом, отримані від незаконної діяльності, не надано доказів який би підтвердив факт завдання шкоди його підзахисною .
Також на вилучене в ході обшуку майно не накладено арешт, а тому воно підлягає поверненню власнику.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є:
1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід;
2) накладення грошового стягнення;
3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом;
4) відсторонення від посади;
4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя;
5) тимчасовий доступ до речей і документів;
6) тимчасове вилучення майна;
7) арешт майна;
8) затримання особи;
9) запобіжні заходи.

Таким чином законодавцем встановлено вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, які можуть бути застосовано під час досудового розслідування, утримання майна на підставі ухвали слідчого судді про на дання дозволу на проведення обшуку поза межами строків абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України цим переліком не передбачено.

Відповідно до вимог абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Перевіркою матеріалів кримінально провадження встановлено що слідчий не звертався до слідчого судді з клопотанням про арешт майна на вилученого майно під час обшуку 26.11.2015 року.
А тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя помилково дійшов до висновку про те, що слідчий не повинен звертатись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту, вилученого в результаті обшуку, оскільки це суперечить вимогам ст. 171 КПК.

При цьому вимогами КПК України не передбачено, що з постановленням ухвали про проведення обшуку майна автоматично до нього застосовується захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Отже, колегія суддів погоджується з думкою представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 стосовно безпідставного зберігання майна.

З огляду на викладене, враховуючи те, що з моменту проведення обшуку пройшло більше трьох років, з метою уникнення порушення право власності, колегія суддів приходить до висновку про те, що майно вилучене в результаті обшуку 26.11.2015 року мешкання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , та на яке не було накладено арешт підлягає поверненню.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 необхідно задовольнити частково, скасувати ухвалу слідчого судді, задовольнити частково скаргу на дії слідчого, пов`язані з безпідставним утриманням, вилучених мобільних телефонів та комп`ютерної техніка, що належать особисто ОСОБА_8 та повернути майно вилучене за результатами обшуку 26.11.2015 року, за виключенням - диска накопичувача USB Super Speed USB 3.0 HDD чорного кольору, оскільки ухвалою слідчого судді Орджонкідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03.12.2015 року на нього накладено арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити представнику ОСОБА_8 - адвокату ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 грудня 2018 року.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 грудня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скаргипредставника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на бездіяльність начальника СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_10 , в порядку ст.303 КПК України, - скасувати.
Задовольнити частково скаргу представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , на бездіяльність начальника СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_10 .
Зобов`язати слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_11 повернути ОСОБА_8 тимчасово вилучене майно, а саме:
-мобільний телефон «Інтертелеком» чорного кольору,
-мобільний телефон «SAMSUNG» чорного кольору,
-телефон з написом «Metro PCS» сірого кольору,
-телефон «NOKIA» чорного кольору,
-телефон « iPhone» білого кольору,
- планшет «SONIVAIO» чорного кольору,
-ноутбук «Dell» сірого кольору № 3360-7372., які знаходилися в домоволодінні ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , та були вилученні під час обшуку 26.11.2015 року у кримінальному провадженні №0000004, внесеного до ЄДРДР 13.01.2018 року за ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4