Дата документу 01.02.2019 Справа № 554/595/19
Провадження № 1-кс/554/1848/2019
У Х В АЛ А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , погодженим прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яке мотивує тим, що 27.12.2018 близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу кв. №119, що розташована на десятому поверсі буд.12 по вул. Свято-Макарівська в м. Полтава, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито, шляхом ривка заволодів жіночою сумкою чорного кольору ОСОБА_7 , в якій знаходилися особисті її речі, а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , жіночі перчатки чорного кольору, парасолька, записна книжка без вартості, гаманець чорного кольору, в якому знаходилися банківська картка «ПриватБанк», дисконтні картки та грошові кошти в сумі 1100 грн., а також мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6A» в корпусі золотистого кольору, вартістю 2999 грн., в якому знаходилися сім-карта мобільного оператору «Vodafone» та «Київстар» без вартості.

Після чого з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 4099 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 31.12.2018 близько 07 год. 15 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік відділення «Нової Пошти», що по вул. Європейська, 53 в м. Полтава, діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито, шляхом ривка заволодів жіночою сумкою, зеленого кольору потерпілої ОСОБА_8 , вартістю 300 грн., в якій знаходилися ключі від квартири, пенсійне посвідчення на її ім`я, футляр для окулярів сірого кольору із зображенням «Жарптиці», вартістю 60 грн., із окулярами, вартістю 400 грн., гаманець червоного кольору, в якому знаходилися дві банківська картки «Приватбанк» та грошові кошти в сумі 270 грн., а також мобільний телефон марки «Nokia C1-01» в корпусі чорного кольору, вартістю 500 грн., в якому знаходилася сім-карта мобільного оператору «Vodafone» без вартості та планшет марки «Samsung Galaxy Tab» в корпусі чорного кольору, вартістю 5000 грн. із зарядним пристроєм у комплекті, який був у чохлі книжці фіолетового кольору, вартістю 175 грн.

Після чого з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму у розмірі 6 705 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 186, ч.2 ст.186 КК України, відповідно до вимог ч.ч.1,4 ст.214 КПК України 28.12.2018 року СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0004129.

29.01.2019 року на підставі п.3 ч.1 ст. 276, ч.1 ст.278 КПК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004129, СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області повідомлено про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Наявні також ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому з метою контролю за поведінкою підозрюваного, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, недопущення ухилення від слідства та суду, є необхідність в обранні йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому звернулися до суду з клопотання.

Слідчий просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час.

2) цілодобово не залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 .

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками, для запобіганню спробам незаконно впливати на вказаних осіб.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України. Прохав застосувати домашній арешт за адресою фактичного місця проживання АДРЕСА_2 , оскільки про вказане місце проживання стало відомо напередодні судового засідання.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але в нічний час. Захисник зазначила, що підозрюваний працює, однак не офіційно, має міцні соціальні зв`язки, на обліку у психоневрологічному диспансері не перебуває.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Частиною 6 ст. 181 КПК України встановлено строк дії ухвали слідчого судді про тримання під домашнім арештом, який не може перевищувати двох місяців.
Судом встановлено, що 29.01.2019 на підставі п.3 ч.1 ст. 276, ч.1 ст.278 КПК України, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004129, СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області повідомлено про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.

Перевіривши та оцінивши докази, надані слідчим, приходжу до переконання, що з матеріалів клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 27.12.2018 року, згідно якого потерпіла надала для огляду свою сумку, з деякими речами, яку їй повернув сусід; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 28.12.2018 року, згідно якого остання повідомила, що 27.12.2018 року у вечірній час перебуваючи поблизу своєї квартири, коли відчиняла двері, невідома особа шляхом ривка заволоділа її жіночою сумкою, із гаманцем з коштами, мобільним телефоном марки «Ксіомі Редмін 6А», парасолькою, документами та іншими особистими речами; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 29.12.2018 року, згідно якого останній розповів, що 27.12.2018 року у вечірній час поблизу гаражів, що розташовані неподалік буд. АДРЕСА_3 , він побачив молодого чоловіка, який копошився в сумці. На запитання, що він робить, останній кинувши сумку побіг. Підібравши сумку в ній він побачив паспорт належний його сусідці, яку в подальшому він їй повернув; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 26.01.2019 року, згідно якого останній розповів, що 06.01.2019 року невідомий хлопець запропонував купити в нього телефон марки «Ксіомі Редмі 6А» та повідомивши, що він його. Так як телефон був в гарному стані він погодився його придбати; протоколом огляду місця події від 26.01.2019 року, згідно якого гр. ОСОБА_10 добровільного видав копію «закупочного акту» та мобільний телефон марки «Ксіомі Редмін 6А»; протоколом пред`явлення особи ля впізнання за фотознімками від 26.01.2019 року, згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка продавала йому телефон «Ксіомі Редмі 6А»; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 03.01.2019 року, згідно якого остання повідомила, що 31.12.2018 року у ранковий час вона йшла на роботу, та невідомий хлопець вирвав у неї сумку з планшетом марки «Самсунг Таб», мобільним телефоном марки «Нокіа с1», гаманцем з коштами, окулярами в чохлі, та іншими особистими речами; довідкою з ломбарду ПТ «Діамантовий дім», згідно якої встановлено, що ОСОБА_11 заклав планшет марки «Самсунг Таб», належний потерплій ОСОБА_8 ; показами підозрюваного ОСОБА_11 від 29.01.2019 року, згідно якого останній свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та щиро розкаявся; протоколом огляду місця події від 29.01.2019 року, згідно якого було виявлено та вилучено жіночу сумку, зеленого кольору в якій знаходиться: футляр для окулярів із зображенням «Жарптиці» в якому мається окуляри, гаманець червоного кольору, чохол для планшету фіолетового кольору, банка із томатним соком, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , посвідчення «Ветеран праці» ім`я ОСОБА_8 , сумочка з таблетками, косметика, та книжка.

Також слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, знищити, або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.
Так, особисте зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкому злочині, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до чотирьох та шести років відповідно та вказані обставини вимагають постійного контролю за поведінкою підозрюваного ; особиста порука не може бути застосована, оскільки на адресу слідчого та прокурора не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного; заставу неможливо застосувати, оскільки слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_4 , його рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя також приймає до уваги строк покарання, що йому загрожує у разі доведеності вини, його особу, вік підозрюваного та стан його здоров`я.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного, без застосування електронного браслету. Застосування домашнього арешту у нічний час слідчий суддя вважає недостатнім запобіжним заходом, виходячи з зазначених вище підстав, зокрема, тяжкості злочинів, доведених прокурором ризиків.
Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати відносно підозрювано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю за місцем мешкання за адресоюАДРЕСА_2 в межах строку досудового розслідування, встановленого ст. 219 КПК України, на строк 60 днів до 02 квітня 2019 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

1) прибувати за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час.

2) цілодобово не залишати місце свого проживання: АДРЕСА_2 .

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками, для запобіганню спробам незаконно впливати на вказаних осіб.

Ухвалу направити для виконання до Новосанжарського відділення поліції
Кобеляцького відділу поліціїв Полтавській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1