Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кс/758/341/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2019 слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого у кримінальному провадженні - начальника відділення СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гродзево, Уманського району, Черкаської області; громадянина України, який не працює, одружений, має на вихованні дитину 2015 року народження, зареєстрований по АДРЕСА_1 ; раніше не судимий, -
В С Т А Н О В И В :

Слідчий у кримінальному провадженні - начальник відділення СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначав, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004131 від 22.10.2018.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.10.2018 о 23:00 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в стані алкогольного сп`яніння знаходився в приміщенні магазину «Сільпо» по вулиці Петра Сагайдачного, 41 в м. Києві, де між ним та раніше не знайомим ОСОБА_7 , 1992 року народження, який перебував в стані алкогольного сп`яніння відбувся словесний конфлікт на ґрунті непорозуміння при оплаті товару на касі. Після чого ОСОБА_7 залишив приміщення магазину та направився в напрямку скверу на Контрактовій площі в м. Києві. У ОСОБА_6 виник намір помститися раніше незнайомому ОСОБА_7 та заподіяли останньому тілесні ушкодження, на ґрунті виниклої неприязні після конфлікту в магазині. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 направився за ОСОБА_7 та наздогнав його в сквері на Контрактовій площі з боку вулиці Фролівська в м. Києві, де 21.10.2018 о 23:20 умисно почав завдавати потерпілому ОСОБА_7 чисельних ударів руками та ногами в область живота, тулуба та голови. Від чого потерпілий впав на землю. В результаті умисних дій ОСОБА_6 умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми живота, закритої черепно-мозкової травми, які відповідно до висновку експерта № 2109/е від 10.12.2018 мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Таким чином, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.
ОСОБА_6 25.01.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Під час проведення слідчих (розшукових) дій з вказаного кримінального провадження, здобуто достатніх даних підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується доказами: довідкою КМКЛШМД від 22.10.2018 відповідно до якої у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закрита черепно-мозкова травма, закрита травма живота, розрив Ligamentam gustradicum, брижжі попереково-обозової кишки, забій, гематоми дистального відділу дванадцятипалої кишки, гемоперитонеум, які мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння; висновком експерта № 2109/е від 10.12.2018 відповідно до якого потерпілому ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота, закритої черепно-мозкової травми, які мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 21.10.2018 о 23:00 він перебував з ОСОБА_7 в магазині «Сільпо» по вулиці Сагайдачного, 41 в м. Києві, де між ними виник конфлікт з раніше невідомим ОСОБА_6 . Після чого він вийшов з ОСОБА_7 на вулицю та на деякий час залишив його самого. Проте коли повернувся, то виявив, що у ОСОБА_7 є ознаки побиття на тілі, поряд перебували працівники поліції та сам ОСОБА_6 ; протоколом впізнання відповідно до якого ОСОБА_8 вказує на особу ОСОБА_6 , як такого, що саме між ним та ОСОБА_7 відбувся конфлікт; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 відповідно до якого він пояснив, що перебував на Контрактовій площі в м. Києві о 23:00 та був свідком конфлікту між раніше незнайомими йому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . При цьому, ОСОБА_6 завдавав чисельних ударів руками та ногами по тулубу, голові ОСОБА_7 . На місце від викликав працівників поліції та лікарів; протоколом впізнання, відповідно якого ОСОБА_9 вказує на особу ОСОБА_6 , як такого, що саме він завдавав ушкоджень ОСОБА_7 21.10.2018 на Контрактовій площі в м. Києві; протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які працюють в патрульній поліції УПП у м. Києві, і пояснили, що прибули на виклик 21.10.2018 о 23:45, де виявлено ОСОБА_7 з ознаками тілесних ушкоджень. Останньому надана медична допомога. Поряд з місцем події перебував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що саме від завдав ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 . Громадянин ОСОБА_6 не затримувався на місці події; протоколами впізнання за участю свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 відповідно до яких вони вказали на особу ОСОБА_6 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який прямо вказав на ОСОБА_6 , як такого, який заподіяв йому ушкодження, а також протоколами впізнання відповідно до якого потерпілий вказав на особу ОСОБА_6 .
Встановлено, що ОСОБА_6 на час вчинення кримінального правопорушення тимчасово проживав в квартирі готельного типу «хостел» по АДРЕСА_2 , де орендував ліжко для ночівлі. Проте після подій події 21.10.2018 він не з`являвся за місцем проживання. Змінив своє місце тимчасового проживання на іншу адресу.
ОСОБА_6 24.10.2018 оголошено в розшук з метою встановлення його місця перебування.
25.10.2018 встановлено місце перебування ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , де він орендував ліжко для ночівлі з 25.10.2018.
До Подільського районного суду міста Києва 25.10.2018 подано клопотання щодо обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; попередження незаконного впливу на потерпілого, свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26.10.2018 відмовлено у задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , та обрано запобіжний захід у вигляд домашнього арешту відносно ОСОБА_6 за місцем тимчасового проживання в АДРЕСА_3 . Підозрюваному ОСОБА_6 26.10.2018 вручено копію ухвали про обрання запобіжного заходу та оголошено обов`язки в порядку ч. 4 ст. 194 КПК України зобов`язання прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений час; не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; заборону залишати місце свого проживання в АДРЕСА_3 , в період з 23:00 до 06:00.
Строк дії ухвали закінчився 24.12.2018.
Підозрюваному ОСОБА_6 13.12.2018 оголошено про закінчення досудового розслідування та належним чином повідомлено про необхідність явки до слідчого, з метою виконання процесуальних дій, а також ознайомлення з матеріалами провадження в порядку ст. 290 КПК України.
Починаючи з 14.12.2018, підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився до слідчого. Крім цього, отримано відомості, що ОСОБА_6 з 14.12.2018 залишив місце свого тимчасового проживання, не повідомляючи про це слідчого чи суд. Номер телефону, який він використовував для зв`язку не працює.
Фактично ОСОБА_6 умисно став ухилятися від слідчого та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Протягом досудового слідства стороною захисту, підозрюваним ОСОБА_6 а також його захисником не надано жодних даних про інше можливе місце проживання підозрюваного; не надано жодних підтверджуючих даних про можливе місце проживання за місцем реєстрації в с. Гродзево, Уманського району, Черкаської області.
У досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 умисно ухиляється від слідства та суду з метою уникнення покарання, так як змінив тимчасове місце проживання в м. Києві, про своє місце перебування не повідомив.
Тобто підозрюваний умисно ухиляється від слідства у зв`язку з чим оголошено в розшук - 26.12.2018.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України є тяжким злочином та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Відповідно п. 4 ч. 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Досудовим слідством встановлено що ОСОБА_6 умисно ухиляється від слідства та суду з метою уникнення покарання, змінив місце проживання, умисно змінив контактні дані, та місце перебування якого невідоме.
Досудовим слідством здобуто достатніх даних про те, що підорюваний ОСОБА_6 умисно переховувався від органу досудового розслідування, чим перешкоджав кримінальному провадженню. У досудового слідства є підстави вважати, що ОСОБА_6 і в подальшому буде преховуватися від слідства та суду.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Мета і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім цього, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, а саме насильницький злочин проти особи, яку раніше знав, та це дає підстави вважати, що він схильний до вчинення насильницького злочину проти особи.
На той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що, він усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, намагається уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.
Характер інкримінованого злочинного діяння свідчить про те, що ОСОБА_6 вчинив злочин, пов`язаний із насильством щодо особи, та вказує на те, що ОСОБА_6 схильний до вчинення насильства.
Враховуючи викладене з приводу можливості застосування інших альтернативних запобіжних заходів, слідчий просить звернути увагу на наступне.
Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків здобутих під досудового розслідування, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може ухилятися від слідства та суду, може здійснити незаконний вплив на свідків, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
З урахуванням наведених підстав, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, орган досудового розслідування вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України такий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 може бути обраний.
До Подільського районного суду міста Києва направлено клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім цього, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий просить врахувати, що злочин, а саме за ч. 1 ст. 121 КК України, у якому підозрюється ОСОБА_6 , вчинено із застосування насильства у зв`язку з чим слідчий просить не визначати розмір застави щодо підозрюваного.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з викладених у ньому підстав та просить клопотання задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що підозрюваний не буде ухилятися від слідства та суду.
Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку.
Встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004131.
ОСОБА_6 16.01.2019 затримано.
ОСОБА_6 25.10.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України (ч. 1 ст. 178 КПК України).
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність місця роботи, місця проживання.
Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» , «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, хоча те, що саме може вважатися обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи.
З доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України.
Крім цього, враховую наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; впливати на потерпілого та свідків.
Прокурором у судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Доказів, які вказують на те, що інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме: домашній арешт, може забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, стороною захисту суду не надано.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні доведено необхідність застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою без визначення розміру застави.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 219, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника відділення СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком 60 діб без визначення розміру застави.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 17.03.2019 включно.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1