13.02.2019
Справа № 359/459/19
Провадження № 1-кп/359/231/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2019 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження № 0002491, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2018 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорнобиль, Київської області, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , -
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
08.12.2018 року, в період часу з 19 год. 10 хв. до 19 год. 45 хв. (точний час не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи на робочій зміні та виконуючи функціональні обов`язки вантажника відділу обробки багажу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг» (код за СДРПОУ 32614518), не будучи матеріально-відповідальною особою здійснював завантаження багажу пасажирів, які відлітали літаком рейсу № 843, сполученням «Київ-Відень». Під час перебування в люку літака, де знаходився багаж пасажирів, він побачив валізи, які були закриті на замок-блискавку, та не були обмотані в багажну стрічку. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії носять протиправний та незаконний характер, допускаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, пересвідчившись у тому, що за ним ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, діючи умисно, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, відкрив замок валізи, яка належить ОСОБА_5 та дістав з неї флакон парфумів «Emporio Armani Because It's YOU» ємністю 100 мл., після чого відкрив іншу валізу, яка належить ОСОБА_6 звідки дістав 8 (вісім) пачок цигарок торгової марки «Davidoff one slims», заховавши викрадене під верхній спецодяг, отримавши можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 , діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, таємно викрав майно ОСОБА_5 , а саме: флакон парфумів «Emporio Armani Because It's YOU» ємністю 100 мл., чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 2346 гривень 74 копійок, а також 8 (вісім) пачок цигарок торгової марки «Davidoff one slims», які належали ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 324 гривні 96 копійок.

В результаті вчинення кримінального правопорушення - злочину ОСОБА_4 завдав потерпілим майнової шкоди на загальну суму 2671 гривня 70 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні ОСОБА_4 , визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, викладені фактичні обставини справи не оспорював. Щиро розкаявся та показав, що він здійснював завантаження багажу пасажирів, які відлітали літаком рейсу № 843, сполученням «Київ-Відень». Під час перебування в люці літака, де знаходився багаж пасажирів, він побачив валізи, які були закриті на замок - блискавку, та не були обмотані в багажну стрічку. Відкрив замок валізи, яка належить ОСОБА_5 та дістав з неї флакон парфумів «Emporio Armani Because It's YOU» ємністю 100 мл., після чого відкрив іншу валізу, яка належить ОСОБА_6 звідки дістав 8 (вісім) пачок цигарок торгової марки «Davidoff one slims», заховав викрадене під верхній спецодяг. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Жалкує про вчинене та просив суд суворо не карати його, так як потерпілі до нього претензій матеріального та морального характеру не мають.
У зв`язку з тим, що обвинувачений не оспорювали фактичні обставини вчинення злочину, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин та обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу, та приєднані матеріали прокурором стосовно судових витрат.
Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Дії обвинуваченого кваліфіковані: за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Таку кваліфікацію дій ОСОБА_4 суд вважає правильною.
Так, майно, яким заволодів обвинувачений, було для нього чужим, адже не перебувало в його власності чи законному володінні. ОСОБА_4 не мав на нього жодного права, цим майном він заволодів у спосіб, який заборонений законом. Це означає, що заволодіння майном відбулось протиправно. Викрадення майна здійснювалось обвинуваченим у відсутності інших осіб. За цією ознакою воно є таємним та визначається як крадіжка. Дії ОСОБА_4 характеризуються умислом та корисливою метою. В результаті них він одержав фактичну можливість володіти, користуватись та розпоряджатись викраденим майном. Таким чином, вчинений обвинуваченим злочин є закінченим.
Тому суд вважає, що ОСОБА_4 вчинив умисні дії, що виразились у таємному викраденні (крадіжка) чужого майна, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
З цього приводу у суду відсутні сумніви щодо засудження ОСОБА_4 за вчинення указаного злочину.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Згідно ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає визнання ним своєї вини, його щире каяття та сприяння досудовому слідству у розкритті злочину.

Обставиною, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості. Аналіз даних про його особу вказує на те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. На обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працевлаштований. Потерпілі до ОСОБА_4 претензій матеріального та морального характеру не мають.
З урахуванням викладеного, тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченого, та зважаючи на обставини, які пом`якшують покарання, правову позицію прокурора додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та з огляду на всі обставини в цілому, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 , за вчинення злочину належить призначити покарання у виді штрафу.
Суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є достатньою для виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого, пом`якшуючи обставини.
Зважаючи на те, що в рамках кримінального провадження цивільний позов не пред`являвся, підстав для вирішення питання про відшкодування завданої шкоди судом не вирішувалось.
Крім того, з обвинуваченого, на користь Держави України, слід стягнути витрати на проведення експертизи у розмірі 572 грн. 00 коп.
Речовий доказ у справі слід повернути потерпілим у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжні заходи відносно ОСОБА_4 не приймались, підстав для їх обрання судом також не встановлено до набрання вироком суду законної сили.
На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст. 122, 124, ч. 3, ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 50, 65-67, 105, ч. 1 ст. 185 КК України, суд,
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп. на користь держави.
Засуджений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язаний сплатити суму штрафу на рахунок Державного бюджету України (одержувач: Держбюджет м. Бориспіль; ; Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; КБК 21081100; р/р № 0004), - в місячний строк з моменту набрання вироком суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 )- на користь Держави України (Одержувач: Держбюджет м. Бориспіль; ; Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; КБК: 21081100; р/р 0004; призначення платежу: адміністративний штраф та інші санкції), 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.
Речові докази, після набрання вироком суду законної сили, що знаходяться в камері схову Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області, а саме: флакон парфумів «Emporio Armani Because It's YOU» ємністю 100 мл. повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 8 (вісім) пачок цигарок торгової марки «Davidoff one slims» - повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - та залишити в користуванні останніх.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1