Справа № 591/244/15-к
Провадження № 1-кп/591/10/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року
Зарічний райсуд м. Суми в складі : головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт за звинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, гр. України, одружений, з середньо-спеціальною освітою, мешкає АДРЕСА_1 , раніше засуджувався ,в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , скоїв злочин при наступних обставинах:
Так, 12.08.2014 року у вечірній час точного часу під час досудового слідства встановити не вдалось, ОСОБА_5 , знаходився у свого знайомого ОСОБА_6 , мешкаючого за адресою АДРЕСА_2 , під час перебування за вказаною адресою у останьного виник умисел на викрадення пального.
Реалізовуючи задумане ОСОБА_5 , взяв порожні пластикові каністри, які завантажив до власного автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 та на ньому приїхав до стоянки вантажного автотранспорту розташованої за адресою м. Суми вулиця Харківська,122 біля прохідної ПАТ «Сумихімпром» і близько 01:00 годин 13.08.2014 року діючи таємно, шляхом вільного доступу, викрав з припаркованого автомобіля «Вольво-1246» д.н.з. НОМЕР_2 дизельне пальне 280 літрів, яке належало ОСОБА_7 завдавши збитку згідно висновку експерта за №2146 від 14.10.2014 року на загальну суму 4214 грн. Розпорядившись викраденим на власний розсуд, ОСОБА_5 , в черговий раз повернувся до автомобіля «Вольво-1246» д.н.з. НОМЕР_2 , однак був помічений працівниками охорони, які рухалися в його напрямку, з метою уникнути затримання, останній втік з місця скоєння злочину, при цьому не вчинив всіх дій, які вважав за необхідне вчинити, для доведення кримінального правопорушення до кінця.
Будучи допитаним під час судового розгляду ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що дійсно викрав 280 літрів дизельного пального при обставинах зазначених органами досудового розслідування. В обвинувальному акті вірно вказані обставини вчинення ним кримінального правопорушення з якими він повністю погоджується.
На виконання приписів ст. 349 КПК України , суд вважає за необхідне в звязку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєному, повністю погоджується з обставинами скоєного зазначені в обвинувальному акті, учасники судового провадження не заперечують, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що учасники судового провадження, правильно розуміють зазначені особи, усвідомлюють, зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, також судом розяснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провести розгляд провадження у відповідності до даної процесуальної норми.
Таким чином суд вважає за необхідне, констатувати, що вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження і його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, тобто не закінчений замах на крадіжку, кваліфікуючою ознакою якого є повторність.
Під час судового розгляду від адвоката обвинуваченого, до суду надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_5 від покарання передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, на підставі п «а» ч.2 ст. 10 ЗУ «Про амністію» у 2016 році, оскільки обвинувачений має на утриманні неповнолітню дітину. Обвинувачений ОСОБА_5 , вказане клопотання підтримав . Погоджується з клопотанням і прокурор. Суд заслухавши учасників судового розгляду вважає, що клопотання підлягає задоволенню, обвинуваченого можливо звільнити від призначеного судом покарання передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, на підставі п «а» ч.2 ст. 10 ЗУ «Про амністію» у 2016 році, оскільки обвинувачений має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком якої він зазначений у свідоцтві про народження.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обтяжуючих обставин відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено . Пом`якшуючими обставинами відповідно до вимог ст. 66 КК України суд визнає, повне визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, враховує суд і той факт, що тяжких наслідків від скоєння кримінального правопорушення не настало, обвинувачений, маю сімю де виховується неповнолітня дитина.
З урахуванням всіх обставин справи, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд вважає необхідним призначити обвинуваченому, покарання у вигляді позбавлення волі, дане покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Крім того враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення яке відповідно до вимог ст.12 КК України до категорії середньої тяжкості , на ОСОБА_5 , розповсюджуються вимоги п «а» ч.2 ст. 10 ЗУ «Про амністію» у 2016 році, в зв`язку з чим , за погодженням з учасниками даного судового розгляду які не заперечували проти застосування даного Закону, у суду є всі правові підстави звільнити обвинуваченого від відбуття покарання за даним вироком.
Цивільний позов по справі не заявлено. Процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого, речові докази по справі повернути законним власникам, а знаряддя скоєння злочину знищити .
Керуючись ст. ст. 368,370 КПК України, ч.2 ст.10 п.а. ЗУ «Про амністію у 2016 році», суд
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому за цим законом покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч.2 ст.10 п.а. ЗУ «Про амністію у 2016 році», ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного судом покарання, в зв`язку з актом амністії .
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти, в залі суду, скасувавши запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.
Цивільний позов по справі не заявлено. Речові докази, визнані постановою органу досудового розслідування від 15.08.2018 року а.с. 235 гумовий шланг чорного кольору знищити як знаряддя скоєння злочину. Речові докази, визнані постановою органу досудового розслідування від 13.08.2018 року а.с. 237 слід матеріалу який міститься на липкій стрічці, зразок рідини, знищити. Речові докази, визнані постановою органу досудового розслідування від 14.08.2018 року а.с. 238, гаманеуь, паспорт громадянина України серія НОМЕР_3 на імя ОСОБА_5 , мобільний телефон нокіа 1280, пару сланців чорного кольору, повернути ОСОБА_5 . Речові докази, визнані постановою органу досудового розслідування від 14.08.2018 року а.с. 239 легковий автомобіль ВАЗ2101 д.н.з. НОМЕР_4 повернути власнику ОСОБА_5 . Речові докази, визнані постановою органу досудового розслідування від 14.08.2018 року а.с. 242, каністри наповнені рідиною жовтого кольору з запахом дизельного пального, емністю 30,3020, з рідиною загальною кількістю залишити потерпілому ОСОБА_7 , зразки рідини в пластикових пляшках «Іволжанська», «Оболонська»,, «Пепсі» «Артезіанська», «Ситро», «Моршинська» знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати розміром 638,82 грн.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя