Справа № 175/4865/17-к
Провадження № 1-кп/175/275/17
Ухвала

Іменем України

30 січня 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0003552 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви через неявку захисника ОСОБА_8 ,

прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою на 60 днів, вказавши, що до цього часу не змінився ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник заперечувала проти клопотання прокурора та просила змінити ОСОБА_9 запобіжний захід на домашній арешт, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, вказавши, що її підзахисний має стійкі соціальні зв`язки, тоді як ризик, на який послався прокурор, не є підставою для тривалого тримання особи під вартою.

ОСОБА_9 покладався на розсуд суду.

Обсудивши заявлені клопотання у нарадчій кімнаті, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом установлено, що під час судового провадження через наявність ризику переховуватися від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), обвинуваченому ОСОБА_9 неодноразово продовжувалася дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній раз до 08 лютого 2019 року.
Наразі, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження цього запобіжного заходу ще на 60 днів, оскільки розгляд справи з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу вказаного строку.
При прийнятті такого рішення, колегія суддів враховує, що обставини висунутого обвинувачення і суворість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі доведеності його вини за вчинення умисних тяжкого та особливо тяжкого злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів і психотропних речовин, при наявності ризику переховуватися від суду, не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, у тому числі запропонований захисником.

З урахуванням викладеного, клопотання прокурора обґрунтоване, а клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

У розгляді кримінального провадження оголосити перерву до 16.00 години 12 лютого 2019 року.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком до 08 лютого 2019 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 30 березня 2019 року. Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП № 4».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3