Справа № 182/7386/18
Провадження № 1-кс/0182/3517/2018
У Х В А Л А
Іменем України
19.11.2018 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 вересня 2018 року за №0003022, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, з неповною середньою освітою, гр. України, українця, непрацюючого, не одруженого, інвалідом не являється, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

25.05.2018 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 289 КК України до позбавлення волі, строком на 5 років, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 23 вересня 2018 року розпочато кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003022, за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ..

16 листопада 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а саме у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілих, протоколом допиту свідків, протоколом пред`явлення для впізнання потерпілим та свідкам фото серед яких вони впізнали ОСОБА_5 , протоколом вилучення викрадених речей. При цьому, прокурор посилався на те, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих і свідків. Він негативно характеризується за місцем свого постійного проживання, і не має в своєму оточенні осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, а також він не має постійного законного джерела заробітку.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання прокурора, оскільки вважав за можливе виконати обов`язки викладені у клопотанні. Обставини встановлені під час досудового розслідування не оспорював, визнав свою провину за оголошеною підозрою.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення;

- наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Як встановлено, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна, яке належить потерпілим ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , яке поєднане з проникненням до житла і вчинене повторно. (а.п.5-6). 16 листопада 2018 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню за ч.3 ст. 185 КК України (а.п. 30-31). Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована такими доказами, як протоколом пред`явлення особи для впізнання, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка продала йому золотий ланцюжок (а.с.24-25). Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 та протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 , відповідно до якого остання, вказала, що мешкає разом з ОСОБА_11 , який приніс додому планшет, два телефони, які вона на його прохання заклала до ломбарду, та на Центральному ринку на прохання ОСОБА_12 вона продала золоті вироби, а саме дві обручки, пару сережок, ланцюжок та годинник. Під час пред`явлення особи для впізнання вона вказала саме на ОСОБА_12 , як на особу, яка попросила її закласти речі до ломбарду та продати золоті вироби на ринку. До того ж, обставини, викладені в підозрі ОСОБА_5 визнає і не оспорює. Тому вважаю, що підозра оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою.
ОСОБА_5 вчинив повторно тяжкий умисний злочин з корисливих мотивів, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Він офіційно не працює та не має законного стабільного джерела доходу. Тому, очевидно, що ризики на які послався прокурор, а саме можливість вчинення інших правопорушень є очевидним. Він негативно характеризується за місцем свого постійного проживання, і не має в своєму оточенні осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів. Крім того, підозрюваний не заперечував проти заявленого клопотання та може виконати обов`язки, які на нього просить покласти прокурор. Тому, слідчий суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що на думку слідчого судді достатньою мірою буде гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 . Слідчий суддя вважає також необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 травня 2018 року за №0003022 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, цілодобово.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою,

- заборонити цілодобово залишати місце фактичного проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання/роботи.

Строк дії ухвали не може перевищувати більше ніж два місяці, а саме до 17 січня 2019 року.

Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1