Справа № 202/2295/19
Провадження № 1-кс/202/3797/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

02 квітня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000155,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого управління ГУ НП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 20 лютого 2019 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

02 квітня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000155.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 02 квітня 2019 року.

Згідно з матеріалами клопотання, під час виконання обов`язків ліквідатора ТОВ «Кам`янський завод «Метсплав» ОСОБА_5 встановлено, що у період, приблизно, з березня 2018 р. по листопад 2018 р. усе належне ТОВ «Кам`янський завод «Метсплав» майно за адресою Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, провулок Травневий 3-й, будинок 16: Загальна площа (кв.м.): 6508.7, Опис: Цех по виготовленню сплавів. Загальна площа 6508,7 кв.м., що складається: А-1 виробничий цех - загальною площею 5826,7 кв.м.; приміщення з 1-2 по 1-12, загальною площею 441,9 кв.м.; приміщення з 1-36 по 1-38 загальною площею 39,1 кв.м.; сходи І, II, III, загальною площею 85,5 кв.м.; В-1пішоходна галерея, загальною площею 115,5 кв.м.; склад допоміжних матеріалів Г-1., безпідставно перейшло у власність ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що спричинило ТОВ «Кам`янський завод «Метсплав» тяжкі наслідки.

Також в ході проведення досудового розслідування встановлено, що відповідно до інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно 23.03.2018 року майно було повернуто боржнику, а вже 26.03.2018 року відчужено боржником на користь третіх осіб. Таким чином, має місце відчуження майна підприємства-банкрута менш ніж за рік до порушення справи про банкрутство, що погіршило фінансовий стан ТОВ «Кам`янський завод «Метсплав» та завдало збитків кредиторам та державі, оскільки вказане підприємство було значним платником податків в даному регіоні.

Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу слідчого судді на те, що зазначене свідчить про: навмисне заволодіння групою осіб майном ТОВ «КАМ`ЯНСЬКИИ ЗАВОД «МЕТСПЛАВ»; безпідставне нарощування кредиторських вимог із застосуванням штучно створених документів; припинення діяльності підприємства шляхом банкрутства для прикриття незаконного виведення активів з підприємства, що завдало значних збитків ТОВ «КАМ`ЯНСЬКИЙ ЗАВОД «МЕТСПЛАВ» та призвело до незаконного припинення діяльності підприємства. За що в свою чергу передбачена відповідальність.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що для досягнення повноти та всебічності розслідування даного кримінального провадження, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба в застосуванні спеціальних знань.

Слідчий у судове засідання не з`явилась, натомість до матеріалів клопотання надала заяву, відповідно до якої просила здійснити його розгляд без участі слідчого на підставі ч.3 ст.244 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання про проведення експертизи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.242КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п. 6 ч.2ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Відповідно до ч. 6ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання слідчого погоджено прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , однак в доданому витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні підтвердження того, що саме ОСОБА_4 є процесуальним керівником в кримінальному провадженні № 0000155 від 20 лютого 2019, що на думку слідчого судді є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

За вказаних обставин слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмови в задоволенні клопотання слідчого про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000155.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000155 - відмовити .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1