№ провадження 1-кс/495/5435/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , директора ПП «Ягуар 2005» - ОСОБА_5 , представника ПП «Ягуар 2005» - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання представника ПП «Ягуар 2005» - адвоката ОСОБА_6 про закриття провадження у справі №495/10441/18 за клопотанням слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №000159,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 перебуває клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №000159.

26.11.2018 року в судовому засіданні представник ПП «Ягуар 2005» - адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про закриття провадження у справі №495/10441/18 за клопотанням слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №000159.
Свою заяву мотивував тим, що 16 листопада 2018 року слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , було подано до суду клопотанням, яке погоджене прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000159.
16.11.2018 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 зазначене клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків, із встановленням строку в сімдесят дві години.
20.11.2018 року, слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , не усунувши жодного з недоліків, зазначених в ухвалі слідчого судді ОСОБА_7 , повторно звернувся до суду з аналогічним клопотанням, яке також було погоджене прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Недоліки, зазначені в ухвалі слідчого судді ОСОБА_7 , не усунуті, внаслідок чого, як вважає заявник, подальший розгляд справи 495/10441/18 є неможливим.
Крім того, ОСОБА_6 зазначає, що усе зазначене у клопотанні майно взагалі не вилучалося, тому законних підстав для звернення до суду з клопотанням про арешт майна у відповідності до ст. 171 КПК України у слідчого не було.
На підставі наведеного просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні директор ПП «Ягуар 2005» ОСОБА_5 клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Оголосивши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.
Частиною 1 статті 170 КПК України, визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог ч.ч. 1,2,5 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Згідно із вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 172 КПК України, к лопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Таким чином, оскільки чинним КПК України не передбачено можливості закриття провадження за результатами розгляду клопотання про накладення арешту на майно, вважаю, що у задоволенні клопотання належить відмовити.
Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ПП «Ягуар 2005» - адвоката ОСОБА_6 про закриття провадження у справі №495/10441/18 за клопотанням слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №000159 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя: