Справа №639/5406/18
Провадження №1-кс/639/316/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 від розгляду справи №639/5406/18 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 від розгляду справи №639/5406/18 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

В мотивування відводу заявник зазначив, що у судових засіданнях по кримінальному провадженню за його обвинуваченням, представник потерпілої сторони під час допитів декілька разів змінював свої показання, однак суддя ОСОБА_5 не виявив бажання з`ясувати причини чому показання потерпілої сторони відрізняються при кожному судовому засіданні, чим на думку ОСОБА_3 , порушив вимоги 352 КПК України.

Крім того, на переконання обвинуваченого, суддя ОСОБА_5 за домовленістю з прокурором ОСОБА_6 продовжили строк тримання під вартою ОСОБА_3 заздалегідь, хоча до кінця строку ув`язнення ще залишалося приблизно 8-10 днів, чим в свою чергу позбавили обвинуваченого можливості підготувати клопотання та документи, які необхідні для зміни запобіжного заходу. При цьому, в своїй ухвалі суддя ОСОБА_5 вказав, що обвинувачений був раніше судимий за ст. 187 КК України, ця судимість не погашена, та він знову вчинив злочин, передбачений ст. 286 КК України, хоча вина ОСОБА_3 не доведена та він не засуджений.

Більш того, відповідно до ч. 6 ст. 42 КПК України ОСОБА_3 має право на зустріч з представником консульської установи Російської Федерації без перешкод, але суддя ОСОБА_5 дозволив зустріч з представником лише через скло. Також, 03.01.2019 року обвинувачений звернувся до судді ОСОБА_5 із клопотанням про дозвіл на переписку, однак такого дозволу він не отримав.

Зазначені обставини викликають у ОСОБА_3 обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження за його обвинуваченням, в зв`язку з чим він був вимушений звернутися із відповідною заявою.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали заяву та просили її задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, просив розглянути заяву про відвід у його відсутності.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, та їх перелік є вичерпним.
Згідно вимог ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Фактично у заявленому відводі ОСОБА_3 посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, зокрема, останній вбачає обставини, що викликають сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_5 .

Проте, заявлений відвід не містить даних, які б свідчили про реальну наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_5 , а фактично доводи ОСОБА_3 зводяться до його незгоди з процесуальними діями та рішеннями головуючого при розгляді справи. Такі обставини не визначені вимогами ст. 75, 76 КПК України, як підстави для відводу судді.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що заявлений ОСОБА_3 відвід є невмотивованим, обставин, що викликають сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_5 під час розгляду не встановлено, в зв`язку з чим у задоволені заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 від розгляду справи №639/5406/18 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1