overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №619/4698/18
провадження №1-кс/619/1866/18
УХВАЛА
іменем України
23 листопада 2018 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0001448 від 16.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.09.2018 року невстановлена особа вчинила замах на крадіжку алкогольних напоїв в магазині «Ашан» за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н., смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий Шлях, 4А, але її умисел не був доведений до кінця, оскільки вона була затримана працівниками магазину "Ашан".
За вказаним фактом 16.09.2018 року Дергачівським ВП ГУНГП в Харківській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001448 за ч.2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України.
21 листопада 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0001448 від 16.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 подав заяву про відкликання клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0001448 від 16.09.2018 року.

Слідчий суддя вважає, що є підстави для повернення клопотання відносно ОСОБА_4 .

Враховуючи вимоги ст. 244 ч. 4 КПК України, слідчий суддя вважає можливим повернути клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0001448 від 16.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 244 ч. 1 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0001448 від 16.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України повернути слідчому СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 580/2712/18
Номер провадження 1-кп/580/258/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"23" листопада 2018 р.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2018 року до Лебединського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000058 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за № 0000058 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 28 листопада 2018 р. о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: вул. Петропавлівська, 2 м. Лебедин, Сумської області. Викликати: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 583/4783/18
УХВАЛА

"23" листопада 2018 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000720 від 10 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2018 до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000720 від 10.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яким просить накласти арешт на майно, вилучене у ході проведення огляду місця події, а саме на алюмінієву каструлю ємністю 3 літри часів СРСР.

Дослідивши матеріали клопотання, доходжу наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Разом з цим, з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, доданого до клопотання, вбачається, що клопотання слідчого погодив прокурор, який, не входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000720.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, наявні підстави для повернення прокурору клопотання про арешт майна для усунення викладених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути керівнику Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про арешт майна для усунення викладених в ухвалі недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків - сімдесят дві години з часу отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 587/1382/18
УХВАЛА

Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Обставин, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Перешкод для призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні не має.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 ОСОБА_5 подала скаргу, в якій зазначала на процесуальні порушення під час досудового слідства, просила скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення комісійної судово-психологічної експертизи та про виклик свідків, перелік яких зазначив в клопотанні.
Вирішуючи долю заявлених клопотань, суд виходить з того, що на даній стадії процесу подані скарги та заявлені клопотання не можуть бути вирішені, тому в задоволенні клопотань необхідно відмовити. Разом з тим, це не позбавляє учасників судового провадження повторно заявляти аналогічні клопотання та подавати аналогічні скарги під час судового розгляду після дослідження доказів по справі.
Посилання на допущені органами слідства під час досудового розслідування процесуальні порушення, зокрема, на невручення підозри в день її винесення, безпідставне продовження строків досудового розслідування тощо, мають бути предметом судового дослідження під час судового розгляду справи.
Перешкод для призначення кримінального провадження до судового розгляду немає, тому справу необхідно призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України,
Кримінальне провадженняпо обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст. 156, ч.1 ст.296, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст. 156 КК України призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м. Суми на 09 год. 03 грудня 2018 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, прокурора, захисників, представників потерпілої сторони.
Відмовити в задоволенні клопотань захисниківОСОБА_4 та ОСОБА_5 про проведення комісійної судово-психологічної експертизи, про виклик свідків, розгляд скарг про скасування підозри та про продовження строків досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2018 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001384 від 21.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2018 до Київського районного суду м.Харкова надійшло вказане клопотання слідчого ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в якому він просить накласти арешт на велосипед «Україна», який перебуває у власності ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору з наступних підстав.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1)підстави і мету арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу;

2)перелік і види майна, що належить арештувати;

3)документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4)розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Однак, ці вимоги Закону слідчим ОСОБА_2 виконані не були, оскільки в клопотанні підстава і мета арешту зазначені в загальних рисах, одним речення і не конкретно.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001384 від 21.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, повернути прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №578/1148/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/831/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Кримінальні справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми подання голови Краснопільського районного суду Сумської області ОСОБА_4 від 15.11.2018 щодо направлення матеріалів кримінального провадження № 578/1148/18 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на розгляд іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

14.11.2018 до Краснопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК. За результатами автоматизованого розподілу судової справи визначення судді не відбулося.

Зважаючи на те, що в Краснопільському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, оскільки суддя ОСОБА_7 приймала участь в ньому під час досудового розслідування, а суддя ОСОБА_8 з 18.07.2017 знаходиться у декретній відпустці, то головою районного суду ОСОБА_7 внесене до апеляційного суду подання про направлення провадження на розгляд іншого суду.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши вказане вище подання голови суду, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, а кримінальне провадження направленню до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Сумської області, оскільки в Краснопільському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для його розгляду у зв`язку з наведеними вище обставинами.

Керуючись ст.ст.32 і 34 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Краснопільського районного суду Сумської області ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 578/1148/18 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України направити на розгляд із Краснопільського районного суду Сумської області до Великописарівського районного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 629/2074/18
Номер провадження 1-кп/629/314/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року суддя Лозівський міськрайонний суд Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
в с т а н о в и в :

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України
Обвинувачений ОСОБА_2 знаходиться під вартою в умовах Державної установи "Харківський слідчий ізолятор ".
Відповідно до п.4 ч.1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в Державній установі "Харківській слідчий ізолятор", та 22.11.2018 року не доставлений етапом, а строк дії запобіжного заходу спливає 30.11.2018 року, суд дійшов висновку про необхідність здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції з Державною установою "Харківський слідчий ізолятор" за місцем перебування обвинувачених.

Керуючись ст.ст. 336, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Здійснити дистанційне судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК Українив режимі відеоконференції із Державною установою "Харківський слідчий ізолятор", де утримується обвинувачений ОСОБА_2 .
Державній установі "Харківській слідчий ізолятор" забезпечити відеоконференцзв`язок із Лозівським міськрайонним судом Харківської області 26 листопада 2018 року о 12:30 годині для проведення дистанційного судового розгляду питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати до Державної установи "Харківський слідчий ізолятор" - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №667/2137/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

представника Північної ВК№ ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Державної установи "Північна виправна колонія (№90)", про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м.Херсона, українцем, громадянином України, не одруженим, з середньою освітою, до засудження проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимим, -

встановив:

Начальник Північної ВК(№90) звернувся до суду із поданням, про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_4 , після звільнення його з місць позбавлення волі, строком на 1 рік.

ОСОБА_4 засуджений 05.04.2017 апеляційним судом Херсонської області, за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позб/волі. Кінець строку: 04.05.2019.

Адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», за постановою судді в порядку, передбаченому ст. 5 вищезазначеного Закону.

Суд, заслухавши думку представника колонії, яка подання підтримала, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання обгрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, ст. 158 КВК України суд, -

постановив:

Подання начальника Державної установи "Північна виправна колонія (№90)" про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_4 задовольнити.

Встановити за ОСОБА_4 , адміністративний нагляд строком на 1(один) рік, застосувавши наступні обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

- заборона перебування у визначених місцях району (міста);

- заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста);

- реєстрація у поліції від одного до чотирьох разів на місяць.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 676/7951/18
Провадження № 1-кс/676/2599/18
УХВАЛА
19 листопада 2018 року м. Камянець-Подільський
Слідчий суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про дозвіл на проведення експертизи, -

встановив:
Слідчий звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення експертизи.

У клопотанні зазначає, що чоловік на імя ОСОБА_3 , 18 листопада 2018 року о 21 год. 30 хв. в м. Камянці-Подільському, на сходинко вій площадці між 3-їм та 4-им поверхом, житлового будинку АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_4 , спричинив останньому тілесні ушкодження. За вказаним фактом 19 листопада 2018 року СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

В судове засідання слідчий ОСОБА_5 не зявилася, до початку розгляду клопотання направила заяву про розгляд клопотання про проведення судово-медичної експертизи розглядати без її участі.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. Надані суду докази свідчать, що чоловік на імя ОСОБА_3 , 18 листопада 2018 року о 21 год. 30 хв. в м. Камянці-Подільському, на сходинко вій площадці між 3-їм та 4-им поверхом, житлового будинку АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_4 , спричинив останньому тілесні ушкодження.

Викладене доводиться протоколом прийняття заяви та довідкою Кам`янець-Подільського травматологічного пункту від 18 листопада 2018 року. Тому для з`ясування тяжкості тілесних ушкоджень, механізму їх утворення, їх локалізації необхідно призначити експертизу.
Згідно ч.2 ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень.
Отже, у слідчого судді є всі фактичні і правові підстави для задоволення клопотання.
В зв`язку з викладеним, необхідно призначити експертизу проведення якої доручити експертам Кам`янець-Подільського МРВ Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання слідчого задоволити.
Доручити експертам Кам`янець-Подільського МРВ Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи провести експертизу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На вирішення експерта поставити такі питання:
1)які тілесні ушкодження виявлено у ОСОБА_4 , їх кількість, характер, локалізація, ступінь тяжкості, давність спричинення?
2)Який механізм спричинення тілесних ушкоджень та чи могли вони бути спричинені при обставинах, вказаних обстежуваним?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
Копію ухвали направити експертам, слідчому для організації виконання.
Слідчий суддя
Камянець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 703/1307/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 та його захисника, адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Сміла клопотання прокурора Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області, ОСОБА_3 , про накладення арешту та поновлення пропущенного процессуального строку в кримінальному провадженні №000033, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий судя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Поновити прокурору Смілянської місцевої прокуратури, ОСОБА_3 , пропущений процесуальний строк для подачі клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене у ОСОБА_5 майно під час обшуку 06.11.2018 на підставі ухвали слідчого судді.

Накласти арешт в межах кримінального провадження №000033, внесенного 22.02.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України, на належне ОСОБА_5 майно, тимчасово вилучене під час обшуку 06.11.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді, а саме: пластикову ємкість (єврокуб) з рідиною у кількості 1050 л., металеву ємкість з рідиною у кількості 552 л., металеву ємкість (каністру) з рідиною у кількості 20 л., металева ємкість з рідиною у кількості 60 л., пластикову ємкість з рідиною у кількості 20 л., пластикову ємкість з рідиною у кількості 14 л., металеву конструкцію з електродвигуном та гумовими шлангами для перекачування рідини.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, обвинуваченому, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Скасування арешту майна здійснюється в порядку, передбаченому ст.174 КПК України.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 27.11.2018 о 08.00 год..

Слідчий суддя: ОСОБА_1