Провадження № 1-кп/369/305/19
В И Р О К
іменем України
18.03.19 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0004037 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який має вищу освіту, розлучений, працює консультантом з дозвільної документації в ТОВ «Димовент», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

встановив:

26 червня 2018 року близько 11 години 20 хвилин ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в громадському місці біля стадіону по вул. Європейській, 21 у м. Вишневому Києво-Святошинського району Київської області, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилися в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих в суспільстві загальновизнаних правил поведінки та моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян та дотримання правил поведінки в побуті, маючи на меті показати свою винятковість та розгнузданість самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи та людської гідності, діючи з особливою зухвалістю, безпричинно, вийнявши зі своєї сумочки вогнепальну зброю, а саме самозарядний пістолет моделі «ПМР-УОС» калібру 9 мм, серія «КІПТ», № НОМЕР_1 , який призначений для відстрілу патронів, споряджених гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами, умисно здійснив із нього не менше трьох пострілів в бік людей, які в той момент знаходилися на стадіоні, внаслідок чого спричинив неповнолітньому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , садно правої гомілки зовні, яке відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину визнав та показав, що 25.06.2018 року допізна він святкував випускний доньки, яка закінчила школу з золотою медаллю. Вранці 26.06.2018 року, ще не протверезівши, вирішив піти на стадіон та подивитися футбольний матч. Проте, коли він намагався пройти на стадіон, то у нього виникла суперечка з тренером. Можливо через те, що був на підпитку, почав нецензурно лаятися та здійснив два постріли в землю, кулі від цих пострілів рикошетом відлетіли в сторону поля, де одна з куль зачепила хлопця. На стадіоні його затримали та доставили до відділення поліції. В подальшому, шкоду, завдану неповнолітньому потерпілому, він повністю відшкодував, у його батьків попросив вибачення, останні до нього претензій не мають. Про вчинене обвинувачений ОСОБА_6 шкодував, просив суворо його не карати, доводив свою соціальну цінність та значущість як кваліфікованого працівника.

Судовий розгляд здійснювався у відсутності неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 та його законного представника ОСОБА_9 , яка подала до суду заяву про розгляд справи за їхньої відсутності у зв`язку з відсутністю претензій до обвинуваченого.

Допитаний судом свідок ОСОБА_10 повідомив, що він працює тренером-викладачем ФК «Вишневе». 26.06.2018 року на центральному стадіоні міста Вишневе відбувався футбольний матч Вишневе-Ставище. Зі сторони дітей, які сиділи на лаві запасних ОСОБА_10 почув постріли. Пізніше, зі слів дітей, з`ясували, що до них звернувся нетверезий невідомий чоловік, як потім виявилось ОСОБА_6 , який вимагав пустити його на стадіон.

Свідок ОСОБА_11 під час допиту в судовому засіданні повідомив, що він працює помічником тренера футбольної команди. 26.06.2018 року він був присутній на товариському матчі між підлітками 14-ти років. Під час гри до стадіону зі сторони сітки підійшов чоловік, який мав намір зайти на територію стадіону через додатковий («чорний») вхід, який був зачинений. У зв`язку з цим ОСОБА_11 рекомендував невідомому зайти до стадіону з центрального входу. Невідомий був на підпитку, нецензурно виражався. Через деякий час ОСОБА_11 почув постріли, а коли повернувся побачив як чоловік ховає пістолет.

Під час досудового розслідування свідок ОСОБА_11 серед чотирьох фото, наданих йому для впізнання, на фото під номером 2, на якому зображений ОСОБА_6 , впізнав особу, яка здійснювала постріли на стадіоні (а.с. 69-72).

З досліджених судом документів слідує, що відомості до ЄРДР були внесені 26.06.2018 року за заявою в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 (а.с. 30) у зв`язку з інформацію, отриманою по лінії «102» про стрілянину на центральному стадіоні м. Вишневе та надання медичної допомоги неповнолітньому ОСОБА_7 (а.с. 33, 34).

З інформації, отриманої під час огляду місця події слідує, що 26.06.2018 року на території центрального стадіону, який розташований між будинками АДРЕСА_2 , було виявлено отвори від пострілів в полікарбонатній огорожі стадіону та з території стадіону вилучено три гільзи (а.с. 36-51).

Відповідно до протоколів № 141, № 142 медичного огляду, проведеного 26.06.2018 року, ОСОБА_6 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 73,74).

З висновку експерта № 182/Д від 13-30.07.2018 року слідує, що згідно з наданою медичною документацією у потерпілого ОСОБА_7 було наявне садно правої гомілки зовні, яке утворилось від дії тупого предмету в термін 26.06.2018 року та відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Висновком експерта № 8-5/719 від 20.07.2018 року визначено, що пістолет, який було виявлено та вилучено 26.06.2018 року під час затримання обвинуваченого ОСОБА_6 відноситься до короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї, є самозарядним пістолетом моделі «ПМР-УОС», калібру 9 мм РА, серія «КІПТ», № НОМЕР_1 , який призначений для відстрілу патронів, споряджених гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами, є придатним для стрільби, а 3 (три) гільзи, які були вилучені 26.06.2018 року під час огляду місця події, були викинуті (стріляні) з зазначеного пістолета.

За таких обставин, вислухавши показання обвинуваченого та свідків, проаналізувавши досліджені в судовому провадженні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразилися в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинив хуліганство із застосуванням вогнепальної зброї, тому кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 339 від 11.07.2018 року ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічні захворювання не страждав, а також не перебував у стані фізіологічного афекту та іншому емоційному стані, який би міг здійснити суттєвий вплив на його свідомість (а.с. 137-139).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд у відповідності зі статтею 65 КК України враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , та яке, відповідно до ст. 12 КК України, відносить до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який має виключно позитивні характеристики, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працевлаштований.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, а також добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Тому, враховуючи наведене суд вважає, що за вчинене обвинуваченому ОСОБА_6 доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 296 КК України з встановленням, на підставі ст. 75 КК України іспитового строку, оскільки вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства в умовах контролю його поведінки уповноваженим органом з питань пробації.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373 374, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 4576 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят шість) гривень процесуальних витрат у кримінальному провадженні № 0004037, пов`язаних із залученням експертів (а.с. 107, 114).

Речові докази:

-пістолет моделі «ПМР-УОС», калібру 9 мм РА, серія « НОМЕР_2 », № НОМЕР_1 з 4 предметами, схожими на набої, та дозвіл на зброю № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , які зберігаються в камері схову речових доказів Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, конфіскувати, передавши зброю на склад УМТЗ в Київській області, дозвіл на зброю до Управління превентивної діяльності ГУ НП в Київській області;
-3 (три) гільзи, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, - знищити;

-посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 та 4 ключі, сумку чорного кольору, годинник «ЛК Homme», телефон марки «Lenovo», посвідчення № НОМЕР_4 , видане Верховною Радою України на ім`я ОСОБА_6 , які передані йому на відповідальне зберігання, - залишити в розпорядженні ОСОБА_6 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 на автомобіль марки «Chrysler», д/н НОМЕР_6 , яке передане на відповідальне зберігання ОСОБА_12 , - залишити в її розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1