Справа № 743/1805/18
Провадження №1-кс/743/509/18
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року смт. Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю власника майна ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки клопотання представника власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна та про передачу автомобіля на відповідальне зберігання в кримінальному провадженні №0000297 від 11 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Представник власника майна ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна та про передачу автомобіля на відповідальне зберігання по місцю проживання власника майна, яке мотивоване тим, що:

- ухвалою слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_8 накладено арешт, із забороною користування та розпорядження, зокрема, на автомобіль ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_9 ;

- ОСОБА_10 не являється ні підозрюваним, ні обвинуваченим в даному кримінальному провадженні;

- з моменту відкриття кримінального провадження пройшов тривалий час, що призводить до погіршення технічного стану автомобіля через неналежні умови його зберігання;

- у застосуванні заходу у вигляді арешту відпала потреба.

В судовому засіданні:

- власник майна ОСОБА_10 та його представник ОСОБА_7 уточнили вимоги та просили скасувати ухвалу в частині заборони користуватись автомобілем, через неналежні умови його зберігання;

- прокурор Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 та слідчий СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_12 заперечили проти задоволення клопотання, з тих підстав, що:

-на даний час триває досудове розслідування, по кримінальному провадженню призначено ряд експертиз, про підозру в ньому особам ще не повідомлялось;

-в разі доведеності винуватості осіб у вчиненні злочину, судом буде вирішуватись питання про спеціальну конфіскацію вказаного автомобіля, як знаряддя вчинення злочину, що свідчить, що в накладенні арешту потреба не відпала.

Вислухавши пояснення власника майна ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, доходжу наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_8 накладено арешт, із забороною користування та розпорядження, зокрема, на автомобіль ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_9 .

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В даному конкретному випадку, представником власника майна ОСОБА_13 не оспорюється законність накладення арешту на автомобіль, а відтак обговорювати дане питання не має сенсу.

Основною підставою, якою представник власника майна ОСОБА_7 обґрунтовує клопотання є те, що відпала потреба в подальшому застосуванні накладення арешту на автомобіль.

Слід зауважити, що за змістом ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення: збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

Санкція ч. 2 ст. 249 КК України, на даний час, не передбачає конфіскації знарядь та засобів вчинення кримінального правопорушення.

В той же час, ст. 100 КПК України, ст.ст. 96-1, 96-2 КК України регламентують застосування спеціальної конфіскації щодо майна, яке використовувалось, як засіб вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 КК України, крім випадків коли власник майна не знав і не міг знати про його незаконне використання.

Враховуючи те, що автомобіль ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_10 був засобом вчинення кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом по кримінальному провадження, зважаючи на зміст ст. 100 КПК України, ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, слідчий суддя вважає, що до вирішення питання про наявність/відсутність підстав для застосування спеціальної конфіскації щодо автомобіля або повернення автомобіля ОСОБА_14 , як власнику майна, якщо останній не знав і не міг знати про його незаконне використання, є потреба в застосуванні арешту майна, тому в задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 100, 170, 174, 372, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту з автомобіля марки ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_9 та про передачу автомобіля на відповідальне зберігання, в межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000297 від 11 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК України відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_15