Справа № 727/5597/19
Провадження № 1-кс/727/2421/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про призначення експертизи (матеріали кримінального провадження ЄРДР №0000037 від 28.01.2019 року),

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи в якому вказував, що для повної фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення необхідні спеціальні знання, тому просить доручити експертам КМУ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Чернівецької ОДА провести комплексну комісійну судово-медичну та медико-криміналістичну експертизу.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що у відповідності до ч.3 ст. 244 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно з ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Встановлено, що внесені відомості до ЄРДР про те, що 27.01.2019 приблизно о 18 год. 15 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , в ході спілкування з громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, дістав з внутрішньої кишені своєї куртки ніж та усвідомлюючи небезпеку своїх дій, умисно наніс ним удар в області шиї ОСОБА_5 , в результаті чого спричинив тілесні ушкодження несумісні з життям, від яких останній помер на місці події.
За даним фактом 28.01.2019 року до ЄРДР внесені відомості за №0000037, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В ході досудового розслідування призначено та проведено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_5 , за результатами проведення якої у висновку судово-медичної експертизи № 74 від 28.02.2019 відображено важливі дані, які мають значення для встановлення всіх обставин події. Зокрема, експертом зазначено, що смерть ОСОБА_5 наступила від геморагічного шоку, який розвинувся внаслідок гострої масивної зовнішньої та внутрішньої кровотечі, яка в свою чергу виникла як ускладнення колото-різаного поранення шиї зліва з ушкодженням лівої сонної артерії, лівої яремної вени та лівої легені.

Поряд з цим, в ході допиту підозрюваного ОСОБА_6 та проведеного з ним слідчого експерименту, останній заперечив нанесення умисного, цілеспрямованого тілесного ушкодження ОСОБА_5 , частково відтворив обставини за яких він спричинив смертельне ножове поранення потерпілому та частково пояснив механізм нанесення останньому тілесних ушкоджень, їх взаємного розташування та положення потерпілого під час події. Зокрема зазначив, що тільки демонстрував ножа ОСОБА_7 та не наносив будь-яких ударів по тілу останнього.

Враховуючи позицію підозрюваного, виникла необхідність у призначенні та проведенні додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 , за результатами проведення якої у висновку судово-медичної експертизи № 74-Д від 15.05.2019 відображено важливі дані, які мають значення для встановлення обставин події.

Однак, даний висновок містить суперечності, які не дають можливість слідству аналізувати докази в своїй сукупності та об`єктивно встановити всі обставини справи. Зокрема, схематичні зображення до п. 5 та п. 6 висновків не відповідають описовій її частині. Підсумки експерта не є повними.

Також, в ході досудового розслідування призначено та проведено судово-криміналістичну експертизу №16-мк від 20.02.2019 та експертизу холодної зброї №0250-К від 11.03.2019.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення по кримінальному провадженню комплексної комісійної судово-медичної та медико-криміналістичної експертизи, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Призначити в кримінальному провадженні №0000037 від 28.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, комплексну комісійну судово-медичну та медико-криміналістичну експертизу, проведення якої доручити експертам КМУ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Чернівецької ОДА, розташоване за адресою: м.Чернівці, вул.Кишинівська, 2.
На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Яка ступінь тяжкості, характер, локалізація та механізм утворення, виявлених у потерпілого ОСОБА_5 , тілесних ушкоджень? Яка послідовність та час виникнення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_5 .?

2) Яке взаємне розташування було підозрюваного ОСОБА_4 по відношенню до потерпілого ОСОБА_5 в момент нанесення останньому виявлених тілесних ушкоджень, як тих що перебувають у причинному зв`язку з фактом настання смерті, так і тих, що не перебувають?

3) Яка кількість травмуючих дій могла спричинити кожне окреме ушкодження та якою була послідовність заподіяних травмуючи дій потерпілому ОСОБА_5 .?

4) Враховуючи локалізацію рани і напрямок раньового каналу описаних в п. 2.3 висновків СМЕ №74 та п. 1.3 додаткової СМЕ №74-Д, яка орієнтація площини, леза й обушка клинка по відношенню до тіла ОСОБА_5 .? (прошу графічно відобразити).

5) Враховуючи локалізацію рани і напрямок раньового каналу описаних в п. 2.3 висновків СМЕ №74 та п. 1.3 додаткової СМЕ №74-Д, з якою силою удару було заподіяне дане ушкодження?

6) Чи могли бути спричинені тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 ножем, виявленим та вилученим у ході огляду місця події від 27.01.2019, за адресою: АДРЕСА_1 ?

7) Враховуючи локалізацію рани і напрямок раньового каналу описаних в п. 2.3 висновків СМЕ №74 та п. 1.3 додаткової СМЕ №74-Д, та характеристик ножа описаних у висновку експерта № 0250-К від 11.03.2019, в якому положенні знаходився потерпілий ОСОБА_5 , в момент нанесення йому виявлених тілесних ушкоджень, звернувши особливу увагу на положення голови (чи була нахилена вперед, назад, вправо, вліво, чи інше положення)?

8) Враховуючи локалізацію рани і напрямок раньового каналу описаних в п. 2.3 висновків СМЕ №74 та п. 1.3 додаткової СМЕ №74-Д, та характеристик ножа описаних у висновку експерта № 0250-К від 11.03.2019, яке положення рук (руки) ОСОБА_4 в момент спричинення ушкодження та як саме мав бути зафіксованим і утримуватися в руці (руках) ніж, в цей момент? (прошу графічно відобразити).

9) Чи виключається ймовірність «натикання» на ніж потерпілим ОСОБА_5 при демонстрації ножа ОСОБА_4 , як це вказав останній у допиті в якості підозрюваного від 28.01.2019 із застосуванням відеозапису?

10) Чи могли утворитися тілесні ушкодження, що виявлені на тілі потерпілого ОСОБА_5 , за обставин та по механізму, на які вказав та продемонстрував підозрюваний ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту, хід якого зафіксовано на відеозаписі?

11) Чи правдоподібно вказує підозрюваний ОСОБА_4 , у своїх показах обставини справи, згідно отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .?

12) Чи міг потерпілий ОСОБА_5 після отримання виявлених у нього тілесних ушкоджень, самостійно рухатися, ходити, розмовляти? Якщо так, то протягом якого часу?

Для проведення експертизи направити експертам:

- протокол огляду місця події від 27.01.2019, за адресою: АДРЕСА_1 з таблицею ілюстрацій;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 28.01.2019 із застосуванням відеозапису на DVD-R

- протокол слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 23.04.2019 із застосуванням відеозапису на СD-R

- висновок судово-медичної експертизи № 74 від 28.02.2019

- висновок судово-медичної експертизи № 74-Д від 15.05.2019

- висновки судово-криміналістичної експертизи №16-мк від 20.02.2019 та експертизи холодної зброї №0250-К від 11.03.2019.

- ніж, вилучений під час огляду місця події від 27.01.2019, за адресою: АДРЕСА_1 .

При необхідності, надати експертам матеріали кримінального провадження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 КК України.
Висновок експерта надати заступнику начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути поданні заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1