Провадження № 1-кс/638/459/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 про здійснення слідчих дій по кримінальному провадженню №0000099, -

встановив:

24.07.2018 ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинений злочин.
18.09.2018 ОСОБА_3 до суду було подано уточнене клопотання, в якому він просив: винести ухвалу про направлення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , її чоловіка (співмешканця), ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , жильців квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , в медичний заклад для проведення психіатричної експертизи; в порядку забезпечення кримінального провадження в зв`язку з невиконанням слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин злочинів на підставі ст. 333 КПК України просив доручити прокурору здійснити тимчасовий доступ до ряду документів, а також зобов`язати слідчого виконати ряд процесуальних дій; допитати в судовому засіданні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , її чоловіка (співмешканця), ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , жильців квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ; в судовому засыданны оглянути кримынальне провадження.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 вказав, що СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області розслідується кримінальне провадження №0000099 за фактом порушення таємниці листування за ч. 1 ст. 163 КК України.
ОСОБА_3 зазначив, що відносно нього впродовж багатьох років за місцем проживання використовуються якісь радіоелектронні прилади негласного отримання інформації. Крім того, мало місце втручання в його особисту переписку. Такі дії вчиняються тими ж особами.
ОСОБА_3 вважає, що це свідчить про наявність порушення мислення, сприйняття, інтелекту у осіб, які вчиняють такі дії, внаслідок психічного розладу і вони мають бути обслідувані експертом психіатром в умовах стаціонару.
В призначені по справі судові засідання ОСОБА_3 неодноразово не з`являвся, заяв або пояснень не надавав.
Представник Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив; заяв, пояснень, клопотань або заперечень до суду не надавав.
Дослідивши надані матеріали, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, в володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії і вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. В клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
З викладеної норми вбачається, що ОСОБА_3 має право звернутись до слідчого судді з клопотанням про такий доступ з обов`язковим зазначенням певної інформації, передбаченої ч. 2 ст. 160 КПК України.
Однак клопотання ОСОБА_3 , а також додані до нього матеріали не містять жодних доказів, які б свідчили про необхідність здійснення тимчасового доступу до зазначених ним документів.
Також відсутні обґрунтовані посилання про можливість використання як доказів конкретних відомостей, що містяться в речах і документах, а також посилання на неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відмовляючи в задоволенні вимог ОСОБА_3 про направлення указаних ним осіб на психіатричну експертизу, слідчий суддя виходить з наступного.
Призначення і проведення судової психіатричної експертизи вимагає дотримання спеціальної процедури; до будь-якої особи за бажанням учасників кримінального провадження вказаний захід застосований бути не може.
Відповідно до ст. 509 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді щодо залучення експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи в разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є: наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання; поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).
Частиною 2 вказаної статті передбачено, що в разі необхідності здійснення тривалого спостереження і дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання і розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.
З викладеної правової норми вбачається, що проведення такої експертизи може бути призначено слідчим, прокурором щодо особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які викликають сумніви в осудності такої особи. З поданих до суду матеріалів не вбачається, що особи, на яких вказує ОСОБА_3 , вчинили суспільно небезпечне діяння або є підозрюваними у вчиненні такого діяння. Також, не вбачається можливим встановити наявність будь-яких сумнівів в осудності цих осіб.

Ухвалою слідчого судді, суду стаціонарна психіатрична експертиза за поданням сторони кримінального провадження може бути призначена в разі необхідності здійснення тривалого спостереження і дослідження особи.
З клопотання ОСОБА_3 не вбачається, що існує необхідність здійснення тривалого спостереження і дослідження зазначених ним осіб.
Таким чином, вимоги заявника щодо направлення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , її чоловіка (співмешканця), ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , жильців квартир АДРЕСА_3 , в медичний заклад для проведення психіатричної експертизи слідчий суддя вважає безпідставними і необгрунтованими і відмовляє в їх задоволенні.
Заявлена ОСОБА_3 вимога про допит в судовому засіданні зазначених ним осіб також не підлягає задоволенню, оскільки у суду відсутні будь-які відомості, крім припущень заявника, що вказані ним особи мають будь-яке відношення до кримінального провадження, а отже відсутні і підстави для їх допиту в зазначеному провадженні.
Вимоги заявника щодо зобов`язання уповноваженої особи Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області виконати ряд слідчих дій також не підлягає задоволенню, оскільки не обгрунтовано належним чином.
Крім того, хоча заявник і позиціонує себе як потерпілого за вказаним кримінальним провадженням, матеріали справи не містять жодних доказів цього, а отже у суду виникають сумніви щодо правомірності звернення ОСОБА_3 до суду з зазначеним клопотанням.
Таким чином, суд вважає вимоги поданого ОСОБА_3 клопотання необгрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 159, 160, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про здійснення слідчих дій по кримінальному провадженню №0000099 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя