Провадження № 1-кс/344/8953/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого - заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи в рамках кримінального провадження за №0000749 від 14.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 13.09.2018 приблизно о 21 год. 15 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи мікроавтобусом марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ділянкою автодороги «Мукачеве - Львів» по вул. Франка у с. Гвізд Надвірнянського району, під час роз`їзду із зустрічним транспортним засобом, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_5 . У результаті дорожньо- транспортної пригоди ОСОБА_5 від отриманих травм помер на місці події.

Для з`ясування обставин, що мають істотне значення у кримінальному провадженні, потрібні спеціальні знання, зокрема необхідно встановити технічну спроможність водія уникнути наїзду на пішохода.

У зв`язку із наведеним виникла необхідність у проведені інженерно- транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП, проведення якої необхідно доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.

Слідчий подав заяву, відповідно до якої просив клопотання про проведення експертизи слухати без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних(розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

На підставі викладеного та враховуючи, що для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає, що маються достатні підстави для задоволення клопотання та призначення інженерно-транспортну експертизу у кримінальному провадженні за №0000749 від 14.09.2018.

Керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Доручити експертній установі - Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України провести інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП» у кримінальному провадженні №0000749 від 14.09.2018.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Яка максимально допустима швидкість руху мікроавтобуса «Volkswagen Transporter» за умови видимості дороги в напрямку руху 41,4 м ?

Як повинен був діяти водій мікроавтобуса ОСОБА_4 у даній дорожній ситуації відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху ?

Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 у даній дорожній ситуації ?

Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_4 попередити ДТП з моменту виникнення небезпеки, рухаючись зі швидкістю: а) 40...50 км/год. ?

Що, з технічної точки зору, стало причиною даної дорожньо- транспортної пригоди ?

Для відповіді на поставлені питання експертам надати вихідні дані:

Дорожньо-транспортна пригода сталась в межах населеного пункту, у

темну пору доби, суху погоду. Дорожнє покриття проїзної частини - асфальт, горизонтального поперечного та повздовжній профілю. На момент ДТП проїзна частина у сухому стані, без вибоїн. Проїзна частина для двох напрямків руху, по одній смузі в кожному напрямку, які розділені дорожньою розміткою 1.5. ПДР. Дорожні знаки, які б обмежували швидкість руху відсутні. Ширина смуги руху мікроавтобуса 4,2 м, зустрічної - 3,1 м.

Мікроавтобус «Volkswagen Transporter» перед пригодою знаходився у технічно справному стані, завантаженість - водій. Швидкість руху, зі слів водія ОСОБА_6 , становила 40...50 км/год. До наїзду мікроавтобус не гальмував і рухався правими колесами на відстані 0,5 м від правого краю проїзної частини.

Пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухався правим краєм проїзної частини, у попутному з мікроавтобусом напрямку, біля правого краю проїзної. При наближенні до нього мікроавтобуса, ОСОБА_5 похитнувся у ліву від себе сторону і вийшов у смугу руху автомобіля. При цьому він подолав віддаль 1,5 м за час: 1,9...2 секунди.

Небезпека для руху водію ОСОБА_7 виникає у моменг зміни напрямку руху пішоходом ОСОБА_5 .

Видимість дороги в напрямку руху становить 41,4 м.

Отримати висновок експерта доручити заступникові начальника відділу СУ ГУНП ОСОБА_3 , через якого також здійснюється уся переписка щодо вирішення питань організації проведення експертизи, або іншому слідчому, яким здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, сг. 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1