overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 171/757/18
1-кп/171/255/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання законного представника особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000272 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06.03.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування примусових заходів медичного характеру, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000272 від 06.03.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування примусових заходів медичного характеру.

Ухвалою суду від 21.11.2018 року клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

10.12.2018 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання законного представника особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння ОСОБА_3 про проведення судового засідання в даному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк клопотання законного представника особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння ОСОБА_3 про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню і суд вважає його провести за згодою особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000272 від 06.03.2018 року відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України призначене на 15.30 годин 18 грудня 2018 року, здійснити у дистанційному режимі відеоконференції між Апостолівським районним судом Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: м. Апостолове, вул. Визволення, буд. 66, та Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області (53300, м. Покров, вул. Торгова, 37).

Копію ухвали надіслати на адресу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/2251/18
Провадження № 1-кс/202/9225/2018
УХВАЛА

10 грудня 2018 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСІСТ ГРУП» на бездіяльність старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСІСТ ГРУП» на бездіяльність старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Згідно з п. 1, ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСІСТ ГРУП» на бездіяльність старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 6 на 17 год. 00 хв. 17 грудня 2018 року.
У судове засідання викликати заявника, слідчого.
Індустріальному ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0002399 від 22.10.2016 року до 17 год. 00 хв. 17 грудня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/7675/18
Провадження № 1-кс/202/9231/2018
УХВАЛА

10 грудня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 1 на 09 годину 00 хвилин "13" грудня 2018 року.
Викликати у судове засідання заявника та слідчого.
Зобов`язати старшого слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000415 від 17.04.2018 року до 09 годину 00 хвилин "13" грудня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6860/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника ДУ «ДВК (№89)» - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпрі клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення за вказаним клопотанням у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 372, 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного йому вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2017 року.

Повний текст даної ухвали буде складено і оголошено 10.12.2018 року о 10:00 годин.

На ухвалу можуть бути подані апеляції до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Справа № 214/1192/18.
1-кп/214/468/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002053 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 186 ч.3 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні головуючий заявив про самовідвід, посилаючись на те, що 13 листопада 2018 року була задоволена заява про самовідвід судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження №0002053.

Прокурор не заперечує проти задоволення заяви про самовідвід.

Обвинувачений та інші учасники до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були належно повідомленими..

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями п.5 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи. Відповідно до підпункту 5-2 розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 в редакції від 12.04.2018, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження:за наявності підстав застосування заборони повторної участі відведеного судді, передбачених положеннями процесуального закону. Оскільки ухвалою суду від 13 листопада 2018 року була задоволена заява про самовідвід, то дана справа 28 листопада 2018 року не підлягала розподілу судді ОСОБА_1 .
Таким чином, дана справа передана для розгляду судді ОСОБА_1 з порушенням ст.35 КПК України.
Керуючись ст.ст.35, 75, 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід від участі в даному кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа №338/1466/18

10 грудня 2018 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000282 відносно неповнолітнього ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України,

Відповідно до автоматичного розподілу справ програмою документообігу загальних судів розгляд справи доручено мені.

Однак, відповідно до ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

19 листопада 2018 року, мною як слідчим суддею, була винесена ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_2 .. Дана обставина є підставою для самовідводу.

Зважаючи на викладене, відповідно до ст.ст.76, 80 КПК України,

у х в а л и в :

Заявити самовідвід у кримінальному провадженні №0000282 відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України,

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя ОСОБА_3
Ухвала

10 грудня 2018 року

м. Київ
справа № 1319/12140/12

провадження № 51-1583 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 26 жовтня 2018 року,
встановив:
Львівський апеляційний суд ухвалою від 26 жовтня 2018 року в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) направив матеріали справи № 1319/12140/2012 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України з Сихівського районного суду м. Львова на розгляд до Пустомитівського районного суду Львівської області.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 ставить вимогу про скасування оскарженої ухвали Львівського апеляційного суду від 26 жовтня 2018 року та вирішення питання підсудності кримінального провадження за його обвинуваченням у межах м. Львова.
Перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_4 , долучені до неї документи, Верховний Суд дійшов такої думки.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені у касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала Львівського апеляційного суду від 26 жовтня 2018 року постановлена в порядку ст. 34 КПК та не перешкоджає кримінальному провадженню, томуне є судовим рішенням, що відповідно до ст. 424 КПК може бути оскаржене в касаційному порядку.
Крім того, за змістом ст. 34 КПК вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції не належить до компетенції Верховного Суду. Рішення суду, ухвалені в порядку цієї статті КПК оскарженню не підлягають, а спори про підсудність не допускаються.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржена ОСОБА_4 ухвала апеляційного суду не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у касаційному порядку.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 26 жовтня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВЕРХОВНИЙ СУД
Ухвала
04 грудня 2018 року
м. Київ
справа № 562/484/18
провадження № 51-5210км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
представників скаржника прокурораОСОБА_5 , ОСОБА_6 , (в режимі відеоконференції), ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні закасаційною скаргою директора комунального підприємства «Міське будинкоуправління» Здолбунівської міської ради ОСОБА_8 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 05 березня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
встановив:
До початку розгляду вказаної касаційної скарги від судді ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід, в якій зазначено про те, що вона не може брати участь у розгляді цієї скарги, оскільки вже висловила свою незгоду з прийнятим рішенням про відкриття цього провадження, виклавши її в окремій думці від 23 травня 2018 року, та думка станом на час постановлення цієї ухвали не змінилася. Наведена обставина може викликати сумнів в об`єктивності або створити видимість наявності у судді упередженого ставлення до розгляду цього провадження.
Заслухавши заяву про самовідвід судді, думку учасників судового провадження, які не заперечили проти задоволення заяви, перевіривши підстави самовідводу, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до статті 80 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) за наявності підстав, передбачених статті 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
З метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_3 , враховуючи її незгоду з рішенням колегії суддів про відкриття касаційного провадження, висловлену в окремій думці, Суд вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід на підставі пункту 4 частини другої статті 75 КПК.
Керуючись статтями 75 81 КПК України, Суд
п о с т а н о в и в:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Кримінальне провадження зняти з касаційного розгляду.
Відповідно до статті 35 КПК матеріали за касаційною скаргою директора КП «Міське будинкоуправління» ОСОБА_8 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 05 березня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, направити на повторний автоматизований розподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 404/8406/18
Номер провадження 1-кп/404/819/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

11 грудня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання у м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0009762 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов зазначений обвинувальний акт та ухвалою суду призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні не встановлено та учасниками судового провадження не вказано підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Крім того, під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України, та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Відповідно до положень ст.ст.314, 314-1 КПК України судом встановлено наявність підстав доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження.

Інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись п.п.5, 6 ч.3 ст.314, ст.ст.314-1, 315, 316, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити 18 грудня 2018 року о 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу №8 Кіровського районного суду м. Кіровограда судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0009762 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, який проводити судом в складі професійного судді одноособово.

Доручити представнику Фортечного РВ з питань пробації ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , яку надіслати до суду в строк до 18 грудня 2018 року.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/3993/17
Номер провадження 1-кп/404/832/18
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005482 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Долинське Олександрійського району Кіровоградської області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 27.11.2018 року скасовано вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.05.2018 року та призначено новий судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 в Кіровському районному суді м. Кіровограда у іншому складі суду.

Таким чином за правилами, передбаченими ч.1 ст.314 КПК України, не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акту суд має призначити підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно з положеннями ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо раніше наведеного злочину має здійснюватися судом, до складу якого входить професійний суддя одноособово, якого визначено відповідно до вимог ст.35 КПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.31, 314, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, призначити на 09 год. 00 хв. 13 грудня 2018 року в залі судових засідань №8 Кіровського районного суду м. Кіровограда, яке проводити судом в складі професійного судді одноособово.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, вказаних в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1