Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

12.03.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження № 11-сс/4806/46/19, за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ :

ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 грудня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС 2-го ВСВ УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_7 від 07.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0000093 відомості про кримінальне правопорушення в якому 21.03.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

З матеріалів за скаргою вбачається, що ОСОБА_6 у порядку ст. 303 КПК України звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою, в якій ставить вимогу про скасування постанови слідчого в ОВС 2-го ВСВ УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_7 від 07.12.2018 про закриття кримінального провадження. У скарзі вказує на те, що постанова слідчого є незаконною і такою, що порушує його права та законні інтереси, оскільки із часу внесення до ЄРДР відомостей на підставі його заяви про вчинення кримінального правопорушення слідчим не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на повне, всебічне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, зокрема, не допитано скаржника як заявника та потерпілу особу, не враховано висновок дисциплінарної комісії Закарпатської митниці ДФС від 17.08.2017, не з`ясовано, яким чином відбувся злочин, не встановлено осіб, які вчинили злочин.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що в ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що слідчим ОСОБА_7 досліджені обставини, що підлягали доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, обставини вчинення кримінального правопорушення, що визначають подію злочину, вину, мотив і мету особи, доводи ОСОБА_6 , викладені в заяві про кримінальне правопорушення, були перевірені й доказів того, що слідчим вчинені будь-які порушення вимог КПК України під час винесення оскаржуваної постанови, слідчим суддею не встановлено, у зв`язку із чим, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим виконані необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, у достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі та в залежності від встановленого, прийняте законне та обґрунтоване рішення, яке є належним чином вмотивованим із всебічним аналізом доводів заявника.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що слідчим суддею залишено поза увагою те, що під час досудового розслідування його не було допитано, що у свою чергу виключає факт здійснення повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування, що є обов`язком слідчого в розумінні ст. ст. 9, 91, 92 КПК України. Зазначає, що надання аналізу змісту повідомлення про злочин із боку слідчого з точки зору наявності складу злочину без здійснення допиту потерпілого, без права надання відомостей на підтвердження викладеного в заяві, є упередженим досудовим розслідуванням, що підриває довіру до державної влади та суперечить основним засадам Конституції України. Стверджує, що слідчий суддя залишив поза увагою його пояснення про те, що оприлюднені прокуратурою Закарпатської області в засобах масової інформації регіонального рівня відомості про те, що він є корупціонером та хабарником, який, зловживаючи своїми службовими повноваженнями вимагає хабарі та назбирав у такий злочинний спосіб «чорну касу», яку тримав у власному автомобілі, що було викрито співробітниками СБУ, є неправдивими, про що свідчить і ухвала Апеляційного суду Закарпатської області від 07.07.2017, якою вилучені грошові кошти, які були зазначені в протоколі обшуку при його затриманні від 20.06.2017, йому повернуті в повному обсязі, оскільки відомості щодо «чорної каси» не знайшли свого підтвердження. Крім того, вказує на те, що інкримінування вчинення злочинних дій із висвітленням таких подій у засобах масової інформації та із зазначенням персональних даних особи, що дозволяє її ідентифікувати, є протиправним, оскільки ще на етапі досудового розслідування формує думку суспільства та суду про наявністю у діях особи складу злочину, що у свою чергу є порушенням принципу презумпції невинуватості. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою скасувати постанову слідчого в ОВС 2-го ВСВ УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_7 від 07.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0000093 від 21.03.2018

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_5 , який судове рішення вважає законним та обґрунтованим і заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства - є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що судове рішення до скасування не підлягає.

Так, з матеріалів за скаргою вбачається, що, розглядаючи скаргу, слідчим суддею дана належна оцінка її доводам, а також матеріалам кримінального провадження за № 0000093 відомості про кримінальні правопорушення в якому 21.03.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів обґрунтованим вважає і висновок слідчого судді про те, що слідчим в ОВС 2-го ВСВ УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_7 повно, всебічно та об`єктивно досліджені фактичні обставини справи, досліджені обставини, що підлягали доказуванню у кримінальному провадженні, у тому числі, обставини події, яка на переконання ОСОБА_6 містить ознаки кримінальних правопорушення, а також обставини, що визначають подію злочину, вину, мотив і мету дій осіб, причетних до події, ретельно перевірені доводи ОСОБА_6 щодо вчинення посадовими особами прокуратури Закарпатської області передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 387 КК України злочинів і, зокрема, з обставин опублікування на сайті прокуратури Закарпатської області інформації про події, які мали місце 20.06.2017 о 00 год. 49 хв. на митному посту «Вилок» Закарпатської митниці ДФС. Відповідно до вказаної публікації на сайті була розміщена стаття під назвою «Заступника начальника МП «Вилок» Закарпатської митниці затримано при одержанні п`яти тисяч гривень за дозвіл перевозити тютюнові вироби в автомобільних шинах, вилучено «чорну касу» у понад 20 тисяч грн.».

При оцінці цих доводів слідчим суддею обґрунтовано враховані викладені у постанові слідчого висновки про те, що в ході досудового розслідування майнової шкоди не заподіяно, у тому числі немайнової шкоди, яка може одержати майнове відшкодування або будь-якої іншої шкоди, яка за своїм характером піддається грошовій оцінці та відповідно до такої оцінки досягла встановленого законодавцем розміру, який у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а також враховано, що під час досудового розслідування у діях посадових осіб прокуратури Закарпатської області не встановлено всіх необхідних елементів складу злочинів передбачених ст. ст. 364, 365 КК України, а також відсутній предмет злочину передбаченого ст. 387 КК України.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги колегія суддів враховує й те, що в ній не вказується на те, що вказаною вище публікацією ОСОБА_6 заподіяна матеріальна шкода, на розмір цієї шкоди. Не вказується у скарзі і на наявність предмета передбаченого ст. 387 КК України злочину.

Апелянт також не вказує на необ`єктивність при проведенні досудового розслідування, не наводить даних, які би давали підстави вважати, що слідчий був зацікавлений у результатах розслідування, про його упередженість та необ`єктивність при розслідуванні кримінального провадження.

Такими, що не відповідають фактичним обставинам справи визнаються доводи скарги та апеляційної скарги про те, що слідчим не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на повне, всебічне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. При оцінці цих доводів колегія суддів зазначає, що слідчим допитані як свідки посадові особи прокуратури Закарпатської області : слідчий ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - прес-секретар прокуратури Закарпатської області, витребувані документи, що підтверджують повноваження цих осіб. Під час досудового розслідування з`ясовані питання пов`язані з розміщенням вказаної вище інформації на інших Інтернет виданнях.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги колегія суддів враховує й те, що в ній не вказується на неповноту та поверховість при допитах цих свідків, на необ`єктивність при проведенні допитів.

При оцінці доводів скарги та апеляційної скарги про те, що слідчим не допитано скаржника як заявника та потерпілу особу, колегія суддів враховує наступне. Відповідно до постанови слідчого ОСОБА_6 на виклики слідчого з метою дачі показань не з`являвся, у тому числі з обставин подання ним заяви про злочини. Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 підтвердив, що оскільки слідчим не була винесена постанова про визнання його потерпілим, тому він не мав наміру з`являтися на допит для дачі показань. Вважає, що відповідно до вимог КПК України слідчий ОСОБА_10 зобов`язаний був у кримінальному провадженні винести постанову про визнання його - ОСОБА_6 потерпілим. При оцінці доводів апеляційної скарги у цій частині, колегія суддів зазначає, що чинним КПК України не передбачено винесення слідчим як окремого процесуального документа постанови про визнання особи потерпілим, що особа є потерпілою моменту вручення їй пам`ятки про права та обов`язки потерпілого та допиту в якості потерпілого.

Посилання на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 07.07.2017, якою вилучені грошові кошти, які були зазначені в протоколі обшуку при затриманні 20.06.2017 ОСОБА_6 , йому повернуті в повному обсязі, на те, що висвітлення подій, які мали місце вказаної вище дати, у засобах масової інформації із зазначенням персональних даних особи, що дозволяє її ідентифікувати, є протиправним, на порушення принципу презумпції невинуватості при висвітленні події, колегія суддів вважає такими, що не свідчать про необґрунтованість висновків слідчого при прийнятті процесуального рішення та слідчого судді при оцінці доводів скарги у цій частині.

На інші підстави для скасування судового рішення в апеляційній скарзі не вказується.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що слідчим обґрунтовано визнано відсутність у діяннях, на які посилається апелянт, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 387 КК України складу кримінальних правопорушень.

Обґрунтованими, колегія суддів вважає і висновок слідчого судді про те, що постанова слідчого відповідає вимогам ст. 284 КПК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що як постанова слідчого про закриття кримінального провадження№ 0000093 відомості про кримінальні правопорушення в якому 21.03.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за відсутністю в діяннях передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 387 КК України

складу кримінальних правопорушень, так і ухвала слідчого судді про залишення поданої ОСОБА_6 скарги без задоволення, винесені з дотриманням вимог КПК України, єзаконними та обґрунтованими до скасування не підлягають, що апеляційна скарга - підлягає відхиленню.

При прийнятті рішення колегія суддів враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом, що відповідно до принципу диспозитивності ОСОБА_6 під час досудового розслідування мав можливість з`явитись до слідчого і надати письмові показання, у тому числі надати докази, заявляти клопотання, у тому числі, вказавши на неповноту та необ`єктивність при проведенні досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 грудня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС 2-го ВСВ УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_7 від 07.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0000093 відомості про кримінальне правопорушення в якому 21.03.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: