УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 та Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Южненської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», подане їх представником адвокатом ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в Солом`янський районний суд м. Києва в інтересах ОСОБА_2 та ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Южненської філії ДП «Адміністрація морських портів України», з клопотанням про скасування арешту майна.
Свої вимоги мотивує тим, що на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року проведений обшук приміщень Южненської філії ДП «Адміністрація морських портів України» та вилучені документи і речі, про що складений відповідний протокол.

15 грудня 2016 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва накладено арешт на тимчасово вилучене під час проведення обшуку майно.

З моменту внесення відомостей кримінального провадження № 0000323 до ЄРДР, тобто з 20 жовтня 2015 року та по сьогоднішній день жодній посадовій особі Адміністрації не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Детективом НАБУ повідомлено про проведені заходи досудового розслідування, які спрямовані на дослідження арештованого майна, зокрема, зазначив, що з арештованим майном проведені всі необхідні експертизи та вилучена вся інформація, яка необхідна для кримінального провадження.

З іншого майна детективи НАБУ мали змогу за час проведення досудового розслідування скопіювати всю необхідну інформацію та повернути власнику ДП «Адміністрація морських портів України».

З огляду на довготривалий термін здійснення досудового розслідування та проведення всіх необхідних дій з арештованим майном, на даний час накладений арешт є необґрунтованим та у подальшому його необхідність відсутня.

У судовому засіданні представник заявника підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Детектив, за клопотанням якого було арештовано майно, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається скаржник, обґрунтовуючи доводи клопотання, вбачається наступне.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києві від 15 грудня 2016 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку за місцезнаходженням Южненської філії ДП «Адміністрація морських портів України».
Заявник посилається на те, що через довготривалий термін здійснення досудового розслідування та проведення всіх необхідних дій з арештованим майном, на даний час накладений арешт є необґрунтованим та у подальшому його необхідність відсутня. Тому, він звертається з клопотанням про скасування арешту майна.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частинами 2-4 цієї статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Вирішуючи питання про необхідність накладення арешту слідчий суддя враховував, що зазначене майно є речовим доказом, оскільки були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом та отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).
Постановами про визнання речовими доказами від 20 грудня 2016 року та від 06 березня 2017 року визнано речовими доказами майно, а саме:
- накопичувач на жорстких магнітних дисках WD WD5003AZEX S/N:WCC3F1KT75CL з системного блока персонального компьютера, серійний номер 9, інвентарний номер 8219;
- блокнот зеленого кольору у шкіряній коричневій обгортці;
- накопичувач на жорстких магнітних дисках WD 1003FZEX S/N:WCC693KJJYJX з системного блока Неолоджик, серійний номер 3, інвентарний номер 8198;
- персональний комп`ютер Apple Mac A1419 сер. № C02M39ASF8J4;
- службовий комп`ютер ноутбук марки Dell Inspiron 15, s/n 5TM5J52 із блоком живлення;
- мобільний телефон Iphone А1688 (серійний номер: НОМЕР_1 ) з сім-картою червоного кольору з написом «МТС» білого кольору, зі стилізованим зображенням кола білого кольору, а також з зазначеним ідентифікаційним номером « НОМЕР_2 » сірого кольору;
- мобільний телефон Iphone А1688 (серійний номер: НОМЕР_3 ) з сім-картою блакитного та білого кольорів зі стилізованим зображенням п`ятикутної зірки білого кольору, а також з зазначеною частиною ідентифікаційного номеру « НОМЕР_4 » сірого кольору.
Досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000323 від 20 жовтня 2015 року на даний час ще триває.
Майно, з якого заявник просить зняти арешт, визнане речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає, що за таких обставин накладення арешту було обґрунтованим і необхідність в ньому не відпала.
За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування накладеного арешту.
З огляду на наведене, в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 174, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 та Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Южненської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», подане їх представником адвокатом ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: