Номер провадження: 11-кп/813/381/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 18 вересня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 18 вересня 2018 року було відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2003 року у кримінальній справі №1-6/03 за нововиявленими обставинами.

Прийняте рішення суд обґрунтував тим, що ОСОБА_8 у заяві не наведено будь-яких нововиявлених обставин та їх обґрунтування з посиланням на докази, які б дали підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами, в розумінні ст.459 КПК України.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що в порушення вимог ст.466 КПК України суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за його заявою, безпідставно не дослідив обставин щодо зникнення з матеріалів справи документів, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення. Крім того, ОСОБА_8 зазначив, що його не було належним чином повідомлено про дату час та місце судового розгляду, чим були істотно порушенні його процесуальні права.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти її задоволення, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі та дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

З вироку Апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2003 року вбачається, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були засуджені за вчинення злочинів, передбачених статтями 69, 93 п «а», «г», «з», «і», ст.177 ч.1 КК України (в ред. 1960 року), ст.263 ч.1 КК України (в ред. 2001 року) до довічного позбавлення волі з конфіскацією усього належного їм майна.

Ухвалою Верховного суду України від 25 травня 2004 року у кримінальній справі №05-1068 к 04, з обсягу обвинувачення відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було вилучено кваліфікацію дій за ст.69 КК України (1960 року). В решті вирок Апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2003 був залишений без змін.

Відповідно до п.15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України (в редакції 2012 року) апеляційні та касаційні скарги, заяви про перегляд судових рішень у кримінальних справах, які були розглянуті до набрання чинності цим Кодексом, або у справах, розгляд яких не завершено з набранням чинності цим Кодексом, подаються і розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, з урахуванням положень, передбачених § 3 розділу 4 Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Засуджений ОСОБА_8 у своїй заяві просив переглянути за нововиявленими обставинами вирок Апеляційного суду Одеської області, який був ухвалений 03 листопада 2003 року за правилами КПК України в редакції 1960 року, а тому з огляду на положення

п.15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України (в редакції 2012 року), заява засудженого ОСОБА_8 має бути розглянута за правилами КПК України в редакції 1960 року.

Відповідно до п.16 розділу XI «Перехідні положення» КПК України (в редакції 2012 року) заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, подані до суду до набрання чинності КПК України в редакції 2012 року, а також заяви, подані прокурором відповідно до абзацу першого цього пункту після набрання ним чинності, розглядаються відповідними судами у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Згідно зі ст.400-7 КПК України (в редакції 1960 року), заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мають право подавати Генеральний прокурор України та його заступники, прокурор Автономної Республіки Крим, прокурор області, прокурор міст Києва і Севастополя, військовий прокурор (на правах прокурора області).

Положеннями ст.400-9 КПК України (в редакції 1960 року), клопотання про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вправі подавати прокуророві учасники процесу, а також інші особи, якщо таке право надано їм законом.

Враховуючи викладене, засуджений ОСОБА_8 для захисту своїх законних прав та інтересів повинен був звернутися з заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2003 року за нововиявленими обставинами не до суду, а до уповноваженого суб`єкта, встановленого ст.400-7 КПК України (в редакції 1960 року) щодо ініціювання питання про складання клопотання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув та відмовивши у відкритті провадження за заявою ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами послався на положення КПК України в редакції 2012 року, хоча повинен був розглянути заяву ОСОБА_8 за правилами КПК України в редакції 1960 року, в результаті чого ухвалив незаконне та необґрунтоване судове рішення.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що оскаржувана ухвала Суворовського районного суду м.Одеси від 18 вересня 2018 року була постановлена з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, що у відповідності до п.3 ч.1 ст.367 КПК України є безумовною підставою для її скасування.

Керуючись статтями 362, 365 - 367, 371, 372 КПК України (в редакції 1960 року), пунктами 15, 16 розділу «Перехідні положення» КПК України, апеляційний суд,

суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 частково задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2018 року якою відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2003 року по справі №1-6/03 за нововиявленими обставинами скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою повернути заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2003 року по справі №1-6/03 за нововиявленими обставинами - особі, що її подала.

Роз`яснити ОСОБА_8 про його право звернутися із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до відповідного прокурора.

Ухвала апеляційного суду Одеської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3