Провадження № 1-кс/520/7530/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, у 2013 році, більш точні час та дата в ході проведення досудового розслідування не встановлені, у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами громадян.

Для реалізації свого злочинного умислу у липні 2013 року, більш точні час та дата в ході проведення досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_5 , з метою входження в довіру до свого знайомого ОСОБА_6 та кола його знайомих, у тому числі до ОСОБА_7 ,звернувся до ОСОБА_6 за отриманням у борг грошових коштів.

У цьому ж місяці 2013 року ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в борг, та в якості застави повернення боргу, 08.07.2013 видав ОСОБА_6 генеральну довіреність на розпорядження земельними ділянками, а саме: земельною ділянкою площею 0,1307 га, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 і земельною ділянкою площею 0,0901 га, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, завершуючи етап входження в довіру до ОСОБА_6 та кола його знайомих, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, ОСОБА_5 в оговорені строки повертає ОСОБА_6 отриману від нього грошову позику, але довіреність у ОСОБА_6 не забирає.

Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, направленого на заволодіння грошовими коштами знайомих ОСОБА_6 , 04.11.2013, точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 прибув за адресою: АДРЕСА_2 , до офісу страхової компанії ПАТ «Державна страхова компанія», де за допомогою ОСОБА_6 , який повністю йому довіряв, познайомився з ОСОБА_8 .

Під час бесіди, ОСОБА_5 , реалізуючи свій корисливий умисел, повідомив ОСОБА_8 , що нібито він організував діяльність прибуткового бізнесу, на розвиток якого йому потрібні грошові кошти в сумі 110 000 доларів США.

Також, під час бесіди, ОСОБА_5 шляхом обману, не маючи наміру повернення боргу, з метою схилення ОСОБА_8 до передачі коштів, завірив останнього, що грошові кошти у сумі 110 000 доларів США він поверне до 01.12.2013, та в якості забезпечення повернення боргу, залишає земельну ділянку площею 0,23 га, належну йому на підставі договору купівлі-продажу, розташовану за адресою: село Нерубайське Біляївського району Одеської області. При цьому, продемонстрував ОСОБА_8 договір купівлі-продажу на земельну ділянку, що підтверджує його право власності, яка в дійсності 27.09.2013 вже не належала ОСОБА_5 на праві власності.

У подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 04.11.2013, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні офісу страхової компанії ПАТ «Державна страхова компанія», за адресою: місто Одеса, вулиця Велика Арнаутська, 2Б/1, отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 110 000 доларів США, та заздалегідь розуміючи, що взяті на себе зобов`язання перед ОСОБА_8 не будуть виконані, ОСОБА_5 власноруч написав ОСОБА_8 розписку від 04.11.2013, з якої вбачається наступне: «…Я, ОСОБА_9 , паспорт НОМЕР_1 выдан 25 января 1996 г. Вижницким РО УМВД в Черновицкой области, взял в долг у ОСОБА_10 , паспорт НОМЕР_2 выдан 10.07.1995 г. Приморским РО УМВД Украины в Одесской области, 110 000 (сто десять тисяч долларов США).

В качестве обеспечения оставляю земельный участок 0,23 Га, принадлежащий мне на основании договора купли-продажи, находящийся по адресу: Одесская область Беляевский район село Нерубайское.

Обязуюсь вернуть указанную выше сумму, а также денежное вознаграждения в размере 5 % (пять) от всей суммы в срок до 01.12.2013 г.

На период действия данной рас писки обязуюсь, принадлежащий мне земельный участок, не использовать в качестве залога, не продавать и не передавать третьим лицам…».

Одночасно, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 у присутності ОСОБА_6 , що у останнього є генеральна довіреність на цю земельну ділянку, строк дії якої не закінчився, чим також мотивував свою спроможність щодо повернення боргу у зазначений в розписці строк, формально визначивши ОСОБА_6 , якому повністю довіряв ОСОБА_8 , іпотеко утримувачем.

Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_8 на загальну суму 110 000 доларів США, що на момент вчинення злочину, згідно з даними НБУ у перекладі на грошову одиницю України, становило 879 230 гривень (110000 х 799,3 = 879 230), ОСОБА_5 звернув їх на свою користь та не повернувши борг потерпілому ОСОБА_8 спричинив йому матеріальний збиток на вказану суму, чим завдав шкоду в особливо великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними злочинними діями, які знайшли своє відображення у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого в особливо великих розмірах, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням про надання дозволу на затримання, обґрунтовуючи клопотання тим, що на даний час місцезнаходження підозрюваного не відомо, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 намагається уникнути кримінальної відповідальності, чим перешкоджає здійсненню кримінального провадження. Своєю поведінкою ОСОБА_5 протидіє досудовому розслідуванню, і як наслідком є відсутність належної можливості проведення слідчим та прокурором досудового розслідування у даному кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також матеріали клопотання про надання дозволу на затримання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 12.06.2018 року відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КПК України.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи, що згідно наявних матеріалів місцезнаходження ОСОБА_5 на даний час не відоме, останній за місцем реєстрації не перебуває тривалий час, абонентські номери телефонів, якими користується ОСОБА_5 відключені, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_5 на даний час переховується від органів досудового розслідування, а також отримавши відомості про звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до початку розгляду такого клопотання, продовжуватиме переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, які можуть бути підставою для постановлення ухвали слідчим суддею про надання дозволу на затримання.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість клопотання сторони обвинувачення, наявність правових підстав для задоволення такого клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 27.05.2019 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1