ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/926/18 Справа № 4-9а/09 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2018 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
учасники судового провадження:
захисник ОСОБА_6
прокурор ОСОБА_8
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2018 року повернуто заяву ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме постанови у справі №4-9а/09 від 12 січня 2009 року про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя зазначив, що не вбачає законних підстав для встановлення підстав для перевірки її відповідності вимогам статті 462 та ухвалення рішень, прийнятих за результатом встановлення відповідності.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить оскаржувану ним ухвалу слідчого судді скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог адвокат вказав, що за п.18 статті 3 КПК України, слідчий суддя має виключні повноваження на здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, але в жодному випадку - не перегляду судових рішень, тому посилається як на підставу скасування такої ухвал відповідно до п.2 ч.2 ст. 412 КПК України -ухвалення судового рішення незаконним складом суду.
Також вказав на порушення вимог кримінально-процесуального закону щодо підстав повернення заяви, зазначивши, що слідчий суддя на жодну із підстав передбачених ч.3 статті 429 КПК в оскаржуваній ухвалі не послався та його позиція що дана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна розглядатися за правилами КПК України в редакції 1960 року не відповідає п. 16 Перехідних положень КПК України, так як заява подана не прокурором а ним, тому його заява повинна розглядатися за правилами КПК України у редакції 2012 року.
Заслухавши адвоката, який підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі, думку прокурора, який заперечував проти вимог апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи до Ідустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови цього суду від 12 січня 2009 року про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у справі № 4-9а/09.
Проте долучена до заяви копія постанови за вказаною датою не про обрання запобіжного заходу, а про його продовження відносно ОСОБА_7 .
За змістом даної заяви вказана постанова прийнята судом у порядку ст.ст. 106, 115 КПК України ( в редакції 1960 року).
Вимоги і підстави щодо їх задоволення адвокат в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ставить за правилами, передбаченими главою 34 Кримінального процесуального Кодексу України ( в редакції 2012 року).
Дана заява адвоката згідно ст. 35 КПК України ( в редакції 2012 року) розподілена для розгляду слідчому судді.
За статтею 370 КПК України (в редакції 2012 року), судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 372 цього Кодексу, у змісті ухвали в мотивувальній її частині зазначаються мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Проте вказані вимоги належним чином не були судом виконанні.
Так, суд процитував ряд норм закону з глави 32 КПК України( в редакції 1960 року) та глави 34 КПК України ( в редакції 2012 року) і п. 16 Перехідних положень цього Кодексу та повертаючи заяву адвоката про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначив, що не вбачає законних підстав для встановлення підстав для перевірки її відповідності вимогам статті 462 та ухвалення рішень, прийнятих за результатом встановлення відповідності, зазначивши підстави повернення ст.ст. 242-244 КПК України.
Однак із зазначеного судом не можливо визначитись із яких саме мотивів виходив суд при постановлені своєї ухвали і якими саме положеннями закону він керувався, зокрема законом в редакції 1960 року чи законом в редакції 2012 року.
Відсутність зазначення конкретних мотивів і положень закону, унеможливлюють перевірити доводи апеляції адвоката.
Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції про повернення заяв про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення адвоката ОСОБА_6 не може вважатися вмотивованою, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції у відповідності до ст.415 КПК України, оскільки саме судом, до якого надійшла заява, відповідно має вирішуватись питання щодо наявності чи відсутності підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
При новому розгляді кримінального провадження суду першої інстанції слід врахувати приписи п.16 Перехідних положень Кримінального процесуального Кодексу України (в редакції 2012 року), оскільки заява адвокатом подана на перегляд постанови, яка була прийнята до введення в дію цього Кодексу, та у разі дотримання зазначених вимог, і з урахуванням викладеного постановити законне та обґрунтоване рішення.
Окрім того, не вдаючись в інші доводи апеляції і в їх оцінку, звернути увагу на визначення судді при розподілі даної категорії справ згідно вимог ст. 35 КПК України (в редакції 2012 року) у порядку визначеному чинним Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та положення цього Кодексу які регулюють повноваження слідчого судді, які виключають його участь у даній категорії справ.
Згідно із вимогами ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Керуючись положеннями п.6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, колегія суддів при призначенні нового розгляду даного клопотання, дійшла висновку про необхідність застосування загальних засад кримінального провадження п.2 ст. 7 КПК України.

Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення адвоката ОСОБА_10 не може вважатися обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
При новому розгляду необхідно дотриматись приписів п.16 Перехідних положень Кримінального процесуального Кодексу України (в редакції 2012 року), усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, дотриматись встановленого законом порядку розподілу справ за відповідними категоріями з врахуванням повноважень суддів, та постановити законне та обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Керуючись ст. ст.. 404, 405, 407, 409, 415 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2018 року про повернення заяви адвоката ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4