Ухвала
Іменем України
11 лютого 2019 року

м. Київ
справа № 203/392/18

провадження № 51-536 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2018 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 1 листопада 2018 року,
встановив:
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2018 року задоволено подання Центрального РС Центрального МРП м. Дніпра ОУПП Південно-східного МРУ ВКПП МЮУ від 2 лютого 2018 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2017 року, відносно ОСОБА_4 . Скасовано щодо засудженого ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлено його для відбування покарання, призначеного вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2017 року.
Строк відбування покарання визначено обчислювати з моменту затримання ОСОБА_4 .
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 1 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2018 року.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник не погоджується з оскаржуваними судовими рішеннями, просить їх скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зокрема, вказує на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність судами першої та апеляційної інстанції. Крім того зазначає, що районний суд при постановленні ухвали допустив неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду, фактичним обставинам справи.
Відповідно до вимог частини 2 статті 427 КПК України у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судового рішення з урахуванням підстав для його скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК України, а також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК України.
Однак, вказаних вимог кримінального процесуального закону захисник не дотримався.
Як убачається зі змісту касаційної скарги, захисник не погоджується з ухвалою районного суду, якою скасовано щодо засудженого ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлено його для відбування покарання, призначеного вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2017 року та з рішенням апеляційного суду, яким відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження.
При цьому захисник не звернув уваги, що відповідно до частини 2 статті 424 КПК України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.
Крім того, питання, які стосуються виконання вироку суду розглядаються у порядку статей 537, 539 КПК України, а відповідно до частиною 6 статті 539 цього Кодексу за наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Однак предметом розгляду у вказаному касаційному провадженні може бути ухвала апеляційного суду, яка перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, а саме оскаржувана ухвала Дніпровського апеляційного суду від 1 листопада 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
До того ж, у відповідності до статті 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є :
- істотне порушення вимог кримінального процесуального закону,
- неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність,
- невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Однак, зміст касаційної скарги захисника зводиться до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, щодо скасування звільнення від відбування покарання та направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , що не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Крім того, у відповідності до статті 436 КПК України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:
- залишити судове рішення без змін, а касаційну скаргу без задоволення;
- скасувати судове рішення та призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;
- скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;
- змінити судове рішення.
Однак захисник просить скасувати оскаржувані ним судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, проте не звернув уваги, що предметом розгляду суду касаційної інстанції може бути лише ухвала апеляційного суду про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження.
При цьому захисник у касаційній скарзі має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, які, на його думку, допущені судом апеляційної інстанції при його постановленні, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.
Таким чином, недодержання захисником вимог, передбачених статтею 427 КПК України, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.
На підставі викладеного та керуючись КПК України, частиною 1 статті 429 КПК України, Суд
постановив:
касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2018 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 1 листопада 2018 року щодо засудженого ОСОБА_4 залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2