Справа № 589/967/17
Провадження № 1-кп/589/133/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження № 0000223 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостки, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого водієм ТОВ «Науково-виробничого підприємства «Еколог», не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2017 близько 03:00 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на вчинення крадіжки майна, шляхом вільного доступу через вентиляційний отвір, проник до підвального приміщення під`їзду № 1 в будинку АДРЕСА_2 , де побачив мопед марки «Рига-13», 2015 року виготовлення, об`ємом двигуна 49,9 см, що належить ОСОБА_6 , яким вирішив незаконно заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом - мопедом марки «Рига-13», 2015 року виготовлення, вартістю згідно з висновком автотоварознавчої експертизи №19/119/9-4/65е від 06.03.2017 - 3700 грн., який належить ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, ОСОБА_4 переніс мопед із загального приміщення до дверей підвального приміщення та шляхом штовхання за допомогою фізичної сили відбуксував вказаний транспортний засіб до смітника, розташованого між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , чим довів свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, до кінця, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3700 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом - мопедом марки «Рига-13» 2015 року виготовлення, здійснивши його протиправне вилучення у власника ОСОБА_6 всупереч його волі та в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім цього, 17.02.2017 близько 03:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у підвальному приміщенні, розташованому біля під`їзду № 1 в будинку АДРЕСА_2 , куди проник за викладених вище обставин, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замку проник до сховищ № 20 та № 21, що належать ОСОБА_7 , з яких таємно від оточуючих виніс та підготував для викрадення майно останнього, а саме: три велосипеди, три пляшки саморобного вина, змішувач, шланг для душу, трубки полімерні, сітку для барбекю, насос з манометром, згорток войлочної тканини, сокиру, 2 саморобні совки для збору чорниць, яке переніс до вхідних дверей підвального приміщення.

Після цього ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном, зсередини відкрив замок вхідних дверей підвального приміщення, та викрав спортивний велосипед «SHIMANO ALTUS ST-CT90», який відвів до смітника, розташованого між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , де залишив з метою пізніше забрати його звідти, та повернувся до підвального приміщення.

Перебуваючи у вищевказаному підвальному приміщенні, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 забрав звідти решту підготовленого ним для викрадення майна, яке належить ОСОБА_7 . Забравши це майно, він вийшов з підвального приміщення та пішов в бік смітника, де раніше залишив мопед марки «Рига-13» 2015 року виготовлення, який належить ОСОБА_6 , та велосипед марки «SHIMANO ALTUS ST-CT90», який належить ОСОБА_7 . Однак, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 побачив, що в його сторону йде невідома особа з ліхтариком. Злякавшись, що його злочинна діяльність може бути викрита, ОСОБА_4 залишив майно ОСОБА_7 , яке в цей момент ніс з підвального приміщення, у дворі будинку АДРЕСА_2 , та попрямував до смітника, біля якого раніше залишив велосипед «SHIMANO ALTUS ST-CT90» та мопед «Рига-13» 2015 року виготовлення. Забравши вищевказані велосипед та мопед від смітника, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 намагався викрасти майно ОСОБА_7 , а саме: велосипед спортивний марки «SHIMANO ALTUS ST-CT90» вартістю згідно з довідкою - 3800 грн.; велосипед гірський марки «ARDIS SANTANA MOUNTAIN BIKE» вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/685е від 01.03.2017 - 2633 грн.; велосипед дитячий «KOMDA XTREME» вартістю згідно з довідкою - 450 грн.; три пляшки саморобного вина, змішувач, шланг для душу, трубки полімерні, сітку для барбекю, насос з монометром, згорток войлочної тканини, сокиру та 2 саморобні совки для збору чорниць, які не представляють для потерпілого матеріальної цінності, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 6883 грн., однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від волі ОСОБА_4 , який вчинив при цьому усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчинені інкримінованих злочинів визнав повністю, зазначивши, що обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності. Обвинувачений пояснив що в один із днів, взимку 2017 року (точної дати не пам`ятає) близько 3 години, він знаходився в м. Шостка по вул. Ясна Поляна. Перебуваючи біля будинку № 2, він побачив за цим будинком отвір, через який заліз до підвального приміщення вказаного будинку і одразу побачив мопед, який стояв біля стіни, і потягнув його до виходу. Підвальне приміщення відчинялося із середини. Вийшовши із підвального приміщення відвів мопед до смітника, де і залишив. Потім повернувся назад до підвального приміщення зірвав замок з дверей комір і побачив три велосипеди: два дорослих і один дитячий, крім того, вино і інші дрібниці, які почав вивозити за два рази. Коли знов повертався з частиною майна і побачив чоловіка з ліхтарем, то обвинувачений кинув усе, що ніс, повернувся до смітника і пішов.

Обвинувачений не оспорює вартості викраденого майна, не заперечує вірність кваліфікації своїх дій органами досудового слідства, а також критично ставиться до вчинених ним злочинів та щиро розкаюється у вчиненому. Вказав, що все майно він самостійно повернув потерпілим.

Потерпілі ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , кожен окремо, звернулися до суду із заявами про розгляд кримінального провадження за їх відсутності, претензій до обвинуваченого не мають.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті в межах висунутого звинувачення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин в межах висунутого звинувачення із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмеживши дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаними з проникненням у сховище, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України. Крім того, своїми діями, які виразились в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаному з проникненням у сховище, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67, 68 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".

Так, суд, призначаючи покарання ОСОБА_4 , враховує наступне. Обвинувачений вчинив умисний тяжкий злочин і закінчений замах на умисний тяжкий злочин. За місцем реєстрації ОСОБА_4 характеризується формально позитивно, є особою середнього віку, має середню спеціальну освіту, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, страждає на цукровий діабет, працює водієм ТОВ «Науково-виробничого підприємства «Еколог», за місцем роботи характеризується позитивно, не одружений, дітей не має, проживає разом з матір`ю пенсіонеркою. Обвинувачений раніше не судимий та до адміністративної відповідальності притягався один раз за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні обвинувачений визнав вину у вчиненому злочині, висловив жаль з приводу вчиненого. Крім того, обвинувачений відшкодував заподіяну шкоду і сприяв здійсненню досудового розслідування, що підтверджено стороною обвинувачення.

Тому, на підставі ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування збитків та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, - судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України та за ч. 2 ст. 289 КК України слід призначити наближене до мінімального за своїм розміром покарання у виді позбавлення волі в межах санкції відповідних частин вказаних статтей КК України, а саме: за ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 роки, а ч. 2 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Остаточно призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

З урахуванням викладеного, враховуючи кількість злочинів, що входять до сукупності, вид сукупності, відсутність тяжких наслідків (про що свідчить відсутність з боку потерпілих жодних претензій до обвинуваченого), за правилами ст.70 КК України ОСОБА_4 слід призначити покарання за сукупністю злочинів за ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України та за ч. 2 ст. 289 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Саме таке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів та вбачає підстави для звільнення його від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком три роки.

Не зважаючи на наявність пом`якшуючих обставин, підстав для застосування ст. 69 КК України судом не вбачається, оскільки обставини справи не свідчать про достатність факторів знищуючих ступінь тяжкості злочинів, що б давало суду підстави для застосування ст. 69 КК України при призначенні ОСОБА_4 покарання.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати - вартість проведених експертиз № 19/119/9-3/685е, №19/119/6-2/247е, № 19/119/6-2/246е, № 19/119/9-4/65е в розмірі 1847 гривень 16 копійок.

Речові докази: чоловічі кросівки чорного кольору, які належать ОСОБА_4 , що знаходяться в камері зберігання речових доказів Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області, - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ;

замок і гіпсовий зліпок, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області, - знищити;

велосипед спортивний марки «SHIMANO ALTUS ST-CT90», велосипед гірський марки «ARDIS SANTANA MOUNTAIN BIKE»; велосипед дитячий «KOMDA XTREME», три пляшки саморобного вина, змішувач, шланг для душу, трубки полімерні, сітку для барбекю, насос з монометром, згорток войлочної тканини, сокиру та 2 саморобні совки з алюмінію, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити у володінні власника;

мопед марки «Рига-13», 2015 року виготовлення, переданий на зберігання ОСОБА_6 , залишити у володінні власника.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1