Код суду 233 Справа № 233/1125/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області обвинувальний акт і угоду про визнання винуватості по кримінальному провадженню (внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000138 від 12 лютого 2019 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кольчугіно Володимирської області РФ, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, працює водієм ФОП ОСОБА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 448 о/с від 20.09.2017 р. сержанта поліції ОСОБА_7 (спеціальний жетон №0123708) призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.
ОСОБА_7 , відповідно до п.1 ч.1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст.ст. 1-3 Закону України «Про державну службу», ст.ст. 1-2, 13,15, 17, 18, 23 Закону України № 580-VIII від 02.07.2015 р. «Про Національну поліцію», є працівником органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто працівником правоохоронного органу, службовою особою, що постійно здійснює функцію представника центрального органу виконавчої влади, обіймаючи постійно посаду, пов`язану з виконанням владних та організаційно-розпорядчих функцій. Згідно зі ст. 62 ЗУ «Про Національну поліцію» під час виконання покладених на поліцію повноважень ОСОБА_7 є представником держави, а його законні вимоги є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.
Таким чином, ОСОБА_7 , займаючи посаду поліцейського СРПП № 1 Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, постійно виконуючи організаційно - розпорядчі функції та постійно виконуючи функції представника влади, відповідно до ч.3 ст. 18, п.1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.
У відповідності до ст. 19 Конституції України, ст.ст. 1-2, 18, 23 Закону України № 580-VIII від 02.07.2015 р. «Про Національну поліцію», має наступні права та обов`язки, зокрема: забезпечує охорону прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидіяти злочинності; здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; забезпечує виконання покладених на нього завдань та здійснює інші повноваження відповідно до Закону.
Згідно з функціональними обов`язками поліцейського сектору реагування патрульної поліції Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, затвердженими начальником Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області 03.01.2019 p., з якими сержант поліції ОСОБА_7 ознайомлений 03.01.2019 p., останній: у межах своєї компетенції з метою охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення, застосовує поліцейській превентивні заходи, визначені статтями 31-41 ЗУ «Про Національну поліцію»; складає, у межах компетенції, протоколи про адміністративні правопорушення та здійснює, у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення; та інші обов`язки, передбачені функціональними обов`язками.
12.02.2019 року відповідно дислокації сил та засобів сектору РПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області на 12.02.2019 р. поліцейського СРПП № 1 Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області сержанта поліції ОСОБА_7 та інспектора чергового СРПП № 4 Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_8 було задіяно в наряд, а саме до групи реагування патрульної поліції для несення служби по забезпеченню публічної безпеки і порядку, а також реагування на заяви і повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення та інші події на території міста Костянтинівка Донецької області із визначенням часом несення служби з 07 години 00 хвилин по 19 годину 00 хвилин.
12.02.2019 року об 11 годині 51 хвилині поліцейський СРПП № 1 Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області сержант поліції ОСОБА_7 та інспектор - черговий СРПП №4 Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_8 під час несення служби, перебуваючи біля перехрестя пр. Ломоносова та вул. Мірошниченко у м. Костянтинівка Донецької області на службовому автомобілі«Renault Duster», номерний знак НОМЕР_2 , виявили адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП: водій: ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Actros, номерний знак НОМЕР_3 , не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугам» та здійснив рух прямо зі смуги, з якої дозволено рух тільки праворуч, чим порушив вимоги п. 8.4 (ґ), розділ 33 дор.зн. 5.16 ПДР України.
На підставі ст.ст. 31, 40 ЗУ «Про Національну поліції» для фіксування правопорушення, забезпечення дотримання правил дорожнього руху, об 11:52 год. поліцейським СРПП № 1 Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області сержантом поліції ОСОБА_7 було застосовано технічний прилад, що має функції відеозапису, включено портативний відеореєстратор закріплений на форменому одязі - цифрову нагрудну відеокамеру CammPro 1826R2.3/32.
На підставі ст.ст. 31, 35 ЗУ «Про Національну поліції» поліцейським СРПП № 1 Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області сержантом поліції ОСОБА_7 застосовано превентивний захід: зупинено вищезазначений автомобіль Mercedes-Benz Actros, н/з НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_7 , вбачаючи в діях ОСОБА_5 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП, висунув ОСОБА_5 вимогу пред`явити посвідчення водія та документи на вищезазначений транспортний засіб, на що ОСОБА_5 вийшов з автомобіля та передав ОСОБА_7 необхідні документи. ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 про те, що він вчинив адміністративне правопорушення, внаслідок чого його буде притягнено до адміністративної відповідальності за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП.
Під час складання постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 356281, 12.02.2019 року в період з 11 години 58 хвилин до 12 години 08 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на відкритій ділянці місцевості біля перехрестя пр. Ломоносова та вул. Мірошниченко, неподалік від магазину «Бащинський ковбаси & м`ясо», що розташований по вул. Мірошниченко 60, м. Костянтинівка Донецької області, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 являється службовою особою правоохоронного органу, діючи умисно, незаконно та цілеспрямовано, з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, звернувся до останнього з пропозицією надання йому неправомірної вигоди за невчинення ОСОБА_7 дій із використанням свого службового становища, а саме: не складання відносно ОСОБА_5 вищезазначеної постанови, та відповідно, не притягнення до адміністративної відповідальності за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.
Своїми умисними діями, які виразилися в пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 369 КК України.
21 лютого 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

21 лютого 2019 року між прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000138 від 12 лютого 2019 року, та підозрюваним ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, а саме в пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища. Сторони узгодили покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що складає 8500,00 грн.).

При цьому ОСОБА_5 , якому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, дав згоду на його призначення.

Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні; також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що складає 8500,00 грн.).

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Судом встановлено, що злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.

Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 472 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом; йому роз`яснені наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, а саме: пропонується у межах встановлених в санкції частини статі Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також обставину, яка пом`якшує покарання, а саме щире каяття.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий; за місцем проживання характеризується позитивно; на обліку у лікаря психіатра не перебуває; під наглядом у лікаря нарколога не знаходиться; у скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи, що угода про визнання винуватості була укладена обвинуваченим добровільно, відповідає закону і не порушує права, свободи, інтереси сторін та інших осіб, форма та зміст угоди відповідає вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, яка відповідає ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 369 КК України, - пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, за яким належить призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Цивільний позов не пред`являвся.

Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів варто вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст. 100, 314, 373, 374, 468, 469, 475 КПК України, -

у х в а л и в :

Угоду про визнання винуватості, що укладена 21 лютого 2019 року між прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 21 лютого 2019 року покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що складає 8500,00 грн.).

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_5 не обирати.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази по справі:
- цифрову нагрудну відеокамеру CammPro 1826R2.3/32, яка зберігається у Камері зберігання Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області (квитанція № 66 від 21 лютого 2019 року, номер журналу обліку 32, порядковий номер 629), - повернути Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області;
- диск DVD+R із відеозаписом з цифрової нагрудної відеокамери CammPro 1826R2.3/32, який долучено до матеріалів кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку після його проголошення вручити засудженому, захиснику та прокурору.

Суддя