Провадження № 1-кп/484/47/18
Справа № 484/1926/17
УХВАЛА
06 грудня 2018 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську кримінальне провадження № 0001070 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_8
представника потерпілої ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,-

встановив:
До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження № 0001070 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України.
Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України; підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Зазначає, що справа має слухатись у відкритому судовому засіданні, коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді є прокурор, обвинувачені, захисники, потерпіла та її представник, а інші особи - за відповідним клопотанням сторін кримінального провадження.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_9 підтримав позицію прокурора.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також їх захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 заперечували проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, вважали за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору з підстав невідповідності обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст. 291 КПК України.
Водночас, під час підготовчого судового засідання сторонами кримінального провадження було заявлено декілька інших клопотань.
Так, представником потерпілої ОСОБА_14 адвокатом ОСОБА_9 було заявлено клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням, внесеним до реєстру досудових розслідувань за № 0003320 (справа № 484/4039/17, провадження 1-кп/484/64/18) за обвинуваченням ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та розгляд в межах судової справи № 484/1926/17 з присвоєнням відповідного номеру судової справи та прийняття об`єднаного кримінального провадження до провадження.
Прокурор підтримав вказане клопотання, інші учасники судового провадження заперечували проти його задоволення через необґрунтованість.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_10 , яка також є і представником заставодавця ОСОБА_16 , було заявлено клопотання про скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та повернення заставодавцеві ОСОБА_16 застави в розмірі 275600,00 грн., внесеної нею за ОСОБА_6 06.10.2016 року на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва, відповідно до квитанції № 356028782 від 06.10.2016 року та платіжного доручення № 356028782 від 06.10.2016 року, встановленої на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2016 року.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а також їх захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.
Прокурор та представник потерпілої заперечували проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що саме застава є запорукою виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_11 було заявлено клопотання про про повернення обвинуваченому ОСОБА_7 застави в розмірі 64000,00 грн., внесеної ним на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також їх захисники ОСОБА_13 та ОСОБА_10 не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.
Прокурор та представник потерпілої заперечували проти задоволення вказаного клопотання, з наведених вище підстав.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_13 було заявлено клопотання про зобов`язання Генеральну прокуратуру надати для приєднання та дослідження в якості письмових доказів витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000310 від 22.04.2014 року, з зазначенням всіх рішень про продовження строків досудового розслідування, виділення кримінальних проваджень та осіб, яким повідомлялось про підозру, всіх постанов про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000310 та виділення матеріалів з нього в окреме кримінальне провадження.
Прокурор та представник потерпілої заперечували проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000310 від 22.04.2014 року ще не завершено, адвокат ОСОБА_13 не є учасником даного кримінального провадження, а тому витребування матеріалів призведе до розголошення відомостей досудового розслідування, що є недопустимим.
Інші учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання.
Також, захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_13 було подано клопотання (скаргу) про скасування постанов про продовження строків досудового розслідування заступника Генерального прокурора ОСОБА_17 від 18.11.2016 року та від 14.03.2017 року до шести та дев`яти місяців відповідно у кримінальному провадженні № 0001070 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191 КК України.
Прокурор та представник потерпілої заперечували проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що сторонам кримінального провадження надавались матеріали кримінального провадження для ознайомлення і такого клопотання не заявлялось, в його задоволенні не відмовлялось, тому це питання не є таким, що підлягає вирішенню в підготовчому судовому засіданні.
Інші учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання.
Крім того, захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_13 було подано клопотання (скаргу) про скасування всіх процесуальних рішень слідчого і прокурора у кримінальному провадженні № 0001070, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191 КК України.
Прокурор та представник потерпілої заперечували проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що порушень правил підслідності за ст. 216 КПК України не було, а особи, які проводили досудове розслідування, були наділені повноваженнями його проводити.
Інші учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання.
Також, захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_13 було подано клопотання (скаргу) про визнання незаконними: дій слідчого щодо залучення ОСОБА_14 в якості потерпілої, бездіяльності слідчого щодо неприйняття рішення у формі постанови про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_14 та прийняття рішення про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні № 0001070.
Прокурор та представник потерпілої заперечували проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що при вирішенні питання про визнання потерпілою ОСОБА_14 порушень вимог КПК України допущено не було.
Інші учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши учасників кримінального провадження, подані клопотання (скарги), думку учасників судового провадження з приводу заявлених клопотань (скарг), дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.
Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, суттєвих порушень вимог ст. 291 КПК України та обставин, які б перешкоджали призначенню провадження до судового розгляду, судом на даний час не встановлено. Текст обвинувального акту дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою. Звідси даний обвинувальний акт не підлягає поверненню прокурору.
Тому суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст. 284 КПК України, не встановлено.
Кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачених ч.2 ст. 27 КПК України, немає.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є таким: прокурор, потерпіла ОСОБА_14 , представник потерпілої ОСОБА_9 , обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисники - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , свідки - згідно переліку, вказаного в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Стосовно клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням, внесеним до реєстру досудових розслідувань за № 000332, суд вважає, що таке клопотання не підлягає задоволенню, оскільки зі змісту положень ст. 334 КПК України випливає, що вирішення цього питання можливо лише після початку судового розгляду даного кримінального провадження і в разі призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, що надійшло пізніше та щодо якого вирішуватиметься питання про об`єднання з даним кримінальним провадженням, а тому таке клопотання є передчасним.
Стосовно клопотання про скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та повернення заставодавцеві ОСОБА_16 застави в розмірі 275600,00 грн., суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ч.4 ст.202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України, п.8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою КМУ від 11.01.2012 р. № 15, застава повертається заставодавцю лише після припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави та постановления вироку (ухвали), в якому міститься рішення про повернення застави. Згідно вимог ст.182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України, строку дії застави як запобіжного заходу не передбачено. З огляду на те, що судовий розгляд даного кримінального провадження не завершено, дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання. З наведених підстав не підлягає задоволенню й клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_11 про повернення обвинуваченому ОСОБА_7 застави в розмірі 64000,00 грн.
Стосовно клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_13 про зобов`язання Генеральну прокуратуру надати документи з кримінального провадження № 0000310 від 22.04.2014 року, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 222 КПК України, таке можливе лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим, а такого дозволу адвокатом ОСОБА_13 суду не надано.
Клопотання (скарга) захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_13 про скасування постанов про продовження строків досудового розслідування заступника Генерального прокурора ОСОБА_17 від 18.11.2016 року та від 14.03.2017 року як неправомірних - не підлягає задоволенню, оскільки доказів заявлення відповідних клопотань під час досудового розслідування в порядку ст. 220 КПК України стороною захисту не надано, дія ч. 2 ст. 303 КПК України на них розповсюджуватись не може, але їх неправомірність, в разі підтвердження, може бути підставою для визнання доказів недопустимими під час розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 89 КПК України.
З аналогічних підстав не підлягає задоволенню й клопотання (скарга) захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_13 про скасування всіх процесуальних рішень слідчого і прокурора у кримінальному провадженні № 0001070, так як вирішення таких питань можливе лише під час розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 89 КПК України.
Клопотання (скарга) захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_13 про визнання незаконними дій слідчого щодо залучення ОСОБА_14 в якості потерпілої, бездіяльності слідчого щодо неприйняття рішення у формі постанови про відмову у визнанні її потерпілою та прийняття рішення про відмову у визнанні її потерпілою, не підлягає задоволенню, оскільки, на думку суду, такі питання не можуть бути предметом розгляду під час підготовчого судового засідання в розумінні ст.ст. 303, 314-315 КПК України, однак, правомірність визнання особи потерпілою може мати значення для вирішення питань, передбачених ч. 1 ст. 368 КПК України.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 182, 183, 314-316 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001070, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України, на 12 грудня 2018 року на 11.00 годину в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження колегією суддів у відкритому судовому засіданні.
Здійснити судовий виклик в судове засідання прокурора, потерпілої ОСОБА_14 , представника потерпілої ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а інших осіб за відповідним клопотанням сторін кримінального провадження.
В задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_9 про об`єднання даного кримінального провадження із кримінальним провадженням, внесеним до реєстру досудових розслідувань за № 0003320 (справа № 484/4039/17, провадження 1-кп/484/64/18) за обвинуваченням ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та розгляд в межах судової справи № 484/1926/17 з присвоєнням відповідного номеру судової справи та прийняття об`єднаного кримінального провадження до провадження відмовити.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 , яка також є і представником заставодавця ОСОБА_16 , про скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та повернення заставодавцеві ОСОБА_16 застави в розмірі 275600,00 грн., внесеної нею за ОСОБА_6 06.10.2016 року на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва, відповідно до квитанції № 356028782 від 06.10.2016 року та платіжного доручення № 356028782 від 06.10.2016 року, встановленої на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2016 року відмовити.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_11 про повернення обвинуваченому ОСОБА_7 застави в розмірі 64000,00 грн., внесеної ним на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відмовити.
Відмовити в задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_13 :
- про зобов`язання Генеральну прокуратуру надати для приєднання та дослідження в якості письмових доказів витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000310 від 22.04.2014 року, з зазначенням всіх рішень про продовження строків досудового розслідування , виділення кримінальних проваджень та осіб, яким повідомлялось про підозру, всіх постанов про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000310 та виділення матеріалів з нього в окреме кримінальне провадження,
- про скасування постанов про продовження строків досудового розслідування заступника Генерального прокурора ОСОБА_17 від 18.11.2016 року та від 14.03.2017 року до шести та дев`яти місяців відповідно у кримінальному провадженні № 0001070 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191 КК України,
- про скасування всіх процесуальних рішень слідчого і прокурора у кримінальному провадженні № 0001070, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191 КК України,
- про визнання незаконними: дій слідчого щодо залучення ОСОБА_14 в якості потерпілої, бездіяльності слідчого щодо неприйняття рішення у формі постанови про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_14 та прийняття рішення про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні № 0001070.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Оголошення повного тексту ухвали відбулось о 08:00 год. 10 грудня 2018 року в залі суду в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3