Справа № 481/1352/18
Провадж.№ 1-кс/481/367/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 року слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявниці ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:

Скаржниця ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області зі скаргою про скасування постанови слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 07.09.2018 про закриття кримінального провадження № 0000080.

На обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 зазначає, що 04.08.2016 року вона подала до Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області заяву про знищення пшениці на кореню шляхом підпалу на орендованому земельному масиві(полі), розташованому на території Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області.

04.10.2016 року, на підставі ухвали слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, внесено данні до ЄРДР по вказаному факту та розпочате кримінальне провадження № 0000080, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

07.09.2018 року слідчим СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка була отримана ОСОБА_3 13.09.2018 року.

ОСОБА_3 вважає, що вказане рішення слідчого прийняте передчасно, без всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

У судовому засіданні скаржник просила задовольнити скаргу, посилаючись на те, що слідчий під час досудового розслідування в повній мірі не провів допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на яких наполягала вона в своїх клопотаннях; не проаналізував інформацію, яка була отримана слідчим від оператора мобільного зв`язку "Київстар"; невірно нарахувала збитки, заподіяні пошкодження майна.

На думку заявниці слідчий, в своїй постанові, не здійснив оцінку доказів, які здобув, а лише, пославшись на показання свідків, навів розрахунок збитків та процитував звіт про пожежу, зазначивши, що обставин, при яких сталась пожежа на земельних ділянках ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , орендованих ОСОБА_3 , що мала місце 29.07.2016 року, не представилось можливим, що не відповідає фактичним обставинам.

Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд розглянув справу у її відсутність, оскільки така неявка, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000080, приходжу до наступного.

Оскільки слідчий в судове засідання не з`явився, чим позбавив себе можливості висловити свою думку стосовно поданої скарги, подати докази і довести законність винесення постанови, а тому слідчий суддя, виходить з приписів ст.306 КПК України та п. 15 ч. 1 ст.7 КПК України при розгляді скарги.

Виходячи з вимог ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 7 КПК України встановлені загальні засади кримінального провадження, одною із яких є законність.

З частини 2 статті 9 КПК України, яка регламентує цю засаду кримінального провадження, вбачається, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст..22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.

Прийняття такого рішення можливе лише після всебічного, повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів: показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

У відповідності до положень статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, або не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді івичерпаніможливості їх отримати.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема: в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст..284 КПК України слідчий своєю постановою закриває кримінальне провадження і направляє копію постанови заявнику, потерпілому, його представнику, підозрюваному, захиснику.

Аналіз зазначених норм КПК в їх сукупності, дає підстави зробити висновок, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження повинне ґрунтуватися на всебічному та повному з`ясуванні всіх обставин справи, бути вмотивованим і в ньому повинно бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось заявником не мала місце чи що в ній відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі.

Виходячи зі змісту ст.84 КПК України встановлення наявності чи відсутності фактів і обставин, що мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню здійснюється слідчим на підставі доказів. Тобто, відсутність в діях осіб складу кримінального правопорушення слідчим має бути встановлено на підставі відповідних доказів, отриманих у передбаченому КПК України порядку.

Згідно положень п.3 ч.1 ст.303, ч.1 ст. 304 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, представником потерпілого чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

У відповідності до вимог ст..307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування слідчим було допущено ряд порушень чинного кримінального процесуального законодавства, зокрема: не вжито всіх передбачених законом заходів для встановлення події та складу кримінального правопорушення, не з`ясовано та не перевірено всіх обставин, на які зазначено в заяві про злочин, що унеможливило встановлення істини у кримінальному провадженні, а результат проведення таких дій в повній мірі, не відображено у оскаржуваній постанові жодним чином. Вказані обставини свідчать про порушення норм кримінально - процесуального законодавства, якими закріплені загальні засади кримінального провадження - верховенство права, законність, неупередженість досудового розслідування, тому потерпіла, вимушені звернутися до слідчого судді з даною скаргою.

Таким чином, слідчим не виконано вимоги ч.2 ст.9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Зокрема в своїх клопотаннях потерпіла просила допитати свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , але слідчий не здійснила такий допит в рамках кримінального провадження.

Також, отримавши доступ до документів, що знаходяться у володінні ПрАТ «Київстар», слідчий не здійснила перевірку та аналіз отриманої інформації, не відобразивши це в оскаржуваній постанові.

Крім того, слідчим не зроблено висновок по інформації про орендовані земельні ділянки СФГ «Деметра-2», що межують з земельними ділянками та належать ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ; не проаналізовано інформацію з сервісного центру про належність автомобіля Пікап, який бачили свідки на цих полях у день пожежі, в порівнянні з показаннями цих свідків.

Також слідчим не проведено аналіз отриманих показань свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та письмових документів про причину пожежі з ДСНС для встановлення обставин умисного підпалу пшениці на полях, що належать ОСОБА_10 та ОСОБА_9 чи необережного поводження з вогнем на сусідніх полях СФГ «Деметра», що призвело до часткового знищення врожаю на полях, що належать ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , а також причетності ОСОБА_15 чи інших осіб до цього.

Слідчим не встановлено чи дійсно ОСОБА_3 є потерпілою від пожежі 29.07.2016 року на земельних ділянках, що належать ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на території Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, на підставі наданих нею письмових документів.

Вказані обставини засвідчують поверховий підхід слідчого ОСОБА_4 при здійсненні досудового розслідування та винесення нею постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 04.10.2016 року.

За викладеного, визнати оскаржувану постанову обґрунтованою та законною, достатніх підстав немає, тому слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий передчасно прийшов до висновку про закриття вищевказаного кримінального провадження, а тому його постанова від 07.09.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000080 підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження до слідчого відділу Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області для організації проведення досудового розслідування.

Керуючись статями 307,309,369-371,372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 07.09.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000080 .

Копію ухвали суду направити, а матеріали кримінального провадження повернути до Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий судя ОСОБА_1