Справа № 136/4/19 провадження 1-кс/136/17/19
УХВАЛА
іменем України

04 січня 2019 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання, за матеріалами кримінального провадження № 0000003 від 02.01.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження та жителя АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, яке було погоджено начальником Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що 02.01.2019 близько 03:55 год., точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, прийшов до приміщення, яке розташоване у АДРЕСА_1 та у якому функціонує Липовецьке відділення ПП «Ломбард Соломон». Достовірно знаючи схему розташування офісних приміщень та можливість проникнення до ломбарду через перукарню, розташовану за вказаною адресою, ОСОБА_5 за допомогою заздалегідь заготовленого невстановленого слідством предмета віджав металопластикове вікно та проник всередину даної будівлі. Після цього ОСОБА_5 ,покинувши зал перукарні, підійшов до вхідних дверей ломбарду та пошкодивши їх за допомогою невстановленого слідством предмету, проник всередину, де у подальшому викрав вироби і з жовтого металу із маркуванням «585» загальною вагою 55,34 г. орієнтованою вартістю 33 204 гривні, якими розпорядився на власний розсуд та з місця події зник, чим завдав ПП «Ломбард Соломон» матеріальної шкоди на вказану суму.
За даним фактом 02.01.2019 ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за кваліфікуючими ознаками, вчинена повторно та поєднана із проникненням в інше приміщення.
Вина ОСОБА_5 повністю доведена зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом оперативного працівника про виявлення кримінального правопорушення, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події вилучення золотих прикрас, протоколом огляду та зважування золотих прикрас, протоколом затримання ОСОБА_8 на підставі ст. 208 КПК України, показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Таким чином, є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Ураховуючи те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню вищевказаним ризикам, суб`єкт звернення просить слідчого суддю вирішити питання щодо обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо обрання йому запобіжного заходу, вказуючи на непричетність до вчинення кримінального правопорушення у якому його підозрюють.

Захисник ОСОБА_6 вказала на недоведеність ризиків в кримінальному провадженні, в разі обрання просила обрати інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, вважає, що стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Підставами вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється є те, що до суду вже було спрямовано на розгляд обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000284 від 23.09.2018, у якому ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що вказує, що даний злочин ОСОБА_5 вчинив впродовж короткого проміжку часу, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення та усвідомлювати ганебність свої вчинків.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 після вчинення даного кримінального правопорушення переховувався від працівників поліції, що підтверджується протоколом затримання, відомостями, які містяться в протоколах допитів працівників поліції, які переслідували останнього, з яких встановлено, що його було затримано під мостом по вул. 1-го Травня в м. Липовець, тобто він перебував не за місцем свого проживання, що у свою чергу може свідчити про можливість переховування його від органу досудового розслідування та суду.
Підставами вважати, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення є те, що на даний час органом досудового розслідування не встановлено місцезнаходження знарядь злочинів за допомогою яких ОСОБА_5 проник в приміщення перукарні та ломбарду, звідки вчинив крадіжку майна, тому перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може знищити або сховати знаряддя вчинення злочину.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 не одружений, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, офіційно не працевлаштований, суспільно-корисною працею не займається, за місцем проживання характеризується виключно з негативної сторони, вже притягнутий до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000284 від 23.09.2018, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яким обвинувальний акт спрямовано до суду, що вказує на те, що ОСОБА_5 становить підвищену небезпеку для суспільства як особа та може продовжувати свою злочинну діяльність.

Доказами, що підтверджують наявність обставин, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 196 КПК України є: рапорт оперативного працівника про виявлення кримінального правопорушення, протокол допиту свідка ОСОБА_7 , протокол огляду місця події вчинення кримінального правопорушення, протокол огляду місця події вилучення золотих прикрас, протокол огляду та зважування золотих прикрас, протокол затримання ОСОБА_5 на підставі ст. 208 КПК України,покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які додані до клопотання про обрання запобіжного заходу.

Згідно п. 85 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року, яке відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-ІУ, суди застосовують при розгляді справ як джерело права, судам при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати критерії підстав для тримання особи під вартою їх достовірності/недостовірності та конкретної ситуації, що склалася.
Ураховуючи викладене, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не спроможне забезпечити виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, визначеним КПК України, та запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні про застосування запобіжного заходу.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.
У відповідності до ст.183, 194 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави та покласти на ОСОБА_5 певні обов`язки.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 183, 184,193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 04.01.2019 складає 38 420 гривень.

Роз`яснити, що обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 02.03.2019.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1