Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/978/18
Провадження № 1-кп/499/20/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.02.2019 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднані обвинувальні акти кримінальних проваджень (№0000249), (№0000316) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рижово Близнюківського району Херсонської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 та фактично проживаючого АДРЕСА_2 у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст.185, ст.395 КК України,
В С Т А Н О В И В:
16 березня 2018 року Малиновським районним судом м. Одеса у відповідності зі ст. З, 5, 6, 10 ч. І п.(в) Закону України про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих - справах за межі району, встановив ОСОБА_4 , адміністративний нагляд строком на 18 місяців з наступними обмеженнями: - заборона виходу з дома з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня за місцем мешкання, заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани, де продаються спиртні напої на розлив, зобов`язати явкою для реєстрації в територіальний орган поліції за місцем постійного мешкання чотири рази на місяць.
02 серпня 2018 року ОСОБА_4 не з`явився до Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області на реєстрацію, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду, встановленою ухвалою Малиновського районного суду м. Одеса від 16.03.2018, за що 08.08.2018 на нього був складений адміністративний протокол за ч. І ст.187 КУпАП та відповідно до постанови Іванівського районного суду від 09.08.2018 ОСОБА_4 визнано винним.
04 серпня 2018 року в ОСОБА_4 , виник умисел на ухилення встановленого ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, обмеження у вигляді адміністративного нагляду.
Так, будучи ознайомлений з ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.03.2018 про встановлення адміністративного нагляду та попереджений згідно підписки про кримінальну відповідальність у разі порушення обмежень встановлених в ухвалі від 16.03.2018, ОСОБА_4 , 04 серпня 2018 року умисно без поважних причин самовільно залишив місце проживання АДРЕСА_1 з метою ухилення від адміністративного нагляду, не повідомляючи працівників Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, які здійснюють нагляд в межах одного населеного пункту, за що 08.08.2018 на нього був складений адміністративний протокол за ч.2 ст.187 КУпАП, та відповідно до постанови Іванівського районного суду від 04.09.2018 ОСОБА_4 визнано винним.
30.08.2018 у ОСОБА_4 повторно, умисно без поважних причин самовільно залишив місце проживання АДРЕСА_1 , за що на нього був складений адміністративний протокол за ч.2 ст.187 КУпАП та відповідно до постанови Іванівського районного суду від 04.09.2018 ОСОБА_4 визнано винним.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи засудженим за вчинення злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України, маючи не погашену і не зняту судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, повторно скоїв однорідний злочин передбачений ст.185 КК України.
На початку серпня 2018 року приблизно в 12.00 годин ОСОБА_4 , перебував в смт. Іванівка, по вул. Центральній Іванівського району Одеської області біля магазину «Продукти». Зайшовши в даний магазин ОСОБА_4 побачив упаковку пива марки «Янтар», в цей час у нього виник умисел направлений на викрадення пива з метою його , вживання.
10.08.2018 реалізуючи злочинний намір, непомітно для оточуючих ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, повторно, з корисливих мотивів з підлоги здійснив крадіжку пива марки «янтар» в кількості 6 пляшок, об`ємом 2 літри. Після чого з викраденим пивом розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості продовольчих товарів №29082018-1 від 29.08.2018 року, ринкова вартість пива марки «Янтар» ємкістю 2 літри станом на серпень 2018 року становить 45,00 гривень. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 270 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України - порушення правил адміністративного нагляду та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 в скоєному діянні визнав себе винним повністю, не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за кримінальним правопорушенням, передбаченим ст.395, ч.2 ст.185 КК України, підтвердив у своїх свідченнях сутність пред`явленого йому обвинувачення, в скоєному розкаявся, в подальшому подібне вчиняти намірів не має.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про те, що претензій морального і матеріального характеру не має, просила розглядати справу без її участі, а покарання визначити на розгляд суду.

Судом встановлено, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються.
При відсутності заперечень учасників судового провадження, сумнівів в правдивості свідчень обвинуваченого, суд, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежив судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідженням, що характеризують його особу документів, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зазначені обставини. Сумнівів у добровільності його позиції у суду не виникло. Судом також було роз`яснено обвинуваченому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд бере до уваги і визнає обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 - його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладених вище обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також даних про особу ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне визначити йому покарання в межах санкцій статей злочинів в скоєнні яких ОСОБА_4 обвинувачується. Суд також бере до уваги, що ОСОБА_4 скоїв злочини маючи не зняту та не погашену судимість. Суд вважає що при призначенні покарання необхідно виходити з вимог ч. 1 ст.70 КК України та вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 міру покарання пов`язану із арештом, оскільки його виправлення можливе лише за вказаної умови, в ізоляції його від суспільства.

Речові докази по справі, відповідно до ст. 100 КПК України - 2 (дві) пляшки по 2 (два) літри пива «Янтар» повернути власнику.
Цивільний позов не заявлений.
Судові витрати відсутні.
Запобіжні заходи, щодо обвинуваченого не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373-374, 377 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень:

-передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання - 3 (трьох) місяців арешту;

-передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - 6 (шість) місяців арешту .

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворго покарання більш суворим, визначити остаточне покарання - 6 (шість) місяців арешту.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Речові докази по справі, відповідно до ст. 100 КПК України - 2 (дві) пляшки по 2 (два) літри пива «Янтар» повернути власнику.
Цивільний позов не заявлений.
Судові витрати відсутні.
Запобіжні заходи, щодо обвинуваченого не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду, через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1