Справа № 147/1217/18
Провадження у справі № 1-кс/135/705/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2018 м. Ладижин

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань, у м. Ладижин Вінницької області, клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, лейтенанта поліції, ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Бершадської місцевої прокуратури, радником юстиції, ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 23.10.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, лейтенант поліції, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із цим клопотанням, на обґрунтування якого повідомив, що 23.10.2018 року до Тростянецького ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що в липні 2018 року у його дружини за невідомих обставин зник мобільний телефон. 23.10.2018 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

24.10.2018 ОСОБА_6 звернувся із заявою про долучення даного предмету в якості речового доказу до кримінального провадження. Даний телефон було оглянуто та поміщено до кімнати зберігання речових доказів Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

З метою забезпечення збереження речового доказу та проведення товарознавчої експертизи для визначення його ринкової вартості, виникла необхідність накласти арешт на даний мобільний телефон марки «KENEKSI К5», який належить потерпілій у кримінальному провадженні ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 .

У зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження речового доказу, а також проведення необхідних судових експертиз, накласти арешт на тимчасово вилучений мобільний телефон марки «KENEKSI К5».

При цьому у зв`язку забезпеченням збереження речового доказу, а також проведенням необхідних судових експертиз, слідчий просив накласти арешт на мобільний телефон марки «KENEKSI К5», з подальшим переданням на зберігання, після проведення експертиз, власнику ОСОБА_7 , без можливості відчуження.

Слідчий ОСОБА_3 , у судовому засіданні клопотання підтримав та просив накласти арешт на мобільний телефон марки «KENEKSI К5».

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згіднозі ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватись як у порядку, передбаченому ст. ст. 207, 208 КПК України при затриманні особи, так і під час обшуку або огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користуваннямайном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливо стійого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпеченнязбереженняречовихдоказів.

У судовому засіданні встановлено та підтверджено доказами, що 23.10.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000248 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та розпочато досудове розслідування.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на мобільний телефон марки «KENEKSI К5»., оскільки він має значення речового доказу, а також те, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 170- 173, 309 КПК України, слідчийсуддя
УХВАЛИВ:

Клопотанняслідчого проарешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучений мобільний телефон марки «KENEKSI К5», з подальшим переданням на зберігання , після проведення експертиз, власнику речі ОСОБА_7 проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляд питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя