Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 1-кп/759/507/19
ун. № 759/1172/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2018 за № 0009613, клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2018 за № 0009613, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою підготовчого судового засідання від 28.01.2019 стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 28.03.2019 включно.
На даний час судовий розгляд кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 судом не завершено, а строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 28.03.2019 року.

Прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , вказуючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали.

Захисник ОСОБА_7 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , заперечив щодо продовження строку тримання під вартою його підзахисного з тих підстав, що клопотання прокурора необґрунтоване.

Заслухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його особливостей та конкретних обставин. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на принцип презумпції невинуватості, переважають правило про забезпечення права на свободу, закріплене в ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тривале існування обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою законності її продовжуваного тримання під вартою (п. 98, 99 рішення ЄСПЛ «Геращенко проти України», «Смирнова проти Росії»).
Так, незважаючи на доводи сторони захисту щодо необґрунтованості клопотання прокурора, колегія суддів, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, вважає, що на даний час продовжує існувати ймовірність таких ризиків як ухилення від суду та не виконання його процесуальних рішень (ризик переховування), оскільки обвинувачений ОСОБА_5 на момент вчинення злочину, що йому інкримінується, не мав визначеного місця проживання. Також існує велика ймовірність того, що обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, зможе перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні під час судового провадження іншим чином, зокрема, незаконно впливати на свідків, які на даний час не всі допитані судом, вчинити інший злочин (кримінальне правопорушення).

Крім того, колегія судів, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме те, що він розлучений, утриманців не має, пільгами не користується, має місце реєстрації у Сумській області, однак, не має постійного місця проживання, стан здоров`я, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.

За сукупності вище наведених обставин, колегія судів вважає за необхідне продовжити раніше обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення нових злочинів.

На даний час відсутні підстави вважати строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , а також строки даного судового провадження такими, що виходять за рамки розумних, необхідних і достатніх для досягнення визначеної процесуальним законом завдання кримінального провадження, враховуючи його складність.

Також відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, колегія судів має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочином, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , спричинено загибель людини.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Продовжити раніше обраний запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, який рахувати з 15 березня 2019 року, тобто до 13 травня 2019 року включно, і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, а також надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_8

ОСОБА_2