Номер провадження: 11-сс/813/218/19
Номер справи місцевого суду: 523/898/19 1-кс/523/424/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Одеського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 22.01.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южне Одеської області, громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні 9-ти місячну дитину, не офіційно працюючого вантажником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні за №0000013 від 19.01.2019 року, строком на 60 днів, до 20.03.2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він, діючи разом та за попередньою змовою з ОСОБА_9 , 19.01.2019, в період часу з 03.00 годин до 03.30 годин, перебуваючи біля супермаркету «33 м2», розташованого за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Іванова, 9, умисно, з корисливих мотивів, відкрито для оточуючих осіб, напали на потерпілого ОСОБА_10 , із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, заволоділи належним потерпілому майном на загальну суму 9420 гривень, розпорядившись ним на власний розсуд.

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати у відношенні ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною, оскільки визначені слідством обставини кримінального правопорушення не відповідають дійсності, так як між ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та потерпілим виникла сварка, яку розпочав сам потерпілий ОСОБА_10 , у зв`язку з чим дії ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ст. 355 КК України. Адвокат вказує, що ОСОБА_8 визнає провину в скоєному, щиро розкаюється та сприяє слідству, судом першої інстанції при винесенні ухвали не було враховано, що у ОСОБА_8 на утриманні знаходиться малолітня дитина, дружина, яка знаходиться в декретній відпустці, мати, яка є безробітною, та бабуся з дідусем дружини, які є людьми похилого віку і потребують постійного догляду, ОСОБА_8 має постійне місце проживання та реєстрації, неофіційну роботу, при цьому за місцем проживання, роботи та попередніх робіт позитивно характеризується, також, дружина підозрюваного щиро вибачилась перед потерпілим і перед його сім`єю та запропонувала надати матеріальну допомогу на лікування. При цьому, до ОСОБА_8 застосований найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, хоча можливо застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, оскільки в матеріалах провадження відсутні будь-які показання свідків, на яких би він з якихось підстав міг впливати, адже ОСОБА_8 вину свою визнав повністю. Крім того, з матеріалів провадження не вбачається з яких критеріїв слідчий та слідчий суддя дійшли висновку про віднесення насильства щодо потерпілого до небезпечного для життя та здоров`я останнього.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу та наголосив, що підозрюваний ОСОБА_8 вину свою визнав повністю, за місцем роботи та проживання позитивно характеризується, має сім`ю, неповнолітню дитину та дружину, яка знаходиться в відпустці по догляду за дитиною, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та зазначив, що підозра обґрунтована, потерпілий 19.01.2019 року доставлений до лікарні з діагнозом ЗЧМТ, перелом ребер з обох сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Зі змісту ст. 178 КПК України слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, в тому числі, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, тощо. Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Із наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, зокрема, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 від 20.01.2019 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 20.01.2019 року, протоколу затримання ОСОБА_8 від 20.01.2019 року, протоколу затримання ОСОБА_9 від 20.01.2019 року, тощо, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення та спростовуються відповідні доводи апеляційної скарги захисника.

Крім того, в матеріалах провадження міститься довідка «Южненської міської лікарні» від 19.01.2019 року, згідно якої ОСОБА_10 19.01.2019 року, о 16.40 годин звернувся за наданням медичної допомоги та йому був поставлений попередній діагноз, зокрема ЗчМТ, перелом ребер з обох сторін.
Слідчий в клопотанні та прокурор в ході розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою довів наявність передбачених законом для цього підстав і ризиків та навів вагомі докази обрання підозрюваному саме такого запобіжного заходу.

В ході розгляду апеляційної скарги обставин, які відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, є перешкодою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187КК України, тяжкість покарання, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, яке загрожуватиме підозрюваному в разі визнання його винним, особу підозрюваного, дійшов обґрунтованого висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, що застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя також, врахувавши положення ч. 4 ст. 183 КПК України, обґрунтовано відмовив у визначенні розміру застави, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої.

За вказаних обставин, доводи апеляційної скарги захисника про відсутність обґрунтованої підозри і, відповідно, підстав та ризиків для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спростовуються викладеними обставинами.

Твердження захисника про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження.

Крім того, колегію суддів не можуть бути прийняти до уваги, твердження захисника про те, що дружина підозрюваного запропонувала надати потерпілому матеріальну допомогу на лікування, оскільки дана обставина нічим не підтверджена.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали.
Керуючись ст. ст. 177, 405, 407,409,419, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 22.01.2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000013 від 19.01.2019 року - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду .

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4