Справа № 182/9600/18
Провадження № 1-кс/0182/4036/2018
У Х В А Л А
Іменем України

28.12.2018 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0003790 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, із середньою технічною освітою, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 24.05.2005 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України, до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі.
- 30.04.2007 року звільнений з Солонянської ВК №21 Дніпропетровської області умовно-достроково на 7 місяців 11 днів.
- 22.06.2011 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 263 ч.1, 263 ч.2, 309 ч.2, 185 ч.2, 121 ч.2, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком 9 років. На підставі ст. 71 ч.1 КК України частково приєднати 4 місяця за вироком міського суду м. Марганець, Дніпропетровської області від 24.05.2005 року до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років 4 місяця.
- 05.02.2016 року звільнений з Солонянської ВК №21 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання.
- 23.02.2017 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, за ст. 185 ч.3 ст.15 ч.2 КК України до позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. 75 КК України до 1 року іспитового строку.
- 27.06.2018 року направлено 2 обвинувальних акти до Нікопольського міськрайонного суду за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309, ч.2 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України.
- 20.08.2018 року направлено обвинувальний акт до Нікопольського міськрайонного суду за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст.309 КК України
за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.2 ст. 185 КК України, яке мотивоване наступним:

05.12.2018 року приблизно о 00 годині 5 хвилин, ОСОБА_4 діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна прибув до будинку АДРЕСА_2 , біля якого вздовж алеї був розміщений металевий паркан.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріальної шкоди, підійшов до вищевказаного паркану та за допомогою сили рук, шляхом його розкачування відламав одну секцію паркану розміром, ширина 250 см., висота 70 см. , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 524 від 18.12.2018 ринкова вартість однієї металевої секції розміром ширина 250 см., висота 70 см. станом на 05.12.2018 року складає 675 грн., яка належать комунальному підприємству «Міські автомобільні дороги-1» Нікопольської міської ради.

Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду комунальному підприємству «Міські автомобільні дороги-1» Нікопольської міської ради на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 ч. КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Вина ОСОБА_4 , у вчиненні вищевказаного злочину повністю підтверджуються зібраними в ході досудового слідства доказами, а саме:
1.Протоколами допиту свідків; інспекторів СРПП Нікопольського ВП ГУНП., ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які показали, 04.12.2018 року під час патрулювання території м. Нікополя приблизно о 00-30 год. зі сторони Першотравневого ринка в бік районної лікарні по вул. Першотравнева в районі буд. № 1 по вказаній вулиці, було помічено двоє чоловіків, один із чоловіків ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 який проживає в АДРЕСА_3 , другий чоловік представився ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає АДРЕСА_1 . які несли одну секцію металевого паркану було встановлено, що ОСОБА_9 попрохав ОСОБА_10 донести вищевказану секцію паркану до вул. Хлястикова в м. Нікополі.
2.Протоколом огляду предмету та місця події.
3.Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 який свою вину визнає в повному обсязі.
Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , може:
-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
-вчинити інші кримінальні правопорушення аналогічні тим, у якому підозрюється виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин повторно, на шлях виправлення не став та далі став продовжувати свою злочинну діяльність. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яким передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання та настання для нього передбачених законом обмежень його прав та свобод. В зв`язку з чим існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду.
Станом на момент вчинення злочину ОСОБА_4 ніде не працював, на даний час не працює та не має законних джерел доходів. Крім того, відсутність постійного джерела доходів можуть стає причиною вчинення підозрюваним нових корисливих злочинів. Так, в Нікопольському міськрайоному суді суді перебувають 3 кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 309 КК України. Крім того, підозрюваний притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних та корисливих злочинів, вчинення ним злочину повторно. Викладене свідчить про наявність ризику вчинення ОСОБА_4 інших корисливих чи аналогічних злочинів.
Вважаю, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не забезпечить належне виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти вчинення ним нових злочинів та не здатні запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Крім того, в оточені ОСОБА_4 не має особи, яка заслуговує на довіру та може поручитися за виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків, відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язатися за необхідності доставляти його до суду на першу про те вимогу.
Застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі строком до 5 років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тобто передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Враховуючи вищевикладене та те, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового слідства, суду; вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні тим у яких підозрюється, виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід, який дієво забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання слідчого заперечував та просив обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

28 грудня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Підозра, оголошена ОСОБА_4 є обґрунтованою.

ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий та стосовно останнього, в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувають кримінальні провадження за злочини, пов`язанні з незаконним заволодінням майном,

Тому, за думкою слідчого судді існує обґрунтований ризик того, що підозрюваний продовжить скоювати злочині, аналогічні тим, в скоєні яких він підозрюється.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ в справі «Харченко проти України» визначено, що, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи

Слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Оскільки ОСОБА_4 є особою раніше судимою та стосовно якого в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувають кримінальні провадження за аналогічні злочини, а також враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середнього ступеню тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років та раніше стосовно ОСОБА_4 не обирався запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави з урахуванням майнового стану підозрюваного, у розмірі 20 000 грн, що на думку слідчого судді достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків. В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 належить покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Строк дії запобіжного заходу належить встановити на 60 діб.

На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 182, 183КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНп в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити, в задоволенні клопотання підозрюваного відмовити.

Обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підохрюваним, так і іншою юридичною або фізичною особою.

В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:

з`являтися по виклику суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а в разі неможливості з`явитися з поважної причини, своєчасно повідомляти про це орган який викликає;

не відлучатися з населеного пункту в якому він мешкає без згоди суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

повідомляти суд, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження про зміну місця проживання;

здати на зберігання у відповідний державний орган паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за межі України, які будуть повернуті після скасування запобіжного заходу.

Строк дії ухвали 60 днів рахуючи з 28.12.2018 року до 25.02.2019 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1