КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 травня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2019 року,
за участю сторін апеляційного провадження:
прокурора - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань дати складання повідомлення про підозру, дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000026, щодо не оформлення постановою слідчого відмови в задоволенні клопотання захисника, зобов`язання вчинити певні дії.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що особа зі скаргою до слідчого судді може звернутись не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Також, слідчий суддя зазначає, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, особа наділена правом оскаржити рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та визнати поважною причину пропуск строку, ухвалу слідчого судді скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Щодо пропущеного строку апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена без виклику сторін, згідно з поштовим штемпелем на конверті, була відправлена 8 квітня 2019 року та була ним отримана 10 квітня 2019 року.
В апеляційній скарзі посилається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України та підлягає скасуванню.
Апелянт наголошує на тому, що предметом оскарження є визнання протиправною бездіяльність слідчого в особливо важливих справах військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про дату складання повідомлення про підозру, дату ічас вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000026, і строк виконання обов`язку слідчим чітко регламентований ч. 4 ст. 278 КПК України.
Окрім того, апелянт вказує на те, що п`ятим абзацом п. 3.1 І Розділу Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань визначено, що внесення відомостей до Реєстру щодо дати складання повідомлення про підозру, дату і час вручення повідомлення про підозру, зміну раніше повідомленої підозри - здійснюється невідкладно.
Апелянт наголошує, що слідчим небули внесені до ЄРДР відомості щодо дати та часу повідомлення про підозру ОСОБА_6 , правова кваліфікація кримінального правопорушення в кримінальному провадженні №0000026.
Також в апеляційній скарзі захисник зазначає, що на своє клопотання він отримав лист від Військової прокуратури Центрального регіону України, в якому зазначалось, що у провадженні слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України відсутнє кримінальне провадження № 0000026. На цій підставі було також відмовлено в розгляді клопотання захисника про невідкладене внесення до ЄРДР дати складання повідомлення про підозру, дату і час вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, захисника, який під час апеляційного розгляду вказав про те, що він підтримує апеляційну скаргу в частині незаконності ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про повідомлення про підозру до ЄРДР, та не заперечує щодо відмови у відкритті провадження в частині зобов`язання слідчого винести постанову про відмову у задоволенні клопотання, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 статті 303 КПК України регламентований та визначений вичерпний порядок, перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Так, частиною першою ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Таким чином, бездіяльність слідчого щодо не оформлення постановою відмови в задоволенні клопотання захисника оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України не підлягає, і в цій частині слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження.

Разом з тим, колегія суддів вважає помилковим висновок слідчого судді в частині відмови у відкритті провадження по оскарженню бездіяльності слідчого щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань дати складання повідомлення про підозру, дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що 15 травня 2014 року повідомлено ОСОБА_6 про підозру у кримінальному провадженні № 0000025 (ас. 53-55).
В цей же день ОСОБА_6 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000026 (ас. 56-58).

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 278 КПК України дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто, в даному випадку внесення відомостей до ЄРДР пов`язано строком, що залежить від настання певної події або проведення певної процесуальної дії.

Таким чином, кримінальним процесуальним законодавством передбачений обов`язок слідчого, прокурора у передбачений КПК України строк здійснити конкретні процесуальні дії. Бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржена під час досудового провадження, а, відтак, висновок слідчого судді про те, що така бездіяльність не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, є помилковим, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження в цій частині підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в цій частині скарги в суді першої інстанції.

За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, апеляційна скарга підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань дати складання повідомлення про підозру, дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000026, щодо не оформлення постановою слідчого відмови в задоволенні клопотання захисника, зобов`язання вчинити певні дії, скасувати в частині відмови у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань дати складання повідомлення про підозру, дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000026, призначити в цій частині новий розгляд в суді першої інстанції.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3