ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-cc/819/45/19 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: постанова про закриття Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі - ОСОБА_5
З участю прокурора - ОСОБА_6
Адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали провадження № 0000317 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03 грудня 2018 року, -

в с т а н о в и л а:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03 грудня 2018 року скаргу адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вважає, що ухвала слідчого судді Херсонського міського суду є незаконною, необґрунтованою, а викладені в ній факти не відповідають дослідженим матеріалам справи, як і обставини викладені слідчим в постанові про закриття кримінального провадження. При цьому апелянт вказує на те, що слідчий суддя не перевірив чи підтверджуються обставини, викладені у постанові слідчого, які стали підставою для закриття, висновкам експертиз та помилково прийшов до висновку, що слідчий надав належну правову оцінку висновкам експерта з урахуванням всіх існуючих обставин, оскільки експертами зроблений висновок про можливість утворення лише садни правої кисті при падінні з висоти власного зросту. Також, апелянт зазначає, що у зазначеному кримінальному проваджені було заявлено клопотання про проведення слідчих дій, яке відповідно до отриманої відповіді від 03.03.2017 року задоволено в повному обсязі, однак частина слідчих дій, про проведення яких заявлено у клопотанні, не виконане до сьогодні, а саме щодо проведення одночасного допиту між потерпілим та свідками, проведення впізнання. Однак, слідчий суддя при прийнятті ухвали про відмову у задоволені скарги не обґрунтував рішення в цій частині та не навів доводів, які свідчили б про безпідставність заявленого клопотання та відсутність необхідності проведення зазначених слідчих дій. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою постанову прокурора прокуратури Херсонської області від 31.10.2018 року про закриття кримінального провадження скасувати.
Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, думку адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційні вимоги, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або із наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюючі її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Частиною 1 ст.306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Вищевказані вимоги не в повній мірі були дотримані слідчим суддею під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею не в повному обсязі перевірені викладені в скарзі адвоката ОСОБА_7 підстави для скасування постанови старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_8 від 31.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000317 від 13.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, за відсутністю в діянні службових осіб Управління патрульної поліції у м.Херсоні ДПП України складу кримінального правопорушення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя суду першої інстанції під час розгляду скарги не обґрунтував своє рішення в частині заявленого адвокатом ОСОБА_7 клопотання про проведення слідчих дій, яке відповідно до отриманої відповіді від 03.03.2017 року задоволено в повному обсязі, однак частина слідчих дій, про проведення яких заявлено у клопотанні, не виконане до сьогодні, а саме щодо проведення одночасного допиту між потерпілим та свідками, проведення впізнання, та не навів доводів, які свідчили б про безпідставність заявленого клопотання та відсутність необхідності проведення зазначених слідчих дій, що є неприпустимим.

Крім того, слідчий суддя не перевірив чи підтверджуються обставини, викладені у постанові слідчого, які стали підставою для закриття, висновкам експертиз та помилково прийшов до висновку, що слідчий надав належну правову оцінку висновкам експерта з урахуванням всіх існуючих обставин, оскільки експертами зроблений висновок про можливість утворення лише садни правої кисті при падінні з висоти власного зросту.
Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_8 від 31.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000317 від 13.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України є такою, що винесена передчасно, без встановлення всіх обставин, зазначених в скарзі адвоката ОСОБА_7 .
З огляду на це, апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03 грудня 2018 року про залишення без задоволення її скарги на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_8 від 31.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000317 від 13.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, скасувати.
Скаргу адвоката ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_8 від 31.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000317 від 13.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2