Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2115/18
Номер провадження 1-кс/650/281/19
УХВАЛА

іменем України

13 травня 2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділення поліції ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 Збройних сил України, депутатом будь-якого рівня не являється,раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером - №0000434 від 18.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 152 ч. 3 КК України,

встановив:
Слідчий слідчого відділення Великоолександрівського відділення Бериславського відділення поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у межах строку досудового розслідування, в межах строку досудового розслідування, до 19.06.2019.

В обґрунтуванні клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 18.12.2018 близько 00.05 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи мету зґвалтування, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і усвідомлюючи їх суспільно-небезпечні наслідки, знаходячись в приміщенні кімнати спальні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де перебував в гостях у ОСОБА_7 , узгодивши свої дії з останнім, із застосуванням насильства відносно неповнолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося у нанесенні їй не менше двох ударів кулаками рук по голові зліва, а також висловлюванням погроз вчинення відносно неї фізичної розправи у разі чинення опору, проти її волі, вступив з потерпілою ОСОБА_8 в статевий акт природнім способом, чим порушив своїми діями її статеву свободу та право останньої, передбачене ст. 29 Конституції України, на статеву свободу і статеву недоторканність людини.

За вказаним фактом проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером - № 0000434 від 18.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

19.12.2018 ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

19.12.2018 ОСОБА_6 , в порядку ст.ст. 276, 277, 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 152 ч. 3 КК України.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ст. 152 ч. 3 КК України: зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, погрози його застосування, неповнолітньої, вчинене групою осіб.
21.12.2018 слідчим суддею Великоолександрівського районного суду Херсонської області відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, до 16.02.2019 включно.

02.02.2019 строк досудового розслідування, постановою військового прокурора Херсонського гарнізону був продовжений до 3 місяців, тобто до 19.03.2019.

04.02.2019 слідчим суддею Великоолександрівського районного суду Херсонської області відносно підозрюваного ОСОБА_6 було продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19.03.2019 включно.

13.03.2019 строк досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області був продовжений до 6 місяців, тобто до 19.06.2019 включно.

04.02.2019 слідчим суддею Великоолександрівського районного суду Херсонської області відносно підозрюваного ОСОБА_6 було продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16.05.2019 включно.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказів, а саме: заявою ОСОБА_8 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення; заявою ОСОБА_7 від 18 грудня 2018 року, в якій останній заявив, що він та ОСОБА_6 вчинили зґвалтування ОСОБА_8 , під час вчинення якого, окрім статевого акту природним способом, відносно потерпілої ОСОБА_8 він та ОСОБА_6 вчинили статевий акт неприродним способом; висновком судово-медичної експертизи № 76 від 19 грудня 2018 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_8 виявлені легкі тілесні ушкодження лівої руки; показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка показала про обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення, при цьому зазначивши, що під час її зґвалтування також мав місце факт вчинення відносно неї насильницького задоволення статевої пристрасті неприродним шляхом; протоколами впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_8 , відповідно до яких остання вказала на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як осіб, що вчинили відносно неї кримінальне правопорушення; протоколом обшуку домоволодіння за місцем вчинення кримінального правопорушення від 20 грудня 2018 року, в ході якого зафіксовано обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення та вилучено об`єкти та речі, що можуть містити на собі сліди вчинення злочину; показаннями ОСОБА_9 , яка будучи допитаною в якості свідка показала, що вранці 18 грудня 2018 року до неї звернулась потерпіла ОСОБА_8 , яка будучи заляканою розповіла ОСОБА_9 про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; показаннями ОСОБА_10 , який будучи допитаний в якості свідка пояснив, що вранці 18 грудня 2018 року до нього прийшов ОСОБА_7 , який розповів йому про те, що в ніч на 18 грудня 2018 року він ( ОСОБА_7 ) та ОСОБА_6 зґвалтували ОСОБА_8 ; показаннями ОСОБА_11 , яка будучи допитана в якості свідка пояснила, що вранці 18 грудня 2018 року до її співмешканця ОСОБА_10 прийшов ОСОБА_7 , які почали спілкуватись та вона була присутня в кінці їх розмови, під час якої ОСОБА_7 розповів про, те що він та ОСОБА_6 вступили у статеві зносини з ОСОБА_8 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_7 , який розповів про обставини вчинення ним та ОСОБА_6 кримінального правопорушення відносно ОСОБА_8 , при цьому пояснив, що крім зґвалтування ОСОБА_8 , вони також вчинили відносно останньої статевий акт неприроднім способом; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 від 20 грудня 2018 року, в ході якого останній на місці показав та уточнив надані ним під час допиту показання; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_8 , в ході якого остання на місці показала про обставини її зґвалтування; показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , який пояснив, що через стан алкогольного сп`яніння, не пам`ятає того, щоб він вчиняв кримінальне правопорушення, однак підтвердив, що у час, коли злочин був вчинений, перебував у домоволодінні за місцем його вчинення; висновком стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_7 № 115 від 07.03.2019, згідно якого останній з урахуванням його індивідуально-психологічних особливостей особистості під час інкримінованого йому злочину не міг розуміти й керувати своїми діями; в обмеженому ступені міг правильно сприймати фактичну (час, місце, послідовність дій і ін.) сторону досліджуваних за матеріалами провадження подій, в обмеженому ступені може давати відносно них правильні свідчення; не міг правильно сприймати змістовну (понятійний рівень) сторону досліджуваних за матеріалами провадження подій, не може давати відносно них правильні свідчення; висновком амбулаторної судово-психологічної експертизи потерпілої ОСОБА_8 № 023-2019 від 12.03.2019, згідно якого остання, з урахуванням її вікових, індивідуально - психологічних особливостей особистості, психічного стану (на момент досліджуваних подій 18.12.2018 перенесла стан переляку) могла правильно сприймати фактичну (час, місце, послідовність дій і ін.) сторону досліджуваних за матеріалами провадження подій, може давати відносно них правильні свідчення; в обмеженому ступіні могла правильно сприймати змістовну (понятійний рівень) сторону досліджуваних за матеріалами провадження подій, в обмеженому ступіні може давати відносно них правильні свідчення; в обмеженому ступіні могла розуміти фактичний характер скоєних у її відношенні дій, чинити їм опір; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

У клопотанні слідчим зазначено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.
Згідно до ст. 183 КПК України, частина 2 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: п. 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В ході досудового розслідування кримінального провадження виникли підстави для звернення до суду з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді «тримання під вартою» оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання настання ризиків, які наявні по кримінальному провадженні, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду; що ОСОБА_6 , з метою уникнення покарання може вчинити незаконний тиск на свідків, потерпілу та другого підозрюваного, з метою зміни ними показань щодо його непричетності до вчинення злочину; існує ризик вчинення ОСОБА_6 нового кримінального правопорушення.

Вказані ризики виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на теперішній час не зменшились.

Враховуючи суспільний резонанс кримінального правопорушення, по якому проводиться досудове розслідування, суспільні інтереси пов`язані з недотриманням прав жінок, а саме статевої свободи і статевої недоторканості особи, які гарантуються та охороняються державою, а також забезпечення дотримання встановленого законом строку досудового розслідування та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, є доцільним продовжити застосування до останнього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.
У клопотанні слідчий вказав, що даний час по кримінальному провадженні відкритим залишається питання психічного стану підозрюваного та здатністю ним в повній мірі усвідомлювати свої дії і керувати ними. А саме, у кримінальному провадженні була призначена амбулаторна судова психіатрична експертиза підозрюваного ОСОБА_6 , на проведення якої були поставлені відповідні питання щодо психічного стану останнього. З висновку вказаної амбулаторної судової психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_6 від 17.01.2019, для відповіді на поставлені на проведення експертизи питання, рекомендовано проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи підозрюваного. Враховуючи те, що під час проведення амбулаторної судової психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_6 виникли сумніви для дачі категоричного висновку про стан його осудності, існує ризик наявності у останнього розладів психічної чи психологічної діяльності, які можуть впливати на належну процесуальну поведінку підозрюваного і призвести до наслідків у вигляді настання вище зазначених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. В такому випадку, забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання настання ризиків, може бути забезпечене в разі контролю особи в межах застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і не буде забезпечене контролем менш суворого запобіжного заходу.

Разом з тим 03.04.2019, по кримінальному провадженні була призначена молекулярно-генетична експертиза по вилучених в ході досудового розслідування предметах та об`єктах, що можуть містити на собі клітини з ядрами осіб, які проходять по кримінальному провадженні учасників кримінального провадження, висновки якої мають значення доказу по кримінальному провадженні. На даний час, висновок зазначеної судової молекулярно-генетична експертиза до органу досудового розслідування не надійшов. Призначити вказане експертне дослідження не представлялося можливим, через проведення ряду судово-медичних імунологічних та цитологічних експертиз, на проведенні яких перебували вилучені предмети та об`єкти.
Дія попередньої ухвали про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу закінчується 16.05.2019, однак завершити досудове розслідування до вказаного часу не представляється можливим з об`єктивних причин.

Для завершення досудового розслідування необхідно:

-Отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи, з висновок якої можуть бути використаним як доказ по кримінальному провадженні.

-Отримати висновок призначеної 31.01.2019 стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_6 , щодо його стану осудності на час інкримінованого їм діяння, який на теперішній час не надійшов та без якого неможливо надати діям підозрюваного належної правової оцінки та визначити порядок проведення досудового розслідування, а сам висновок експертів є доказом по кримінальному провадженні.

У клопотанні вказано, що завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000434 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, у строк застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який закінчується 16.05.2019 не представляється можливим на підставі вище викладеного.
Раніше виконати зазначені слідчі (процесуальні) дії не було можливості через особливу складність кримінального провадження, що обумовлює необхідність виконання значного обсягу слідчих (процесуальних) дій та тривалості їх проведення

Враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що злочин пов`язаний із застосуванням насилля відносно неповнолітньої особи, на підставі ст. 183 ч. 4 п. 1 КПК України, слідчий просить вирішення питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доцільно без визначення розміру застави.
В судовому засіданні слідчий слідчого відділення ОСОБА_4 , який у кримінальному провадженні на підставі постанови про групу слідчих, підтримав клопотання, навівши зазначені у ньому обґрунтування.

Прокурор ОСОБА_12 підтримав клопотання та вважає його обґрунтованим, оскільки для запобігання настання вказаних в клопотанні ризиків, які на даний час не зменшились, застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 є виправданим, а застосування в даному випадку більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання настанню цих ризиків. Клопотання просить задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 , заахисник ОСОБА_5 заперечують щодо задоволення клопотання, вважають , що з урахуванням стану здоров`я ОСОБА_6 , йому можливо застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт .

Заслухавши думку слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріли клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що слідчим відділенням проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000434 від 18.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 152 ч. 3 КК України.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою.

У кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слідчий суддя вважає обґрунтованими та такими, що мають місце, при цьому з наведених ризиків, застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить уникненню настання вказаних ризиків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому враховуючи характер кримінального правопорушення, вирішення питання продовження застосування запобіжного заходу доцільно без визначення розміру застави.

Завершити досудове розслідування до спливу дії попередньої ухвали про застосування забіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 не представляється можливим з об`єктивних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 183, 184, 186, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
1.Клопотання слідчого задовольнити.

2.Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , у межах строку досудового розслідування, до 19 червня 2019 року включно, без визначення розміру застави.
3.Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

4.Згідно ч. 2 ст. 309 КПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку під час досудового розслідування протягом п`яти днів з дня її проголошення

.

Слідчий суддя ОСОБА_1