У Х В А Л А

Справа № 184/772/19
Номер провадження 1-кс/184/353/19

12 квітня 2019 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 05.04.2019 року про призначення судової товарознавчої експертизу по кримінальному провадженню № 0000215 від 17.03.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2019 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про призначення судової товарознавчої експертизу по кримінальному провадженню № 0000215 від 17.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в період часу з 10 години 16.03.2019 по 10 годину 17.03.2019 не встановлена особа шляхом пошкодження вікна проникла до буд. АДРЕСА_1 звідки таємно викрала майно, а саме телевізор Bravis LED 43G5000+T2 black радіокристалічний, мультиварку Liberton LMC 5946, зварювальний апарат, належне ОСОБА_3 , чим спричинила останній матеріальний збиток, сума матеріальної шкоди встановлюється.

Під час досудового розслідування було встановлено, що не встановлена особа незаконно заволоділа телевізором марки Bravis LED 43G5000+T2 black радіокристалічний, котрий потерпіла купувала 20.02.2019 за 6899 грн., мультиваркою марки Liberton LMC 5946 котру потерпіла купувала в грудні 2018 за 1200 грн.

На сьогодні, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування вказаного кримінального провадження, а також відповідно до п.3 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, яка заподіяна злочинними діями, виникла необхідність проведення судової товарознавчої експертизи.

Слідчий в судове засідання не з`явилась про місце та час розгляду клопотання була повідомлена належним чином, просила розглянути клопотання у її відсутність.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, яка заподіяна злочинними діями.

Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ст. 243 КПК України).
Суд приходить до висновку, що у клопотанні доведено, що з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування вказаного кримінального провадження, а також для встановлення виду і розміру шкоди, яка заподіяна злочинними діями, виникла необхідність проведення судової товарознавчої експертизи, по кримінальному провадженню № 0000215 від 17.03.2019 року, яка має істотне значення для даного кримінального провадження.
Разом з тим, клопотання слідчого, в частині надання дозволу слідчим суддею щодо проведення експертизи без об`єкта дослідження, задоволенню не підлягає, оскільки не ґрунтується на вимогах КПК України.

У зв`язку із вище наведеним, враховуючи наявність підстав для проведення експертизи суд вважає, що клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 242-244, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 05.04.2019 року про призначення судової товарознавчої експертизу по кримінальному провадженню № 0000215 від 17.03.2019 року задовольнити частково.

Призначити судову товарознавчу експертизу по кримінальному провадженню № 0000215 від 17.03.2019 року, до проведення якої залучити експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертів поставити такі запитання:

- яка вартість на момент вчинення злочину, а саме на 17.03.2019 року - телевізора марки Bravis LED 43G5000+T2 black рідкокристалічний, придбаний 20.02.2019 за 6899 гривень;

- яка вартість на момент вчинення злочину, а саме на 17.03.2019 року мультиварки марки Liberton LMC 5946 придбану в грудні 2018 за 1200 грн.

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження за вимогою.

Копію даної ухвали надати слідчому СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 , для організації її направлення експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1