Справа № 548/594/18
Провадження №1-кп/548/65/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судових засіданнь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
представника служби в справах дітей Хорольської РДА ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000086 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігів, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, працюючого за договором в ПА «Агроінвест», не одруженого, на утриманні непрацездатних осіб не має, військовозобов`язаного, інвалідності не має, засудженого:

1) 13.09.2018 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до остаточного покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні злочину передбаченого ст.ст.185 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 у м.Хорол Полтавської області скоїв кримінальне правопорушення при слідуючих обставинах.

Так, неповнолітній ОСОБА_6 23 лютого 2018 року близько 09 год. 30 хв., , з метою отримання медичної допомоги прийшов до кабінету медичного пункту, який розташований на першому поверсі Міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців м.Хорол, за адресою м.Хорол Полтавської області, вул.Небесної Сотні, 38/1де на столі побачив ноутбук марки «Asus Х551С» з блоком живлення, належний медичній сестрі ОСОБА_10 , та вирішив його викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю ОСОБА_10 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно викрав вищевказаний ноутбук марки «Asus Х551С» з блоком живлення, вартість якого згідно висновку експерта №23/381 від 07.03.2018 року становить 5033,00 грн., поклав його до власного портфеля, виніс з навчального корпусу та залишив біля металевої труби, що знаходиться неподалік гуртожитку Міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців м.Хорол за адресою АДРЕСА_2 .

В подальшому після закінчення уроків, ОСОБА_6 переніс викрадений ноутбук з блоком живлення до орендованого ним будинку за адресою АДРЕСА_3 та залишив собі для власного використання, таким чином, розпорядився викраденим ним чужим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 5033,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив всі обставини скоєння злочинів, свою вину в скоєному визнав повністю, пояснення дав аналогічні до фабули обвинувачення, щиро розкаявся у скоєному, просить його суворо не карати.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_6 та дослідивши письмову заяву потерпілої ОСОБА_10 , матеріали кримінального провадження №0000086, суд приходить до висновку, що крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.
Отже, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), обвинувачений ОСОБА_6 вчинив умисний злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, а тому його дії вірно кваліфіковані за цією статтею Кримінального кодексу України.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за ст.185 ч.1 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, немає.
При призначенні покарання для обвинуваченого ОСОБА_6 судом враховано висновок досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого, наданий Велико-Багачанським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській областів якому зазначено, про середню ймовірність вчинення ОСОБА_6 повторного правопорушення та можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Беручи до уваги викладене, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 та враховує дані про особу обвинуваченого, який має молодий вік, за місцем проживання характеризується позитивно, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину та вчинив злочин будучи неповнолітнім; а також те що вчинене цим обвинуваченим кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості, та враховуючи думку потерпілої ОСОБА_10 , яка в письмовій заяві до суду вказала, що при обрані обвинуваченому виду та міри покарання покладається на розсуд суду та не має до останнього претензій матеріального характеру, суд враховує також те, що шкода завдана потерпілій відшкодована повністю.
Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про можливість та доцільність виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства і досягне мети при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Крім того, оскільки ОСОБА_6 , вчинив даний злочин до постановлення вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13.09.2018 року, яким його засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, суд вважає, що остаточне покарання за даним вироком ОСОБА_6 , необхідно призначати за правилами ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,застосувавши ст. 75 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Обрані обвинуваченому вид та міра покарання, за переконанням суду, відповідають не тільки тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованими та будуть відповідати цілям покарання.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про відсутність підстав обрання відносно нього запобіжного заходу.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.

Суд вважає за необхідне стягнути з неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави кошти, затрачені на проведення експертиз.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.31, 176-179, 369 371, 373 376, 394, 395 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогост.185 ч.1КК України, та за цією статтею призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не застосовувати.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави кошти в сумі 2 288, 00 грн. в рахунок відшкодування витрат на залучення експертів для проведення експертиз.

Відповідно до ст.100 КПК речові докази по даному кримінальному провадженню ноутбук марки «Asus Х551С» з блоком живлення, який знаходяться на зберіганні впотерпілої ОСОБА_10 , - передати їй у власність анулювавши схоронну розписку.

Згідно зі ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Головуючий: