Справа № 128/2916/17
ВИРОК
Іменем України
21 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 0000810 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:

01.02.2002 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 145, ст. 70 КК України до 5 ти років позбавлення волі;

06.10.2005 року Амур Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі;

29.07.2009 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ за ч.1 ст. 187 КК України до 5-ти років позбавлення волі;

21.03.2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ за ч.2 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України до 4-х років 1-го місяця позбавлення волі;

18.05.2016 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4-х років 3-х місяців позбавлення волі

за ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2017 року, приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_4 , виконуючи ремонтні роботи в приміщені першого легеневого відділення Вінницького обласного спеціалізованого територіального медичного об`єднання «Фтизіатрія», розташованого за адресою: Вінницька область Вінницький район, с. Бохоники, комплекс будівель та споруд, б/н., з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, повторно, керуючись жагою до легкої наживи та реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов у підсобне приміщенні підвалу, звідки таємно вчинив крадіжку кутової шліфмашини торгової марки «Фиолент» 125мм МШУ2-9-125, в корпусі темно - синього кольору, яка належить ОСОБА_5 . Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд. Згідно висновку експерта № 1028 від 28.09.2017 року, ринкова вартість кутової шліф машини торгової марки «Фиолент» 125мм МШУ2-9-125, на час здійснення крадіжки, становить 1054 грн. 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав повністю, пояснивши, що після звільнення з місць позбавлення волі в травні минулого року, познайомившись з ОСОБА_5 , останній запропонував йому тимчасову роботу, а саме: в тубдиспансері біля с. Бохоники, по облаштуванню водостічних та каналізаційних мереж. Пропрацювавши там майже два місяці, ОСОБА_5 заплатив йому більше 3-х тис. гривень за обіцяні 10 тис. гривень за виконану роботу. Будучи ображеним на таке відношення, він вирішив викрасти болгарку, яка називається ще шліфмашиною; тому, будучи в приміщенні одного з відділень диспансеру забрав її та згодом здав до ломбарду, отримавши 300 гривень. На виручені кошти придбав продукти харчування, так як на той час його дружина була вагітною і вони перебували в скрутному матеріальному становищі. Він сам повідомив ОСОБА_5 про дані обставини, сподіваючись, що той заплатить йому кошти за виконану роботу, але потерпілий звернувся з заявою до поліції. На даний час він дуже жалкує про скоєне, оскільки вчинив це необдумавши ситуацію; просить суд його суворо не карати, так як в нього на волі залишається дружина з малолітньою дочкою.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження про недоцільність дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за необхідне обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, характеризуючих його особу і при цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На думку суду дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка, вчинена повторно та дана кваліфікація знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України воно відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, те що він раніше неодноразово судимий, зокрема, за вчинення корисливих злочинів, вказане кримінальне правопорушення вчинив в період непогашених судимостей; на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, негативно характеризується за останнім місцем відбування покарання, добровільне відшкодування заподіяної шкоди; думку потерпілого щодо міри покарання обвинуваченому, згідно якої він покладається на розсуд суду. Згідно досудової доповіді орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб); застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття, визнання вини та активне сприяння розкриттю правопорушення.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не виявлено.

Сукупність даних про обставини вчинення злочину та особу винного дають суду підстави вважати, що ОСОБА_4 представляє підвищену суспільну небезпеку та його виправлення і перевиховання можливе лише при ізоляції від суспільства, через що йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення.

При цьому також суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується положенням п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 23.10.2003 року, згідно якого суди при призначенні
покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який
визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати
вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення
покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи
законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації
покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення
засудженого та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є складовою частиною загальнонаціонального законодавства України.

З обвинуваченого підлягають до стягнення на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи.

Питання щодо речових доказів судом не вирішується, оскільки такі докази не надавалися стороною обвинувачення.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 395 грн. 48 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1