Справа № 333/2145/18
Номер провадження 1-кп/333/386/18
В И Р О К
Іменем України

м. Запоріжжя 18 грудня 2018 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Новодніпровка, Кам`янко-Дніпровського району, Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:
- 27 серпня 2010 р. Кам`янко-Дніпровським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 р. позбавлення волі, звільнено від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 р.;
- 10 грудня 2010 р. Кам`янко-Дніпровським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 р. 1 міс. позбавлення волі;
- 26 вересня 2012 р. Кам`янко-Дніпровським районним судом Запорізької області за ст. 186 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України до 4 р. 2 міс. позбавлення волі;
- 13 вересня 2016 р. Василівським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч.2, 71 КК України до 1 р. 6 міс. позбавлення волі; звільненого з місця позбавлення волі 24 липня 2017 р. після відбування покарання,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_8 , будучи раніше судимим за викрадення чужого майна, повторно вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

31 березня 2018 р. приблизно о 6 год. ОСОБА_8 , знаходячись у житловому приміщенні домоволодіння АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що ОСОБА_9 , який мешкав у цьому приміщенні, спав, з корисливих мотивів, повторно, умисно, таємно викрав телевізор «LG» вартістю 500 грн., який належав потерпілій ОСОБА_10 .

Того ж дня, 31 березня 2018 р. приблизно о 7 год. ОСОБА_8 повернувся до того ж житлового приміщення, та скориставшись тим, що ОСОБА_9 , який мешкав у цьому приміщенні, спав, з корисливих мотивів, повторно, умисно, таємно викрав масляний радіатор «Korting KOH510-LG» вартістю 510 грн., який належав потерпілій ОСОБА_10 .

Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість у вчинені вказаного злочину визнав повністю, суду пояснив, що в ніч на 31 березня 2018 р. знаходився у знайомого ОСОБА_9 . Вранці, коли той спав, він викрав з будинку телевізор «LG», який продав незнайомому чоловіку на ринку. Після цього він повернувся до будинку, щоб забрати свої речі. Коли він зайшов у приміщення, побачив, що ОСОБА_9 ще спить. Тоді він викрав масляний радіатор, який також продав.

Висновок суду про винуватість обвинуваченого у вчинені вказаного злочину ґрунтується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення 31 березня 2018 р. ОСОБА_10 звернулась до правоохоронного органу із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, яка в період з 30 по 31 березня 2018 р. таємно викрала з її будинку по АДРЕСА_3 та масляний радіатор «Korting KOH510-LG», завдавши їй матеріальну шкоду в розмірі 1 100 грн. (а.с. 127 т.1)

Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд кримінального провадження без її участі. (а.с. 154 т.1)

Висновок суду про місце вчинення злочину підтверджено протоколом огляду місця події, в якому зафіксовано обстановку в будинку АДРЕСА_3 . (а.с. 128-132 т.1)

Під час досудового розслідування свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_8 як особу, з котрою він познайомився ввечері 30 березня 2018 р., привів його додому по АДРЕСА_3 , розпивав з ним спиртні напої та який ймовірно вчинив крадіжку. (а.с. 133-136 т.1)

Висновком товарознавчої експертизи встановлено, що ринкова вартість масляного радіатору чорного кольору фірми LG з урахуванням зносу на момент скоєння кримінального правопорушення може складати 510 грн. (а.с. 137-139 т.1)

В процесі проведення слідчого експерименту на досудовому розслідуванні обвинувачений ОСОБА_8 вказав місце розташування будинку, з якого викрав телевізор та масляний радіатор, повідомив про обставини вчинення злочину. (а.с. 140-143 т.1)

Сукупність наведених доказів свідчить про доведеність обвинувачення ОСОБА_8 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, при наведених вище обставинах.

Крім того, ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, при наступних обставинах.

19 квітня 2018 р. приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні кафе «Паровоз» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 2, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діям ніхто не спостерігає та його дії залишаться ніким не поміченими, викрав з кишені потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон марки «NOMI» модель «і580», в корпусі чорного кольору, ИМЕИ № 1 НОМЕР_1 ; ИМЕИ № 2 НОМЕР_2 вартістю 700 грн., в якому була встановлена сім-карта оператора мобільного зв`язку «Лайф» № НОМЕР_3 , яка для потерпілого матеріальної цінності не становить. Після чого ОСОБА_8 покинув місце скоєння злочину разом з викраденим майном. Протиправними діями ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_6 було спричинено майнову шкоду на загальну суму 700 грн.

Вказані дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчинені вказаного злочину визнав повністю, суду пояснив, що у зазначений день біля вокзалу «Запоріжжя-1» зайшов в кафе «Паровоз». Коли він вийшов на вулицю, підійшов до чоловіків, які стояли біля кафе. У одного з них він таємно викрав з кишені одягу мобільний телефон, назву якого не пам`ятає. З викраденим телефоном він маршрутним таксі приїхав на ринок ОСОБА_11 , де був затриманий працівниками поліції, телефон у нього вилучили поліцейські.

Суд вважає, що в процесі судового розгляду справи не доведено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, при викладених обставинах вчинено обвинуваченим ОСОБА_8 , що є підставою для виключення вказаного епізоду з обвинувачення з таких підстав.

На підтвердження вини ОСОБА_8 у вчинені вказаного злочину прокурор в судовому засіданні посилався на показання потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також наступні документи: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколи огляду місця події від 19 квітня 2018 р., протокол пред`явлення свідку ОСОБА_12 особи для впізнання, протокол пред`явлення потерпілому ОСОБА_6 особи для впізнання, протокол огляду речей.

Дослідивши в судовому засіданні зазначені докази, судом встановлено наступне.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19 квітня 2018 р. ОСОБА_6 звернувся до відділення поліції із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності незнайомого чоловіка віком приблизно 25 років, який 19 квітня 2018 р. в кафе по адресу: просп. Соборний, 6Г, приблизно о 13 год. 30 хв. відкрито заволодів його мобільним телефоном «Номи» в корпусі чорного кольору, спричинивши шкоду на суму 700 грн. (а.с. 61 т.1)

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що в квітні 2018 р. в темний час доби знаходився на зупинці «Кінотеатр «Космос», сидів на лавочці. До нього підійшов молодий чоловік, який з кармана сорочки забрав мобільний телефон «Nokia» та втік. Під час досудового розслідування він впізнав ОСОБА_8 як особу, яка викрала у нього телефон. В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 підтвердив, що саме обвинувачений ОСОБА_8 відкрито викрав у нього мобільний телефон при викладених ним обставинах.

Під час досудового розслідування потерпілий ОСОБА_6 впізнав обвинуваченого ОСОБА_8 як особу, котра 19 квітня 2018 р. приблизно о 13 год. 30 хв., перебуваючи в кафе «Паровоз», із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, відкрито, шляхом ривку викрала мобільний телефон марки «NOMI» модель «і580», в корпусі чорного кольору, ИМЕИ № 1 НОМЕР_1 ; ИМЕИ № 2 НОМЕР_2 вартістю 700 грн., в якому була встановлена сім-карта оператора мобільного зв`язку «Лайф» № НОМЕР_3 , який йому належить. Впізнав за зовнішніми ознаками. (а.с. 77-80 т.1)

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що працює в кафе «Паровоз», розташованому біля залізничного вокзалу. У квітні 2018 р. вдень в кафе зайшов обвинувачений, якого вона тоді не знала. Разом з ним був інший чоловік, вони випивали. Потім обвинувачений вдарив потерпілого, забрав з карману мобільний телефон та пішов. Потерпілий кричав, щоб обвинувачений віддав телефон, а потім вийшов з кафе.

Під час досудового розслідування свідок ОСОБА_12 впізнала обвинуваченого ОСОБА_8 як особу, котра 19 квітня 2018 р. приблизно о 13 год. 30 хв., перебуваючи в кафе «Паровоз», із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, відкрито, шляхом ривку викрала мобільний телефон, який належить ОСОБА_6 (а.с. 73-76 т.1)

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що працює оперуповноваженим Комунарського відділення поліції м. Запоріжжя. В квітні 2018 р. він отримав повідомлення від чергового інспектора про те, що у чоловіка викрали мобільний телефон. Черговий також повідомив прикметі підозрюваного. Він разом з іншим працівником поліції поїхав до ринку ОСОБА_11 . На зупинці громадського транспорту вони побачили чоловіка, який за прикметами був схожий на викрадача і затримали його. Затриманий представився ОСОБА_8 , при собі у нього був мобільний телефон чорного кольору. Вони викликали слідчо-оперативну групу і передали затриманого.

Згідно протоколу огляду місця події 19 квітня 2018 р. о 14 год. 20 хв. навпроти кафе «Пузата хата» по проспекту Соборному, 42, в м. Запоріжжі, знаходиться чоловік, який представився ОСОБА_8 . На запитання слідчого ОСОБА_8 видав мобільний телефон марки «NOMI» модель «і580», ІМЕІ № НОМЕР_1 ; ІМЕІ №2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору з сенсорним екраном, без сім-карти та флеш карти. ОСОБА_8 надавати пояснення під час огляду відмовився. (а.с. 63-68 т.1)

Оцінюючи відповідно до положень ст. 94 КПК України кожний із зазначених вище доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 84 ч.1 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно з ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.4 ст. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд вважає за необхідне застосувати положення Конвенції про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 р. у справі «Кобець проти України»). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення Європейського суду з прав людини від 11 липня 2013 р. у справі «Веренцов проти України»).

В обвинувальному акті прокурором вказано, що 19 квітня 2018 р. ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення у потерпілого ОСОБА_6 мобільного телефону «NOMI» в приміщені кафе «Паровоз», розташованому по вул. Привокзальній, 2, в м. Запоріжжі.

В судовому засіданні обвинувачений показав, що крадіжку мобільного телефону у чоловіка, але це був не ОСОБА_6 , він вчинив біля кафе «Паровоз».

Вказане кафе розташоване по вул. Привокзальній, 2, в м. Запоріжжі.

В протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19 квітня 2018 р. зазначено, що стосовно ОСОБА_6 вчинено відкрите викрадення майна в кафе по проспекту Соборному, 6Г.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що в квітні 2018 р. стосовно нього вчинено відкрите викрадення мобільного телефону «Nokia» на зупинці «Кінотеатр «Космос» в м. Запоріжжі.

Під час досудового розслідування потерпілий ОСОБА_6 впізнав обвинуваченого ОСОБА_8 як особу, котра 19 квітня 2018 р. в кафе «Паровоз» відкрито викрала у нього мобільний телефон «NOMI». Між тим, в судовому засіданні потерпілий заявив, що обвинувачений ОСОБА_8 відкрито викрав у нього мобільний телефон «Nokia» на зупинці «Кінотеатр «Космос».

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що саме обвинувачений відкрито викрав у потерпілого мобільний телефон в приміщенні кафе «Паровоз», розташованому біля залізничного вокзалу.

Під час огляду місця події ОСОБА_8 видав мобільний телефон марки «NOMI» модель «і580», однак належність вказаного телефону потерпілому ОСОБА_6 ніякими доказами не доведена. Сам він в судовому засіданні пояснив, що у нього викрадено мобільний телефон «Nokia».

Показання свідка ОСОБА_13 в судовому засіданні не свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинені крадіжки телефону у ОСОБА_6 .

Аналізуючи сукупність наведених доказів, суд приходить до переконання, що вони не доводять поза розумним сумнівом вину ОСОБА_8 у вчинені таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 , в зв`язку з чим вказаний епізод суд виключає з обвинувачення.

Призначаючи обвинуваченому покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, не знаходячи обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, не працював, вчинив злочин середньої тяжкості.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про неможливість його виправлення без відбування покарання, що у відповідності зі ст. 65 КК України є підставою для призначення покарання у виді позбавлення волі, що передбачено санкцією ч.2 ст. 185 КК України.

У відповідності з ч.2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути витрати на залучення експерта в сумі 286 грн.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 124, 369-371, 373-374, 395 КПК України, суд

У х в а л и в :

Обвинуваченого ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі, рахуючи строк покарання з 19 квітня 2018 р.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 286 грн.

Речові докази в кримінальному проваджені: мобільний телефон «NOMI» модель «і580» залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1