Справа № 467/191/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2019 року слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка клопотання судового експерта Миколаївського науково дослідного експертно криміналістичного центра МВС України ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів, заявленого в рамках кримінального провадження № 0000052, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15 лютого 2019 року в рамках кримінального провадження № 0000052, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначено товарознавчу експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Миколаївського науково дослідного експертно криміналістичного центра МВС України.
На вирішення експерта, зокрема, було поставлено питання щодо ринкової вартості телевізора марки SANYO станом на 01 листопада 2018 року, який надано експертам для проведення дослідження.
28 лютого 2019 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України, яким порушено питання про надання додаткових матеріалів, як то, технічної документації та/або паспорта, інструкції користувача з уточненням типу моделі, технічних характеристик та комплектації телевізора, а також інформації про його технічний стан на момент вчинення злочину.
Це клопотання заявлено у порядку п.2 ч.2 ст. 69 КПК України, згідно якого експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.
Проте, воно не може бути задоволене на даному етапі досудового розслідування, виходячи, зокрема, із такого.
Як убачається із протоколу огляду місця події від 05 лютого 2019 року телевізор марки SANYO було вилучено без будь якої технічної документації та/або паспорта або ж інструкції користувача.
В ході допиту потерпілого ОСОБА_5 не було здобуто даних про наявність у нього таких документів, а також про технічний стан телевізора на момент вчинення кримінального правопорушення, так як протокол відповідної процесуальної дії не містить відповідних відомостей.
Не можливо установити ці дані і з протоколів допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
При цьому, начальник СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області в судовому засіданні пояснив, що наразі орган досудового розслідування не має ані документів, ані будь якої інформації щодо технічного стану наданого на експертне дослідження телевізора.
Таким чином, на цьому етапі досудового розслідування слідство має у своєму розпорядженні лише сам телевізор марки SANYO, як речовий доказ, визнаний таким постановою слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області від 06 лютого 2019 року.
За таких обставин, клопотання експерта не може бути задоволене, принаймні, на даний час, так як слідчий суддя позбавлений можливості надати необхідні додаткові матеріали.
При цьому, слід звернути увагу, що слідчий суддя позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому чи прокурору на здійснення конкретних слідчих дій, адже останні є самостійними у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на тому чи іншому етапі розслідування і не може переймати на себе функції слідства, зокрема, усувати його неповноту (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).
З огляду на таке, у задоволенні клопотання судового експерта належить відмовити.
Тому, з цих мотивів, керуючись ст. 369 -372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання судового експерта Миколаївського науково дослідного експертно - криміналістичного центра МВС України ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів, заявленого в рамках кримінального провадження № 0000052, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Слідчий суддя ОСОБА_1