Справа № 304/32/19
Провадження № 1-кс/304/131/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши його клопотання про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2019 року до слідчого судді з клопотанням про зняття арешту на майно звернувся ОСОБА_4 , яке мотивує тим, що в ніч на 21 грудня 2018 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проникли на подвір`я домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , звідки зі складських приміщень здійснили крадіжку електроінструментів, чим заподіяли йому як власнику матеріальну шкоду на суму близько 50 000 грн. Відомості по даному факту 21 грудня 2018 року було внесено до ЄРДР за № 0000512 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України. Під час досудового розслідування, 11 лютого 2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , а також ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , добровільно видали працівникам поліції автомийку марки «Керхер» жовтого кольору, та бензопилу марки «Штіл MS-361» оранжевого кольору, з вставками чорного та сірого кольорів, дві сокири невідомої марки, які в ніч на 21 грудня 2018 року вони викрали у ОСОБА_4 зі складського приміщення домогосподарства АДРЕСА_1 . Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 13 лютого 2019 року було накладено арешт на бензопилу марки «Штіл MS-361» оранжевого кольору, з вставками чорного та сірого кольорів; автомийку марки «Керхер», жовтого кольору, та дві сокири невідомої марки. Оскільки на даний момент відпала потреба у застосуванні арешту вказаного майна, оскільки слідчим у вказаному провадженні проведено всі необхідні процесуальні дії та потреби у подальшому перебуванні арештованого майна у кімнаті зберігання речових доказів немає, тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 своє клопотання підтримав повністю та просив таке задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у ньому.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечила.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників розгляду та вивчивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Так, як убачається з досліджених матеріалів кримінального провадження, в ніч на 21 грудня 2018 року невідома особа проникла на подвір`я домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , звідки зі складських приміщень здійснила крадіжку електроінструментів, а саме зварювального апарату марки «Дніпро», автомийки марки «Керхер», бензопили марки «Штіл 361», флекси марки «Інтерскоп» та марки «Макіта», дрилі невідомої марки жовтого кольору, перфоратору марки «Бош», два набори ключів марки «Крікер» та марки «Холітон», тракторних запчастин, кутошліфувальної машинки невідомої марки, електричного насосу для підкачки шин марки «Фольксваген», відра із солідолом, близько десяти упаковок технічного мастила для транспортних засобів та дві сокири невідомої марки, чим заподіяли ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму близько 50 000 грн.

Також із даних матеріалів убачається, що дану подію 21 грудня 2018 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер №0000512 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 13 лютого 2019 року накладено арешт на бензопилу марки «Штіл MS-361» оранжевого кольору, з вставками чорного та сірого кольорів; автомийку марки «Керхер», жовтого кольору, та дві сокири невідомої марки, що належать ОСОБА_4 .

Згідно роз`яснень наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07 лютого 2014 року, арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна. Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним. З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Як встановлено у судовому засідання арешт накладено на майно, що належить потерпілому ОСОБА_4 та є об`єктом, а не знаряддям злочину, на даний час відносно такого майна слідчим проведено всі необхідні слідчі дії та експертизи, а відтак потреби у подальшому перебуванні арештованого майна у кімнаті зберігання речових доказів немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 цього Кодексу арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі вищенаведеного та приймаючи до уваги необхідність існування обґрунтованого пропорційного співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98), слідчий суддя приходить до висновку, що арешт, накладений на бензопилу марки «Штіл MS-361» оранжевого кольору, з вставками чорного та сірого кольорів; автомийку марки «Керхер», жовтого кольору, та дві сокири невідомої марки, необхідно скасувати.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 13 лютого 2019 року на бензопилу марки «Штіл MS-361» оранжевого кольору, з вставками чорного та сірого кольорів; автомийку марки «Керхер», жовтого кольору, та дві сокири невідомої марки скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1