Справа №613/309/19 Провадження № 1-кс/613/201/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Богодухів
Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Богодухівського відділу поліції ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000130 від 06.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні просить накласти арешт на автомобіль марки Hyundai І 30, д.н.з. НОМЕР_1 коричневого кольору, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , (м.т. НОМЕР_2 ) шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження. Зберігання автомобіля марки Hyundai І 30, д.н.з. НОМЕР_1 коричневого кольору, здійснювати на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул.Міліцейська, буд.9.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 06.03.2019 року під час проведення розшукових заходів згідно орієнтування Охтирського ВП ГУНП в Сумській області на вул.Привокзальна слобідка, м.Богодухів, Харківської області був зупинений автомобіль Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і при візуальному огляді салону автомобіля був виявлений згорток з речовиною рослинного походження, зовні схожою на канабіс.

06.03.2019 року в період часу з 17:10 год. до 17:25 був проведений огляд автомобіля Hyundai І 30, д.н.з. НОМЕР_1 коричневого кольору, який був вилучений та направлений для зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м.Богодухів, вул.Міліцейська, 9, тобто вказаний транспортний засіб є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям п.1 ч.2 ст.167 КПК України.

Відомості про вчинене кримінального правопорушення 06.03.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Автомобіль марки Hyundai І 30, д.н.з. НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, враховуючи положення ст.98 КПК України, автомобіль марки Hyundai І 30, д.н.з. НОМЕР_1 коричневого кольору може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

07.03.2019 року слідчому судді Богодухівського районного суду Харківської області направлено клопотання про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення предмету злочину - наркотичного засобу канабіс, що може знаходитися у автомобілі марки Hyundai І 30, д.н.з. НОМЕР_1 .
Допитаний в якості свідка по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_7 надав свідчення про те, що 06.03.2019 року він знаходився на чергуванні у складі СРПП та з чергової частини Богодухівського ВП надійшло орієнтування з Охтирського ВП ГУНП в Сумській області о 15-49 год. про вчинення грабежу в м.Охтирка, Сумської області, де невідомий чоловік відкрито заволодів двома автомобільними шинами на пункті шиномонтажу, кинув їх до автомобіля Хюндай сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 та поїхав у напрямку м. Богодухів. 06.03.2019 року близько 16-40 год. вказаний автомобіль прослідував по вул.Пушкіна, м.Богодухів, не зупинившись на вимогу працівників поліції і близько 17-00 год. Хюндай сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зупинений на вул. Привокзальна слобідка, м. Богодухів, Харківської області. При візуальному огляді салону та багажника автомобіля були виявлені шини з дисками, вказані у орієнтуванні, та згорток паперу з речовиною рослинного походження, зовні схожою на канабіс.

За таких обставин на даний час виникла необхідність у арешті автомобіля марки Hyundai І 30, д.н.з. НОМЕР_1 коричневого кольору шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучений транспортний засіб на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, вважав клопотання законним. Наполягав на тому, що строк звернення з клопотанням до суду слідчим порушено не було. Уточнив, що слідчий дійсно звертався до суду із клопотанням про проведення обшуку автомобіля, але Ухвалою слідчого судді було відмовлено в його задоволенні. Підтвердив, що ніякі речовини, які є наркотичними чи схожі на наркотичні із автомобіля не вилучалися.

Слідчий належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не прибув.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити в його задоволенні, про що також надав відповідне клопотання, наполягав на негайному поверненні автомобіля власнику, оскільки 06.03.2019 р. під час проведення розшукових заходів автомобіль марки Hyundai І 30, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , був зупинений працівниками поліції. Після чого співробітник поліції, не представивши ніяких документів на підтвердження своєї особи, не склавши проколу тимчасового вилучення транспортного засобу, сів за кермо автомобіля Hyundai І 30, д.н.з. НОМЕР_1 та поїхав у невідомому напрямку. ОСОБА_6 посадили в поліцейський автомобіль та відвезли на медичне освідоцтвування. Пізніше ОСОБА_6 привезли до Богодухівського ВП ГУНП в Х/о, де йому слідчий ОСОБА_5 повідомила, що належний йому транспортний засіб вилучений, без пояснення причин вилучення та ніяких документів, протоколів про тимчасове вилучення слідчий не складала та ОСОБА_6 не надала. Доданий до клопотання Протокол огляду місця події від 06.03.2019 року ОСОБА_6 не бачив та не підписував.

Власник майна ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, повністю підтримав позицію свого представника. Пояснив, що його дійсно 06 березня в м.Богодухові зупинили працівники поліції, у нього при цьому були при собі краплі для лікування очей, які він застосовує, оскільки раніше отримав травму ока. Наполягав на тому, що після його зупинки огляд автомобіля фактично не проводився, ніяких наркотичних засобів в автомобілі у нього не було. Після того, як працівник поліції поїхав на його автомобілі у невідомому напрямку, його возили до мед. закладу, пройти обстеження він відмовився, мотивуючи це «недовірою» до місцевих лікарів. Наполягав на тому, що протокол огляду місця події від 06.03.2019 року він не підписував, підпис в протоколі йому не належить.

Суд вислухав пояснення прокурора, власника майна та його представника, вивчивши матеріали клопотання вважає, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до Протоколу огляду місця події від 06 березня 2019 року, а саме: вул.Привокзальна Слобідка, м.Богодухів Харківської області, було вилучено автомобіль марки Hyundai І 30, д.н.з. НОМЕР_1 коричневого кольору.
Відповідно до копії Технічного паспорту серії НОМЕР_3 власником автомобілю марки Hyundai І 30, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_6 .

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно вимог ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.(ч. 3 ст. 170 КПК України).
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Також відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь - якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Відповідно до ч.2 статті 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;2) перелік і види майна, що належить арештувати;3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч.1, 2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб ; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчим не доведено, що автомобіль яким керував ОСОБА_6 , а саме Hyundai І 30, д.н.з. НОМЕР_1 коричневого кольору, може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (як зазначено в клопотанні), не доведено необхідність такого арешту, те, що незастосування арешту може призвести до знищення та відчуження речового доказу - вказаного автомобіля, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. З матеріалів, доданих до клопотання, не вбачається, що до вказаного вище майна може бути застосовано спеціальну конфіскацію, конфіскацію майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення отриманої неправомірної вигоди.

Крім того слід зазначити, що фактично клопотання слідчого ґрунтується на припущенні того, що в салоні вказаного в клопотанні автомобіля може знаходитися наркотичний засіб. Окрім протоколу допиту у якості свідка працівника поліції який припускає, що в салоні автомобіля може знаходитися наркотична речовина, інших достатніх відомостей чи даних на підтвердження цього, наявні матеріали не містять. Також підлягає прийняттю до уваги та обставина, що відповідно до положень ч.4 ст.95 КПК України суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. В зв`язку з цим, та приймаючи до уваги, що ні слідчим ні прокурором клопотання про допит особи у якості свідка заявлено не було, суд взагалі позбавлений можливості посилатися на копію протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 07.03.2019 року - як на підтвердження вказаних у клопотанні обставин.

Рапорт аналогічного змісту, складений вищевказаним працівником поліції, взагалі не може бути взятий судом до уваги, як доказ, в розумінні ст.84 КПК України.

Також слід зазначити, що в протоколі огляду місця події від 06.03.2019 року жодного посилання на виявлення будь-якого «згортку» немає, у ОСОБА_6 пояснення з приводу вказаного згортку не відбиралися. Будь-яких доказів існування в салоні чи будь-якому іншому місці автомобіля наркотичного засобу чи хоча б речовини, схожої на нього, суду надано не було, наявні матеріали не містять.

Зважаючи на викладене вище, також приймаючи до уваги, що в даному випадку застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вищезазначеного майна не відповідає завданням кримінального провадження, зокрема розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, судом встановлено відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст.98, 132, 167, 170-173 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 про арешт майна - відмовити.
Негайно повернути легковий автомобіль марки Hyundai І 30, д.н.з. НОМЕР_1 коричневого кольору ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а власником майна чи його представником - в той же строк, з моменту вручення копії ухвали суду.

Слідчий суддя