Справа № 724/1924/18
Провадження № 1-кс/724/56/19
У Х В А Л А

10 січня 2019 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин клопотання заступника начальника СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каплівка, Хотинського району, Чернівецької області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

20 квітня 2007 року Хотинським районним судом за ч. 1 ст. 164 КК України до одного року обмеження волі та на основі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;

23 лютого 2012 року Хотинським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі та на основі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2роки;

19 грудня 2016 року Хотинським районним судом за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі та на основі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2019 року заступник начальника СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 14 листопада 2018 року, приблизно о 19:00 години, в с. Данківці, Хотинського району, Чернівецької області, у житловому будинку, що знаходиться за адресою: вул. Хотинська, 2, спільно розпивали алкогольні напої жителі с. Данківці, Хотинського району, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , неповнолітня ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та житель с. Каплівка Хотинського району ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

У ході раптово виниклих неприязних відносин, внаслідок надмірного вживання спиртних напоїв, ОСОБА_6 вчинив сварку з ОСОБА_12 , в результаті якої, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою спричинення йому тілесних ушкоджень, наніс близько 10-ти ударів кулаками рук в область обличчя та голови ОСОБА_12 .

Так, у подальшому, за ініціативою ОСОБА_6 та діючи з ним за попередньою злочинною змовою, умисно,усвідомлюючи небезпеку своїх дій та передбачаючи суспільну небезпечність наслідків у вигляді біологічної смерті ОСОБА_12 і бажаючи її настання, розуміючи причинний зв`язок між своїми діями та наслідками, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та неповнолітня ОСОБА_11 протягом декількох годин наносили численні удари руками і ногами по голові, обличчю та тулубу ОСОБА_12 , які не припинялися аж до кінцевого моменту його життя. Смерть ОСОБА_12 настала в даному будинку в результаті отриманих тілесних ушкоджень.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть виданого Чернівецьким обласним бюро судово-медичної експертизи вбачається, що причиною смерті ОСОБА_12 є закрита внутрішньо черепна травма з забоєм речовини головного мозку.

Надалі, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , з метою приховування слідів вчиненого кримінального правопорушення та ухилення від кримінальної відповідальності, винесли труп ОСОБА_12 з будинку та поклали у садово-будівельну тачку.

В свою чергу, за вказівкою ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та неповнолітня ОСОБА_11 , використовуючи вказану садово-будівельну тачку, перевезли труп ОСОБА_12 на узбіччя АДРЕСА_2 .

За даним фактом слідчим відділенням Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області 15.11.2018 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000407 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, уродженець с. Каплівка, Хотинського району, мешканець АДРЕСА_1 , із базовою загально-середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше неодноразово судимий.

16.11.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12, ч. 2 ст. 115КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України, свою вину визнав та повідомив про всі обставини вчиненого злочину.

Зазначає, що на обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України, вказують наступні фактичні дані, отримані в ході здійснення досудового розслідування: протокол огляду місця події від 15.11.2018, де було виявлено труп ОСОБА_12 на узбіччі вулиці Л. Українки, поблизу будинку №16; протокол проведеного санкціонованого обшуку за адресою с. Данківці, Хотинського району Чернівецької області, де відбулися протиправні дії, а саме в приміщенні будинку в якому вище вказані підозрювані вчиняли свої протиправні злочинні дії по відношенню до ОСОБА_12 , а саме його вбивства, яким зафіксовано обстановку та вилучені речові докази, що мають значення по справі; протокол затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , в ході яких було вилучено їх одяг в якому вони перебували під час скоєння вбивства зі слідами речовини бурого кольору схожої на кров; протокол огляду трупа ОСОБА_12 відповідно до якого на тілі останнього були виявлені чисельні тілесні ушкодження: висновком судово-дактилоскопічної експертизи №1508-К від 26.12.2018, відповідно до якого на місці події, а саме в будинку де мала місце подія, за адресою с. Данківці, Хотинського району виявлені та вилучені відбитки пальців рук, які належать вище вказаним підозрюваним; висновком судово-медичної експертизи №977 від 21.11.2018, відповідно до якого у підозрюваного ОСОБА_6 на тілі виявлені легкі тілесні ушкодження, які по строку та обставинам відповідають обставинам події, які виникли наслідок вчинення ним злочинних дій по відношенню до потерпілого ОСОБА_12 ; висновком судово-медичної експертизи №976 від 21.11.2018, відповідно до якого підозрюваної ОСОБА_9 на тілі виявлені легкі тілесні ушкодження, які по строку та обставинам відповідають обставинам події та виникли внаслідок вчинення нею злочинних дій по відношенню до потерпілого ОСОБА_12 ; показання свідка події ОСОБА_13 , який будучи очевидцем розповів про обставини події, а саме про злочинні дії вище зазначених підозрюваних по відношенню до потерпілого ОСОБА_12 , які мали у вечірній час 14.11.2018 в будинку в с. Данківці, Хотинського району, а саме нанесення чисельної кількості ударів ногами та руками кожним із підозрюваних по тілу ОСОБА_12 в наслідок яких настала смерть останнього, труп якого ним був виявлений вранці 15.11.2018 по АДРЕСА_2 ; лікарське свідоцтво про смерть №119 від 16.11.2018 відповідно до якого, смерть ОСОБА_12 настала внаслідок закритої внутрішньо черепної травми з забоєм речовини головного мозку; показання інших свідків допитаних в ході проведення досудового розслідування, що містяться в матеріалах кримінального провадження; іншими матеріалами кримінального провадження.

16 листопада 2018 року Хотинським районним судом Чернівецької області стосовно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 січня 2019 року.

В ході досудового розслідування проведено наступні слідчі дії: проведено санкціонований обшук за місцем безпосередньої події, допитано свідків, підозрюваних, проведено слідчі експерименти з підозрюваними, призначено судово-медичну експертизу по трупу ОСОБА_12 та проведено судово-медичні експертизи на наявність тілесних ушкоджень у підозрюваних, призначено судово-імунологічні експертизи предметів, що були вилучені під час оглядів місця події та обшуку, судово-психіатричні експертизи підозрюваним, зібрано характеризуючі матеріали на кожного з підозрюваних.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено у зв`язку з необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій, а саме: долучити висновок судово-медичної експертизи по трупу ОСОБА_12 , висновки судово-імунологічних та цитологічних експертиз, висновки психолого-психіатричних експертиз по підозрюваним, провести необхідні слідчі (розшукові) процесуальні дії та додаткові експертизи, в яких виникне необхідність за результатами призначених судових експертиз, після чого ознайомити підозрюваних, їх захисників з матеріалами кримінального провадження.

Вказує, що проведення зазначених процесуальних та слідчих дій унеможливлює закінчення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні у двохмісячний строк.

Так, 08 січня 2019 року, керівником Кельменецької місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_14 , строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000407 від 15 листопада 2018 року продовжено до трьох місяців.

При цьому, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, а тому у відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились.

Вказує, що необхідність продовження обраного підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виправдовує необхідність запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, як на території України так і за її межами з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та передбаченого у разі засудження суворого покарання, оскільки він вже був раніше судимий і йому відомо про умови та порядок відбування вироків; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки свідки є сусідами та односельчанами та прямими очевидцями незаконних злочинних діянь фігурантів, судом їхні показання безпосередньо на відкритому судовому засіданні не досліджувались, а проведення призначених експертиз на даний час ще не завершилось; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення та той факт, що ОСОБА_6 будучи не одноразово судимим, ніде не працює та немає постійного законного джерела заробітку.

Таким чином, застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 є недостатнім та підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Начальник СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання, продовживши при цьому строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав повністю.

Підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_5 не заперечували щодо клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, 16 листопада 2018 року Хотинським районним судом Чернівецької області стосовно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 січня 2019 року.

У вищезазначеній ухвалі про застосування запобіжного заходу від 16 листопада 2018 року слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, з метою зміни ними своїх показів, а також перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
За правилами ч. ч. 1-3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Копію клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 08.01.2019 року з доданими до нього документами підозрюваний ОСОБА_6 отримав 08 січня 2019 року о 11:25 годині, що підтверджується його підписом, а також підписом захисника ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.
У ст. 177 КПК України визначено мету та підстави застосування запобіжних заходів, які є виключними, а ст. 178 КПК України визначено також обставини, наявність яких суд зобов`язаний оцінити при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.
Положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що прокурором та доказами, які надані слідчим і які містяться в матеріалах клопотання,доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено у зв`язку з необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій, а саме: долучити висновок судово-медичної експертизи по трупу ОСОБА_12 , висновки судово-імунологічних та цитологічних експертиз, висновки психолого-психіатричних експертиз по підозрюваним, провести необхідні слідчі (розшукові) процесуальні дії та додаткові експертизи, в яких виникне необхідність за результатами призначених судових експертиз, після чого ознайомити підозрюваних, їх захисників з матеріалами кримінального провадження.

Частиною 3 ст. 197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Так, 08 січня 2019 року, керівником Кельменецької місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_14 , строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000407 від 15 листопада 2018 року продовжено до трьох місяців, оскільки проведення вищезазначених процесуальних та слідчих дій унеможливлює закінчення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні у двохмісячний строк.

Таким чином, зважаючи на характер даного кримінального провадження, суд дійшов висновку, що на момент закінчення строку дії запобіжного заходу, таке не буде розглянуте, а з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_6 за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та покарання, яке передбачене санкцією вказаної статті, не встановлено обставин, які б виключали застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, ризики, зазначені у вищевказаній ухвалі Хотинського районного суду від 16 листопада 2018 року не зменшилися, що унеможливлює застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Відповідно до п. 9 листа Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України» від 04 березня 2013 року №511-550/0/4-13, виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, визначеного ч. 3 ст. 197 КПК України, відповідає не лише особі ОСОБА_6 , а й характеру та тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та такий виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема й переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, негативно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд вважає, що існують підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , оскільки він підозрюється у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 110, 115, 176-178, 183, 184, 186, 193-194, 196-197, 199, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах трьохмісячного строку досудового розслідування, а саме до 16 лютого 2019 року включно.

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу негайно після її проголошення вручити прокурору, підозрюваному та його захиснику, а також направити начальнику Державної установи «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» для виконання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1