Провадження №1-кп/127/1282/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, українки, громадянки України, непрацюючої, інваліда ІІІ групи безстроково, заміжньої, з середньою спеціальною освітою, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 03.04.2000 року Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області, раніше не судимої,

- у вчиненні злочину передбаченому ч.1 ст. 185 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002838 від 10.06.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

10.06.2017 року о 12:54 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Грош» за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 21, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, в присутності інших осіб, які не усвідомлювали протиправність її дій, умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, дістала з незачиненої на ключ камери схову №119, залишений там на зберігання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 поліетиленовий пакет, в якому знаходилися мобільний телефон марки Sumsung моделі SGH-X650, мобільний телефон марки Sumsung моделі SGH-Е570 та чохол для мобільного телефону, загальна ринкова вартість яких відповідно до висновку експерта №3679-3681/17-21 від 22.06.2017 року становила 276,00 гривень, та які належні ОСОБА_6 , а також продукти харчування, які для потерпілої не становлять значної матеріальної цінності.
Після цього ОСОБА_4 покинула місце вчинення злочину разом з викраденим майном, яким розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 276,00 гривень.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнала та суду пояснила, що влітку 2017 року вона перебуваючи зі своєю внучкою в приміщенні магазину «Грош», що по вулиці 600-річчя в м. Вінниці, залишила свої пакет з продуктами в шафці камери схову магазину та, переплутавши шафи зберігання речей, взяла чужий пакет із шафки, яка була не замкнена. Коли вона повернулася додому, приблизно через 2 години, до неї прийшов дільничний інспектор поліції з приводу того, що сталося, та вона виявила, що в пакеті є телефони. Мала намір повернути телефони, але не встигла. Наміру вчиняти крадіжку у неї не було. Як сталося, що вона переплутала і взяла чужий пакет пояснити не може, так як через незадовільний стан здоров`я в той момент, а саме: високий тиск та головний біль вона погано пам`ятає події.

Незважаючи на невизнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину, її вина доводиться показаннями допитаних в судовому засіданні потерпілої та свідків, а також іншими доказами зібраними в кримінальному провадженні та дослідженими судом.

Так, потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні суду пояснила, що 10.06.2017 року, вдень, вона зі своєю матір`ю ОСОБА_7 прийшла до магазину «Грош», що по вулиці 600-річчя в м. Вінниці. Її мати поставила пакет з продуктами та їхніми мобільними телефонами в шафку камери схову. Вони поклавшись одна на одну, вважали, що замкнули камеру схову, проте в подальшому виявилось, що вони цього не зробили та пішли за покупками. Повернувшись, приблизно через 20 хвилин, вони з матір`ю не знайшли ключ від камери схову та зрозуміли, що залишили ключ в шафці. Підійшовши до своєї шафки, вони виявили, що та була відчинена і порожня, а тому вони викликали охоронця магазину. Охоронець телефонував на їхні мобільні номери телефонів, однак викликів не було, телефони були вимкнені. Вона впевнена, що за той час, поки вони були в магазині, телефони не могли розрядитися, оскільки мали достатній запас заряду батареї. Після цього вони викликали працівників поліції, які допитали їх та відпустили. Згодом дільничний інспектор поліції повідомив їм з матір`ю про розкриття злочину, сказав, що вони знайшли людину, яка нібито знайшла ці телефони без сім-карток. Їй відомо, що працівники поліції оглядали відеозапис з камер спостереження магазину і таким чином встановили, хто викрав їхнє майно. В поліції їм з матір`ю пред`явили для впізнання мобільні телефони та вони впізнали свої телефони. Обидва телефони належали їй, одним із них користувалася її мати.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що влітку 2017 року, коли вона зі своєю донькою ОСОБА_6 прийшли в магазин «Грош», який розташований по вулиці 600-річчя у м. Вінниці, вона поклала до камери схову свій пакет, в якому були мобільні телефони марки «Самсунг» та продукти і пішли за покупками. Коли вони, приблизно через 15-20 хвилин, повернулися до камери схову, то виявили, що у них немає ключа та зрозуміли, що забули закрити скриньку. Хто вчинив злочин, їм не було відомо. Коли охоронець магазину намагався зателефонувати на їхні мобільні телефони, вони були вимкнені, однак до крадіжки телефони були увімкнені. Однин із телефонів належав її доньці, іншим користувалася вона.
Згодом працівники поліції повідомили їм, що встановили особу, яка вчинила крадіжку. Завдану шкоду їм ніхто не відшкодовував.

Окрім показань потерпілої та свідка, вина обвинуваченої ОСОБА_4 також доводиться і іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:
- даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого 10.06.2017 року зареєстровано кримінальне провадження №002838, а саме за заявою потерпілої ОСОБА_6 від 10.06.2017 року про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за наступних обставин: в проміжок часу з 13:00 години до 13:15 години, невідома особа таємно, шляхом вільного доступу викрала пакет, що був залишений для зберігання в незачиненій камері схову №119 в приміщенні гіпермаркету «Грош» (м. Вінниця, вул. 600-річчя, 21), в якому знаходились продукти харчування та два мобільні телефони марки Sumsung моделі SGH-Х650 та SGH-Е570 (ЖЄО 18507) (т.1 а.с. 58);
-даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 10.06.2017 року, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_6 10.06.17 о 14:00 годині повідомила, що 10.06.2017 року, в період часу з 13:0 години до 13:15 години, невідома особа таємно, шляхом вільного доступу викрала пакет з мобільними телефонами та продуктами харчування всередині, який був залишений в незачиненій камері схову №119 в приміщенні магазину «Грош» (м. Вінниця, вул. 600-річчя, 21), в (т.1 а.с. 139-141);
- даними протоколу огляду місця події від 10.06.2017 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого в присутності понятих проведено огляд в службовому приміщенні гіпермаркету «Грош» (м. Вінниця, вул. 600-річчя, 21) речей, які видала ОСОБА_4 , а саме: чохла для мобільного телефону, мобільних телефонів марки Sumsung моделі SGH-Х650 без сім-картки та SGH-Е570 без сім-картки та без карти пам`яті, які були вилучені у останньої (т.1 а.с.59-64);
- ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2017 року №127/12438/17, відповідно до якого накладено арешт на майно, що було вилучено 10.06.2017 року у ОСОБА_4 (т.1 а.с. 65-67);
- даними постанови слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 14.06.2017 року про призначення судової товарознавчої експертизи чохла для мобільного телефону, мобільних телефонів марки Sumsung моделі SGH-Х650 та моделі SGH-Е570 (т.1 а.с. 68-69);
- даними висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №3679-3681/17-21 від 22.06.2017 року з довідкою про вартість її проведення, відповідно до якого встановлено, що загальна ринкова вартість досліджуваних об`єктів, при умові робочого стану кожного телефону, станом на 10.06.2017 року становила 276, 00 грн., детальне визначення ринкової вартості кожного досліджуваного об`єкта у подробицях описано в таблиці дослідницької частини висновку (т.1 а.с. 72-76);
- даними ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області №127/12561/17 від 14.06.2017 року, відповідно до якої надано дозвіл слідчому на тимчасовий доступ до відеозаписів, виконаних камерами відеоспостереження гіпермаркету «Грош» за адресою м. Вінниця, вул. 600-річчя, 21, 10.06.17 в період часу з 12:00 години до 14:00 години, які знаходяться у ТОВ «Аргон» (м. Вінниця, вул. Ширшова, 31) з можливістю ознайомитися та зняти копії (т.1 а.с. 77);

- даними протоколу слідчого від 23.06.2017 року про тимчасовий доступ до речей і документів та описом вилучених речей і документів, відповідно до якого 23.06.2017 року за участю понятих в приміщенні гіпермаркету «Грош», що по вулиці 600-річчя, 21, здійснено ознайомлення з відеозаписами, виконаними камерами відеоспостереження гіпермаркету «Грош» за цією ж адресою, в період часу з 12:00 години до 14:0 години 10.06.2017 року, вилучено диск для лазерних систем зчитування з вказаними відеозаписами (т.1 а.с.78-81);

- даними протоколу слідчого від 26.06.2017 року огляду відеозапису, відповідно до якого 26.06.2017 року в присутності понятих слідчим оглянуто відеоінформацію, яка записана на диску для лазерних систем зчитування, а саме файли 10 06 2017 1, 10 06 2017 2, які знаходяться в папці із назвою «відео», відповідно до якого встановлено, відеозапис, виконаний 10.06.2017 в період часу з 12:40:52 год. до 12:55:27 год. стаціонарною камерою спостереження, що розташована всередині приміщення гіпермаркету «Грош», на 1-му поверсі, біля вхідних дверей. Відеокамера здійснює спостереження за вхідними дверима та камерами схову гіпермаркету.

При перегляді відеозапису виявлено що о 12:40:54 год. в приміщення гіпермаркету з вулиці заходять двоє жінок. Одна жінка тримає в руці поліетиленовий пакет прямокутної форми червоного кольору. Жінки разом кладуть цей пакет до камери схову, зачиняють дверку, але не замикають замок, потім беруть візок для товарів і йдуть. о 12:45:17 год. в приміщення гіпермаркету з вулиці заходить жінка з дитячою коляскою. Жінка бере свій поліетиленовий пакет, підходить до вищевказаної камери схову, помічає, що вона не зачинена, дивиться всередину камери схову і відходить від неї, кладе свій пакет в іншу камеру схову. о 12:52:58 год. жінка з дитячою коляскою повертається, забирає свій пакет з камери схову і підходить до незачиненої камери схову, в якій вказані дві жінки залишили свої речі. Жінка з дитячою коляскою протягом 1 хвилини вагаючись стоїть біля незачиненої камери схову, потім забирає з неї чужий поліетиленовий пакет червоного кольору і виходить з приміщення гіпермаркету на вулицю (т.1 а.с. 82-83);

- даними постанови слідчого від 26.06.2017 року про визнання речовим доказом в кримінальному провадженні №0002838 відеозаписів, виконаних камерами відеоспостереження гіпермаркету «Грош» за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 21, 10.06.17 в період часу з 12.00 години до 14:00 години (т.1 а.с. 84-85);

- оглянутим в судовому засіданні речовим доказом в кримінальному провадженні №0002838 диском для лазерних систем зчитування і оглянутими в судовому засіданні відеозаписами, відповідно до яких встановлено, що зміст відеозапису відповідає опису, зазначеному в протоколі слідчого від 26.06.2017 року огляду відеозапису (т.1 а.с. 86);

- даними протоколу слідчого від 26.06.2017 року огляду речей, відповідно до якого встановлено, що в приміщенні ВВП м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 9, ка. 211, в присутності понятих за участю потерпілої ОСОБА_6 оглянуто речі, що були виявлені та вилучені 10.06.2017 року під час огляду місця події у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого потерпіла впізнала належні їй два мобільних телефони та чохол до мобільного телефону (т.1 а.с. 87-91);

- даними постанови слідчого від 26.06.2017 року про визнання речовими доказами в кримінальному провадженні №0002838 та передачу їх на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області: мобільного телефону марки Sumsung моделі SGH-X650, ІМЕІ НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 та мобільного телефону марки Sumsung моделі SGH-Е570, ІМЕІ НОМЕР_4 серійний номер НОМЕР_5 , чохла для мобільного телефону рожевого кольору прямокутної форми із застібкою «блискавка» (т.1 а.с. 92-93)

Проаналізувавши показання обвинуваченої, яка вину у вчинені інкримінованого злочину не визнала, показання потерпілої та свідка, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні вину обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину доведено повністю, а її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.
До такого висновку суд дійшов, виходячи з наступного.
Так, в ході судового розгляду судом встановлено, що 10.06.2017 року о 12:54 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Грош» за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 21, виявивши незачинену камеру схову №119, умисно, в присутності інших осіб, які не усвідомлювали протиправність її дій, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу дістала з неї чужі речі, а саме залишений там ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на зберігання поліетиленовий пакет, в якому знаходилися продукти харчування, які для потерпілої не становлять матеріальної цінності, а також два мобільні телефони марки Sumsung моделі SGH-X650 та моделі SGH-Е570, чохол для мобільного телефону, загальна ринкова вартість яких становила 276,00 гривень, та які належні ОСОБА_6 , після чого покинула місце вчинення злочину разом з викраденим майном, таким чином отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим, чим завдала потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 276,00 гривень.
Вказані обставини підтверджуються як показаннями допитаних в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 , так і показаннями свідка ОСОБА_7 , які повністю узгоджуються між собою щодо обставин викрадення майна, а також узгоджуються з показаннями обвинуваченої ОСОБА_4 , яка хоча і не визнала свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, однак визнала обставини, за яких вона заволоділа майном потерпілої. Крім того, такі показання потерпілої та свідка підтверджуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого 10.06.2017 року зареєстровано кримінальне провадження №002838 (т.1 а.с. 58), даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 10.06.2017 року (т.1 а.с. 139-141), даними протоколу огляду місця події від 10.06.2017 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого в присутності понятих проведено огляд в службовому приміщенні гіпермаркету «Грош» за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, будинок 21, речей, які видала ОСОБА_4 , а саме: чохла для мобільного телефону, мобільних телефонів марки Sumsung моделі SGH-Х650 без сім-картки та SGH-Е570 без сім-картки та без карти пам`яті, які були вилучені у останньої (т.1 а.с.59-64); даними протоколу слідчого від 26.06.2017 року про огляд відеозапису з камер спостереження гіпермаркету «Грош» (т.1 а.с. 82-83); даними протоколу слідчого від 26.06.2017 року про огляд речей, відповідно до якого встановлено, ОСОБА_6 впізнала належні їй два мобільних телефони та чохол до мобільного телефону, що були виявлені та вилучені 10.06.2017 року у ОСОБА_4 (т.1 а.с. 87-91).

Крім того, вартість викраденого майна, про яке заявлено ОСОБА_6 , підтверджується висновком експерта №3679-3681/17-21 від 22.06.2017 року, з якого слідує, що загальна ринкова вартість мобільного телефону марки Sumsung моделі SGH-X650, мобільного телефону марки Sumsung моделі SGH-Е570, при умові робочого стану кожного телефону, а також чохла для мобільного телефону, станом на 10.06.2017 року становила 276,00 грн. (т.1 а.с. 72-76).
При цьому, незважаючи на доводи сторони захисту, щодо того, що потерпіла, яка зазначена в обвинувальному висновку ОСОБА_6 не являється власником обох викрадених телефонів, суд приходить до переконання про відсутність доказів на підтвердження даної позиції сторони захисту, оскільки факт належності обох мобільних телефонів потерпілій ОСОБА_6 підтверджується як показаннями потерпілої, так і свідка ОСОБА_7 , яка в своїх показаннях вказала, що вона лише користувалася одним із викрадених мобільних телефонів, при цьому не оспорювала, що власником обох телефонів являється її донька ОСОБА_6 .
При цьому, суд зазначає, що викрадення усього майна, зокрема пакета із наявними у ньому речами, охоплювалось єдиним злочинним умислом ОСОБА_4 , а тому розмежування стороною захисту, права власності на викрадене майно не впливає на правову кваліфікацію дій обвинуваченої, та не ґрунтується на положенні закону.
Разом з тим, суд вважає нещирими та такими, що не відповідають дійсності показання обвинуваченої ОСОБА_4 про те, що вона не вчиняла крадіжки, а випадково переплутала та взяла чужий пакет з камери схову, який мала намір потім повернути власнику, оскільки такі показання обвинуваченої спростовуються даними оглянутого в судовому засіданні відеозапису з камер спостереження, з якого вбачається, що ОСОБА_4 помітивши відчинену камеру схову, поклала свої речі в іншу камеру, після чого повернувшись через деякий час взяла з камери схову спочатку свій пакет, а в подальшому взяла і пакет з відчиненої камери схову, після чого поспіхом покинула приміщення магазину, що спростовує версію сторони захисту стосовно помилковості дій обвинуваченої.
Крім того, висловлену позицію захисту щодо відсутності умислу обвинуваченої на вчинення крадіжки також спростовують показання потерпілої та свідка ОСОБА_7 , які вказували, що в камері схову вони залишили мобільні телефони, які мали достатній для їх безперервної роботи заряд батареї, однак, коли потерпіла виявила зникнення своїх речей та разом з охоронцем магазину намагалася зателефонувати на зниклі телефони, то телефони були уже вимкнені.
Також, на підтвердження нещирості показань ОСОБА_4 вказує і той факт, що під час огляду речей, які видала ОСОБА_4 10.06.2017 року, було встановлено, що мобільні телефони марки Sumsung моделі SGH-Х650 та марки SGH-Е570 були без сім-карток, що підтверджується протоколом огляду місця події від 10.06.2017 року з фототаблицею до нього (т.1 а.с.59-64), та свідчить про те, що обвинувачена намагалася приховати сліди вчинення злочину, позбувшись сім-карток, які дають змогу встановити місце знаходження телефону та узгоджуються з показаннями потерпілої, яка вказувала, що мобільні телефони після викрадення були вимкнені.
За таких обставин, дослідивши усі наявні в кримінальному провадженні та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності та взаємозв`язку, виходячи із принципу їх належності, допустимості та достатності для переконання по-за розумним сумнівом у доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні саме крадіжки, суд приходить до переконання про необхідність визнання винною останньої у вчиненні інкримінованого злочину.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Зокрема, судом враховано особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка являється особою раніше не судимою (т.1 а.с.95), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває (т.1 а.с. 96-99), за місцем проживання характеризується позитивно (т.1 а.с. 100), являється інвалідом третьої групи безстроково (т.1 а.с. 146).
Обставин, які б відповідно до ст. 66 КК України пом`якшували покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого злочину, яка вину у вчиненні злочину не визнала, у вчиненому щиро не розкаялася, однак зважаючи, що завдана шкода потерпілій може бути частково відшкодована шляхом повернення вилученого у обвинуваченої викраденого майна, при цьому потерпілою не заявлено цивільного позову в кримінальному провадженні, а також відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин, беручи до уваги довідку до акта огляду МСЕК серії 12 ААБ №084103 від 09.10.2018 року про незадовільний стан здоров`я ОСОБА_4 , та протипоказання помірного та значного фізичного, динамічного і статичного навантаження та шкідливих умов праці, присвоєння їй 3 групи інвалідності безстроково, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без її ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для її перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню нею нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді штрафу в максимальному розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст. 185 КК України, при цьому запропоновану прокурором міру покарання обвинуваченій у виді громадських робіт суд вважає надто суворою та такою, що не відповідатиме меті покарання, а також вимогам ч.3 ст. 53 КК України, зважаючи на стан здоров`я обвинуваченої та факт вчинення нею злочину вперше.

Крім того, суд переконаний, що сама процедура судового розгляду кримінального провадження щодо особи зрілого віку, яка раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, в сукупності з призначеним судом покаранням є достатнім для досягнення мети покарання та перевиховання обвинуваченої.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 судові витрати - вартість проведення судово-товарознавчої експертизи №3679-3681/17-21 від 22.06.2017 року (т.1 а.с.76), оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченою злочину.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України та відповідно до ч.4 ст.174 КПК України зняти арешт, накладений на них.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 53, 65-67 КК України, ст. ст. 100, 124, 174, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна 594 гривні 00 копійок у відшкодування вартості проведеної судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази в кримінальному провадженні №0002838, а саме:

- диск для лазерних систем зчитування із відеозаписами, виконаними камерами відеоспостереження гіпермаркету «Грош» за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 21, 10.06.17 в період часу з 12.00 години до 14:00 години, який зберігається в матеріалах судового провадження (т.1 а.с. 84-85) залишити в матеріалах судового провадження;

- мобільний телефон марки Sumsung, моделі SGH-X650, ІМЕІ НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки Sumsung, моделі SGH-Е570, ІМЕІ НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 ; чохол для мобільного телефону рожевого кольору прямокутної форми із застібкою «блискавка», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області (т.1 а.с. 92-93) повернути власнику ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2017 року №127/12438/17 на речові докази в кримінальному провадженні скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: