ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1878/19 Номер провадження 11-сс/814/271/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтава від 05 квітня 2019 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про застосування відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
- 12.08.2010 року Ленінським районним судом м.Полтава за ч.2 ст.185, ч.1 ст.115 КК України, із застосуванням положень ст.71 КК України, до покарання у виді 09 років 06 місяців позбавлення волі. 07.03.2018 року звільнений за відбуттям строку покарання,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк дії запобіжного заходу закінчується о 00.20 год. 01.06.2019 року.
Визначено заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680 грн.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 03.04.2019 року, близько 00.05 год., за попередньою змовою із ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, неподалік будинку №32 по вул.М.Бірюзова в м.Полтава, із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 977 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму.

03.04.2019 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, внесено до ЄРДР за №0000868.
03.04.2018 року ОСОБА_8 затриманий в порядку ст.208 КПК України. В цей же день, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, є необґрунтованою та такою, що не підтверджена жодним належним та допустимим доказом.

Органом досудового розслідування не доведено, що в діях ОСОБА_8 наявна кваліфікуюча ознака, а саме вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, що ставить під сумнів попередню кваліфікацію.

Крім того, під час затримання підозрюваного працівниками поліції в присутності потерпілого було проведено особистий обшук ОСОБА_8 , результати якого процесуально не оформлялись. При цьому, під час обшуку передбачені законом права ОСОБА_8 не роз`яснювались, в проханні запросити адвоката було грубо відмовлено. Про факт затримання особи за підозрою у вчинені злочину Центр БВПД було повідомлено лише через 14 годин після самого затримання.

Протокол затримання ОСОБА_8 , який складено через майже 20 годин після фактичного затримання, не містить даних про дату, час і місце затримання особи, її ім`я, та ім`я особи, яка здійснила затримання, опис одягу в якому перебувала особа, зовнішніх ознак, слідів на одязі та/чи тілі затриманого, які давали б підстави підозрювати ОСОБА_8 у причетності до вчинення злочину.

Протокол огляду місця події від 03.04.2019 року та протокол пред`явлення особи для впізнання від 04.04.2019 року складено із численними порушеннями вимог КПК України.

Про наявність протоколу слідчого експерименту від 04.04.2019 року стороні захисту, в порушення вимог ст.223 КПК України, повідомлено не було, його копія стороні захисту не надавалась та не відкривалась.

При цьому, слідчий суддя, в достатній мірі не врахувавши дані про майновий та сімейний стан підозрюваного, визначив занадто великий розмір застави, який є непомірним для ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з такого.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.
Доводи апеляційної скарги про недоведеність підозри спростовуються таким.
З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані, відображені в показаннях потерпілого ОСОБА_11 , який вказав на підозрюваного, як на одну із осіб, які вчинили на нього розбійний напад та заволоділи грошовими коштами, показаннях свідків ОСОБА_12 , рапорті працівника поліції щодо обставин затримання ОСОБА_8 , протоколах огляду місця події від 03.04.2019 року, протоколі проведення слідчого експерименту від 04.04.2019 року, протоколі пред`явлення особи для впізнання від 04.04.2019 року та інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.
Твердження щодо невірної кваліфікації дій підозрюваного та безпосередня оцінка наявних в матеріалах провадження доказів не впливають на визначення обґрунтованості підозри, а повинні оцінюватись судом при розгляді кримінального провадження по суті.
Крім того, ОСОБА_8 був затриманий відразу після вчинення кримінального правопорушення, в тому числі потерпілий вказав на те, що саме підозрюваний щойно вчинив злочин, йому було роз`яснено передбачені законом права, проведено особистий обшук у присутності захисника, а тому підстав стверджувати, що затримання відбулося із порушеннями ст.208 КПК України, немає.
Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, свідчить те, що підозрюваний зареєстрований у м.Карлівка Полтавської області, не працевлаштований, не одружений, не має постійних джерел для існування та міцних соціальних зв`язків. При цьому ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.
Про наявність ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих та насильницьких злочинів, але на шлях виправлення не став та знову підозрюється у скоєнні умисного злочину проти власності, вчиненому за попередньою змовою групою осіб. Ця обставина може свідчити про його схильність до антисоціальної поведінки та вчинення правопорушень.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, а тому існує ризик того, що він може незаконного впливати на потерпілого та свідків, анкетні дані та адреси проживання яких йому відомі.
Інші, більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Доводи апеляційної скарги захисника про зменшення застави, розмір якої є непомірним для підозрюваного, є необґрунтованими.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втратив застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Таким чином, визначена слідчим суддею застава в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, на думку колегії суддів, є достатньою у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного.
Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтава від 05 квітня 2019 року про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4