Справа №494/426/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2019 року смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

начальника СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доброслав Одеської області клопотання слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Виноградне Березівського району Одеської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2019р. з Одеського апеляційного суду до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 10.05.2019р. справу розподілено слідчому судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .
В судове засідання по справі, призначене на 11.05.2019р. підозрюваний ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим під розписку, не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

За клопотанням прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , 11.05.2019р. було постановлено ухвалу про привід підозрюваного в судове засідання, призначене на 15.05.2019р.

В судове засідання, призначене на 15.05.2019р. ОСОБА_5 підданий примусовому приводу не був, на виконання ухвали слідчого судді надійшли рапорти о/у СКП Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , з яких вбачається що ОСОБА_5 за місцем свого мешкання відсутній, його місцезнаходження не відоме.

На підставі викладеного, слідчий ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке ухвалою від 15.05.2019р. було задоволено.
23.05.2019р. о 08:20 год. ОСОБА_5 був затриманий та доставлений до Комінтернівського районного суду Одеської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000113 від 01.04.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 31.03.2019 року приблизно 22 год. 20 хв. ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, маючи непогашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на відстані близько 5 м. від магазину «Уют», що розташований за адресою: вул. Центральна, 22, с. Виноградне, Березівський район, Одеська область, діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна та особистого збагачення, підійшовши до ОСОБА_9 почав вимагати гроші та його мобільний телефон.

Намагаючись уникнути конфлікту ОСОБА_9 відійшов до узбіччя проїжджої частини від магазину на відстань приблизно 30 м. вздовж вказаної вулиці, де в цей час ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на відкрите викрадення мобільного телефонну у ОСОБА_9 із застосування насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого наздогнав ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення наніс кулаком правої руки удар в голову ОСОБА_9 , в область лівої скроні, спричинивши тілесне ушкодження у вигляді саден та синців лівого вуха та обличчя, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Від отриманого удару ОСОБА_9 впав на землю, при цьому у нього з кишені випав мобільний телефон марки «Lenovo», золотистого кольору, в чорному чохлі. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, відкрито викрав мобільний телефон марки «Lenovo» К5 моделі A6020a40, золотистого кольору в чорному чохлі, вартістю 700 грн., з картою пам`яті об`ємом 1 гб, вартістю 100 грн., сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» - 20 грн., що належить ОСОБА_9 .

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 820 грн.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення є ч.2 ст.186 КК України, тобто вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

24.04.2019р. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Як зазначено в клопотанні, обґрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 відповідно до якого 31.03.2019р. приблизно о 22:00 год. біля магазину «Уют» по вул. Центральна, 22, с. Виноградне, Березівський район, Одеська область, ОСОБА_5 будучи в стані алкогольного сп`яніння підійшов до нього та почав вимагати гроші та мобільний телефон. З метою уникнення конфлікту Косован відійшов від магазину до узбіччя проїжджої частини на відстань приблизно 30 м. вздовж вказаної вулиці, де в цей час ОСОБА_5 його наздогнав та наніс удар кулаком правої руки в голову після чого відкрито заволодів його мобільним телефоном. В ході допиту потерпілий добровільно видав коробку від викраденого мобільного телефону марки «Lenovo» К5 моделі A6020a40, золотистого кольору;

- протоколом огляду місця події від 01.04.2019р. в ході якого оглянуто територію узбіччя проїжджої частини від магазину «Уют» на відстань приблизно 30 м. вздовж по АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 відкрито заволодів мобільним телефоном потерпілого;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що 31.03.2019р. приблизно о 22:20 год. вона зателефонувала співмешканцю ОСОБА_9 , проте по телефону з нею говорив ОСОБА_5 , який повідомив що побив Косована та забрав його мобільний телефон. Через декілька хвилин прийшов ОСОБА_11 та повідомив, що ОСОБА_5 спричинив йому тілесні ушкодження та відкрито викрав його мобільний телефон;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка 31.03.2019р. приблизно о 22:10 год. бачила ОСОБА_9 та ОСОБА_5 в магазині «Уют»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка бачила як 31.03.2019р. біля 22:20 год. ОСОБА_5 наносив кулаком руки удар в голову ОСОБА_9 та після цього бачила мобільний телефон ОСОБА_9 у ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , яка 31.03.2019р. біля 22:20 год. бачила як ОСОБА_5 наносив удар кулаком руки в голову ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду речей та документів від 01.04.2019р. мобільного телефону марки «Lenovo» К5 моделі A6020a40, золотистого кольору вилученого у ОСОБА_5 , який його добровільно видав працівникам поліції та пояснив, що вказаний мобільний телефон 31.03.2019 року біля 22:20 год. відкрито викрав у потерпілого;

- протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_9 від 01.04.2019р., в ході якого потерпілий показав обставини та спосіб вчинення кримінального правопорушення відносно нього;

- протоколом медичного огляду від 01.04.2019р., проведеного о 01:10 год. на стан сп`яніння відносно ОСОБА_5 , відповідно до якого останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- висновком СМЕ відповідно до якого ОСОБА_9 спричинено тілесне ушкодження у вигляді саден та синців лівого вуха та обличчя, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень та іншими доказами у їх сукупності.

Вищевказані докази були дослідженні слідчим суддею під час розгляду клопотання.

Враховуючи, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та начальник СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання, просили суд його задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.

Захисник адвокат ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Разом з цим, ст.178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Прецедентне право Конвенції розробило чотири базових прийнятних підстави для відмови у звільненні особи з під варти:

- ризик, що особа, якій пред`явлено обвинувачення не з`явиться на суді /справа Stogmuller против Austria/;

- ризик, що особа, якій пред`явлено обвинувачення у випадку звільнення прийме дії, направлені на перешкоджання відправленню правосуддя /справа Stogmuller против Austria/;

- ризик, що особа, якій пред`явлено обвинувачення, здійснить подальші правопорушення /справа Matznetter против Austria/;

- ризик, що особа порушить громадський порядок /справа Letellier против France/.

Доцільність тримання під вартою особи, яка підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, має оцінюватись в кожному випадку окремо у відповідності з її особливими характеристиками.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтоване обвинувачення, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, враховуючи принцип презумпції невинуватості, правила поваги свободи особи, приймаючи рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя, бере до уваги докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, обставини інкримінованого ОСОБА_5 злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Оцінюючи ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя зазначає наступне.

Небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданнями для тримання під вартою. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки із державою, у які його переслідували за законом, і його міжнародні контакти (справа W v Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року.

Слідчий суддя вважає, що небезпека переховування ОСОБА_5 здається явно переконливою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, не одружений, немає на утриманні неповнолітніх та недієздатних утриманців, офіційного місця роботи, підтверджених джерел існування, постійного зареєстрованого місця проживання. ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, нещодавно звільнився з місць позбавлення волі та маючи не зняту і не погашену судимість, протягом 2 місяців після повернення з місць позбавлення волі знов підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Крім того, ОСОБА_5 переховувався від правосуддя, а саме не з`явився на розгляд вказаного клопотання за викликом суду, у зв`язку із чим був підданий примусовому приводу, а в подальшому відносно нього слідчим суддею було надано дозвіл на затримання.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на обставини справи, приймаючи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, у слідчого судді існують достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому, з метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення завдань, визначених у ст.2 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки, з метою виключення спроб підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою недопущення вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовуючи до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу

Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи, що злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насилля, слідчий суддя вважає, що встановлювати розмір застави є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21) Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України» строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 23.05.2019 року 08 год. 20 хв.

Закінчення строку тримання під вартою визначити 22.07.2019 року 08 год. 20 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Термін дії ухвали до 22.07.2019 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1