УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0004467 слідчим СВ Житомирського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , клопотання про арешт майна, та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Житомирського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на «Ланос» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з метою недопущення відчуження, розпорядження та користування зазначеним транспортним засобом.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити. Власник майна не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 25.10.2018 року року, близько 10 год. 30 хв., надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: м. Житомир, вул. Парникова, при поверхневому огляді авто «Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , у гр. ОСОБА_4 виявлено подрібнену рослинну речовину зеленого кольору.

За даним фактом 26.10.2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №0004467 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що під час несення служби, працівниками патрульної поліції по вул. Парниковій було виявлено автомобіль марки «Ланос» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому був маячок таксі 6000, з якого була викинута пластикова пляшка, зовні схожа на саморобний пластиковий пристрій для вживання наркотичних речовин. Підійшовши до вищевказаного транспортного засобу, за кермом якого був ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 .

Під час проведення огляду в автомобілі «Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , в бардачку було виявлено та вилучено паперовий згорток, в якому знаходилась подрібнена рослинна речовина зеленого кольору. ОСОБА_4 пояснив, що не є власником даного автомобіля, та працює на ньому в таксі фірми 6000, паперовий згорток знайшов в автомобілі після того, як привіз замовника на адресу: АДРЕСА_2 .

Вищевказані речі протоколом огляду місця події від 25.10.2018 року вилучено до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України - слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 ст. 170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Ланос» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з метою недопущення відчуження, розпорядження та користування зазначеним транспортним засобом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: