У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.11.2018 Справа №607/23078/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 , слідчого Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_5 із клопотанням, в якому просить скасувати арешт на автомобіль марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 в частині користування даним автомобілем. Скасувати арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Зобов`язати слідчого Тернопільського відділення поліції Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 видати (повернути) для зберігання та користування автомобіль марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , а також ключ запалювання від даного автомобіля.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що 03 травня 2018 року в ЄРДР за №0000210 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.290 КК України.

03 травня 2018 року у зв`язку з необхідністю проведення судових автотехнічних експертиз та технічних експертиз документів, інших експертиз та слідчих дій у кримінальному провадженні під час проведення огляду місця події (вул.Стрийська,3 в с.Підгороднє, Тернопільського району), вилучено автомобіль марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, який поміщено на територію майданчика Тернопільського відділення поліції Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, що знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вул.Степова,45 та свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля серії НОМЕР_2 .

08 травня 2018 року за клопотанням старшого слідчого Тернопільського відділення поліції Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду в справі №607/7783/18 на автомобіль марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, а також надано дозвіл на зберігання даного транспортного засобу на території майданчика Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, що знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вул.Степова,45.

Станом на сьогоднішній день автомобіль і надалі зберігається на території майданчика Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області за адресою м.Тернопіль, вул.Степова,45.

На даний час експертиза транспортного засобу вже проведена, ОСОБА_5 не є ні підозрюваним, ні обвинуваченим по справі, досудове розслідування фактично не проводиться, тому немає необхідності в подальшому утриманні даного автомобіля марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 на території спецмайданчика Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, що перешкоджає власнику в його користуванні та збереженні, чим порушуються ОСОБА_5 права як володільця, прописані практикою ЄСПЛ.

Вказана норма узгоджується зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Окрім того, ОСОБА_5 просить зважити на те, що авто зберігається під відкритим небом, умови зберігання речових доказів не відповідають вимогам, а тому авто псується внаслідок впливу атмосферних явищ: настала холодна пора року (дощі, заморозки, посилені вітри і т.д.), що вимагає додаткового догляду за транспортом з метою його належного збереження та уникнення додаткових пошкоджень, знищення авто.

Також, вилучений автомобіль був придбаний ОСОБА_5 за свої власні кошти, ніяких злочинів особисто не вчиняв та номери не переробляв і не знищував, фактично сам постраждав від цієї ситуації, оскільки не може користуватись придбаним автомобілем.

Згідно ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження (до яких відноситься і арешт майна) застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Отже, оскільки на сьогоднішній день всі необхідні слідчі дії та експертизи з автомобілем проведені, інші експертизи не призначаються, а тому відпала потреба в застосуванні такого заходу як арешт майна, ОСОБА_5 вважає за можливе та доцільне звернутися до суду з клопотанням про часткове скасування арешту.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявник у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, у якій просить проводити розгляд клопотання без його участі.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 підтримала, просила його задовольнити.

Слідчий Тернопільського районного ВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечила щодо часткового задоволення клопотання. Крім цього, вказала, що на даний час у кримінальному провадженні із автомобілем марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 проведено всі необхідні експертизи, у зв`язку з чим необхідності у подальшому арешті та зберіганні транспортного засобу на спецмайданчику немає, проте просила залишити накладений арешт в частині двигуна, який .

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до змісту ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

08 травня 2018 року за клопотанням старшого слідчого Тернопільського відділення поліції Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду в справі №607/7783/18 на автомобіль марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, а також надано дозвіл на зберігання даного транспортного засобу на території майданчика Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, що знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вул.Степова,45.

Станом на сьогоднішній день автомобіль і надалі зберігається на території майданчика Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області за адресою м.Тернопіль, вул.Степова,45.

Згідно ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.

Як встановлено, на даний час із автомобілем марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 проведено всі необхідні експертизи, у зв`язку з чим накладався арешт на даний автомобіль ухвалою слідчого судді від 08.05.2018р., а тому в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що слід скасувати арешт на автомобіль марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , накладений у кримінальному провадженні №0000210 від 03.05.2018р., за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України, залишивши арешт двигуна в частині заборони відчуження даним двигуном, задовольнивши таким чином клопотання про скасування арешту майна частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 174 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині відчуження, розпорядження, користування на автомобіль марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді від 08 травня 2018 року у кримінальному провадженні №0000210 від 03.05.2018р., за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України, залишивши арешт двигуна в частині заборони відчуження даного двигуна.

Повернути ОСОБА_5 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключі від автомобіля марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зобов`язати ОСОБА_5 демонтувати із автомобіля «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_4 двигун, який передати слідчому у кримінальному провадженні №0000210 для зберігання.

Дозволити зберігання двигуна від автомобіля марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 на території майданчика Тернопільського районного ВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1