ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 659/61/18 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/39/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акту
У Х В А Л А
іменем України

27 листопада 2018 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0000284за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 25 липня 2018 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

В обґрунтування свого висновку суд послався на те, що під час проведення підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_8 повідомив, що він не отримав обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, оскільки заявив прокурору ОСОБА_9 , що без участі захисника відмовляється отримувати вказані процесуальні документи, але захисника йому так і не було призначено.

Суд вважав, що відмова у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про надання йому безоплатної правової допомоги за умови, що він перебував під вартою, є істотним порушенням права особи на захист.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор в апеляційній скарзі вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Стверджує, що прокурором було дотримано вимоги, передбачені п.3 ч.4 ст.291 КПК України та вжито всіх заходів для вручення обвинуваченому обвинувального акту та реєстру матеріалів, однак він відмовився від виходу із камери ІТТ до слідчої камери для отримання вказаних документів, про що складено відповідний акт. Наголошує, що обвинувальний акт повернуто за наявності підстав, які не передбачені вимогами ст.291 КПК України. Крім того, зазначає, що ОСОБА_8 не заявляв про необхідність призначення йому захисника, про що також вказано у акті, складеному на підставі його відмови в отриманні копії обвинувального акту та реєстру матеріалів. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про необхідність задоволення апеляційних вимог прокурора, доводи захисника про залишення апеляційної скарги прокурора без задоволення, у дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_8 вимогам кримінального процесуального закону та порушення права обвинуваченого на захист не відповідає фактичним даним кримінального провадження та є помилковим.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Сам обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення особі у вчиненні злочину, та передає його до суду в порядку, передбаченому ст.291 КПК України, тобто є процесуальним документом, яким закінчується досудове розслідування, а обвинувачення особи пов`язується з моментом складання обвинувального акту.

На думку колегії суддів, за даними кримінального провадження, зокрема, обвинувального акту щодо ОСОБА_8 прокурором дотримано вимоги ст.291 КПК України, тобто обвинувальний акт містить як формулювання обвинувачення, так і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

В обвинувальному акті викладене те обвинувачення, яке прокурор вважає встановленим.

Посилання суду першої інстанції на те, що обвинуваченому ОСОБА_8 не було вручено копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також за не було призначено захисника за його клопотанням, і тим самим порушено його право на захист, є безпідставними.

Як установлено під час перевірки матеріалів кримінального провадження, прокурором було вжито всіх заходів для вручення обвинуваченому обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, однак обвинувачений ОСОБА_8 відмовився від отримання цих процесуальних документів, зміст якого йому було прочитано вголос, при цьому ОСОБА_8 не надав жодних пояснень стосовно відмови в отриманні складених документів, не заявляв про необхідність участі захисника під час вручення йому обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які заяви обвинуваченого стосовно порушення його права на захист. (а.п. 9-10)

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно повернуто обвинувальний акт з зазначених вище підстав, оскільки з його змісту випливає, що в ньому конкретно та повно викладені фактичні обставини кримінального правопорушення із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину, тобто прокурором сформульовано обвинувачення та дано правову кваліфікацію вказаного злочину, які дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що ніяким чином не перешкоджає суду розглянути справу по суті, а також ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Під час підготовчого судового засідання суд лише перевіряє обвинувальний акт на предмет викладення в ньому відомостей, передбачених у п.п.1-9 ч.2 ст.291 КПК України.

Твердження сторони захисту про те, що ні обвинуваченим, ні захисником не було отримано копію обвинувального акту та реєстру матеріалів кримінального провадження, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки прокурором вжито всіх заходів для завершення досудового розслідування (вручення копій зазначених процесуальних документів стороні захисту) та передання обвинувального акту до суду, при цьому стороною захисту не надано жодних доказів щодо наявності перешкод в їх отриманні та призначення справи до судового розгляду.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_8 не можна визнати законним та обґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, задовольнивши апеляційну скаргу прокурора.

Керуючись ст. ст.404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 25 липня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000284 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, скасувати.

Призначити новий розгляд у Нижньосірогозькому районного суді Херсонської області кримінального провадження №0000284за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185 КК України, зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 28 листопада 2018 року
Ухвала набрала законної сили 27 листопада 2018 року

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2