пр. № 1-кс/759/1161/19
ун. № 759/3082/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №00001539 від 15.06.2018 р.,-.

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2019 року ОСОБА_3 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 00001539 від 15.06.2018 року.

Заявник вказав, що у провадженні слідчого відділу Святошинського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві знаходиться кримінальне провадження № 00001539, яке 15.06.2018 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, для виконання ухвали Печерського районного суду м.Києва ГПУ внесено в ЄРДР відомості за №00001539 щодо факту вчинення проти ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України., в якому створено групу прокурорів Київської місцевої прокуратури №8, до складу якої включено прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 .

Однак, як зазначає заявник ОСОБА_3 в своїй заяві, прокурор Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 систематично не виконує судові рішення по вказаному кримінальному провадженню, якими встановлено процесуальні строки для здійснення прокурором всіх процесуальних дій, що викликає сумніви в його неупередженості, що суперечить завданням та загальним засадам кримінального провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 та просив її задовольнити.

Прокурор Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч.3 ст.295 КПК України закріплено, що підозрюваний, його захисник мають право до подання клопотання про продовження строку досудового розслідування подати слідчому чи прокурору, який ініціює це питання, письмові заперечення, які обов`язково долучаються до клопотання і разом з ним подаються прокурору, уповноваженому на його розгляд.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права.

Згідно п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають ґрунтовні сумніви в його неупередженості.

Так, вивчивши заяву та надані письмові докази, заслухавши пояснення скаржника надані у судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки скаржником не надано достатньо доказів для задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 3, 77, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №00001539 від 15.06.2018 р., відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1