печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 лютого 2018 року у справі № 757/5460/18-к в рамках кримінального провадження № 0002137 від 01.07.2017, -

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2018 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 лютого 2018 року у справі № 757/5460/18-к в рамках кримінального провадження № 0002137 від 01.07.2017.
В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що 30.01.2018 року відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у справі № 757/2265/18-к від 19.01.2018 року проведено обшук за адресою: м. Київ, пров. Рильського, 10, в офісному приміщенні ТОВ «Смарт Газ» () з метою вилучення та відшукування документів фінансово-господарської діяльності, первинних документів, податкових звітності.
02.02.2018 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у справі № 757/5460/18-к розглянуто клопотання прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002137 від 01.07.2017.
Вищезазначеною ухвалою слідчого судді, клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на особисте майно та речі яке належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вилучені в м. Київ, пров. Рильського, 10, в офісному приміщенні ТОВ «Смарт Газ» ().
Особа, що подала клопотання в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду скарги повідомлялися належним чином, заяв, клопоатння до суду не надходило.
Представник Генеральної прокуратури України у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином. Проту прокурор ОСОБА_9 через канцелярію суду подав заяву та долучив до неї поставу про визначення підсудності зо ГУ ДФС у м. Києвію
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається із клопотання, адвокат ОСОБА_3 просили скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 лютого 2018 року у справі № 757/5460/18-к в рамках кримінального провадження № 0002137 від 01.07.2017.
Встановлено, що 19 грудня 2018 року прокурором четвертого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних проваджень, підслідних Державному бюро розслідувань, яке здійснюється слідчими Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України та інших органів досудового розслідування, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних проваджень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативним підрозділам та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_9 винесено постанову про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 0002137 від 01.07.2017 за слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.
Частиною 1 статті 306 КПК України регламентовано, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду за місцем розташування органу досудового розслідування.
Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що узгоджується з нормами кримінального процесуального закону.
Разом з тим, під час судового розгляду встановлено, що матеріали кримінального провадження передано до ГУ ДФС у м. Києві.
Отже, враховуючи, що ГУ ДФС у м. Києві, яке знаходиться поза межами юрисдикції Печерського районного суду міста Києва, до якого подано дане клопотання, та відноситься до Шевченківського районного суду міста Києва слідчий суддя приходить до висновку, що задоволенні клопотання слід відмовити.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертаються особі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Керуючись ч. 2 ст. 32, ч. 2, 6 ст. 304, 306, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 лютого 2018 року у справі № 757/5460/18-к в рамках кримінального провадження № 0002137 від 01.07.2017 - відмовити.
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1