У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 27 грудня 2018 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді заяви про відвід слідчих та прокурора в кримінальному провадженні № 0000477, -
В С Т А Н О В И В:
18 грудня 2018 року до Луцького міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді заяви про відвід слідчих та прокурора в кримінальному провадженні № 0000477. В поданій заяві ОСОБА_3 вказує на наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримала та в обґрунтування заяви вказала, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може бути неупередженим при розгляді заяви про відвід слідчих та прокурора в кримінальному провадженні № 0000477 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 28, 255, ч.2 ст. 365, ч 5 ст. 191 КК України, оскільки під його головуванням була розглянута Луцьким міськрайонним судом Волинської області цивільна справа за позовом ЖКП № 7 по ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку .
В провадженні слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 перебуває заява ОСОБА_3 заяви про відвід слідчих та прокурора в кримінальному провадженні № 0000477.
Згідно зі ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Питання про відводи у кримінальному провадженні врегульовано параграфом 6 глави 3 розділу І КПК України.
У відповідності до статті 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Посилання у заяві про відвід на наявність викладених вище підстав для заміни судді повинні бути мотивовані особою, яка її подає. Одного твердження заявника про можливу упередженість та необ`єктивність судді недостатньо для того, щоб заява про відвід була задоволена.
У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» роз`яснено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.
Обґрунтовуючи заяву про відвід судді, ОСОБА_3 посилається на наявність обставин, які на її думку викликають сумнів у неупередженості судді під час розгляду заяви про відвід слідчих та прокурора в кримінальному провадженні № 0000477, зокрема, у зв`язку з тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 ухвалював рішення в цивільній справі за позовом ЖКП № 7 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а предметом розгляду даної цивільної справи були обставини, які можуть бути досліджені в кримінальному провадженні №0000477, про відвід слідчих та прокурора в якому заявляє заявник.
Що ж стосується прийняття суддею того чи іншого судового рішення в цивільному чи кримінальному провадженні, то така процесуальна дія не може свідчити про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, навіть в разі коли сторона (сторони) не вдоволена прийнятим рішенням.
Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність передбачених зазначеною нормою КПК України підстав для відводу судді. Заявлений відвід зводиться до незгоди з судовим рішенням та припущень заявника ОСОБА_3 щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_4 . Наведені підстави для задоволення заяви про відвід судді є надуманими та не передбачені ст.75 КПК України.
Таким чином, заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного судового рішення у справі.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду заяви про відвід слідчих та прокурора в кримінальному провадженні № 0000477.
Керуючись ст.ст. 75,80-81КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді заяви про відвід слідчих та прокурора в кримінальному провадженні № 0000477 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1