Справа №211/2433/18 Провадження № 1-кп/211/502/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000825 від 15.05.2018 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з вищою освітою, яка не працює, вдова, неповнолітніх дітей чи інших осіб на утриманні не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:

- 15.08.2017 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік;

- 03.07.2018 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 309 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з випробуванням на 2 роки;

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3 185 ч. 1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 14.05.2018 року приблизно о 16-15 годин, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, з корисливих мотивів та з корисливою метою, прийшла до магазину № НОМЕР_1 «ProStor» TOB «Стиль Д», який розташований за адресою:вул. Магістральна, 10-а в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, з метою здійснення крадіжки продовольчих товарів.
Так, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні торгівельної зали вказаного магазину, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, взяла з полиці відділу декоративної косметики та парфумерії одну жіночу туалетну воду «MM Christopher Dark Costa Del Sun» об`ємом 100 мл., вартістю 229 гривень, та скориставшись відсутністю свідків та очевидців, поклала її під внутрішню частину куртки червоного кольору, яка була одягнена на ній. Далі, бажаючи доведення своєї мети, спрямованої на таємне викрадення вказаного продовольчого товару до кінця, тримаючи його під курткою, не заплативши за товар, пройшла повз касову зону, та направилась до виходу з приміщення магазину.
Надалі, ОСОБА_3 14.05.2018 року приблизно о 16-20 годин, знаходячись в приміщенні магазину за вказаною адресою, намагалась таємно винести з приміщення магазину одну жіночу туалетну воду «MM Christopher Dark Costa Del Sun» об`ємом 100 мл., однак в цей час спрацювала сигналізація на антикрадіжкових рамках, встановлених перед вихідними дверми магазину. У зв`язку з цим до ОСОБА_3 підійшла працівниця вказаного магазину ОСОБА_6 та зупинила останню. Після чого ОСОБА_3 , всупереч власному бажанню на доведення усіх дій, які вона вважала необхідними для доведення злочину до кінця та обернення чужого майна на свою користь, переклала одну жіночу туалетну воду «MM Christopher Dark Costa Del Sun» об`ємом 100 мл. до своєї сумки, яку вона тримала в руках, однак припинила свої незаконні дії, оскільки була зупинена та викрита працівником вказаного магазину ОСОБА_6 , тобто ОСОБА_3 з причин, що не залежали від її волі не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 могла спричинити матеріальний збиток ТОВ «Стиль Д», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 192 від 29.05.2018 на загальну суму 229 гривень.
В суді обвинувачена ОСОБА_3 вину визнала повністю та пояснила, що 14.05.2018 року, перебуваючи в магазині "Простор" по вул.Магістральна, намагалась вкрасти духи, однак її затримала продавчиня цього магазину. У вчиненому щиро розкаялася, просила суворо не карати.

Суд, враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_3 визнала себе винною у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а її свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності її позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченої та дослідженням документів, що характеризують її особу.

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, позиції обвинуваченої, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_3 та кваліфікує її дії за ст. ст. 15 ч. 3 - 185 ч. 1 КК України за ознаками: незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа з причин, що не залежали від її волі не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує, що вона вчинила злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, раніше судима за злочини у сфері обігу наркотичних речовин, перебувала з квітня 1990 року по серпень 1996 року під диспансерним наглядом лікаря - нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, під наглядом у лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочину.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченій, враховуючи дані про її особу, ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, фактичних обставин та його наслідків, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, позицію представника потерпілого, яка просила призначити покарання на розсуд суду, наявність інших судимостей, суд вважає, що покарання обвинуваченій повинно бути призначено у виді арешту, в межах санкції ч.1 ст.185 КК України.
Судом встановлено, що вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03.07.2018 року ОСОБА_3 засуджена за ст. ст. 309 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з випробуванням на 2 роки.

В пункті 23 постанови від 24.10.2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 368-370, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 15 ч. 3 185 ч. 1 КК України та призначити їй покарання у вигляді 6 (шести) місяців арешту.
Вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.07.2018 року, яким ОСОБА_3 засуджена за ст. ст. 309 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з випробуванням на строк 2 роки - виконувати самостійно.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання, затримавши її негайно в залі суду.
Речові докази: жіночу туалетну воду "MM Christopher Dark Costa Del Sun» об`ємом 100 мл., яка передана на зберігання представнику потерпілого - вважати переданою за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченій.

Суддя ОСОБА_1