САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/711/19
1-кс/206/160/19
УХВАЛА
Іменем України

04 лютого 2019 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, що має середню освіту, не працюючого, не одруженого, не маючий на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2019 року слідчий Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 01.02.2019 близько 12:00 годин ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Семафорна, зустрів своїх знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та під час спілкування він та ОСОБА_6 отримали від ОСОБА_7 пропозицію на спільне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з каси будь-якого магазину, на що вони дали свою згоду.

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел спрямований на скоєння крадіжки майна, цього ж дня, приблизно о 14:40 годин, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прибули до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою:

АДРЕСА_3 , що належить ФОП « ОСОБА_8 » та впевнившись, що в торгівельному залі магазину відсутні інші покупці, розподілили між собою відповідні ролі для реалізації задуманого злочину.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, 01.02.2019, приблизно о 14:47 годин, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 увійшли до торгівельного залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за вищевказаною адресою, де визначили місце зберігання грошових коштів виручених від реалізації товару, а саме прилавок з відповідною шухлядою, праворуч від входу до магазину.

При цьому, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, почали замовляти продукти харчування та відізвали продавця ОСОБА_9 від прилавку з місцем зберігання грошових коштів, до вітрини холодильнику з молочною продукцією.

У свою чергу, ОСОБА_7 , в цей же день та час, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, скориставшись необачністю продавця ОСОБА_9 , відкрив шухляду прилавку та дістав з неї грошові кошти у розмірі 960 гривень.

В цей час, ОСОБА_9 озирнувшись, побачила злочинні дії ОСОБА_7 та почала кричати, вимагаючи повернення викраденого, при цьому ОСОБА_4 , показуючи що він діє з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за одно, наказав їй замовкнути та стояти на місці.

Доводячи свій злочинний спільний умисел до кінця, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що їх злочинні дії викрито та вони стали нести відкритий характер, з місця вчинення злочину з викраденим майном втекли, отримавши змогу розпорядитись грошовими коштами на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 та заподіяли потерпілому ФОП « ОСОБА_8 », матеріальну шкоду на загальну суму 960 грн.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, строком від 4 до 6 років, тому є підстави вважати, що він усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду. Окрім цього, ОСОБА_7 не має стійких соціальних зв`язків, він не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, неповнолітніх дітей не має, у нього не має потреби доглядати за своїми батьками. Також ОСОБА_4 , знаходячись на волі може незаконно впливати на потерпілого та свідків, шляхом вмовляння, підкупу, психологічними чи фізичними методами впливу, з метою схилення їх до зміни показів, чим перешкоджатиме забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування у даному кримінальному провадженні. Застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слід розглядати як крайню необхідність, оскільки всі інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти настанню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити і обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засідання пояснив, що він визнає свою вину у вчинені інкримінованого йому правопорушення, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Вислухавши доводи прокурора та пояснення підозрюваного, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000115 від 02.02.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
02 лютого 2019 року слідчим Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру ОСОБА_4 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 обґрунтованопідозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, строком від 4 до 6 років, тому є підстави вважати, що він усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

У відповідності до ст.176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Враховуючи відомості про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, його репутацію та майновий стан, відсутність постійного місця роботи, як постійного джерела прибутку, суд вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в нічний час, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 205, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем його мешкання по АДРЕСА_2 , строком на два місяці, а саме до 04 квітня 2019 року.

Заборонити ОСОБА_4 залишати своє житло в період часу з 21.00 години до 06.00 години без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом.

Роз`яснити ОСОБА_4 що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1