Справа № 757/6892/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/217/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 15 » січня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 31 серпня 2018 року, якою заяву прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року за нововиявленими обставинами задоволено та скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 16.04.2018р. у зв`язку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и л а :
5.12.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

У лютому 2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, в якій останній просив зобов`язати уповноважених осіб Генеральної прокуратури України визнати бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 незаконною та повернути вилучене під час проведення обшуку у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , майно, яке належить ОСОБА_4 , відповідно до протоколу обшуку від 21.12.2017 року.

16.04.2018р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002434 задоволено частково та зобов`язано посадових осіб Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0002434 повернути вилучене під час проведення обшуку у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , майно, яке належить ОСОБА_4 , відповідно до протоколу обшуку від 21.12.2017 року.

2.07.2018р. до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 16.04.2018 року.

31.08.2018р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва заяву прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 16.04.2018 року у провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_7 задоволено, вказану ухвалу скасовано за нововиявленими обставинами.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя послався на те, що скарга подана адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 , при цьому відомості щодо вказаного адвоката не внесені до Єдиного реєстру адвокатів України, в зв`язку з чим скарга в порядку ст.303 КПК України була подана особою, яка не мала права її подавати, вказані обставини не були відомі слідчому судді.

5.12.2018р. до апеляційного суду на ухвалу слідчого судді від 31.08.2018р. надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 , в якій він просив поновити строк на апеляційне оскарження даної ухвали, вказану ухвалу від 31.08.2018р. скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви прокурора ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2018р.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу автор апеляційної скарги послався на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді від 31.08.2018р., вважає, що вона постановлена з істотним порушенням вимог КПК України, оскільки слідчий суддя відповідно до кримінального процесуального законодавства України та зокрема ст.ст. 369, 466 КПК України та Глави 34 КПК України, не має права переглядати за нововиявленими обставинами будь-які судові рішення, крім того ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому ст.466 КПК України.

Також апелянт зазначив, що підстави, наведені в заяві прокурора про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами не відповідають дійсності, оскільки з самої заяви прокурора не вбачається, що прокурор здійснював на сайті Єдиного реєстру адвокатів України пошук відомостей щодо « ОСОБА_7 », а тому твердження прокурора про відсутність у апелянта повноважень представляти інтереси ОСОБА_4 не заслуговують на увагу. При цьому апелянт зазначив, що здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва № 005801 від 10.11.2016р., про що внесено відомості до ЄРАУ та слідчим суддею ОСОБА_8 під час постановлення ухвали від 16.04.2018р. було перевірено його повноваження представляти інтереси ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ст.ст. 45, 50 КПК України та до матеріалів провадження були долучені документи на підтвердження повноважень адвоката.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді від 31.08.2018р. апелянт зазначив, що про судовий розгляд не знав, ні він, ні його довіритель ОСОБА_4 повідомлень про виклик до суду не отримували, розгляд відбувся без їх участі, судове рішення, прийняте за результатом розгляду заяви прокурора, до Єдиного державного реєстру судових рішень не внесено та сторонам надіслано не було, про існування ухвали слідчого судді від 31.08.2018р. апелянт дізнався випадково, переглядаючи сайт Печерського районного суду м. Києва та з копією ухвали ознайомився лише 28.11.2018р., а тому вважає строк пропущеним з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_7 , який просив поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, а також підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, доводи прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_7 , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Доводи апелянта про необхідність поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді від 31.08.2018р., на думку апеляційного суду, є обґрунтованими.

З ухвали слідчого судді від 31.08.2018р. вбачається, що розгляд відбувся без участі адвоката ОСОБА_7 та заявника ОСОБА_4 , доказів отримання сторонами копії судового рішення матеріали справи не містять, ухвала слідчого судді від 31.08.2018р., прийнята за результатом розгляду заяви прокурора до Єдиного державного реєстру судових рішень не внесена. Доводи апелянта щодо того, що він ознайомився з копією оскаржуваної ухвали лише 28.11.2018р. підтверджуються його розпискою, наявною в матеріалах провадження( а.п.62).

За таких обставин, колегія суддів визнає причини порушення строку на оскарження ухвали слідчого судді від 31.08.2018р. заявником ОСОБА_7 поважними, а тому строк на оскарження вказаної ухвали слідчого судді підлягає поновленню.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухвали слідчого судді про задоволення заяви прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими.

Задовольняючи заяву прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2018 р. у провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_7 , слідчий суддя послався на те, що скарга щодо неповернення тимчасово вилученого майна була подана в інтересах ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_7 , відомості щодо якого не внесені до Єдиного реєстру адвокатів України, а тому подана особою, яка не мала права її подавати. Вказані обставини не були відомі слідчому судді та раніше виявлені, в зв`язку з чим ухвала від 16.04.2018р. підлягає перегляду в зв`язку з нововиявленими обставинами.

Таке рішення слідчого судді, на думку судової колегії, не ґрунтується на вимогах закону виходячи з наступного.

Статтею 369 КПК України визначені види судових рішень, які викладаються у формі вироку або ухвали суду.

З цього випливає, що ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому ст. 466 КПК України.

Зокрема, за змістом ч. 1 ст. 110 КПК України, рішення слідчого судді віднесені до категорії процесуальних рішень, які приймаються під час досудового розслідування, а не під час судового провадження, у зв`язку з чим вони не відповідають критерію стадії кримінального провадження, на якій виносяться судові рішення, що можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Крім того, в Главі 34 КПК України визначено порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, згідно якому можливості переглянути за нововиявленими обставинами рішення саме слідчого судді взагалі не передбачено.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 467 КПК України, за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами саме суд, а не слідчий суддя, має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити нову ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, тобто за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами рішення може винести тільки суд.

При цьому, у відповідності до ч. 7 ст. 31 КПК України, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснює суд у такому кількісному складі, в якому вони були ухвалені (одноособово або колегіально), а це означає, що суд одноособово або колегіально не повноважний переглядати за нововиявленими обставинами рішення слідчого судді, оскільки, за змістом вказаної норми закону, переглядати рішення слідчого судді за нововиявленими обставинами мав би інший слідчий суддя того ж суду, що КПК України не передбачено.

Також, колегія суддів вважає такими, що не відповідають вимогам закону і висновки слідчого судді про те, що скарга в порядку ст.303 КПК України, яка подана адвокатом ОСОБА_7 подана особою, яка не мала права її подавати з посиланням на те, що ОСОБА_7 не внесений до Єдиного реєстру адвокатів України.

Так, з заяви прокурора про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами вбачається, що прокурор здійснював пошук на сайті реєстру адвокатів України пошук відомостей щодо ОСОБА_7 , а не ОСОБА_7 .

З витягу з Єдиного реєстру адвокатів України ( а.п.80) вбачається, що ОСОБА_7 внесений до Єдиного реєстру Адвокатів України, діє на підставі свідоцтва № НОМЕР_1 виданого 10.11.2016р.

Крім того, відповідно до ст.50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу(установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги; встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі у кримінальному провадженні не допускається.

З матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_7 вбачається, що під час подання до суду скарги адвокатом були надані документи, які підтверджують його повноваження як захисника, а саме копія свідоцтва на право на заняття адвокатською діяльністю, копія ордеру та копія договору про надання правової допомоги ОСОБА_4 ( а.п. 7-11).

За таких обставин, доводи адвоката ОСОБА_7 про незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді від 31.08.2018р. є переконливими, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422,466 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 31 серпня 2018року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 31 серпня 2018 року, якою заяву прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 16 квітня 2018 року за нововиявленими обставинами задоволено та скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 16.04.2018р., у зв`язку з нововиявленими обставинами скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви прокурора у кримінальному проваджені прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 16.04.2018р. за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ___________________ _____________________ ____________________