Номер провадження: 11-кп/813/160/19
Номер справи місцевого суду: 521/5803/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження по апеляційній скарзі прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 10.02.2016 р.відносно:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,
- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_9 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та йому призначене покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 роки без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 75 КК України, ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 3 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3 ст. 76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальній сумі 8280,1 грн.

До набрання вироком суду законної сили будь-який запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Вирішено долю речових доказів.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 зазначив, що вважає вирок суду незаконним у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а також у зв`язку знеправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Виходячи з викладеного, прокурор просив вирок суду від 10.02.2016 р. скасувати в частині призначення покарання і ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

11.02.2019 р. захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 надав до суду апеляційної інстанції заяву про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 на тій підставі, що ІНФОРМАЦІЯ_2 він помер в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Захисник у заяві зазначив, що ні він, ні родичі ОСОБА_9 не наполягають на реабілітації померлого.
Відповідно до копії свідоцтва про смерть ОСОБА_9 серії НОМЕР_1 , виданого Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУ юстиції в Одеській області від 03.01.2019 р., останній помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 40 років.
В судове засідання апеляційного суду захисник ОСОБА_7 не з`явився, проте у вищевказаній заяві просить провести судове засідання без його участі.
Прокурор ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення заяви захисника ОСОБА_7 та закриття кримінального провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновків про таке.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Абзацом 2 ч. 7 зазначеної норми кримінального процесуального закону визначено, що, якщо обставини, передбачені п.п. 5, 6, 7, 8, 9, 10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Окрім того, ч. 1 ст. 417 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
Отже, під час апеляційного провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , натомість вирок суду першої інстанції стосовно нього не набрав законної сили, тому він підлягає скасуванню, а кримінальне провадження закриттю, адже родичі обвинуваченого, не наполягають на розгляді кримінального провадження для реабілітації померлого.
Керуючись ст.ст. 284, 370, 404, 405, 409, 417, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -
ухвалив:

Заяву захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 10.02.2016 р. відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України скасувати.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_9 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4