Провадження № 1-кс/344/9362/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи в рамках кримінального провадження № 0000751 від 17.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилався на те, що 16.09.2018 приблизно 20 год. 15 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки БМВ 530, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався ділянкою автодороги Н-09 Мукачево-Львів, що по вул. Незалежності у с. Татарів Яремчанської міської ради в напрямку м. Мукачеве, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_5 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 помер на місці події.

Для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, потрібні спеціальні знання, у зв`язку із чим виникла необхідність у проведені інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 "Дослідження обставин і механізму ДТП", експертомІвано-Франківського НДЕКЦ МВС України.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, слідчий попередньо подав клопотання відповідно до якого просив клопотання про проведення експертизи слухати без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що всі особи, які беруть участь у судовому провадженні в судове засідання не прибули приходжу до висновку, про можливість розгляду клопотання без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Отже, на підставі викладеного, для забезпечення повноти та об`єктивності досудового розслідування, суд вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та призначити у кримінальному провадженні інженерно-транспортну експертизу.

Керуючись ст.ст. 242,-244, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Призначити інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 "Дослідження обставин і механізму ДТП" у кримінальному провадженні № 0000751 від 17.09.2018 року.

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України, що по вул. Національної Гвардії,14, в м. Івано-Франківську.

Перед експертом поставити наступні запитання:

- Яка максимально допустима швидкість руху автомобіля марки БМВ 530, реєстраційний номер НОМЕР_2 умовах видимості дороги у напрямку руху, вказаного у вихідних даних?

- Як повинен був діяти водій автомобіля марки БМВ 530, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 у даній дорожній ситуації відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху?

- Чи мав можливість водій автомобіля марки БМВ 530, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 шляхом своєчасного застосування гальмування, рухаючись зі швидкістю: а) 50 км/год; б) 64 км/год.; в) максимально допустимою?

- Що, з технічної точки зору, стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди?

Для відповіді на поставлені питання експертам прийняти наступні вихідні дані:

1. Дорожньо-транспортна пригода мала місце у темна пору доби, на ділянку автодороги, що по вул. Незалежності у с. Татарів Яремчаснької міської ради Івано-Франківської областіПроїзна частина дороги по ходу руху автомобіля марки БМВ 530, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пряма в плані горизонтального повздовжнього та поперечного профілю, має по одні смузі для руху у кожному напрямку. Дорожня розмітка відсутня. Ширина проїзної частини дороги становить 7,8 м. Дорожнє покриття - асфальт, рівний, без вибоїн, на момент ДТП у сухому стані. З обох сторін до проїзної частини дороги примикають ґрунтові узбіччя. В місці ДТП вуличне освітлення відсутнє.

2. Автомобіль марки БМВ 530, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед ДТП знаходився у технічно справному стані. Завантаженість автомобіля водій та один дорослий пасажир.

3. Водій ОСОБА_4 показав, що 16.09.2018 у вечері автомобілем марки БМВ 530, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 50 км/год.з увімкненим ближнім світлом фар неосвітленою ділянкою автодороги, що у с. Татарів в напрямку с. Яблунів. У світлі фар побачив на середині проїзної частини дороги лежачого чоловіка одягнутого у одязі темного кольору. Одразу застосував екстрене гальмування та відвернув кермо в ліву сторону щоб уникнути наїзду на лежачого чоловіка. Оскільки віддаль була малою то вчинив наїзд на лежачого чоловіка правим колесом автомобіля. Наїзд відбувся у стані гальмування.

4. Проведеним слідчим експериментом з водієм ОСОБА_4 встановлено, що місце наїзду на пішохода ОСОБА_5 знаходиться на смузі руху автомобіля марки БМВ 530,об`єктивна видимість пішохода, на проїзній частині дороги, наступає на відстані 25,6м від передньої частини автомобіля БМВ 530до пішохода. При цьому автомобіль рухався в момент наїзду на пішохода на відстані 2 м правими колесами до правого краю проїзної частини дороги.

5. Пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи одягнутою у одяг темного кольору, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння лежав на смузі руху автомобіля марки БМВ 530перпендикулярно до осі дороги, головою на відстані 1,3 м. від правого краю проїзної частини дороги.

6. Небезпека для руху водію ОСОБА_4 наступає з моменту появи в полі зору лежачого пішохода ОСОБА_5 на проїзній частині дороги на відстані 25,6 м від автомобіля до пішохода. Видимість дороги у напрямкурухуз ОСОБА_6 становить 48,6 м.

Для відповіді на поставлені питання експертам направити для ознайомлення матеріали кримінального провадження (на письмову вимогу).

Отримати висновок експерта доручити слідчому ОСОБА_3 або іншому слідчому в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ч.1 ст.384, ч.1 ст.385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та про відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1