Номер провадження: 11-п/813/338/19
Номер справи місцевого суду: 507/366/19
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду кримінального провадження № 0000442, внесеного до ЄРДР 24.08.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст. 115 КК України,-

встановив:

До Одеського апеляційного суду надійшло подання голови Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду кримінального провадження № 0000442, внесеного до ЄРДР 24.08.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст. 115 КК України.

З подання голови Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 вбачається, що автоматизований розподіл кримінального провадження в порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України не відбувся, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів для його розподілу.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду подання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не прибули, про час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином, причин неприбуття не повідомили, з клопотанням про відкладення судового розгляду не звертались.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи, якими обґрунтовується подання, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Апеляційним судом встановлено, що фактична чисельність суддів Любашівського районного суду Одеської області складає три судді.

При цьому судді ОСОБА_5 та ОСОБА_7 брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчі судді, суддя ОСОБА_8 , виключена з автоматичного розподілу ув`язку з виходом до нарадчої кімнати.
У суді функціонує автоматизована система документообігу суду.
Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України затверджено Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яким визначається порядок функціонування системи, забезпечується об`єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями. Автоматичний розподіл судових справ здійснюється на підставі внесеної до автоматизованої системи інформації та з врахуванням спеціалізації суддів та інших показників, визначених у Положенні.
Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу.
Пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення, передбачено, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли:

1) за шістдесят календарних днів включно до закінчення повноважень судді;

2) у день припинення (відсутності) повноважень судді;

3) за три календарні дні включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить чотирнадцять календарних днів або менше, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами;

4) за чотирнадцять календарних днів включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить більше чотирнадцяти календарних днів, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами;

5) у день відсутності судді на робочому місці - за наявності у табелі обліку робочого часу щодо нього відомостей про підстави відсутності на роботі (із нез`ясованих причин; через виклик повісткою до суду, правоохоронних органів, військових комісаріатів, за листком тимчасової непрацездатності, за наказом про відрядження, про надання відпустки, про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про звільнення тощо), підтверджених первинними документами.

6) учасником судового процесу яких є особа, зазначена в Добровільній декларації судді про приватні інтереси, поданій за допомогою підсистеми обліку кадрів до Ради суддів України відповідно до затвердженого Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання;

7) за наявності підстав застосування заборони повторної участі відведеного судді, передбачених положеннями процесуального закону;

8) за відсутності у судді допуску до державної таємниці за формою, яка відповідає ступеню секретності інформації, що міститься в матеріалах справи;

9) в інших передбачених процесуальним законодавством або цим Положенням випадках.

Для кожного автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження формується список компетентних суддів шляхом виключення з повного штатного списку суддів відповідного суду тих, які не можуть брати участь в розподілі через відсутність необхідної спеціалізації або через об`єктивні обставини, визначені пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення.
Посилання голови Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 на перебування судді ОСОБА_8 в нарадчій кімнаті, в зв`язку з чим вона виключена з автоматизованого розподілу, не може бути визнано підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду, оскільки Положення про автоматизовану систему документообігу суду не передбачає виключення судді з розподілу в зв`язку з перебуванням в нарадчій кімнаті.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що Любашівським районним судом Одеської області порушений порядок призначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що подання голови Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду кримінального провадження № 0000442, внесеного до ЄРДР 24.08.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст. 115 КК України, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 34, 35, 370-372, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Подання голови Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Кримінальне провадження № 0000442, внесене до ЄРДР 24.08.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст. 115 КК України повернути до Любашівського районного суду Одеської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_1