Провадження № 11-сс/824/230/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
« 23 » січня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора прокуратури міста Києва щодо невнесення до ЄРДР відомостей по заяві про кримінальне правопорушення від 9.02.2018р., про вчинення кримінального правопорушення суддями Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повернуто заявнику.
На дану ухвалу надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 , якій він просив скасувати ухвалу слідчого судді від 20.03.2018 року та постановити нову ухвалу, якою призначити судовий розгляд за його скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей по заяві про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 9.02.2018р.
Відповідно до вимог ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2019р. визначено колегію суддів по розгляду зазначеної апеляційної скарги у складі головуючого - судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Представник прокуратури міста Києва та заявник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, тому враховуючи положення ст.405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити судове засідання за їх відсутності.
У судовому засіданні судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили самовідвід, посилаючись на те, що вони є колегами суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які на даний час є діючими суддями судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, що може викликати сумнів в їх неупередженості при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 .
Обговоривши доводи заявленого самовідводу, колегія суддів приходить до висновку, що самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає до задоволення, оскільки та обставина, що вказані судді є колегами з суддями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відносно яких ОСОБА_6 порушує питання про внесення даних про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, може викликати сумнів у неупередженості цього суду.
Наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді відповідно до п.4 ч.2 ст.75 КПК України є обставиною, що виключає участь судді у кримінальному провадженні, а тому самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 підлягає до задоволення.
Така позиція узгоджується з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, згідно з яким суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
За таких обставин, самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року - направленню до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу.
Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, колегія суддів,-
Задовольнити самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від участі у розгляді судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва щодо невнесення до ЄРДР відомостей по заяві про кримінальне правопорушення.
Матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_6 передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді __________________ __________________ _________________