Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/30/2019 Справа №641/7569/17
УХВАЛА
06 січня 2019 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_9 діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх діянь і бажаючи їх настання, за попередньою змовою в групі осіб, а саме: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , організували схему по дистанційному збуту на території м. Харкова та Слобідського району, наркотичного засобу «метадон» шляхом їх таємних схованок «закладок» за грошову винагороду у безготівковій формі.
Так, 23.05.2018 приблизно о 15 год. 13 хв. ОСОБА_9 прийняв від особи з вигаданими анкетними даними ОСОБА_14 замовлення на придбання наркотичного засобу «метадон», після чого надав реквізити банківської карти на яку останній перерахував грошові кошти в сумі 500 грн., як плату за наркотичний засіб. Після підтвердження надходження грошових коштів на наданий ОСОБА_9 рахунок, останній в телефонному режимі повідомив ОСОБА_14 місце знаходження наркотичного засобу, а саме за адресою: м.Харків, вул. 23- Серпня, 34, біля другого під`їзду.
Того ж дня, 23.05.2018 приблизно о 15 год. 55 хв. ОСОБА_14 видав полімерний згорток в якому згідно висновку експерта знаходиться кристалічна речовина білого кольору масою 0,3333 г., яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон і сильнодіючий лікарський засіб димедрол (тверда форма). Маса метадону в наданій на дослідження речовині складає 0,0386 г., маса димедрола в наданій на дослідження речовині складає 0,0664 г.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на збут наркотичних засобів за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_9 неодноразово збував наркотичні засоби за аналогічною схемою а саме:
Так, 30.05.2018 приблизно о 14 год. 00 хв. за грошову винагороду в сумі 500грн. ОСОБА_9 збув особі з вигаданими анкетними даними ОСОБА_15 наркотичний засіб «метадон», який останній забрав за адресою: м.Харків, вул. Клочківська, 197. Того ж дня, 30.05.2018 приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_15 видав полімерний згорток в якому згідно висновку експерта знаходиться кристалічна речовина білого кольору масою 0,3575 г., яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон і сильнодіючий лікарський засіб димедрол тверда форма. Маса метадону в наданій на дослідження речовині складає 0,0884 г., маса димедрола в наданій на дослідження речовині складає 0,0600 г.
Так, 30.05.2018 приблизно о 16 год. 01 хв. за грошову винагороду в сумі 500грн. ОСОБА_9 збув особі з вигаданими анкетними даними ОСОБА_16 наркотичний засіб «метадон», який останній забрав за адресою: м.Харків, вул. Клочківська, 229. Того ж дня, 30.05.2018 приблизно о 16 год. 24 хв. ОСОБА_16 видав полімерний згорток в якому згідно висновку експерта знаходиться кристалічна речовина білого масою 0,3578 г., яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон і сильнодіючий лікарський засіб димедрол тверда форма. Маса метадону в наданій на дослідження речовині складає 0,0410 г., маса димедрола в наданій на дослідження речовині складає 0,1073 г.
Так, 04.06.2018 приблизно о 17 год. 55 хв. за грошову винагороду в сумі 500 грн. ОСОБА_9 збув особі з вигаданими анкетними даними ОСОБА_17 наркотичний засіб «метадон», який останній забрав за адресою: м.Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 113. Того ж дня, 04.06.2018 приблизно о 18 год. 47 хв. ОСОБА_17 видав полімерний згорток в якому згідно висновку експерта знаходиться кристалічна речовина білого кольору масою 0,3620 г., яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон та дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми) сильнодіючий лікарський засіб. Маса метадону в наданій на дослідження речовині складає 0,1073 г., маса димедрола в наданій на дослідження речовині складає 0,1047 г.
Отже, ОСОБА_9 незаконно збував наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон та димедрол сильнодіючий лікарський засіб за попередньою змовою групою осіб
26.09.2018 ОСОБА_9 (заочно) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України оскільки місцезнаходження ОСОБА_9 не було встановлено.
В судовому засіданні прокурор та слідчий внесене клопотання підтримали з викладених у ньому підстав, просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважають, що зібрані на даному етапі досудового розслідування докази, свідчать про обґрунтованість підозри у скоєнні підозрюваною кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 , не заперечувала проти задоволення клопотання, але клопотала суд про встановлення мінімального розміру застави.
Підозрюваний ОСОБА_9 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_9 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Прокурором та слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України, яке відноситься до тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна..
Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Окрім того, Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Також, згідно практики Європейського суду з прав людини, під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» №3561/06 від 13.11.2007 Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1(с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити документи, що стосуються його службової діяльності, та мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення..
При розв`язанні даного клопотання, суд враховує, що ОСОБА_9 може перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працює, не одружений, не має постійного місця проживання, в тому числі у м. Харкові, що буде унеможливлювати прибуття останнього для проведення слідчих дій; може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні ряд осіб, які дали покази у вказаному кримінальному провадженні відомі підозрюваному; на даний час не встановлено, місце знаходження ще однієї підозрюваної особи по вказаному кримінальному правопорушенню, тому перебування ОСОБА_9 на свободі, може негативно вплинути на встановлення їх місцезнаходження; вчините інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється за час проведення досудового розслідування задокументовано неодноразові факти збуту наркотичних засобів, як самим ОСОБА_9 так і іншими особами, які підозрюються у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, також останній має значний досвід у вчиненні кримінальних правопорушень, про що свідчать його неодноразові судимості.
Зазначені обставини, за переконанням суду, свідчать про суспільну небезпечність ОСОБА_9 , у зв`язку з чим слідчий суддя, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки та запобігання, передбачених статтею 177 КПК України ризикам, вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
У виняткових випадках застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за вчинення тяжкого чи особливо тяжкого злочину.
Враховуючи, що ОСОБА_9 вчинив тяжке кримінальне правопорушення - злочин, яке створює в очах громадян та суспільства в цілому негативне враження безладдя, безкарності та з метою забезпечення дієвості правоохоронних органів в боротьбі зі злочинністю, а також враховуючи майновий стан ОСОБА_9 слідчий суддя,вважає що підстав для зменшення розміру застави не має у зв`язку з чим в задоволенні клопотання захисника суд відмовляє та вважає за необхідне, відповідно до частин 3,4, 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн. 00 копійок, який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_9 покладених на неї обов`язків.
Крім того, виходячи з викладеного у клопотанні, вважаю за належне на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_9 відповідні обов`язки
З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_4 -відмовити.
Клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.
Строк тримання під вартою обраховувати з часу затримання, тобто з 05 січня 2019 року з 11 години 45 хвилин.
Строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто до 05 березня 2019 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_9 розмір застави у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн.00 копійок. Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_9 з-під варти після внесення застави на вказаний рахунок, згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.
У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_9 такі обов`язки:
-прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду;
-не відлучатися із м. Харків та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.
Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити слідчому СУ ГУ Національної поліції в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 та прокурору відділу 04/2/3 прокуратури області ОСОБА_3 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали складено та підписано 08 січня 2019 року. Слідчий суддя- ОСОБА_1