Справа № 583/695/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2019 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді слідчого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу

ОСОБА_3 від 12.02.2019 року
на постанову про закриття кримінального провадження № 0000588 від 05.12.2017 року
в с т а н о в и в:
12.02.2019 року до суду звернувся ОСОБА_4 із скаргою. Вимоги мотивував тим, що 12.02.2019 року ним отримано лист Охтирської місцевої прокуратури від 31.01.2019 року, копію витягу з ЄРДР № 0000588 від 05.12.2017 року і постанову про закриття кримінального провадження від 27.06.2018 року. Вважав, що рішення про закриття кримінального провадження передчасним, оскільки під час досудового слідства він не визнаний потерпілим у кримінальному провадженні та не допитаний, не допитані працівники поліції Лебединського відділу поліції, які затримували автомобіль, оглядали його, опечатували і т.п.; не вилучено протокол затримання транспортного засобу та поміщення його на штрафний майданчик; не вилучено книгу відвідувачів на підтвердження перебування ОСОБА_5 в Лебединському ВП; не допитані свідки; не вилучений відеозапис під час огляду автомобіля на штрафному майданчику; не визначена сума завданої шкоди; не проведені експертні дослідження; не здійснено огляд місця події, не проведені слідчі експерименти; не допитані поняті; не залучено та не вивчено висновок товарознавчої експертизи, проведеної за зверненням ОСОБА_5 та інші обставини.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_4 просив поновити строк на звернення до суду із скаргою та скасувати постанову від 30.03.2017 року про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0000588 від 05.12.2017 року за ч.1 ст. 365 КК України.
В судове засідання ОСОБА_4 , будучи належним чином сповіщеним про час та місце судового розгляду, не прибув, про причини неявки не повідомив.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 будучи належним чином сповіщеним про час та місце судового розгляду, не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги за скаргою ОСОБА_5 підтримав у повному обсязі, наполягав на її задоволенні.
Прокурор, будучи належним чином сповіщеним про час та місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, подав заяву про зайнятість в судовому засіданні по іншій справі.
Суд, дослідивши доводи за скаргою ОСОБА_5 , врахувавши матеріали кримінального провадження № 0000588 від 05.12.2017 року, виходив з наступного:

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
За приписами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Суд вважає, що скарга подана з дотриманням процесуального строку, оскільки оскаржувана постанова надіслана заявнику органом досудового розслідування 31.01.2019 року простою кореспонденцією, що не спростовує доводів заявника про отримання її 12.02.2019 року.
08.12.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000588 за правовою кваліфікацією ст. 365 ч. 1 КК України внесено відомості на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми про зобов`язання прокуратури Сумської області внести відомості за заявою ОСОБА_5 .

Постановою слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 27.06.2018 року закрито кримінальне провадження № 0000588 від 08.12.2017 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 365 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
За приписами ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування. Рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова слідчого складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
За висновком суду матеріалами кримінального провадження знайшли повне підтвердження доводи ОСОБА_5 про неповноту досудового розслідування, а саме: не визнаний потерпілим у кримінальному провадженні та не допитаний ОСОБА_4 , не допитані працівники поліції Лебединського відділу поліції, які затримували автомобіль, оглядали його, опечатували і т.п.; не вилучено протокол затримання транспортного засобу та поміщення його на штрафний майданчик; не вилучено книгу відвідувачів на підтвердження перебування ОСОБА_5 в Лебединському ВП; не допитані свідки; не вилучений відеозапис під час огляду автомобіля на штрафному майданчику; не визначена сума завданої шкоди; не проведені експертні дослідження; не здійснено огляд місця події, не проведені слідчі експерименти; не допитані поняті; не залучено та не вивчено висновок товарознавчої експертизи, проведеної за зверненням ОСОБА_5 , тощо, що вказує на невідповідність оскаржуваної постанови слідчого наведеним вище нормам закону.
Суд знаходить визначені ст. 307 ч. 2 п. 1 КПК України підстави для скасування постанови слідчого, оскільки доводи скарги ґрунтуються на приписах закону, знайшли підтвердження доказами, які маються в матеріалах кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306, 307 КПК України, суд -

ухвалив:

Вимоги за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 27.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000588 від 08.12.2017 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 365 КК України, - скасувати.

Копію ухвали надіслати слідчому Охтирського ВП ГУ НП України в Сумській області - до виконання, керівнику Охтирської місцевої прокуратури та особі, що звернулася із скаргою, її представнику до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_8