Справа № 308/2664/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання слідчого СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000267 від 07березня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189 та ч.2 ст.146 КК України, погоджене прокурором про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Cлідчий СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням, у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000267 від 07березня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189 та ч.2 ст.146 КК України, погоджене прокурором про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що 05 березня 2019 року, біля 22 години 00 хвилин, ОСОБА_4 за попередньою змовою із громадянином ОСОБА_5 , перебуваючи в місті Ужгород, біля будинку №177 по вулиці Капушанська, почали вимагати від громадянина Хвуст ОСОБА_6 грошей при цьому погрожуючи йому фізичним насильством у разі якщо той не надасть їх.

Слідчий вказує, що у зв`язку із відмовою ОСОБА_7 надання грошових коштів, ОСОБА_4 зв`язав йому руки будівельними затичками та одягнув на голову поліетиленовий пакет. Далі ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 почали наносити тілесні ушкодження руками ОСОБА_7 в область голови, після чого помістили останнього в багажне відділення автомобіля марки «Mazda» модель 3, словацької реєстрації НОМЕР_1 та поїхали на даному транспортному засобі в село Галоч, Ужгородського району.

В клопотанні вказано, що в подальшому, в селі Галоч біля будинку 5 автомобіль марки «Mazda» модель 3, словацької реєстрації НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_5 було зупинено працівниками сектору реагування патрульної поліції Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та в багажному відділенні транспортного засобу знаходився громадянин ОСОБА_7 .

Так, відомості по даному факту 06березня 2019 року внесені до ЄРДР №0000267 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189 та ч.2 ст.146 КК України.

Слідчий зазначає, що 06.03.2019 року слідчим СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 було проведено огляд місця події, зокрема транспортного засобу марки «Mazda» модель 3, словацької реєстрації НОМЕР_1 , який знаходився на узбіччі біля будинку №5 в с. Галоч, Ужгородського району.

В ході проведеного огляду було виявлено та вилучено: поліетиленовий пакет білого кольору з надписом червоного кольору «Motosport», який був одягнутий на голову ОСОБА_7 ; дві перервані будівельні пластикові стрічки та одна ціла будівельна стрічка білого кольору, якими були зав`язані руки ОСОБА_7 ; поліетиленовий пакет з будівельними стрічками білого кольору із багажного відділення транспортного засобу марки «Mazda» модель 3, словацької реєстрації BL 663 TA; cкотч, яким був перемотаний поліетиленовий пакет, що надягався на голову ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки «Iphone»модель 5 білого кольору; мобільний телефон марки «Iphone»модель 6 сірого кольору; мобільний телефон марки «Samsung»; транспортний засіб марки «Mazda» модель 3, словацької реєстрації НОМЕР_2 ключами до нього; свідоцтво про реєстрацію до транспортного засобу марки «Mazda» модель 3, словацької реєстрації BL 663 TA № НОМЕР_3 .

В клопотанні вказано, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Mazda» модель 3, словацької реєстрації BL 663 TA № НОМЕР_3 , даний автомобіль належить громадянину RadovanPanic (РадованПаніч).

Згідно з положеннями абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Окрім цього, відповідно до кримінального процесуального закону арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (ч. 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України (ч. 3 ст. 170 КПК України).

При цьому речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

Варто звернути увагу, що згідно з п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчий вказує, що зважаючи на те, що вказані речі та предмети вважаються предметами, що були об`єктами кримінально протиправних дій, їх перебування на зберіганні у третіх осіб, створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що, своє чергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України.

При цьому слід врахувати, що перебування вказаного речей та предметів на зберіганні у третіх осіб у зв`язку з їхньою заінтересованістю, що може виразитися у пошкодженні, перетворенні, псуванні, приховуванні згаданого вище майна, може вплинути повноту та достовірність проведеної експертизи.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається, якщо слідчий, прокурор доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Водночас відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий вказує на необхідність врахувати, що без наявності вказаних речей та предметів до останнього не видається можливим проведення низки експертних досліджень та слідчих дій.

За приписами ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Необхідно також звернути увагу, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З огляду на те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, керуючись ст. ст. 2, 9, 16, 36, 131, 132,167, 170,171 КПК України, слідчий просить: накласти арешт на наступні вилучені в ході огляду місця події речі: поліетиленовий пакет білого кольору з надписом червоного кольору «Motosport», який був одягнутий на голову ОСОБА_7 ; дві перервані будівельні пластикові стрічки та одна ціла будівельна стрічка білого кольору, якими були зав`язані руки ОСОБА_7 ; поліетиленовий пакет з будівельними стрічками білого кольору із багажного відділення транспортного засобу марки «Mazda» модель 3, словацької реєстрації BL 663 TA; cкотч, яким був перемотаний поліетиленовий пакет, що надягався на голову ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки «Iphone»модель 5 білого кольору; мобільний телефон марки «Iphone»модель 6 сірого кольору; мобільний телефон марки «Samsung»; транспортний засіб марки «Mazda» модель 3, словацької реєстрації НОМЕР_2 ключами до нього; свідоцтво про реєстрацію до транспортного засобу марки «Mazda» модель 3, словацької реєстрації BL 663 TA № НОМЕР_3 . Заборонити використання та розпоряджання вищевказаними речами та визначити місце їх зберігання за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий в судове засідання не з`явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду рапорт в якому вказав, що подане клопотання підтримує, та просить таке розглянути без його участі.

Власник майна в судове засідання не з`явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Від захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_10 надійшло клопотання про розгляд провадження у його відсутності.

Неприбуття в судове засідання власника майна, відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З матеріалів клопотання встановлено, що слідчим СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000267 від 07березня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189 та ч.2 ст.146 КК України.

При цьому, згідно копії протоколу огляду місця події від 06.03.2019 року, що доданий до матеріалів справи, слідчим СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 було проведено огляд місця події, зокрема транспортного засобу марки «Mazda» модель 3, словацької реєстрації НОМЕР_1 , який знаходився на узбіччі біля будинку №5 в с. Галоч, Ужгородського району. В ході якого було виявлено та вилучено: поліетиленовий пакет білого кольору з надписом червоного кольору «Motosport», який був одягнутий на голову ОСОБА_7 ; дві перервані будівельні пластикові стрічки та одна ціла будівельна стрічка білого кольору, якими були зав`язані руки ОСОБА_7 ; поліетиленовий пакет з будівельними стрічками білого кольору із багажного відділення транспортного засобу марки «Mazda» модель 3, словацької реєстрації BL 663 TA; cкотч, яким був перемотаний поліетиленовий пакет, що надягався на голову ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки «Iphone»модель 5 білого кольору; мобільний телефон марки «Iphone»модель 6 сірого кольору; мобільний телефон марки «Samsung»; транспортний засіб марки «Mazda» модель 3, словацької реєстрації НОМЕР_2 ключами до нього; свідоцтво про реєстрацію до транспортного засобу марки «Mazda» модель 3, словацької реєстрації BL 663 TA № НОМЕР_3

Відповідно до постанови слідчого від 07.03.2019 року, вказані виявлені та вилучені предмети, а саме: поліетиленовий пакет білого кольору з надписом червоного кольору «Motosport», який був одягнутий на голову ОСОБА_7 ; дві перервані будівельні пластикові стрічки та одна ціла будівельна стрічка білого кольору, якими були зав`язані руки ОСОБА_7 ; поліетиленовий пакет з будівельними стрічками білого кольору із багажного відділення транспортного засобу марки «Mazda» модель 3, словацької реєстрації BL 663 TA; cкотч, яким був перемотаний поліетиленовий пакет, що надягався на голову ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки «Iphone»модель 5 білого кольору; мобільний телефон марки «Iphone»модель 6 сірого кольору; мобільний телефон марки «Samsung»; транспортний засіб марки «Mazda» модель 3, словацької реєстрації НОМЕР_2 ключами до нього; свідоцтво про реєстрацію до транспортного засобу марки «Mazda» модель 3, словацької реєстрації BL 663 TA № НОМЕР_3 визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, доведеним, що вилучені в ході огляду місця події предмети, можуть використовуватися як доказ у кримінальному провадженні.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Слідчим в клопотанні наведено достатньо підстав для застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Прохання слідчого визначити місце зберігання арештованих речей задоволенню не підлягає, оскільки вказане питання не належить до компетенції слідчого судді.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Таким чином, з поданих слідчим матеріалів вбачається наявність підстав для задоволення клопотання, зокрема, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, що полягає крім заборони відчужувати, також у забороні користуватися та розпоряджатися таким майном, оскільки її незастосування призведе до приховування, знищення майна (ч.11 ст.170 КПК України). Обмеження права власності в даному випадку буде розумним і співмірним із завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000267 від 07березня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189 та ч.2 ст.146 КК України, погоджене прокурором про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події речі: поліетиленовий пакет білого кольору з надписом червоного кольору «Motosport», який був одягнутий на голову ОСОБА_7 ; дві перервані будівельні пластикові стрічки та одна ціла будівельна стрічка білого кольору, якими були зав`язані руки ОСОБА_7 ; поліетиленовий пакет з будівельними стрічками білого кольору із багажного відділення транспортного засобу марки «Mazda» модель 3, словацької реєстрації BL 663 TA; cкотч, яким був перемотаний поліетиленовий пакет, що надягався на голову ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки «Iphone»модель 5 білого кольору; мобільний телефон марки «Iphone»модель 6 сірого кольору; мобільний телефон марки «Samsung»; транспортний засіб марки «Mazda» модель 3, словацької реєстрації НОМЕР_1 з ключами до нього; свідоцтво про реєстрацію до транспортного засобу марки «Mazda» модель 3, словацької реєстрації BL 663 TA № НОМЕР_3 , заборонити використання та розпоряджання вищевказаними речами до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1