Провадження №1-кс/359/3062/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2018 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінг-центр», на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
в с т а н о в и в:
18 грудня 2018 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінг-центр», звернувся з вказаною скаргою до суду, обґрунтовуючи її тим, що прокурором Бориспільської місцевої прокуратури здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000036, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 21.04.2016 р., було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення, якого, серед іншого, було вилученого майно, що належить ТОВ «Консалтінг-центр», а саме: договір № КЦ-17 на проведення незалежної оцінки від 07.09.2015 року, із актом прийому-передачі робіт з незалежної оцінки на трьох аркушах; договір № КЦ-18 на проведення незалежної оцінки від 07.09.2015 року, із актом прийому-передачі робіт з незалежної оцінки на трьох аркушах; копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 1719 від 14.12.2010 року на одному аркуші; копію витягу про державну реєстрацію прав № 28440984 від 21.12.2010 року на одному аркуші; копію договору оренди № 1652 нерухомого майна, що належить до державної власності від 28.01.2015 року на одному аркуші; копію договору про внесення змін від 30.06.2015 року до договору оренди № 1652 нерухомого майна, що належить до державної власності на трьох аркушах; копію довідки ДП МА «Бориспіль» № 01-22-3672 від 04.09.2015 року на одному аркуші; копію схеми розташування приміщень в будівлі цеху бортового харчування ДП МА «Бориспіль» № 80.1-33-101 від 08.05.2014 року на двох аркушах; копію схеми розташування твердого покриття (замощення) біля будівлі цеху бортового харчування ДП МА «Бориспіль» № 80.1-33-101 від 08.05.2014 року на одному аркуші; роздруківку із сайту з оголошеннями на сорок одному аркуші; договір про надання послуг № 133/14 від 23.05.2014 року на проведення незалежної оцінки майна із актом прийому-передачі на шести аркушах; лист начальнику РВ ФДМУ по Київській області ОСОБА_4 № 09-14-2758 від 30.05.2014 року на одному аркуші; роздруківку паспорту-сертифікату об`єкта незалежної оцінки (нерухомості) на двох аркушах; копію листа в.о. генерального директора ДП МА «Бориспіль» № 01-22-613 від 17.03.2014 року на одному аркуші; копію схеми наданої ДП МА «Бориспіль» № 33-30-8 від 20.04.2012 року на двох аркушах; копію схеми наданої ДП МА «Бориспіль» № 33-3-20 від 14.05.2012 року на двох аркушах; роздруківку із сайтів з оголошеннями на двадцяти двох аркушах; системний блок білого кольору без ідентифікаційних ознак, в якому знаходиться інформація щодо діяльності ТОВ «Консалтінг Центр», яке не було вказано в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук, а тому в силу положень ч. 7 ст. 236 КПК України, дане майно є тимчасово вилученим. При цьому прокурором ні в протоколі обшуку, ні під час його безпосереднього проведення не вмотивовано вилучення вищезазначених документів та комп`ютерної техніки, не обґрунтовано їх значення для вищезазначеного кримінального провадження. Це свідчить про те, що вказані документи та комп`ютерна техніка не має ознак речових доказів. Крім того, прокурор Бориспільської місцевої прокуратури навіть не подав клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Це вказує на те, що прокурор Бориспільської місцевої прокуратури допустив бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Тому адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінг-центр», просить слідчого суддю зобов`язати прокурора Бориспільської місцевої прокуратури, що здійснює процесуальне керівництво досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000036 від 25.01.2016 р., повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Консалтінг-центр» або його уповноваженому представнику, тимчасово вилучене у них, вищезазначене майно. Крім того, адвокат ОСОБА_3 просить поновити йому строк для подання даної скарги.
У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просила її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури на розгляд скарги до суду не з`явився, заперечень по суті скарги не надав. Неявка прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Встановлено, що у відділенні поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000036 від 25.01.2016 р., за фактом того, що посадові особи Міністерства інфраструктури України, РВ Фонду державного майна України по Київській області, ДП «МА «Бориспіль», ТОВ «Рапекс-1», ТОВ «Консалтинг-центр» та ТОВ «Скай Фуд Сервісес», зловживаючи владою та службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди, всупереч інтересам служби незаконно провели процедуру конкурсу на право укладення договору оренди будівлі цеху бортового харчування та твердого покриття навколо цього нежитлового приміщення, розташованих на території ДП МА «Бориспіль», за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.
Згідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Так, в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначено, що у ч. 1 ст. 304 КПК встановлено строки звернення особи зі скаргою, у тому числі на бездіяльність, які становлять 10 днів з моменту такої бездіяльності. Однак, на відміну від бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, та бездіяльності, що полягає у нездійсненні окремих процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов`язаний вчинити, бездіяльність з неповернення майна слід віднести до категорії триваючих. Так, результат аналізу ч. 5 ст. 171 КПК України свідчить про те, що вона встановлює обов`язок слідчого, прокурора подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. У свою чергу, за умови невиконання такого обов`язку у зазначених суб`єктів виникає інший обов`язок негайно повернути особі вилучене майно, строк виконання якого не обмежується в часі, а отже, моментом завершення виконання такого обов`язку є виняткового його виконання. Саме тому немає підстав повертати скаргу на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, з підстав пропущеного строку звернення з такою скаргою, оскільки така бездіяльність має лише початковий момент, однак не має кінцевого строку.

Таким чином, саме невиконання процесуального обов`язку щодо негайного повернення майна особі й зумовлює існування процесуального механізму щодо оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, визначеного в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для обмеження в доступі до суду заявнику в зв`язку з пропущенням строку звернення, оскільки за своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора, так як вказане майно, на момент звернення зі скаргою, не було повернуто.

Так, ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_5 номер провадження 1-кс/355/92/2016, номер справи 355/457/16-к від 21.04.2016 р., в рамках вищезазначеного кримінального провадження, надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні ТОВ «Консалтінг центр», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Довженка, буд. 10, кв. 26, з метою виявлення, фіксації та вилучення наступних речей та документів: документів, які підтверджують право державної власності та характеристики нежитлового приміщення будівлі цеху бортового харчування загальною площею 1658,6 м2 та твердого покриття біля будівлі цеху бортового харчування площею 1943,9 м2, що розміщене у ДП «МА «Бориспіль»; документів щодо проведення конкурсу на право здійснення оцінки державного майна, яке планувалося передати в оренду, а саме нежитлового приміщення будівлі цеху бортового харчування загальною площею 1658,6 м2 та твердого покриття біля будівлі цеху бортового харчування площею 1943,9 м2, що розміщене у ДП «МА «Бориспіль»; документів щодо проведення конкурсу на право оренди державного майна, а саме нежитлового приміщення будівлі цеху бортового харчування загальною площею 1658,6 м2 та твердого покриття біля будівлі цеху бортового харчування площею 1943,9 м2, що розміщене у ДП «МА «Бориспіль», зокрема: документації конкурсних торгів, договорів, актів, протоколів, електронних носіїв; документів, що підтверджують надходження плати за оренду вказаного державного майна; документації щодо здійснення контролю за використанням вказаного орендованого державного майна; комп`ютерної техніки, на якій виготовлялись та зберігаються електронні копії вказаних документів та інших документів, пов`язані з оцінкою та передачею в оренду (суборенду) вказаного державного майна, засобів зв`язку, які використовуються відповідними службовими особами для узгодження злочинної діяльності; речі та документи, які відображають взаємовідносини ТОВ «Рапекс-1», ТОВ «Скай Фуд Сервісес» та ТОВ «Консатгінг-центр» або стосуються діяльності ТОВ «Скай Фуд Сервісес» та «Рапекс-1» і перебувають у приміщенні, в якому здійснює свою діяльність ТОВ «Консатгінг-центр» (а.с.11-14).
Під час проведення обшуку 11.05.2016 р., на підставі даної ухвали слідчого судді, прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , з вказаного приміщення офісу, було вилучено: договір № КЦ-17 на проведення незалежної оцінки, укладений між ТОВ «Рапекс-1» та ТОВ «Консатгінг-центр» від 07.09.2015 року, із актом прийому-передачі робіт з незалежної оцінки на трьох аркушах; договір № КЦ-18 на проведення незалежної оцінки, укладений між ТОВ «Рапекс-1» та ТОВ «Консатгінг-центр» від 07.09.2015 року, із актом прийому-передачі робіт з незалежної оцінки на трьох аркушах; копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 1719 від 14.12.2010 року на одному аркуші; копію витягу про державну реєстрацію прав № 28440984 від 21.12.2010 року на одному аркуші; копію договору оренди № 1652 нерухомого майна, що належить до державної власності від 28.01.2015 року на одному аркуші; копію договору про внесення змін від 30.06.2015 року до договору оренди № 1652 нерухомого майна, що належить до державної власності на трьох аркушах; копію довідки ДП МА «Бориспіль» № 01-22-3672 від 04.09.2015 року на одному аркуші; копію схеми розташування приміщень в будівлі цеху бортового харчування ДП МА «Бориспіль» № 80.1-33-101 від 08.05.2014 року на двох аркушах; копію схеми розташування твердого покриття (замощення) біля будівлі цеху бортового харчування ДП МА «Бориспіль» № 80.1-33-101 від 08.05.2014 року на одному аркуші; роздруківку із сайту з оголошеннями на сорок одному аркуші; договір про надання послуг № 133/14 від 23.05.2014 року на проведення незалежної оцінки майна із актом прийому-передачі на шести аркушах; лист начальнику РВ ФДМУ по Київській області ОСОБА_4 № 09-14-2758 від 30.05.2014 року на одному аркуші; роздруківку паспорту-сертифікату об`єкта незалежної оцінки (нерухомості) на двох аркушах; копію листа в.о. генерального директора ДП МА «Бориспіль» № 01-22-613 від 17.03.2014 року на одному аркуші; копію схеми наданої ДП МА «Бориспіль» № 33-30-8 від 20.04.2012 року на двох аркушах; копію схеми наданої ДП МА «Бориспіль» № 33-3-20 від 14.05.2012 року на двох аркушах; роздруківку із сайтів з оголошеннями на двадцяти двох аркушах; системний блок білого кольору без ідентифікаційних ознак, в якому знаходиться інформація щодо діяльності ТОВ «Консалтінг Центр». Це підтверджується копією протоколу обшуку від 11.05.2016 р. з додатками (а.с.41-48).

Згідно з статтею 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

В п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України закріплено, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

При цьому сам по собі факт надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення певних речей та документів, предметів ще не вказують на те, що вилучені речі, предмети та документи відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. З даної норми випливає, що застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом без накладення на нього арешту відсутня.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частина 5 вказаної статті наголошує, що обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. Таким чином зі змісту вищевказаної статті слідує, що тимчасово вилученим майном вважаються вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено

Обов`язковою обставиною, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину. Обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При цьому, слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує також, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі «Антріш проти Франції» від 22 вересня 1994 року та «Кушоглу проти Болгарії» від 10 травня 2007 року).

Як вбачається з матеріалів скарги, постановою про визнання документами та речовими доказами від 12.05.2016 р. прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , визнано документами та речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000036 від 25.01.2016 р., вилучені за протоколом обшуку від 11.05.2016 р. у офісному приміщенні ТОВ «Консалтінг Центр», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Довженка, 10, кв. 26, речі та документи, зокрема: договір № КЦ-17 на проведення незалежної оцінки, укладений між ТОВ «Рапекс-1» та ТОВ «Консатгінг-центр» від 07.09.2015 року, із актом прийому-передачі робіт з незалежної оцінки на трьох аркушах; договір № КЦ-18 на проведення незалежної оцінки, укладений між ТОВ «Рапекс-1» та ТОВ «Консатгінг-центр» від 07.09.2015 року, із актом прийому-передачі робіт з незалежної оцінки на трьох аркушах; копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 1719 від 14.12.2010 року на одному аркуші; копію витягу про державну реєстрацію прав № 28440984 від 21.12.2010 року на одному аркуші; копію договору оренди № 1652 нерухомого майна, що належить до державної власності від 28.01.2015 року на одному аркуші; копію договору про внесення змін від 30.06.2015 року до договору оренди № 1652 нерухомого майна, що належить до державної власності на трьох аркушах; копію довідки ДП МА «Бориспіль» № 01-22-3672 від 04.09.2015 року на одному аркуші; копію схеми розташування приміщень в будівлі цеху бортового харчування ДП МА «Бориспіль» № 80.1-33-101 від 08.05.2014 року на двох аркушах; копію схеми розташування твердого покриття (замощення) біля будівлі цеху бортового харчування ДП МА «Бориспіль» № 80.1-33-101 від 08.05.2014 року на одному аркуші; роздруківку із сайту з оголошеннями на сорок одному аркуші; договір про надання послуг № 133/14 від 23.05.2014 року на проведення незалежної оцінки майна із актом прийому-передачі на шести аркушах; лист начальнику РВ ФДМУ по Київській області ОСОБА_4 № 09-14-2758 від 30.05.2014 року на одному аркуші; роздруківку паспорту-сертифікату об`єкта незалежної оцінки (нерухомості) на двох аркушах; копію листа в.о. генерального директора ДП МА «Бориспіль» № 01-22-613 від 17.03.2014 року на одному аркуші; копію схеми наданої ДП МА «Бориспіль» № 33-30-8 від 20.04.2012 року на двох аркушах; копію схеми наданої ДП МА «Бориспіль» № 33-3-20 від 14.05.2012 року на двох аркушах; роздруківку із сайтів з оголошеннями на двадцяти двох аркушах; системний блок білого кольору без ідентифікаційних ознак, в якому знаходиться інформація щодо діяльності ТОВ «Консалтінг Центр».

Однак, зі змісту даної постанови слідує, що прокурор визнав документами та речовими доказами у кримінальному провадженні, вилучені під час обшуку документи та комп`ютерну техніку, без встановлення факту, що вони містять відомості, які мають безпосереднє відношення до кримінального провадження. При винесенні постанови прокурором також не були вжиті жодні дії щодо встановлення наявності на комп`ютерній техніці, а саме: системному блоку білого кольору без ідентифікаційних ознак, відомостей, які можуть бути доказами під час судового розгляду. Таким чином, зі змісту даної постанови не можливо встановити чи мають речі та документи доказове значення у кримінальному провадженні.

При цьому, в силу положень КПК України на сторін кримінального провадження покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій.

Так, за встановлених обставин вбачається, що втручання органу досудового розслідування у право ТОВ «Консалтінг Центр» на мирне володіння майном, носить не короткостроковий характер, а відтак з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, слід дійти висновку, що відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Всупереч зазначеному, прокурором в судове засідання, не з`явився, та останнім не було надано до суду докладних, нових відомостей та документів, в яких наводилися б підстави для подальшого утримання майна та документів, що належить ТОВ «Консалтінг Центр» та його необхідність, як такого, що має значення для подальшого досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що стороною обвинувачення, не було викладено стислий зміст договору № КЦ-17 на проведення незалежної оцінки, укладений між ТОВ «Рапекс-1» та ТОВ «Консатгінг-центр» від 07.09.2015 року та договору № КЦ-18 на проведення незалежної оцінки, укладений між ТОВ «Рапекс-1» та ТОВ «Консатгінг-центр» від 07.09.2015 року, що в свою чергу позбавляє слідчого суддю встановити з метою оцінки якого саме майна вони були укладені, та чи входили вони до переліку документів, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

При цьому всі інші документи, які були вилучені під час проведення обшуку, являються копіями, а не оригіналами. Разом з тим, будь-які копії документів, під ознаки документів, про які йдеться в ухвалі слідчого судді про обшук, не підпадають. При цьому прокурор будь-яким чином не обґрунтував потребу слідства у триманні копій даних документів. Також дані документи не можуть бути надані слідчим для проведення експертиз, оскільки являються копіями.

Таким чином, стороною обвинувачення, на момент розгляду даної скарги, не доведено, що вилучене вищезазначене майно під час проведення обшуку 11.05.2016 р. за адресою: АДРЕСА_1 , має відношення до кримінального провадження, оскільки прямо не охоплюється ухвалою слідчого судді від 21.04.2016 р. про надання дозволу на проведення обшуку та не містить родових ознак визначених у ній.

Аналізуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що вищезазначені документи та системний блок, які перебували у володінні ТОВ «Консалтінг Центр», що були вилучені прокурором Бориспільської місцевої прокуратури, в ході проведення обшуку 11.05.2016 р., мають статус тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Частиною 5 ст. 171 КПК України встановлено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

При цьому, згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. У ч. 3 даної статті закріплено, що документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.

З вказаних норм законодавства випливає, що правомірність володіння органом досудового розслідування майном, яке наділене ознаками речових доказів, та документами, має підтверджуватися в порядку, визначеними статтями КПК України. Таким чином, визнання документами та речовими доказами можливо лише вилучених речей і документів, які входили до переліку, щодо якого судом прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, арештованого майна відповідно до правил ст. 98 КПК України, але визнання документами та речовими доказами тимчасово вилученого майна за минуванням стадії накладення на нього арешту, відповідно до правил ч. 5 ст. 171 КПК України діючим КПК України не передбачено.

Такий процесуальний порядок щодо тимчасово вилученого майна узгоджується і з вимогами глави 16 КПК України і ч. 7 ст. 236 КПК України. В протилежному випадку втрачається сенс у вирішенні питання щодо припинення тимчасового вилучення майна, згідно з правилами ст. 169 КПК України, оскільки в такому процесуальному статусі воно перебуває лише до винесення постанови слідчим, прокурором про визнання його речовим доказом.

Отже, якщо вилучене в ході проведення обшуку майно (речі або документи), не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та стосовно такого вилученого майна не накладено арешт, і воно перебуває у володінні органів досудового розслідування без належної правової підстави, то таке майно підлягає поверненню особі, в якою воно було вилучено.

Так, в судовому засіданні не встановлено, що прокурор або слідчий звертались в порядку, передбаченому главою 17 КПК України, щодо вирішення питання про накладення арешту на тимчасово вилучене, під час проведення обшуку, а саме перелічених вище документів та системного блоку білого кольору без ідентифікаційних ознак. Разом з тим, прокурор не повернув тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено.

Таким чином, з огляду на зазначені положення кримінального процесуального закону, тимчасово вилучене у ТОВ «Консалтінг Центр», майно, а саме: договір № КЦ-17 на проведення незалежної оцінки, укладений між ТОВ «Рапекс-1» та ТОВ «Консатгінг-центр» від 07.09.2015 року, із актом прийому-передачі робіт з незалежної оцінки на трьох аркушах; договір № КЦ-18 на проведення незалежної оцінки, укладений між ТОВ «Рапекс-1» та ТОВ «Консатгінг-центр» від 07.09.2015 року, із актом прийому-передачі робіт з незалежної оцінки на трьох аркушах; копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 1719 від 14.12.2010 року на одному аркуші; копію витягу про державну реєстрацію прав № 28440984 від 21.12.2010 року на одному аркуші; копію договору оренди № 1652 нерухомого майна, що належить до державної власності від 28.01.2015 року на одному аркуші; копію договору про внесення змін від 30.06.2015 року до договору оренди № 1652 нерухомого майна, що належить до державної власності на трьох аркушах; копію довідки ДП МА «Бориспіль» № 01-22-3672 від 04.09.2015 року на одному аркуші; копію схеми розташування приміщень в будівлі цеху бортового харчування ДП МА «Бориспіль» № 80.1-33-101 від 08.05.2014 року на двох аркушах; копію схеми розташування твердого покриття (замощення) біля будівлі цеху бортового харчування ДП МА «Бориспіль» № 80.1-33-101 від 08.05.2014 року на одному аркуші; роздруківку із сайту з оголошеннями на сорок одному аркуші; договір про надання послуг № 133/14 від 23.05.2014 року на проведення незалежної оцінки майна із актом прийому-передачі на шести аркушах; лист начальнику РВ ФДМУ по Київській області ОСОБА_4 № 09-14-2758 від 30.05.2014 року на одному аркуші; роздруківку паспорту-сертифікату об`єкта незалежної оцінки (нерухомості) на двох аркушах; копію листа в.о. генерального директора ДП МА «Бориспіль» № 01-22-613 від 17.03.2014 року на одному аркуші; копію схеми наданої ДП МА «Бориспіль» № 33-30-8 від 20.04.2012 року на двох аркушах; копію схеми наданої ДП МА «Бориспіль» № 33-3-20 від 14.05.2012 року на двох аркушах; роздруківку із сайтів з оголошеннями на двадцяти двох аркушах; системний блок білого кольору без ідентифікаційних ознак, в якому знаходиться інформація щодо діяльності ТОВ «Консалтінг Центр», незаконно утримується органом досудового розслідування, оскільки прокурор не накладаючи арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000036 від 25.01.2016 р., фактично вийшов за межі можливих варіантів щодо процесуальної долі такого майна, визначених в ч. 1 ст. 167 КПК України (арешт або негайне повернення), а тому воно підлягає поверненню.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків тимчасового доступу до речей, арешту майна (ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України). У п. 1 ч. 6 цієї статті закріплено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, зокрема, у вигляді предметів, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Крім того, відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 168 КПК України у разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціалісти.

Як вбачається з матеріалів скарги, постановою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури від 12 червня 2016 року призначена комп`ютерно-технічна експертиза. Для проведення даної експертизи експертам, серед іншого, було направлено системний блок білого кольору без ідентифікаційних ознак, що належить ТОВ «Консатгінг-центр». Станом на час розгляду скарги експертиза відомості з приводу того, чи проведена дана експертиза, відсутні. Тому ця обставина об`єктивно перешкоджає повернути вказану комп`ютерну техніку до закінчення проведення експертизи.
На підставі наведеного, та враховуючи те, що тимчасово вилучене в ході проведеного 11.05.2016 року обшуку в офісному приміщенні ТОВ «Консалтінг центр», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Довженка, буд. 10, кв. 26, визнано документами та речовими доказами, то слідчий суддя вважає, що перелічені вище документи слід негайно повернути ТОВ «Консалтінг центр» або уповноваженій його представникам, а системний блок білого кольору без ідентифікаційних ознак, підлягає поверненню після завершення проведення, призначеної комп`ютерно-технічна експертизи, з передачею їх на відповідальне зберігання, скопіювавши, за необхідності, вміст системного диску, до вирішення кримінального провадження по суті. Так, з урахуванням обставин кримінального правопорушення по якому здійснюється досудове розслідування, це можливе без шкоди для кримінального провадження, оскільки прокурором не доведено необхідність подальшого зберігання органом досудового слідства майна, що належить ТОВ «Консатгінг-центр».
За таких обставин, виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, про обґрунтованість поданої адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Консатгінг-центр», скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000036 від 25.01.2016 р., оскільки відсутні правові підстави для подальшого зберігання органом досудового слідства вказаного вище майна, та з огляду на непорушність права власності.

Керуючись ст. ст. 100, 169-171, 303, 304, 376 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
Поновити адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінг-центр» строк звернення до слідчого судді зі скаргою.
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінг-центр», - задовольнити.
Зобов`язати прокурорів групи прокурорів в кримінальному провадженні №000036, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364, ч.5 ст. 191 КК України, - негайно повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Консалтінг-центр» (його уповноваженим представникам) тимчасово вилучене в ході обшуку проведеного 11.05.2016 року, майно, а саме: договір №КЦ-17 на проведення незалежної оцінки від 07.09.2015 року, із актом прийому-передачі робіт з незалежної оцінки на трьох аркушах; договір №КЦ-18 на проведення незалежної оцінки від 07.09.2015 року, із актом прийому-передачі робіт з незалежної оцінки на трьох аркушах; копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно №1719 від 14.12.2010 року на одному аркуші; копію витягу про державну реєстрацію прав №28440984 від 21.12.2010 на одному аркуші; копію договору оренди №1652 нерухомого майна, що належить до державної власності від 28.01.2015 року на одному аркуші; копію договору про внесення змін від 30.06.2015 року до договору оренди №1652 нерухомого майна що належить до державної власності на трьох аркушах; копію довідки ДП МА «Бориспіль» №01-22-3672 від 04.09.2015 року на одному аркуші; копію схеми розташування приміщень в будівлі цеху бортового харчування ДП МА «Бориспіль» №80.1-33-101 від 08.05.2014 року на двох аркушах; копію схеми розташування твердого покриття (замощення) біля будівлі цеху бортового харчування ДП МА «Бориспіль» №80.1-33-101 від 08.05.2014 року на одному аркуші; роздруківку із сайту з оголошеннями на сорок одному аркуші; договір про надання послуг №133/14 від 23.05.2014 року на проведення незалежної оцінки майна із актом прийому-передачі на шести аркушах; лист начальнику РВ ФДМУ по Київській області ОСОБА_4 №09-14-2758 від 30.05.2014 року на одному аркуші; роздруківку паспорту-сертифікату об`єкта незалежної оцінки (нерухомості) на двох аркушах; копію листа в.о. генерального директора ДП МА «Бориспіль» №01-22-613 від 17.03.2014 року на одному аркуші; копію схеми наданої ДП МА «Бориспіль» №33-30-8 від 20.04.2012 року на двох аркушах; копію схеми наданої ДП МА «Бориспіль» №33-3-20 від 14.05.2012 року на двох аркушах; роздруківку із сайтів з оголошеннями на двадцяти двох аркушах; системний блок білого кольору без ідентифікаційних ознак в якому знаходиться інформація щодо діяльності ТОВ «Консалтінг Центр» - передавши їх у відповідності до ст. 100 КПК України на відповідальне зберігання уповноваженій особі, скопіювавши вміст системного диску (за необхідності), до завершення кримінального провадження.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 29.12.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1