Постанова
Іменем України
05 грудня 2018 року
м. Київ
справа № 725/955/17
провадження № 51-4887км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Чернівецької області на вирок Апеляційного суду Чернівецької області

від 18 грудня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001778, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ячейки Ертильського району Воронезької області Російської Федерації, жителя

АДРЕСА_1 , такого, що не має судимостей,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя

АДРЕСА_2 , судимого вироком Апеляційного суду Чернівецької області від 14 березня 2017 року за ч. 2 ст. 125 КК до покарання у виді виправних робіт

на строк 1 рік із відрахуванням 20% від заробітку в доход держави,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК.
Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і встановлені ними обставини
За вироком Першотравневого районного суду м. Чернівців від 24 жовтня 2017 року

до покарання у виді позбавлення волі за ч. 2 ст. 187 КК із застосуванням ст. 69 КК засуджено:
ОСОБА_6 на строк 1 рік 7 місяців;

ОСОБА_7 на строк 1 рік 7 місяців; на підставі ст. 71 КК за сукупністю вироків до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 7 місяців.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.
За вироком суду ОСОБА_6 і ОСОБА_7 визнано винуватими у тому, що вони

за попередньою змовою групою осіб 07 грудня 2016 року близько 22:30 прибули

на територію ПП «АвтоВін» на вул. Комунальників, 3 в м. Чернівцях і,

дочекавшись ОСОБА_8 , який вийшов до свого автомобіля, застосували

до нього фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров`я в момент нападу,

а саме нанесли потерпілому ударів металевим предметом по руках, ногах

та спині, заподіявши легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, після чого заволоділи сумкою потерпілого вартістю 5000 грн,

в якій лежали 120 000 грн та планшет вартістю 5000 грн.
Апеляційний суд частково задовольнив апеляційну скаргу прокурора, скасував вирок місцевого суду в частині призначеного покарання й ухвалив свій,

яким призначив обвинуваченим за ч. 2 ст. 187 КК із застосуванням ст. 69 КК покарання у виді позбавлення волі:
ОСОБА_6 на строк 2 роки 6 місяців із конфіскацією майна, крім житла;

ОСОБА_7 на строк 2 роки 6 місяців із конфіскацією майна, крім житла;

на підставі ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Апеляційного суду Чернівецької області від 14 березня 2017 року, більш суворим, призначеним за цим вироком, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців

із конфіскацією майна, крім житла.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування вироку апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції

на підставі невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засуджених внаслідок м`якості. Зазначає, що апеляційний суд призначив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 занадто м`яке покарання,

не врахувавши того, що вони вчинили умисний корисливий злочин, який є тяжким, конкретних обставин його скоєння (в нічний час у громадському місці

із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого

та розміру суми викраденого), а також даних про особу ОСОБА_7 , який є судимим за вчинення злочину проти життя й здоров`я особи, перебуває на обліку в лікаря нарколога.
У запереченні на касаційну скаргу потерпілий ОСОБА_8 , захисники

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вважають її необґрунтованою і просять залишити

без задоволення, а оскаржене судове рішення без змін.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор підтримала касаційну скаргу, подану заступником прокурора Чернівецької області, просила її задовольнити.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення

у межах касаційної скарги.
Висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , правильності кваліфікації їх дій, а також обґрунтованості застосування

до обвинувачених положень ст. 69 КК прокурор у касаційній скарзі не оспорює,

а його доводи про те, що апеляційний суд призначив обвинуваченим надто м`яке

за строком покарання у виді позбавлення волі, є обґрунтованими.
За змістом ч. 2 ст. 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Статтею 69 КК передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину,

з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті

(санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
Скасовуючи вирок місцевого суду в частині призначення ОСОБА_6

і ОСОБА_7 покарання та призначаючи їм за ч. 2 ст. 187 КК нове покарання, апеляційний суд урахував ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими кримінального правопорушення, яке є тяжким, дані про особу обвинувачених,

які не мають судимостей, позитивно характеризуються за місцем проживання. Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнав молодий вік зазначених осіб, щире каяття, відшкодування завданої шкоди потерпілому та відсутність з його боку будь-яких претензій до обвинувачених.
Ці обставини за відсутності інших, які обтяжують призначене обвинуваченим покарання, апеляційний суд визнав такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочину, у зв`язку з чим призначив кожному з них покарання за ч. 2 ст. 187 КК із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК.
Однак установивши обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, апеляційний суд не врахував конкретних обставин вчиненого ОСОБА_6

та ОСОБА_7 кримінального правопорушення (в нічний час у громадському місці із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого та розміру суми викраденого), за наявності даних про попередню судимість ОСОБА_7 у мотивувальній частині вироку безпідставно зазначив, що останній

не має судимостей, та призначив обвинуваченим занадто м`яке за строком основне покарання у виді позбавлення волі, яке майже у 2,5 рази менше,

ніж мінімальна межа для такого виду покарання згідно із санкцією ч. 2 ст. 187 КК.
За наведених вище обставин колегія суддів дійшла висновку, що призначене ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення за строком є таким,

що не відповідає тяжкості кримінального правопорушення й особі засуджених внаслідок м`якості.
Отже, касаційну скаргу прокурора слід задовольнити, ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, який необхідно провести з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу заступника прокурора Чернівецької області задовольнити.
Вирок Апеляційного суду Чернівецької області від 18 грудня 2017 року

щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скасувати, призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню

не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3