Номер провадження: 11-сс/813/97/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2018 року, якою було частково задоволено клопотання слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_9 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003547 від 12.06.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
Зазначеною ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_9 , накладений арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене під час обшуку 16.08.2018 року у службових приміщеннях Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: особисту облікову картку мисливця на ім`я ОСОБА_10 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , квитанції ПАТ «А-БАНК» за №№ 3713719. 3713735 від 18.07.2018; особисту облікову картку мисливця на ім`я ОСОБА_11 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , квитанції ПАТ «А-БАНК» за №№ 4226969,4227137 від 09.08.2018; особисту облікову картку мисливця на ім`я ОСОБА_12 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , квитанції ПАТ «А-БАНК» за №№ 4226956. 4227249 від 09.08.2018; особисту облікову картку мисливця на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , квитанції ПАТ «А-БАНК» за №№4226941, 4227288 від 09.08.2018 року, системний блок, інвентаризаційний номер 10480052; документи Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства у загальній кількості ІЗ штук на яких містяться вільні зразки підпису начальник управління ОСОБА_8 ; посвідчення мисливця від 16.08.2018 року у загальній кількості 24 штуки; 7 патронів, без маркування, жовтого кольору; digital Video Recorder, модель DH-HCVR7208А, номер 1.0.01.71.7677, TZA46E030WI31X2; належним чином завірені копії уставних документів Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства.

В апеляційній скарзі начальник Одеського обласного управління лісового і мисливського господарства ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, винесеною з істотними порушеннями вимог закону, так як слідчий суду не взяв до уваги, що після скасування ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.09.2018 року та направлення клопотання про арешт майна протягом 72 години, клопотання подано в порушення строку, передбаченого ч. 6 ст. 173 КПК України.

Слідчий суддя при розгляді клопотання не дав оцінки тому, що в матеріалах провадження відсутні відомості про причетність жодної особи до вчиненого злочину, жодній особі про підозру не вручено, не встановлено потерпілого.

У клопотання не доведено, що вилучене майно є предметом злочину, доказом, засобом та знаряддям його вчинення, у розумінні ст. 86 КПК України, а також про те, що не застосування арешту до майна, може привести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення або передачі.

Слідчий суддя висновок про накладення арешту належним чином не мотивував та не обґрунтував.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_14 інтересах ОСОБА_8 який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 170 ч.ч. 1-4 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку .

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ст. 173 ч.ч. 1,2 п.5 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати розумність та спів розумність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Апеляційний суд, дослідивши клопотання слідчого та надані до нього матеріали провадження, вважає, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання про накладення арешту з наступних обставин.

Так, в клопотанні слідчого, в обґрунтування вимог арешту майна зазначено, що у провадженні слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0003547 відомості про яке знесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

До Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_10 в якій він просить прийняти заходи щодо посадових осіб Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства які вимагають неправомірну вигоду за видачу посвідчення мисливця.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що голова комісії - начальник управління ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , начальник відділу лісового та мисливського господарства ОСОБА_15 . ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , головний спеціаліст відділу лісового та мисливського господарства ОСОБА_16 . ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , мисливствознавець Роздільнянського району ОСОБА_17 . ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешкає за адресою: АДРЕСА_5 одержують неправомірну вигоду за успішне складання іспиту з видачі посвідчення мисливця.

В якості посередника, з метою вимагання та збору неправомірної вигоди, а саме грошових коштів, даною групою осіб задіяно ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , мешкає за адресою: АДРЕСА_6 .

16.08.2018 року старшим слідчим Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_19 було проведено обшук у службових приміщеннях Одеського обласного управління лісового та мисливського господарств, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено майно зазначене у клопотанні.

Таким чином, в клопотанні слідчого підставою для накладення арешту на майно зазначено, що арешт майна необхідний для забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речей, предметів і документів, які, за обставинами кримінального провадження, можуть бути визнані речовими доказами, так як зазначені у клопотанні предмети, речі та документи мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а також для призначення відповідних експертиз по вказаному кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 173 ч. 2 КПК України, дослідив надані до клопотання матеріали, та прийшов до обґрунтованого висновку, що органами досудового розслідування надано достатньо доказів,що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вилучене майно є доказом кримінального правопорушення. В оскаржуваній ухвалі слідчого судді була обґрунтовано зазначена наявність правових підстав для арешту майна, передбачених ст. 170 ч.ч.1-4 КПК України.

Крім того як це встановлено при розгляді апеляційної скарги після перевірки digital Video Recorder, модель DH-HCVR7208А, номер 1.0.01.71.7677, TZA46E030WI31X2 та флєшнакопичувач були повернуті його володарю. Інші бланки і документи визнані речовими доказами відповідно до ст. до ст. 170 КПК України і нормальному функціонуванню господарства не заважають.

Апеляційний суд вважає, обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що вилучене майно може містити відомості, для встановлення обставин кримінального провадження, знайшли підтвердження.

Таким чином, посилання у клопотанні про необхідність накладення арешту на майно для забезпечення проведення експертних досліджень та збереження речового доказу, так як на майні можуть зберігатися докази необхідні для встановлення обставин кримінального провадження, знаходять підтвердження.

З наведених підстав, в ухвалі слідчого судді обґрунтовано зазначено, що правові підстави, зазначені в клопотанні слідчого, підтверджуються наданими до нього матеріалами досудового розслідування.
Доводи апеляційної скарги про те, що накладення арешту на майно є незаконним, так як правові підстави, зазначені в клопотанні прокурора, не доведені, апеляційний суд до уваги не приймає.
При таких обставинах,апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2,404,405,419,422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2018 року, якою було частково задоволено клопотання слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_9 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003547 від 12.06.2018 року, залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2