Справа № 357/846/19
У Х В А Л А

01 лютого 2019 року слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000008, внесеному до ЄРДР 15.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст.204 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000008, внесеного до ЄРДР 15.01.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться розслідування кримінального провадження №0000008, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України.

В судове засідання власник майна не зявився, будучи повідомлений належним чином, в судовому засіданні прокурором було надано заяву про розгляд клопотання без його участі.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити його.

В ході досудового розслідування встановлено, що мешканці Чернівецької області налагодили незаконне виробництво та збут підроблених марок акцизного податку на території м. Біла Церква та Білоцерківського району Київської області.

Крім цього мешканці Чернівецької області налагодили незаконне виробництво та збут фальсифікованого алкоголю на території м. Біла Церква та Білоцерківського району Київської області.

21.01.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 , проведено санкціонований обшук автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 2008 року випуску номерний знак НОМЕР_1 , в ході якого, з поміж іншого виявлено та вилучено бочку пластмасову синього кольору обємом 220 літрів наповнену прозорою рідиною з характерним запахом спирту.

Цього ж дня, ОСОБА_5 (особа відносно якої застосовано захід безпеки у вигляді забезпечення конфіденційності відомостей про особу шляхом зміни його анкетних даних у матеріалах кримінального провадження) добровільно видав працівникам поліції 7 (сім) пластикових бочок об`ємом 220 літрів кожна синього кольору заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту, які йому незаконно продав власник автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 2008 року випуску номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 та які знаходились в приміщенні ГК «Турист» 1, в м. Біла Церква Київської області, по вул. Січневий прорив 84а. В подальшому із вказаних бочок відібрано по два зразки з кожної бочки, які поміщено до скляних банок об`ємом по одному літру (загальна кількість зразків 14), які опечатано паперовими бирками.

Відповідно до ч. 5 ст. 132, ч. 2 ст.173 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України - тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди. Приймаючи до уваги те, що вилучені предмети є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, а тому вилучені предмети відповідають критеріям, зазначеним у статті 167 КПК Кодексу.

Слідчий суддя зазначає, що у клопотанні прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури, доведено необхідність застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя знаходить законні підстави для задоволення клопотання, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності особи завданням кримінального провадження.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та ст. 167 КПК України.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132,167,170-173 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на речові докази по кримінальному провадженні № 0000008 від 15.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.199, ч. 2 ст. 204 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час обшуку майно: 7(сім) пластикових бочок об`ємом 220 літрів кожна синього кольору заповнені прозорою рідиною зі специфічним запахом, та 14 скляних банок зі зразками рідини з бочок, які є безпосереднім предметом кримінального правопорушення та 21.01.2019 року добровільно видані ОСОБА_5 (особа відносно якої застосовано захід безпеки у вигляді забезпечення конфіденційності відомостей про особу шляхом зміни його анкетних даних у матеріалах кримінального провадження) працівникам поліції, з метою забезпечення збереження речових доказів, подальшого їх огляду та проведення судових експертиз, шляхом скасування права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1