Справа № 396/441/19
Провадження № 1-кс/396/177/19
УХВАЛА
15.03.2019 року слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність посадових осіб Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області,-
Адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , 12.03.2019 року звернувся до слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області із скаргою на бездіяльність посадових осіб Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.
В обгрунтовання скарги зазначає, що 20 квітня 2018 року Апеляційним судом Кіровоградської області в порядку апеляційного перегляду розглядалася справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , поданою на постанову Новоукраїнського районного суду від 13 березня 2018 року.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції свідок по справі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька ст. Кропивницьке Новоукраїнського району, була приведена до присяги суддею Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 , який роз`яснив свідку про надання суду правдивих показів.
Таким чином, свідок ОСОБА_7 перебувала під присягою та зобов`язана була надавати правдиві покази по даній справі, однак неодноразово вводила суд в оману та надавала неправдиві покази, чим проявила власну зацікавленість та користуючись владними повноваженням збирала докази в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6
27 квітня 2018 року Апеляційним судом Кіровоградської області винесено постанову по вищевказаній справі. Відповідно до тексту вказаної постанови зазначено: «свідки ОСОБА_7 та її чоловік ОСОБА_9 , дали неправдиві покази, щодо обставин справи, плуталася у відповідях, та в судовому засіданні проявляли явну зацікавленість щодо вирішення справи про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності».
Крім того, на аудіо диску CD-R №D3118WD08040860LH на якому здійснювалося фіксація судового засідання, судом неодноразово встановлено, що ОСОБА_7 вводить суд в оману та надає неправдиві покази, зокрема в судовому засіданні від 23.04.2018 року судом встановлено, що свідок ОСОБА_7 принаймні тричі сказала суду неправду.
Таким чином, в даному випадку ОСОБА_7 , перебуваючи під присягою Апеляційного суду Кіровоградскої області при розгляді справи про адміністративне правопорушення ввела суд в оману, а тому діяння слід кваліфікувати за ч.1 ст. 384 КК України.
27.02.2019 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до Новоукраїнського ВП ГУНП з заявою про порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ознаками злочину передбаченого ст. 384 КК України.
04.03.2019 року адвокатом ОСОБА_5 було подано письмову заяву до Новоукраїнського ВП з приводу надання витягу з ЄРДР, але до сьогоднішнього часу письмової відповіді на дану заяву не отримано.
Вважає, що така бездіяльність посадових осіб Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, суперечить вимогам ст. 214 КПК та призвела до того, що по його заяві не розпочато досудове розслідування, у зв`язку із чим адвокат ОСОБА_5 звернувся із скаргою до слідчого судді.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 скаргу підтримав, пояснивши, що заява з якою він звернувся до Новоукраїнського ВП ГУНП про вчинення кримінального правопорушення за ст. 384 КК України ним подавалась в порядку визначеному КПК України. Просить скаргу задовольнити та зобов`язати Новоукраїнський відділ поліції внести відомості до ЄРДР за його заявою від 27.02.2019 року, подавши відповідь, яку отримав 13.03.2019 року відповідно до якої його заяву роглянуто в порядку КПК України.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки за матеріалами скарги та заяви не вбачається відомостей щодо неправомірних дій ОСОБА_7 та заподіяної шкоди, а тому за результатами проведеної перевірки не виявлено ознак кримінального правопорушеннята заяву розглянуто в порядку ЗУ "Про звернення громадян".
Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, слідчого, яка підтримала прокурора, дослідивши надані скаржником докази, слідчий суддя, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Таким чином, виходячи зі змісту ст.214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.
При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Ч.1 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Із дослідженого, встановлено під час судового розгляду та вбачається з поданих скаржником доказів адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 27.02.2019 року звернувся до начальника Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 із заявою про кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 384 КК України.
04.03.2019 року адвокатом ОСОБА_5 було подано письмову заяву до Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області начальника слідчого відділу капітана поліції ОСОБА_4 з приводу надання копії витягу з ЄРДР, відповідь отримав 13.03.2019 року, яку приєднано під час розгляду скарги та яка розглянута у відповіності до ЗУ "Про звернення громадян" а не норм КПК України, як звертався скаржник.
Відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 , як повідомив прокурор в судовому засіданні не були внесені, так як за результатами проведеної перевірки не виявлено ознак кримінального правопорушеннята розглянуто у відповідності до ЗУ"про звернення громадян".
Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Відповідно вимог цієї статті, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об`єктивні ознаки вчиненого злочину. Відповідно до ст. 98 КПК України якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.
Відповідно до правової позиції, викладеної в п.п.1.1 Узагальнень «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затверджених на засіданні Зборів суддів ВССУ 23.12.2016, визначений ч.1 ст.214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Частиною 2 ст. 113 КПК України передбачено, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Судовий контроль, який здійснюється слідчими суддями при розгляді скарг на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, фактично передбачає необхідність забезпечення належного реагування на випадки ініціювання особою питань, пов`язаних з реалізацією завдань кримінального провадження як щодо захисту від кримінальних правопорушень, так і стосовно того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.
Таким чином, оскільки, як встановлено в ході розгляду скарги, уповноважені особи Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області не виконали обов`язку, передбаченого ст. 214 КПК України, слідчий суддя, приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання уповноважених осіб Новоукраїнського ВП ГУНП внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви адвоката ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.
Відтак, скарга підлягає задоволенню, а уповноважених осіб на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області слід зобов`язати внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви від 27.02.2019 року адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , у відповідності до ст. 214 КПК України.
Керуючись п.п.1.1 Узагальнень «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затверджених на засіданні Зборів суддів ВССУ 23.12.2016, ст.ст.214, 303- 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність посадових осіб Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області - задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви від 27.02.2019 року адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , у відповідності до ст. 214 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слдічий суддя: ОСОБА_1