Справа № 459/489/19
Провадження № 1-кс/459/356/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 р. слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП України ОСОБА_6 , що погоджене прокурором Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування у кримінальному провадженні за № 0000264 від 25.02.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Червоноград Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше судимого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
26.02.2019 р. близько 10:10 год. слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, погодженим з прокурором і отриманим підозрюваним в 18:45 год. 25.02.2019 р., у якому просить застосувати до останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 25 лютого 2019 року приблизно об 11 години 40 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, з метою відкритого викрадення чужого майна та особистого збагачення, вступив в попередню змову із невстановленою досудовим розслідуванням особою, розподіливши ролі по вчиненню злочину. Здійснюючи свій злочинний задум, 25.02.2019 приблизно об 11 годині 40 хвилин, діючи згідно розподілених ролей, ОСОБА_4 та невстановлена особа, виявивши у з`їздній кишені дороги по вул. .Львівська, 36 м.Червоноград Львівської області автомобіль марки «HONDA CR-V», р.н.з. НОМЕР_1 , у салоні якого знаходилася ОСОБА_7 , з метою заволодінням майном останньої, раптово проникли у салон даного автомобіля, використовуючи фізичну та численну перевагу, застосовуючи насильство, яке виразилось в утриманні за одяг ОСОБА_7 , намагалися заволодіти належним останній майном, а саме: мобільним телефоном марки «SAMSUNG A5», вартістю 13 000 гривень з чохлом фірми «Nillkin» вартістю 300 гривень та сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 вартістю 50 гривень на балансі якої знаходилися грошові кошти у сумі 120 гривень і сім-карткою мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_3 вартістю 50 гривень на балансі якої знаходилися грошові кошти у сумі 52 гривні; жіночою сумкою фірми «VERA PELLE» вартістю 3000 гривень, в якій знаходився гаманець фірми «MORETTI» вартістю 800 гривень, банківська картка «Приватбанку» (золота універсальна) № НОМЕР_4 та грошові кошти у сумі 4950 гривень. Свої злочинні дії по відкритому викраденню майна ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та невстановлена особа не довели до кінця по незалежних від їх волі причинах, оскільки вони були припинені ОСОБА_8 , який і затримав ОСОБА_4 на місці події.

Вказав, що 25.02.2019 р. о 11:55 год. ОСОБА_4 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України і того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

У підсумку слідчий стверджує, що обґрунтована підозра підтверджується матеріалами кримінального провадження, а також наявні ризики, що дають підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі може чинити тиск на невстановленого спільника, а також може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вважає, що даний запобіжний захід дозволить уникнути настання цих ризиків на відміну від будь-якого більш м`якого.

Прокурор клопотання підтримав, пославшись на доводи, що викладені у останньому.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, зокрема, домашній арешт.

Вислухавши сторін, оцінивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наведені слідчим у клопотанні та додатках до нього інформація й факти є достатньо переконливими і можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити злочин, передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України. Беручи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», вважаю, що існує обґрунтована підозра у вчинені ним такого злочину.

Такі обставини підтверджуються матеріалами клопотання: витягом з ЄРДР від 26.02.2019 р.; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.02.2019 р.; протоколом огляду місця події від 25.02.2019 р.; протоколом допиту потерпілого від 25.02.2019 р.; протоколами допиту свідків від 25.02.2019 р.; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.02.2019 р.; протоколом допиту підозрюваного від 25.02.2019 р.

Крім цього, у своїй сукупності об`єкт посягання злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 ; обставини та характер вчинення останнього, вид і тяжкість кримінально-правової санкції за інкриміноване діяння; вагомість наявних доказів про вчинення ним злочину; вік та стан його здоров`я; сімейний стан; неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності; вчинення злочину після відбуття покарання; перебування у провадженні суду двох інших кримінальних проваджень відносно нього за обвинуваченням у вчиненні злочинів проти власності у своїй сукупності дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити спроби: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважаю, що прокурором доведено існування обґрунтованої ймовірності настання таких ризиків, а також те, що виключно тримання під вартою може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При цьому, у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає можливим не визначати підозрюваному заставу.

Керуючись ст. ст. 182-184, 193, 196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, починаючи з 25 лютого 2019 по 25 квітня 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_1