Справа № 199/9504/13-к
УХВАЛА

04 вересня 2013 року місто Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Воробйов В.Л., отримавши скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) слідчого СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Охота А.Г.

В С Т А Н О В И В:

02.09.2013 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) слідчого СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Охота А.Г.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 23 серпня 2013 року слідчим СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Охота А.Г., під час проведення слідчих дій в рамках кримінальних проваджень № 0004299 відомості про яке внесені до ЄРДР 19.08.2013року та № 0004299 відомості про яке внесені до ЄРДР 20.08.2013 року, за адресою АДРЕСА_1 були проведені слідчі дії, які полягли в проникненні до її житла, отримання тимчасового доступу до її речей, огляді її особистих речей, огляду вмісту шухляд, шаф, тощо.

Окрім того, після завершення слідчих дій, слідчий опечатав квартиру, чим позбавив її можливості вільно користуватися житлом та розпоряджатися власним майном. На теперішній час вона не має доступу до своїх речей першої необхідності, одягу, посуду, побутової техніки. Обмеживши її у праві користування майном та житлом, слідчий фактично вилучив його.

ОСОБА_1 вважає, що при проведенні слідчих дій, слідчим були порушені статті 159,167,233,234,237 КПК України.

Скаржник ОСОБА_1 просить визнати дії слідчого СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Охота А.Г., що полягають у тимчасовому вилученні її майна та забороні користування ним – незаконними. Та просить зобов’язати слідчого СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Охота А.Г. негайно надати їй доступ до житла та тимчасово вилучених речей, якими вона володіє.

Перевіривши доводи, які наведені в скарзі та наданих скаржником документів, перевіривши кримінальні провадження №0004299, №0004299, № 0004258, вважаю, що у відповідності з ч.4 ст.304 КПК України провадження відкриттю не підлягає з наступних підстав.

У відповідності з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд, відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Перевіривши матеріали трьох вищевказаних кримінальних проваджень, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 не має підстав на оскарження, які вказані у ст.303 КПК України.

З матеріалів кримінальних проваджень вбачається, що на протязі 2011-2013рр між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є цивільно-правовий спір з приводу квартири АДРЕСА_1 та яку згідно договору купівлі-продажу квартири від 28.10.1998 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 продали ОСОБА_4, який на протязі цього часу та до теперішнього часу є власником цієї квартири.

Про це свідчить договір купівлі-продажу квартири від 28.10.1998року та судові рішення, а саме: рішення від 28.07.2013 року судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, третя особа - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні права власності на квартиру, виселення, зняття з реєстрації, яким позов ОСОБА_4 задоволено частково. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зобов’язано усунути ОСОБА_4 перешкоди у здійсненні права власності шляхом зобов’язання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняте житлове приміщення – квартиру АДРЕСА_1. В задоволенні решти вимог позову відмовлено.

Рішенням від 23.11.2012 року судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_4, де третя особа четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, виконком Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради та державна Міграційна Служба України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання договору купівлі-продажу квартири від 28.10.1998 року недійсним, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовлено повністю.

Ухвалою від 23.03.2013 року колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області, апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена.

Рішенням від 21.05.2013 року судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, третя особа Державна міграційна Служба України в АНД районі м. Дніпропетровська про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації та виселення, про зобов’язання зняти з реєстраційного обліку, про позбавлення права користування житловим приміщенням, яким позов ОСОБА_4 задоволено частково та усунуто перешкоди у здійсненні права користування власністю квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 без надання іншого житлового приміщення з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 визнані такими що втратили право користування житловим приміщенням – квартирою АДРЕСА_1 В задоволенні вимог позову про зобов’язання зняття з реєстрації відмовлено.

Крім того, 15.07.2013 року ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Якименко Л.Г. задоволена заява ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 треті особи реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції та приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу недійсною.

Цією ухвалою судді, з метою забезпечення позову накладено заборону на відчуження будь-яким шляхом квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 28.10.1998 року, реєстровий №10435, а також заборонено вчиняти будь-які дії щодо зміни порядку володіння та користування квартирою АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 28.10.1998 року реєстровий №10435.

Оскільки підстав для оскарження, які передбачені ст.303 КПК України відсутні, тому відмовляю ОСОБА_1 у відкритті провадження по її скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 304, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 у відкритті провадження скарги на дії (бездіяльність) слідчого СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Охота Артема Григоровича – в і д м о в и т и.

У відповідності з 6 ст.304 КПК України ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Копії ухвали негайно направити скаржнику ОСОБА_1, слідчому Охота А.Г., Штотланд В.Г. та прокурору Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.

Слідчий суддя: В.Л.Воробйов