Справа № 584/1606/18
Провадження №1-кс/584/790/18
УХВАЛА
20.11.2018 м. Путивль
Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що викрадені курки без породи, виведені в домашніх умовах близько двох років тому, півень без породи, виведений в домашніх умовах близько двох років тому, вага однієї курки близько 3 кг, вага одного півня близько 4 кг.
Враховуючи те, що для визначення вартості зазначеного майна та вирішення інших питань і з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий просив призначити товарознавчу експертизу та доручити її проведення експертній установі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, подане клопотання підтримав.
В силу ч.3 ст.244 КПК неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання належить відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Частина 1 ст. 244 КПК України передбачає, що в разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутись з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
При цьому ч. 2 ст. 242 КПК України зобов`язує слідчого чи прокурора звертатись до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 № 10, розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків - за відповідними цінам на час вирішення справи в суді. За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи.
Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, що на викрадене майно відсутні роздрібні (закупівельні) ціни на момент вчинення злочину, що б унеможливлювало визначення вартості зазначеного майна та зумовлювало б необхідність призначення відповідної експертизи.
Таким чином, оскільки слідчим не доведена необхідність призначення товарознавчої експертизи, за відсутності підстав для обов`язкового залучення експерта, клопотання слідчого є безпідставним та немотивованим, а залучення експерта є зайвим.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7-29, 84, 91, 98, 101, 223, 243-245, 309, 369-372, 376 КПК України
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення (складання), а заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1