Справа № 397/176/19
н/п : 1-кс/397/70/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.02.2019 року смт. Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Олександрівського відділу Знам?янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Родниківка Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, який не одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України вважається таким, який раніше судимий, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000040, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Своє клопотання обґрунтовує тим, що 08.01.2019 року приблизно о 12:00 год., ОСОБА_6 та ОСОБА_5 прибули до будинку останнього, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно розпивали спиртні напої.

Під час розпиття спиртних напоїв, приблизно о 22:00 год. між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникла словесна сварка з приводу того, що останній почав негативно висловлюватися про колишню дружину ОСОБА_5 , у зв`язку з чим ОСОБА_5 вигнав ОСОБА_6 з приміщення будинку.

Того ж дня, приблизно о 22:20 год. ОСОБА_6 знову прибув до домоволодіння ОСОБА_5 , де вони помирилися та продовжили розпивати алкогольні напої.

08.01.2019 року приблизно о 23:00 год. ОСОБА_6 знову почав словесно ображати колишню дружину ОСОБА_5 та останній почав виштовхувати ОСОБА_6 з будинку. У той час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_5 узяв у веранді дерев`яну палицю.

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вийшли за подвір`я домоволодіння, де ОСОБА_5 продовжуючи свої неправомірні дії, направлені на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, діючи умисно та цілеспрямовано, на ґрунті неприязних відносин, не маючи на меті позбавлення життя останнього, наніс йому один удар кулаком правої руки в область грудної клітки, внаслідок чого ОСОБА_6 впав правою частиною тулубу на снігове покриття.

ОСОБА_5 , з метою доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , наніс останньому приблизно 20 ударів ногами та дерев`яною палицею, по спині, голові, ребрах та поперечній ділянці спини зліва ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_5 з метою укриття вчиненого ним кримінального правопорушення відніс ОСОБА_6 до місця його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де поклав його на ліжко в спальній кімнаті щоб імітувати природну смерть, зачинив вхідні двері до будинку на замок та залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

У результаті протиправних дій ОСОБА_5 , відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 3058/8 від 04.02.2019 року, ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді субарахноїдального крововиливу, закритої черепно-мозкової травми, які відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров?я України № 6 від 17 січня 2019 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя, що спричинило смерть останнього.

05.02.2019 року о 10:30 год. ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У клопотанні зазначається, що метою застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні;

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- вчиняти інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 121 КК України, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому просили задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 визнав факт вчинення інкримінуємого йому злочину за пред`явленою підозрою, не заперечив щодо застосування запобіжного заходу.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Дана підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування доказах, які під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були об`єктивно дослідженні в судовому засіданні та щодо їх допустимості та узгодженості між собою сумнівів у слідчого судді не викликає (а.к. 5-8, 10-14, 16-24, 26-28).

Крім того, під час розгляду клопотання ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які наведені слідчим у клопотанні та на які посилалася прокурор у судовому засіданні були доведені.
Так, ризик чинити тиск на потерпілу у кримінальному провадженні був доведений в судовому засіданні, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 тривалий час знайомий з потерпілою та проживає з нею на одній вулиці (що підтвердив у судовому засіданні), а тому може незаконно впливати на неї для формування тверджень обраної ним по кримінальному провадженню правової позиції.

Ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду був доведений в судовому засіданні, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не працює, не має міцних соціальних зв`язків, проживає одиноко, зловживає спиртними напоями.

Крім того, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення до 10 років позбавлення волі. Практика ЄСПЛ виходить з того, що тяжкість покарання можна законно розглядати як таку, що може спонукати до втечі при наявності додаткових обставин (відсутність роботи, соціальних зв`язків), що має місце в даному випадку.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення під час розгляду клопотання слідчим та прокурором доведений не був.

Отже, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у даному випадку наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м?якого запобіжного заходу.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою. Підстав для застосування більш м?якого запобіжного заходу не вбачається.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, слідчий суддя переконаний у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов?язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов?язків.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 спричинило загибель людини.

Згідно ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів та строку досудового розслідування, що передбачений ст. 219 КПК України.

Слідчий суддя вважає за доцільне рахувати строк початку запобіжного заходу у виді тримання під вартою з часу фактичного затримання ОСОБА_5 , тобто з моменту проголошення ухвали з 17 год. 30 хв. 05 лютого 2019 року.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 186, 193-194, 196-197, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Олександрівського відділу Знам?янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 17 год. 30 хв. 05 лютого 2019 року по 17 год. 30 хв. 05 квітня 2019 року.

Строк дії ухвали закінчується о 17 год. 30 хв. 05 квітня 2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали знаходиться в справі № 397/176/19.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1