Справа № 344/4304/19
Провадження № 11-сс/4808/74/19
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

представника

потерпілого ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою (далі АС) захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілої ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 13 березня 2019 року про відмову в задоволенні її скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000079, внесеного 26 листопада 2019 року до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 Кримінального кодексу України (далі КК )., -

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги захисника-адвоката ОСОБА_8 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000079, внесеного 26 листопада 2018 року до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК.

У постанові слідчого вказано, що 24 листопада 2018 року о 12 год. громадянин ОСОБА_11 , перебуваючи за кермом автомобіля, порушив правила дорожнього руху у зв`язку з чим його зупинили працівники патрульної поліції ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які перебували в складі екіпажу «ЯСЕНЬ-0108». Під час розмови з працівниками поліції, ОСОБА_11 вживав ліки та, вийшовши з автомобіля, почав опиратись на нього, при цьому повідомив, що йому стало погано. В ході розмови з ОСОБА_11 та його внучкою ОСОБА_9 , яка перебувала в автомобілі, працівники поліції неодноразово запитували чи не потрібно викликати «швидку допомогу». На пропозицію викликати «швидку допомогу» ОСОБА_11 та ОСОБА_9 декілька раз відмовлялись. Перед тим, як поїхати з місця події, працівники поліції наполегливо повідомили, що викликають швидку, але внучка ОСОБА_11 ОСОБА_9 повідомила, що в діда таке часто трапляється, особливо коли він нервується та відчуває агресію, незабаром цей стан повинен пройти. Після цього працівники поліції поїхали, а стан ОСОБА_11 погіршився і внучкою було викликано «швидку допомогу», проте ОСОБА_11 помер до приїзду лікарів.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є вмотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Стороною обвинувачення всебічно, повно і неупереджено проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні, зокрема проведено необхідні і достатні слідчі дії, направлені на встановлення всіх обставин події, яка мала місце 24 листопада 2018 року.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_8 оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді у зв`язку з тим, що слідчий суддя виніс неправомірне рішення. Вважає, що слідство має притягнути службових осіб до кримінальної відповідальності, за залишення особи в небезпечному для життя стані і ненадання допомоги. Зазначає, що дане кримінальне провадження підслідне Державному бюро розслідувань в особі територіального управління м.Львів.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити АС повністю. Скасувати постанову старшого слідчого відділу УСБ України в Івано-Франківській області ОСОБА_14 про закриття кримінального провадження № 0000079, внесеного 26 листопада 2019 року до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК та направити матеріали провадження за підслідністю Державному бюро розслідувань в особі його територіального управління м.Львів.

Заслухавши доповідь ОСОБА_3 , пояснення потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_9 та її представника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану АС, просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити апеляційні вимоги; пояснення прокурора ОСОБА_7 , який заперечив доводи АС, просить залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни; перевіривши матеріали справи, які надійшли з Івано-Франківського міського суду, а також ознайомившись із матеріалами кримінального провадження наданих управлінням СБУ для огляду під час апеляційного розгляду, обговоривши, доводи і мотиви АС, колегія суддів приходить до висновку, що АС слід задовольнити частково, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя не дотримався.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини»).

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинно забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Так, доводи апеляційної скарги про передчасність і необґрунтованість рішення про закриття кримінального провадження є слушними та знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду рішення слідчого судді.

Як вбачається із матеріалів справи, що постановою старшого слідчого відділу УСБ України в Івано-Франківській області ОСОБА_14 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК, тобто за відсутністю в діях співробітників УПП в Івано-Франківській області ДПП складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен, на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження, як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються, передбачені ст.284 КПК, підстави для його закриття.

Проте вищевказаних вимог слідчий суддя не дотримався .

Постанова органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки слідчим не в повному обсязі встановлені всі обставини кримінального провадження.

Отже, при проведенні досудового розслідування, відповідно до положень ст.9,40 КПК, слідчий повинен вирішити питання про призначення додаткової судово-медичної експертизи для вирішення наступних питань:

- чи можна було врятувати життя постраждалому ОСОБА_11 при наданні своєчасної екстреної медичної допомоги;

- чи виявлена концентрація в крові алкоголю свідчить проте, що він потрапив в організм постраждалого ОСОБА_11 при вживанні ліків незадовго до смерті;

- які симптоми хвороби призвели до гострої серцевої недостатності, внаслідок якої настала смерть.

Деталізувати, яка у поліцейських була причина зупинки транспортного засобу ОСОБА_11 , чи складалась план-схема з приводу цього порушення Правил дорожнього руху України, якщо такі офіційні документи є в патрульної поліції, їх слід вилучити і приєднати до справи.

Під час апеляційного розгляду потерпіла ОСОБА_10 стверджувала, що її чоловік страждав від хвороби серця і лікувався в приватному порядку, з цього приводу потрібно допитати лікаря, який лікував постраждалого ОСОБА_11 .

Дати правову оцінку діям працівникам поліції про законність зупинки керування транспортним засобом ОСОБА_11 та їх подальші обов`язки щодо виявлення очевидних ознак хвороби у водія та провести інші слідчі дії.

Крім того, вказана постанова слідчого не була оцінена слідчим суддею з точки зору ефективності проведеного розслідування, а саме:чи вжиті органом досудового розслідування всі необхідні заходи для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування; чи проведені слідчим необхідний та повний перелік слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.

Слідчий суддя при розгляді скарги захисника ОСОБА_8 не звернув уваги на вказані порушення, тому ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, як ухвалена передчасно.

Під час здійснення досудового розслідування необхідно провести всі необхідні слідчі дії, за результатами яких прийняти законне, обґрунтоване рішення.

Зазначені обставини дають підстави колегії суддів зробити висновок про поверховість, неповноту і необ`єктивність досудового розслідування.

За таких обставин, оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження, з метою організації проведення ефективного досудового розслідування, слід направити прокурору області.

Керуючись вимогами ст. 404, 405, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілої ОСОБА_9 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 13 березня 2019 року, про відмову в задоволенні її скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу представника потерпілої ОСОБА_8 .

Постанову слідчого слідчого відділу УСБУ в Івано-Франківській області ОСОБА_14 скасувати, а матеріали кримінального провадження направити прокурору Івано-Франківської області для організації досудового розслідування.

Ухвала оскраженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду ОСОБА_3