ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 647/56/17
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/313/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч. 2 ст.185, п.п. 2,10,ч.2 ст. 115 КК України
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 лютого 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 січня 2019 року відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

На вказаний вирок захисник подав апеляційну скаргу, яку належить залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Зазначаючи про порушення судом певних норм, скаржник має належно обґрунтувати такі свої доводи й вказати які саме норми закону порушено та в чому саме полягають такі порушення. Прохання, висловлене до суду апеляційної інстанції, має узгоджуватись із мотивами, з яких скаржник оскаржує судове рішення.
Проте апеляційна скарга захисника не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
В апеляційній скарзі адвокат просить вирок скасувати, закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, оскільки не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що захисник порушує питання про оскарження вироку в цілому, яким ОСОБА_4 також визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 2,10, ч.2, ст. 115 КК України.
Проте апелянт не зазначив, яке рішення за результатами апеляційного розгляду має ухвалити суд апеляційної інстанції відповідно до його повноважень та заявлених на обґрунтування скарги доводів щодо оскаржуваного рішення суду в частині визнання обвинуваченого винним у вчиненні злочинів, передбачених п.п.2,10, ч.2 ст.115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху та встановити 5- ти денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 січня 2019 року відносно ОСОБА_4 , залишити без руху та встановити 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2

копія вірна,

суддя ОСОБА_2