№566/886/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області кримінальне провадження №0000289, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 червня 2018 року відносно

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Торговиця, Млинівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб немає, не депутата, раніше судимого:
- вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 13 квітня 2011 року зач.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Звільнений 04 січня 2014 року по відбуттю покарання.
Судимість не знята та непогашена у встановленому законом порядку
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , 16 червня 2018 року, перебував у квартирі ОСОБА_7 , яка розташована в АДРЕСА_2 , де відпочивав разом із сином власниці житла ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Цього ж дня, приблизно о 15 год, коли ОСОБА_4 збирався покинути вказану квартиру то на бильці крісла в одній із кімнат побачив мобільний телефон марки «Samsung SM-G900F», належний ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій протиправний намір, діючи повторно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, перебуваючи у кімнаті з ОСОБА_10 , скориставшись тим, що останній спить та відсутні інших осіб, які б могли бачити його дії, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на особисте збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до крісла звідки таємно, умисно, викрав мобільний телефон марки «Samsung SM-G900F» вартістю 2 888,33 грн. з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25,00 грн., належні ОСОБА_10 , після чого, поклавши викрадене майно у кишеню свого одягу, вийшов із даної квартири, таким чином заволодів та в подальшому розпорядився чужим майном на власний розсуд.
В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_4 заподіяв майнову шкоду потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 2 913,33 грн.

Суд, на підставі п.3 ст. 349 КПК України, з врахуванням думки учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів в кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_11 щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники кримінального провадження зміст цих обставин та чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, і роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_11 , а також дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, дав суду показання про те, що він зустрівся зі своєю знайомою ОСОБА_12 в смт.Млинів, і вона запропонувала, щоб він, обвинувачений, пішов до неї додому для розпивання спиртного. Він, обвинувачений, пішов до ОСОБА_13 додому, де розпили спиртне в кількості 0,5 літра горілки. Коли розпили спиртне, то ОСОБА_14 з чоловіком пішли спати, а він залишився, сидів і дивився телевізор. В цій же квартирі проживає і ОСОБА_10 , але чи перебуває він у родинних стосунках з господарями квартири, він не знає. ОСОБА_10 також в цей час спав на сусідньому ліжку. Дивлячись телевізор, він, обвинувачений, побачив телефон, який був на «зарядці». Поскільки ніхто не бачив, то він взяв телефон і вийшов з квартири. Він пішов до магазину і хотів продати викрадений телефон, але в цей час під`їхали працівники поліції і вилучили телефон.

На даний час матеріальна шкода, пов`язана з крадіжкою телефону, ним відшкодована, шляхом повернення викраденого телефону, який був вилучений працівниками поліції.

Просить його суворо не карати і призначити йому міру покарання, не пов`язану з позбавленням волі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_11 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як умисні, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_15 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_11 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину .

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_11 є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає міру покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

У відповідності до ч.3 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_6 є злочином середньої тяжкості.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_15 , суд враховуючи дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обвинувачуваного обставин та характеризуючі дані про особу обвинуваченого, досудову доповідь інспектора Млинівського районного сектору з питань пробації про обвинуваченого у кримінальному провадженні, приходить до висновку про застосування відносно ОСОБА_4 статті 75 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Постановою про визнання та приєднання речових доказів від 16 червня 2018 року речовим доказом визнано мобільний телефон марки «Samsung SM-G900F» чорного кольору та сім карту мобільного оператора «Київстар», які після проведення експертизи було повернуто потерпілому ОСОБА_10
(а. с. 39 кримінального провадження №0000289)

У відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

У відповідності до ч.1 ст.122 КПК України витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В ході досудового розслідування було проведено судову товарознавчу експертизу, що об`єктивно підтверджується довідкою про витрати на проведення: судової товарознавчої експертизи №3.2-510/18 від 23 червня 2018 року в сумі 572,00 грн.

(а.с.33 кримінального провадження №0000289)

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 судом не застосовувався.

На підставі наведенного,
керуючись ст. ст.349, 368-370, 373, 374, 392, 395 КПК України
с у д ,-
ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому міру покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ч.ч.1,3 ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч.1,2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації і повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази по справі:
- мобільний телефон марки «Samsung SM-G900F» чорного кольору та сім карту мобільного оператора «Київстар», які повернуто потерпілому ОСОБА_10 залишити потерпілому ОСОБА_10 ;

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №3.2-510/18 від 23 червня 2018 року в сумі 572,00 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок.

Згідно до ст. 532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1