Провадження 1- кп/200/208/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5

за участю:

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000101, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, пенсіонерки, працюючої лікарем анестезіологом КЗ «Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня» ДОР», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ

29.10.2016 року близько 11.40 год. ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «Мітсубісі Оутлендер» д/н НОМЕР_1 , рухалася по вул. Бородинській з боку вул. М. Грушевського у напрямку вул. Січових Стрільців у м. Дніпро, у правому ряді руху, зі швидкістю близько 50 км/год.

Під час руху ОСОБА_7 , знаходячись в районі перехрестя з вул. Січових Стрільців у м. Дніпро, не переконалася у безпеці руху, не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», виїхала на головну дорогу, при цьому не надала дорогу автомобілю «Рено-Каптюр» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався по вул. Січових Стрільців з боку вул. Світлова у напрямку пр. Д. Яворницького у м. Дніпро, в лівому ряді,зі швидкістю близько 60 км/год., якого вона об`єктивно спроможна була виявити, заходів до негайного зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду не прийняла, в результаті чого допустила зіткнення з даним автомобілем.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди події пасажиру ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: забою правого колінного суглобу, травматичного гемартрозу правого колінного суглобу, синця правого колінного суглобу та верхньої третини правої гомілки, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем, порушила вимоги п.п. 1.3, 1.5, 16.11 Правил дорожнього руху України, які свідчать:

- п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

- п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- п. 16.11 « На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»;

- Дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» - водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі», невиконання яких з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з наслідками.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою провину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України визнала повністю та пояснила, що 29.10.2016 року близько 11.40 год., вона, керуючи автомобілем «Мітсубісі Оутлендер» д/н НОМЕР_1 , рухалася по вул. Бородинській з боку вул. М. Грушевського у напрямку вул. Січових Стрільців у м. Дніпро, у правому ряді руху, зі швидкістю близько 50 км/год. Під час руху, під`їхавши до перехрестя з вул. Січових Стрільців у м. Дніпро, вона виїхала на головну дорогу вул. Січових Стрільців, не побачивши автомобіль «Рено-Каптюр» д/н НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення. У скоєному щиро кається. З цивільним позовом потерпілої ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди не згодна, оскільки вважає що вказаний позов повинен бути поданий до страхової компанії, і сума моральної шкоди завищена.

Окрім визнання своєї провини обвинуваченою, її провина повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами по справі, а саме:

Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка у суді пояснила, що 29.10.2016 року близько 11.40 год. вона знаходилася в якості пасажиру в автомобілі «Рено-Каптюр» д/н НОМЕР_2 під керуванням її чоловіка ОСОБА_8 . Рухалися вони по вул. Січових Стрільців з боку вул. Світлова у напрямку пр. Д. Яворницького у м. Дніпро, в лівому ряді, зі швидкістю близько 60 км/год. Під час руху на перехресті з вул. Бородинською їх автомобіль зіткнувся з автомобілем «Мітсубісі Оутлендер», який виїхав з другорядної дороги, не надавши їм перевагу у русі. Під час зіткнення вона сильно вдарилася коліном. Після ДТП вона звернулася до лікарні та від госпіталізації відмовилася, і проходила лікування амбулаторно. Пізніше було вставлено, що внаслідок ДТП їй були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості, у зв`язку з чим просить стягнути з обвинуваченої матеріальну шкоду у сумі 547,62грн. витрати на медичні препарати. Також просить стягнути з обвинуваченої моральну шкоду, яку вона оцінює у сумі 100 000 грн., яка виразилася у моральних стражданнях, заподіяних внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, переживаннях, тимчасову відірваність від активного соціального життя.
А також письмовими доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні:

-протоколом огляду місця ДТП від 29.10.2016 року і схемою до нього, згідно якого ДТП сталося в районі вул. Січових Стрільців у м. Дніпро. ( т.1 а.с. 15-21);

-копією довідки КЗ «Дніпропетровська міська лікарня № 16» від 29.10.2016 року, згідно якої гр. ОСОБА_6 зверталася до лікарні з діагнозом: забій грудини, забій колінного суглобу. ( т.1 а.с. 22);

-висновком судово-медичної експертизи № 433-е від 14.02.2017 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: забою правого колінного суглобу, травматичного гемартрозу правого колінного суглобу, синця правого колінного суглобу та верхньої третини правої гомілки, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у неї тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони могли утворитися від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючи частини салону автозасобу, можливо за умов дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи дані медичної документації, можливо вказати. що вони могли утворитися незадовго до надходження потерплої до медичного закладу, тобто у термін, на який вказала потерпіла та слідчий у постанові. ( т.1 а.с. 34-36);

-висновком судово-медичної комісійної експертизи № 56 від 14.03.2017 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_6 по даним первинної судово-медичної експертизи, а також медичної документації підтверджені тілесні ушкодження у вигляді: забою правого колінного суглобу з гематомою та набряком м`яких тканин, який ускладнився гемартрозом; гематоми верхньої третини правої гомілки, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я понад три тижні (21 день). Характер тілесних ушкоджень, згідно даних амбулаторної карти, не виключає можливість виникнення цих пошкоджень незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто в термін 29.10.2016 року. Характер та локалізація тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої свідчать про те, що вони виникли від дії тупих твердих предметів або при удари о подібні, могли утворитися при дорожньо-транспортній події, в результаті зіткнення транспортних засобів, в салоні якого в якості пасажиру, знаходилася потерпіла, з подальшими ударами правою нижньою кінцівкою та передньою поверхнею лівої половини грудної клітини о виступаючі частини транспортного засобу. ( т.1 а.с. 69-77);

-висновком судової автотехнічної експертизи № 6/10.1/253 від 29.03.2017 року, згідно якого у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Рено-Каптюр» ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. При заданих вихідних даних водій автомобіля «Рено-Каптюр» ОСОБА_8 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Мітсубісі Оутлендер». В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Мітсубісі Оутлендер» ОСОБА_7 повинна була діяти відповідно до вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Рено-Каптюр» для водія автомобіля «Мітсубісі Оутлендер» ОСОБА_7 визначалася виконанням нею вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України і для неї не було будь яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили б їй їх виконати. При заданому механізмі події, дії водія автомобіля «Мітсубісі Оутлендер» ОСОБА_7 не відповідали вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з- зіткненням з автомобілем «Рено-Каптюр». ( т.1 а.с. 82-86).

Враховуючи те, що обвинувачена не оспорює всі обставини справи і судом встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності її позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченої, потерпілої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, визначивши відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченої доведена повністю, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи. Дії ОСОБА_7 , що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження, правильно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій суд, враховуючи тяжкість та обставини скоєного, обставини, які пом`якшують її покарання щире каяття у вчиненому злочині; особу обвинуваченої, яка раніше не судима, позитивно характеризується за місцем роботи, не знаходиться на обліку у лікаря психіатра та нарколога, і вважає, що обвинуваченій може бути призначене покарання у вигляді штрафу у розмірі, визначеному в санкції статті Кримінального кодексу України, без позбавлення права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 86 КК України, законом про амністію, особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільненні від відбування покарання.

У зв`язку з клопотанням та промовою обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника в судових дебатах та останньому слові обвинуваченої про звільнення ОСОБА_7 від відбуття покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 на день набрання чинності цим Законом досягла пенсійного віку, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного їй покарання на підставі п. «r» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року, у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 на день набрання чинності цим Законом досягла пенсійного віку, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_3 , виданим Пенсійним фондом України 28.07.2009 року.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинувачену в повному обсязі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченої матеріальної шкоди у сумі 547,62 грн., який виразився у витратах на ліки та придбання супутніх медичних препаратів та засобів підлягає задоволенню повністю, як обґрунтований, оскільки відповідно до ст.119 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та / або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`являти цивільний позов до обвинуваченого, як до фізичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочином, і яка у відповідності до ст.62 КПК України, може бути цивільним відповідачем у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про позов потерпілої ОСОБА_6 щодо стягнення моральної шкоди у сумі 100 000, яка заподіяна їй в результаті скоєння злочину і що виразилася у фізичних та моральних стражданнях в результаті спричинення їй тілесних ушкоджень, суд враховуючи обставини вчинення злочину і його наслідки, виходячи з принципів справедливості, зваженості та розумності, вважає необхідним позов про стягнення морального збитку задовольнити частково у сумі 3000 грн.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 374 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, суд, -

УХВАЛИВ
Визнати винною ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 5100 (п`ять тисяч сто) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі п. «r» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року, звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання за даним вироком суду.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати ДНДЕКЦ МВС України при проведенні судової авто технічної експертизи у сумі 703 (сімсот три) гривні 68 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_6 матеріальну шкоду у сумі 547 ( п`ятсот сорок сім) гривень 62 копійки.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_6 моральну шкоду у сумі 3000 (три тисячі) гривень.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м. Дніпропетровська