Справа №573/1761/18
Номер провадження 1-кп/573/179/18

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
06 грудня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_4 ,

захисників: ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15 липня 2018 року за № 0000338 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 135 КК України

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2018 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження № 0000338 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 135 КК України.

Ухвалою від 01 жовтня 2018 року призначено підготовче засідання по розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_4

11 жовтня 2018 року ухвалою суду призначено судовий розгляд кримінального провадження № 0000338 та продовжено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 09 грудня 2018 року включно. Крім того відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту з накладанням обов`язків, строком до 09 грудня 2018 року включно.

У судовому засіданні прокурор першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Сумської області ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави, оскільки строк дії запобіжного заходу відносно нього закінчується 09 грудня 2018 року. Вважає, що зазначений запобіжний захід буде виправданим, враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку та зазначає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КК України та забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Також прокурор заявила клопотання про продовження застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з визначеними раніше обов`язками строком на два місяці, оскільки строк дії запобіжного заходу відносно останньої закінчується також 09 грудня 2018 року. Вважає, що зазначений запобіжний захід буде виправданим, враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку та зазначає, даний запобіжний захід здатен забезпечити запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КК України та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник останнього за призначенням ОСОБА_5 проти продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували, мотивуючи тим, що клопотання прокурора не є обґрунтованим, а зазначені прокурором ризики, про які йдеться у клопотанні, не підтверджені відповідними доказами. Тому вважають за можливе застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді особистого зобов`язання за місцем його проживання в с. Кальченки Білопільського району Сумської області.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 проти продовження відносно неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем проживання не заперечувала.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 проти продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем проживання заперечив, мотивуючи тим, що заявлені прокурором ризики вже відпали, а тому можливо застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування згідно ухвали слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 16 липня 2018 року ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 вересня 2018 року включно.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 07 серпня 2018 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 3-х місяців строком до 15 жовтня 2018 року включно.

Також, на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 серпня 2018 року підозрюваній ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання строком до 11 жовтня 2018 року включно.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2018 року продовжено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 09 грудня 2018 року включно та відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту з накладанням обов`язків, строком до 09 грудня 2018 року включно.

Відповідно до вимог частин 2 та 3 статті 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно зі ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

Виходячи з вимог частини першої статті 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, висновків, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року справа «Харченко проти України», від 02 жовтня 2014 року справа «Воляник проти України», від 17 квітня 2014 року справа «Анатолій Руденко проти України», від 26 червня 2014 року справа «Ливада проти України», від 17 липня 2014 року справа «Осаковський проти України», суд повинен належним чином обґрунтовувати необхідність тримання під вартою осіб під час продовження строків тримання під вартою та кожні два місяці переглядати питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України, який, згідно зі ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років позбавлення волі.

На даний час ризики, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не зменшилися і не зникли, та виправдовують тримання останнього під вартою. При цьому, всі фактичні обставини судом на даний час не встановлено, покази обвинувачених є суперечливими між собою, не допитані свідки, які проживають у одній місцевості із обвинуваченим, тому ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, може перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на іншу обвинувачену та свідків.

Термін тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 09 грудня 2018 року.

Доказів, які б свідчили про необхідність зміни запобіжного заходу або його скасування, суду не надано.

А тому, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків в ході судового розгляду, виконання процесуальних рішень у справі, а також для забезпечення виконання вироку суду, суд приходить до висновку про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто по 03 лютого 2019 року включно.

Крім того, відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту з накладанням обов`язків, строк якого закінчується 09 грудня 2018 року.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне продовжити застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з визначеними раніше обов`язками строком на два місяці, тобто по 03 лютого 2019 року включно.
Суд вважає, що на даному етапі вказана міра запобіжного заходу є такою, що відповідає інтересам обвинуваченої ОСОБА_4 та в достатній мірі забезпечить виконання нею покладених процесуальних обов`язків, як сторони кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 331, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави та ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту за місцем проживання строком на 60 діб - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в державній установі «Сумський слідчий ізолятор» строком на шістдесят діб, тобто по 03 лютого 2019 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який - відмовити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, терміном на два місяці з дня винесення даної ухвали, тобто по 03 лютого 2019 року включно, заборонивши їй залишати вказане житло в період часу з 19.00 години до 06.00 години наступного дня, без застосування електронного засобу контролю з накладанням наступних обов`язків:

1) прибувати до прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися буз дозволу прокурора, суду з населеного пункту за місцем проживання та реєстрації с. Кальченки, Білопільський район, Сумська область;

3) повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на більш м`який - відмовити.
Виконання даної ухвали та контроль за поведінкою підозрюваної ОСОБА_4 покласти на старшого групи прокурорів - прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Сумської області ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали направити державній установі «Сумський слідчий ізолятор» для виконання.

Встановити строк дії ухвали по 03 лютого 2019 року включно.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: