Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/533/16-к
Провадження №: 1-кс/332/1321/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області юриста 1-го класу ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002079 від 04.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області юрист 1-го класу ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що в провадженні СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002079 від 04.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.09.2015 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на території ТОВ «Комплекс Агромарс», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Скворцова, 244, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, діючи з корисливих мотивів, за допомогою підбору ключа відкрив двері до офісного приміщення, де переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав електрообігрівач конверторного типу 1,5 кВт, вартістю 708,99 грн., електрообігрівач конверторного типу 2 кВт вартістю 785,53грн. та три світильники з люмінесцентними лампами, вартістю 214 грн.20 копійок за один світильник, які належить ТОВ «Комплекс Агромарс», чим спричинив зазначеному підприємству матеріальну шкоду на загальну суму 1708грн. 72 копійки. За вказаним фактом 21.12.2015р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Баку, громадянину України, повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а 29 грудня 2015 року ОСОБА_4 оголошено в розшук. Підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину є докази зібрані під час досудового розслідування, а саме: протокол огляду місця події, протокол допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 за останнім відомим місцем проживання не мешкає і його місцеперебування на теперішній час невідомо, а отже він переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, прокурор просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_3 в судовому засідання підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити. В обґрунтування доводів прокурор надав пояснення аналогічні тим, що викладені у клопотанні. Заслухавши пояснення прокурора, перевіривши доводи клопотання та додані в його обґрунтування докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа яка затримана за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Отже, в розумінні ч.1 ст. 42 КПК України ОСОБА_4 на даний час є підозрюваним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, оскільки стосовно нього слідчим 21.12.2015 року складено повідомлення про підозру та вжито заходів для її вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, однак його не вручено ОСОБА_4 внаслідок не встановлення його місцезнаходження, що підтверджується доказами долученими до клопотання.

Обгрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. На даний час підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується постановою від 29.12.2015 року про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук.

Положеннями ч.4 ст. 190 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2018 року було задоволено клопотання прокурора про затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ухвалі слідчого судді зазначено, що вона втрачає свою законну силу з моменту закінчення п`яти місяців з дати постановлення ухвали. Отже, вказана ухвала слідчого судді втратила свою законну силу і під час її дії підозрюваний ОСОБА_4 не був затриманий.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки прокурор довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також на даний час є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування. Вищевказані обставини дають підстави зробити висновок про наявність ризиків, передбачених п.1,п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подано одночасно із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області юриста 1-го класу ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002079 від 04.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, громадянина України, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Заводського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, 65) для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного до суду;

2) закінчення п`яти місяців з дати постановлення ухвали;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді

3)відкликання ухвали прокурором.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1