ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/447/19 Справа № 180/183/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року м. Дніпро/

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об"єднанних в одне провадження обвинувальних актів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000387 від 16 червня 2018 року, та за № 0000055 від 19 січня 2018 року, щодо

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривому Розі, Дніпропетровська область, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,
за апеляційною скаргою прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2018 року,

за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2018 року обвинувальні акти у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, повернуто прокурору для продовження досудового розслідування.
Мотивуючи ухвалене рішення, суд першої інстанції послався на п.2 ч.2 ст. 291 КПК України, яким передбачено, що обвинувальний акт, зокрема повинен містити анкетні відомості обвинуваченого, а саме прізвище, ім`я, по батькові, дата і місце народження, місце проживання, громадянство. При цьому суд вказав на те, що в обвинувальному акті місце проживання обвинуваченого ОСОБА_5 зазначено як АДРЕСА_2 , однак згідно наданих до суду матеріалів, а семе рапортів та пояснень, обвинувачений за вищевказаною адресою не проживає та його місце знаходження не відомо.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, прокурор посилається на те, що в обвинувальному акті зазначена адреса фактичного місця проживання обвинуваченого, а саме: АДРЕСА_2 . Ці відомості підтверджуються матеріалами досудового розслідування, зокрема, протоколом допиту підозрюваного, де ОСОБА_5 вказав адресу свого фактичного місця проживання - АДРЕСА_2 , та розпискою про отримання копії обвинувального акта, яку обвинувачений надав прокурору на стадії закінчення досудового розслідування, де також зазначено адресу фактичного місця проживання - АДРЕСА_2 . Окрім того, в кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду від 11.07.2018 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та вказаною ухвалою зафіксовано місце проживання обвинуваченого, а саме адреса: АДРЕСА_2 , що є підтвердженням того, що ОСОБА_5 проживає за вказаною в обвинувальному акті адресою. Прокурор вважає, що оскільки під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження судом не досліджуються, суд першої інстанції необгрунтовано та безпідставно посилається на надані суду матеріали (рапорти та пояснення) працівниками Марганецького відділу поліції про те, що ОСОБА_5 за вказаною адресою не проживає, його місце знаходження не відоме.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, перевіривши матеріал провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце народження, місце проживання, громадянство).
Перевіркою матеріалів обвинувальних актів встановлено порушення органами досудового розслідування зазначених вимог кримінального процесуального закону, а тому висновок суду першої інстанції про необхідність їх повернення прокурору за цих підстав є обґрунтованим.
Так, згідно обвинувального акта, обвинувачений ОСОБА_5 зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 .
Разом з цим, у зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого у підготовче судове засідання та відсутністю клопотань про його відкладення, ОСОБА_5 було піддано приводу.
В ході виконання ухвал суду від 29 жовтня 2018 року, 05 листопада 2018 року та 13 листопада 2018 року про привід ОСОБА_5 , встановити місце знаходження обвинуваченого не надалось можливим.
Отже, виходячи з того, що зазначені в обвинувальному акті відомості не відповідають фактичним даним про особу обвинуваченого, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано дійшов висновку про порушення прокурором вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.
На переконання колегії суддів, відсутність відомостей про місце знаходження обвинуваченого перешкоджає розгляду кримінального провадження по суті.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2018 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4