ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/5521/18
Провадження № 1-кп/210/289/19

"09" січня 2019 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001367 від 19 вересня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, освіта професійно-технічна, не одружений, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 23.05.2018 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст. 309 ч. 1 КК України, до штрафу 850 гривень;
- 22.10.2018 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст. 263 ч. 1 КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Покарання у вигляді штрафу 850 гривень, призначеного вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.05.2018 року виконувати самостійно;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :
Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 , 18 вересня 2018 року, о 14 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку № 16 по вулиці Соборності у Металургійному районі м. Кривого Рогу, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, користуючись відсутністю уваги з боку потерпілої та інших осіб, з жіночої сумки яка знаходилась на лавочці таємно викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Lenovo Vibe P1m Black», Imei-1: НОМЕР_1 , Imei-2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта по проведенню судової товарознавчої експертизи №3582 від 25.09.2018 року становить 1 800 гривень.
Після вчинення злочину ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власну користь, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 1 800 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі. Надав свідчення, які за своїм змістом відповідають фактичним обставинам пред`явленого обвинувачення. Щиро розкаявся у скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого діяння, просив суворо не карати.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на проведення експертиз, та які характеризують обвинуваченого.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого,вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими, та згідно з ст.ст. 85, 94 КПК України, вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 .
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню ним нових злочинів, суд враховує ступень тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що він вчинив злочин, який відповідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, раніше судимий, має не погашену судимість, під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував і не перебуває, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем мешкання характеризується задовільно, офіційно не працює.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочинів.

Враховуючи викладені дані про особу винного, усі обставини справи, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за можливе, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, і вважає необхідним обрання йому міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України та зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком згідно положень ст. 75 КК України та виконанням покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Отже, при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає, необхідним застосувати ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення більш суворим покаранням призначеного вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.10.2018 року, покарання призначеного цим вироком, призначивши остаточно покарання за сукупністю злочинів.

Суд, з урахуванням обставин, встановлених в ході судового розгляду, даних про особу обвинуваченого, не вбачає підстав для застосування до нього положень ст. 69 КК України.

Суд, керуючись ст.65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.
Крім того, згідно ч. 3 ст. 72 КК України основні покарання у вигляді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно, покарання у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень, призначеного вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2018 року слід виконувати самостійно.
Витрати за проведення експертиз відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів суд визначає з урахуванням ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирати.

Керуючись ст.ст. 368 , 370, 371, 374-376 КПК України суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2018 року, покарання за даним вироком, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком тривалістю 2 (два) роки.
Відповідно до п.1,2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та/або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2018 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`тдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.) на підставі ч. 3 ст. 72 КК України виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Витрати на проведення експертиз відсутні.
Речові докази:

-мобільний телефон марки «Lenovo Vibe P1m Black», Imei-1: НОМЕР_1 , Imei-2: НОМЕР_2 , який згідно розписки від 19.09.2018 року переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити у володінні потерпілої дозволивши розпоряджатися на власний розсуд.
Матеріали кримінального провадженнч № 0001367 від 19 вересня 2018 року залишити при обвинувальному акті, справа № 210/5521/18, пр. № 1-КП/210/289/19.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1