Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/42/18
Провадження № 1-кс/670/171/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2019 року смт. Віньківці

Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участі ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Віньковецького відділення поліції Ярмолинецького ВП ГУНП у Хмельницькій області та прокурора, про недотримання розумних строків під час проведення досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В:
15 травня 2019 року до Віньковецького районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Віньковецького відділення поліції Ярмолинецького ВП ГУНП у Хмельницькій області та заступника керівника городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про недотримання розумних строків під час проведення досудового розслідування.

ОСОБА_3 повідомляє, що 21 липня 2017 року йому умисно були заподіяні легкі тілесні ушкодження ОСОБА_6 на вул. Комсомольській в с. Слобідка-Охрімовецька.

Слідчим та прокурором не дотримуються розумні строки розслідування справи, хоча є ухвала слідчого судді, яка зобов`язує слідчого їх дотримуватись, тому він, як потерпілий 15.02.2019 року подав клопотання про завершення розслідування у розумні строки, але розслідування не завершено, тобто слідчий проявляє бездіяльність. Слідчим достатньо зібрано матеріалів, але він не приймає процесуальне рішення, чим порушує ст. 28 КПК України та права заявника.

В судовому засіданні скаржник підтримав свої вимоги, звертає увагу на те, що після подання ним заяви про дотримання розумних строків слідчим, він з 15.03.2018 року витримав двохмісячний строк, тобто строк протягом якого проводиться досудове розслідування по даній категорії справ, але слідчий за цей час не завершив розслідування. Зауважив, що той мав можливість або закрити провадження, або оголосити підозру ОСОБА_6 .

Прокурор заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_3 . Повідомив, що він дав письмову відповідь скаржнику на його звернення, про що той не заперечує.

Слідчий повідомив, що він протягом двотижневого строку прийме у справі процесуальне рішення. Ним останній час направлялись запити до Камянець-Подільського суду, де розглядається справа про обвинувачення ОСОБА_3 і він чекав на відповіді по цій справі.

Слідчий повідомив, що він протягом двотижневого строку прийме у процесуальне рішення у справі, у якій ОСОБА_3 є потерпілим.

Вислухавши позицію сторін, вивчивши скаргу та подані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
21 липня 2017 року ОСОБА_7 повідомив чергову частину поліції про спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень його брату в с. Слобідка Охрімовецька.

Під час проведення досудового слідства повідомляв, що ОСОБА_6 йому також наніс удар гаєчним ключем в ногу. 16.05.2018 року подав слідчому ОСОБА_8 заяву про ознайомлення його як потерпілого з матеріалами кримінального провадження і з цього часу активно підтримував свою позицію щодо належного розслідування його та завершення із притягненням ОСОБА_6 до відповідальності, подаючи неодноразові заяви і звертаючись із заявами до слідчого судді. У вересні 2018 року він дав вичерпні пояснення як потерпілий у справі, наголосивши деталі нанесення йому тілесних ушкоджень.

Починаючи з 11.10.2017 року триває досудове розслідування. Проведено експертні дослідження, відтворення обстановки злочину інші слідчі дії.

15.03.2019 року ОСОБА_3 звернувся із заявою до слідчого з метою дотримання розумних строків слідства. З цього часу слідчим не проведено суттєвих слідчих дій, які потребують дослідження певних об`єктів тривалий проміжок часу.

ОСОБА_3 наголошує, що з 15.03.2019 року пройшло два місяці, посилаючись на приписи КПК України до внесення змін, в яких строк розслідування з моменту оголошення підозри встановлювався два місяці для такої категорії злочинів. З ним слід погодитись, виходячи із вимог ст. 219 КПК України, яка встановлює загальний строк розслідування 12 місяців по даному кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає обґрунтованою скаргу ОСОБА_3 про сплив розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000266 від 11.10.2017 року і задовольняючи її, не втручаючись у процес досудового розслідування, виходячи із засади законності оговореної ст. 9 КПК України, встановивши що законний річний строк розслідування по даній категорії справ сплив, надає слідчому та прокурору розумний строк в п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали завершити досудове розслідування по цьому кримінальному провадженню.

В іншій частині скарги ОСОБА_3 відмовити, виходячи із неординарності цієї справи, яка переплітається із справою по обвинуваченню братів Добранських за ст. 121 КК України, в якій виступає потерпілим ОСОБА_6 .

З огляду на викладене, враховуючи вимоги чинного законодавства, слідчий суддя частково задовольняє скаргу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 202, 219, 303, 306-309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати начальника Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури та слідчого Віньковецького відділення поліції Ярмолинецького ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 в п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали завершити досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000266 від 11.10.2017 року порушене за ст. 125 ч.1 КК України, по якому спливли процесуальні строки розслідування оговорені ст. 219 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1