ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/473/19 Головуючий 1ї інстанції - ОСОБА_1
Справа №646/1429/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
заявника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 березня 2019 року, якою розглянуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого від 30.11.2018 про закриття кримінального провадження №0000082 від 31.01.2017 р., -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 березня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 30.11.2018 про закриття кримінального провадження №0000082 від 31.01.2017 р.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити до суду першої інстанції для розгляду скарги. В обґрунтування посилався на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права. Судом незаконно відмовлено йому у ознайомленні з матеріалами справи, у зв`язку з чим не були дослідженні належні докази. Висновки суду гуртуються на припущеннях, все необхідні слідчі (розшукові) дії та експертизи не проведені. Зазначив, що в ході затримання не складався протокол про адміністративне порушення, під час огляду місця події, проведеного слідчим ОСОБА_7 , відповідно до положень ч.3 ст.214 КПК України не були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Тому вважає, що слідчий скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 365 КК України. Також вважає, що слідчий суддя ОСОБА_8 не повинна була розглядати його скаргу, оскільки раніше, 30.11.2018 року, вона приймала участь у кримінальному провадженні 1-кс/646/7198/2018.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, за заявою ОСОБА_6 від 31.01.2017 р. на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова внесено відомості до ЄРДР № 0000082 від 31.01.2017 р. за ч. 1 ст. 365 КК України за фактом перевищення службових повноважень слідчим Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 під час затримання транспортного засобу заявника 04.01.2017 р. в с. Омельченки Зміївського району.
Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 30.11.2018 р. кримінальне провадження №0000082 від 31.01.2017 р закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
10.12.2018 ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого ОСОБА_7 від 30.11.2018 р. про закриття кримінального провадження №0000082. В обгрунтування скарги посилався на неповноту та необ`єктивність досудового розслідування, необґрунтованість та незаконність постанови слідчого про закриття кримінального провадження і її не відповідність фактичним обставинам справи. Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 березня 2019 року скарга ОСОБА_9 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишена без задоволення.
Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя мотивував таке рішення тим, що слідчим було належним чином проведено розслідування, рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим на підставі дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, повного аналізу обставин, на які посилається заявник та надання їм належної правової оцінки. Під час досудового розслідування свідки допитані, письмові матеріали оглянуті, а тому, слідчий судді прийшов к висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.
З таким висновком ухвали слідчого судді погоджується і судова колегія.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності та при умові, що жодній особі не повідомлялося про підозру.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.
Постановою слідчого від 30.11.2018 р. провадження у справі закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діяннях діях співробітників Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України за фактом перевищення влади або службових повноважень.
В ході досудового розслідування кримінального провадження №0000082 від 31.01.2017 було проведено всі можливі слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення обставин кримінального правопорушення. В її ході з`ясовано, що 04.01.2017 ОСОБА_6 керував саморобним транспортним засобом, без відповідних документів на право керування. В транспортному засобі знаходилась зрублена деревина.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення від 25.01.2017 р. до ОСОБА_6 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме керування саморобним транспортним засобом з саморобним причепом.
Встановлено, що транспортний засіб був вилучений слідчим відповідно до діючого законодавства, шляхом складання протоколу огляду місця події, під час якого, за участі понятих та описаний саморобний транспортний засіб вилучено.
Згідно з протоколом огляду місця події від 04.01.2017 р., виявлений та вилучений трактор з причепом направлено на майданчик тимчасового зберігання, де він може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2018 №1102і. Письмово до Зміївського ВП ГУНП в Харківській області з приводу повернення транспортного засобу ОСОБА_6 не звертався, дії слідчого стосовно неповернення майна не оскаржував, документів на транспортний засіб він не має. Встановлено експлуатацію транспортного засобу ОСОБА_6 без наявності сертифікатів та реєстраційних документів. Відповідно до рапорту інспектора Зміївського ВП ГУНП в Харківській області від 04.01.2017 р. за повідомленням поліцейського ОСОБА_10 , ОСОБА_6 самовільно здійснив порубку лісосмуги та перевозив деревинку на саморобному тракторі без документів, що свідчить про правомірність дій слідчого ОСОБА_7 під час огляду місця події з вилученням транспортного засобу.
Перевищення влади або службових повноважень утворює склад злочину, передбаченого ст. 365 КК України, лише у випадку вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй законом прав і повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 365 КК України злочинний характер дій службової особи при перевищенні влади або службових повноважень, з об`єктивної сторони може вчинятися у формі; 1) перевищення влади або 2) перевищення службових повноважень, які завдали істотної шкоди і виражається у тому, що службова особа вчиняє те чи інше діяння по службі, яке не входить до її компетенції.
Направлення трактору на майданчик тимчасового зберігання і не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до складання протоколу огляду старшим слідчим Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 не є перевищенням останнім своїх повноважень, оскільки відповідно до положень ч.3 ст.214 КПК України огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду. Зазначені норми насамперед направлені на максимально оперативну фіксацію вчиненого кримінального правопорушення, винайдення тих чи інших слідів його вчинення, тощо. Крім того, стаття 3 КПК України визначає, що саме слідчий - службова особа, яка уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в діях старшого інспектора ДНСПП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 при складанні постанови про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, було допущено порушення ст. 283 КУпАП, оскільки ним не було вирішено питання про долю вилученого транспортного засобу, що не містить будь-яких ознак кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 365 КК України.
В ході досудового розслідування до матеріалів кримінального провадженні долучено копії функціональних обов`язків старшого дільничного офіцера поліції ОСОБА_10 , згідно яких на останнього покладено обов`язок здійснювати превентивну діяльність, спрямовану на запобігання вчинення правопорушень, вживання заходів до усунення правопорушень, проведення превентивної роботи з учасниками дорожнього руху. Також долучено копії функціональних обов`язків старшого слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , згідно яких останній організовує і здійснює досудове розслідування, вживає всі передбачені законом заходи для встановлення події кримінальних правопорушень та осіб, які їх вчинили, а також припинення порушення законних інтересів і прав громадян та суспільства.
Долучено копії функціональних обов`язків старшого інспектора Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 , згідно яких він здійснює контроль у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, оформлює матеріали дорожньо-транспортних пригод у суворому дотриманні положень законодавства України та відомчих нормативних актів і документів. Приймає рішення про застосування адміністративних стягнень в межах своєї компетенції. Здійснює контроль за дотриманням власниками (володільцями) транспортних засобів, посадовими і службовими особами вимог Закону «Про дорожній рух», правил, норм та стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, які регламентують вимоги щодо технічного стану транспортних засобів та охорони довкілля від шкідливого впливу.
При розгляді скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя дійшов обґрунтованої думки, що висновки, встановлені в постанові про закриття кримінального провадження, відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна оцінка. Під час здійснення досудового розслідування не встановлено складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України в діяннях співробітників Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 .
Доводи апеляційної скарги щодо не підтвердження виводів суду належними доказами спростовуються матеріалами справи. Посилання на те, що досудове розслідування по справі проведено не повно, оскільки у справі не проведено експертизу є необґрунтованим. На правильність висновків та повноту досудового розслідування вказана обставина не впливає і не є підставою для скасування постанови слідчого, який здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності та на власний розсуд визначає об`єм дій, спрямованих на перевірку наведених заявником обставин, достатній та необхідний, на переконання слідчого чи прокурора для прийняття мотивованого рішення. Вказане свідчить лише про незгоду апелянта з прийнятим по суті рішенням слідчого у даному кримінальному провадженні.
Доводи ОСОБА_6 щодо участі судді ОСОБА_8 у розгляді кримінального провадження1-кс/646/7198/2018 як на підставу розгляду скарги незаконним складом суду не ґрунтуються на матеріалах справи. Розгляд скарги ОСОБА_6 суддею ОСОБА_8 визначений відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.12.2018 згідно з вимогами ст. 35 КПК України. Посилання на розгляд суддею ОСОБА_8 30.11.2018 скарги на попередню постанову слідчого не підтверджують неможливості розгляду справи слідчим суддею, оскільки ці посилання не ґрунтуються на законі.
Викладені в апеляційній скарзі обставини були досліджені як слідчим поліції, так і слідчим суддею. Суд перевірив доводи, які були викладені в скарзі, вивчив кримінальне провадження, проаналізував та дав оцінку як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав для скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 117, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення .

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 березня 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді