печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1973/19-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду м. Києва клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000753 від 12.12.2018 про накладення арешту на майно-,

УСТАНОВИВ:

18.01.2019 до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000753 від 12.12.2018 про накладення арешту на: іменні прості бездокументарні акції загальною кількістю 1217 штук, номінальною вартістю 3,50 гривень кожна, загальною номінальною вартістю 4259 гривень 50 копійок в статутному капіталі Приватного акціонерного товариства оптово-роздрібна торгово-побутова фірма Закарпатмеблі, які знаходяться в приватній власності ОСОБА_4 , а облік та зберігання яких здійснюється в депозитарній установі Публічне акціонерне товариство Національний депозитарій України (); іменні прості бездокументарні акції загальною кількістю 3892 штук, номінальною вартістю 3,50 гривень кожна, загальною номінальною вартістю 13 622 гривень 00 копійок в статутному капіталі Приватного акціонерного товариства оптово-роздрібна торгово-побутова фірма Закарпатмеблі, які знаходяться в приватній власності ОСОБА_5 , а облік та зберігання яких здійснюється в депозитарній установі Публічне акціонерне товариство Національний депозитарій України (), зобов`язати службових осіб Публічного акціонерного товариства Національний депозитарій України () внести до реєстру власників іменних цінних паперів відомості щодо накладення арешту на зазначені акції.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
21 січня 2019 року, до початку розгляду клопотання, стороною кримінального провадження, прокурором було подане клопотання про розгляд клопотання у його відсутність, також, прокурором у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.
Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000753 від 12.12.2018, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 368-2, ст. 366-1 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що засновниками ТОВ «ІНВЕСТСТРОЙ-ЛТД» є ЛАБТЕКСОН ЛТД (49,655%) (змінено назву на СІЛЬВЕРСАЙД ЕСТЕЙТ ЛІМІТЕД), ТОВ «ТРЕНД ГРУП ЛТД» (49,655%), ОСОБА_6 (0,69%).

Протоколом ТОВ «ІНВЕСТСТРОЙ-ЛТД» від 20.03.2018 прийнято рішення про внесення змін до Статуту у зв`язку зі зміною найменування учасника Товариства з ЛАБТЕКСОН ЛТД (LABTEXONN LTD) на СІЛЬВЕРСАЙД ЕСТЕЙТ ЛІМІТЕД (SILVERSIDE ESTATE LIMITED)

На момент придбання СІЛЬВЕРСАЙД ЕСТЕЙТ ЛІМІТЕД (SILVERSIDE ESTATE LIMITED) частки у статутному капіталі, ТОВ «ІНВЕСТСТРОЙ-ЛТД» належали на праві власності наступні об`єкти нерухомого майна та земельні ділянки:

1.кадастровий номер: :34:001:0229, Площа (га): 0.23

2.кадастровий номер: :34:001:0227, Площа (га): 0.175

3.Будівлі літ. Т, літ. Ф, літ. У, заг. площею 284 кв.м.

4.Будівля літ. Б (склад) заг. площею 163,6 кв.м.

18.04.2018 директор ТОВ «ІНВЕСТСТРОЙ-ЛТД» ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 (яка є його дружиною, а останній володіє 100 % ТОВ «ТРЕНД ГРУП ЛТД» (власник 49,655 % у статутному капіталі ТОВ «ІНВЕСТСТРОЙ-ЛТД») продала на користь останнього вказане нерухоме майно.

За даними реєстру нерухомого майна, договори продажу земельних ділянок та нерухомого майна були укладені 18.04.2018 року між ТОВ «ІНВЕСТСТРОЙ-ЛТД» та ОСОБА_7 за участі нотаріуса ОСОБА_8 , при цьому вартість продажу була занижена по відношенню до ринкової вартості, а саме земельна ділянка 0,175 Га продана за 266 718 грн., земельна ділянка 0,23 га. продана за 478 837грн., будівлі літ. Т, літ. Ф, літ. У, заг. площею 284 кв.м., продано за 405 030 грн.

Відповідно до фінансового звіту (балансу) ТОВ «ІНВЕСТСТРОЙ-ЛТД», чинного на дату укладення спірних договорів, вартість активів (майна) підприємства становила близько 11 739 700 грн. Разом з цим, балансова (остаточна) вартість майна, відчужуваного за спірними договорами сукупно склала 1 150 585,00 грн. Реальна ж вартість відчуженого майна становила понад 30 340 000 грн. При цьому необхідно врахувати, що зареєстрована в реєстрі нерухомого майна свердловина із будівельною готовністю 95%, що розташована на відчуженій земельній ділянці, ще залишається у власності ТОВ «ІНВЕСТСТРОЙ-ЛТД», однак відчуження земельної ділянки у власність ОСОБА_7 унеможливлює подальші доступ до неї та використання. Крім того, на відчужуваних ділянках містяться ще дві свердловини, які не зареєстровані в реєстрі нерухомого майна, але з такою ж самою готовністю.

Таким чином, у зв`язку з відчуженням нерухомого майна ТОВ «ІНВЕСТСТРОЙ-ЛТД» останнє втратило право власності на майно, ринкова вартість якого становить 58 340 000 грн., та яке складало всі балансові основні фонди ТОВ «ІНВЕСТСТРОЙ-ЛТД».

Після придбання ОСОБА_7 нерухоме майно Будівлі літ. Т, літ. Ф, літ. У, заг. площею 284 кв.м. та Будівля літ. Б (склад) заг. площею 163,6 кв.м. були фізично знищені (знесені), що не тільки позбавило ТОВ «ІНВЕСТСТРОЙ-ЛТД» права володіння нерухомими майном, але й завдало збитків у вигляді вартості знищеного нерухомого майна.

За інформацією СІЛЬВЕРСАЙД ЕСТЕЙТ ЛІМІТЕД загальні збори учасників щодо прийняття рішення про відчуження майна не проводилися.

Оформлення усіх договорів здійснювала нотаріус ОСОБА_8 , чоловік якої, ОСОБА_9 , перебуває у близьких стосунках з ОСОБА_7 .

Внаслідок дій учасників спричинено матеріальний збиток в особливо великих розмірах.

11.01.2019 представником СІЛЬВЕРСАЙД ЕСТЕЙТ ЛІМІТЕД заявлено цивільний позов на суму 58 340 000 грн.

Крім того, досудове розслідування здійснюється за фактом незаконного збагачення та декларування недостовірної інформації депутатом Ужгородської міської ради ОСОБА_7 . На підставі наданих відомостей встановлено, що ОСОБА_7 було набуто ряд нерухомості та корпоративних прав на різні об`єкти як на себе, так і на підконтрольних йому осіб.

Так, до ГСУ НПУ надійшло звернення народного депутата України ОСОБА_10 про те, що депутат Ужгородської міської ради VII скликання ОСОБА_7 умисно не вказав у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої ЗУ «Про запобігання корупції» (далі декларація), належне йому майно та корпоративні права на частки у статутних капіталах юридичних осіб та інші передбачені вказаним законом відомості. Крім того, в декларації ОСОБА_7 умисно вказав завідомо неправдиві відомості щодо фактичної вартості належного йому майна та корпоративних прав завідомо занизивши їх вартість. Крім того, законність набуття вказаного в декларації та іншого належного ОСОБА_7 майна у значному розмірі не підтверджено доказами.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, показань представника СІЛЬВЕРСАЙД ЕСТЕЙТ ЛІМІТЕД та відомостей, наданих ДЗЕ НПУ ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є засновником та кінцевим бенефіціарним власником (контролером): ТОВ «ІНВЕСТСТРОЙ-ЛТД» (), ТОВ «ТРЕНД ГРУП ЛТД" (), ТОВ "АПРІОРІ-ЛТД" (), ТОВ «МІНІМА-УЖ» (), ТОВ «АРТПРОФРЕСТАВРАЦІЯ» (), Громадська організація «АНТИКОРУПЦІЯ» (), ПП «СЕРВІСБУТ» (), ТОВ «УНГВАРСЬКИЙ" (), ТОВ "РОЗА-В" (), ТОВ «ІНФОРМСЕРВІС УЖГОРОД» (), ТОВ "БІЗНЕС ЦЕНТР КОРОНА" (), ПРАТ ОРТП ФІРМА "ЗАКАРПАТМЕБЛІ" (), ТОВ «МИШИМ» (), ТОВ «ТРЕЙД ГРУП УЖ» (), ТОВ «РІАЛ ЕСТЕЙТ ГРУП ЛТД» ().

Дружина ОСОБА_7 , номінальний власник частини корпоративних прав, майна і земельних ділянок, власних і директор окремих фірм ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є керівником та підписантом ТОВ «ІНВЕСТСТРОЙ-ЛТД» (код ), ТОВ «ТРЕНД ГРУП ЛТД» (код ), ТОВ «АПРІОРІ-ЛТД» (код ), ТОВ «УНГВАРСЬКИЙ» (), ТОВ «РОЗА-В» (), ТОВ «В-МІКС» (). Засновник у Громадська організація «АНТИКОРУПЦІЯ» (), Громадська організація «ІНСТИТУТ ЗДОРОВ`Я» (), ПРАТ ОРТП ФІРМА "ЗАКАРПАТМЕБЛІ" ().

Прокурор вказує, що арешт майно необхідно накласти з метою забезпечення збереження речового доказу та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, а також зважаючи на те, що речовий доказ містить інформацію про вчинення кримінального правопорушення та використаний як засіб вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п. 6 ч. 9 ст. 100 КПК України - гроші, цінності та інше майно, що одержані фізичною або юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від нього, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено, конфіскуються.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч.2 ст.170 КПК України).

Частиною 1 ст. 96-1 КПК України передбачено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першоюстатті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КПК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна.
Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у п.п. 1-4 ч. 1 ст. 96-2 КК України.

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених цим Кодексом, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
За вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Викладеним в клопотанні та матеріалами, долученими до клопотання, доведено наявність достатніх підстав вважати, що майно, із клопотанням про арешт якого звертається прокурор, набуте кримінально протиправним шляхом за обставин, щодо яких розслідується кримінальне провадження.
Враховуючи викладене, те, що наявні достатні підстави вважати, що майно на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, як таке, що отримане кримінально протиправним шляхом, а в провадженні, згідно кваліфікації діяння, що розслідується, та фактичних обставин, що встановлені в ході досудового розслідування, можливе відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 131, 170, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000753 від 12.12.2018 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт із забороною власникам, іншим особам, державним та приватним органам, установам, підприємствам та організаціям чи їх представникам розпоряджатися майном будь-яким чином, у тому числі вчиняти будь-які дії, пов`язані з виділом, поділом, відчуженням, реєстрацією та перереєстрацію прав власності, вчинення будь-яких інших правочинів із: іменними простими бездокументарними акціями загальною кількістю 1217 штук, номінальною вартістю 3,50 гривень кожна, загальною номінальною вартістю 4259 гривень 50 копійок в статутному капіталі Приватного акціонерного товариства оптово-роздрібна торгово-побутова фірма Закарпатмеблі, які знаходяться в приватній власності ОСОБА_4 , а облік та зберігання яких здійснюється в депозитарній установі Публічне акціонерне товариство Національний депозитарій України () та іменними простими бездокументарними акціями загальною кількістю 3892 штук, номінальною вартістю 3,50 гривень кожна, загальною номінальною вартістю 13 622 гривень 00 копійок в статутному капіталі Приватного акціонерного товариства оптово-роздрібна торгово-побутова фірма Закарпатмеблі, які знаходяться в приватній власності ОСОБА_5 , а облік та зберігання яких здійснюється в депозитарній установі Публічне акціонерне товариство Національний депозитарій України ().
Зобов`язати службових осіб Публічного акціонерного товариства Національний депозитарій України () внести до реєстру власників іменних цінних паперів відомості щодо накладення арешту на іменні прості бездокументарні акції загальною кількістю 1217 штук, номінальною вартістю 3,50 гривень кожна, загальною номінальною вартістю 4259 гривень 50 копійок в статутному капіталі Приватного акціонерного товариства оптово-роздрібна торгово-побутова фірма Закарпатмеблі, які знаходяться в приватній власності ОСОБА_4 , іменні прості бездокументарні акції загальною кількістю 3892 штук, номінальною вартістю 3,50 гривень кожна, загальною номінальною вартістю 13 622 гривень 00 копійок в статутному капіталі Приватного акціонерного товариства оптово-роздрібна торгово-побутова фірма Закарпатмеблі, які знаходяться в приватній власності ОСОБА_5 .
Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1