Справа № 344/200/19
Провадження № 11-сс/4808/13/19
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 січня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микуличин, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч.5, ст. 366 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 вважає, що вказане рішення слідчого судді в частині визначення ОСОБА_9 застави 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 555 900 гривень та покладення на нього обов`язків, передбачених ст. 194 ч.5 КПК України є необґрунтованим внаслідок невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що слідчим суддею не враховано те, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, суму збитків завданих державним інтересам злочинними діями ОСОБА_9 , які становлять 6 619 834 гривні, а також те, що досудове розслідування на даний час не завершене, не встановлено всіх можливих свідків, а тому визначення саме такого розміру застави не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Просить ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду від 04.01.2019 року про застосування щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави в частині 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 555 900 гривень у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000127 від 18.08.2018 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів та визначити розмір застави 3757 прожиткових мінімумів, що становить 6 619 834 гривень.

Захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки подане клопотання прокурора про застосування щодо його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим, а ризики не доведеними належними та достатніми доказами чи посиланнями на такі докази. Так як, ОСОБА_9 свої процесуальні обов`язки виконує належним чином, а саме повідомив слідчого про своє місце перебування у м. Володимир Волинському, та місце роботи проходження служби в Збройних Силах України на посаді командира взводу, він самостійно з`явився 03.01.2019 року за повісткою для проведення допиту, із свідками по справі не спілкується, впливу на потерпілих немає.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду від 04.01.2019 року та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Крім цього, до початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в якому зазначає, що посилання сторони обвинувачення на те, що рішення слідчого судді в частині визначення ОСОБА_9 застави 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 555 900 гривень та покладення на нього обов`язків, передбачених ст. 194 ч.5 КПК України є необґрунтованим, оскільки даний розмір застави не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків є безпідставними. Так як, його підзахисний позитивно характеризується по місцю проживання, тривалий час не працює на керівних посадах, тобто працівники держлісгоспів, райдержадміністрацій в Івано Франківській області та працівники Івано Франківської ОДА не перебувають у будь - якій залежності від ОСОБА_9 . Окрім того, прокурором в апеляційній скарзі не взято до уваги положення ст. 177 ч.4 КПК України та не враховано майновий стан підозрюваного. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора.

Ухвалою слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 січня 2019 року клопотання слідчого задоволено. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микуличин, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 57 днів до 28 лютого 2019 року включно, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 вказано здійснювати, в Івано Франківській установі виконання покарання № 12.

Визначено заставу в розмірі триста прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 555 900 гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Івано Франківського міського суду.

У разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ст. 194 ч.5 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, працюючи директором ТзОВ «Глобалкарпати-Еко» ( смт. Ворохта, вул. Д. Галицького, 94 Яремчанської міської ради Івано-Франківської області), вступив у злочинну змову із невстановленими слідством особами, у співучасті з якими привласнив чуже майно в особливо великих розмірах та вчинив службове підроблення за таких обставин.

Так, загальними зборами учасників ТзОВ «Глобалкарпати-Еко» ОСОБА_9 обрано на посаду директора товариства з 22.05.2015 року.

Відповідно до статуту ОСОБА_9 на час перебування на посаді був наділений повноваженнями вирішувати питання щодо діяльності Товариства, за винятком тих, що належать до виключеної компетенції зборів учасників, чинити дії від імені Товариства та інше, тобто виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції та відповідно до п.1 Примітки до ст. 364 КК України був службовою особою.

У відповідності до доручення уряду Івано-Франківській ОДА було делеговано зведення дванадцяти фортифікаційних споруд на сході України. На підставі розпорядження голови ОДА розпорядником коштів визначено Департамент ЖБКГ Івано-Франківської ОДАЮ, який уповноважено на укладання договорів генпідряду щодо замовлення послуг з будівництва фортифікаційних споруд на території Донецької області.

Тендерний комітет Департаменту визначив генерального підрядника ПП «Брати КІП», з яким укладено господарські договори з метою будівництва по об`єктах «Нове будівництво інженерних споруд взводних опорних пунктів (надалі ВОП) №1 - №12 з метою зміцнення обороноздатності держави в Донецькій області».

У свою чергу, службові особи ПП «Брати КІП» уклали ряд договорів субпідряду № 30/04/1 - № 30/04/12 від 30.04.2015 та № 17/07/01 17/07/12 від 17.07.2015 з директором ТзОВ «Глобалкарпати-Еко» ОСОБА_9 на будівництво по об`єктах «Нове будівництво інженерних споруд ВОП №1 - №12 з метою зміцнення обороноздатності держави в Донецькій області».

Згідно з умовами договору, ТзОВ «Глобалкарпати-Еко» зобов`язувалось провести будівельні роботи по зведенню дванадцяти інженерних споруд ВОП №1 - №12 з метою зміцнення обороноздатності держави в Донецькій області за рахунок державного бюджету, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в обумовлений договором термін до 30.12.2015 року.

В той час, вищевказані будівельні роботи по зведенню дванадцяти інженерних споруд ВОП №1 - №12 з метою зміцнення обороноздатності держави в Донецькій області виконані робітниками держлісгоспів, райдержадміністрацій та іншими особами Івано-Франківської області на безоплатній основі як волонтерами, а не ТзОВ «Глобалкарпати-Еко», яке не мало найманих робітників, спеціальної техніки та ресурсів.

В подальшому, з метою створення видимості виконання будівельних робіт ОСОБА_9 , діючи умисно за попередньою змовою із невстановленими слідством особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушуючи умови договорів субпідряду з корисливих мотивів, склав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме:

- по взводному опорному пункті (ВОП) № 1 акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1/1/102-0102-01-1 за червень 2015 року, № 1/1/102-0202-02-1 за червень 2015 року, № 1/1/102-03 02-03-1 за червень 2015 року, № 1/1/102-1002-10-1 за червень 2015 року, № 1/1/102-1302-13-1 за червень 2015 року, № 1/1/2 за липень 2015 року, № 1/1/3 за серпень 2015 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт/ і витрати форми КБ-3 № 1/1/1 за червень 2015 року, № 1/1/2 за липень 2015 року, № 1/1/3 за липень 2015 року;

- по ВОП № 2 акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1/2/1 за травень 2015 року, № 1/2/202-0102-01-1 за червень 2015 року, № 1/2/202-0202-02-1 за червень 2015 року, № 1/2/202-03-02-03-1 за червень 2015 року, № 1/2/202-1002-10-1 за червень 2015 року, № 1/2/2-02-1302-13-1 за червень 2015 року, № 1/2/3 за липень 2015 року, № 03/2/суб за серпень 2015 року, № 1/2/4 за серпень 2015 року, № 03/2/2 суб за вересень 2015 року, № 1/2/3/суб за вересень 2015 року, № 03/2/3/суб за жовтень 2015 року, № 03/2/4 за листопад 2015 року, № 03/2/5суб за грудень 2015 року, № 1/2/7 за грудень 2015 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт/ і витрати форми КБ-3 № 1/2/1 за травень 2015 року, № 1/2/2 за червень 2015 року, № 1/2/3 за липень 2015 року, № 03/2/суб за серпень 2015 року, № 1/2/4 за серпень 2015 року, № 03/2/2суб за вересень 2015 року, № 1/2/3/суб за вересень 2015 року, № 03/2/3 за жовтень 2015 року, № 03/2/4 за листопад 2015 року, № 03/2/5суб за грудень 2015 року, № 1/2/7/суб за грудень 2015 року;

- по ВОП № 3 акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1/3/1 за травень 2015 року, № 1/2/202-0102-01-1 за червень 2015 року, № 1/2/202-0202-02-1 за червень 2015 року, № 1/2/202-03-02-03-1 за червень 2015 року, № 1/2/202-1002-10-1 за червень 2015 року, № 03/3/3суб за серпень 2015 року, № 03/3/суб за серпень 2015 року, № 1/3/3 за серпень 2015 року, № 03/3 за вересень 2015 року, № 04/15/3/суб за вересень 2015 року, № 04/15/3/5 суб за грудень 2015 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт/ і витрати форми КБ-3 № 1/3/1 за травень 2015 року, № 1/2/2 за червень 2015 року, № 03/3/суб за серпень 2015 року, № 03/3/суб за серпень 2015 року, № 1/3/3 за серпень 2015 року, № 03/3суб за вересень 2015 року, № 04/15/3/суб за вересень 2015 року, № 04/15/3/5 суб за грудень 2015 року;

- по ВОП № 4 акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1/4/1 за травень 2015 року, № 1/2/202-0102-01-1 за червень 2015 року, № 1/4/3 за липень 2015 року, № 1/4/3 за серпень 2015 року, № 03/4/суб за серпень 2015 року, № 02/4/4 за серпень 2015 року, воп 03/4/3 за листопад 2015 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт/ і витрати форми КБ-3 № 1/4/1 за травень 2015 року, № 1/2/2 за червень 2015 року, № 1/4/3 за липень 2015 року, № 1/4/3 за серпень 2015 року, № 03/4суб за серпень 2015 року, № 1/4/3 за серпень 2015 року, № 03/4/3 за листопад 2015 року;

- по ВОП № 5 акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1/5/2 за травень 2015 року, № 1/5-02-0102-01-1 за червень 2015 року, № 1/5-02-02-0202-02-1 за червень 2015 року, № 1/2/202-1302-12-1 за червень 2015 року, № 1/502-0302-03-1 за червень 2015 року, № 1/502-1002-10-1 за червень 2015 року, № 1/502-1302-13-1 за червень 2015 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт/ і витрати форми КБ-3 № 1/5/2 за травень 2015 року, № 1/5/3 за червень 2015 року;

- по ВОП № 6 акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1/6/2 за травень 2015 року, № 1/6/3-02-0702-07-1 за червень 2015 року, № 1/6/3-02-1002-10-1 за червень 2015 року, № 1/6/3-02-1302-13-1 за червень 2015 року, № 1/6/3-02-1402-14-1 за червень 2015 року, № 1/6/3-02-0102-01-1 за червень 2015 року, № 1/6/3-02-0202-02-1 за червень 2015 року, № 1/6/3-02-0302-03-1 за червень 2015 року, № 1/6/3-02-05-02-05-1 за червень 2015 року, № 1/6/3 за липень 2015 року, № 03/6/суб за серпень 2015 року, № 1/6/3 за серпень 2015 року, № 03/6 за вересень 2015 року, № 03/6/3 за жовтень 2015 року, № 1/6/6 за жовтень 2015 року, № 03/6/4 за листопад 2015 року, № 02/6/7 за листопад 2015 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт/ і витрати форми КБ-3 № 1/6/2 за травень 2015 року, № 1/6/3 за червень 2015 року, № 1/6/3 за липень 2015 року, № 03/6/суб за серпень 2015 року, № 1/6/3 за серпень 2015 року, № 03/6 за вересень 2015 року, № 03/6/3 за жовтень 2015 року, № 1/6/6 за жовтень 2015 року, № 03/6/4 за листопад 2015 року;

- по ВОП № 7 акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1/7/2 за травень 2015 року, № 1/7/302-0102-01-1 за червень 2015 року, № 1/7/3-02-10-02-10-1 за червень 2015 року, № 1/7/3 за серпень 2015 року, № 03/7 за серпень 2015 року, № 04/15/7/суб за вересень 2015 року, №7/6 за жовтень 2015 року, №04/7/4 за жовтень 2015 року, №03/7 за 2015 року, №03/7/3 за 2015 року, №03/7/5 за листопад 2015 року, №02/7/7 за 2015 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт/ і витрати форми КБ-3 № 1/7/2 за травень 2015 року, № 1/7/3 за липень 2015 року, № 1/7/3 за серпень 2015 року, № 03/7 за серпень 2015 року, № 04/15/7/суб за вересень 2015 року, №7/6 суб за жовтень 2015 року, №03/7/4 за жовтень 2015 року, №03/7/2 за 2015 року, №03/7/3 за 2015 року, № 03/7/5 за листопад 2015 року;

- по ВОП № 8 акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1/8/2 за травень 2015 року, № 1/8/302-0102-01-1 за червень 2015 року, № 1/8/302-0202-02-1 за червень 2015 року, № 1/8/302-0302-03-1 за червень 2015 року, № 1/8/3-02-05-02-05-1 за червень 2015 року, № 1/8/3-02-10-02-10-1 за червень 2015 року, № 1/8/3-02-13-02-13-1 за червень 2015 року, № 03/8/суб за серпень 2015 року, № 03/8/суб за вересень 2015 року, № 1/8/4 за серпень 2015 року, № 04/15/8/4/суб за вересень 2015 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт/ і витрати форми КБ-3 № 1/8/2 за травень 2015 року, № 1/8/3 за червень 2015 року, № 03/8/суб за серпень 2015 року, № 03/8/суб за серпень 2015 року, № 1/8/4 за серпень 2015 року, № 04/15/8/4/суб за вересень 2015 року;

- по ВОП № 9 акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1/9/1 за травень 2015 року, № 1/902-0102-01-1 за червень 2015 року, № 1/902-0202-02-1 за червень 2015 року, №1/902-0302-03-1 за червень 2015 року, № 1/9-02-10-02-10-1 за червень 2015 року, № 1/9-02-13-02-13-1 за червень 2015 року, № 1/9/3 за липень 2015 року, № 04/15/9/4 кінц за вересень 2015 року, № 03/9/суб за серпень 2015 року, №1/9/3 за серпень 2015 року, №03/9/суб за вересень 2015 року, №02/9/8 за 2015 року, №03/9/3/ за 2015 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт/ і витрати форми КБ-3 № 1/9/1 за травень 2015 року, № 1/9/2 за червень 2015 року, № 1/9/3 за липень 2015 року, № 04/15/9/4 кінц за серпень 2015 року, № 03/9/суб за серпень 2015 року, №1/9/3 за серпень 2015 року, №03/9/суб за вересень 2015 року, № 02/9/8 за грудень 2015 року, № 03/9/3 за жовтень 2015 року;

- по ВОП № 10 акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1/10/1 за травень 2015 року, № 1/10/202-0102-01-1 за червень 2015 року, № 1/10/202-0202-02-1 за червень 2015 року, № 1/10/202-0302-03-1 за червень 2015 року, № 1/10/2-02-10-02-10-1 за червень 2015 року, № 1/10/2-02-13-02-13-1 за червень 2015 року, № 1/10/3 за серпень 2015 року, № 03/10/суб за серпень 2015 року, №03/10/2 за 2015 року, №02/10/4 за 2015 року, №03/10/3 за 2015 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт/ і витрати форми КБ-3 № 1/10/1 за травень 2015 року, № 1/10/2 за червень 2015 року, № 1/10/3 за серпень 2015 року, № 03/10/суб за серпень 2015 року, № 03/10/2 за жовтень 2015 року, № 02/10/4 за листопад 2015 року, № 03/10/3 за грудень 2015 року;

- по ВОП № 11 акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1/11/2 за травень 2015 року, № 1/11/302-0102-01-1 за червень 2015 року, № 1/11/302-0202-02-1 за червень 2015 року, № 1/11/302-0302-03-1 за червень 2015 року, № 1/11/3-02-10-02-10-1 за червень 2015 року, № 1/11/3-02-13-02-13-1 за червень 2015 року, № 03/11/суб за серпень 2015 року, № 1/11/4 за серпень 2015 року, № 03/11/2 за 2015 року, № 03/11/3 за 2015 року, № 02/11/5 за 2015 року, № 03/11/4 за 2015 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт/ і витрати форми КБ-3 № 1/11/2 за травень 2015 року, № 1/11/3 за червень 2015 року, № 03/11/суб за серпень 2015 року, № 1/11/4 за серпень 2015 року, № 03/11/2 за жовтень 2015 року, № 03/11/3 за жовтень 2015 року, № 02/11/5 за листопад 2015 року, № 03/11/4 за листопад 2015 року;

- по ВОП № 12 акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1/12/2 за травень 2015 року, № 1/12/4-02-02-14-02-14-1 за серпень 2015 року, № 1/12/3-02-01-02-01-1 за липень 2015 року, № 03/12/суб за серпень 2015 року, № воп12 ос за 2015 року, № 03/12/3 суб за 2015 року, № 04/15/12/7 суб за 2015 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт/ і витрати форми КБ-3 № 1/12/2 за травень 2015 року, № 1/12/3 за червень 2015 року, № 1/12/3 за червень 2015 року, № 03/12/суб за серпень 2015 року, № 03/12/5 за листопад 2015 року, № 03/12/3 суб за грудень 2015 року, № 04/15/12/7 суб за грудень 2015 року.

У зазначені акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 ОСОБА_9 вніс завідомо неправдиві відомості про те, що будівельні роботи виконані працівниками ТзОВ «Глобалкарпати-Еко» в повному обсязі.

В подальшому, ОСОБА_9 та невстановленими слідством особами по завершенню поетапного будівництва інженерних споруд ВОП №1 - №12 складені акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 по об`єктах «Нове будівництво інженерних споруд ВОП №1 - №12 з метою зміцнення обороноздатності держави в Донецькій області» підписаний особисто та наданий для підпису замовнику робіт - службовим особам ПП «Брати КІП», які, в свою чергу, також підписали надані документи, тим самим створив видимість виконаних будівельних робіт ТзОВ «Глобалкарпати-Еко».

У відповідності до наданих завідомо неправдивих актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3 службовими особами ПП «Брати КІП» перераховано на розрахунковий рахунок ТзОВ «Глобалкарпати-Еко» грошові кошти за виконані будівельні роботи.

Таким чином, директор ТзОВ «Глобалкарпати-Еко» ОСОБА_9 за попередньою змовою із невстановленими слідством особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечних характер своїх дій, передбачаючи їх суспільне небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, привласнили чуже майно в сумі, яка відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи № 1423 від 28.02.2017 складає 6 618 328,43 гривень (у тому числі заробітна плата складає 2 460 461 гривень).

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор підтримав подану апеляційну скаргу просив її задовольнити, а ухвалу слідчого судді від 04.01.2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою щодо підозрюваного ОСОБА_9 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 6 619 834 гривень;

- підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_8 підтримали подану апеляційну скаргу просили її задовольнити, щодо апеляційної скарги прокурора заперечили, оскільки вважають її необгрунтованою та безпідставною.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, старшим слідчим відділу слідчого управління ГУНП в Івано Франківській області, ОСОБА_10 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 18.08.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000127 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч.5, ст. 366 ч.1 КК України.

29 грудня 2018 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч.5, ст. 366 ч.1 КК України.

04 січня 2019 року старший слідчий відділу слідчого управління ГУНП в Івано Франківській області, ОСОБА_10 за погодженням з прокурором ОСОБА_7 звернувся до Івано Франківського міського суду Івано Франківської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано Франківської області 04 січня 2019 року зазначене клопотання задоволено.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Так, з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_9 вислухана думка прокурора та захисників, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

Під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав, застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, а також інші дані про особу ОСОБА_9 в їх сукупності.

Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що підозра у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих кримінальних правопорушень є обґрунтованою та підтверджується вагомими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

На об`єктивне переконання і колегії суддів апеляційного суду сукупність всіх даних зазначених в ухвалі слідчого судді дає достатні підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч.5, ст. 366 ч.1 КК України, що є підставою для застосування до підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Крім того, слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ст. 9 ч. 5 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя, як вважає колегія суддів, дослідивши, матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки об`єктивно зв`язує його з ними, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дані правопорушення.

Колегією суддів встановлено, що як у клопотанні, так і в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які дають підстави для застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

А тому доводи захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 наведені в апеляційній скарзі, з приводу того, що ризики наведені прокурором в клопотанні є недоведеними належними та достатніми доказами, на думку колегії суддів є безпідставними.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вище вказаним вимогам, і що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відповідно до вимог КПК України законно застосував запобіжний захід тримання під вартою, та визначив розмір застави, відповідно до ст. 183 ч.3 КПК України та ст. 182 ч.5 КПК України.

Доводи прокурора наведені в апеляційній скарзі з приводу того, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 555 900 гривень не здатний забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам є безпідставними, оскільки на час апеляційного розгляду підозрюваним ОСОБА_9 внесено заставу та виконано покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 194 ч.5 КПК України.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Також, апеляційним судом не встановлено процесуальних порушень при підготовці і поданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, оскільки воно відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційні скарги, слід залишити без задоволення, так як підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст.376, 177,178, 182, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 січня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5