overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.11.2018 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заявуОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у провадженні №757/51642/18-к, -

В С Т А Н О В И В :
31.10.2018 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла заяваОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у провадженні №757/51642/18-к.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання, що було призначене на 12.11.2018 року не з`явився. На адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про відкликання заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у провадженні №757/51642/18-к.
Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 174 КПК України визнав за можливе проводити засідання у відсутність заявника.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Вивчивши заяву слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Разом з тим, беручи до уваги подану ОСОБА_3 заяву про відкликання заяви про відвід, враховуючи те, що відпала необхідність у її розгляді, слідчий суддя доходить висновку, що у її задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст.77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заявиОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у провадженні №757/51642/18-к - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 р. м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , про продовження строку дії покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000090 від 30.03.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 196,197, 199, 220, 303, 309, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , про продовження строку дії покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000090 від 30.03.2018 року задовольнити;
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, на два місяці, тобто по 15.01.2019 р. включно, строк дії покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучаться з населеного пункту, в якому він фактично проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
Строк дії ухвали по 15 січня 2019 р. включно;
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде виготовлений 16.11.2018 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/1168/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення судового провадження

10 жовтня 2018 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000633 від 20.01.2018 р., за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В Солом`янському районному суді м. Києва перебуває кримінальне провадження що зареєстроване в ЄРДР за № 0000633 від 20.01.2018 р. за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 10.08.2018 року обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено в розшук, а кримінальне провадження зупинено до його розшуку.
10.10.2018 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. В кримінальному провадженні йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, останній утримується в умовах ДУ «Київський ізолятор».
Оскільки місце знаходження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було встановлено, в зв`язку з цим розшук останнього було припинено.
Зупинене судове провадження відновлюється ухвалою судді, суду, якщо підстави для його зупинення перестали існувати, а також у разі потреби проведення процесуальних дій.
За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та продовжити судовий розгляд у загальному порядку, оскільки підстави, за яких його було зупинено на даний час відпали.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №1-кп/760/1168/18, що зареєстроване в ЄРДР за №0000633 від 20.01.2018 р. за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - відновити.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на - 08 листопада 2018 року 14 г.30 хв., яке проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Шутова ,1
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5294/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві щодо невнесення даних про вчинення кримінального правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, мотивуючи тим, що він 17.09.2018 р. звернувся із заявою до Дарницького УП ГУ НП в м. Києві про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 КК України. Проте, після подання заяви жодних дій, спрямованих на внесення наданих нею відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового розслідування даним органом досудового слідства не вчинялось.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник Дарницького УП ГУ НП в м. Києві також в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, до початку судового засідання слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 надав повідомлення про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення адресоване на ім`я ОСОБА_3 та витяг з ЄДРС.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З огляду на вищевикладене, провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві щодо невнесення даних про вчинення кримінального правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 60, 214, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві щодо невнесення даних про вчинення кримінального правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань- закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
22 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з подання начальника Райківецької виправної колонії (№78) про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

Начальник Райківецької виправної колонії (№78) до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду стосовно Райківецької виправної колонії (№78) про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З метою забезпечення оперативності судового провадження суд дійшов висновку у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України здійснити дистанційне судове провадження, а саме розглянути вищевказане подання у режимі відеоконференції під час трансляції з Райківецької виправної колонії № 78.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого доручити адміністрації Райківецької виправної колонії (№78).

Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

постановив:

Розглянути подання начальника Райківецької виправної колонії (№78) про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні у режимі відеоконференції під час трансляції з Райківецької виправної колонії № 78.

Розгляд подання призначити на 05 листопада 2018 року 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 301.

Доручити начальнику Райківецької виправної колонії № 78 забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції, в тому числі вручення засудженому ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права, перевірку документів, що посвідчують його особу, та перебування поряд з ним службової особи установи до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику Райківецької виправної колонії № 78.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату ДБР Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних ДБР ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002103 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України про арешт майна,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату ДБР Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних ДБР ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002103 про накладення арешту на нерухоме майно, що на праві власності належить ТДВ «Яготинське хлібоприймальне підприємство», а саме: хлібоприймальне підприємство, що знаходиться за адресою: Київська обл.., Згурівський р-н., смт. Згурівка, вул.. Комсомольська, буд. 15; майновий комплекс, що розташований за адресою: Київська обл.., Яготинський р-н., м. Яготин, вул.. Привокзальна, 21 - повернути для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту виготовлення повного тексту ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено 13.11.2018.

Слідчий суддя:
Провадження № 11-п/4820/126/18
Справа № 680/906/18
Категорія: подання (34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання керівника апарату Новоушицького районного суду про вирішення питання про направлення кримінального провадження №680/906/18 за клопотанням старшого слідчого СВ Новоушицького ВП ДВП ГУНП в Хмельницькій області про накладення арешту на майно на розгляд до іншого суду,

в с т а н о в и л а:
Керівник апарату Новоушицького районного суду звернувся до Хмельницького апеляційного суду з поданням про вирішення питання про направлення кримінального провадження №680/906/18 за клопотанням старшого слідчого СВ Новоушицького ВП ДВП ГУНП в Хмельницькій області про накладення арешту на майно на розгляд до іншого суду, посилаючись на те, що у даному суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів судової палати вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів долучених до подання в Новоушицькому районному суді працює двоє суддів, третя посада судді є вакантною. Суддя ОСОБА_5 перебуває у відпустку з 23 жовтня 2018 року по 19 листопада 2018 року, а у судді ОСОБА_6 на момент надходження до суду клопотання закінчився строк повноважень із здійснення правосуддя.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає, за необхідне задоволити подання керівника апарату Новоушицького районного суду про вирішення питання про направлення кримінального провадження №680/906/18 за клопотанням старшого слідчого СВ Новоушицького ВП ДВП ГУНП в Хмельницькій області про накладення арешту на майно на розгляд до іншого суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Подання керівника апарату Новоушицького районного суду задоволити.

Кримінальне провадження №680/906/18 за клопотанням старшого слідчого СВ Новоушицького ВП ДВП ГУНП в Хмельницькій області про накладення арешту на майно направити на розгляд до Віньківецького районного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/1137/17 Номер провадження 11-сс/814/136/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

13 листопада 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 доповідач по провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 19 жовтня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 00000050.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

За змістом ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді тільки у випадках, передбачених цим Кодексом.
Норми ст. 309 КПК України передбачають вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, предметом оскарження є ухвала слідчого судді про відвід судді у справі, яка не входить до переліку ухвал, визначених ст. 309 КПК України.
Оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження.

Керуючись статтями 309, 392, 399, 422 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 19 жовтня 2018 року.

Надіслати апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

05 листопада 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 (далі прокурор), що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.396, ч.3 ст.382, ч.2 ст.367, ч.2 ст.372, ч.2 ст.364 КК України;

за участі:
секретаря с/з ОСОБА_6 ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 жовтня 2018 року;

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів уважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 жовтня 2018 року, якою відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.396, ч.3 ст.382, ч.2 ст.367, ч.2 ст.372, ч.2 ст.364 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 - без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 год. 00 хв. 08 листопада 2018 року.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9825/18
У Х В А Л А
про здійснення дистанційного судового провадження

30 липня 2018 року місто Київ

Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді, стосовно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, одруженого, працюючого на посаді заступника Чернівецького міського голови, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у кримінальному провадженні № 0000107 від 20.04.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.2 ст.364 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , як процесуальний керівник у даному кримінальному провадженні, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді.
До матеріалів вищевказаного клопотання прокурора додана заява підозрюваного ОСОБА_2 про розгляд вказаного клопотання в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Чернівці, в зв`язку із неможливістю прибуття до Києва за сімейними обставинами.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_2 проживає в м.Чернівці, в зв`язку з віддаленістю проживання підозрюваного від м.Києва та поважними сімейними обставинами він не може з`явитися в судове засідання Подільського районного суду м.Києва, що вказує на необхідність розгляду клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного, ухвалою слідчого судді - в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Шевченківському районному суду м. Чернівці забезпечити в режимі відеоконференції проведення судового засідання, призначеного на 30.07.2018 р. о 14:30 год., за участю підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника Копію ухвали направити для виконання Шевченківським районним судом м. Чернівці.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

14 листопада 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 ,про арешт майна в кримінальному провадженні №0000339 від 03 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000339 від 03 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 16 листопада 2018 року, о 15 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1