Справа № 577/5605/18
Провадження № 1-кп/577/624/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження №0001194 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, українки, громадянки України, непрацюючої, неодруженої, раніше не судимої,-

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2018 р. близько 15 год. ОСОБА_4 знаходився в гостях у знайомого ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_2 . З ними за вказаною адресою також перебували ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 . Усі разом відпочивали та вживали спиртні напої. Від випитого ОСОБА_4 сп`янів і заснув на дивані залишивши поряд з собою власний мобільний телефон, «Meizu M 5 c», у якому знаходилася сім карта оператору мобільного зв`язку «Lifcell» та карта пам`яті «Tranced» micro CD на 16 ГБ. Помітивши цей мобільний телефон ОСОБА_5 попросила ОСОБА_8 передати їй подивитися, що остання і зробила. Отримавши телефон ОСОБА_5 поклала його до куртки свого співмешканця ОСОБА_9 , нічого тому не пояснюючи, таким чином таємно ним заволоділа після чого покинула місце вчинення злочину. У подальшому викраденим мобільним телефоном розпорядилася на власний розсуд.

Згідно висновку експерта №19/119/11-1/3553е від 29.11.2018 р. ринкова вартість, станом на 19.10.2018 р., викраденого у ОСОБА_4 мобільного телефону «Meizu M 5 c» темно синього кольору, могла становити 1966,33 грн., карти пам`яті «Tranced» micro CD на 16 ГБ - 131,67 грн. Згідно довідки вартість сім карти «Лайфселл» могла становити 150 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У судове засідання представлено угоду про примирення укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 12.12.2018 року відповідно до вимог ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.

Згідно наведеної угоди потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останньої за ч.1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке слід призначити за вчинене кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 повністю визнала свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, під час досудового слідства зобов`язалась беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні. Сторони узгодили покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт строком 100 годин.

ОСОБА_5 розуміє, що, відповідно до ст.473 КПК України, наслідком укладення і затвердження даної угоди є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав передбачених пунктом 1 ч.5 ст. 474 КПК України. Підтвердила добровільність укладення угоди про примирення між нею та потерпілим, просить затвердити, призначивши узгоджену міру покарання.

Потерпілий ОСОБА_4 також розуміє, що, відповідно до ст.473 КПК України, наслідком укладення та затвердження даної угоди для нього є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України і позбавлення права вимагати уподальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за дане кримінальне правопорушення, а також змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди. Вказав на добровільність укладення угоди про примирення із підозрюваним, просить її затвердити і призначити узгоджене покарання.

У разі невиконання угоди про примирення, згідно з положенням ст.476 КПК України, прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження у загальному порядку.

ОСОБА_5 роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389 -1 КК України.

Прокурор у судовому засіданні просить затвердити умови угоди про примирення і призначити покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт строком 100 годин.

Суд, перевіривши зміст угоди про примирення, вислухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого приходить до переконання, що вимоги угоди про примирення не суперечать закону, будь-чиїм правам та інтересам і можуть бути прийняті судом.

Сторони уклали угоду про примирення добровільно, що не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної із потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винною, цілком розуміє свої права, визначені ч.5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, встановлені ст.476 КПК України, що є підставою для затвердження та призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Отже перешкод для затвердження судом угоди про примирення не встановлено.

Позов не заявлений.

З обвинуваченої ОСОБА_5 слід стягнути процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи в розмір 429,00 грн.

Керуючись: ст.ст. 314, 473, 474 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 12 грудня 2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт строком 100 годин.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави понесені процесуальні витрати в сумі 429 грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1