Справа № 473/1670/19
Номер провадження1-кп/473/215/2019
ВИРОК
іменем України
"11" травня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника служби в справах дітей Вознесенської райдержадміністрації ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську кримінальне провадження №0000606 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мостове Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, учня 1-го курсу Вознесенського професійного ліцею, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2019 приблизно о 08.30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Вознесенську Миколаївської області, проходив по вул. Одеська, 16/6, біля відділення ТОВ «Нова Пошта», де біля зазначеного приміщення пошти, побачив велосипед марки «Merida TFS Matts 26», білого кольору. Після чого в останнього виник умисел на таємне викрадення зазначеного майна. В подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає таємно викрав велосипед марки «Merida TFS Matts 26», білого кольору, вартістю 10500 гривень, що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення на викраденому велосипеді «Merida TFS Matts 26», та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 10 500 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в скоєні злочину, передбаченного ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю та пояснив, що 02.04.2019 року приблизно о 08.30 год. він йшов в м. Вознесенську по вулиці, де розташоване відділення Нової Пошти. Біля приміщення Нової Пошти ОСОБА_5 побачив велосипед Merida білого кольору. Біля велосипеду нікого не було. ОСОБА_5 вирішив на ньому прокататись. Він взяв велосипед, поїздив на ньому, а потім віддав його своєму другу ОСОБА_9 , якому цей велосипед сподобався. В скоєному кається.

Вина ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, крім особистого зізнання, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що 02.04.2019 року приблизно о 08.20 він, на належному йому велосипеді Merida, під`їхав до приміщення Нової Пошти. Залишивши велосипед, біля будівлі Нової Пошти, він пішов до відділення. Через 5-8 хвилин ОСОБА_4 повернувся та виявив, що велосипед відсутній. Наступного дня він звернувся до поліції. 04.04.2019 року потерпілому зателефонував ОСОБА_10 повідомив, що бачив, що на велосипеді потерпілого їздив молодий хлопець. Працівниками поліції велосипед ОСОБА_4 був повернутий, але велосипед пошкоджений і на теперішній час на ньому пересуватись небезпечно. В рахунок відшкодування завданої шкоди, батько обвинуваченого ОСОБА_5 сплатив йому 1000 грн., тобто відшкодував частину завданих збитків.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.04.2019 року, ОСОБА_4 повідомив працівників поліції про те, що 02.04.2019 року по вул. Одеська біля відділення Нової Пошти, невідома особа таємно викрала належний йому велосипед «Merida TFS Matts 26».

Згідно протоколу огляду місця події від 04.04.2019 року з таблицею зображень, оглянута територія домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_3 . Під час огляду ОСОБА_11 добровільно видав працівникам поліції велосипед «Merida TFS Matts 26». Під час огляду виявлені пошкодження даного велосипед.

Згідно зберігальної розписки ОСОБА_4 від 04.04.2019 року, він отримав від працівників поліції належний йому велосипед «Merida TFS Matts 26».

Згідно довідки ПП Якибчук вартість велосипед «Merida TFS Matts 26» станом на 03.04.2019 року складає 10 500 грн.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі, сумніву в своїй належності, достовірності та допустимості не викликають.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразилися в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), належить кваліфікувати за ч. 1 ст.185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно зі ст.66 КК України, є щире каяття, добровільне часткове відшкодування завданих збитків, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно зі ст. 67 КК України, суд не вбачає.

В той же час, відповідно до ст.105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

Зі змісту характеризуючих документів, які характеризують неповнолітнього з позитивного боку, даних органу пробації щодо особи обвинуваченого, в тому числі щодо його суспільно-соціальних характеристик, враховуючи обставини скоєного ним кримінального правопорушення, який є злочином середньої тяжкості, його щире каяття у скоєному, повернення викраденого майна та часткове відшкодування завданих збитків, бездоганої поведінки неповнолітнього після скоєння даного правопорушення, яка свідчить про те, що ОСОБА_5 зробив для себе належні висновки щодо скоєного ним діяння, суд вбачає що є достатні підстави вважати, що неповнолітній на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання, та до нього можуть бути застосовані примусові заходи виховного характеру.

З огляду на обставини скоєного кримінального правопорушення, дані про особу батька обвинуваченого, який приділяє належну увагу вихованню та утриманню своїх дітей, створює належні умови для їх проживання, має належний виховний вплив на них, то суд вважає наявними достатні дані про те, що батько здатен забезпечити позитивний виховний вплив на сина ОСОБА_5 та постійно контролювати його поведінку, з чого вважає за доцільне застосувати заходи виховного впливу у виді передачі неповнолітнього ОСОБА_5 під нагляд батька ОСОБА_12 .

При цьому, з урахуванням роз`яснень судової палати у кримінальних справах ВСС у своєму листі від 16.01.2017 року № 223-66/о/4-17, зокрема п. 16, суд, приймаючи рішення про звільнення неповнолітнього від покарання із застосуванням заходів виховного характеру, постановляє вирок, яким визнає обвинуваченого винуватим у вчиненні злочину, керуючисьст.105 КК України звільняє його від покарання без призначення його виду і розміру та застосовує заходи виховного характеру.

Питання про долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, згідно ст.105 КК України, керуючись ст.ст. 373, 374, 497 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

На підставі ч.1 ст.105 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру передбачених ч.2 ст.105 КК України у виді передачі неповнолітнього ОСОБА_5 під нагляд батька ОСОБА_6 строком на один рік.

Речові докази по справі: велосипед «Merida TFS Matts 26» , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити йому як власнику.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд усіма учасниками процесу протягом 30 днів з моменту його оголошення.

Суддя: ОСОБА_1