Справа № 584/1546/18
Провадження №1-кс/584/960/18
УХВАЛА
18.12.2018 м. Путивль
11 грудня 2018 року з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були проведені слідчі експерименти, в результаті чого отримані вихідні дані.
Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, просив призначити автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертній установі.
При цьому виходити з наступних вихідних даних :
1. Дорожні умови: місцем дорожньо-транспортної пригоди є нерегульований пішохідний перехід, розташований у районі перехрестя просп. І. Путивльського та вул.Вознесенська у м.Путивль. Проїзна частина горизонтального профілю, призначена для руху у двох напрямках загальною шириною 15,25 м. Ширина розділової смуги 0,4 м. Загальна ширина двох смуг руху у одному напрямку складає 7,41 м. Ширина крайньої правої смуги руху 3,77 м. Лівої смуги руху ширина 3,52 м. Дорожнє покриття асфальтобетонне, сухе та чисте, без пошкоджень. До проїжджої частини з правого та лівого боків примикає бордюрний камінь висотою 10 см. Нерегульований пішохідний перехід позначений дорожніми знаками «Пішохідний перехід» 5.35.1, а також відповідною горизонтальною дорожньою розміткою (зебра) шириною 3,9 м.
2. В ході огляду виявлено та зафіксовано подряпину початок 5,5 від У.Л. та 6 м від правого краю проїжджої частини, кінець 5,78 м від У.Л. та 5,91 м до правого краю проїжджої частини. Довжина вказаної подряпини 27 см (умовно позначена № 1). Подряпина початок 7,11 м від У.Л. та 5,5 м до правого краю проїжджої частини, закінчення 7,86 м від У.Л. та 5,39 м від правого краю проїжджої частини. Довжина подряпини 76 см (умовно позначена № 3). Подряпина початок 7,68 м від У.Л. та 5,85 м до правого краю проїжджої частини, закінчення 5,75 м від У.Л. та 5,75 м від правого краю проїжджої частини. Довжина подряпини 35 см (умовно позначена № 4). Також в ході огляду зафіксовано фрагменти пластику виявлені на відстані 8,29 м від У.Л. та 5,86 м від правого краю проїжджої частини.
3. Транспортні засоби та учасники ДТП :
3.1. Мопед Delta EX50QT-B, технічно справний, не завантажений.
3.2. Пішохід ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
4. Потерпіла ОСОБА_5 вказала, що 23 жовтня 2018 року близько 10 год. 50 хв. вона переходила через просп. І. Путивльського в районі перехрестя з вул.Вознесенська у м.Путивль. Підійшовши до проїжджої частини ОСОБА_5 зупинилась біля краю проїжджої частини та з лівого боку на значній відстані (відстань потерпіла вказати не може) вона побачила мопед. Надалі ОСОБА_5 почала рух в темпі спокійного кроку та перебуваючи неподалік розділової смуги відчула удар від якого вона впала на землю. До наїзду ОСОБА_5 рухалась прямолінійно з постійним темпом, мопед до контактування не спостерігала, інших попутних транспортних засобів не було.
5. Водій мопеду «Delta EX 50QT-B», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вказав, що 23 жовтня 2018 року близько 10 год. 50 хв. він їхав на мопеді з швидкістю близько 20 км/г по просп. І. Путивльського у напрямку виїзду з м. Путивль до с. Спадщина Путивльського району. Під`їжджаючи до перехрестя просп. І. Путивльського та вул. Вознесенської ОСОБА_4 на правому узбіччі біля пішохідного переходу, на відстані 4,7 м від рівня орієнтиру, помітив якусь жінку, котра на той час стояла нерухомо. Після чого ОСОБА_4 , знаходячись на відстані 20,1 м до рівня орієнтиру та 6,0 до правого краю проїжджої частини, почав дивитись на ліве узбіччя, де зазвичай продаються гриби. Рухаючись далі ОСОБА_4 відновив погляд у напрямку руху та знаходячись на відстані 3,05 м до рівня орієнтиру та 6,0 від правого краю проїжджої частини виявив попереду себе жінку пішохода, яка перетинала проїжджу частину по пішохідному переходу в темпі кроку. Після чого одразу ж відбувся наїзд на неї. Місце наїзду знаходиться на відстані 4,7 м від рівня орієнтиру та близько 6 м від краю проїжджої частини. Чи застосовував гальмування та чи знаходилась жінка у рухомому стані на момент наїзду ОСОБА_4 вказати не може.
6. Темп руху ОСОБА_5 відповідає переміщенню статиста на відрізку 5 метрів, які подолав за t1-5,7с; t2-5,3с; t3-5,09с.
7. На момент пригоди інші дорожнього руху водію мопеда небезпеки не створювали.
Слідчий в судове засідання не з`явився, у своїй заяві просив розглянути клопотання за його відсутності.
В силу ч. 3 ст. 244 КПК неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
З наданих матеріалів вбачається, що у вказаному випадку проведення експертизи зумовлено необхідністю доказування тих обставин, які мають значення для цього кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя
1) Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху повинен був діяти водій мопеду «Delta EX 50QT-B», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у даній дорожній обстановці?
2) Чи мав водій мопеду «Delta EX 50QT-B», реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічну можливість уникнути ДТП в даній дорожній ситуації?
3) Чи вбачається в діях водія мопеду «Delta EX 50QT-B», реєстраційний номер НОМЕР_1 , невідповідність вимогам Правил дорожнього руху в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору? Якщо так, то які саме, і чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та наслідками, що настали?
4) Чи вбачається в діях пішохода потерпілої ОСОБА_5 , невідповідність вимогам Правил дорожнього руху в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору? Якщо так, то які саме, і чи знаходяться вони у прямому причинному зв`язку з подією ДТП та наслідками, що настали ?
Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Експерту надати копії протоколів огляду місця події, слідчих експериментів з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , матеріали кримінального провадження (за вимогою).
При проведенні експертизи виходити з вихідних даних зазначених у мотивувальній частині ухвали суду та даних протоколів огляду місця події, слідчих експериментів з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Результати експертизи направити слідчому.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно:

Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1