ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/392/19 Головуючий 1ї інстанції - ОСОБА_1
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

адвоката - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами

прокурора у кримінальному провадженні прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_9

адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7

на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні №0005096 від 28.11.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні №0005096 від 28.11.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України.

Відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27), строком на п`ятдесят чотири, тобто до 14 квітня 2019 року включно.

Визначено суму застави в розмірі 96050 (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) грн., при внесенні якої ОСОБА_7 вирішено з-під варти звільнити і покласти на нього обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду; не відлучатись з місця свого проживання в м. Харкові без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_11 та свідком ОСОБА_12 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 і адвокат ОСОБА_8 , як захисник підозрюваного ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

В своїй апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, оскільки ОСОБА_7 є обвинуваченим у вчиненні умисного насильницького злочину, з особливою жорстокістю, що свідчить про його злочинний характер, аморальність і недотримання загальновизнаних цінностей та підвищену небезпечність до суспільства.

Адвокат ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та прийняти нову, якою застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. В обґрунтування посилається на недоведеність слідчим та прокурором обставин, які свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів і заявлених в клопотанні слідчого ризиків. Зазначив, що підозрюваний не має намір впливати на потерпілого і його сім`ю та свідка. Слідчим суддею не були встановлені обставини про стан здоров`я підозрюваного, який страждає на хронічне психічне захворювання, а також те, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, одружений та має постійне місце проживання, жодних дій до ухилення від досудового розслідування підозрюваний не вчиняв. 08.02.2019 р. ОСОБА_7 не з`явився на виклик слідчого, оскільки у нього в цей день була хірургічна операція, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою, а 11.02.2019 не з`явився у зв`язку з захворюванням, повістку отримала його дружина. Після вручення підозри він постійно з`являвся на виклик органу досудового розслідування. Вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для виконування ОСОБА_7 обов`язків і попередження ризикам, заявленим у клопотанні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Київського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005096 від 28.11.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч ч. 3 ст. 299 КК України.

14.02.2019р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України.

19.02.2019 року слідчий поліції ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 . В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України. Зазначив, що ОСОБА_7 скоїв тяжкий злочин, з застосуванням насильства, з особою жорстокістю, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, відмовлявся отримувати повідомлення про підозру, не має місця реєстрації та ніде не працює. Враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, може переховуватись від слідства та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Враховуючи тяжкість покарання за скоєний ОСОБА_7 злочин та особисті дані підозрюваного, вважав, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні №0005096 від 28.11.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України.

Відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27), строком на п`ятдесят чотири, тобто до 14 квітня 2019 року включно.

Визначено суму застави в розмірі 96050 (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) грн., при внесенні якої ОСОБА_7 вирішено з-під варти звільнити і покласти на нього обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду; не відлучатись з місця свого проживання в м. Харкові без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_11 та свідком ОСОБА_12 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 слідчий суддя зазначив, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України. Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри, сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурором, слідчим та судом враховано дані про особу підозрюваного, який є раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, мешкає в м. Харкові без реєстрації, не працює, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів. Судом також враховано, що ОСОБА_7 є сусідом потерпілого та свідка у даному кримінальному провадження і, знаходячись на свободі, може вплинути на потерпілого та його сім`ю, а також на свідка, з метою змусити їх змінити свідчення та спробувати уникнути кримінальної відповідальності за інкримінований злочин. Слідчим та прокурором доведено достатньо підстав та ризиків вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Докази, надані суду, вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: дані про особу підозрюваного, який є в силу ст. 89 КК України раніше не судимою особою, мешкає в м. Харкові без реєстрації, не працює, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: фактом звернення 31.10.2018 до правоохоронних органів потерпілого із заявою про проникнення на територію домоволодіння та вбивство собаки; протоколом огляду місця події від 31.10.2018 та виявлення трупа собаки з ознаками насильницької смерті; протоколом допиту потерпілого та свідка; протоколом огляду місця події від 17.01.2019, та вилученням захороненого трупа собаки; висновком судово-ветеринарної експертизи №02-2019 від 30.01.2019; фактом звернення 20.09.2018 до правоохоронних органів ОСОБА_11 із заявою про неодноразові погрози вбивством його собаки сусідом на ім`я ОСОБА_13 . Вказане свідчить про достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, запобігання яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" N 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".(рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, N 300-A).

Наявність встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України є доведеною, врахована вагомість наявних доказів у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення, ч. 3 ст. 299 КК України. Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, погоджується і апеляційний суд.

Доводи прокурора в апеляційній скарзі стосовно визначення відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави було досліджено і враховано слідчим суддею при розгляді клопотання. Слідчим суддею взято до уваги всі підстави та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дані про особу та наявні докази, про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, згідно яких суд вправі визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків (ч. 4 ст. 183 КПК України). Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Посилання захисника на тяжке захворювання підозрюваного, його позитивну характеристику, наявність соціальних зв`язків та інші дані про особу підозрюваного були враховані слідчим суддею, тому ці посилання не можуть бути підставою для задоволення скарги захисника.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційних скарг не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_9 та апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді