Справа № 130/2425/18
Провадження №11-сс/801/15/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.11.2018 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, інваліда ІІІ групи загального захворювання, раніше не судимого,
підозрюваної за ч. 2 ст. 121 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

До Жмеринського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 , підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000564 від 10.10.2018 у тому, що 27.09.2018р. ОСОБА_7 після вживання спиртних напоїв з ОСОБА_11 , в наслідок конфлікту наніс їй приблизно шість ударів по тілу, один з яких прийшовся в ліву поперекову ділянку черевної стінки ОСОБА_11 та був небезпечним для життя в момент його заподіяння. Після цих подій, ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи в Жмеринській ЦРЛ ОСОБА_11 померла внаслідок тілесних ушкоджень, які вона отримала за вищевказаних обставин.

02.11.2018р. ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області клопотання було задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, тобто з моменту затримання - з 16:00 год. 31.10.2018р. до 30.12.2018р.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що є обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, підозрюваний не працює та немає стабільного доходу, також підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, кримінальне провадження яке розглядає інший суд, а тому існують ризики, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, знищити, приховати або спотворити будь-які речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин справи.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовільнити частково та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки фактично висновок слідчого судді щодо обґрунтованості підозри не підтверджується жодними доказами, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, де проживає зі сім`єю, та не вчиняв вплив на потерпілу чи свідків, а не визнання своєї вини не може розцінюватись як перешкоджання слідству.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_7 з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі та просить про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки не доведено, що саме від дій підозрюваного наступила смерть потерпілої, проживає в цивільному шлюбі, раніше не судимий, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки зазначені в клопотанні слідчого ризики не відпали, та може продовжувати вчиняти злочини, оскільки відносно нього вже розглядається кримінальне провадження за ч. 1 ст. 115 КК України, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Щодо обґрунтованості підозри, то наявні докази на день звернення з клопотанням є достатніми.

Ризики, наведені в клопотанні знайшли своє підтвердження, а характеристика особи підозрюваного дає підстави вважати, що не перебування під вартою, ОСОБА_7 зможе впливати на свідків в даному кримінальному провадженні чи переховуватися, або ж продовжувати вчиняти нові злочини, оскільки судовий розгляд обвинувачення за ч. 1 ст. 115 КК України не зупинило його від протиправної поведінки.
За таких обставин перебування ОСОБА_7 під домашнім арештом є недоцільним.

Керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.11.2018 року щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: