Справа № 737/965/18
Провадження № 1-кс/737/227/18
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року смт Куликівка

Слідчий суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участі:

представника заявника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛИШІВКА» (Чернігівська обл., Чернігівський р-н, смт Олишівка, вул. Чернігівська, 3, ) у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 18.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:

26.11.2018 ТОВ «ОЛИШІВКА» в особі його директора ОСОБА_6 звернулося до суду з клопотанням, в якому просить частково зняти накладений ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28.08.2018 арешт на автомобіль марки «CHEVROLET NIVA», сірого кольору, з реєстраційний номером НОМЕР_1 , 2016 року випуску, та передати його на відповідальне зберігання власнику ТОВ «ОЛИШІВКА», посилаючись на те, що в подальшому застосуванні зазначеного заходу кримінального провадження відпала необхідність, оскільки призначені судами судові інженерно-транспортна та комплексна судово-медична і інженерно - транспортна експертизи уже проведені. Крім цього, на даний час автомобіль перебуває на стоянці при Куликівському відділенні полії, яка не обладнана навісом чи дахом, а тому не захищена від погодних чинників, що може призвести до його псування.

Представник ТОВ «ОЛИШІВКА» в судовому засіданні просила задовольнити клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.

Слідчий, у провадженні якого перебуває зазначене вище кримінальне провадження та за клопотанням якого було накладено арешт, заперечував проти задоволення клопотання, оскільки призначені судом технічні експертизи на даний час не проведені.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував з посилаючись на незавершеність судових експертиз.

Заслухавши особу, яка клопочеться про зняття арешту з її майна, слідчого та прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, встановлено, що 28.08.2018 ухвалою слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області, з метою збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні,відповідно до ст. 173 КПК України, був накладений арешт на автомобіль марки «CHEVROLET NIVA», сірого кольору, з реєстраційний номером НОМЕР_1 , 2016 року випуску, що належить, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ТОВ «ОЛИШІВКА».

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою Куликівського районного суду від 26 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000208 від 18.08.2018 призначена комплексна медико - автотехнічна експертиза, проведення якої доручено експертам КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» та експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів досудового слідства вбачається, що вказана експертиза на даний час не завершена, слідчим збирається медична документація на ім`я малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно з зазначеною ухвалою на вирішення експертизи поставлені питання про те, якою частиною автомобіля був спричинений удар ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в момент первинного контакту, між якими частина тіла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та частинами автомобіля відбувся первинний контакт в момент зіткнення, та інші, вирішення яких пов`язано з оглядом автомобіля. Суд ухвалив надати в розпорядження експертів легковий автомобіль марки «CHEVROLET NIVA», 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Таким чином, автомобіль як речовий доказ, підлягає подальшому зберіганню в умовах позбавлення доступу до нього сторонніх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 170, 174, ч. 3 ст. 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОЛИШІВКА» у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1