Справа № 745/19/19
№ провадження 1-кп/738/44/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 29.05.2018 р. про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, не одруженого, освіта повна загальна середня, не працюючого, до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 189 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
представника потерпілого
ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Менського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000098 від 29.05.2018 р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 189 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу, а саме переховування від суду та незаконного впливу на свідків не усунуті, а також обвинувачений обгрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів за які передбачено покарання до 10 років позбавлення волі та вважає, що розгляд кримінального провадження може не закінчитися до спливу терміну тримання обвинуваченого під вартою.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора та просив його задовольнити.
Обвинувачений та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Захисник вказав, що незаконного впливу на свідків зі сторони обвинуваченого не було і не буде, а на свідків навпаки незаконно впливають потерпілі. Крім того, обвинувачений під час досудового розслідування фактично не переховувався від слідства, а злякався що його незаконно будуть обвинувачувати у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 КК України, якого він фактично не вчиняв. Обвинувачений підтвердив доводи захисника та додав, що у нього народився син якому потрібно допомагати, чого обвинувачений не зможе зробити перебуваючи під вартою.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 15.03.2019 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 11-00 години 08 травня 2019 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати, оскільки під час досудового розслідування ОСОБА_3 перебував у розшуку, про що свідчать постанови органу досудового розслідування, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження, а тому обвинувачений може переховуватися від суду, а також у судовому засіданні не були допитані два свідка які були присутні під час вчинення злочину, а тому обвинувачений може спробувати незаконно вплинути на них та до спливу строку тримання обвинуваченого під вартою дане кримінальне провадження може не завершитися, тому суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .
Доводи обвинуваченого про народження у нього сина не є підставою не продовжувати строк тримання під вартою, крім того обвинувачений не підтвердив належними доказами про народження у нього сина.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 197, 331, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 15 год. 00 хв. 03 липня 2019 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику обвинуваченого та направити уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1