Справа № 592/3413/18
Провадження № 1-кп/592/72/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника- ОСОБА_4 ,

обвинуваченого- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 0000849 від 14.03.2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Суми, громадянина України з середньої освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда 3 групи, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)03.10.2000 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст.229-6 ч.2,140 ч.2,42 КК України 1960р. до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців; звільнений згідно

постанови Полтавського райсуда Полтавської області умовно-достроково на не відбуту частину покарання 6 імс.28 дн.;

2)06.10.2004 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.309 ч.1,75 КК України до обмеження волі на строк 1 рік з іспитовим строком 1 рік;

3)20.09.2006 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 309 ч.1,75 КК України до обмеження волі на строк 1 рік 6 міс. з іспитовим строком 2 роки;

4)26.05.2009 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст.185 ч.2,15 ч.2-185 ч.2, 70,71 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці;

5)11.08.2011 року Зарічним районним судом м. Суми за ст.185 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці;

6)27.04.2012 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ст. 70 ч.4 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 2 роки;

7)11.12.2012 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ст. 70 ч.4 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 2 роки;

8)05.12.2013 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту на 6 місяців;

9)25.12.2014 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді арешту на 3 місяці;

10)28.04.2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. ч.1, 4 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки 10 днів.;

11)17.11.2015 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки 3 місяці;

12)21.12.2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ст. 70 ч. 4 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки 6 місяців, звільнений з місць позбавлення волі 07.03.2018 року по відбуттю строку покарання.-

за ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

13.03.2018 року о 15.20 год. ОСОБА_5 зайшов до магазину «Продукти-641» ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Я. Мудрого, 57. Перебуваючи в приміщенні зазначеного магазину, в нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне таємне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування, виставлених на продаж.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшов до прилавку з виставленою на продаж рибною продукцією та взяв з прилавку 1 банку м`яса мідії в олії пресерви "Своя лінія" з морепродуктів, 200 гр., та, користуючись тим, що магазин є об`єктом загального користування, вхід громадянам до нього здійснюється вільно, користуючись відсутністю персоналу, охоронників та відвідувачів магазину, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, повторно, з прямим умислом, сховав її під куртку, що була одягнута на ньому.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 відразу взяв з прилавку 1 банку ікри лососевої зернистої "Золотий запас", 130 гр., та 1 банку ікри лососевої зернистої червоної "Парамушир", 120 гр., та, користуючись тим, що магазин є об`єктом загального користування, вхід громадянам до нього здійснюється вільно, користуючись відсутністю персоналу, охоронників та відвідувачів магазину, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, повторно, з прямим умислом, сховав їх під куртку, що була одягнута на ньому.

В подальшому ОСОБА_5 пройшов каси та не оплатив товар.Таким чином, завдав ТОВ «АТБ-маркет» матеріальних збитків на загальну суму 434 грн. 50 коп. Після скоєння крадіжки покинув магазин та мав можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах визнав частково та суду пояснив, що дійсно 13.03.2018 року він перебував у магазині, куди прийшов разом зі своєю цивільної дружиною ОСОБА_6 , яка залишилася чекати його на вулиці. Він хотів купити банку мідій, яку взяв з полиці, а також 1 банку червоної ікри у залізній банці, другу банку ікри він не брав. Так як він не взяв корзини для продуктів, то положив 2 банки під руку і вийшов мимо каси на вулицю за грошима, які були у ОСОБА_6 . Тобто зазначає, що умислу на крадіжку у нього не було, він хотів повернутися і заплатити за продукти. Але коли він вийшов на вулицю, то дружини вже не було, вийшли охоронці магазину і його затримали.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показала, що прийшли разом із ОСОБА_5 до магазину «Продукти-641» ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Я. Мудрого, 57 , щоб купити їжу. Вона залишилася біля магазину, так як курила цигарку і сказала своєму цивільному чоловікові, що зараз підійде до каси, бо саме у неї були кошти. Але їй раптово зателефонував її захисник і вона побігла до суду, не попередивши про це ОСОБА_5 .

Незважаючи на такі пояснення та заперечення ОСОБА_5 , надані у судовому засіданні, факт вчинення ним злочину за вказаних вище обставин, підтверджується перевіреними та дослідженими судом доказами, зокрема:

Свідок ОСОБА_7 в суді показав, що перебував на робочому місці за монітором камери відеоспостереження зали магазину і побачив, як ОСОБА_5 підійшов до полиці з елітними товарами, взяв звідти 2 банки червоної ікри та 1 банку мідій, положив її в рукав куртки, в чергу до каси не став, а пройшов мимо каси. Побачивши такі дій, вибіг за ним на вулиці і наздогнав вже біля кафе « Мамина кулінарія», викликали потім поліцію.

Свідок ОСОБА_8 в суді показав, що перебував у магазині в складському приміщенні, коли йому по рації подзвонив ОСОБА_7 і сказав, що чоловік взяв з однієї полиці 2 банки червоної ікри та 1 банку мідій, не оплатив і проходить мимо каси на вулицю. Він вибіг за чоловіком, який прискорено йшов у бік кафе « Мамина кулінарія», наздогнавши останнього було виявлено в рукаві куртки 3 банки продуктів харчування. В подальшому цей чоловік, який є ОСОБА_5 пояснив, що вийшов за грошима на вулицю до дружини, але та пішла. На пропозицію все ж таки оплатити товар, ОСОБА_5 відмовився, так як не мав при собі коштів .

Як убачається із протоколу огляду місця події від 13.03.2018 року місцем огляду є підвальне приміщення магазину « АТБ-маркет», поряд з кабінетом знаходиться чоловік, одягнутий в темного кольору одяг, який представився ОСОБА_5 , на столі лежать три банки продукції: 2 банки червоної ікри та 1 банка мідій. (а.с.136-137 ); згідно фототаблиці до цього протоколу вбачається зображення-фото ОСОБА_5 , а також вилученої продукції (а.с. 138-140); 14.03.2018 року 1 банку ікри лососевої зернистої "Золотий запас", 130 гр., та 1 банку ікри лососевої зернистої червоної "Парамушир", 120 гр. та 1 банку м`яса мідії в олії пресерви "Своя лінія" з морепродуктів, 200 гр.визнано в якості речових доказів, які передано на відповідальне зберігання керуючій магазином (а.с. 141,142); як убачається з протоколу огляду предметів від 28.03.2018 року, зокрема запису з камер відеоспостереження магазину, до магазину заходить ОСОБА_5 , підходить до полиці з елітними продуктами і бере продукцію, яку кладе під куртку, виходить повз каси. (а.с. 144-150); згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 555 від 26.03.2018 року вартість 1 банки ікри лососевої зернистої "Золотий запас" 130 гр. складає 182 грн. 30 коп., вартість 1 банки ікри лососевої зернистої червоної "Парамушир" 120 гр. складає 213 грн. 90 коп. та вартість 1 банки м`яса мідії в олії пресерви "Своя лінія" з морепродуктів, 200 гр. складає 38 грн. 30 коп., а всього 434 грн. 50 коп. (а.с. 152-153 ); у відповідності до висновку судово-психіатричного експерта № 180 від 29.03.2018 року в момент скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 будь-яким психічним захворюванням не страждав, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. (а.с. 154-156)

Підстав не довіряти зазначеним вище доказам у суду не має, оскільки вони будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості, достовірності і достатності не викликають, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.

Натомість до показань свідка ОСОБА_6 суд відноситься критично, відсутні докази того, що в неї були кошти з собою, крім цього її показання не спростовують того факту, що ОСОБА_5 , знаючи, що у нього при собі не має коштів, взяв з полиці товар і пройшов мимо каси з ним, не заплативши за нього, достовірно знаючи і розуміючи, що за нього необхідно у магазині платити відразу, не відходячи від каси і не виносячи не оплачений товар на вулицю, бо це є загальновстановлені правила розрахунку у магазині.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його злочинні дії кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України, оскільки він таємно, повторно вчинив крадіжку майна, що належить ТОВ «АТБ-маркет», вартістю 434,50 грн.

Що ж стосується доводів обвинуваченого про те, що він не мав умислу на вчинення крадіжки, то суд з ними не погоджується і вважає їх неспроможними та голослівними , оскільки всі його дії свідчать про те, що у нього був прямий умисел на викрадання чужого майна, а саме, заходячи до магазину він вже не мав при собі коштів для оплати, але знаючи про це все рівно взяв товар, нікого про це із працівників магазину не попередивши, пройшов з товаром повз каси, побачивши, що цивільної дружини немає, не оплативши його. Більш того, вийшовши на вулицю і побачивши, що ОСОБА_6 також немає, у якої начебто були гроші, а цей факт нічим не підтверджено, ОСОБА_5 не повернувся до магазину і не повернув товар, а побіг у протилежному від магазину напрямку. Заявлене обвинуваченим у суді розцінюється як спроба уникнути від кримінальної відповідальності, є суперечливим, непослідовним і ніякими доказами не підтверджуються.

При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин, що характеризують цей злочин, особу винного, який неодноразово був засуджений за вчинення корисливих подібних злочинів, думку потерпілого, який цивільний позов не заявляв, так як викрадене майно було вилучено та повернуто, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Згідно висновку досудової доповіді, орган пробації вважає про можливість виправлення ОСОБА_5 із застосуванням покарання, пов`язаного із ізоляцією від суспільства. (а.с.49-51)

Зокрема, ОСОБА_5 має незадовільний стан здоров`я, є інвалідом 3 групи, шо підтверджується медичними документами, матеріальні збитки відсутні. Дані обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 покарання у виді арешту, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно до ст. 122 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати у сумі 1 144 грн. за проведення експертизи. (а.с. 151 )

Речові докази по кримінальному провадженні у відповідності до ст. 100 КПК України (а.с.141-142,150 ) суд вважає за необхідне:

-1 банку ікри лососевої зернистої "Золотий запас" 130 гр., 1 банку ікри лососевої зернистої червоної "Парамушир" 120 гр., 1 банку м`яса мідії в олії пресерви "Своя лінія" з морепродуктів, 200 гр.- залишити магазину «Продукти-641» ТОВ «АТБ-маркет»;

-Оптичний диск залишити у матеріалах провадження .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 на досудовому слідстві не обирався, клопотань до суду з цього приводу не надходили.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 6 (шість місяців).

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту затримання, тобто з часу приведення вироку у виконання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати у сумі 1 144 грн . за проведення експертизи.

Речові докази по кримінальному провадженні у відповідності до ст. 100 КПК України (а.с. 141-142,150) суд вважає за необхідне:

-1 банку ікри лососевої зернистої "Золотий запас" 130 гр., 1 банку ікри лососевої зернистої червоної "Парамушир" 120 гр., 1 банку м`яса мідії в олії пресерви "Своя лінія" з морепродуктів, 200 гр.- залишити магазину «Продукти-641» ТОВ «АТБ-маркет».

-Оптичний диск залишити у матеріалах провадження .

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1