ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 653/4479/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/102/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 23.03.2018 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Новоолексіївка, Генічеського району, Херсонської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст.186 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з відбуванням покарання у кримінально виконавчій установі закритого типу. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою. Строк відбування покарання обчислено з 14.09.2017 року.
ОСОБА_9 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_9 покладено обов`язки: повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись на реєстрацію до органу пробації. Запобіжний захід щодо ОСОБА_9 не обирався.

Вирішено питання про судові витрати та речові докази.
Суд встановив, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , діючи разом з особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, 10.07.2017 року близько 22.00 год., за попередньою змовою, керуючись корисним мотивом та умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном біля домоволодіння АДРЕСА_2 , незаконно, а ОСОБА_7 також повторно, шляхом застосування до потерпілого ОСОБА_10 насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та виразилось у нанесенні удару по нозі, збили потерпілого з ніг та відкрито, шляхом ривку заволоділи належним йому мобільним телефоном Samsung Galaxy J3, вартістю 3000 грн, після чого з місця події зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Судом дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, а дії ОСОБА_9 за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати, посилаючись на те, що матеріали кримінального провадження та зібрані докази сфальсифіковані, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Цей же вирок суду відносно ОСОБА_9 не оскаржувався в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга прокурора відкликана до початку судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_10 та представник потерпілого ОСОБА_11 належним чином повідомлені про місце, дату та час апеляційного розгляду. Просили розглядати кримінальне провадження без їх участі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника, які просили апеляційну скаргу задовольнити, прокурора, думку в судових дебатах, останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України суд зробив на підставі доказів, досліджених та оцінених ним із дотриманням вимог чинного кримінального процесуального законодавства, про що у вироку навів докладні мотиви згідно зі ст. 374 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_10 показав, що 10.07.2017 ввечері, приблизно о 22:00 годині, він пішов до магазину «Едем», що розташований в смт.Новоколексіївка по вул.30 років Жовтня, Генічеського району, де здійснив покупки. Коли повертався додому, йому на зустріч вийшли троє осіб, - двоє в білих футболках, а один в темному одязі. Той що був у темному одязі наніс йому удар ногою по нозі, внаслідок чого потерпілий опинився частково на землі. Після цього інший невідомий ривком вирвав з його рук мобільний телефон. Коли потерпілий почав кричати зазначені особи втекли.
В ході пред`явлення потерпілому осіб для впізнання за фотознімками ОСОБА_10 впізнав як грабіжників ОСОБА_7 та ОСОБА_9 (том 1 а.п. 58-59, 60-61)
Свідок ОСОБА_12 показав, що у липні 2017 року, невідомий йому чоловік приніс на продаж телефон марки Samsung Galaxy J3 та просив його розблокувати телефон, на що він погодився, розблокував та купив телефон за 1000 грн.
В ході пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 21.07.2017 року, свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_7 як особу, яка продала йому мобільний телефон марки Samsung Galaxy J3 (том 1 а.п. 45).
Постановою слідчого вилучений у ОСОБА_12 мобільний телефон Samsung Galaxy J3 визнаний речовим доказом (том 1 а.п. 49).
Відеозаписом з камери відео-спостереження з магазину «Едем» зафіксовано присутність 10.07.2017 року близько 22.00 год. біля вищевказаного магазину трьох осіб, зовнішній вигляд яких співпадає з особами, яких описав потерпілий ОСОБА_10 (том 1 а.п. 109)
Вказані докази є належними, допустимими, отриманими у законний спосіб, узгоджуються між собою, тому їх обґрунтовано покладено судом в основу обвинувального вироку.
Доводи обвинуваченого про фальсифікацію матеріалів кримінального провадження, та недопустимість доказів неконкретизовані, немотивовані та жодним доказом не підтверджені.

Таким чином, апеляційні вимоги ОСОБА_7 про скасування вироку колегія суддів визнає необґрунтованими, а апеляційну скаргу обвинуваченого такою, що не підлягає задоволенню.
При призначенні обвинуваченому покарання суд першої інстанції належним чином виконав вимоги ст. 65 КК України, врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, зокрема вчинення ОСОБА_7 умисного корисного злочину в період непогашеної судимості за вчинення умисного злочину, його негативну характеристику за місцем проживання, відсутність законних джерел доходів; відсутність обставин, які б пом`якшували або обтяжували покарання обвинуваченого та дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, яке обвинуваченому ОСОБА_7 належить відбувати реально.
Відповідно до ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо:
1) встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу;
2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою;
3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.
Відповідно до ч. 2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо:
1) за наявності підстав для закриття судом провадження в кримінальній справі його не було закрито;
2) судове рішення ухвалено незаконним складом суду;
3) судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою;
4) судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою;
5) судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання;
6) порушено правила підсудності;
7) у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Відповідно до ст. 396 КПК України, посилаючись в апеляційній скарзі на незаконність чи необґрунтованість судового рішення, скаржник має вказати конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, з обґрунтуванням своїх вимог.

Істотних порушень вимог КПК, які б стали підставою для скасування або зміни судового рішення, колегія суддів не вбачає, судом вірно кваліфіковано дії ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 407, 419 КПК України колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 23.03.2018 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4