АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/910/18 Справа № 712/8515/15-к Категорія: ч. 1 ст. 14; ч. 4 ст. 27; п.п.6, 11 ч. 2 ст. 115 КК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

29 грудня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси усні заяви судді-доповідача ОСОБА_1 та суддів-членів колегії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Черкаси, українку, громадянку України, з вищою освітою, не працює, одружена, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_8 2011 р.н. та ОСОБА_9 2015 р.н., зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

визнано винною за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.14, ч.4 ст.27, п. 6, 11 ч.2 ст.115 КК України та призначено їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.75 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням, встановивши відносно неї іспитовий строк 3 (три) роки. На підставі п.п.2,3,4 ч. 1 ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обиралася. Цивільний позов не заявлено. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі 691,20 грн. Вирішено долю речових доказів.

в с т а н о в и л а :

В провадженні Апеляційного суду Черкаської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 квітня 2016 року ОСОБА_7 визнано винною за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 27, п. 6, 11 ч.2 ст. 115 КК України та призначено їй покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.75 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки та покладенням обов`язків передбачених п.п.2,3,4 ч. 1 ст.76 КК України.

Вироком Апеляційного суду Черкаської області від 11 січня 2018 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задоволено частково. Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.04.2016 року щодо ОСОБА_7 скасовано в частині призначення покарання. Ухвалено в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 27, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді 2 роки позбавлення волі з конфіскацією майна. Початок строку відбування покарання вирішено рахувати з моменту приведення вироку до виконання. В решті вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.04.2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 06 грудня 2018 року касаційну скаргу прокурора задоволено, касаційні скарги обвинуваченої ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_10 залишено без задоволення. Вирок Апеляційного суду Черкаської області від 11.01.2018 року щодо ОСОБА_7 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2018 р. до складу колегії суддів увійшли: головуючий суддя - ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

До початку апеляційного розгляду суддя-доповідач ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заявили самовідвід з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України, що унеможливлює їх участь у цьому кримінальному провадженні, посилаючись на те, що вони брали участь у кримінальних провадженнях під час досудового розслідування та переглядали законність ухвал слідчих суддів, якими вирішувались питання про обрання та продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у цьому ж кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення суддів, прокурора щодо необхідності задоволення заявлених самовідводів головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , колегія суддів вважає, що заяви про самовідвід підлягають задоволенню з наведених підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Дійсно головуючий суддя ОСОБА_1 та суддя ОСОБА_3 брали участь та ухвалювали судове рішення 20 травня 2015 року у кримінальному провадженні № 11-сс/793/253/15 (справа № 712/5238/15-к) за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2015 року, якою частково задоволено клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 .

Суддя ОСОБА_2 брав участь та ухвалював судове рішення 06 квітня 2015 року у кримінальному провадженні № 11-сс/793/184/15 (справа № 712/3183/15-к) за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2015 року, якою обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 19.05.2015 року, визначено розмір застави в межах 80 мінімумів заробітної плати в сумі 97 440 грн., в разі внесення якої вирішено покласти на неї зобов`язання у відповідності зі ст. 194 КПК України.

Зазначені обставини вказують про недопустимість повторної участі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в цьому кримінальному провадженні, тому заяви головуючого судді ОСОБА_1 та суддів-членів колегії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід з наведених підстав підлягають задоволенню.

Матеріали кримінального провадження з метою забезпечення об`єктивного і

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяви головуючого судді ОСОБА_1 , суддів-учасників колегії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 передати уповноваженим особам апарату Апеляційного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :