Справа № 357/7117/18 Головуючий у І інстанції Буцмак Ю.Є.
Провадження № 33/824/1257/2018 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
П О С Т А Н О В А

09 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шроль В.Р., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2018 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою 20 червня 2018 року о 22 годині 50 хвилин на автодорозі Р 32 на км 348+908м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «CitroenBerlingo» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну та при зустрічному роз`їзді не дотримався безпечного інтервалу, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Opel Kadett» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На зазначену постанову особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді від 19.09.2018р. вважаю, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи постанова судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області постановлена 19 вересня 2018 року, а апеляційна скарга подана до місцевого суду 04 жовтня 2018року, тобто з пропуском 10-ти денного строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи випливає, що у її розгляді в суді першої інстанції приймали участь як особа, що притягується до адміністративної відповідальності, так і його захисник.

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, мотивоване тим, що представник порушника отримав копію постанови лише 02.10.2018р.

Проте, жодних причин неотримання копії постанови раніше ніж 02.10.2018р., за умови присутності при розгляді справи ОСОБА_1 та його захисника, у клопотанні не наведено, а констатація лише факту дати отримання копії постанови не може бути визнана поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не містить зазначення поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які перешкоджали своєчасному оскарженню постанови судді, тому у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2018 року.

Апеляційну скаргу на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2018 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Суддя В. Р. Шроль