У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2019 року м. Бар

слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у м. Бар Вінницької області клопотання слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000060 від 18.02.2019 про арешт майна, -

УСТАНОВИВ:

Слідчий Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що в ніч з 07 на 08 лютого 2019 року невстановлена особа перебуваючи в АДРЕСА_1 , шляхом пошкодження навісного замка, через двері проникла до приміщення підвалу № 10, звідки вчинила крадіжку двох акумуляторних батарей, власником яких являється ОСОБА_5 . Після чого разом з викраденим з місця скоєння злочину зникла. Чим завдала ОСОБА_5 матеріальної шкоди, сума якої встановлюється.

18.02.2019 року слідчим відділенням Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області відомості за даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено особу, яка причетна до вчинення крадіжки нею виявився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , який в пояснені вказав, що добровільно видасть акумуляторну батарею марки Moto Tech, моделі YTX4L-BS (iGEL), червоного кольору та акумуляторну батарею марки GOLDEN, моделі YB4L-BS, чорного кольору які він викрав 08.02.2019 з підвалу № 10, який знаходиться у підвальному приміщені багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущенні можливості його втрати або знищення виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт вилученого в ході огляду майна.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.

У судове засідання власник майна, не з`явився, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши клопотання та документи, що долучені до нього, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання слідчого, що надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Обставини, які викладені у клопотанні, підтверджуються даними копій документів досудового розслідування, які були досліджені, зокрема, витягу, протоколу огляду, постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання.

На підставі викладеного, та ураховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на вище зазначене майно, що є предметами кримінального правопорушення та речовими доказами у даному кримінальному проваджені, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: акумуляторну батарею марки Moto Tech, моделі YTX4L-BS (iGEL), червоного кольору та акумуляторну батарею марки GOLDEN, моделі YB4L-BS, чорного кольору, у справному стані, які добровільно видав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , які було вилучено згідно п. 2 ст. 167 КПК України до Барського ВП Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області, що є предметом кримінального правопорушення та речовим доказом у даному кримінальному проваджені.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: