Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
140/2628/15-к: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Вимагання.
Надіслано судом: 16.04.2019. Зареєстровано: 17.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 19.04.2019.
Дата набрання законної сили: 11.04.2019
Номер судового провадження: 11-кп/801/545/2019
Справа № 140/2628/15-к
Провадження №11-кп/801/545/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000960 від 22.11.2013р., за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 , який брав участь у розгляді судом кримінального провадження, разом із доповненнями до апеляційної скарги заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_7 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 10.08.2017р., яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ковалівка Немирівського району Вінницької області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,раніше не судимого,

визнано не винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1ст. 355, ч. 2 ст. 189 КК України,та виправдано.

Вирішено питання з накладеним арештом, процесуальними витратами, цивільним позовом та речовим доказом.

За участю прокурора ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представника потерпілого ОСОБА_12

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку суду,10.05.2010р. між ОСОБА_8 з однієї сторони, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з іншої сторони, в простій письмовій формі був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані по АДРЕСА_1 .

Згідно умов договору ОСОБА_8 зобов`язувався продати ОСОБА_13 та ОСОБА_14 житловий будинок та земельну ділянку за погодженою ціною 40 тисяч доларів США.На виконання умов зазначеного договору ОСОБА_13 10.05.2010р.передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 30 тисяч доларів США в якості завдатку. Решту грошових коштів в сумі 10 тисяч доларів США ОСОБА_13 мав сплатити під час нотаріального посвідченнядоговору купівлі-продажу житлового будинку.

В період часу з травня 2010 року по листопад 2013 року на підставіпопередньої усної домовленості із ОСОБА_8 . ОСОБА_13 разом із дружиною ОСОБА_14 та двома малолітніми дітьми проживали у зазначеному будинку. Станомна листопад 2013 року ОСОБА_13 у зв`язку з скрутним майновим станом не мав можливостівиплатити ОСОБА_8 решту 10 тисяч доларів США.

ОСОБА_8 неодноразово приходив до свого будинку, де проживав ОСОБА_13 та його родина по АДРЕСА_1 та нагадував йому про необхідність надання домовленої суми коштів для оформлення договору.

27.11.2013р. батько ОСОБА_8 - ОСОБА_15 звернувся до Структурної одиниці «Немирівські ЕМ «ПАТ «Вінницяобленерго» із заявою про відключення будинку АДРЕСА_1 від електропостачання. Внаслідок чого, 27.11.2013 року працівниками СО «Немирівські ЕМ» вказаний будинок був від`єднаний від електропостачання.

ОСОБА_13 звернувся до Немирівського районного суду із позовом до ОСОБА_8 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, просив зобов`язати ОСОБА_8 повернути йому 354000 грн., що еквівалентно 30000 доларів США.

Рішенням Немирівського районного суду від 27.10.2014 р. в задоволенні позову ОСОБА_13 до ОСОБА_8 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 11.12.2014 р. рішення від 27.10.2014 р. скасовано, ухвалено нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_13 до ОСОБА_8 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину відмовлено.

Зазначені дії ОСОБА_8 органами досудового розслідування кваліфіковано зач.1ст.355 КК України, а саме: примушування до виконання інших цивільно-правових зобов`язань з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, за відсутності ознак вимагання, та за ч.2ст.189 КК України, а саме: вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, вчинене повторно.

Вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 10.08.2017р. ОСОБА_8 було виправдано та визнано не винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1ст. 355, ч. 2 ст. 189 КК України,оскільки під час судового розгляду не знайшла свого підтвердження версія сторони обвинувачення, щодо вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, а саме: вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, вчинене повторно, так як в судовому засіданні не встановлено погроз насильством, а встановлено, що вирок Немирівського районного суду від 20.03.2015, яким ОСОБА_8 засуджено за ч.2 ст.355, ч.2 ст.146, ч.3 ст.357 КК України скасовано, справу направлено на новий розгляд, а тому суд прийшов до висновку, що посилання обвинуваченнящодо повторності вчинення злочину є безпідставним.

Також в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження версія сторони обвинувачення, щодо вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ч.1 ст.355 КК України, а саме: примушування до виконання інших цивільно-правових зобов`язань з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, за відсутності ознак вимагання, оскільки договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані по АДРЕСА_1 , є неукладеним,атомуцивільно-правові обов`язки між ОСОБА_8 та ОСОБА_13 та ОСОБА_14 щодо виконання зазначеного договорунеіснують, тапогроз насильством над потерпілимта його близькими родичами невстановлено.

В апеляційнійскарзі прокурор ОСОБА_6 ,який бравучасть урозгляді судомкримінального провадження, просить скасувати вирок, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального кодексу і невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, та ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_8 ч. 2 ст.189 КК України на 5 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 355 КК України на 2 роки обмеження волі. На підставі ст.ст. 70, 72 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що у рішенні суду відсутнє формулювання обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_8 стороною обвинувачення, не зазначений епізод щодо вимагання у ОСОБА_13 грошових коштів у розмірі 6 тис. доларів США, не взято до уваги надані докази вини ОСОБА_8 та особу обвинуваченого, покази потерпілих ОСОБА_16 щодо погроз та покази інших свідків, а також існування цивільно-правових відносин з потерпілими.

Заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_7 в доповненнях до апеляційної скарги просить вирок скасувати, через істотні порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст.189, ч. 1 ст. 355 КК України в суді було розглянуто за відсутності повноваженого прокурора.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями та просить про скасування вироку суду, оскільки судом допущено порушення не тільки вимог КПК України в частині невідповідності висновків фактичним обставинам, але й істотні процесуальні порушення, участь неповноваженого прокурора в суді першої інстанції, що має мати наслідком скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, представника потерпілого ОСОБА_12 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора та зазначив про порушення прав потерпілого, захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які заперечили проти апеляційної скарги з доповненнями, оскільки прокурору, який немає повноважень, має бути повернуто апеляційну скаргу, а також і доповнення, які не можуть самостійно розглядатися, а вирок суду не може переглядатись з зазначених підстав, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги з доповненнями, апеляційний суд приходить до висновку про їх часткове задоволення та скасування вироку через істотні порушення норм КПК, з призначенням в суді першої інстанції нового розгляду.

Стаття 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, правових свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, а також на реалізацію інших процесуальних прав.

Проте вказані засади були порушені судом першої інстанції в ході розгляду даного кримінального провадження.

Зокрема, до участі в кримінальному провадженні було допущено представника потерпілого, яка не мала повноважень для здійснення адвокатських повноважень, а тому інтереси потерпілого не були належно представлені, який, немаючи відповідного рівня освіти, був позбавлений можливості приймати на рівних зі стороною захисту участь при розгляді даного кримінального провадження.

Крім того, в доповненнях до апеляційної скарги заступник прокурора Вінницької області вказує щодо незаконної участі в суді першої інстанції прокурора ОСОБА_6 , який постановою керівника Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області про зміну групи прокурорів, був незаконно включений до групи прокурорів, що знайшло своє підтвердження та неможливо усунути в ході апеляційного розгляду.

За таких обставин слід визнати, що судове провадження здійснено за відсутності повноважного прокурора, участь якого в даному провадженні є обов`язковою.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України, ця обставина є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Тому не можна погодитись з позицією захисту, що прокурор є неповноважним лише щодо подання апеляційної скарги, оскільки у нього повноваження були відсутні ще на стадії судового розгляду в суді першої інстанції.

Також апеляційним судом обґрунтовано було прийнято апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 та відкрито провадження 21.09.2017р., оскільки на час подання даної апеляційної скарги 08.09.2017р. не було даних про те, що даний прокурор є неповноваженим. В разі відкриття провадження апеляційна скарга не може бути повернута, як про це просить захист.

Про дані обставини, серед інших, було зазначено в доповненні до апеляційної скарги від 14.11.2017р., дані обставини могли бути перевірені лише в ході апеляційного розгляду, які знайшли своє підтвердження в ході даного апеляційного розгляду.

Зважаючи на встановлені істотні порушення норм КПК, апеляційний суд позбавлений можливості ухвалювати новий вирок, з підстав зазначених в апеляційних скаргах.

Разом з тим, наведені в апеляційній скарзі обставини щодо відсутності формулювання обвинувачення ОСОБА_8 у вироку, а встановлені судом, не у повній мірі відповідають пред`явленому обвинуваченню та фактичним обставинам кримінального провадження за ч. 1 ст. 355 КК України та відсутності формулювання обвинувачення за епізодом вимагання ОСОБА_8 у ОСОБА_13 6 тисяч доларів, не надання належної оцінки показам потерпілого ОСОБА_13 та свідка ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , не надання оцінки письмовим доказам, є слушними та мають бути враховані в ході нового судового розгляду.

Всі надані докази та заперечення на них мають бути ретельно досліджені та кожному з них надана належна оцінка у вироку, а також підлягають дослідженню дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_8 , з метою, в разі доведення вини останнього, призначення покарання, яке би відповідало ст. 65 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора з доповненнями задовільнити частково.

Вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 10.08.2017р. щодо виправданого ОСОБА_8 за ч. 1ст.355і ч.2ст.189КК України скасувати із-за істотного порушення норм КПК та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя:

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...