Справа № 201/3781/19
Провадження №1-кс/201/2185/2019
У Х В А Л А
Іменем України

15 травня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 07 березня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000068, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 07 березня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000068, в якій дану постанову просить скасувати.

В обґрунтування скарги вказав, що дії прокурора, які полягають у не розгляді його клопотань в даному провадженні у визначений законом термін, а також безпідставне закриття кримінального провадження не тільки порушують його права та свободи, але й суперечать завданням кримінального провадження в частині забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, окрім матеріалів кримінального провадження надав на розгляд суду Рішення Ради адвокатів України №42 від 12.04.2019 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо скасування рішень Конференції адвокатів Дніпропетровської області та Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 25.04.2019 про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_5 .

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження та згадані висновки органів адвокатського самоврядування, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Встановлено, що прокуратурою Дніпропетровської області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000068, відомості про яке внесено до ЄРДР 31 січня 2019 року за заявою ОСОБА_3 за фактом зловживання службовим становищем головою Ради адвокатів Дніпропетровської області ОСОБА_6 за попередньою змовою із адвокатом ОСОБА_5 за ознаками ч. 2 ст. 364 КК України.

Постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 07 березня 2019 року кримінальне провадження №0000068 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що 07 грудня 2018 року під час проведення Конференції адвокатів Дніпропетровської області під головуванням ОСОБА_6 достроково відкликано адвоката ОСОБА_3 з посади Голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області та обрано Головою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області адвоката ОСОБА_5 . Факту умисного, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби в діях голови Ради адвокатів Дніпропетровської області ОСОБА_6 під час проведення Конференції не встановлено. Крім того, не встановлено факту спричинення істотної шкоди чи тяжких наслідків охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб діями ОСОБА_6 .

Згідно приписів ст. 284 КПК України рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей та документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000068, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування проведено у достатньому для прийняття рішення обсязі, а постанова від 07 березня 2019 року про закриття цього кримінального провадження вмотивована, містить зміст встановлених фактичних обставин та в ній викладені підстави, які виключають провадження та зумовлюють його закриття.

Доводи, на які заявник посилається в своїй скарзі зводяться до його незгоди з постановленим прокурором процесуальним рішенням. Посилання на неповноту слідства, зокрема, не проведення певних слідчих дій за його клопотаннями, взяти до уваги не можна, оскільки слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надавати конкретні вказівки (зобов`язання) прокурору та слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже ці особи є самостійними у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Доходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й усталену практику Європейського суду з прав людини, висновки якого з цього приводу відображені, зокрема, в рішенні по справі «Іванов проти України» (Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74-75, рішення від 7 грудня 2006 року), відповідно до якого сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу в особі її повноважних органів.

З урахуванням вищевикладеного, слід дійти до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 9, 110, 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 07 березня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000068 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1