УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006349, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006349.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що в даному кримінальному провадженні 14.06.2018 та 20.06.2018 ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України звернувся до слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 з клопотаннями про долучення доказів та про допит свідка.

Також скаржник зазначив, що на даний час клопотання не розглянуті.

Посилаючись на стст. 220, 303, 306, 307 КПК України, ОСОБА_3 в судовому засіданні просив зобов`язати слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 допитати потерпілого ОСОБА_3 , допитати свідка ОСОБА_5 , провести перехресний допит потерпілого та особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, долучити до матеріалів вказаного кримінального провадження докази.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши подану скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 14.06.2018 та 20.06.2018 ОСОБА_3 звернувся до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві з клопотаннями, поданими в порядку ст.220 КПК України, про долучення доказів та про допит свідка, проте на даний час відсутні відомості про результати розгляду вказаних клопотань належним чином.

Виходячи з п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Виходячи з викладеного, повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування кримінального провадження визначені лише кримінальним процесуальним законодавством України і, з урахуванням принципу верховенства права та відповідної практики Європейського суду з прав людини, не підлягають розширеному тлумаченню.

Таким чином, слідчий суддя під час розгляду скарги в порядку п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України не має повноважень зобов`язувати слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 здійснювати слідчі (розшукові) дій, оскільки такі повноваження не надані слідчому судді нормами КПК України, а тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що всупереч вимогам вищенаведеної норми клопотання ОСОБА_3 належним чином не розглянуті у встановлений законом строк.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про існування достатніх підстав для зобов`язання слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 14.06.2018 про долучення доказів, про допит свідка, клопотання від 20.06.2018 про долучення доказів, в порядку, встановленому ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись стст. 2, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 розглянути в строк не більше трьох днів з моменту отримання цієї ухвали в порядку ст.220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 14.06.2018 про долучення доказів, про допит свідка, клопотання від 20.06.2018 про долучення доказів.
В решті клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1