overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 163/134/19
Провадження № 1-кс/163/43/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 року Слідчий суддя Любомльського районного суду
Волинської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області клопотання старшого слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000020 про проведення судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в :

Клопотання обґрунтоване тим, що у ЄРДР внесено відомості про отримання 15.01.2019 року повідомлення від ОСОБА_4 про виявлення біля 13 години 15.01.2019 року трупа ОСОБА_5 в урочищі "Негрікова посадка" в селі Заозерне Любомльського району Волинської області без ознак насильницької смерті.

Встановити безпосередню причину смерті без проведення судово-медичного розтину трупа не виявилось можливим.

На думку слідчого, для проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні за фактом смерті ОСОБА_5 необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, а тому вважає за доцільне призначення судово-медичної експертизи.

Під час розгляду клопотання встановлено наступне.

Кримінальне провадження за ознаками ч.1 ст.115 КК України зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15.01.2019 року за №0000020, що підтверджено відповідним витягом.

Факт виявлення трупа ОСОБА_5 в урочищі "Негрікова посадка" в селі Заозерне Любомльського району Волинської області підтверджено протоколом огляду місця події від 15.01.2019 року.

Факт смерті ОСОБА_5 підтверджено лікарським свідоцтвом №7.

Отже, при розгляді клопотання встановлено достатні підстави вважати, що залучення експерта і проведення відповідної експертизи матиме важливе значення для розслідування кримінального правопорушення, зокрема, встановлення причин смерті та інших об`єктивних даних у кримінальному провадженні, а саме призначення такої експертизи є обов`язковим згідно із п.1 ч.2 ст.242 КПК України.

Таким чином, підстави внесеного слідчим клопотання відповідають вимогам ст.ст.242, 244 КПК України і належним чином обґрунтовані.

Зважаючи на викладене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.242, 244, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні №0000020 судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Любомльського відділення Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:
- які тілесні ушкодження є на тілі трупа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
- їх характер, локалізація, час утворення?
- до якого ступеня тяжкості відносяться виявлені на тілі трупа ОСОБА_5 тілесні ушкодження щодо живих осіб?
- яка причина смерті?

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 164/1565/18
п/с 1-кп/164/37/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року. Смт. Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

представника служби у справах дітей Маневицької РДА ОСОБА_6 ,

представника Маневицького ВП ГУНП ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000196 від 6 червня 2018 року, відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває вказаний обвинувальний акт.
В даному судовому засіданні захисник обвинуваченого повідомив суд, що законний представник неповнолітнього ОСОБА_8 не може брати участі в розгляді даного кримінального провадження у зв`язку з перебуванням на лікуванні.
Учасники судового процесу, кожен зокрема, не заперечували щодо заміни законного представника неповнолітнього обвинуваченого на брата ОСОБА_9 .
Заслухавши думку учасників судового процесу, кожного зокрема, та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 КПК України, якщо обвинуваченим є неповнолітній до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник.
Як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний.
Про залучення законного представника слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя, суд - постановляє ухвалу, копія якої вручається законному представнику.
Законний представник користується процесуальними правами особи, інтереси якої він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена представнику.
Враховуючи, що обвинувачений є неповнолітнім, участь законного представника є обов`язковою, а залучена на стадії досудового розслідування в якості такого представника мати ОСОБА_4 ОСОБА_8 не може виконувати покладені на неї обов`язки в судових засіданнях, суд вважає, що для захисту прав та інтересів неповнолітнього обвинуваченого необхідно замінити законного представника на іншого.
На підставі наведеного та керуючись ст. 44 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Замінити законного представника неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 ОСОБА_8 на ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
№ 207/40/19
№ 1-кс/207/164/19
УХВАЛА

18 січня 2019 року слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2019 року слідчий СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на наступне майно:
- мобільний телефон «Нокіа 1202» імеі: НОМЕР_1 ;
-банківську пластикову карту КБ «Приватбанк» для виплат № НОМЕР_2 , які належать потерпілому ОСОБА_5 та є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000014.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 21:00 годин 14.11.2018 року до 07:00 годин 15.11.2018 року ОСОБА_6 , 1983 р.н., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрала майно, що належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон «Нокіа 1202» імеі: НОМЕР_1 та банківську пластикову карту КБ «Приватбанк» для виплат № НОМЕР_2 , з якої викрадено грошові кошти в сумі 50 грн., чим завдала потерпілому матеріальної шкоди.
За даним фактом СВ Південного ВП Кам`янського 04.01.2019 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування 17.01.2019 року було виявлено та вилучено договір про надання фінансового кредиту під заставу № 15.21430/0 від 16.11.2018 року, згідно якого 16.11.2018 року ОСОБА_6 заклала до ломбарду мобільний телефон «Нокіа 1202» іміе: НОМЕР_1 , добровільно наданий для огляду працівником ломбарду «Онікс» та банківську пластикову карту КБ «Приватбанк» для виплат № НОМЕР_2 , добровільно надана для огляду громадянкою ОСОБА_6 , які вилучено до Південного ВП в якості речового доказу.
Слідчий, потерпілий в судове засідання не з`явились. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання (ч. 1 ст. 172 КПК України).
Суддя, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з підстав, визначених ч. 2 ст. 173 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

Накласти арешт на наступне майно:
- мобільний телефон «Нокіа 1202» імеі: НОМЕР_1 ;
-банківську пластикову карту КБ «Приватбанк» для виплат № НОМЕР_2 , які належать потерпілому ОСОБА_5 та є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000014.

Копію ухвали направити для виконання слідчому СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала дійсна до вирішення питання про скасування арешту.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5515/18
Провадження № 1-кп/210/287/19
У Х В А Л А
"21" січня 2019 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Вимоги КПК при провадженні досудового слідства дотримані.

Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Відповідно до п. 6. ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь
Відтак, суд вважає за необхідним доручити представнику персоналу органу пробації в особі Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області скласти досудову доповідь.

Керуючись ст. ст. 314-317, 369, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Кримінальне провадження призначити у відкритому судовому засіданні до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 31.01.2019 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Доручити представнику персоналу органу пробації в особі Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 до 07.02.2019 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/6/13-к
У Х В А Л А

18 січня 2019 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Томаківського районного відділу філії державної установи «Центр пробацїї» в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про звільнення засудженої ОСОБА_3 від відбування покарання у виді штрафу на підставі п.іч.іст.80 КК України.
ВСТАНОВИЛА:

Подання не відповідає вимогам ст.80 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст.80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано у встановлені строки (строки давності).
Частинами 3 та 4 даної статті КК України встановлено, що перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються.
Перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину.
В поданні про звільнення засудженої ОСОБА_3 від відбування покарання у виді штрафу на підставі п.1 ч. 1 ст.80 КК України не зазначено, з яких причин не відбуто покарання, чи знаходився засуджений в розшуку, та чи не вчинив новий злочин до закінчення строку давності, зазначений у частині першій та частині третій ст.80 КК України.
Вказані недоліки подання унеможливлюють його розгляд та винесення законного, обґрунтованого і вмотивованого судового рішення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.372 КЛК України.
УХВАЛИЛА:

Подання заступника начальника Томаківського районного відділу філії державної установи «Центр пробацїї» в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку разом з особовою справою повернути.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/502/18
1-во/214/2/19
У Х В А Л А

17 січня 2019 року Суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши питання про виправлення описки у вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.11.2018 року відносно ОСОБА_1 засудженого за вчинення кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про які внесені до ЄРДР за № 0002109,-
В С Т А Н О В И В:

Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.11.2018 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 135 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі,за ч.2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі, з позбавлення права керувати транспортни засобами строком на 3 роки. На підстві ч.1 ст.70 КК України засуджено до 3 років позбавлення волі, з позбавлення права керувати транспортни засобами строком на 3 роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити у судове засідання для вирішення питання про внесення виправлення у судовому рішенні, керуючись ч. 1ст. 379 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання по розгляду питання про виправлення описки у вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.11.2018 року відносно ОСОБА_1 засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про які внесені до ЄРДР за № 0002109, у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 6 у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, на 21 січня 2019 року о 08-50 год.
До судового засідання викликати сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гринь Н.Г.
Справа № 308/7240/14-к
У Х В А Л А
21 січня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №308/7240/14 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000526 від 16.03.2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження №308/7240/14 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000526 від 16.03.2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 10.12.2018 року було винесено ухвалу суду про накладення штрафу на потерпілих за ухилення від явки на виклик суду.
Однак, судом встановлено, що в даній ухвалі була допущена описка місці проживання потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме замість вірного « АДРЕСА_1 » помилково зазначено « АДРЕСА_1 ».
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність внесення виправлень до ухвали суду від 10.12.2018 року.
У відповідності до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою інших учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

Керуючись ст.ст. 369-372, 379 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 10 грудня 2018 року.
Вказати, що в даній була допущена описка місці проживання потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме замість вірного « АДРЕСА_1 » помилково зазначено « АДРЕСА_1 ».

Копію ухвали направити потерпілому та Воловецькому РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа№ 309/2887/18
Провадження № 1-кп/309/189/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представників потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст матеріали кримінального провадження № 0000835 внесеного до ЄРДР від 01.08.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, розлученого, раніше не судимого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Керуючись ст.ст.335, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, розлученого, раніше не судимого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Зупинити кримінальне провадження № 0000835 внесеного до ЄРДР від 01.08.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України у зв`язку з оголошенням розшуку до встановлення місця знаходження обвинуваченого (справа№309/2887/18, провадження №1-кп/309/189/19).

Виконання ухвали доручити Хустському відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 277/73/19
У Х В А Л А

"21" січня 2019 р. смт Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у розгляді вказаної скарги, посилаючись на те, що ОСОБА_4 неодноразово звертався до суду в порядку цивільного та адміністративного судочинства з приводу трудових спорів, які виникли між ним та Барашівською сільською радою Ємільчинського району Житомирської області. Зокрема, на розгляд судді ОСОБА_3 надходили справи № 277/189/17, № 277/966/17. По даним справам ОСОБА_4 заявляв судді ОСОБА_3 відводи, мотивуючи тим, що у нього викликають сумніви в упередженості та об`єктивності судді ОСОБА_3 , які були задоволені. По справі № 277/226/17 суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, який задоволено. Зважаючи на вказані обставини, слідчий суддя ОСОБА_3 заявляє самовідвід щодо розгляду скарги ОСОБА_4 .
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що обґрунтування, викладені у заяві слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід є достатньо вмотивованими та дають підстави для її задоволення, оскільки розгляд справи призведе до реального конфлікту інтересів та можливого звинувачення в упередженості.
Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області - задовольнити.
Справу № 277/59/19 за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області - передати до канцелярії суду для визначення у порядку ст. 35 КПК України іншого судді для її розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Копія вірна:
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 293/104/19
УХВАЛА
смт. Черняхів
21 січня 2019 року
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000474 від 22.12.2018 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:
17.01.2019 року до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000474 від 22.12.2018 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України .

При переданні обвинувального акта до суду вимоги ст.293 КПК України дотримано.

В зв`язку з цим вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючист ст. 314 КПК України ,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000474 від 22.12.2018 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 07.02.2019року в приміщенні Черняхівського районного суду.

Підготовче судове засідання проводити з участю прокурора, обвинуваченого потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Копія:вірно