Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1118/18
Провадження №: 1-кп/332/25/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2019 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

за участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_7 ,

за участю потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новотроїцьке Вільнянського району Запорізької області, громадянина України, неодруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
24 лютого 2018 року приблизно о 06 годині ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись біля воріт території домоволодіння № 29 по вулиці Друкарська в місії Запоріжжі, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та здійснювалось із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для заподіяння тілесних ушкоджень, безпідставно здійснив один постріл в бік ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в цей час перебував на території вищевказаного домоволодіння.

Продовжуючи ігнорувати суспільні норми моральності, грубо і з особливою зухвалістю порушуючи громадський порядок, ОСОБА_7 , діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, зробив ще три неприцільні постріли із вищевказаного спеціально пристосованого предмету в напрямку ОСОБА_8 , який після першого пострілу заховався за кутом будівлі будинку.

Після цього ОСОБА_7 залишив місце вчинення кримінального правопорушення на автомобілі «Аudі А-6» чорного кольору з реєстраційним номером « НОМЕР_1 ».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину в інкримінованому злочині не визнав та пояснив, що 23 лютого 2018 року він святкував свято в кафе «Трійка» на Павло-Кічкасі, де вживав спирті напої з 20-00 годин та випив приблизно 300 грам коньяку. Приблизно в 2 або 3 години ночі він вирішив піти додому пішки, а свій автомобіль «Ауді» чорного кольору з номером « НОМЕР_1 », яка належить його батьку, залишити на стоянці біля кафе. Він поспав дома, потім вранці прийшов до кафе, забрав машину та приблизно о шостій ранку приїхав до місця проживання ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Він хотів побалакати з нею та провести на роботу, просидів в машині біля двору хвилин п`ятнадцять. Але на вулицю вийшов її отчим ОСОБА_8 , який є потерпілим по справі. Вони розмовляли пару хвилин, потім посварились нецензурно, і після цього ОСОБА_7 поїхав. В подальшому він був зупинений співробітниками поліції, вони оглянули автомобіль, але зброї та нічого забороненого не знайшли. Також обвинувачений пояснив, що раніше він не однократно притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, тому їздить без прав, але в той день за кермом він не був напідпитку. Обвинувачений пояснив, що він не стріляв в той день біля будинку потерпілого, і причини оговорювати його з боку потерпілого та інших осіб він не знає. Але обвинувачений зазначив, що можливо він і хуліганив в той день, оскільки голосно кричав біля воріт потерпілого. З під вартий був звільнений під заставу 04.05.2018р. Раніше він зустрічався з падчеркою потерпілого ОСОБА_11 та проживав з нею певний час, але наразі вони розстались в грудні 2017 року. Просив його виправдати.

Незважаючи на те, що обвинувачений свою вину не визнав, суд прийшов до висновку, що винність ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого йому злочину за фактичних обставин, які викладені у вироку, повністю підтверджується нижченаведеними поясненнями учасників процесу та наступними письмовими доказами, які були досліджені в судовому засіданні:

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив суду, що 24 лютого 2018 року о шостій ранку він збирався на роботу в себе вдома в будинку АДРЕСА_3 , копався в капоті автомобіля, коли під`їхав ОСОБА_7 та вистрілив в його бік декілька разів, а саме в загальній кількості чотири рази. Він сховався за кут будинку. Будь-яких погроз перед цим з боку ОСОБА_7 не було. З потерпілим проживає співмешканка та її донька ОСОБА_12 , яка доводиться падчеркою потерпілому, і вони всі дії ОСОБА_7 бачили у вікно. Також ці дії ОСОБА_7 бачив сусід потерпілого на ім`я ОСОБА_13 , оскільки в той день він прийшов до потерпілого додому, і вони повинні були разом їхати на роботу, також неподалік був сусід ОСОБА_14 , який йшов неподалік їхнього будинку на роботу. Пістолет в руці ОСОБА_7 був направлений у бік потерпілого, відстань була метрів двадцять. Висота воріт, поверх яких стріляв ОСОБА_7 , приблизно 1,6 м. Трохи пізніше ОСОБА_7 знову приїжджав з ким-то, та вони хотіли зібрати гільзи, але в них нічого не вийшло. Приблизно через тридцять хвилин приїхали співробітники поліції та зібрали гільзи, які залишились після вказаної стрільби ОСОБА_7 . Потерпілий також пояснив, що він боявся за своє життя, оскільки і раніше ОСОБА_7 вчиняв відносно них протиправні вчинки. Так, раніше ОСОБА_7 зустрічався з падчеркою потерпілого ОСОБА_11 , але вони розстались два роки тому. Після цього ОСОБА_7 не дає їм спокою: то вікна поб`є, то замки зламає, нещодавно в їх бік кинув монтіровку, по цьому факту порушено іншу кримінальну справу, також на своїй машині протаранив ворота потерпілому. Просив покарати обвинуваченого та огородити його від суспільства.

- показаннями свідка ОСОБА_15 , яка пояснила суду, що потерпілий ОСОБА_8 є її співмешканцем. В той день, 24 лютого 2018 року, приблизно о шостій ранку, вона прокинулась від пострілу. Вона одразу кинулась до вінка і побачила, як біля воріт стояв ОСОБА_7 з витягнутою рукою. Потім в хату зайшов ОСОБА_8 і сказав, що стріляв ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_7 одразу поїхав, і вони викликали поліцію. При стрільбі був пошкоджений багажник автомобіля. Але перед приїздом поліції ОСОБА_7 знову приїжджав та перед двором намагався зібрати гільзи, в руках у нього був пістолет. Все це відбувалось за адресою: м.Запоріжжя, вул.Друкарська, 29. Відстань від вікна до калітки метра три, тому вона один постріл чула, а потім бачила ще два. В будинку також була її донька ОСОБА_12 та син. Висота забору ОСОБА_7 була по груди. Також чоловік їй розповів, що це все бачили ще дві особи: їхній сусід та робітник ОСОБА_8 , їх імена ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Раніше, роки за три тому, ОСОБА_7 протягом чотирьох місяців зустрічався з її донькою ОСОБА_11 , а потім вони розстались, тому його вчинки можливо з цим пов`язані.

- показаннями свідка ОСОБА_16 , яка пояснила суду, що вона проживає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_15 та вітчимом ОСОБА_8 в будинку АДРЕСА_3 . В той день, 24 лютого 2018 року, приблизно о шостій ранку, вона почула постріли, і у вікно побачила, ОСОБА_7 . Вона в той час не спала, оскільки переписувалась в «Вайбере». Вона бачила чорну « ОСОБА_17 » та ОСОБА_7 , який стріляв. Всього було приблизно п`ять пострілів, спочатку вона почула постріли, а потім вона особисто бачила останній постріл. Стріляв ОСОБА_7 . Раніше він показував їй пістолет, погрожував ним їй на роботі, це було дев`ятого лютого. При стрільбі отчим був у дворі, він заводив автомобіль «Рено» щоб їхати на роботу. При стрільбі ОСОБА_7 знаходився біля калітки, було вже світло, також горіли ліхтери. ОСОБА_16 також пояснила, що в неї був страх за себе та за родину. ОСОБА_7 вона знає, оскільки років за три до цього вони зустрічались приблизно чотири або п`ять місяців. ОСОБА_7 є конфліктною особою. На її думку ці події відбуваються внаслідок того, що він наполягає з нею зустрічатись, а вона цього не бажає, і це продовжується на протязі двох років. Вона також бачила, що ОСОБА_7 поклав пістолет під сидіння автомобіля і поїхав. ОСОБА_16 також пояснила, що після стрільби гільзи лежали біля їхнього забору, порядок знаходження гільз до приїзду працівників поліції не порушувався. Все місце події вона бачила добре, дерева бачити все не заважали.

- показаннями свідка ОСОБА_18 , яка пояснила суду, що обвинувачений ОСОБА_7 це її син. ОСОБА_12 їй відома, а її батьків вона не знає. З грудня 2014 року по літо 2016 року ОСОБА_19 проживала у них вдома за адресою: АДРЕСА_2 , як цивільна дружина ОСОБА_7 . В осені 2017 року до січня 2018 року ОСОБА_7 з ОСОБА_11 знімали будинок на Мокрянці, жили там разом, вона це знає зі слів сина. Пістолет у ОСОБА_7 був, але пневматичний, і його вилучили в 2017 році. 01 лютого 2018 року ОСОБА_8 розбив машину ОСОБА_7 , з цього приводу вони викликали поліцію. ОСОБА_7 дуже запальний, може випити, їздить за кермом п`яним. В червні 2016 року ОСОБА_7 отримав черепно-мозкову травму, тому зараз він такий запальний. Також ОСОБА_7 раніше вживав наркотичні засоби, але після повернення з СІЗО наркотики не вживає, пройшов курс лікування від наркотичної залежності.
З приводу інкримінованого злочину пояснила, що на місті події вона не була. В той день, 24 лютого 2018 року, вона вранці в 07 годин 30 хвилин пішла на роботу, але сина вдома не було. У керуванні сина є чорний автомобіль, який пригнали з Польщі.

- показаннями свідка ОСОБА_20 , який пояснив суду, що він проживає на ОСОБА_21 за адресою: АДРЕСА_4 . В той день, 24 лютого 2018 року, приблизно в шість годин ранку, він йшов до ОСОБА_22 , який є потерпілим по справі та проживає в будинку АДРЕСА_3 , щоб разом напиляти дров його матері. Біля будинку ОСОБА_22 він побачив ОСОБА_7 , який стріляв з пістолета та потім поїхав та темній «Ауді» з іноземними номерами. Відстань між ними була приблизно тридцять метрів. Після першого пострілу він злякався та заховався за кут. Пістолет в руці ОСОБА_7 був направлений у бік будинку ОСОБА_22 . Пістолет він взнав по формі. Потім було ще три постріли. ОСОБА_7 та його прізвище свідок знає, оскільки їхні матері дружили. Після пострілів ОСОБА_7 сів в машину та поїхав у бік вул.Високовольтної. Свідок був з іншої сторони, тому повз нього ОСОБА_7 не проїжджав. Соболь ОСОБА_23 сказав ОСОБА_20 йти додому, оскільки він буде викликати поліцію. Свідок також пояснив, що приблизно через десять хвилин, коли він був у дворі своєї матері, ОСОБА_7 з кимсь повернувся до двору ОСОБА_22 , він це добре бачив, оскільки відстань складає приблизно 45 метрів. Також ОСОБА_24 казав йому, що ОСОБА_7 стріляв у бік двору.

- показаннями свідка ОСОБА_25 , який пояснив суду, що він проживає неподалік від потерпілого за адресою: АДРЕСА_3 . Це було 24 лютого 2018 року приблизно в 6 годин ранку, він вийшов зі свого дома та пішов на зупинку транспорту «вул.Електрична», та побачив на темній «Ауді» ОСОБА_7 . З водійської сторони ОСОБА_7 висунув руку з пістолетом та вистрілив в бездомну собаку, після чого поїхав в бік будинку ОСОБА_8 . ОСОБА_25 зазначив, що йому відомо, що ОСОБА_7 і раніше приїжджав до будинку ОСОБА_8 та тероризував його сім`ю. Після цього ОСОБА_25 почув ще декілька пострілів. Постріли в собаку були на перетині вулиць Шамотної та Друкарської. Потім, коли свідок стояв на зупинці транспорту, ОСОБА_7 проїжджав повз нього декілька разів. Від місця пострілу в собаку до будинку ОСОБА_8 відстань приблизно сто метрів. Сам ОСОБА_25 був від собаки на відстані 3 або 5 метрів. В подальшому ОСОБА_8 розповідав ОСОБА_25 , що ОСОБА_7 в той день стріляв в бік його будинку.

- показаннями свідка ОСОБА_26 , яка пояснила суду, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_5 . В кінці лютого 2018 року до неї заходив співробітник поліції і розпитував, чи знає вона щось про стрілянину у дворі ОСОБА_8 , на що вона відповіла, що нічого не знає. Але вона проживає на відстані приблизно 20 метрів від нього, вікна спальні виходять в інший бік і в той день були зачинені, тому вона нічого не чує, що відбувається у дворі потерпілого. Разом з цим ОСОБА_26 пояснила, що огорожа у потерпілого невисока, висотою приблизно півтора метри, та вона знає, що ОСОБА_7 тривалий час зустрічався з падчеркою потерпілого.

- показаннями свідка ОСОБА_27 , який пояснив суду, що знає обвинуваченого як особу, яка живе з ним на одному районі. В лютому 2018 він надавав співробітникам поліції відео з місця роботи, його співробітниця повідомила йому, що ОСОБА_7 вночі знаходився за адресою: м.Запоріжжя, вул.Електрична, 245, там знаходиться кафе «Трійка», та поїхав звідтіля приблизно в п`ять годин ранку. Зі слів потерпілого йому відомо, що ОСОБА_7 раніше зустрічався з падчеркою потерпілого, і вони щось там з нею не поділили. У ОСОБА_7 темна «Ауді» з литовськими номерами.

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.02.2018р., в якому ОСОБА_8 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.383 КК України, просить притягнути до кримінальної відповідальності особу, яка 24.02.18р. в 06-00 годин, знаходячись біля будинку № 29 по вул.Друкарській у м.Запоріжжі вчинила хуліганські дії із застосуванням пістолету. На обороті протоколу в п.5 зазначено, що потерпілий бачив особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, і цією особою зазначено « ОСОБА_7 » (т.1 а.с.244);

- згідно протоколу огляду місця події від 24.02.18р. та доданими фото таблицями в кузові автомобіля марки «Ауді А 6» чорного кольору держномер « НОМЕР_1 » не виявлені заборонені речі та предмети. Але зазначений доказ не спростовує докази обвинувачення щодо вчинення злочину ОСОБА_7 за обставин, що викладені у вироку, оскільки зазначений огляд проводився через певний проміжок часу після вчинення злочину та не виключає можливості обвинуваченого позбутися або знищити докази вчиненого злочину (т.1 а.с.246-247, т.2 а.с.4-6);

- протоколом огляду місця події від 24.02.2018р., згідно якого місцем події є проїжджа частина, розташована по вул.Типографічна (Друкарська) у м.Запоріжжі біля приватного будинку № 29. Біля воріт на відстані приблизно 20 см виявлені чотири гільзи золотого кольору розміром 9 мм., без внутрішнього змісту, з маркуванням «9мм РА Вlanc», які були упаковані та вилучені з місця події (т.1 а.с.248-249), та доданими до протоколу фото таблицями (т.2 а.с.1-3).
Постановою слідчого поліції від 25.02.18р. зазначені гільзи визнані речовими доказами (т.2 а.с.8);

- протоколом впізнання особи від 24.02.18р., згідно якого ОСОБА_20 впізнав ОСОБА_7 як особу, яка 24.02.18р. в шість годин ранку перед будинком АДРЕСА_3 вистрелив з пістолету в бік вищевказаного будинку чотири рази (т.2 а.с.9-10);

- згідно висновку судово-хімічної експертизи № 6-179 від 03.04.17р. на куртці ОСОБА_7 продуктів пострілу не виявлено (в межах чутливості методів дослідження) (т.2 а.с.12-16). Але зазначений доказ не спростовує докази обвинувачення щодо вчинення злочину ОСОБА_7 за обставин, що викладені у вироку, оскільки експертиза проводилась через певний проміжок часу після вчинення злочину та не виключає можливості обвинуваченого позбутися або знищити докази вчиненого злочину.

- висновком медичного огляду ОСОБА_7 від 24.02.18р., згідно якого ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння (т.2 а.с.27);

- висновком судово-психіатричної експертизи № 176 від 16.04.2018р., згідно якого ОСОБА_7 виявляв та виявляє у теперішній час легкий розгляд особистостіі поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку складного ґенезу (травматичного та токсичного), обтяжені алкогольною та наркотичною інтоксикацією. У ситуації, що досліджувалась, ОСОБА_7 не виявляв характерних феноменологічних ознак стану сильного душевного хвилювання (фізіологічним афектом або іншим емоційним станом: стресом, фрустрацією, образою, гнівом, ревнощами тощо). У період здійснення інкримінованого правопорушення ОСОБА_7 ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а за матеріалами справи, знаходився у стані гострої алкогольної інтоксикації. Отже, він міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. За своїм психічним станом у цей час він також може усвідомлювати свої дії і керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує. Потребує протинаркоманічного лікування, протипоказань до лікування за психічним станом немає (т.2 а.с.28-38);

- висновком судово-хімічної експертизи № 6-120 від 03.05.2018р., якою досліджувались вилучені з місця події гільзи, згідно якої на внутрішніх поверхнях чотирьох предметів, схожих на гільзи з металу жовтого кольору, встановлено присутність дифеніламіну, який є компонентом нітроцелюлозних (бездимних) порохів (т.2 а.с.84-89);

- висновком судово-трасологічної експертизи № 2-260 від 05.05.2018р., якою досліджувались вилучені з місця події гільзи, згідно якої надані на дослідження 4 предмета є стріляними гільзами пістолетних патронів калібру 9 мм. Р.А. На поверхнях наданих на дослідження 4 гільз відобразились сліди від деталей та частин зброї, з якої вони були стріляні. При цьому дані гільзи стріляні з одного екземпляра зброї. Гільзи стріляні з пістолетів калібру 9 мм Р.А., наприклад «Беркут Streamer», «Беркут Stalker», «Беркут Smerch», або інших з аналогічним розташуванням слідоутворюючих частин та деталей (т.2 а.с.91-94).

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого в тій частині, де він оспорює вчинення ним злочину, оскільки ця позиція обвинуваченого спростовується показаннями потерпілого ОСОБА_8 , а також свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 та ОСОБА_25 , які були безпосередніми очевидцями злочину.

При цьому судом не встановлені обставини, які дають підстави вважати що зазначені свідки обмовляють обвинуваченого. Ці свідчення є логічними і послідовними та узгоджуються між собою та з письмовими доказами, які були зазначені раніше.

Зазначену позицію обвинуваченого суд розцінює як спосіб уникнути від передбаченої законом відповідальності.
Аналізуючи об`єктивну та суб`єктивну сторону вчиненого ОСОБА_7 злочину суд зазначає, що відповідно до п.11 постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 22.12.2006р. «Про судову практику у справах про хуліганство» спеціально пристосованими для нанесення тілесних
ушкоджень слід визнавати предмети, які пристосовані винною особою
для цієї мети наперед або під час учинення хуліганських дій, а
заздалегідь заготовленими - предмети, які хоч і не зазнали якоїсь
попередньої обробки, але ще до початку хуліганства були
приготовлені винним для зазначеної мети. Використання при вчиненні хуліганства ножів, які не належать до холодної зброї, інших предметів господарсько-побутового призначення, а також інших спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень знарядь злочину є підставою для кваліфікації дій винної особи за ч. 4 ст. 296 КК не тільки в тих
випадках, коли вона заподіює ними тілесні ушкодження, а й тоді,
коли ця особа за допомогою зазначених предметів створює реальну
загрозу для життя чи здоров`я громадян.
Оскільки ОСОБА_7 своїми діями умисно грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, застосовуючи при цьому пістолет, який за своїми характеристиками відповідає таким типам зброї як «Беркут Streamer», «Беркут Stalker», «Беркут Smerch», або інших з аналогічним розташуванням слідоутворюючих частин та деталей, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_7 мають місце ознаки грубого порушення порядку із особливою зухвалістю та із застосуванням пістолета, що знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду справи.
Отже, суд вважає пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення доведеним і кваліфікує його дії за ч.4 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, і дані, що характеризують особу обвинуваченого.

Згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.4 ст.296 КК України, є тяжким злочином.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості злочину, скоєного обвинуваченим, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, що визнається судом як обставина, яка обтяжує покарання, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно (т.1 а.с.24), не одружений та на утриманні малолітніх дітей не має, вимоги з боку потерпілого ізолювати обвинуваченого, стан здоров`я обвинуваченого, який переніс черепно-мозкову травму та є інвалідом третьої групи, з 1988 по 1999 роки перебував на обліку в ЗОКПЛ з діагнозом «залишкові явища органічного ураження ЦНС із зниженням інтелекту» (т.2 а.с.50, 39, 43), раніше не судимий в силу ст.89 КК України, не працює та легальних доходів не має, неодноразово перебував на обліку в ЗОКНД з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю та опіоїдів (т.2 а.с.44).

Згідно досудової доповіді органу пробації виправлення ОСОБА_7 без позбавлення волі може становити небезпеку для суспільства, в т.ч. окремих осіб (т.1 а.с.57-59).

З урахуванням викладених обставин суд вважає, що обвинувачений є особою із стійкою антисоціальною направленістю, тому виправлення обвинуваченого можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства з реальним відбуттям покарання в місцях позбавлення волі. Але при цьому, з урахуванням викладених обставин та стану здоров`я обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі у мінімальному розмірі в межах санкції, передбаченої ч.4 ст.296 КК України.

В строк відбування покарання обвинуваченому необхідно зарахувати строк перебування під вартою по даному провадженню з 24 лютого 2018 року (т.2 а.с.17-26) по 04 травня 2018 року (т.2 а.с.113), зарахувавши йому, відповідно до вимог ст.72 КК України попереднє ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлений.

По справі спеціалізованою державною установою були проведені судово-хімічні та судово-трасологічна експертиза, тому витрати по проведенню вищезазначених експертиз відповідно до ч.2 ст.122 КПК України необхідно віднести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому до набуття чинності вироку суд вважає за необхідним залишити без змін у вигляді застави.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та призначити йому покарання у вигляді ТРЬОХ років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту фактичного приведення вироку до виконання.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_7 попереднє ув`язнення в період з 24 лютого 2018 року по 04 травня 2018 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання чинності вироку залишити без змін у вигляді застави в сумі 70480 грн. з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, визначених ухвалою слідчого судді від 26.02.2018 року, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Речові докази:

- сіру куртку, яка була вилучена у ОСОБА_7 та знаходиться в камері схову Заводського ВП Дніпровського ВПГУНП в Запорізькій області повернути власнику для подальшого використання;

- чотири гільзи, які були вилучені з місця події 24.02.18р. та знаходиться в камері схову Заводського ВП Дніпровського ВПГУНП в Запорізькій області - знищити.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд міста Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженими, які перебувають під вартою, протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1