УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсона, українки, громадянки України, яка утриманців не має, не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відносно якої до Херсонського міського суду направлено обвинувальні акти за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим відділенням Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0003353 від 24.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше притягнута до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.185 КК України, на шлях виправлення не стала та вчинила аналогічний злочин. Так, ОСОБА_4 22.11.2018 приблизно о 15:00 годині, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, зі столу, який знаходиться в житловій кімнаті зазначеної квартири, викрала планшет марки «Nomi» модель «Corsa 2», в корпусі червоного кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №3396-МТ від 05.12.2018, могла складати 1 174 гривень 42 копійки, та планшет марки «Nomi» модель «Corsa 3», в корпусі темно-синього кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №3396-МТ від 05.12.2018 могла складати 1 233 гривень 05 копійок, що належать ОСОБА_8 , які в подальшому реалізувала на території Центрального ринку, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2 407 гривень 47 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

07.12.2018 ОСОБА_4 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

10.12.2018 ОСОБА_4 було оголошено у розшук.

18.12.2018 місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_4 було встановлено та досудове розслідування відновлено.

18.12.2018 підозрюваній ОСОБА_4 було оголошено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення (злочину) повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття усної заяви від ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 ; заявою про добровільну видачу свідком ОСОБА_11 планшету марки «Номі», модель «Corsa 2»; протоколом огляду предмета; постановою про визнання та приєднання в якості речового доказу планшету; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 .

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків (ризиків), підставою наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може порушити, а саме:

1) Переховуватися від органів досудового розслідування та або/суду, оскільки є особою, відносно якої до Херсонського міського суду Херсонської області направлено обвинувальні акти за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, та усвідомлює той факт, що їй загрожує міра покарання, пов`язана з позбавленням волі;

2) Незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки в зазначеному кримінальному провадженні потерпілою визнано родичку підозрюваної, а свідком є її рідна бабуся, тому зі сторони підозрюваної можливий тиск на потерпілу.

3) Вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки у Херсонському міському суді Херсонської області перебувають на розгляді обвинувальні акти за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, та повідомлено про підозру за ч.2 ст.185 КК України.

4) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Досліджуючи особу (соціальні зв`язки) ОСОБА_4 органами досудового розслідування вставлено, що ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4 не проживає, утриманців не має, не навчається та офіційно не працевлаштована, є особою відносно якої до Херсонського міського суду направлено обвинувальні акти за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який у відповідності до вимог ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. У матеріалах кримінального провадження містяться вагомі докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Крім того, постійного місця проживання ОСОБА_4 не має, що дає підстави вважати про можливість переховування підозрюваної від органів досудового розслідування і суду, можливість перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, тим самим затягуючи строки досудового розслідування, або вчинить інше правопорушення.

10.12.2018 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003353 від 24.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України зупинено, а підозрювану ОСОБА_4 оголошено в розшук.

18.12.2018 місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_4 було встановлено та досудове розслідування відновлено.

18.12.2018 підозрюваній ОСОБА_4 було оголошено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрювана пояснила, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у будинку бабусі, однак там не проживає, оскільки з бабусею у неї виникають конфлікти і та її виганяє. Фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у своєї знайомої разом зі співмешканцем. Гроші від продажу планшету вона витратила на продукти харчування та наркотичні засоби, які вживає її співмешканець. Не працює. Визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється. Є обвинуваченою за іншим кримінальним провадженням за вчинення трьох епізодів злочинів проти власності. Просила застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до його підзахисної більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , пояснивши, що ОСОБА_4 зобов`язується з`являтися на всі виклики до слідчого та немає наміру переховуватися, має співмешканця.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що 07.12.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

18.12.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття усної заяви від ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 ; заявою про добровільну видачу свідком ОСОБА_11 планшету марки «Номі», модель «Corsa 2»; протоколом огляду предмета; постановою про визнання та приєднання в якості речового доказу планшету; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 .

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корисливого злочину середньої тяжкості, офіційно не працевлаштована та не має законного джерела доходу, є обвинуваченою за іншими кримінальними провадженнями за вчинення злочинів проти власності, що перебувають на розгляді в суді, що свідчить про її негативну репутацію та існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 не проживає за адресою реєстрації, постійно змінює місце фактичного проживання, перебувала в розшуку та була затримана при вчиненні замаху на крадіжку в магазині, утриманців не має, що свідчить про слабкість її соціальних зв`язків та існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів наявності інших ризиків прокурором не надано.

Для запобігання вказаним ризикам слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Інший більш м`який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, тому клопотання підозрюваної та захисника не підлягає задоволенню. При цьому, слідчий суддя не може взяти до уваги згоду ОСОБА_13 на проживання підозрюваної за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки з копії паспорта Мороз вбачається, що вона є зареєстрованою за вказаною адресою, що дає право на проживання останньої у цій квартирі. Однак відомостей про власника цього житла та згоду власника на проживання в ньому ОСОБА_14 слідчому судді не надано. При цьому, слідчий суддя враховує ту обставину, що ні ОСОБА_14 , ні її співмешканець не працюють, тобто не мають офіційного доходу. Зі слів ОСОБА_14 встановлено, що співмешканець вживає наркотичні засоби.

Ці обставини унеможливлюють застосування до неї цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи особу підозрюваної, її матеріальний стан, обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава має бути визначена в межах ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 9605 грн. (тобто 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).
У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками у провадженні, окрім як під час проведення слідчих дій.

Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».
Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 07.02.2019 року (включно).
Визначити заставу у розмірі 9605 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками у провадженні, окрім як під час проведення слідчих дій.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 07.02.2019 року.
Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_4 вважається такою, що до неї застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1