Провадження №1-кп/748/20/19
Єдиний унікальний № 749/117/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2019 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000285 від 08.09.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Херсон, фізичної особи-підприємця, освіта вища, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.289 КК України,

за участю: прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

його захисника ОСОБА_13 ,
потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15

та їх представника ОСОБА_16 ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_7 у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, незаконно без передбаченого законом дозволу, придбав дев`ять придатних до стрільби боєприпасів, які незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігаючи при собі, переніс до нежилого побутового приміщення, що знаходиться на території його господарства розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де продовжив їх незаконно зберігати без передбаченого законом дозволу.

Працівниками поліції 09.09.2017 у ході проведення обшуку господарства розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в нежилому побутовому приміщенні, яке розташоване на території даного господарства, виявлено та вилучено дев`ять вищевказаних придатних до стрільби боєприпасів, які є боєприпасами, а саме 5,6-мм спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, до нарізної спортивно-мисливської зброї калібру 5,6 мм.

Крім того, 07.09.2017, приблизно о 14 годині, ОСОБА_7 знаходячись неподалік свого господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зустрів ОСОБА_17 , з яким у ОСОБА_7 виник словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. В ході даного конфлікту ОСОБА_7 погрожуючи ОСОБА_17 власним карабіном DPMSG2 серія DNWC номер 042204, який мав при собі, змусив останнього прямувати в глиб лісового масиву. Далі, ОСОБА_7 , знаходячись в лісовому масиві поблизу села Привільне, Сновського району Чернігівської області, на відстані приблизно 700 м від його господарства, з метою умисного вбивства ОСОБА_17 , наніс останньому удар невстановленим твердим тупим предметом в область передньої поверхні грудної клітки, від чого ОСОБА_17 впав на землю. Відразу після цього, ОСОБА_7 доводячи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_17 , рукою стиснув шию потерпілого, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді механічної асфіксії внаслідок стиснення органів шиї, від яких він помер на місці події.

В результаті насильницьких дій ОСОБА_7 потерпілий ОСОБА_17 отримав тілесні ушкодження у вигляді: механічної асфіксії внаслідок стиснення органів шиї (садна та синці шиї, масивні крововиливи в м`які тканини шиї, розрив капсули суглоба правого великого ріжка з крововиливами навколо нього, та перелому перешийку щитоподібного хряща з крововиливами навколо, емфізема легень, асфіктичні ознаки), які в своєму комплексі мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Смерть ОСОБА_17 настала від механічної асфіксії через стиснення органів шиї рукою.

Одразу після цього, ОСОБА_7 прибув до автомобіля «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 305 884,43 грн., який належить ОСОБА_17 та який знаходився поряд господарства, розташованого за адресою: Чернігівська область Сновський район с. Привільне, вул. Лісова, буд. 12, маючи на меті відвести від себе підозру в умисному вбивстві потерпілого, незаконно заволодів даним автомобілем, на якому направився до зони відпочинку, розташованої в лісовому масиві неподалік с. Кучинівка Сновського району Чернігівської області, де залишив мобільний телефон ОСОБА_17 . В подальшому ОСОБА_7 направився на вказаному автомобілі в глиб лісового масиву, розташованого неподалік с. Привільне Сновського району Чернігівської області, де вимкнувши двигун та замкнувши двері автомобіля, покинув його.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину у вчиненні злочинів не визнав повністю та дав наступні показання. 07.09.2017 він увесь день знаходився у себе вдома та територію двору не залишав. Увечері до нього заїхав ОСОБА_18 . До Сновського району переїхав, бо хотів жити у місці з більш холодним кліматом ніж у Херсоні, що пов`язано з його здоров`ям. Спілкувався з кількома людьми з с.Кучинівка. З місцевими поліцейськими познайомився коли вони приїхали на виклик після спроби проникнення до його будинку невідомими особами. До території його земельної ділянки входить частина, яка поросла самосійними деревами. Таблички з попереджувальними написами на деревах розвішував попередній власник, камери відеоспостереження залишилися також від нього. Обвинувачений лише придбав відеореєстратор, який працював у режимі онлайн, оскільки жорсткі диски вийшли з ладу та не працювали і запис на них було неможливо здійснити. Наступного дня 08.09.2017 він також знаходився вдома та майже весь час перебував за комп`ютером. Ближче до вечора 08.09.2017 знайшли автомобіль потерпілого і працівник поліції ОСОБА_19 , з яким він перебував у добрих відносинах попросив його поїхати до відділення поліції. Щоб у ОСОБА_19 не було неприємностей обвинувачений погодився поїхати з ним. Дорогою вони забрали ще одного працівника поліції ОСОБА_20 та приїхали до відділення поліції. Там він знаходився у кабінеті ОСОБА_19 , який сказав йому, що обвинувачений може піти, але тоді у самого ОСОБА_19 будуть проблеми. Через це ОСОБА_7 погодився залишитися у відділенні поліції, там він і ночував. Наступного дня 09.09.2017 у нього проводився обшук та були знайдені малокаліберні патрони, які йому не належать і вони йому взагалі не були потрібні. Під час обшуку на території його господарства знаходилося багато людей і хтось міг підкласти ключі від автомобіля потерпілого до сараю, який був не зачинений. Після обшуку один з працівників поліції сказав, що якщо він не зізнається той випустить обвинуваченого і скаже родичам загиблого і ті вчинять над ним розправу. На місця, де було тіло потерпілого та автомобіль його привели працівники поліції. Він навіть не знав куди вони їхали в той день і вважав, що їдуть до нього додому. Коли йшли до місця попереду йшли працівники поліції, а він йшов за ними поміж іншими людьми, що там були. Вважає, що тіло на те місце принесли, бо навколо нього не було жодних слідів. Про розшук потерпілого дізнався від працівників поліції ОСОБА_18 чи ОСОБА_21 . Під час допиту в м.Чернігів працівник поліції давав інструкції як потрібно казати під час слідчих дій. Показання щодо обставин вбивства давав видумуючи, але нічого не сходилося і працівники поліції самі видумували. Фотографії у додатку до слідчого експерименту з ним відредаговані. Взагалі на слідчий експеримент він погодився щоб доїхати додому та взяти деякі речі. За кілька днів до 07.09.2017 на водойму, що знаходиться на його ділянці, заїжджали знайомі та рибалили.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується іншими доказами, дослідженими по справі. Показання дані обвинуваченим в судовому засіданні, суд вважає його захисною позицією направленою на ухилення від покарання.

Потерпіла ОСОБА_14 в судовому засіданні дала наступні показання. 07.09.2017 об 11 годині її чоловік поїхав збирати гриби. З собою він взяв ОСОБА_22 та ОСОБА_23 . Потерпіла телефонувала чоловіку десь о 13 годині, але він не відповів. Тоді вона зателефонувала ОСОБА_24 і та сказала, що вийде до автомобіля і передзвонить їй. Коли вона передзвонила, то сказала, що автомобіля немає на місці. Вона неодноразово дзвонила чоловіку, але безрезультатно. Автомобіль у чоловіка був повнопривідний Рено Дастер білого кольору. У лісі він орієнтувався чітко та добре знав ту місцевість. Він ніколи б не залишив людей з якими приїхав самих. Вона під`їхала на те місце з кумом забрали ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , почали обшукувати ліс, але нічого не знайшли. Кум сказав їхати у поліцію. В той же день десь о 18 годині вони приїхали у відділення поліції. Пошуки продовжили разом з поліцейськими. Коли знайшли автомобіль, то він був подряпаний, хоча чоловік їздив обережно і не їхав би тими коліями, де були сліди автомобіля. Один з місцевих мешканців розповів про чоловіка, який у тому лісі погрожував карабіном та ставив на коліна його і його дружину. Раніше в тому масиві бачили вивіски, які забороняли в`їзд на територію, а її чоловік збирав гриби поряд. Він був гордий і міг не стати на коліна при погрозі. Взагалі він був неконфліктний, порядний і відповідальний. Вони прожили разом 40 років і тому вона зазнала великої моральної шкоди. Цивільний позов підтримала в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_15 в судовому засіданні дав показання, що 07.09.2017 десь о 19 годині йому подзвонила мати і сказала, що батько поїхав за грибами у ліс та зник разом з автомобілем і їх шукає поліція. Він виїхав на місце, де зник батько, в с.Кучинівка, де за повідомленням матері формувалася пошукова група. Потім вони їздили по лісу на місці, де батько залишав автомобіль. Це місце вказав ОСОБА_26 . Там була прим`ята трава і були видні сліди від шини за якими вони й поїхали. На одному з перехресть у лісі, після калюжі, сліди зникали. Там вони розділилися на 3 напрямки. Потерпілий звернув праворуч і поїхав в с.Низьківка. Там вони побачили людей, які палили багаття, але на запитання ті відповіли, що нікого не бачили. На виїзді з села зустріли інший автомобіль з пошукової групи. В цьому автомобілі були працівники поліції, які повідомили, що бачили білий автомобіль Рено Дастер, який не зупинився на поданий сигнал. За кермом цього автомобіля, присвітивши ліхтарем, один з працівників поліції побачив неголеного чоловіка у кепці. Потім їм повідомили, що ОСОБА_27 знайшов телефон батька. Потерпілий поїхав у те місце, де впізнав, що то дійсно був телефон його батька. Пошуки продовжували до 12 години. Потім поліцейські повідомили, що знайшли автомобіль, і він поїхав на те місце. Там він впізнав автомобіль батька. Автомобіль був зачинений і ключів не було. В автомобілі нічого не було, лише у багажнику були корзини. Він поїхав за другим ключем. Працівники поліції розбили заднє праве скло та провели огляд автомобіля. Автомобіль був у справному стані навіть залишалася налаштована радіостанція, яку батько постійно слухав. Потім у обвинуваченого проводили обшук і 10.09.2017 повідомили, що він зізнався у вбивстві батька. Щоб знайти тіло батька їздили з ОСОБА_7 по лісу, той вказував на різні місця, але тіла там не було. Зрештою він вказав місце, де було тіло. Батько був вдягнутий у камуфльований одяг, а тому помітити тіло було важко. Від будинку обвинуваченого йшла закинута дорога і десь за 200 м по цій дорозі знаходився автомобіль, а за 300-400 м було тіло батька. Дорога мала велику колійність та вже заросла і батько ніколи би не поїхав тією дорогою, бо бережливо відносився до автомобіля. Ці місця були в іншому напрямку від будинку обвинуваченого, ніж те місце, де батько залишав автомобіль. Телефон батька знайшли десь за 5 км від місця, де знайшли автомобіль. Автомобіль стояв у місці, яке обросло кущами і з дороги його не було помітно. Крім ОСОБА_7 в с.Привільному проживала лише одна сім`я і якщо їхати в інший бік від будинку обвинуваченого, то проїжджаєш повз їх будинок. Цивільний позов підтримав у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні дала показання, що з ОСОБА_17 перебувала у дружніх відносинах та часто їздила з ним за грибами. Того разу вони утрьох з ОСОБА_17 та ОСОБА_29 також поїхали за грибами. Заїхали в одне місце, потім у друге. Автомобіль залишили на дорозі в лісі, де закінчувався ялинник та починався березняк. Вона пішла у ялинову частину та почула, що ОСОБА_17 та ОСОБА_29 збиралися їхати в інше місце, але вона попросила ще деякий час пошукати гриби в цьому місці. Потім вони знову розійшлися. Десь через 30-40 хвилин вона почула звук автомобіля, який різко зрушив з місця та поїхав. В цей час вона була десь за 150 200 м від місця, де він стояв. Вона була впевнена, що ОСОБА_17 їх би не кинув у лісі. При цьому ОСОБА_17 раніше ніколи різко не рушав з місця на автомобілі. Десь через годину після того як вони розійшлися їй зателефонувала дружина ОСОБА_17 та сказала, що чоловік не відповідає на її дзвінки. Свідок вийшла на дорогу, де вони залишали автомобіль, але його там не було. ОСОБА_29 на дорогу вийшов раніше за неї і вони почали шукати ОСОБА_17 , але не знайшли. Як стемніло, приїхала його дружина з людьми та продовжила пошуки. Потім звернулися до поліції. Будинок обвинуваченого вона побачила лише наступного дня. Цей будинок був поряд з місцем, де вони залишали автомобіль десь за 5-7 хвилин ходьби. Потім їй показали десь за 10-15 м від місця, де стояв автомобіль, табличку яка забороняла прохід. Коли знайшли автомобіль, вона помітила, що він був наче помитий, хоча коли вони їздили по лісу автомобіль забруднився, бо на лісових дорогах були калюжі.

ОСОБА_29 при допиті в судовому засіданні в якості свідка дав показання, що того дня десь об 11 годині до нього заїхав ОСОБА_17 щоб разом їхати за грибами. Потім вони поїхали в с.Кучинівку, де забрали з собою ОСОБА_28 . Коли приїхали у ліс вийшли в одному місці пошукали, а потім перейшли на інше місце. ОСОБА_28 пішла далі, а він з ОСОБА_17 ходили поряд потім розійшлися, а коли знову зустрілися, то ОСОБА_17 до автомобіля, а він в іншу сторону. Потім він повернувся до машини, але автомобіля вже не було. Це було десь між 13 та 13-30. Біля місця, де стояв автомобіль була прим`ята наче витоптана трава і були сліди розвороту. Він почав шукати машину. Зателефонував ОСОБА_17 , але його телефон був поза зоною зв`язку. Дорогою питав людей про машину і одна жінка сказала, що чула сигнал автомобіля в бік с.Вершина (місцева назва с.Привільне). Потім він зустрів ОСОБА_28 і залишився з нею чекати на місці. Близько 16 годину зі сторони с.Вершина він почув постріл. Потім приїхала потерпіла з людьми, вони пошукали ще раз, але безрезультатно. Потім вони поїхали до поліції. Увечері поїхали шукати з ОСОБА_15 . Потім десь о 12 годині ночі телефон ОСОБА_17 увімкнувся та знову вимкнувся. Про це йому прийшло повідомлення, але коли він телефонував, то телефон був знову поза зоною зв`язку. Коли вони виїжджали з с.Низківка, то назустріч їм їхав поліцейський автомобіль і працівники поліції їм повідомили, що бачили білий Рено Дастер. Тоді вони поїхали на місце, де поліцейські розминулися з цим автомобілем. З того місця свідок пішов по автомобільних слідах. Діставшись до місця, де сліди були в різні сторони вони розійшлися у трьох напрямках. Вже почало світати коли свідок дістався до бесідки біля траси. Там він побачив сліди автомобіля і пригадав, що вночі, коли вони проїжджали повз це місце, він у темряві бачив білу пляму в цьому місці. На перилах бесідки в цьому місці вони виявили телефон. Нічого не чіпали та викликали поліцейських. Наступного дня повідомили, що автомобіль знайшли біля с.Вершина (місцева назва с.Привільне). Коли туди приїхали, то там був обвинувачений у камуфльованій кепці та за описом він був схожий на людину, яку бачили поліцейські за кермом білого Рено Дастер.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_30 повідомив, що 07.09.2017 після роботи знаходився вдома коли йому зателефонував його батько та розповів про зникнення ОСОБА_17 разом з автомобілем. ОСОБА_14 є його хрещеною тому він вирушив на допомогу в пошуках. Він приїхав у районне відділення поліції у Сновську, де зустрівся з ОСОБА_14 та іншими людьми, які були з ОСОБА_17 у лісі. Свідок вимагав негайно розпочати пошуки, оскільки ОСОБА_17 не міг би залишити людей у лісі самих та безпричинно зникнути. Тоді було вирішено відправити працівника, який раніше там працював дільничним інспектором. Свідок поїхав додому, але йому повідомили, що розпочалися пошуки і він розвернувся, забрав сестру та сина ОСОБА_17 і вирушив на пошуки. Приїхавши на місце, де стояв автомобіль, вони почали по слідах шукати машину. Він цієї місцевості не знав. Десь до півночі вони досліджували ділянку лісу, але ніхто з працівників поліції не повідомив, що за 400 метрів по дорозі знаходяться будинку. На розвилці доріг десь о 12 годині чи на початку першої всім хто телефонував ОСОБА_17 прийшло повідомлення, що його телефон з`явився в мережі. Почали телефонувати. Виклики йшли, але ніхто не відповідав. Потім телефон знову був поза зоною. Згодом їм повідомили, що бачили білий «Рено Дастер» і запропонували всім зустрітися. Працівник поліції розказав, що бачив авто і йому здалося, що за кермом був худорлявий чоловік з бородою в камуфльованій кепці. Також він сказав, що був бруд на склі автомобіля. Дорога в лісі була брудною, в той період йшли дощі. Шукали всю ніч і потім ОСОБА_29 повідомив, що знайшли телефон біля бесідки коло дороги на Кучинівку. Продовжили пошуки наступного дня. Потім працівник поліції (колишній дільничний інспектор) повідомив, що знайшов автомобіль. В тому населеному пункті, де жив обвинувачений, вони не шукали з невідомих для свідка причин. Автомобіль знайшли за 400-500 метрів від будинку ОСОБА_7 по ґрунтовій дорозі. Це була стара дорога, схоже для лісовозів. Як для погоди, яка стояла на той час, автомобіль був чистий. Біля озера та по лугу, що був огороджений, було видно прим`яті колії широких шин. Також було видно місце, де біля озера стояв транспортний засіб, і сліди його виїзду до лісу. На ділянках, де була земля на траві на цій колії відбитки були схожі на «Рено Дастер». 09.09.2017 знову організували пошуки, але нічого не знайшли. Наступного дня подзвонили з поліції та сказали, що знайшли тіло. Він з ОСОБА_15 поїхав на місце. Їх провели до тіла. Від місця, де знайшли автомобіль було десь 500-600 м. Грибів там не було, слідів автомобіля там не бачив. Коли він вже був на місці, то не зміг одразу помітити тіло. Рослинність і грунт маскували тіло в камуфльованому одягу. ОСОБА_17 був гарній спортивній формі, цигарок з собою не возив, але міг покурити в компанії. Нецензурними словами він не висловлювався. В залежності від обставин він міг чинити опір або не міг.

Свідок ОСОБА_31 дав показання, що обіймав посаду начальника кримінальної поліції Сновського відділення поліції. До відділення звернулася ОСОБА_14 та сказала, що зник її чоловік. Він виїхав з ОСОБА_32 та зустрівшись з родичами зниклого почали пошуки. Потім вони розділилися. З місця, де стояв автомобіль зниклого вони поїхали прямо. Десь о 2 годні ночі біля с.Коропіївка вони побачили автомобіль. Спочатку він вирішив, що то радянський автомобіль, але роздивившись зрозумів, що то був білий Рено Дастер. Він почав світити ліхтариком в бік автомобіля, щоб той зупинився, але автомобіль проїхав повз них. Свідок помітив, що водій цього автомобіля був у кепці, мав худорляве обличчя був дещо неголеним. Він світив ліхтариком у обличчя водія і зазначає, що то був не ОСОБА_33 , і водій був схожий на обвинуваченого. Вони розвернулися та поїхали за ним, але зустріли лише автомобіль патрульної поліції. Потім коли знайшли автомобіль, то у нього склалося враження, що він був таким наче його витерли. Хоча в ту ніч йшов дощ, на лісових дорогах були великі калюжі. В місце, де знайшли автомобіль переїхати було важко, дорогою туди були великі канави. Воно було десь за 300 метрів від будинку ОСОБА_34 . В с.Привільне проживають, крім обвинуваченого, лише чоловік та жінка похилого віку, які зловживають спиртними напоями. Ходили чутки, що ОСОБА_35 примушував людей ставати на коліна погрожуючи рушницею, а тому вирішили перевірити його на причетність до зникнення ОСОБА_36 . Він написав рапорт про необхідність проведення обшуку. Під час обшуку в будинку та господарстві ОСОБА_34 знайшли патрони та ключі від автомобіля. Сарай, де їх знайшли, зачиняється. Замки на сараї бачив 8 чи 9 числа. 10.09.2017 ОСОБА_35 погодився вказати місце, де було тіло. Від двору ОСОБА_34 воно було десь, якщо йти прямо 500 метрів та ще 200 метрів ліворуч по стежці. Потім ОСОБА_35 заявив, що більше нічого не скаже. Лисяка раніше знав, бо його раніше запрошували бути понятим на слідчі дії.

Свідок ОСОБА_37 в судовому засіданні дав показання, що 07.09.2017 надійшла інформація щодо зникнення ОСОБА_17 і він, як оперуповноважений поліції приймав участь у його пошуках. ОСОБА_25 показав, де знаходився автомобіль ОСОБА_36 до його зникнення. З цього місця розпочали пошуки та на перехресті розділилися в різні напрямки. Десь за 2 км до с.Коропіївка побачили назустріч автомобіль. Коли під`їхали ближче, то зустрічний автомобіль трохи від`їхав назад, взяв правіше та пропускав їх. Коли ОСОБА_31 вийшов та включив ліхтарик, то автомобіль швидко проїхав повз них. Роз`їхалися вони правою стороною автомобілів. Впевнено зазначив, що то був ОСОБА_38 , але водія він не роздивився. Вони одразу ж розвернулися, але від того автомобіля не було вже видно навіть габаритних вогнів. Далі зустріли патрульний автомобіль, де був ОСОБА_39 , який сказав їм що бачив автомобіль. Поїхали далі та зустріли автомобіль з родичами ОСОБА_36 . Потім їм повідомили, що знайшли телефон.

Свідок ОСОБА_18 дав показання, що в той день перебував на добовому чергуванні з інспектором ОСОБА_40 . Був виклик в с.Кучинівка з приводу сімейної сварки, потім вони здійснювали нагляд за дорожнім рухом. Надійшла інформація про зникнення людини на Рено Дастер. В с.Привільне запитав у людей чи бачили вони автомобіль. Йому розповіли, що бачили як білий автомобіль заїжджав до лісу. Він зв`язався з оперуповноваженим, який був разом з родичами ОСОБА_36 і той сказав йому прямувати до стрілки на перехресті. Ця стрілка знаходиться поруч з домом ОСОБА_34 і тому вони зайшли до обвинуваченого. Було вже темно десь 20 година. Той повідомив, що у нього болить спина і він не виходив з двору. При цьому обвинувачений був дуже спокійний, вдягнутий був у домашні штани та футболку. Ступінь поголеності був такий як і в засіданні (легка щетина). Зв`язку там не було тому він поїхав до с.Кучинівка та доповів черговому, той сказав що їм підвезуть пальне. В ОСОБА_41 до них під`їхали працівники карного розшуку та дали пальне з ними були родичі зниклого. Потім вони разом поїхали на пошуки та на одному з перехресть розділилися. Вони не знайшли жодних слідів отож повернулися назад та поїхали за працівниками карного розшуку. Не доїжджаючи до ОСОБА_42 побачив зустрічний автомобіль. Помітив, що то був білий Рено Дастер, який був забруднений. Він подав знак зупинки, але автомобіль набрав швидкість та проїхав повз. Це було десь о першій чи другій годині ночі. Далі ще їздили по слідах, а потім пішли з ОСОБА_25 по дорозі. Слід інколи з`являвся, а інколи пропадав. По цьому сліду зайшли на піщану дорогу і вишли за с.Кучинівка біля кемпінга. Там на поручнях однієї з бесідок він побачив телефон. Коли під`їхав ОСОБА_15 , то впізнав телефон батька. Тоді він викликав опер групу. Потім вже після чергування поїхав показати це місце з іншими працівниками поліції. Вже зранку вирішив заїхати до ОСОБА_34 перепочити та відвезти таблетки, які він йому обіцяв. Там постукав якийсь чоловік, який назвався ОСОБА_43 з с.Синявка Менського району і сказав, що знайшов білий автомобіль. Свідок при цьому був у форменому одязі поліції. Потім йому показали автомобіль. Він стояв за 300-400 метрів у кущах, з дороги його не було видно. Він був не дуже брудний. Він викликав слідчо-оперативну групу та до автомобіля більше не підходив. Лисяку казав, що знайшли автомобіль. З ОСОБА_44 свідок товаришував з 2016 року, бував у нього вдома. На ділянці ОСОБА_34 ростуть берези, ця територія огороджена та при в`їзді мається табличка проїзд та прохід заборонено. Такі таблички були також на паркані та в лісі. До 2016 року по сусідству з ОСОБА_44 проживав один чоловік про якого ходили чутки, що він погрожував людям зброєю.

Допитаний в якості свідка працівник ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_45 в судовому засіданні повідомив, що приймав участь у розшуку зниклого ОСОБА_17 . Він прибув на місце вже після виявлення автомобіля. Був присутній під час першого обшуку в господарстві ОСОБА_7 . Вже після обшуку ОСОБА_7 заявив, що вбив ОСОБА_17 та погодився показати де лежить його тіло. Зізнався він у дворі. Спочатку ОСОБА_7 привів їх у інше місце, де тіла не було. В це місце вони ходили з понятими, а потім вирішили викликати понятих вже коли знайдуть тіло. Потім обвинувачений показав те місце де знаходився труп ОСОБА_17 . Обвинувачений сказав, що задушив його. Заходів примусу до нього не застосовувалося, крім того у господарстві обвинуваченого було багато людей. Обвинувачений розповів, що конфлікт з потерпілим у нього виник через недопалок, а потім сказав, що більше на цю тему нічого не скаже. Труп ОСОБА_17 був за 700-800 метрів від дому обвинуваченого

Свідок ОСОБА_46 в судовому засіданні дав показання, що працює лісником та знає ОСОБА_34 з часів коли той переїхав у с.Привільне. Кожного року у грибників та його колег виникали конфлікти. На дорогах знаходили заточені швелера та він ставив людей на коліна погрожуючи зброєю. У Привільному жилих лише два будинки ОСОБА_34 та ще один. В пошуках автомобіля приймали участь багато людей їх розставляли працівники поліції. Спочатку шукали в іншій стороні, а потім там де був автомобіль. З ОСОБА_44 бачився двічі в житті, він їздив на автомобілі ВАЗ 2105 синього кольору. Одного разу з невідомих свідку причини обвинувачений розповідав його вагітній дружині за скільки може згоріти дитина в печі щоб не залишилося слідів.

Свідок ОСОБА_47 дав показання, що ОСОБА_35 звинувачував його у підпалі та крадіжці гвинтівки у переселенців, які проживали по-сусідству з ним раніше, хоча на думку свідка це вчинив він. Жителі с.Низківка розповідали йому, що обвинувачений зустрічав грибників та ставив їх на коліна. Також ОСОБА_35 часто стріляв за місцем свого проживання.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що кримінальне провадження за ч.1 ст.115 КК України було зареєстроване 08.09.2017 о 09-30 за заявою ОСОБА_14 .

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_14 07.09.2017 о 20-41 повідомила про факт зникнення її чоловіка ОСОБА_17 .

Згідно з протоколом огляду місця події від 08.09.2017 у зоні відпочинку між селами Кучинівка та В.Щимель (у першій від с.Кучинівка) на грунтовій дорозі виявлено слід схожий на слід від колеса автомобіля ОСОБА_17 , який веде зі сторони с.Кучинівка до зони відпочинку. У другій бесідці від асфальтової дороги на дерев`яній загороді виявлено та вилучено чорний смартфон «Microsoft». При увімкненні телефону встановлено, що заряд складає 77% останній виклик з телефона здійснено 07.09.2017 о 12-58. Також під час огляду були виявлені та вилучені сліди пальців рук.

Згідно з висновком експерта від 24.10.2017 №1214 один з цих слідів належить ОСОБА_29 .

Під час огляду місця події 08.09.2017, відповідно до протоколу цієї процесуальної дії, оглядалася ділянка місцевості в лісовому масиві біля с.Привільне. До цієї ділянки веде грунтова дорога, яка місцями зорана. В місці закінчення даної дороги є з`їзд на якому розташований автомобіль «Рено Дастер» реєстраційний номер НОМЕР_1 . На поверхні автомобіля виявлено 7 слідів пальців рук, які були вилучені. Місцями на автомобілі мається бруд, на лобовому склі та склоочисниках маються листя берези та соснові голки. Ключів від автомобіля виявлено не було, а тому було розбите заднє праве скло. В багажнику та салоні автомобіля були виявлені та вилучені 3 сліди пальців рук та 2 мікрооб`єкти (волосся).

За висновком експерта №1235 від 25.10.2017 один з вилучених слідів пальців рук належав ОСОБА_17 . Інші сліди, які придатні до ідентифікації, були залишені не ОСОБА_7 .

За висновком експерта від 22.12.2017 №19/10-2/78-СЕ/17 одна з вилучених волосин не походить від ОСОБА_17 та ОСОБА_7 , а висловитися про можливість походження другої волосини від цих людей не представляється можливим.

Під час слідчого експерименту 09.09.2017 слідчим у присутності понятих було розпаковано спецпакет з автомобільними ключами, вилученими під час цього обшуку, та за допомогою них було відкрито автомобіль Рено Дастер з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який перебував на подвір`ї Сновського відділення поліції та заведено двигун цього автомобіля.

Сторона захисту посилалася на недопустимість цього доказу, оскільки спецпакет відкривався у кабінеті слідчого, а ключі застосовувалися вже на вулиці біля автомобіля і за цей час слідчий міг підмінити їх. Але таке твердження є нічим не обґрунтованим, ця слідча дія проводилася за участі понятих, які зауважень щодо її проведення не мали.

Згідно з висновком експерта №156 від 06.11.2017 ринкова вартість автомобіля Рено Дастер реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням зносу, станом на 07.09.2017 складає 305 884,43 грн. Розмір матеріального збитку, завданий власнику цього автомобіля складає 11962,22 грн.

Відповідно до протоколу обшуку, який проводився 09.09.2017 у господарстві обвинуваченого в АДРЕСА_1 , а також відеозапису зазначеної слідчої дії, у одній з господарських будівель, виявлено та вилучено 9 металевих предметів, схожих на патрони, а також автомобільні ключі, які знаходилися під обрешіткою стелі приміщення. Там же біля ключів знайдені грошові купюри різних номіналів, які були упаковані в спец пакет. Крім цього, були виявлені сліди у вигляді двох паралельних ліній прим`ятої трави, які вели від озера до двору та будинку. Також під час цього обшуку обвинуваченим були добровільно видані мобільні телефони.

Сторона захисту вважає, що зазначений доказ є недопустимим, оскільки до обшуку залучалися особи не зазначені в протоколі, відеозйомка обшуку переривалася, патрони та ключі від автомобіля працівники поліції брали руками без рукавичок, поняті розписувалися на пустих пакетах, обшук було проведено без захисника, під час обшуку обвинуваченому погрожували. Також захисник зазначив, що обшук проводився з метою рятування життя потерпілого натомість були вилучені лише речі.

Проте, суд вважає, що дані зауваження є безпідставними, а даний протокол обшуку та його відеозапис є допустимими доказами. Так, зазначений обшук був легалізований ухвалою слідчого судді Щорського районного суду від 11.09.2017. Сам обшук проводився слідчим з участю понятих, а працівники поліції, які безпосередньо здійснювали пошукові дії перебували поруч з понятими, які спостерігали за ними. Зйомка переривалася з технічних причин, під час переривання зйомки жодних речей знайдено не було. Підписання спецпакетів понятими до поміщення туди речей не є порушеннями, оскільки у всі пакети клалися речі, які відповідали написам на них. Погрози обвинуваченому ніде не зафіксовані та нічим не підтверджені, він сам у протоколі обшуку про це не зазначав, як і про необхідність захисника наявність якого не є обов`язковою умовою проведення обшуку. Крім цього мета обшуку, рятування життя потерпілого, не обмежує слідчого у повноваженнях щодо вилучення інших предметів, які мають значення для кримінального провадження. До того ж на час проведення обшуку тіло потерпілого виявлено не було, а тому підстава для проведення обшуку без ухвали слідчого судді існувала.

Також зважаючи на тривалість обшуку, присутність понятих у всіх місцях, де відбувалися пошуки, ту обставину, що патрони та ключі від автомобіля були знайдені через значний проміжок часу від початку обшуку, а також те, що вони перебували у прихованому місці, суд доходить висновку, що можливість того, що їх підкинули інші особи виключається.

Згідно з протоколом огляду предметів від 17.10.2017, були оглянуті грошові купюри вилучені під час цього обшуку в обвинуваченого на загальну суму 5013 грн.

Відповідно до висновку експерта №1258 від 19.09.2017 дев`ять патронів вилучених під час обшуку є боєприпасами, а саме 5,6-мм спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, до нарізної спортивно-мисливської зброї калібру 5,6 мм. Та є придатними до стрільби.

Обвинувачений зазначав, що він часто залишав у тому сараї під стелею гроші і люди, які привозили йому речі на його замовлення забирали звідти гроші, але ця сума завелика і ці кошти не належать йому. Також він зазначав, що сліди прим`ятої трави були залишені автомобілем його знайомих, які приїжджали на ставок рибалити напередодні. Проте, стороною захисту клопотання про виклик цих осіб як свідків не заявлялися, а суд в силу принципу змагальності позбавлений можливості самостійно залучати докази без відповідних клопотань сторін провадження. Тому ці твердження суд розглядає як захисну версію.

При огляді місця події, відповідно до протоколу від 10.09.2017, було виявлено труп. Розташування трупа зображене на схемі до протоколу. Труп знаходився за 22 м праворуч від грунтової дороги. За 35 метрів ліворуч від цієї ж дороги, тільки ближче до господарства обвинуваченого, знаходився автомобіль ОСОБА_17 .

Під час огляду трупа, який проводився на місці цього ж дня 10.09.2017, встановлено, що тіло належить особі чоловічої статі віком від 50 до 65 років. Труп розташований обличчям до землі лежачи на животі. Тіло вдягнене та взуте у правильному порядку. На правій частині грудної клітини виявлено ушкодження верхніх шарів шкіри.

Цього ж дня, згідно з протоколом пред`явлення трупа для впізнання, ОСОБА_30 впізнав, що це був труп ОСОБА_17 .

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №93 від 10.09.2017 причиною смерті ОСОБА_17 стала механічна асфіксія через здавлення органів шиї.

За висновком експерта №86 (експертиза закінчена 31.10.2017) при експертизі трупа ОСОБА_17 виявлено комплекс тілесних ушкоджень у вигляді механічної асфіксії внаслідок стиснення органів шиї (садна та синці шиї, масивні крововиливи в м`які тканини шиї, розрив капсули суглоба правого великого ріжка з крововиливами навколо нього, та перелому перешийку щитоподібного хряща з крововиливами навколо, емфізема легень, асфіктичні ознаки), які в своєму комплексі мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Рана по передній поверхні грудної клітки в підключичній ямці по середньо-ключичній лінії справа могла утворитися незадовго до настання смерті від дії твердого тупого предмету, має ознаки легких тілесних ушкоджень, та не має прямого причинного зв`язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_17 настала від механічної асфіксії через стиснення органів шиї руками (рукою). Смерть потерпілого настала протягом 3-5 хвилин після здавлення органів шиї. Вищевказані тілесні ушкодження могли утворитися від дії не менше трьох чинників травматичної дії. Ці тілесні ушкодження могли утворитися в короткий проміжок часу незадовго до смерті потерпілого ОСОБА_17 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 . Весь комплекс тілесних ушкоджень був заподіяний протягом короткого проміжку час, що вимірюється хвилинами. Взаєморозташування потерпілого та нападника могло бути будь-яким, а в момент отримання комплексу тілесних ушкоджень у вигляді механічної асфіксії через стиснення органів шиї руками (рукою), експерт вважає, що ОСОБА_17 був звернений передньою поверхнею тіла до травмую чого предмету. Смерть потерпілого настала ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тілесних ушкоджень, що свідчили про самозахист не виявлено. Сліди волочіння на тілі не виявлені.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_48 з приводу цього висновку пояснив, що тілесні ушкодження ОСОБА_49 були отримані в короткий проміжок часу, утворилися вони одномоментно протягом 1-5 хвилин і вони призвели до летального результату. Від часу настання смерті до моменту розтину пройшло близько 3 діб. Більш точно встановити неможливо. Дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлена, бо знаходиться в інтервалі між 3 та 4 добою від часу розтину, оскільки на четверту добу виникають трупні явища, яких досліджуване тіло не мало. По годинам час смерті встановити було не можливо на такій стадії розвитку трупних явищ. При здавленні органів шиї може наступати параліч схожий на той коли людина поперхнулася, тільки сильніший. Однією рукою таке тілесне ушкодження може бути нанесене у трьох випадках: при захваті іншою рукою за потилицю; при захваті за «адамове яблуко»; при притисненні до поверхні. Тілесні ушкодження, що призвели до смерті, були нанесені рукою, оскільки відсутні сліди застосування якихось предметів.

Разом з цим, оскільки рана по передній поверхні грудної клітки в підключичній ямці по середньо-ключичній лінії справа має ознаки легких тілесних ушкоджень, та не має прямого причинного зв`язку з настанням смерті, то ці тілесні ушкодження слід виключити з обвинувачення.

Згідно з протоколом про результати аудіо-, відео контролю за особою від 07.11.2017 та дослідженим в судовому засіданні аудіозаписом цієї негласної слідчо-розшукової дії перебуваючи в ізоляторі тимчасового тримання у період з 19-00 11.09.2017 по 20-00 12.09.2017 обвинувачений повідомив іншій особі, що здійснив вбивство грибника з яким у нього виник конфлікт з приводу викинутого недопалку. Зазначив, що застрелив того в голову з автомата, оскільки той нецензурно висловився в його сторону.

Під час слідчого експерименту 12.09.2017, згідно з протоколом цієї слідчої дії, обвинувачений розказав та показав на місці, що 07.09.2017 він з карабіном вийшов до лісу та на перехресті побачив автомобіль Рено Дастер білого кольору. Біля автомобіля стояв чоловік який курив цигарку та викинув її у бік його паркану. Через це у нього виник конфлікт з цим чоловіком, як потім виявилося то був ОСОБА_17 . Тоді він направив на ОСОБА_17 карабін та примусив йти в глиб лісу. Обвинувачений показав дорогу, якою він вів ОСОБА_17 та місце, де він наказав тому звернути праворуч в ліс. Потім він поставив потерпілого біля дерева, а сам був десь за 10 метрів від нього. В той момент потерпілий впав обличчям на землю та зробив 3 безперервні хрипи. Обвинувачений трогав його пульс на шиї та на руці, але пульсу не було і ОСОБА_17 не дихав. Тоді він повернувся до автомобіля, який був відчинений та ключі запалення були всередині. Потім поїхав до місця відпочинку біля с.Кучинівка, де залишив телефон, який був у автомобілі, а потім поїхав назад на ту ж дорогу по якій вів ОСОБА_17 і проїхавши по ній близько 330 метрів звернув ліворуч та залишив там автомобіль. Ключі від автомобіля він забрав собі. Сліди від автомобіля на його присадибній ділянці залишили рибалки, які приїжджали рибалити на його ставок.

12.09.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Щорського районного суду було проведено, ще один обшук будинку обвинуваченого в ході якого було вилучено комп`ютер, одяг та взуття обвинуваченого.

Відповідно до висновку експерта №1059 (х) від 21.01.2018 серед волокон-нашарувань, вилучених з поверхонь куртки та штанів напівкомбінезона ОСОБА_17 та вилучених з поверхонь куртки та чотирьох штанів ОСОБА_7 , виявлені хімічні волокна, які мають спільні родові ознаки з волокнами які входять до власного складу як куртки та напівштанів ОСОБА_17 так і куртки і штанів з «камуфляжним» малюнком ОСОБА_7 . Таким чином виявити джерело походження виявлених волокон нашарувань не представляється можливим.

Відповідно до висновку експерта №158 від 07.12.2017 на жорстких магнітних дисках та флеш накопичувачі з відео реєстратора не знайдено інформації, яка б мала доказове значення. Файли які були виявлені на накопичувачах з телефонів обвинуваченого були перенесені на лазерні диски. При дослідженні цих дисків у судовому засіданні були відтворені записи телефонних розмов, зроблені самим обвинуваченим, які датовані 07.09.2017. Відповідно до цих записів працівники поліції двічі телефонували ОСОБА_7 та запитували чи не бачив він білий автомобіль, який вони розшукують. На це обвинувачений зазначав, що автомобіля не бачив.

Згідно з протоколами відібрання біологічних зразків від 10.09.2017 були вилучені зразки волосся та нігтьові пластини з трупу ОСОБА_17 та від ОСОБА_7 , також у ОСОБА_7 взяті зразки букального епітелію.

За висновком експерта №19/10-1/582-СЕ/17 від 18.01.2018 у піднігтьовому вмісті з рук ОСОБА_17 виявлені лише його клітини, і у піднігтьовому вмісті з рук ОСОБА_7 виявлені лише клітини останнього.

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи №659 від 12.10.2017 у ОСОБА_7 на період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється мали місце клінічні ознаки соматогенно-обумовленого психоневротичного розладу особистості, який не позбавляв його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Під час додаткового огляду місця події 28.09.2017 був повторно оглянутий автомобіль Рено Дастер на території Сновського відділення поліції та були зроблені змиви з керма, коробки передач, панелі управління, ручки бардачку, зовнішніх та внутрішніх поверхнях ручок автомобіля, багажника.

Підсумовуючи викладене, з системного аналізу наданих суду доказів, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого в інкримінованих йому злочинах. Свідок ОСОБА_24 та потерпіла ОСОБА_14 зазначали, що ОСОБА_17 ніколи б не залишив людей з якими приїхав у лісі, що свідчить про те, що він залишив місце, де чекав ОСОБА_28 та ОСОБА_29 під примусом. Обвинувачений повідомляв, що був попереджений про можливе прослуховування в ІТТ своїм захисником, а тому видумав обставини про які розповів там іншій особі. При цьому він не заперечував факту вбивства ним ОСОБА_17 , але вказав інший спосіб. В цей же період часу він під час слідчого експерименту, за участю захисника, показав куди відвів ОСОБА_17 , але зазначає, що не душив його, а той помер сам. Зазначене свідчить, що обвинувачений намагався заплутати слідство змінюючи версії того як все відбувалося в залежності від обставин, які були відомі слідству. Тобто він був обізнаний щодо обставин смерті потерпілого ОСОБА_17 . Також з досліджених доказів вбачається, що лише ОСОБА_7 знав розташування тіла ОСОБА_17 , його показання, що на зазначене місце його привели працівники поліції спростовуються показаннями свідка ОСОБА_50 та потерпілого ОСОБА_15 . Підстав для обмови обвинуваченого цими особами не виявлено.

Також необґрунтованою є позиція сторони захисту, що обвинувачений, через свої захворювання, не міг подужати потерпілого та пройти таку значну відстань. Ці твердження спростовуються висновком судово-медичної експертизи та поясненнями експерта, який зазначав, що тілесні ушкодження, які призвели до смерті потерпілого можливо нанести однією рукою. За таких ушкоджень у потерпілого міг наступити параліч, що пояснює відсутність слідів боротьби на місці вчинення злочину. Під час слідчого експерименту обвинувачений подолав цю ж відстань від будинку до місця знаходження тіла потерпілого, сам обвинувачений зазначав, що є вправним водієм, використовував карабін дозвіл на який був отриманий 03.11.2015. Ці обставини свідчать, що стан здоров`я обвинуваченого на час вчинення злочину дозволяв йому вчинити дії про які зазначав експерт ОСОБА_51 . Ще одним доказом вини обвинуваченого є те, що у нього були знайдені ключі від автомобіля. Суд не може прийняти позицію сторони захисту, що оскільки їм не відкривалися речові докази: сам автомобіль та ключі від нього, то ці докази є недопустими, оскільки стороні захисту відкривалися всі матеріали кримінального провадження, інформація про ці речові докази містилася в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Також ці речові докази не досліджувалися в судовому засіданні і суд не посилається на них. Але протокол обшуку, під час якого були вилучені ці ключі та протокол слідчого експерименту, який підтвердив, що вилучені ключі є ключами від автомобіля ОСОБА_17 , як суд зазначав раніше, є допустимими доказами і підтверджують вину обвинуваченого.

Заслухавши обвинуваченого, потерпілих, експерта, свідків, дослідивши докази у провадженні, суд вважає доведеною винність ОСОБА_7 в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіяння смерті ОСОБА_17 , у незаконному придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, у незаконному заволодінні транспортним засобом, належним ОСОБА_17 , а його дії кваліфікуються за ч.1 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.289 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, відомості про особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, є приватним підприємцем, за місцем проживання негативні характеристики відсутні, хворіє на ряд хронічних захворювань.

Враховуючи викладене, суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.289 КК України. Оскільки в даному випадку відсутня ідеальна сукупність вчинених злочинів то суд приходить до висновку про застосування принципу часткового складання покарань при призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів.

Процесуальні витрати у провадженні на залучення експертів в розмірі 41 688,91 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази: диски з відеозаписами обшуків та результатами НСРД, диски, які є додатками до висновку експерта необхідно залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження; автомобіль Рено Дастер номерний знак НОМЕР_1 та ключі до нього, запальничку, грошову купюру номіналом 20 грн., складний ніж, блокнот зі зразками почерку та станок для гоління, мобільний телефон потерпілого, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_15 необхідно залишити у нього; гроші в сумі 5013 грн., які знаходяться на депозитному рахунку фінансового відділу ГУНП в Чернігівській області, необхідно повернути обвинуваченому; недопалки сигарет, мікрооб`єкти, пластикову пляшку з водой, патрони калібру 5,6 мм, нігтьові пластини та зразки волосся, одяг потерпілого ОСОБА_17 , змиви з автомобіля, зразки букального епітелію, під`язикова кістка та хрящ від трупу, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ГУНП в Чернігівській області необхідно знищити; компакт-диски, відео реєстратор «Digital Video Recoder», автомобільний відеореєстратор, два предмети з металевими ручками та двома тросами, 4 жорсткі диски, мобільний телефон Freelander з сім картою, системний блок, одяг та взуття ОСОБА_7 , які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ГУНП в Чернігівській області необхідно повернути ОСОБА_7 або його матері ОСОБА_52 за її заявою.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 , на підставі ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України підлягає частковому задоволенню зі зменшенням розміру моральної шкоди до 500000 грн., оскільки розмір матеріальної шкоди підтверджений в повному обсязі, а при визначенні розміру моральної шкоди, суд виходить з засад справедливості та розумності, враховуючи як глибину моральних страждань потерпілої так і стан здоров`я обвинуваченого.

Виходячи з засад справедливості та розумності, враховуючи як глибину моральних страждань потерпілого так і стан здоров`я обвинуваченого суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_15 також слід задовольнити частково в розмірі 500000 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили необхідно залишити у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання необхідно рахувати з дня затримання 10.09.2017, зарахувавши строк попереднього ув`язнення. Доводи захисту, що фактичне затримання ОСОБА_7 відбулося 08.09.2017 суд не може прийняти, оскільки як пояснював сам обвинувачений він знаходився у відділенні поліції без примусу та міг піти, але залишався там на прохання знайомих йому працівників поліції, з якими підтримував товариські відносини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.289 КК України, призначивши йому покарання:

-за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

-за ч.1 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

-за ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк 14 (чотирнадцять) років.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, застосувавши принцип часткового складання покарань, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання, за злочини передбачені ч.1 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.289 КК України, у виді позбавлення волі на строк 14 (чотирнадцять) років 6 (шість) місяців.

Процесуальні витрати у провадженні на залучення експертів в розмірі 41 688,91 грн. стягнути з ОСОБА_7 на користь держави.

Речові докази: диски з відеозаписами обшуків та результатами НСРД, диски, які є додатками до висновку експерта необхідно залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження; автомобіль Рено Дастер номерний знак НОМЕР_1 та ключі до нього, запальничку, грошову купюру номіналом 20 грн., складний ніж, блокнот зі зразками почерку та станок для гоління, мобільний телефон потерпілого, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_15 , залишити у нього; гроші в сумі 5013 грн., які знаходяться на депозитному рахунку фінансового відділу ГУНП в Чернігівській області, - повернути ОСОБА_7 ; недопалки сигарет, мікрооб`єкти, пластикову пляшку з водой, патрони калібру 5,6 мм, нігтьові пластини та зразки волосся, одяг потерпілого ОСОБА_17 , змиви з автомобіля, зразки букального епітелію, під`язикова кістка та хрящ від трупу, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ГУНП в Чернігівській області - знищити; компакт-диски, відеореєстратор «Digital Video Recoder», автомобільний відеореєстратор, два предмети з металевими ручками та двома тросами, 4 жорсткі диски, мобільний телефон Freelander з сім картою, системний блок, одяг та взуття ОСОБА_7 , які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ГУНП в Чернігівській області необхідно повернути ОСОБА_7 або його матері ОСОБА_52 за її заявою.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_14 матеріальну шкоду в сумі 38 899 грн. та моральну шкоду в сумі 500000 грн., а всього 538 899 грн..

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_15 задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_15 моральну шкоду в сумі 500000 грн..

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення та рахувати його з дня затримання 10.09.2017.

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3