Справа № 296/2651/19
УХВАЛА
Іменем України

15 березня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Балхаш Джезгазганської області, Казахстану, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , розлученої, маючої на утриманні батьків непрацездатного віку, працюючої начальником відділу підтвердження (оцінки) відповідності ДП «Житомирський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2019 старший слідчий звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначила, що в провадженні СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 01.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу №82-К від 19.12.2013, ОСОБА_5 з 19.12.2013 переведено на посаду начальника відділу підтвердження (оцінки) відповідності ДП «Житомирський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (далі ДП«Житомирстандартметрологія»).

Обіймаючи зазначену посаду, ОСОБА_5 здійснює організаційно-розпорядчі функції та є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Так, в достовірно не встановлений слідством час, однак не раніше кінця грудня місяця 2018 року, ОСОБА_7 , представляючи інтереси ФОП ОСОБА_8 , код ЄРДПОУ НОМЕР_1 , на підставі довіреності від 18.12.2018, основним видом діяльності якого є лісопильне та стругальне виробництво, перебуваючи в приміщенні службового кабінету №8а ДП «Житомирстандартметрологія», що за адресою: м. Житомир, вул. Новосінна, 24 звернувся до начальника відділу підтвердження (оцінки) відповідності ДП «Житомирстандартметрологія» ОСОБА_5 з метою отримання усної консультації щодо сертифікації продукції деревного вугілля.

В цей час, у ОСОБА_5 , яка розуміючи, що основним завданням відділу, який вона очолює є організація та проведення робіт з сертифікації та оцінки відповідності продукції, виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди за вчинення в інтересах ОСОБА_7 , дій з використанням наданого їй службового становища.

З цією метою, ОСОБА_5 , намагаючись замаскувати свої реальні незаконні наміри, повідомила ОСОБА_7 , що зможе надати йому детальну консультацію після вивчення нею особисто питання сертифікації продукції, що його цікавить деревного вугілля.

В подальшому, 21.01.2019, у точно не встановлений слідством час, під час чергової зустрічі в приміщенні службового кабінету №8а ДП «Житомирстандартметрологія», що за адресою: м. Житомир, вул. Новосінна, 24, ОСОБА_5 , повідомила, що сертифікат якості продукції на деревне вугілля можливо отримати після розробки технічних умов нормативного документу, що встановлює технічні вимоги, яким повинна відповідати продукція, та визначає процедури, за допомогою яких може бути встановлено, чи дотримані такі вимоги, вартість розробки яких становить 12 тисяч гривень, що являє собою вартість проведення лабораторних досліджень та здійснення інших робіт й надання послуг установою відповідно до Актів виконаних робіт.

При цьому ОСОБА_5 , діючи в межах раніше виниклого у неї злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди за вчинення в інтересах ОСОБА_7 , дій з використанням наданого їй службового становища, звернула увагу та те, що вона особисто як начальник відділу вирішує питання обсягу та терміну виконання замовлених робіт та послуг з розробки технічних умов, та висловила йому усну вимогу надати їй неправомірну вигоду у сумі 6 тисяч гривень за сприяння з її сторони у розробці необхідних документів нижчою вартістю та у коротші строки, ніж визначено установою.

Так, 13.02.2019 о 08 годині 40 хвилин, начальник відділу підтвердження оцінки відповідності та стандартизації ДП «Житомирстандартметрологія» ОСОБА_5 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті №8а в приміщенні ДП «Житомирстандартметрологія», що за адресою: м. Житомир, вул. Новосінна, 24, з реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди за вчинення в інтересах ОСОБА_7 , дій з використанням наданого їй службового становища, надала останньому пакет документів, а саме титульний лист до Технічних умов на деревне вугілля, договір №0547/19/П/39410 про надання послуг в сфері сертифікації, оцінки відповідності, атестації виробництва, стандартизації та випробування продукції від 13.02.2019, протокол узгодження договірної ціни на роботи та послуги, що виконуються за договором, Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №82791, серед яких також рахунок №82791 від 13.02.2019 згідно з договором №0547/19/П/39410 від 13.02.2019 на здійснення офіційного платежу послуг з перевіряння технічних умов на відповідність законодавству України та внесення до бази даних ТУ (фонду облікованих ТУ) 1Т1 та повторно висловила йому усну вимогу надати їй неправомірну вигоду у сумі 5 тисяч гривень за сприяння з її сторони у розробці технічних умов на продукцію з нижчою офіційною вартістю та у коротші строки, ніж визначено ДП «Житомирстандартметрологія».

В подальшому, 11.03.2019, за сприяння ОСОБА_5 , ДП «Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» було проведено лабораторні випробування деревного вугілля на визначення масової частки вологи, зольності, лінійних розмірів (пелети), результати яких внесено у розділі «Технічні вимоги» розроблюваних Технічних умов, що свідчить про те, що остання маючи на меті довести до кінця свої злочинні наміри, не відмовилася надавати послуги з розроблення Технічних умов на продукцію для ФОП ОСОБА_8 , хоча і усвідомлювала, що ДП «Житомирстандартметрологія» не в змозі провести вказані лабораторні випробування.

Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди, у порушення вимог ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_5 , являючись службовою особою, маючи намір на одержання неправомірної вигоди для себе, використовуючи надані службові повноваження, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, 14.03.2019 близько 10 години 26 хвилин, під час особистої зустрічі з ОСОБА_7 у службовому кабінеті №8а в приміщенні ДП«Житомирстандартметрологія», що за адресою: м.Житомир, вул. Новосінна, 24, отримала від останнього раніше обумовлену нею суму неправомірної вигоди в розмірі 5000 гривень, за позитивне, швидке, меншою вартістю вирішення питання щодо розробки технічних умов на продукцію деревне вугілля.

14.03.2019 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

15.02.2019 ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає про ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжувати вчиняти злочини різної тяжкості, а також, з урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку та проведення досудового розслідування у розумні строки слідчий вважає, що доцільно застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив задовольнити. Вказав, що з метою уникнення покарання підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти злочини різної тяжкості.

Підозрювана та її захисник заперечували щодо задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою - домашній арешт у визначений період доби, оскільки перебуває у стресовому стані та є необхідність у зверненні до лікаря. Захисник зазначила, що зазначені в клопотанні ризики є необґрунтованими та недоведеними. При цьому, вказала, що ОСОБА_5 є раніше не судимою, буде співпрацювати зі слідством, не має наміру ухилятися від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрювана підтримала, вказала, що на утриманні має батьків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які є пенсіонерами, має власне житло за адресою: АДРЕСА_1 , має намір подати заяву про звільнення з роботи, що унеможливить ризики, зазначені стороною кримінального провадження.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що підтверджується, зокрема: заявою про вчинене кримінальне правопорушення 24.01.2019; протоколом за результатами проведення негласного розшукового заходу від 23.01.2019; показаннями свідка ОСОБА_7 від 05.02.2019; показаннями свідка ОСОБА_7 від 20.02.2019; протоколом огляду речей від 20.02.2019; протоколом огляду, позначення та вручення грошових коштів від 14.03.2019; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 14.03.2019; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 14.03.2018; протоколом огляду від 14.03.2019; показаннями свідка ОСОБА_7 від 14.03.2019; іншими доказами у кримінальному провадженні та іншими матеріалами кримінального провадження.

Наявність вказаних обставини відповідають критерію "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчим суддею враховуються обставини, визначені ст.178 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, а також слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, на утриманні батьків похилого віку ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , раніше не судима.

Крім того, слідчий суддя враховує, що органом досудового розслідування не доведено можливості ОСОБА_5 переховуватися від слідства та суду, а також продовжувати вчиняти злочини різної тяжкості.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_5 за інкримінованим їй кримінальним правопорушенням, конкретні обставини вчинення злочину, враховуючи дані про особу підозрюваної, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, строком шістдесят днів, який, що на думку слідчого судді є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, які покладаються на неї відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 15.03.2019 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби строком на шістдесят днів, строк якого рахувати з часу фактичного затримання підозрюваної - з 11-58 год. 14.03.2019 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:

1) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування зі свідками, іншими учасниками у даному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії обов`язків до 13.05.2019 року включно.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення.

Відповідно до ч.3, п.2 ч.3 ст.202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу підозрюваному заборонено залишати житло в певний період доби.

Виконання ухвали доручити СУ ГУНП в Житомирській області та органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ознайомити підозрювану під розпис з ухвалою слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 20.03.2019.

Слідчий суддя ОСОБА_1