ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/148/19 Номер провадження 11-сс/814/244/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 березня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_9 та щодо підозрюваного

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Миргородського району, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, водій ПП «Вимпел», одруженого, маючого на утриманні неповнолітньої дитини 2002 року народження, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст..89 КК України не судимого.

обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 14 год. 30 хв. 17 травня 2019 року.

Одночасно підозрюваному визначено розмір застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 153 680 грн.

Згідно матеріалів провадження старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_10 . Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, а саме в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропних речовин, вчинених повторно за попередньою змовою групою осіб., наявністю ризиків, передбачених у п.п. 1, 2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливістю інших запобіжних заходів запобігти цим ризикам.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 січня 2019 року, близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_10 біля будинку № 119 по вул. Шишацька, в м. Миргород Полтавської області під час проведення працівниками поліції оперативної закупівлі, повязаної із виявленням факту незаконного збуту психотропних речовин незаконно збув за 500 гривень громадянину під вигаданими біографічними даними: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , полімерний пакет з пазовою застібкою з порошкоподібною речовиною білого кольору масою 0,216 г., яка згідно висновку експерта №49 від 16.01.2019 року, містить психотропні речовини, обіг яких обмежено - амфетамін та складові кількості метамфетаміну, маса метамфетаміну в перерахунку на метамфетамін основу становить 0,000006г., маса амфетаміну в перерахунку на амфетамін основу становить 0,0529г., які ОСОБА_10 раніше у невстановлених слідством часу та місці незаконно придбав, доставив в місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно зберігав з метою збуту.
Крім того, 19.03.2019, близько 14 години 40 хвилин, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_12 біля приміщення автовокзалу розташованого за адресою: Полтавська область м. Миргород, вул. Воскресенська, 9, під час проведення працівниками поліції оперативної закупівлі, пов`язаної із виявленням факту незаконного збуту психотропних речовин незаконно збули за 500 гривень громадянину під вигаданими біографічними даними, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , полімерний пакет з пазовою застібкою з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить психотропні речовини, обіг яких обмежено і які ОСОБА_10 та ОСОБА_12 раніше у невстановлених слідством часу та місці незаконно придбали та незаконно зберігали з метою збуту.
Після чого, в той же день 19.03.2019 о 14 год. 42 хв., після передачі ОСОБА_11 грошових коштів сумою 500 гривень, ОСОБА_10 , останній біля приміщення автовокзалу розташованого за адресою: Полтавська область м. Миргород, вул. Воскресенська, 9, був затриманий працівниками правоохоронних органів.
За даним фактом 19.03.2019 СУ ГУНП в Полтавській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України №0000119.
21 березня 2019 року кримінальні провадження №0000303 та №0000119 обєднані в одне провадження за номером 0000303.
19.03.2019 о 14 год. 42 хв. ОСОБА_10 затримано за підозрою у вчиненні даних злочинів, відповідно до ст. 208 КПК України.
20 березня 2019 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, останній від надання показань відмовився.
В своєму клопотанні слідчий просив слідчого суддю застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та одночасно визначити розмір застави у межах більших ніж 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване та частково задовольнив його.

Задовольняючи частково клопотання слідчого слідчий суддя, послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, які є тяжкими злочинами і за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років та від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Крім того, слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_10 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан.

Не погоджуючись з судовим рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_10 та ухвалити нову, якою обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що органами досудового розслідування не доведено наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч.2 ст.307 КК України та ризиків, передбачених п.п. 1, 2,3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України. Також апелянт вказує на те, слідчий суддя доручила перевірку заяви підозрюваного за фактом катування та нелюдського поводження з ним під час затримання не Державному бюро розслідувань, а тому ж слідчому, який звернувся з клопотанням про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначає, що застава - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є непомірною для підозрюваного і порушує його право на захист.

Крім того, зазначив, що досудове розслідування фактично проведено відносно особи « ОСОБА_13 », в той час як повним ім`ям підозрюваного є ОСОБА_8 . Тому просив виключити з тексту ухвали посилання слідчого судді на прізвище « ОСОБА_14 », яке зазначається в дужках після прізвища « ОСОБА_15 ».

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення прокурора, який стверджував про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали додані до клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може вчинити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Рішення слідчим суддею прийнято у відповідності до вищенаведених норм законодавства.

Порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого не допущено.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Висновок слідчого судді, про доцільність застосування найсуворішого запобіжного заходу, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та одночасно запобігти зазначеним ризикам, колегія суддів вважає обґрунтованим.

Слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст. 178,194 КПК України при розгляді клопотання врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 тяжких злочинів, що підтверджується матеріалами провадження, зокрема, даними, що містяться в показаннях свідка ОСОБА_11 , який підтвердив те, що 05.01.2019 він знаходячись у м. Миргород Полтавської області під час проведення оперативної закупки придбав психотропну речовину, яку в той же день добровільно видав правоохоронним органам у присутності понятих, про що складено відповідний протокол; висновку судово-хімічної експертизи №49 від 16.01.2019, згідно якого видана ОСОБА_11 порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,216 г., яка згідно висновку експерта №49 від 16.01.2016 року, містить психотропні речовини, обіг яких обмежено - амфетамін та слідові кількості метамфетаміну, маса метамфетаміну в перерахунку на метамфетамін основу становить 0,000006г., маса амфетаміну в перерахунку на амфетамін основу становить 0,0529г.; показаннях свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які підтвердили те, що 05.01.2019 у їхній присутності ОСОБА_11 добровільно видав працівникам правоохоронних органів придбаний ним полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, про що було складено відповідний протокол; протоколах огляду грошових коштів, огляду покупця, добровільної видачі складених 05.01.2019 за участю понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 та свідка ОСОБА_11 ; протоколі пред`явлення особи для впізнання особи за фотознімками від 30.01.2019 за участю свідка ОСОБА_11 , під час якого він впізнав ОСОБА_13 як особу в якої 05.01.2019 придбав психотропну речовину, яку видав працівникам правоохоронних органів; протоколі розсекречених результатів проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 263 КПК України; показаннях свідка ОСОБА_11 про те, що 19.03.2019 він знаходячись у м. Миргород Полтавської області під час проведення оперативної закупки придбав психотропну речовину, яку в той же день добровільно видав правоохоронним органам у присутності понятих, про що складено відповідний протокол; показаннях свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які підтвердили те, що 19.03.2019 у їхній присутності ОСОБА_11 добровільно видав працівникам правоохоронних органів придбаний ним полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, про що було складено відповідний протокол; протоколах огляду грошових коштів, огляду покупця, добровільної видачі складених 19.03.2019 за участю понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 та свідка ОСОБА_11 ; протоколі затримання особи ОСОБА_10 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, в порядку ст. 208 КПК України на місці події, під час чого був проведений його обшук в ході якого вилучено мобільний телефон, яким він користувався під час збуту психотропних речовин; протоколі затримання особи ОСОБА_12 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України; протоколі обшуку автомобіля марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 належного ОСОБА_12 і в якому в момент затримання знаходився ОСОБА_10 , під час якого було виявлено та вилучено грошові кошти, які були застосовані працівниками правоохоронних органів під час проведення оперативної закупівлі психотропного засобу та полімерні пакетики із речовиною білого кольору, схожу з тією яка була вилучена під час проведення оперативної закупки; протоколі обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_3 під час якого серед іншого було вилучено електронні ваги, речовину білого кольору в полімерних пакетиках, схожу з тією яка була вилучена під час проведення оперативної закупки, речовину коричневого кольору, предмети для пакування, які застосовувалися ОСОБА_10 та ОСОБА_12 під час збуту психотропної речовини; вилученими під час проведення обшуків предметами, долученими до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 з вчиненими злочинами підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_8 до вчинення злочинів, передбачених ч. 1,2 ст.307 КК України є обґрунтованою та дає підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, чим спростовуються доводи апелянта щодо необґрунтованості підозри.

Слідчий суддя дослідив доводи, викладені в клопотанні та з урахуванням ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати свідків з метою зміни ними своїх свідчень шляхом вчинення на них погроз, може перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

Відповідно до ст. 178 КПК України, колегія суддів, враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_8 злочинів, дані про особу підозрюваного, який відповідно до ст..89 КК України не судимий, є особою працездатного віку, має міцні соціальні зв`язки, а саме одружений і має на утриманні неповнолітню дитину 2002 року народження, працює водієм ПП «Вимпел».

Колегія суддів також враховує те, на що посилається захисник, а саме: що досудове розслідування проводилось відносно « ОСОБА_10 », а повним ім`ям підозрюваного за паспортом громадянина України є ОСОБА_8 , але це не впливає і не могло вплинути на правильність прийнятого рішення слідчим суддею та жодним чином не порушує права підозрюваного, оскільки як вбачається з вимоги управління інформаційної аналітичної підтримки ГУНП в Полтавській області (а.п. 52) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мав і інші прізвища, зокрема, ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , що свідчить про те, що це одна і та сама особа.

Під час апеляційного розгляду підозрюваний підтвердив той факт, що він мав названі вище прізвища.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 щодо розміру визначеного слідчим суддею ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу у виді застави, колегія суддів виходить з наступного.

Як зазначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Частина 4 статті 182 КПК України передбачає, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

Злочини у якому підозрюється ОСОБА_10 є, відповідно до ст. 12 КК України тяжкими злочинами, через це, на думку колегії суддів розмір застави підозрюваному необхідно визначити з урахуванням обставин злочину у якому висунута підозра, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про особу підозрюваного та ризиків, передбачених п. 1,2,3,5 ч. 1 статтею 177 цього Кодексу у максимальних межах - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680 грн.

Відповідно до позиції Європейського Суду з прав людини та статті 5 параграфу 3 Європейської Конвенції, застава призначена, щоб забезпечити лише належну процесуальну поведінку особи. Таким чином, сума застави повинна визначатися даними про особу, щодо якої обирається застава, її особистістю, добробутом, іншими словами, тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання ухилитися від органів досудового розслідування та суду чи виконання процесуальних рішень.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, визначаючи розмір застави в максимальних межах передбачених п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, належним чином оцінив ступінь порушення цінностей у кримінальному провадженні, співставив існуючі ризики, характер кримінального правопорушення, його тяжкість з реальною можливістю забезпечити запобіжним заходом у вигляді застави в розмірі 153 680 грн. виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків підозрюваного. Зазначені обставини не ставлять під сумнів дієвість такого запобіжного заходу. Таким чином з урахуванням даних про особу підозрюваного, обставин кримінального провадження, тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 конкретного контексту злочину, його наслідків та враховуючи міжнародну і національну практику, колегія суддів приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 153 680 грн. є достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками, не порушує ч. 3 ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і відповідає положенням ч.5 ст. 182 КПК України.

Отже, підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_8 колегія суддів не вбачає.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про наявність підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 адже саме такий запобіжний захід здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та одночасно запобігти зазначеним ризикам.

Посилання захисника на те, що при затриманні ОСОБА_8 йому було заподіяно тілесні ушкодження, жодним чином не впливає на правильність прийнятого рішення слідчим суддею. Як пояснив прокурор, йому відомо про цей факт і на даний час проводиться перевірка заяви захисника та призначена судова медична експертиза.

Підлягає уточненню і сума застави, записана прописом у резолютивній частині ухвали.

Рішення слідчого судді ґрунтується на фактичних обставинах справи та вимогах кримінального процесуального закону, є обґрунтованим, а підстав для його скасування, за доводами, наведеними в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 березня 2019 року про обрання відносного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.

Уточнити розмір застави, визначений слідчим суддею зазначивши що вона складає сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4