Справа № 200/6824/16-к
Провадження №1кс/200/9856/18

У Х В А Л А

«05» грудня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянув заяву представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 в рамках розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
04 жовтня 2018 року представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про відвід головуючому судді ОСОБА_4 .
В обґрунтування відводу зазначила, що суддею ОСОБА_4 умисно та безпідставно затягується судовий розгляд кримінального провадження, мала місце некоректна поведінка по відношенню до свідків обвинувачення, процесуальне обмеження сторони потерпілого в можливості збору доказів, а саме було відмовлено в задоволенні 6 клопотань щодо витребування доказів, мала місце відкритої неповаги почуттів потерпілої сторони.
Вважає, що подальший розгляд суддею ОСОБА_4 даного кримінального провадження призведе до порушення принципу справедливості, незалежності та рівності сторін, поставить під сумнів об`єктивність та неупередженість суду і судового слідства.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 жовтня 2018 року призначено суддю ОСОБА_1 .
Особа, якій заявлено відвід суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_4 була повідомлена належним чином про час та місце слухання відводу, але ж в судове засідання не з`явилася.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд заяви про відвід без його участі.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, надала клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із не можливістю з`явитися до суду.
Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи містяться докази.
Враховуючи те, що заяву про відвід було подано 04 жовтня 2018 року, яка неодноразово призначалась до розгляду та відкладалась за клопотанням особи, яка заявила відвід.
Суд, призначаючи справу до розгляду декілька разів поспіль, забезпечував учасникам кримінального провадження реалізувати свої права передбачені ст.. 81 КПК України, а саме висловити свою думку під час розгляду заяви про відвід.
При цьому, представником потерпілого адвокатом ОСОБА_3 подавались неодноразові заяви про відкладання розгляду справи та 29 жовтня 2018 року надано додаткові пояснення до заяви про відвід від 04 жовтня 2018 року, в яких повно на п`яти аркушах викладено причини виниклої недовіри до судді ОСОБА_4 .

Оглянувши матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що право висловити свою думку на заявлений відвід, учасниками кримінального провадження було реалізовано 04 жовтня 2018 року під час розгляду кримінального провадження №200/6824/16-к під головуванням судді ОСОБА_4 , що відображено в журналі судового засідання.

Відповідно до ст. 81 КПК України має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті з вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

За вказаних обставин судом визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності осіб, які не з`явилися до судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Крім того, в матеріалах справи міститься клопотання про виклик свідка ОСОБА_8 , мотивуючи тим, що йому відомі всі обставини судового розгляду та інформація, яка унеможливлює в подальшому розгляд кримінального провадження суддею ОСОБА_4 .

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, якою визначено порядок розгляду заяви про відвід судді, а саме має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті з вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду), а тому розгляд клопотання ОСОБА_3 щодо збирання доказів в підтвердження сумніву у неупередженості судді ОСОБА_4 не передбачено діючим законодавством.

Суд оглянувши матеріали заяви, заву з додатковими поясненнями від 29 жовтня 2018 року, прийшов до наступного висновку.
Згідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім,ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім,ї заінтересовані у результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною четвертою статті 35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

З тексту заяви про відвід та доповнення до неї судом було встановлено, що кожний підпункт цих заяв зводиться до висловлення незгоди із процесуальними діями чи рішеннями прийнятими суддею ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, яке триває з квітня 2016 року, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді, а може бути обґрунтуванням апеляційної скарги в разі незгоди з винесеним вироком суду.
Враховуючи вищевикладене та те, що судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення, а тому суд приходить до висновку, що відвід судді ОСОБА_4 не містить обґрунтованих доказів упередженості судді та не підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.3,75,80,81,369-372КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 в рамках розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1