Справа № 522/5735/19
Провадження № 1-«кс»/522/5394/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 ,- адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_4 ,- адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_4 ,- адвокат ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій.

В обґрунтування своїх доводів адвокат ОСОБА_5 зазначила, що неюдо прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах ОСОБА_6 направлене клопотання № 100/19 від 15.03.2019 р. щодо визначення прокурором підслідності та направлення відповідного звернення під час досудового розслідування кримінального провадження № 0009562 від 22.12.2016 р. за ч.2 ст.191 КК України.

Відповідно до листа Одеської місцевої прокуратури № 3 вбачається, що посадова особа, яка вчинила кримінальне правопорушення не відповідає вимогам ч. 5 ст. 216 КПК України, у зв`язку з чим спір про підслідність кримінального провадження №0009562 від 22.12.2016 за ч. 2 ст. 191 КК України і підстави для визначення підслідності вказаного провадження за Детективами НАБУ відсутні.

З зазначеним висновком адвокат ОСОБА_5 не погодилась у зв`язку з чим просить суд визнати незаконною бездіяльність відповідальних осіб Одеської місцевої прокуратури №3 та зобов`язати заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 направити звернення до Генеральної прокуратури щодо визначення підслідності під час даного досудового розслідування по даному кримінальному провадженню № 0009562 від 22.12.2016 р. за ч.2 ст.191 КК України в розумні строки, в порядку передбаченому КПК України

Представник ОСОБА_4 ,- адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала вимоги зазначені у скарзі.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти доводів адвоката ОСОБА_5 , викладених у скарзі.

Розглянувши скаргу, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали, вважаю за необхідне скаргу частково задовольнити з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що за заявою ОСОБА_4 21.12.2016 року внесено відомості до ЄРДР за ч.2 ст.191 КК України.
Частинами 2 та 5 ст. 55 КПК України передбачено, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого; потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення; за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні від 12.01.2017р. «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК.

Вивчивши скаргу представника ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_5 та матеріали, додані до неї, судом було встановлено, що прокурором в порушення ст. 220 КПК України не здійснені процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, а саме розглянути клопотання від 15.03.2019р. з винесенням відповідного процесуального рішення.

У скарзі до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси по суті, адвокат ОСОБА_5 просить суд зобов`язати працівників Одеської місцевої прокуратури №3 виконати ті ж самі процесуальні дії, які нею були вказані у клопотанні від 15.03.2019р., надані до Одеської місцевої прокуратури №3, розгляд яких на момент судового розгляду скарги в суді, працівниками прокуратури, здійснено не було.

Відповідно до змісту п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя не може підміняти і приймати рішення, котрі віднесені до компетенції слідчого, прокурора, які є самостійними у прийнятті рішень.
Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1)скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги
За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку саме діям або бездіяльності суб`єкта оскарження в порядку ст. ст. 303, 307 КПК України, тому скарга адвоката ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а саме слід зобов`язати відповідальних осіб Одеської місцевої прокуратури №3 розглянути клопотання представника ОСОБА_4 ,- адвоката ОСОБА_5 від 15.03.2019р. в порядку ст. 220 КПК України, надавши відповідь заявнику.

Керуючись ст. ст. 55, 220, 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_4 ,- адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора задовольнити частково.

Зобов`язати відповідальних осіб Одеської місцевої прокуратури №3 розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання представника ОСОБА_4 ,- адвоката ОСОБА_5 від 15.03.2019р. та повідомити заявника про наслідки розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1

ПРИМОРСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, № 33, тел.(факс) 784-71-29
від 26.04.2019 року № С-07

Прокурору Одеської місцевої прокуратури №3

м. Одеса, вул. Черняховського, 6

Приморський районний суд міста Одеси направляє Вам копію ухвали слідчого судді від 26.04.2019 року з розгляду скарги представника ОСОБА_4 ,- адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, для відома та виконання.

Додаток: копія ухвали слідчого судді від 26.04.2019 року.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_1

26.04.2019