ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/324/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/425/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 лютого 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000163 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000163 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, застосовано до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 12.04.2019 року та визначено заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 76 840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) гривень. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і посилаючись на данні про особу підозрюваного, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, не вбачав підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 лютого 2019 року скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги її автор зазначає, що слідчим суддею не в повному обсязі досліджені підстави для обрання такого запобіжного заходу, не доведено наявності ризиків, вказаних у клопотанні, не доведено неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу. Не враховано, що підозрюваний працював, має постійне місце проживання, яке відоме органу досудового розслідування.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. В провадженні Лозівського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000163, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. 11.02.2019 року про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_7 . Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до позиції Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Обгрунтованість підозри на переконання судової колегії підтверджується змістом протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , висновком експерта № 3146 від 10.12.2018 року, протоколом за результатами здійснення негласної слідчої дії, змістом протоколу допиту самого підозрюваного, який не заперечував факту вчинення ним кримінального правопорушення. Колегія суддів погоджується з доведеністю існування ризиків, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний не працює, зловживає наркотичними засобами, про що повідомив під час допиту. З довідки про наявність у нього судимостей вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, що не виключає можливості вчинення ним інших злочинів в подальшому та переховування від органу досудового розслідування. Враховуючи, що ОСОБА_7 збував наркотичний засіб мешканцям м. Лозова, підозрюваний може здійснювати на них вплив. Вказані обставини у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно підозрюваного. Доводи апеляційної скарги захисника не спростовують висновків слідчого судді, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: