25.01.2019 Справа № 756/9977/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000026 від 07.04.2016 року за ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 20.06.2018 року,
за участю:
адвоката ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2018 року до Оболонського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000026 від 07.04.2016 року за ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 20.06.2018 року.
Клопотання адвоката ОСОБА_3 вмотивоване тим, що ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 20 червня 2018 року задоволено клопотання слідчого СУФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 про накладення арешту від 18 травня 2018 року та накладено арешт серед якого банківська картка № НОМЕР_1 термін 11/20 на ім`я ОСОБА_6 ; та - об`єкти за своїми зовнішніми ознаками схожі на долари США на загальну суму 10 500 (десять тисяч п`ятсот) доларів США; об`єкти за своїми зовнішніми ознаками схожі на євро на загальну суму 7425 (сім тисяч чотириста двадцять п`ять) євро та які вилучені під час проведення обшуку 16.05.2018 проведеного на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 19.04.2018 у справі № 756/5044/18 за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вказує у своєму клопотанні адвокат ОСОБА_3 , 16.05.2018 року належні ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 10 500 (десять тисяч п`ятсот) доларів США та 7425 (сім тисяч чотириста двадцять п`ять) євро та банківська картка № НОМЕР_1 термін 11/20 на ім`я ОСОБА_6 , були тимчасово вилучені у ОСОБА_7 .

Крім того, адвокат ОСОБА_3 вказує, що вилучені грошові кошти в сумі 10 500 (десять тисяч п`ятсот) доларів США та грошові кошти в сумі 7425 (сім тисяч чотириста двадцять п`ять) євро є особистими коштами ОСОБА_4 та отримані нею від продажу належного останній об`єкту нерухомості про що свідчить договір купівлі-продажу від 19.02.2018 року, який ним був долучений до клопотання, а відтак, на думку адвоката ОСОБА_3 , вилучені грошові кошти не мають жодного відношення до кримінального провадження № 0000026 від 07.04.2016 року, а їх зберігання за адресою проведення обшуку пояснюється тим, що ОСОБА_4 перебуває в цивільному шлюбі із ОСОБА_7 , та відповідно також проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що у зв`язку із задоволенням Оболонським районним судом міста Києва 20 червня 2018 року клопотання слідчого СУФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 та накладенням арешту на належне ОСОБА_4 майно, а саме грошові кошти у сумі 10 500 (десять тисяч п`ятсот) доларів США та 7425 (сім тисяч чотириста двадцять п`ять) євро та банківську картку № НОМЕР_1 термін 11/20 на ім`я TETIANA BUKARENKO - конституційні права та законні інтереси ОСОБА_4 обмежено, оскільки арешт майна був накладений необгрунтовано та порушує гарантовані Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною, іншими законодавчими актами України права недоторканності майна та захисту від необгрунтованого втручання держави у право мирного володіння майном особи.

У зв`язку з вищевикладеним, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт на належне ОСОБА_4 майно, а саме: грошові кошти у сумі 10 500 (десять тисяч п`ятсот) доларів СІІІА та 7425 (сім тисяч чотириста двадцять п`ять) євро та банківську картку № НОМЕР_1 термін 11/20 на ім`я ОСОБА_6 , а також повернути належне ОСОБА_4 майно, а саме: грошові кошти у сумі 10 500 (десять тисяч п`ятсот) доларів США та 7425 (сім тисяч чотириста двадцять п`ять) євро та банківську картку № НОМЕР_1 термін 11/20 на ім`я ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_3 просив його клопотання задовольнити з викладених у клопотанні підстав.

Прокурор та слідчий до суду не з`явились, хоча повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили.

Вислухавши адвоката, вивчивши клопотання, копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

20.06.2018 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000026 від 07.04.2016 року за ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.

06.08.2018 року до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000026 від 07.04.2016 року за ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 20.06.2018 року.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі вищевказаного, а також зважаючи на доводи адвоката ОСОБА_3 викладені у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку, що адвокатом не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000026 триває, як і не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а тому є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що в разі скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000026 від 07.04.2016 року за ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 20.06.2018 року на грошові кошти у сумі 10 500 (десять тисяч п`ятсот) доларів СІІІА та 7425 (сім тисяч чотириста двадцять п`ять) євро та банківську картку № НОМЕР_1 термін 11/20 на ім`я TETIANA BUKARENKO, існують реальні ризики перешкоджанню досудовому слідству, оскільки долучена до клопотання копія договору купівлі-продажу нежитлового приміщення не підтверджує того, що кошти, які були вилучені під час проведення обшуку належать саме ОСОБА_4 та були отримані нею саме за результатами укладення вищевказаного договору.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000026 від 07.04.2016 року за ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 20.06.2018 року, слід відхилити, як необґрунтоване.

керуючись ст.ст. 98, 170 -174, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000026 від 07.04.2016 року за ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 20.06.2018 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 00 хв. 25 січня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1