справа № 274/6634/18
провадження № 1-кс/0274/1710/18

У Х В А Л А
06.12.2018 р. м. Бердичів
В с т а н о в и в:
Згідно поданого клопотання, слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Alcatel» моделі 4007D, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , споряджений сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 27.11.2018 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину ТОВ "Полісся-продукт", що за адресою: м. Бердичів, вул. Чуднівська, 59, шляхом обману заволодів мобільним телефоном марки "Алкатель" вартістю 780 грн., споряджений сім-картою оператора мобільного зв`язку "Київстар" вартістю 50 грн., що належить гр. ОСОБА_6 , чим заподіяв останній матеріальної шкоди на суму 830 грн.
Під час огляду 30.11.2018 року в приміщенні Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області було проведено огляд за участю ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено: мобільний телефон марки «Alcatel» моделі 4007D, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , споряджений сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , який упаковано згідно правил пакування речових доказів та вилучено до Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для проведення експертизи.
Ст.слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, на адресу суду скерував письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з"явилась, н адресу суду скерувала письмову заяву про розгляд клопотання у її відсутності. Проти задоволення клопотання слідчого не заперечує.
Як передбачено ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, за участю слідчого та /або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.
Судом встановлено, що згідно протоколу допиту потерпілого від 29.11.2018 року ОСОБА_6 надала пояснення, згідно яких 27.11.2018 року близько 12 год. 30 хв. її знайомий ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину ТОВ "Полісся-продукт", що за адресою: м. Бердичів, вул. Чуднівська, 59, шляхом обману заволодів мобільним телефоном марки "Алкатель", який був споряджений сім-картою оператора мобільного зв`язку "Київстар", що належить потерпілій гр. ОСОБА_6 , чим заподіяв останній матеріальної шкоди на суму 830 грн.
Згідно протоколу огляду місця події від 30.11.2018 року, який був проведений в приміщенні Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області за участю ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено: мобільний телефон марки «Alcatel» моделі 4007D, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , споряджений сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , який упаковано згідно правил пакування речових доказів та вилучено до Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.
Відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучене вказане вище майно являється тимчасово вилученим.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
3) є предметом кримінального правопорушення;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171 КПК України.
Для перевірки вищевказаних обставин необхідним являється проведення ряду експертиз, а також проведення повноцінного досудового розслідування.
З цією метою необхідною являється наявність майна та для запобігання ризикам втрати, знищення, перетворення вказаного майна необхідним являється накладення на нього арешту.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, судом встановлено, що зазначений телефон марки «Alcatel» моделі 4007D, споряджений сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», який був вилучений під час огляду місця події від 30.11.2018 року, зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що він є доказом злочину.
Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Отже, враховуючи, що відсутність заборони на користування та розпорядження майном, на яке планується накласти арешт, не зможе забезпечити запобігання ризикам втрати речових доказів, які суттєво впливають на об`єктивність досудового розслідування та втрата вищевказаних речей може призвести до втрати речових доказів і як наслідок доказової бази, враховуючи необхідність призначення ряду експертиз, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Alcatel» моделі 4007D, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , споряджений сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , який був вилучений під час огляду місця події 30.11.2018 року, належний ОСОБА_6 .
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 .
Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1