overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000418 від 28.04.2017 року,
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і проголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000418 від 28.04.2017 року скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути прокуратурі м. Києва для досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 08.02.2019 року о 08 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 685/8/19
Провадження № 1-кп/669/22/19
У Х В А Л А

23 січня 2019 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , та його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Білогір"я кримінальне провадження № 0000038 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2019 року до Білогірського районного суду Хмельницької області з Хмельницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000038 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст.296 КК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 цього Кодексу відсутні.

Таким чином кримінальне провадження на підставі обвинувального акта може бути призначене до судового розгляду.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 217,314-316,334 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000038 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст.296 КК України, призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 01 лютого 2019 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: Хмельницька область, смт. Білогір"я, вул. Шевченка,42.

Теофіпольському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Клопотання прокурора задовольнити. Приєднати до матеріалів кримінального провадження матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000038 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст.296 КК України.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, вказаних в реєстрі досудового розслідування.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду ОСОБА_1
Справа № 682/348/19
Провадження № 1-в/682/14/2019
У Х В А Л А

07 лютого 2019 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням фахівця Славутського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України, а тому його слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.539 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити подання старшого фахівця Славутського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 до розгляду в судовому засіданні в залі суду м. Славута вул. Я. Мудрого 48-а на 08.02.2019 року о 11 год. 30 хв.

Про час і місце розгляду подання повідомити представника Славутського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, засудженого, прокурора.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/2674/19
УХВАЛА

04 лютого 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Хмельницької області щодо розгляду клопотання про зміну органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001243,

В С Т А Н О В И Л А:

30.01.2019 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Хмельницької області щодо розгляду клопотання про зміну органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001243.

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Як вбачається із поданих матеріалів, ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання знаходиться у Вінницькій УВП (№1) (21100, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2), а тому з метою оперативності судового розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне провести судове засідання з розгляду вказаної скарги в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 336 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Судове засідання за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Хмельницької області щодо розгляду клопотання про зміну органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001243 призначити на 11.02.2019 року на 11 год. 00 хв. у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відео конференції з державною установою Вінницька УВП (№1) (21100, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2).

Доручити начальнику державної установи Вінницька УВП (№1) підполковнику внутрішньої служби ОСОБА_4 (21100, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2) забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Доручити посадовим особам державної установи Вінницька УВП (№1) (21100, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2) не пізніше ніж за три дні до дня розгляду даної скарги повідомити скаржника ОСОБА_3 , зазначивши дату, час та місце її розгляду, вручити скаржнику ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують його особу, ознайомити з данною ухвалою, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження та витребувати матеріали кримінального провадження №0001243.

Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику державної установи Вінницька УВП (№1) підполковнику внутрішньої служби ОСОБА_4 (21100, м.Вінниця, вул. Брацлавська, 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 459/267/19
Провадження № 11-п/811/146/19 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання Червоноградського міського суду Львівської області про направлення на розгляд іншому суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и л а:

5 лютого 2019 року до Львівського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Червоноградського міського суду Львівської області про направлення кримінального провадження № 0001902 від 2.11.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 191 КК України на розгляд іншому суду.
Подання мотивоване тим, що у Червоноградському міському суді Львівської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні голови місцевого суду доводи, колегія суддів вважає, що подання слід задоволити з таких підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно штатного розпису у Червоноградському міському суді Львівської області станом на 20.11.2018 року чотири посади судді вакантні та працює чотири професійних судді: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
У судді ОСОБА_8 12.03.2017 року та у судді ОСОБА_11 6.11.2018 року закінчилися повноваження судді.
Судді ОСОБА_10 та ОСОБА_9 як слідчі судді брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Вищенаведені обставини відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України виключають участь суддів Червоноградського міського суду Львівської області у цьому ж провадженні.
Отже, в Червоноградському міському суді Львівської області неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З огляду на викладене подання місцевого суду слід задоволити, а кримінальне провадження № 0001902 від 2.11.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 191 КК України направити на розгляд найбільш територіально наближеного суду Жовківського районного суду Львівської області.
Керуючись ст. ст. 34, 372 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

подання Червоноградського міського суду Львівської області задоволити.

Кримінальне провадження № 0001902 від 2.11.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 191 КК України направити на розгляд Жовківського районного суду Львівської області.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України

01 лютого 2019 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:
головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження:
адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 13 грудня 2018 року,

встановив:

Постановою Верховного Суду від 13 грудня 2018 року касаційну скаргу адвоката ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 15 вересня 2017 року про повернення апеляційної скарги без зміни.
На адресу суду від адвоката ОСОБА_5 надійшла заява, в якій вона просить суд касаційної інстанції про роз`яснення постанови Верховного Суду від 13 грудня 2018 року, оскільки, на її думку, якщо в постанові касаційного суду зазначено про господарські відносини юридичної особи з одним із товариств, яке згадано у вироку, укладеному на підставі угоди, то для неї залишається незрозумілим питання щодо будь-яких правових наслідків вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 грудня 2014 року для ТОВ «Електро-Монтаж Груп».
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку поданої заяви, суд касаційної інстанції вважає, що у роз`ясненні постанови суду від 13 грудня 2018 року слід відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, та не може стосуватись інших судових рішень.
Текст постанови Верховного Суду викладено відповідно до вимог статей 372, 441 КПК України з посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.
Поряд із цим, як вбачається із заяви адвоката ОСОБА_5 , вона не вказує в чому полягає незрозумілість судового рішення та не посилається на конкретні обставини, а по суті просить роз`яснити правові наслідки іншого судового рішення вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.12.2014 року для ТОВ «Електро-Монтаж Груп».
Тому підстави для задоволення заяви про роз`яснення постанови суду відсутні.

Керуючись статтями 380, 441 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити адвокату ОСОБА_5 у роз`ясненні постанови Верховного Суду від 13 грудня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
(постановлена в порядку ч. 4 ст.371 КПК)
6 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 484/3214/17
провадження № 51-7092км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 13 квітня 2018 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 ,

встановив:
в ході касаційного розгляду колегія суддів дійшла висновку про необхідність додаткового вивчення матеріалів цього кримінального провадження, у зв`язку із чим ставить на обговорення питання про відкладення судового засідання на іншу дату.
Заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти відкладення судового розгляду, колегія суддів вирішила відкласти касаційний розгляд на іншу дату.
Керуючись ч. 4 ст. 371, ст. 434, Верховний Суд
постановив:
Відкласти розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 на 20 березня 2019 року о 14 год. 30 хв., про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
номер провадження 1-кс/495/558/2019
УХВАЛА
про відкриття провадження за клопотанням

18 грудня 2018 рокум.Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 травня 2018 року у кримінальному провадженні № 0001265,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, в якому просить суд скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 травня 2018 року у кримінальному провадженні № 0001265, посилаючись на те, що слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області було проведено огляд транспортного засобу, в зв`язку з чим в подальшому при проведені досудового слідства інші слідчі дії у вигляді призначення судових експертиз проводитись не будуть, тому вважає, що потреба у застосуванні зазначеного заходу відпала.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 травня 2018 року у кримінальному провадженні № 0001265.

Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 19 грудня 2018 року о 16 год. 00 хв.

Про день та час розгляду клопотання повідомити заявника ОСОБА_2 та слідчого, за клопотанням якого було арештовано майно.

Зобов`язати заступника начальника-начальника СВ Білгород Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надати слідчому судді в строк до 16 год. 00 хв. 19 грудня 2018 року кримінальне провадження № 0001265.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 592/1783/19
Провадження № 1-кс/592/985/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , з фіксацією процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 376 КПК України, -

постановив:
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
справа № 165/1514/18
провадження №1-кп/165/70/19
Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську кримінальне провадження №0000307 від 14.03.2018 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження неодноразово призначалося до розгляду в підготовчому судовому засіданні з викликом обвинуваченого ОСОБА_4 , який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак він в підготовчі судові засідання не з`являвся, причину неявки не повідомляв.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 13.11.2018 було зобов`язано Нововолинське ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання. Згідно з рапортом дільничого офіцера поліції Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області привід ОСОБА_4 здійснити неможливо, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання відсутній, місце його перебування невідоме.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання, просить оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук та зупинити кримінальне провадження, оскільки останній неодноразово не з`являвся в судове засідання та ухиляється від суду.

Статтею 335 КПК України передбачено, шо у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Суд розцінює поведінку і дії обвинуваченого ОСОБА_4 як ухилення від явки в суд і способу уникнути відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора, оскільки є достатньо даних вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, чим намагається уникнути відповідальності.

Керуючись ст.323, ст.335 КПК України, суд-,

ухвалив:

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нововолинська, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 .

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвалу для виконання направити у Нововолинське ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області.

Про виконаня ухвали негайно повідомити Нововолинський міський суд Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_5 -Піжук