КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1981/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з використанням відеоконференцзв`язку з Київським СІЗО № 13, де перебуває підозрювана ОСОБА_6 , в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 26 лютого 2019 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 26.02.2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене процесуальним керівником ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 17 год. 31 хв., 24.04.2019 року включно, з визначенням застави, що становить 2 497 300 грн. з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Билбасівка, Слов`янського р-ну, Донецької обл., громадянки України, без освіти, не працюючої, заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 26.02.2019 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, або ж зменшити розмір застави, визначивши його в межах ст. 182 КПК України від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Доводи апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що у клопотанні слідчого відсутній виклад обставин, на підставі яких останній дійшов висновку про наявність одного або декількох ризиків, зазначених у його клопотанні.
Захисник також вважає, що у клопотанні слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не міститься обґрунтування недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків зазначених у клопотанні.
Слідчим суддею, на думку захисника при винесенні оскаржуваної ухвали не було приділено належної уваги тому, що ОСОБА_6 є раніше не судимою особою, постійно проживає зі своєю матір`ю у м. Києві. Визначаючи заставу у розмірі 2 497 000 грн. слідчий суддя жодним чином не навів доводів і обґрунтувань підстав та причин в чому саме полягає виключність в даному випадку та необхідність визначення саме такого розміру застави, який є завідомо непомірний для ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві розслідується кримінальне провадження № 0007339, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2018 по підозрі ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час розслідування встановлено, що ОСОБА_13 та ОСОБА_14 визначивши незаконне зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу - метадон, як головне джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, з корисливих мотивів, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо порядку обігу наркотичних засобів, вступили в злочинну змову з ОСОБА_12 та ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинній намір, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 розробили план скоєння злочинів, пов`язаних з незаконним придбанням та зберіганням наркотичного засобу - метадон, з метою збуту, а також його незаконний збут, та чітко розподілили функції та обов`язки кожного, а також контролювали фінансові надходження від вказаної діяльності.

До обов`язків ОСОБА_12 та ОСОБА_15 відносилось отриманням оптових партій наркотичного засобу - метадон від ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та безпосереднє розкладання наркотичного засобу в установлених місцях та координування наркозалежних споживачів на місце знаходження раніше захованого наркотичного засобу - метадон.

У невстановлені досудовим розслідуванням день, час та спосіб ОСОБА_13 та ОСОБА_14 придбавали у невстановленій досудовим розслідуванням кількості та за невстановлених обставин наркотичний засіб - метадон з метою подальшого збуту, після чого передавали його ОСОБА_6 , яка спільно з ОСОБА_12 в подальшому збували наркотичний засіб безпосередньо наркозалежним споживачам шляхом розкладання закладок.

25.11.2018 року співробітниками УПН ГУ НП у м. Києві, в рамках здійснення контролю за вчиненням злочину, проведено перший етап оперативної закупки наркотичного засобу - метадон, якого ОСОБА_6 умисно, безконтактним шляхом, за грошову винагороду в розмірі 400 які останній перераховано на мобільний номер телефону оператору «Київстар», незаконно ОСОБА_16 (анкетні дані змінено), згорток з кристалічною речовиною білого кольору, своєму складі містить наркотичний засіб метадон масою 0,092 г.

В подальшому, 25.11.2018 року в період часу з 12 год. 35 хв. по 12 год. 45 хв. ОСОБА_16 і дані змінено) перебуваючи за адресою: м. Київ, пров. Волго-Донський, 14/115, в ості двох понятих, співробітникам поліції добровільно видав згорток з кристалічною рідиною білого кольору, що в своєму складі містить наркотичний засіб метадон масою 0,092 г, він в рамках проведення першого етапу оперативної закупки придбав у ОСОБА_6 .

Крім того, 30.01.2019 року співробітниками УПН ГУ НП у м. Києві, в рамках здійснення контролю вчиненням злочину, проведено другий етап оперативної закупки наркотичного засобу - метадон, під час якого ОСОБА_12 та ОСОБА_6 умисно, безконтактним шляхом, за грошову винагороду в розмірі 800 грн., які перераховано на банківську картку «Приватбанк», незаконно збули ОСОБА_17 (анкетні дані змінено), два згортки з кристалічною речовиною білого кольору, що в своєму складі містить наркотичний засіб метадон масою 0,091 г та 0,120 г, зальною масою 0,211 г.

В подальшому, 30.01.2019 року в період часу з 15 год. 12 хв. по 15 год. 30 хв. ОСОБА_17 (анкетні дані змінено) перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Тростянецька, 3, в присутності двох понятих, робітникам поліції добровільно видала два згортки з кристалічною речовиною білого кольору, в своєму складі містить наркотичний засіб метадон масою 0,091 г та 0,120 г, а загальною масою 0,211 г, який вона в рамках проведення другого етапу оперативної закупки придбала у ОСОБА_12 та ОСОБА_6 .

Крім того, 24.02.2019 року співробітниками УПН ГУ НП у м. Києві, в рамках здійснення контролю вчиненням злочину, проведено третій етап оперативної закупки наркотичного засобу - метадон, т час якого ОСОБА_6 умисно, безконтактним шляхом, за грошову винагороду в розмірі 400 н., які перераховано мобільний номер «Київстар», незаконно збула ОСОБА_16 (анкетні і змінено), згорток з кристалічною речовиною білого кольору, що в своєму складі містить наркотичний засіб метадон масою 0,088 г.

В подальшому, 24.02.2019 року в період часу з 09 год. 07 хв. по 09 год. 20 хв. ОСОБА_16 і анкетні дані змінено) перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Російська, 70, в присутності двох понятих, співробітникам поліції добровільно видав згорток з кристалічною речовиною білого кольору, що в своєму складі містить наркотичний засіб метадон масою 0,088 г, який він в рамках проведення третього етапу оперативної закупки придбав у ОСОБА_6 .

Крім того, 24.02.2019 року у період часу з 17 год. 31 год. по 20 год. 00 хв. під час санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 , в присутності двох понятих, виявлено та вилучено сім поліетиленових згортків з кристалічною речовиною білого кольору, в одному з яких міститься наркотичний засіб - метадон масою 0,086 г, який останні зберігали з метою подальшого збуту.

Метадон (фенадон), згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список №1 наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці II», є наркотичним засобом.

26.02.2019 року слідчий СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_10 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, з визначенням застави у розмірі не менше 750 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 26.02.2019 року клопотанняслідчого задоволено та застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 17 год. 31 хв., 24.04.2019 року включно, з визначенням застави, що становить 2 497 300 грн.з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя всупереч доводам апеляційної скарги захисника, дійшов правильного висновку про їх наявність та обґрунтованість, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість покарання, яке загрожує останній у разі визнання її винною у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається у клопотанні слідчий дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто заявлені у клопотанні ризики існують на теперішній час, у зв`язку з чим, застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Приймаючи до уваги вказані обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіряючи ухвалу слідчого судді в частині визначеного підозрюваній ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, колегія суддів виходить з наступного.
Як зазначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали при застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, має встановлюватися в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, при визначенні розміру застави до уваги може братися розмір шкоди, що спричинив підозрюваний ("Mangouras v. Spain" рішення від 28.09.2010 року).
Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_6 раніше не судима, одружена, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , що свідчить про міцність її соціальних зв`язків.

З огляду на викладене, застава в сумі 2 497 300 грн. у грошовій одиниці України є такою, що не співвідноситься з даними про особу підозрюваної ОСОБА_6 , обставинами кримінального правопорушення та виключна необхідність у її застосуванні в такому розмірі не доведена стороною обвинувачення, на підставі чого колегія суддів вважає її завідомо непомірною для підозрюваної, а отже такою, що визначена з порушенням вимог КПК України.

При таких обставинах, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисників необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити та визначити заставу з урахуванням вимог КПК України.

Визначаючи розмір застави, апеляційний суд бере до уваги обставини, встановлені ст. ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому вважає, що підозрюваній ОСОБА_6 слід визначити заставу в сумі 800 000 (вісімсот тисяч) грн. у національній грошовій одиниці України.

Такий розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваної, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 26 лютого 2019 року, якою задоволено клопотанняслідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене процесуальним керівником ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 17 год. 31 хв., 24.04.2019 року включно, з визначенням застави, що становить 2 497 300 грн.з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене процесуальним керівником ОСОБА_10 про застосування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17 год. 31 хв., 24.04.2019 року включно та визначити заставу у розмірі 800 000 ( вісімсот тисяч) гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 422586117 , банк надавача послуг ГУ ДКСУ у місті Києві, МФО банку 820172, реєстраційний рахунок 2186).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- з`являтися за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання залежно від стадії кримінального провадження;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та/або інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд за межі території України;
- утримуватися від спілкування з підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю.
Визначити строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків до 24 квітня 2019 року включно.
Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО чи іншої установи де підозрюваний перебуває під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО чи іншої установи де підозрювана перебуває під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрювану з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4