ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3980/17 Номер провадження 11-сс/814/118/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Полтава справу за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 1 лютого 2019 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 1 лютого 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 про арешт майна на об`єкт нерухомості, а саме, квартиру АДРЕСА_1 належної на праві власності ОСОБА_9 .
Рішення слідчого судді мотивовано, тим що з матеріалів, наданих слідчому судді, вбачається, що спірна квартира АДРЕСА_1 належної на праві власності ОСОБА_9 , якій не пред`явлено будь-яку підозру у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому, ні слідчий, ні потерпілий та його представник не навели конкретних підстав та не вказали мету забезпечення арешту по заявленому клопотанню.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 про арешт майна, та накласти арешт на нерухомий об`єкт: квартира АДРЕСА_1 .
В обґрунтування зазначає, що підставою для застосування арешту є наявні у слідства докази того, що вказана вище квартира може бути об`єктом кримінально протиправних дій, отримана особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Також, вказує, що при постановленні ухвали про відмову в накладенні арешту на майно слідчим суддею не враховано, що існують ризики подальшої передачі права власності на вказану квартиру або її відчуження.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення потерпілого, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, дослідивши матеріали провадження та зваживши на доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170, 173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно - нерухомий об`єкт: квартира АДРЕСА_1 .
Своє клопотання обґрунтовував тим що, слідчим відділенням Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001586 від 13.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України за фактом заволодіння шахрайським шляхом квартирою ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 .
5.09.2018 року в рамках кримінального провадження №0001586 слідчим винесена постанова про проведення почеркознавчої експертизи.
Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса №20867/23983 від 31.10.2018 підпис від імені ОСОБА_7 у договорі купівлі-продажу квартиру АДРЕСА_1 зареєстрований Кременчуцькою товарною біржою за №3-104 від 4.11.1999, розташований у рядку між друкованими словами «Продавець» та « ОСОБА_7 » виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не ОСОБА_7 , а іншою особою.
Метою накладення арешту на квартиру є збереження цілісності нерухомого майна та запобігання подальших незаконних перереєстрацій права власності.
Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя у відповідності до вимог ст..170-173 КПК України дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотанням про накладення арешту.
Як вірно зазначено в ухвалі слідчого судді, спірна квартира АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу від 2.02.2018 між нею та ОСОБА_10 . Державна реєстрація права власності на квартиру за ОСОБА_9 і нотаріальне посвідчення договору проводилась приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округа ОСОБА_11 .
Крім цього, рішенням Апеляційного суду Полтавської області 31.08.2017, рішення Крюківського районного суду м. Кременчук скасовано і ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовів ОСОБА_7 та ОСОБА_12 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності. Після цього ОСОБА_12 продала спірну квартиру ОСОБА_10 , а остання 2.02.2018 продала її ОСОБА_9 .
Оскільки ОСОБА_9 є останнім власником спірної квартири і в матеріалах кримінального провадження відсутні будь які дані про повідомлення підозри особі, щодо майна якої ставилось питання про накладення арешту, слідчий суддя правильно прийшов до висновку про відсутність на даний час правових підстав для накладення арешту на зазначене вище майно та правомірно відмовив у задоволенні клопотання.
Окрім цього, колегія суддів вважає, що квартира АДРЕСА_1 , як речовий доказ, нікуди не може зникнути. А відчуження теперішнім власником квартири не може перешкодити у досудовому розслідуванні цього кримінального провадження.
Також колегією враховано і те, що рішенням Апеляційного суду Полтавської області 31.08.2017, рішення Крюківського районного суду м. Кременчук скасовано і ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири відмовлено на підставі пропуску строків давності. Вказане рішення касаційним судом залишено без змін.
Окрім цього, кримінальне провадження зареєстроване за ч.3 ст.190 КК України. В той же час злочин вчинено до набрання чинності кримінальним Кодексом 2001 року. І санкція статті 143 КК України 1960 року за цей злочин передбачає більш м`яке покарання, ніж санкція ч.3 ст.190 КК України 2012 року.
До того ж на даний час закінчилися строки притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього злочину.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчим суддею при розгляді клопотання прокурора про накладення арешту на майно та постановленні оскаржуваної ухвали дотримані вимоги кримінального процесуального закону і підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає. Відповідно апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 1 лютого 2019 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 про арешт майна на об`єкт нерухомості, а саме, квартиру АДРЕСА_1 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4