Справа №: 399/345/19
провадження №: 1-кс/398/390/19
УХВАЛА
Іменем України

"11" лютого 2019 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії клопотання заступника начальника відділення поліції начальника слідчого відділення Онуфрієвського ВП Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 26.02.2018 року за №00000096, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимості,
В С Т А Н О В И В:
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання заступника начальника відділення поліції начальник слідчого відділення Онуфрієвського ВП Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Клопотання обґрунтовано тим, що 02 січня 2018 року близько 19:00 години ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_7 , з метою вчинення крадіжки чужого майна прийшов до домоволодіння, належного ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_2 та проник на територію двору, після чого шляхом злому навісного замка на вхідних дверях, проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав болгарку марки «ГРАД-М» модель УШМ - 900, бензинову мотокосу марки Дружба, модель CG430B, із захисним кожухом з міцного пластику, з ножем 3-ри зубці, дизельний мотоблок марки «Кентавр» моделі 2060Д, в комплект до якого входить: навісне обладнанням ( 2ві фрези, 2-ва грунтозацепи, окучник, картоплевикопувач), стальний болт з маркуванням «ZJ 8.8» та металевий ключ «Г» - подібної форми, бензиновий культиватор марки «Front tine tiller» модель V380ІІ. Продовжуючи свої злочинні дії, які охоплювалися єдиним умислом ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_7 , шляхом пошкодження вікна в приміщенні кімнати коридору з тильного боку проник до приміщення житлового будинку вказаного домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав музичний центр з двома звуковими колонками марки «Samsung» моделі «MAX ZB550», тепловентилятор марки «Elenberg» модель NCB 200 A, елеутрообігрівач марки «Elenberg», пилосос марки «Samsung» модель RC-5511, електричну інфрачервону лампу потужністю 100 Вт діаметром 122 мм, електричну лампу розжарювання потужністю 100 Вт, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 19 859 гривень 22 копійки.
Сдіжчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, оскільки, на його думку, є ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, ризик того, що того підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки після пред`явлення 09.02.2018 року підозри виїхав за межі України, однак доказів направлення підозри на місцем проживання ОСОБА_6 на виконання приписів ст.278 КПК України не надав. Також слідчий зазначив, що досудове розслідування зупинялося та підозрюваний був оголошений в розшук, 07.02.2019 року кримінальне провадження було відновлено в зв`язку зі з`явленням підозрюваного, тому строк досудового розслідування закінчується 13.02.2019 року, на даний час постанови про продовження строку досудового розслідування не має. Прокурор підтримав думку слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину визнав, щиро каявся, надав показання, що він дійсно вчинив інкримінований злочин, 02.01.2018 року його зателефонував ОСОБА_7 та попросив забрати речі з с. Куцеволівка, вони приїхали на двох автомобілях, зайшли у двір, почали виносити речі, він зрозумів, що це крадіжка, але продовжував виносити речі, потім він виносив речі з сараю, який вже був відчинений, до будинку взагалі не заходив, через деякий час їх зупинили працівники поліції з викраденими речами. Він давав показання як свідок, вину визнавав, через два дні до нього з`явилися невідомі чоловіки, які почали вимагати у нього гроші на користь потерпілих, він злякався та поїхав до с. Боярки в Київську область, звідки 08.02.2018 року поїхав до Берліну, а потім до Польщі, щоб заробити гроші та віддати. Як тільки він дізнався про те, що перебуває в розшуку, прилетів в Україну та добровільно прийшов в поліцію. Просив застосувати щодо нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зазначив, що він не знав про пред`явлення йому підозри, тому перетинаючи кордон, не мав на меті переховуватися від органів поліції.
Захисник проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк досудового розслідування, зазначив про відсутність ризику переховування.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
02 січня 2018 року було розпочато кримінальне провадження №0000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
26 лютого 2018 року постановою про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме кримінальне провадження було виділено матеріали досудового розслідування, які стосуються факту вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в окреме кримінальне провадження, яке внесено 26.02.2018 року до ЄРДР за №000096 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
09 січня 2018 року слідчим було складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, 22.01.2018 року слідчим було складено повідомлення про зміну повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України. Матеріали клопотання не містять відомостей про виконання слідчим вимог ст.278 КПК України.
Постановою від 26.02.2018 року підозрюваного оголошено в розшук та зупинено провадження. Постановою від 07.02.2019 року кримінальне провадження відновлено в зв`язку з встановленням місяця знаходження підозрюваного. 07 лютого 2019 року ОСОБА_6 належним чином повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Слідчий суддя наголошує, що питання кваліфікації дій підозрюваного не можуть бути предметом розгляду під час обрання запобіжного заходу на стадії досудового розслідування. На думку слідчого судді дослідження судом доказової бази, встановлення фактичних обставин вчинення злочину, вини підозрюваного, кваліфікація його дій можливе лише під час розгляду справи судом по суті після завершення досудового розслідування.
Слідчим суддею встановлено, не вдаючись до оцінки кваліфікації кримінального правопорушення, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про що свідчать додані до клопотання фактичні дані, що містяться в наступних джерелах доказів, а саме: протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.01.2018 року від ОСОБА_8 про те, що в період часу з 13.00год. 02.01.2018 року по 09.00год. 03.01.2018 року невідома особа шляхом пошкодження замка проникла в приміщення господарчої будівлі та шляхом пошкодження вікна проникла в приміщення будинку домоволодіння по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала належне йому майно; протоколі огляду місця події від 03.01.2018 року з якого вбачається, що 03.01.2018 року в період часу з 10 год. 19 хв. до 11 год. 07 хв. в присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було проведено огляд місця події територія домоволодіння, що розташована по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_8 , в ході якого виявлено факт крадіжки майна ОСОБА_8 , під час якого будь-які речі та предмети не вилучались; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 03.01.2018 року, який повідомив, що в ніч з 02 на 03 січня 2018 року із належного йому домоволодіння по АДРЕСА_2 невідомою особою вчинено крадіжку належного йому майна; протоколом обшуку від 03.01.2018 року з якого вбачається, що 03.01.2018 року в період часу з 18год. 45хв. до 19год. 13хв. за участю спеціаліста інспектора криміналіста Онуфрієвського ВП ОСОБА_11 , в присутності понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 було проведено обшук автомобіля марки Mazda, модель 323, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у використанні ОСОБА_14 , в ході якого виявлено та вилучено частину викраденого із домоволодіння по АДРЕСА_2 майна; протоколом обшуку від 03.01.2018 року з якого вбачається, що 03.01.2018 року в період часу з 19год. 06хв. до 19год. 47хв. за участю спеціаліста ОСОБА_11 , в присутності понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 було проведено обшук автомобіля марки Renault, модель Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_15 , в ході якого виявлено та вилучено частину викраденого із домоволодіння по АДРЕСА_2 майна; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 03.01.2018 року, який показав, що 02.01.2018 року приблизно о 18.00год. йому зателефонував його знайомий ОСОБА_16 та попросив знайти транспорт, щоб перевести його речі з с. Куцеволівка. Він погодився на його пропозицію. Приїхавши з ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 на автомобілі Воднєва та ОСОБА_21 в село. Воднєв та ОСОБА_21 поїхали в центр села. Він з ОСОБА_22 прийшли до одного із дворів, зайшовши у двір побачили електричний бойлер, колонки до музичного центру, музичний центр, два мотоблоки, газонокосилку та навісне обладнання до мотоблоків, які лежали в дворі. Дані речі вони винесли з двору на вулицю і зателефонували ОСОБА_23 та ОСОБА_21 та попросили їх приїхати. Погрузивши речі в автомобіль поїхали в м. Кременчук. За домовленістю він мав продати всі вказані речі та пізніше віддати ОСОБА_22 10000грн. Їх автомобілі по дорозі до м. Кременчук були зупинені працівниками поліції; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 03.01.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 03.01.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 03.01.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_25 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 03.01.2018 року.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
На думку слідчого судді, слідчим та прокурором доведено існування ризику передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. 12 КПК України право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Крім того, згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчим та прокурором не доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, має місце проживання, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не обліку не перебуває, в силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, добровільно з`явився до органів поліції.
Враховуючи викладене, наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти власності, з метою виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, яке буде достатнім для запобігання встановленому ризику, а тому про часткове задоволення клопотання.

Оскільки строк досудового розслідування закінчується 13.02.2019 року, тому й строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слід визначити до 13.02.2019 року.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 180, 193,194 КПК України, слідчий суддя

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193,194, 196, 198, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання заступника начальника відділення поліції начальника слідчого відділення Онуфрієвського ВП Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 13.02.2019 року включно, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з с. Онуфріївка Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

4) докласти зусиль до пошуку роботи.

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Строк дії ухвали з 11.02.2019 по 13.02.2019 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1