ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/9548/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/369/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 286 КК України
УХВАЛА

12 квітня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №0002207за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , прокурора у провадженні Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 11.01.2019 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 26.03.2019 року для апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження призначено суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду від судді ОСОБА_4 надійшла заява про самовідвід, яка мотивована тим, що у неї існують непроцесуальні стосунки з одним із учасників судового розгляду (адвокатом ОСОБА_8 , яка представляє інтереси потерпілого ОСОБА_9 )
Заслухавши пояснення судді, яка заявила про самовідвід, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
В п. 66 рішення ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).
Стаття 75 КПК передбачає, зокрема, що суддя не може брати участь у розгляді справи за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судді, здійснюючи судові функції в межах приписів процесуального законодавства України за наявності обставин, зазначених у статтях 75-79 КПК України, зобов`язані керуватися порядком, встановленим статтями 80-82 КПК України, тобто заявити самовідвід.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що обставини, на які посилається судя ОСОБА_4 унеможливлюють її участь у вказаному кримінальному провадженні, а тому її заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80, ст. 82 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід при розгляді кримінального провадження №0002207за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , прокурора у провадженні Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 11.01.2019 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: три підписи

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2