Справа № 200/3133/19
Провадження №1-кс/200/1954/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000474 від 24.02.19 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він разом з невстановленою особою 24.02.19 року приблизно о 18 год. 00 хвил. шляхом проникнення на охоронювану територію будівельного майданчику станції метро «Театральна» за адресою: м. Дніпро, пр. Дм. Яворницького викрали будівельні матеріали на суму, яка встановлюється, з місця вчинення злочину зникли, але через де якийсь час були затримані поліцейськими.

25.02.19 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Тамбовської області, Соснівського району с. Соснівки, громадянину України, освіта середня, не одружений, утриманців не маючий, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останні рази: 06.05.2008 р. Центрально-Міським районним судом м. Макіївка Донецької області, за ч. 3 ст. 185, 304, 70 ч.1 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; - 02.09.2008 Кіровським районним судом м. Макіївка Донецької області, за ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років, з конфіскацією майна. Звільнений 13.11.2015 р. з Сокальської ВК Львівської області №47, по відбуттю строку покарання; - 17.10.2018 до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська направлений обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000476, за ознаками кримінальних правопорушень склад яких передбачений ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, повідомлено про підозру у причетності до таємного викрадання чужого майна (крадіжка), повторно, поєднане з проникненням у сховище, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

У клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) незаконно впливати на потерпілого чи свідків, 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав. Просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 також просить обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про що свідчать досліджені у судовому засіданні докази та визнання підозрюваним своєї причетності до вказаного кримінального правопорушення.

Прокурор довів про існування зазначених у клопотанні ризиків, з урахуванням того, що підозрюваний усвідомлює невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, не має офіційного джерела доходів, проживає у вказаній квартирі, яку орендує, один утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, раніше судимий.

За таких обставин вважаю, що прокурор у судовому засіданні, з урахуванням встановлених ризиків, довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, що є підставою для відмови у задоволення клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування починаючи з часу фактичного затримання о 19-00 год. 24.02.19 р. та до 00 годин 01 хвилини 23 квітня 2019 року

Заставу визначаю у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатної особи 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1