Справа № 185/4727/18
Провадження № 1-кс/185/2764/18
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001292 від 06 червня 2018 року, про застосування до підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, що має середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :

10.12.2018 року слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.
Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, 10 травня 2018 року, близько 02 год. 55 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебували у приміщенні магазину «Продукти 106» ТОВ «АТБ-маркет», який розташований на вул. Центральній, 61/1, м. Павлограда, де в цей час перебували ОСОБА_11 та ОСОБА_12
ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , направилися до ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . У момент, коли ОСОБА_11 та ОСОБА_12 проходили біля холодильнику зі слабоалкогольними напоями вищевказаного магазину, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 зупинили ОСОБА_11 , де до нього одразу підійшов ОСОБА_5 та вслід за ним підійшов ОСОБА_7 .
Далі, ОСОБА_10 , безпричинно, схватив лівою рукою за шию ОСОБА_11 , тим самим спричиняючи останньому фізичну біль, утримавши якого декілька секунд, відпустив. Після того, до вищевказаних осіб підійшов ОСОБА_12 , побачивши якого, ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 з силою почали наносити удари руками по обличчю ОСОБА_12 . Після, чого ОСОБА_12 , з метою запобігання подальшого спричинення йому тілесних ушкоджень, віддалився від останніх. У цей час, ОСОБА_7 підбіг до ОСОБА_12 та у стрибку правою ногою наніс один удар по тулубу останнього, після чого ОСОБА_12 , щоб уникнути спричинення йому тілесних ушкоджень зі сторони ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , сховався у складському приміщенні вищевказаного магазину.
У цей час, 10 травня 2018 року, о 02 год. 58 хв., ОСОБА_7 , побачивши у руках у ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4 X», який належить останньому, підійшов з лівої сторони до ОСОБА_11 , у якого, шляхом ривка двома руками, вирвав з рук мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4 X», з якого, зняв чохол та поклав на холодильник у магазині. Тим часом, ОСОБА_5 , тримаючи лівою рукою ОСОБА_11 , не давав останньому можливості забрати у ОСОБА_7 свій мобільний телефон. Після чого, ОСОБА_7 , тримаючи в руках вищевказаний мобільний телефон, пішов по рядах магазину, а вслід за ними пішов ОСОБА_11 , прохаючи останнього віддати йому вищевказаний мобільний телефон, ОСОБА_7 , повернувшись до ОСОБА_11 , правою рукою наніс два удари по обличчю останнього.
У цей час, 10 травня 2018 року, о 03 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись у середині магазину, тримаючи лівою рукою за шию ОСОБА_12 , тим самим спричиняючи фізичний біль останньому, насильно витягнув його із складського приміщення в середину зали. Побачивши це, охоронець магазину втрутившись звільнив ОСОБА_12 від захвату ОСОБА_5 .
Після чого, 10.05.2018 року, о 03 год. 03 хв., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , разом з ОСОБА_11 , якого ОСОБА_8 насильно тримав правою рукою за шию, спричиняючи останньому фізичний біль, вийшли з магазину «Продукти 106» ТОВ «АТБ-маркет», направившись до будівлі НКДЦ «Мир», що знаходиться поряд з вищевказаним магазином. Під час руху ОСОБА_5 наніс один удар кулаком правої руки в обличчя потерпілого ОСОБА_11 . Завівши останнього до насаджень ялинок коло НКДЦ «Мир», ОСОБА_14 рукою наніс три удари з правої сторони по обличчю ОСОБА_11 , після чого, ОСОБА_5 , який також знаходився з правої сторони від ОСОБА_11 також наніс три рази удари ногою з правої сторони по тулубу ОСОБА_11 .
Після чого, ОСОБА_5 , 10.05.2018 року, приблизно о 03 год. 04 хв., разом з ОСОБА_10 , перебуваючи біля будівлі НКДЦ «Мир», побачили ОСОБА_15 , який їм зробив зауваження з приводу спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , обійшовши з двох сторін потерпілого ОСОБА_15 , тримаючи в руках газові балончики, стали бризкати сльозогінною рідиною в обличчя ОСОБА_15 , який закривши обличчя руками відійшов від них. Тим часом, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 намагалися зняти спортивну кофту темно-синього кольору з надписом на правій передній стороні «The nіке», яка була надягнута на потерпілого ОСОБА_15 , у кишенях якої знаходилися гроші в сумі 1000 грн. та мобільний телефон марки «Нокіа Х2». Таким чином, ОСОБА_15 , зрозумівши те, що його особистими речами можуть заволодіти вищевказані особи, почав тікати, а ОСОБА_5 та ОСОБА_10 стали наздоганяти останнього.
Під час втечі від вищевказаних осіб, ОСОБА_15 , побоюючись вказаних осіб, зняв з себе спортивну кофту темно-синього кольору з надписом на правій передній стороні «The nіке», у кишенях якої знаходилися гроші в сумі 1000 грн. та мобільний телефон марки «Нокіа Х2», та скинув її на асфальт .
Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 підійшли до легкового автомобілю марки ВАЗ 2114, державний номерний знак НОМЕР_1 світло-синього кольору, власником якого є ОСОБА_16 , який знаходився біля будівлі НКДЦ «Мир», де в цей час вже знаходився ОСОБА_7 . Далі, ОСОБА_5 , підійшов до пасажирської двері вказаного автомобіля, де на той час знаходилася потерпіла ОСОБА_17 та через відкрите скло пасажирських дверей автомобіля почав висловлюватись на адресу ОСОБА_17 нецензурними словами, після чого розпилив з газового балончику сльозогінну рідину в обличчя ОСОБА_17 , від якого остання отримала фізичний біль. У цей час, ОСОБА_7 , підійшов до вказаного автомобіля, за кермом якого сидів потерпілий ОСОБА_18 , через відкрите віконне скло водійської двері, розпилив сльозогінну рідину в обличчя ОСОБА_18 , тим самим спричинив йому легкі тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку очей. Після чого, ОСОБА_7 вдарив декілька разів невстановленим предметом по корпусу вищевказаного автомобіля, у результаті чого, пошкодив ліве переднє крило з лівої сторони, дах над пасажирськими дверми з лівої сторони та зламав дзеркало заднього виду з водійської сторони вказаного вище транспортного засобу.
Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , з місця вчинення злочину з зникли.
06 червня 2018 року слідчим відділом Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0001292.
03 грудня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, відповідно до якої останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а саме хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинене групою осіб.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав, зазначених у ст. 177 КПК України, пояснили, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що з підозрою згоден, однак не погоджується з необхідністю застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просив застосувати до нього не цілодобовий домашній арешт.

Захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Ризики зазначені слідчим та прокурором у клопотанні є необґрунтованими та нічим не підтверджуються.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, приходжу до наступного висновку.

Прокурором та слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296КК України. Також, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, з огляду на викладені обставини та на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним кримінальних правопорушень, з метою запобігання вищевказаним ризикам, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч. 2 ст. 181 КПК України, згідно з якими домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно положень до ст. 12 КК України, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню на час розгляду клопотання є достатні дані, що свідчать про обґрунтованість підозри, тому слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно встановити цілодобовий домашній арешт.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування не може перевищувати двох місяців, що обраховується з дня повідомлення особі про підозру.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001292від 06 червня 2018 року про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, що має середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такий обов`язок:

- заборонити ОСОБА_5 покидати квартиру АДРЕСА_3 , де він фактично проживає, цілодобово;

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду, із встановленою періодичністю за викликом слідчого , прокурора та/або суду, у зазначену ними дату;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає : АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали доручити Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 31 січня 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1