У Х В А Л А
Іменем України

18 червня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

за участю секретаря: - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001702 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кременна Городоцького району Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Провалівка, Любарського району Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Василівка, Василівського району Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_8

сторони захисту - захисника ОСОБА_9

- захисника ОСОБА_10

обвинувачених - ОСОБА_5

- ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України надійшов до суду з Генеральної прокуратури України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 заявив клопотання про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме: автомобіля «Volkswagen Touager» номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , що полягає у позбавленні права відчуження, розпорядження та користування майном, з метою забезпечення конфіскації майна та виду покарання, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Захисник ОСОБА_10 заперечував проти клопотання прокурора, оскільки арешт на автомобіль вже накладено ухвалою слідчого судді. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що арешт на автомобіль вже накладено, автомобіль у нього вилучено, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд:
1) визначає дату та місце проведення судового розгляду;
2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;
3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;
4) розглядає клопотання учасників судового провадження про:
здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту;
витребування певних речей чи документів;
здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні.
5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2017р. було накладено арешт із забороною розпорядження на автомобіль «Volkswagen Touager» 2007року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Прокурором в клопотанні та в підготовчому судовому засіданні не доведено необхідності повторного накладення арешту на автомобіль з метою встановлення заборони відчуження та розпорядження автомобіля, оскільки заборона розпорядження автомобілем, встановлена ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2017р. включає заборону в тому числі і заборону відчуження. Крім того прокурором не обґрунтовано підстави встановлення обмеження права користування автомобілем.

За таких обставин суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 173 КПК України відмовляє прокурору в задоволенні клопотання про арешт майна.

Керуючись ст.170, 172, 173, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити прокурору Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 в задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Судді: