Справа № 646/8434/17
№ провадження 1-р/646/73/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокуратури Харківської області про ро*яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.05.2018,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.05.2018 у справі № 646/8434/17; провадження № 1-кс/646/1364/2018 частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність прокурорів прокуратури Харківської області, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000461 та зобов*язано у кримінальному провадженні № 0000461 прокурора особу, яка обіймає посаду, передбачену статтею 17 Закону України «Про прокуратуру», та діє в межах повноважень у даному кримінальному провадженні розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 12.02.2018.

Прокурор у провадженні ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з заявою про роз*яснення, в якій зазначив, що вивченням тексту вище вказаного рішення та аналізом ст. 17 Закону Прокуратури «Про прокуратуру» встановлено, можливість неоднозначного його виконання, а отже на думку сторони обвинувачення воно є незрозумілим.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заяву підтримала, з викладених в ній підстав та просила її задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши заяву та матеріали провадження, виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз*яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз*яснення судового рішення це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді, то предметом її розгляду була бездіяльність прокурорів прокуратури Харківської області, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000461.

За результатами розгляду вище вказаної справи, слідчим суддею частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність прокурорів прокуратури Харківської області, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000461 та зобов*язано у кримінальному провадженні № 0000461 прокурора особу, яка обіймає посаду, передбачену статтею 17 Закону України «Про прокуратуру», та діє в межах повноважень у даному кримінальному провадженні розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 12.02.2018.

Наведене положення резолютивної частини ухвали слідчого судді у вказаній редакції дійсно може викликати труднощі, в розумінні неоднозначного виконання її стороною обвинувачення, через призму зазначеної ст. 17 Закону України «Про прокуратуру».

Однак, як вбачається з тексту ухвали, слідчий суддя ухвалюючи таке рішення послався конкретно на п.15 ч.1 ст.3 КПК України, - тобто на кримінальний процесуальний кодекс України, де визначено основні його терміни.

Разом з цим, ч.1 ст. 37 КПК України визначено, що прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

З урахуванням наведеного, слід роз*яснити що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.05.2018, зобов*язано розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 12.02.2018, - прокурора, який призначений прокурором у даному кримінальному провадженні, а у разі визначення групи прокурорів у цьому провадженні розгляд клопотання має здійснити керівник групи прокурорів, або за визначенням останнього інший прокурор групи.

Керуючись ст. ст. 9, 369, 380 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Роз*яснити ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.05.2018 у справі № 646/8434/17, провадження № 1-кс/646/1364/2018, зазначивши, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.05.2018 зобов*язано у кримінальному провадженні № 0000461 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 12.02.2018 прокурора, який призначений прокурором у даному кримінальному провадженні, а у разі визначення групи прокурорів у цьому провадженні розгляд клопотання має здійснити керівник групи прокурорів, або за визначенням останнього інший прокурор групи.

Дана ухвала слідчого судді про роз*яснення рішення є невід*ємною частиною ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.05.2018.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1